overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7574/15-ц
Провадження №2/686/3339/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 липня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, знецінених внаслідок інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/98/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: житлово-експлуатаційне комунальне підприємство,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив визнати відумерлою спадщину, померлого 23.05.2012 р. ОСОБА_1, до складу якої входить право на квартиру №19 в будинку №49 в смт. Раухівка Березівського району Одеської області, та передати її територіальній громаді смт. Раухівка в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: житлово-експлуатаційне комунальне підприємство, та призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10.00 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 10 лютого 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою її виплати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5430/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою її виплати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 31 серпня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31 серпня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь» з 16.07.2012 року по 16.06.2015 р.;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою виплати заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/1803/15-ц Провадження №22-ц/773/1887/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 23451,38 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

23 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, які внесені Законом України від 01 травня 2015 року № 484-VIII) за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. (243,60 х 1,1) за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в Апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_2 усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви, просив залишити позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хмельницького, житлово-експлуатаційного об'єднання, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя та в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хмельницького, житлово-експлуатаційного об'єднання, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя та в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1496/2015 Справа № 641/4804/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача АТ «УкрСиббанк» про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.11.2006 року в сумі 4 418 дол. США 72 цента на користь Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк (, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, % відшкодувати судові витрати.

Да канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача АТ «УкрСиббанк» про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для вирішення даного спору необхідно встановити вартість квартири №93 б. 53-б по вул.. Зерновій в м. Харкові. а також для зясування інших обставин які мають істотне значення у справі, які потребують спеціальних знань в області технічних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судової будівельно-технічної експертизу.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача АТ «УкрСиббанк» про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити у повному обсязі.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу судової будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити вартість двокімнатної квартири №93 б. 53-б по вул.. Зерновій в м. Харкові, житловою площею 23,2 кв. м. , загальна площа 44,1 кв. м., станом на 04.03.2014 року .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/4804/15-ц

(провадження № 2/641/1496/2015

Витрату за проведення експертизи віднести на рахунок позивача ПАТ «УкрСиббанк» : 61050, м. Харків, пр. Московський, 60 ) н.т. 707-75-45)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-929/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 726,03 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. / /

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 на 13.50 год. в примиренні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2008 по 01.08.2015 в розмірі 8991 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано якщо:3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України ,ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 216/6439/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

08. 10. 2015 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/6439/15-ц про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4892,40 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 5492,07 грн.,відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України ст. 319, 322, 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 95-99, 102 ЦПК України; ст. 1, 4 Закону України №554-IV від 20.02.2003р. Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

16.11.2015 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 11.11.2015 року отримала вищезазначений судовий наказ та дізналася про нього. В обґрунтування своєї заяви пояснила, що судом було винесено судовий наказ безпідставно, оскільки вказаний борг було нею сплачено раніше, чім винесено судовий наказ 08.09.2015 року, на підтвердження цього до заяви прикладається квитанція.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.10.2015 року за № 216/6439/15-ц про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4892,40 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 5492,07 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.