overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1216/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 09. 09. 1994 року зареєстрували шлюб у Диканському райвідділі ЗАГС Полтавської області, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, 10. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося у зв'язку із несумісністю характерів, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви, в яких позивач вказує, що вона свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Курило) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 09. 09. 1994 року у Диканському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 70.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - "Сухопара".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 ідентифікаційний номер судові витрати по справі у вигляді судового збору, в сумі 487( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
№ 637/804/15-ц
№ 2-о/637/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2015 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеною заявою, якою просила суд встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 25.02.2015 року, дійсно був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року дана заява була залишена буз руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

19 серпня 2015 року представником зяавника було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Шевченківського району Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року по справі призначено судово-медичну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11.03.2015 року на адресу суду надано висновки судово-медичної експертизи від 04.02.2015 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 666/4568/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у здійснені права користування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви для кожного відповідача разом з усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у здійснені права користування нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Єдиний унікальний номер 448/194/15-ц
Провадження № 2/448/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.07.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Стецика Я.Є.,

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю прокурора - Шаповал О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

та третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Мостиська міська рада Львівської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 125, 152, 211, 212 Земельного Кодексу України, Законом України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Мостиська міська рада Львівської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0014 га, розташовану в дворовій території будинку №9 по вул.Маковея в м.Мостиська Львівської області, привести таку у стан, придатний для використання за цільовим призначенням, та повернути вказану земельну ділянку в розпорядження Мостиської міської ради Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору в дохід держави, які перерахувати на р/р 0252, Банк УДКСУ у Мостиському районі Львівської області, МФО: 825014, , призначення платежу: судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 19 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/39/2015 Справа № 537/4723/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2012 грн. 60 грн. та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надіслали.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" в особі ВП "Автобаза" про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/725/2015 і надати справі № 225/2168/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1165/15-ц
Провадження №2/319/786/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 01 липня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 115 479 грн. 09 коп., де 67 381 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом, 31 727 грн. 66 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5 927 грн. 35 коп. заборгованість за комісією за користування кредитом, 4 705 грн. 80 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також 200 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 5 487 грн. 10 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 14 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №2/489/3590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34721/15-Вх

за позовом про визнання договору іпотеки недійсним,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідач: ОСОБА_5,

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3590/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 336/5703/15-ц
Провадження № 2-н/336/768/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 165/2704/15-ц
Провадження № 2/165/781/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.

з участю секретаря Король І.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2012 року. В сім'ї у шлюбі є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя з дружиною не склалося. Між ними виникали постійні сварки із-за будь-яких причин. Вони не можуть знайти спільних рішень при ведені спільного господарства, розприділення і використання сімейного бюджету, а також з інших питань. Він припинив подружнє життя з дружиною, фактично їхня сім'я розпалася та існує формально. Просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити та розірвати шлюб між ним та відповідачем .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує щодо розірвання шлюбу між позивачем та нею.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Cудом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя. В сторін виникали сварки та непорозуміння, що призвело до тривалого конфлікту. У сторін відсутня довіра та повага одне до одного. Сторони тривалий час подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Кожен із сторін живе своїм життям.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 02 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції /актовий запис №312/.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 змінити на «Діхтярук».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Справа № 583/2652/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 26.08.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова