overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3516/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/112/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року

у справі за позовом Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення подвір'я від будівельних матеріалів та сміття і знесення паркану,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особами, які мають право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у вказаний строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги Охтирській міській раді, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15 січня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Охтирську міській раді (т.2 а.с.2);

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.2 а.с.2);

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, (т.2 а.с.51).

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1791/15
№ провадження 22-ц/778/5655/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року на 15-50 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/7706/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11.02.2015 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
16.10.2015 227/5635/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17785,22 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 30 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

16.10.2015
Справа № 201/6323/15-ц
Провадження № 2/201/1999/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про поділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення доказів не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ДП «Дзержинськвугілля»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2862/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 січня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/718/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/17253/15-ц за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1894/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожній пригоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожній пригоді

.

Призначити до слухання на 11.00 год. 19. 06. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 472/719/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"28" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 жовтня 2001 року, про що відділом реєстрації актів громадського стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 45.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 16.10.2015
Справа № 320/8678/15-ц Провадження № 2/320/4189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження, призначення до розгляду

та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

16 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Крім того, як вбачається з позовної заяви неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з ОСОБА_3, яка в свою чергу була третьою особою у справі за позовом органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вважаю, що слід залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у звязку з тим, що на думку судді, судове рішення може вплинути на її права та обовязки та на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 04 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/6219/15-ц
Провадження № 2/265/2625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 18 листопада 2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 212/2-61/11 Провадження № 22-ц/772/369/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: ОСОБА_2, представника позивачів адвоката ОСОБА_3, представника ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Регіон», Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року,

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон», індетифікаційний код юридичної особи 33300013, на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2:

74 840,00грн. у відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт в житловому будинку № 57 по вул. Волочаєвській у м. Вінниці,

64 499,93 грн. у відшкодування вартості пошкодженого внаслідок пожежі майна;

3 000 грн. витрат, понесених на оплату правової допомоги,

а всього 142 339 грн.93 коп.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон», індетифікаційний код юридичної особи 33300013, на користь ОСОБА_5 2 531 грн. 97 коп. понесених нею судових витрат, 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон», індетифікаційний код юридичної особи 33300013, на користь ОСОБА_2 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон», індетифікаційний код юридичної особи 33300013, на користь ОСОБА_6 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон», індетифікаційний код юридичної особи 33300013, на користь ОСОБА_7 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Техно-Регіон» , індетифікаційний код юридичної особи 33300013, 1 649 грн. 17 коп. судового збору на користь держави.

В задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_8

Судді : підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон божника ОСОБА_1.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1..

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1079/15-ц
Провадження №2/342/643/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 08:45 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.