Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивований тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 03.09.2014 р.

Від шлюбу мають чотирьох дітей: синів: Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочок: Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач після розірвання шлюбу разом з дітьми проживає в м.Одеса, відповідач у с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області.

Між колишнім подружжям існує спір про місце проживання наймолодшої дочки ОСОБА_3.

Так, відповідач без згоди позивача 02 червня 2015 р. забрав дочку з Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №267 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області, позбавивши позивача спілкування з дитиною.

На думку позивача, проживання дитини з нею та рідними братами і сестрою більше відповідатиме інтересам дитини, ніж проживання з батьком, а тому просила визначити місце проживання дочки з нею.

У судове засідання з розгляду справи по суті сторони не зявилися.

Від імені позивача ОСОБА_1 її представник ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримала, просила про повне задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.04.2000 р. по 03.09.2014 р. перебували в зареєстрованому шлюбі та є батьками чотирьох неповнолітніх дітей: Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_2, Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджене копіями рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.09.2014 р. у справі №475/954/14-ц та свідоцтв про народження дітей.

Колишнє подружжя разом не проживає.

Наразі усі діти проживають з позивачем, однак між батьками наявний спір про місце проживання наймолодшої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з письмовим висновком Київської районної адміністрації Одеської міської ради за №2217/01-11 від 23.10.2015 р. про визначення місця проживання дітей вказаний орган опіки та піклування вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей, їх проживання з матірю ОСОБА_1

Відповідно до ст.160 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши про це як усну, так і письмову заяву, яка приєднується до справи.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у письмовій заяві позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду немає підстав для неприйняття визнання позову відповідачем.

За змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, про що зазначено в абзаці 6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14.

Зважаючи на вищезазначені норми, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені та документально підтверджені 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з її матірю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_7