overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/2302/15
У Х В А Л А ЄУН331/8850/15-ц

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки « Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 18.01.2016 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

14.12.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Дегтярьовій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 лютого 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 1000 грн. з утриманням ПАТ ММК ім. Ілліча з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті та моральну шкоду у розмірі 100,00 грн., а всього 1100,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства ММК ім. Ілліча на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн..

У травні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки про день та час розгляду справи відповідач повідомлений не був, після винесення заочного рішення його копія на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча не надходило.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач через не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі призначалось на 02 та 06 лютого 2015 року. Однак, відомості про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду на цю дату відсутні, що свідчить про те, що він вчасно не був повідомлений належним чином про дату слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з'явився у судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди - скасувати.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/3290/14-ц Провадження №2/621/149/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110134 від 28.08.2007 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3,10,11,60,79,88,174,212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 526, 530,611, 625,629 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» - задовольнити повністю.

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася у м. Зміїв Харківської області, яка має ідентифікаційний номер

№ НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:Харківська область, м. Зміїв,

вул. Шевченко, 19 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного

Банку « ПриватБанк» (рахунок № 3111 в ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО

305299, ) суму заборгованості за кредитним договором

№ DN81AR031101354 від 28.08.2007 року в загальному розмірі 40 881 гр.13 коп.,

( сорок тисяч вісімсот вісімдесят одної гр. 13 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилася у м. Зміїв Харківської області, яка має ідентифікаційний номер

№ НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:Харківська область, м. Зміїв,

вул. Шевченко, 19, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» рахунок № 0001, МФО 305299, ) суму судового збору у розмірі 408 гр. 81. коп.. (чотириста вісім гр. 81 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Зміївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1527/2015 Справа № 243/8044/15-ц
20 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал»,
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.08.2015 року склала 2283,59 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 860,30 гривень та три відсотки річних у розмірі 42,27 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9850/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить даних про ціну позову, відповідно до якої має бути сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст.80 ЦПК ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; (п.2). Як зазначено у п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» кожна позовна заява - первісна й зустрічна, а також заява третьої особи із самостійними вимогами оплачується судовим збором залежно від ціни позову, яка визначається виходячи з вартості відшукуваного майна.

Оплачуючи судовий збір за даним позовом у зазначеній сумі за долученою квитанцією, позивач вочевидь всупереч положенням ст.80 ЦПК не визначила ціну позову, яка відповідає дійсній вартості майна, сплативши судовий збір на власний розсуд.

Позивачем конкретно не зазначено про наявність спору із відповідачем з приводу спадкового майна. В позові не вказано, які саме її права були порушені відповідачем.

Крім того, позивачу необхідно вказати де і ким відкрито спадкову справу, та вказати на відповідні докази цьому.

В якості 3-ї особи необхідно притягнути Головне управління юстиції у м. Києві та надати до позовної заяви ще її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для даної 3-ї особи.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 676/5005/15-ц
Номер провадження 2/676/2153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про зобовязання виправлення помилки в свідоцтві про право власності, -

встановив:

ОСОБА_2 28.07.2015 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про зобовязання виправлення помилки в свідоцтві про право власності.-

Ухвалою суду від 29.07.2015 р. позовна заява залишено без руху.

Позивачем ухвала суду отримана 03.08.2015 р. В строки визначені в ухвалі суду позивачем не було усунуто недоліків вказаних в ухвалі в звязку з цим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про зобовязання виправлення помилки в свідоцтві про право власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 562/2846/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6 090 грн.

Згідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

Позивач в позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак в позовній заяві не вказані та з матеріалів справи не вбачаються докази про майновий стан позивача, які суд повинен врахувати для відстрочення сплату судового збору.

Тому виходячи з ціни позову, яка становить 68 477 грн. та вимог пп.1, 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору буде становити за позовну вимогу майнового характеру 684 грн. 77 коп., а за позовну вимогу немайнового характеру 487 грн. 20 коп., тобто позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 171 грн. 97 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __25_ червня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/206/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5592/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 20 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський ОСОБА_2" на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року Справа № 569/11710/15-ц

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11710/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 351/1791/15-ц
Номер провадження №2-о/351/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" жовтня 2015 р. м. Снятин Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/193/569/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

свідок ОСОБА_4

свідок ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської районної адміністрації, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Софіївської районної адміністрації, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав задоволити повністю.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Миколаївка, Софіївського району Дніпропетровської області відносно її дочок - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 25 грудня 2015 року.

Суддя О. В. Шумська