У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., ЧерненкоВ.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі - КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2012 року, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_4 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за цим договором, внаслідок чого станом на 06 травня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 20 595 грн 32 коп.

У квітні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися із зустрічним позовом, у якому просили визнати припиненими зобов'язання за договорами поруки від 27 лютого 2012 року, укладеними кожним з них окремо з КС «Імперіал ЛТД», мотивуючи свої вимоги тим, що кредитна спілка не пред'являла їм вимоги про стягнення заборгованості протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року, позов КС «Імперіал ЛТД» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2012 року у розмірі 15 980 грн 34 коп. У задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено.

Припинено договір поруки від 27 лютого 2012 року №1943/2, укладений між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_6 Припинено договір поруки від 27 лютого 2012 року №1943/3, укладений між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_7 Припинено договір поруки від 27 лютого 2012 року №1943/4, укладений між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_8

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КС «Імперіал ЛТД» просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що кредитна спілка протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не звернулася до поручителів з вимогою про стягнення боргу, дійшов висновку про те, що зобов'язання поручителів за договорами поруки припинилися в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України. Крім того, суд виходив із відсутності даних про повідомлення поручителів та їх згоди на збільшення розміру відповідальності, з огляду на те, що договорами поруки не передбачено можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення поручителів та укладення окремої угоди.

Такий висновок судів є правильним з урахуванням додаткової угоди від 05 березня 2013 року № 1, укладеної між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 про зміну пункту 2.1 кредитного договору від 27 лютого 2012 року щодо строку кредиту - з 12 на 36 фактичних місяців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, та за наявності підстав, передбачених ст. 559 ЦК України для визнання поруки припиненою.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді О.В. Закропивний

В.А. Черненко