overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/16259/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його тітки по лінії матері ОСОБА_2, померлої 01.01.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 вказує на те, що при оформленні спадщини, яка відкрилася після смерті, 01.01.2015 року, його тітки ОСОБА_2, державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропущенням встановленого законом шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в даному випадку має місце спір про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи, про встановлення фактів, якщо встановлення факту, не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право…, а саме право на спадщину.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити..

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2005,70грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 30.07.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 15.06.2011 року.

Зазначені обставини вказують на наявність спору про право, а саме щодо особи боржника, який є споживачем послуг та до якого може бути заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Житомирводоканал Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Номер провадження 2/754/4808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві держановї адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "00" хв. "16" жовтня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
11.12.2015 227/3272/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», заінтересовані особи - Державне підприємство «Добропіллявугілля», Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулу сторону боржника у виконавчому провадженні № 48075209 за виконавчим листом від 01.07.2015 року, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі № 227/3272/14-ц про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 4062,24 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», заінтересовані особи - Державне підприємство «Добропіллявугілля», Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10-00 годину 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

11.12.2015
Справа № 453/769/15-ц
№ провадження 2/453/373/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.09.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору.

25 вересня 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 24 вересня 2015 року подав заяву за вх. №4240 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору, до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 03 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Номер справи 220/1792/14-ц
Номер провадження2-о/220/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року заявник звернувся(лась)до суду з заявою про встановлення факту належності документу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 26.01.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.01.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5319/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що участі у розгляді справи вона не приймала, копію оскаржуваного рішення до теперішнього часу отримано не було. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/200/4474/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вячеславовича, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не зазначена ціна позову у відповідності до ринкової вартості спірного майна,

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 2545 грн. за вимогу майнового характеру. В матеріалах позову відсутня оцінка майна, на яке позивач просить визнати право власності, тому судовий збір слід визначати у відповідності до ринкової вартості спірного майна на день подання позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вячеславовича, про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 2545 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Справа №607/989/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви, заяву підписано представником позивача ОСОБА_3 , однак в матеріалах справи відсутня довіреність на представництво інтересів заявника в суді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Єдиний унікальний номер №243/6378/15-ц
Номер провадження №2/243/3426/2015
У Х В А Л А

« 02» жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополь, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Мусон», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Мусон», про скасування арешту.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополь, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Мусон», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про скасування арешту на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

29.10.15 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 22 жовтня 2015 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення компенсації за невикористану відпустку було відмовлено.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В другому абзаці описової частини рішення Лисичанського міського суду від 22 жовтня 2015 р., було зазначено, що «Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові» однак, як вбачається з журналу судового засідання від 22.10.2015 р. позивач у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву, тому необхідно другий абзац описової частини вказаного рішення викласти в такій редакції - «Позивач у судове засідання не зявився. У письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 22 жовтня 2015 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 22 жовтня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення компенсації за невикористану відпустку, виклавши другий абзац описової частини вказаного рішення «Позивач у судове засідання не зявився. У письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: