АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8183/15 Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 619/3883/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

УхвалоюДергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв»язку з тим, що вона не виконала вимоги, викладені в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року про залишення позову без руху та не сплатила судовий збір.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою справу повернути до районного суду для вирішення питанні про відкриття провадження у справі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права.Зазначає що суд безпідставно визнав неподаною позовну заяву, так як вона правильно сплатила судовий збір

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що позивач не виправила недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову буз руху та не в повній мірі сплатила судовий збір.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду своєю ухвалою від 16 вересня 2015 року залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не повністю сплачено судовий збір.

Між тим судом не враховано, що позивач 10.07.2015 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою районного суду від 13 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою районного суду від 21 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року ухвала районного суду від 21 липня 2015 року скасована, питання передано на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.( а. с. 37), що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI на час звернення з позовом до суду 10.07.2015 року.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року зазначено, що позивач виправила недоліки у позовній заяві, які були визначені попередньою ухвалою суду від 13 липня 2015 року.

Статтями 1, 2, З ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вимоги п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.

У звязку з наведеним, судова колегія вважає, що суддя безпідставно повернув ОСОБА_1 позовну заяву.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: