Справа № 522/9842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що позивач не одноразово не з'являється в судові засідання. Так, в судові засідання призначені на 18 листопада 2015 року та 03 грудня 2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. Так, позивачем особисто до канцелярії суду були подані заяви про відкладення судових засідань по вищезазначеній цивільній справі, у звязку з його перебуванням на лікарняному, після ознайомлення з якими суд прийшов до висновку про відсутність визнання причин неявки позивача поважними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

17 листопада 2015 року позивач особисто до канцелярії суду подав заяву про відкладення судового засідання, у звязку з перебуванням на лікарняному, у якій зазначив, що довідка з медичного закладу буде надана до суду після закриття лікарняного.

02 грудня 2015 року позивач особисто до канцелярії суду подав заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що він продовжує лікування та з 01 грудня 2015 року до кінця грудня 2015 року або до 10 січня 2016 року, в залежності від результатів лікування, перебуває на лікуванні в санаторії «Лермонтовський».

Суд звернув особливу увагу на той факт, що перебування позивача на лікарняному, не перешкоджало йому особисто зявитися 17 листопада та 02 грудня 2015 року до суду та особисто подати до канцелярії суду заяви про відкладення судового засідання.

Крім того, суд повинен зазначити, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаванним, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, розглядається Приморським районним судом м. Одеси, вже тривалий час, а неявки позивача розцінюються судом як умисне затягування судового процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.12.2015