РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту -

встановив:

В серпні 2015 року ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулось з позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав, що між ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1 02.09.2014року було укладено договір №ХМ01-00038 про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 6 000,00 грн. на строк 24 місяці, а позичальник зобовязався повернути фінансовий кредит, проценти за користування кредитом в розмірі 8% від залишкової суми кредиту та щомісячну комісію за обслуговування фінансового кредиту в розмірі 8% від залишкової суми кредиту.

Проте, відповідачем не повернуто кредит в відповідності до п.2. договору, внаслідок чого станом на 07.08.2015р. утворилась заборгованість 11708,30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати без участі представника, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлялась в установленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.09.2014 року ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» та відповідач уклали договір №ХМ01-00038, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 6 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути фінансовий кредит та проценти за користування кредитом в розмірі 8% від залишкової суми кредиту, згідно п. 1.3. договору кредиту і щомісячну комісію за обслуговування фінансового кредиту в розмірі 8% від залишкової суми кредиту згідно п. 1.4. договору кредиту.

Відповідно до п. 1.2. договору кредиту Кредитодавець надав Відповідачу кредитні кошти в день підписання договору строком на 24 місяці.

Відповідно до п.2. даного договору кредиту позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредиту в розмірі 601,88 грн. щомісячних внесків включно до 20-го числа кожного місяця згідно з графіком щомісячних внесків за кредитним договором.

Згідно п. 4.1.1. договору про надання фінансового кредиту, кредитодавець зобовязаний видати позичальнику кредитні кошти на умовах та в порядку передбаченому цим договором. Свої зобовязання зо договором ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» виконало в повному обсязі, в підтвердження чому служить видатковий касовий ордер №316 від 02 вересня 2014 року.

Відповідно до п.3 договору фінансового кредиту відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі виконувати зобовязання за цим договором.

Відповідно до п. 4.2.3 договору кредиту кредитодавець має право вимагати достроково погашення кредиту, сплати процентів, комісій, відшкодування збитків, в випадку порушення термінів сплати щомісячних платежів, передбачених п.2.1. даного договору протягом 2 місяців.

У відповідності до п.3.3.1 договору кредиту, у випадку порушення умов даного договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 50,00 грн. за кожен факт порушення.

Станом на 07 серпня 2015 року заборгованість відповідача по договору про надання фінансового кредиту становить 11708,30 грн. з яких: 6000,00 грн. сума неповернутого фінансового кредиту, 4807,66 грн. комісія обслуговування фінансового кредиту, 400,64 грн. процент за користування кредитом, 500,00 грн. штраф за несвоєчасне повернення фінансового кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події /ч. 1 ст. 530 ЦК України/.

Згідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1, порушивши графік погашення заборгованості, неналежним чином виконує умови договору про надання фінансового кредиту № ХМ01-00038 від 02.09.2014р., що є підставою для стягнення заборгованості в розмірі 11708,30 грн. за відповідним договором.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» () заборгованість за кредитним договором №ХМ01-00038 від 02.09.2014 року в сумі 11708,30 грн. (одинадцять тисяч сімсот вісім гривень 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» () судові витрати в сумі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: