Справа №489/4973/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2977/15
Cправа 489/4973/15-ц
Провадження №22ц-784/2977/2015р.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку посилаючись на те, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» помилково зазначено на штемпелі дату отримання поновного тексту оскаржуваного рішення 04 листопада 2015 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 02 листопада 2015 року представник позивача не був присутній, що підтверджується довідкою про неявку (а.с.45).

Враховуючи незначний проміжок часу між ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду та подачею апеляційної скарги, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду слід визнати поважними та поновити Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2