overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9311/15-ц
№ провадження 6/208/1993/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6901/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17074 грн. 44 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17933 грн. 44 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/161/4932/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Володимир-Волинський 12.10.2015року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1(один) розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі вищевказаної позовної заяви сплатив лише 243,60грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 159/4996/15-ц
Провадження № 2-н/159/908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2-о/761/325/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Провадження № 2/344/5101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 659,13 грн. за кредитним договором №б/н від 15.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 659,13 грн. за кредитним договором №б/н від 15.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 659,13 грн. за кредитним договором №б/н від 15.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 185/7840/15-ц
Провадження 6/185/311/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі 185/7840/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, допущено описку:

у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено адресу місцезнаходження позивача: «вул. Іллінська,8, БЦ «Іллінський», 10 підїзд, 6 поверх, м. Київ замість вірного: «вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026»,

у всіх частинах рішення невірно зазначена розшифрування суми заборгованості: 1423,77 грн (одна тисяча чотириста двадцять три гривні копійок), замість вірного 1423,77 грн (одна тисяча чотириста двадцять три гривні 77 копійок).

Аналогічні описки допущені й у виданих виконавчих листах.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у виконавчому листі від 28.10.2015 у справі № 185/7840/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором:

замінити: місцезнаходження позивача з: «вул. Іллінська,8, БЦ «Іллінський», 10 підїзд, 6 поверх, м. Київ» на: «вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026».

змінити з: «1423,77 грн (одна тисяча чотириста двадцять три гривні копійок)» на: 1423,77 грн (одна тисяча чотириста двадцять три гривні 77 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Стефанишин М. М.

секретаря Савчур С. В.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних нарахувань,трьох процентів річних та процентів від суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/4208/15-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник за довіреністю - ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних нарахувань,трьох процентів річних та процентів від суми позики.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано письмове клопотання про уточнення та зменшення позовних вимог, в якому зазначає про зменшення позовних вимог в частині інфляційних нарахувань і просить стягнути з відповідачів солідарно такі нарахування в розмірі 246 840, грн. В решті позовні вимоги залишити незмінними.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 не заперечив щодо поданого клопотання про зміну розміру позовних вимог, просив відкласти розгляд справи та надати час та можливість ознайомитись з уточненими позовними вимогами .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заслухавши сторін, вивчивши подану заяву, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява позивача про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подання не суперечить вимогам закону.

Приймаючи до уваги, що співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право подати письмові заперечення до позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог .

Розгляд справи відкласти на 16.09.2015 року на 16.00 год. та надати відповідачам копію заяви для ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Стефанишин М.М.
Справа № 459/2639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 року на 10.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1891/15-ц
Номер провадження 2/341/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків в розмірі 23606 грн.,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" предявило позов в Галицьккий районний суд до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з останнього на користь ТОВ "Європа-Транс ЛТД"нанесений збиток в розмірі 23606 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків в розмірі 23606 грн.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3193/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

30.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 677/1933/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 11.11.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 383/657/15-ц
Провадження №2/383/258/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача КЛЗ"ЦПМСД Бобринецького району"- Колодіст В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" Бобринецької районної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" Бобринецької районної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" Бобринецької районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2015 року по 07 травня 2015 року в сумі 8169 грн. 81 коп. (що визначена без утримання податків, зборів, внесків, обов'язкових платежів).

Стягнути з Комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" Бобринецької районної ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Комунального лікувального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району" Бобринецької районної ради на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
пр. № 4-с/759/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернувся до суду із скаргою до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015 року, ухвалену старшим державним виконавцем Святецьким Дмитром Володимировичем.

Обґрунтовуючи свою заяву, він вказує на те, що 26.05.2015 року, старшим державним виконавцем Святецьким Дмитром Володимировичем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/759/707/15 виданим 05.05.2015 року, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення зі скаржника на користь ПАТ СК ПЗУ Україна боргу у розмірі 15 512,22 грн.

Проте, як вказує скаржник, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесено з порушенням ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання скаржник та представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

26.05.2015 року старшим державним виконавцем Святецьким Дмитром Володимировичем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/759/707/15 виданим 05.05.2015 року, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення зі скаржника на користь ПАТ СК ПЗУ Україна боргу у розмірі 15 512,22 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Так, постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 26.05.2015 року було відкрите виконавче провадження №47672132.

Статтею 26 Закону визначені підстави для відмови державним виконавцем у відкритті провадження.

Жодної із зазначених підстав ОСОБА_1 не наводить в обґрунтування необхідності скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В той же час викладені ним обставини жодним чином не свідчать про незаконність прийнятого державним виконавцем рішення про необхідність відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: