Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/5398/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач у листопаді 2013 року звернулась до суду з даним позовом, в якому просила виділити у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності з відповідачем. В обґрунтування зазначила, що їй на праві власності належить ? частина нежитлового приміщення (кафе) по вул. Воровського, 4-А в м. Новоград-Волинський, інша частина даного приміщення належить ОСОБА_3 Не дійшовши згоди щодо поділу майна в натурі, звернулась з даними вимогами до суду та просила суд провести поділ майна по первісній експертизі КНДІСЕ Житомирського відділення №814/13-25 від 10.09.2014 р. по варіанту №3.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2015 р. позов задоволено частково. Проведено поділ нежитлового приміщення кафе-закусочної та виділено по ? частини будівлі сторонам у справі за варіантом 1 експертизи № 1983-1986/14-21 від 28.05.2015р., зазначено ряд ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести кожній із сторін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1060,37 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, провівши розподіл спірного майна за варіантом №3 поділу експертизи № 1983-1986/14-21 від 28.05.2015р. із зазначенням термінів проведення необхідних переобладнань, крім того просить змінити рішення в частині розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на її користь 2120,73 грн. Зазначає, що судом невірно здійснено поділ нежитлового приміщення кафе-закусочної, оскільки в основу рішення покладено варіант експертизи, згідно якого частина основного приміщення зал №1 є меншою від частини цього залу, виділеної відповідачу, що ставить її (позивача) як співвласника, який безпосередньо будував спірне приміщення у невигідне становище порівняно з іншим співвласником-відповідачем. Проведення відповідних внутрішніх перепланувань призведе до зменшення площі цього приміщення, що обмежить право позивача на вільний вибір зміни функціонального призначення цього приміщення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками нежитлової будівля (кафе) по вул.Воровського, 4-А в м.Новоград-Волинський Житомирської області, яке складається, відповідно до матеріалів справи, із залу №1 площею 42,3 м?, мойки №2 площею 4,2 м?, санвузлу №3 площею 1,1 м?, туалету №4 площею 1,2 м?, туалету №5 площею 1,2 м?, коридору №6 площею 11,3 м?, розгрузочної №7 площею 5,5 м?, кладової №8 площею 8,5 м?, кухні №9 площею 10,8 м?, кочегарки №10 площею 2,8 м? (т.1 а.с.14,15).

Позивачу ОСОБА_2 належить ? частина спірної будівлі на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2013 року (а.с.3-8 т.1), інша ? частина - належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2013 року та договору дарування від 04.07.2014 року (а.с.126-128 т.1, а.с.62 т.2).

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень ст.ст. 183, 364, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ майна) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будівлі із самостійним виходом, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані приміщення.

З висновків судової будівельно-технічної експертизи № 814/13-25 від 10.09.2014 р. (далі - експертиза № 1) та судової будівельно-технічної експертизи № 1983-1986/14-21 від 28.05.2015р. (далі експертиза № 2) вбачається, що спірну нежитлову будівлю (кафе) технічно можливо поділити на дві частини, проте без збереження функціонального призначення приміщень. Експертами запропоновано шість можливих варіантів поділу будівлі (кафе), які передбачаються як поділ будівлі без відхилення від ідеальних часток співвласників, так і з відхиленням від ідеальних часток співвласників зі сплатою грошової компенсації. Всі шість варіантів експертиз також передбачають його переобладнання. Ринкова вартість нежитлової будівлі (кафе), відповідно до висновків експертиза № 2, станом на 28.05 2015 року складає 736 519,00 грн. (т.1, а.с.77-96, 241-267).

Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області своїм рішенням № 187 від 26.08.2015 року, погодив всі варіанти поділу нежитлової будівля (кафе) по вул.Воровського, 4-А в м.Новоград-Волинський Житомирської області, запропоновані експертами, для виконання яких необхідно здійснити будівельні та ремонтно-будівельні роботи будівлі (т.2 а.с.56).

Вирішуючи спір та обираючи варіант поділу спірного майна, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з технічної точки зору спірну будівлю, з урахуванням належності сторонам по ? частці будівлі, можливо поділити в натурі між співвласниками, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 2, яка передбачає можливість поділу будівлі по його довжині з можливістю доступу обох співвласників до своєї частини будівлі з центральної вулиці Воровського (з фасадної частини будівлі) та використовувати основне приміщення даної будівлі зал № 1, загальною площею 43,3 кв.м. в комерційних цілях, як обєкт торгівельного або громадського харчування. Також суд обґрунтовано відхилив висновки експертизи № 1 через те, що варіанти даної експертизи передбачають поділ нежитлової будівлі (кафе) поперек та позбавляє іншого співвласника задньої частини будівлі, вільного доступу до свого майна та можливості використовувати дане приміщення в комерційних цілях.

У той же час, обираючи перший варіант поділу спільного майна відповідно до висновків експертизи № 2, суд послався на те, що він найбільше відповідає засадам розумності, добросовісності та інтересам співвласників, оскільки поставить сторони в однакове становище щодо володіння та користування приміщеннями кафе.

Проте, приймаючи до уваги висновки обох експертиз щодо неможливості проведення поділу приміщення із збереженням його функціонального призначення та виділивши позивачу ОСОБА_2 частину основного приміщення - залу № 1 площею 20,5 кв.м., суд поставив її у вкрай невигідне становище порівняно з іншим співвласником ОСОБА_3, якій виділяється більша частина даного залу площею 22,5 кв.м. З висновків даної експертизи вбачається, що поділ приміщення залу № 1 передбачає влаштування в ньому внутрішньої перегородки, яка призведе до зменшення площі виділеної позивачу частини залу та обмежить її право на вільний вибір зміни функціонального призначення даного приміщення, та унеможливить використання його як торгівельного приміщення для певних видів товарів. Отже, висновок суду першої інстанції щодо можливості поділу в натурі між співвласниками спірної будівлі відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 1983-1986/14-21 від 28.05.2015р. не відповідає інтересам сторін та обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним поділити нежитлове приміщення за третім варіантом експертизи № 1983-1986/14-21 від 28.05.2015р., оскільки саме третій варіант передбачає поділ приміщення залу практично на рівні частити (21.04 кв.м. та 21,26 кв.м.) та на рівні частки за площею підсобні приміщення (23,41 кв.м. та 23,19 кв.м.). Крім того, за цим варіантом вартість приміщень, що виділяється кожному співвласнику повністю відповідає їх часткам у праві власності - по 368 259,50 грн. кожному та не передбачає грошової компенсації за відступ від частки в праві власності.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність виділення відповідачу ОСОБА_3 лівої частини спірної нежитлової будівлі (кафе), оскільки вона межує із належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0247 га (т.1 а.с.138-1140, т.2 30-32).

Для ізольованого користування виділеними частками нежитлової будівлі (кафе) сторонам необхідно провести будівельні та ремонтно-будівельні роботи. Виходячи із принципу справедливості та враховуючи, що більшість ремонтно-будівельних робіт необхідно провести по улаштуванню перегородок по лінії розподілу кафе в приміщеннях 1, 6 та 8, суд, з урахуванням довжини даних перегородок, зобовязує позивача ОСОБА_2 улаштувати перегородку у приміщенні 1, та у виділеній частині - закласти дверні отвори між приміщеннями 1 та двором, 6 та 9, улаштувати дверні отвори між приміщеннями 1 та двором, 1 та 6, 6 та 9, 8 та 9; а відповідача ОСОБА_3 - улаштувати перегородки у приміщеннях 6 та 8, та у виділеній частині - закласти дверний отвір між приміщеннями 1 та двором, улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1 та двором.

Також кожна сторона повинна обладнати частину бідівлі окремими системами інженерних мереж (електропостачання, газопостачанням, водопостачання, водовідведення та опалення) згідно ТУ. Будівельні та ремонтно-будівельні роботи по ізоляції окремих приміщень кожна сторона проводить за власний рахунок. Сторонам необхідно також розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2012.

Посилання позивача на встановлення судом термінів проведення необхідних будівельних та ремонтно-будівельних робіт для ізоляції виділених приміщень є безпідставним, оскільки не відноситься до компетенції суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 2120,73 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору при подачі позову, 4019,40 грн. понесених судових витрат при подачі апеляційної скарги, а також стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь держави 1533,27 грн. недоплаченого судового збору, який мав складати 1% від ціни позову, тобто 3654,00 грн., виходячи із вартості ? частини спірної будівлі в розмірі 368259,50 грн. (т.1 а.с.1,255,256, т.2 а.с.84,93).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити часково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розділити нежитлове приміщення кафе-закусочної по вул. Воровського, 4-а в м. Новоград-Волинський Житомирської області та виділити ОСОБА_2 на праві власності ? частину будівлі за варіантом № 3 поділу експертизи № 1983-1986/14-21 від 28.05.2015 р., а саме:

частину залу №1 площею 21,26 м? вартістю 176 134,91 грн.,

частину коридору №6 площею 2,3 м? вартістю 19 055,05 грн.,

частину кладової №8 площею 7,29 м? вартістю 60 396,22 грн.,

кухню №9 площею 10,8 м? вартістю 89 475,88 грн.,

кочегарку №10 площею 2,8 м? вартістю 23 197,45 грн.,

всього загальною площею 44,45 м? на суму 368 259 грн. 50 коп., що складає 50/100 ідеальних частин.

Виділити ОСОБА_3 на праві власності ? частину будівлі за варіантом № 3 поділу експертизи № 1983-1986/14-21 від 28.05.2015 р., а саме:

частину залу №1 площею 21,04 м? вартістю 174 312,26 грн.,

мойку №2 площею 4,2 м? вартістю 34 796,17 грн.,

санвузол №3 площею 1,1 м? вартістю 9 113,28 грн.,

туалет №4 площею 1,2 м? вартістю 9 941,76 грн.,

туалет №5 площею 1,2 м? вартістю 9 941,76 грн.,

часину коридору № 6 площею 9,0 м? вартістю 74 563,23 грн.,

розгрузочну №7 площею 5,5 м? вартістю 45 566,42 грн.,

частину кладової №7 площею 1,21 м? вартістю 10 024,61 грн,.

всього загальною площею 44,45 м? на суму 368 259 грн. 50 коп., що складає 50/100 ідеальних частин.

Для ізоляції окремих виділених частин нежитлової будівлі «кафе-закусочної» по вул. Воровського, 4-А в м. Новоград-Волинський зобовязати ОСОБА_2 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи згідно 3-го варіанту експертизи №1983-1986/14-21 від 28.05.2015 р.:

закласти дверні отвори між приміщеннями 1 та двором, 6 та 9;

улаштувати дверні отвори між приміщеннями 1 та двором, 1 та 6, 6 та 9, 8 та 9;

улаштувати перегородку у приміщенні 1.

Для ізоляції окремих виділених частин нежитлової будівлі «кафе-закусочної» по вул. Воровського, 4-А в м. Новоград-Волинський зобовязати ОСОБА_3 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи згідно 3-го варіанту експертизи №1983-1986/14-21 від 28.05.2015 р.:

закласти дверний отвір між приміщеннями 1 та двором;

улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1 та двором;

улаштувати перегородки у приміщеннях 6 та 8.

Співвласникам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих виділених систем інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення та опалення) згідно ТУ.

Для проведення ремонтно-будівельних робіт та будівельних робіт, співвласникам розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2012.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6140 (шість тисяч сто сорок) грн.13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1533 (одну тисячу пятсот тридцять три) грн. 27 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: