Справа № 202/9044/15-ц
Пров. № 2-з/202/238/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

07 грудня 2015 року з канцелярії суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на адміністративну будівлю за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 6, яка належить ТОВ «Агроінвест», де одним із засновників є відповідач у справі ОСОБА_3

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на майно юридичної особи ТОВ «Агроінвест», яке знаходиться в колективній формі власності, що підтверджується наданою позивачем копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відомостей про те, яка саме частка в даному товаристві належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 позивачем не надано та судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає неможливим застосувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, оскільки накладанням арешту на майно ТОВ «Агроінвест» можуть бути створені перешкоди господарській діяльності цього підприємства.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко