Справа № 367/4308/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6693/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 367/4308/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, яку мотивував наступним:

14 серпня 2014 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, задоволено частково. Вказує, що постановою державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ розпочате виконавче провадження №48366132 щодо примусового виконання рішення суду. Заявник вважає, що його примусове виселення неможливе у звязку з тим, що він є пенсіонером та інвалідом 2 групи, згідно висновку експерта КЗ КОР „КОБСМЕ № 10 у нього перелом 4-6 ребер справа по передньо-пахвовій лінії з невеликим зміщенням уламків, згідно довідки КЗ Ірпінської МР „Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги у нього було постановлено діагноз: атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., цукровий діабет 2 типу; згідно виписки Київської міської онкологічної лікарні з історії його хвороби йому було поставлено діагноз - рак нижньої третини шлунку, клінічна група ІІ. Також в Ірпінській центральній міській лікарні з 03.09.2015 по 04.09.2015 року він проходив обстеження, у звязку з тим, що у нього погіршився стан здоровя, в результаті чого йому було виписано направлення на дообстеження в Київську міську онкологічну лікарню. На даний час за станом здоровя він не в змозі самостійно звільнити приміщення будинку № 23-а по вул. Садова в м. Ірпені, а саме перенести рухомі речі в інше приміщення, так як це потребує великого фізичного навантаження, що може негативно вплинути на стан його здоровя. Крім цього в іншому належному йому приміщенні, а саме - у будинку № 23-б по вул. Садова в м. Ірпені, необхідно здійснити ремонтні роботи, так як дане приміщення не пристосовано до проживання людей, що підтверджується довідкою ТОВ „Агентство оцінки „Грош ціна.

Зважаючи на наведене, просив суд надати йомувідстрочку виконання рішення від 14 серпня 2014 року строком на три місяці.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Вважає, що є правові підстави для відстрочки виконання рішення суду від 14 серпня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд може за наявності певних екстраординарних обставин відстрочити виконання рішення суду. Підставами для цього можуть слугувати виникнення надзвичайних обставин, що унеможливили чи значно ускладнили виконання рішення суду. При цьому дані обставини мають виникнути вже після ухвалення рішення по справі та обєктивно унеможливлювати виконання рішення суду у встановлені законом строки. В той же час, в даному випадку заявник не довів наявності таких обставин.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Зважаючи на той факт, що заявником не було доведено наявності передбачених ст.373 ЦПК України підстав для відстрочення судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими. Суд першої інстанції вірно визначив характер правовідносин, що були предметом розгляду, дав їм належну правову оцінку, відтак передбачених законом підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено її з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: О.П.Коцюрба

ОСОБА_3