У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач зазначив, що з вини водія ОСОБА_2 25 вересня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої було пошкоджено автомобіль Dacica Logan держаний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та під керуванням ОСОБА_4 13 грудня 2011 року останній звернуся до Моторного (транспортного) бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач сплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 7 926, 92 грн та понесені витрати за послуги аварійних комісарів у розмірі 760 грн. За таки обставин Моторне (транспортне) бюро України просить стягнути з винного у дорожньо-транспортній пригоди ОСОБА_2 в порядку регресу виплачену потерпілому шкоду у розмірі 8 686, 92 грн та судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року, залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Крім того, скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску процесуального строку, зокрема, рішення апеляційного суду ним отримано 22 вересня 2015 року, оскільки апеляційний суд взагалі не повідомив особу про розгляд апеляційної скарги належним чином.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами, надав їм належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуальної та матеріальної норми права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович