Справа № 182/8237/14-ц
Провадження № 2/0182/260/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., при секретарі Снєгульській В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23.10.2014 року за свого життя звернулась з позовом до ОСОБА_3 та просила суд розірвати спадковий договір від 20.06.2006 року, оскільки остання уклавши з нею спадковий договір у 2006 році зникла та з 2009 року їй взагалі невідомо, де вона проживає. Укладаючи договір ОСОБА_5 розраховувала на шанобливе ставлення до неї та опіку до дня смерті від відповідача, однак через ці обставини не може розраховувати навіть на гідне поховання ( а.с. 1.2).

16.01.2015 року ОСОБА_5 померла. Позовні вимоги в судовому засіданні підтримала спадкоємиця ОСОБА_1 , яка залучена у справі у якості правонаступника ОСОБА_5 ( а.с.29,30)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити, а також просили визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 квартири 5 у житловому будинку 56 по вулиці Каштановій у м. Нікополі.

Відповідач та її представник проти позову заперечували , оскільки умовами спадкового договору не оговорювалось ніяких обовязків щодо шанобливого ставлення, опіки, оплати комунальних послуг тощо. Єдиний обовязок, що на неї був покладений це поховання ОСОБА_5 після її смерті. Цю умову договору вона не змогла виконати, бо ОСОБА_5 останні місяці проживала у ОСОБА_1, яка її не повідомила про смерть ОСОБА_5 та сама її поховала.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, зареєстрований в реєстрі за № 765 та посвідчений нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( а.с.4)

Відповідно до умов договору ОСОБА_5 передає після смерті у власність ОСОБА_3 належну їй на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.4)

За умовами договору п.6 передбачено, що за згодою сторін на Набувача майна покладаються такі обовязки: 6.1. в разі смерті ОСОБА_7 поховати його на цвинтарі в м. Нікополь та провести відповідний поховальний обряд. Відповідно до п.7 договору передбачено, що право власності на вказану квартиру переходить до Набувача в разі виконання ним умов цього договору після смерті ОСОБА_7.

Відповідно до п.10 договору передбачено, що у разі невиконання Набувачем майна розпоряджень ОСОБА_7, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу ОСОБА_7, а також на вимогу Набувача майна, у разі неможливості виконання ним розпоряджень ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2006 року перед укладенням спадкового договору ОСОБА_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9) Згідно довідки ТОВ „КК „ОСОБА_8 Нікополь в квартирі також з 16.03.2004 року зареєстрований ОСОБА_9 син ОСОБА_3 ( а.с.61)

Згідно свідчень свідків ОСОБА_10М.(сусідка ОСОБА_5М.), ОСОБА_11 (сусід ОСОБА_5М.) судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не проживала, періодично проживав син ОСОБА_3 ОСОБА_9

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала, що в квартирі з ОСОБА_5 не проживала, оскільки зустріла чоловіка, з яким мешкала за іншою адресою.

Свідки ОСОБА_10М.(сусідка ОСОБА_5М.), ОСОБА_11 (сусід ОСОБА_5М.) суду показали, що ОСОБА_5 була самотня і її відвідувала та допомагала тільки ОСОБА_1 ОСОБА_5 за свого життя останній рік перед смертю скаржилась, що не знає де ОСОБА_3 і переживає, що її нікому буде поховати, а тому бажає розірвати спадковий договір.

За показами свідків судом встановлено, що восени 2014 року сусідка ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_11, щоб викликати ОСОБА_1, оскільки двері до квартири ОСОБА_5 незамкнені, бабуся хвора і не може пересуватись. ОСОБА_11 телефонували ОСОБА_12 та викликали швидку. ОСОБА_1 лікувала ОСОБА_5, а де в цей час перебувала ОСОБА_3 та її син ОСОБА_9 нікому не було відомо.

Всі свідки по справі ОСОБА_10, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_11, суду показали, що ОСОБА_3 ніколи не бачили у ОСОБА_5

З наданих суду копій квитанцій, судом встановлено, що комунальні платежі, лікування та утримання до дня смерті ОСОБА_5 здійснювалось ОСОБА_1 ( а.с. 74-93)

З початку осені 2014 року ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_1, яка до дня смерті її доглядала та лікувала ( а.с. 58-60)

16.01.2015 року ОСОБА_5 померла ( а.с. 20)

Поховання та поховальний обряд провела ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 55-59)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було відомо про те, що ОСОБА_5 померла 16.01.2015 року, оскільки вона на наступний день вселилась в квартиру АДРЕСА_3, що пояснила в судовому засіданні. Про смерть та похорон ОСОБА_5 ОСОБА_1 повідомляла всім, що підтвердили також свідки, однак ОСОБА_3 на похорон не зявилась.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_15 не вчинила ніяких дій для виконання спадкового договору, ОСОБА_3 за життя ОСОБА_16 не цікавилась її станом здоровя, умовами проживання, відсторонилась від людини похилого віку, яка як стверджує сама ОСОБА_3 за свого життя виховала її. Небажання ОСОБА_3 бути поряд з ОСОБА_5 до дня смерті викликало у ОСОБА_5 сумніви, що будучи покинутою насамоті, вона не зможе розраховувати на гідне поховання, що і послугувало її звернення до суду.

Як встановлено судом, поховання та поховальний обряд після смерті ОСОБА_5 було виконано ОСОБА_1, яка до дня смерті була поряд з ОСОБА_5, доглядала її , лікувала та утримувала.

Ніяких перешкод ОСОБА_3 щодо здійснення своїх обовязків для виконання спадкового договору ніхто не чинив, а тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, які підтримані правонаступником ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 квартири 5 у житловому будинку 56 по вулиці Каштановій у м. Нікополі, є передчасними, а тому в цих вимогах слід відмовити.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст.ст. 1302, 1308 ЦК України, ст. 10,11,57-60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Спадковий договір від 20.06.2006 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 765, розірвати.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_17