Справа № 2-п/756/111/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року 2/756/866/15 (унікальний номер: 756/1531/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у липні 2015 року заявниця звернулася до суду з даною заявою. Зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року, ухваленим заочно у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/2571/74/59222 від 16.09.2007 року, яка складається з: 100395,87 доларів США, що еквівалентно 1287295,92 грн. заборгованості за кредитом; 14954,93 долари США, що еквівалентно 191755,10 грн. заборгованості за відсотками, 119576,41 доларів США, що еквівалентно 1533232,64 грн. пені за прострочення сплати кредиту та судові витрати з кожного по 1827 грн. на користь позивача.

Заявник просить скасувати зазначене рішення суду, оскільки воно було ухвалено у відсутність відповідачки ОСОБА_1 у справі, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому суд не повністю з»ясував обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання заявниця не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник заявниці просив задовольнити заяву, пояснив, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи. Крім того, вважає, що припинивши дію договору іпотеки, позивач та ОСОБА_4 збільшили обсяг її відповідальності як поручителя, та рахує, що порука припинена. Вважає, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення спору. Також зазначила, що протягом декількох років вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та підтверджує це довідкою, хоча припускає, що кореспонденція надсилалась за адресою: АДРЕСА_1 та була їй передана особами, які там проживають. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував. Пояснив суду, що ОСОБА_1 ніколи не повідомляла банк про зміну місця реєстрації чи проживання, хоча була зобов»язана. Отже повідомлена вона про розгляд справи належним чином - за останнім відомим місцем проживання та реєстрації. Підтверджене місце її реєстрації по АДРЕСА_1, куди і була направлена корреспонденція. Крім того, зазначене у заяві з приводу збільшення відповідальності не має місця, оскільки ні розмір кредиту, ні відсотки не збільшувалися. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач у справі ОСОБА_4 також не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомоений належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності нез»явившихся осіб.

Суд, вислухавши представника заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з настуних підстав.

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшов до суду у листопаді 2014 року.

Відповідно до довідки адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.41) як і другий відповідач у справі теж зареєстрований в Оболонському районі м. Києва.

Ухвалою від 08.12.2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 повідомлена про день, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації по АДРЕСА_3 та отримала пакет документів. Кореспонденцію отримала для неї сестра ОСОБА_6 28.01.2015 року, про що свідчить відповідна розписка на а.с.45. При чому сестра не зазначила, що дана особа не проживає за цією адресою, а отримала для передачі кореспонденцію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи.

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_4 також повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчать особисті розписки а.с.46,53.

Відповідачі в судове засідання 04.02.2015 року не з»явилися без поважних причин.

В судове засідання 03.03.2015 року з»явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_1 28.01.2013 року, що підтверджує належне повідмленння особи. Слід зазначити, в даній довіреності адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена по АДРЕСА_1.

В судове засідання призначене на 14.04.2015 року представник ОСОБА_1 викликаний та повідомлений належним чином, про що свідчить особиста розписка на а.с.60, тому вважається і повідомленою ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.76 ЦПК України. Таким чином відповідачка повторно не з»явилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи. Про причини неявки відповідачка не повідомила. В цей день ухвалено заочне рішення суду.

Слід зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 взагалі не зазначає про повідомлення її, хоча воно є очевидним з огляду на вищевикладене, натомість вказує про неотримання нею процесуальних документів, що спростовується вищевикладеним. Проте ОСОБА_1 надає довідку ЖЕК, в якій лише підкреслено, що вона «прописана» у АДРЕСА_2. Суд критично оцінює дану довідку і не вважає її належним доказом для підтвердження реєстрації особи.Форма №3 ОСОБА_1 не надано, як і не надано копію паспорту з відповідною відміткою про реєстрацію. Тому суд вважає, що доказом реєстрації відповідачки відповідно до довідки АБ є АДРЕСА_1. Саме ця адреса її місця проживання - АДРЕСА_1 зазначена і в довіреності від 06.08.2015 року, що видана ОСОБА_1 представнику ОСОБА_5 та надана суду.

Отже посилання ОСОБА_1 на неналежне повідомлення є неправдивими та спростовуються зібраними доказами у справі.

Стосовно посилання заявниці на припинення договору поруки у зв»язку з укладенням сторонами іпотечного договору додаткової угоди про припинення дії договору, суд не вважає такі обставини істотними, оскільки заявниця не зазначила, в чому саме і в якому розмірі збільшилася її відповідальність і не додає відповідні докази. Вона не є учасником договору іпотеки і не зазначає, які пункти і якого договору є поуршеними.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заявниця не з»явилась до судових засідань без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи та не навела суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд прийшов до висновку про намагання ОСОБА_1 уникнути в будь-який спосіб виконання свого обов»язку за укладеним договором, не з»являлась до суду, до банку, не повідомляла місце свого перебування, якщо б і змінила його, хоча мала таку можливість. Про зазначене також свідчить отримання нею копії заочного рішення за місцем реєстрації. Судом прийнято всі заходи для виклику відповідачки та надання їй можливості прийняти участь у розгляді справи, чим вона не скористалась.

Суд вважає прийняте 14.04.2015 року рішення у справі обгрунтованим і законним на підставі наданих сторонами доказів, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року №2/756/866/15 (унікальний номер: 756/15317/14-ц) за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан