Справа № 182/7147/15-ц
Провадження № 2/0182/3794/2015
26.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -
24.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Вона за договором купівлі - продажу квартири, посвідченого 31 січня 2014 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №309, придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 17/114 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння №81-83, розташованого за адресою: вул. Довгалівська, м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу заслухати за її відсутність на підставі наданих суду доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує (а.с.28).
Відповідачі з позовом ознайомленні, у судове засідання не зявилася про дату слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило (а.с.27).
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 391 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинку №81-83 по вул. Довгалівська в м. Нікополі, Дніпропетровської області, який вона відповідно до договору купівлі - продажу від 31 січня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №309, придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7-8).
Крім того, вищевказане підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майна про право реєстрацію права власності №17173380 від 31.01.2014 року, що ОСОБА_3 є власником будинку №81-83 по вул. Довгалівська в м. Нікополі, Дніпропетровської області на підставі договору купівлі - продажу № 309 серія ВТР №917022 (а.с.9-10).
Відповідно до довідки №39 від 14 вересня 2015 року виданою квартальним комітетом за адресою: вул. Довгалівська, буд. №81-83 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, крім позивачки зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, (а.с.17-18). Факт їхнього не проживання за адресою реєстрації підтверджується актом від 14.09.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з січня 2014 року не проживають (а.с.19).
Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідачі створюють позивачці перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, оскільки вимушена нести додаткові матеріальні витрати, а також перешкоджає вільному розпорядженні належним їй майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як відповідачі по справі ОСОБА_4 продавши житловий будинок позивачці, тим самим позбавили себе права володіти, користуватися та розпоряджатися житловим будинком, також зобовязані були знятися з реєстраційного обліку, а оскільки вони цього не зробили, позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, а також позбавлена можливості самостійно розпоряджатися належним їй майном.
Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнати особу такою, що втратила права проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.
На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, суд
ОСОБА_7 Сергіївни задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні будинком №81-83 по вул. Довгалівська в м. Нікополі, Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_1