АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Ощадбанк про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що з січня 1991 року є споживачем фінансових послуг ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Ощадбанк, і з цього часу на її імя відкрито поточний рахунок №175265 для перерахування зарплатних виплат підприємством „Хмельницькелеваторзернопром. На зазначений рахунок перераховувались кошти структурами Державної виконавчої служби через казначейство на виконання рішень суду та стягувались комісії. 16 грудня 2014 року відповідач поставив вимогу закрити діючий поточний рахунок та укласти договір на відкриття нового банківського рахунку. Не бажаючи закривати рахунок та укладати з банком договір на відкриття нового рахунку, продовжувала _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: 59

Доповідач: Варвус Ю.Д.

надавати його реквізити для виконання рішень судів. Однак в червні 2015 року дізналася, що платіж, який був зроблений управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в сумі 283грн. банком повернуто. 03 липня 2015 року було відмовлено банком у наданні довідки про факт не зарахування на її поточний рахунок зазначених коштів, а також у наданні матеріалів на ознайомлення, що сформовані за її скаргами з приводу відмови обслуговувати її поточний рахунок. 10 липня 2015 року її вимога до банку щодо надання інформації відносно незаконного не зарахування коштів на її поточний рахунок, залишилась без задоволення.

На підставі викладеного, просила визнати порушення її прав, свобод та інтересів ПАТ „Ощадбанк та визнати незаконними дії ПАТ „Ощадбанк щодо відмови обслуговувати її поточний рахунок й повернення банком платежу, що надійшов на виконання рішення суду; поновити її права на обслуговування ПАТ „Ощадбанк поточного рахунку №175265 для цілей надходження і зарахування зарплатних і пенсійних виплат; стягнути моральну шкоду завдану незаконним діями банку у розмірі 3000грн.

16 липня 2015 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, а саме п.2 позовних вимог: просила поновити права на обслуговування ПАТ „Ощадбанк поточного рахунку №175265 для цілей надходження і зарахування зарплатних, пенсійних та інших коштів, що надходять на виконання рішень судів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено відновити обслуговування публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України рахунку №175265, відкритого у філії Хмельницьке обласне управління АТ „Ощадбанк на ОСОБА_2

Стягнуто з публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 500грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України судовий збір в сумі 487грн. 20коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ПАТ „Державний ощадний банк України з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що поза увагою суду залишилася та обставина, що подальша зміна законодавства, яка регулює відносини щодо вкладу на вимоги, не передбачала будь-якої трансформації ощадних рахунків у розрахункові та між вкладником і Банком зміни у дані правовідносини не вносилися, тому нових договірних зобовязань відповідно до чинного законодавство не виникло. Суд зобовязав банк до фактичного виконання обовязків без укладання відповідного договору. Крім того, вважають, що відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 500грн. є передчасним та необґрунтованим.

Апеляційна скарга ПАТ „Державний ощадний банк України підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.384 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) громадяни можуть зберігати кошти в державних трудових ощадних касах та в інших кредитних установах, розпоряджатися вкладами, одержувати по вкладах дохід у вигляді процентів або виграшів, провадити безготівкові розрахунки відповідно до статутів кредитних установ та виданих у встановленому порядку правил.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності; щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п.п. 1, 2 Статуту публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року №261 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 659), Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України є державним банком. Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк, тип якого відповідно до Закону України „Про акціонерні товариства змінено на публічне акціонерне товариство. Банк є правонаступником Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України, зареєстрованого Національним банком України 31 грудня 1991 року за № 4.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 16 січня 1991 року ОСОБА_2 було відкрито вкладний рахунок №175265 (вклад на вимогу) у Хмельницькій філії №202 Ощадного банку СРСР шляхом зарахування суми 670 рублів. По даному рахунку з 1991 року по 31 грудня 2014 року банком проводилися операції по зарахуванню коштів, їх видачі, знімалася комісія за обслуговування рахунку в сумі 760грн. 99коп.

19 вересня 2014 року позивачу за зазначеним рахунком видана нова ощадна книжка, в якій зазначено вид вкладу - до запитання і номер рахунку - 5696.

Листом від 16 грудня 2014 року за вих.№16-18/6191, у відповідь на скаргу ОСОБА_2, банк повідомив останню, що знята комісія в сумі 760грн. 99коп. буде їй повернута з причин відсутності укладеного з нею договору. Одночасно їй було запропоновано закрити діючий поточний рахунок і відкрити новий, для чого укласти з банком договір банківського рахунку - до 15 січня 2015 року, інакше банк припинить будь-які операції по цьому рахунку (крім операцій по видачі коштів з рахунку у звязку з його закриттям). Однак позивачка не бажає закривати означений рахунку, про що неодноразово письмово повідомляла відповідача.

Виходячи з аналізу норм ст.3, ч.3 ст.203, ст.627 ЦК України свобода договору є загальною засадою цивільного законодавства і особу не може бути примушено до його укладення. Крім того, відповідно до вимог п.20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 12 листопада 2003 року № 492, з ініціативи банку закриття рахунку не підлягає.

Як вбачається з платіжних доручень №113 від 11 червня 2015 року, №114 від 11 червня 2015 року, №171 від 16 червня 2015 року, меморіальних ордерів №171 від 16 червня 2015 року, №56931095 від 12 червня 2015 року, №56931086 від 12 червня 2015 року, повідомлення Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 16 жовтня 2015 року за вих.№519/3-8, кошти, що надходили на рахунок позивача, були повернуті платнику із зазначенням підстави - відсутність укладеного договору банківського рахунку на ОСОБА_2

З урахуванням наведених вище нормативних актів та обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині поновлення її права на обслуговування відповідачем поточного рахунку №175265, шляхом відновлення обслуговування відповідачем даного поточного рахунку позивача..

Обґрунтованим є висновок суду щодо порушення відповідачем вимог Закону України „Про інформацію та Закону України „Про звернення громадян, у звязку з чим позивачці заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.11 Закону України „Про інформацію, кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про звернення громадян, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами перевірки, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України „Про звернення громадян, громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до банку з заявою про надання їй офіційної довідки щодо не зарахування на її банківський рахунок коштів в червні 2015 року, що були перераховані виконавчою службою через Управління ПФУ на виконання рішення суду про стягнення на її користь коштів. Просила також надати їй на ознайомлення матеріали, сформовані за її скаргами з приводу попередження про відмову обслуговувати рахунок. Відповіді на дану заяву позивачка не отримала та запитуванні матеріали їй для ознайомлення відповідачем надані не були.

Вказані обставини в судовому засіданні відповідачем спростовані не були.

При визначенні розміру моральної шкоди в 500грн., суд першої інстанції обґрунтовано врахував глибину та тривалість душевних страждань у звязку з означеною бездіяльністю відповідача, необхідність вжиття заходів до відновлення порушених прав та організації свого повсякденного життя.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не можуть бути визнанні переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і свідчили про порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про визнання порушення прав, свобод та інтересів та визнання незаконними дій ПАТ „Державний ощадний банк України щодо відмови обслуговувати поточний рахунок і повернення платежів не оскаржується, тому в силу ст.303 ЦПК України не переглядається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус