АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2984/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівТрюхана Г. М. , Пономаренка В. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна та скасування державної реєстрації права власності, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна та скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказувала про те, що 20 квітня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України проведені електронні торги арештованого майна (СЕТАМ), а саме належних позивачу на праві приватної власності 12/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_3. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №74548 від 20 квітня 2015 року переможцем торгів став ОСОБА_8

Сума, за яку було продано майно, становить 179 661, 60 гривень. Начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Бондаренко А.М. 7 травня 2015 року затверджений акт про проведені електронні торги. Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. 19 червня 2015 року на ім'я ОСОБА_8 видане свідоцтво про придбання майна з електронних торгів (серія та номер НОМЕР_2).

Вважає, що електронні торги повинні бути визнані недійсними, оскільки вони проведені з порушенням вимог чинного законодавства і зокрема, після закінчення строку дії оцінки об'єкту продажу, тобто після спливу шестимісячного терміну дії висновку суб'єкта оціночної діяльності, який наданий ПП "Ажіо" 10 вересня 2014 року, а також не в місячний термін після проведення уцінки майна. Крім того, державною виконавчою службою допущено ряд суттєвих порушень прав позивачки під час проведення виконавчих дій, які полягали у ненаправленні на її адресу процесуальних документів, а також у неознайомленні із висновком суб'єкту оціночної діяльності щодо вартості майна, яке реалізується.

Позивачка просила також визнати недійсними протокол про проведення електронних торгів, акт про проведені електронні торги та свідоцтво, видане нотаріусом .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, при цьому вказував, що електронні торги проведені з порушенням чинного законодавства, а тому є недійсними з підстав недодержання закону. А саме: позивачка не була ознайомлена з оцінкою належного їй майна, а тому не мала змоги оскаржити дії державного виконавця та проведену оцінку; їй не направлялись постанови державного виконавця. Крім того, з моменту проведення оцінки майна, виконаної ПП «Ажіо», і до моменту продажу минуло більше 6 місяців, тобто, торги проводилися за відсутності діючої оцінки майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що висновок суб'єкта оціночної діяльності від 10.09.2015 року був чинний станом на 11.03.2015 року .

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

Встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходилося зведене виконавче провадження № 45699219/20 від 23.10.20014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 14102,18 грн. на підставі виконавчих документів, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси 19.01.2012 року та 19.08.2012 року.

Під час проведення виконавчих дій з'ясовано, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належало 12/25 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою виданою КП ЧООБТІ від 10.10.2012 року №7824. (а.с. 28)

Головним державним виконавцем Соснівського ДВС ЧМУЮ 17.08.2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Висновки про те, що відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу містяться в Постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2014року, 22 квітня 2015року, 17 червня 2015року та інших, прийнятих при перегляді рішень судів касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування законодавства у справах про визнання недійсними прилюдних торгів.

Згідно ст.360-7 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженим Наказом Міністерства Юстиції України №656/5 від 16.04.14року, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", розділом VIII Тимчасового порядку, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних електронних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим порядком причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового порядку). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість домоволодіння, затвердженого 10.09.2014 року директором ПП «АЖІО» ОСОБА_12, для об'єкта оцінки, а саме: 12/25 частини житлового будинку за адресою: Черкаська область, АДРЕСА_3, встановлена ринкова вартість в 224577 грн. Вказано, що результат оцінки актуальний протягом 6 місяців з дати оцінки (10.09.2014 року). (а.с. 16)

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що лише 10.10.2014 року постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ Мусієнко О.В. призначено експерта для участі у виконавчому провадженні - ПП «АЖІО» в особі директора ОСОБА_12, тобто після отримання висновку про оцінку майна, що є порушенням процедури реалізації майна. (а.с. 23)

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначено проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_6 на 11.03.2015 року. Проте, у вказану дату торги не відбулися, про що повідомлено відділ ДВС.

У зв'язку з тим, що 11.03.2015 року електронні торги не відбулись, державним виконавцем 16.03.2015 року здійснено уцінку арештованого майна на 20%, що підтверджується актом уцінки арештованого майна від 16.03.2015 року, затвердженим Начальником Соснівського ДВС ЧМУЮ Бондаренко А.М. Вартість майна після уцінки склала 179661,60 грн. (а.с. 26)

Відповідно до п. 5 розділу VIII Тимчасового порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

В порушення зазначених вимог, з пропуском місячного строку, лише 20.04.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України проведені повторні електронні торги арештованого майна, а саме 12/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_3. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 74548 від 20.04.2015 року переможцем торгів став ОСОБА_8. Сума, за яку було продано майно, становить 179 661,60 гривень.

Начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Бондаренко А.М. 07.05.2015 року затверджений акт про проведені електронні торги. (а.с. 13)

Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільник А.О. 19.06.2015 року на ім'я ОСОБА_8 видане свідоцтво про придбання майна з електронних торгів серія та номер НОМЕР_2.

Суд першої інстанції не врахував, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

З огляду на те, що строк чинності звіту закінчився, то проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у том числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме : ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»; а також вимог «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №656/5 від 16.04.14року, і є підставою для визнання вказаних торгів недійсними. Оскільки звіт про оцінку майна був датований та підписаний 10.09.2014 року , то електронні торги повинні були відбутись не пізніше 10.03.2015 року.

Крім того 16.03.2015 року здійснено уцінку арештованого майна на 20%, що підтверджується актом уцінки арештованого майна від 16.03.2015 року, а тому електронні торги повинні були відбутись не пізніше 16.04.15року. В даному випадку електронні торги відбулись 20.04.15року, що є порушенням процедури реалізації і також є підставою для визнання їх недійсними.

Передбачена ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» норма права щодо обмеження строку чинності звіту про оцінку майна гарантує учасникам виконавчого провадження дотримання їх прав та інтересів щодо продажу майна за ціною, визначеною належним чином та за умови чинності звіту про оцінку майна.

Та обставина, що початкова ціна державним виконавцем зазнала уцінки у зв'язку з відсутністю купівельного попиту не спростовує тих доведених позивачем обставин, що вказана уцінка має відбуватися, виходячи зі звіту оцінки, який повинен бути чинним на час проведення прилюдних торгів.

Законність дій державного виконавця щодо дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» у частині оцінки та переоцінки, уцінки майна у даній справі не перевіряється і оцінка їм не дається, оскільки виходить за межі вимог про визнання недійсним оспорюваного правочину з підстав його невідповідності ст. 203 ЦК України.

В той же час колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 була позбавлена реалізувати своє право на оскарження дій державного виконавця стосовно проведення оцінки майна.

Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-143цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Однак, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд не встановив, чи дотримані відповідачем вимоги щодо повідомлення боржника про оцінку майна, чи є зворотнє поштове повідомлення із зазначенням причини невручення (вручення) його позивачу.

За матеріалами справи встановлено, що позивач з висновком про оцінку майна не була ознайомлена. Постанова державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Мусієнко О.В. про призначення експерта від 10.10.2014 року позивачу за її фактичним місцем проживанням (АДРЕСА_1) не направлялась, а направлялась за неіснуючою адресою АДРЕСА_4.

Зворотнє поштове повідомлення із зазначенням причини невручення (вручення) його позивачу в матеріалах справи відсутнє, а відтак достеменно стверджувати про належне повідомлення позивача про призначення експерта та ознайомлення її із звітом про оцінку майна не представляється можливим.

Крім того, супровідний лист не містить ні підпису уповноваженої особи, ні дати, ні номера . (а.с. 21) Вказане також свідчить про порушення процедури реалізації арештованого майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким має бути задоволений позов про визнання недійсним правочину з продажу на електронних торгах вказаного нерухомого майна.

Відповідно підлягає застосуванню ч. 1 ст. 216 ЦК України за якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки за недійсним правочином настали юридичні наслідки складення протоколу електронних торгів №74548 від 20 квітня 2015 р., Акту про проведені електронні торги від 7 травня 2015 року, видачі приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. на ім'я ОСОБА_8 свідоцтва про придбання майна з електронних торгів серія та номер НОМЕР_2 від 19 червня 2015 року, внесення реєстраційного запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10105308 від 19.06.2015р., то в силу вказаної норми матеріального права вони підлягають скасуванню.

Частина позовних вимог позивача полягає у застосуванні правових наслідків недійсності правочину.

З встановлених судом правовідносин та застосованих для їх врегулювання норм матеріального права слідує висновок про доведеність позовних вимог про визнання недійсним безпосередньо оспорюваного позивачем правочину купівлі-продажу нерухомого майна з електронних торгів та скасування його юридичних наслідків, оскільки це випливає із вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Так як, колегією суддів встановлено недійсність оспорюваного позивачем правочину купівлі-продажу нерухомого майна з електронних торгів зі скасуванням його відповідних наслідків, то таке відновлення порушеного права позивача за захистом якого було спрямоване звернення до суду є повним і достатнім.

Власником нерухомого майна, а саме 12/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_3, за вказаних обставин, є позивачка ОСОБА_6 без ухвалення з цього приводу судового рішення про поновлення права власності.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням і неправильним застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2015 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_8, треті особи : ОСОБА_9, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна та скасування державної реєстрації права власності задовольнити .

Визнати недійсними електронні торги арештованого майна (СЕТАМ) (лот 55730) , а саме належних ОСОБА_6 на праві приватної власності 12/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_3, які відбулись 20 квітня 2015 року, проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Скасувати Протокол проведення електронних торгів № 74548 від 20 квітня 2015 року , згідно якого переможцем торгів є ОСОБА_8 Ід.код НОМЕР_1, проживаючий за адресою : 02105 АДРЕСА_2.

Скасувати Акт про проведені електронні торги від 7 травня 2015 року, затверджений начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Бондаренко А.М., виданий на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 74548 від 20 квітня 2015 року.

Визнати недійсним і скасувати Свідоцтво про придбання майна з електронних торгів серія та номер НОМЕР_2 від 19 червня 2015 року, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. на ім'я ОСОБА_8 на 12/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_3.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 12/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_8 номер запису 10105308 від 19.06.2015 року, яке здійснено на підставі Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів серія та номер НОМЕР_2 від 19 червня 2015 року, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер НОМЕР_3 від 19.06.2015 року .

Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати по 1298 грн. 23 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :