Номер провадження: 22-ц/785/1311/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт» про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», який є правонаступником ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ківіт» про стягнення заборгованості за договором поруки, посилаючись на те, що 30 жовтня 2009 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ТОВ « КІВІТ» був укладений кредитний договір за №7.6-88 відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав позичальникові кредит у розмірі 20600000 гривень строком до 30 листопада 2010 року під 28% річних з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячно згідно із відповідним графіком, а останній в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 30 жовтня 2009 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №7.8-88/П-13, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором по зобовязанням ТОВ «Ківіт».

Однак, взяті на себе зобовязання перед Банком ТОВ «Ківіт», відповідно до укладеного кредитного договору не виконало, в звязку з чим станом на 22 січня 2012 року за договором поруки прострочена заборгованість складає загальний розмір 40434159 грн. 32 коп., в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 20600000 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 15256431 грн. 15 коп., заборгованість за пенею, нарахованої за порушення строків сплати кредиту та процентів в розмірі 4577728 грн. 17 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» не зявився, однак надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки задоволений, стягнуто ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» суму заборгованості за кредитним договором за №7.6-88 від 30 жовтня 2009 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 40,434159 грн. 32 коп., а також судовий збір.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Під час розгляду справи від ОСОБА_4, який є правонаступником ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» надійшла заява про його відмову від позову, в якій він зазначив, що ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за договором поруки від 30.10.2009 року, а 24.12.2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило право вимоги за договором поруки від 30.10.2009 року фізичній особі - ОСОБА_4, а оскільки він є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» просить про відмову від позовних вимог на підставі ст. 174 ЦПК України, та просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, наслідки закриття провадження, які передбачені ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 про його відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки, позивач відмовився від свого позову на стадії апеляційного оскарження рішення, то відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду слід скасувати в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 ст. 310, ч. п. 3 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_4, який є правонаступником ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» від його позову на стадії апеляційного розгляду справи.

Скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт» про стягнення заборгованості за договором поруки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5