Номер провадження: 22-ц/785/9897/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Гюрза» за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б»,-

-про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами в котрих зазначав, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Гюрза» в наслідок неналежного виконання своїх зобовязань за договором охоронних послуг завдав йому матеріальної шкоди у розмірі 27486,80 гривень, яка складається : вартость матеріальної шкоди автомобіля «MITSUBISHI PAJERO Wagon», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; 450,0 гривень - оплата за проведення експертного автотоварознавчого обстеження; 27,84 гривень оплата відправки експертом телеграми; 2500,0 гривень - оплата послуг адвокатської допомоги; 6458,50 гривень - сума інфляційних збитків.

Вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO Wagon», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У період з 01 по 10 січня 2014 року автомобіль, знаходився у підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б (машино-місце №55, що належить на праві власності його дружині) та був пошкоджений невідомими особами як зовні, так й у салоні.

Відповідно до договору №01/02/13-00 про надання охоронних послуг від 01.02.2013 року, укладеного між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський, 19-Б» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Гюрза», ОСББ «Середньофонтанський, 19-Б», членом якого є позивач, передало, а ТОВ «АБ «Гюрза» прийняло під фізичну охорону підземний паркінг, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-6.

Підпунктом 1.1. пункту 1 додатку №2 до договору охоронних послуг передбачено, що охорона несе матеріальну відповідальність за збитки, спричиненні внаслідок неналежного виконання охороною своїх зобовязань нанесені знищенням або пошкодженням майна (у тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами, які проникли на обєкт в результаті неналежного виконання охороною прийнятих за договором зобовязань.

Таким чином, на думку позивача, вся повнота відповідальності за збереженість майна користувачів паркінгом, лежить на ТОВ «АБ «Гюрза».

Одночасно просив суд стягнути моральну шкоду в сумі5000,0 гривень котру він зазнав в наслідок пошкодження його майна.

Рішенням Приморським районним судом м. Одеси від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що дія договору №01/02/13-00 про надання охоронних послуг від 01.02.2013 року, укладеного між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський, 19-Б» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Гюрза», ОСББ «Середньофонтанський, 19-Б» поширюється і на охорону його майна. а саме автомобіля.

В судове засідання представник 3-ї особи ОСББ "Середньофонтанський 19-б" в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Гюрза», є

неналежним відповідачам, оскільки не несе відповідальність за пошкоджений автомобіль позивача.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

За приписом ст.8 ч.1 Закону України « Про охоронну діяльність» суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO Wagon», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 887749.

Протягом періоду з 01 по 10 січня 2014 року зазначений автомобіль, що знаходився у підземному паркінгу будинку за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б (машино-місце №55), було пошкоджено невідомими особами як зовні, так й у салоні.

Відповідно до договору №01/02/13-00 про надання охоронних послуг від 01.02.2013 року, укладеного між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський, 19- Б» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Гюрза», ОСББ «Середньофонтанський, 19-Б», членом якого є позивач та його дружина ОСОБА_6, передало, а ТОВ «АБ «Гюрза» прийняло під фізичну охорону підземний паркінг, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-6.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно з п.1.1 договору №01/02/13-00 про надання охоронних послуг від 01.02.2013 року предметом цього договору є приймання під охорону підземного паркінгу, зазначеному в додатку № 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, шляхом виставлення одного посту охорони для надання наступних послуг: комплексна охорона майна замовника, тобто в цьому провадженні - третьої особи, та забезпечення встановленого замовником внутрішньо-обєктного режиму на території обєкту, який охороняється.

За п.8.3 вказаного договору усі додатки до цього договору є невідємною його частиною.

П.1.6 додатку №4 до названого договору послуг з охорони визначили, що за пошкодження чи крадіжку транспортного засобу, а також схоронність речей, які зберігаються у транспортному засобі, охорона відповідальності не несе.

Відповідно до п.1.8 додатку №4 до договору факт вїзду на території паркінгу підтверджує згоду володільців транспортних засобів з цими правилами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За правилом ч.4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин, районний суд прийшов правильного висновку, що відповідачем не було порушено будь-яких зобовязання перед ОСОБА_5, внаслідок чого у ТОВ «Агентство безпеки «Гюрза» виник би обовязок з відшкодування шкоди, завданої позивачу пошкодженням сторонньою особою належного йому автомобіля, оскільки договором надання охоронних послуг від 01.02.2013 року встановлено обмеження відповідальності відповідача на обєкти, які знаходяться під охороною агентства безпеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що його автомобіль знаходився під охороною ТОВ «Агентство безпеки «Гюрза» судовою колегією оцінюється критично, оскільки між позивачем та відповідачем не існує договірних правовідносин з охорони майна так як відповідний договір між сторонами не укладався.

Одночасно судова колегія погоджується і з судженням районного суду щодо відмови в стягненні моральної шкоди за відсутності доведення вини та неправомірних дій відповідача у пошкоджені автомобіля позивача.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 308,315,317 ЦПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_4