overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/4481/14-ц

Провадження № 2/126/115/2015

"13" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 15.09.2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП Укрспирт та Бершадського МПД ДП Укрспирт, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17.08.2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП Укрспирт та Бершадського МПД ДП Укрспирт було задоволено частково.

15.09.2015 року додатковим рішенням Бершадського районного суду Вінницької області було вирішено питання про розподіл судових витрат по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши додаткове рішення суду від 15.09.2015 року, судом встановлено, що при його ухваленні допущено описку, а саме у його вступній частині помилково пропущено прізвище та ініціали головуючого судді.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе виправити описки, допущені в додатковому рішенні суду від 15.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні суду від 15.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП Укрспирт та Бершадського МПД ДП Укрспирт, вказавши в його вступній частині прізвище та ініціали головуючого судді "ОСОБА_4Г.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду на 24.12.2015 року на 09:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявників та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №295/5437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення в розмірі 2111,98 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат. Згідно довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 21.04.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, згідно ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуги централізованого опалення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 346/5481/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4,

прокурора Тарасенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про відібрання та повернення дитини, та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року від заступника Коломийського міжрайонного прокурора надійшла заява про участь прокурора у цивільному судочинстві по даній справі. Дана заява мотивована тим, що відповідач по первісному позову ОСОБА_3 звернулась у прокуратуру Івано-Франківської області із заявою представляти її інтереси у суді на підставі ст.. 45 ЦПК України та ст..36-1 Закону України Про прокуратуру оскільки вона представляє інтереси своєї внучки ОСОБА_2 яка є малолітньою.

Прокурор Тарасенко В.М. в судовому засіданні підтримала вищезгадану заяву та просить її задовольнити.

Інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи подану заяву прокурора, вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що вирішення даної справи стосується прав та інтересів малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за необхідне задовольнити заяву та допустити прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури до участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст.45,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у цивільній справі № 346/5481/14 ц за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про відібрання та повернення дитини, та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 2/243/3402/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-15 год. 15 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-7547/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року 2н/225/1276/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Донецьке» Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_1»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за користування житловим приміщенням
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1567 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) грн. 72 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот девять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№751/9825/13-ц
Провадження №2/751/176/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Південкомбанк, про визнання прилюдних торгів недійсними,

Встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Південкомбанк, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року, ухвалу колегії суддів ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.2014 року скасовано і передано справу на новий розгляд.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Судом вирішене питання, про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 11, 35, 122, 156 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Південкомбанк, про визнання прилюдних торгів недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 січня 2015року на 09 год 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм копії ухвали, третій особі ОСОБА_3 направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №477/2272/14-ц 21.04.2015
Провадження № 22 ц/784/1172/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» про визнання недійсним та скасування рішення зборів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №: 705/6539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Фінансування», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Фінансування», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг.

Позовна заява подана за місцезнаходженням позивача м. Умань Черкаської області, оскільки відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за місцем їх проживання чи перебування, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Фінансування», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29 лютого 2016 року о 16.20 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 472/875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Заметі Н.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року о 14-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3