Справа № 750/5323/15-ц Провадження № 22-ц/795/2369/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «єПРАВО» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «єПРАВО» до ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ТОВ «єПРАВО» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 307 грн. 34 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 серпня 2014 року між ТОВ ЄПРАВО (Виконавцем) та ОСОБА_8 (Замовником) був укладений договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобовязується надавати за завданням юридичні послуги, а Замовник зобовязується оплачувати Виконавцеві надані послуги у строк, у порядку та у спосіб, передбачені цим Договором та/або додатками до нього (зокрема, але не виключно, ОСОБА_6 про надані послуги). Відповідно до п. 5.1 Договору комунікація між сторонами здійснюється засобами поштового, телефонного звязку, електронного листування, шляхом проведення зустрічей. Згідно з п. 7.3 Договору передбачено, що комунікація між сторонами здійснюється з використанням наступних контактних даних: від Замовника - mах@webprоduction.uа, від Виконавця - welcome@epravo.оrg; раrtner@ерravo.оrg; m.bannov@ерravo.оrg. 08 грудня 2014 року на їх адресу надійшло електронне повідомлення від відповідача наступного змісту: Добрый день! Прошу принять и начать работу по следующей задаче. Далі в тексті електронного повідомлення Замовником було викладено фактичні обставини та сформульовано завдання: Разработать один или несколько документов, которые сотрудник подписывал бы на этапе испытательного срока и после официального оформлення. То есть, своего рода, внутренний контракт. Отримавши вказане завдання, вони 08 грудня 2014 року направили на адресу відповідача електронне повідомлення, в якому зазначили, що вивчать питання та запропонують «road map, на що отримали згоду. Тобто між сторонами було погоджено виконання Меморандуму, який би мав відповіді на поставлені питання. Відповідач погодився сплатити авансову оплату послуг за виконання завдання з врегулювання трудових відносин. 30 грудня 2014 року на електронну пошту відповідача ними було надіслано Меморандум по трудовому праву, на основі якого в подальшому мав розроблятися комплект документів, замовлених відповідачем. Жодних заперечень чи питань щодо змісту Меморандуму від відповідача протягом розумного строку не надійшло. По закінченню роботи на електронну адресу відповідача було направлено проект відповідного договору та Лист-алгоритм з юридичних питань. 12 лютого 2015 року ними був складений акт про надані послуги № 8, два екземпляри якого 18 березня 2015 року були направлені відповідачу поштою, також зазначений акт був направлений на електронну пошту відповідача. З урахуванням п. 4.1 укладеного договору в акті про надані послуги від 12 лютого 2015 року вартість послуг була визначена у розмірі 9 000 грн. Відповідач свої зобовязання по сплаті вартості наданих послуг не виконав, а тому підлягає стягненню як вартість наданих послуг, так і 3% річних та інфляційні.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «єПРАВО» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що завдання відповідача не містило чіткої вимоги щодо типу договору, а містило лише перелік питань і для зручності таке завдання було назване «трудове». Апелянт вказує на те, що у повідомленнях, якими вони обмінювалися з відповідачем, відсутні, з урахуванням п. 5.2 укладеного договору, будь-які уточнення, прохання. Апелянт зазначає, що в електронній комунікації між ними та відповідачем була погоджена необхідність виконання Меморандуму ( розроблення «road map), який є юридичним висновком. Апелянт посилається на те, що 10 лютого 2015 року ними на електронну адресу відповідача були направлені проект договору та листа-алгоритм, але суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказані документи відповідачу не направлялися та відмовив у задоволенні клопотання про огляд електронної пошти товариства. Апелянт вказує на те, що в проекті договору та листі-алгоритмі маються відповіді на всі поставлені відповідачем ( замовником) питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 серпня 2014 року між ТОВ «єПРАВО» (Виконавцем) та ОСОБА_8 (Замовником) був підписаний договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1.1 цього договору виконавець зобовязується надавати за завданням замовника юридичні послуги, а Замовник зобовязується оплачувати виконавцеві надані послуги у строк, у порядку та у спосіб, передбачені цим договором та/або додатками до нього (зокрема, але не виключно, актами про надані послуги).

Відповідно до п. 5.1 цього договору комунікація між сторонами здійснюється засобами поштового, телефонного звязку, електронного листування, шляхом проведення зустрічей.

Відповідно до п. 5.2 цього договору після надання замовником виконавцеві завдання у спосіб, передбачений п.5.1 цього договору, на прохання замовника, виконавець надсилає повідомлення електронною поштою, в якому викладає отримане завдання та називає орієнтовну кількість годин, яку буде втрачено на виконання завдання.

Відповідно до п. 7.3 цього договору комунікація між сторонами здійснюється з використанням наступних контактних даних: від Замовника - mах@webprоduction.uа, від Виконавця - welcome@epravo.оrg; раrtner@ерravo.оrg; m.bannov@ерravo.оrg.

Відповідно до п. 4.1 ціна договору визначається у кожному окремому додатку до договору (зокрема, але не виключно, актами про надані послуги).

08 грудня 2014 року на електронну адресу позивача надійшло електронне повідомлення від відповідача, в якому останній зробив замовлення на розробку одного чи декількох юридично правильно оформлених типових договорів між організацією та найманим працівником; в повідомленні викладені фактичні обставини та питання, які мають бути відображені у типових договорах між працівником та роботодавцем.

30 грудня 2014 року на електронну пошту відповідача позивачем було надіслано Меморандум, який містить роз»яснення приписів трудового права з питань, поставлених відповідачем у замовленні.

10 лютого 2015 року на електронну адресу відповідача позивачем було надіслано лист-алгоритм, який містить роз»яснення приписів трудового законодавства, та приписів законодавства при укладанні цивільно-правової угоди; проект договору про розроблення програмного забезпечення на замовлення. ( між виконавцем та замовником).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що меморандум, виготовлений позивачем, не є проектом типових договорів, які просив підготувати відповідач; відсутні докази належного виконання позивачем взятих на себе зобовязань за замовленням відповідача від 08 грудня 2014 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що завдання відповідача не містило чіткої вимоги щодо типу договору, а містило лише перелік питань і для зручності таке завдання було назване «трудове», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з повідомлення, яке надійшло на електронну пошту позивача 08 грудня 2014 року вбачається, що відповідач зробив замовлення на розробку одного чи декількох юридично правильно оформлених типових договорів між організацією та найманим працівником; в повідомленні викладені фактичні обставини та питання, які мають бути відображені у типових договорах між працівником та роботодавцем.

Доводи апелянта про те, що у повідомленнях, якими вони обмінювалися з відповідачем, відсутні, з урахуванням п. 5.2 укладеного договору, будь-які уточнення, прохання, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки меморандум , лист-алгоритм, який містить роз»яснення приписів трудового законодавства, та приписів законодавства при укладанні цивільно-правової угоди, а також проект договору про розроблення програмного забезпечення на замовлення ( між виконавцем та замовником) не є типовими договорами між працівником та роботодавцем. Крім того, за приписами ст. 15 Закону України « Про захист прав споживачів» інформація про ціну має бути чіткою та простою для розуміння.

Доводи апелянта про те, що в електронній комунікації між ними та відповідачем була погоджена необхідність виконання Меморандуму ( розроблення «road map), апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки меморандум не є типовим договорам між працівником та роботодавцем; акт про надані послуги № 8 від 12 лютого 2015 року, складений позивачем, передбачає необхідність оплати за складання проекту договору про розроблення програмного забезпечення та листа-алгоритму. Крім того, згідно з приписами ст. 15 Закону України « Про захист прав споживачів», інформація про продукцію( послуги) повинна надаватися споживачу перед замовленням послуги та згідно із законодавством про мови, тобто на українській мові.

Доводи апелянта про те, що 10 лютого 2015 року ними на електронну адресу відповідача були направлені проект договору та лист-алгоритм, але суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про огляд електронної пошти товариства, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки лист-алгоритм, який містить роз»яснення приписів трудового законодавства, та приписів законодавства при укладанні цивільно-правової угоди, а також проект договору про розроблення програмного забезпечення на замовлення ( між виконавцем та замовником) не є типовими договорами між працівником та роботодавцем.

Доводи апелянта про те, що в проекті договору та листі-алгоритмі маються відповіді на всі поставлені відповідачем ( замовником) питання, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки лист-алгоритм, який містить роз»яснення приписів трудового законодавства, та приписів законодавства при укладанні цивільно-правової угоди, а також проект договору про розроблення програмного забезпечення на замовлення ( між виконавцем та замовником) не є типовими договорами між працівником та роботодавцем.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «єПРАВО» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: