Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечення доказів,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.11.2015 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову та забезпечення доказів по справі, а саме:

- витребувати з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ вул. Трьохсвятительська, 4-в, тел.: ) - довідку про наявність нерухомого майна у ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та у ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

- витребувати з Відділу з ослуговування міста Києва Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України (м. Київ, вул. Б. Хмельницького,54, тел.: 483-70-64) довідку про наявність автотранспортних засобів у ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та у ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

- накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_3;

- накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_4;

- заборонити здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить, ОСОБА_3;

- заборонити здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить, ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити заявлене клопотання та вжити заходи забезпечення позову та витребувати необхідні відомості для подальшого розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову та забезпечення доказів, оскільки стороною позивача не надано належних доказів та не сплачено судовий збір за подання відповідних заяв.

В судове зсідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана без дотримання порядку визначеного частинами другою і третьою статті 11-1цього Кодексу, немає доказів та посилань на норми ЦПК України та не сплачено судовий збір, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України одним із видом забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню, оскільки подано без дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статями 11, 118, 121, 133-135, 151, 153, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечення доказів повернути.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: