09.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1902/15-ц
Провадження №2-о/371/57/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Центральненська сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з названою заявою. Свої вимоги обгрунтував тим, що 26 липня 1996 року він уклав договір обміну квартири, який посвідчено державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №2472. У зазначеному договорі його прізвище спочатку було записано як Крохмальов, а потім нотаріусом виправлено на Крохальов та зроблено запис Закреслене Крохмальов, Крохмальову не читати, дописаному ОСОБА_3, ОСОБА_4 вірити

Фактично його прізвище є ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 як це записано в договорі.

На даний час він вирішив розпорядитися належною йому на праві власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та скласти заповіт на свого сина, але у звязку з неправильним зазначенням у договорі його прізвища, не має можливості цього зробити.

Просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, договору обміну квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 26 липня 1996 року.

У судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Центральненської сільської ради у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог заявника не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 липня 1996 року заявник уклав з ОСОБА_5 договір обміну квартири №16 у будинку №19 в с.Центральне Миронівського району Київської області на квартиру №17 у будинку №19 в с.Центральне Миронівського району Київської області(а.с.7).

Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №2472. У зазначеному договорі його прізвище спочатку було записано як Крохмальов, а потім нотаріусом виправлено на Крохальов та зроблено запис Закреслене Крохмальов, Крохмальову не читати, дописаному ОСОБА_3, ОСОБА_4 вірити.

На даний час заявник вирішив розпорядитися належною йому на праві власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та скласти заповіт на свого сина, але у звязку з неправильним зазначенням у договорі його прізвища не має можливості цього зробити.

Той факт, що вказаний правовстановлюючий документ належить саме ОСОБА_1 підтверджується : довідкою №404 від 17 листопада 2015 року, виданою КП Комунальник с.Центральне про те, що квартира №17 у будинку №19 с.Центральне Миронівського району Київської області дійсно належить ОСОБА_1 (а.с.9); копією технічного паспорта, де попереднім власником її зазначено ОСОБА_5, а наступним згідно договору від 26 липня 1996 року -ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Згідно даних паспорта серії СТ №466809 ОСОБА_1 зареєстрований з 26 жовтня 1996 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4 на звороті).

У свідоцтві про народження заявника його прізвище зазначено як ОСОБА_3 (російською мовою) (а.с.6).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Даний факт заявнику слід встановити для розпорядження належною йому на праві власності квартирою. В позасудовому порядку встановити даний факт заявник не в змозі.

Керуючись ст.ст.234, 256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що договір обміну квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 26 липня 1996 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №2472 належить саме ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко