Справа № 466/6819/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6559/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м.Львова.

Ухвалу суду оскаржив Львівський державний університет внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що між сторонами у справі був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.8 ст.110 ЦПК України, якою передбачено що позови, що виникають з договорів, які через їх особливість можна виконувати тільки у певному місці можуть пред»являтися за місцем виконання цих договорів. Враховуючи те, що відповідач навчався на денній формі навчання в університеті, юридичною адресою якого є м.Львів, вул.Городоцька,26, що відноситься до території Шевченківського району м.Львова позов повинен розглядатися за місцем виконання договору. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи слід проводити за відсутності осіб, які беруть участь в розгляді справи,які належним чином повідомлені, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що місцем виконання договору є юридична адреса позивача м.Львів, вул.Городоцька,26, однак дана адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова, а відтак справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Однак з таким висновокм суду , колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністрества внутрішніх справ України.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що усі спірні питання, які можуть виникати між сторонами, вирішуються відповідно до законодавства України та в судовому порядку.

У п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", роз»яснено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Враховуючи те, що відповідач навчався на денній формі та послуги з навчання надавалися за місцем знаходження навчального закладу, адресою якого є : м.Львів вул.Городоцька,26 , що територіально відноситься до Шевченківського району м.Львова, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Крім цього, у судом не враховано ро»яснень наданих у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», про те, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач при пред"явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, а відтак суд не мав права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4