overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1951/15-ц
Провадження № 2/750/1154/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 09.10.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 542, 554, 610, 611, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 118050,14 доларів США (сто вісімнадцять тисяч пятдесят доларів 14 центів) та 45542 грн. 29 грн. пені за прострочення сплати кредиту (сорок пять тисяч пятсот сорок дві гривні 29 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по 1827 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/2122/15 № 2/183/1793/15

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і справа призначена до розгляду на 05 травня 2015 року о 10 год. Справа неодноразово призначалась до розгляду, в звязку з неявкою сторін. 07.08.2015 року до справі надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 григоровича і ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним у звязку з порушенням прав споживачів. Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Справа знаходилась у провадженні судді Мельник О.М. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 739/1945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дігтярівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський, вул.Базилевича 10/А на 11 годин 30 хвилин 27.01.2015 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

·

·

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: О.О.Кочура
Номер провадження № 2/331/1695/15
ЄУН № 331/6185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про визнання протиправним та скасування наказу.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, які знаходяться в Комунальній установі «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9» Управління з питань охорони здоровя Запорізької міської ради, а саме, завірених належним чином: посадової інструкції головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», посадової інструкції заступника головного лікаря з хірургічної допомоги КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», положення про хірургічну клініку на базі КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», інструкції «Про порядок планової госпіталізації хворих в стаціонар КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», порядку госпіталізації хворих з іншого району обслуговування та іногородніх (планова госпіталізація), положення про операційний блок-1 КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», посадової інструкції завідувача операційного блоку-1 КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9».

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів не заперечує.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальну установу «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9» Управління з питань охорони здоровя Запорізької міської ради надати суду письмові докази, а саме, завірені належним чином: посадову інструкцію головного лікаря КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», посадову інструкцію заступника головного лікаря з хірургічної допомоги КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», положення про хірургічну клініку на базі КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», інструкцію «Про порядок планової госпіталізації хворих в стаціонар КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», порядок госпіталізації хворих з іншого району обслуговування та іногородніх (планова госпіталізація), положення про операційний блок-1 КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», посадову інструкцію завідувача операційного блоку-1 КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Провадження № 2/185/6234/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1882/15-ц
Провадження №2/283/707/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- присвоїти дошлюбне прізвище Мелещенко.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2010 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Юрієвною ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Мелещенко) виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 18, розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 Юрієвні дошлюбне прізвище Мелещенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Юрієвни понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7098/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/176/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1909/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держемагентства у Ямпільському районі Сумської області, Ямпільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_5, треті особи: Ямпільська районна нотаріальна Державна контора, реєстраційна служба районного управління юстиції у Сумській області, Свеська селищна рада про визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Ямпільському районі Сумської області скасувати запис у Поземельній книзі зареєстрованої земельної ділянки на ОСОБА_4, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності на належну йому земельну ділянку звільнивши його від стовпів паркану

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 не чинити перешкод у здійсненні нею права власності на належну земельну ділянку площею, та звільнення її від кущів та дерев, виділення їй для користування половини спірної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подано в строк, відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держемагентства у Ямпільському районі Сумської області, Ямпільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_5, за зустрічним позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Провадження №2/760/8999/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 01 лютого 2016 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 309/4046/15-ц
Провадження № 2/309/1600/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сільської, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 29 вересня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору купівлі-продажу вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 665/605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "19" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "19" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9917/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя