overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/5226/2015
№ 243/9940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №1519/2-5236/11
Провадження №2/521/7033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Однак позивач у призначені судові засідання, зокрема 02 грудня 2015 року, 10 грудня 2015 року не зявився, сторона повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження 4с/521/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

22 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на «14» січня 2015 року о 16.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» січня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2711/2015 і надати справі № 225/6447/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 527/2503/15-ц
провадження № 2/527/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 19 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1745/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Петренка В.С., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з тим, що у судді Петренко В.С. припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

03.06.2015 року від представника позивача до канцелярії Київського районного суду м.Одеси надійшла уточнена позовна заява, яку ухвалою суду від 03.06.2015 року залишено без руху для усунення недоліків. Згідно розписки від 31.07.2015 року ухвалу було отримано представником позивача та у встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим уточнена позовна заява підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу за первісним позовом до свого провадження, а уточнену позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 10 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо в частині повернення уточненої позовної заяви до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 647/878/15-ц
№ провадження 2/647/383/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача до початку судового засідання подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у режимі відео конференції з Суворовським районним судом м.Херсон, через неможливість прибути до Бериславського районного суду Херсонської області.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь позивача ПАТ «Дельта Банк» за позовом по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді Бериславського районного суду Херсонської області на 06 жовтня 2015 року на 09:30 годину.

Доручити Суворовському районному суду м.Херсон забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ПАТ «Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (73000) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 2-76/11
Ухвала

Іменем України

05.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Херсонське лісомисливське господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

17.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення по цивільній справі №2-76/11, яким позов ОСОБА_1 до ДП «Херсонське лісомисливське господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущених описок в резолютивній частині рішення від 17.02.2011 року по справі №2-76/11, а саме в другом абзаці резолютивної частини після слів «… житловому будинку №7» не зазначено квартиру №3, та після слів «… перший поверх» не зазначено літ. А.А1 , та після слів «…другий поверх» не зазначено «літ. А». За таких обставин просить суд внести виправлення в резолютивну частину вищевказаного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб,брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення по цивільній справі № 2-76/11 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Херсонське лісомисливське господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок : та читати в другом абзаці резолютивної частини рішення після слів "житловому будинку №7 " зазначити квартиру №3, та після слів «…перший поверх» зазначити літ. А.А1 , після слів «…другий поверх» зазначити «літ.А».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 350/577/15-ц
Номер провадження 2-зз/350/4/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду 09:30 годин 24.04.2015 з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Справа №463/5191/15-ц
Провадження №2/463/2272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 жовтня 2015 р. о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 591/4440/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Капкін О.Б.
Номер провадження 22-ц/788/1565-а/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Сибільової Л. О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2015 року та на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та внесення змін до договору, -

встановила:

29 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2015 року та призначено до розгляду на 18 серпня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року дану цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

03 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив додаткове рішення у вищезазначеній справі, та 15 вересня 2015 року апеляційним судом отримані матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення місцевого суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2015 року подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «01» жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 303/6365/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ООП Мукачівської м/р подав до суду позовну заяву до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, т.о.: ПН Мукачівського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_5, ПН Мукачівського МНО ОСОБА_3, ПН Мукачівського МНО ОСОБА_4, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно РС Мукачівського МРУЮ про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено ціну позову, яка становить визначену договором іпотеки ціну його предмета. Судовий збір сплачений без врахування ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 654/2352/15-ц
Провадження №2/654/944/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Голопристанської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про доцільне позбавлення прав та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Голопристанської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про доцільне позбавлення прав та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.09.2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова