У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі заявник вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що наявне забезпечення позову порушує її права як власника щодо розпорядження майном та те , що позивач не бажає виконувати рішення суду та реєструвати своє право власності на ? частину спірного майна. Крім того, судом не вказано реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду яке набрало законної сили не виконане, а тому відсутні правові підстави, передбачені ЦПК України для скасування накладеного арешту.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не можна.

Згідно з ч. 3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Костопільського районного суду від 25 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу задоволено. Визнано двокімнатну квартиру, загальною площею 41,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21093 спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири та автомобіля.

Рішення набрало законної сили.

Крім того, в матеріалах справи відсутні обєктивні підстави та докази щодо неможливості виконання рішення суду, що свідчить про потребу у застосуванні заходів забезпеченні позову. Що свідчить про наявність зловживань з боку позивача

Враховуючи наведене, колегія суддів, дійшла висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала з огляду на те, що рішення суду від 25 травня 2012 року, яким визнано за позивачем право власності на ? частини арештованої квартири та автомобіля, набрало законної сили, спір вирішений по суті, а вжиті заходи забезпечення позову обмежують права ОСОБА_1 як співвласника на ? частину цього майна.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 , 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костопільського районного суду від 09 листопада 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Костопільського районного суду від 10 серпня 2011 року в частині накладеного арешту на ? частину двокімнатної квартири, загальною площею 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля марки ВАЗ 21093, кузов №XTA21093V9000940, державний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_3 та належить їй на праві власності.

Ухвала може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: