Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/5210/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мелітопольська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачі просять визначити їм додатковий строк 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх сина ОСОБА_4, який помер 02 жовтня 2014 року, та визнати недійсною їх відмову від прийняття спадщини, викладену ними у заявах від 23 березня 2015 року до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, підпис в яких посвідчено секретарем виконавчого комітету Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_5

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову до розгляду з основним слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку відповідачка подала фактично заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, назвавши цю заяву позовною. Але, ніяких вимог матеріального характеру вона не заявила.

За змістом ст.123 ЦПК України зустрічним може бути тільки позов, подання зустрічною до позову заяви в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, діючим законодавством не передбачено.

Крім того, суд вважає, що після розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Мелітопольська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання відмови від прийняття спадщини недійсною у відповідачки ОСОБА_6 не буде перешкод щодо подання заяви в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому ці заяви можуть бути розглянуті кожна у самостійному провадженні, спільний їх розгляд буде ускладнювати вирішення справи, оскільки за цими заявами доказуванню підлягають різні предмети.

А тому, у прийнятті заяви ОСОБА_6 як зустрічної до позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті як зустрічної до первісного позову заяви ОСОБА_6 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

СУДДЯ: