АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «АНТСТРОЙ» на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «АНТСТРОЙ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.1-3)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.103)

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «СК «АНТСТРОЙ» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив її скасувати та передати справу до того ж суду для повернення позовної заяви позивачу. На обґрунтування скарги зазначив, що відкриваючи провадження в порядку цивільного судочинства суд не звернув уваги на те, що позивачем було об'єднано в одне провадження позовні вимоги до юридичної особи, які виникли з укладеного кредитного договору, а також позовні вимоги до фізичної особи, які виникли з окремого договору поруки та можуть бути окремим предметом позову. (а.с.108-111)

В судовому засіданні представник апелянта Сапегін В.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інші особи до суду не прибули, сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с.120-122)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.98)

Позивач скористався наданим йому правом визначеним ч. 1 ст. 109, ч. 14 ст. 110 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте таких обставин суддею районного суду, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду позовної заяви судом в порядку господарського судочинства колегія суддів відхилила, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

При цьому суду першої інстанції під час підготовки справи до судового розгляду слід з'ясувати можливість розгляду вимог Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «АНТСТРОЙ» у порядку цивільного судочинства.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «АНТСТРОЙ» відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/15419/2015

Унікальний номер 758/10102/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.