overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/643/215/15
27.11.2015 УХВАЛА
27 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 05.11.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що 07.04.2015 року за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , дане рішення винесено без повідомлення відповідача , так як відповідач не отримував судову повістку та не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні , на час розгляду справи не був зареєстрований, а фактично мешкав за адресою : м.Харків, Салтівське Шосе,141-В,кв.35, крім того з відповідача стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.
Позивачка проти скасування заочного рішення заперечувала та просила відмовити в задоволенні заяви .
Суд, вислухав сторони, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .
Як вбачається з матеріалів , справа була призначена до розгляду та відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи , що підтверджується поштовими повідомленнями та розписками, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.13,21,25,32,36), в зв′язку з чим судом було винесено заочне рішення у відсутність відповідача .
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення порушив права відповідача та обмежився лише доказами позивача безпідставні.
Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не представлені нові обставини, які судом не були вивчені при винесенні рішення та могли б суттєво вплинути на об′єктивність та всесторонність винесення рішення .
Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність вимог позивача як при попередньому судовому засідання так і в стадії судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без задоволення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5898/15 Головуючий 1 інстанції - Лігус С.М.
Справа № 644/7898/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача у скасуванні заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та у зв'язку із невиконанням вимог ст. 295 ЦПК України . Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Народний кредит» звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв'язку з тим, що виконавчий лист, де боржником зазначено ОСОБА_1 було втрачено.

Представник заявника підтримав заяву в повному обсязі, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, суд врахувавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з даними заяви та доданих до неї документів виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу щодо боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 712/9800/15-ц
Провадження № 2н/712/903/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 692/919/15-ц
Провадження № 2/692/322/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

13 серпня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 001-29038-271210, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеному кредитному № 001-29038-271210 від 27.12.2010 року в сумі 2 254,15 грн. Станом на 14.01.2015 року заборгованість відповідача становить 2254,15 грн.

Позивач звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 27.12.2010 року уклала із ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №001-29038-271210 шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 тис. грн.. та на деь укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 2 тис. грн. Станом на 14.01.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 2254, 15 грн.

Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 526 ЦК Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним договором 2254, 15 грн.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 512, 526, 527, 530, ЦК України,-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №001-29038-271210 від 27.12.2010 року в розмірі 2254 (дві тисячі двісті пятдесят чотири) грн. 15 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Драбівським райсудом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 461/9357/13-ц
Провадження № 2-п/461/82/15
УХВАЛА

04.12.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Турчин З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, про приведення квартири до попереднього стану. Мотивуючи свої вимоги, відповідач зазначила, що про дату судового засідання їй не було відомо, відтак, вона була позбавлена можливості участі у судовому засіданні, заперечення проти позову. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що судом не враховані всі обставини справи та просила суд скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у письмовій заяві просив судове засідання 04 грудня 2015 року провести без його участі (а.с.198).

Також в судове засідання не направила свого представника Галицька районна адміністрація ЛМР. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про слухання справи без її участі, заперечення проти вимог про перегляд заочного рішення суду (а.с.199).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заочним рішенням суду від 19 серпня 2015 року вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири до переднього стану задоволені (а.с.167-169). Відповідач була викликана до суду, проте судову повістку остання не отримала. Рекомендований лист повернений на адресу суду з довідкою про закінчення терміну зберігання (а.с.161-164).

Судом встановлено, що заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, які заслуговують уваги та які при ухвалені рішення не були предметом розгляду.

Суд, виходячи із вимог ст.ст. 10, 11, 232 ЦПК України, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення суду від 19 серпня 2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 224, 228, 231, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року по цивільній справі № 461/9357/13-ц за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр, про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/2381/14-ц
Провадження №22-ц/792/1141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Волочиського району Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення межі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач сплачує на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на її права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року визначено, що у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити о 09 годині 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/3119/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 26.12.2014 року з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим з 09 травня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/702/154/15
Справа № 702/461/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Копіюватської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі 08.04.2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

20.08.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, чоловіка спадкодавця - ОСОБА_6, про що подали письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, про що подав письмову заяву.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.36 ЦПК України, думку відповідача, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 36, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, чоловіка спадкодавця - ОСОБА_6, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти судове засідання на 9 год. 11.09.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Позивачеві негайно надати суду копію позовної заяви та додатків до неї для вручення третій особі.

Копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати ОСОБА_6

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2/331/1292/15
№ 331/4438/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору № 19-1816-088К від 04 серпня 2008 року, іпотечного договору № 19-1816-088І від 04 серпня 2008 року, договору поруки № 1-1816-088П від 04 серпня 2008 року недійсними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 203, 215, ч.3 ст. 533, ст. ст. 626, 627, 1046, 1054 ЦК України, ст. 2, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 49 Закону України « Про банки і банківську діяльність», ст. 11 Закону України « Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей- сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», Декретом Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання валютного контролю» від 19.02.1993 року, п.8.12 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених Постановою Правління Національного банку України 30.05.2007 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2007 р. за № 656/13923, п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 р. № 483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 р. № 1429/10028, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору № 19-1816-088К від 04 серпня 2008 року, іпотечного договору № 19-1816-088І від 04 серпня 2008 року, договору поруки № 1-1816-088П від 04 серпня 2008 року недійсними та зобов»язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.12.2015