Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту виконаних послуг з реалізації арештованого майна недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 11. 2015 р. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

За клопотаннями представника ОСОБА_3 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-франко» про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі частково скасовані заходи забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02. 11. 2015 р., на яку 06. 11. 2015 р. до суду подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20. 11. 2015 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення недоліків щодо сплати судового збору і недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги, а саме: на порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказано, що письмові пояснення обґрунтування доводів апеляційної скарги будуть надані після ознайомлення з повним текстом ухвали суду першої інстанції та матеріалами справи і в цій апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (п. 5 ч. 2 статті), а в клопотанні у скарзі вказано, що апелянт просить скасувати ухвалу суду без зазначення дати її ухвалення і відмовити у задоволенні клопотання, не конкретизуючи щодо якого клопотання ставиться питання про відмову у його задоволенні, що має значення оскільки у справі було заявлено 2 таких клопотання ОСОБА_3 та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-франко».

За даними пошти 30. 11. 2015 р. ОСОБА_3 отримав вказану ухвалу суду.

04. 12. 2015 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи з наданням квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

З урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини і, що справа була розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, і в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_3 копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02. 11. 2015 р., а також, що це клопотання надійшло в період строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, і є необхідність забезпечити можливість заявнику ознайомитися з матеріалами справи, без чого він позбавлений можливості усунути усі недоліки апеляційної скарги, з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя, необхідно подовжити строк для усунення усіх недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 з наданням йому строку - 5 днів з дня ознайомлення заявника з матеріалами справи та отримання ним копії цієї ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подовжити строк для усунення усіх недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 11. 2015 р. з наданням йому строку - 5 днів з дня ознайомлення заявника з матеріалами справи та отримання ним копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали суду надати ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій