Справа №463/5664/15-ц
Провадження №2/463/2414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву про забезпечення позову по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року №28/29к-07 в розмірі 20 688,58 доларів США.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, яку мотивує тим, що сума боргу за кредитними зобовязаннями є значною, що створює загрозу того, що відповідач з метою уникнення виконання взятого на себе зобовязання зможе розпорядитися власним майном у такий спосіб, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що заяву слід задоволити частково та у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути без повідомлення відповідача, та інших учасників судового розгляду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одночасно, у відповідності до ч.3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитними зобовязаннями, загальний розмір якої становить 20 688,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час подачі позову становить 470767 грн. 27 коп.

Оскільки, дійсно розмір позовних вимог є значним, і відповідач володіючи будь-яким рухомим та нерухомим майном має змогу розпорядитися ним шляхом його відчуження, тому суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту такого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час виходячи із принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що арешт має бути накладений на будь-яке рухоме та нерухоме майно відповідач в межах розміру позовних вимог. А тому заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк», , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт в межах загального розміру заявлених позовних вимог в сумі 470767 грн. 27 коп. на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 79017, АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 03.12.2015 року та підлягає негайному виконанню - з 03.12.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.