Справа №583/166/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1296/15 Суддя-доповідач - Ткачук
16 вересня 2015 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ткачук С. С.,
суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -
У січня 2015 року позивачі звернулись до суду із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2
В липні 2015 року відповідач подала зустрічний позов.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015р. позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково, зустрічний позов залишено без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 15.07.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково і рішення суду першої інстанції в межах задоволення основного позову скасовано. Відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У серпні 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання відшкодування понесених нею витрат по сплаті судового збору та за надання правової допомоги фахівцем у галузі права щодо підготовки апеляційної скарги та заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування фактично понесених витрат нею долучені до заяви матеріали: договір про надання правової допомоги від 15.06.2015р.; рахункова квитанція від 15.06.2015г. на суму 700грн.; акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, які були надані 15.06.2015,26.06.2015, 31.07.2015р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але про час та місце судового засідання заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені судовими повістками, які згідно поштового рекомендованого повідомлення були належним чином своєчасно вручені.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини п'ятої ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 15.07.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. У задоволені позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.

Під час постановлення колегією суддів апеляційного суду свого рішення в матеріалах справи були наявні тільки докази фактично понесених і документально підтверджені судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 243,6грн. щодо оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015р.

У зв'язку з тим, що у задоволені основного позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати понесені відповідачем ОСОБА_2 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодування у повному обсязі, шляхом стягнення на її користь з кожного позивача по 121,8 грн.

Щодо відшкодування понесених судових витрат долучених відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення, які не були предметом дослідження колегії суддів при постановленні свого рішення за результатами апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, в цій частині заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст.88, 316 ЦПК України апеляційний суд у рішенні повинен розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений заінтересованою особою згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що докази таких витрат не були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення, ці докази не були предметом судового розгляду, не були надані іншій стороні для ознайомлення та не були досліджені у судовому засіданні, тому стосовно них рішення не було ухвалено.

Керуючись ст.ст. 220, 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 121грн.80 коп. з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На додаткове рішення може бути подана скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -