overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2296/15-ц
Провадження №2/366/507/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району майнову шкоду, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 00 копійок.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 05.10.2015, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 409/2541/15-ц
Провадження № 22ц/782/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу

в с т а н о в и л а:

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - відхилити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Локомотив-Сервіс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Локомотив-Сервіс» про стягнення боргу - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 20.01.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціореного товариства "Укрсиббанк"про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2015 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5950/15 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/6457/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці і соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці і соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці і соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

2. Судове засідання призначити на 15.00 год. 15.10.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2358/15-ц
Провадження № 2/390/911/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"03" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Палій М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

26 листопада 2015 року попереднє судове засідання відкладено на 03 грудня 2015 року за клопотанням представника відповідача.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 16.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/750529/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

22.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 недієздатною з 02.11.2006 року та визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним, що укладений між відповідачами.

Згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.11.2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. Вказане рішення суду набрало законної сили 12.11.2006 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та визнання договору дарування недійсним в частині вимог про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/521/5610/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

07 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код відсутній, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4388,66 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн. 66 коп.) на р/р 777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ПАТ «Одесаобленерго» , (код ЦРЕМ-02).

Стягнути на користь ПАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. на р/р: 0265, МФО 300506 в «ПАТ «Перший ОСОБА_3» м. Одеса отримувач: ЩРЕМ ПАТ «Одесаобленерго» код ОКПО: 00131713, (код ЦРЕМ-02).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 140/2429/15-ц
№ 2/140/855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2429/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 22.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 583/2817/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6311,17 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6311,17 грн.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2015 року та від 08.09.2015 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки до неї не прикладено належним чином завірену копію договору укладеного з боржником ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого опалення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявником не додані документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості, що виникла на протязі 2013-2015 років.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6311,17 грн. визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області О.О.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9235/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації витрати частини доходу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації витрати частини доходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/32/15-ц

2/330/52/2015

"06" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за № 330/32/15-ц, провадження 2/330/ 52/2015 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Судове засідання по справі призначити на 19.01.2015 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19.01.2015 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа №668/11853/15-ц

Пров. №2/668/3209/15

02.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв