Справа №: 486/2108/15-ц Провадження № 2-з/486/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю СКАЙ КЕПІТАЛ про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю СКАЙ КЕПІТАЛ про виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив виключити з акту опису й арешту майна від 15.04.2013 року нежитлове приміщення, магазину, загальною площею 135,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 76.

У той же день позивачем по справі надано заяву про забезпечення позову, в якій останній зазначив, що 24.03.2011 року рішенням Южноукраїнського міського суду з нього на користь ПАТ СЕБ Банк було стягнуто заборгованість за кредитним договором №280-в/41 від 19.02.2008 року в сумі 2231934,78 грн. Державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду від 25.08.2011 року №2-68/2011 про стягнення з нього на користь ТОВ СКАЙ КЕПІТАЛ грошових коштів у сумі 2231934,78 грн., про що йому стало відомо лише 30.11.2015 року під час ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження. 15.04.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту нежитлового приміщення, магазину, який був складений за його відсутності та копія йому не направлялась. Вважає, що оскільки рішенням суду в задоволенні позову в частині звернення стягнення на нежитлове приміщення, магазину було відмовлено, державний виконавець не мав права включати в акт опису й арешту дане приміщення магазину. Крім того, на його думку, державний виконавець порушив вимоги ст.52 ЗУ Про виконавче провадження з приводу черговості звернення стягнення, та повинен був обовязково повідомити його з наданням можливості запропонувати інше майно на яке в першу чергу необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Посилаючись на зазначене просив заборонити відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ, реєстраційній службі Южноукраїнського міського управління юстиції та державному й приватним нотаріусам Южноукраїнського міського нотаріального округу здійснювати будь які дії, повязані з переоформленням права власності на нежитлове приміщення, магазину, загальною площею 135,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 76, так акту опису й арешту майна передує реалізація майна.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За правилами п.4 вищезазначеної Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження його права власності на нерухоме майно щодо якого він просить застосувати заходи забезпечення позову, вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1