АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №651/105/15-ц Головуючий в І інстанції Загрунний В.Г.
Провадження №22-ц/791/2991/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від «24» вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 17.09.2009 року договору ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_5 належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів, тому станом на 28.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 14091,54 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 5843,59 грн.; заборгованості по процентам 6336,10 грн.; заборгованості за пенею та комісією 764,63 грн., а також штрафів 500 грн. фіксована частина та 647,22 грн. процентна складова.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 всю витребувану ним суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 14091,54 грн. за кредитним договором від 17.09.2009 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 5843,59 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 6336,10 грн.; заборгованості за пеню та комісією 764,63 грн.; штрафів фіксована частина 500 грн., процентна складова 647,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати і ухвалити нове про часткове задоволення позову, або справу направити за підсудністю до Новокаховського міського суду.

В судове засідання апелянт повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи у її відсутності.

Представник банку у поданій заяві просить справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 17 вересня 2009 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України).

Заявою позичальника ОСОБА_5 погодилася з тим, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В заяві позичальника визначено, що банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

Згідно із довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що підписана позичальником ОСОБА_5, визначено розмір процентної ставки, розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів, розмір комісії за зняті кошти та розмір штрафів.

Відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань і тому станом на 28.02.2015 року утворилася заборгованість у сумі 14091,54 грн., яка складається із: 5843,59 грн. заборгованості за кредитом; 6336,10 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 764,63 грн. заборгованості за комісією; а також штрафів 500 грн. фіксована частина; 647,22 грн. процентна складова.

Відповідно до розрахунку заборгованості, а також виписки по рахунку вказана заборгованість підтверджена і не спростовується ОСОБА_5 у поданій нею апеляційній скарзі.

Тому задовольняючи позовні вимоги банку в повному обємі заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про зацікавленість судді у розгляді справи, яка за твердженням апелянта повинна була розглядатися Новокаховським міським судом за її новим місцем проживання, то на думку колегії вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, законом визначається, що в місці проживання чи в місці перебування фізична особа має бути зареєстрованою.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа підсудна Верхньорогачицькому районному суду.

Таким чином, доводи скарги про заінтересованість судді у розгляді справи через неправильно визначену ним підсудність є безпідставним і відтак доводи про розгляд справи незаконним складом суду є неспроможними.

Такими, що не можуть бути прийняті до уваги є і доводи скарги про наявність форс-мажорних обставин, за наявності яких відповідачка не повинна нести відповідальність за виконання кредитних зобовязань.

Форс-мажорними обставинами на думку апелянта є її захворювання у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася у вересні 2014 року.

У абз.2 пункту 3.13 Умов і правил надання банківських послуг, на які посилається відповідачка у своїх запереченнях, визначено, що у разі настання форс-мажору (пожежа, повінь, землетрус, військові дії тощо), що не залежить від волі сторін перешкоджаючих виконанню зобовязань по договору, строки виконання таких зобовязань відповідно відтерміновуються на час дії обставин форс-мажору. Ці зобовязання підлягають негайному виконанню після припинення дії форс-мажору.

Отже Умовами і правилами надання банківських послуг не встановлено, що захворювання у звязку з ДТП є обставинами форс-мажору, тому правомірно не прийнята до уваги ця обставина судом першої інстанції.

Крім того, відповідачкою вказана обставина доказами не підтверджена і період, у який вона знаходилася на лікарняному, нею не зазначено.

За встановленого колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За клопотанням апелянта ОСОБА_5, згідно ухвали судді апеляційного суду, була відстрочена сплата судоового збору у сумі 267,96 грн. до ухвалення судового рішення, тому зазначена сума підлягає стягненню з неї на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 267,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2,

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук