overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"20" серпня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акцонерне Товариство " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборговакності за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акцонерне Товариство " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборговакності за кредитним договром.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 03.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.09.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
10.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1911/15-ц
Провадження № 2 / 371 / 661 / 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 351/1831/15-ц
Номер провадження №2/351/789/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участі секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 28.07.2009 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Дітей від проживання у шлюбі немає. Вказала, що проживала разом із відповідачем однією сім'єю до вересня 2012 року, після чого припинили спільне проживання через відсутність взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного. На даний час проживає окремо від чоловіка, поновлювати шлюбні відносини не бажає, вважає, що примирення між ними неможливе. Оскільки спільне господарство ними не велося, то спір щодо поділу майна відсутній. Просить шлюб розірвати.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2009 р. Будилівською сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 9 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 592/7444/15-ц
Провадження № 2/592/2136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як на частку в спільному майні подружжя, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як на частку в спільному майні подружжя(рядок 4 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 599/1126/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема:

- житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в смт. Залізці по вул. Сонячна, № 13, Зборівського району Тернопільської області на підставі Свідоцтво на право власності на житловий будинок, виданого згідно рішення виконкому Залозецької селищної ради за № 153 від 18 грудня 2004 року;

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1150 га, яка розташована за вищевказаною адресою, яку ОСОБА_2 приватизував на підставі рішення сесії Залозецької селищної ради за № 341 від 05 грудня 2008 року;

інших цінних речей і предметів для облаштування будинку, зокрема:

-прихожа із дерева (ручної роботи);

-холодильник (вмонтований в прихожу);

-радіо-годинник БАМЗІЛЧС;

-гарнітур (ручна робота);

-газова плита ZANUSSI (нержавійка);

-витяжка;

-шість крісел деревяних (ручна робота);

-бойлер;

-пральна машинка 2АЖІ88І;

-диван і два крісла;

-спальний гарнітур;

-килими: на стіні великий темно коричневий;

на підлозі кофейний; на підлозі вишневий;

-шафа трьох дверна;

-два ліжка;

Позивачкою подана заява про забезпечення позову - накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в смт. Залізці по вул. Сонячна, № 13, Зборівського району Тернопільської області на підставі Свідоцтво на право власності на житловий будинок, виданого згідно рішення виконкому Залозецької селищної ради за № 153 від 18 грудня 2004 року;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1150 га, яка розташована за вищевказаною адресою, яку ОСОБА_2 приватизував на підставі рішення сесії Залозецької селищної ради за № 341 від 05 грудня 2008 року;

інші цінні речі і предмети для облаштування будинку, зокрема:

-прихожа із дерева (ручної роботи);

-холодильник (вмонтований в прихожу);

-радіо-годинник БАМЗІЛЧС;

-гарнітур (ручна робота);

-газова плита ZANUSSI (нержавійка);

-витяжка;

-шість крісел деревяних (ручна робота);

-бойлер;

-пральна машинка 2АЖІ88І;

-диван і два крісла;

-спальний гарнітур;

-килими: на стіні великий темно коричневий;

на підлозі кофейний; на підлозі вишневий;

-шафа трьох дверна;

-два ліжка;

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/739/2015 і надати справі № 225/1083/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 323/2553/15-ц
Провадження № 2/323/963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

01.09.2015

19.08.2015

11:00
Справа № 687/1255/15-ц
№2/687/390/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 03.09.2015 року о 09 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
справа № 208/7754/14-ц
№ провадження 2/208/380/15
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності.

30.06.2015р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 127/9483/15-ц Провадження № 22-ц/772/2693/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної за-яви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 322,12 гривні.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору в розмірі 190,00 гривень, йо-му необхідно доплатити судовий збір в сумі 132,12 гривень до УДКСУ у м. Він-ниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначе-ного недоліку та представлення суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішеня Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
"13" серпня 2015 р. Справа № 363/1985/15-ц
УХВАЛА

13.08.2015 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Палій Л.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, Нижчедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про розірвання мирової угоди,визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди, визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та надання додаткового строку для прийняття спадщини

Через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представників третіх осіб до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тож суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди,визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, Нижчедубечанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про розірвання мирової угоди,визначення частки майна у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування та надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б.Баличева
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1026/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою директора Антоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року директор Антоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

02.06.2015 року заявник надіслав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву директора Антоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути директору Антоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2