overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5125/15-ц
Провадження №2/460/616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 04 березня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 04 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П
Справа №2-7856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача в якому просив встановити режим спілкування з дітьми.

Як вбачається із відповіді з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Черкаській області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Звенигородського районного суду Черкаської області.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дітьми повернути позивачу для подання до належного суду Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягомп'ятиднів з дня отриманняіїкопії.

Суддя: Козленко Г.О.
Справа № 128/3082/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним та стягнення сплочених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним та стягнення сплочених коштів.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним та стягнення сплочених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 07 вересня 2015р. на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачцу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 523/6010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 15 вересня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5156/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/750/3699/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Коверзнева В. О.,
за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Одночасно представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою також повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
штраф 1956 грн 21 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4-6), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 536/1659/15-ц
( вступна та резолютивна частина )
19 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренка О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю прокурора Лук»яненко І.А.
представника орану опіки та піклування Білоус А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа : орган опіки та піклування Кременчуцького району , Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 164 п.2, 180, 181,182 Сімейного Кодексу України ч.3 ст. 60 ЦК України, 10,11,45,60,88,169,213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Органу опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа : орган опіки та піклування Кременчуцького району , Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
аліменти на користь опікуна , якого буде встановлено , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття .
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1908/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1766/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати йому строк до 02 вересня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Номер провадження: 22-ц/785/7409/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал», третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при виконанні рішення суду, стягнення втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплат при виконанні рішення суду, стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20" жовтня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П.Гайворонський
Провадження № 2-н/761/747/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 13 742,05 грн. за період з 01.01.2007 року до 30.06.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 13 742,05 грн. за період з 01.01.2007 року до 30.06.2014 року.

Отже, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/9392/15-ц
Провадження № 2-сз/320/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року вказаний позов було повернуто позивачу.

ОСОБА_1, вважаючи, що за вищевикладених обставин сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу, звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно квитанції № 370 від 10 листопада 2015 року був сплачений судовий збір в розмірі 992 гривні 83 копійок.

Таким чином, з урахування того, що позов був повернутий позивачу, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 992 гривні 83 копійок, які позивач сплатив при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 83 копійок за квитанцією № 370 від 10 листопада 2015 року з розрахункового рахунку № 0013, отримувач: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), код отримувача: 37968956, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку: 813015.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без обліково використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без обліково використану електроенергію.

Суддя:
Справа № 601/1662/15-ц
Провадження № 2/601/624/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10:50 год. 26 серпня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: