overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7801/14-ц
Номер провадження 2/676/2960/14
УХВАЛА

05 січня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач за адресою зазначеною в позовній заяві не зареєстрований та не проживає. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача оскільки згідно повідомлення ЖЕКУ судові повістки направлені для вручення через ЖЕК на адресу зазначену в позовній заяві повернулася не врученими, крім цього згідно довідки Камянець-Подільського МВ Управління міграційної служби в Хмельницькій області відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків уточнення місця проживання (перебування) або місцезнаходження проживання відповідача не більше як пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Номер провадження 2/643/6983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав. Призначити судове засідання на 20.01.2016 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 219/5996/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 28.10.2015 р. о 09 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

16.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/4/15-ц
Провадження № 2/549/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 621/1536/15-ц
Провадження № 2/621/815/15
УХВАЛА

19.08.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання строку для примирення, з позовом про розірвання шлюбу не згодний.

Позивач наполягала на задоволенні позову, у судове засідання не з"явилась, просить розлянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В цілях збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, надати строк для примирення тривалістю 1 місяць 16 днів.

Тому, провадження в справі належить зупинити до 06.10.2015 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 06 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 286/8609/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27 січня 2015 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5434/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2601/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 45 хвилин 13 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/9485/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«16» грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документ стягувачеві,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документ стягувачеві.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 16 грудня 2015 року о 17.30 год. учасники процесу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду з тих підстав, що він повторно подав виконавчі листи у Шевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції та по них знову відкрито виконавче провадження.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документ стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3829/15-ц
Справа №22-ц/791/2718/2015р. Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2015 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 8638,87 грн. та судові витрати в сумі 365,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/3723/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськскло» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськскло» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27.10.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторонни.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 524/5513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача не прибув у судові засідання призначені на 15 липня та 17 вересня 2015 року, - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/506/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
303/6561/15-ц 2/303/3542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заявуДемченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 08 год.40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
У Х В А Л А

05.01.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач надав клопотання про надання строку для примирення з позивачкою.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та на підставі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05 лютого 2015 р., о 13-00 год. у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/7285/14-ц Провадження № 22-ц/772/8/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Шемени Т.М.

При секретарі: Агеєвої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання третьої особи ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Питання, які ставляться в клопотанні про призначення експертизи не були предметом дослідження в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: