АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5637/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3053/2015 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_1

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив винести рішення: зобовязати ОСОБА_3 відступити від будинку на 1м дійсно ДБН 360-92 п.3.25 для проведення ремонту будинку або повернути 38кв.м земельної ділянки, яку захопив.

Заява обґрунтована тим, що сусід ОСОБА_3 на підставі підробки документа отримав акт від 28.05.2004р, мотивуючи вказаним актом збудував паркан від будинку на 16-20см самостійно захопив земельну ділянку. Вказаний акт від 28.05.2004р скасовано апеляційним судом від 20.02.2014р. Також зазначив, що на підставі п.2 ст.381 ЦПК України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Своєю ухвалою від 19 жовтня 2015 року суд ухвалив: заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала від 19 жовтня 2015 рокупостановлена з порушенням процесуального законодавства, просить скасувати її та повернути справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Повертаючи заявнику заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув у визначений строк недоліки своєї заяви, зазначені в ухвалі судді від 07.10.2015 року, якою заява була залишена без руху.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам справи.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою (а.с.2).

До заяви була долучена, зокрема, копія ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20.02.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених судових проваджень за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.01.2014р. Своєю зазначеною ухвалою суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що заявник не звертався до суду з вказаною позовною заявою, а звернувся із заявою про відновлення втрачених судових проваджень, натомість суд першої інстанції вийшов за межі заявлених заявником вимог.

Залишаючи 07.10.2015 року заяву без руху, суддя вказав, що із заяви незрозуміло, чи це позовна заява, чи ні, також заявником не сплачено судовий збір, виходячи з його вимоги про зобовязання вчинити певні дії, крім того не викладено в повній мірі обставини, якими заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги, не надано доказів, що їх підтверджують, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у своїй заяві від 16.10.2015р, поданій в пояснення на ухвалу судді від 07.10.2015р, ОСОБА_2 зазначив, що ним подана не позовна заява, а просто заява. При цьому, пославшись на ст.ст.402-404 і 381 ЦПК України, вказав, що існує невиконання ухвали суду першої інстанції та вище зазначеної ухвали апеляційного суду від 20.02.2014 року і необхідний поворот справ, вказаних вище.

Отже, на думку колегії суддів, суддею суду першої інстанції зроблений передчасний висновок про те, що ОСОБА_2 подана позовна заява з вказаною вимогою, а тому невірно зроблено посилання на несплату заявником судового збору, виходячи з положень ст.ст.381 та 409 ЦПК України про те, що за подання заяви про поворот виконання та про відновлення втраченого провадження судовий збір не сплачується.

Судом необхідно уточнити у заявника його вимоги, враховуючи посилання заявника на ст.ст.402-404 і 381 ЦПК України слід зясувати зазначені конкретні судові рішення та за необхідності залучити їх до матеріалів.

В даному випадку суддя суду першої інстанції не визначився з вимогами заявника, не уточнив їх.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України тягне за собою її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: