overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1562/15-ц
Провадження № 2/280/787/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, відповідач є її батьком, постійного доходу не має, у звязку з цим позивач просить суд стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, відповідач є батьком дитини, постійного заробітку немає, матеріальну допомогу на утримання доньки добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 400 грн. щомісяця на утримання дитини.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 07.10.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб- органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася з заявою в суд з участю заінтересованих осіб- органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб- органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим осіба разом із копією заяви та додатками до неї.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть додатково повідомлені після вчинення усіх підготовчих дій.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

12 листопада 2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3в. та ОСОБА_1 та стягнуто заборгованості по кредиту в солідарному порядку 602 454.ю62 грн. та судовий збір.

Заявник звернулася із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв»язку із відступленням прав вимоги за цим кредитом ПАТ «Дельта банк».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення поданої заяви без розгляду, оскільки на його думку вона подана без достатніх правових підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує про залишення поданої заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду в зв'язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 219/7301/15-ц
Провадження №2-о/219/150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересова особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09-00 годину 14 вересня 2015 року.

Суддя - Н.М.Фролова
Провадження № 2/369/5644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2016 року о 11год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 127/106/15-ц
Провадження № 4-с/127/174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, з участю державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, з участю державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, з участю державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державної виконавчої служби - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №133/2190/15-ц
Рішення

Іменем України

20 серпня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що 18.05.2008 року померла її мати ОСОБА_2.

Вона є єдиним спадкоємцем першої черги, оскільки її брат ОСОБА_3 помер 25.08.2001 року. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину не має.

В даний час вона вирішила оформити спадщину, однак, нотаріус їй розяснила, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому, необхідно звертатись до суду для його продовження.

Даний строк, вона пропустила з поважної причини, оскільки є юридично необізнаною і після смерті матері користувалась спадковим майном, помилково вважаючи, що зможе оформити спадщину в будь-який час.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої 18 травня 2008 року ОСОБА_2, терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 20.08.2015
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1536/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ″Дельта Банк″ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач порушував договірні зобовязання та станом на 08.07.2015 року має заборгованість в сумі 3720625,14 грн.. Просить стягнути заборгованість та понесені судові витрати.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з′явився, своїх заперечень та клопотань не подав.
За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідач належним чином прийняті на себе зобовязання не виконував, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 08.07.2015 року має заборгованість в сумі 3720625,14 грн..
Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 487/8233/15-ц
Провадження № 2/487/3218/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.12.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. позивач звернулась в суд до відповідача з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №9 по пров.Радіо,1 в м.Миколаєві, укладений на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" 06.04.1998р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купила квартиру у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідач від цього ухиляється.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач у встановленому порядку повідомлялась про час і місце судового розгляду, до суду не зявилась.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 06.04.1998р. продала, а позивач ОСОБА_1 купила квартиру №9 по пров.Радіо,1 в м.Миколаєві. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" договір був зареєстрований в БТІ. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06.04.1998р. на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №: 653/2674/15-ц
Провадження № 2/653/866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о « 09» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3431/15-ц
Провадження № 2/488/1656/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 22.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок