Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/134/15
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд в складі

судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши подання про примусове проникнення до володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 до суду надійшло вищевказане подання, яке 02.12.2015 згідно автоматизованого розподілу передано для вирішення судді Сидорчуку О.М.

Подання підписано керівником виконавчої групи по зведеному виконавчому провадженню № 3445492 - начальником відділу ДВС ОСОБА_1

У поданні вказується, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції зведене виконавче провадження до складу якого входять 12 виконавчих документів з примусового виконання: виконавчий лист № 2-1167/11 від 12.09.2012 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. та 100000,00 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_3 (ВП №34338944); виконавчий лист № 2-1167/11 від 12.09.2012 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 10774,32 грн. на користь ОСОБА_3 (ВП №34337817); виконавчий лист №2-1167/11 від 12.09.2012р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоди, завданої малолітній ОСОБА_3, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14.11.2003 р. по червень 2012 р. в сумі 12436,38 грн. в подальшому, тобто з липня 2012 року сплачувати щомісячно по 231,22 грн. до досягнення ОСОБА_3, 08.08.1998 року повноліття (ВП № 3433890), виконавчий лист №589/254/14-ц від 07.04.2015р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суд. збору 121,80 грн. (ВП №43423391); виконавчий лист №589/4873/14-ц від 09.01.2015р., виданий Апеляційним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 13073,26 грн. (ВП №45998652); виконавчий лист №5 89/4873/ 14-ц від 09.01.2015р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 21801,59 грн. (ВП №45999206); виконавчий лист №589/4873/14-ц від 09.01.2015р., виданий Шосткинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 255,49 грн. щомісячно в рахунок відшкодування шкоди завданою втратою годувальника з 01.09.2014 р.та до досягнення нею повноліття (ВП №45999630); виконавчий лист №589/4873/14-ц від 14.01.2015р., виданий Апеляційним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 518,10 грн. (ВП №46465686); виконавчий лист№589/1268/15-ц від 28.05.2015р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.М. інфляційних витрат 13697,36 грн. (ВП №48047304); виконавчий лист №589/1268/15-ц від 26.06.2015р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат 30014,62 грн. (ВП №48040981); виконавчий лист №589/2800/15-ц від 03.09.2015р, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційних збитків 19665,83 грн. (ВП №48746968); виконавчий лист № 589/2800/15-ц від 03.09.2015 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат 9999,61 грн. (ВП №48742085).

Також у поданні вказується, що згідно договору про надання торгового місця, обслуговування та надання послуг, Комунальним підприємством «Міський ринок міста Шостка» від 01.01.2010 р. боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить металевий контейнер в м. Шостка, Комунальне підприємство «Міський ринок міста Шостка», вул. Прорізна, 4, торгівельні місця 606, 607, в яких знаходиться майно боржника ОСОБА_2

На 18.11.2015 року був запланований опис майна боржника ОСОБА_2, яке знаходиться у вищевказаному металевому контейнері.

17.11.2015р. до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення провадження виконавчих дій по опису майна на 25.11.2015р.

17.11.2015р. з метою недопущення приховування майна боржника ОСОБА_2 контейнер був опечатаний та закритий на строк до 25.11.2015 р. Ключі від контейнеру були вилучені у боржника та знаходяться у відділі ДВС Шосткинського МРУЮ.

17.11.2015р., згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Осовиком К.М. винесена постанова про відкладення виконавчих дій.

25.11.2015р. при виході для опису й арешту майна ОСОБА_2 державний виконавець не мав змоги потрапити до володіння боржника ОСОБА_2, оскільки він проігнорував повідомлення про опис й арешт майна, запланований на 25.11.2015р. та не зявився.

Керівник виконавчої групи вказує, що державний виконавець не має змоги провести опис та арешт майна боржника, оскільки останній ігнорує повідомлення державного виконавця, унеможливлюючи повне і фактичне виконання судових рішень, винесених на користь стягувачів,тобто, уникає виконання боргових зобовязань перед ОСОБА_3, ОСОБА_3 та державою.

З урахуванням вищевикладеного перед судом ставиться питання про надання дозволу на примусове проникнення до металевого контейнеру розташованого у м. Шостка, на території Комунального підприємства «Міський ринок міста Шостка», вул. Прорізна, 4.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право звертатися до суду з подання про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 30 листопада 2004 року у справі «Михайленки та інші проти України» (Заяви №№ 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02, 42814/02) висловлена наступна позиція:

«…51. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Бурдов проти Росії», заява N 589498/00, п. 34)…» / «Офіційний вісник України», № 27, 2005 р.

Враховуючи, що протягом тривалого часу судові рішення залишаються невиконаними, державний виконавець зобов'язаний вжити всі передбачені законом засоби, спрямовані на реальне виконання судових рішень, а тому втручання у право передбачене ст. 30 Конституції України за даних фактичних обставин є виправданим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання про примусове проникнення до володіння ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю (понятих, стягувача, його представників співробітників Національної поліції) на примусове проникнення до володіння боржника - ОСОБА_2 - до металевого контейнеру, розташованого у м. Шостка, на території Комунального підприємства «Міський ринок міста Шостка», вул. Прорізна, 4, торгівельні місця 606, 607 для проведення виконавчих дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Сидорчук