Справа № 359/3330/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6485/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» (далі - ПрАТ «Агробудмеханізація») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 5 січня 2012 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, зареєстрованого в державному реєстрі прав від 5 січня 2014 року за № 35750450, позивач є власником двокімнатної квартири № 35 загальною площею 75,2 кв.м. та житловою площею 33,3 кв.м., яка розташована на першому поверсі 169-ти квартирного житлового будинку по вул.Шевченка, 165-а у м. Борисполі Київської області.

На початку 2012 року позивачу стало відомо, що вказана квартира в новозбудованому будинку знаходиться в іпотеці, оскільки за договором іпотеки від 27 березня 2008 року № 3097, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), в іпотеку передано нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, та внесено відповідний запис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8224844.

Враховуючи те, що позивач договору іпотеки на вказану квартиру не укладав, а відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержатель, та відповідач ОСОБА_2, як заставодавець, не мали передбачених законом підстав для передачі у заставу майнових прав на квартиру, оскільки не володіли такими майновими правами, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки від 27 березня 2008 року № 3097 та визнати відсутнім у ПАТ «Укрсоцбанк» права іпотеки за вказаним договором іпотеки.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року позов ПрАТ «Агробудмеханізація» задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 27 березня 2008 року №3097, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк», предметом іпотеки якого є квартира № 35, що розташована у 169-ти квартирному житловому будинку по вул.Шевченка, 165-а у м.Борисполі Київської області та належить ПрАТ «Агробудмеханізація» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05 січня 2012 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, зареєстрованого в КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» за № 103 в книзі 6 та зареєстрованому в державному реєстрі прав за № 35750450 від 05 січня 2012 року.

Визнано відсутнім у ПАТ «Укрсоцбанк» права іпотеки за вказаним договором іпотеки від 27 березня 2008 року, обтяження за яким зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису № 8224844 від 25 листопада 2008 року та визнано відсутнім права на утримання під таким обтяженням зазначеної вище квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ПрАТ «Агробудмеханізація» відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов та визнаючи договір іпотеки недійсним, суд першої інстанції виходив із того, що ПрАТ «Агробудмеханізація» є власником квартири АДРЕСА_2, а ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, укладаючи договір іпотеки від 27 березня 2008 року, не мали передбачених законом підстав для передачі в заставу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, оскільки не володіли майновими правами на передачу її в іпотеку.

Враховуючи, що договір іпотеки є недійсним, суд дійшов висновку про визнання відсутнім у ПАТ «Укрсоцбанк» права іпотеки за укладеним із ОСОБА_2 договором іпотеки від 27 березня 2008 року.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 26 квітня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», перейменованого в подальшому на ПАТ «Укрсоцбанк» та закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація», перейменованого в подальшому на ПрАТ «Агробудмеханізація», укладено генеральний договір про співробітництво № 14, відповідно до пункту 1.1 якого сторони домовилися про співробітництво на умовах та в порядку, визначеному цим договором та схемою співробітництва, що міститься в додатку №1 до цього договору, з метою збільшення ПрАТ «Агробудмеханізація» обсягів реалізації нерухомості та надання банком фізичним та /або юридичним особам грошових коштів на визначені цілі: для здійснення розрахунків за інвестиційними договорами, що були укладені та/або будуть укладені між покупцями та ПрАТ «Агробудмеханізація» та, відповідно до яких останній залучає від покупців грошові кошти на будівництво нерухомого майна, визначеного у відповідному договорі, а після закінчення будівництва передає його покупцям (а.с.94, т.1).

Згідно з пунктом 1.5.1 цього договору, забезпеченням виконання клієнтами грошових зобовязань за договорами кредиту є застава майнових прав за інвестиційними договорами та нерухомого майна покупців з укладанням договорів застави, форма яких вказана в додатку 4 до цього договору.

По справі встановлено, у 2006 році між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Агробудмеханізація» укладено договір про внесення змін та/або доповнень до вказаного вище генерального договору про співробітництво, згідно з яким сторони виклали пункт 1.1 в новій редакції: сторони домовилися про співробітництво на умовах та в порядку, визначеному цим договором та схемою співробітництва, що міститься в додатку №1 до цього договору, з метою збільшення ПрАТ «Агробудмеханізація» обсягів реалізації нерухомості, які розміщені в обєкті будівництва: багатоповерховий 108-ми квартирний житловий будинок №165-а по вул. Шевченка у м.Бориспіль Київської області, перелік дозвільної документації на обєкт будівництва оформлюється окремим додатком до цього договору і є його невід`ємною частиною, та надання банком фізичним та/або юридичним особам грошових коштів на визначені цілі: для здійснення розрахунків за інвестиційними договорами, що були укладені між покупцями та ПрАТ «Агробудмеханізація» на виконання умов цього договору та, відповідно до яких покупці передають ПрАТ «Агробудмеханізація» грошові кошти, отриманих в тому числі на умовах кредиту, які ПрАТ «Агробудмеханізація» спрямовує на будівництво нерухомого майна, визначеного у відповідному договорі, а після закінчення введення в експлуатацію нерухомого майна передає його покупцям (а.с.100, т.1).

Встановлено, що 12 січня 2006 року між ПрАТ «Агробудмеханізація» та ОСОБА_2 укладено інвестиційний договір № 71/35, за умовами якого організація зобов`язується своїми силами і засобами, за рахунок грошових коштів замовника, організувати будівництво, забезпечити здачу в експлуатацію і передати замовнику обумовлене житло чи інший об?єкт нерухомості в 9-ти поверховому 108-ми квартирному житловому будинку за адресою: вул. Шевченка, 165-а, м.Бориспіль, Київська область, а замовник зобов?язується забезпечити інвестування об?єкта інвестування шляхом перерахування організації грошових коштів в розмірі загальної вартості об?єкта інвестування та прийняти такий об?єкт у свою власність на умовах, визначених цим договором (а.с.102-106, т.1).

Згідно з пунктом 2.1 цього договору обєктом інвестування є двокімнатна квартира №35, загальною площею 77,35 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., яка розташована на 9-му поверсі по вул. Шевченка, 165-а у м.Бориспіль Київської області.

Відповідно до положень пунктів 4.5, 4.6 вказаного договору, замовник має право: отримати кредит для здійснення інвестування обєкта інвестування; передавати свої майнові права вимоги за цим договором, в тому числі права вимоги обєкта інвестування в заставу, з метою забезпечення виконання як власних зобовязань, так і зобовязань третіх осіб.

На виконання умов договору інвестування, 27 березня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави (іпотеки) № 04/1-168, за умовами якого ОСОБА_2 для забезпечення своїх зобов?язань перед банком за договором кредиту від 27 березня 2008 року № 382/336/08-І передала в заставу (іпотеку):

- до моменту завершення будівництва та отримання нею нерухомого майна свої права, як кредитора в зобовязанні за інвестиційним договором, в тому числі право вимоги передачі двокімнатної квартири № 35, загальною площею 77,35 кв. м., жилою площею 36,40 кв.м., що буде знаходитись у буд. № 165-а на 9-му поверсі 9-поверхового будинку по вул. Шевченка у м. Бориспіль Київської області (майнові права);

- після завершення будівництва та отримання нею нерухомого майна, в тому числі після оформлення та/або державної реєстрації права власності на нерухоме майно за нею вказане нерухоме майно (а.с.88-93, т.1).

На відчуження предмету іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 накладено заборону до припинення договору іпотеки.

Пунктом 1.15 вказаного договору передбачено, що після завершення будівництва нерухомого майна та отримання його заставодавцем останнім негайно мають бути здійснені дії щодо оформлення та державної реєстрації за собою права власності на нерухоме майно в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

По справі встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 9 вересня 2008 року № 830 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108-ми квартирного житлового будинку з інженерними мережами, каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по вул. Шевченка, 165-а у м.Борисполі» затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108-квартирного жилого будинку з інженерними мережами, каналізацією насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по вул. Шевченка, 165-а у м. Борисполі. Пунктом другим цього рішення визначено, що поштова адреса будинку вулиця Шевченка, 145 (а.с. 21, 232, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 24 лютого 2009 року № 189 «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету міської ради від 9 вересня 2008 року № 830 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108-квартирного житлового будинку з інженерними мережами, каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по вул. Шевченка, 165-а у м. Борисполі» внесено зміни, а саме: пункт 2 викладено в наступній редакції: Поштова адреса будинку вулиця Шевченка, 145/1 (а.с.22, 246, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 13 грудня 2010 року № 1455 «Про оформлення права власності на квартиру громадян, розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 145/1» оформлено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3, на підставі чого остання 21 грудня 2010 року отримала свідоцтво про право власності (а.с.23, 249, т.1).

Крім того, по справі встановлено, що згідно зі сертифікатом серії КС № 1 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об?єкта: два багатоповерхових будинки з вбудовано- прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі Київської області, 1 черга (169-ти квартирний житловий будинок), підрядником якого є ПрАТ «Агробудмеханізація» (а.с.15, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 28 грудня 2011 року № 1485 «Про оформлення права власності ПрАТ «Агробудмеханізація» на квартири №№1-70, що знаходяться за адресою: м.Бориспіль, вул.Шевченка, 165-а оформлено право власності ПрАТ «Агробудмеханізація» на квартири №№ 1-70, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 165-а, м. Бориспіль (а.с.16, 244, т.1).

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 05 січня 2012 року, виданим виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, власником квартири АДРЕСА_4 є ПрАТ «Агробудмеханізація» (а.с.17, т.1).

З листа комунального підприємства «Бориспільське буро технічної інвентаризації» від 19 листопада 2013 року №1580 вбачається, що квартира АДРЕСА_5 зареєстрована на праві власності за ПрАТ «Агробудмеханізація» на підставі свідоцтва про право власності №3270, виданого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 05 січня 2012 року, а квартира АДРЕСА_6 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Зазначена квартира була відчужена ОСОБА_2 21 квітня 2012 року (а.с.33, т.1).

По справі встановлено, що 08 липня 2012 року ПрАТ «Агробудмеханізація» звернулося до голови правління ПАТ «Укрсоцбанк», Бориспільської філії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо внесення змін до Реєстру записів про обтяження іпотекою належного товариству на праві власності майна, шляхом надіслання реєстратору письмового повідомлення про виключення з реєстрів записів про обтяження іпотекою зазначеного майна (а.с.25, т.1).

14 серпня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» листом повідомило позивачу, що ПАТ «Укрсоцбанк» докладає необхідних зусиль для вирішення ситуації, яка склалась зі зміною юридичної адреси предмету іпотеки - будинку №145/1 по вул.Шевченка у м.Борисполі (колишній номер 165-а). Банком проводиться робота з позичальниками щодо надання ними відповідних документів до ПАТ «Укрсоцбанк» для внесення змін у договори застави та подальшого інформування відповідних органів щодо нової адреси предмету іпотеки (а.с.26, т.1).

Зі змісту позову вбачається, що ПрАТ «Агробудмеханізація» просило визнати недійсним договір іпотеки від 27 березня 2008 року № 3097 та визнати відсутнім у ПАТ «Укрсоцбанк» права іпотеки за вказаним договором іпотеки, посилаючись на те, що позивач договору іпотеки на вказану квартиру не укладав, а відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержатель, та відповідач ОСОБА_2, як заставодавець, не мали передбачених законом підстав для передачі у заставу майнових прав на квартиру, оскільки не володіли такими майновими правами.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч.1, ч.3 ст. 575 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Стаття 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» установлює, що іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Згідно зі статтями 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору застави) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 вересня 2013 року (справа №6-72 цс13).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на виконання умов інвестиційного договору від 12 січня 2006 року, укладеного з ПрАТ «Агробудмеханізація», отримала кредит у ПАТ «Укрсоцбанк» та для забезпечення своїх зобов?язань за договором кредиту передала в заставу банку майнові права - право вимоги на передачу у власність обєктів нерухомості, що будуть створені в майбутньому, зокрема квартиру АДРЕСА_7, тобто за згодою позивача, на яку вона в подальшому з урахуванням зміни нумерації будинку на №145/1 отримала свідоцтво про право власності, а ПАТ «Укрсоцбанк» при укладенні договору застави діяло відповідно до умов генерального договору про співробітництво від 26 квітня 2005 року, укладеного з ПрАТ «Агробудмеханізація», тому вказаний договір застави не суперечить чинному законодавству.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

При вирішенні спору, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України на вказані вище вимоги закону та встановлені обставини справи належної уваги не звернув, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові ПрАТ «Агробудмеханізація» з наведених вище підстав.

Згідно із ч.1, ч.5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційних скарг ПАТ «Укрсоцбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1101 грн. 17 коп. (а.с.86, т.1; а.с.77, т.2), а при подачі касаційної скарги 481 грн. 77 коп. (а.с.159,т.1). Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і в позові ПрАТ «Агробудмеханізація» відмовляє, тому з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 582 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання відсутності права іпотеки - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1 582 грн. 94 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді