Справа № 291/1039/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представник відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди

встановив:

31.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, в якому зазначила, що 07 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв., відповідачка перебуваючи у приміщенні Чорнорудської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області у присутності сторонніх осіб, а також колег позивачки по роботі обзивала її та чоловіка ОСОБА_5 злодіями. Зазначеними діями принизила її честь та гідність, а також завдала моральних страждань, які виразилися в підвищенні тиску, безсонні та нервовому зриві через що змушена звернутися до суду.

20.11.2015 року позивачка збільшила розмір позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України в якій просила про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Пояснивши, що відповідачка в період серпня вересня 2014 року в с. Чорнорудка, Ружинського району, Житомирської області у присутності сторонніх осіб, обзивала її та чоловіка ОСОБА_5 злодіями, окрім того відповідачка 06 жовтня 2015 року перебуваючи в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області поширила відносно позивачки неправдиву інформацію про те, що вона як опікун знущається на дитиною ОСОБА_6, а саме не дає йому їсти, через, що він змушений вночі красти з холодильника битки та був змушений йти на навчання до військового училища оскільки там дають чотири рази їсти, не забезпечує його належним одягом через, що він ходить зимою в одній футболці, не дає можливості йому робити дома уроки через, що він їх робить у кущах з сусідкою ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених нею вище підстав у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала пояснивши наступне, що позивачем не доведені вищезазначені вимоги, позивач є службовою особою, а тому, якщо посадові або службові особи діють без правових підстав, то мають бути готові до критичного реагування з боку суспільства.

Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а та-кож право кожного на повагу до його гідності (ст.ст.3,28 Конституції України).

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь - якими засобами не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Положеннями ч.1 ст.297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Згідно зі ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, передбачений главою 3 цього Кодексу.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Як роз'яснено у п.п.15,18 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи №1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.У справі зазначеної категорії, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Негативною слід вважати інформацію, в який стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення інших дій (порушення принципів моралі, загальних правил співжиття тощо), яка, на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації (п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, внаслідок яких на протязі 2014-2015 років, зокрема, відповідачка в період серпня вересня 2014 року в с. Чорнорудка, Ружинського району, Житомирської області у присутності сторонніх осіб, обзивала її та чоловіка ОСОБА_5 злодіями, чим принизила її честь та гідність, що підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Окрім того відповідачка 06 жовтня 2015 року перебуваючи в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області поширила відносно позивачки неправдиву інформацію про те, що вона як опікун знущається на дитиною ОСОБА_6, а саме не дає йому їсти, через, що він змушений вночі красти з холодильника битки та був змушений йти на навчання до військового училища, оскільки там дають чотири рази їсти, не забезпечує його належним одягом через, що він ходить зимою в одній футболці, не дає можливості йому робити дома уроки через, що він їх робить у кущах з сусідкою ОСОБА_2, про що свідчить технічний запис судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_1 надані належні докази, якими підтверджено, що на протязі серпня вересня 2014 року, відповідачка ОСОБА_2 у присутності сторонніх осіб принизила честь і гідність позивачки та її чоловіка ОСОБА_5

Відповідачка 06 жовтня 2015 року перебуваючи в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області поширила відносно позивачки неправдиву інформацію про що свідчить технічний запис судового засідання.

Суд критично розцінює показання свідків, викликаних за клопотанням відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, вони не були очевидцями подій оскільки показання вказаних свідків мають загальний характер.

Як вбачається з роз'яснень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 наданих суду, вбачається, що обґрунтовуючи свій позов в в частині відшкодування моральної шкоди, позивачка посилалася саме на приниження честі та гідності вказуючи, що відповідачка її та чоловіка ОСОБА_5 образила та прилюдно принизила, висловлюючись на їх адресу брудними, непристойними, нецензурними словами, на які вона, не заслуговує.

З урахуванням роз'яснень, даних у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з наступними змінами і доповненнями) та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що достатньою грошовою компенсацією для відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 порушенням її немайнового права з боку ОСОБА_2 є 200 грн.

До того ж, відповідно до роз'яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27 лютого 2009 року №1, способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Суд приходить до висновку, що визнання образливих та принизливих висловлювань на адресу позивачки та її чоловіка ОСОБА_5, що мали місце на протязі серпня вересня 2014 року, з такими, що принижують їх честь і гідність, а також відшкодування моральної шкоди, буде еквівалентним способом захисту порушеного особистого немайнового права позивача.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 23, 276,277, 280,297, 299, 1167 ЦК України, ст. ст.88, 209, 212,213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати поширені ОСОБА_2 в період серпень вересень 2014 року с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області відомості про ОСОБА_1, а саме: «що ОСОБА_1 є злодієм» такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить честь, гідність.

Визнати поширені ОСОБА_2 6 жовтня 2015 року в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області відомості про ОСОБА_1, а саме: «що вона як опікун знущаюся на дитиною ОСОБА_6, не дає йому їсти, через, що він змушений вночі красти з холодильника битки та був змушений йти на навчання до військового училища оскільки там дають чотири рази їсти, не забезпечує його належним одягом через, що він ходить зимою в одній футболці, не дає можливості йому робити дома уроки через, що він їх робить у кущах з сусідкою ОСОБА_2П.» такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить честь, гідність.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати поширену інформацію про те, що нею було сказано в адресу ОСОБА_1 в період серпень - вересень 2014року в с.Чорнорудка, Ружинського району Житомирської області, а саме: «що ОСОБА_1 є злодієм», а також поширену 6 жовтня 2015 року в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області інформацію «що ОСОБА_1 як опікун, знущаюся на дитиною ОСОБА_6, не дає йому їсти, через, що він змушений вночі красти з холодильника битки та був змушений йти на навчання до військового училища оскільки там дають чотири рази їсти, не забезпечує його належним одягом через, що він ходить зимою в одній футболці, не дає можливості йому робити дома уроки через, що він їх робить у кущах з сусідкою ОСОБА_2П.» як таку, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи ОСОБА_1, ганьбить її честь, гідність у спосіб, у який вона була поширена.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чорнорудка 14 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки с.Чорнорудка, вул. Леніна 14 Б, Ружинського району, 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Леніна14 ,жительки с. Чорнорудка,Ружинського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки с.Чорнорудка, вул. Леніна 14Б, Ружинського району понесенні нею судові витрати в сумі 1705 грн, 20 коп. ( Одна тисяча сімсот пять гривень гривень 20 коп. )

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 10.12.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.