Справа №487/1341/14-ц 30.11.2015 30.11.2015
Провадження № 22-ц/784/2823/15
Справа 487/1341/14-ц Головуючий у першій інстанції-Корнешова Т.В.
Категорія 34 Доповідач апеляційної інстанції- Кутова Т.З.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» про відшкодування майнової шкоди.

Позивачка посилалась в обґрунтування вимог на те, що 19 жовтня 2013 року у дворі будинку, де вона проживає, поруч з її автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалися зварювальні роботи, організовані відповідачем без її попередження, в результаті яких було пошкоджене лакофарбове покриття її автомобіля, чим завдані збитки у розмірі 24338 грн. 41коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСББ «Курортний» на користь позивачки 24338 грн. 41 коп. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення процесуальних та матеріальних норм права.

В запереченнях представника позивачки на апеляційну скаргу, останній посилається на доведеність позовних вимог наданими доказами у справі та законність рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає в м. Миколаєві в квартирі АДРЕСА_1, який даний будинок обслуговує ОСББ "Курортний".

Відповідно до реєстраційного свідоцтва, позивачка є власником автомобіля Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8).

19 жовтня 2013 року від ОСОБА_3 Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було прийнято заяву про кримінальне правопорушення. З пояснень ОСОБА_3, як потерпілої вбачається, що в цей день належний їй автомобіль знаходився у дворі будинку за місцем проживання і біля 11.00 години вона почула сварку та вийшла у двір де в присутності голови ОСМД ОСОБА_4, працівником ОСМД, проводились зварювальні роботи в безпосередній близькості її автомобіля. Їй було пояснено, що здійснюється чистка каналізаційних люків, а коли було виявлено пошкодження лакофарбового покриття належного позивачці-власниці автомобіля, голова ОСМД вибачилась, що не прибрали машину (а.с182, 191).

В межах вказаного провадження того ж дня складено протокол огляду місця події, в якому відображено, що автомобіль позивачки "Ford Mondeo» білого кольору стояв неподалік каналізаційного люку, де здійснювались зварювальні роботи. На вказаному автомобілі з боку знаходження вказаного люка маються пошкодження (а.с.183).

Із пояснень допитаних в даному провадженні свідків ОСОБА_5, слідує, що вона мешкає за цією ж адресою, того ж дня до неї прийшла голова ОСМД «Курортний» ОСОБА_6 та попросила прибрати належну свідку машину, оскільки вона перешкоджала доступу до люку. Після того, як машина була прибрана, кришку каналізаційного люку почали різати, від чого іскри летіли прямо на автомобіль «Ford Mondeo» білого кольору належний позивачці, який стояв поруч, та внаслідок чого той був пошкоджений.

За результатами досудового слідства старшим слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 31 жовтня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0006258 від 19 жовтня 2013 року, в звязку з тим, що розмір матеріальної шкоди не утворює в діях ОСОБА_4 ознаків складу кримінального правопорушення. В даній постанові, як встановлений факт зазначено, що 19 жовтня 2013 року об 11.00 годині біля третього підїзду будинку № 3-в по вул. Бутоми в м. Миколаєві під наглядом голови ОСМД «Курортний» ОСОБА_4 в процесі чистки каналізаційних люків здійснювались зварювальні роботи, в наслідок чого було пошкоджено автомобіль належний ОСОБА_3, чим завдано їй шкоду в розмірі 23738 грн. 41 коп. (а.с. 9).

Вказана постанова набрала чинності , не оскаржена зацікавленими особами, в тому числі і відповідачем ОСМД «Курортний».

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 також підтвердили, що того дня працівники ОСМД «Курортний» у дворі зазначеного будинку проводили зварювальні роботи де на близькій відстані стояв автомобіль ОСОБА_3 Обяви ОСМД «Курортний» на передодні з попередженням про проведення робіт свідки не бачили.

21 жовтня 2013 року автомобіль «Ford Mondeo» оглянуто спеціалістом та встановлено пошкодження лакофарбового покриття в вигляді точкових відбитків сіро-чорного кольору які мають металеве утворення та наведено перелік ушкоджених деталей з лівої сторони автомобіля та криши багажника (а.с. 95-96).

Із звіту про оцінку вартості збитків від 28 жовтня 2013 року вбачається, що розмір завданих збитків, спричинених вказаним пошкодженням автомобілю становить 23738 грн. 41 коп., куди з урахуванням фізичного зносу автомобіля (автомобіль придбано 26 вересня 2013 року), входить вартість відновлювального ремонту та втрата товарної вартості (а.с. 46, 83-109).

Ушкодження автомобіля на даний час не усунуті, позивачем здійснено профілактичні роботи, з метою попередження подальшого руйнування лакофарбового покриття та металу (а.с. 47-49).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Враховуючи наведені обставини, районний суд дійшов вірного висновку, щодо доведеності причино - наслідкового звязку між діями працівників відповідача та ушкодженням автомобіля, який належить позивачці, в звязку з чим, вказана шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди позивачці, районний суд, виходив з наведених висновків звіту № 122/10/2013 оцінювача, щодо розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, "Ford Mondeo", р/н НОМЕР_1 та з урахуванням витрат на проведення експертизи - 600грн. ( а.с.190).

Відповідно до наведеної спеціалістом калькуляції, в розмір матеріальної шкоди включено нарахування 20 % НДС, що становить 2217 грн. 07 коп. Проте, враховуючи, що вказаний податок не сплачений , він не підлягає відшкодуванню, в звязку з чим, розмір завданої шкоди підлягає зменшенню на вказану суму.

В звязку з наведеним, оскаржуване рішення районного суду підлягає зміні.

Зміні також підлягає вказане рішення і в частині розподілу судових витрат, оскільки позов та апеляційна скарга задоволені частково то враховуючи пропорційність з позивачки слід стягнути на користь відповідача 24 грн. 42 коп., а з відповідача на користь позивачки 221 грн. 40 коп., а остаточно внаслідок взаємозаліку на користь позивачки з відповідача слід стягнути 196 грн. 98 коп. судового збору .

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом прийняті до уваги лише докази позивачки, не можна врахувати, оскільки фактично докази надані позивачкою відповідачем не спростовані будь-якими іншими доказами.

Так, постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідачем не оскаржено та не висловлено в судовому засіданні такого наміру. Посилання на те, що висновок спеціаліста визиває сумнів, відповідачем також не підтверджено допустимими доказами, власне не конкретизовано в чому полягають сумніви.

Зазначення апелянта про те, що не проведено експертизу за ухвалою суду на предмет механізму пошкоджень автомобіля, не спростовує інші докази які наявні в матеріалах справи з цього приводу.

Щодо умислу позивачки чи її вини в заподіянні шкоди, доказів суду не надано, як і не надано докази попередження про проведення робіт.

Також підлягають відхиленню посилання апелянта на невідповідний розмір оплати за надання правової допомоги. Так, враховуючи загальну тривалість 8 судових засідань 4 години 13 хвилин, зазначена позивачкою сума в 1000 грн., сплата якої підтверджена оригіналом квитанції № 16/01-14 від 16 січня 2014 року, відповідає вимогам граничного розміру встановленого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення районного суду підлягає зміні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів:

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСББ «Курортний» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року змінити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» на користь ОСОБА_3 22121 грн. 17 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Курортний» на користь ОСОБА_3 196 грн. 98 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З.Кутова

ОСОБА_10

ОСОБА_11