Cправа № 563/516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Корецької РДА до ОСОБА_2 про повернення виявленої недостачі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В обгрунтуванні позовних вимог посилається на те, що в період з 30.11.2012р. по 18.01.2013р. Гощанською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проводилася планова ревізія виконання бюджетних коштів та майна Управління соціального захисту населення Корецької райдержадміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 pоку. За результатами проведеної ревізії був складений акт ревізії від 18.01.2013 року 130-16/02.

В ході ревізії інвентаризацією наявності основних засобів, малоцінних предметів та інших актів у матеріально відповідальної особи - начальника управління ОСОБА_2 станом на 20.11.2012 року, виявлено недостачу талонів на бензин А-95 в кількості 550 літрів на суму 2353,96 гривень.

Згідно накладної від 25.12.2007 року ОСОБА_2 отримав бензин А-95 в кількості 550 літрів на суму 2353,96 гривень про що свідчить його підпис про прийняття.

Управлінням соціального захисту населення Корецької райдержадміністрації було надіслано лист від 05.03.2014 року № 07-02/583 ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 817/2170/13-а від 10.02.2014 року, згідно п.10 Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року, в якому управління просить відшкодувати недостачу талонів на бензин А-95 на суму 2353,96 гри., на який ОСОБА_2 не відреагував.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що 26.12.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по даному питанню, крім того позивачем не подано доказів його вини у недостачі майна.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили суду, що під час ревізії проведеною фінансовою інспекцією в Управлінні соціального захисту населення Корецької райдержадміністрації було встановлено недостачу талонів на бензин А-95 в кількості 550 літрів на суму 2353,96 грн.. Згідно накладної даний бензин отримав ОСОБА_2. Повертати кошти за вказаний бензин в добровільному порядку він відмовився.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що в період з 30.11.2012р. по 18.01.2013р. Гощанською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проводилася планова ревізія виконання бюджетних коштів та майна Управління соціального захисту населення Корецької райдержадміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 pоку. За результатами проведеної ревізії був складений акт ревізії від 18.01.2013 року № 130-16/02.

В ході ревізії інвентаризацією наявності основних засобів, малоцінних предметів та інших актів у матеріально відповідальної особи - начальника управління ОСОБА_2 станом на 20.11.2012 року, виявлено недостачу талонів на бензин А-95 в кількості 550 літрів на суму 2353,96 гривень.

Згідно розпорядження Корецької РДА № 345 від 18.08.2005 року ОСОБА_2 переведений на посаду начальника управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації.

Відповідно до наказу № 110 від 07.11.2011 року ОСОБА_2 перебував у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 10.11.2011 року по 23.02.2012 року.

Як вбачається з наказу № 6 від 22.02.2012 року ОСОБА_2 продовжено відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею чотирьохрічного віку з 24.02.2012 року по 23.02.2013 року.

Згідно наказу № 7 від 22.02.2013 року ОСОБА_2 продовжено відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею п"ятирічного віку з 24.02.2013 року по 23.02.2014 року.

Як вбачається з розпорядження голови Корецької РДА від 08.10.2014 року № 128-к ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Управління соціального

захисту за угодою сторін.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п.п.2,3,6 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли: майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.

Статтею 134 КЗпП України передбачений вичерпний перелік випадків повної матеріальної відповідальності.

Як вбачається з накладної від 25.12.2007 року ОСОБА_2 отримав бензин А-95 в кількості 550 літрів на суму 2353, 96 грн. про, що свідчить його підпис про прийняття.

Факт отримання бензину та підпис ОСОБА_2 на накладній ним не заперечується.

Керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, будучи посадовою особою, належним чином і своєчасно не виконував свої трудові обов'язки, а саме, не звітувався перед бухгалтерією підприємства щодо використання, розпорядження, руху та списання матеріальних цінностей, які перебували у нього під звітом відповідно до накладної.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

В п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

З матеріалів справи вбачається, що акт Державної фінансової інспекції в Рівненській області складено 18 січня 2013 року, даний акт підписано начальником фінансово-господарського відділу Управління соціального захисту населення Корецької РДА ОСОБА_5, в.о. начальника Управління соціального захисту населення Корецької РДА ОСОБА_3 від підпису акту ревізії відмовилася. Акт про відмову від підпису сколадено 30.01.2013 року.

Даний позов подано до суду 14 квітня 2014 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст. 233 КЗпП України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за пропуском строку звернення до суду.

Посилання представника позивача на ту обставину, що управління протягом року не зверталося до суду за захистом свого порушеного права, оскільки намагалися врегулювати спір в позасудовому порядку не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3,6,57,60,212,215 ЦПК, ст. ст. 130, 134, 233 КЗпП України суд,-

виріши0,в :

В позові Управління соціального захисту населення Корецької РДА до ОСОБА_2 про повернення виявленої недостачі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: