АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фермерського господарства «Клевань Клеванського Василя Григоровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» Сіроус Ю.І. на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до суду, зазначивши, що 06.06.2013р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримала грошові кошти у сумі 1 700 000,88 грн.строком до 6 травня 2015р. та сплатою 28% з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.12.2013 року включно. Проте, відповідачем зобов'язання за кредитним договором належно не виконувалися, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 1 777 247,88 гривень, яку просив стягнути з боржників.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ПАТ «Златобанк» до ФГ «Клевань», ОСОБА_2, ТОВ «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто солідарно з ФГ «Клевань», ОСОБА_2, ТОВ «БСМ Євростандарт» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість у розмірі 1 777 247 ( один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч двісті сорок сім) грн. 88 коп., з яких: 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 46 142 (сорок шість сто сорок дві) гривні 07 копійок - заборгованість за процентами; 10 596 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) тисяч гривень 14 копійок пеня; 20 000 (двадцять тисяч) гривень, штраф; 509,26 грн. - 3% річних.

Стягнуто з солідарно з ФГ «Клевань», ОСОБА_2, ТОВ «БСМ Євростандарт» на користь ПАТ «Златобанк» судовий збір у розмірі 1 218 гривень.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили суд скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначають, що у розрахунку по заборгованості проценти та пеня не відповідають дійсності.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання до суду не надали.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позов, судвиходив з того, що між сторонами склалися правовідносини, які випливають з укладеного кредитного договору, а позивачем доведено факт невиконання відповідачами своїх обов'язків за цим договором.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Частинами першою та другою ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 06.06.2013 року між ПАТ Златобанк» та ФГ «Клевань», укладено кредитний договір № 165/1/13/КL, відповідно до умов якого останній прийняв грошові кошти у сумі 1 7000 000 грн. зі сплатою 28 % річнихта зобов'язався повернути їх до 30.12.2013 року.(а.с. 9 ).

Відповідно до п.п. 3.4.2, 3.4.3 Кредитного договору ФГ «Клевань» має повертати кредит та сплачувати проценти в порядку, у розмірі та в строки передбачені договором.

Відповідно до Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 1 від 31 липня 2013 року № 2 від 20 серпня 2013 року, № 3 від 30 серпня 2013 року, № 4 від 20 вересня 2013 року, № 5 від 25.12.2013 року, №6 від 05 лютого 2014 року і № 7 від 24 вересня 2014 року знижено максимальний ліміт заборгованості з 31.10..2014 року - 1 000 000 грн.., 08.12.2014 року - 500 000 грн., встановлено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 31 грудня 2014 року (а.с. 14)

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, 06.06.2013 року ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 165/1/13-KL/Р-1.а.с.21)

В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору ФГ «Клевань» 25 грудня 2013 року ПАТ «3ЛАТОБАНК» уклав із ТОВ «БСМ «ЄВРОСТАЕДАРТ» договір поруки 165/1/13-КL/Р-2 (ас. 28-32).

Відповідно меморіального ордеру №57636відповідач отримав у позивача кошти в сумі 1 075 000 грн., (т.1 а.с. 55)

Правильно встановлено судом та підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості за кредитнимдоговором, станом на 05 листопада 2014 року, становить 1 777 247,88 грн., з яких 1 700 000 грн. - заборгованість за кредитом; 46 142 гривні 47 копійок - заборгованість за процентом, 10 596, 14 грн. - пеня, 20 000 грн. штраф, 209,26 грн. - 3% річних, (а.с.67) Зазначений розрахунок не спростований у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку і не викликає сумніву у суду.

З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного нарахування пені та заборгованості за відсотками необгрунтовані з тих підстав, що відповідачі не надали до суду розрахунок боргу, з клопотанням про призначення відповідного експертного дослідження до суду апеляційної інстанції не звернулись.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Поряд з цим, статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік підвідомчих господарським судам справ визначено у ст.12 ГПК України.

Так, за приписами вказаної норми господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В позовній заяві ПАТ «Златобанк» просить стягнути заборгованість за кредитним договором з Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_2, ТОВ «БСМ Євростандарт» посилаючись на те, що відповідачі не належним чином виконують зобов`язання за кредитним договором та договором поруки.

Спір, що розглядається судом, в частині вимог щодо стягнення боргу із Фермерського господарства «Клевань», ТОВ «БСМ Євростандарт» виник між юридичними особами, а тому він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

За таких обставин, та враховуючи, наявність підстав для скасування рішення, передбачених ст.309 ЦПК України, а саме, порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення в частині задоволення позову про стягнення боргу з відповідачів Фермерського господарства «Клевань», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт».

В іншій частині оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника Фермерського господарства «Клевань Клеванського Василя Григоровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМІ Євростандарт» Сіроус Ю.І. задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року скасувати в частині вимогПублічного акціонерного товариства «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Фермерського господарства «Клевань», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСМ Євростандарт» про стягнення заборгованості.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: