overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/26/15
Справа № 292/22/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27.10.2015 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Заінтересованим особам в термін до 26 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 667/4339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача -Мирошниченко Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 09 січня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати незаконними акт огляду ОСОБА_3 МСЕК № 236 від 09.02.2011, витяг з акта огляду у МСЕКразом з довідкоюсер. МСЕ-ЧНВ № 078792 від 09.02.2011 таакт оглядуу МСЕК № 1295 від 12.09.2013,витяг з акта огляду у МСЕК разом з довідкоюсер. АВ № 0111606 від 12.09.2013.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального медичного закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради при Управлінні охорони здоров'я Чернігівської облдержадміністраціїна користь держави243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/201/3466/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна міграційна служба Жовтневого РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна міграційна служба Жовтневого РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна міграційна служба Жовтневого РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «28» серпня 2015 року о 15-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору _ Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/361/15
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 573/1380/15-ц
Номер провадження 2/573/387/15
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинко,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

07 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 направила суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинко необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинко залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Провадження № 2/734/390/15 Справа № 734/997/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 265/6857/15-ц
Провадження № 2/265/2825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 жовтня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №664/3304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд у справі о «10-30» год. 16 листопада 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

Справа 133/3218/15- ц

23.12.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

18 січня 2016 року на 13 год. 40 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

23.12.2015
Справа № 534/2057/15-ц
№2-н/534/292/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-с/761/58/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30 вересня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 2 712 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

06 листопада 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а з аналізу заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи наказного провадження, вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 вересня 2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/25250/15-ц (провадження № 2-н/761/895/2015) за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 2 712 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1417/15-ц
Провадження 2/371/479/15
У Х В А Л А
Іменем України
7 жовтня 2015 року суддя Мииронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Миронівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі, справу повторно призначено до розгляду на 7 жовтня 2015 року.
Проте 5 жовтня 2015 року через канцелярію суду позивач подала заяву про відмову від позову про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин заяву позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту її одержання через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Єдиний унікальний номер 241/991/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/671/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 20 травня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко