overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1441/15-ц
Провадження № 2/188/705/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о/756/320/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту укладення та виконання договору дарування грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту укладення та виконання договору дарування грошових коштів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Номер провадження: 22-ц/785/8682/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року по справі за скаргою заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2014 року виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 січня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський деревообробний комбінат», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський деревообробний комбінат», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Суддя:

Справа 757/37598/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2349/2015
Головуючий у суді першої інстанції Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 456/1282/15-ц
Провадження № 2/456/815/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Стрийського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ від 05 березня 2015 року

Встановив:

19.03.2015 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, якою просить визнати дії головного державного виконавця при ухваленні постанови 05.03.2015 року про погашення заборгованості перед АТ Державеним ощадним банком України за кредитним договором за 2006 рік в розмірі 3120,32 Євро та інших платежів про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Шкода та від 11.03.2015 року про стягнення 312,03 євро виконавчого збору протиправними, скасувати їх, зупинити виконавче провадження та витребувати виконавче провадження.

Позивач не покликається на матеріальне право, а на вимоги ст.. 369 ЦПК України, яка стосується оформлення виконавчого документу, виправлення помилки та визнання таким , що не підлягає виконанню, хоча даним складом суді ніякі рішення між вказаними сторонами по справі не приймалося, а тому виправляти помилки не вправі..

В резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати дії ОСОБА_2 протиправними скасувати постанови, хоча підтверджуючі докази всупереч вимогам ст.. 10. 60 ЦПК України не представляє. Законність вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання також відповідних доказів не представляє.

Виконавчі документи видаються на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, однак ОСОБА_1 не долучає до справи жодного рішення Стрийського міськрайонного суду чи судів інших інстанцій.

Виходячи з наведеного слід визнати, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід її залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Стрийського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ від 05 березня 2015 року та від 11.03.2015 року про визнання таких протиправними і їх скасування при наявності рішення суду на підставі якого було видано вказані виконавчі документи та інше залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, але не довше 28 квітня 2015 року.

Вирішити питання про відповідність даної позовної заяви вимогам ст.. 383-389 ЦПК України, які надають право автору документу звернутися зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/2446/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив розірвати шлюб.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, тому позов повинен пред»являться до Ковпаківського районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/235/4789/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить перевести на неї, в порядку спадкування, всі права забудовника, а саме: право на здачу об"єкту нерухомості в експлуатацію, право на отримання свідоцтва про право власності на житловий будиноу та право на державну реєстрацію житлового будинку, розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. 50 років України, 58, належні ОСОБА_2, померлого 3 червня 2006 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 589/5553/15-ц
Провадження № 2-н/589/1374/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 127/7285/14-ц Провадження № 22-ц/772/8/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В. , -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб про визнання недійсним та скасування додатку №1 до рішення Вінницької міської ради, свідоцтва про право власності та призначити справу до розгляду на 24.09.2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9537/15-ц
№ провадження 6/208/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7065/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21766 грн. 69 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 22625 грн. 69 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1450/15-ц
№ 2/733/668/15
Рішення

Іменем України

"01" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 5989 грн., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області №2 від 24 квітня 2013 року, внесеного у список під номером 437, належний померлому 04 червня 2012 року ОСОБА_3, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Андріївка , вул. Колгоспна, 42, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- майновий пай в розмірі 5989 грн., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області № 2 від 24 квітня 2013 року, внесеного у список під номером 437, належний померлому 04 червня 2012 року ОСОБА_3

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2799/15
Справа № 711/8257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 235/9852/15-ц
Номер провадження 2-о/235/284/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності державного акту на право приватної власності на землю площею 0,0774 гектарів, розташовану в м. Красноармійську, вул. Космонавтів, 57.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя