Провадження № 2/522/5949/15
Справа № 522/7637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2З6GK02830004 від 16.08.2007 року станом на 27.02.2014 року у розмірі 296557,29 доларів США.

В судове засідання 17.09.2015 року зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.06.2015 р.), який заявив суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

1.) чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення розрахунку заборгованості за договором № К2З6GK02830004 від 16.08.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2?

2.) чи відповідає наявній у матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором № К2З6GK02830004 від 16.08.2007 року умовам, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № К2З6GK02830004 від 16.08.2007 року?

3.) У разі, якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність, а також зазначити в якій сумі та за який період розрахунок є обґрунтованим?

Проведення експертизи просив доручити ОНДІСЕ та гарантував її оплату.

В судове засідання зявився представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 яка заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що розрахунок заборгованості складений відповідно до умов договору.

В судове засідання не зявилась відповідач ОСОБА_2, хоча повідомлявся належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяву про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Суд, вислухавши думки представників сторін, розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

В матеріалах справи позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 27.02.2015 року (а.с.3-5).

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором № К2З6GK02830004 від 16.08.2007 року станом на 27.02.2014 року, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 заборгованість за яким відповідач ОСОБА_1 у предявленому до нього Банком розмірі не визнає та вважає її необґрунтовано завищеною.

Вирішення питань, зазначених в клопотанні в значній мірі стосується предмету спору та має значення для вирішення справи.

Також суд вважає за необхідне поставити питання до експерту:

-Яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором № К2З6GK02830004 від 16.08.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 виходячі з умов договору, станом на 27.02.2015 року.

Перевірка достовірності суми заборгованості за зазначеним кредитним договором на певний період, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області економічних досліджень, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової економічної експертизи.

У звязку з тим, що між сторонами є суперечки щодо відповідності існуючої заборгованості умовам кредитного договору, суд вважає за необхідне поставити перед експертом додаткове питання про розмір заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 27.02.2015 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1.) Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення розрахунку заборгованості за договором № К2З6GK02830004 від 16.08.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2?

2.) Чи відповідає наявній у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 27.02.2015 року за договором № К2З6GK02830004 від 16.08.2007 року умовам, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № К2З6GK02830004 від 16.08.2007 року?

3.) У разі, якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність, а також зазначити в якій сумі та за який період розрахунок є обґрунтованим?

4.) Яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором № К2З6GK02830004 від 16.08.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 виходячі з умов договору, станом на 27.02.2015 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/7637/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і розяснити їй насідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.09.2015