overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2297/15-ц
Провадження № 2/715/917/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не підписував кредитний договір №CVGWSE00001434 від 30.11.2005 року та ніяких коштів від банку не отримував.

Згідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши обставини справи, враховуючи, що відповідач заперечує факт укладання кредитного договору, а тому для правильного вирішення даної справи необхідно задовльнити клопотання та призначити почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи підписи у договорі №CVGWSE00001434 від 30.11.2005 року (а.с.6-7) зроблено ОСОБА_2 або іншою особою?

-чи виконаний підпис та текст від імені ОСОБА_2 на копії паспорта (а.с. 08) ОСОБА_2 або іншою особою?

-чи не скопійований підпис у вказаних документах за допомогою технічних засобів з іншого підпису?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Чернівецькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №715/2297/15-ц, провадження № 2/715/917/15 та додані до неї матеріали.

Ухвала суду в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1553/15-ц

провадження № 2/710/692/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.08.2015 року о 13:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 295/8336/15-ц
У х в а л а

17.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/8934/15-ц 2/335/2248/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В.

при секретарі Політайко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у Національного банку України копію виданої ПАТ «Сведбанк» Генеральної ліцензії на здійснення валютних операції № 38 від 07.10.2011 року. Відповідач зазначене клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку відповідача, який клопотання підтримав та думку представника позивача, дослідивши заяву про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, за яким виникла заборгованість, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення не предмет іпотеки, було укладено 27.08.2008 року, а представник Відповідача просить суд витребувати копію ліцензії, виданої ПАТ «Сведбанк» 07.10.2011 року - для з'ясування наявності права ПАТ «Сведбанк» на здійснення операцій в іноземній валюті.

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки на переконання суду, інформація про наявність чи відсутність ліцензії у банку станом на 2011 рік не має значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 136, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Суддя: В.В.Калюжна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/809/2015 і надати справі № 225/3512/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/4073/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В., Тропак О.В. В обґрунтування відводу посилається на те, що ці судді упереджено ставляться до розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 разом із рішенням Галицького районного суду оскаржує ухвали цього суду про відомову у залишенні позовної заяви без розгляду та відмову у закритті провадження у справі. Окрім того, ОСОБА_2. має сумнів щодо обставини чи судді, які входять до колегії, яка розглядає справу, приймали присягу судді.

Заслухавши заяву про відвід, думку представника позивача, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів до задоволення не підлягає, так як ОСОБА_2 не навів жодної із підстав для відводу суддів, щопередбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина А.В.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Судове рішення набрало законної сили 13.08.2015 року

Суддя Т.І. Приколота
Справа № 594/806/15-ц
Провадження №2/594/343/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 серпня 2015 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 2029/2-1414/11
Провадження № 6/644/141/15
Справа № 2029/2-1414/11
н/п 6/644/141/15
У Х В А Л А

11грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в м. Харкові, вул. 2-ї Пятирічки, 1-В, кв. 140, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої в АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, починаючи з «06»квітня 2011 року до «30»квітня 2014 року., державне мито на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривень та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення загальною сумою 120 грн. (сто двадцять гривень).

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань до суду не надала.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа, проте жодного посилання на втрату виконавчого листа в заяві не зазначено. Крім того заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 546/829/15-ц
Номер провадження 2/546/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7907/15-ц
Номер провадження 2-о/404/299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.05.2015 року в місті Ялта Автономної республіки Крим народився син, ОСОБА_3.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2015 року заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: подати заяву оформлену у відповідності до статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема підписати заяву особисто, зазначити дату її підписання, додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та зазначити про докази відмови Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у видачі свідоцтва про народження дитини; квитанцію про сплату судового збору подати в оригіналі.

Копію цієї ухвали направлено на адресу заявника, що зазначена ним в заяві за вих. № 404/7820/15-ц/62355/15 від 10.11.2015 року, яка отримана заявником особисто 12.11.2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 08.12.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження особи, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити заявнику, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А справа № 710/1589/15-ц

провадження № 2/710/724/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.08.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на іншу, яку постановив Київський районний суд м. Одеси 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського раойнного суду м. Одеси від 31.08.2015 року відкрито провадження по справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 31.08.2015 року (а.с. 22), апеляційна скарга була подана 09.11.2015 року (а.с. 28,32). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на іншу, яку постановив Київський районний суд м. Одеси 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування власністю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна
справа № 361/5373/15-ц
провадження № 2/361/2577/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 Галандара огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.