АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/774/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2021/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут»» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У травні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 липня 2014 року по день фактичного розрахунку 27 лютого 2015 року та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.. Зазначав, що рішенням Апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року змінено рішення Ізяславського районного суду від 23 липня 2014 року. Стягнуто із підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1 936 грн. 96 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 270 грн. 52 коп. та моральну шкоду. В решті рішення залишено без змін. Дане рішення було виконано підприємством 27 лютого 2015 року. Тому відповідно до ст. 117 КЗпП України підприємство зобовязане виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з часу прийняття рішення суду від 24 липня 2014 року до дня фактичного розрахунку 27 лютого 2015 року та моральну шкоду.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Агентство Професійної Безпеки «Беркут»» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за періоди з 24 липня 2014 року по 11 лютого 2015 року в розмірі 7 503 грн. 28 коп. з яких проведено утримання податків та обовязкові платежі. Вирішено питання судових витрат. У решті в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та постановити нове

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 55

рішення яким відмовити у цій частині в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що підприємством під час судового засідання було надано докази про своєчасність виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи на помилкове, на думку підприємства трактування ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. ст. 116, 117 КЗпП України. Крім того, судом при постановлені рішення неповно зясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Сторони на перегляд справи не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 17 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до рішень Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2014 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року стягнуто із підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1933 грн. 96 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 270 грн. 52 коп. та 500 грн. моральної шкоди.

Дане рішення відповідач виконав 12 лютого 2015 року, тому у відповідності з ст.ст. 116,117 КЗпП України місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку.

Разом з цим, визначаючи період за який має бути стягнуто середній заробіток місцевий суд припустився помилки та не врахував, що рішення місцевого суду набрало законної сили лише з дня ухвалення рішення Апеляційним судом, тобто 18.09.14 року. Саме з цього часу розмір заробітної плати, який мав бути виплачений позивачеві став безспірним, а тому виникло грошове зобовязання у відповідача.

З врахуванням цього не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що ним 12.02.15 року виконано рішення суду після отримання 04.02.15 року з державної виконавчої служби відповідної вимоги.

Враховуючи викладене колегія суддів рахує можливим змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір визначеного середнього заробітку до 5389,68 грн., визначивши період такої затримки з 18.09.14 року по 11.02.15 року, що складає 102 робочих дня, при розміру середньоденного заробітку - 52,84 грн..

(102 дні затримки х 52,84 грн./день).

Доводи апеляційної скарги, на які посилається представник апелянта, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у позові, однак колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут»» задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року змінити у частині визначення розміру середнього заробітку.

Стягнути з дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут»» (м. Київ, вул. Єреванська, 32, офіс 73, код 31507801) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки проведення розрахунку при звільненні в розмірі 5 389,68 грн., з утриманням із цієї суми необхідних податків, зборів, інших обовязкових платежів.

Стягнути з дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки «Беркут»» (м. Київ, вул. Єреванська,32, офіс 73, код 31507801) на користь держави 224,62 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда