Справа № 324/1720/15-ц
Провадження № 2-н/324/105/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

13 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради (далі за текстом ГКП ВКГ «Міськводоканал») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 824 грн. 64 коп..

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до висновку, що є підстави для відмови ГКП ВКГ «Міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З заяви ГКП ВКГ «Міськводоканал» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право з огляду на наступне.

В заяві ГКП ВКГ «Міськводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 824 грн. 64 коп. боргу за надані йому заявником послуги з водопостачання та водовідведення. З огляду на це ГКП ВКГ «Міськводоканал» має бути доведений факт отримання споживачем ОСОБА_1 наданих заявником послуг і наявності боргу щодо його несплати або несвоєчасної сплати.

У заяві ГКП ВКГ «Міськводоканал» про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1, місце проживання якого м.Пологи Запорізької області, провул.Піонерський,11, є абонентом ГКП ВКГ «Міськводоканал» та користується послугами з водовідведення та водопостачання, які надає йому за адресою проживання заявник. В заяві про видачу судового наказу зазначений особовий рахунок споживача ОСОБА_1 №04113. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які б підтверджували, що споживач ОСОБА_1 мешкає у м.Пологи Запорізької області по провул.Піонерському,11.

Обгрунтованість підстав для видачі судового наказу спростовується отриманою судом 12 серпня 2015 року відповіддю з Пологівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки у суду є належні письмові докази про реєстрацію споживача ОСОБА_1 у с.Семенівка Пологівського району по вул.Леніна,223, а не за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що вимоги ГКП ВКГ «Міськводоканал» щодо стягнення з ОСОБА_1 послуг, які надає йому заявник, мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки наявний спір про право, бо заявником не підтверджено виникнення права вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100-101 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити головному комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя