overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4035/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 369/7390/15-ц
Провадження № 2/369/3107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2015 року позиваче подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

01 жовтня 2015 року позиваче подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9562/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю позов не визнав повністю, звернувся до суду з клопотанням про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним з підстав ст. 230 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши зустрічну позовну заяву суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки її подано до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує те, що спір за первісним та зустрічним позовами виник між тими ж самими сторонами, обидва позови взаємопов»язані, виникли з одних і тих же правовідносин і задоволення зустрічного позову виключить можливість задоволення повністю або частково первісного позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а зустрічна позовна заява прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідач про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним з підстав ст. 230 ЦК України.

Розгляд справи відкласти до 05.11.2015р. о 14-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/3566/15-ц
Провадження № 2-н/661/272/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження 2/756/6060/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 16.12.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/5297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 14 та 29 вересня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02.07.2015 року на 16:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Дата документу 01.12.2015
Справа № 334/6895/15-ц
Провадження № 2/334/2886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою

Перед початком розгляду справи по суті позивачі надали суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Позивачам роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
вул. 50 років Жовтня, 34/215
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Крупської, 20, м.Артемове
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2389/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 жовтня 2015 року о 08-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 202/6367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування копії документації з управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси з приводу встановлення інвалідності спадкодавця.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси копію медичного документа про встановлення групи інвалідності пенсіонера ОСОБА_4, яка проживала за адерсою м.Одеса, вул. Ак. Заболотного, 24/117.

Копію ухвали суду направити для виконання до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8717/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6733/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу УДППЗ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 4 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказу про відсторонення від виконання посадових обов»язків незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга УДППЗ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 4 вересня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою УДППЗ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 4 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
справа № 208/5699/14-ц
№ провадження 2-с/208/51/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/5699/14 від 22 липня 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення боргу за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року за заявою ТОВ «Оселя» видано судовий наказ про стягнення боргу за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Боржники систематично не виконують взяті на себе зобовязання по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, у звязку з чим за період з 2011 року по 2014 рік утворилась заборгованість в розмірі 5562,43 грн.

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 208/699/14.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він 04.12.2015 року тільки отримав судовий наказ,так як з його пенсії стягується сума боргу, а також виходячи з вимог заявника є спір про право.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що заявник в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, а також посилання на строки позовної давності, яку суд застосовую під час розгляду справи, а тому вимоги заявника підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 22 липня 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення боргу за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в розмірі 5562,43 грн., та 121,80 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Розяснити ТОВ «Оселя» про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.