overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 362/5680/15-ц
Провадження № 2-п/362/64/15
У Х В А Л А

01.10.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Однак, перевіривши її на відповідність ст. 229 ЦПК України, приходжу до висновку, що її подано з порушенням вказаних вимог.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч.2 та ч.6 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява не містить зазначення доказів якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не надано доказів поважності причин неявки його в судове засідання і неповідомлення цих причин суду.

Також, в порушення п.5 ст. 229 ЦПК України, заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору, як того вимагає ч.6 ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 185/9423/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' в особі філії 'дніпропетровське регіональне управління' АТ Банк 'фінанси та кредит' про повернення депозиту та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' в особі філії 'дніпропетровське регіональне управління' АТ Банк 'фінанси та кредит' про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' в особі філії 'дніпропетровське регіональне управління' АТ Банк 'фінанси та кредит' про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22.09.2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН № 337/4458/15-ц
Провадження 2/337/1800/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що з 20.11.2010 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають з січня 2014 року, позивач не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 515.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/17320/15-ц

пр. № 2/759/6950/15

28 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі задовольнити.

В порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у власність ОСОБА_1 окреме домоволодіння № 2 - частину житлового будинку літери "А", що разтошований на АДРЕСА_1, а саме приміщення: тамбур №2-1, площею 1,6 кв.м., коридор №2-2, площею 4,6 кв.м., кухню №2-3, площею 6,5 кв.м., вбиральню №2-4, площею 1,4 кв.м., коридор №2-5, площею 0,9 кв.м., житлову кімнату №2-6, площею 11,1 кв.м., житлову кімнату №2-7, площею 16,9 кв.м., житлову кімнату №2-8, площею 10,5 кв.м., а також частину споруд «№1-3», а всього майна на 598674 грн., що на 58545 грн. менше ніж припадає на ідеальну частку і відповідає 46/100 частки домоволодіння, яка являється цілою частиною ОСОБА_1.

В порядку поділу в натурі спільної часткової власності виділити у власність ОСОБА_2 окреме домоволодіння № 1 - частину житлового будинку літери "А", що разтошований на АДРЕСА_1, а саме приміщення: тамбур №1-1, площею 1,7 кв.м., коридор №1-2, площею 4,6 кв.м., житлову кімнату №1-3, площею 10,1 кв.м., житлову кімнату №1-4, площею 17,4 кв.м., житлову кімнату №1-5, площею 11,1 кв.м., санвузол №1-6, площею 2,4 кв.м., кухню №1-7, площею 7,1 кв.м., а також гараж літер «Б», 1/2 частину споруд «№1-3», а всього майна на 715764 грн., що на 58545 грн. більше ніж припадає на ідеальну частку і відповідає 54/100 частки домоволодіння, яка являється цілою частиною ОСОБА_2.

Право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно припинити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №705/5419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2003 року у виконкомі Свинарської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе. Питання щодо спільно нажитого майна сторони вирішать додатково.

Позивачка ОСОБА_2 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, позов підтримала та просила суд його задоволити та зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2003 року у виконкомі Свинарської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 444/2199/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5457/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Ясиновська Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Відділу охорони культурної спадщини та Культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, державного історико-архітектурного заповідника м.Жовква, відділу Держземагенства у Жовківському районі, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення Жовківської міської ради №31 від 16.12.2008 року, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 127 кв. м. в АДРЕСА_1 від 02.03.2009 року та зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні прибудинковою територією

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 06.10.2015 року всі сторони не отримали судові повістки, дані про їх вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 399/485/15-ц
Провадження 2/399/208/15
Ухвала

1 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є його дитиною та виключити запис про нього, як про батька дитини, із актового запису про її народження, вчиненого виконавчим комітетом Мар"ївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, за №2.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, зупинено на час проведення судово генетичної експертизи.

1 жовтня 2015 року від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» надійшов висновок експерта за № 275.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

постановила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/225/1884/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
07 грудня 2015 року м. Дзержинськ
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Геря О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через виклик-повідомлення, розміщеного на веб -сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО», про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.
Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд
Розглянути заочно справу за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .
Суддя :
Справа № 658/2496/15-ц
(провадження № 2/658/933/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 р. представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив встановити факт проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2009 року по лютий 2012 рік по вул. Калініна, 52 в м. Каховка Херсонська область.

В судовому засіданні представник позивачки звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю без ре-єстрації шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунен-ня умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа № 508/1258/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 26.01.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 307/2669/15-ц
Провадження № 2/307/1559/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою , що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новобарово Тячівського району Закарпатської області України таким , що втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1 , України.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман