overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6590/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на іншу, яку постановив Малиновський районний суд м.Одеси 22.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.07.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 274/4647/15-ц
Провадження № 2/0274/1924/15
УХВАЛА

07.10.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" cтавки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію від 05.11.2014 р. №6366 про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Ціна позову 8717 грвень 37 копійок.

Таким чином, позивачу необхідно виходячи з суми позовних вимог сплатити судовий збір на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року по справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Між тим суддею допущена описка по тексту рішення, а саме в номері будинку замість «28», зазначив «27».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначити номер будинку замість «27» зазначити «28».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/2865/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 Вказував на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Від спільного проживання подружжя має неповнолітню доньку, Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3316/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМзвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено заявника та надано йому термін 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали від 19 жовтня 2015 року. Однак заявник не виконав вимоги ухвали у встановлений в ухвалі термін.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу або не сплатить суму судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 580/1241/15-ц
Номер провадження 2/580/414/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ Лебединська ЦРЛ ім. К.О. Зільберника про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..147-150, ч.1 ст. 233 КЗпП України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, ч. 3 ст. 88, ст.ст. 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконним наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення на завідувача терапевтичним відділенням, лікаря-терапевта ОСОБА_1» № 205, виданий 18.06.2015 року КУ Лебединської центральної районної лікарні ім. лікаря ОСОБА_3.

Стягнути з КУ Лебединська ЦРЛ ім. лікаря ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 369/9192/15-ц
Провадження № 2/369/3828/15
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що 06.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте в рішенні суду допущено помилку, а саме: невірно вказано назву населеного пункту (села), а саме замість правильного, - село Михайлівка-Рубежівка, зазначено село Михайлівка-Рубежівська, що унеможливлює виконання рішення суду.

Тому просила внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст.219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 06.12.2015 року і замість села Михайлівка-Рубежівська вказати село Михайлівка-Рубежівка та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку № 74 (загальною площею 65,5 кв.м з надвірними будівлями: прибудова літ.а, ганок, гараж літ.Б, сарай літ.В та літ. Г, погріб під літ.В, вбиральня літ.Д, колодязь-№5, огорожа- №3 і №7, ворота з хвірткою- №6), що знаходяться по вул. Садова у селі Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області на праві спільної сумісної власності подружжя;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку № 74 ( загальною площею 65,5 кв.м з надвірними будівлями: прибудова літ.а, ганок, гараж літ.Б, сарай літ.В та літ. Г, погріб під літ.В, вбиральня літ.Д, колодязь-№5, огорожа- №3 і №7, ворота з хвірткою- №6), що знаходяться по вул. Садова у селі Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 25 липня 2013 року чоловіка ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нікушин В.В.
Рядок №
Номер справи 623/5528/14-ц
Номер провадження 2/623/186/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 20,6 кв.м., в тому числі жила площа 11,3 кв.м., до якої надходять: житлова кімната площею 11,3 кв.м., кухня площею 4,5 кв.м., вбиральня площею 2,2 кв.м., коридор площею 2,1 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., балкон площею 0,2 кв.м., що є обєктом спільної сумісної власності та стягнення судового сбору у смі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №305/1357/15-ц
Провадження по справі 2/305/768/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судові засідання на 31.07.2015 року та 13.10.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3323/15-ц
Провадження № 2/553/1248/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2012 року по 31 липня 2015 року в сумі по 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 64 коп. з кожного, та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення, в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 562/2159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.10.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області заяву головного державного виконавця відділу ДВС Дзержинського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Дзержинського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року стягнено аліменти з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь служби у справах дітей Дзержинської міської ради на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 03 червня 2015 року

Рішенням виконкому Дзержинської міської ради від 21.10.2015 року №306 опікуном малолітнього ОСОБА_3 призначена ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі.

Керуючись п.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Дзержинського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2/225/1298/2015 з служби у справах дітей Дзержинської міської ради на ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Раніше виданий виконавчий лист по справі - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: