overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2п/200/238/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

11 грудня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До вказаної заяви в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» не долучено доказу сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст..4 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід представити суду докази сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк представити суду доказ сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., в протилежному випадку заява буде вважатись такою, що не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Справа № 310/3939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення,

встановив:

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

21 липня 2015 року вказана справа була розглянута.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 05 листопада 2015 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 337/4148/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2015 р.

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії по демонтажу металевого огородження, -

в с т а н о в и в :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії по демонтажу металевого огородження.

У судові засідання призначені на 20.08.2015 р., 06.10.2015 р. представник позивача МКП «Основаніє» не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії по демонтажу металевого огородження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7831/14

№ 2-н/183/762/14

05.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2014 року, яка надійшла до суду 02 січня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 Справа №607/13166/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №145 від 25.07.2011р., визнання протиправним та скасування рішення №213 від 06.10.2011р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення №145 від 25.07.2011р., визнання протиправним та скасування рішення №213 від 06.10.2011р.

Призначити по справі судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/161/3979/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом відкрито провадження по справі 19 серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що у подружжя є малолітня дитина, якій не виповнився 1 рік.

Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Опікун має право пред'явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним

На час розгляду справи оцінка дій відповідача з приводу нанесення тілесних пошкоджень позивачці відсутня. Відповідач щиро розкаюється у тому, що сталося і вважає, що шлюб необхідно зберегти.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2474/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії, -, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі відмовлено.

На вказане рішення суду управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі подало апеляційну скаргу, в якій просило звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

17 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі та залишено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник апелянта отримав 22 вересня 2015 року. Станом на 06 жовтня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 648/3282/15-ц
Провадження № 6/648/231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши поданнястаршого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду із поданням про розшук боржникаОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 20 хв. 11 вересня 2015 року.

Направити копії ухвал до Відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/750/518/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.02.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/9764/15-ц
Провадження № 2-о/369/170/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.

народних засідателів Хмарук В.В., Дідескуль А.Л.,

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. Я.Волчко

Народні засідателі: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 722/1342/15-ц
Номер провадження 2/722/398/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до Сокирянського районного суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (АМЕ № 178044 -№ 178045) та копія актового запису про смерть ОСОБА_1 за №02 від 09.01.2014 року, який складений виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

З метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду даної цивільної справи, а також встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_1, суд вважає за доцільне витребувати: з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та із Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області інформацію щодо осіб, які проживали разом із ОСОБА_1 на момент його смерті (ступінь їх родинного звязку із померлим), а також осіб, які мають право на обовязкову частку та за заповітом у спадщині померлого ОСОБА_1

На підставі ст.137 та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати із Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області інформацію щодо осіб, які проживали разом із ОСОБА_1 на момент його смерті (ступінь їх родинного звязку із померлим), а також осіб, які мають право на обовязкову частку та за заповітом у спадщині померлого ОСОБА_1

У звязку із витребуванням доказів, розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 20.10.2015 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 20.10.2015 року включно.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 667/2272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.30, 23.04.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 274/4010/15-ц
Провадження № 2-н/0274/215/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.С. Щербак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Д.С. Щербак