overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/822/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить визнання останього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 16 по вул. Жовтнева в м. Кілія Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
20.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року селище Козельщина.

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Науменко Н.Д., народних засідателів Заїчко М.М., Лісівця Р.В., з участю прокурора Солянника О.О., при секретарі Семенко Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козельщинська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування про визнання недієздатною і призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

7 серпня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій прохав визнати недієздатною його бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити його опікуном бабусі.

17.08.2015 року від заявника надійшла заява, в якій він прохає справу залишити без розгляду, так як не має можливості виконувати опікунські обов»язки у зв»язку з виконанням обовязку військової служби, прохав справу розглядати без його участі..

В судове засідання представник заінтересована особи не з»явився , про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ст. 207 ч.1 п.5 суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення вимоги без розгляду.

Ст.11 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справ, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Заявник, подавши таку заяву, скористався наданим йому правом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козельщинська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування про визнання недієздатною і призначення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів шляхом подачу апеляційної скарги.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарга не подана.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3

Народні засідателі: М.М.Заїчко

ОСОБА_4
Справа № 131/356/15-ц
У Х В А ЛА

24 липня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті зясовано, що ухвала суду від 18 червня 2015 року про витребування за клопотанням позивача доказів у справі шляхом зобовязання начальника Новоукраїнського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області подати до Іллінецького районного суду Вінницької області у строк по 20 липня 2015 року включно для огляду в судовому засіданні, як доказ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, довідку про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наразі не виконана з невідомих причин.

Сторони в судове засідання не зявились.

В цьому разі суд вважає необхідним за мотивованим клопотанням позивача повторно витребувати зазначені докази у справі для їх огляду в судовому засіданні, до їх отримання розгляд цивільної справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення виконання ухвали суду від 18 червня 2015 року повторно зобовязати начальників Новоукраїнського районного сектору та Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області подати до Іллінецького районного суду Вінницької області у строк по 23 жовтня 2015 року включно для огляду в судовому засіданні, як доказ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, довідку про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати для виконання начальнику Новоукраїнського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (27100, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Гагаріна, 4) та начальнику Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (25015, м.Кіровоград. вул.Єгорова, 25).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд цивільної справи відкласти на 10 год. 30 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1570/15-ц
Провадження №2/306/669/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-Банк про визнання дій ПАТ Альфа-Банк про обовязок сплати комісії за користування кредитом в розмірі 3,99% в місяць від суми кредиту незаконними та визнання умов кредитного договору про обовязок сплати комісії за користування кредитом в розмірі 3,99% недійсною

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала зустрічний позов до ПАТ Альфа-Банк про визнання дій ПАТ Альфа-Банк про обовязок сплати комісії за користування кредитом в розмірі 3,99% в місяць від суми кредиту незаконними.

В судовому засіданні представник відповідача просить обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зважаючи на те, що зустрічний позов взаєповязаний з первісним позовом, необхідно обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-Банк про визнання дій ПАТ Альфа-Банк про обовязок сплати комісії за користування кредитом в розмірі 3,99% в місяць від суми кредиту незаконними, визнання умов кредитного договору про обовязок сплати комісії за користування кредитом в розмірі 3,99% недійсною та позов ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в одне провадження з первісним позовом .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 461/9095/15-ц
Провадження № 2-н/461/421/15
УХВАЛА

18.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 264/1920/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6069/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись пунктом 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 324, ч.1 ст. 21 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 523/590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеської залізниці » Одеська дистанція електропостачання про виплату недорахованих коштів за лікарняним листком в зв`язку з пологами, про виплату заробітної плати за вимушений прогул, про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеської залізниці» Одеська дистанція електропостачання про виплату недорахованих коштів за лікарняним листком в зв`язку з пологами, про виплату заробітної плати за вимушений прогул, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року по справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 18 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку із не виконанням сторонами клопотання експерта та не сплатою стороною по пред`явленому рахунку експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеської залізниці» Одеська дистанція електропостачання про виплату недорахованих коштів за лікарняним листком в зв`язку з пологами, про виплату заробітної плати за вимушений прогул, про відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 12-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/5682/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк»,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу.

10 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2, був виданий судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 566,88 грн.

Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1, Інк» у поданій 23.11.2015 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ, оскільки, заявник до стягнення включив грошові кошти, які належить до сплати в якості вихідної допомоги при звільненні. Це є порушенням вимог п.1. ч.1 ст.96 ЦПК України.

В судове засідання боржник не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 566,88 грн.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 10.11.2015 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 листопада 2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк», заборгованості по заробітній платі у розмірі 5 566,88 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 361/5312/15-ц
провадження № 2/361/2544/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам

ст. 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 21 серпня

2015 року.

У встановлений судом строк позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Укрсоцбанк недоліки позовної заяви усунуло.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Категорія:43 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалено зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням, а саме житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Городищенській, 1 в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування спірним будинком та зобовязати Управління Державної міграційної служби України у Волинській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в даному будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

30 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 надіслала засобами поштового звязку апеляційну скаргу на це рішення, не оплачену судовим збором.

Згідно з підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: