overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4518/15-ц
Провадження № 2-о/740/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зміну прізвища дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», а по батькові з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»; зміну місця народження усиновленої дитини з «село Дівиці Прилуцького району» на «м.Чернігів»; внести вказані зміни в актовий запис №01 від 01.02.2006 року про народження дитини, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, записавши її ОСОБА_1 матір»ю усиновленої дитини, а батьком ОСОБА_3

Вимоги ст. ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника та заінтересованих осіб на зазначений час.

Заявнику і заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 654/350/15-ц
Провадження №2/654/292/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Представник позивача у судовому засіданні просив призначити експертизу, оскільки необхідно встановити вартість побудованої огорожі та двох теплиць, крім того визначити дати побудови даного майна.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечили проти призначення експертизи, вважають немає необхідності визначати вартість майна, оскільки вони позов не визнають у повному обсягу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для повного та всебічного зясування обставин справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Встановити час будування огорожі та двох теплиць за адресою: Херсонська область Голопристанський район, с.Беркути, вул. Асканійська, 11.

Визначити вартість огорожі за адресою: Херсонська область Голо пристанський район, с.Беркути, вул. Асканійська, 11?

Визначити вартість двох теплиць за адресою: Херсонська область Голо пристанський район, с.Беркути, вул. Асканійська, 11?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського відділення ОНІІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити час для проведення експертизи до 30.05.2015 року

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2869/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2015 року по справі №344/12908/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ТзОВ Прикарпатського виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість, за надані послуги звязку в сумі 1000грн. 62коп., а також стягнуто з ТзОВ Прикарпатського виробничого підприємствав спеціальний фонд Державного бюджету України 121 грн. 80 коп. судового збору.

При винесенні судового наказу допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначено: ТзОВ Прикарпатського виробничого підприємства звязку, тоді як правильно має бути: ПАТ Прикарпаттяобленерго.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року а саме викласти перший абзац вступної частини судового наказу в наступній редакції:

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -, та першийц абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 7, 76007, код 25683081) заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 1000 грн. 62 коп. (одна тисяча гривень 62 коп.) та 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12191/15-ц

Пров. №6/668/320/15

07.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобовязання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 668/13582/13-ц, виданий 07.03.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5888 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № HEXRRX12290113 від 04.09.2008 року, яка виникла станом на 26.09.2013 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 13.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46496115 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5888 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № HEXRRX12290113 від 04.09.2008 року, яка виникла станом на 26.09.2013 року та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на неї зобовязань.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/2939/15-ц
Провадження № 2/654/1195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.10.2015 року о 09:15 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 557/1007/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 вересня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 24.09.2015 року, суд встановив, що в рішенні суду допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу замість 2004 року зазначено 2014 рік.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка унеможливлює оформлення розірвання шлюбу, оскільки невірно зазначено дату реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гощанського районного суду від 24.09.2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти в такій редакції:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 листопада 2004 року, Бугринською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 11, - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4045/15-ц
Провадження № 2/553/1563/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 15.12.2015 року сторони не зявились.

Через канцелярію суду позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 635/1008/14-ц
Провадження № 2-во/635/89/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі № 635/1008/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4; зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 351/1781/15-ц
Номер провадження №2/351/769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №460/4152/15-ц
Провадження №2/460/452/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.11.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Сторони в судове засідання 27.11.2015 року на 11:30 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 27.11.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.01.2016 р. на 11:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 654/1026/15-ц
Провадження № 2/654/528/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» до ОСОБА_1 про припинення права на частку у житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» до ОСОБА_1 про припинення права на частку у житловому приміщенні.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

19 травня 2015 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 09.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» до ОСОБА_1 про припинення права на частку у житловому приміщенні.

Справу призначити до розгляду на 23.06.2015 р. о 09:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/786/15-ц
Провадження № 2/488/881/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 03.03.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 171/2210/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду від 20.06.2014 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір, який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Керуючись с. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду у звязку з несплатою судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1