overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2118/15-ц
Провадження № 2/653/737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.08.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року об 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/2327/15-ц
Провадження № 2/316/998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 13.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 165/1429/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В
Провадження № 22-ц/773/20/15 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від її імені представником ОСОБА_4 на заочне рішення Нововолинського міського суду від 23 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки підставою для визнання за позивачем права власності останній зазначив існування заповіту, який відповідачем оскаржений, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 408/1537/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового зачідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8386/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Експертна група Класика», ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності від 29.07.2013 року, договору купівлі-продажу від 30.07.2013 року, а також звіту про оцінку майна від 16.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

31.07.2015 року справа повернулася із експертної установи із висновком судової судово-почеркознавчої експертизи № 2010-15 від 30.07.2015 року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Експертна група Класика», ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності від 29.07.2013 року, договору купівлі-продажу від 30.07.2013 року, а також звіту про оцінку майна від 16.04.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
пр. № 2/759/6118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 654/1924/15-ц
Провадження №2/654/791/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року до Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

03.07.2015 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

29.07.2015 року під час розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про передачу даної цивільної справи судді Голопристанського районного суду Ширінській О.Х. для об'єднання та розгляду, оскільки в провадженні судді Ширінської О.Х. перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини, позовні вимоги яких стосуються одного і того самого предмету.

Судом встановлено, що в провадженні судді Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., перебуває цільна справа № 654/1959/15-ц (провадження № 2/654/808/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини та призначено до судового розгляду на 19.08.2015 року о 09-00 год.

Приймаючи до уваги ті обставини, що вказані справи стосуються одних і тих самих сторін, Спори мають аналогічні правовідносини, суд вважає за необхідне передати цивільну справу №654/1924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, судді Ширінській О.Х. для об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 654/1959/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №654/1924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна передати судді Ширінській О.Х. для об'єднання з цивільною справою № 654/1959/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з урахуванням інтересів дитини.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/1589/15-ц
Провадження № 2/265/1006/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

07 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі. Також просила суд слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 (що діє на підставі довіреності) в судове засідання не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, у випадку перенесення слухання справи, просила суд її сповістити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 665/879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Різаєва Алімждана Мусадиновича, /заінтересована особа: управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Різаєва Алімждана Мусадиновича, /заінтересована особа: управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хвил. «08» липня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області у строк до «08» липня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року Справа № 655/830/15-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 246 грн. 48 коп. (Двісті сорок шість гривень 48 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 29 вересня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 29 вересня 2016 року.
Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в житловому будинку за адресою м.Ужгород, пров.Залізничний, 10, який належить на праві спільної часткової власності.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до вимог ст.365 ЦК України суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні лише за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення позову та виконання рішення суду, слід зобовязати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду грошову компенсацію в розмірі 5505,0 грн., оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст. 152, ст.153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду (банк одержувача: Головне Управління державного казначейства в Закарпатській області, р/р 0422, МФО 812016, одержувач - територіальне управління ДСА в Закарпатській області) грошову суму в розмірі 5505,0 грн., в якості грошової компенсації ОСОБА_3 за його частку в житловому будинку, який знаходиться за адресою м.Ужгород, пров.Залізничний, 10.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 460/3117/15-ц
Провадження №2/460/1379/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

01.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: