overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначенні на 11.08.2015 року, 22.09.2015 року, 01.12.2015 року позивач не зявився. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином за адресою зазначеною у позові для отримання кореспонденції, про що свідчать судові повістки про виклик до суду, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка позивача про дату та час судового засідання (а.с. 89, 99, 102-103, 107,109). Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Крім того, позивач будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань суду не надавав, про причини повторної неявки суду - не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку позивача без поважних причин та вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності залишити дану заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав позивача, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушення строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано доказів про сплату судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Крім того, заявнику необхідно врахувати, що відповідно до пункту першого ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній від 01 вересня 2015 року) від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі є позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, за подання та розгляд касаційної скарги у цій частині судовий збір заявнику необхідно сплатити на загальних підставах.

На підставі вищенаведеного, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги у даній справі становить 292,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 728/1580/15-ц
Номер провадження 2-п/728/9/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 серпня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишені без руху немає.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М. Новіков
"03" грудня 2015 р. 223/1639/2012
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Мазурчака А. Г.
при секретарі Мигдальській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Тиврівського райсуду Вінницької області від 13.09.2012 року позов задоволено повністю.

Врішено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, яка складається з коридору 44-1 площею 10.0 кв.м., туалету 44-2 площею 1.4 кв.м., ванної 44-3 площею 2.9 кв.м., кухні 44-4 площею 7.6 кв.м., житлової кімнати 44-5 площею 11.4 кв.м., житлової кімнати 44-6 площею 17.1 кв.м., балкону площею 0.9 кв.м. та балкону площею 1.2 кв.м., загальною площею разом з балконами 52.5 кв.м., житловою 28.5 кв.м., вартістю 26639 грн. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31.10.2011 р. в м.Гнівань, Тиврівського району.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прсить винести додаткове рішення, вказавши про частини кожного співвласника квартири, які становлять 1/5 ідеальну частку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак в заяві позивача ОСОБА_1 жодна з причин, за якою суд має ухвалити додаткове рішення не вказана.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, тому суд при розгляді сказаної справи не вправі самостійно збільшити чи змінити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України,-

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2157/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

21.11.2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу з пропуском строку.

19.03.2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник апелянта посилається на те, що ТОВ "ОТП Факторинг" не приймав участі у справі. Про існування вищезазначеної ухвали їм стало відомо лише 10.11.2014 року. Копію ухвали вони не отримували, у зв'язку з чим 5-дений строк на оскарження був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ТОВ "ОТП Факторинг" має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Дата документу 09.12.2015
Провадження № 2-н/334/1690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10418/15-ц, провадження № 2-н/334/1690/15

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/161/5470/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про неправомірне стягнення суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, --

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в з даним позовом до Акціонерного товариства «Імексбанк», в якому просила зобовязати відповідача відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 300 грн., визнати неправомірними дії відповідача у пункті розголошення особистих даних позивача третім особам, визнати дії відповідача неправомірними.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В резолютивні частині позовної заяви повинен бути зазначений предмет позову, тобто той спосіб захисту права, який позивач просить застосувати до відповідача.

В третьому пункті вимог позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, однак не зазначає, які саме дії слід визнати неправомірними. Тобто, позивачу слід уточнити третю вимогу позову.

Відповідно до п.п. 5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн., а також, вимогу про визнання неправомірними дії відповідача у пункті розголошення особистих даних позивача третім особам. Крім того, не зазначає доказів, якими обґрунтовуються такі вимоги. Разом з тим, не вказано, чи є підстави звільнення від доказування, передбачені ст.61 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». А, у позовній заяві не зазначено підстав звільнення позивача від обовязку сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовну слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про неправомірне стягнення суми кредиту, процентів та штрафних санкцій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження: 2/484/1706/15
Справа: 484/3847/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до набокова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним б/н від 26.12.2005 року в сумі 18092 грн. 08 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н на суму 3000 грн., зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає.

Справа була призначена до судового розгляду на 20.10.2015 року на 10.20 год. Про місце, день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Однак 20.10.2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки. В звязку з цим судове засідання відкладено до 10.11.2015 року на 11.00 годин, про що також повідомлено представнику позивача належним чином. Однак 10.11.2015 року представник позивача в судове засідання вдруге не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 24.11.2015 року на 11.30 годин. 24.11.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився. Протягом часу знаходження в провадженні даної справи в суді, представник позивача особисто не звертався із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, позивачу слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2005 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я
Справа №539/3986/15-ц
02 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.
ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 08 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 02 - розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, прохала його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.
За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 08 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Баштанник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 02.
Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.
Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Баштанник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Головань».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5