Справа № 442/5576/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5854/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із клопотанням про винесення додаткового рішення про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами ст.220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 21 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз»яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведені норми законодавства та роз»яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення немає, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1, 304 ч.1,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4