overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» поданої через представника Шевченко Тетяну Вікторівну на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний Банк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 19.11.2015 року ПАТ «Міський комерційний Банк» через представника подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не підписана особою, що подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта - Левчук О.О. під розписку був ознайомлений про призначення розгляду справи на 16.05.2015 року та був присутній в судовому засіданні 16.05.2015 року, подавав заперечення на позовну заяву, що свідчить про те, що апелянт про наявність оскаржуваної ухвали знав в травні 2014 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Справа № 760/2409/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/16373/15
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/5315/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Гчиагаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Гчиагаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 Гчиагаєвича. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 09.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, кв. Пролетаріату Донбасу, 35/12.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Гчиагаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 465/244/08 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3595/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року у справі за заявою Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року судом відмовлено у задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 19.08.2009 року.

Разом з тим резолютивна частина означеної ухвали будь-якого висновку суду щодо заяви не містить.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку та зазначив в апеляційній скарзі, що резолютивна частина оскарженої ухвали не містить будь-якого висновку щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 19.08.2009 року.

Суд апеляційної інстанції не може здійснювати виправлення у судовому рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року необхідно повернути Франківському районному суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки у резолютивній частині оскарженої ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Франківському районі м. Львова про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року повернути Франківському районному суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року у строк, що не перевищує 20 днів з дня отримання справи суддею-доповідачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 696/1270/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування необхідності стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, в той час, як в позові відсутні посилання на докази, що відповідач працює та має стабільний дохід, хоча це є необхідним виходячи з положень статей 183, 184 СК України. У зв'язку з цим, позовна заява потребує уточнень в частині розміру стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2014 року по травень 2015 року в розмірі 152263 гривень 03 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Провадження №2/193/606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути борг за договором позики.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 20 січня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 294/1159/15-ц
Номер провадження 2-о/294/1339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_3, призначивши слухання справи на 10:40 год. 20.08.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 20.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Справа № 536/1173/15-ц
( вступна та резолютивна частина )
19 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренка О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю прокурора Лук»яненко І.А.
представника органу опіки та піклування Білоус А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 164 п.2, 180, 181,182 Сімейного Кодексу України ч.3 ст. 60 ЦК України, 10,11,45,60,88,169,213-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно їх малолітніх дітей :ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь опікуна , якого буде встановлено , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на користь опікуна , якого буде встановлено , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6507/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2665/К/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року становить 1 218,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 360/2241/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 жовтня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за різних поглядів на життя та сімейні обов'язки. З осені 2013 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що шлюб існує формально тому просив його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив, пояснивши, що разом не проживають, сімейно-шлюбні відносини не підтримують у зв'язку з різними поглядами на життя та ведення домашнього господарства, збереження сім'ї не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась, пояснивши, що в червні 2014 року намагалися поновити шлюбні відносини, але через два тижні розійшлись.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 03 жовтня 2009 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.6) та про народження дитини (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, на примирення не погодився та враховуючи тривале проживання сторін окремо, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пархоменко) ОСОБА_5, зареєстрований 03 жовтня 2009 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №37, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6