АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ТОВ «Ключове рішення» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на те, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ПриватБанк», ТОВ «Ключове рішення», Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Вселено позивачів у квартиру загальною площею 99.20 кв.м., житловою площею 56.80 кв.м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, 143. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

16 липня 2012 року ТОВ «Ключове рішення» отримало у власність вищезазначені квартири на підставі свідоцтва про купівлю майна, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 та зареєстрований у державному реєстрі під номером 2925.

Заявник посилається на ту обставину, що суд задовольняючи вимогу позивачів про вселення виходив з того, що ТОВ «Ключове рішення» не має у встановленому порядку зареєстрованого за собою права власності на спірну квартиру, відповідачами не дотримано передбаченого законом порядку виселення позивачів, останні залишаються зареєстрованим у квартирі, а з причин завданого з боку ТОВ «Ключове рішення» обмеження у вільному доступі до квартири, останні позбавлені свого сервітутного права на проживання в ній, яке вони набули у встановленому законом порядку, але заявник вважає, що на даний час ця обставина змінилась, оскільки право власності було зареєстровано за ТОВ «Ключове рішення» та у вищезазначеній квартирі проживають інші особи.

У зв'язку з чим просили суд визнати виконавчий лист № 206/7284/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, таким що не підлягає виконанню та зобов'язати виконавця закрити виконавче провадження по виконавчому листу.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Ключове рішення» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Ключове рішення» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Ключове рішення» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави, якими боржник обґрунтовує свої вимоги, є безпідставними, оскільки не передбачені статтею 369 ЦПК України. Крім того, судом зазначено, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Так з матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення заборгованості за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, в якому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 04 жовтня 2010 року.

12 жовтня 2010 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_6

19 липня 2012 року ТОВ «Ключове рішення» на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого у державному реєстрі під номером 2925, отримало у власність квартири № 142, 143. загальною площею 99.20 кв.м., житловою площею 56.80 кв.м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги,буд. 49.

В 2013 році відповідачами було подана позовна заява про вселення.

27 грудня 2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої особи-Кирилова К.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Ключове рішення», Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди були задоволені частково, а саме: вселено позивачів у квартири загальною площею 99,20 кв.м., житловою площею 56.80 кв.м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги,буд. 49, кв. 142,143 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист та Самарським ВДВС відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що 18 лютого 2014 року ТОВ «Ключове рішення» була проведена реєстрація права власності у Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно на спірні обєкти та вказують що на теперішній час вони є власниками спірних квартир. Вказують на те, що оскільки закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, у звязку з чим виконавчий лист № 206/7284/13-ц не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заявником не надано доказів які були б підставами, які визнані ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа № 206/7284/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (рішення у справі «Гронсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

А отже ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».

За таких підстав, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_9