Номер провадження: 22-ц/785/9675/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трілайн», ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про знесення самочинно побудованого об'єкту та звільнення земельної ділянки, -

встановила;

09.07.2015 заступник прокурора Приморського району м. Одеси Коробко Ю.В. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради, та просив суд:

- визнати не законним та скасувати протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Трілайн» від 03.09.2012 року про передачу ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ «Трілайн» нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 загальною площею 96,9 кв. метрів;

- визнати недійсним акт прийому-передачі від 05.09.2012 року, який складений між ОСОБА_2 і ТОВ «Трілайн» про передачу до статутного фонду товариства вказаного вище нежитлового приміщення;

- визнати не законним та скасувати свідоцтво про право власності від 25.10.2012 року, видане ТОВ «Трілайн», на вказане вище нежитлове приміщення;

- зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно побудоване вказане вище нежитлове приміщення та звільнити земельну ділянку, на якій воно розташоване;

- визнати порядок виконання судового рішення, вказавши що воно є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції реєстрації права власності ТОВ «Трілайн» на вказані вище нежитлові приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року визначена підсудність цієї справи, відкрите провадження у справі, та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з порушенням судом правил підсудності розгляду справи посилаючись на те, що оскільки відповідачі проживають на адміністративній території м. Києва, то цей спір повинен розглядатися саме районним судом м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний, суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у зазначеній цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір підсудний саме Приморському районному суду м. Одеси, відповідно до правил виключної підсудності, оскільки земельна ділянка, яку просить звільнити позивач та нежитлове приміщення, яке підлягає знесенню, розташовані саме на адміністративній території Приморського району м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Приморського району м. Одеси Коробко Ю.В. діючи в інтересах Держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради звертаючись до суду із зазначеним позовом просив (у тому числі серед інших заявлених вимог), зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно побудоване ним нежитлове приміщення на території АДРЕСА_1, загальною площею 96,9 кв. метрів та звільнити земельну ділянку, на якій воно розташоване.

Отже, заявлені заступником прокурора Приморського району м. Одеси Коробко Ю.В. вимоги стосуються нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 96,9 кв. метрів, яке розташоване на АДРЕСА_1 так і земельної ділянки, яка знаходиться під цим приміщенням.

Тому, відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції правомірно виходив з того, що цей спір підсудний саме Приморському районному суду м. Одеси за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна. Ухвала суду в цій частині відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.312 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції, та визначення підсудності розгляду цієї справи за місцем проживання відповідачів. Доказів того, що спір між сторонами не стосується нерухомого майна апелянтом не надано.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна