Справа № 212/2-4174/11
Провадження 2/127/791/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кочугури Романа Олександровича

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Вінницького областного клінічного ендокринологічного диспансеру, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоров»я та медичну допомогу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 23.04.2015 року передуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до Вінницького областного клінічного ендокринологічного диспансеру, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоров»я та медичну допомогу.

30.11.2015 року до суду з Вищої кваліфікаційної комісії надійшла скарга ОСОБА_1, в якій позивач зазначає, що розгляд головуючим по справі суддя Ан О.В. проводиться з порушенням норми матеріального та процесуального права, упереджено та необ»єктивно, з проявами зацікавленості на боці відповідача; за таких умов сподіватися на всібічний повний та об»єктивний розгляд під головуванням судді Ан О.В. , встановлення в ній об»єктивної істини та постановлення обгрунтованого, законного і справедливого рішення видається примарним.

В судовуому засіданні позивач підтвердив зазначені в скарзі обставини та вказав що в скарзі просив притягнути суддю Ан О.В. о дисциплінарної відповідальності, про те на разі заяву про відвід не подава.

Предстанвик відповідача заперечував проведення судового засідння суддею Ан О.В. упереджено та необ»єктивно, в прийнятті рішення покладався на думку суду.

Головуючий Ан О,В. зазначила, що неодноразово в судовому засіданні позивач порушував норми поведінки, в порушення вимог ст. 169 ЦПК україни не виконував вимог головуючого. Так в судовому засданні 12.11.2015 року, позивач порушував норми поведінки, вимагав виконання дій, які до дослідження письмових доказів не проводяться, на зроблене зауваження затіяв суперечку. Судове засідання було відкладене через неналежну поведінку позивача, не можливість продовження судового засідання.

Про те адмінстративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності закрита за вдсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

В судовому засіданні 10.12.20115 року ОСОБА_5 в порушення порядку в судовому засіданні без дозволу головуючого почав задавати питання серкретареві судового засідання, робити зауваження, а після зауваження головуючого знов завів суперечку.

Відповідно до Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, - Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З наведеного випливає, що суддя повинен здійснювати правосуддя не залежно ід впливу, тиску, загроз чи втручання, про те на належних умовах з забезпеченням порядку в судовому засіданні.

Проте головуючи суддя Ан О.В. вичерпала всі заходи впиву на порушника порядку ОСОБА_1

Згідно ст. 290 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що постанова про відмову в притягненні ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за неповагу до суду свідчить про негативне та предвзяте ставлення судді Ан О.В. до позивача в судовому засіданні, неможливість головуючого заберзпечити належні умови проведення судового засідання.

Тому суд вважає, що є інші обставини, якуі викликають сумнів в об»єктивності та неупередженності судді Ан О.В., а отже заяву про відвід, висловленого ОСОБА_1 в скарзі до Вищої кваліфікаціної комісії судді України на дії судді Ан О.В. належить задовльнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід, сідді Ан О.В., висловлену ОСОБА_8 в скарзі до Вищої кваліфікаціної комісії судді України на дії судді Ан О.В. В задовольнити.

Відвести суддю Ан О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького областного клінічного ендокринологічного диспансеру, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоров»я та медичну допомогу

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького областного клінічного ендокринологічного диспансеру, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоров»я та медичну допомогу направити до концелярії Віницького міського суду Вінницької області для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан