провадження № 8/243/13/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

особи, яка приймала участь у справі ОСОБА_3,

розглянувши в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами. Заявниця як на нововиявлену обставину посилається на те, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року договір поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року був визнаний недійсним. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року. У звязку з цим, просить переглянути рішення Словянськогго міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/243/825/2013 від 16 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 112 325 доларів США 50 центів у звязку із нововиявленими обставинами. У задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 112 325 доларів США 50 центів відмовити.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 112 325 дол. США 50 центів. Підставою для прийняття рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку був договір поруки, як забезпечення з боку виконання кредитних зобовязань позичальника. 29 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 243/8971/13-ц від 05 лютого 2015 року залишено без змін. Відповідно вказаного рішення суду, договір поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_1, визнано недійсним. Вважає, що оскільки договір визнається недійсним з моменту його укладення, і вказана обставина не була та не могла бути відома її довірительниці на час розгляду справи про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору, то вона є нововиявленою, а тому є всі підстави для скасування рішення суду від 16 травня 2013 року та відмови у позові про стягнення заборгованості по договору кредиту у солідарному порядку. Доводи представника ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає неприйнятними, з вищезазначених підстав.

Заявниця ОСОБА_1 підтвердила пояснення свого представника.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, пояснив що та обставина, що рішенням суду від 05 лютого 2015 року було визнано договір поруки № 117/1 від 15 вересня 2008 року не є нововиявленою обставиною в сенсі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки на момент укладання договору поруки та вирішення цивільної справи про стягнення заборгованості по договору кредиту рішення суду про визнання недійсним договору поруки не існувало, отже ця обставина є новою, а не нововиявленою, а тому є підставою для нового звернення до суду, а не для звернення до суду із заявою про скасуванням рішення у звязку із нововиявленими обставинами. Наведена позиція викладена у також у Практиці перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства ВСУ.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах розгляду щодо ново виявлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233/1266 від 15 вересня 2008 року у сумі 112325 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки у сумі 614089 грн. 46 коп. та також судові витрати у сумі 1820 грн. У решті вимог відмовлено.

22 травня 2013 року вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області. ОСОБА_1 виступала як поручитель у відповідності до договору поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року.

05 лютого 2015 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області договір поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року визнаний недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року вказане рішення залишено без змін.

За клопотанням представника заявниці судом досліджені матеріали цивільної справи № 2/243/6/2015(243/8971/13-ц), по якій 05 лютого 2015 року було прийнято рішення про визнання договору поруки недійсним.

У відповідності до ст.. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

4. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, підставами для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме факти, які існували на час розгляду справи, однак не могли бути відомі стороні, і при їх наявності могли вплинути на вирішення спору судом який розглядав справу.

Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Підставою для перегляду рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року заявниця та її представник вважають ту обставину, що 05 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області виніс рішення у справі № 2/243/6/2015(243/8971/13-ц), якою визнав договір поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року недійсним, і вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року. Така обставина, на думку заявниці та її представника, свідчить про те, що договору поруки не існувало взагалі, адже він є недійсним з моменту його укладення, відповідно до статті 236 ЦК України, а тому на день подання позивачем позову до суду і на день винесення судом рішення від 16 травня 2013 року будь-яких зобовязань по договору поруки також не існувало.

За змістом ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. У частині третій вказаної статті зокрема вказано, що обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом з матеріалів справи № 2/243/6/2015(243/8971/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ АБ «Укргазбанк», при прийнятті рішення про визнання договору поруки недійсним, судами були досліджені ряд доказів, і зокрема акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 623а/88а від 23 квітня 2014 року, за яким в період укладення договору поруки від 15 вересня 2008 року ОСОБА_1 за своїм психічним станом не могла розуміти своїх дій та керувати ними.

Таким чином, рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року, було прийняте на підставі доказів, наданих сторонами та добутих у процесі розгляду цієї конкретної справи, і це рішення не існувало на момент звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту у солідарному порядку( цивільна справа № 0544/15944/2012, № 2/243/825/2013).

Відтак суд погоджується із доводами представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що визнання договору поруки № 117/1 від 15 вересня 2008 року недійсним за рішенням суду від 05 лютого 2015 року не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року по справі № 0544/15944/2012 ( № 2/243/825/2013).

За приписами пункту 5 частини 2 статті 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту норм ст. 361 ЦПК України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення цивільної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що оцінка заявницею та її представником вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України , за змістом якої такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Між тим, зазначені заявницею та її представником обставини не можуть бути прийняті як нововиявлені, оскільки на момент вирішення спору вони не існували, і є за своєю суттю новими, що є підставою для нового звернення до суду, зокрема для звернення із застосуванням наслідків недійсності правочину. Наведена правова позиція також викладена у Практиці перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства ВСУ. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявниця та її представник не зазначили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявниця та її представник, в силу статті 361 ЦПК України є новими обставинами, що є підставою для нового звернення до суду, та не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений 07 грудня 2015 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_5