overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6296/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Гірняк Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області «Про виселення та зняття з реєстраційного обліку",-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2015 року без сплати судового збору та з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року було залишено без руху, однак вимоги ухвали були виконані частково, а саме був сплачений тільки судовий збір, а заява про поновлення строку до суду так і не надійшла.

Виходячи з вищезазначеного Вам надається повторно строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 повторно строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
Справа № 667/3147/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.08.2011 року по 01.03.2015 року в сумі 1268 грн. 11 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4149/15-ц
Провадження № 2/488/1939/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Універсальна Біржа "Південь", про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2015 року на 11 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добрпоільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м.Добропіллі та Добрпоільському районі Донецької області звернулось до суду у порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої останньому пенсії в розмірі 8822,13 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Справа підсудна Добропліьському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добрпоільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 14 вересня 2015 року на 10.00 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

08.07.2015
Справа № 577/2892/15-ц
Провадження № 2/577/908/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на майно та його поділ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.07.2015 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на майно та його поділ.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/3431/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - КП "Житлогосп" про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 272/430/15-ц
Провадження № 2/272/307/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Аханової О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації, суд, -

встановив:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.60,61,63,68,69,70,71 СК України,ст.ст.8,10,11,15,60-61,88,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 17 жовтня 2006 року по 10 червня 2014 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 6 травня 2015 року - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 15000 (п'ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп.,внесені ним в ТУ ДСА України в Житомирскій області по квитанції № 14 29 квітня 2015 року на р/р 1562,код отримувача 26278626,банк отримувача 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області в порядку3 ч.5 ст.71 СК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №263/112/15ц
Провадження №2н/263/36/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
15 жовтня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П. , розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території , -
Від заявника - боржника по справі ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу по справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території із ОСОБА_1.
Подана заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, а строки, передбачені вказаною нормою дотримані.
На підставі викладеного та керуючись ст.1051 Цивільного процесуального кодексу України ,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території із ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.
Судовий розгляд заяви призначити о 09:30 годині 03 листопада 2015 року .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-08-57

Справа № 279/11290/15-ц

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

КВЖРЕП №1

м.Коростень, вул. Кооперативній, 3-а

Направляю копію ухвали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Додаток другому адресату: копія заяви з додатком на ___________ аркушах.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
н/п 2/490/5353/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

15.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.01.2016 року на 09:15 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.01.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 185/6494/15-ц
Провадження 2-во/185/49/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕРМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі 185/6494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕРМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку:

в усіх частинах рішення невірно зазначені: сума 3% річних від простроченої суми кредиту «121270,75 грн» замість правильного «12270,75 грн»; сума штрафу за прострочку кредиту «10,000 грн» замість правильного «10000,00 грн».

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у цивільній справі 185/6494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕРМ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

в усіх частинах рішення змінити зазначену суму 3% річних від простроченої суми кредиту з «121270,75 грн» на «12270,75 грн»; суму штрафу за прострочку кредиту з «10,000 грн» на «10000,00 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа №: 343/2101/15-ц
Провадження №: 2/0343/959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.10.2015 року о 14.30 годин.

Відповідачам у зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 654/4931/14-ц
Провадження № 2/654/69/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05.02.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Рибальченської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: профспілковий комітет Рибальченської загальноосвітньої школи, районний відділ освіти Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу директора школи про розподіл педагогічного навантаження, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Наказ № 158 від 01.09.2014 р. «Про розподіл педагогічного навантаження» скасувати в частині розподілу педагогічного навантаження ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 10.02.2015 року.

Суддя О. Х. Ширінська