overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1165/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 241 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 241 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5780/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «СК «АХА Страхування» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№2/263/3438/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/16-4434/07 від 11.10.2007 року .

07 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 288/1305/15-ц
Провадження № 2/288/647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 20.10.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на їх користь грошові кошти в розмірі 901407,93 грн. в якості погашення заборгованості за договорами позики від 01.07.2011, від 11.07.2011 та від 31.08.2011, а також звернути стягнення на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме квартиру ; 69 по вул.. Зерновій,6/3 в м. Харкові та автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1, визнавши за позивачами право власності на вказане майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» для відповідної категорії справ. Водночас позивачами ставиться питання про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно відповідачів, що за своє суттю є подвійним стягненням та суперечить вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27.10.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа№ 524/9748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5570.63 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2222.04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 204.49 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 295/5493/15-ц
У х в а л а

30.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: І. М. Єригіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5643/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 06 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/133/15-ц
Провадження № 2/499/170/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання додержання правил добросусідства та усунення порушень шляхом ліквідації вигрібної ями,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання додержання правил добросусідства та усунення порушень шляхом ліквідації вигрібної ями, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-3420/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Народний кредит» про повернення судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що при поданні позову до суду безпідставно було сплачено більшу суму судового збору.

Так, судом встановлено, що заявник сплатив судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн., тоді як відповідно до ціни позову йому потрібно було оплатити судовий збір у розмірі 380, 10 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Кредитною спілкою «Народний кредит» безпідставно внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, заявнику потрібно повернути судовий збір у розмірі 3 273, 90 грн. (3 654, 00 грн. - 380, 10 грн.).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про повернення судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Народний кредит» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №174 від 11.03.2015 року у розмірі 3 273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн. 90 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №666/2268/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 666/2268/15 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2015 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором 0 від 15 травня 2007 року у розмірі 29359,21 доларів США, пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 02.04.2015 року у розмірі 20861,13 гривень, та 3654 гривні 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 666/2268/15, оскільки ОСОБА_1 не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засідання не зявився.

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши представника банку, розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить із того, що суду не надано доказів про поважність причини неявки в судове засідання ОСОБА_1, та не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2015 року по цивільній справі № 666/2268/15 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 510/211/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Придунавя до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Придунавя до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.03.2015 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
ЄУН № 331/7374/15-ц
Провадження № 2/331/1967/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«07» жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із вищезазначеним позовом.

07.10.2015 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву та додатки повернути позивачу.

Розяснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними та визнання незаконним рішення зборів власників майнових паїв,-

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 505/5427/14-ц
Провадження № 2/505/202/2015 року
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 13 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -