overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1996/15-ц
Провадження № 2/163/283/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання умови договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання умови договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до них документів.

Суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11666/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2878/15-ц
Номер провадження 2/213/983/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, пені, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, пені, моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 136/2828/14-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовецьцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ВИЗНАННЯ СПІЛЬНОЮ СУМІСНОЮ ВЛАСНІСТЮ КВАРТИРИ ОСОБА_3 ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ? ЇЇ ЧАСТИНУ

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

16.02.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи згідно зі ст.201 ЦПК України, оскільки відповідач перебуває у зоні дії антитерористичної операції ( АТО), у зв»язку з безпосередньою участю в зазначеній операції, з метою забезпечення її проведення та захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

На підтвердження цих обставин до заяви доєднана копія довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України 9 окремого мотопіхотного батальйона МО України від 11.12.2014 року, згідно з якою сержант ОСОБА_2 дійсно в період з 09.09.2014 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан.

Оскільки суду надано підтвердження перебування відповідача у складі Збройних Сил України , суд, на підставі п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на період до припинення перебування його у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан.

На підставі п.3 ч.1ст.201, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ч.4,5 ст. 209 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ВИЗНАННЯ СПІЛЬНОЮ СУМІСНОЮ ВЛАСНІСТЮ КВАРТИРИ ОСОБА_3 ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ? ЇЇ ЧАСТИНУ зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 462/5626/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Богданівка» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року залишено без руху заяви про видачу судового наказу ЛКП «Богданівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: у заяві, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відсутні анкетні дані (день, місць та рік народження) боржника ОСОБА_1.

За таких обставин заяви про видачу судового наказу ЛКП «Богданівка» слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6142/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Справа № 617/1341/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія земельні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського району Харківської області на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району Харківської задовольнити.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6357/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа 639/6078/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей при Адміністрації Жовтневого райони ХМР про визначення способу участі батька та його сім'ї у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На цю ухвалу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 без руху для усунення її недоліків та оплати судового збору у сумі 60,80грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 140/3019/15-ц
№6/140/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 06 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором» позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (рахунок № 0 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, ) 2610,97 грн. боргу за кредитним договором № 400018483 від 04.09.2007 р. та 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

21 грудня 2015 року представник ПАТ ОСОБА_2 Банку звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, дослідивши надані матеріали та матеріали справи про стягнення боргу за кредитним договором, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки представник заявника стверджує в заяві, що оригінал виконавчого листа втрачений, а рішення суду з цих підстав не виконується тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ ОСОБА_2) дублікат виконавчого документа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Одночасно суд вважає поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ст.. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом 1-го року, а даний строк пропущено, на погляд суду, з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 370,371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ ОСОБА_2) задовольнити.

Видати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ ОСОБА_2) дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Немирівського районного суду від 06 грудня 2011 року по справі №2-912/11/0217 за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»(ПАТ ОСОБА_2) пропущений строк для пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Справа № 534/1918/15-ц
№ 2/534/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №30, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) і стягнення процентів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №30, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) і стягнення процентів та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 710/2434/15-ц
провадження № 2/710/1194/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

21.07.2006року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

В жовтні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідниий.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2006 року у Милорадівській сільській раді, Котелевського району, Полтавської області, актовий запис №4 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 361/6331/15-ц
провадження № 2/361/3045/15
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

установив:

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

8 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог страхової компанії «Княжа» та страхової компанії «Нова».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливим залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» та ПрАТ «СК «Нова».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» та Приватне акціонерне товариство «СК «Нова» до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 204/6990/15-ц
Провадження № 2/204/2862/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 09.01.1968р.н., зареєстрована 17.06.2011р. за адресою: вул. Фадеєва, 36, Дніпропетровський район, м.Підгороднє.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова