Справа № 565/1400/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

- відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - квартирою №92 в будинку №15 по вулиці Енергетиків в м.Кузнецовськ Рівненської області шляхом визнання відповідачки особою, яка втратила право користування вказаним житловим приміщенням, її виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

До початку розгляду даної цивільної справи 23 листопада 2015 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулась ОСОБА_5 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4, в якому просить суд: визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 за №1456 від 02 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року вказаний зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним залишено без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення виявлених недоліків. Копію зазначеної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року вручено ОСОБА_6 під розписку 25 листопада 2015 року. 30 листопада 2015 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків зустрічного позову.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просила суд прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що недоліки зустрічного позову ОСОБА_7 неусунуті і вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 не стосуються правовідносин, виникших із ОСОБА_1, тому не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Таким чином, зясувавши позицію ОСОБА_3 щодо обраного нею способу доказування обставин, зазначених у зустрічній позовній заяві, а також враховуючи доплату ОСОБА_7 судового збору за подання зустрічної позовної заяви в частині заявлених нею вимог майнового характеру у встановленому мінімальному розмірі, виходячи із наявних в неї даних, суд визнав виявлені недоліки зустрічного позову в даній справі усунутими. Оскільки за таких обставин на момент пред'явлення зустрічного позову встановлення точної його ціни є неможливим, суд відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України вважає за необхідне в разі встановлення в подальшому недоплати судового збору здійснити наступне стягнення недоплаченого судового збору відповідно до ціни зустрічного позову, встановленої судом при вирішенні даної справи.

Згідно з ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3, суд встановив, що в даному випадку первісний і зустрічний позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За таких обставин, зустрічний позов відповідачки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним необхідно прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням, її виселення та зняття з реєстрації місця проживання, обєднавши їх в одне провадження.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.123, п.1 ч.1 ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням, її виселення та зняття з реєстрації місця проживання, обєднавши їх в одне провадження.

Головуючий суддя О.І.Горегляд