Справа № 657/1445/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 146, 74 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн., та витрати на оформлення довіреності в сумі 227,23 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 12 червня 2015 року близько 07 год. 30 хв. на автодорозі Каланчак с. Новопавлівка з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній проявивши неуважність здійснив наїзд автомобілем на мото-скутер на якому він рухався під керуванням ОСОБА_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав легкі тілесні ушкодження та перебував на лікарняному з 12 по 19 червня 2015 року. Перебуваючи на лікарняному він поніс матеріальні збитки: витрати за судово-медичну експертизу в сумі 70 грн. 74 коп., на медикаменти в сумі 16 грн. та благодійний внесок в сумі 60 грн.. Неправомірними діями відповідача, йому спричинено душевні та моральні страждання, пов»язані з погіршенням його стану здоров»я.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в впоєному обсязі та пояснив, що позов є необґрунтованим, безпідставним, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як було встановлено в судовому засіданні, 12 червня 2015 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Каланчак Новоолександрівка відповідач ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на мопед скутер під керуванням водія ОСОБА_5, разом з яким рухався позивач ОСОБА_3.

Крім того, дані обставини були встановлені 09 жовтня 2015 року при розгляді Каланчацьким районним судом Херсонської області справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4, за результатом розгляду якої було судом було винесено постанову про закриття провадження у справі в наслідок сплину строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проте, це не є обставиною, що виключає вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку експерта № 60 від 22 червня 2015 року, який міститься в матеріалах справи, позивачу ОСОБА_3 було спричинено легкі тілесні ушкодження, в зв»язку з чим позивачем понесено матеріальні витрати на судово-медичну експертизу в сумі 70 грн. 74 коп., на медикаменти в сумі 16 грн., та добровільний внесок в сумі 60 грн..

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальних збитків на лікування, зокрема, в частині відшкодування витрат на проведення експертизи в суму 70 грн. 74 коп. та медикаменти в сумі 16 грн. підлягає задоволенню.

Стосовно відшкодування витрат понесених позивачем на добровільний внесок в сумі 60 грн., суд приходить до висновку, що дані витрати, враховуючи не обов»язковий характер їх понесення, відшкодуванню не підлягають.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення матеріальних витрат на лікування в сумі 86 грн.74 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягненню не підлягають, витрати понесені позивачем по сплаті послуг нотаріуса за видачу довіреності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України перелік витрат є вичерпним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 86 грн.74 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього: 1330 грн. 34 коп..

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а для відповідача в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2015 року.

Суддя: Ковальчук О. В.