overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3588/15-ц
Провадження 2-1459/15
ухвала

18 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Рядок № 9
Номер провадження 2-о/350/60/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

24 вересня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 Саяд-Огли, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 22 вересня 2015 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 20 жовтня 2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Суддя:
№ 243/8515/15-ц
№ 2/243/4458/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, частково задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП Словянської міської ради «Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Калініна, буд. 9, на р/р 4224 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5684,02 грн. (пять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 02 коп.), суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 369,37 грн., три відсотки річних в сумі 448,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 142/2264/14-ц Провадження № 22-ц/772/2856/2015Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 20Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю: прокурора Побережної-Войтенко О.М.,

адвоката Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області

на рішення Піщанського районного суду від 21 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволити.

Рішення Піщанського районного суду від 21 січня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

В.М. Медяний
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3180/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 06 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 435/2244/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надав заявнику довідку про те, що відповідний виконавчий лист на даний час вважається втраченим.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист.

За таких підстав суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат виконавчого листа заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Компаньйон»про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати кредитній спілці «Компаньйон» дублікат виконавчого листа № 435/2244/13 від 06 червня 2013 року Жовтневого районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» кредитної заборгованості в розмірі 4792 (чотири тисячі сімсот девяносто дві) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок та судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 222/1336/15-ц
Провадження 2/222/514/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 28.09.2015 року позивачу був наданий строк до 08.10.2015 року для уточнення розрахунку пені.

Враховуючи, що провадження по справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
№пр.2/521/7986/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання самовільним вселення, виселення, визнання права на отримання житла у користування та реєстрацію, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, на розгляд судді Бурана О.М. розподілено справу за вище вказаним позовом.

З вказаного приводу хочу повідомити наступне.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2011 року (суддя Буран О.М.) по справі за позовом ТОВ «Мрія- 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку було задоволено позовні вимоги ТОВ «Мрія- 2» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мрія- 2» заборгованість за проживання у гуртожитку у розмірі 19 362,00 гривень та судові витрати у розмірі 193,62 гривень.

Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, мотивуючи свої дії неможливістю розгляду даної справи, тому як в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається саме на протиправні дії ТОВ «Мрія- 2», щодо вселення ОСОБА_2 в спірну кімнату гуртожитку.

Відповідно до ст..20 ЦПК України при розгляді справи у суді першої інстанції (одноособовий розгляд суддею) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для усунення сумнівів сторони по справі в обєктивності суду та на підставі виникнення недовіри до головуючого судді, що може негативно відобразитися на розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Буран О.М. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання самовільним вселення, виселення, визнання права на отримання житла у користування та реєстрацію.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання самовільним вселення, виселення, визнання права на отримання житла у користування та реєстрацію передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, щодо вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2/750/466/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.02.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5658/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 10 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 629/3718/15-ц
Номер провадження 2/629/1392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2014 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Син проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2015 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.12.2015
Провадження № 2-н/334/1688/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про витребування доказів з ДПІ Приморського району м.Одеси, а саме завірену копію податкової справи на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, а також просить витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України в період з 01.01.2006 по 01.01.2013 роки: позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, оскільки це необхідно для документального підтвердження зміни місця проживання позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеської області (65012 м. Одеса м. Одеса Французький бульвар, 7) та надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію податкової справи на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) та надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості щодо перетину державного кордону України в період з 01.01.2006 по 01.01.2013 роки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

29.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за грошовим зобовязанням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення суми за грошовим зобовязанням, в якому зазначила, що 13 квітня 2014р. за договором купівлі-продажу продала відповідачці нежитлові будівлі загальною площею 51,9 кв.метрів в м. Харкові по вул. Таганській, 17-А за 116163 грн. Відповідачка сплатила їй лише 65163 грн., а 35000 грн. їй не вистачало. Тому, відповідачка надала розписку про те, що поверне ці гроші в строк до 31 жовтня 2014р., але своє зобовязання не виконала.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за грошовим зобовязанням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2015р. на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко