Справа № 604/1008/15-ц
Провадження № 2-о/604/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю народних засідателів Витрикуша В.І., Білик Т.Т.

секретаря судового засідання Козак І.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна Підволочиського району про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном матері. В обгрунтування заяви вказано, що з 2015 р. мати за станом здоров'я не здатна до самообслуговування, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. 23.04.2015 р. ОСОБА_2 перенесла важку форму інсульту та була поставлена на облік у Тернопільську обласну клінічну психоневрологічну лікарню. В останні місяці стан її здоров'я значно погіршився і внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки мати потребує постійного стороннього догляду, то заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном матері.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, вимоги уточнила і просить суд визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною. В обґрунтування заяви повідомила, що 23.04.2015 р. її мати перенесла інсульт, місяць лікувалася у Тернопільській психоневрологічній лікарні. Після хвороби вона нічого не пам'ятає, путає імена, нікого не впізнає, марить. Визнати її обмежено дієздатною необхідно для того, аби можна було отримувати материну пенсію, оскільки витрати на підтримання догляду за лежачою хворою досить значні.

Представник заінтересованої особи Підволочиської селищної ради в суд не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як зазначено у медичній карті №3380 Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, ОСОБА_3 захворіла 23.04.2015 р., їй поставлений діагноз ішемічний кардіоемболічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії та в басейні лівої мозкової артерії, готрий період, з глибоким правобічним геміпарезом, частковою сенсо-моторною афазією та правобічною геміанестезією.

Висновком судово-психіатричної експертизи №526 від 05.10.2015 р. визначено, що ОСОБА_3 за теперішнього часу страждає на набуте недоумство у формі судинної деменції і внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В описовій частині експертного висновку вказано, що ОСОБА_3 дезорієнтована в часі, просторі і власній особі; вольові процеси втрачені, навики по самообслуговуванню втрачені.

Вимогами ст.36 ЦК України визначено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проаналізувавши пояснення сторони по справі та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що психічна хвороба істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії і давати звіт своїм діям. Набуте захворювання унеможливлює їй повною мірою здійснювати свої права та обов'язки, а тому її слід обмежити у цивільній дієздатності.

Згідно вимог ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до вказівок ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Як випливає із вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, тобто суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов'язаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітніх осіб

Як випливає із матеріалів справи, подання органу опіки та піклування до суду про встановлення піклування над ОСОБА_2 не подавалося. А тому, зважаючи що не подано подання про можливість призначення ОСОБА_1 піклувальником її матері, через що суд позбавлений можливості вирішити це питання, то у задоволенні вимоги у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 59, 60 ЦК України, ст.ст.3,4,10,14,57,60,212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку смт. Підволочиськ Тернопільської області вул. Острозького, 3 обмежено дієздатною.

У вимозі про призначення ОСОБА_1 піклувальником щодо ОСОБА_2 відмовити.

Після набрання рішенням чинності направити копію рішення до органу опіки та піклування Підволочиської районної державної адміністрації для вирішення питання про призначення ОСОБА_2 піклувальника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

Народні засідателі - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4