Номер провадження: 22-ц/785/5995/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_2 про витребування доказів і залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Експрес-кредит до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна заставленим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року задоволено позов Кредитної спілки Експрес-кредит (далі-КС) про визнання заставленим в КС у забезпечення кредитного договору від 12.10.2007 року нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2Б.(а.с.38,39).

ОСОБА_4, який не був стороною у справі і який вважає, що рішення суду порушує його права на спірне майно, подав апеляційну скаргу на рішення суду, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник відповідачки ОСОБА_2 подала заву про витребування у позивача доказів, а саме: усіх наявних документів щодо кредитного договору від 12.10.2007 року в редакції додаткової угоди від 12.10.2007 року та договору застави від 24.05.2009 року /платіжні документи за якими надано кредитні кошти, розрахунки поточної заборгованості за кредитом і інші документи кредитної справи, якими супроводжувалось укладення зазначених договорів/, крім того, подала заяву про залучення ОСОБА_3, чоловіка відповідачки, до участі у справі у якості третьої особи.

Вислухавши думку ОСОБА_4 і його представника, колегія суддів дійшла висновку, що заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги КС про визнання заставленим нерухомого майна за кредитним договором з тих підстав, що зазначений договір застави нерухомого майна нотаріально не посвідчений, а відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору застави нерухомого майна, тобто з підстав ст. 220 ч.2 ЦК України (а.с.2,3).

У даній справі не вирішуються питання, пов'язанні із укладенням або виконанням кредитного договору від 12.10.2007 року.

Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідачки не стосуються предмета доказування у даній справі, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів.

За змістом ст. ст. 303 ч.1, 304 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції і за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою Главою 1 Розділу У ЦПК України.

Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено на стадії розгляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання про залучення до участі у справі нових осіб, зокрема третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 137, 35, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяви представника ОСОБА_2 про витребування доказів і залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6