Номер провадження 4-с/489/51/15
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі-заявник) на дії (бездіяльність) начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Ленінський ВДВС) ОСОБА_1,

встановив

В листопаді 2015 року до суду надійшла скарга заявника на дії (бездіяльність) начальника Ленінського ВДВС ММУЮ. Свої вимоги обґрунтовує тим, що останнім не було вчинено жодних дій щодо розгляду скарги ПАТ "Кредобанк" в порядку ч. 3 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця Сафіної О. Д., а також не вчинено жодних дій щодо контролю за законністю виконавчого провадження.

Просив суд визнати таку бездіяльність начальника Ленінського ВДВС ММУЮ незаконною, зобов'язати начальника Ленінського ВДВС ММУЮ надати постанову про результати розгляду скарги Вих.№2015/06/19-1 в порядку ч. 3 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" державного виконавця Сафіної О. Д., зобов'язати начальника Ленінського ВДВС ММУЮ вчиняти всі передбачувані законом дії задля вчасного, повного контролю за законністю виконавчого провадження № 42736290.

26.11.2015 від державного виконавця до суду надійшло заперечення на скаргу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Представник Ленінського ВДВС заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що державним виконавцем вчинялись всі необхідні дії по виконанню рішення суду.

Дослідивши докази долучені до справи, судом встановлено такі обставини.

У Ленінському ВДВС ММУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 43441212.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 09.04.2014. Копія постанови надіслана боржнику та стягувачу для відома.

З метою перевірки майнового стану боржника та отримання інформації, державним виконавцем від 21.05.2014 направлено запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді боржник не має номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та фізичними особами-підприємцями .

Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб боржник не отримує доходів.

Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб боржник отримує дохід у ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1".

26.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копії постанови за Вих.№7264 направлено до ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1" для виконання та боржнику для відома.

20.03.2014 до Ленінського ВДВС ММУЮ надійшов лист від ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1" про повернення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника у зв'язку зі звільненням даного працівника.

В межах зведеного виконавчого провадження 22.05.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно реєстраційної служби за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Згідно бази даних АІС Автомобіль та НАІС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно з довідкою БД "ІДТН" сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України боржник не працює за трудовим та цивільно-правовим договором, пенсію не отримує.

04.08.2014 державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за меж громадянина ОСОБА_2

04.08.2014 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2

26.05.2014 державним виконавцем рекомендованим листом направлено вимогу боржнику 05.06.2014 бути присутнім за адресою: АДРЕСА_1 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника.

05.05.2015 виходом державного виконавця встановлено, що боржник відсутній за адресою, вказаною у виконавчому документі.

05.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

26.06.2015 державним виконавцем направлено до суду подання про примусове проникнення до житлового приміщення.

26.06.2015 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні вказаного подання.

05.10.2015 державним виконавцем до суду направлено подання про розшук боржника.

29.10.2015 до Ленінського ВДВС ММУЮ надійшла копія ухвали від 16.10.2015 про розшук боржника ОСОБА_2.

16.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку оскаржується саме бездіяльність начальника Ленінського ВДВС.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" наведено перелік прав державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Заявник просить визнати бездіяльність начальника Ленінського ВДВС ММУЮ, оскільки звертаючись до останнього зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Сафіної О. Т. не отримав жодної постанови щодо розгляду скарги. Зазначає, що на час звернення до суду з даною скаргою жодного подання до суду не було подано державним виконавцем Сафіною О. Т., що свідчить про його бездіяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2015 представником ПАТ "Кредобанк" було подано на ім'я начальника Ленінського ВДВС ММУЮ скаргу на бездіяльність державного виконавця Сафіної О. Т.

За результатами розгляду даної скарги 13.07.2015 начальником Ленінського ВДВС ММУЮ було надано відповідь щодо вчинених виконавчих дій ВП №42736290. Роз'яснено, що подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження".

Матеріали справи не містять постанови начальника Ленінського ВДВС ММУЮ, однак містять відповідь на скаргу заявника від 13.07.2015 за вих. № 26260. У скарзі заявник звертається до Начальника Ленінського ВДВС ММУЮ про зобов'язання державного виконавця звернутись до суду з поданням про розшук боржника. Матеріали справи містять таке подання та ухвалу суду від 16 жовтня 2015 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Заявник просить зобов'язати начальника Ленінського ВДВС вчиняти вся передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" дії задля вчасного, повного контролю за виконанням виконавчого листа.

Такі вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки вони не конкретизовані.

Вимоги заявника щодо звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника на час розгляду скарги виконані і є ухвала суду про розшук боржника. Дії щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду, накладення арешту на майно, винесення примусового приводу боржника були вчинені.

Кредитор як сторона виконавчого провадження має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, запропонувати вчинення додаткових конкретних дій щодо виконання рішення суду і у випадку бездіяльності звернутися до суду зі скаргою.

Суд вважає, що не конкретизовані вимоги викладені в п. 3 скарги не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв