Справа № 2-п-268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором №77.1/АК-00939.08.2 від 28.05.2008 року станом на 27.01.2015 року в розмірі 21677,58 доларів США, 6288,48 грн. пені, 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 11325,21 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

15.09.2015 року відповідач надав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про дату розгляду справи у суді, оскільки ні позовної заяви з додатками, ні ухвали суду про відкриття провадження у справі, ні судових повісток чи повідомлень він не отримував, оскільки при наданні відомостей АДП ГУДМС у м. Києві невірно була зазначена його поштова адреса, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про повернення кореспонденції без вручення адресату, в зв'язку з чим він не зміг з'явитись в судове засідання, щоб надати пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Також відповідач як на підставу перегляду заочного рішення посилається на таку суттєву обставину в даній справі, яка полягає в тому, що позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» в односторонньому порядку скоротив термін користування кредитом і 14 квітня 2015 року подав позов до Святошинського райсуду м. Києва, яким справа була в подальшому за підсудністю направлена до Солом'янського районного суду м. Києва, незважаючи на те, що остання оплата за договором була 29 травня 2015 року, що підтверджується квитанціями №311-1-29 та №908-2, а також з 31 жовтня 2008 року без укладення додаткової угоди позивач встановив 16 % річних за кредитним договором в односторонньому порядку, чим порушив ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст. 55, 56, 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та завдав заявнику значних матеріальних збитків.

На підставі викладеного просив переглянути рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважаючи викладені відповідачем обставини надуманими та безпідставними, а рішення від 18.08.2015 року законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених заявником підстав.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20.01.2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: