Справа № 203/5288/14-ц
Провадження № 2-р/203/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у цивільній справі № 203/5288/14-ц,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у цивільній справі № 203/5288/15-ц задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселення.

Суд вирішив: зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користуванні квартирою № 2 в будинку № 80 по вул. Філософській в м. Дніпропетровську, вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вказану квартиру.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення залишене без змін.

Державним виконавцем подано заяву про розяснення вказаного рішення, яка мотивована тим, що при виході на місце ідентифікувати квартиру АДРЕСА_1 неможливо.

В судовому засіданні 05 жовтня 2015 року державний виконавець підтримав свою заяву, просив розяснити судове рішення. В подальшому надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_7 стверджував, що у вказаному будинку квартир не існує.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 наполягала на існуванні квартир в цьому будинку з посиланням на відповідні докази (відмітку про реєстрацію в паспорті, розрахункові документи по оплаті комунальних платежів, процесуальні документи по справі, в яких зазначена адреса з квартирою).

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виконавчий лист по цивільній справі № 203/5288/14-ц видано у 2015 році, він предявлений до виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ і рішення ще не виконане, тому строк, протягом якого може бути розяснене рішення, не закінчився.

Як встановлено із заяви державного виконавця та згідно пояснень учасників справи, рішення суду є незрозумілим в частині визначення квартири № 2, до якої необхідно вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки йдеться про приватну будівлю.

Розяснюючи рішення, суд виходить з того, що згідно плану будинку № 80 по вул. Філософській в м. Дніпропетровську, наданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради у вказаному будинку (літ. А-1) є квартира № 2, яка складається з: коридору приміщення 2-1, кухня приміщення 2-2, санвузла приміщення № 2-3, житлової приміщення № 2-4, житлової приміщення № 2-5. Загальна площа квартири № 2 складає 33,8 кв.м., житлова 21,9 кв.м.

Твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відсутність квартир у вказаному будинку спростовуються матеріалами цивільної справи, у тому числі і наданими ним особисто (копії паспортів з відмітками про реєстрацію в будинку № 80 по вул. Філософській з позначенням квартири, витяг з домової книги, документи КП «ДМБТІ» ДОР, процесуальні документи на адресу суду тощо).

Таким чином, під вселенням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_2 розуміється їх вселення у приміщення, вказані на плані будівлі як квартира № 2.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розяснити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у цивільній справі № 203/5288/15-ц, а саме, що під вселенням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_3 розуміється їх вселення в приміщення будинку (літ. А-1), позначені на плані Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради: коридор приміщення 2-1, кухня приміщення 2-2, санвузол приміщення № 2-3, житлова приміщення № 2-4, житлова приміщення № 2-5, загальною площею 33,8 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко