АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/27/15 Справа № 2-18/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за ново виявленими обставинами про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, та витребувано від ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1, належне йому на праві власності майно: прес-гранулятор ДГ-7, сірого кольору (2 шт.) в комплекті до якого входить: 4 електродвигуни (основні) 75 Кват 1шт., 50 Кват 1шт., та допоміжні (для подання маси) 12 Кват 2шт.; підставки для пресів 2шт., 2 шт. кришки матриці (одна реставрована зеленого кольору), подаючі труби дві шт., шнеки з нержавіючої сталі 2шт., 1 лист (скручений під трубу) з нержавіючої сталі та 2 комплекти мілких деталей для повної зборки обладнання; матриці до прес-гранулятора ДГ-1: 1шт. бувша у вжитку, 2шт. нові, загальною вартістю 15000грн.; додаткові запасні деталі до преса: підшипники нові 9шт., вальці нові - 2шт.; станок токарний ІТ 1М (світло-зеленого кольору) комплектний 1740грн.; КМД 6 приставка (жатка) кукурудзозбиральна до комбайна Дон 1500 червоного кольору нова 3200грн.; комплектуючі до оприскувача ОП 2000 PILMET (1 комплект) насос, редуктор, фільтр, розпилювачі та шланги 2867грн. дизельне паливо 2450 літрів 7595грн.; станок наждак 380 V 1 шт. (стаціонарний) світло-зеленого кольору 300грн.; таль електрична в комплекті 1шт. світло-жовтого кольору 500грн.; блок циліндрів двигуна Д 245 1шт. нефарбований 200грн.; блок циліндрів двигуна СМД - 31 1шт. синього кольору 800грн.; ГСТ 90 (гідро трансмісія) до комбайну Дон - 1500 - 1 комплект (насос, мотор) коричневого кольору 500грн.; комплектуючі до КПП (коробки передач) трактора К-701, комплект шліцьові вали, підшипники, диски 500грн.; борона гнучка обертова самоочисна БГП 8 1шт. не фарбована 500грн.; напівпричіп рефрижератор Е, марка АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980р.в. 2098грн.; на загальну суму 37000грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по справі: за проведення судової авто товарознавчої експертизи 2414 грн. 79 коп., судовий збір на користь держави в розмірі 394 грн. (а.с. 204 Т.2)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено нове рішення, яким ухвалено: витребувати від ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1, належне йому на праві власності майно: напівпричіп рефрижератор Е, марка АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску вартістю 5519грн. 37 коп.; стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 14 Т.3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року залишено без змін (а.с. 90 Т.3)

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за ново виявленими обставинами, в якій посилався як на нововиявлену обставину на висновки судових технічних експертиз за №61/04-136 від 14 квітня 2014 року, №1357-14 від 08 травня 2014 року та також №25А/14 від 25 березня 2014 року, згідно яких документи надані ОСОБА_2 на підтвердження власності та придбання техніки та обладнань, які були дослідженні апеляційним судом є підробленими.

Зазначені обставини існували на момент прийняття рішення, проте про них стало відомо лише після ухвалення рішення апеляційним судом, яке слід переглянути. Зазначені обставини не могли бути раніше відомі заявнику ОСОБА_1, оскільки висновки були надані кваліфікованими фахівцями експертної установи тільки в травні 2014 року, а йому про це стало відомо лише у травні 2015 року.

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просив скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року у даній справі та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними вимогами до нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що знаходячись в дружніх стосунках з відповідачем вони спільно займались діяльністю по виготовленню сільськогосподарської продукції, і з цією метою ними було об'єднано сільськогосподарську техніку, використання якої та ремонт проводилось спільно. Дана техніка знаходилась біля домоволодіння відповідача в зв'язку з оформленням права власності на механізований тік, на якому мали намір розташувати вказану техніку. Механізований тік належить їм на праві приватної спільної часткової власності. Однак у червні 2007 року між ними відбулась конфліктна ситуація, і після цього відповідач незаконно заволодів та почав утримувати належне позивачу майно, а тому позивач просив витребувати у відповідача належне позивачу майно, та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 300000 грн..

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, та витребувано від ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1, належне йому на праві власності рухоме майно, яке зазначено вище та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від02 жовтня 2012 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено нове рішення, яким ухвалено: витребувати від ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно: напівпричіп рефрижератор Е, марка АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску вартістю 5519 грн. 37 коп.; стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 на підтвердження факту належності майн, що знаходиться у нього і належить саме йому на праві власності надав наступні докази: на підтвердження права власності на пресс-гранулятори ДГ-7 (2шт) з комплектуючими, надав накладну та квитанцію про придбання зазначеного майна у ПП «Мрія» від 15 березня 2003 року (а.с.27 Т.1), на підтвердження належності токарного станка, що знаходиться на території належного йому домоволодіння надав накладну від 27 червня 2001 року про придбання ним у ПП ОСОБА_3 токарного станку ІТ 1М за 2900грн. (а.с.27, 31 Т.2). Також ОСОБА_2 було надано документи на підтвердження придбання ним КМД 6 приставки: накладна №77 та квитанція про придбання вказаного майна у ПП «Рута»(а.с.28 Т.1, а.с.165 Т.2); дизельного палива накладна №81 (а.с.36 Т.1); наждаку (а.с.32 Т.1); придбання ОСОБА_2 таль електричної, борони підтверджується квитанціями (а.с.30 Т.1) і придбання інших комплектуючих та запчастин до комбайнів та тракторів підтверджується копіями касових чеків, та розпискою ОСОБА_4 (а.с.29 Т.), а тому вказане має належить ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року, у звязку з нововиявленими обставинами, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до висновків судових технічних експертиз за №61/04-136 від 14 квітня 2014 року, №1357-14 від 08 травня 2014 року та також №25А/14 від 25 березня 2014 року, документи надані ОСОБА_2 на підтвердження власності та придбання техніки та обладнань, які були дослідженні апеляційним судом є підробленими.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що наведена в заяві ОСОБА_5 обставина є нововиявленою обставиною, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року були саме надані ОСОБА_2, документи, а саме спірні накладі та квитанції на підтвердження свого права власності, що є істотною обставиною для справи, яка не була і не могла бути відома позивачу, на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки після ухвалення апеляційним судом рішення виникла істотна обставина, яка не була і не могла бути відома позивачу, на час розгляду справи, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Що ж стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 то вона підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про витребування майна, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач самовільно заволодів належним позивачу майном, а тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися в повній мірі, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, сторони об'єдналися для спільного ведення господарств, що встановлено із пояснень сторін, письмових доказів: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 17 Т.1), із якого слідує, що будівлі та споруди механізованого току, розташованого за адресою: с. Мар'янське , вул. Леніна , 88 «б» належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Апостолівського районного суду від 27 лютого 2006 року (а.с. 125-128 Т.1) та пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в суді першої інстанції.

Крім того, як вбачається що ОСОБА_1 належить на праві власності: три матриці до прес-гранулятора ДГ-1 та пресс-гранулятор ДГ-7 сірого кольору (2 шт.) в комплекті до якого входить: 4 електродвигуни (основні) 75 Кват 1 штука, 50 Кват 1 штука, та допоміжні (для подання маси) 12Кват 2 штуки, і вказане майно він придбав у ОСОБА_7, що підтверджується розпискою останнього, та уточненням до розписки про те, що обладнання кормо екструдер, яке зазначене в розписці від 11 листопада 2004 року є прес-гранулятором.; станок токарний ІТ 1М (світло-зеленого кольору) комплектний, вартістю 1740грн., належить йому на праві власності, що підтверджується рахунком-фактурою від 27 лютого 2003 року на ім'я ОСОБА_10 та розпискою останнього про продаж станка позивачу, а також позивачу належить: пристрій КМД6 приставка (жатка) кукурудзозбиральна до комбайна Дон1500 червоного кольору, яку він придбав за 3200 грн., що підтверджується накладною №114 та квитанцією від 10 вересня 2004 року; комплектуючі до оприскувача ОП 2000 PILMET (1 комплект) насос, редуктор, фільтр, розпилювачі та шланги, які він придбав за 2867 грн., про що зазначено в квитанції №160 від 31 січня 2005 року; блок циліндрів двигуна Д 245, 1шт. нефарбований за 200грн.; блок циліндрів двигуна СМД 31, 1шт. синього кольору 800грн.; напівпричіп рефрижератор Е, марка АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980р.в., що належить йому на підставі тимчасового реєстраційного талону (а.с. 8-11, 13-15 Т.1)

Проте, вказане майно утримується відповідачем без відповідних правових підстав, що було встановлено судом першої інстанції, будь-яких доказів правомірності використання даного майна стороною відповідача не надано, більше того доводи ОСОБА_2 відносно належності спірного майна йому, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки належним чином не оформлені, оригінали вказаних документів суду не були надані, а копії документів носять суперечливий характер та протирічать письмовим матеріалам справи, з яких вбачається, що частину спірної сільгосптехніки придбав ОСОБА_1 та між ним і ОСОБА_2 не укладались будь-які правочини, щодо відчуження спірного майна ОСОБА_1 ОСОБА_2, а відмова останнього повернути майно, яке належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, веде до порушень прав власника.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні на підтвердження факту належності майна, що знаходиться у нього і належить саме йому на праві власності надав наступні докази: на підтвердження належності токарного станка, що знаходиться на території належного йому домоволодіння надав накладну від 27 червня 2001 року про придбання ним у ПП ОСОБА_3 токарного станку ІТ 1М за 2900грн. (а.с.27, 31 Т.2). Також ОСОБА_2 було надано документи на підтвердження придбання ним пристрою КМД-6 приставки: накладна №77 та квитанція про придбання вказаного майна у ПП «Рута» (а.с.28 Т.1, а.с.165 Т2); на підтвердження права власності на пресс-гранулятори ДГ-7 (2шт) з комплектуючими, надав накладну та квитанцію про придбання зазначеного майна у ПП «Мрія» від 15 березня 2003 року, (а.с.27 Т1).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, печаткою №2 ПП ОСОБА_3 посвідчено накладну від 27 червня 2001 року на реалізацію ОСОБА_2В, токарного станку ІТ 1М та квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 27 червня 2001 року про внесення в касу ПП ОСОБА_3 2900 грн., проте вказана печатка була виготовлена в ПП ОСОБА_11 згідно дозволу №472 від 09 листопада 2006 року, про що зазначено у відповіді Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а відповідно до висновку судової технічної експертизи №1357-14 від 08 травня 2014 року, відтиск печатки МПП «Рута» в накладній №77 від 29 червня 2002 року та в квитанції до прибуткового касового ордеру №117-77 від 29 червня 2002 року про придбання ОСОБА_2 пристрою КМД-6, надруковані в Апостолівській друкарні після 01 січня 2004 року та нанесені на ці документи після 20 жовтня 2005 року, а згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №25А/14 від 25 березня 2014 року в накладній №456 від 15 березня 2003 року невірно розраховано ПДВ, яке станом на 15 березня 2003 року повинна був складати 5760 грн., а не 6000 грн., як зазначено у цій накладній, а також інші накладні на придбання майна ОСОБА_2 оформлені невірно (а.с. 109-122, 138-136 Т.3).

Крім того, відповідачем до суду першої інстанції також надано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру на суми 2500 грн., 3000 грн. та 1000 грн., в яких зазначено підставу за запчастини, проте за які запчастини сплачені ці кошти ОСОБА_2 суду надано не було (а.с. 29 Т.1).

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи наведені обставини, та положення ст. 387 ЦК України колегія суддів приходить до висновку, що саме відповідачем утримується майно незаконно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння майна підлягають частковому задоволенню, а саме в частині витребування у відповідача прес-гарнуляторів з комплектом в кількості 2 шт. та додатковими запчастинами, станок токарний ІТ 1М, пристрій КМД-6, комплектуючі до оприскувача ОП-2000 РILMET (1 комплект), блок циліндрів двигуна Д-245 та СМД-31, а також напівпричіп рефрижератор АЛКА реєстраційний номер НОМЕР_1, а в іншій частині у задоволені позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння слід відмовити, оскільки обов'язок доказування незаконного утримання чужого майна полягає на позивача, тоді як а ні позовна заява та матеріали справи, а ні апеляційна скарга не містить достовірних даних про незаконне утримання відповідачем, крім зазначеного вище майна, належного позивачу майна.

Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Встановивши, що відповідач незаконно утримує належні позивачу прес-гранулятор ДГ-1 та пресс-гранулятор ДГ-7 (2 шт.), станок токарний ІТ 1М, пристрій КМД6 приставка (жатка) кукурудзозбиральна до комбайна Дон1500, комплектуючі до оприскувача ОП 2000 PILMET (1 комплект), блок циліндрів двигуна Д 245 1 шт., блок циліндрів двигуна СМД - 31 1 шт., напівпричіп рефрижератор Е, марка АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим завдає позивачу моральну шкоду, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 300000 грн. є значно завищеними, а тому враховуючи характер та обсяг моральних страждань, та те, що перешкоди в користуванні майном повинні бути усунуті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визначено розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., що повністю відповідає вимогами ст.ст. 23, 386, 1167 ЦК України, а тому апеляційні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в цій частині підлягають відхиленню та їх доводи не можуть бути підставою для скасування рішення в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про неврахування судом дійсної вартості майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем під час розгляду справи позовні вимоги в цій частині взагалі не уточнювалися, а суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог за власною ініціативою.

Також колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення, оскільки все майно, яке зазначено позивачем у позовній заяві належить виключно йому-Слободі Ю.В., безпідставними з підстав зазначених вище, а також того, що саме відповідач порушуючи норми матеріального закону незаконно утримує належне позивачу майно.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга ОСОБА_2 частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року в частині витребування від ОСОБА_2 та передачі ОСОБА_1, належне йому на праві власності майно, а саме: дизельне паливо 2450 літрів, вартістю 7595 грн.; станокнаждак, 380 V,1 штука (стаціонарний) світло-зеленого кольору, вартістю 300 грн.; таль електрична в комплекті (1 штука) світло-жовтого кольору, вартістю 500 грн.; ГСТ90 (гідро трансмісія) до комбайну Дон - 1500 - 1 комплект (насос, мотор) коричневого кольору, вартістю 500 грн.; комплектуючі до КПП (коробки передач) трактора К-701, комплект шліцьові вали, підшипники, диски, вартістю 500 грн.; борона гнучка обертова самоочисна БГП 8 (1 штука) не фарбована, вартістю 500 грн.скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року в частині визначення загальної суми змінити, зменшивши суму з «37000 грн.» до «25905 грн.»

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_12