АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4633/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3390/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі::

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про поновлення строку на оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано кредитний договір №00559/RP від 03 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Морський ОСОБА_5», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_4 Припинено нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання кредитного договору. Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення 14 вересня 2015 року в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Марфін Банк».

Під час судового розгляду справи в апеляційному суді, колегією суддів було виявлено, що апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У звязку з цим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» знято з апеляційного розгляду та залишено без руху для виконання апелянтом вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України.

26 листопада 2015 року ПАТ «Марфін Банк» до апеляційного суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказувало, що представник ПАТ «Марфін Банк», будучи присутнім під час судового розгляду справи на засіданні від 14 вересня 2015 року, вийшов за межі наданих йому повноважень та визнав позовні вимоги ОСОБА_4, а отримавши 14 жовтня 2014 року копію оскаржуваного судового рішення, не повідомив юридичний департамент Банка. На адресу ПАТ «Марфін Банк» копія рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року не надходила.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи та був присутнім під час проголошення судового рішення. Окрім того, відповідно до довідкового листа до справи 14 жовтня 2014 року він отримав копію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року. При цьому, апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» була подана лише 14 вересня 2015 року.

Колегія суддів знаходить безпідставними посилання представника апелянта на те, що ОСОБА_6 не був наділений повноваженнями з визнання позову, оскільки відповідно до Довіреності №35, виданої Головою Правління ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_7 ОСОБА_6 було уповноважено, з поміж іншого, на повне або часткове визнання позову (а.с. 20).

Окрім того, з огляду на значний за тривалістю пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду, прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ПАТ «Марфін Банк» суперечило б принципу правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року наділення повноваженнями відміняти без обмеження у часі остаточні, обовязкові до виконання судові рішення є порушенням «права на суд», гарантованого ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право ОСОБА_4, як позивача, на суд не може бути поставлене у залежність від неналежного виконання представником ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_6 своїх трудових обовязків, на яке фактично посилається апелянт.

Таким чином, апелянтом не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи передчасність відкриття апеляційного провадження з огляду на пропуск апелянтом строків апеляційного оскарження та не наведення ним обґрунтованих доводів поважності пропуску такого строку, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ПАТ «Марфін Банк» підлягає поверненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ч. 3 ст.297, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про поновлення строку на оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп., сплачений Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» 10 вересня 2015 року згідно меморіального договору № 115 (МФО банку платника 328168).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: