overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/975/15-ц
Провадження №22-ц/792/1071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 2/761/6346/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про стягнення коштів,.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 08год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/1822/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятин, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким позов ОСОБА_1 було задоволено

Як вбачається з вказаного рішення, при його виготовленні було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в написанні розміру стягнення аліментів, замість правильного «1/3» частини з заробітку відповідача помилково зазначено розмір «1/4» частини.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки містить помилку.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку, а саме у резолютивній частини рішення зазначивши розмір стягуваних аліментів 1/3 частина, а не 1/4 як зазначено в рішенні суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказати розмір стягуваних аліментів -1/3 частини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Воронюк

18.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Шуліки АлініВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Шуліки АлініВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5443/15-ц

Номер провадження : 2/484/2824/15

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

10 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,0643 гектарів в межах згідно з планом, передану для обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами по пров. Балтійському, 2-а в м. Первомайськ Миколаївської області, на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради народних депутатів від 22 лютого 1994 р. за № 40.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/125/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5324/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Печенізької районної ради Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край», Печенізької районної ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Печенізької районної ради Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Печенізької районної ради Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Комунального підприємства «редакція газети «Печенізький край», Печенізької районної ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про виділ в натурі частки із складу спільної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить виділити в натурі належну їй 361/865 частини у праві спільної часткової власності земельну ділянку площею 0,0865га по пров. 1-му Хлібному, 10 в м. Житомирі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування питання стосовно можливості виділення в натурі земельної ділянки, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, а тому є необхідність в призначенні по справі судової земельно технічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв.57).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_5 361/865 ід. частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку по пров. 1-му Хлібному, 10 в м.Житомирі загальною площею 0,0865га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером :04:002:0021 як із врахуванням так і без врахування наявних на земельній ділянці самовільних будівель?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов"язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами для проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи №296/5969/15ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак
справа № 2/325/705/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Орманджи Ф.К

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2317/15-ц
№ 2-о/733/135/15
Рішення

Іменем України

"29" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 03 січня 1999 року помер ОСОБА_2, кий проживав одиноко, сімї в нього не було. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку заявниця має право по заповіту. В звязку з відсутністю свідоцтва про народження померлого її брата та відомостей актового запису Державного архіву Чернігівської області про його народження, немає можливості отримати право на прийняття спадщини, оскільки не може довести факт родинних відносин, тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а в заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи Припутнівської сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03 січня 1999 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), який проживав одиноко, за адресою с. Припутні вул. Щорса,26,Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідками Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області(а.с.8). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку заявниця має право по заповіту (а.с.7). В звязку з відсутністю свідоцтва про народження померлого її брата та відомостей актового запису Державного архіву Чернігівської області про його народження, вона немає можливості отримати право на прийняття спадщини, оскільки не може довести факт родинних відносин з померлим її братом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту про родинні відносини має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

- Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Припутні Ічнянського району Чернігівської області доводиться рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 03 січня 1999 року в с. Припутні Ічнянського району Чернігівської області,

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 591/5668/15-ц
Провадження № 2/591/2090/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, діючи від власного імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону. А саме, у позовній заяві на зазначено ціну позову, повну назву відповідача та місце його знаходження. Окрім того, позивач посилається на те, що ним поданий позов повязаний з відшкодування збитків завданих злочином, але не подає при цьому жодних доказів на підтвердження факту вчинення особою, зазначеною в якості відповідача, кримінального правопорушення. Також, позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду, яким злочином дана шкода завдана. Поданий позивачем позов, за своїм змістом та формою, взагалі не відповідав положенням ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, не зазначення у позові повного найменування відповідача та у тексті позову обставин заподіяння шкоди (зокрема місця її заподіяння), не давало можливості вирішити суду питання підсудності заявленого позову саме Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано скласти позовну заяву з дотриманням цивільно-процесуального закону. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією та копіями додатків до неї для відповідача (ів), 3-їх осіб. Сплатити судовий збір в належному розмірі, або ж подати суду документи що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору..

Ухвала суду була вручена позивачу ОСОБА_1, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачу належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 10.08.2015 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/5450/15-ц
Провадження №2-н/643/2122/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1439 грн. 46 коп.
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 462/4520/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.