ЄУН389/3116/15-ц Провадження № 2/389/744/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С..

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить усунути відповідачів від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5; визнати за нею, як спадкоємицею другої черги за законом, право на спадкування зазначеного майна спадкодавця ОСОБА_5 у першій черзі.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 01.06.2014 року помер її рідний брат ОСОБА_5 і після його смерті відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_5 заповіту не складав. Спадкоємцями першої черги за законом є рідні діти померлого ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Позивач, як рідна сестра померлого, є спадкоємцем другої черги за законом. Однак вважає, що має право на спадкування в першій черзі, оскільки протягом останніх пяти років проживала разом із спадкодавцем, який був в безпорадному стані через хворобу і потребував сторонньої допомоги, надавала йому таку допомогу, опікувалася ним, за свої кошти купувала ліки для брата та все необхідне, оскільки пенсії, яку він отримував на вистачало на придбання всього необхідного. В той час, обидва відповідача не приймали ніякої участі у покращенні становища батька, не переймалися його життям і здоровям, не надавали йому жодної допомоги. Таким чином вважає, що відповідачі можуть бути усунені від права на спадкування.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, просить позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги свого довірителя, просить її позов задовольнити. Просить врахувати той факт, що померлий ОСОБА_5 за життя страждав алкоголізмом, пенсію, яку отримував він пропивав, тому позивачка змушена була надавати йому матеріальну допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що надавав необхідну допомогу своєму батькові ОСОБА_5 декілька разів приходив до нього , позивача там не бачив, приходив мало бо батько не інтересувався його життям .Також пояснив, що йому відомо про те, що за життя батько хворів, але витрати на його лікування компенсувалися медичною страховкою.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що її довіритель надавав допомогу спадкодавцю ОСОБА_5, а саме привозив йому продукти харчування. Після смерті останнього, на його могилі встановив памятник. Позивач же здійснила поховання ОСОБА_5 на ті гроші, що заощадила з пенсії, яку він отримував за життя, крім того позивач отримала три пенсії померлого в пенсійному фонді.

Свідок ОСОБА_7, пояснила , що вони разом з позивачкою доглядали померлого , мили , варили їсти та прибирали в будинку .

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він також допомагав позивачці в догляді за померлим, він на прохання позивача приходив підстригав померлого , перекладав та підіймав його з ліжка, розпилював дрова та інше.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що померлий був хронічим алкоголіком , позивачка нічого не робила по дому та двору, так як сама хвора. ЇЇ син, відповідач ОСОБА_3 батька майже не знав , тому , що останній покинув їх дуже давно .

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він неодноразово заходив до померлого вони там трохи випивали, але позивача ні разу там не бачив, крім того під час відвідування їсти завжди брав із собою , в холодильнику померлого завжди було пусто, померлий деякий час проживав з якоюсь жіночкою . Померлий ОСОБА_5 не розповідав хто його доглядає , готує їсти та припирає в будинку . Крім того знає від знайомих які разом працювали з померлим та частенько відвідували його , що померлий жив сам , інших людей в нього в домі не було.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він разом з ОСОБА_5 іноді вживали алкогольні напої. Інколи, на прохання останнього, він допомагав йому по господарству. Також пояснив що йому відомо про те, що ОСОБА_5 доглядала якась жінка, але це не була позивачка. Позивачка жила разом з ОСОБА_5, оскільки їй не було де жити, та доглядала за домом оволодінням і за ним самим. Під час похорон ОСОБА_5 йому повідомили, що похорони останнього здійснював його син.

Вислухавши сторони по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, та вимог позивача в частині усунення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від права на спадкування після ОСОБА_5, померлого 01.06.2014 року, суд відповідно до вимог ст. 214 ЦПК повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи.

Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Згідно спірних правовідносин судом встановлено, що факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через хворобу , а саме перелом шийки бедра як зазначено в епікризі встановлено в судовому засіданні . що й не заперечується сторонами , факт ухилення відповідачів, від надання спадкодавцю допомоги в судовому засіданні встановлено не було , відповідачі надавали допомогу в межах своїх можливостей , відповідач ОСОБА_3 показав , що він на період хвороби батька навчався і не міг постійно перебувати разом з ним , крім того зазначив , що в батька дома постійно були невідомі люди та проживала якась жінка так як він декілька разів був у померлого. також з огланутих матеріалів та заслуханих пояснень в судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_4 проживає в Чернівцях та надавав допомогу померлому в межах можливостей , з пояснень представника матері ОСОБА_4 вбачається , що останній постійно приїзджав до батька та привозив харчі та інше, можливості постійно перебувати разом з покійним у нього не було. Крім того фактів прямого ухилення та доказів такого ухилення відповідачів від виконання своїх обов'язків стороною позивача не надано до суду . З доказів про проживання однієї сімє'ю і здійснення догляду за ОСОБА_5 у позивача маються лише довідки з квартального комітету .

Підсумовуючи вищевикладене та відмовляючи позивачу в задоволенні позовної вимоги про усунення від права на спадкування після ОСОБА_5, суд виходив з недоведеності перебування ОСОБА_5 в безпорадному стані та свідомого ухилення ОСОБА_3, ОСОБА_4 від виконання обов'язків по догляду за спадкодавцем. Також померлий ОСОБА_5 за життя міг оформити заповіт на особу яка його доглядала , та позбавити права на спадщину своїх дітей , але останнім цього не було зроблено.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, а тому за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину не підлягають судовому розглядові. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися в суд за правилами позовного провадження.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд, враховуючи результат вирішення справи, вважає судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, віднести на його рахунок.

Керуючись ст.16, 1216, 1224 ЦК України, ст. 67 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12