overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5961/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 976 грн. 59 коп..
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33, 68 Закону "Про телекомунікації", п.п. 2.4.2, 2.4.3, 3.1 договору про надання послуг мобільного зв`язку від 25 липня 2008 року, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 654/1551/15-ц
Провадження № 2-о/654/52/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опікуна та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

05.08.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від головного лікаря КЗ « Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради від 29.07.2015 року за № 3212, про неможливість проведення експертизи, в якому вказано, що на даний час виконання експертизи не можливе, у звязку з тим, що підекспертний ОСОБА_2 на експертизу не зявляється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2015 року о 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/554/745/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та визначення порядку спілкування з ним,

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування від Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради відомостей щодо реєстрації Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №37 «Білосніжка».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.. Жолвтнева,36) надати суду відомості щодо реєстрації Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №37 «Білосніжка».

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 26.01.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 466/9752/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«30» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

у с т а н о в и в:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач подав до суду позовну заяву, яка містить вимоги майнового і не майнового характеру та долучив квитанцію про сплату судового в сумі 200 грн.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, доплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14 грудня 2015 року, - доплати сплатити судовий збір, на розрахунковий рахунок - № 007 (п.п.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/7186/15
Є.У. № 320/2857/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодуваня ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодуваня .

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодуваня .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2016р. о 12:00год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 15.01.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 589/5736/15-ц
Провадження № 2-о/589/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

30 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коротченківська сільська рада Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коротченківська сільська рада Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2016 року, на 10-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/49/2015
Справа № 537/2593/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

народних засідателів Сороколат М.М., Юрєва І.В.

при секретарі Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

15.09.2015 року та повторно 07.10.2015 року заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 333/736/15-ц
Провадження № 2/333/965/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Під час розгляду справи від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ «Дельта Банк», у звязку з тим що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них. Продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі. В тому числі було відступлено права вимоги за кредитним договором №0 від 24.03.2008 р., укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2 та відповідними договорами забезпечення. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 24.03.2008 р. та забезпечувальними договорами.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомлені. Заяв та клопотань до суду не надавали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінити неналежного відповідача по справі з ПАТ «УКрасиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31, 33, 37, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №560/1448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул. Спортивній, 17 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, які належали її чоловіку ОСОБА_5, який помер 21 лютого 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 03 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Провадження № 2/235/4249/15
Справа №235/8795/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 11.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 367/2677/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді : Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

за участю

представника позивача: Федотової Д.В.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Підприємство Бучанскої виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов,язків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Підприємство Бучанскої виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. В. Шестопалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 Справа №607/15901/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська