Справа № 289/2172/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області на постанову державного виконавця від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд в зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_3 зазначаючи, що Радомишльським районним судом Житомирської області 16.04.2015 року видано виконавчий лист у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7427,00 грн. матеріальної шкоди. На його виконання постановою старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції від 23.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47326763. Зазначає, що вказаний виконавчий лист не містить інформації щодо ідентифікаційного коду боржника, а отже не відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначає, що у виконавчому листі зазначено прізвище боржника «Ніколєнко», в той час коли правильно прізвище заявниці ОСОБА_2. Вважає, що за таких обставин постанова державного виконавця являється незаконною і підлягає скасуванню.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 Всі витрати, повязані з розглядом справи, просить покласти на відділ ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце була повідомлена належним чином, її представник ОСОБА_1 заявив, що в звязку із скасуванням оспорюваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відпала потреба в задоволенні заявленої скарги.

Державний виконавець Василенко О.М. в судове засідання не зявилася, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ та копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2015 року на підставі виконавчого листа №2/289/132/14, виданого 16.04.2015 року та копія повідомлення сторонам виконавчого провадження від 21.05.2015 року за вихідним №4474/3-27/1.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за скаргою підлягає закриттю із врахуванням наступного.

Судом встановлено, що Радомишльським районним судом Житомирської області 16.04.2015 року видано виконавчий лист у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7427,00 грн. матеріальної шкоди (а.с.43). На його виконання постановою старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції від 23.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47326763 (а.с.7).

19.05.2015 року за результатами перевірки виконавчого провадження скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №47326763 від 23.04.2015 року. Цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам 21.05.2015 року за вихідним №4474/3-27/1 (а.с.41, 42).

У п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам надано розяснення, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27,45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

У відповідності до ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відмовою заявниці від подальшого розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області на постанову державного виконавця від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2015 року.

Суддя: ОСОБА_6