overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7142/15-ц
№ 2-н/642/1997/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.04.2013 року по 31.07.2015 року на загальну суму у розмірі 1392 (одна тисяча триста девяносто дві) грн. 56 коп., а саме: за період з 01.04.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 535 (п»ятсот тридцять п»ять) грн. 86 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013р. по 31.07.2015р. 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 25 коп., інфляційні витрати 401 (чотириста одна) грн. 96 коп., три відсотки річних від простроченої суми 30 (тридцять) грн. 49 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачувала в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2013 року по 31.07.2015 року на загальну суму у розмірі 1392 (одна тисяча триста девяносто дві) грн. 56 коп., а саме: за період з 01.04.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 535 (п»ятсот тридцять п»ять) грн. 86 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013р. по 31.07.2015р. 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 25 коп., інфляційні витрати 401 (чотириста одна) грн. 96 коп., три відсотки річних від простроченої суми 30 (тридцять) грн. 49 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржника, судовий збір на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 20 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 07 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 _____________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги
відповідно до о до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
__________________________________________________________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства_Дніпровського району міста Києва_____________________________________________________________________________________________
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
борг за квартплату та плату за комунальні послуги в розмірі 4 008(чотири тисячі вісім гривень ) грн. 26 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/8158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», треті особи: ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», треті особи: ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року апеляційна скарга направлена до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», треті особи: ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Справа № 608/1468/15-ц

Номер провадження2/608/578/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив суду клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 сільську раду Чортківського району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечують проти залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з за клопотанням однієї із сторін чи за ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 сільську раду Чортківського району Тернопільської області.

Направити третій особі копію позовної заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/345/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1093/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

ОСОБА_2 у поданій ним апеляційній скарзі не заперечує проти участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою, судове засідання слід проводити за його участю у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (Хмельницький СІЗО № 29) 29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39);

2) відповідача ОСОБА_3 (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, пров. Лагерний, 18);

3) третю особу ОСОБА_4 (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, пров. Лагерний, 17);

4) третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11);

5) третю особу ОСОБА_5 (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11);

6) третю особу ОСОБА_6 (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11).

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Хмельницького СІЗО № 29 для забезпечення проведення відеоконференції та для вручення ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 351/151/15-ц
Номер провадження №2-о/351/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу..

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 03.03.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 о 10.00год. в з викликом сторін посправі.

Суддя: підпис

351/151/15-ц Снятинського районного суду 03.03.2015
Справа № 379/1241/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1241/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2015 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2; ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Так, за нормами п. 3 ч. 2; ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також заявником не дотримано визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали. Так, в апеляціній скарзі вказано, що повний текст ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ отримано 18 листопада 2015 року. В той же час, згідно штампу на конверті поштового відправлення апеляційна скарга направлена до суду 25 листопада 2015 року, тобто поза межами визначеного законом п"ятиденного строку. За наведених обставин твердження заявника про дотримання ним строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не відповідає наявним у справі доказам /а.с. 33/.

Орім того, апелянтом не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі, а тому апеляційну скргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського

міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 504/3748/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ сумісного майна, визнання права власності, виключення майна зі складу спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача та сама позивач ОСОБА_1 подали спільну заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, зокрема в частині розділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в натурі, виходячи з рівності часток сумісної власності на житловий будинок, та на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_7 проти задоволення даної заяви не заперечував.

Інші учасники процесу подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, враховуючи те, що наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду позивачу є зрозумілими, права та законні інтереси третіх осіб цією заявою не зачипаються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та в її інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зокрема, щодо розділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в натурі, виходячи з того, що ОСОБА_1 належить половина будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул. Лиманна, 43, та 18/100 частин земельної ділянки, площею 0,113 га, 36/100 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Вапнярка, вул. Лиманна, 43, 43а, загальною площею 0,318 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 13 жовтня 2006 року.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №6/521/425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду на «19» серпня 2015 року о 16:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/451/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1148/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 2 червня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 97);

2) відповідача ОСОБА_2 (30511, Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул. Горького, 1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова