overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4262/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в якості третьої особи -ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 05.01.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
ЄУН № 331/7534/15-ц
Провадження № 2-н/331/1168/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2757,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2757,86 грн. за вересень 2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за телекомунакаційні послуги в сумі 949,12 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 23.01.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 23.01.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 750/6999/15-ц
Провадження № 2/750/2454/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Миколаєнко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

16 липня 2015року ТОВ «ОСНОВА-ТВ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1193 грн. 70 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого при предявленні позову судового збору.

До початку судового засідання представник позивача подала через канцелярію суду письмову заяву про відмову від позовних вимог та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відмову від позову та повернення судового збору.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи не оповіщений.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи те, що позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відомі та зрозумілі, приймає відмову від позову, оскільки підстав для її неприйняття не встановлено.

Разом з тим, суд не убачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору, оскільки в силу вимог пункту 5 частини1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги. Провадження у справі закрити.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5349/14
Провадження № 22-ц-/790/8770/15 Головуючий І інстанції: Рубіжний С.О.
Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

В ході судового розгляду представник Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» - ОСОБА_3 звернувся з клопотання про витребування доказів.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія находить його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 168, 313 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Клопотання представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» задовольнити.

Витребувати у Харківської обласної профорганізації солідарних профспілок Української міжгалузевої республіканської профспілки «Праця» ( 61003, м. Харків, м-н Конституції, 1, Палац праці, 6 -й підїзд, кімн. № 6605) належним чином завірені копії наступних документів:

-статут (положення) профспілкової організації робітників ВО "Моноліт";

-рішення (протоколи) профспілкової організації робітників ВО "Моноліт" про обрання ОСОБА_1 головою первинної профспілкової організації, термін його обрання, повноваження, порядок припинення повноважень;

-рішення (протоколи) профспілкової організації робітників ВО "Моноліт" про утворення в первинній організації виборного органу, його склад та термін повноважень;

-статут Харківської обласної профорганізації солідарних профспілок Української міжгалузевої республіканської профспілки «Праця».

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 годин 20 хвилин 21 січня 2016 року.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7058; 7059/15 Головуючий 1 інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/4842/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів:Довгаль А.П., Міненкової Н.О.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та 31 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» задовольнити

Ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та від 31 серпня 2015 скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяв про забезпечення позову від 01.07.2015 року та від 31.08.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
11.12.2015 227/5944/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», заінтересовані особи - Державне підприємство «Добропіллявугілля», Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулу сторону боржника у виконавчому провадженні № 47570006 за виконавчим листом від 15.06.2015 року, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі № 227/5944/14-ц про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 7500,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», заінтересовані особи - Державне підприємство «Добропіллявугілля», Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10-00 годину 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

11.12.2015
Справа № 654/2419/15-ц
Провадження №2/654/960/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 367/2812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

29 квітня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна» подружжя додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв: про реєстрацію шлюбу про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивач не позбавлений права отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2663/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/64/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАБ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Август-Плюс», 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАБ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Август-Плюс», 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання не дійсних кредитних договорів і договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій в якій позивач просить накласти арешт на вантажний термінал площею 11607 кв.м, що знаходиться за адресою: смт. Гостмель вул. Леніна,68 та замельну ділянку площею 2,0132 га., кадастровий номер :01:013:0091, що знаходиться за адресою: смт. Гостомель вул. Леніна,68, яке належить ТОВ «Авгус-Плюс».

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

23 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення його позовної заяви до ПАБ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Август-Плюс», 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання не дійсних кредитних договорів і договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суду від 23.04.2015р позовну заяву було повернуто позивачу. Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст.121, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/9548/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , -

В с т а н о в и в :

29.12.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб; відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру та відсутні правоустановчі документи на майно, яке підлягає розподілу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: