Провадження № 2-зз/520/200/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

10.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі № 520/13408/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року та направити її на виконання до реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, а саме заборонено Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (ідентифікаційний код 20942626, адреса Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20), а також заборонено Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (ідентифікаційний код 20942626, адреса Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20) без довіреності.

Проте заявник стверджує, що вжитті заходи забезпечення позову порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», оскільки наявність такого забезпечення позову не дає можливості ТОВ «Віктор Д» ініціювати процес та провести реєстраційні дії щодо зміни керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» в особі ОСОБА_2.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Однак суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в прийнятті заяви адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» слід відмовити, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/13408/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито та одночасно вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (ідентифікаційний код 20942626, адреса Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20); Заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (ідентифікаційний код 20942626, адреса Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20) без довіреності.

У судові засідання, призначені на 06.11.2014 року, 09.12.2014 року, 15.01.2015 року, 25.02.2015 року та 26.03.2015 року позивач не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення було залишено без розгляду, та одночасно скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, при цьому посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 30.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову скасовано в повному обсязі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Проте, у судові засідання, призначені на 17.06.2015 року та 14 липня 2015 року позивач та його представник не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим ухвалою суду від 14.07.2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, вжиті заходи забезпечення скасовані судом не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Однак, в порушення норм вищевказаної статті, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» стороною у даній справі взагалі не було, але просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті щодо іншої особи, та більш того доказів, що заявник є учасником ТОВ «Промтоварний ринок» та зазначеною ухвалою суду порушуються його права та охоронювані законом інтереси суду взагалі не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя бере до уваги, що ТОВ «Промтоварний ринок» з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду не зверталось і ТОВ «Віктор Д» на це не уповноважувало, що унеможливлює прийняття заяви останнього до провадження суду.

Разом з тим, суд вважає за можливе роз'яснити заявникові право оскаржити ухвалу від 10.10.2014 року в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення відмовити.

Роз'яснити заявникові право оскаржити ухвалу від 10.10.2014 року в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.