overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9548/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2015 року м. Одеса

Судця колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського раойнного суду м. Одеси від 29.04.2015 року позовна заява ОСОБА_4 -задоволена в повному обсязі.

ОСОБА_3 02.10.2015 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що про існування вищевказаного рішення вона не знала, дізналась випадко про його існування , про рішення суду дізналась від виконавчої сулжби .

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 14.09.2015 року від виконавчої служби.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 29.04.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діни Василівни на рішення Київського раойнного суду м. Одеси від 29.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики ,-

Суддя О.В. Оверіна
Номер провадження 2/754/6785/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2016р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 2-1983/11
УХВАЛА

24 березня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-1983/2011 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:35 год. 25 березня 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
Єдиний унікальний номер 243/6616/15-ц
Номер провадження 2/243/3550/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинене і призначено судову експертизу.

07 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна без розгляду.

09 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Призначити по справі проведення відкритого судового засідання о 10 годині 45 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/9254/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради,з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,скасування рішення № 678 від 03.12.1992 р., зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 25.12.14р. із позовною заявою до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради,з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,скасування рішення № 678 від 03.12.1992 р., зобов»язання до вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому засіданні в приміщенні суду (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 26 січня 2015 року » на 09 год. 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 462/7265/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», треті особи: ОСОБА_2 та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

Позивач 05.10.2015р. звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача вклад за договором банківського вкладу від 28.07.2014р. у розмірі 4300 дол. США.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір» в перелік подання за які не справляється судовий збір не включено позовні заяви, що повязані з захистом прав споживачів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для сплати судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», треті особи: ОСОБА_2 та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» про стягнення банківського вкладу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товаритсва «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
с.Кірове, вул.Юності, 22/24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2858/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

07.10.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, про визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, про визнання права на земельну часту (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді про відкриття провадження по справі від 14.08.2015 року розгляд справи було призначено на 10 вересня 2015 року. Ухвалою суду від 10.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 07.10.2015 року через неявку представника Головного управління Держземагентства у Полтавській області.

В судове засідання 07.10.2015 року відповідач та представники третіх осіб не зявилися, від відповідача та представника Оржицької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без за їхньої участі. Представник Головного управління Держземагентства у Полтавській області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагентства у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 13 годину 20 хвилин 11 листопада 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Продовжити підготовку до розгляду справи: витребувати з відділу Держземагентства в Оржицькому районі для огляду в судовому засіданні «Проект поділу земель на земельні частки (паї) в межах земель розпайованого КСП ім. Котовського та виготовлення державних актів на право приватної власності на землю на території Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/8003/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1052/2015(м)
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергія Валерійовича про визнання договору позики грошей недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 жовтня 2015 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

01.10.2015
Справа № 523/5506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні, виселення вселення,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі , при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,4,6, 10,11, 14, 57- 64,66, 77, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, виселення вселення - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5, ІПН № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, НОМЕР_4, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на грошові кошти в розмірі 110 022( сто десять тисяч двадцять дві ) гривні, що розміщені на депозитному рахунку Територіального Управління державної судової адміністрації Одеської області, в рахунок сплати вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1

Виселети ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/3572/15-ц

Провадження № 2/126/1155/2015

"14" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яланецької сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки судовий збір не сплачено, та було надано позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Проте, у встановлений судом строк позивач вказані недоліки повністю не усунув. Так, статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тобто і ціна позову визначається відповідно вартості майна, на день смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в зазначений термін вказані недоліки позивачем не усунуто, заява ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 682/1437/15-ц
Провадження № 2/682/566/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Бондарук Т.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада, Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес»,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 15 жовтня 2014 року №22-5331/14-14-сг про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судовий збір в дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.