Провадження № 22ц/790/6898/15 Головуючий 1-ї інстанції Скляренко С.О.
Справа № 642/5537/15 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на його на користь грошові кошти в сумі 295 939,69 грн. в рахунок зробленого ним капітального ремонту житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15, який належить відповідачу.

У судовому засіданні сторони подали спільну заяву про визнання мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_2 зобовязаний передати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15, а ОСОБА_1 зобовязаний до кінця життя ОСОБА_2 доглядати його, забезпечувати медичною допомогою, вугіллям, дровами, а також зобовязується виділити для проживання ОСОБА_2 одну житлову кімнату в будинку за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для визнання мирової угоди.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, мирова угода це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмет спору, який відповідно до позовної заяви складається з суті та змісту правовідносин сторін та є матеріально правовою вимогою позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, або яка зачіпає права та інтереси інших осіб або стосується інших правовідносин.

Дана мирова угода не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову, так як умови мирової угоди залежать від багатьох інших факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з обов'язковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, з`ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.

Також, умови мирової угоди не відповідають вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 295939 грн. 69 коп.

Крім того, в судовому засіданні 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 заперечував проти визнання мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої, ОСОБА_2 зобовязаний передати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15, а ОСОБА_1 зобовязаний до кінця життя ОСОБА_2 доглядати його, забезпечувати медичною допомогою, вугіллям, дровами, а також зобовязується виділити для проживання ОСОБА_2 одну житлову кімнату в будинку за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 15.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -