АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кратенко Юлії Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року позов задоволено. /а.с. 34-35/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Дельта Банк» Кратенко Ю.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не витребувано жодних доказів на підтвердження скрутного становища позивача та необхідності терміново отримати кошти, у зв'язку з чим було укладеного правочин. Зазначила, що законом чітко передбачено, що особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Також зазначила, що позивачем не вірно вказані суми вкладів по договорам та валюта вкладів, не вказані залишки на них на момент укладення правочину, тобто суд першої інстанції не встановивши реальні суми коштів на вкладах, дійшов помилкового висновку про укладення угоди про припинення зобов'язання виконанням від 18.12.2012 р. на невигідних умовах для вкладника. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/17361/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12818/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року в місті Біла Церква Київської області між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_6, яка є вкладником укладена угода про припинення зобов'язання виконанням, проведених належним чином, а саме: сторони домовились про повне припинення будь-яких зобов'язань Банку перед Вкладником за Договорами банківських вкладів /депозитів/: «Найкращий для Своїх» у доларах США від 07 лютого 2011 року номер 002-28133-070211; «Найкращий для Своїх» у євро, укладеним 11 серпня 2010 року номер 002-28511-110810; «Найкращий для Своїх» у гривні, укладений 01 грудня 2010 року номер 002-2811-011210; «Найкращий для Друга» у євро від 15 грудня 2009 року номер 005-28509-151209; «Найкращий» у доларах США від 02 лютого 2010 року номер 2630/40/172524; «Найкращий» у гривні від 05 лютого 2010 року номер 002-28511-050210; «Найкращий для Своїх» у доларах США від 18 березня 2011 року номер 003-28133-180311; «Найкращий від Миколая», укладений 19 грудня 2011 року номер 007-28509-191211; «Найкращий Новорічний» у євро від 27 грудня 2011 року номер 001-28511-271211.

Відповідно до п.2 вказаної угоди Банк зобов'язується повернути у відділенні банку, в якому були укладені вищевказані Договори банківських вкладів /депозити/ Вкладнику суму в розмірі 15876,36 доларів США протягом одного робочого дня з моменту підписання сторонами цієї угоди. Відповідно до п.3 вказаної угоди Вкладник, з підписанням цієї угоди свідчить про відсутність до Банку будь-яких претензій, додаткових вимог, невирішених спорів та неврегульованих питань щодо розрахунку та взаємозаліку за всіма та будь-якими зобов'язаннями, які виникли та діють на підставі Договорів банківських вкладів, зазначених у п.1 цієї угоди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 233 ЦК України про те, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним, незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Встановивши, що на час укладання вказаної угоди позивачка досягла 88 років, підписуючи вказану угоду знаходилась у скрутному матеріальному становищі, не працювала, з доходів отримувала власну пенсію та пенсію сина-інваліда, який потребував негайного лікування, тому погодилась підписати спірну угоду, після її підписання вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів, до цього часу вклади їй не повернуті, у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів перебування позивача у скрутному становищі, колегія суддів не бере до уваги, як такі, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, в суді першої інстанції представник позивача участі не приймав, заперечень, що спростовують доводи позивача також не направляв, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийняв рішення, ґрунтуючись на матеріалах справи та особистих поясненнях ОСОБА_6 в судовому засіданні. Жодних доказів на спростування доводів позивача про укладення угоди особою під впливом тяжкої для позивача обставини і на вкрай невигідних умовах, в порядку ст. 60 ЦПК України, апелянтом не надано, окрім долучених виписок щодо розміру нарахованих відсотків по укладеним угодам про залучення вкладів позивача, що не є предметом доказування у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом першої інстанції дійсних сум по вкладах позивача, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки предметом позову є оскарження укладеної угоди від 18.12.2012 р. про припинення зобов'язання виконанням, а не виконання зобов'язань банком перед позивачем по виплаті вкладів та відсотків по ним.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кратенко Юлії Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: