Справа № 350/1069/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2495/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Девляшевського В.А,

секретар Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

в липні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з даним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 13.02.2012 був укладений кредитний договір № 1584/2015CLPT2, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 6140,93 грн, зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 13.08.2014. Згідно договору факторингу від 19.06.2013 право вимоги по кредитному договору набули ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а за договором факторингу від 08.05.2015 ТОВ «Кредекс Фінанс». Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалася повернути кредит у визначені терміни згідно графіку повернення заборгованості, однак належним чином умови договору не виконувала у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3607,40 грн, у тому числі: 2690,40 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 917 грн - пеня, яку просило стягнути з ОСОБА_2

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредекс Фінанс» посилається на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд безпідставно вказував на те, що позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги факторові. Виконання чи невиконання обовязку повідомляти боржника про відступлення права грошової вимоги не позбавляє фактора права вимоги, яке він придбав за договором факторингу. Крім того, згідно ст. 1082 ЦК України у разі не надання боржнику доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Однак відповідач не надав доказів виконання зобовязання за кредитним договором на користь первісного кредитора. Таким чином, зобовязання за кредитним договором не припинені. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» задовольнити в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові. Крім того, ТОВ «Кредекс Фінанс» подало заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 13.02.2012 був укладений кредитний договір № 1584/2015CLPT2, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6140,93 грн, зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 13.08.2014. На підставі договору факторингу право вимоги по кредитному договору 19.06.2013 набули ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за цим кредитним договором на підставі договору факторингу від 08.05.2015 року, укладеним з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язувалася повернути кредит у визначені терміни згідно графіку повернення заборгованості, однак належним чином умови договору не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3607,40 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду доказів, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена первинним кредитором про перехід прав у зобовязанні до нового кредитора, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно положень ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Спеціальним договором, по суті спрямованим на передачу права вимоги, є договір факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові

своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2013 на підставі договору факторингу право вимоги за кредитним договором № 1584/2015CLPT2, укладеним 13.02.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, набули ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу від 08.05.2015 року, що був укладений із ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Положеннями ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом наведеної статті, в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а його місце займає новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Обсяг цих прав (сума заборгованості, права на стягнення відсотків, штрафних санкцій тощо) та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

В силу дії ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Витягом з реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 підтверджується факт передачі від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Кредекс фінанс» права вимоги за кредитним договором № 1584/2015CLPT2 від 13.02.2012. Згідно вказаного витягу загальна сума заборгованості ОСОБА_2 і права вимоги, що відступається, становить 3 607,40 грн.

Судом першої інстанції не вірно зазначено, що не виконання ні банком, ні фактором вимог ст. 517 ЦК України, а саме не повідомлення боржника про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Відповідно до ст. 1083 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання обовязку перед ним.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість, колегія суддів приходить до висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.

За таких обставин, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1584/2015CLPT2 від 13.02.2012 станом на 29.06.2015 в розмірі 3607,40 грн та 511,56 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_3