АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області ШепіткоВалентини Василівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування свідоцтва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Послався, зокрема, на те, що, оскільки позивачем не заявлено жодних вимог щодо нерухомого майна, положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність не підлягають застосуванню в даному випадку.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна, або основної його частини.

За змістом п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а такожоб'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з тим, зазначений перелік не є вичерпним. У справі, що переглядається, позивачем фактично оспорюється правовстановлюючий документ(свідоцтво про право на спадщину) на квартиру, а тому, даний спір є таким, що виникає з приводу нерухомого майна.

Зазначена квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки нерухомість, правовстановлюючий документ на яку оспорює позивач, територіально розташована в Печерському районі м.Києва, то провадження у справі відкрито судом у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується саме нотаріальна дія з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, а не дія нотаріуса, як державного реєстратора, то спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: