overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7076/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на таку,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

При цьому, позивач подав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на похилий вік та скрутне матеріальне становище.

З огляду на положення ст.82 ЦПК України, враховуючи представлені позивачем документи, вважаю за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1, відстрочити йому сплату судового збору до початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на таку.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.30 год. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до 25.11.2015 року, розяснивши йому, що у випадку несплати у встановлений строк судових витрат позовна заява відповідно до ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 648/3282/15-ц
Провадження № 6/648/231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Василевич А.С. звернувся з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист №2-222/10 виданий 30.01.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 104886 грн. 67 коп.

Боржник рішення суду не виконує.

В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

Просив оголосити розшук боржника.

Старший державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області Василевич А.С., в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду подання належно повідомлений.

Суд, ознайомившись із матеріалами подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:

Як вбачається із подання, старший державний виконавець Василевич А.С. на підтвердження щодо не проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною в виконавчому листі адресою надав копію акту державного виконавця, який був складений 30 січня 2015 року, тобто більше півроку тому та не перевірив чи на даний час боржник проживає за вказаною у виконавчому листі адресою.

Таким чином, підстав для задоволення подання на даний час не вбачається.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 375 ЦПК України, ст. 11, 40 п. 2 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №274/902/15-ц Провадження № 2/0274/742/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 16.10.2015 року представник позивача не з"явився, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав. Суд не має доказів належного повідомлення позивача.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Бердичівське МРУЮ в наданій суду заяві просить суд розглянути справу без участі представника.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" ОСОБА_2 в наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його відпусткою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв`язку із неякою сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа №: 653/2734/15-ц
Провадження № 2/653/884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «29» вересня 2015 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 316/2040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розгляд заяви призначити на 7 жовтня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 209/4822/15-ц
Провадження № 2-н/209/678/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 5647,34 грн. заборгованість за використану електричну енергію, та сплачений судовий збір - 609,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 368/1392/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1392/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.08.2015 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.08.2015 року.

Суддя:
Справа № 466/7091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/8699/15-ц
Провадження № 2/369/3641/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «БГ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «БГ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти.

18.12.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «БГ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «БГ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 334/8954/15-ц
Номер провадження 2/334/3636/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському р-ну, КП «Основаніє» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найма жилого приміщення та визнання наймачем жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Запорізької міської ради, 3-ті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському р-ну, КП «Основаніє» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найма жилого приміщення та визнання наймачем жилого приміщення кімнати площею 19 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено змісту позовних вимог та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено ким порушено її право, яким чином та в який спосіб вона просить його захистити.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній справі, суд з`ясовує чи передбачений законом спосіб захисту порушеного права, про застосування якого просить позивач.

Статтею 11 ЦК України не передбачено такий спосіб захисту права як забов`язання зміни договору найма.

Відповідно до вимог ст.. 61 ЖК України користування житловим приміщенням здійснюється відповідно з договором найму житлового приміщення.

Втім, позивач не ставить питання про визнання за нею права користування житловим приміщенням відповідно до вимог ст. 65 ЖК України.

Договір найму житлового приміщення укладається між житлово-експлуатаційною організацією та наймачем.

Відсутні данні, що позивач зверталася з заявою про зміну договору найму житлового приміщення , а їй було відмовлено.

Крім того, відповідачем по справі зазначено Запорізьку міську раду, а позивач просить забов`язати змінити договір найму житлового приміщення виконком Запорізької міської ради, який відповідачем по справі не залучено.

Також не зазначено в якому будинку по вул.. Дніпровські пороги розташована квартира 259 на кімнату в якій претендує позивач.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків, яку позивач отримала 14.11.2015р.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському р-ну, КП «Основаніє» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найма жилого приміщення та визнання наймачем жилого приміщення вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Лихосенко
Справа № 677/1952/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 17.11.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1160/2015 і надати справі № 225/4767/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: