overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3993/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015року на 13.40год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.11.2015 Справа № 2-н-583/11
Провадження № 6/554/757/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду міста Полтави від 09.03.2011 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3829,66 грн. Також вирішено стягнути з боржників на користь стягувача витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

10.11.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача від 31.05.2011 року, було отримано лише 22.04.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-583/11 від 09.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/638/3750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника вбачається, що остання зареєстрована за адресою, яка зазначена у заяві.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження 2/235/2849/15
Справа № 235/5927/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 17.08..2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі :

головуючого судді - Єригіної І.М.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з потребою у обґрунтування висновків суду, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 182, 191, 198-200 СК України 5, 6, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 0, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період навчання у вищому навчальному закладі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10.09.2014 року та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року.

Повний текст рішення складений 7 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Єригіна
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 12 годину 15 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 505/1495/15-ц
Провадження по справі № 2/505/804/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про виселення (треті особи - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області, прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 209 п. 3, 212, 215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про виселення (треті особи - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області, прокурор Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - ОСОБА_4
Справа № 504/4250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення солідарної заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Заявник ЖКГ Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарної заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка станом на 12.11.2015 року складає в розмірі 5113,55 гривень та судових витрат в сумі 609 гривень.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення солідарної заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1516/13-ц
Провадження № 2/613/5/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями та земельними ділянками, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку додаткової експертизи.

25 грудня 2014 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями та земельними ділянками, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити розгляд справи на 13-00 год. 20 січня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 559/2521/15-ц
Номер провадження: 2/559/1091/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

01 жовтня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07 жовтня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 11 листопада 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3559/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/330/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

24.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, вказувала, що для реалізації права розпорядження квартирою № 8 по вул. К.Маркса, 64 в м. Гайсин Вінницької області їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 105 від 09.06.1993 р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність та свідоцтво Гайсинської міської ради про право власності № 157 від 24.06.1993 р. на квартиру АДРЕСА_1, в яких її імя помилково зазначено «Неля» замість «Нінела»; письмово вимоги заяви підтримала, просила розглянути справу без її участі (а.с.21-22).

Представник Гайсинської міської ради письмово звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі (а.с.19-20).

Дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

За даними паспорта серії АВ № 327781, виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.01.2002 р. та свідоцтвом про народження І-СР № 310330, виданого міським відділом РАЦС Черкаської області від 16.07.1974 р., заявниця ОСОБА_1 народилася 23.07.1926 року в м. Умань Черкаської області (а.с.3-5).

Згідно рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 105 від 09.06.1993 р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність та свідоцтва Гайсинської міської ради про право власності № 157 від 24.06.1993 р. на квартиру АДРЕСА_1, в яких її імя помилково зазначено «Неля» замість «Нінела» (а.с.9,10).

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє реалізувати своє право розпорядитися цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити, що рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 105 від 09.06.1993 р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність, видане на імя «Тягун Неля Василівна», належить ОСОБА_1, яка народилася 23.07.1926 року в м. Умань Черкаської області.

Встановити, що свідоцтва Гайсинської міської ради про право власності № 157 від 24.06.1993 р. на квартиру АДРЕСА_1, видане на імя «Тягун Неля Василівна», належить ОСОБА_1, яка народилася 23.07.1926 року в м. Умань Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №: 272/171/15-ц
Провадження № 2/272/182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ "СК"Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 02.06. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_3 466 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 710. 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 Сергійовичана користь ОСОБА_3 600 грн. на відшкодування моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 843. 60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-п/760/248/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 01015, АДРЕСА_1) 31 707,44 грн. (тридцять одну тисячу сімсот сім гривень 44 копійки) страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № 7440839 від 20 лютого 2012 року, 1 157,32 грн. (одну тисячу сто п'ятдесят сім гривень 32 копійки) пені та 2 514,88 грн. (дві тисячі п'ятсот чотирнадцять гривень 88 копійок) три проценти річних, а всього 35 379,64 грн. (тридцять п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять гривень 64 копійок)

21 серпня 2015 року відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 229 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 230 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 15 жовтня 2015 року о 14:00.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко