Справа №1416/2962/12 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2681/15
Головуючий першої інстанції: Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.

ОСОБА_2

із секретарем- Тищенком Л.С.

з участю:

заявника - ОСОБА_3

представника

стягувача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2015 р. у справі за

заявою

ОСОБА_5 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2012 р., виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

встановила:

25.04.2012 р. суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва, в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 1718 грн. 25 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги, індексацію суми боргу у розмірі 129 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 73 грн. 17 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Не погоджуючись із судовим наказом, 28.09.2015 р. ОСОБА_5 подав заяву про його скасування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2015 р. заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність цієї ухвали судді, просив її скасувати.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 отримав судовий наказ 11.05.2012 р. (а.с. 20), заяву про його скасування подав 28.09.2015 р., тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку. Його заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку, окремої заяви про поновлення процесуального строку він також не подавав.

Суд повно та всебічно дослідив встановлені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та з врахуванням наведених вище правових висновків, прийшов правильного висновку про необхідність залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Посилання апелянта на те, що копію судового наказу ним не отримано не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами справи наявним зворотнім поштовим повідомленням з його підписом про отримання. Твердження ОСОБА_5 про не отримання ним копії судового наказу жодним доказом не підтверджено.

Разом з тим, зазначене не позбавляє боржника права повторного звернення з заявою про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку (з викладенням поважності причин такого пропуску) на подання такої заяви.

Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2015 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Т.В. Серебрякова

ОСОБА_2