ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7073/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі по тексту позивач, ПАТ «СК «ПРОВІДНА») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1А.) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2М.) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №06/6753283/1010/13 (далі по тексту договір), предметом якого є страхування транспортного засобу FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_1.

11 січня 2014 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті було пошкоджено автомобіль останньої.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, а ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснено страхове відшкодування, відтак, на думку позивача, саме до нього перейшло право зворотної вимоги до винної особи. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, повязану із виплатою страхового відшкодування у розмірі 1 000 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив суд розгляд даної справи проводити за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №06/6753283/1010/13, предметом якого є страхування транспортного засобу FORD FOCUS, д.н. НОМЕР_1.

11 січня 2014 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті було пошкоджено автомобіль FORD FOCUS, а його власнику був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ СТ «Домінанта» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 8988172.

Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом №. Позивачем на підставі умов договору страхування та розрахунків станції технічного обслуговування визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 13 030,70 грн.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно вимог ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу, страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу потерпілого транспортного засобу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На підставі Страхового акту № від 19.03.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 13 030,70 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №0013918 від 04.04.2014 року, в свою чергу ТДВ СТ «Домінанта» на рахунок позивача здійснено страхове відшкодування у розмірі 12 030,70 грн.

Частиною 3 статті 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А частиною 1 ст. 1166 цього Кодексу встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у вигляді залишкової різниці завданих матеріальних збитків між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 1 000 грн. (13 030,70 12 030,70).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що дії відповідача стосовно визнання позову не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 22, 979, 988, 993, 1166, 1194 ЦК України, стст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 218 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (, п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120) грошові кошти в порядку регресу у сумі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (, п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.