АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2010/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Романова Н. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Банк" Київська Русь" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк" Київська Русь" до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Олімп» м. Кам'янка Черкаської області, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Олімп» м. Кам'янка Черкаської області, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь»» м. Київ до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Олімп» м. Кам'янка Черкаської області, про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Банк" Київська Русь" подано апеляційну скаргу , в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Так, постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою від 14.05.2015 року Господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі № 925/838/15 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Черкаської регіональної дирекції до ТОВ «Олімп» та ТОВ «Кам'янський машинобудівний завод» про стягнення 9055359 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором № 27574-49.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27.03.2013 р., яка тісно пов'язана з даною справою і у зв'язку з неможливістю розглянути справу до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, на підставі п.4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупинив провадження у даній цивільній справі.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Так, необхідність для зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі.

Проте, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_6, не вказав у чому саме полягає неможливість її розгляду, яким чином вона пов'язана зі справою за позовом Банку до ТОВ "Олімп", ТОВ "Кам'янський машинобудівний завод" та які факти на думку суду будуть встановлені в Господарському суді Черкаської області, які будуть мати преюдиційне значення для даної цивільної справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що постановлена ухвала про зупинення провадження у справі є передчасною, оскільки судом першої інстанції не було враховано те, що спір, що розглядається в Господарському суді Черкаської області, не має преюдиційного значення для справи, що розглядається в Кам'янському районному суді Черкаської області.

Кредитний договір № 27574-49.1 від 27.03.2013 року не оспорюється позичальником/боржником (ТОВ "Олімп"), а зобов'язання, які виникли у боржника по цьому договору, є обов'язковими до виконання для ОСОБА_6, відповідача у даній цивільній справі, оскільки останній відповідає перед ПАТ "Банк "Київська Русь" солідарно з ТОВ "Олімп", згідно укладеного між Банком та ОСОБА_6 договором поруки.

У відповідності до ч. 1,3 ст. 546 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

ПАТ "Банк "Київська Русь" реалізував законодавчо надану можливість та звернувся до Кам'янського районного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з солідарного боржника ОСОБА_6 окремо, як з поручителя.

При цьому, ПАТ "Банк "Київська Русь", звертаючись до Кам'янського районного суду Черкаської області, на підтвердження своїх вимог надав кредитний договір № 27574-49.1 від 27.03.2013 року, договір поруки № 27581-49.1 від 27.03.2013 року, розрахунок заборгованості по кредитному договору та виписки по рахункам позичальника.

А тому, суд першої інстанції, відкривши провадження у цивільній справі, проаналізувавши надані Банком докази, мав змогу розглянути цивільний спір по суті з ухваленням судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України в абз. 4 п. 33 постанови пленуму № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді у суді першої інстанції", а саме: визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи № 925/838/15, то спір в Господарському суді Черкаської області стосується стягнення заборгованості по кредитному договору з ТОВ "Олімп" (боржника) та ТОВ "Кам'янський машинобудівний завод" (поручителя) та жодним чином не впливає на обов'язок ОСОБА_6 виконати взяті на себе зобов'язання по договору поруки.

У зв'язку з чим, доводи та посилання апелянта на те, що суд першої інстанції передчасно зупинив провадження у справі є обґрунтованими.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було передчасно зупинено провадження у справі, і тому ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає до скасування з направленням для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.311, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк" Київська Русь" задовольнити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Олімп» м. Кам'янка Черкаської області, про стягнення заборгованості - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :