overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є похідною від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині теж залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,- залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4901/15-ц
пр.№ 2/0274/1997/15
Рішення

Іменем України

04.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 11.06.2011 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, від якого мають двох доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, з червня місяця 2015 року вони разом не проживають, відповідач не приділяє уваги сім"ї, не виконує сімейних обов"язків, у них склалися неприязні відносини, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей.

В судове засідання сторони не з"явилися, на адресу суду надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та відшкодування позивачці витрат по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Вивчивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11.06.2011 року виконавчим комітетом Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 3.(а.с.6) Від шлюбу подружжя має двох малолітніх доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю. Спору про місце проживання дітей немає.

Сторони з червня 2015 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини, миритись не бажають.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб можливо розірвати.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 487,20 грн., проти чого не заперечив відповідач.

Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11.06.2011 року виконавчим комітетом Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Потапова Т.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: адреса відповідача помилково зазначена як «АДРЕСА_1».

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно повідомленню Головного управління держаної міграційної служби України в Донецькій області Іллічівського районного відділу у м. Маріуполя відповідач зареєстрований за адресою : «м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Малосадова 6». Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.12.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2015 року та вірною вважати адресу відповідача : м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Малосадова 6.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/1609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/4557/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду головуючої судді Тімошенко Н.В.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою від 28 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення від 22.11.2011 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без задоволення

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення..

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України визначено право апелянта на включення заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням викладеного, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги поданої 30 квітня 2015 року на ухвалу суду від 28 квітня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення від 22.11.2011 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.228,232,292,297, ЦПК України

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу подану 30 квітня 2015 року на ухвалу суду від 28 квітня 2015 про залишення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та перегляд заочного рішення від 22.11.2011 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без задоволення, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 628/3880/15-ц
Провадження № 2-о/628/167/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Горбашової І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

04 грудня 2015 року заявник надала заяву про зміну нею предмету і підстав звернення до суду та подання позову, у зв'язку з чим вона просить повернути їй сплачений судовий збір у справі окремого провадження (а.с.32).

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства вирізняючими ознаками окремого провадження є несумісність із спором про право, відсутність сторін із протилежними інтересами, неможливість застосування низки правових норм та принципів, які притаманні позовному провадженню, а саме, щодо змагальності, диспозитивності, процесуальної рівності та інше.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 від 04 грудня 2015 року, суд прийшов до висновку, що у заявлених нею в порядку окремого провадження вимогах вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський районний відділ головного управління ДМС України в Харківській області, про оголошення фізичної особи померлою підлягає залишенню без розгляду та роз'яснює заявнику її право на звернення до суду на загальних підставах.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 130, 235 ч.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК Українита роз'яснити заявнику її право подати позов на загальних підставах.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (Банк: ГУДКСУ у Харківській області, ) повернути ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції № 9 від 18.11.2015 року у Відділенні № 814 АТ "УКРСИББАНК" судовий збір в сумі 243,60 грн., пункт 1.4 таблиці ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які є учасниками справи і не були присутні під час її оголошення, у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 408/5277/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 09.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Червонопартизанськ Луганської області, кв.Ворошилова,9а.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 13-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15.40 годині 15 травня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/887/15-ц
Провадження по справі 2/276/349/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державного земельного агентства у Володарсько-Волинському районі, реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції, Володарсько-Волинської селищної ради про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, до розгляду цивільної справи по суті, представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідачем по справі залучена реєстраційна служба Володарсько-Волинського районного управління юстиції, яка на даний час не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Володарсько-Волинського районного управління юстиції, а тому просить замінити неналежного відповідача на належного - на Володарсько-Волинське районне управління юстиції.

Сторони не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача реєстраційну службу Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області на належного відповідача Володарсько-Волинське районне управління юстиції Житомирської області.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих матеріалів направити на адресу Володарсько-Волинського районного управління юстиції, повідомивши, що розгляд цивільної справи призначений на 09 годину 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 758/8784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 09 вересня 2015 р. о 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі - судді Пікулі Н.В., яка здійснює розгляд даної цивільної справи, посилаючись на те, що на його думку, головуюча у справі може бути необєктивною та упередженою в розгляді вищезазначенї справи, оскільки правову допомогу сторонам по інших справах надає ОСОБА_5, який являється зятем головуючої по справі, у звязку з чим може чинити вплив на головуючу.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді в цивільному процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сімї, або близьким родичем сторони, або інших осіб які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 участі в розгляді даної справи на стороні позивача чи відповідача не приймає, а твердження третьої особи про можливість чинити вплив з його боку на головуючу є безпідставним.

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої не доведено.

Керуючись ст.20, 23-25, 130 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула