Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить суд: стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № KRPOGA від 03.10.2008 року в розмірі 53807,45 доларів США (429921,46 грн. по курсу НБУ станом на 04.11.2013 року); стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 10000,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_1 3200,00 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 03.10.2008 року ОСОБА_1 отримала в ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредит на загальну суму 23943,25 доларів США, зі сплатою 15,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 03.10.2018 року.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Також з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2.

Окрім того, договір поруки було також укладено з поручителем ОСОБА_3.

За умовами договорів поруки поручителі є солідарними із позичальником боржниками.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого за кредитом утворилася заборгованість в загальному розмірі 55059,01 доларів США (439921,46 грн. по курсу НБУ станом на 04.11.2013 року), що стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, поданою письмовою заявою сповістив про можливість розгляду й вирішення справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, своїх представників до суду не направили, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 поштою надіслав на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву, в якій просив закрити провадження в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ЦПК України, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору № KRPOGA від 03.10.2008 року, долученого до матеріалів справи у копії, ОСОБА_1 отримала у ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», кредит у сумі 23943,25 доларів США, зі сплатою 15,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 03.10.2018 року.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 також були укладені договори поруки, відповідно умов яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком як солідарні із позичальником боржники за належне виконання останнім зобовязань, що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору.

Як зауважує у позовній заяві ПАТ «КБ «ПриватБанк» у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов зазначеного кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки, станом на 04.11.2013 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 55059,01 доларів США (439921,46 грн. по курсу НБУ станом на 04.11.2013 року), яка складається з наступного:

- 19554,10 доларів США заборгованість за кредитом;

- 11251,34 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3792,44 доларів США заборгованість по комісії;

- 17809,47 доларів США пеня;

- 31,29 доларів США штраф (фіксована частина);

- 2620,37 доларів США штраф (процентна складова).

На підтвердження розміру заборгованості ПАТ «КБ «ПриватБанк» надано розрахунок.

Від представника відповідача поштою на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про закриття провадження у справі, до якої було долучено рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року (справа № 420/3542/12), відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку були задоволені частково.

Згідно з вказаним рішенням присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 66,40 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., літньої кухні Б, вбиральні В, І - водоколонки, ІІ - замощення, ІІІ - басейна, 1-2 огорожі, початковою вартістю 153 118,27 грн., відповідно до договору, що належать на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, розташоване на неприватизованій земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Дзержинського, 12, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № KRP0GA від 03.10.2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, загальний розмір якої станом на 24.09.2012 року складає 42 156 (сорок дві тисячі сто п'ятдесят шість) доларів 32 центи США, що в гривневому еквіваленті становить 336 829 (триста тридцять шість тисяч вісімсот двадцять дев'ять) гривень 00 копійок, в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 20 142 (двадцять тисяч сто сорок два) долари США 04 центи, а в гривневому еквіваленті - 160 934 (сто шістдесят тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 90 коп.;

- заборгованість по відсоткам - 8 424 (вісім тисяч чотириста двадцять чотири) долари США 04 центи., а в гривневому еквіваленті - 67 308 (шістдесят сім тисяч триста вісім) гривень 08 коп.;

- заборгованість з комісії - 2 755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) доларів США 41 цент, а в гривневому еквіваленті - 22 015 (двадцять дві тисячі п'ятнадцять) гривень 73 коп.;

- заборгованість по пені - 8 797 (вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) доларів США 59 центів, а в гривневому еквіваленті - 70292 (сімдесят тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 74 коп.;

- штраф (фіксованої частини) - 31 (тридцять один) долар США 29 центів, а в гривневому еквіваленті - 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 коп.;

- штраф (процентної складової) - 2 005 (дві тисячі п'ять) доларів США 95 центів, а в гривневому еквіваленті - 16 027 (шістнадцять тисяч двадцять сім) гривень 54 коп.

Рішенням суду визначено спосіб реалізації предмету іпотеки домоволодіння, що належать на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу з укладенням Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_5 з іншою особою-покупцем, та з наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» права отримання витягу у Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо предмету іпотеки, отримання витягу в Управлінні Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області щодо земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Початкову ціну предмету іпотеки - домоволодіння, що належать на праві власності ОСОБА_5, визначено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 27 серпня 2013 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За встановлених в судовому засіданні обставин позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» не було дотримано ч. 3 ст. 131 ЦПК України та не сповіщено суд про наявність такого, що набрало законної сили рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку були задоволені частково, та вказане рішення набрало чинності 27 серпня 2013 року. Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 грудня 2013 року із позовом до відповідачів у якому просить стягнути повну заборгованість за кредитним договором, але при цьому не повідомляє суд про згадане рішення і про результати його виконання, що не дає суду підстав дійти обґрунтованого висновку про достовірний розмір заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивачем не було надано розгорнутий розрахунок заборгованості та/або виписку про рух коштів по банківському рахунку через який здійснювалося погашення заборгованості по кредиту, з якої суд зміг би встановити обставину, що має суттєве значення для вирішення спору, а саме, чи виконане рішення Криворізького району Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року, чи здійснено продаж предмету іпотеки, якщо так, то за яку суму і яка саме сума грошових коштів була спрямована на користь позивача в рахунок погашення заборгованості по кредиту, тощо.

До того ж, в доданому до позову договорі поруки укладеному із поручителем ОСОБА_3 відсутні відомості щодо дати та місця укладання цього договору, що є істотними порушеннями, які не можуть бути залишені поза увагою судом.

Також, позивач у позовній заяві вказує, що до відповідачів була предявлена вимога щодо виконання зобовязань, проте суду не надані докази на підтвердження отримання відповідачами такої вимоги.

Підсумовуючи все викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно відмовити в повному обсязі через недоведеність достовірної суми грошового боргу, що підлягає стягненню в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0GA від 03.10.2008 року.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук