overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3937/15-ц
Провадження № 2/488/1810/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року на 16 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №580/251/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1978/15 Суддя-доповідач - Бойко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » в особі філії « Лебединський РЕМ » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилено.

Після закінчення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали ( т. 2, а.с. 16 ) та отримав її копію з викладом повного тексту 14 вересня 2015 року ( т. 2, а.с. 21 ). Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення апелянтом заявлено не було та не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 30 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 26 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 656/465/15-ц
Номер провадження 2/656/183/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 642,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 642,86 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 642,86 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4830/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Лисиця О. О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом до суду.

20.11.2015 через канцелярію суду представник позивача Шеламов І.В подав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд дослідивши матеріали справи, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає, що позовна заява в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст.3, 4, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2/01/3067/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний» про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний» про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

21 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний» про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «03» вересня 2015 року о 17-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 131/1920/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлми та земельну ділянку, ціна позову 25000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1920/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5032/15-ц
Провадження № 2/159/1466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, 10.12.2008 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №639/7457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1716 грн. 69 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 18 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3858/15-ц

Провадження № 2-о/126/170/2015

"09" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву Органу опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 центр соціального обслуговування Бершадського району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 центр соціального обслуговування Бершадського району звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1 центр соціального обслуговування Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування Бершадської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 центр соціального обслуговування Бершадського району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.01.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 522/5191/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 114 ч.2, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_3 від 22.12.2008 року, нежитлове приміщення підвалу №12, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Дюківська, буд. 14.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8376129 від 16.01.2009 року про накладення арешту на нежитлове приміщення підвалу №12, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Дюківська, буд. 14, внесений на підставі постанови про накладення арешту №0 від 22.12.2008 року, прийнятої старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.09.2015
Справа № 654/115/15-ц
Провадження №2/654/241/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

за участю секретаря судового засідання Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив позов до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності, шляхом демонтажу каналізаційної мережі відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для всебічного та повного розгляду справи, оскільки не відомо точне місце та глибина залягання каналізаційної мережі.

Представник відповідача заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на наявність проектної документації на укладання спірної каналізаційної мережи.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для повного, всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідний висновок судової експертизи для зясування питань щодо точного місця та глибини залягання каналізаційної мережі, тому суд вважає клопотання обґрунтованим і має підстави призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст.53, 143, 144, 191, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоснаб» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи знаходиться на земельній ділянці кадастровий номери :02:039:0153, площею 0,0200 га по вул. Морська, с.Залізний Порт, Голопристанський район, Херсонської області , яка належить ОСОБА_2 каналізаційна мережа та каналізаційний колодязь вздовж межі позначеної на плані меж земельної ділянки в Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 250794 від літери В до літери Г?

Якщо так, чи відповідає фактичне місце розташування зазначеної каналізаційної мережи та каналізаційного колодязю дозвільній документації?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, вул. Фрунзе, 3 к.22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - до 15.05.2015 року.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4