overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №305/1354/15-ц
Провадження по справі 2/305/765/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судові засідання на 31.07.2015 року та 13.10.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 480/2389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 30 хвилин на 22 грудня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

02.12.2015
справа № 208/9515/15-ц
№ провадження 6/208/2149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6996/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28494 грн. 77 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 29353 грн. 77 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження 2/628/1321/15
Справа 628/3161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

03.09.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 23.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 301/3163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1, Білківської сільської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Третя особа із самостійними вимогами Іршавська районна державна адміністрації Закарпатської області звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) від 15 листопада 2002 року, виданого Білківською сільською радою Іршавського району на імя ОСОБА_1 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1007.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року третю особу із самостійними вимогами Іршавську районну державну адміністрацію Закарпатської області було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 243, 60 грн. та надати оригінал документу на підтвердження такої сплати.

Оскільки вимоги ухвали суду від 23 грудня 2014 року третьою особою з самостійними вимогами не виконано до встановленого законом строку та станом на 05 січня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1, Білківської сільської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) - повернути третій особі із самостійними вимогами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя : М. М. Сойма
Справа № 144/1261/15-ц
Провадження № 2/144/480/15
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

за результатами попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

установив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 13 січня 2015 року в с.Велика Мочулка Теплицького району, посилаючись на те, що відповідач ухилялась від надання спадкодавцеві будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року було відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову.

Представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16 жовтня 2015 року, заявлено клопотання про витребування від Теплицької ЛПЛ історії хвороби ОСОБА_6, якому було двічі проведено оперативне втручання в лікарні з приводу цирозу печінки та грижі.

Представником відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15 жовтня 2015 року, заявлено клопотання про витребування від Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі відомостей про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_6.

Клопотання представників про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Також, сторонами подані письмові клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, вчинити слідуючі процесуальні дії:

-витребувати від Теплицької лікарні планового лікування історії хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-витребувати від Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі відомості про розмір пенсії, отримуваної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити термін надання оригіналів документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали Теплицькою ЛПЛ та Управлінням Пенсійного фонду України у Теплицькому районі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

СУДДЯ
Справа № 296/7939/13-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира, ОСОБА_1 розглянув в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за участю третіх осіб ОСОБА_4, ТОМ «Мега ОСОБА_5» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 318 426,69 доларів США заборгованості по умовах кредитного договору № Z012/110/446 від 27.07.2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № Z012/110/446 укладеного 27.07.2007 року між Банком та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13.07.2015 року по справі була призначена судово-технічна експертиза на предмет визначення дійсної наявної заборгованості по умовах кредитного договору № Z012/110/446 від укладеного 27.07.2007 року між Банком та ОСОБА_3, оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку наявності такої заборгованості.

В адресу суду 25.12.2015 року надійшов висновок експерта по призначеній експертизі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за участю третіх осіб ОСОБА_4, ТОМ «Мега ОСОБА_5» про визнання кредитного договору недійсним та призначити до розгляду на 03.02.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 654/240/15-ц
Провадження №2/654/274/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про зобовязання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И Л:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

У ході розгляду справи за клопотанням представника позивача судом встановлено необхідність залучення до справи у якості співвідповідача Головне управління держземагенства у Херсонській області, оскільки позивачем ставиться щодо земельної ділянки категорії - землі сільськогосподарського призначення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління держземагенства у Херсонській області.

Повідомити Головне управління держземагенства у Херсонській області про день та час слухання справи, яка призначена на 25.03.2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3348/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає визначеній ставці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст.41 Бюджетного кодексу України ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
№ справи 361/7348/15-ц
№ провадження 2/361/3499/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачс звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь 352375 гривень.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить ціни позову, обґрунтування позовних вимог про стягнення грошових коштів, враховуючи, що із змісту позовної заяви вбачається, що рішенням суду зобовязано повернути зазначені кошти позивачу, та не зазначено докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3523,75 грн, що позивачем не виконано.

З огляду на наведене вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 02 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 465/6655/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

06 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення № 4 ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення банківського вкладу. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, а також позовна заява подана представником без зазначення , а також дати її подання.

Крім того, позивачем не долучено договору банківського вкладу , на який є покликання в позовній заяві та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення № 4 ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу - залишити без руху.

Позивачу та її представнику зазначити дату подання позову, а також долучити договір банківського вкладу , на який є покликання в позовній заяві , копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.