overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/127/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2015 р. дану скаргу залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки позивачем не усунуті, суд вбачає підстави вважати скаргу неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Київ ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
"14" липня 2015 р. Справа № 363/2850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 30 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 2-823/12 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5033/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.08.2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського науково дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Васильківським міськрайонний судом Київської області 11 лютого 2015 року винесено окрему ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі.

На вказану окрему ухвалу суду Київський науково дослідний інститут судових експертиз подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

В матеріалах справи (Т. 4 а.с 31) міститься завірена ксерокопія квитанції про сплату судового збору, однак відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київського науково дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст.4 цього ж Закону, судовий збір за подання фізичною особою до суду цивільного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,00 гривень.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та відсутні дані про зарахування суми в державний бюджет.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Судовий збір здійснюється за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0004).

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Городецька Л.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/9333/15-ц
Провадження № 2/487/3656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04. 01. 2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3211/15-ц

Номер провадження: 2/511/1202/15

"11" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, КУ "Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко" про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким громадянку ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши малолітню дитину під наглоядом органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації до подальшого влаштування, та стягнути з відповідача аліменти на утримання та на користь малолітньої дитини ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів прибутку чи доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, тобто до 03.04.2033 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, КУ "Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко" про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал № 5) на 18 січня 2016 року об 11.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13050/15-ц

Пров. №2-сз/668/62/15

25.12.2015 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

за участю секретаря Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09.11.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором повернуто позивачеві, у звязку із не підсудністю справи даному суду.

22.12.2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "КБ "ОСОБА_2, в якій просять суд повернути ПАТ "ПриватБанк"суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. згідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі Ухвали від 09.11.2015 р. про повернення позовної заяви, у звязку із непідсудністю справи даному суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк ", про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір за платіжним дорученням № PROM0BUC5R від 20.10.2015 року у розмірі 1218.00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову щодо двох вимог майнового характеру і, відповідно, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору з цих вимог, які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.09.2015 року), а, саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вищевказані вимоги в розмірі 6090 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вищевказаної заяви, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.09.2015 року), за подання до суду заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04.01.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву та заяву про забезпечення позову буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1254/2015 і надати справі № 225/3185/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1535/15-ц

провадження № 2/710/679/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

31.07.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/679/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/679/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.08.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/4406/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/7006/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 07.12.2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року було повернуто позовну заяву позивачці.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у звязку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається як на підставу звільнення її від сплати судового збору на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, однак належні докази, які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 такого статусу, який би давав підстави для звільнення її від сплати судового збору, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, сума судового збору для сплати становить 243 грн. 60 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1