overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7911/15-ц
УХВАЛА

04.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ЕК «Одессаобленерго» про виправлення описки в заочному рішенні по справі за позовом ПАТ «ЕК «Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в заочному рішенні по справі за позовом ПАТ «ЕК «Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, а саме просить суд: в тексті заочного рішення вказати вірним прізвище відповідача ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

По тексту заочного рішення судом була допущена описка, а саме невірно вказане прізвище ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1, з якого заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2011 р. стягнено на користь позивача загальну суму заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 2 2558,03 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «ЕК «Одессаобленерго» та виправити описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ЕК «Одессаобленерго» про виправлення описки в заочному рішенні від 06.05.2011 р. по справі № 2-114/11 за позовом ПАТ «ЕК «Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні від 06.05.2011 р. по справі № 2-114/11 за позовом ПАТ «ЕК «Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Вважати вірним в заочному рішенні від 06.05.2011 р. прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/225/1748/2015
Справа № 225/4287/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3760/13-ц
Провадження№ 2-во/266/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 жовтня 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявниця звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як судом невірно вказані частки та визначені аліменти у розмірі 1/3 частини, зі всіх видів заробітку, на утримання доньки-Катькалової ОСОБА_4 та у розмірі 1/3 частини , зі всіх видів заробітку, на утримання сина ОСОБА_5, в той час як у позовній заяві позивачка просила визначити аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини, зі всіх видів заробітку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити описку, а саме вважати вірним «стягнення 1/3 частини аліментів на двох дітей».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморськог районного суду від. 23.10.2013 року по цивільній справі №266/3760/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% на прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.08.2013 року і до повноліття дітей.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1217/15-ц
Провадження № 2-с/321/9/2015
У х в а л а

06 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання. Справа надійшла в провадження судді Дараган Л.В.

6 жовтня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із переведенням судді Дараган Л.В. до Мелітопольського міськрайонного суду, справу було розподілено судді Олійнику М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 401/3563/15-ц; 2/401/1527/15
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 вересня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 02.11.2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2896/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Харандзюк Маряни Романівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Харандзюк Маряни Романівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Харандзюк Маряни Романівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15:00 год. 26 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №531/2450/14-ц
Провадження №2/531/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління ПСЗН Карлівської РДА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 14 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 654/795/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"12" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Свідомість» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що ціна позову зазначена позивачем в позовній заяві складає 1 749 500,00 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 3654,00 грн. або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6354/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавались, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, виник з одних правовідносин з первісним позовом та вимоги за позовами можуть зараховуватись, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавались, прийняти до спільного розгляду з позовом комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 02 листопада 2015року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 588/1264/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.10.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 10 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 та не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно в силу вимог частини 5 статті 74 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав (а.с.22,23).

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с.42).

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №464/7780/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування майном.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16.10.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 667/1614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 19.02.2015 року про стягнення з нього на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8 373 грн. 26 коп. та судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 09-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 614/1030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.10.2015 р. о 09-00 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.