overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року по вказаній справі Суворовським районним судом м.Одеси постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково.

У другому абзаці резолютивної частини даного рішення судом були допущені описки в написанні дати народження відповідача ОСОБА_3, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» було зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року по справі №523/10217/15-ц і правильно читати «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заборгованість у сумі 27709,24 дол.США, з яких заборгованість по кредиту 25658,32 дол. США, по відсоткам 1950,92 дол. США, пеня у розмірі -100 дол.США, та судовий збір у розмірі 3654 грн..».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/4830/15-ц
Провадження № 2/211/1949/15
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначала сторонами у справі інших співвласників спірної квартири, не посилалася на докази щодо належності вказаної квартири на праві власності на час звернення до суду, не конкретизувала де на теперішній час перебуває відповідач по справі конкретно його адресу, та чи відомо це позивачу.

17.08.2015 року на адресу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на виконання ухвали, надійшов уточнений позов та долучені до нього матеріали, однак всі недоліки зазначені судом в ухвалі від 07.08.2015 року позивачем не усунуто, а саме позивач в уточненому позові не посилається на докази щодо належності вказаної в позові квартири на праві власності на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119,120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/489/2290/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "УкрСиббанк"

до

відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2290/15 .

Судове засідання у справі призначити на 03 вересня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "УкрСиббанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-о/734/69/15 Справа № 734/4038/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Положеннями ч.1 ст. 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, вставноленння фіакту родинних відносин між фізичними особами, та, окрім визначених ст. 119 ЦПК вимог до змісту заяви, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути також зазначено: - який факт заявник просить встановити та з якою метою; - причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; - докази, що підтверджують факт.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

В заяві не зазначена мета, яка є суттєвою вимогою для встановлення факту, що має юридичне значення, та дозволяє оцінити факт з огляду на те, чи має він юридичне значення, в якому порядку має він має розглядатися, так як при прийнятті заяви про встановлення факту родинних відносин суд має перевірити відсутність іншої можливості у заявника отримати належні документи, які б посвідчували цей факт, а також ціль встановлення цього факту, з якою необхідно встановити відповідний факт та з огляду на ціль вирішувати питання про підвідомчість суду та склад заінтересованих осіб у даному судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Провадження № 2-н/161/1412/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Провадження № 2/470/290/15
Справа № 470/827/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 22 січня 2014 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, з серпня 2015 року вони проживали окремо.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 265/3795/15-ц
Провадження № 2/265/1752/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І. Г.,
при секретарі - Тушкановій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання позивача звільненим з підприємства, зобов'язання внести запис до трудової книжки, визнання трудового договору розірваним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 21, 24, 38, 47, 48 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 15, 16, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання позивача звільненим з підприємства, зобов'язання внести запис до трудової книжки, визнання трудового договору розірваним - задовольнити частково.
Визнати трудовий договір, укладений 01 лютого 1996 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» (код ЄДР 13479857), розірваним на підставі ст. 38 КЗпП України з 18 листопада 2011 року.
В інший частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» (код ЄДР 13479857) судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Мельник
Провадження 2-н/127/846/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.
Відповідно до ст.ст.509, 526, 652 ЦК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 2-о-2/2009 Провадження № 22-ц/772/3641/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Cуддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.03.2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання довіреності, договору дарування квартири недійсними, скасування реєстрації права власності та реєстрації місця проживання, за заявою ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И ЛА:

8 грудня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена заява ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою. Заява мотивована тим, що не погодившись з рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 25.03.2009 року, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4

Ухвалою суду від 06.07.2009 року її апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 04.09.2009 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 захворіла, апеляційна скарга була залишена без розгляду та повернута заявнику.

Далі ОСОБА_5 вказує, що вона хворіє тривалий час, потребує лікування, що перешкоджало їй в подальшому збирати докази для можливого оскарження судового рішення. В даний час її самопочуття поліпшилось, тому вона вирішила подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки вказані заявником обставини щодо її хвороби нічим не доведені, їх слід визнати неповажними та в силу ст. 297 ЦПК України, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 25 березня 2009 року, без руху, надавши їй 30 днів строку, з моменту отримання копії ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Визнати, вказані в заяві ОСОБА_5 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 25 березня 2009 року, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 25 березня 2009 року залишити без руху, надавши заявнику 30 днів строку, з моменту отримання копії ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно ОСОБА_2
Провадження № 2/225/970/2015
Справа № 225/2057/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2015 року звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Однак, належно повідомлений позивач в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позов залишається без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/9217/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з червня 2013 року по липень 2015 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного Акціонерного Товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 589/5324/15-ц
Провадження № 2/589/1357/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БМФ Інвест» про розірвання договору підряду, стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак