Провадження № 2/537/1124/2015
Справа № 537/3486/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області, у складі головуючої судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем та зареєстрований 21.10.1987 року Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Трофименко», визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяви про витребування доказів, а саме, просив витребувати у відповідача, ОСОБА_3 правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, технічний паспорт на квартиру № 41, яка знаходиться в будинку №39 по вулиці 50 річчя СРСР в м. Кременчуці Полтавської області,також просив витребувати з Першої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу серії ВАО № 078296 від 14.08.2003 року, відповідно до якого відповідачем, ОСОБА_3, була куплена під час шлюбу квартира № 41 в будинку № 39 по вулиці 50 річчя СРСР в м. Кременчуці Полтавської області.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач по справі правовстановлюючі документи в добровільному порядку не надає, а довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились, позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотань, зважаючи на наступне.

В силу ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представником відповідача ОСОБА_4 не доведено того, що у нього є складнощі у витребуванні правовстановлюючих документів у відповідача ОСОБА_3, а також відсутні підтвердження наявності вказаних правовстановлюючих документів у відповідача. При цьому згідно інформаційної довідки від 14.07.2015 року, ОСОБА_3 дійсно належить квартира № 41 в будинку № 39 по вулиці 50 річчя СРСР в м. Кременчуці Полтавської області на підставі договору купівлі продажу, а не свідоцтва про право власності, як зазначено представником позивача.

Разом з тим, суд вважає, що у позивача дійсно є складнощі у поданні як доказу договору купівлі продажу житла, оскільки документи вказаної категорії належать до інформації з обмеженим доступом, а відомості, що може містити витребуваний документ, можуть мати важливе значення для встановлення обставин справи. Як вбачається з інформаційної довідки від 14.07.2015 року договір купівлі продажу від 14.08.2003 року посвідчений Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, заяву задовольнити в частині витребування з Першої кременчуцької державної нотаріальної контори договору купівлі продажу серії ВАО № 078296 від 14.08.2003 року .

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу серії ВАО № 078296 від 14.08.2003 року, за яким ОСОБА_3 набув право власності на квартиру № 41 в будинку № 39 по вулиці 50 річчя СРСР в м. Кременчуці Полтавської області.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва