overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2120/15
Справа № 711/5329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 654/4129/14-ц
Провадження №2/654/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Бузлюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонрибгосп» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Херсонська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна рада про визнання договору оренди недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із земель водного фонду, якої є водна поверхня озера Кругле на території Бехтерської сільської ради навколо села Новочерноморя, укладений 28.08.2012 року між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, мотивуючим, тим, що під час укладання спірного договору порушено передбачену законодавством процедуру укладання таких договорів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 РДА заявив клопотання про необхідність зясування на підставі якого нормативного акту надавалися водні обєкти місцевого значення в оренду на території Херсонської області в період укладання спірного договору оренди.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний письмовий доказ має значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Херсонську обласну раду надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 02.02.2015 року інформацію на підставі яких нормативних актів надавалися водні обєкти місцевого значення в оренду на території Херсонської області в період укладання договору оренди від 28.08.2012 року між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та ОСОБА_2

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №568/990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.15 року Справа № 202/1921/15-ц
Провадження № 2-н/0202/175/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 607,03 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/676/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20.11.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3284/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1584/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2015 р. Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення морального збитку завданого у ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення морального збитку завданого у ДТП.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено судом, позивач не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення про оплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір"

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення морального збитку завданого у ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2879/15-ц
Номер провадження 2/585/1068/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03 жовтня 2015 р. на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 323/2740/15-ц
01.10.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 118, 119, 120, 192, 196, 208-209, 213-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити в повному обсязі.
На заочне рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в Оріхівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
пр. № 2/759/5971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 25 246,90.

16.11.2015 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, однак в порушення вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» який станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, в уточненій позовній заяві позивач не послався на докази, якими обгрунтовує позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 589/5562/15-ц
Провадження № 2/589/1442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

21 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 04 січня 2016 року на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/359/2869/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №666/4910/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Кліментовська О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ПАТ Херсонська ТЕЦ надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, повязані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У звязку з тим утворилась заборгованість за період з 01.02.2013 року по 01.08.2015 року у сумі 4476,30 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Представник позивача надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, та з урахуванням того, що 07.09.2015 року відповідач погасив заборгованість в повному обсязі, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Також представник позивача надала заяву, згідно якої просила цивільну справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, зазначив, що заборгованість сплачена в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.68 Житлового кодексу України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. ПАТ Херсонська ТЕЦ надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, судом встановлено, що заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання погашена в повному обсязі 07.09.2015 року.

За вказаних обставин у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Провадження 2/712/3238/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Черкаська вентиляційна компанія» про стягнення виплат в Пенсійний фонд України та компенсації у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Черкаська вентиляційна компанія» про стягнення виплат в Пенсійний фонд України та компенсації у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не залучено Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області,

-не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру та не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову. Згіднодо Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1,0 % ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6060,0 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, в інших випадках сплачується судовий збір.

-не додані копії додатків для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Черкаська вентиляційна компанія» про стягнення виплат в Пенсійний фонд України та компенсації у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко