overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 6/752/381/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулося в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Приватного комерційного підприємства «Ресурс-Захід» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2015 року, за клопотанням представника відповідача, провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи №308/13101/13-ц за позовом ПКП «Ресурс-Захід» до виконкому Ужгородської міської ради, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1, про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вищевказана справа, до вирішення якої провадження по даній справі було зупинено, вже вирішена, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за повозом Приватного комерційного підприємства «Ресурс-Захід» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу слуханням призначити на ______.2016 року на ____ год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження2/465/1914/15
Справа № 465/2520/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Камінській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу № 2/465/1914/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання позивач та відповідач не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим, позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя Кузь В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6226/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/3040/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у виконавчіій службі знаходиться виконавче провадження ВП № 47748764 по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/154/15, виданого 13.03.2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської област, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 15958,24 грн заборгованості.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за цією адресою він відсутній. Державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовільнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський Волинської області.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції ГУНП України у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП України у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 686/5051/15-ц
Справа 686/5051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 587/1797/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

04 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви позивачкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 333/3426/15-ц
Провадження № 2/333/1804/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у судові засідання не з'являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника позивача ПАТ «АХА Страхування» у судове засідання обовязковою, оскільки виникла необхідність, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував щодо визнання явки представника ПАТ «АХА Страхування» у судове засідання обовязковою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «АХА Страхування» по цивільній справі за позовом ПАТ «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справина 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.

Роз'яснюємо, що на підставі п. 3 ч. 1. ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
22-ц/775/649/2015(м)
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі щодо забезпечення доказів у справі,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду від 06 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні освітні послуги.

Ухвалою апеляційного суду від 19 серпня 2015 року по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначена судово-почеркознавча експертиза для вирішення питання про належність останньому підпису під спірним договором. Проте, в матеріалах справи знаходиться копія спірного договору.

З метою забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи колегія суддів вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_2 академію Служби безпеки України надати суду оригінал договору № 1073 від 16 серпня 2013 року, укладеного з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.137, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи зобовязати ОСОБА_2 академію Служби безпеки України надати Апеляційному суду Донецької області в строк не пізніше 03 вересня 2015 року оригінал договору № 1073 від 16 серпня 2013 року, укладеного із ОСОБА_1 про підготовку (надання освітньої послуги) бакалавра заочної форми його сина ОСОБА_3.

Розяснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
14.12.2015 Провадження по справі № 2/380/565/15
Справа № 380/1827/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

14.12.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9154/15-ц
провадження № 2/753/5000/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08.06.2015 року позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судове засідання було відкладено на 19.08.2015 року.

В судове засідання призначене 19.08.2015 року позивач не з'явилася повторно, про дату, час та місце повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачка не надала.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 370/1783/15-ц
27 липня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 2288,21 гривень, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 591/5912/15-ц Провадження № 2-н/591/1137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2126/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко