Справа №333/5561/15-ц
Пр. № 2/333/2461/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 13.11.2014 року ОСОБА_2 уклав з позивачем договір поруки, та тим самим зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх зобовязань перед позивачем, що виникли з договору позики, укладеного 13.11.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 забезпечує виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_3 частково. Передбачена відповідальність відповідача ОСОБА_2 перед позивачем обмежується загальною сумою 500,00 грн. У разі порушення відповідачем ОСОБА_3 зобовязання, забезпеченого порукою, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. 13.11.2014 року ОСОБА_3 відповідно до договору позики отримала позику від позивача в розмірі 31849,11 грн. Відповідно до п.2.3 Договору позики, відповідач ОСОБА_3 зобовязана повернути отримані грошові кошти в розмірі 31849,11 грн. у строк до 13.05.2015 р. Факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 31849,11 грн. за договором позики повністю підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 13.11.2014 р. В порушення договірних умов відповідач ОСОБА_3 станом на 29.07.2015 р. не виконує своїх зобовязань щодо повернення отриманих грошових коштів. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 500, 00 грн, з відповідача ОСОБА_3 31349,11 грн, та судові витрати стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 13.11.204 року ОСОБА_2 уклав з позивачем договір поруки, та тим самим зобовязався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх зобовязань перед позивачем, що виникли з договору позики, укладеного 13.11.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (а.с.6)

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 забезпечує виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_3 частково. Передбачена відповідальність відповідача ОСОБА_2 перед позивачем обмежується загальною сумою 500,00 грн. У разі порушення відповідачем ОСОБА_3 зобовязання, забезпеченого порукою, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.6).

13.11.2014 року ОСОБА_3 відповідно до договору позики отримала позику від позивача в розмірі 31849,11 грн. (а.с. 4)

Відповідно до п.2.3 Договору позики, відповідач ОСОБА_3 зобовязана повернути отримані грошові кошти в розмірі 31849,11 грн. у строк до 13.05.2015 р. (а.с.4)

Факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 31849,11 грн. за договором позики повністю підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 13.11.2014 р. (а.с.5)

В порушення договірних умов відповідач ОСОБА_3 станом на 29.07.2015 р. не виконує своїх зобовязань щодо повернення отриманих грошових коштів.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 500, 00 грн., з відповідача ОСОБА_3 31349,11 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно заявленим вимогам в загальному розмірі 318,50 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за договором позики від 13.11.2014 року у розмірі 500,00 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за договором позики від 13.11.2014 року у розмірі 31349,11 (тридцять одна тисяча триста сорок девять гривень 11 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 5,00 (пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 313,50 (триста тринадцять гривень 50 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова