overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7714/15-ц
Провадження № 2-н/524/2147/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 7372 грн. 34 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2852/15-ц

Провадження № 2/126/891/2015

"26" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької област про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визначити їй , як спадкоємцю другої черги за законом , додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини , що належала померлій 09.03.2009 року ОСОБА_2 та додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини , що належала померлій 08.02.2014 року ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.09.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 601/2022/15-ц
Провадження № 2-о/601/65/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 де заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

Для обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості зацікавленої особи відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості зацікавленої особи відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи: відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/202/330/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні було встановлено ,що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на придбання нерухомості, де поручителями виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк». Згідно Свідоцтва про смерть, яке надійшло на адресу суду, ОСОБА_1 помер 29.01.2012 року. З копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки до теперішнього часу спадщину після смерті відповідача ніхто на прийняв, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 373/2518/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2010 в розмірі 16059,67 грн., яка складається : заборгованості за кредитом в розмірі 5215,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7740,71 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1862,90 грн., а також штрафи - фіксована частина в розмірі 500 грн. та процентна складова в розмірі 740,94 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 08-30 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9203/15-ц
Провадження № 2-с/554/39/20І5
Справа № 554/8598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полтавського комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв»язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Полтавського комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування судового наказу № 554/2770/13-д

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу №> 554/2770/13-ц.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на 19.07.2015 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.І.Шевська
Справа № 472/1113/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 господарство " Юлиана" про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 господарство " Юлиана" про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року о 11-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Викликати у судове засідання позивача ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 649/736/15-ц
Провадження № 2/649/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вищевказаним позовом та просить суд визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, померлої 25 липня 2014 року, право власності на: літ. «А» житловий будинок загальною площею 83,4 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., літ. «а» прибудова; літ. «а1» ганок, літ. «Б» літня кухня; літ. «В» сарай; літ. «Г» сарай-гараж; літ. «г» ганок; літ. «Д» сарай; літ «Е» сарай; літ. «Ж» сарай; літ. «З» підвал з шийкою; літ «К» сарай; літ. «Л» літня кухня; літ. «л» прибудова, № 1,2,3,4,5 - огорожі та споруди, розташовані за адресою: вул. Адамяна, 23, с. Князе-Григорівка, Великолепетиського району Херсонської області.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просить суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_4 не з'явилася у судове засідання та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 404/3373/13-ц
Номер провадження 6/404/208/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/3373/13-ц номер провадження 2/404/1672/13 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 404/3373/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи стягнення з 04.04.2013 року по 31.01.2022 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно частини 3 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року за видачу судами документів, зокрема за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Всупереч зазначеним нормам заявником при зверненні до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа наслідки статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, і залишаю заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику доплатити судовий збір в розмірах, встановлених підпунктом 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (33,54 грн.) або надати докази звільнення заявника від сплати судового збору.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ширяївського раойнного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської обалсті від 12.11.2015 року заява ОСОБА_5 про забеспечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

ОСОБА_3 03.12.2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали він отримав лише 23 листопада 2015 року, участі у розгляді справи він не брав.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 12 листопада 2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Ширяївського районного суду Одеської обалсті від 12.11.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської обалсті від 12.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Суддя О.В. Оверіна
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 202/1222/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Дзержинської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав».

Суддя: