Справа № 453/479/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6615/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ТзОВ «Сюрприз» - ОСОБА_2,

представників СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, з участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, з участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції помилково послався, як на підставу закриття провадження у справі на те, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2013 року, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та не звернув увагу на те, що нею подане доповнення до позовної заяви від 26.06.2015 року, в якому зазначені нові істотні обставини у справі, що стали їй відомі в попередньому судовому засіданні 18 червня 2015 року.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги обставини, зазначені нею в доповненні до позовних вимог.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася та подала клопотання про відкладення розгляду справу у звязку з тим, що вона не може брати участі в судовому засіданні, оскільки повинна прибути на медичне обстеження в ЛІСОД м. Києва, однак доказів на підтвердження зазначеної інформації не представила, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

Матеріалами справи встановлено, що 13 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», третьої особи - КП ЛОР Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно, яким задовольнив позов та визнав за ОСОБА_5 право власності на приміщення деревообробного цеху та навіс, що знаходяться за адресою: м.Сколе Львівської області, вул. Князя Святослава, 3 «Д» (а.с. 48).

Зазначене вище рішення переглянуте судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ, і рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2013 року апеляційну скаргу СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ задоволено, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 46-47).

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася в Сколівський районний суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, з участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та просила постановити рішення про визнання за нею права власності на приміщення деревообробного цеху та навіс, що знаходяться за адресою: м. Сколе Львівської області, вул. Князя Святослава, 3 «Д» (а.с. 3-6).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за зазначеним позовом, посилаючись на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, виходив з того, що рішення апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2013 року, яким скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на приміщення деревообробного цеху та навісу, що знаходяться за адресою: м. Сколе Львівської області, вул. Князя Святослава, 3 «Д» та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, набрало законної сили і таке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки є очевидним те, що в цьому позові відповідачем є СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яке у попередньому позові не було стороною у справі, а лише було апелянтом, а також є зазначена третя особа - ОСОБА_6, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що підстави вважати, що у справі за новим позовом ОСОБА_5 вже існує судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутні.

З урахуванням зазначеного, оскаржену ухвалу про закриття провадження необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7