Справа № 667/9430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали справи за заявою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні ОСОБА_1про заміну способу та порядку виконання рішення суду

в с т а н о в и в

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме: просить замінити спосіб та порядок виконання рішення суду №3114/7504/12 від 25.04.2010 року, ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона щодо усунення перешкод ОСОБА_2 у здійсненні ним права власності своїм майном та права користування земельною ділянкою, які розташовані за адресою: м. Херсон, провулок Санаторний,4, шляхом знесення частини будинку, який належить ОСОБА_3 та розташований за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська),67.

Справа за поданням державного виконавця надійшла судді Черниш О.Л. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

До призначення подання до судового розгляду з канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Черниш О.Л., в якій він заявляє відвід судді Черниш О.Л.

В обґрунтування відводу посилається на ті обставини, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 травня 2007 року під головуванням судді Черниш О.Л. за ОСОБА_3 було визнано право власності на житловий будинок за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,67 (вказаний будинок є предметом спору за поданням державного виконавця по справі №667/9430/15-ц.) Вказане рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області 12 липня 2012 року.

Заявник також зазначає, що 14 серпня 2015 року по цивільній справі було постановлено ухвалу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця, яка скасована ухвалою апеляційного суду херсонської області 03 листопада 2015 року.

Заявник вважає, що суддя Черниш О.Л. не може бути обєктивною та неупередженою при розгляді даної справи.

Розглянувши доводи заявника суддя зазначає, що у неї відсутня упередженість щодо жодної із сторін виконавчого провадження, які будуть брати участь у справі.

Але згідно змісту заяви у стягувача є побоювання щодо упередженості судді.

Згідно змісту рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначається (п.54), що важливим є довіра до суду і побоювання заявника щодо небезсторонності суду можна вважати обєктивно виправданими.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу , суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Заявити собі самовідвід щодо розгляду справи за заявою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у справі №2114/7504/12 від 25.04.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя