ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3499/14-ц
Провадження № 6/636/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.

при секретарі судового засідання Карауловій О.М.,

за участю головного державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєва Т.А. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до квартири боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою опису та арешту нерухомого майна, оскільки в провадженні на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 636/3499/14-ц, виданого 29.01.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» заборгованості за кредитним договором та № 2-1358/11, виданого 08.11.2011р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» заборгованості за кредитним договором.

При цьому державний виконавець посилається на те, що у квартирі ніхто не мешкає і місце мешкання боржників не відоме.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив розглядати подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання державного виконавця, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 636/3499/14-ц, виданого 29.01.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» заборгованості за кредитним договором, та № 2-1358/11, виданого 08.11.2011р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню вказаних виконавчих листів, які обєднані в зведене виконавче провадження № 30504939.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Умовами примусового проникнення до житла боржника є неможливість виконання рішення в іншій спосіб, зокрема, звернення стягнення, на кошти боржника та інше його майно.

Будь-яких належних доказів того, що у боржників відсутні грошові кошти або інше майно, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем суду не надано.

Крім того, в разі надання дозволу на проникнення до вказаного житла для проведення опису й арешту майна можуть бути порушені права інших співвласників квартири, так як суду не надані докази щодо належності квартири на сьогоднішній день, оскільки надана довідка КП «Чугуївське МБТІ» № 287 від 2012р. про належність квартири АДРЕСА_2, - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.1994р., відомості щодо належності квартири на сьогоднішній день суду не надані.

Також, згідно акту державного виконавця від 19.11.2015 року, у вказаній квартирі фактично ніхто не проживає, іноді приходить син боржника.

У разі умисного невиконання законних вимог державного виконавця та при вчиненні боржником перешкод державного виконавця при проведенні останнім виконавчих дій, відповідно до вимог, передбачених п. 10 ч. 3. ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звернутися до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, для вирішення питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Однак, суду не надані докази щодо невиконання боржниками законних вимог державного виконавця та вчинення боржниками перешкод при проведенні виконавчих дій.

Таким чином, на день розгляду подання суду не надано достовірних відомостей про фактичне проживання боржника за зазначеною адресою або іншою адресою, та відсутності іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, у звязку з чим подання про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановлених обставин та враховуючи недоведеність факту вчинення боржниками перешкод державному виконавцю при проведенні виконавчих дій, суд прийшов до висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209,210 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою опису та арешту нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя