overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6979/15-ц
пр № 2/464/1890/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 17 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №2-7749/10
Номер провадження 6/522/847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ « ФК «Довіра та гарантія», звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статті 378 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов 08.12.2015
Справа № 462/6365/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до Маєвської ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2-689/2004
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-689/2004,-

в с т а н о в и в :

На підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької РДА Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), було видано виконавчий лист №2-421/2007 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, пояснивши, що оригінал виконавчого листа було втрачено в звязку з пожежою в його домоволодінні, що сталася внаслідок необережного поводження його дитини з вогнем. В звязку з тим, що виконавчий лист йому необхідний для реалізації свого права на змельну ділянку, попросив видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, в звязку із зайнятістю на виробництві.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказусуд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторіні заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки дублікат виконавчого листа необхідний для предявлення до виконання, так як до цього часу не виконаний, заявник втратив даний виконавчий лист, в звязку з пожежою в домоволодінні, про що надав довідку із сільської ради, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа №2-689/2004 року, виданий на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2004 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької РДА Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копію ухвали для відома направити стороні по справі.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 462/5850/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

встановив:

Позивач 21.08.2015 р. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ОСОБА_3, 2005 року випуску, номер шасі VIN 3647, чорного кольору, тип транспортного засобу легковий седан-В, д.р.н. АІ0585АЕ, зобовязати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції зняти арешт з даного автомобіля накладений постановою у виконавчому провадженні № 46876513.

05.10.2015 р. позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №291/1859/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 січня 2015 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12.01.2015 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 2-530/08
Провадження № 2-во/366/28/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09.06.2008 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно: визнано право власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Леніна, 28 в с. Луговики Поліського району Київської області, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у зазначеному вище рішенні в резолютивній частині замість позивача ОСОБА_1 зазначено прізвище , імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи цивільний позов заявлений ОСОБА_1, і саме її позовні вимоги були повністю задоволені рішенням суду від 09.06.2008 року. Проте у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка: прізвище, імя та по-батькові відповідача, а не позивачки, як особи, чиї позовні вимоги задовольняються та визнається її право власності на спадкове майно. Тобто фактично у цьому абзаці мала місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 09.06.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вірним у другому абзаці резолютивної частини рішення вважати «Пливи Наталії Юріївни», замість «Юрченко Марії Степанівни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 661/3886/15-ц
Провадження № 2/661/1578/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви про поділ спільного майна.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.,

Суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ПрАТ страхова компанія «Лафорд» та Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 січня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 667/7343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» про виділ частки в натурі,

вирішив:

ПозовПриватного виробничого підприємства «М.А.Л.» задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 10/100 частин обєкту нерухомого майна розташованого за адресою м. Херсон вул. Робоча, 64, яке складається із: адміністративної будівлі (літ. «3») загальною площею 239.7 кв.м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого поверху та другого поверху; майстерні (літ. «В» загальною площею 740.6 кв.м.; та котельні (літ. «Д») загальною площею 86.2 кв.м.

Визнати заПриватним виробничим підприємством «М.А.Л.» право власності на 10/100 частин обєкту нерухомого майна розташованого за адресою м. Херсон вул. Робоча, 64 яке складається із: адміністративної будівлі (літ. «3») загальною площею 239.7 кв.м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого поверху та другого поверху; майстерні (літ. «В» загальною площею 740.6 кв.м.; та котельні (літ. «Д») загальною площею 86.2 кв.м.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства «М.А.Л.» на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 10/100 частин обєкту нерухомого майна розташованого за адресою: м. Херсон вул. Робоча, 64 яке складається із: адміністративної будівлі (літ. «3») загальною площею 239.7 кв.м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого поверху та другого поверху; майстерні (літ. «В» загальною площею 740.6 кв.м.; та котельні (літ. «Д») загальною площею 86.2 кв.м.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області видати ОСОБА_1 з спеціального реєстраційного рахунку - 120306 грн. (внесені 17.01.2012 року ПВП «М.А.Л.», платіжне доручення № 504) та 155112 грн. (внесені 26.06.2015 року ПВП «М.А.Л.», платіжне доручення № 416) компенсації вартості 10/100 частин обєкту нерухомого майна розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64 яке складається із: адміністративної будівлі (літ. «3») загальною площею 239.7 кв.м., яка складається з приміщень № 2, 3, 4 першого поверху та другого поверху; майстерні (літ. «В» загальною площею 740.6 кв.м.; та котельні (літ. «Д») загальною площею 86.2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПВП «М.А.Л.» судові витрати в розмірі: 306 грн. за подачу позовної заяви: 603 грн. за подачу апеляційної скарги та 845 грн. за подачу касаційної скарги.

Зустрічний позовОСОБА_1 залишити без задоволення..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 13.07.2015 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 472/1513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_3 В`ячеслава Миколайовича про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 В`ячеслава Миколайовича про визначення часток у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме:

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги - про визначення по 1/4 часток у спільній сумісній власності за кожним з позивачів в тому числі 1/4 частини за відповідачем, що є позовними вимогами немайнового характеру, за які відповідно до вимог п.п. 1.2, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Однак при подачі позову було сплачено судовий збір за одну вимогу в розмірі 487 грн. 20 коп. що є недостатнім.

Таким чином позивачам необхідно приєднати до позовної заяви квитанції (квитанцію) про сплату ними судового збору за свої вимоги немайнового характеру на суму - 974 грн. 40 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_3 В`ячеслава Миколайовича про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
№ провадження 2/521/5708/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«6» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «ОТП Банк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала отримана позивачем 30 вересня 2015 року, що вбачається із відмітки поштового відділення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 297/2414/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як мамою і сином та донькою вказавши, що у свідоцтвах про народження її дітей неправильно вказане її ім'я та по батькові, як «ОСОБА_1» (на російській мові), тоді як згідно паспорту її правильне прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для призначення пенсії за віком.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, нею була подана заява, згідно якої заяву підтримала та просила справу розглянути без її участі (а.с. 17).

Представник управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі та заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, згідно поданих заяв просили суд розглянути справу без їх участі, проти заяви не заперечують (а.с. 16,18,19).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, у свідоцтві про народження сина заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2 та у свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_1 заявниця зазначена як «ОСОБА_1» (а.с. 6,7). Вказані записи зроблені російською мовою.

В той же час, відповідно до паспорту серії НОМЕР_3, виданого 24.02.1998 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявниці після укладення шлюбу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).

Факт про встановлення яких просить заявниця, мають для неї юридичне значення.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та її дітьми ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтверджений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 256, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є мамою сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.