overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1935/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 733,04 грн. по акту № 003285 від 28.03.2013 р. за порушення Правил користування електричною енергією для населення та заборгованість в розмірі 2996,53 грн. по акту № 017763 від 27.08.2013 р. за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги суперечать змісту позовних вимог, а саме: в позові йде мова про виявлення порушень ПКЕЕН 27.03.2013 р. та 28.03.2013 р. тоді як акти складено 28.03.2013 р. та 27.08.2013 р.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/645/15-ц
Провадження № 2/499/307/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Мар»ян ОСОБА_3, Мар»ян ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року справу відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 17.09.2015 року.

Про дату та час сторони по справі повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення.

Представник позивача по справі у судове засідання 17 вересня 2015 року не з»явилися, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, заяв про розгляд справ у їх відсутність не надавали про причини неявки не зазначали.

В звязку з неявкою представника позивача судове засідання 17 вересня 2015 року відкладено на 06 жовтня 2015 року з викликом сторін по справі.

06 жовтня 2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, місце і дату розгляду справи повідомлений належним, чином про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

Заяв клопотань про розгляд справи у їх відсутність представником позивача не надано, тому суд визнає їх повторну неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд взявши до уваги те, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин , тому суд визнає його повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити його позов без розгляду та розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

24.12.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015р. цей позов заявлено до суду.

07.09.2015р. судом винесено ухвалу, якою провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_1О.) про усунення порушень права власності на житловий будинок.

17.12.2015 року винесено ухвалу, якою цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на житловий будинок залишино без розгляду.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Судове засідання у справі призначити на 11:30 год. 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 159/4423/15-ц
Провадження № 2-н/159/812/15
У Х В А Л А

Про виправлення описки

м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому наказі 2-н/159/812/15 від 25 вересня 2015 року у справі за заявою ПТМ "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року судом винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги, де було допущено помилку в прізвищі, імені та по батькові, року народження та паспортних даних боржника, а саме, вказано "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АС 058227, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 19.03.1996р.)", а правильним буде (у відповідному відмінку) "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АЮ 182528, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 11.05.2012р.) ".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у судовому наказі 2-н/159/812/15 від 25 вересня 2015 року виданому Ковельським міськрайонним судом , а саме в графі "НАКАЗУЮ:" п.1 змінити з "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АС 058227, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 19.03.1996р.)" на (у відповідному відмінку) "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АЮ 182528, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 11.05.2012р.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 462/1081/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5298/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_2 у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме у зв"язку з оплатою судового збору в неповному обсязі.

25.08.2015 року на виконання вимог ухвали апелянтом подано оригінал квитанції №42 від 25.08.2015 року про доплату судового збору в сумі 1 705 грн. 20 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 654/3120/15-ц
Провадження № 2/654/1269/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Громда" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Громда" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.10.2015 року о 09:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 190/1418/14-ц
Провадження №2/190/571/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 17 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом всіх учасників процесу, для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2-н/344/3002/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1275 від 18.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 129/3469/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/319/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 14.12.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Зятківецької сілської ради Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Зятківецької сілської ради Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 18.01.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №: 398/4399/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції та 3 % річнихз ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції та 3 % річнихз ОСОБА_1.

23 вересня 2015 року, до моменту відкриття наказного провадження до суду надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник до моменту відкриття наказного провадження звернувся з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Сплачена сума судового збору повертається заявнику ухвалою суду в разі повернення заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції та 3 % річнихз ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути комунальнму підприємству «Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. платіжне доручення №604 від 25.08.2015 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 548/1833/15-ц
Провадження №2/548/775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.