Справа №487/3756/14-ц 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/2332/15
Справа №487/3756/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2332/15
Категорія: 27 Головуючий у 1-й інстанції: Боброва І.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у даній цивільний справі,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», припинення права власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, виселення.

В засіданні Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_3, звернувся з клопотання про зупинення провадження у даній цивільний справі № 2/487/1729/14 до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області іншої цивільної справи № 487/6083/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», припинення права власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, виселення.

Представник відповідача зазначав, що в даній цивільній справі та в іншій цивільній справі № 487/6083/14-ц предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі № 487/6083/14-ц призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення дійсної оцінки вартості вказаної квартири.

Представник відповідача також зазначав, що для вирішення даної цивільної справи № 2/487/1729/14 теж необхідно визначити оцінку цієї ж квартири. Але, оскільки позовними вимогами в обох справах є звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є зазначена квартира, шляхом визнання права власності на це майно, припинення права власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, виселення, а повторне визначення оцінки одного і того ж майна є недоцільним, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2

Керуючись статтями п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільний справі № 2/487/1729/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», припинення права власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, виселення до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області цивільної справи № 487/6083/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», припинення права власності ОСОБА_3 на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: К.О. Буренкова

Судді: Т.З. Кутова

ОСОБА_4