Справа №642/1721/15 №2/642/758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суд Ленінського району м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 13.09.2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 379 . Поділити майно, що є їх спільною власністю, виділивши їй та відповідачу по ? частині автомобіля НОМЕР_1 вартістю 50000 грн. та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання в якому вона просить закрити провадження в даній справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, так як відповідно до рішення суду від 30.03.2015 року шлюб між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 розірвано і дане рішення набрало законної сили 10.04.2015 р.. Крім того, просить у звязку з тим, що провадження по вимозі про розірвання шлюбу може бути закрито, просить надіслати дані справу на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області так як вимога про поділ майна розглядається за загальним правилом підсудності, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул..Сергіївська, 3.

В судовому засіданні представник позивача та позивач проти задоволення клопотання в частині закриття провадження по позовній вимозі про розірвання шлюбу не заперечували. В іншій частині клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на той факт, що на утримані позивача ОСОБА_4 перебуває двоє неповнолітні дитини, у звязку чим вона позбавлена можливості їздити до суду за м.Харків.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суд про закриття провадження у справі з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача в частині закриття провадження стосовно позовної вимоги про розірвання шлюбу підлягає задоволенню і провадження в даній частині підлягає закриттю, так як з приводу вказано спору вже постановлено рішення, яке набрало законної чинності..

Крім того, відповідно до вимог ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ксерокопії паспорту відповідача ОСОБА_3, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна надіслати на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області відповідно до правил підсудності, згідно місця проживання відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2,109,116, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Передати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко