Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 5507,62 грн., строком до 06 листопада 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором і ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за даним договором. Однак, відповідачка не виконала умови договору і своєчасно не повернула товариству кредитні кошти. Станом на 05.07.2015 року загальна сума заборгованості позичальника перед ТОВ «Кредекс Фінанс» склала - 7707,70 грн.. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1312/2707CLPS2 на суму 5507,62 грн., строком до 06 листопада 2014 р.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Так, зокрема: TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 1312/2707CLPS2 від 06 травня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 p., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів".

TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 1312/2707CLPS2 від 06 травня 2012 р. на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 p., який був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс".

ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1312/2707CLPS2 від 06 травня 2012 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 7707,70 грн.

Відтак, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 05 липня 2015 р. становить: 7707,70 грн., в тому числі:

- 5507,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 1759,90 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 00,00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту;

- 440,20 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, TOB "Кредекс Фінанс" являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору № 1312/2707CLPS2 від 06 травня 2012 p., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою.

Так, за умовами кредитного договору № 1312/2707CLPS2 від 06 травня 2012 р., сума кредиту становить 5507,62 грн., строк на який наданий кредит - 30 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору.

Проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 06.05.2012 р. по 05.07.2015 р. за кредитним договором № 1312/2707CLPS2 від 06 травня 2012 р. відповідачкою всього сплачено 00,00 грн.,

При цьому, жодного платежу за договором відповідачкою не здійснювалося, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк".

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 7707,70 грн.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, позичальник зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

У звязку з систематичним порушенням своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору, відповідачці було нараховано неустойку (штраф).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 ЦК України.

В ст.. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися у встановлений договором строк.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені.

Оскільки, відповідачка виконує свої зобов'язання передбачені договором про надання кредиту неналежним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості по зазначеному договору.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7707,70 грн. (сім тисяч сімсот сім гривень 70 коп.) та витрати по оплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2