overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/7545/15-ц
Провадження № 2/320/3674/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іванінвни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.09.2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 18.09.2015 року.

Оскільки до теперішнього часу позивачем недоліки не були усунені, а саме: до справи не залучено співвласника будинку, не вказано та необґрунтовано посилання позивача на можливість втрати нею права власності - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 Іванінвни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/1553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради - про визначення місця проживання дітей, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2010 на 09.30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 675/1496/15-ц
Провадження № 2/675/527/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.., при секретарі судового засідання Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила надати сторонам строк два місяці для примирення з метою зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітню дитину, на права та законні інтереси якої вплине рішення по справі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сімї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191, 201, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 10 листопада 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 10 листопада 2015 року 09 год. 30 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/714/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 09.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4957/15-ц
Провадження № 2/488/2272/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 17 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 468/1569/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області) про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 212 - 215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Баштанка вул. 1 Травня буд.39, серії ЯГ №586236, від 11 серпня 2008 року на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 367/2597/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1332/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Сандул В.О.

за участю

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 24.04.2015 р. провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з,явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належнім чином, причина не явки суду не відома.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Приймаючи до уваги що підготовка справи до судового розгляду закінчена, та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15.05.2015 р. о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити, осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"06" січня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2-14 р. позивач ПАТ Дочірній банк сбербанку Росії звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 01.09.2014 р. позовні вимоги ПАТ Дочірній банк сбербанку Росії задоволені.

Копію даного судового рішення направлялась відповідачу, однак не була вручена.

18.12.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення, в якій вона посилається на те, що не була належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду, крім того вона має докази сплати боргу за спірним кредитним договором, які не були враховані судом при розгляді справи та винесенні рішення.

В судовому засіданні відповідач зявилась, доводи заяви підтримала, представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на неврахування судом часткового погашення боргу за кредитним договором мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 01.09.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ Дочірній банк сбербанку Росії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.01.2015 р. до 11-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
1Справа № 335/4050/15-ц 2/335/1276/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на думку відповідача можуть підтвердити обставини, на які відповідачі посилаються у своїх запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідків для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

-ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 647/2356/15-ц
№ провадження 2/647/935/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.09.2015 року о 09:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 473/3740/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (кожним з позивачів заявлено окрему вимогу майнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» виходячи з вартості спірного майна на час звернення до суду, а саме 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн., в той час коли судовий збір сплачено лише одним з позивачів);

2.відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, проте, як вбачається з матеріалів справи, позов не містить підпису позивачки ОСОБА_4, а від її імені підписаний іншою особою (без відповідних повноважень);

3.не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, (а саме доказів неможливості оформлення позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадщини у нотаріальному порядку) .

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2-н/344/3424/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви наказу Обслуговуючого кооперативу Житловий №8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив Житловий №8 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що не відповідає визначеній ставці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст.41 Бюджетного кодексу України ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обслуговуючого кооперативу Житловий №8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2-н/750/1/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна