Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/221/15-ц
Провадження № 2/273/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача - відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача позивача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 , секретар Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, -

В с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року до суду надійшов вказаний позов .

13 березня 2015 року в судовому засіданні подано зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про встановлення нікчемності заповіту ( а.с. 40-44).

Вказані позови ухвалою суду від 29 травня 2015 року обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні 20 серпня 2015 року представник позивача- відповідача ОСОБА_9 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без руху , так як він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - прохальна частина викладена неконкретно, не зазначені підстави для встановлення нікчемності заповіту.

Третя особа ОСОБА_5 та представник відповідача-позивача ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання .

Інші учасники в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, згідно поштових повідомлень.

Суд , вирішуючи подане клопотання , встановив наступне.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме: прохальна частина зустрічної позовної заяви викладена неконкретно. Позивач за даним позовом просить суд встановити нікчемність заповіту ОСОБА_10 від 19.05.2014 року, посвідченого секретарем Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі за № 93.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач на обгрунтування своїх вимог посилається на ст. 1257 Цивільного кодексу України і повністю цитує частини 1, 2 даної статті . Але вказані норми містять різні підстави нікчемності заповіту: заповіт, складений особою, яка не мала на це права , а також заповіт , складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення .

Тому необхідно уточнити прохальну частину зустрічного позову, виклавши підстави визнання нікчемності заповіту згідно вимог закону , тобто що саме порушено щодо форми заповіту , чи що саме порушено щодо вимог його посвідчення і про це вказати у прохальній частині позовної заяви.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків. Не усунення вказаних недоліків позбавляє суд можливості винести по справі рішення , так як суд не вправі у цивільному процесі ні виходити за межі позовних вимог, ні самостійно обирати підставу для позовних вимог ( із наведених у заяві позивачем) .

Суд звертає увагу представника відповідача - позивача ОСОБА_4 на те, що фактично із аналогічних підстав суд залишав зустрічну позовну заяву без руху згідно ухвали від 07 квітня 2015 року ( а.с. 87-88) , і виявлені недоліки не усунуті в повній мірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зустрічну уточнену позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про встановлення нікчемності заповіту залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали , інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України . По справі оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: