overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/ 813/15-ц
2/469/335/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, розірвання договору та повернення обєкта незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, розірвання договору та повернення обєкта незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року о 10.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1305/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада с. Явкине в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада с. Явкине в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1305/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада с. Явкине в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити на 09 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» (скорочена назва -AT «БМ БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №3/36/260508, згідно з яким, остання отримала на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 250 000 (двісті пятдесят тисяч) гривень 00 копійок зі сплатою 16,00% річних на споживчі потреби під заставу нерухомості, з терміном остаточного повернення кредиту - 25.05.2018 року.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором з відповідачем - ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки №3/36/260508 від 26.05.2008 року, згідно з яким, відповідач - ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання відповідачем - ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, а саме здійснити погашення кредиту та сплатити банку відсотки за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договору, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Взяті на себе зобовязання відповідач ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

07.08.2015 року ухвалою Волноваського районного суду відкрито провадження по даній справі.

До судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які не були присутніми при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 502/1056/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Редакції Кілійської районної рекламно інформаційної газети «Моя візитка»

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4

про захист честі , гідності ,спростування недостовірної інформації та стягнення відшкодування моральної шкоди , -

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково

Зобовязати редакцію рекламно-інформаційної газети Кілійського району «Моя візитка» опублікувати спростування відомостей , поширених 29.07.2013 року в статті «Дело на полмиллиона», ПК «Центр» … правда или ложь» , яка була опублікована в № 30 (304) газети в частині тверджень про те, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу викрадала грошові кошти чим спричинила підприємству ТОВ «Титан» матеріальну шкоду на суму більш 200.000,00 грн. В спростуванні помістити інформацію проте, що постановою прокурора Кілійського району від 30.12.2013 року кримінальне провадження № 0000819 від 29.05.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрито у звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та в звязку з вичерпаністю можливостей їх отримання.

Стягнути з редакції рекламно-інформаційної газети Кілійського району «Моя візитка» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10.000,00 грн. в солідарному порядку.

Стягнути в солідарному порядку з редакції рекламно-інформаційної газети Кілійського району «Моя візитка» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243,60 грн. .

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дрогобиццький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дрогобиццький завод автомобільних кранів про видачу судового наказу

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №289/1417/15-ц
Номер провадження2/289/731/15
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

13.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до попереднього судового засідання на 11.09.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу Справа №
Є.у. № 0818/4187/2012
№ провадження
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до філії «Запорізька обласна кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення грошової суми ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні зазначено, що вона запізно отримали копію оскаржуваного судового рішення не мала можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.12.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 689/2403/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HMXRFT18280279 від 20.08.2011 в сумі 14984.76 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.08.2011 між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №HMXRFT18280279, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3275,01 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 18 місяців, з кінцевим терміном повернення - до 19.02.2013. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16 вересня 2015 року виникла заборгованість в сумі 14984,76 грн., з них: по тілу кредиту 628,35 грн., по відсотках 0,44 грн., по комісії - 393,04 грн., пеня - 12773,18 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 689,75 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 17 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, із позову вбачається, що однією із позовних вимог є забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачки, а також на її грошові кошти.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким, чином із змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення позову подається до суду окремим документом зі сплатою судового збору, із зазначенням на яке конкретно майно слід накласти арешт, оскільки в іншому випадку ухвалу суду неможливо буде виконати компетентним органом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову або доказів сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Крім того, позивачкою додано до позовної заяви не підписану її копію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.08.2015
Справа N 320/705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи Мелітопольська міська рада Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи Мелітопольська міська рада Запорізької області.

Від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи Мелітопольська міська рада Запорізької області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 8096,49 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: