Справа 519/1088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.11.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Приватний нотаріус Южненської міської нотаріальної контори ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2015 року померла мати заявника та ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. 01.08.2014 року ОСОБА_4 було складено заповіт, посвідчений нотаріусом, згідно якого вона заповіла в рівних частинах належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в передбачений законом строк звернулися до нотаріуса з питанням щодо прийняття спадщини. 17.02.2015 року приватним нотаріусом Южненської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 було заведено спадкову справу №2/2015 після смерті їхньої матері. Однак нотаріусом їм було розяснено, що в документах наявні розбіжності в імені по батькові та прізвище померлої, а саме в свідоцтві про право власності на житло зазначено імя по батькові «Каленіківні», замість «Калениківні» та прізвище «Ковалева», замість «Ковальва», як у інших документах та рекомендовано звернутися до суду з питанням про встановлення факту належності документі. Відтак, зазначені обставини перешкоджають заявнику у реалізації права власності щодо спадкового майна.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, до суду надійшла заява від представника, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заінтересована особа Приватний нотаріус Южненської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та покладається на розсуд суду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 10.02.2015 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.22).

Після її смерті відкрилась спадщина, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1997 року та на підставі договору дарування частки квартири (а.с.13-16).

01.08.2014 року ОСОБА_4 було складено заповіт, посвідчений нотаріусом державний нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6, згідно якого вона заповіла все майно, яке буде їй належати на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що вона за законом матиме право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівних частинах (а.с.21).

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 02.04.1997 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належала на праві приватної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках по 1/2 долі кв.232. В зазначеному документі допущена помилка, вказаного неправильно по батькові померлої «Каленіківні» замість «Калениківні» та прізвище «Ковалева» замість «Ковальва».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися, в передбачений законом строк, до нотаріуса з питанням щодо прийняття спадщини.

17.02.2015 року приватним нотаріусом Южненської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 було заведено спадкову справу №2/2015 після смерті їхньої матері (а.с.23).

Однак нотаріусом їм було розяснено, що в документах наявні розбіжності в імені по батькові та прізвище померлої, тому рекомендовано звернутися до суду з питанням про встановлення факту належності документі.

Факто того, що вказаний документ належать матері заявнику і що її прізвище дійсно «Ковальова» та по батькові «Калениківні», підтверджується паспортом серії КК №192097, виданим Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області від 01.02.1999 року, договором дарування частки квартири від 25.05.2004 року, заповітом від 01.08.2014 року, копія яких міститься в матеріалах даної цивільної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності ОСОБА_4, померлої 10.02.2015 року, свідоцтва на право власності на житло від 02.04.1997 року, що зареєстровано і записано в реєстрову книгу Фонду комунального майна Южненської міської Ради народних депутатів №656, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Приватний нотаріус Южненської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлої 10.02.2015 року, свідоцтва на право власності на житло від 02.04.1997 року, що зареєстровано і записано в реєстрову книгу Фонду комунального майна Южненської міської Ради народних депутатів №656, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_9