overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2367/15-ц
Номер провадження 2-о/493/122/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

НАРОДНИХ ЗАСІДАТЕЛІВ РОСОХАТОГО М.І.

ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування ОСОБА_2 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ОСОБА_2 ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки і піклування ОСОБА_2 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 18.07.2011 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним. Згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.06.2015 року встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначено його опікуном ОСОБА_2 ПНБІ в особі директора ОСОБА_4

На даний час психічний стан ОСОБА_3 значно поліпшився, у нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просив поновити цивільну дієздатність ОСОБА_3

Відповідно до ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Враховуючи, що наявні достатні дані про поліпшення психічного стану ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому суд вважає, що у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 239, 241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування ОСОБА_2 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи хворіє в даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному державному утриманні в ОСОБА_2 психоневрологічному будинку-інтернат, на психічну хворобу?

2)Чи розуміє в даний час ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію стосовно ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Справа № 502/100/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В

21 листопада 2014 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 502/1928/14ц за позовом ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно, та ухвалено рішення від 21 листопада 2014 року , яким позов задоволено.

В резолютивній частині рішення допущена описка помилково вказано 1-ворота/хвіртка, 2,3-басейн, тоді як правильним є 1-ворота/хвіртка, 2,3-огорожа, 4-басейн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні від 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року, ухваленого в цивільній справі № 502/1928/14-ц а саме : виправити та вважати вірними характеристики - 1-ворота/хвіртка, 2,3-огорожа, 4-басейн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1865/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 795 грн. 49 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 49 по вул. Леніна в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/6938/15-ц
Провадження № 2-о/334/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах частково недієздатної особи ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

14.08.2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах частково недієздатної особи ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки, і призначити попереднє судове засідання на 08.09.2015р. на 11-15 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 351/1731/15-ц
Номер провадження №2/351/748/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участі секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 03.11.1990 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, який в даний час є повнолітнім. Причиною розлучення послужило те, що напротязі останніх десяти років вони з відповідачкою проживають окремо, так як у них різні погляди на життя. Вважає, що шлюб існує формально та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.1990 р. Шевченківською сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 13 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/127/5523/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:15 годин 01.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 серпня 2015 року на 17 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2-н/344/3171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 580/1561/15-ц
Номер провадження 2-о/580/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, так як з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. В силу свого психічного розладу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити на ним опіку, а її призначити його опікуном, оскільки з самого народження сина вона опікується його долею та фактично виконує дані обовязки. Перешкоди для призначення її опікуном над сином відсутні.

В судовому засіданні заявниця просила вирішити питання щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи в наданій заяві просив судове засідання провести у його відсутності.

Вислухавши заявницю, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам ОКЗ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 591/5670/15-ц
Провадження № 2/591/2092/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, діючи від власного імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону. А саме, у позовній заяві на зазначено ціну позову, повну назву відповідача. Окрім того, позивач посилається на те, що ним поданий позов повязаний з відшкодування збитків завданих злочином, але не подає при цьому жодних доказів на підтвердження факту вчинення особою, зазначеною в якості відповідача, кримінального правопорушення. Також, позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду, яким злочином дана шкода завдана. Поданий позивачем позов, за своїм змістом та формою, взагалі не відповідав положенням ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, не зазначення у позові повного найменування відповідача та у тексті позову обставин заподіяння шкоди (зокрема місця її заподіяння), не давало можливості вирішити суду питання підсудності заявленого позову саме Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано скласти позовну заяву з дотриманням цивільно-процесуального закону. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією та копіями додатків до неї для відповідача (ів), 3-їх осіб. Сплатити судовий збір в належному розмірі, або ж подати суду документи що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору..

Ухвала суду була вручена позивачу ОСОБА_1, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачу належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 10.08.2015 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

17.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/538/2015 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білицька селищна рада Кобеляцького району, Кобеляцьке РВ УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

Встановив:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білицька селищна рада Кобеляцького району, Кобеляцьке РВ УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 10 вересня 2015р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8155/15-ц
Провадження № 2/461/2164/15
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 06.08.2015 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк