Справа №592/2511/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1459/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за поданням державного виконавця Козирь Олени Володимирівни про розяснення

рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про усунення перешкод у користуванні майном, земельною ділянкою, зобов'язання до знесення загорожі, прибирання надбудови та водозливної труби, насипання шару ґрунту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року скасоване і ухвалене нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. ОСОБА_4 зобовязано:

- знести самочинно збудовану на земельній ділянці загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми огорожу (паркан) № 7;

- демонтувати водозливну трубу, яка знаходиться біля дверей і крильця належної ОСОБА_3 частини будинку по вул. Островського, 143 в м. Суми;

- обладнати водовідвід з даху надбудови над погрібом "Д" таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено у звязку з його необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1443 грн. 60 коп. понесених ним судових витрат.

30 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання ст. державного виконавця, зі змісту якого вбачається, що державний виконавець прохає розяснити резолютивну частину постановленого у справі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, оскільки у неї виникли питання щодо вчинення виконавчих дій за виконавчим листом, виданим на підставі названого рішення суду. У листі № 32/15 від 25.11.2015 р. державний виконавець уточнила своє подання, зазначила, що прохає розяснити саме резолютивну частину рішення суду, а не резолютивну частину виконавчого листа, як помилково зазначила у поданні.

Крім того, у поданні державний виконавець, зокрема, посилається на те, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №592/2511 від 23.12.2014 р., виданий на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року. На стадії вирішення нею питання щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження між сторонами виконавчого провадження виник спір з приводу питання чи виконав боржник у повному обсязі рішення суду, чи не виконав.

Посилаючись на названі обставини, державний виконавець просила розяснити резолютивну частину рішення суду, надавши відповідь на наступні питання :

1. чи відноситься до частини огорожі (паркану) № 7 по вул. Островського, 143 в м. Суми металеві дроти та металева хвіртка ?

2. чи вважається виконаним обовязок боржника обладнати водовідвід з даху надбудови над погрібом "Д" таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування; якщо ця робота не були ним виконана, то розяснити, яким чином необхідно обладнати водозливну трубу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що подання державного виконавця підлягає частковому задоволенню. При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" 1. У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

З матеріалів цивільної справи, пояснень ст. державного виконавця та сторін у справі, їх представників вбачається наступне.

На виконанні державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий 23 грудня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року. Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що питання розяснення рішення суду входить до компетенції того суду, який ухвалив це рішення в даному разі до компетенції Апеляційного суду Сумської області.

З пояснень державного виконавця вбачається, що при виконанні рішення суду між стягувачем і боржником виник спір про те, чи являються металеві дроти та металева хвіртка складовими частинами огорожі (паркану) № 7, про знесення якого йде мова у резолютивній частині рішення суду.

Розяснюючи в цій частині резолютивну частину рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.

Під час ухвалення рішення у справі Апеляційний суд Сумської області виходив з того, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 15 лютого 2002 року між ОСОБА_5 (попереднім власником частки, яка в даний час належить ОСОБА_4Б.) та ОСОБА_3 був встановлений порядок користування земельною ділянкою по вул. Островського, 143 у м. Суми. Не дивлячись на те, що між співвласниками спір щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою був вирішений названим рішенням суду від 15 лютого 2002 року, на протязі тривалого часу ОСОБА_4 не влаштовує визначений порядок користування земельною ділянкою.

Зокрема, судом було встановлено, що ОСОБА_4 самочинно збудував на подвір'ї, а саме на земельній ділянці загального користування, паркан (загорожу) довжиною приблизно 13,5 м, заввишки 2 м, який розділив двір загального користування на дві частини, а саме : на двір загального користування (меншого розміру, ніж було визначено рішенням суду), та на двір конкретного користування самим ОСОБА_4 - пл. 24 кв.м.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходив з того, що встановленням огорожі ОСОБА_4 перегородив двір загального користування таким чином, що позбавив ОСОБА_3 можливості користуватись частиною двору загального користування у розмірі 24 кв.м. За наведених обставин суд прийшов до висновку про те, що право ОСОБА_3 порушене і підлягає захисту шляхом покладення на ОСОБА_4 обовязку знести самочинно збудовану на земельній ділянці загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми огорожу (паркан) № 7.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз'яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року наступним чином:

"складовими самочинно збудованої на земельній ділянці загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми огорожі (паркану) № 7, про знесення якої йде мова у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, є будь-які споруди і матеріали, використані для її зведення ( в тому числі металева хвіртка), які перегороджують двір загального користування на дві частини : загального та конкретного користування, як це зазначено у викопіюванні з плану земельної ділянки № 143 по вул. Островського в м. Суми, який є додатком № 1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 56/13 від 09 грудня 2013 року, наданого судовим експертом ОСОБА_6П."

З матеріалів справи та пояснень державного виконавця вбачається, що металевих дротів (про які йде мова у поданні державного виконавця) не було у дворі загального користування сторін на час ухвалення рішення у справі, вони не були предметом спору у справі, а тому відносно них рішення суду не ухвалювалось. У звязку з наведеним відсутні підстави для розяснення резолютивної частини рішення у цій частині.

Крім того. Колегія суддів вважає, що з приводу другого питання, зазначеного у поданні державного виконавця, відсутні підстави для розяснення резолютивної частини рішення суду.

Зі змісту названого питання вбачається, що у державного виконавця виникли труднощі у вирішенні питання про те, чи виконав боржник рішення суду, яким на нього був покладений обовязок обладнати водовідвід з даху надбудови над погрібом "Д" таким чином, щоб вода з цього даху не стікала у двір загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми.

З пояснень державного виконавця вбачається, що для вирішення названого питання потрібні спеціальні знання.

За таких обставин у виконавчому провадженні назване питання може бути вирішене, зокрема, у відповідності до вимог ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", а не шляхом розяснення резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання ст. державного виконавця Козирь Олени Володимирівни задовольнити частково.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, а саме :

складовими самочинно збудованої на земельній ділянці загального користування по вул. Островського, 143 в м. Суми огорожі (паркану) № 7, про знесення якої йде мова у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2014 року, є будь-які споруди і матеріали, використані для її зведення ( в тому числі металева хвіртка), які перегороджують двір загального користування на дві частини : загального та конкретного користування, як це зазначено у викопіюванні з плану земельної ділянки № 143 по вул. Островського в м. Суми, який є додатком № 1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 56/13 від 09 грудня 2013 року, наданого судовим експертом ОСОБА_6

В іншій частині у задоволенні подання про розяснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -