АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про солідарне стягнення на її користь із відповідачів заборгованості за електропостачання у розмірі 7.080,49 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем укладено договір № 3534130 від 31 березня 2011 р. з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про постачання електроенергії за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє, с/т "Черешня", вул. Вишнева, 183 /а.с. 12, 13/. В договорі вказано прилад обліку № 0461890. Згідно із п. 1.8. договору межа розподілу встановлена на контактному зажимі в бік КТП-1045.

Також судом встановлено, що згідно вироку від 03 березня 2014р. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області , 29 листопада 2010 рю ОСОБА_9 (син позивача),

знаходячись на території садового товариства "Черешня", розташованого поблизу с. Самарівка на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючи намір на заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, недобросовісно використовуючи довіру потерпілих, прийняв від кожного з них грошові кошти у розмірі по 2.000 грн., про отримання яких надав розписки, для купівлі та установки КТП та трансформатора ТМ 63/6-0,4. Згідно розписки ОСОБА_9 зобов'язаний: отримати технічні умови на силовий трансформатор; придбати, установити і підключити силовий трансформатор за адресою: с/т "Черешня"; прокласти проводи та підключити від силового трансформатора стовбура та лічильників домоволодінь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та. ОСОБА_8; оформити колективну власність на придбаний та встановлений за їх кошти трансформатор.

ОСОБА_9, виконав умови розписки частково (окрім оформлення права колективної власності на трансформатор). Реалізуючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, на підставі договору купівлі-продажу № 11251-00 від 03 липня 2013 р. продав ПАТ "ДТЕК Дніпробленерго" трансформатор за 2.000 грн. та присвоїв грошові кошти собі, які витратив на власний розсуд, і таким чином заволодів майном яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а саме коштами в сумі 20.000 грн., які присвоїв собі та витратив на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначено відповідне покарання. Задоволені цивільні позови частково, стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пропорційно по 2.000. грн. майнової шкоди.

Через трансформатор КТП-104Б, який зараз знаходиться на балансі Дніпропетровського РЕМ, позивач і відповідачі раніше отримували електроенергію.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 р. у справі № 2-175/1684/14ц про зобов'язання ОСОБА_9 виконати умови договору /а.с. 4/, йому та іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії щодо відключення електропостачання будинків відповідачів.

Проте у травні 2014 р. відповідачі були відключені від споживання електроенергії, що зумовило звернення ОСОБА_5 до органів міліції, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, де ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_9 самовільно відключив відповідачів від споживання електроенергії /а.с.46/. За даними відповідачів заява про даний факт внесена в ЄРДР (Єдиний реєстр досудових розслідував) за №0001123 15 травня 2014р. і за даним фактом триває слідство.

Листом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" від 13 червня 2014 р. /а.с. 6/ на звернення позивача до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області щодо законності підключення до силового трансформатору електропостачання окремих будинків повідомлено, що представниками Дніпропетровського району електричних мереж було здійснено обстеження електроустановок.

Як вбачається із акту обстеження ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" від 11 червня 2014р. /а.с. 5/, за результатами обстеження встановлено, що КТП-104Б знаходиться на балансі Дніпропетровського РЕМ. Замок, встановлений Дніпропетровським РЕМ на РП-0,4 кВ КТП -104Б, зрізаний невідомими особами та встановлений новий, ключі відсутні. Електропостачання житлового будинку № 183 здійснюється кабельно-повітряною мережею 0,4 кВ від КТП-104Б, межа балансової належності встановлена у місті підключення кабелю до приладу обліку, який встановлено в КТП - 104Б. При цьому було встановлено, що до ввідного проводу СІП підключено кабель, що йде в бік садових ділянок с/т Черешня. Ввідний провід СІП знаходиться на балансі ОСОБА_2 (позивача), тому контроль за несанкціонованими підключенням до її мережі не входить до компетенції Дніпропетровського РЕМ.

На запит відповідача ОСОБА_3 щодо акту обстеження, листом від 20 січня 2015р. Дніпропетровським РЕМ ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" надані роз'яснення, що акт обстеження від 10 грудня 2014 р. складений за адресою м.Підгороднє, с/т ""Черешня", вул. Вишнева, 183, о/р 3534180 не підтверджує факту споживання електричної енергії від КТП 104, який був предметом обстеження громадянами, вказаними в акті - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки встановити наявність напруги за обставин складання ОСОБА_12 було технічно неможливо. Акт складено помилково, оскільки рейдова бригада була уповноважена провести обстеження виключно на КТП-104 до межі балансової належності /а.с. 95/.

З урахування зазначено суд зробив правильний висновок, що з 14 травня 2014 р. відповідачі не споживали електроенергію через КТП-104Б.

Як вбачається із змісту листа ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" від 26 січня 2015 р., на звернення позивача, 10 грудня 2014 р. представниками Дніпропетровського РЕМ повторно обстежено електроустановку та встановлено, що лічильник установлений в ТП, знаходиться на балансі Дніпропетровського РЕМ. Раніше ключі від ТП знаходилися: один комплект у ДРЕМ, другий у абонента ОСОБА_2 Виявлено: замок зрізаний, замінений невідомими особами. Ключів від нового замка немає. Обстежити прилад обліку немає можливості. СІП від КТП 104Б підземкою йде до опори, далі по опорі піднімається до найближчої траверсі, "воздушкою" йде до будинку споживача ОСОБА_2

По шляху проходження кабелю паралельно врізаний ще один кабель, яким підключені садові ділянки с/т "Черешня".

За припущенням заявника ОСОБА_2, даним кабелем підключено 6 ділянок, розташованих по: вул.Центральна, буд. 103 - ОСОБА_6; вул. Центральна, буд. 93 - ОСОБА_3; вул. Берегова, буд. 34 - ОСОБА_12; вул. Берегова, буд. 33 - ОСОБА_5; вул. Берегова, 59 - ОСОБА_8: вул. Садова, 60 А - ОСОБА_7

Місце підключення додаткового кабелю зафіксовано на фото. На момент перевірки було зафіксовано, що напруга в даних абонентах є. Заміри 1,7 А, 0,8 А і 3,4 А.

Судом встановлено, що відповідачі до моменту їх самовільного відключення (14 травня 2014 р.) користувалися електроенергією через КТП - 104Б, а з серпня 2014 р. споживають електроенергію через лінії електромереж СТ "Черешня" на підставі рішення правління від 01 серпня 2014 р., прийнятого за результатами розгляду їх звернення до голови правління СТ "Черешня" від 01 червня 2014р., на підтвердження чого надано копії особових рахунків зі сплатою за електроенергію із 24.08.2014р. по 22.12.2014р. /а.с. 96 - 98/.

Між тим, позивач стверджує, що заборгованість виникла із серпня 2014 р. та рахується станом на 18 грудня 2014 р., тобто, у період, коли відповідачі користувалися електроенергією через інші лінії електропередач. Крім того, згідно листа ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" від 26 січня 2015р., відповідачі підключені до лінії електропередач позивача лише за її припущенням. Інших доказів того, що відповідачі якимось-чином споживають електроенергію через позивача не надано.

Згідно п.3 Правил споживання електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Згідно п.19 вказаних Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. На підстві п.п. 42, 48 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Як вбачається із розрахунку спожитих кВт/г по особовому рахунку № 3534180 ОСОБА_2 (м. Підгороднє, с/т Черешня, 183), по лічильнику № 0461890 з 01 березня 2011р. сплачено 45.554,00 грн. 31 липня 2002р. лічильник № 0461890 знято та встановлено новий № 0172015, по якому сплачено 44 .589,18 грн. 17 березня 2014р. лічильник № 0172015 знято та встановлено новий № 172264, по якому сплачено 9 .766,00 грн. Борг станом на 23 вересня 2014р. складає 4.144,56 грн. /а.с. 8/.

Згідно відомостей по особовому рахунку № 3534180 ОСОБА_2 станом на 13 січня 2015 р. /а.с. 86 - 89/, за позивачем обліковується заборгованість в розмірі 7.422,72 грн.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наявність договору між позивачем та ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго", яким встановлений обов'язок позивача сплачувати за користування електроенергією, наявність заборгованості позивача перед ПАТ "ДТЕК "Дніпроенерго" в сумі 7.422,72 грн., приймаючи до уваги, що згідно Правил, саме на позивачі - ОСОБА_2 лежить відповідальність за несплату зазначеної заборгованості, а також те, що взаємовідносини між позивачем та відповідачами не врегульовані договором чи будь-яким іншим актом, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за недоведеністю.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_13