overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1270/14-ц
Провадження № 22-ц-790/2079/15 Головуючий 1 інстанції: Іванової І.В.
Категорія:житлові Доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Коростійової В.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневого районного відділу у місті Харкові ГУ МВС України в Харківській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Жовтневого районного відділу у місті Харкові ГУ МВС України в Харківській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14: 50 год. 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 629/2086/15-ц
Номер провадження 2/629/862/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 07 березня 1997 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, тому шлюб було розірвано 08 грудня 2011 року, але фактично шлюб припинився задовго до його офіційного розірвання. 01 травня 2012 року відповідач по справі народила дитину, батьком якого є ОСОБА_4, але в актовому записі про народження внесені відомості про нього, як батька дитини на пілставі ч. 2 ст. 122 СК України. Про даний факт йому стало відомо після того, як він отримав позовну заяву про позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки. В звязку з чим просить виключити з актового запису № 182 від 10 травня 2012 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про нього як батька дитини.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути дану справу за його відсутності. Крім цього просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Наслідки залишення позовної заяви без руху йому відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 487/4230/15-ц
Провадження № 2/487/1919/15
УХВАЛА

28.09.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого-судді Біцюка А.В., за участю секретаря - Бавикіної Т.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал" про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 28.09.2015 року не зявились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють в ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал".

Вказані свідки викликані в судове засіданні судовими повістками від отримання яких вони відмовились. Про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вказані свідки підлягають привиду в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 75, 76, 94 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В судове засідання, яке призначено на 9 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в залі № 3 Заводського районного суду м.Миколаєва піддати приводу свідків:

- ОСОБА_4, який працює в ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал" за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська, 23;

- ОСОБА_6 який працює в ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал" за адресою: м.Миколаїв, вул.Заводська, 23.

Виконання приводу доручити Заводському РВ ММУ УМВС в Миколаївській області.

Попередити службових осіб, відповідальних за виконання приводу про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 282/925/15 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

07 вересня 2015 року Банк подав до суду апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року надано строк для усунення вказаного недоліку.

Копія зазначеної ухвали вручена представнику апелянта особисто 21.09.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 47).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Товянська О.В.
Справа № 617/1628/15-ц
Провадження № 2/617/714/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Вовчанського району в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Харківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Вовчанського району в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Харківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 172/1442/15-ц
Провадження № 2/172/636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10год.00хв. 03 лютого 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/6379/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'дата ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'дата ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району, Бородянської РДА Київської області, треті особи: Управління Держземагентства у Бородянському районі, Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району, Бородянської РДА Київської області, треті особи: Управління Держземагентства у Бородянському районі, Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 жовтня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/1573/13-ц
Провадження №8/654/1/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 29.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.10.2013 року по цивільній справі №654/1573/13-ц в звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №654/1573/13-ц позивачем ПАТ КБ "Приват банк" при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 3441,00 грн.. Отже заявником не сплачено судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Повідомити заявника про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/8105/15-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 січня 2007 року у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 11.

Шлюб вважається розірваним з дня набранням чинності рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 274/940/15-ц
Провадження № 2/0274/768/15
УХВАЛА

15.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином ( а.с. 9, 126-131).

Представник ПП "Кароля" направив до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник ФГ "Віктор-Д" про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі до суду спрямували заяви, з проханням відкласти розгляд справи за їх відсутності ( а.с. 28, 38).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 04.09.2015 було відкладено розгляд справи через першу неявку у судове засідання представників позивачів за первісним та зустрічним позовами ( а.с. 124).

Оскільки у матеріалах справи відсутні заяви представників позивачів: ПП „Кароля та ФГ „Віктор-Д про розгляд справи за їх відсутності, вони повторно не зявилися у судове засідання, позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" та зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду через повторну неявку позивачів у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-756/6401/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 29.01.2015 р. об 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба