overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5117/15-ц
Провадження № 2-н/211/1148/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3207,41 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження 2-н/127/490/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 460/1850/15-ц
Провадження №2/460/1034/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівській області

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівській області

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2015 р. на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 659/810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 12052 гривень 91 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 02.04.2012 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HEQWRX95500052. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредит у розмірі 5665,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 12052 гривень 91 копійка, з яких заборгованість за кредитом - 3567 гривень 45 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 гривні 41 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2039 гривень 40 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 5392 гривень 51 копійки, штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень, штраф (процентна складова) - 550 гривень 14 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 17 грудня 2015 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/169/15-а
Провадження 6/222/36/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Представник ПАТ «ДЕТК Донецькобленерго» ОСОБА_4 звернулася до Володарського районного суду Донецької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, тому як у виконавчому листі відносно ОСОБА_2 в графі «Ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності» помилково було зазначено «пенсіонер» яким він не є.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «ДЕТК Донецькобленерго» про виправлення помилки у виконавчому листі із наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до рішення Володарського районного суду Донецької області від 06.05.2015 року по 18.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за використану електроенергію по 490,10 грн. з кожного.

Зазначене рішення набуло законної сили після апеляційного оскарження на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 09.06.2015 року.

В виконавчому листі по цивільній справі № 222/169/15-ц (Провадження 2/222/141/2015) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2009 року по 08 червня 2015 року в розмірі 490 гривень 17 копійок в відомостях про боржника ОСОБА_2 зазначено, що він є пенсіонером. Зазначені відомості внесені помилково, а тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 222/169/15-ц (Провадження 2/222/141/2015) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2009 року по 08 червня 2015 року в розмірі 490 гривень 17 копійок, допущені при його оформленні, вилучивши із відомостей про особу боржника ОСОБА_2 «пенсіонер».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/3771/14-ц
Номер прлвадження 22-ц/791/1815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

Іванової І.П.

При секретарі: Яковенко В.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 29 липня 2015 року о 14 год. 45 хв., у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та/або її представника в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 рокув режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 29 липня 2015 року о 14 год. 45 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської областідля її виконання, та сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської областідля участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7728/14-ц
Провадження № 2-др/552/15/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд,-
Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішена позовна вимога щодо визначення грошового еквіваленту вартості злитків банківського золота. Просила визначити таку вартість відповідно до довідки Управління Національного банку України в Полтавській області станом на 17 червня 2015 року у розмірі 166 254 грн.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву та просили її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішенні не є обовязковою.
Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матерілаи справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискоюпозовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 два злитки банківського золота по сто грамів кожний. Рішення набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 17 лютого 2015 року подано заяву про уточнення позовних вимог та відповідно якої позивачем визначено вартість двох злитків золота по сто грамів кожний відповідно до довідки Управління Національного банку України в Полтавській області № 22-045/589 від 05 лютого 2015 року та яка складає 130 000 грн.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.
Позивачем та представником позивача в ході розгляду справи надавались пояснення з приводу вартості двох злитків золота, проте в цій частині позовних вимог не ухвалено рішення суду.
Що стосується грошового еквівалента вартості двох злитків золоту, то судом приймається до уваги заява про уточнення позовних вимог від 17 лютого 2015 року в якій визначена така вартість позивачем, яка була предметом розгляду та відповідно якої позивачем надавались суду пояснення та досліджувались докази.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Визначити у грошовому еквіваленті вартість двох злитків банківського золота по сто грамів кожний, які стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 130 000 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 310/4489/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 серпня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову, .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 15 жовтня 2015року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 695/1977/15-ц
номер провадження 2/695/954/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" серпня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з УДМС України в Черкаській області відповідач за вказаною адресою знятий з реєстрації.

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач вказані недоліки позовної заяви в термін встановлений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2015 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

.

Суддя: Савенко В.Г..
Справа № 468/1294/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1294/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/913/15-ц

Провадження № 2/634/362/15

"03" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Але у вказаному заочному рішенні була допущена описка, а саме: у абз.2 та 3 резолютивної частини рішення, по-батькові відповідача зазначено як «Євгенівна», замість вірного «Єгорівна», а також дата народження помилково зазначена, як «232 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як видно з матеріалів справи, а саме з ксерокопії паспорту, по батькові відповідача ОСОБА_1 зазначено як «Єгорівна», а дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5). Разом з тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові «Євгенівна» та дата народження «232 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи викладене, суд вважає , що зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в заочному рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» ( , р/р № 3812, МФО 380236) заборгованість по кредитному договору № 004-20512-120310 від 12 березня 2010 року в сумі 7290 грн. 75 коп. (сім тисяч двісті девяносто гривень 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :