overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3386/15-ц
Провадження № 2/265/1629/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0024/10/19-ZNW від 29 жовтня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0024/10/19-ZNW від 29 жовтня 2010 року.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, до матеріалів позовної заяви додана одна копія позовної заяви з додатком письмових доказів, а між тим в позові вказані два відповідача.

Оскільки позивачем подана позовна заява без додержання вимог передбачених ст.120 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0024/10/19-ZNW від 29 жовтня 2010 року - залишити без руху, надати позивачу строк 5 днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.

У разі не усунення відмічених недоліків у встановлений термін позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/7483/15-ц
№ 2-о/243/211/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

18 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.,

народні засідателі Кандаурова І.І., Кротенко Ю.П.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А справа № 710/1649/15-ц

провадження № 2/710/756/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності а спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності а спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.08.2015 року о 13:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 665/1498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах держави в особі : Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяння знищення лісових насаджень ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах держави в особі : Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяння знищення лісових насаджень.Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "02" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до "02" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 06 листопада 1993 року в Палаці одружень «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 1182, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених вимог про розірвання шлюбу в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про визнання вимог щодо розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 листопада 1993 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Палаці одружень «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 1182, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Бахмут-Галічева» (свідоцтво про шлюб серії ІV-ВЛ №319692). Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільне сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства не ведуть.

Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 1993 року в Палаці одружень «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 1182, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на дошлюбне «Бахмут».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/846/15
08 грудня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1,
суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 16, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95 -99 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволено, визнано дійсним договір дарування жилого будинку № 45 по вул. Арктики у м. Маріуполі, укладений 19 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 45 по вул. Арктики у м. Маріуполі Донецької області, до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1, який складається з житлової кімнати площею 12,7 кв.м. та гаражу (приміщення І) площею 16,3 кв.м.; прибудова літ. А1-1, яка складається з коридору площею 5,4 кв.м., комори площею 5,3 кв.м.; житлова прибудова літ. А2-1, яка складається з коридору площею 10,9 кв.м., кухні 8,9 кв.м., житлової кімнати, площею 6,2 кв.м., житлової кімнати площею 19,6 кв.м.; літній душ літ. Д-1; убиральня літ. Е-1; огорожа № 1.

12 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, вказавши, що у резолютивній частині рішення невірно вказано - «договір дарування», замість «договору купівлі - продажу».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.09.2006 року був укладений саме договір купівлі продажу (а.с. 9).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 31 липня 2014 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності виправити описку, а саме: слова «договір дарування» замінити на слова «договір купівлі - продажу».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/3245/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 459/919/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3836/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Копняк С.М.

При секретарі: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ч.1 п.3 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 696/1664/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про виселення,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Камянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про виселення, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 13.08.2015 справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про виселення.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 10 год. 15 хв. 20 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8372/15-ц
Номер провадження 2/404/4500/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про фінансовий лізинг , - ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8372/15-ц, 2/404/4500/2015 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про фінансовий лізинг, призначивши судове засідання на 28 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «28» січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 524/7793/15-ц
Провадження № 2-н/524/2204/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука КривичЖ.О.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2594.96 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 467.10 грн. (чотиpистa шiстьдесят сiм грн. 10 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 25.12 грн. (двадцять пять грн. 12 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду