ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4044/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-во/636/89/15

27 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про внесення виправлень у виконавчий документ,

в с т а н о в и в:

Чугуївським міським судом Харківської області 17 вересня 2015 року видано судовий наказ по цивільній справі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 3022,58 гривень та судового збору в сумі 121,80 грн.

17 листопада 2015 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий документ, в якому відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, у зв'язку з чим не можливе виконання судового рішення.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно неодноразових відповідів на запити суду Міністерства доходів і зборів України на електронні запити щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.16-21).

Оскільки виконавчий документ, в якому заявник просить зробити виправлення, оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості, відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не встановлено, справа розглянута на підставі відомих суду документів, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення виправлень у виконавчий документ, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Одночасно з цим суд вбачає за необхідне роз'яснити стягувачу наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надає державному виконавцеві можливість з метою захисту інтересів стягувача самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника. Відсутність у судовому наказі відомостей щодо індивідуальних ідентифікаційних номерів боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року.

Таким чином, у разі відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження та незгоди стягувача з діями та рішеннями державного виконавця, у стягувача є підстави для оскарження таких дій в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» ОСОБА_3 про внесення виправлень у виконавчий документ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: С.Б. Бондар