ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3087/15-ц
Провадження № 2/362/2414/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: директор Васильківської філії «Київоблгаз» ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, зобовязання вчинити певні дії, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Заява мотивована тим, що суддя Медведєв К.В. ухвалив рішення у цивільній справі, у якій приймали участь ті ж саме учасники розгляду справи. При цьому суддею Медведєвим К.В. задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: директор Васильківської філії «Київоблгаз» ОСОБА_2, предметом якої були аналогічні обставини, і у судді вже склалась певна думка щодо доводів та вимог позивача, яка виразилась в частковому задоволенні цих вимог. Також в рішенні не було зазначено про порядок оподаткування заробітної плати, в результаті чого заявник змушений був нести додаткові витрати, а в розясненні рішення суду було відмовлено. Тому у відповідача є підстави очікувати упередженого розгляду суддею даної цивільної справи.

Позивач проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Третя особа в судове засідання представника не направила.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід суд виходить з того, що під головуванням судді Медведєва К.В. було ухвалено рішення у цивільній справі №362/2886/14-ц, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, третя особа на стороні відповідача директор Васильківської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Під час розгляду зазначеної справи, в судових засіданнях обговорювалися питання повязані із компенсаційними виплатами за листками непрацездатності, із виплатами компенсації щорічних відпусток, компенсаційні виплати за невиданий спеціальний одяг і спеціальне взуття, засобів індивідуального захисту та інші. В наслідок неодноразових уточнень позовної заяви ОСОБА_1 у справі №362/2886/14-ц, окремі із заявлених ним вимог, хоч і не стали предметом вирішення у справі, натомість були предметом дослідження судом і виступів сторін.

Отже, в межах справи № 362/3087/15-ц підлягають зясуванню в тому числі ті ж самі обставини та підлягають дослідженню в тому числі ті ж самі докази, що були предметом дослідження суду під головуванням судді Медведєва К.В. у цивільній справі № 362/2886/14-ц. Враховуючи те, що суд здійснював безпосереднє дослідження тих саме обставин та оцінював їх, то у відповідача існують обґрунтовані підстави вважати що рішення у її справі буде прийнято під впливом враження, яке склалось у судді, і що у судді вже склалась думка щодо доводів сторін з приводу окремих обставин справи. Тому відповідач має обґрунтоване занепокоєння, щодо результатів розгляду її справи суддею Медведєвим К.В., позиція якого щодо спірних обставин та доказів вже могла була сформована в іншій цивільній справі.

Саме по собі участь судді у тотожних справах не є підставою для відводу судді. Натомість оскільки представник відповідача висловив обґрунтований сумнів у тому, що він зможе реалізувати право на справедливий суд, оскільки суддя Медведєв К.В. вже досліджував окремі обставини цієї справи (№362/3087/15-ц) в межах іншої справи (№ 362/2886/14-ц), на яких ґрунтуються вимоги позивача, то суд вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний прийняти відвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Медведєва Костянтина Вікторовича - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Медведєва Костянтина Вікторовича по цивільній справі № 362/3087/15-ц.

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя