10.12.15 № 2-з/489/20/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ Надра про забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог Банк посилається на те, що в прровадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 2/489/2898/2015 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Оскільки позивачем було встановлено, що спірний автомобіль було знято з реєстраційного обліку для продажу та на теперішній час право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_3, з метою запобігання подальшого перепродажу заставленого майна ПАТ КБ Надра просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову: з метою забезпечення позову накласти арешт на заставлене майно забороною вчиняти відповідачами або іншими особами будь-яких дій щодо продажу заставленого майна; з метою забезпечення позову заборонити вчиняти відповідачами або іншими особами будь-які дії щодо продажу заставленого майна автомобіль Chevrolet модель Aveo, 2005 р.в., заводський номер кузову Y6DSF69YE5B401124, номерний знак НОМЕР_3; з метою забезпечення позову передати заставлене майно - автомобіль Chevrolet модель Aveo, 2005 р.в., заводський номер кузову Y6DSF69YE5B401124, номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Разом з тим станом на час надходження даної заяви ПАТ КБ Надра про забезпечення позову позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно було залишено без розгляду (Ухвала суду від 09.12.2015 р.).

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливість забезпечення позову після закінчення судового розгляду цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ Надра про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра сплачену суму судового збору в розмірі 610 грн. 00 коп. (шістсот десять гривень нуль копійок) згідно квитанції № 0.0.437939390.1 від 21.09.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: