Ухвала

іменем україни

4 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Адміністрація Трусовського району м. Астрахані Астраханської області Російської Федерації, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державна казенна установа Астраханської області «Центр соціальної підтримки населення Трусовського району м. Астрахань», про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, звернулася до суду із указаним вище позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати за недієздатною ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_8, а саме: на ј частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1; на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2; на ј частину приватного будинку АДРЕСА_3; на Ѕ частину земельної ділянки площею 1250 кв.м. з цільовим призначенням будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої по АДРЕСА_4; на Ѕ частину легкового автомобіля «АЗЛК-412», 1977 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1; на 1/2 частину легкового автомобіля «АЗЛК-2140» 1986 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_2; на Ѕ частину автомобільного причепу «СКИФ», 1983 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_3; на Ѕ частину металевого гаражу, розташованого по АДРЕСА_5.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, який є батьком недієздатної ОСОБА_4

Посилалася на те, що не має можливості отримати у Другій Київській держаній нотаріальній конторі свідоцтво про право спадкування на зазначене майно, оскільки ОСОБА_5, яка є донькою спадкодавця від іншого шлюбу, перешкоджає в отриманні оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Враховуючи викладені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові з інших підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», на підставі поданих сторонами доказів, оцінених відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є передчасним, оскільки вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно та інше майно, яке належало за життя спадкодавцю, а також того, що позивачка не надала нотаріальній конторі правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги про те, що заявник зверталася до нотаріальної контори і їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається із матеріалів касаційного провадження, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 жовтня 2015 року була видана після ухвалення оскаржуваного рішення.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, та заявлених позовних вимог, рішення суду апеляційної інстанції є правильним та законним, ухваленим із додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Адміністрація Трусовського району м. Астрахані Астраханської області Російської Федерації, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державна казенна установа Астраханської області «Центр соціальної підтримки населення Трусовського району м. Астрахань», про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель