Справа № 466/411/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5681/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю представника відповідача Шиян О.Я., представника третьої особи Бобенчик У.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №94, третя особа Відділ освіти Шевченківського району м.Львова, про звільнення від сплати за харчування дітей у дошкільному навчальному закладі,-,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_4 до Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №94, третя особа Відділ освіти Шевченківського району м. Львова, про звільнення від сплати за харчування дітей у дошкільному навчальному закладі залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що не з»явилась в судове засідання призначене на 04.06.2015 року у зв»язку з хворобою сина та відсутністю можливості залишити інших дітей про що є підтверджуючі документи. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача Шиян О.Я. та представника третьої особи ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_4 звернулась з позовом в січні 2014 року (а.с.2-5).

Провадження у справі відкрито 27 січня 2014 року.

У справі неодноразово призначалися судові засідання, на яких позивач була присутня разом з своїм представником та давала пояснення по суті спору.

Зокрема 01 квітня 2015 року в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача Шиян О.Я. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2015 року та визнано явку позивача обов»язковою (а.с.96), однак повістка з попередження про визнання явки позивача обов»язкою судом не направлена та не вручена представнику для передачі позивачу.

Згідно з довідкою секретаря судових засідань, судове засідання 29 квітня 2015 року не відбулось у зв»язку з перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, а тому розгляд справи перенесено на 04.06.2015 року про що учасники процесу мали бути повідомлені додатково (а.с.100).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи такі не містять підтвердження про те, що позивач була належним чином повідомлена про судові засідання призначені судом на 29.04.2015 року та на 04.06.2015 року.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (повторна неявка належним чином повідомленого позивача), суд не звернув уваги на те, що позивач не повідомлялася належним чином про судові засідання, а відтак у колегії суддів є підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім цього, необхідно зазначити, що у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року роз»яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205,207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Враховуючи, що справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з січня 2014 року, суд належним чином не мотивував ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання вимог ст.42 ЦПК України, який допустив до участі у справі представника позивача, однак довіреність в матеріалах справи відсутня.

Згідно з п.4 ст. ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин