overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/487/15-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/2282/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
Категорія: 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», колективне обєднання житлово будівельних кооперативів «Україна» про визнання незаконними дій та договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015року в частині задоволення позовних вимог змінити, визначити, що стягнута судом із ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» солідарно сума грошових коштів у розмірі 5244,15 грн. підлягає стягенню з ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних частинах.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 18 серпня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_6 Предместнікова
Справа № 133/1541/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання двічі без поважних причин не зявилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки про виклик до суду відповідачки на зазначену дату та час , які знаходяться в матеріалаї справи . Суду не повідомила про причини неявки в судові засідання , а також до суду не надала заяви про слухання справи у її відсутності .

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224 , 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 22.07.2015 року
Справа № 265/3795/15-ц
Провадження № 2/265/1752/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Бобильової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про зобов,язання внести запис до трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про зобов,язання внести запис до трудової книжки,

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про зобов,язання внести запис до трудової книжки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 13 серпня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/658/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2299/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_2 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення скарги без руху апелянтом отримано 06 серпня 2015 року. Однак, у визначений 5-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 грудня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6153/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 810,13 грн, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 810,13 грн. задоволена.

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ від 22.07.2015 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 810,13 грн., посилаючись на те, що в неї станом на 01.08.2015 року не має заборгованості за використаний природний газ, що підтверджується квитанцією № 052161 від 27 липня 2015 року..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в судове засідання не зявився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 810,13 грн, - задовольнити.

Судовий наказ №310/6153/15-ц від 22.07.2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 810,13 грн скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судового збору.

Справа № 756/14234/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16227/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Згідно з п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 218 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки щодо змісту апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9895/15-ц

Пров. №2/668/2719/15

19.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" в м.Херсоні, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з ПАТ "Фідобанк" у м.Херсоні на користь позивача 121259,24 грн..

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Фідобанк" в м.Херсоні зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб юридична особа ПАТ "Фідобанк" значиться за адресою м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10, а що територіально не відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Так з позовної заяви не вбачається, що вказаний спір виник за наслідком діяльності філії що знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" в м.Херсоні, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про стягнення грошових коштів повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/6718/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали, квитанція про сплату судового збору № 0.0.447927354.1 від 15.10.2015 р. сума 487 грн. 20 хв.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення та права користування квартирою.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 05 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 02.12.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1479/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Камянсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура, Камянсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Камянсько-Дніпровська міжрайонна прокуратура, Камянсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд на «26» червня 2015 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко