overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3131/15
Справа № 235/6800/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 07 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/956/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Суходільськ Краснодонського району Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 15-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 579/1692/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб, зареєстрований 13 травня 2000року у відділі РАГС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №30.

При цьому вона посилається на те, що за час перебування в шлюбі з відповідачем вони втратили любов та повагу один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, мали місце факти застосування щодо неї фізичної сили з боку відповідача, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Вважає, що примирення між ними не буде, вона не має наміру поновлювати подружні стосунки з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що причиною неможливості його явки до суду є мобілізація на військову службу та перебування за межами Сумської області. При цьому відповідач в своїй заяві зазначає, що на розірвання шлюбу не згоден, вважає заяву дружини поспішним кроком, оскільки шлюб між ними можливо зберегти і просить надати строк для примирення шість місяців (а.с.13).

Заперечуючи проти заявленого клопотання відповідача, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що лише після її звернення до суду і відправки відповідача за межі Сумської області він в телефонній розмові обіцяв змінити свою поведінку з метою збереження сімї, однак вона його словам не вірить, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи позицію відповідача щодо позову, з метою збереження сімї сторін суд вважає за необхідне відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 05 липня 2015року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05 липня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена в частин зупинення провадження до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання справ в одне провадження

Справа № 126/2055/15-ц

Провадження № 4-с/126/4/2015

"24" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали справи № 126/2055/15-ц (провадження по справі №4-с/126/4/15) за скаргою ПСП "Еліта" на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області та матеріали справ № 126/2056/15-ц (провадження по справі №4-с/126/5/15), № 126/2057/15-ц (провадження по справі №4-с/126/6/15), № 126/2058/15-ц (провадження по справі №4-с/126/7/15) за скаргою ПСП "Еліта" на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває справа № 126/2055/15-ц (провадження по справі №4-с/126/4/15) за скаргою ПСП "Еліта" на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області.

Крім того, в провадженні Бершадського районного суду перебуває справа № 126/2056/15-ц (провадження по справі №4-с/126/5/15) за скаргою ПСП "Еліта" на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, справа № 126/2057/15-ц (провадження по справі №4-с/126/6/15) за скаргою ПСП "Еліта" на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, справа № 126/2058/15-ц (провадження по справі №4-с/126/7/15) за скаргою ПСП "Еліта" на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області.

Згідно із ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вказані скарги подані ПСП "Еліта" на дії посадової особи відділу ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 виникають з одних і тих самих правовідносин, мають однорідні вимоги, а тому приходжу до висновку про доцільність їх спільного розгляду та об'єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст.3, 11, 126, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження справу № 126/2055/15-ц (провадження по справі №4-с/126/4/15) за скаргою ПСП "Еліта" на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області та справи № 126/2056/15-ц (провадження по справі №4-с/126/5/15), № 126/2057/15-ц (провадження по справі №4-с/126/6/15), № 126/2058/15-ц (провадження по справі №4-с/126/7/15) скаргою ПСП "Еліта" на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, за об'єднаними справами залишити присвоєний № 126/2055/15-ц (провадження по справі №4-с/126/4/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 587/1966/15-ц
Провадження № 2-н/587/155/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 147 гривень 01 копійку,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 603 від 02 квітня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
пр. № 2/759/6337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного управління ГУ МВС України у м. Києві, Прокуратури Святошинського району м. Києва про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання його добросовісним набувачем будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Києві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 6 090,00 грн.

Ухвалу суду позивачем отримано 09.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.09.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Святошинського районного управління ГУ МВС України у м. Києві, Прокуратури Святошинського району м. Києва про визнання добросовісним набувачем - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/6675/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

про розподіл спільного сумісного майна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2015 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2про розподіл спільного сумісного майна. Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч. 2 ст. 119 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано звіту про оцінку спірного майна. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Справа №607/15011/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 5 424,78грн., яка утворилась за період з 01.11.2012р. по 01.08.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
№ 207/5926/14-ц
№ 2/207/2378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити на 30 січня 2015 року на 09-15 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа №162/1275/15-ц
Номер провадження 2-сз/162/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року cуддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні ПАТ КБ „ПриватБанк до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ПАТ КБ „ПриватБанк було сплачено судовий збір в розмірі 261,40 грн. на користь держави. Заявник вказував на те, що ухвалою судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. від 14.08.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом, оскільки відповідач по даній справі померла 04.04.2011 року, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення йому судового збору.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: ...відмови у відкритті провадження у справі... .

Оскільки ухвалою судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. від 14.08.2015 року було відмовлено ПАТ КБ „ПриватБанк у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то вважаю, що необхідно повернути ПАТ КБ „ПриватБанк сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк суму коштів по оплаті судового збору в розмірі 261 (двісті шістдесят одну) гривню 40 копійок, сплачених за платіжним дорученням № РROM5BQAGJ від 15.07.2015 року.

ОСОБА_1 ухвали надіслати для виконання до управління Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1108/15-ц
Провадження № 2/272/604/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.11. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 20 000 доларів США основного боргу та неустойку в сумі 373 803, 31 грн. за договором позики від 09.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6090,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5