overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2015 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/7237/15-ц
пр.№ 2/464/2077/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з уачстю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 3524, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 004-13986-250308 від 25 березня 2008 року в розмірі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :
Справа № 587/2236/15-ц
Провадження № 2-н/587/295/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

15 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 312 гривень 98 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржників суду були надані довідки, в яких вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 312 гривень 98 копійок.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок сплачений згідно з платіжним дорученням № 5534 від 21 серпня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 654/405/15-ц
Провадження № 2-о/654/19/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 березня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його брат страждає на психічне захворювання, у звязку з чим необхідно установити опікунство над ним.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на __________ 2016 року на ______ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4955/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2433/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головного управління юстиції у Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, ТОВ «Кей-Колект», Головного управління юстиції у Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, у визначений ухвалою строк, звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового.

Таким чином представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Головного управління юстиції у Вінницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ Луценко В.В.
Справа №464/6979/15-ц
пр № 2/464/1890/15
УХВАЛА

29.12.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 13.01.2016 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №359/4334/15-ц
Провадження №2/359/1527/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в житловому будинку, надвір-них будівлях та господарських спорудах,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні від-повідача ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в житло-вому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами протя-гом 10 днів з дня його оголошення, ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 144/9/16-ц
Провадження № 2-о/144/2/16
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

05.01. 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з із заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків заяви. Ухвалу суду заявник отримав 16.01.2016 року.

Відповідно до вказівок судді, у встановлений законом строк, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.01.2016 року, не оформив заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ОСОБА_2 сплачений ними згідно квитанції № 4від 05.01.2016 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 - 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 60 коп. судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №: 272/712/15-ц
Провадження № 2/272/396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, суд ,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1225, 1266, 1268 ч.3 ЦК України, ст.ст. 78-81 ЗК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 в с. Городківка, Андрушівського району, Житомирської області на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 2,7813 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, роташовану на території Каменівської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5780/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою АТ «СК «АХА Страхування» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду

на 19 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадж. № 6/646/139/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3689/10, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі в м. Харкові нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розрахунку, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «про загальнообовязкове пенсійне страхування» та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум за період з 25.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.05.2009 року і до зміни порядку визначення розміру державної соціальної підтримки дітей війни відповідно до закону, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок пенсії та здійснити виплату.

Згідно з вищенаведеним, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3689/10, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі в м. Харкові нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розрахунку, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «про загальнообовязкове пенсійне страхування» та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум за період з 25.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.05.2009 року і до зміни порядку визначення розміру державної соціальної підтримки дітей війни відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка