АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8192/15 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УОСК») 21 739,18 грн., в тому числі неоплаченої суми страхового відшкодування 11 500,00 грн., пені 3 454,41 грн., збитків від інфляції 5 940,39 грн., 3 % річних 269,38 грн., моральної шкоди 575,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 січня 2014 року в м.Харкові на перехресті вул.Матюшенко вул.Шевченко внаслідок ДТП його автомобіль Фольксваген Джетта АХ 7426 ВО зазнав технічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 06 березня 2014 року винним у скоєнні вказаного ДТП визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «УОСК» відповідно до договору страхування № АС/2076598.

На вимогу статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем повідомлено ПрАТ «УОСК» про страховий випадок та виконано всі обовязки, передбачені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В серпні 2014 року ним було отримано повідомлення ПрАТ «УОСК» від 08.08.2014 року про прийняття рішення по події, яка мала місце 09.01.2014 року, де вказано, що йому повинно бути сплачено страхове відшкодування в розмірі 21 419,18 грн. Франшиза по даному полісу складає 1000,00 грн.

Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування, тобто не пізніше 23.08.2014 року.

На час звернення з позовом до суду виплата страхового відшкодування ПрАТ «УОСК» здійснена частково: 11.08.2014 року 1 419,18 грн.; 08.09.2014 року 2 000,00 грн.; 10.09.2014 року 2 000,00 грн.; 16.09.2014 року 2 000,00 грн.; 17.09.2014 року 2 000, 00 грн.; 03.11.2014 року 500 грн., а всього 9 919,18 грн., залишок боргу складає 11 500, 00 грн.

У відповідності з пунктом 1 статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому законом або договором.

У відповідності до статті 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. Станом на 03.06.2015 року пеня складає 3 454,41 грн.

Втрати від інфляції за термін прострочки складають 5 940,39 грн., а 3 % річних 269,38 грн.

Крім того, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5 % від суми загальної шкоди 575,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ПрАТ «УОСК» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19977,92 грн., що складається з: основного боргу в розмірі 11500,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 5415,77 грн., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 198,49 грн., пені в розмірі 2863,66 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000 грн.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ПрАТ «УОСК» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення змінити в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «УОСК» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 11 500,00 грн. та пені в розмірі 2 863,66 грн., у іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне зясування судом обставин справи, які мають значення для її вирішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 536, 625, 992 ЦК України, статтями 22, 33, 35, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та тих обставин, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УОСК» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2076598, франшиза 1 000 гривень. Страховою компанією ОСОБА_1 частково здійснена виплата страхового відшкодування у загальній сумі 9 919,18 грн., залишок боргу складає 11 500, 00 грн. Суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3