overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6057/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6025/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 577/3545/15-ц
Провадження № 2/577/1107/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13558,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13558,43 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 23.04.2013 р. уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 на суму 20000 грн. строком на 24 міс. Станом на 09.07.2015 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 13558,43 грн. яка складається з: 8006,72 грн.-прострочена заборгованість по кредиту, 2562,88 грн.- сума прострочених процентів по кредиту, 613,76 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 180,92 грн.- сума пені за несвоєчасне повернення процентів, 2000 грн. - сума штрафу, 176,15 грн.- сума заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.04.2013 р. ПАТ АБ «Експрес-Банк» уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с.28-34). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 13558,43 грн. (а.с. 7-27), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 13558 (тринадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят вісім) грн. 43 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Єдиний унікальний номер 722/1152/15-ц
Номер провадження 2/722/339/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

та представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 545/2611/15-ц
УХВАЛА

16.10.2015 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г..,

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Станом на 16.10.2015 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2015 на 08:40

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 452/2444/15-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" вересня 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,
розглянувши заяву Самбірського комунального підприємства «Обєднане»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 4 562 (чотири тисячі пятсот шістдесят дві) грн. 05 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
на користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане»
2. Стягнути з боржника на користь СКП «Обєднане» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя В.І.Кравців
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 505/5451/14-ц
Провадження № 2/505/214/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" січня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
__________________________________________________________________
Справа № 433/3245/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15

25.12.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке Троїцького району Луганської обл. цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1207/9336/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Володимирський», АКБ «Європейский» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1207/9336/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Володимирський», АКБ «Європейский» про стягнення моральної шкоди. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення АТО в м.Луганськ.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

До суду звернувся з заявою позивач ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження. Сторона надала суду копії документів втраченого провадження .

У судове засідання 16.01.2016 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська (заочне) від14січня 2013 року по справі №1207/9336/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Володимирський», АКБ «Європейский» про стягнення моральної шкоди задоволено повністю, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №1207/9336/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Володимирський», АКБ «Європейский» про стягнення моральної шкоди

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 675/2253/14-ц
Провадження № 2/675/13/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (Вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за угодою,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () заборгованість за угодою № 369344 від 22 серпня 2011 року в сумі 361 770 (триста шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () судові витрати в сумі по 1205 грн. 90 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 617/1817/15-ц
Провадження № 2/617/775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Вказана позовна заяви є одночасно майнового та немайнового характеру. До матеріалів позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 746 грн. 18 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до абц. 1 ч. 3 ст. 6 того ж закону - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, до позовної заяви потрібно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 220 грн. 13 коп. (з суми 51 492 грн. 60 коп.* 1% = 514 грн. 93 коп.; з суми 17 625 грн. 76 коп.* 1 %, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати = 487 грн. 20 коп.; з суми 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди 1218 грн. 00 коп.).

Так як, Ви вже сплатили 746 грн. 18 коп., то потрібно доплатити 1473 грн. 95 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Розяснивши, що інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування та франшизи - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3856/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

06.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 02.08.2011 року Надніпрянською селищною радою Дніпровського района м. Херсона .

Позивач у судове засідання, призначене на 29.09.2015 р., не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, 06.10.2015 року позивач не зявилася повторно, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
пр. № 2/759/7627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖБК «Управдом» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у встановленні причин аварії та ліквідації її наслідків,

В С Т А Н О В И В :

ПредставникТОВ «ЖБК «Управдом» звернувся до суду із позовом до відповідачапро усунення перешкод у встановленні причин аварії та ліквідації її наслідків у квартирі АДРЕСА_1.

Підставою подання даного позову стало те, що ОСОБА_1 відмовився надати доступ до власної квартири для усунення причин аварії в квартирі № 48.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Предметом даного позову є вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у встановленні причин залиття, зробивши ревізійний отвір у кухні його квартири і надавши доступ до транзитних інженерних мереж будинку.

Вивчивши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що спосіб захисту, що обрав позивач із поданням даного позову не передбачений статтею 16 ЦК України і прийнятий до розгляду судом бути не може. Крім того, правова природа вимог даного позову не ґрунтується на спірних приватних цивільних чи житлових правовідносин.

Так, вказані дії можуть бути вчинені за ухвалою суду у межах судового розгляду спору про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, чи за будь-яким іншим позовом із способом захисту, передбаченим статтею 16 ЦК України.

Обраний товариством предмет позову сам по собі не зумовлює можливість судового захисту будь-чиїх приватноправових інтересів.

Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 112 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ЖБК «Управдом» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у встановленні причин аварії та ліквідації її наслідків - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/3426/15-ц
Провадження № 2/456/1509/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської мської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме визначена підсутністьданого спору Стрийському міськрайонному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської мської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. Випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог

Суддя ОСОБА_8