Справа № 362/688/15-ц
Провадження № 4-с/362/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємцець ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 (далі - ВДВС Васильківського МРУЮ) протиправними та зобов'язати державного виконавця поновити порушені його права шляхом спростування недостовірної та негативної про нього інформації, зазначеної у поданні державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами № 134/12 від 15.01.2015 р., шляхом відкликання цього подання.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначав, що 28.01.2015 р. йому стало відомо про те, що під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/844/2012 р. від 17.01.2013 р. державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому державним виконавцем викладено про нього негативну та недостовірну інформацію, а саме, що протягом 2013 -2014 р.р. боржник ОСОБА_2 здійснював дії, що свідчать про його злісне ухилення від виконання судового рішення; всупереч постанови ВДВС Васильківського МРУЮ від 05.03.2014 р. ОСОБА_2 не сплачує щомісячно 264,00 грн., які становлять 20% від заробітної плати, що унеможливлює своєчасне та повне виконання судового рішення; в порушення вимог ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не надав відомостей про те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, яка має у власності майно та про те, що домоволодіння по вул. Зарічна, 22 у с. Липовий Скиток Васильківського району Київської області є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 А.О. та ОСОБА_1; боржник надав довідку про те, що він отримує на підприємстві заробітну плату у сумі 1500, грн. Заявник зазначає, що шляхом використання та поширення у поданні зазначеної інформації державний виконавець порушив його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2015 р. провадження у справі за даною скаргою було відкрито (т. 1 а.с. 60).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015 р. у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 відмовлено (т. 3 а.с. 17-20).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.04.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015 р. скасована і справа повернута до суду першої інстанції для повторного розгляду (т. 3 а.с. 59-61).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 р. скаргу ОСОБА_2 задоволено частково (т. 4 а.с. 164-165).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 р. апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 р. скасована і питання передано на новий розгляд до того ж суду (т. 5 а.с. 11-17).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно.

Представник заявника в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, поставленого судом на обговорення учасників процесу про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що скаргу на дії державного виконавця подано на підставі ст. 383 ЦПК України, а тому суд повинен розглядати дану скаргу незалежно від наявності спору про право, який у даній скарзі відсутній.

Представник ДВС Васильківського МРУЮ Київської області та стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи судом повідомлені належно.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. І ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 20 (абз. 3) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, що у разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України.

Звертаючись до суду зі скаргою дії державного виконавця ФОП ОСОБА_2, з урахуванням останньої заяви про зміну вимог від 09.12.2015 р. просив: визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 при підготовці подання № 134/12 «про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами»; визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 під час виконання судового рішення по створенню та використанню інформації та відомостей про ФОП ОСОБА_2 (внесенню до офіційного документу - подання № 134/12), не підтверджених матеріалами ВП 36112366, викладених не повно та не об'єктивно, що «нерухоме майно (домоволодіння), яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Липовий Скиток, вул. Зарічна, 22, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2»;визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 під час виконання судового рішення по створенню та використанню інформації та відомостей про ФОП ОСОБА_2 (внесенню до офіційного документу - подання № 134/12), не підтверджених матеріалами ВП 36112366, викладених не обєктивно, що «протягом 2013-2014 років боржник здійснював дії, які свідчили про злісне ухилення боржника від виконання судового рішення»;визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 під час виконання судового рішення по створенню та використанню інформації про ФОП ОСОБА_2 (внесенню до офіційного документу - подання № 134/12), не підтвердженої матеріалами ВП 36112366, викладеної не повно та не обєктивно, що «ОСОБА_2 всупереч Постанові ДВС від 05.03.2014 р. не сплачує щомісячно 20 % від заробітної плати»; визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 під час виконання судового рішення по поширенню інформації про ФОП ОСОБА_2 (обставин особистого життя) в незаконний спосіб;визнати протиправними під час виконання судового рішення дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 по втручанню в сімейне життя ФОП ОСОБА_2

Тобто, саме у викладенні неправдивої інформації, на думку заявника, полягає неправомірність дій державного виконавця, що є по своїй суті позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, зясувавши характер та зміст заявлених вимог скарги, суд вважає, що наявний спір про право, який підлягає розгляду за правилами позовного провадження, а не в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому слід розяснити заявнику ФОП ОСОБА_2 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 - закрити.

Розяснити ФОП ОСОБА_2 право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Л.М.Кравченко