overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6844/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідачів з вищевказаним позовом. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 503 100 грн. боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено Львівська область, м. Дубляни, вул. Коновальця, 9, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. З підстав порушення правил підсудності, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15.12.14р. скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.14р. про відкриття провадження по вищевказаній справі та справу скеровано до суду першоїї інстанції на новий розгляд.

Зважаючи на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/2603/15-ц
(провадження № 2/658/972/15)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 серпня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_3 подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому су-довому засіданні на 09.00 годину 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок по-дання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1836/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсними ОСОБА_3 актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому зазначили, що є спадкоємцями свого батька ОСОБА_4, який мав у приватній власності земельні ділянки, які розташовані на території Городоцької сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачі не можуть отримати свідоцтва про право на вказане спадкове майно оскільки в ОСОБА_3 актах на право власності на земельну ділянку, які посвідчують право власності спадкодавця на земельні ділянкки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на даний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

Судом встановлено, що оспорювані позивачами ОСОБА_3 акти на право власності на земельну ділянку видавались Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастрові номера земельних ділянок в них зазначались Ружинським відділом земельних ресурсів.

Оскільки відповідно до постанови КМ України від 17.08.2011р. №974 Про утворення територіальних органів Державного агенства земельних ресурсів територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними ОСОБА_3 актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 235/9292/15 ц
Провадження № 2/235/4436/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

З наданих до суду матеріалів справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення судового збору. Таке поняття, як зменшення судового збору не існує, а є розстрочка, або відстрочка сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України .

Позовна заява надійшла до Красноармійського міськрайонного суду з клопотанням про зменшення судового збору. Таке поняття, як зменшення судового збору не існує, а є розстрочка, або відстрочка сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки доказів, які були підставою для розстрочки або відстрочки судового збору позивачем не надано, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання про зменшення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/389/1055/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович при секретарі Василенко І.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної образами та поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганблять честь, гідність та ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попередній розгляд, роз"яснені права і обов"язки сторонам.

На виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України сторонам розяснено можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Встановлено (визначено) факти, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 35, 123, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу з а позовом С ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної образами та поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганблять честь, гідність та ділову репутацію - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 28 грудня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
1Справа № 335/9026/15-ц 2-н/335/1178/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року представник концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

03.09.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 23.09.2015 року надало інформацію про місце проживання боржника. Згідно з яким , щодо ОСОБА_1, відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
№ 243/7551/14
№ 2-н/243/1413/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2274 грн. 45 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя /підпис/
«З оригіналом згідно»
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/344/3425/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 168/720/15-ц
Пр.№ 2/168/232/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15.10.2015 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що відповідач відповідно до кредитного договору від 30.07.2007 року отримав кредит у сумі 3000 грв. Станом на 14.07.2015 року по кредитній угоді заборгованість відповідача становить 31683.37 грв.

Позивач просить стягнути цю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 27.10.2015 р. о 11 год. 00 хв.

У разі неможливості зявитися на вказану дату - резервна дата 30.10.2015 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_2
№642/5312/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_2) заборгованості по сплаті за використану електроенергію за період з 02.04.2014р. по 23.09.2014р. в розмірі 308,46 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобов'язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_3 ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589 ЗКПО 00131954) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа №333/4871/15-ц
Пр. № 2/333/2214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 «МТМ» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 р. на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом науково-виробничого підприємства „НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Істерн Беверідж Трейдінг, Товариства обмеженою відповідальністю „Укрпродком, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, про зобовязання вчинити дії та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Істерн Беверідж Трейдінг, Товариства обмеженою відповідальністю „Укрпродком, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, про зобовязання вчинити дії та заборону вчиняти дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем не надано копій позовної заяви для відповідачів; до позовної заяви не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в пяти екземплярах (для суду та для відповідачів).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати термін, для усунення недоліків до 09.04.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати Науково-виробничому підприємству „НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення вищезазначених недоліків до 09.04.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"19" березня 2015 р.
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, поділ майна, що знаходиться у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

22 грудня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: