overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4081/15-ц
Номер провадження 2-з/213/6/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме:

-не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, оскільки у заяві не зазначено, чи звертався заявник до відповідних установ з метою отримання документів;

-не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

-зазначено, що до заяви додається копія позовної заяви з додатками для відповідача, проте до позову додано копію заяви про забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ № 722 від 24.12.2014 року, визначено серед іншого умови та підстави безпосереднього доступу судів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. У зв»язку з чим органами державної реєстрації з 01.10.2015 року припинено судам надання інформаційної довідки з Державного реєстру прав у паперовій формі.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про забезпечення доказів вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

09.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Терра Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява про залучення до участі в справі ПАТ «Кристалбанк» як правонаступника позивача ПАТ «Терра Банк».

Представник банку в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву про залучення у справу правонаступника позивача без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» є правонаступником ПАТ «Терра Банк». 14.04.2015 р. здійснено Державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» на ПАТ «Кристалбанк».

Згідно умов акту приймання-передавання активів та зобовязань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» від 22 грудня 2014 року, право вимоги за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору про встановлення овердрафту № PL/39/02 від 10 грудня 2013 року ПАТ «Терра Банк», як первісний кредитор, відступило ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що кредитор у зобовязанні змінився, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Кристалбанк», так як ПАТ «Кристалбанк» є правонаступником ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк», який є правонаступником ПАТ «Терра Банк», однак на даний час ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» змінив назву на ПАТ «Кристалбанк».

Тому, керуючись ст.ст. 37, 293, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Терра Банк» публічне акціонерне товариство «Кристалбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 458/700/15-ц 2/458/241/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 16 год. 45 хв. на 29 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1372 гривні 36 копійок,-
Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 1372 гривні 36 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 131/1413/15-ц
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1413/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 28 жовтня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/7675/15
У х в а л а

14 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення внесеної суми депозиту, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення внесеної суми депозиту, про захист прав споживачів.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р., позивач за подання до суду позову про стягнення внесеної суми депозиту, про захист прав споживачів не звільняється від сплату судового збору. Згідно ст. 4 ч.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р. справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору заявник не звільнений.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення внесеної суми депозиту, про захист прав споживачів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Надати заявнику строк до 11.01.2016 року для усунення недоліку, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду з зазначеною заявою.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3012/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2015 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 21 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міскрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 191, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, різні характери та уподобання, між ними не має взаємопорозуміння та поваги, подружні відносини між ними припинились, вони не проживають разом. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідач визнав позов,від даного шлюбу дітей не має, а тому сімя існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 листопада 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міскрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 191.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Ставнійчук», яке вона взяла під час одруження, залишити «Ставнійчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 03.12.2015
Справа № 487/6434/15-ц
Провадження № 2-н/487/1131/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 316/1198/15-ц
Провадження № 2/316/590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору укладеним та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить визнати дійсними укладені між ним та відповідачкою ОСОБА_2: договір від 30.01.2015 року, згідно якого сторони зобовязались до 01.04.2015 року укласти договор міни квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці та квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачу, та додаткової угоди до договору; та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Відповідно до матеріалів, що були надані Реєстраційною службою Енергодарського МУЮ Запорізької області, на виконання ухвали суду від 14.07.2015 року про витребування доказів: квартира АДРЕСА_3, на момент підписання договору - 30.01.2015 року між позивачем та відповідачем, не належала відповідачці ОСОБА_2.

20.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду, для можливості подальшого вирішення питання в кримінально-процесуальному порядку, оскільки представник позивача вважає, що відповідачка ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа коштами позивача, які він передав їй як завдаток в рахунок відсудження цієї квартири та які є предметом позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору укладеним та стягнення грошової суми, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/185/652/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на будинок № 31 по вул.. Репіна м. Павлограда Дніпропетровської області, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати його. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву повністю з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачем предявлений позов до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в розмірі 66400грн. та судових витрат по справі у сумі 664,00грн., у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача будинок № 31 по вул.. Репіна м. Павлограда Дніпропетровської області, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 31 по вул.. Репіна м. Павлограда Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1, що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Репіна, 41).

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати арештоване майно

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6310/15 Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
Справа № 643/5720/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК «Тюльпан» про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК «Тюльпан» про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1987/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг за борговими розписками: від 18 червня 2012 року в сумі 2 349 312 грн. та 1 987 200 грн., від 2 квітня 2014 року в сумі 397 440 грн.

Одночасно позивач подав до суду заяву та просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачу земельну ділянку площею 0,19 га, кадастровий номер :06:015:0046, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану по вул. Франка, 57 в с.Загальці Бородянського району Київської області, та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то заяву необхідно задовольнити та накласти арешт на вказану земельну ділянку та все інше рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, в межах суми позову 4 733 952 грн., заборонивши їх відчуження до ухвалення рішення в справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Накласти арешт на земельну, площею 0,19 га, кадастровий номер :06:015:0046, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану по вул. Франка, 57 в с.Загальці Бородянського району Київської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та все інше рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в межах суми позову 4 733 952 (чотири мільйони сімсот тридцять три тисячі девятсот пятдесят дві) гривні, заборонивши їх відчуження до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3