Провадження № 2-во/761/211/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 02.12.2015 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви від 12.11.2015 року про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2015 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Осаулов А.А. є упередженим по відношенню до позивачки, оскільки вказаний суддя ухвалою від 11.11.2015 року повернув позовну заяву позивачам у зв»язку з встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, що є на території Дарницького районного суду м.Києва. Таким чином, суддя встановив та визначив замість відповідача ОСОБА_3 його зареєстроване місце проживання, де фактично останній не проживає з 90-х років минулого століття, з метою примушування позивачки на звернення до Дарницького районного суду м.Києва та сплати судового збору у збільшеному з 01.09.2015 року розмірі. Крім того, суддя Осаулов А.А. свідомо зволікав з направленням справи до Апеляційного суду м.Києва до 02.12.2015 року. При зборі інформації для підписання запиту до органу реєстрації місця проживання використовував дані про народження ОСОБА_3 Вказані обставини викликали у позивача сумніви у неупередженості судді, тому заявила вказаний відвід.

Розглядаючи вказану заяву позивача, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які як підстави відводу посилається позивач, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилається саме на те, що на її думку наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Осаулова А.А. за викладених у заяві підстав.

Між тим, наведені позивачем обставини підготовки до винесення та винесення ухвали від 11.11.2015 року про повернення позовної заяви у цій цивільній справі №761/18242/15-ц та інші не вказують на наявність підстав для відводу судді від розгляду заяв про виправлення описок в оскаржуваній ухвалі суду у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

За таких обставин, розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки позивачем у заяві від 02.12.2015 року не зазначено та не обгрунтовано підстав для відводу судді, що передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.12.2015 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: