overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/6503/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/6553/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ГалиниГригорівни, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення коштів та заяву про забезпечення позову.

В заяві просила провести опис всього майна, великого та малого скоту, нерухомості за адресою: вул. К.Маркса, 19 в с. Берестовому Бердянського району Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову у тому числі до відомостей потрібних для забезпечення позову.

Відмовляючи у забезпеченні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач у заяві не вказав відомості щодо майна яке підлягає опису.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд вже прийняв заяву позивачки і повинен був розглянути її по суті.

Суд застосував положення ч.8 статті 153 України якою передбачено повернення заяви у разі не додержання вимогам статті 151 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що питання про забезпечення позову, вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення , а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ст. 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/4485/15ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем послуг встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

На виконання вимог чинного законодавства (ст. 35-1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІУ) 27 листопада 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було укладено Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 142 (2580).

Відповідно до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року № 142 (2580) Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором (п. 1 Договору). Споживач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 25 числа поточного місяця за послуги,що будуть надаватися наступного місяця ( п.13.Договору).

У п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків 61067, вул. Червоноселищна, буд. 143 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»( , 61010,м. Харків, вул. Георгіївська,27, рр 883 в АТ « ОСОБА_3 ВОРОТА» м. Харків,МФО 351931) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1063 ( одна тисяча шістдесят три ) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають за адресою : м. Харків 61067, вул. Червоноселищна, буд. 143 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»( , 61010,м. Харків,вул. Георгіївська,27,рр 883 в АТ « ОСОБА_3 ВОРОТА» м. Харків,МФО 351931) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя - О.І. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1508/15 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, ПАТ Кредитпромбанк подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року залишена без руху та надано апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн., та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

ПАТ Кредитпромбанк отримало зазначену ухвалу судді 12 лютого 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ПАТ Кредитпромбанк не виконало вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року, недоліки скарги не усунули, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про захист прав споживачів неподаною та повернути.

Справу повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/423/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1790/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М.,
при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ОСОБА_1 в суді позов підтримав змотивів, що вказані в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, тому зі згоди представника позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 611 ч. 1 п. 3 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : сплата неустойки.
Відповідно до ст. 624 ч. 1 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України ст. ст. 526, ст. 611 ч. 1 п. 3, ст. 624 ч. 1 , 1048, 1049 ч. 1, ЦК України суд,-
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: П. М. Беламут
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання біржової угоди договору куплі-продажу нерухомого майна дійсною ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, тертя особа - Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання біржової угоди договору куплі-продажу нерухомого майна дійсною .

18 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

30 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання біржової угоди договору куплі-продажу нерухомого майна дійсною .

Судове засідання по справі відбудеться 22.01.2016 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/537/18/2015 Справа № 537/3816/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 19.11.2012 року у сумі 12547,20 грн., яка складається із: тіла кредиту у сумі 3769,20 грн., простроченого тіла кредиту у сумі 3927 грн., заборгованості за комісіями у сумі 4851 грн., та покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 6/761/687/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», заінтересована особа: ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 13 листопада 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 6-375/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1грошових коштів у сумі 1523,36 грн. Зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником вказано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, однак доказів цього суду не надав, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», заінтересована особа: ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/653/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0112/08/15-Anew від 07 квітня 2008 року в сумі 3837,61 доларів США та 5000 грн штрафу за порушення умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А справа № 710/1563/15-ц

провадження № 2/710/702/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Провести попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду