overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції № 90 від 03.08.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Дніпровський районний суд м. Києва, , за заявою ОСОБА_1

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/1857/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кагарлицької міської ради 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 647/1951/15-ц Провадження № 2/647/694/2015
УХВАЛА

07.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, у якій просить суд виділити їй в натурі належну на праві часткової власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності на цю квартиру між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року по даній справі призначена будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 274/6869/14-ц
Провадження №2/0274/2304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.01.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6869/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 29 січня 2015 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 133 по вул. Димитрова в будинку 19 у м.Херсоні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви та довідки ОСББ «Димитрова, 19» вбачається, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази дійсної реєстрації відповідачів за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

3 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року провадження в даній справі зупинено до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 про припинення договору поруки, яку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року залишено без розгляду.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/15/15-ц
Провадження № 6/391/2/15
У Х В А Л А

06.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду на 06.01.2015 р. на 12:00 годину, про що сповістити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
15.10.2015 Справа № 363/1748/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 237/4769 АCLАРТЗ від 04.09.2012 року в розмірі 13022,57 (тринадцять тисяч двадцять дві) гривень та 243,60 гривень розходів по сплаті судового збору , а всього 13266, 17 ( тринадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 21 жовтня 2015 року.

На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 202/1016/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №359/9789/15-ц
Провадження №2-с/359/89/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайон-ного суду про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства по газо-постачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1085 гривень 69 копійок.

Учасники цивільної справи не зявились у судове засідання. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року (а.с.15) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» стягнута заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1085 гривень 69 копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням зага-льних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. В обґрунтування своїх заперечень він приєднав копію рахунку №0800 396639 на оплату послуг з газопостачання, з якого вбачається, що заборгованість в розмірі 1136 гривень була оплачена. (а.с.21).

Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право ПАТ «Київоблгаз» на стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

З огляду на ці обставини суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськ-районного суду від 5 листопада 2015 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольни-ти.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопа-да 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акці-онерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1085 гривень 69 копійок.

Розяснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопоста-чанню та газифікації «Київоблгаз», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 699/811/15-ц
Номер провадження 2-о/699/43/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

13.10.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань Таран О.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні - Шевченківськомуцивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Кошмаківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи: Кошмаківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 проживав однією сім»єю з 29 травня 1990 року до дня смерті з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою, жителькою та зареєстрованою по АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 15.08.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
гСправа № 2-496/11 Провадження № 4-с/358/9/15 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області про повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 31.08.2015 р. про повернення йому виконавчого листа по справі № 2/496/11 .

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 383, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області про повернення виконавчого документа.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Богуславського районного суду Київської області на 23 жовтня 2015 року з 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у ВДВС Богуславського РУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню рішення Богуславського районного суду Київської області згідно виконавчого листа № 2-496/11 виданого 20 жовтня 2014 року про стягення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2804 гривень 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 471/958/15-ц
Провадження №2/471/407/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 годину 10 хвилин 22 вересня 2015 року та здійснено виклик сторін.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 14 годину 20 хвилин 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області було визнано обовязковою.

В судові засідання призначені на 22 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2