Справа № 667/7215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення скарги шляхом зупинення продажу арештованого майна за цивільною справою за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку обєкту нерухомості,

встановила:

В вересні 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 третя особа - відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління у Херсонській області про визнання недійсним та скасування висновку про вартість комплексу нежитлових будівель та споруд. Просив визнати недійсним звіт, проведений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: м.Херсон, вул. Ілліча,30, від 12.05.2015 року.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за зазначеними позовними вимогами, оскільки ним порушено процесуальний порядок звернення до суду, то йому треба звернутися зі скаргою в порядку, визначеному розділом УІІ ЦПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.10.2015 зазначена ухвала скасована, для вирішення витання про відкриття провадження.

Позивачем подано заяву, в якій він зазначив, що його вимоги просить вважати скаргою в порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК України.

30.11.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення його позову про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку обєкту нерухомості шляхом зупинення продажу арештованого майна, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Ілліча,30, та виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення скарги, суд вважає, що заява про забезпечення скарги не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За приписами ст. 62 цього Закону, реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Матеріали скарги не містять будь яких доказів щодо наявності обставин щодо перебування виконавчого листа на виконанні, відомостей про оцінку майна, повідомлень про проведення електронних торгів з реалізації зазначеного майна, а також доказів, що нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно із ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Цивільно-процесуальний кодекс, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає можливість зупинення продажу арештованого майна у разі подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, право суду зупиняти реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні на час розгляду скарги на дії державного виконавця за заявою боржника, не передбачене розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконання судових рішень".

Відповідно до розяснень, які викладені у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді таких скарг суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 151,152, 383-387 ЦПК України, п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суддя

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення скарги шляхом зупинення продажу арештованого майна за цивільною справою за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку обєкту нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан