АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Степанецької сільської ради народних депутатів Канівського району Черкаської області 06 травня 1995 року, актовий запис №5, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мають трьох неповнолітніх дітей розірвано. Після розірвання шлюбу діти будуть жити та виховуватися батьком. На утримання дітей відповідач зобовязана до сплати аліментів (а.с.21, 22).

30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.29-31).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами було повернуто заявнику, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою у звязку із нововиявленими обставинами, є помилки при подачі цієї заяви (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду від 04 листопада 2015 року, суд зазначив, що заявником не було сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою у звязку із нововиявленими обставинами, є помилки при подачі цієї заяви (а.с.41).

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововоиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, на що суд належної уваги не звернув та повернув заяву у звязку із нововиявленими обставинами як неподану ОСОБА_2

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 04 листопада 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді