overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провдження у справі

Справа № 126/2172/15-ц

Провадження № 2/126/626/2015

"25" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості , в якому просять ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2007 року в сумі 16871,30 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 Г.Л.04.03.1945 року померла 28.09.2012, згідно копії актового запису про смерть № 40 від 01.10.2012 року,складеним виконкомом Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 466/7316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1764/15-ц
Номер провадження 2/580/614/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.11 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № BL_NK00076446, відповідно якого відповідач - ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 18500 грн., термін повернення до 19 вересня 2014 року. Відповідач, відповідно до вищевказаного договору, повинен був сплачувати проценти та комісію за управління кредитом щомісячно в день повернення кредиту, відповідно до платежів передбачених графіком погашення заборгованості. Проте, відповідач зобовязання за договором не виконує, тому станом на 05.08.15 року загальна сума заборгованості становить 84580 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказані грошові кошти.

З довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи за відомостями Лебединського МС УДМС України в Сумській області від 05.09.15 року ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Виключень передбачених ст. 110 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Врахувавши вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/2109/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2014 року, -

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 346/6920/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного в шлюбі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного в шлюбі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяву про відкладення розгляду справи для добровільного вирішення спору.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного в шлюбі, відкласти на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1097/15-ц
Провадження № 2/499/437/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"02" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 50 хвилин 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1882/15-ц
Провадження № 2/601/688/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 462/3342/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 591/8698/14-ц
Провадження № 2-с/591/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2129 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки між ним та КП Сумижитло СМР відсутній договір про надання послуг, жодного акту виконаних робіт за надані послуги підприємством йому як споживачу послуг для підписання не надавалося, крім того, вважає, що заборгованість у нього перед цим підприємством відсутня.

В судове засідання представник ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання заявлених вимог про скасування судового наказу. Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання його фіксування технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 02.12.2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2129 грн. 66 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки встановлено, що існує спір між сторонами щодо наявності та розміру заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 02.12.2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2129 грн. 66 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 186/1504/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бондарьової Г. М.

секретар Кобка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, приватного підприємства "Комунальщик-2" про вселення у квартиру, визначення порядку користування квартирою, зобов'язання відкриття окремих особових рахунків зі сплати комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін, складання повного судового рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 09 січня 2015 року, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 ,виділивши у користування ОСОБА_1 окрему ізольовану житлову кімнату площею 14,20 кв.м.,виділивши у користування ОСОБА_2 окрему ізольовану житлову кімнату площею 11,60 кв.м, залишивши у їх загальному користуванні кухню площею 5,30 кв.м;ванну кімнату площею 1,90 кв.м.; туалет площею 1,20 кв.м. та передню площею 5,20 кв.м..

Зобов'язати Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство та приватне підприємство "Комунальщик-2" відкрити окремі особі рахунки на оплату житлово-комунальних послуг,що надаються в квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до встановленого даним рішенням порядку користування квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в справі в розмірі 249 /двісті сорок дев'ять/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 09 січня 2015 року.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Провадження 2/127/1051/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Вінниця

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.01.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2015р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №274/6822/14-ц
Провадження № 2/0274/2291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6822/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 615/1744/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2015 року о 10 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «10» листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2