overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1590/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3118/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. " 30 " квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/5566/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-713/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №359/7120/15-ц
Провадження №2/359/2136/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 13321 гривні 18 копі-йок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного то-вариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 6 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/6204/15-ц
Справа 686/6204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.45 годині 30 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали заяву представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" Сапсая О.В. про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "Київенерго" Сапсай О.В. за довіреністю № 91/2015/06/08-2 від 08.06. 2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, яка зареєстрована в загальній канцлярії суду за вх. № 38271 від 10 серпня 2015 року, в якій заявник зазначає, що при ознайомленні з виконавчим листом було виявлено, що в ньому допущена помилка, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 натомість необхідно зазначити ОСОБА_4 та просив виправити помилку у виконавчому листі Дарницького районного суду м. Києва № 753/4481/15.

19.08.2015 року за вх. № 40028 до загальної канцелярії суду представник заявника ПАТ Київенерго за довіреністю №91/2015/06/08-2 від 08.06.2015 року Сапсай О.В. подав заяву про відкликання заяви про виправлення описки та просимть вважати дану заяву неподаною.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи зазначені обставини прихожу до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" Сапсая О.В. про виправлення описки у виконавчому листі повернути заявнику та вважати її неподаною.

Письмову заяву приєднати до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/742/1714/15
Єдиний унікальний № 742/3889/15-ц
30 листопада 2015 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судовове засідання представник позивача не зявився, але направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у відсутності представника банку та не заперечує про винесення заочного рішення..
Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений шляхом опублікування оголошення в пресі, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1218,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 226, ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі у сумі 1218,00 грн.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: О.Ільченко
Справа № 658/4319/15-ц
(провадження № 2/658/1590/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 грудня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 грудня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/8635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровский заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Георгіївни про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/1901/15-ц
Провадження № 2/362/1460/15
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку спадковим майном та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2015 року відкрито провадження по справі.

18.08.2015 року позивач звернулась до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заявуВащук ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку спадковим майном та визнання права власності на нього - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 496/3875/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ТОВ " ОСОБА_1 -Одеса" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ " ОСОБА_1 -Одеса" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року о 11.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4195/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

03 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження якого: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, п/р 001 ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, , заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 14 987 (чотирнадцять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 70 коп., з них: 9 684,60 грн. заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 4 738,72 грн. інфляційні; 564,38 грн. 3% річних.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 372/2607/15-ц
Провадження 2-н-194/15
ухвала

12 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 6 205 грн. 94 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.