overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування послугами централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 7736 грн 49 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - по 40 грн 60 коп судового збору з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2015 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»___________2016 року.
Суддя____________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/761/364/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», заінтересована особа - Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №4920752, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходити в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не залучив до участі у справі Боржника за виконавчим провадженням та не надав копію скарги разом з доказами, що підтверджують кожну обставину для направлення Боржнику.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість зазначити як стороною Боржника та надати копії скарги з додатками по кількості сторін для надсилання сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», заінтересована особа - Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №4920752 залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/161/4695/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Луцького МУЮ Волинської області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Луцького МУЮ Волинської області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

26 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Луцького МУЮ Волинської області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
справа № 361/5381/15-ц
провадження № 2/361/2584/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 509/4667/15-ц
08 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Кочко В.К,
при секретарі Шестопалової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
В позові він зазначив, що 28.02.2015 року він з ОСОБА_2 зареєстрував шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції у Одеській області, актовий запис №22.
Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.
Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заперечення проти позову суду не надала.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 28.02.2015 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції у Одеській області, актовий запис №22.
Від цього шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.
За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.
З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212,214-215,223-227 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.02.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції у Одеській області, актовий запис №22.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуСуддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9863/15-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Іваненко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Державний ощадний банк України"" про визнання договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05 жовтня 2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Судові засідання по справі призначались двічі, зокрема на 03.06.2015р. та 14.08.2015р.

В судове засідання 03.06.2015р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 14.08.2015р. позивач та представник позивача не з'явились повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 14.08.2015р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Державний ощадний банк України"" про визнання договору відновлювальної кредитної лінії № 49 від 05 жовтня 2007 року недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 450/638/15-ц Провадження № 2/450/864/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Даниліва Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 14.09.2015 р. сторони у судове засідання не прибули, представник позивача подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 28.10.2015 р. о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
20.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1314/15-ц
Провадження № 2/371/436/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 травня 2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Майстренко) ОСОБА_3 за актовим записом № 404.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А справа № 710/1669/15-ц

провадження № 2/710/763/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 13.08.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1935/15-ц
Провадження № 2/306/810/13
Рядок статзвіту № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

17.08.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ ПІ ВІ, ОСОБА_1 до ТзОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ТзОВ ПІ ВІ, ОСОБА_1 до ТзОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про захист прав споживача, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ ПІ ВІ, ОСОБА_1 до ТзОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_2 про захист прав споживача.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 27 серпня 2015 р. на 15.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 27 серпня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачів: ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. А Волошина, 26,

Закарпатської області;

?представника ТзОВПІ ВІ, 89300, м. Свалява, вул. Алексія, 10,

?Закарпатської області;

Відповідачів: представника ТзОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ, 02152, м. Київ,

пр. Павла Тичини, буд. 1 В;

приватного нотаріуса Київського нотаріального акругу ОСОБА_2,

03151, м. Київ, вул. Грусовського, буд.12/7, кв.16.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

09.12.2015р.Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді - Яворської Н.І.

З участю секретаря - Цап І. М

Позивача ОСОБА_1П

Представників відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представника 3 особи Городоцької міської ради ОСОБА_4

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою м.Городок, вул. Перемишльська,9е, укладений 24.01.2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, договіру купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою м.Городок, вул.. Перемишльська,9е, укладений 24.06.2014 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на обєкт незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою м.Городок, вул.. Перемишльська 9 е, визнати недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на обєкт незавершеного будівництва та земельної ділянки в м.Городок вул.. Перемишльська 9 е, посилаючись на порушення її права в користуванні земельною ділянкою по вул. Перемишльська 9 е.

09.12.2015 р. представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_2 подала в суд заяву про відвід судді по справі - ОСОБА_9 з тієї підстави, що головуюча по справі на користь позивача залишала справу без розгляду, в подальшому ухвала суду була скасована апеляційним судом Львівської обл., в чому вбачає упередженість судді в розгляді справи. Таку заяву підтримала також представник ОСОБА_7 ОСОБА_3

Позивачка та представник Городоцької міської ради заперечили проти задоволення такої заяви.

Заслухавши думку сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не знайшла свого підтвердження.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

Проте, з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка гарантує кожному право на справедливий суд, та відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, для усунення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за належне заявити собі самовідвід по даній справі.

Виходячи з викладеного, самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Керуючись ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід судді Яворської Наталії Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, Городоцька міська рада , ОСББ «Троянда» про скасування права власності .

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 503/1347/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1347/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 серпня 2015 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2