н/п 2/490/4849/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 22.02.2008 року в розмірі 24321 грн. 27 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року позов було задоволено у повному обсязі.

У подальшому відповідачка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. При цьому відповідачка посилалася на те, що вона ніякого договору із Банком не укладала, договір було укладено іншою особою із використанням анкетних даних відповідачки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 року заочне рішення скасовано, оскільки у матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

25 листопада 2015 року відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позову. При цьому, ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення факту того, чи підписувався Кредитний договір відповідачкою, чи іншою особою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу для встановлення факту того, чи заповнювала та підписувала відповідачка Кредитний договір, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано запис прізвища, ім'я, по батькові від імені ОСОБА_1 у графі "Персональні дані" заяви позичальника б/н від 22.02.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підпис" заяви позичальника б/н від 22.02.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 2-5723/11, яка містить оригінал заяви позичальника б/н від 22.02.2008 року (а. с. 72), а також вільні зразки підпису ОСОБА_1: заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 40), заяву від 25.05.2015 року (а. с. 47), повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 49, 58), заяву від 03.06.2015 року (а. с. 52), заяву від 02.07.2015 року (а. с. 55), а також експериментальні зразки підписута почерку ОСОБА_1 на 6 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку. Роз'яснити їй наслідки ухилення від оплати експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

25.11.2015

призначення судом експертизи