overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3818,30 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Міські теплові мережі» звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2012 року по листопад 2014року в розмірі 3818,30 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

В заяві вказує, що боржник ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: 72300, АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значаться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3818,30 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 666/5388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Шемієвни , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 Шемієвни , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 21.09.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір та неналежним чином оформлений платіжний документ.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 21.09.2015 року до встановленого ухвалою строку не виконано .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Шемієвни , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_2 Шемієвні судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні 00 коп., сплачений 28.08.2015р., згідно платіжного доручення №551151. Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча
пр. № 2/759/6137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
справа № 208/9286/15-ц
№ провадження 6/208/1971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6853/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17589 грн. 55 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18448 грн. 55 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Дельта банк про припинення дії зобовязання по кредитному договору , -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Дельта банк про припинення дії зобовязання по кредитному договору та призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3667/15-ц 2/335/1185/2015
(вступна та резолютивна частини)
7 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Божко Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-2 ОСОБА_2,
представника відповідача-4 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість за договором переведення боргу (заміни боржника у зобовязанні) № 2 за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 097 від 1 квітня 2011 р. у розмірі 2 066 771 (два мільйони шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 67 копійок, у тому числі заборгованість по кредиту 994 692 (девятсот девяносто чотири тисячі шістсот девяносто дві) гривні 00 копійок, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 759 924 (сімсот пятдесят девять тисяч девятсот двадцять чотири) гривні 68 копійок, заборгованість по сплаті пені у розмірі 312 154 (триста дванадцять тисяч сто пятдесят чотири) гривні 99 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до відповідачів ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Константа», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС ПЛЮС» відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «НАТАЛІ 921 ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 серпня 2015 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 11 серпня 2015 р.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова
Справа №597/882/15-ц
Провадження №2/597/342/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/882/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 17.09.2015 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 675/1085/15-ц
Провадження № 2/675/393/2015
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття міри по виплаті для нього заробітної плати за березень 2015 року, та 240 грн. за квітень 2015 року, які йому невиплачені шляхом махінацій, обману, а всього 540 грн.

Предявлена заява ухвалою суду від 01 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявником не переписано заяву у двох примірниках, не зазначено, що це саме являться позовна заява, та не вказано імя (найменування) відповідача його місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із розписки про отримання вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 отримав її 05 липня 2015 року, однак по невідомим для суду причинам не усунув вищезазначені недоліки, хоча вони є незначними та такими, які могли бути усунуті протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати - визнати неподаною та повернути йому.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Справа №531/2457/14-ц
Провадження №2/531/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління ПСЗН Карлівської РДА звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 14 січня 2015 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 456/4287/15-ц
Провадження № 2/456/2080/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/2095/15-ц
Провадження № 2/653/730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06.08.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Зобовязати сторони надати оригінал свідоцтво про шлюб.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1469/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 02.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, в матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості із зазначенням дати, з якого часу відповідач перестав виконувати свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором. Крім того, із змісту заяви вбачається, що 07.11.2013 року між відповідачкою та «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, проте не зазначено на яку суму, якого числа отримано кредит та в якому розмірі.

Враховуючи, що представнику позивача було надано достатньо часу для усунення недоліків його позовної заяви, а вони не були усунуті взагалі, тобто, вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна», МФО 300528, , п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6425 від 22.09.2015 року в звязку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3