АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6496/15 Головуючий 1- інстанції Руднєва О.О.
Справа № 638/9080/15-ц Доповідач Кругова С.С
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з недотриманням правил підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та направити зазначену цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, а саме ч.9 ст.110 ЦПК України та зазначав, що вищезазначена справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції послався на ч.1 ст.109 та ч.3 ст. 122 ЦПК України і виходив з того, що позовна заява непідсудна Дзержинському суду міста Харкова.

З даним висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його помилково.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, який згідно довідки ОСОБА_2 України в Харківській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суд порушив норми процесуального права повернувши заяву позивачу і не застосувавши вищенаведені норми процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 122, 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 липня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_3