Справа № 214/8535/15-ц
Провадження № 2/214/3982/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки розмір судового збору, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, не відповідає положенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви ОСОБА_2 долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 887, 90 грн, що відповідає положенням ст. 4 зазначеного вище Закону щодо ставок судового збору для позовних вимог майнового характеру, оскільки позивачем сплачено 1% ціни позову.

Таким чином, судовий збір оплачено лише за вимоги майнового характеру, проте позивачем одночасно із вимогою про визнання права власності заявлено і вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю з відповідачкою, що є вимогою немайнового характеру, заявленою одночасно із позовною вимогою майнового характеру.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Слід зазначити, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факта проживання однією сім"єю з відповідачем, засвідчених за місцем їх спільного проживання та не надано доказів ведення спільного побуту.

Окрім того, позивач всупереч вимогам п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не надає та не зазначає жодних доказів на підтвердження вартості рухомого майна, на підтвердження того, за чиї кошти було придбане рухоме майно, не конкретизує рухоме майно, тобто не зазначає його індивідуалізуючих ознак - назви виробника, серії або номеру за наявності тощо.

Що стосується поділу доходу від підприємницької діяльності, не надано доказів щодо того, хто саме - позивач чи відповідач - здійснюють підприємницьку діяльність; доказів розміру доходу, який просить розподілити позивач, не зазначений період, за який набутий такий дохід.

Позивач не зазначає, яке саме рухоме майно він просить залишити у власності відповідача із викладенням конкретного переліку речей.

Не обгрунтовано, на якій правовій підставі позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного сумісного майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

1) сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 грн.,

2) надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного сумісного майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Г. Ковтун