overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5389/15-ц
У х в а л а

08.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: І. М. Єригіна
Справа № 364/1338/15-ц
Провадження № 2/364/548/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

15.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/548/15 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 11:00 год., 06.11.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 658/2217/15-ц
(провадження № 2/658/864/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики.

02 липня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 серпня 2015 року позивач звернулась до суду із завою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Подячева
Справа № 654/717/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"10" березня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено заінтересовану особу.

Статтею 235 ЦПК встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 26.03.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3754/14-ц
Провадження по справі № 2/281/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача із зазначенням дати її підписання.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявика і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представнику позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 574/1015/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міщенко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1923/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с. 223), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 223), в тому числі за допомогою СМС повідомлення (а.с. 180);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 72);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 223), в тому числі за допомогою СМС повідомлення (а.с. 181);

представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 75).

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір поруки № 539059, укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк» 27.09.2006, таким, що припинив свою дію.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме з тексту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про припинення поруки у звязку із тим, що до нього впродовж встановлено строку не було предявлено вимог з боку кредитора, однак не наводить правових підстав припинення дії договору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27.10.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 569/9246/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивз аявила клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, клопотання про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку, штрафних санкцій, втрат на інфляційних процесах, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 490/2427/14-ц
н/п 2-н/490/382/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/5776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 12.03.2012 року в загальному розмірі 14098 (чотирнадцять тисяч девяносто вісім) грн. 36 коп., з яких: 5078,55 грн. - заборгованість за кредитом; 6217,53 грн. - заборгованість за процентами; 1654,74 грн. нарахована комісія; 1147,54 грн. - заборгованість за судовими штрафами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
справа № 361/5626/15-ц
провадження № 2/361/2694/15
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Чейчук Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 серпня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив суд надати їм строк для примирення.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць до 10 листопада 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 666/3511/15-ц
Ухвала

Іменем України

07.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

До суду ОСОБА_1, надала заяву про залучення до справи в якості третьої особи Виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача було на території Дніпровського району.

Відповідач та Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час були повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи Виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Є.У. №366/1721/15
Пр. №2/366/367/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( додаткове )

16 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Позов задоволено.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З матеріалів справи вбачається,що позивачка є постраждалою 2 категорії від наслідків аварії на ЧАЕС (Посвідчення Серії НОМЕР_1).

При подачі позову до суду позивачка судовий збір не сплачувала, як особа,що звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України,якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При ухваленні рішення від 07.08. 2015 року суд не вирішив питання про стягнення судового збору, який має бути стягнутий у справі про розірвання шлюбу з відповідача.

Отже, судовий збір, який становить 243 грн. 60 коп.(0,2 розміру мінімальної заробітної плати),слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ,за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

-не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На додаткове рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, протягом 10 днів , з часу отримання копії рішення.

.

Суддя:
Справа № 667/6549/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'херсонгаз' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство 'херсонгаз' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості стягнення заборгованості . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2