Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9799/15-ц
Провадження№2/369/4280/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2015 року о 19:35, в м. Києві по вулиці Щербакова ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Ренаулт, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Кіа, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності.

Постановою Шевченківського районного суду м. Київ від 30 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України вищезазначеної ДТП.

При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження.

Згідно із висновком товарознавчої експертизи, вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить - 150 184, 48 грн., величина втрати товарної власності становить - 16 214,67 грн. Страховий поліс відповідача відшкодував позивачу 50 000 грн., Тобто загальна сума завданих позивачу збитків з урахуванням страхової виплати становить 116 399,15 грн.

Тому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду на суму 116 399,15 грн., моральну шкоду 30000 грн. та судові витрати.

В ході судового розгляду позивач та представник позивача , зменшували позовні вимоги, просили стягнути 109873 гр. 71 коп. матеріальної шкоди та 10000 гр. моральної . але з урахуванням останніх уточнень просили стягнути з відповідача 116 399,15 грн.,матеріальної , та 30000 грн. моральної.

Відповідач позов визнав частково в частині матеріальної шкоди, в розмірі з урахуванням вартості виконаних робіт по ремонту автомобіля в розмірі 67809 гр. 71 коп. за мінусом сплати страховою компанією 50000 гр.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року о 19:35, в м. Києві по вулиці Щербакова відповідач, керуючи автомобілем марки Ренаулт, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Кіа, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності.

Постановою Шевченківського районного суду м. Київ від 30 березня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України вищезазначеної ДТП. (а.с.5)

При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження.

Згідно із висновком товарознавчої експертизи, вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить - 150 184, 48 грн., величина втрати товарної власності становить - 16 214,67 грн. (а.с.6-12).

Страховий поліс відповідача відшкодував позивачу 50 000 грн., Тобто загальна сума завданих позивачу збитків з урахуванням страхової виплати становить 116 399,15 грн.(150184, 48 гр. +16214 , 67 50000)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичним особам, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд задовольняє частково позов щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно роз'яснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди "обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивач та його представник, не довели свого позову щодо стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн., не доведено з яких міркувань визначена сума моральної шкоди , та чим підтверджений такий розмір , тому суд вважає розмір моральної шкоди заявлений позивачем завищеним, та стягує на користь позивача моральну шкоду у розмірі, та з урахуванням розумності та справедливості 1 000 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивачів, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116399 гр. 15 коп. матеріальної шкоди 1000 гр. моральної, 1475 гр. 70 коп. судового збору а всього 118874 гр. 85 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 906 гр. 29 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя