overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.08.2015
Справа № 331/5732/15-ц
Провадження № 2-н/331/779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 363 грн. 95 коп. та судового збору.

31 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 18 березня 2015 року, мотивуючи це тим, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення з неї заборгованості є необґрунтованою, оскільки договір між споживачем та виконавцем послуг є нікчемним, балансоутримувачем будинку є інша організація, а отже нарахування заявником плати за надання комунальних послуг у вказаний період є неправомірним.

Заявник в судове засідання не з'явивсь, про день та час розгляду заяви повідомлявсь належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/834/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в розмірі 362 грн. 95 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/834/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг в розмірі 362 грн. 95 коп. та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 461/9097/15-ц
Провадження № 2/461/2465/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача - Сихівського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9419/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1098/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановила:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року було замінено по справі первинного відповідача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_3. Визнано ОСОБА_3 відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом до вирішення питання фактичного прийняття спадщини та оформлення правовстановлюючих документів про прийняття спадщини.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ставки, що підлягає для сплати при поданні позовної заяви.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір на загальну суму 121грн.80коп. (1218х0,1) за реквізитами одержувач: УДКСУ у м.Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подачі до оригіналу документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.20 годині 06 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

за участю пердстваника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3, Моторно (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування матеріальної шкоди 20 207( двадцять тисяч двісті сім) грн. 11 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 264/2037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 520/4147/15-ц
Провадження № 2/520/2849/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис про шлюб №329.

19.08.15 року від позивача ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення боргу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/528/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3950/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Розяснено заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Дельта Банк» подавши на неї апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі ставки 1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 1218 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача МФО: 831019,

р/р: 0002 ,

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2015 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:ОСОБА_1
Справа № 502/3027/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 17.12.2014 року з позовом до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3027/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2015 року о 10-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2