Справа № 359/6461/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6110/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановила :

У липні 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі.

Свою заяву обгрунтовувало тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 533559,77 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 грн.

20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки. У зв»язку з чим, заявник, просив суд замінити сторону у справі, а саме позивача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити заяву товариства.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони,суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

По справі встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року (а.с.56-60) солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 533559,77 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 грн.

28 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав ПАТ «УкрСиббанк» чотири виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 533559,77 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 грн .(а.с.104-111).

Як видно з матеріалів справи 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17 (а.с.73-85), за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався відступити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки. В той же день ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» склали акт приймання-передачі (а.с.86), за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняла вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки. Ця обставина підтверджується копіями витягів з реєстру боржників від 20 квітня 2015 року (а.с.93, 123).

Відмовляючи заявнику в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що 25 грудня 2013 року рішення суду набрало законної сили, 28 лютого 2014 року позивачем ПАТ «УкрСиббанк» в Бориспільському міськрайонному суді отримано 4 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку боргу за кредитним договором в розмірі 533559,77 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 грн. (а.с.104-111), однак до заяви, яка є предметом розгляду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано жодного доказу на підтвердження того, що за цими виконавчими листами у визначеному законом порядку було відкрито виконавче провадження, у зв»язку з чим, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.3 ст.208 цього ж Кодексу судовий розгляд цивільної справи закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В розумінні даної статті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку замінив правонаступник.

Правонаступником у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому проваджені.

Матеріали справи не містять даних, що стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» у встановленому законом порядку та у визначені законом строки були пред»явлені до виконання виконавчі листи, отримані ним 28 лютого 2014 року у Бориспільському міськрайонному суді і що по даним листам було відкрито виконавче провадження. Заявником також не надано доказів, що на час укладання договору факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та заявником (20 квітня 2015 року) проваження по виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року не було закінчено і що стягувач або його правонаступник на стадії виконання судового рішення звертався з відповідними заявами до виконавчої служби.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Ухвала суду постановлена у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав до скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про заміну сторони у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді