Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2959/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначила, що суд безпідставно не взяв до уваги те, що вона є інвалідом 3 групи та не з'явилася до суду з поважних причин, оскільки хворіла, що підтверджується відповідними медичними документами.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що провадження у справі відкрито 30.07.2015 року, попередній розгляд проведено 27.08.2015 року (а.с. 10, 27).

Справа призначалася до судового розгляду на 17.09.2015 року, 28.10.2015 року, 06.10.2015 року. ОСОБА_1, яка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явилася, надавши клопотання про відкладення слухання у зв'язку з хворобою (а.с. 32-33, 67-69, 81-82). Заяв про розгляд справи за її відсутності позивачка не подавала.

Отже, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з'явилася до суду, заяву про слухання справи за її відсутності не подавала, тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Є безпідставними доводи ОСОБА_1 про поважність причин неявки до суду та незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді