Справа №573/36/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1851/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про припинення і визнання права власності та за зустрічним позовом, поданим ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з поліпшення майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року на задоволення позову ОСОБА_3 постановлено припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину будинковолодіння по вул. Крупської, 41 у м. Білопіллі та визнати за ОСОБА_3 право власності на неї і виплатити з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Сумській області компенсацію за припинення права власності ОСОБА_4 на 1/4 частину цього будинку у розмірі 37880 грн.

У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 частково змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за припинення її права власності на 1/4 частину будинку № 41 по вул. Крупської у м. Білопіллі у розмірі 62975 грн., а не 37880, як визначив суд першої інстанції.

В частині відмови у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з поліпшення майна, це рішення скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3003 грн. 25 коп. на компенсацію вартості робіт із газопостачання у житловому будинку № 41 по вул. Крупської у м. Білопіллі Сумської області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

26 жовтня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з тих підстав, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо коштів на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Сумській області у розмірі 37880 грн., внесених ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції, як умови ухвалення рішення про задоволення його вимог про припинення права власності на часту у спільному майні.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту даної норми питання, яке ставить заявник, шляхом ухвалення додаткового рішення вирішуватися не може.

Стягнення присудженої ОСОБА_4 грошової компенсації з ОСОБА_3 має проводитися у встановленому законом порядку державною виконавчою службою при виконанні судового рішення.

Крім того, обовязок виплати на користь ОСОБА_4 з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Сумській області внесеної ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 37880 грн. за припинення її права власності на 1/4 частину будинку, передбачений рішенням суду першої інстанції у даній справі від 17 серпня 2015 року, яке в цій частині за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 залишено без змін, оскільки зміна указаного рішення в частині вирішення позову ОСОБА_3 стосувалася лише збільшення суми стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, ст. ст. 302, 303, 304, 314, 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -