overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4691/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3017/15
Справа № 711/9095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі ЛІВС», третя особа ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі ЛІВС», третя особа ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/4792/15-ц
Провадження № 2/346/1933/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.12.2015 року о 14:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 466/7326/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова Кв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 26.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 652/477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.00 год. «29» вересня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «29» вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 654/1036/15-ц
Провадження №2-з/654/1/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що 10.02.2011 року ним та ОСОБА_2 було складено розписку про отримання у позику грошових коштів у сумі 100 000 доларів США строком до 10.02.2012 року. Згідно розписки ОСОБА_2 в рахунок забезпечення зобовязань щодо повернення вказаної позики передав йому під заставу земельну ділянку площею 0,2 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, ділянка 63/1; 2, кадастровий номер ділянки :02:060:0016. 16.09.2012 року ОСОБА_2 помер, спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 З метою попередження умисного відчуження майна відповідачами заявник просить накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу у сумі 2 351 302грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами та обґрунтованість заяви, суд приходить до висновку, що на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, ділянка 63/1; 2, кадастровий номер ділянки :02:060:0016, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, ділянка 63/1:2, кадастровий номер ділянки :02:060:0016.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7085/14
УХВАЛА

05.01.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення маси спадкового майна і визначення частки у спадщині ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення маси спадкового майна і визначення частки у спадщині.

У попередньому судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали і підтримали заяву про витребування доказів- з реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області відомості щодо права власності ОСОБА_4 на домоволодіння №20 по вул..Чернігівська у м.Одесі.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Суд вислухав позивачеву сторону, вивчив надані документи і дійшов висновку про можливість вирішення у попередньому судовому засіданні клопотання позивачів про витребування доказів.

Відповідно до матеріалів справи домоволодіння №20 по вул..Чернігівська у м.Одесі належить на праві власності ОСОБА_4, яка померла 05.08.2006 року. Сторони по справі є спадкоємцями до майна ОСОБА_4 Позивачі стверджують, що відповідач не визнає їхнього права на спадщину і чинить перешкоди в оформленні свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши документи по даній справі суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Одеської державної нотконтори копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, з КП «ОМБТІ» відомості щодо належності домоволодіння №20 по вул..Чернігівська у м.Одесі на праві власності ОСОБА_4.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника КП «ОМБТІ» надати до Київського райсуду м.Одеси відомості щодо належності домоволодіння №20 по вул..Чернігівська у м.Одесі на праві власності ОСОБА_4.

Зобов»язати керівника Третьої Одеської державної нотаріальної контори надати до Київського райсуду м.Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 05.08.2006 року.

Витрати по виготовленню вищезазначених документів покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

14 год.30 хв. 17 лютого 2015 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/643/6735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на „15-00 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 465/6659/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

06 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення банківського вкладу. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Крім того, позивачем не долучено повідомлення про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу , на який є покликання в позовній заяві.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу - залишити без руху.

Позивачу долучити до матерілів позовної заяви повідомлення про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу , на який є покликання в позовній заяві та квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 462/3431/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 367/3455/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1649/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в порохальній частині позовної заяви зазначив, що звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», втім позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документ, або його копію, які підтверджують, що позивач є інвалідом 1 та 2 групи, або є законним представником дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та 2 груп та звільнений від сплати судового збору.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2», КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 до КП «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» про усунення перешкоди у користуванні власністю відмовлено, позов ОСОБА_3 до ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» звернулося до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, 02 грудня 2015 року ОСОБА_4, представник ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» був присутній, копія рішення, відповідно до розписки отримана ОСОБА_4, представником ТОВ «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» 11 грудня 2015 року, апеляційна скарга подана 14 грудня 2015 року, тобто апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_2» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева