Справа № 182/8362/15-ц
Провадження № 2/0182/4410/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення попереднього судового засідання та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючий право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій остання просить заборонити здійснення в 1 кв. по пр. Трубників будинку 6 в Нікополі всякої діяльності з використанням радіоелектронної техніки, а також будь-якої виробничої діяльності в нічний час.

Крім того, позивач просила суд в порядку ст. 130 ЦПК України провести попереднє судове засідання.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якій просить визнати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27 червня 2007 року № 424 таким, що порушує її немайнові права, скасувати його як незаконне та таке, що порушує немайнові права мешканців будинку, зобов'язати відповідача вжити заходів для введення стану квартири в правове поле, визнати відповідача винним у погіршення її здоров'я, ускладненні її інвалідності, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви, окрім забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд провести попереднє судове засідання, але у зв'язку з тим, що 03 грудня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі та справу було призначено до судового розгляду на 22 січня 2016 роу о 14.00 годині, клопотання ОСОБА_1 про проведення попереднього судового засідання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення попереднього судового засідання та забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючий право власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд м. Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2