02.12.2015 Справа № 363/4737/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря: Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Вишгородський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 1130,87 гривень безпідставно отриманої заробітної плати.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим , що ОСОБА_1 систематично була відсутня на робочому місці.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник проти позову заперечують , пояснивши , вона не була відсутня на робочому місці , свої обов*язки виконувала належним чином , жодних скарг на неї на незадовільне виконання своїх обов*язків , від осіб ,за яким здійснювався соціальний нагляд , не надходило.

Суд вислухавши сторони , свідків , дослідивши письмові докази по справі , вважає , що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Так в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 з 01.03.1992 року по 01.07.2014 року працювала на посаді соціального працівника Вишгородського районного територіального центру соціального обслуговування (ас.4, 19).

До її посадових обов*язків входило надання соціальних послуг вдома 5 особам , що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.5).

Крім цього ОСОБА_1 працювала на посаді молодшої медичної сестри (палатної) в центрі нейрохірургії з 16.01.2006 року по теперішній час , згідно наказу №14-02-02 від 13.01.2006 року , відповідно до графіку чергування , з дозволом зміни графіка роботи (ас.8 ,50).

Нарікань зі сторони осіб , які знаходились на обслуговуванні у ОСОБА_1, на неналежне надання їм соцільних послуг , не надходило.

В 2014 році між сторонами виник службовий конфлікт , після якого ОСОБА_1,(ас.68-70), з 1 липня 2014 року припинила працювати в центрі соціального обслуговування , та була звільнена згідно наказу №109 від 23.07.2014 року за ст.40 п.4 КЗпП України (ас.18-19).

01.07.2014 року комісією з Вишгородського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) , було складено акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 в смт.Димер впродовж всього робочого час (з8-00 по 17-00) 13,24,29 січня , 3,7,11,13,19,26 лютого , 4,13,19,26 березня , 6,11,16,27 червня 2014 року (ас.67) , після чого було пред*явлено позов в суд.

Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата-це винагорода , обчислена , як правило у грошовому виразі , яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках , передбачених законодавством України.

Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству , установі і організації , де вони працюють , можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу:

1) для повернення авансу , виданого в рахунок заробітної плати ; для повернення сум , зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу , виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості ; на господарські потреби , якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування.

У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку , встановленого для повернення авансу , погашення заборговангсті або з дня неправильно обчисленої суми.

2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року , в рахунок якого він вже одержав відпустку , за невідроблені дні відпустки . Відрахування за ці дні провадиться , якщо працівник звільняється з роботи з підстав , зазначених в пунктах 3,5,6 статті 36 і пунктах 1,2 і 5 статті 40 цього Кодексу , а також при направленні на навчання та в зв*язку з переходом на пенсію;

3) при відшкодуванні шкоди , завданої з вини працівника підприємству , установі , організації (стаття 136).

Відповідно до ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі , що не перевищує середнього місячного заробітку , провадиться за розпорядження власника або уповноваженого ним органу , а керівниками підприємства , установ, організацій , та їх заступниками-за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або уповноваженого ним органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання , не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові.

У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного суду.

Відповідно до ст.1215 ч.1 п.1 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті , заробітна плата і платежі , що прирівнюються до неї , пенсії , допомоги , стипендії , відшкодування шкоди , завданої каліцтвом , іншим ушкодженням здоров*я або смертю та інші грошові суми , надані фізичній особі як засіб для існування , якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно , за відсутністю рахункової помилки з її боку і небросовістності з боку набувача;

2) інше майно , якщо це встановлено законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не було доведено , що ОСОБА_1 безпідставно отримала заробітну плату за переіод січень-червень 2014 року в сумі 1130,87 гривень в Вишгородському районному територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Цей висновок суду грунтується на показах самої ОСОБА_1 , яка пояснила в судовому засіданні , що її під час добового чергування в КЗОЗ КОР „Київська обласна клінічна лікарня підміняли її працівники , за яких вона відробляла в вихідні дні. Допитана в якості свідка ОСОБА_2, пояснила , що вона підміняла ОСОБА_1 на добових чергуваннях в Київській обласній клінічній лікарні , а вона потім підміняла їх на чергуваннях в вихідні дні . Належним чином завірені письмові пояснення проте , що вони підміняли ОСОБА_1 на добових чергуваннях було дано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ас.79-81).

Як вбачається з довідки №199 від 27.06.2014 року ОСОБА_1 працює в Комунальному закладі „Київська обласна клінічна лікарня на посаді молодшої сестри з 16.01.2006 року , згідно графіку чергування , з дозволом зміни графіка роботи (ас.50).

Надана представником позивача відповідь головного лікаря Київської обласної клінічної лікарні проте ,що факти заміни чергувань ОСОБА_1 з іншими працівниками документально не зафіксовані (ас.79) , не свідчить проте , що ОСОБА_1 на добових чергування не підміняли її працівники.

Крім того акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці в смт.Димер продовж всього робочого часу ( з 8-00 по 17-00) 13,24,29 січня , 3,7,11,13,19,26 лютого , 4,13,19,26 березня , 6,11,16,27 червня 2014 року , складений в м.Вишгороді 01.07.2014 року (ас.67) , що свідчить проте , що ніхто з членів комісії не проводив перевірку та не встановлював факт відсутності ОСОБА_1 на роботі в дні , зазначені в акті.

Аналізуючи вищезазначене суд приходить до необгрунтованості позову та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 136,36,94,127 КЗпП України , 1215 ЦК України ,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Вишгородському районному територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої заробітної плати , відмовити

Рішення протягом 10 днів з моменту проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з дня отримання рішення суду.

Суддя