АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року задоволено заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3.

09 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_3 не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження даного рішення, оскільки він не брав участі у справі і суд першої інстанції жодним чином не вирішував питання про його права та обов'язки.

Посилання апелянта на ту обставину, що метою ОСОБА_4 є визнання недійсним договору дарування квартири, яка на даний час на підставі договору купівлі-продажу належить апелянту, за умови визнання родинних відносин із ОСОБА_5 та визнання його недієздатним і встановлення над ним опіки, не дає підстав для висновку про порушення даним рішенням суду його прав та законних інтересів.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом, якщо вважає свої права порушеними.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_3, то у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги, а відтак, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук