overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1807/15-ц
провадження № 2/710/831/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в:-

відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду,

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 636/3469/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-289/2004
УХВАЛА

04 грудня 2015 року , м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження до судді Гашинської О.А. надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Справа розглядалась Ленінським районним судом м. Луганська.

На виконання ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи Ленінського районного суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Викликати сторони у судове засідання 21 грудня 2015 року на 11.00 годину.

Запропонувати сторонам у судовому засіданні надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К А
Справа № 585/1687/15-ц
Номер провадження 2-во/585/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н.М.,

народних засідателів: Таряник І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 06.08.2015 р. постановлено рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зазначеному рішенні в резолютивній її частині допущено описку в зазначенні її дати народження, а саме 03.08.1970 р., замість вірного 03.08.1948 р.

Судом встановлено, що при постановленні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2015 року, ухваленого по справі № 585/1687/15-ц номер провадження 2-о/585/115/15 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею, в ньому була допущена описка в зазначенні року народження заявниці, замість вірного «1948», зазначено «1970».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому рішенні, зазначивши рік народження заявниці «1948», замість «1970».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2015 року, ухваленого по справі № 585/1687/15-ц номер провадження 2-о/585/115/15 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею, зазначивши рік народження заявниці ОСОБА_2 «1948», замість «1970».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Роменського міськрайонного суду підпис… ОСОБА_4

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: підпис… ОСОБА_5

підпис… ОСОБА_1

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 487/9019/15-ц
Провадження № 2-во/487/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

28.12.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла письмова заява про виправлення описки від ПАТ "Миколаївобленерго".

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено в повному обсязі та судовий наказ видано. Між тим в тексті судового наказу помилково зазначено "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 169, на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3852,33 грн." замість вірного "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 169, на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3622,65 грн.".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2015 року (2-н/487/1485/15) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати описки, вказавши у судовому наказі " Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 169, на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3622,65 грн." замість " Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 169, на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3852,33 грн.".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 589/3519/15-ц
Провадження № 2-н/589/875/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 463/1163/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7607/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/200/3553/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» предявлено вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, а відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Кіровському районі м.Дніпропетровська, дана позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 703/3109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Зайончковської І.А. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву та відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14932/15-ц,-

Встановив:

09 грудня 2015 року заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 листопада 2015 року по справі №523/14932/15-ц, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №523/18527/15-ц 10 грудня 2015 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14932/15-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „28 грудня 2015 року о 16 год. 20 хв, у залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/732/15-ц
У х в а л а

"29" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог вищеозначеної статті, позивачкою не зазначено вартості земельної ділянки і не визначено ціни 1/2 частини земельної ділянки, на яку вона претендує,тому не зазначено ціни позову, з посиланням на докази, які це підтверджують.

Означене позбавляє можливості правильно визначити розмір судового збору.

ОСОБА_1 вимагає визнати за нею «право власності на 1/2 ідеальної частки на земельну ділянку :12:013:0200 розміром 0,2592га, на якій розташоване незавершене будівництво житлового будинку № 25 на вул. І.Гонти у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.», між тим, доказів про наявність такої земельної ділянки, або ж, що відповідач є власником такої не навела, до позову не долучила.

У позовній заяві та доданих до неї матеріалах немає відомостей про те, чи зверталася позивачка до компетентних органів з приводу передачі їй у власність спірної земельної ділянки.

Вимагаючи визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки, позивачка не залучає до участі у справі орган місцевого самоврядування, на території якого ця земельна ділянка розташована.

Відповідно, до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка належно не оплатила позову судовим збором, покликаючись на "складний матеріальний стан", просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, однак доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище не надала.

Отже, підстав до відстрочки оплати судового збору, як про це просить ОСОБА_1 - не убачаю.

Вищенаведене, підстава до залишення позову без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків цього позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 2/554/3388/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова