Номер провадження: 22-ц/785/7431/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Мартинової К.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД»,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» з 29 квітня 1992 року. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила також стягнути з відповідача 50/100 частин вартості статутного фонду підприємства.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортні засоби ТОВ «Юджінія Тревел»ЛТД, а саме на: автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 343-07 ОВ; автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-90 ОА; автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-89 ОА з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на автотранспортні засоби ТОВ «Юджінія Тревел» ЛТД, а саме на: автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 343-07 ОВ; автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-90 ОА; автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-89 ОА.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» просить ухвалу суду від 20.11.2012 року скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погоджується частково.

Згідно зі ст. ст. 151,152 ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тільки якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, подавши позов, та згодом уточнивши заявлені позовні вимоги, не зазначив ціну позову та розмір вимог у грошовому виразі. Всупереч правилам ст.ст.119-121 ЦПК України, суд таку позовну заяву прийняв до розгляду, і відповідно не перевірив співмірність заявлених позовних вимог обсягу та вартості майна, щодо якого ставилось питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційним судом встановлено, що позивач у листопаді 2015 року, ґрунтуючись на змісті висновку судової експертизи № 1880/1881/1965 від 27.06.2014р., уточнила свої позовні вимоги до відповідача щодо вартості 50/100 частин статутного фонду ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД», і просить її стягнути у сумі 586 тис. грн. За наданими відповідачем висновками про незалежну оцінку арештованих автотранспортних засобів від 24.11.2015р. оціночна вартість арештованих автомобілів складає: автомобіля MERCEDES-BENZ 0303, д/з 343-07 ОВ - 281515 грн. ; автомобіля MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-90 ОА - 269906 грн.; автомобіля MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-89 ОА складає 290222 грн. Загальна вартість арештованих автомобілів становить 841643 грн.

За розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(п.4) вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосування відповідних заходів.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ої інстанції не врахував вказані розяснення та вимоги ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем позовним вимогам, і помилково вважав за можливе накласти арешт на усі вищевказані транспортні засоби відповідача. Застосований судом обсяг забезпечення позову не відповідає обсягу заявлених позивачем позовних вимог у грошовому виразі, що може призвести до порушення прав відповідача на належне здійснення ним господарської діяльності, на вчинення розпорядчих повноважень, у тому числі заміну застарілих транспортних засобів.

Враховуючи те, що матеріально-правові вимоги позивача до відповідача у позовній заяві обмежені сумою 586 тис. грн., то колегія суддів вважає за можливе погодитись з накладенням судом арешту на автомобілі марки MERCEDES-BENZ 0303, д/з 343-07 ОВ; і марки MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-89 ОА, загальна вартість яких складає 571737 грн., оскільки це узгоджується з вимогами ЦПК щодо дотримання принципу співмірності при вжитті заходів забезпечення позову.

А тому, з накладенням арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-90 ОА вартістю 269906 грн. колегія суддів не погоджується, і вважає за необхідне виключити накладення арешту на належний ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-90 ОА (1986р.в.), відповідно змінивши ухвалу суду від 20 листопада 2012 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року змінити.

Виключити накладення арешту на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» автомобіль MERCEDES-BENZ 0303, д/з 425-90 ОА (1986р.в.).

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_3 Мартинова