overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4074/15-ц
Провадження № 2/661/1636/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визнання батьківства.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви про визнання батьківства.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визнання батьківства.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
н/п 2/490/5366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївської міської стоматологічної поліклініки" про визнання незаконним наказу про направлення на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до Комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївської міської стоматологічної поліклініки" про визнання незаконним наказу головного лікаря № 231 від 30.11.2015 року про направляння лікаря-стоматолога-терапевта лікувально-хірургічного відділення № 1 Костіну О.Л. на роботу у лікарську комісію Ленінського районного військового комісаріату м. Миколаєва з 02.12.2015 року до 31.12.2015 року.

17.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради "Миколаївської міської стоматологічної поліклініки" про визнання незаконним наказу про направлення на роботу .

Призначити судове засідання на 05.01.2016 року на 13:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.01.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію наказу про її переведення, посадові обов`язки лікаря-стоматолога-терапевта

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 521/13685/15-ц № 2о/521/307/15

01 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінету Міністрів України та Антитерористичного центру при Службі Безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт його участі у зоні бойових дій під час проведення антитерористичної операції на боці сил АТО у період часу з 20.12.2014 року по 30.01.2015 року за локацією: Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски.

Ухвалою від 25.08.2015 р. заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу було отримано заявником 25.09.2015 року. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінету Міністрів України та Антитерористичного центру при Службі Безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 397/1254/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Подані позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

З матеріалів позову вбачається що спадкове майно земельна ділянка, розташована на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

А тому її необхідно залучити до участі у справі стороною по справі та вручити копію позову з додатками.

Враховуючи викладене, суду необхідно надати ще одну копію позовної заяви з додатками до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 471/959/15-ц
Провадження №2/471/408/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року та здійснено виклик сторін.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області було визнано обовязковою.

В судові засідання призначені на 22 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатною ,-

В с т а н о в и в

заявник звернувся із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У х в а л и в

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про визнанння особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в, кабінет 201) в залі суду на 19 10 2015 р. на_10_год.___30___хв.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження №2-о/751/2/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Белавцевої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Новозаводська районна у м. Чернігові рада, Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 25.03.1981 за адресою: АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення Новозаводської районної Ради народних депутатів № 655 від 17.12.1980 про узаконення самовільно збудованого будинку, рішення Новозаводського райвиконкому від 04.03.1981 про затвердження акту прийому будинку в експлуатацію.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А у разі якщо особи, які брали участь у розгляді справи не були присутня у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач
Єдиний унікальний номер 243/5919/15-ц Номер провадження 22-ц/775/707/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Маширо О.П., Жарової Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янського району електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підрахування та визнання права на повернення боргу РЕМ перед позивачем на даний час, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Із вказаним судовим рішення не погодилась представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Чмірьова Л.С. та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
"07" жовтня 2015 р. Справа № 363/4372/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , ознайомившись із заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позову

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

07.10.2015 року в канцелярію суду від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України , позовна заява повертається в разі , якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяповернути позивачу .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 639/6617/15ц
Провадження № 2-н/639/2146/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1040 грн. 34 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/8990/15-ц
№ провадження 2-н/208/1183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 489/3518/15-ц
Номер провадження 2/489/1851/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 521/18165/15-ц

пр. № 2/521/6786/15

09 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,
встановила:
До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач Військова частина НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Призначити судове засідання на «28» грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"09" грудня 2015 р.
У Х В А Л А Провадження № 2/331/15/15

331/2455/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк « Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.06.2015 року провадження по цивільній справі ухвалою суду було зупинено на час проведення експертизи.

16.10.2015 року суду надісланий висновок судово- почеркознавчої експертизи.

Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативі суду .

Таким чином суд вважає, що провадження по вищезазначеній справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити на 10.11.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Суддя : Федченко І.М.
Справа № 466/7621/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«27» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3 063,96 грн. та 609,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у поданій заяві від 16 листопала 2015 року просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі. Судовий наказ вони отримали 09 листопада 2015 року.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 27 травня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3 063,96 грн. та 609,00 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6