УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача,

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи та остаточно просила розірвати договір купівлі-продажу; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) на її користь 2 125 грн 03 коп. вартості товару, 4 250 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 528 грн 14 коп. інфляційних втрат вартості планшету за період з серпня 2013 року по травень 2015 року, а також 114 грн 58 коп. 3% річних.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 31 липня 2013 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу планшету Pixus Play Five на суму 2 125 грн 03 коп., проте наступного дня нею були виявлені недоліки товару, з приводу чого вона звернулася до сервісного центру із заявою про проведення гарантійного ремонту.

Вказала, що після гарантійного ремонту виявилось, що несправність не усунуто, тому 18 жовтня 2013 року товар їй було замінено на новий. Проте новий планшет невдовзі теж зламався, у зв'язку з чим вона декілька разів повертала в магазин планшет з вимогою усунути недоліки товару, проте після неодноразових ремонтів робота планшету не була налагоджена.

Посилаючись на те, що вона у серпні 2014 року зверталася до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти за товар, однак вимогу було залишено без задоволення, а у листопаді 2014 року вона знову здала планшет у ремонт і до цього часу він залишається у відповідача, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу планшету Pixus Play Five, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_5 вартість планшету у розмірі 2 125 грн та 600 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, інфляційних втрат та 3 % річних рішення судів попередніх інстанцій не оскаржено, а тому на предмет законності і обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_4 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, виникає у споживача лише у випадку наявності в товарі істотного недоліку.

Згідно із п. 12 ст. 1 Закону, істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення місцевого суду в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача вартості планшету, погодився з його висновком про те, що ОСОБА_4 придбала у відповідача планшет Pixus Play Five, у якому під час гарантійного строку виявлено істотні недоліки, та на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, дійшовши обґрунтованого висновку, що позивачка відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» мала право за своїм вибором вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині ухвалених рішень щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року в частині, яка не скасована апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська