Справа № 352/1995/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2618/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В.,Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути паспорт, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зокрема вказав, що відповідач ОСОБА_3 є матірю позивача ОСОБА_2 Наприкінці квітня 2015 року відповідач без відома і згоди дочки забрала в неї паспорт громадянина України та не віддає документ до сьогоднішнього дня. З цього приводу ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів. У серпні 2015 року позивач отримала письмову відповідь УМВС України в Івано-Франківській області, у якій було рекомендовано для вирішення питання щодо повернення паспорта звернутись із позовом до суду, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

ОСОБА_4 не погоджується із висновком суду щодо недоведеності позовних вимог та вказує, що у суді першої інстанції позивач заявляла клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме працівника міліції, який здійснював перевірку за заявою про повернення паспорта, а також начальника міграційної служби Тисменицького РВМ, до якого ОСОБА_3 зверталась, щоб він не видавав ОСОБА_2 новий паспорт, оскільки паспорт останньої знаходиться у неї.

Посилаючись на вказані обставини, представник апелянта просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задоволити.

У судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та її представник вимоги апеляційної скарги заперечили, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є матірю позивача ОСОБА_2

З листа УМВС України в Івано-Франківській області від 07.08.2015 року №14Г-68/2372 вбачається, що управління розглянуло заяву ОСОБА_4 з приводу того, що гр. ОСОБА_3 забрала без дозволу паспорт громадянина України у своєї дочки гр.ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено, заявнику рекомендовано звернутись із заявою до суду (а.с.3).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на недоведеність позивачем факту знаходження паспорта громадянина України ОСОБА_2 у її матері ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.ст.3,4 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ст.303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом позовних вимог ОСОБА_2 просить суд захистити її право на користування паспортом, оскільки ОСОБА_3 неправомірно ним заволоділа. Разом з тим, ОСОБА_2 повинна довести ті обставини, на які посилається. Тоді як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що безпосередньо вказують на те,що паспорт позивачки знаходиться у неправомірному володінні ОСОБА_3 В судовому засіданні апеляційного суду доказів, які спростовують заперечення ОСОБА_3, сторона апелянта також не представила. Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Разом з тим, сторона не позбавлена права звертатися до відділу міграційної служби щодо втрати паспорта та вирішення цього питання в порядку визначеному спеціальним законодавством.

Відтак підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_6