УХВАЛА

судового засідання

"11" грудня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючої судді Мигаль Г.П.,

При секретері ОСОБА_1

За участю:

Позивача ОСОБА_2,

Представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну сраву за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єврокар», третя особа ТзОВ «Інвестиції УП», про пропорційне зменшення ціни придбаного неякісного товару та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи автомобіля ОСОБА_5 А5, держ. Номер НОМЕР_1, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 та на вирішення якої поставити такі запитання: 1) яка вартість пошкоджених складових автомобіля ОСОБА_5 А5, держ. №ВС 7180 ВН деталей, на яких виявлено прояви виразкової, плямистої та щілинної корозії та пошкодження лакофарбового покриття (зазначені у висновках експертів №2766 від 19.09.2012р., судовий експерт ОСОБА_7, №1535 від 27.07.2012р., судовий експерт ОСОБА_8, №1536 від 03.12.2012р., судовий експерт ОСОБА_9, з врахуванням фарбування без врахування необхідної їх заміни, станом на день проведення експертизи; 2) яка відсоткова вартість, вказаних у питанні 1 нових складових з врахуванням фарбування без врахування необхідної їх заміни до ринкової вартості нового автомобіля «Шкода-Октавія» А5 1,6 державний реєстраційний номер ВС 71-80- ВН станом на день проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи позивач гарантує та готовий надати в розпорядження експерта автомобіль.

Оскільки висновок комісійної додаткової комплексної метало-графічно-хімічно-товарознавчої експертизи зазначив обсяг пошкоджень автомобіля без вартісного виразу пошкоджень автомобіля, з врахуванням вимог ст.27, 143 ЦПК України позивач просить призначити додаткову автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач та представник позивича пітдримали клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти проведення експертизи, з підстав, зазначених у клопотанні проти клопотання про призначення автоварознавчої експертизи, зазначаючи, що недоліки автомобіля могли бути усунуті шляхом гарантійного ремонту в умовах СТО, однак позивач не вимагав від відповідача проведення гарантійного ремонту та строк позовної давності у звязку з недоліками проданого товару закінчився 02 липня 2010 року. Крім цього, на зясування додаткової експертизи не ставилося питання про визначення «вартісного виразу пошкоджень», оскільки таке питання було зясовано в першій експертизі, яка проводилась у 2010 році ( висновок №2473/2474 від 31.12.2010р.).

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти призначення додаткової автотоварознавчої експертизи. Однак, у випадку задоволення такого клопотання судом, зазначив, що правильним буде зясувати яка вартість автомобіля з виробничими недоліками, зазначеними у висновку експерта №1535 від 27.07.2012 р. на момент придбання автомобіля позивачем. Також вважає, що проведення експертизи слід призначити в НДІ судових експертиз, зважаючи на те, що експерт ОСОБА_6 не може бути обєктивним, оскільки проводив автотоварознавче дослідження автомобіля.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що у висновку додаткової комісійної комплексної метало-графічно-хімічно-товарознавчої експертизи від №2766 від 19 вересня 2012р. зазначено пошкодження автомобіля без вартісного виразу пошкоджень і при проведенні автотоварознавчої експертизи №2-1667/10 від 31 грудня 2010 р., не були враховані пошкодження, встановлені висновками експертиз №2766 від 19.09.2012р., №1535 від 27.07.2012р., №1536 від 03.12.2012р., суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (ТзОВ "Експертиза", 79060, м.Львів, вул.Підстригача, 16).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 143, 144, 147, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єврокар», третя особа ТзОВ «Інвестиції УП», про пропорційне зменшення ціни придбаного неякісного товару та відшкодування моральної шкоди, додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Яка вартість пошкоджених складових автомобіля ОСОБА_5 А5, № кузов ТМВВА1Z8В153386, державний номер НОМЕР_1: кузова (остов кузова) (виявлено прояви виразкової, плямистої та щілинної корозії на кузові автомобіля ( висновок №2766 від 19.09.2012р., судовий експерт ОСОБА_7 п.1.6, а.с.255), лівого та правого задніх крил, лівих задніх та передніх дверей, порогу лівих задніх дверей, зовнішньої накладки порогу лівих задніх дверей та лівих передніх дверей, правих передніх дверей, переднього бампера(пошкодження лакофарбового покриття деталей зафіксовано у висновку №1535 від 27.07.2012р. судового експерта ОСОБА_8, а.с.248 том1, висновку №1536 від 03.12.2012р., судового експерта ОСОБА_9 аб.10 а.с.264, том 1, висновку №2766 від 19.09.2012р. судового експерта ОСОБА_7- п.1.2. а.с.254, т.1) деталей, на яких виявлено прояви виразкової, плямистої та щілинної корозії та пошкодження лакофарбового покриття, з врахуванням фарбування без врахування необхідної їх заміни, станом на день проведення експертизи?

2.Яка відсоткова вартість, вказаних у питанні 1 нових складових з врахуванням фарбування без врахування необхідної їх заміни до ринкової вартості нового автомобіля НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи?

3.Яка вартість автомобіля ОСОБА_5 А5, № кузов ТМВВА1Z8В153386, державний номер НОМЕР_1, з виробничими недоліками, зазначеними у висновках експертиз №2766 від 19.09.2012р. (т.1 а.с.255), №1535 від 27.07.2012р. (т.1 а.с.248), №1536 від 03.12.2012р. ( т.1 а.с. 264) на момент придбання його позивачем?

4.

4. На яку суму зменшиться ринкова вартість досліджуваного автомобіля з ідентичним автомобілем без пошкоджень, які зазначені у висновках експертів експертиз №2766 від 19.09.2012р. (т.1 а.с.255), №1535 від 27.07.2012р. (т.1 а.с.248), №1536 від 03.12.2012р. ( т.1 а.с. 264).

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (ТзОВ "Експертиза", 79060, м.Львів, вул.Підстригача, 16).

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 для проведення експертизи надати у розпорядження експертів автомобіль ОСОБА_5 А5, № кузов ТМВВА1Z8В153386, державний номер НОМЕР_1,

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2/299/11. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Мигаль Г.П.