Справа №490/4817/14-ц 07.12.2015 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2601/15
Єдиний унікальний номер 490/4817/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/2601/15
Головуючий у 1 інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Маляренко І. Б., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

За участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2014 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилалась на те, що 26 вересня 2007 року був укладений кредитний договір №320-kis-2007, за яким відповідач надав, а позивач ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у сумі 26000 доларів США зі строком повернення до 25 вересня 2022 року з оплатою за користування 14% річних. У той же день 26 вересня 2007 року був укладений договір поруки б/н, за яким ОСОБА_4 зобовязався перед відповідачем відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором.

17 липня 2012 року було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №320-kis-2007, за якою її сторони домовились змінити порядок погашення кредиту, зокрема, згідно п.п. 3.2 цієї угоди проводити погашення заборгованості ануітетними платежами у сумі по 330,00 доларів США за графіком згідно Додатку № 1 до додаткової угоди №1. Крім того, згідно п.8 додаткової угоди №1 ОСОБА_1 зобовязався за графіком Додатку 1 цієї угоди вносити суму у розмірі 71,79 доларів США. у рахунок погашення заборгованості у сумі 6181,99 доларів США, що виникла за кредитним договором станом на 17 липня 2012 року.

У відповідності до внесених змін та нового графіку платежів Додатку №1 додаткової угоди №1 розмір загальної суми платежу за кредитним договором становить 62402,79 доларів США, тоді як за первісним графіком ця сума становить 53689,67 доларів США. Таким чином відбулось збільшення зобовязання за кредитним договором на 8713,12 доларів США, про що поручитель ОСОБА_4 не був повідомлений. Посилаючись на норми ч.1 ст. 559 ЦК України просили припинити поруку ОСОБА_4, надану у забезпечення зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №320-kis-2007, укладеним 26.09.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 (а. 1-2)

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2015 року позовні вимоги задоволені. Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки від 26 вересня 2007 року, укладеного в забезпечення виконання грошових зобовязань по кредитному договору №320-kis-2007, укладеному 26.09.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 125-127).

В апеляційній скарзі на вказане судове рішення відповідач посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки обсяг відповідальності поручителя не збільшився (а.с. 130-131).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник просили відхилити апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 320-kis-2007, за яким відповідач надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 26000 доларів США зі строком повернення до 25 вересня 2022 року з оплатою за користування 14% річних. 26 вересня 2007 року був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_4 зобовязався перед відповідачем відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором.

17 липня 2012 року було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №320-kis-2007, за яким його сторони домовились змінити порядок погашення кредиту, зокрема, згідно п.п. 3.2 цієї угоди проводити погашення заборгованості ануітетними платежами у сумі по 330,00 доларів США за графіком згідно Додатку № 1 до додаткової угоди №1. Згідно п.8 додаткової угоди №1 ОСОБА_1 зобовязався за графіком Додатку 1 цієї угоди вносити суму у розмірі 71,79 доларів США. у рахунок погашення заборгованості у сумі 6181,99 доларів США, що виникла за кредитним договором станом на 17 липня 2012 року.

Задовольняючи позов, суд послався на висновок експертного економічного дослідження документів фінансово-кредитних операцій від 06.02.2015 року, яким підтверджується збільшення кредитного зобовязання ОСОБА_1 за зазначеним вище кредитним договором, та виходив з положень ч.1 ст. 559 ЦК України, п.4.4 умов договору поруки.

Висновки суду відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з п.4.4. договору поруки від 26.09.2007 року, укладеному між ОСОБА_4 та відповідачем, внесення змін і доповнень у кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем (а.с. 7).

Відповідно до графіку погашення кредиту до кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1, загальна сума, яка підлягає поверненню на час закінчення строку договору складає 53599,53 дол. США. Графік передбачає внесення диференційованих платежів (а.с. 75-76).

Додатковою угодою №1 до кредитного договору від 17.07.2012 року передбачено погашення кредиту ануїтетними платежами.

З додаткових пояснень до апеляційної скарги позивача та висновку експертного економічного дослідження від 06.02.2015 року, пояснень експерта, допитаного судом апеляційної інстанції в якості свідка, вбачається, що при диференційованому графіку погашення кредиту вся сума кредиту (тіло кредиту) розбивається рівномірно на весь період кредитування. Потім відбувається нарахування відсотків помісячно на залишок боргу по позиції. І так як сума основного боргу кожен місяць стає менше, отже менша стає і сума відсотків, нарахована на неї, тому сума обовязкового платежу у графіку виплат позичальника зменшується, що призводить в цілому до того, що остаточна переплата з диференційованим графіком погашення буде меншою.

При ануїтетному графіку погашення боргу спочатку погашаються відсотки за кредитом та маленька частина по тілу кредиту, тобто заборгованість по тілу кредиту зменшується дуже повільно, що призводить до сплати великих розмірів відсотків і збільшення в цілому переплати за кредитом (а.с. 105-109, 161-163).

Відповідно до висновку експертного економічного дослідження від 06.02.2015 року у звязку з укладанням додаткової угоди до кредитного договору за період з 17.07.2012 року по 22.09.2022 року підтверджується збільшення кредитного зобовязання до кредитного договору на 5984,52 дол. США, з чим погодився відповідач, про що зазначив в додаткових поясненнях на апеляційну скаргу.

Зазначені зміни до кредитного договору не були узгоджені з поручителем.

Таким чином, враховуючи, що згідно із частиною першою статті 559 ЦК України підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін, то слід дійти висновку про правильне застосування судом у даній справі зазначеної норми матеріального права.

Отже висновки суду відповідають обставинам справи, а посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що умови додаткової угоди не призвели до збільшення обсягу поручителя є безпідставними, оскільки вони не спростовують висновок спеціаліста, на який в рішенні послався суд.

Враховуючи викладене відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді