Справа № 707/2-1449/2011
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року по справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.05.2011 року винесено рішення по цивільній справі № 2-1449/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. На підставі отриманого виконавчого листа позивач звернувся до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись 01.04.2015 року з виконавчим провадженням №32942357 позивачу стало відомо, що постановою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю звернення стягнення на предмет застави. У матеріалах виконавчого провадження відсутній доказ про направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа. В зв'язку з наведеним вважав, що виконавчий лист втрачено не з вини позивача та пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Позивач оскаржив вказану ухвалу, порушив питання про її скасування та ухвалення нової про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його ( ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК).

Судом встановлено, що у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, було видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 28.03.2012 року.

Згідно постанови державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2012 року у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа відмовлено в зв'язку з неможливістю його виконання. Зокрема, як вказано в постанові, предметом застави згідно кредитного договору являвся автомобіль MITSUBISHI LANCER, а згідно виконавчого листа стягнення слід звернути на автомобіль MITSUBISHI PAJERO.

Матеріали справи не містять доказів того, що така постанова разом з оригіналами виконавчих листів була надіслана на адресу стягувача рекомендованим листом, як це передбачено ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», та відповідно отримана останнім.

Вказане свідчить, що дані виконавчі листи є втраченими, а відтак наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки наразі строк для пред'явлення виконавчого листа пропущено, і такий був втрачений не з вини стягувача, то пропуск вказаного строку зумовлений поважною причиною та підлягає поновленню.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Таким чином, ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року скасувати.

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-1449/11 та поновити строк на його пред'явлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :