АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2911/14-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Провадження №22-ц/791/3010/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_7 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 30 300 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 23 липня 2023 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком і ОСОБА_6 був укладений 24 квітня 2008 року іпотечний договір, за яким іпотекодавець передала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів належним чином не виконував і тому станом на 22.01.2014 року утворилася заборгованість, яка складається: із заборгованості за кредитом у сумі 27 933,39 доларів США, еквівалентних 223 271,59грн.; заборгованості за відсотками у сумі 17 078,34 доларів США, еквівалентних 136 507,19грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 090,17 доларів США, еквівалентних 8 713,69грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 2 067,98 доларів США, еквівалентних 16 529,37грн.; штрафів, комісії, прострочки у сумі 4,65 доларів США, еквівалентних 37,25грн.; простроченої нарахованої комісії у сумі 591 доларів США, еквівалентних 4 723,86грн. Загальна сума заборгованості складає 48 765,54 доларів США, еквівалентних 389 782,96грн.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, що належить ОСОБА_6, шляхом продажу квартири з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з наданням банку всіх передбачених дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Останнім рішенням Новокаховського міського суду від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2008 року, яка виникла станом на 22.01.2014 року в розмірі 373 342,56грн., яка складається з: 223 271,59грн. заборгованості за кредитом; 136 507,19грн. заборгованості за відсотками; 4 682,37грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 8 881,41грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків звернуто стягнення на трикімнатну квартиру №66 загальною площею 61,5кв.м, яка розташована по пр. Перемоги, 25 в м. Нова Каховка шляхом продажу предмета іпотеки з укладанням ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкуванням, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Застосовано заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки квартири №66 загальною площею 61,5кв.м, яка розташована в м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 25 шляхом передачі в управління публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на період до його реалізації.

В решті вимог відмовлено.

В порядку ст.217 ЦПК України відстрочено виконання зазначеного рішення протягом дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати і ухвалити ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_5, а також представник служби у справах дітей апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 24 липня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 30 300 доларів США на умовах сплати 14% річних та з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 23 липня 2032 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 24 липня 2008 року між банком і ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна відповідачці квартира АДРЕСА_2, загальною площею 61,5кв.м.

Позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобовязань за кредитним договором і тому станом на 22 січня 2014 року виникла заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 48 765,54 доларів США.

Визначена судом сума заборгованості не спростована та не оспорюється відповідачкою та позичальником, а також банком.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також у пункті 4.6 іпотечного договору передбачено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні і, зокрема, шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Тому задовольняючи позовні вимоги банку та звертаючи стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири АДРЕСА_2 від свого імені банком з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, суд першої інстанції постановив в цій частині законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

У ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається і початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У своєму рішенні суд вказав, що початкова ціна предмета іпотеки має бути визначена субєктом оціночної діяльності в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд послався на те, що позивач належних та допустимих доказів щодо домовленості між сторонами договору про встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації суду не надав.

Однак, вказаний висновок не відповідає матеріалам справи, а саме іпотечному договору від 24.04.2008 року, за яким за згодою сторін вартість предмета іпотеки визначена у розмірі 183 362грн., що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору еквівалентно 37 879,23 доларів США.

В судовому засіданні апеляційної інстанції як представник банку, так і представник ОСОБА_6 погодилися з визначеною іпотечним договором ціною предмета іпотеки у 183 362грн.

Тому саме за цією ціною і має бути проведена реалізація предмета іпотеки, відповідно рішення в цій частині підлягає зміні.

Крім того, за рішенням суду банку надано право отримувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Проте, на думку колегії ці вимоги є такими, що не обґрунтовані законом та не передбачені умовами договору, відтак у їх задоволенні слід відмовити, а рішення в цій частині скасувати.

Доводи апеляційної скарги про невиконання банком вимог ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку» про направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення у не менш ніж 30-ти денний строк є неспроможними, оскільки не узгоджуються з розясненнями, даними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Що стосується доводів скарги про виселення мешканців з квартири, із предмета іпотеки, то позивачем такі позовні вимоги не заявлялись і судом не вирішувалися, тому ці доводи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Неспроможними на думку колегії є і посилання апелянта у справі на вимоги ч.4 ст.559 ЦК України, яка регулює правовідносини, що виникають із договору поруки і які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду від 29 вересня 2015 року в частині визначення початкової вартості, а саме субєктом оціночної діяльності в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» змінити та вважати, що початкова ціна продажу іпотечного майна становить 183 362грн.

Це ж рішення суду в частині надання права банку отримувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкуванням, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки скасувати і ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні цих вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук