overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3083/15-ц
Номер провадження 2/213/1007/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 30.09.2015 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримала 15.10.2015 року.

19.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої вона просить направити запит до місця фактичного проживання відповідача. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до заяви не додано.

Проте позивачем не надано уточненої позовної заяви із зазначенням у позові про те, що виник спір щодо місця реєстрації відповідача, що позивач продовжує сплачувати за нього комунальні послуги, з посиланнями на докази, що підтверджують дану обставину.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №295/8340/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6401,34 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької област ОСОБА_1, розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «Шахта «Північна» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/519/2015 і надати справі № 225/1848/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2457/15-ц
Номер провадження 2-о/585/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Рогинської сільської Ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6024/15-ц Провадження № 2/591/2248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Номер провадження 2/643/5793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року cуддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 організації "Фонд підтримки інвалідів" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 організації «Фонд підтримки інвалідів», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мністерства юстиції України про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

На вказану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_1 організації «Фонд підтримки інвалідів» подав апеляційну скаргу, вказану цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Харківської області, однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для вирішення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Пунктом 5 статті 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 організації «Фонд підтримки інвалідів» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2015 року - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 812/0453/12
Провадження № 2-во/333/95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про приведення виконавчого документа у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ №812/0453/12 за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1263 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 107,30 грн..

15.05.2015 року КП «ВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність шляхом внесення виправлення у судовий наказ, в якій зазначив, що судовий наказ № 812/0453/12 не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено ідентифікаційний податковий номер фізичної особи боржника, що перешкоджає його зверненню до примусового виконання у ДВС, оскільки 01.04.2015 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Просить у своїй заяві виправити помилку у виконавчому листі, а саме: зазначити у судовому наказі ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання, повідомлялися своєчасно та належним чином. Їх неявка, згідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів на електронний запит суду Вх.№18845 від 08.07.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи ОСОБА_1, не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати.

Суд вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про приведення виконавчого документа у відповідність не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про приведення виконавчого документа у відповідність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до ___________________ року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2-6419/2010
Провадження № 6/127/747/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Заява мотивована тим, що на даний час у ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» оригінал виконавчого листа по даній справі втрачений. Причиною цього є кадрові зміни та зміни адреси банку для листування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6419/2010 виданого 07.02.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-6419/2010 виданого 07.02.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 511/2790/15-ц
номер провадження 2/511/1030/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ" Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнукти заборгованність за кредитним договором.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ" Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 04 листопада 2015 року об 11. год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8531/15-ц
Провадження № 2-н/644/3256/15
Справа № 644/8531/15-ц
Н/П 2-н/644/3256/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 11.08.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачкою, вважає примирення неможливим також просив суд слухати справу без його участі та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2011 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачкою.

Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «БОЖКОВА».

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з початку 2014 року, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дітям.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харковау Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 1430.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «БОЖКОВА».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський