Справа № 324/1455/15-ц
Провадження № 2-н/324/95/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

03 липня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради (далі за текстом КУП «Житло-Сервіс») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 751 грн. 20 коп..

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до висновку, що є підстави для відмови КУП «Житло-Сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

З заяви КУП «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право з огляду на наступне.

В заяві КУП «Житло-Сервіс» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 751 грн. 20 коп. боргу за надані йому заявником послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. З огляду на це КУП «Житло-Сервіс» має бути доведений факт отримання споживачем ОСОБА_1 наданих заявником послуг і наявності боргу щодо його несплати або несвоєчасної сплати.

У заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1, місце проживання якого АДРЕСА_1, є абонентом КУП «Житло-Сервіс» та користується послугами з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає йому за адресою проживання заявник. В заяві про видачу судового наказу зазначений особовий рахунок споживача ОСОБА_1 №3880. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які б підтверджували, що споживач ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_2. У доданих до наказу матеріалах є дані за підписом директора КУП «Житло-Сервіс» про те, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. З договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між заявником і споживачем ОСОБА_1 21 січня 2009 року, вбачається, що споживачу ОСОБА_1 послуги КУП «Житло-Сервіс» надаються за адресою АДРЕСА_3. Розрахунок заборгованості складений також за цією ж адресою.

Обгрунтованість підстав для видачі судового наказу спростовується отриманою судом відповіддю з Пологівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки у суду є належні письмові докази про реєстрацію споживача ОСОБА_1 у АДРЕСА_4, а не за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що вимоги КУП «Житло-Сервіс» щодо стягнення з ОСОБА_1 послуг, які надає йому заявник, мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки наявний спір про право, бо заявником не підтверджено виникнення права вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100-101 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити комунальному унітарному підприємству «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя