КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6067/15-ц
Провадження № 2/552/2394/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

за участі позивача-Міхальової А.П.

представника позивача-Говорової С.Л.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення розміру часток, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло їй на праві приватної, спільної власності належить квартира 2, що знаходиться по вулиці Шведська 12а в м. Полтаві. В свідоцтві на право власності невірно вказано її прізвище «Михалева», а згідно паспорту вона «Міхальова». Також, позивачем зазначено, що відповідачі не визнають її право власності на квартиру АДРЕСА_1 та не бажають в добровільному порядку здійснити визначення часток у спільній сумісній власності. Просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, яке видане Полтавським турбомеханічним заводом 01.01. 1994 року на квартиру АДРЕСА_2 та визначити частки в спільній сумісній власності та визнати право власності за нею на ? частини вищевказаної квартири та визнати право власті за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ? частини квартири.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позов визнали частково та пояснили, що не заперечують проти становлення факту належності свідоцтва про право власності на житло за ОСОБА_4, в іншій частині позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 січня 1994 року виданого Полтавським турбомеханічним заводом зареєстрованого у КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3. Частки кожного із співвласників у вказаному свідоцтві про право власності не визначені.

Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії паспорта серії КН 674248 прізвище позивача ОСОБА_4, а при видачі свідоцтва про право власності на житло виданого Полтавським турбомеханічним заводом від 01.01.1994 року прізвище позивача зазначено «Михалева».

Оскільки при видачі правоустановчих документів було допущено помилку в прізвищі та враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_4 свідоцтва № 365 про право власності на житло, виданого Полтавським турбомеханічним заводом від 01.01.1994 року.

Згідно ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, тобто частки у спільній власності повинні бути рівними.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання права власності по ? частині за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки їх право власності жодним чином не порушено.

Таким чином, оскільки розмір часток у спільній сумісної власності визначено ч. 2 ст. 372 ЦК, між сторонами у дійсності судовий спір відсутній. Відсутність спору щодо розміру їх часток у квартирі підтвердили у судовому засіданні позивач та відповідачі і не заперечували, що їм належить по 1/4 частині квартири

За відсутності спору між учасниками спільної сумісної власності і відомостей у справі про попереднє звернення їх до нотаріальної контори та інших відомостей про порушення або оспорення їх прав, або охоронюваних законом інтересів, позовні вимоги в частині визначення розміру часток у спільній сумісній власності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на житло, видане Полтавським турбомеханічним заводом 01.01.1994 року на квартиру АДРЕСА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.