Справа № 357/3393/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву Публіч ного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПРИВАТБАНК про виправлення помилки у ви конавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13.05.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2007 року в сумі 31 927,60 грн. та 319,28 грн. судового збору.

17.11.2015 року до суду звернувся із заявою представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 який в заяві вказував на те, що 14.09.2015 року судом було видано по вищевказаній справі виконавчий лист, у якому допущена помилка, а саме в графі, де вказується боржник невірно вказано по батькові боржника (відповідача по справі) та просив виправити помилку у виконавчому листі №357/3393/15-ц 2/357/1694/15 і правильно зазначити по батькові боржника в графі, де вказується боржник, оскільки замість правильного по батькові боржника - «Миколайович» у виконавчому листі помилково було вказано - «Михайлович», а тому необхідно зазначити у виконавчому листі правильно по батькові відповідача в графі, де вказується боржник - «Миколайович».

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 до суду не зявилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи №357/3393/15-ц 2/357/1694/15, та матеріали додані заявником до заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження. В ч. 2 цієї ж статті вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. В ч. 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що за заявою представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 14.07.2015 року, яка надійшла до суду 16.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом 14.09.2015 року було видано виконавчий лист №357/3393/15-ц 2/357/1694/15 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.05.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно до якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2007 року в сумі 31 927,60 грн. та 319,28 грн. судового збору.

Суд вважає, що необхідно виправити помилку у виконавчому листі за №357/3393/15-ц 2/357/1694/15, який виданий відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.05.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в графі, де зазначено повне найменування боржника, а саме: по батькові боржника - «Михайлович» вважати правильним по батькові боржника Миколайович.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно виправити помилку у виконавчому листі за №357/3393/15-ц 2/357/1694/15, який виданий відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.05.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно до якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2007 року в сумі 31 927,60 грн. та 319,28 грн. судового збору, а саме виправити помилку у вказаному виконавчому листі в графі, де зазначено повне найменування боржника, по батькові боржника - «Михайлович» та вважати правильним по батькові боржника - «Миколайович».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПРИВАТБАНК про виправлення помилки у виконавчому листі.

Виправити помилку у виконавчому листі за №357/3393/15-ц 2/357/1694/15, який виданий відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно до якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2007 року в сумі 31 927,60 грн. та 319,28 грн. судового збору, а саме виправити помилку у вказаному виконавчому листі в графі, де зазначено повне найменування боржника, по батькові боржника - «Михайлович» та вважати правильним по батькові боржника - «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4