АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачам по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкодивизнана неподаною та повернута позивачам.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8подали апеляційну скаргу та просять скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 рокупозовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

05.09.2015 р. позивачами було направлено до суду заяву про уточнення позовних вимог та надання додаткових пояснень направлених на усунення недоліків за поданим позовом.

Однак, ознайомившись із заявою про уточнення позовних вимог та надання додаткових пояснень направлених на усунення недоліків за поданим позовом від 02.09.2015 р. та матеріалами справи в цілому, суд прийшов до висновку, що усі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачами не усунуто. А тому суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення заяви, що в ній містяться вимоги, що підлягають розгляду в порядку різних проваджень, не відповідає вимогам цивільного законодавства.

Всі питання щодо уточнення позовних вимог, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню і таке інше, - можуть бути з'ясовані судом першої інстанції, згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України під час попереднього судового засідання.

Крім того, судом першої інстанції не враховані вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до правових позицій ВС України розумний строк визначається у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного її розгляду, складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного частиною першою статті 157 ЦПК.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув та повернув позивачам позовну заяву з порушенням норм ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки це призводить до тяганини при розгляді справи та порушує право сторін на своєчасний розгляд справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015року про повернення позовної заяви позивачам - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_9