АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька СвітланаАполлінаріївна, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними договору про поділ спадкового майна та свідоцтв про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, державний нотаріус Шостої КДНК Мотицька С.А., ГУЮ у м. Києві, про визнання недійсними договору про поділ спадкового майна та свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а інший відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Апелянт наполягає, щоб справа розглядалася у Деснянському районному суді м. Києва.

_____________________________________________________

Справа № 757/36109/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13575/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції законний представник позивача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 апеляційну скаргу просили відхилити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Апелянт ОСОБА_5, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, разом з тим він не забезпечив явку свого представника за довіреністю (а. с. 113).

Третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора надіслала листа про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Представники третіх осіб служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Головного управління юстиції у м. Києві, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а інший відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, укладеного 18 листопада 2013 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом: ОСОБА_4 - на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2; ОСОБА_2 - на автомобіль марки Мitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_5 - на ј частку квартири АДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,19512 га, розташованої на території Бобровицької міської ради АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, Ѕ частину земельної ділянки площею 0,09536 га, розташованої на території Бобровицької міської ради АДРЕСА_3, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3.

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № від 6 листопада 2009 року позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи не вбачається наявність нерухомого майна у Деснянському районі м. Києва.

Доводи апелянта щодо підсудності позову за її зареєстрованим місцем проживання у Деснянському районі м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі за правилами виключної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко