Провадження № 6/161/448/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4,

розглянувши подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про зміну способу виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21.01.2014 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Першому ВДВС Луцького МУЮ перебуває виконавче провадження № 42784368 про зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок звільнити належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0637 га за адресою: м. Луцьк, вул. Безіменна, 4 шляхом знесення частини самовільно збудованого паркану. У встановлений строк боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано. Державним виконавцем в ході виконавчого провадження вчинявся ряд процесуальних дій щодо примусового виконання рішення суду, за невиконання рішення суду накладався штраф на боржника, однак у передбачений рішенням спосіб, виконати його не може.

Дана обставина унеможливлює повне виконання, а тому просить змінити спосіб виконання рішення суду та виконати рішення суду у справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника земельної ділянки, без участі боржника.

В судовому засіданні заявник вимоги подання підтримав з викладених у ньому підстав, просив подання задовольнити.

Стягувач вимоги подання підтримала. Просила подання задовольнити.

Боржник вимоги подання не визнала. Подала суду письмові заперечення. Пояснила, що не відмовляється від виконання рішення суду. Виконати рішення на даний час заважає загострення хвороби. Хоче відтермінувати виконання рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.07.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника земельної ділянки, позов задоволено частково та зобовязано ОСОБА_4 за власний рахунок звільнити належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0637 га за адресою: м. Луцьк, вул. Безіменна, 4 шляхом знесення частини самовільно збудованого паркану.

03.04.2014 року державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно актів державного виконавця від 29.04.2014 року, 25.06.2014 року, 28.08.2014 року, 03.12.2014 року, 05.07.2015 року при виході за адресою вказаною у виконавчому документі, встановлено, що рішення суду боржником не виконано, земельна ділянка не звільнена, паркан не знесено.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1,2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Державні виконавці двічі зверталися до суду з подібними поданнями про зміну способу і порядку виконання даного рішення суду в звязку з невиконанням його боржником.

В поданні від 22.05.2015 року державний виконавець просив змінити спосіб виконання рішення шляхом знесення частини самовільно збудованого паркану без участі боржника. Ухвалою суду від 23.07.2015 року в задоволенні подання було відмовлено, оскільки задоволення таких вимог подання може істотно змінити зміст резолютивної частини рішення.

В поданні від 08.09.2015 року державний виконавець просив змінити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення коштів на авансування витрат з боржниці на залучення субєкта господарювання, що здійснить роботи щодо звільнення земельної ділянки від самовільно збудованого паркану. Ухвалою суду від 05.10.2015 року в задоволенні подання було відмовлено в звязку з не доведенням винятковості випадку для зміни способу і порядку виконання рішення.

В даному поданні винятковість випадку для зміни способу виконання рішення державний виконавець мотивує хворобою боржника.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

З доданих до подання копій направлень в обласну консультативну поліклініку, виписок з медичної картки стаціонарного хворого, вбачається, що боржник хворіє на цукровий діабет першого типу. В 2015 році двічі з 07.07.2015-17.07.2015 року, 24.09.2015-03.04.2015 року лікувалася стаціонарно.

Разом з тим, тимчасове загострення хвороби та періодичне стаціонарне лікування не обмежує боржника в пересуванні, не перешкоджає працювати та отримувати дохід за місцем роботи в інші дні. Відповідно, хвороба боржника не обмежує її можливості виконати рішення суду шляхом залучення осіб, які здійснять демонтаж огорожі.

А тому, покликання державного виконавця на те, що боржник не в змозі виконати рішення суду, є безпідставними.

Виконання рішення суду фактично можливе. А тому, жодної винятковості випадку для зміни способу його виконання суд не вбачає.

Боржник від виконання рішення на словах не відмовляється, однак, з матеріалів подання вбачається, що боржник практично ухиляється від його виконання, не зважаючи на неодноразове вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду.

В поданні державний виконавець зазначає про те, що ним було вчинено всі необхідні дії щодо виконання рішення суду. Разом з тим, закон не обмежує державного виконавця в праві повторного вжиття заходів притягнення боржника до відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведена неможливість виконання рішення суду в обсязі, спосіб та у порядку, визначених у ньому, виняткових підстав для зміни чи встановлення іншого способу виконання рішення суду, суд не вбачає, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій