У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01209.08.2, відповідно до умов якого останній було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17 600 доларів США зі строком повернення цих коштів до 4 липня 2015 року, відсотковою ставкою 7,7% річних, щомісячною платою за кредитом 0,3% від суми отриманого кредиту та розміром пені 1,6% за кожен день від суми простроченої заборгованості.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, утворилась заборгованість, розмір якої станом на 14 жовтня 2013 року становив 11 490,04 доларів США (10 136,03 доларів США - заборгованість за кредитом та 1 354,01 доларів США - заборгованість із відсотків) та 556 202 грн 06 коп. (15 589 грн 07 коп. - плата за кредитом, 2 766 грн 27 коп. - 3% річних, 537 711 грн 72 коп. - пеня, 135 грн - інфляційні втрати), яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11490,04 доларів США, з яких: 10 136,03 доларів США - заборгованість за кредитом, 1 354,01 доларів США - заборгованість з відсотків, а також 28 355 грн 34 коп., з яких: 15 589 грн 07 коп. - плата за кредитом; 2 766 грн 27 коп. - 3 % річних, 10 000 грн. - пеня. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені у сумі 10 000 грн. скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» 53 714 грн 44 коп. пені. У зв'язку із цим збільшено загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 77.1/АК-01209.08.2 від 4 липня 2008 року з суми 11490,04 доларів США та 28 355 грн 34 коп. до суми 11 490,04 доларів США та 72 069 грн 78 коп. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню. Разом із цим апеляційний суд дійшов вірного висновку про часткове скасування рішення місцевого суду, оскільки останній у своєму рішенні зменшив розмір пені без належного обґрунтування. Апеляційний суд, вирішуючи питання щодо стягнення пені, правильно виходив із положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та з урахуванням ступеню виконання своїх обов'язків боржником дійшов обґрунтованого висновку про можливість зменшення розміру пені до суми 53 714 грн 44 коп.

Рішення апеляційного суду у цій частині є правильним та повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 3 вересня 2014 року, у справі № 6-100цс14.

З урахуванням цього слід визнати, що рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, відхилити, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана

Колегія суддів: