Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2815/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що 22 вересня 2005 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником прав і обов'язків якого є публічне акціонерне товаристо комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк видав відповідачу кредитну картку зі встановленим початковим кредитним лімітом у розмірі 2500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір складається з підписаної позивачем заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», що підтверджується підписаною відповідачем заявою.

Як на підставу позову про стягнення заборгованості в розмірі 20717,86 грн., яка утворилася станом на 30 квітня 2015 року, банк посилався на невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості по платіжній картці №530843.

Згідно заяви клієнта від 22 вересня 2005 року та пункту 2 розділу І «Умов та правил надання банківських послуг» строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. При цьому кредитним лімітом є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності. Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 розділу ІІ «Умов та правил надання банківських послуг» строк дії картки вказано на лицьовій стороні картки (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

З довідки банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_2 (картрахунок № 530843 від 22 вересня 2005 року) вбачається, що кредитний ліміт по картрахунку неодноразово змінювався, остання зміна кредитного ліміту відбулася 18 квітня 2009 року, строк дії кредитної картки встановлено до вересня 2011 року (а.с. 9).

Останній платіж у погашення кредиту ОСОБА_2 здійснив 05 лютого 2009 року в сумі 536 грн. 49 коп. З цього часу будь-які операції по картковому рахунку не проводилися за винятком нарахування банком процентів за користування кредитним лімітом (а.с. 6-8).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у липні 2015 року (а.с.2).

Доказів того, що після закінчення строку дії платіжної картки відповідачем була отримана нова картка, банк не надав.

Представник позивача вважає, що строк позовної давності банком не пропущено. Посилається на те, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від обовязку виконання зобовязання за договором і відповідальності за його порушення.

Відповідач подав до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності.

При вирішенні справи суд обґрунтовано виходив з того, що всупереч вимогам ст.ст.526,1049,1050 ЦК України відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Разом з тим, вимоги банку не підлягають задоволенню, оскільки позов предявлено з пропуском позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року зазначено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Суд дійшов правильного висновку, що враховуючи строк дії картки (до вересня 2011 року) і дату останнього платежу відповідача (лютий 2009 року), позов не підлягає задоволенню у звязку з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦК України. Доказів поважності пропуску цього строку банк не надав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді