Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2826/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

03.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Франко В.А.

суддів: Белінської І.М., Бубличенко В.П.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_4, ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», ТОВ «Автоцентр Херсон» про поділ майна подружжя залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову визначені ухвалою цього ж суду від 9 червня 2015 року щодо накладення арешту та заборонення відчудження автомобіля Nissan Navara.

Суд зазначив в ухвалі, що справа призначалась до розгляду 21.07.2015 року та 24.09.2015 року . В судове засідання ні позивач ні його представник на зявились, від них не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника позивача 20.07.2015 року на електронну адресу суду , крім інших, надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з перебування за кордоном без документальних підтверджень та 24.09.2015 року факсове повідомлення про відкладення розгляду справи з підстав участі у іншій справі.

З посиланням на ч.3 ст.169 та п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд зазначив, що оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, за даних обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст197. ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в ході здійснення судом провадження позивач та його представник належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, разом з тим без поважних причин не зявились в судові засідання призначенні на 21.07.2015 та 24.09.2015 року і від них не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника позивача 20.07.2015 року на електронну адресу суду, крім інших, надійшло клопотання про відкладення судового засідання в звязку із перебуванням за кордоном без документальних підтверджень та 24.09.2015 року факсове повідомлення про відкладення розгляду справи з підстав участі у іншій справі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд позовну заяву залишає без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про судове слухання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За своєю суттю залишення позовної заяви без розгляду є правовим механізмом, передбаченим процесуальним законом,направленим на припинення розгляду справи, з підстав явної втрати інтересу самого позивача, вираженого в тому, що позивач своєю неявкою, достовірно знаючи про призначення його справи у суді, не бажає приймати участь у ній.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 20.07.2015 року про відкладення судового засідання, яке було призначено на 21.07.2015 року питання про відкладення справи було повязано з участю в іншій справі представника, яка розглядалась 21.07.2015 року о 14.годині у Приморському районносу суді м. Одеси, що є поважною причиною неявки до суду, а вказівка про перебування за кордоном стосувалась лише питання про призначення наступної дати розгляду справи, а не як підстава для її відкладення. (а.с.5-7 т.2).

З заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5від 24.09.2015 року про відкладення судового засідання ,призначено на 24.09.2015 року також слідує, що він приймає участь у розгляді іншої справи у господарському суді Одеської області (а.с.18 т.2).

Окрім того, в апеляційній скарзі зазначено, що представник позивача отримав у телефонному режимі інформацію від представника відповідача про те, що він та його довіритель відповідач ОСОБА_3 не будуть приймати участь у судовому засіданні 24.09.2015 року. В телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання , що в звязку з неявкою в судове засідання відповідача 24.09.2015 року передбачається відкладення справи, а відтак буде марною поїздка з м. Одеси до Новоархангельська і просив погодити наступну дату судового засідання. (а.с.28-29 т.2).

Матеріали справи містять заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 без дати про розгляд справи без участі представника за наявними документами у справі. (а.с.15 т.2). Заява належним чином не зареєстрована.

З довідки секретаря судового засідання, складеної відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування по справі не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. (а.с.16).

Тобто, як слідує з матеріалів справи, відповідач також не з»явився у судове засідання і причини неявки в судове засідання не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що суд надсилав повістки ОСОБА_3 особисто на участь у розгляді справи.

Колегія суддів дійшла висновку на підставі наявних доказів,що розгляд даної справи 24.09.2015 року не відбувся саме через неявку сторонни позивача, яка в свою чергу, повідомлена була про неявку відповідача та його представника, що передбачало відкладення справи. Оскільки позивач ОСОБА_2 а також її представник проживають у м. Одесі , то така поїздка в судове засідання з врахуванням удаленості сторонни від суду, була б марною.

Отже, всупереч змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.311, ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року - скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: