УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7530/14-ц

Пров. №6/668/24/15

21.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11.07.2014 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2014 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.07.2014 року скасовано та ухвалено новим, яким позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, наданий ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 10.11.2006 року, а саме нежитлове офісне приміщення по вул. К.Маркса, 8 в м.Херсоні, яке належить на праві власності ОСОБА_2 1/6 частина та ОСОБА_3 5/6 частин в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фідобанк», яка складається з прострочених нарахованих процентів у сумі 35499,08 доларів США, що еквівалентно 336385 грн. 73 коп., нарахованих процентів за період з 15.03.2010року по 22.03.2010 року у сумі 536,53 доларів США, що еквівалентно 5084 грн. 10 коп., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 14.03.2014 року в сумі 22776,46 доларів США, що еквівалентно 215827 грн. 46 коп., залишку строкової заборгованості станом на 14.03.2014 року в сумі 218610,42 доларів США, що еквівалентно 2628827 грн. 77 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь банку судові витрати у розмірі 5481 грн.

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах № 668/7530/14-ц, виданих Суворовським районним судом м.Херсона 14.09.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, наданий ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 10.11.2006 року, а саме нежитлове офісне приміщення по вул. К.Маркса, 8 в м.Херсоні, яке належить на праві власності ОСОБА_2 1/6 частина та ОСОБА_3 5/6 частин в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фідобанк», яка складається з прострочених нарахованих процентів у сумі 35499,08 доларів США, що еквівалентно 336385 грн. 73 коп., нарахованих процентів за період з 15.03.2010року по 22.03.2010 року у сумі 536,53 доларів США, що еквівалентно 5084 грн. 10 коп., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 14.03.2014 року в сумі 22776,46 доларів США, що еквівалентно 215827 грн. 46 коп.,залишку строкової заборгованості станом на 14.03.2014 року в сумі 218610,42 доларів США, що еквівалентно 2628827 грн. 77 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, оскільки у графі «Боржник» допущено помилку та не зазначено прізвище «Євгенія Анатолійовича» в той час як повинно бути зазначено «Скульського Євгенія Анатолійовича» та помилково зазначено назву відділу міліції «Дніпрорвським ВМ ХМВ» в той час як повинно бути зазначено «Дніпровським ВМ ХМВ».

Представник ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні заяву підтримала, яку просила задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ВК Дніпровської районної у м.Херсоні ради не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Фідобанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ПАТ «Фідобанк» такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчих листах № 668/7630/14-ц, виданих Суворовським районним судом м.Херсона 14.09.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, наданий ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 10.11.2006 року, а саме нежитлове офісне приміщення по вул. К.Маркса, 8 в м.Херсоні, яке належить на праві власності ОСОБА_2 1/6 частина та ОСОБА_3 5/6 частин в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фідобанк», яка складається з прострочених нарахованих процентів у сумі 35499,08 доларів США, що еквівалентно 336385 грн. 73 коп., нарахованих процентів за період з 15.03.2010року по 22.03.2010 року у сумі 536,53 доларів США, що еквівалентно 5084 грн. 10 коп., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 14.03.2014 року в сумі 22776,46 доларів США, що еквівалентно 215827 грн. 46 коп., залишку строкової заборгованості станом на 14.03.2014 року в сумі 218610,42 доларів США, що еквівалентно 2628827 грн. 77 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, допущено помилку у графі «Боржник» та не зазначено прізвище «Євгенія Анатолійовича» в той час як повинно бути зазначено «Скульського Євгенія Анатолійовича» та помилково зазначено назву відділу міліції «Дніпрорвським ВМ ХМВ» в той час як повинно бути зазначено «Дніпровським ВМ ХМВ».

За вказаних обставин, суд вважає заяву ПАТ «Фідобанк» про виправлення помилки у виконавчих листах такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником доведено, що при оформленні виконавчих листів № 668/7530/14-ц, виданих Суворовським районним судом м.Херсона 14.09.2014 року, допущено помилки.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах № 668/7530/14-ц, виданих Суворовським районним судом м.Херсона 14.09.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, наданий ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 10.11.2006 року, а саме нежитлове офісне приміщення по вул. К.Маркса, 8 в м.Херсоні, яке належить на праві власності ОСОБА_2 1/6 частина та ОСОБА_3 5/6 частин в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фідобанк», яка складається з прострочених нарахованих процентів у сумі 35499,08 доларів США, що еквівалентно 336385 грн. 73 коп., нарахованих процентів за період з 15.03.2010року по 22.03.2010 року у сумі 536,53 доларів США, що еквівалентно 5084 грн. 10 коп., боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 14.03.2014 року в сумі 22776,46 доларів США, що еквівалентно 215827 грн. 46 коп.,залишку строкової заборгованості станом на 14.03.2014 року в сумі 218610,42 доларів США, що еквівалентно 2628827 грн. 77 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, змінивши помилково не зазначене у графі «Боржник» прізвище «Євгенія Анатолійовича» в на дійсне - «Скульського Євгенія Анатолійовича» та помилково зазначену назву відділу міліції «Дніпрорвським ВМ ХМВ» на дійсну - «Дніпровським ВМ ХМВ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4