У Х В А Л А

Справа № 183/8027/13

№ 2-з/183/100/15

16 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника відповідача-2 ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення нікчемності кредитного договору, визнання рамочної угоди та договору поруки припиненим,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому просила встановити нікчемність Договору про надання траншу №SME0024286 від 12 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк»; визнання рамкової угоди №SMERS0411 від 10 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» року припиненим та визнання договору поруки №SMERS00411/6 від 28 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» припиненим.

15 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі, в якій заявник просить зупинити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 83, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького, 8, що належить ОСОБА_2, номер лоту 54969.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, який крім іншого є предметом оскарження у справі між ПАТ «Альфа-Банк»та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки: № SMERS00411/5 від 05 серпня 2008 року., а 28 травня 2009 року та 12 липня 2011 року - додаткові угоди до нього. У відповідності до Договору Іпотеки та додаткових угод до них ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а саме нежитлове приміщення № 83, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького, 8, яке на праві власності належить ОСОБА_2 06 червня 2012 року за Договором іпотеки № SMERS00411/5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, на підставі Договору Іпотеки вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3226 на підставі якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 06 липня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33289527, згідно якої звертається стягнення на майно Позивача, а саме - нежитлове приміщення № 83, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького, 8. Позивачу стало відомо, що в межах вищевказаного виконавчого провадження її майно, а саме: нежитлове приміщення № 83, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Білостоцького, 8 виставлено на торги. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки майно, визначене договором іпотеки може бути реалізовано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

На переконання суду, зміст позовних вимог в даній справі виду забезпечення позову не відповідає.

Позовні вимоги, визначені позивачем, стосуються встановлення нікчемності договору про надання траншу, визнання рамкової угоди припиненою та визнання договору поруки припиненим.

Електронні торги, проведення яких просить зупинити позивач, згідно матеріалів справи здійснюється в межах процедури виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса, питання щодо скасування якого не входить до обсягу позовних вимог, визначених заявником у позовній заяві.

Так, п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, однак даний вид забезпечення позову може бути застосовано за умови, якщо на майно, щодо якого заявник просить зупинити продаж накладено арешт та за умови якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. П.6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, однак за умови, що такий документ оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки позовні вимоги не стосуються визнання права власності на майно або оскарження виконавчого документу, на підставі якого відбувається реалізація нерухомого майна, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в тому виді, в якому їх визначив позивач суд не вбачає.

Більш того, в клопотанні позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених ним в заяві є гарантією захисту прав позивача до розгляду цивільної справи № 183/4854/13-ц, в той час, як судом розглядається справа 183/8027/13-ц.

Крім цього вжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем призведе до порушення прав інших учасників торгів, які у випадку задоволення такої заяви будуть позбавлені можливості взяти в них участь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов