overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 33% з усіх видів його заробітку.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви не додержана.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 33% з усіх видів його заробітку, між тим не вказує періодичність виплати аліментів та на який період вона просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Таким чином, заява не містить точного змісту позовних вимог.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою надано копію позовної заяви для відповідача, між тим, через погану якість її текст нерозбірливий.

Таким чином, позивачці необхідно надати копію позовної заяви належної якості для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
20.08.2015 Справа № 756/9824/15-ц
Номер справи 756/9824/15-ц
Номер провадження 2/756/4926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 01.10.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.05.2015
Справа № 2-2698/11
Провадження № 6/334/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

28 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист № 0814/2-2698/11 від 02.07.2012 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості на суму 225 322,18 грн.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом направлена за належністю виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ 23.09.2014р. за вих..№ 2-21/23140 простою кореспонденцією.

Згідно повідомлення прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя документ на адресу Ленінського ВДВС ЗМУЮ не надходив і на адресу заявника не повернувся і був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступиних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із виконавчим документом направлена за належністю виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ 23.09.2014р. за вих..№ 2-21/23140 простою кореспонденцією.

Згідно повідомлення прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя документ на адресу Ленінського ВДВС ЗМУЮ не надходив і на адресу заявника не повернувся і був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2011р. у справі за позовом прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 464/486/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3680/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 11 " червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Справа № 592/6718/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

20 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу №592/6718/15-ц, провадження № 2-н/592/610/15, виданого 23.07.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А Муссон», яким з нього стягнуто заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Оскільки заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 і ч. 4 ст. 105 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2015 р. була залишена без руху, боржнику було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вказати імя (найменування) стягувача ТОВ «А Муссон», його місцезнаходження та надати копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві - ТОВ «А Муссон».

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2015 р. ОСОБА_1 отримав 14.08.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунув.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа №491/1465/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с.м.т. Авангард, АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби УДМС України в Одеській області від 03 грудня 2015 року він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, в зв'язку з чим 04 грудня 2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8332/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1054/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8332/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2485/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
07 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,,
Позов задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/193/379/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

особи, що брали участь у справі:

позивач-відповідач ОСОБА_1

перекладач ОСОБА_2

представник позивача-відповідача ОСОБА_3

представник позивача-відповідача ОСОБА_4

представник відповідача-позивача ОСОБА_5

представник відповідача-позивача ОСОБА_6

тереті особи

представник відділу Держгеокадастру ОСОБА_7

представник реєстраційної служби ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до СТОВ "Маяк" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним;

зустрічною позовною заявою СТОВ "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права ореди земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ "Маяк" в особі директора ОСОБА_9, третя особа відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2007 року, зареєстрованого 23 січня 2007 року за №25 у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за №25, укладеного між СТОВ "Маяк" та ОСОБА_10 розірвати.

В іншій частині позовних вимог відмовити як необгрунтованій.

Зустрічні позовні вимоги СТОВ "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської област задовольнити частково

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №10/14 від 01 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, розташованого на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Стягнути з СТОВ "Маяк" на користь держави судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити як необгрунтованих

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 28 грудня 2015 року.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 686/2678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2678/15-ц за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 25 лютого 2015 року о 17 годині 50 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4689/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача про зменшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засіданні, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 710/2384/15-ц
провадження № 2/710/1158/2015
У Х В А Л А

30.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду,

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції 0.0.447564698.1 в сумі 947,11грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження по справі № 4-с/752/26/16
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

01.12.2015 року суддя Сальникова Н.М. постановила ухвалу про самовідвід від розгляду зазначеної вище справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 16.02.2016 р., за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.