overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2315/15-ц
Провадження № 2/316/991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділ держаної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Відділ держаної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 13.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 202/7099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 242, 243 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УЛОКС ЛТД" про визнання додаткового договору до іпотечнорго договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання додаткового договору до іпотечнорго договору недійсним.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 07.09.15 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 14.09.2015 р. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УЛОКС ЛТД" про визнання додаткового договору до іпотечнорго договору недійсним повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 585/2584/15-ц
Номер провадження 2/585/953/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 05 січня 2012 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований у Роменському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» від 07 грудня 2012 року за № 08886.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 202/7073/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додана квитанція № 98698951 від 21.08.2015 року про сплату судового збору до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в розмірі 243,60 грн., проте, судовий збір підлягає сплаті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 367/2597/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1332/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Гаркуша Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, просила визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та на ? частку гаражу площею70 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул.. Кірова №209-А.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позов частково, не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині спільного сумісного майна подружжя у вигляді квартири, однак у задоволенні позовних вимог в частині гаражу просив відмовити, оскільки вважає це майно своєю приватною власністю, яке він побудував за власний кошт.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з того, що частину позовних вимог відповідач визнав спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, слід роз»єднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме:

· залишити у даному провадженні - вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1;

· виділити у інше провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею право власності на ? частку гаражу площею70 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул.. Кірова №209-А.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у самостійні провадження, а саме:

· залишити у даному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1;

·

· виділити у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею право власності на ? частку гаражу площею70 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул.. Кірова №209-А.. Розгляд цивільної справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 11.00 годині.

·

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/2201/15-ц
(провадження № 2/658/855/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики.

02 липня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 серпня 2015 року позивач звернулась до суду із завою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Подячева
Справа 574/1132/15-ц
Провадження 2/574/334/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 107.

Позивач свої вимоги підтримав, на примирення не згоден, справу просив розглянути без його участі, про що надав заяву.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, просила справу розглянути без її уасті, про що також надала заяву.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час спільного проживання з відповідачем неодноразово були сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, і вони припинили фактичні шлюбні відносини, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують.

Питання про поділ майна вирішено добровільно.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 107.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/6687/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

27.04.2015 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

03.07.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву та квитанцію про сплату судового збору, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано представником 01.07.2015 року (а.с.79), тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження № 2/127/536/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вінниці.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 2630 від 09.09.2005 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище дитини змінити на «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700,00 (сімсот гривень) грн. щомісячно з дня подачі заяви, тобто з 11.11.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору .

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження №2/359/2974/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за про-строчення сплати аліментів,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 33464 гривень 34 копійок.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що вимога про стягнення грошових коштів має майновий характер. Тому за її предявлення справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 не вказала ціну позову та не сплатила судовий збір.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за про-строчення сплати аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для зазначення ціни позову;

-для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;

-для приєднання документу про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний неподаним та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/5481/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

28.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.