АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., ОСОБА_3 і просила встановити нікчемність заповіту, складеного ОСОБА_4 23 липня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Петрівною 23 липня 2013 року за реєстровим № 2507.

Зазначала, що 28 травня 2012 року ОСОБА_4 було складено заповіт, згідно якого останній заповів позивачу ОСОБА_1, як племінниці, належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та все інше його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер. За заявою позивача була відкрита спадкова справа. Листом вих. № 230/02-14 від 11.10.2013 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШаповаленкоА.І. повідомив позивача про те, що відповідно до заповіту посвідченого КучеренкоН.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.07.2013 р. за реєстровим № 2507 ОСОБА_4 все своє майно заповідав іншій особі. Цим же заповітом, складений на ім'я ОСОБА_1 заповіт був скасований, у зв'язку з чим, видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за поданим нею заповітом неможливо, так як він скасований заповітом який був укладений пізніше.

Позивачка також зазначала, що проживаючи з ОСОБА_4 знала, що у нього в останній рік перед смертю були вади зору та слуху, тому він не міг прочитати чи почути прочитаний зміст заповіту.

Оскільки заповіт від імені ОСОБА_4 від 23.07.2013 р. складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, він є нікчемним.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. посвідчено заповіт ОСОБА_4 за реєстровим № 2507.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Із заявами про прийняття спадщини звернулись позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2012 року ОСОБА_4 було складено заповіт, згідно якого останній заповів позивачу ОСОБА_1, як племінниці, належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та все інше його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер. За заявою позивача була відкрита спадкова справа. Листом вих. № 230/02-14 від 11.10.2013 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШаповаленкоА.І. повідомив позивача про те, що відповідно до заповіту, посвідченого КучеренкоН.П. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.07.2013 р. за реєстровим № 2507 ОСОБА_4 все своє майно заповідав іншій особі. Цим же заповітом, складений на ім'я ОСОБА_1 заповіт був скасований, у зв'язку з чим, видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за поданим нею заповітом неможливо, так як він скасований заповітом, який був укладений пізніше.

Позивачка посилалась на те, що ОСОБА_4 під час складання заповіту, посвідченого від 23.07.2013 р. мав фізичні вади слуху та зору.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-2014/ц , проведеної експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, видно, що вивчення та аналіз даних медичної документації на ім'я ОСОБА_4, 1927 р.н., дозволяють стверджувати про те, що станом на 23 липня 2013 року у останнього були наявні патологічні стани: органу зору -у вигляді артифакції (наявність «штучних кришталиків») обох очей; органу слуху - у вигляді двобічного хронічного зовнішнього отиту, двобічної хронічної сенсоневральної приглухуватості III ступеню. В наданій медичній документації відсутні дані щодо «функціонування штучних кришталиків» у ОСОБА_4 станом саме на 23 липня 2013 року, а що стосується стану органу слуху, то наявні дані лише станом на 30 травня 2013 р - можливість ОСОБА_4 чути шепотну мову біля своєї вушної раковини, а розмовну мову на відстані до 5 метрів.

Під час допиту експерт ОСОБА_8 роз'яснив про те, що ОСОБА_4 не був ні глухий ні німий.

З урахуванням викладеного посилання позивачки та її представника на те, що заповіт посвідчений приватним нотаріусом з порушенням вимог ст. ст. 1248, 1255 ЦК України, а також положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. При складанні заповіту ОСОБА_4 станом на час укладання заповіту 23.07.2013 р. не мав вадів слуху та зору, при цьому особисто та власноруч вчиняв дії спрямовані на здійснення ним свого волевиявлення щодо складання заповіту.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді