Справа № 664/2343/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком та виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул. Горького, 2.

13.11.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. За зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 просить: - спростувати недостовірну інформацію викладену у позовній заяві визнавши її недостовірною; - відмовитись від позову; - стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 91 866 грн. Зустрічна позовна заява ґрунтується на тому, що ОСОБА_1, придбав будинок, вселився в будинок за згодою ОСОБА_2, позовна заява є неправдивим наклепом на ОСОБА_1, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, що порушує його немайнові права та вказаною інформацією завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації; у душевних стражданнях, у тривалості страждань, які продовжується до цього часу; в безсонні та переживаннях, розладу в стосунках з близькими та рідними.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержавнням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Подана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Подана зустрічна позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують, що ОСОБА_1, придбав будинок, вселився в будинок за згодою ОСОБА_2, позовна заява є неправдивим наклепом на ОСОБА_1, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, що порушує його немайнові права та вказаною інформацією завдано моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації; у душевних стражданнях, у тривалості страждань, які продовжується до цього часу; в безсонні та переживаннях, розладу в стосунках з близькими та рідними.

Посилання ОСОБА_1, в зустрічній позовній заяві на виклик свідків, не може розглядатися, як зазначення доказів викладених в ній обставин, оскільки в супереч вимогам ч. 1 ст. 136 ЦПК України не було зазначено, обставини, які вказані свідки можуть підтвердити.

Крім того, зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, було поєднано вимоги немайнового та майнового характеру. Вимогами немайнового характеру є: - спростувати недостовірну інформацію викладену в позовній заяві визнавши її недостовірною (1); - відмовитись від позову (2). Вимогою майнового характеру є стягнення завданої моральної шкоди у сумі 91 866 грн (3). Відповідно до ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п-п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 р.м.з.п. (розміру мінімальної заробітної плати), що складає 487,20 грн (1218Х0,4).

Відповідно до п-п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою, про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме: - позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 р.м.з.п., що складає 487,20 грн (1218Х0,4); - позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 р.м.з.п., що складає

1 377,99 грн (91 866 Х 1,5 /100).

За доданою до зустрічної позовної заяви квитанцією № 7 від 13.11.2015 року ОСОБА_1, було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн (за вимогою про відшкодування моральної шкоди). Сума, судового збору яку необхідно було доплатити за вимоги немайнового характеру складала 974, 39 грн (судовий збір за 1-ю вимогою немайнового характеру + судовий збір за 2-ю вимогою немайнового характеру).

04.12.2015 року на виконання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху представником позивача надано заяву та квитанцію № 1 від 04.12.2015 року. За вказаною квитанціює було здійснено доплату судового збору у розмірі 487, 20 грн. (за одну із вимог немайнового характеру). За іншу вимогу немайнового характеру доплата судового збору не була здійснена. При цьому в заяві зазначено, що позивач підтримує свої вимоги викладені в зустрічній позовній заяві. Враховуючи, що позивачем не було уточнено позовні вимоги (щодо вимог немайнового характеру), не здійснено усунення можливої помилки щодо вимоги немайнового характеру (зазначення в зустрічному позові слів - відмовитись від позову без уточнень та доповнеь необхідно розуміти, як вимогу за якою ОСОБА_1 просить суд зобовязати ОСОБА_2 відмовитись від позову) та не здійснено доплату судового збору за іншу вимогу немайнового характеру вимоги ухвали про залишення без руху щодо необхідності доплати судового збору не були виконанні.

Також, не в самій заяві, не в додатках, не в поясненнях до неї не було зазначено обставин, які можуть підтвердити свідки зазначені у зустрічній позовній заяві. Отже, вимоги ухвали про залишення зустрічного позову без руху і в цій частині не було виконано заявником.

При цьому представник заявника виправдовуючи невиконання вимог ухвали про залишення зустрічного позову без руху зазначив, що відповідно до п. 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повертати заяву.

Суддя погоджується з зазначеним у вказаному пункті постанови, але це стосується саме неподання доказів, а зустрічну позовну заяву залишено без руху через незазначення доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК ( 1618-15 ) або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків,реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. При цьому у зазначеній Постанові…. відсутні розяснення відповідно до яких, суддя не може повертати заяву у випадку невиконання вимог ухвали про залишення її без руху.

При винесенні зазначеної ухвали, суддя враховує, що не реагування судом на невиконання законних вимог його ухвали про залишення без руху зустрічної позовної заяви, надасть можливість позивачу та/або його представнику за первісним позовом стверджувати, що суддя не є неупередженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про спростування недостовірну інформацію викладену у первісній позовній заяві визнавши її недостовірною, відмовитися від позову та стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 91 866 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.