АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Самойлової Євгенії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 759/12059/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14831/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал довіреності та сплатити судовий збір

На виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року представник позивача подав заяву, в якій зазначав, що оскілки АТ «Дельта банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, та в якій введено тимчасову адміністрацію, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача Самойлова Є.О., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.73), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04 вересня 2015 року, а саме: не надав суду оригінал довіреності та не сплатив судовий збір.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (а.с.34-35, 36).

ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадиров В.В. уповноважила ГорбикЮ.С. представляти інтереси банку.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчим документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.ч.3,8 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, надана копія довіреності завірена належним чином.

Крім того на момент звернення позивача до суду з позовом, а саме 27 липня 2015 року діяв Закону України «Про судовий збір» відповідного до п. 22 ч.1 ст.5 якого, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації звільнена від сплати судного збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року не відповідає вимогам закону і тому підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Самойлової Євгенії Олександрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: