ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/982/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участю секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Кравчук А.С. про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Кравчук А.С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4280 від 23.01.2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 51764,38 грн. На обгрунтування заяви державний виконавець послався на втрату виконавчого листа.

Державний виконавець Кравчук А.С. до суду не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Стягувач та боржник про розгляд заяви не повідомлялися, оскільки у суду відсутні відомості про адреси їх місця проживання.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд заяви здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву та рішення суду у цивільній справі № 2-4280/07, матеріали якої знищені за терміном зберігання, суд вважає заяву необґрунтованою з огляду на такі обставини.

В рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором підряду та судових витрат в загальному розмірі 51764,38 грн. зазначені лише прізвища, імена та по батькові сторін, а інших документів, на підставі яких можливо було б встановити дані про особи стягувача та боржника, в суді немає.

В заяві державного виконавця відомості про особи сторін виконавчого провадження також не зазначені, а отже суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, який би відповідав вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того до заяви державного виконавця не додано жодного документу, який би підтверджував звернення судового рішення до виконання та втрату виконавчого документа.

Слід також зазначити, що законодавець у статті 370 ЦПК України чітко визначив форму звернення державного виконавця до суду з зазначеного питання. Всупереч вимог процесуального закону державний виконавець Кравчук А.С. звернувся до суду не з поданням, погодженим з начальником відділу, а із заявою, що законом не передбачено.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Кравчук А.С. про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: