overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2668/15-ц
Провадження № 2/654/1071/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.09.2015 року о 09:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
"05" жовтня 2015 р. Справа № 363/4064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 09 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 24 вересня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

21 вересня 2015 року представником позивача отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
16.12.15 Справа № 469/1528/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву прокурора Березанського району Миколаївської області про розяснення рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10.03.2015р. по справі №469/1113/14-ц, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Березанського району Миколаївської області 15.12.2015р. звернувся до Березанського районного суду з заявою про розяснення рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10.03.2015р. по справі №469/1113/14-ц за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, зобовязання повернути земельну ділянку, яким позов прокурора задоволено та яке набрало законної сили 23.03.2015р..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00 грн.).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір органи прокуратури не відносяться до кола осіб, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях,

керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву прокурора Березанського району Миколаївської області про розяснення рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10.03.2015р. по справі №469/1113/14-ц залишити без руху.

Надати прокурору Березанського району строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання прокурором ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути прокурору Березанського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9981/15-ц
Провадження № 2/520/431/16
УХВАЛА

07.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним державного акту,

скасування державної реєстрації державного акту,

витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому просить суд: визнати недійсним державний акт на право приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 71; скасувати державний акт на право приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 71; витребувати вказану земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 31 липня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі на підставі вказаної позовної заяви.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
УХВАЛА

22 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на одну другу частину житлового будинку та розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання заборони на житловий будинок № 14, що по ОСОБА_3 житловий масив «Грузевиця-3», яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 14 по вул. Лесі Українки, що в житловому масиві «Грузевиця-3» котрий на праві власності належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №: 653/2516/15-ц
Провадження № 2/653/834/15
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2015

Суддя Генічеського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, у приміщенні Генічеського районного суд Херсонської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі №653/2516/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 вересня 2015р. судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплатити державне мито в розмірі 211,60 грн.

Проте, недоліки позивачем станом на 21 вересня 2015 року не виправлені, так як не доплачене державне мито.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 02 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8520/15-ц
Провадження № 2/727/2497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 11 листопада 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 2-1997/12
Провадження № 2/1015/343/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2012 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою що втратила право користуватися житлом та про зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 .

В даному будинку зареєстрована відповідачка. З 2011 року відповідачка в квартирі не проживає.

Просили визнати відповідачку такою що втратила право користуватися житлом та зняти її з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, який належить позивачу.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Просили задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася двічі, до суду надала заяву, де просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник відділу у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб до суду не зявився, до суду надіслали заяву про слухання справи у відсутність їх представника.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивачам на підставі договору купівлі-продажу серії ВМО №670387 від 13.11.2009 року належить квартира АДРЕСА_1.

В даній квартирі зареєстрована відповідачка. З 2011 року відповідачка в квартирі не проживає, це підтверджується актами депутата Тарасівської сільської ради ОСОБА_4 від 19.10.2011 року, 20.11.2011 року, 18.12.2011 року, 18.02.2012 року та від 18.03.2012 року.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення

або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою що втратила право користуватися квартирою №28 в будинку №11 по вулиці Шевченка в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Зобовязати відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВВС України в Київській області зняти ОСОБА_3 з обліку у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 22-ц/772/263/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_1 про повернення завдатку та відшкодування моральних збитків, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4234/15-ц рік
номер провадження 2/695/1871/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2015 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 128/2615/15-ц Провадження № 22-ц/772/2873/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якого представляє опікун - ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гаївська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гаївська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 26.10.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4016/15-ц
Провадження № 2/552/1648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 16.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, що відбулося 15.10.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» свого представника не направив попередньо надав заяву про розгляд справа за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2 приходить до висновку, що необхідно визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - обовязковою.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4