overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Семчук) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 предявив суду позову до ОСОБА_1 (д.п. Семчук) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2014 року відповідачка подала до суду заперечення на позов, згідно якого просить надати час на примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання.

Суд, вживаючи заходів щодо примирення сімї, вважає, що клопотання відповідачки слід задовольнити, надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць, а провадження в справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦК України, та керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Семчук) ОСОБА_2 строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Семчук) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Хільчук І. І.
№ 2-6178/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 07.10.2015 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
233 № 233/3207/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Булгакова О.В.,

представника позивача Ісмаілова С.Н.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.523,530,546, 549, ч.3 ст551, ст.655 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,10,15, 60,80, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Костянтинівської міської ради заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25 серпня 2011 року в розмірі 13004 гривні 87 копійок та пеню за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором в розмірі 4460 гривень 05 копійок, а всього - 17464 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 92 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5566/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кравець Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Ю.І. Кравець

С.О. Погорєлова
Провадження №2/521/7191/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

24 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.12.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 грудня 2015 року на запит суду від 09 грудня 2015 року, яка надійшла до суду 24 грудня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
18.08.2015 Справа № 363/1148/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа - ОСОБА_5, про встановлення порядку користування спільним майном,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська, 12.

Виділити ОСОБА_3 в користування наступні приміщення:

2-1 сіни площею 11,7 кв.м.;

2-2 передпокій площею 10,3 кв.м.;

2-3 житлову кімнату площею 11,7 кв.м.;

? частину паркану №3, паркан №13, хвіртку №2;

колодязь ІV;

вбиральню Ж;

кухню Н.

Виділити ОСОБА_4 в користування наступні приміщення:

2-4 житлову кімнату площею 14 кв.м.;

2-5 кухню площею 13 кв.м.;

2-6 ванну площею 1,6 кв.м.;

2-7 туалет площею 1,2 кв.м.;

2-8 комору площею 5,6 кв.м.

? частину паркану №10, ? частину паркану №3.

Решту приміщень: І веранду площею 7,0 кв. м., сарай З, погреб О, сарай И, навіс Е, хвіртку №9, паркан №12, ворота з хвірткою №1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Залишити за ОСОБА_4 право безперешкодного доступу до кімнати 2-4 та кухні 2-5 через кімнати ОСОБА_3 2-1 та 2-2 відповідно, у звязку з відсутністю іншого входу до них.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3700/15-ц
Провадження № 2/644/1428/15
РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та перерахування розміру заборгованості по аліментам

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. щомісячно, починаючи з квітня 2015 року, в якості компенсації додаткових витрат на лікування та харчування дитини - ОСОБА_3.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
07.12.2015 227/6204/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 грудня 2015 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 17 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

07.12.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1309/14-ц

Провадження № 2/700/35/15

22 січня 2015 року Лисянський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року, який зареєстрований Яблунівською сільською радою, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дитини на даний час не має.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя і вона не бажає зберегти сім»ю. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, а відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині розірвання шлюбу, оскільки сторони не бажають зберегти сім»ю, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище.

Проте, суд не може задовольнити вимогу позивачки про стягнення на її користь 300 грн. витрат на правову допомогу, оскільки з поданих документів не вбачається, що правова допомога надана саме по цій справі, а також по обсягу виконання робіт щодо лише написання даної позовної заяви, заявлена сума не відповідає встановленому розміру.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 88, 213, 214, 215, ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2007 року Яблунівською сільською радою Лисянського району Черкаської області між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ставенко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. Д. Пічкур
Справа № 152/1314/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 2 вересня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 2 вересня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №557/1317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Рівнеенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1689,62 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те , що бригадою Гощанського РЕМ під час перевірки було встановлено допущене ОСОБА_2 порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме - споживач , шляхом заземлення нульового проводу вплинув на лічильник , що призвело до зупинки рахівного механізму електролічильника (засіб обліку не рахував спожиту енергію.)

У звязку з виявленим порушенням , працівниками електропостачальної організації було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 09.12.2014 року № R 005204, під час складання якого був присутній відповідач , який його підписав і заперечень щодо встановлених обставин не зазначав.

21 січня 2015 року даний акт було розглянуто комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ , яка прийняла рішення про нарахування відповідачу збитків сумі 1689,62 грн. за період з 10.06.2014 року по дату складання акту , згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про затвердження між сторонами мирової угоди та її умов .

Відповідач в судове засідання не зявився , але подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності.

Суд вважає, що подана сторонами мирова угода не суперечить їх інтересам і відповідає вимогам законодавства, а тому може бути затверджена судом .

На підставі викладеного, керуючись ст.175, п.п.3,4 ч.1 ст.205, ч.2 ст.208, ч.4,5 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між Публічним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» та ОСОБА_2, згідно якої:

1. ОСОБА_2 зобовязується сплатити збитки завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1689,62 грн. до 14.12.2015 року в повному обсязі.

2. В разі несплати збитків в розмірі 1689,62 грн. Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» має право предявити до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 1689,62 грн.

Провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - закрити, у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди , яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :