overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6623/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року ПАТ КБ «Всеукраїнський ОСОБА_1» пред»явило в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2015 року о 14.40 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 235/8053/15-ц
Провадження 2-во/235/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 9 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.09.2015 року до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду т.я. у рішенні суду допущена помилка - помилково зазначено дата народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 «21.03.2014», а треба «15.03.2014».

Суд, вважає, що підлягає виправленню допущенні помилки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши дату народження дитини ОСОБА_3 «15.03.2014».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 654/1402/15-ц
Провадження №2/654/652/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Громада" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

13.07.2015 року під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 654/1402/15-ц за позовом КС " Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Громада" про визнання недійсними кредитних договорів, яка знаходиться в провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсон Кузьміна О.І. №668/8049/15-ц

Представник позивача ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4 і., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку, про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсон Кузьміна О.І. №668/8049/15-ц. Тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості зупинити до набрання рішення законної сили по цивільній справі № 668/8049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " Громада" про визнання недійсними кредитних договорів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_9
Прокурору м.Дзержинська
Відповідачу: ОСОБА_1
Третій особі: Міському відділу освіти м.Дзержинська,
пр.-т Островського, 8,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів м.Дзержинська до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1759/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/20/2015
Справа № 537/6734/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2506грн.29 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.01.2015 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 09.12.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№36.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6734/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Єдиний унікальний номер 725/1388/15-ц
Номер провадження 2/725/272/15
УХВАЛА

06.05.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити позов ОСОБА_1 до неї про виселення без розгляду з тих підстав, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила заяву свої довірительки залишити без розгляду, оскільки їй стало відомо, що ухвалою судді від 16 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимоги щодо виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що заяву відповідачки ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2327/14-ц
№ 2/733/3/15
Рішення

Іменем України

"05" січня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М. Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 22 грудня 2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області по актовому запису № 01. Від даного шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя в них не склалося, відповідач по справі не дбає про сімю, зловживає спиртними напоями, не приймає участі у вирішенні нагальних проблем, байдуже ставиться до дитини, на даний час проживають окремо. Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 01 від 22 грудня 2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1»

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 466/4707/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Балатон 409» заборгованості за комунальні послуги в сумі 2 218,13 грн та 121,8 грн. судового збору.

Заявники у поданій заяві від 20.07.2015 року просять суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 26.06.15р., оскільки проти такого заперечують.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 26 червня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Балатон 409» заборгованості за комунальні послуги в сумі 2 218,13 грн та 121,8 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 р. о 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа №666/4553/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 21.09.2015 року о 10-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/344/1422/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» інформацію щодо:

- дати сплати кредиту згідно графіку погашення;

- максимального залишку заборгованості згідно графіку погашення;

- дати фактичного погашення заборгованості за кредитом;

- сум фактичного погашення за кредитом;

- залишку строкової заборгованості за кредитом;

Для перевірки заборгованості за процентами витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» інформацію щодо:

- дати проведення операцій;

- суми заборгованості на яку нараховані проценти;

- процентної ставки;

- кількості днів, за які нараховані проценти;

- суми нарахованих процентів;

- залишку строкової заборгованості за процентами;

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» інформацію щодо:

- дати сплати кредиту згідно графіку погашення;

- максимального залишку заборгованості згідно графіку погашення;

- дати фактичного погашення заборгованості за кредитом;

- сум фактичного погашення за кредитом;

- залишку строкової заборгованості за кредитом;

- Для перевірки заборгованості за процентами витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» інформацію щодо:

- дати проведення операцій;

- суми заборгованості на яку нараховані проценти;

- процентної ставки;

- кількості днів, за які нараховані проценти;

- суми нарахованих процентів;

- залишку строкової заборгованості за процентами;

Вказані документи слід направити суду до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/7816/15-ц
Провадження № 2-н/334/1402/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка станом на 01.05.2015р. склала 5280,52 грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 367/2572/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді : Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

прокурора: Круль Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи у справі прокурор м. Ірпеня Київської області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи у справі прокурор м. Ірпеня Київської області, Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 09.12.2006р.н..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/9757/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 10:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3