Справа № 295/267/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи,

у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Житомира цивільну справу

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 251486 грн. 37 коп. згідно кредитного договору

за № ZRZ0AE000051696 від 28.02.2008 р.,

та матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»

про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати повязані із розглядом даної справи. При цьому посилається на те, що 28.02.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір під № ZRZ0AE000051696, за яким останньому надано кредит у сумі 73675,63 грн. за умов сплати 15,48 % річних та з кінцевим терміном повернення 27.02.2012 р. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків і комісії не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 04.11.2014 р. становить 251486 грн. 37 коп., яку у добровільному порядку ОСОБА_1 погасити відмовляється. /а.с. 3-4/

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до банку, в якій посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить суд визнати пункти 14.2, 14.3, 14.9, 14.10, 14.11 згаданого кредитного договору недійсними. /а.с. 37-39/

Сторони у судове засідання 26.11.2015 р. не зявились.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, при цьому позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 96/

ОСОБА_1 у судові засідання тричі поспіль, а саме, 08.10.2015 р., 02.11.2015 р. та 26.11.2015 р. не зявився, про час і місце розгляду даної справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Клопотання про розгляд заяви без його участі не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обовязок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

ОСОБА_2 спеціалізованого суду України, розяснено, що положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судові засідання тричі поспіль, а саме, 08.10.2015 р., 02.11.2015 р. та 26.11.2015 р. не зявився, про час і місце розгляду даної справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, клопотання про розгляд заяви без його участі не подав, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька