overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольський міський сектор УДМС України про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольський міський сектор УДМС України про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №295/8472/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: 228372066
Адреса боржника : м.Житомир, пр-т. Миру 11, кв. 1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/369/4933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Актабанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 676/4568/15-ц
Номер провадження 2/676/1969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 23.07.2015 року на 16.15 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23.07.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
233 Справа № 233/4321/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 02 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1210/15-ц
Провадження №2/319/822/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 14 вересня 2011 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит в сумі 4300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2015 року сума заборгованості складає 4731 грн. 95 коп., де 829 грн. 83 коп. сума заборгованості за кредитом, 1600 грн.60 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1600 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 201 грн. 52 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_2

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 758/6347/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання виправлення описки у заочному судовому рішенні від 23.11.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину задоволено.

Визнано довіреність від 13.03.2013 р., видану від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Лобановою О.Г., зареєстровану в реєстрі за № 1086, недійсною.

Визнано договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Лобановою О.Г. 15.03.2013 р. за реєстровим № 1086, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Новохатньою Н.С., зареєстрований у реєстрі за № 2200, недійсним, із застосуванням наслідків недійсності правочину.

У порядку застосування наслідків недійсності правочину: зобов»язано ОСОБА_2 звернути квартиру НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки у резолютивній частині заочного судового рішення, в якому помилково зазначено номер будинку, в якому знаходиться спірна квартира, як -« НОМЕР_2», замість правильного - «НОМЕР_3».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

и Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним заяву задовольнити, виправити у резолютивній частині заочного судового рішення від 23.11.2016 р. допущену описку, замість номера будинку, в якому знаходиться спірна квартира, - «НОМЕР_2», правильно зазначити - «НОМЕР_3».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У резолютивній частині заочного судового рішення від 23.11.2015 р. виправити допущену описку, замість номера будинку, в якому знаходиться спірна квартира, - «НОМЕР_2» , правильно зазначити - « НОМЕР_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2-п/750/24/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

за участю відповідача, позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 29 січня 2015 року, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 22 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначив те, що він не приймав участі у розгляді справи з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений, а докази на підтвердження його заперечень проти позову мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 750/13149/14, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8.00 год. 31.03.2015.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3501/15-ц

Номер провадження : 2/484/1568/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на квартиру № 33, яка розташована в будинку № 3 по вул. Розовій в м. Первомайську Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок;

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Первомайську філію Південної Товарної Біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

призначити судове засідання на 22.09.2015 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року КП Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс"подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10 передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання апелянта, прихожу до висновку про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки їм надано докази щодо підтвердження неможливості сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: В.О. Тамакулова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/681/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів заявив клопотання про залучення до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області, посилаючись на те, що в позові ставиться питання про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, а тому рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і Управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області.

По справі оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Копію ухвали направити для відому третій особі та позивачам.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 746/321/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Дігтярівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих незаконним полюванням.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «28» серпня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: