АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8096/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: виконавче провадження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6, зацікавлена особа: КП «Харківські теплові мережі» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_7, звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця від 21 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №48799322 з виконання судового наказу №2-н/640/2509/14 виданого Київським районним судом м. Харкова 8 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 9881 грн. 45 коп. та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в постанові держаного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 21 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_6 помилково вказаний у жіночому роді, та на час відкриття виконавчого провадження судовий наказ не набрав чинності.

Представник Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився.

Представник зацікавленої особи: - КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що постанова державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження винесена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а допущені в ній помилки не є підставою для скасування постанови, оскільки вони можуть бути виправлені державним виконавцем за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи шляхом винесення відповідної постанови.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, 8 вересня 2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №2-н/640/2509/14, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 9698 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (а. с.6).

Судовий наказ видано судом КП «Харківські теплові мережі» із відміткою про набрання його чинності 4 листопада 2014 року, який у подальшому був предявлений до виконання стягувачем у Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема судові накази.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 21 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження №48799322 з примусового виконання судового наказу №2-н/640/2509/14 виданого Київським районним судом м. Харкова 8 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 9881 грн. 45 коп. (а. с. 13)

У зазначеній постанові державним виконавцем допущена помилка у написанні прізвищі боржника, замість правильного прізвища «Зейдліца», помилково вказано прізвище «Зейліц», а також імя та по батькові боржника ОСОБА_6 вказано у жіночому роді.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки не є безумовною підставою для скасування постанови державного виконавця, оскільки вони можуть бути виправлені начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або державний виконавець шляхом винесення відповідної постанови про їх виправлення.

Із змісту судового наказу Київського районного суду м. Харкова №2-н/640/2509/14 від 8 вересня 2014 року вбачається, що він набрав чинності 4 листопада 2014 року.

Вказаний судовий наказ предявлено КП «Харківські теплові мережі» до примусового виконання в Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції, а тому станом 21 вересня 2015 року, тобто на час предявлення судового наказу до виконання стягувачем, державний виконавець не мав правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження , а тому правомірно виніс оскаржувану постанову.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ від 8 вересня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованісті за опалення та гарячу воду в сумі 9698 грн. 75 коп., а також стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Розяснено КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову (а. с. 38).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: