справа № 2-918/11
УХВАЛА

2015 року серпня 19 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Короленка О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу з кредитного договору, та за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними,

встановив:

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, звернувся у червні 2009 року з позовною заявою, предявляючи через суд позов про дострокове повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів на суму 142 112 доларів США 24 центи з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків повернення частинами кредиту і сплати процентів за договором кредиту, за належність виконання чого перед позивачем поручилася відповідач ОСОБА_2

Відповідачі, заперечуючи проти позову, предявили зустрічний позов на предмет усунення сумнівів в існуванні кредитних відносин та їх забезпечення з підстав з підстав підписання 19.09.2007 договорів кредиту, поруки, іпотеки без наміру створення обумовлених ними наслідків лише «про людське око» внаслідок використання їх в якості підставних позичальників третіми особами, які в дійсності отримували кредитні кошти банку, ввівши в оману відповідачів.

Представник відповідачів клопотав залишити первісний позов без розгляду, про що подав письмову заяву, яку просив розглянути у відсутність первісних відповідачів, а інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, на підставі чого відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Обовязок суду відповідно до ст. 157 ЦПК України дотримуватися розумності службових строків розгляду справи, в межах яких допускається відкладення такого розгляду згідно з ст. 169 цього Кодексу, має тлумачитися за практикою Європейського Суду з прав людини в рішенні від 11.01.2007 у справі «Мазуренко проти України» (заява № 14809/03) та в рішенні у справі «Фрідлендер проти Франції» [GC] (№ 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII) про критерії: складність справи, поведінка сторін, важливість для заявника питання, що розглядається.

Після скасування заочного рішення і призначення цієї справи до розгляду в загальному порядку первісний позивач в судове засідання 17.06.2015, 15.07.2015 для підтримання первісного позову в особі органів управління не з'явився, свого представника до суду не направив, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи в свою відсутність не клопотав.

Відповідно, суд не може не звернути уваги на те, що у відповідь на звернення представника первісних відповідачів щодо укладення мирової угоди первісний позивач листом № 1-7-1344 від 29.01.2015 під приводом банківської таємниці відмовився надати доступ до кредитної справи з посиланням на можливість її оглянути в судовому засіданні, проявляючи свою обізнаність з рухом справи та заінтересованість у приховуванні доказів від надання їх суду з використанням наданих процесуальних прав всупереч їх призначенню в суспільстві за ст. 1 ЦПК України.

Кожна особа за принципом автономії волі відповідно до ст.ст. 3, 11 ЦПК України на свій розсуд активними чи пасивними (мовчазно) діями розпоряджається належними їй процесуальними і матеріальними правами.

Суд, встановивши відсутність від позивача заяви про розгляд справи в його відсутність, в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України дійшов переконання в ухиленні позивача, повідомленого належним чином, від явки до суду, на підставі чого, незалежно від причин повторної неявки, постановляє цю ухвалу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Справлений за подання цієї позовної заяви судовий збір за встановленим порядком відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України поверненню не підлягає згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки така заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя: