Номер провадження: 22-ц/785/8878/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 Архипівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10 серпня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Архипівни до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 Архипівни, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила;

05.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок №57 у м. Білгород-Дністровському на вул. Ізмаїльській посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають йому користуватися цією земельною ділянкою.

22.09.2014 року ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги (т.с.1 а.с.102-104), (т.с.2а.с.34-41), та просив суд виділити йому в натурі із спільної часткової власності частину коридору (в плані технічної інвентаризації вказаний під літ.І) житлового будинку №57 у м. Білгород-Дністровському на вул. Ізмаїльській; зобовязати інших співвласників цього будинку не перешкоджати йому в переплануванні цього коридору; виділити у користування частину земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок; зобовязати ОСОБА_2 Архипівну і ОСОБА_4 не перешкоджати позивачу у знесенні вбиральні (в плані технічної інвентаризації вказана під літ. «Ж»), та встановлення іншої вбиральні на земельній ділянці, яка буде виділена відповідачам у користування, посилаючись на наступні обставини;

Будинок №57 за вказаною адресою належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності. Між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 існує спір щодо користування загальним коридором цього житлового будинку та земельною ділянкою, на якій розташований цей будинок. Тому позивач і вимушений звернутися до суду із цим позовом.

04.04.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який уточнила в судовому засіданні, та в остаточній його редакції (т.с.1а.с.61-62) просила зобовязати ОСОБА_3 знести капітальну стіну у коридорі житлового будинку №57 у м. Білгород-Дністровському на вул. Ізмаїльській; зобовязати відповідача засипати вигрібну яму, яку він побудував на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному з позивачем користуванні без її згоди та дозволу органу місцевого самоврядування; заборонити ОСОБА_3 використовувати у порушення норм житлового законодавства житлові приміщення вказаного будинку (в плані технічної інвентаризації вказані під №1-1, 1-2, 2-1, 2-3, 2-2, 2-3) не за призначенням (під офіс), посилаючись на наступні обставини;

Позивачу, відповідачу, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 житловий будинок на вул. Ізмаїльській, 57 у м. Білгород-Дністровському, належить на праві спільної часткової власності. ОСОБА_6 не проживає у вказаному будинку, та житлові приміщення (в плані технічної інвентаризації вказані під №1-1, 1-2, 2-1, 2-3, 2-2, 2-3) використовує для комерційний цілей для офісу, що створює перешкоди позивачу у користування цим житлом. Крім того, відповідач незаконно збудував стіну у коридорі загального користування, в результаті чого позивач не має повного доступу до цього приміщення. Також відповідач самовільно, без належного дозволу органу місцевого самоврядування та дозволу інших співвласників вказаного житлового будинку (у тому числі і без її дозволу) у дворі будинку, який знаходиться у спільному користуванні співвласників, незаконно побудував вигрібну яму. Оскільки ОСОБА_6 не бажає добровільно усунути допущені порушення закону при спільному користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, позивач вимушена звернутися до суду із цим позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обєднанні в одне цивільне провадження.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 10.08.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Суд виділив ОСОБА_3 (який є власником 53/100 частин домоволодіння №57 на вул. Ізмаїльській у м. Білгород-Дністровському) і ОСОБА_5 (який є власником 24/100 частини указаного домоволодіння) у користування земельну ділянку площею 186 кв. метрів, яка знаходиться у м. Білгород-Дністровський вул. Ізмаїльська, 57; ? частину земельної ділянки, яка знаходиться під забудовою коридору цього будинку, площею 2.0 кв. метри, та виділив у користування ОСОБА_3 вїзд із земельної ділянки на вул. Ізмаїльську у м. Білгород-Дністровський.

Суд виділив ОСОБА_2 і ОСОБА_4 які є власниками 23/100 частини спірного домоволодіння) в користування земельну ділянку площею 53 кв. метри, та ? частину земельної ділянки під забудову коридору загального користування площею 2 кв. метри, та визначив вїзд на цю земельну ділянку з провулку Піонерського м. Білгород-Дністровський.

Суд залишив у загальному користуванні співвласників будинку прохід до коридору загального користування площею 2 кв. метри.

Суд виділив у власність ОСОБА_3 в натурі ? частину коридору площею 3.4 кв. метри, а іншу частину коридору залишив у спільному користуванні інших співвласників (ОСОБА_2 Архипівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5).

Суд зобовязав ОСОБА_2 Архипівну і ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у знесенні вбиральні (в плані технічної інвентаризації вказана під літ. «Ж»), яка розташована на земельній ділянці, виділеній у користування ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити посилаючись на те, що суд виділив у користування позивачу самовільно перебудоване нежитлове приміщення, яке знаходилося у загальному користуванні, та вирішив інші питання щодо користування земельною ділянкою, вийшовши за межі заявлених позивачем вимог.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того що вони ґрунтуються на законі і підтверджені наданими позивачем доказами. Суд визнав, що оскільки ОСОБА_6 є співвласником домоволодіння №57 у м. Білгород-Дністровському на вул. Ізмаїльській, він має право на виділ ? частки у приміщенні загального користування коридору, площею 3.4 кв. метри, (в плані технічної інвентаризації вказаний під літ.І), та має право на виділення у користування земельної ділянки площею 186 кв. метрів разом із ОСОБА_5, незважаючи на те, що ОСОБА_5 таких вимог до суду не заявляв.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Архипівни, суд першої інстанції виходив із того, що вони не ґрунтуються на законі та не доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється за згодою співвласниківцього майна.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості виділу частки майна в натурі, співвласник має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном - ст.391 ЦК України.

Згідно ч.1ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Статтею 152 ЖК України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається із матеріалів справи, на вул. Ізмаїльській, 57 у м. Білгород-Дністровському Одеської області розташоване домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 61,1 кв. метри та житловою площею 39,4 кв. метри та прибудинкових споруд, підвалу (літ.«д»), сараю (літ.«Д»,літ.«Є»), убиральні загального користування (літ.«Б»,літ.«Ж»).

Співвласниками цього домоволодіння у відповідних частках є;

- ОСОБА_3, якому на праві спільної часткової власності належить 53/100 частки домоволодіння згідно договору дарування від 02.10.2003 року і договору купівлі-продажу від 26.07.2014 року, які посвідчені нотаріально;

- ОСОБА_5, якому на праві спільної часткової власності належить 24/100 частки домоволодіння згідно договору дарування від 13.09.2013 року, посвідченого нотаріально;

- ОСОБА_2 Архипівна, ОСОБА_4, ОСОБА_7, яким на праві спільної сумісної власності належить 23/100 частки домоволодіння, на підставі свідоцтва про право власності на житло за №10023 від 25.11.2008 року, виданого органом приватизації.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 01.12.2013 року помер, до участі у справі притягнутий його спадкоємець - ОСОБА_4, який 18.01.2014 року звернувся до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку із чим заведена спадкова справа №10/2014.

З плану технічної інвентаризації житлового будинку №57 на вул. Ізмаїльській, 57 видно, що коридор житлового будинку (літ. І) знаходиться у спільному користуванні усіх співвласників цього будинку, оскільки він (коридор) є єдиним входом у житлові і нежитлові приміщення, якими користуються ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Крім того, обєктами спільного користування співвласників домоволодіння №57 є вбиральні (в плані технічної інвентаризації вказані під літ.«Ж»,«Б»).

Відповідно до ст.40 ЗК України, земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку надаються громадянам на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах, визначених законом.

Згідно ч.1ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю, споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Житловий будинок №57 знаходиться на земельній ділянці загальною площею 259 кв. метрів, яка належить Білгород-Дністровській міській раді. Земельна ділянка у власність співвласникам домоволодіння №57 Білгород-Дністровською міською радою не виділялася.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм матеріального права володіти і користуватися коридором загального користування, вбиральнями мають право усі співвласники домоволодіння за їх спільною згодою. Також, кожен із співвласників домоволодіння має право на виділення у користування земельної ділянки, на якій розташований цей будинок, відповідно до його частки у спільному майні.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 самовільно, без дозволу ОСОБА_2 у коридорі загального користування (літ. І) побудував стіну, відгородивши таким чином одну частину коридору від іншої, у звязку з ОСОБА_2 позбавлена можливості користуватися цим коридором у повному обсязі. Крім того, ОСОБА_3 без дозволу ОСОБА_2 та дозволу власника цієї земельної ділянки Білгород-Дністровської міської ради, на земельній ділянці загального користування побудував вигрібну яму, яка створює перешкоди ОСОБА_2 у користуванні цією земельною ділянкою. Також ОСОБА_3 став використовувати житлові приміщення домоволодіння №57 (в плані технічної інвентаризації 1-1, 1-2, 2-1, 2-3, 2-2, 2-3) не за призначенням, влаштувавши там офіси і торгівельні приміщення, що створює перешкоди ОСОБА_2 у користуванні домоволодінням, оскільки працівники офісу користуються разом із відповідачами загальним коридором (літ. І).

Встановлені обставини сторонами не спростовуються, та підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме:

- листом Інспекції ДАБКа в Одеській області за №01,11-2761 від 22.06.2010 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільну реконструкцію (т.с.1а.с.13);

- листом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за №Б-50/138 від 29.01.2014 року, в якому вказано, що ОСОБА_3 використовує не за призначенням житлові приміщення в домоволодінні №57 на вул. Ізмаїльській у м. Білгород-Дністровський, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності (т.с.1а.с.14);

- висновками судової будівельно-технічної експертизи ПМП «ЭКС» за №60/12 від 20.03.2015 року, якою встановлено, що ОСОБА_3 побудував у коридорі загального користування стіну, а на земельній ділянці вигрібну яму;

- матеріалами технічної інвентаризації домоволодіння №57, якими встановлений факт самочинного будівництва ОСОБА_3 стіни у коридорі загального користування та вигрібної ями.

Отже, вказаними вище діями та самочинним будівництвом стіни і вигрібної ями ОСОБА_3 порушує майнові права іншого співвласника житлового будинку - ОСОБА_2 та вказані вище норми матеріального права. Такі дії не є підставою для визнання за ОСОБА_3 права власності на реконструйовані ним приміщення.

Суд першої інстанції вказаних вище обставин не врахував, та безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає, що правових підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на самовільно перебудовану частину коридору загального користування (літ. І) немає, оскільки порушені права іншого співвласника цього майна, та така перебудова здійснена ОСОБА_3 без дозволу Білгород-Дністровської міської ради. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні цієї частини вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Безпідставно судом першої інстанції задоволенні і позовні вимоги ОСОБА_3 про виділення йому у користування земельної ділянки загальною площею 186 кв. метрів, оскільки вказана земельна ділянка виділена йому у спільне користування з іншим співвласником домоволодіння - ОСОБА_5, який не тільки таких позовних вимог не заявляв, але і був визначений позивачем ОСОБА_3 у якості відповідача за його позовними вимогами. Крім того, з урахуванням часток сторін у спільному домоволодінні №57, суд першої інстанції зобовязаний був вирішити право кожного із співвласників на їх частку у земельній ділянці, на якій розташований цей будинок. Але у справі відсутні докази того, чи можливо виділити у користування кожному співвласнику домоволодіння №57 земельну ділянку, відповідно до їх частки у цьому домоволодінні. Тому, рішення суду першої інстанції у цій частині заявлених позивачем вимог підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у їх задоволенні у повному обсязі, у звязку з їх недоведеністю.

Колегія суддів визнає, що позивач не надав доказів того, що можливо встановити порядок користування земельною ділянкою кожному із співвласників, з урахуванням їх частки у домоволодінні.

Безпідставно судом першої інстанції задоволені вимоги ОСОБА_3 і в частині зобовязання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у будівництві стіни у коридорі загального користування (лі. І), яку він уже збудував, та не чинити перешкод у знесені вбиральні (літ.«Ж»), яка є спільною власністю як позивача так і ОСОБА_2, оскільки правових підстав для задоволення таких вимог немає. Діючим цивільним законодавством не передбачене право одного із співвласників на знесення спільного майна без згоди іншого співвласника. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні цієї частини вимог, так як вони не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів також визнає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 незважаючи на те, що вони ґрунтуються на законі і доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Так, ОСОБА_2 доведено, що у встановленому законом порядку, ОСОБА_3:

- самочинно, без дозволу органу місцевого самоврядування та без згоди позивача, в порушення вказаних вище норм матеріального права побудував у коридорі загального користування (літ.І) стіну, чим створює перешкоди у користуванні цим коридором ОСОБА_2;

- самочинно, без дозволу органу місцевого самоврядування та дозволу позивача, в порушення вказаних вище норм матеріального права побудував на земельній ділянці загального користування вигрібну яму, чим створює ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою на вул. Ізмаїльській, 57 у м. Білгород-Дністровський;

- в порушення вказаних вище норм матеріального права використовує житлові приміщення не за призначенням, утворивши там офіси та торгівельні приміщення, чим порушую житлові права ОСОБА_2, так як спільним коридором користуються і працівники офісу. Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про їх задоволення у повному обсязі, так як вони ґрунтуються на законі, і доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Докази, які підтверджують заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги (зазначені вище), не спростовані відповідачем ОСОБА_3 та його представником у встановленому законом порядку.

У звязку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_2, з ОСОБА_3 на її користь, відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати, понесені нею під час подачі позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 769 грн. 72 коп. (сплачений судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., 267 грн. 96 коп., 243 грн. 80 коп.).

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Архипівни задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Архипівни задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 знести стіну у коридорі загального користування загальною площею 6,7 кв. метрів, (в плані технічної інвентаризації вказаний під літ.І) житлового будинку №57 на вул. Ізмаїльській у м. Білгород-Дністровському Одеської області;

Зобовязати ОСОБА_3 засипати вигрібну яму на земельній ділянці, яка розташована на вул. Ізмаїльській, 57 у м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати житлові приміщення (в плані технічної інвентаризації 1-1, 1-2, 2-1, 2-3, 2-2, 2-3) житлового будинку №57 на вул. Ізмаїльській у м. Білгород-Дністровському Одеської області, які належать йому на праві спільної часткової власності, не за призначенням, а саме - під офіси та торгівельні приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 Архипівни (ІІН НОМЕР_2) судові витрати у загальному розмірі 769 гривен 72 коп..

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 Архипівни, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9