Справа № 363/2509/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/5790/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місцем проживання відповідача зазначено: с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду з підстав передбачених ст. 115, ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її незаконною позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що адреса відповідача, яку ним зазначено в позовній заяві, це останнє відоме місце проживання відповідача. Ця адреса зазначена і в ухвалі Оболонського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» для подання до належного суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро при УГІФРО ГУ МВС України в м. Києві та області від 26 серпня 2015 року у Вишгородському районі не зареєстрований.

Проте колегія суддів із такими висновками повністю погодитись не може, так як вони не узгоджуються із нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання ОСОБА_2 зазначено: с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації і отримав адресну довідку щодо ОСОБА_2

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, а тому суд першої інстанції повинен керуватись положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За вказаних обставин ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: