overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1372/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08год. 45 хв. 28.10.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 53977,10 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 487,20 грн., однак судовий збір позивачем був сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., доплаті підлягає судовий збір в сумі 52,57 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають оплаті судового збору виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя О. Й. Адамович
Категорія 48Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення від сплати боргу по аліментах за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 11 лютого 2015 року о 14:20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/1269/2015.

Суддя:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ГБК «Іскра» про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що між сторонами був зареєстрований шлюб, який в даний час розгляда/ється в судовому засіданні за його позовом про розірвання шлюбу. Спірне майно також підлягає розподілу між подружжям, а тому просив суд поділити спільне майно подружжя та визнати за ним право на частину цього майна.

В попередньому судовому засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач також в задоволенні позову не заперечувала.

3-я особа представника в попереднє судове засідання не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільно нажитого майна подружжя.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Яке майно було нажито сторонами та яким чином це майно пдлягає розподілу між ними.

Підготовче засідання суд вважає, може бути закінчене.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.Призначити справу в судове засідання на 04 листопада 2015 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі, їх представників.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат за невиконання грошового зобов'язання та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6046/15 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 379/1167/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 324/2157/15-ц
Провадження № 2/324/908/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», третя особа Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», третя особа Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5473/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 06 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа 206/6402/15-ц
Провадження 2-о/206/1075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6402/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5516/14-ц
Провадження №: 2/332/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк»про визнання частково недійсним кредитного договору,розглянута 11.08.2015 року. 21.09.2015 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на рішення по справі. 09.10.2015 року справу повернуто до Заводського районного суду м.Запоріжжя, для усунення недоліків.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено. При винесенні рішення в мотивувальній частині судом допущена описка зазначено що розгляд справи відбувався за участю представників сторін, хоча фактично сторони надали до суду заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутності, та розгляд справи відбувався на підставі наданих позивачем доказів та заперечень наданих відповідачем.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.208, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальній частині рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, зазначивши, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, на підставі наданих позивачем доказів та заперечень наданих відповідачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2-н/369/1288/15
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 456/4750/15-ц
Провадження № 2/456/438/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 125.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 14.12.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 25.01.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11266/15-ц

Пров. №2-о/668/159/15

05.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Вказані матеріали заяви 02.10.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 від 02.10.2015 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Суддею встановлено, що заяву подано заявником 14.09.2015 року, провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, прийняти для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/1384/15-ц
Провадження №2-о/654/49/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голопристанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голопристанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.05.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ширінська
Справа № 148/3221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 21.01.2015 року на 15 год. 30 хв. .

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/217/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та психіки, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за участю прокуратури м. Вінниці про усиновлення ОСОБА_3, за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усиновлення ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний