overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/645/15-ц,2-п/401/48/15 25.12.15
про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення
25 грудня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду
Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Баранець
Справа № 172/1058/15-ц
Провадження 2/172/487/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 002грн.37коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 002грн.37коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі пр. №2/759/6471/14 ун. №759/15574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про розірвання шлюбу. Заяву передано судді 15.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2, зареєстрованого 25.04.1998 року Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №410. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно квитанції №26 від 28.09.2015 року, сплачено суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду (а. с. 12). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 02.10.2015 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції №26 від 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження 2/754/3654/15
Справа № 754/7736/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на заподіяння йому шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача: ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, була застрахована відповідачем: ПрАТ «СК «Еталон».

У перерві між судовими засіданнями від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач - ОСОБА_2 та представник відповідача - ПрАТ «СК «Еталон» у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами. Зокрема, судове повідомлення про час і місце розгляду справи, позивач отримав 16.09.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, а відповідач - ОСОБА_2 та представник відповідача - ПрАТ «СК «Еталон» про час і місце розгляду справи, повідомлялись під розписку.

Від представника відповідача - ПрАТ «СК «Еталон» про розгляд справи за відсутності представника - ПрАТ «СК «Еталон».

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 318/2868/15-ц
Номер провадження №2/318/782/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко

В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ново дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, з'ясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ново дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на «29» жовтня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №: 272/192/15-ц
Провадження № 2/272/196/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Публічного акціонерного товариства "Райфазен Банк Аваль",Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,-

встановив :

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.60,61,63,68,69,70,71 СК України,ст.ст.8,10,11,15,60-61,88,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Публічного акціонерного товариства "Райфазен Банк Аваль",Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину нежитлової будівлі, магазину загальною площею - 47,0 кв. м., реєстраційний номер - НОМЕР_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити з під арешту майно - одну другу частику нежитлової будівлі, магазину загальною площею - 47,0 кв. м., реєстраційний номер - НОМЕР_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, як майно, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 1258 грн. понесених нею судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райфазен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 1258 грн. понесених нею судових витрат.

Запезбечення позову,накладеного ухвалою суду від 2 березня 2015 року про зупинення продажу арештованого майна - нежитлової будівлі магазину загальною площею 47,0 кв.м.,розташованого за адресою : АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 534/2115/15-ц № 2-н/534/342/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7428/15-ц

Пров. №2/668/2118/15

18.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємця «Максима-Про Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по даній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємця «Максима-Про Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_4
Справа № 686/7061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, із заявою про виправлення помилки у рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення помилки у рішенні суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 676/5065/15-ц
Номер провадження 2/676/2182/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

22 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20208 гривень 20 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1650 доларів США у національній валюті на день платежу з мінусом 13188 гривень 45 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 487 гривень 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 570/3825/15-ц
Номер провадження 2/570/1505/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 жовтня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №652/300/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 23.09.2014 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у відділі ДРАЦС Високопільського РУЮ Херсонської області, актовий запис №39. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені через різність характерів та поглядів на життя, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після припинення шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Труш».

В ході розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення.

25.06.2014 року Ухвалою суду по даній справі було надано строк на примирення сторонам на три місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

25.09.2015 року спливає строк на примирення, що дає підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.204, ст.209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 14.00 год. про що повідомити сторони.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 667/6396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи також, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи також, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 368/1132/15-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинення певних дії,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить зобов»Язати відповідачку відновити межі земельної ділянки, перенести встановлений нею паркан до меж земельної ділянки, вказаних у правовстановлюючих документах на земельну ділянку, розташовану в с.Землянка, вул..Гагаріна,6.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.143, 150 ЦПК України,суд-

Ухвалив :

Задоволити клопотання.

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи мають місце відхилення між межами фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою Кагарлицький район, с.Землянка, вул..Гагаріна,6 та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах ОСОБА_1, а саме від точки В до точки Г, вказаних у кадастровому плану земельної ділянки кадастровий номер :02:315:0016?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Обстеження земельної ділянки провести з обовязковою участю сторін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя : Т.Є.Іванюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6919/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 29 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: