справа №176/1435/15-ц
провадження №2/176/1056/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участі прдставника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КП «ВЖРЕО» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить зобовязати відповідача поновити становище, яке існувало до порушення її прав, шляхом здійснення поточного ремонту мякої покрівлі над квартирою №107 на даху будинку №19 по пров. Запорізький в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 13595 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2004 року, яка розташованої на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку. Починаючи з 2007 року її квартиру постійно заливає водою через покриття даху у звязку з великим випаданням опадів. в наслідок залиття квартири у її оселі мається постійна вологість, стеля стіни, шпалери покрилися пліснявою, виходила з ладу електропроводка, не працювали розетки, було відсутнє освітлення в одній із кімнат. Вважає, що затоплення відбуваються з вини обслуговуючої організації, з якої у неї укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Оскільки відповідач є надавачем послуг з утримування будинку і затоплення відбулося з його вини. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, до міського голови, до служби з надзвичайних ситуацій і просила вирішити питання, але відповідач на її звернення належним чином не реагує. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовились. Також зазначила, що 14.05.2015 року ВСП «Жовтоводським міськрайонним відділом лабораторних досліджень» ДУ «Дніпропетровський ОЛЦДСЕСУ» був складений протокол №233 про проведення досліджень метеорологічних факторів. Висновком даного обстеження відносної вологості повітря в зазначеній квартирі стало не відповідність вимог ДБН В 2.2.5-67:2013 з підвищенням вологості, що у свою чергу призвело до погіршення стану здоровя її сім`ї, а згідно результату №66 санітарно-мікробіологічного дослідження виявлено плісняві гриби - 256 КУО/м3. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження розмір матеріальної шкоди становить 13595 грн. Вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду в сумі 13 595,00 грн., а також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала через знищення та пошкодження майна, моральну шкоду оцінює в 7 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. При цьому, уточнивши позовні вимог просив також стягнути з відповідача на користь позивача 1500,00 грн. - витрати за проведення будівельно-технічного дослідження №26-15 .

Представник відповідача КП «ВЖРЕО» в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та, не заперечував того факту, що дійсно затоплення квартири позивача відбувається через протікання покрівлі. Але, КП «ВЖРЕО» є балансоутримувачем, власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Згідно інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету за №456/20769 від 27.03.2012 року, видатки на капітальний ремонт здійснюються на підставі договорів та складених кошторисів на капітальний ремонт, які затверджуються власником житлового фонду міста. Власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, а балансоутримувачем виступає згідно Статуту КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради.

Капітальний ремонт житлового фонду м. Жовті Води фінансується в межах асигнувань, передбачених місцевим бюджетом, при цьому на протязі останніх пяти років спостерігається регулярне недофінансування робіт капітального характеру всього житлового фонду міста. Так, балансоутримувачем кожного року надсилаються бюджетні запити до Жовтоводської міської Ради на проведення капітального ремонту житлового фонду м. Жовті Води. Але, через неналежне фінансування проведення капітального ремонту в нормативних розмірах неможливо.

Також зазначив, що капітальний ремонт покрівлі за зазначеною вище адресою не проводився з моменту побудови будівлі, через неналежне фінансування, КП «ВЖРЕО» виконує поточний ремонт, тобто до 10% поверхності покрівлі. Вважає, що спричинення шкоди настала не з вини КП «ВЖРЕО».

Вислухавши представника позивача, представника відповідача КП «ВЖРЕО», дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2004 року, технічного паспорту на квартиру. /а.с.4, 5, 34-36/

Балансоутримувачем зазначеного будинку є відповідач КП «ВЖРЕО» (а.с.69) між яким і позивачем 07 листопада 2007 року укладено договір №32517-5д про надання населенню житлово-комунальних послуг. /а.с.6/

У свою чергу між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЕО» виникли зобовязання відповідно до яких відповідач зобовязався надавати своєчасно та якісно житлово-комунальні послуги, а позивач зобовязався здійснювати оплату за ці послуги.

Відповідно до умов договору та додатку №1 до цього договору відповідач - КП «ВЖРЕО» здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, зокрема поточний ремонт покрівлі, а також своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій.

Виходячи з аналізу договору, мета договору забезпечення кваліфікованого, ясного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Заборгованості по квартирній платі позивач перед КП «ВЖРЕО» не має. /а.с.95/

Зобовязання передбачені вищезазначеним договором повинні виконуватись відповідачем своєчасно та якісно, але відповідачем не завжди виконуються ці зобовязання, що у свою чергу призводить до порушення прав позивача. Зазначені обставини підтверджується наступним.

Так, з письмових звернень позивача до обслуговуючої організації КП «ВЖРЕО», до міського голови, до служби з надзвичайних ситуацій, в період часу з вересня 2007 року по день подачі позову вбачається, що з вересня 2007 року квартиру позивачки постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху.

Так, з Актів складених ЖРЕД.№5 в період часу з 2007 року по день подачі позову вбачається, що з вересня 2007 року квартиру позивачки постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху. /а.с.7,8,13,16,/

В наслідок затоплення квартири АДРЕСА_3 позивачці як власниці цієї квартири завдано матеріальної шкоди.

Згідно останнього складеного працівниками ЖРЕД №5 акта від 03.02.2015 року в вищезазначеній квартирі виявлено наступне (дослівно): затоплення дощовими водами зі стелі в коридорі на підлогу вода, вбачаються жовті плями (1х0,50м), ПВХ, стіна - побілка (1х2,5м).

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на її звернення належним чином не реагував.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що поточний ремонт покрівлі (лише 10%) було виконано в літку 2015 року, але належних доказів цьому не надав. Взагалі, вважає, що КП «ВЖРЕО» не є належними відповідачами.

Причини залиття вказаної квартири полягає в течі з технічного поверху житлового будинку через те, що ремонт кровельного покриття даху над квартирою 107 в будинку 19 по пров. Запорізький в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який виконується КП «ВЖРЕО» частково (окремими місцями) - 10% покрівлі, є не ефективним.

Отже, судом встановлено, що дані затоплення сталися з вини відповідача - КП «ВЖРЕО», який неналежно утримує будинок і надає неякісні житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, в тому числі, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктом 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, аналіз перелічених вище в рішенні доказів, дає суду змогу прийти до висновку, що між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЕО» склалися правовідносини в царині надання житлово-комунальних послуг, що відповідач маючи обовязок по обслуговуванню будинку за місцем проживання позивача, маючи договірні стосунки із позивачем про надання таких послуг, мав забезпечити належну своєчасну роботу по ремонту покрівлі, чого без поважних причин не зробив, а тому шкода майну позивача спричинена винними діями КП «ВЖРЕО».

Відповідач КП «ВЖРЕО» доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини, суду не надав.

Саме тому на останнього в силу приписів ст.1166 ЦК України має бути покладений обовязок по повному відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Посилання відповідача у своїх запереченнях про те, що шкода спричинена не з вини КП «ВЖРЕО», оскільки вони виступають тільки балансоутримувачами житлового фонду м. Жовті Води, а власником усього житлового фонду є Жовтоводська міська рада, яка і фінансує роботи повязані з капітальним ремонтом усього житлового фонду не знайшла свого підтвердження.

Із копії статуту КП «ВЖРЕО» судом також безспірно встановлено, що КП «ВЖРЕО» є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, обєктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів.

Основним напрямком його статутної діяльності є експлуатація житлового фонду, утримання гуртожитків та будинків, зокрема будинок 19 по пров. Запорізький в м. Жовті Води, що перебуває на його балансі, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані...

Підприємство веде самостійний баланс, має поточний, та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням (п.3.4 Статуту).

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження своєї невиновності у залитті квартири позивачки суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але частково.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд вважає за необхідне покласти в основу судового рішення наданий позивачем висновок будівельно-технічного дослідження №26-15, щодо визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з усунення наслідків залиття квартири від 22 червня 2015 року та свідчить, що розрахункова вартість з усунення наслідків залиття квартири позивача складає 13 595,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не оспорював зазначені у висновку суми.

Таким чином з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди має бути стягнуто 13 595,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги наслідки залиття квартири позивача і викликані цим незручності та неприємності для проживаючих в зазначеному житловому приміщенні осіб.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи тривалість неправомірних дій відповідача, характер заподіяної позивачам шкоди та обсяг перенесених позивачем страждань, суд вважає, що розумний, співрозмірний, достатній та справедливий розмір моральної шкоди не може перевищувати 1500 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 27,31,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення матеріальних збитків - задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» здійснити поточний ремонт мякої покрівлі над квартирою №107 на даху у будинку №19 по провулку Запорірькій в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 13 595 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 (одна тисяча пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 1500 (одна тисяча пятсот) грн. - за висновок будівельно-технічного дослідження.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек