overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1401/15-ц
Провадження по справі № 2/514/495/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгірнянської сільської ради Тарутинського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгірнянської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, розташований за адресою: будинок №57, вулиця Садова, с. Підгірне, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгірнянської сільської ради Тарутинського району Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 666/5107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаного положення до позовної заяви не додано документ що підтверджує сплату судового збору. Посилання на такий документ відсутнє в додатках до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху. В строк наданий для усунення недоліків позивачам необхідно: надати суду документи на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом .розмірі.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 694/606/15-ц
Провадження №2/690/228/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Вельган А.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради Черкаської області, міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору пожертви недійсним,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі - судді Муляру В.С., оскільки вона з суддею Муляром В.С. є односельчанами та його дружина є її однокласницею і працівником Ватутінського міського суду Черкаської області, а тому вказана обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали заявлене клопотання представника позивача, пояснення головуючого, про те, що дійсно вказані обставини в клопотанні представника мають місце, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити, оскільки дійсно головуючий по справі суддя Муляр В.С. з ОСОБА_4 є односельчанами та його дружина є її однокласницею і працівником Ватутінського міського суду Черкаської області і вказана обставина може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Цивільну справу за позовом ГО «Гарант» до Звенигородської міської ради Черкаської області, міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору пожертви недійсним передати на розгляд іншому судді Ватутінському міському суді Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України суд

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Ватутінського міського суду Черкаської області Муляра В.С. - задовольнити повністю.

Цивільну справу за позовом громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради Черкаської області, міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору пожертви недійсним передати на розгляд іншому судді Ватутінському міському суді Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3369/15-ц

Номер провадження 2-о/700/36/15

02 вересня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/36/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 16 вересня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлену особу

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
справа №431/3990/15-ц
провадження №2-о/431/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на25 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, свідка.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 599/1528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 1.10.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 1.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/3775/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Уніпром ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Хрещатик», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Уніпром ЛТД» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням її довірителя на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Представник відповідача Маркової Т.О. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, а представники позивача заперечували щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 12.10.2015 року старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в зазначеній військовій частині в м. Біла Церква з 07.10.2015 року по теперішній час.

Враховуючи те, що у справі відсутні відомості про перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, підстав для зупинення провадження по цій справі не має.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву Лазоренко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Лазоренко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1, що мешкав за адресою АДРЕСА_1 помер.

За вказаних обставин слід витребувати з Відділу Реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідуючу Відділом Реєстрації актів цивільного стану м. Одеси (м. Одеса вул. Середньофонтанська, 30-Б) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 (проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

05.10.2015
Справа №333/8190/15-ц
Пр. № 2/333/3614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2-н/554/1142/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа № 303/8010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 20 січня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость