overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6124/15-ц
Провадження № 2/666/2983/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 01.03.1996 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу не мають неповнолітніх або малолітніх дітей. Спільне подружнє життя у них не склалося, оскільки у них різні характери, різні погляди на життя, у зв»язку з чим вони втратили почуття любові один до одного. Вони фактично припинили шлюбні відносини,спір щодо розподілу спільно нажитого майна відсутній, на примирення не згоден та просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.03.1996 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації акців цивільного стану Дніпровського районного відділу юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 66 (свідоцтво про шлюб І-КГ № 102508).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, тому суд вважає, що збереження сімї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дітей.

У звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.1996 року Відділом державної реєстрації акців цивільного стану Дніпровського районного відділу юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 66 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Дніпровського відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.
Провадження № 4-с/645/27/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань- Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на діє державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 року, посилаючись на те, що згідно судового наказу Фрунзенського райсуду м. Харкова від 14.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ХТС" заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 7448 грн. На підставі цього наказу державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМЮ було відкрито виконавче провадження та 11.06.2015 року була винесена постанова про накладено арешту на все майно, що належить боржникам. Вважає, що дана постанова незаконна і тому вимагає її скасування.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» - п. 17 абз. 2 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

КП «ХТС», яка є стороною виконавчого провадження не залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залучили до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якості заінтересованої особи КП Харківські теплові мережі.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Залучити до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якості заінтересованої особи КП «Харківські теплові мережі»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 468/1252/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1252/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 28 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/8132/15-ц
Провадження №2/712/2484/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, головного лікаря санаторію-профілакторію «Мрія» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, головного лікаря санаторію-профілакторію «Мрія» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги невиплаченої при звільненні працівника.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.07.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, головного лікаря санаторію-профілакторію «Мрія» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги невиплаченої при звільненні працівника визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/648/15-ц
Провадження № 2/670/206/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року до суду із заявою звернулась ОСОБА_1, просить повернути 243,60 грн. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.415900731.1 при поданні до суду позовної заяви.

Встановлено, що ухвалою Віньковецького районного суду від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву по справі № 670/648/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди в звязку з непідсудністю справи Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути їй судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.415900731.1 від 29.07.2015 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) згідно квитанції № 0.0.415900731.1 від 29.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
20.08.2015 Справа № 756/9506/15-ц
Справа пр. №2/756/4800/15
ун. №756/9506/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, оскільки 31 жовтня 2012 року він був знятий з реєстрації як померлий.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2015 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4620/15 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/17765/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

21.01.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на 17 серпня 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/7360/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20.08.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 30.09.2015року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа№ 346/3781/15-ц
Провадження № 2-о/346/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Отинійська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 серпня 2015 року о 16:15 год .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1944/08
Провадження № 6/553/90/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-1944/08, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-1944/08.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-1944/08.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1192/2015 і надати справі № 225/3065/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/646/15-ц
25.06.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Томашевського В.А.,
при секретарі Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за позовом ТзОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- 1,78 гривень відсотки за користування кредитом;
- 7063,87 гривень комісія за обслуговування кредитом;
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить стягнути заборгованість з відповідача у повному обсязі та стягнути судові витрати, розглянути справу у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
- 1,78 гривень відсотки за користування кредитом;
- 7063,87 гривень комісія за обслуговування кредитом;
Разом з тим, статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у вказаний строк.
Статтею 610 цього Кодексу визначено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання .
Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності ж до положень ст. 1054 ЦК України, до відношень за кредитним договором застосовуються положення про позику. За нормами ст. ст. 1048-1050 цього ж Кодексу, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві в строк та в порядку, визначеному зобовязанням.
Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610-615,626, 1048-1056 ЦК України , суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІДН 36789421, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Томашевський