Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2977/15-ц
Провадження № 2/644/1300/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В..,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, якому просить стягнути упущену вигоду в сумі 512 351 грн. 87 к.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач, як ліквідатор, протиправно здійснив реалізацію майна боржника ОСОБА_3, а саме нежитлові приміщення за адресою м.Харків, вул..Свистуна, 3-А, які знаходилися в іпотеці за договором між ОСОБА_3 і Пат «Укргазбанк» від 28.07.2008 року, яким були забезпечені зобов*язання ОСОБА_3 за кредитним договором між нею та Пат «Укргазбанк» за кредитним договором від 28.07.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, в подальшому просить закінчити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач проти позову заперечував, з тих підстав, що реалізація майна ОСОБА_3 була здійснена ним, як ліквідатором, правомірно, так як на час відчуження майна, воно не знаходилося в іпотеці, жодних заборон не існувало, що було перевірено нотаріусом при укладенні договору купівлі-продажу. Крім того, позивачем не доведена реальність суми упущеної вигоди.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв8язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки збитки,, які могли б реально отримані.

Цивільно-правова відповідальність настає за наявності передбачених законом умов юридичних фактів, сукупність яких утворює склад цивільного правопорушення. Це: 1) протиправність дій; 2) наявність майнової чи немайнової шкоди;3) наявність причинного зв*язку між протиправними діями та виникненням збитків;4)вина.

Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», який було перейменовано на ПАТ АБ «укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 34/08-3, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 480000 доларів США строком користування до 27.07.2023 року. В забезпечення виконання кредитних зобов*язань ОСОБА_3 між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого були нежитлові приміщення, розташовані за адресою м.Харків. вул..Свистуна. 3-А.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.06.2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 було визнано банкрутом, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого фізичну-особу підприємця ОСОБА_2В.(а.с.8-11).

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року було роз*яснено, що з дня винесення судом постанови про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом знімаються всі заборони відчуження нерумого майна, в тому числі заборона відчуження нерухомого майна, накладена за договором іпотеки без оформлення заставної №26/08-3 від 28.07.2008 року на нежитлові приміщення по вул..Свистуна. 3-А в м.Харкові ( а.с.84-87).

30.11.2011 року ОСОБА_2, як ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 нежитлові приміщення, належні ОСОБА_3, розташовані в м.Харкові, вул..Свистуна. 3-А за 192885 грн. відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 ( а.с.12-15).

В п.5 цього договору зазначено, що згадані нежитлові приміщення не заставлені, не знаходяться під забороною та в заставі, про що свідчать витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2012 року припинено провадження у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 ( а.с.18-22) і позивач направив листа приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_6 про поновлення відомостей про іпотеку та заборону відчуження (а.с.16).

Виходячи з викладеного, суд не вбачає протиправності в діях ліквідатора ФОП ОСОБА_7 при реалізації нежитлових приміщень по вул..Свистуна, 3-А в м.Харкові, що належали ФОП ОСОБА_3, так як заборона на відчуження спірного майна на день укладення договору купівлі-продажу була знята.

Більш того, в компетенцію нотаріуса, а не ліквідатора, входить перевіряти наявність заборон на відчуження спірного майна і посвідчувати договір купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу від 30.11.2011 року не визнавався недійсним.

Також безпідставними є посилання позивача на те, що нежитлові приміщення продані за заниженою ціною, так як ця істотна обставина, як то ціна, була визначена учасниками договору- покупцем та продавцем і наразі не оспорюється ними.

Розрахунок упущеної вигоди, є припущеннями позивача і ніякими доказами не підтверджені, а саме згідно висновку №6768 ( а.с.43) позивач оцінив ринкову вартість нежитлових приміщень в 1004611, 50 грн. і вважав, що саме таку суму він би отримав, якщо б реалізував нежитлові приміщення ОСОБА_3, а якщо б видав цю суму під мінімальну ставку кредитування в 17 відсотків на три роки, то отримав би прибутку в 512 351 грн.87к. (а.с.44).

Однак ці розрахунки не підтверджені документально, не є реальними, ґрунтуються на припущеннях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена протиправність дій відповідача, наявність майнової чи немайнової шкоди, наявність причинного зв*язку між протиправними діями та виникненням збитків;вина відповідача, а також не доведено, що збитки, могли б бути ними реально отримані.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в позові.

Керуючисьст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.22,1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди в сумі 512 351 грн. 87 к. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з моменту проголошення рішення .

Суддя: