Провадження № 22-ц/783/6223/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ЛМКП «Львівводоканал» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2013 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 30.11.2013 року в розмірі 11 979,12 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що на обслуговуванні ЛМКП «Львівводоканал» знаходиться квартира № 79 за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 63, в якій зареєстровані та проживають відповідачі, які постійно користувалися послугами ЛМКП «Львівводоканал» і згідно ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України та ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення) у встановлений термін. Однак вони не здійснювали оплату в повному обсязі за послуги, надані ЛМКП «Львівводоканал», у зв'язку з чим у травні 2013 року ЛМКП «Львівводоканал» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з відповідачів 11 125,99 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. 15.05.2013 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11 125,99 грн., проте ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2013 року судовий наказ за заявою боржників було скасовано.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому просив скасувати всі заявлені вимоги ЛМКП «Львівводоканал», застосовані нормативно-правові акти, що обмежують права та пільги ветерана війни-інваліда війни згідно Закону України «Про статус ветерана війни гарантії їх соціального захисту» та законів України спрямованих на покращення матеріальних умов та надання пільг багатодітній сім'ї; скасувати заявлену ЛМКП «Львівводоканал» суму заборгованості; заборонити ЛМКП «Львівводоканал» здійснювати неправомірне нарахування сум за надання послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що в силу Закону України «Про статус ветерана війни гарантії їх соціального захисту», Конституції України, Закону України «Про охорону дитинства» відповідачі є багатодітною сім'єю, а він - відповідач ОСОБА_2 - ветераном війни - інвалідом війни, відтак мають право на пільги, в тому числі по сплаті за житлово-комунальні послуги. Однак, ЛМКП «Львівводоканал» в порушення норм законодавства України неправомірно здійснює нарахування за надані послуги водопостачання та водовідведення, що відповідно стало підставою для оскарження дій останнього.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 4 355 гривень 51 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та 229 гривень 40 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_7 про скасування суми боргу та порушення прав - відмовлено.

03 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2014 року вказане рішення залишено без змін.

25 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду від 24.01.2014 року за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами. В обґрунтування покликається на те, що істотне значення для перегляду рішення за нововиявленими обставнами є те, що він, як інвалід війни, має право на 100% знижки плати за комунальні послуги, які повинен забезпечувати «Львівводоканал» на нього та членів його сімї. На час розгляду справи не були і не могли бути відомі обставини, що він - заявник не має права звертатись до позивача на здійснення виконання ним вимог Закону щодо 100% знижки в оплаті комунальних послуг, так як у 2015 році змінені пільги інваліда війни в доповненню субсидіями на менші пільги. 10.06.2015 року при отриманні пенсії виявлено нововиявлені обставини, а саме, що з інваліда війни знімають в повному обємі з пенсії суму на солідарне стягнення заборгованості по вказаному рішенню суду в сумі 4584,91 грн., згідно довідки УПФ від 10.06.2015 року № 2619. Вважає, що дана обставина суттєво впливає на рішення суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, вважає її незаконною. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про охорону дитинства» він має пільгу по оплаті комунальних послуг у розмірі 100% плати. Вважає, що дана пільга поширюється не лише на нього, але й на усіх членів його сімї. ЛМКП «Львівводоканал» не виконує вимог законодавства та враховує лише 50% пільгу для нього, також повністю не враховує пільгу для членів його сімї, у звязку з чим нараховується вказана сума заборгованості. Без заяв на солідарне стягнення з нього та членів його сімї стягнуто 4584,91 грн. заборгованості, а також накладається арешт на його транспортний засіб ЗАЗ 11308 (д.н.з 302-88 ТВ). Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року скасувати та постановити нову, якою захистити його гарантовані Конституцією України права щодо соціального захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ЛМКП «Львівводоканал» - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

У відповідності до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Згідно п. п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року, ухваленого по результатах розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 посилається на те, що він, як інвалід війни, має право на 100% знижки плати за комунальні послуги, які повинен забезпечувати «Львівводоканал» на нього та членів його сімї. На час розгляду справи не були і не могли бути відомі обставини, що він - заявник не має права звертатись до позивача на здійснення виконання ним вимог Закону щодо 100% знижки в оплаті комунальних послуг, так як у 2015 році змінені пільги інваліда війни в доповненню субсидіями на менші пільги. 10.06.2015 року при отриманні пенсії ним виявлено нововиявлені обставини, що з інваліда війни знімають в повному обємі з пенсії суму на солідарне стягнення заборгованості по вказаному рішенню суду в сумі 4584,91 грн., згідно довідки УПФ від 10.06.2015 року № 2619. Вважає, що дана обставина суттєво впливає на рішення суду. Вказані обставини стали відомі йому - ОСОБА_2 10.06.2015 року при отриманні ним пенсії, що підтверджується матеріалами заяви.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1991 року № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року, ухваленого по результатах розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - без задоволення, суд першої інстанції вірно послався на те, що довідка, на яку покликається заявник свідчить про порядок виконання рішення суду від 24.01.2014 року. Обставини викладені в ній не існували на час ухвалення рішення суду і не мають істотного значення. Відтак довідка та викладене в ній не є доказом наявності нововиявлених обставин, які дають підставу для перегляду рішення суду. Обставини, на які посилається ОСОБА_2, були повно і всебічно досліджені судом під час розгляду цивільної справи № 464/11740/13-ц, та враховані в рішенні суду від 24.01.2014 року.

Інших посилань на докази і самі докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин суду, заявником не надано, а тому обставини на підставі яких ОСОБА_2 просить переглянути судове рішення не є нововиявленими.

Інші доводи, на які посилається апелянт, були належним чином досліджені судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_10