overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6935/15-ц
ряд. стат. звіту - 49
10 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позов мотивований тим, що розпорядженням голови Мукачівської РДА від 27.07.2015 року позивача призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває під його опікою та на повному утриманні. Мати неповнолітньої померла, а батько ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав, однак останній матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 500 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги задоволити і не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Розпорядженням голови Мукачівської РДА №297 від 02.07.2015 року ОСОБА_1 призначено піклувальником над дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2015 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (а.с. 4-6). Згідно Свідоцтва про народження серії І-ФМ №058476 від 19.10.2000 року батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 (а.с. 7).
З позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально утримує дитину, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі в її утриманні.
Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 статті 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 166, 180 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 06.11.2015 року і до досягнення нею повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 310/7288/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

11.08.2015 року позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.02.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 14500.00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становить 31947,02 грн..

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

Суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу, оскільки, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 25.11.2015 року ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Фастів та Фастівському районі Київської області, не значиться, останнього згідно рішення суду знято з реєстрації 28.10.2014 року.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109,121, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Позовну заяву з пакетом документів повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
справа 678/240/15-ц
провадження 2-678-296/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Греченецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.08.2015року позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі заяви.

07.08.2015року представник Позивачка отримала копію ухвали про усунення недоліків, про що свідчить її підпис на копії ухвали.

Однак станом на 20.08.2015року недоліки залишились не виправленими.

На підставі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 п. 2 ЗУ " Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки недоліки залишились не виправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ЗУ " Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 516 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції 0.0.417874943.1 від 05.08.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/2929/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» про повернення боргу за банківським вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» про повернення боргу за банківським вкладом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У позовній заяви позивачем зазначено, що він бажає звернутися до суду за місцезнаходженням філії відповідача ПАТ «Дельта Банк», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.23, але звертається не до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю, а до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем мешкання позивача.

Враховуючи те, місцезнаходження філії відповідача ПАТ «Дельта Банк» розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.23, що територіально підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області , суд дійшов висновку, що позовна заява із доданими документами підлягає поверненню позивачу , так як дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» про повернення боргу за банківським вкладом, - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4218/15-ц
Провадження № 2/644/1526/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 21 травня 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання один рік.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________ 2015 року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа- Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа- Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

29 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа- Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

Судове засідання по справі відбудеться 16.12.2015 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2-н/638/5367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 636/3410/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за період з 01.11.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1435 грн. 33 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2009/14-ц
Провадження № 2/456/96/2015
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Івасів А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Пром» про стягнення заборгованості за заробітною платою і відпускні, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору від 28 листопада 2013 року та зобов'язати відповідача видати новий наказ про звільнення з роботиз 12 вересня 2013 року за ст. 43-1 КЗпП України, про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій в сумі 200 000 грн., суд -

Встановив:

Враховуючи складність даної справи, а також завантаженість даного складу суду вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 116,117, 232, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 99, ЦК України, Постанови Пленуму Верховоного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

Вирішив:

В позові відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Пром» про стягнення заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 18 359,34 грн. невиплачену заробітну плату та відпускні 10 578, 84 грн., копменсацію втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін а споживчі товати й тарифи та послуги в розмірі 444,57 грн. за трудовим контрактом, визнання незаконним наказу № ІНВ 00000008 від 28 .11.2013 року про припинення трудового договору (контракту) за яким його звільнено з роботи з 28.11.2013 року за п. 2 ст. 36 КЗпП України та зобовязати відповідача видати і надати йому під розписку новий наказ про звільнення з роботи з 12 вересня 2013 року за ст. 43-1 КЗпП України, а також про стягнення з відповідача в його користь на підставі п. 6.3 трудового контракту штрафу у вигляді грошової компенсації у стошістдесятикратному розмірі від суми посадового окладу на загальну суму 200 000 грн. відмовити. А.с. 110.130-141.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя В. М. Пак