У Х В А Л А

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та додатку до договору недійсними в частині, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору від 26 вересня 2008 року № СL91982, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача 39 071 грн 73 коп. заборгованості за вказаним договором та судовий збір.

У травні 2014 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що зазначені умови кредитного договору є несправедливими, звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним п. 2.3 кредитного договору від 26 вересня 2008 року № СL91982 та положення додатку № 1 від 26 вересня 2008 року до вказаного договору щодо сплати 115,8 % річних у разі прострочення платежу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 6 734 грн 24 коп. заборгованості за тілом кредиту, 9 666 грн 82 коп. заборгованості за відсотками, 22 670 грн 67 коп. заборгованості за підвищеною процентною ставкою та 390 грн 72 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в частині вирішення позову ПАТ «Універсал Банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 17 865 грн 90 коп. заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2008 року № СL91982, із яких: 3 933 грн 46 коп. - заборгованість за кредитом, 3 815 грн 35 коп. - заборгованість за процентами, 10 117 грн 09 коп. - заборгованість за підвищеною процентною ставкою.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, тому позивач має право на повернення простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків за користування кредитом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ПАТ «Універсал Банк» та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, посилаючись на приписи ст. ст. 257, 267 ЦК України, виходив із того, що вимоги банку підлягають задоволенню у межах трирічного строку позовної давності, зокрема за період з 27 березня 2011 року по 06 березня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив із того, що останній у суді не довів обставин, на які посилався на обґрунтування своїх вимог.

Оскільки в цій частині судові рішення ніким не оскаржуються, то на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряються.

У той же час із висновками апеляційного суду в частині вирішення позову ПАТ «Універсал Банк» повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 26 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СL91982, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 7 тис. грн із кінцевим терміном повернення до 25 вересня 2012 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит шляхом списання щомісячних платежів у сумі 290 грн 14 коп., сума останнього платежу - 290 грн 42 коп., та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 38,6 % річних.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору з урахуванням внесених до нього змін за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 115,8 %. Якщо оплата простроченої суми основного боргу позичальника не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу позичальника нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ «Універсал Банк» посилалось на те, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 06 березня 2014 року виникла загальна заборгованість у розмірі 39 071 грн 73 коп., яка складається із: 6 734 грн 24 коп. заборгованості за тілом кредиту, 9 666 грн 82 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 22 670 грн 67 коп. заборгованості за підвищеними відсотками, яку позивач і просив стягнути на свою користь.

Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд, посилаючись на приписи ст. ст. 257, 267 ЦК України, виходив із того, що вимоги банку підлягають задоволенню у межах трирічного строку позовної давності.

У той же час на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3, звернувшись до суду із заявою про застосування строку позовної давності, просив застосувати такий строк лише щодо штрафних санкцій та пені (а. с. 120).

Із журналу судового засідання від 11 грудня 2014 року вбачається, що відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК України, визнав позов у частині тіла кредиту та відсотків, а заперечив проти стягнення підвищених відсотків, нарахованих згідно з п. 2.3 кредитного договору.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі.

Тобто цією нормою встановлені суб'єктивні межі застосування позовної давності, а саме передбачені випадки, до яких позовна давність не застосовується судом у зв'язку з відсутністю відповідної заяви сторони у спорі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 6-25цс15 та за змістом ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та застосував позовну давність до усіх складових частин кредитної заборгованості.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині вирішення позову ПАТ «Універсал Банк» не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України в цій частині підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В.О. Савченко