Справа № 442/3578/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5948/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Штефаніца Ю.Г. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Консул" про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Консул" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

В обгрунтування позову покликається на те, що 24.03.2008 року між ним та відповідачем укладено договір про інвестиції у будівництво. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2011 року зазначений договір розірвано, стягнуто з Приватного підприємства "Консул» в користь позивача 104130 грн. інвестиційних платежів, 17342 грн. інфляційних витрат, 116 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки відповідач на даний час боргу не погасив, просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних за період з 20.04.2015 року по 20.05.2015 року в сумі 27735, 83 гривень

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Консул" на користь ОСОБА_3 14578,20 грн. інфляційних витрат та трьох процентів річних в сумі 256,75 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3. Вважає рішенням в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Приватного підприємства "Консул" на користь ОСОБА_3 решти грошових коштів у сумі 13157,63 грн. незаконним та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають вимогам закону. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про стягнення 13157,63 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не відповідає.

Згідно копії рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2011 року у справі № 2-311/11, договір про інвестиції в будівництво від 24 березня 2008 року розірвано, стягнуто з Приватного підприємства "Консул" на користь ОСОБА_3 104130, 00 грн. інвестиційних платежів, 17342,00 грн. інфляційних втрат, 116,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, усього 121588, 00 грн.

Задовольняючи позов частково, суд вважав, що відповідач прострочив перед позивачем - ОСОБА_3 виконання грошового зобов"язання, в зв"язку з чим, на підставі ч.2 ст. 625 ЦПК України, за заявою кредитора - ОСОБА_3, боржник зобов"язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З таким висновком, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань.

У силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.

Вказана правова позиція передбачена Постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року №6-25 цс14.

В даному ж випадку, підставою для пред"явлення даного позову є невиконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2011 року про стягнення інвестиційних платежів. Згаданим рішенням було встановлено, що згідно договору про інвестиції в будівництво від 24.03.2008 року, укладеного між ПП "Консул" ("Підприємство") та ОСОБА_3 ("Інвестор"), Інвестор зобовязується здійснити фінансування будівництва житла за рахунок власних коштів у спосіб пайової участі в будівництві, а Підприємство прийняло пайовика у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою: вул. Східна, 46, м. Стрий Львівської області. Строк закінчення реконструкції і здачі будинку в експлуатацію до 31.12.2008 року. Проектні дані об"єкта нерухомості: упорядкована однокімнатна квартира, розташована на четвертому поверсі, загальною площею 40 кв.м. Попередня балансова вартість квартири 147000 грн. Оскільки, в порушення умов оскаржуваного договору від 24.03.2008 року, а також зобов"язань з передачі ОСОБА_3 однокімнатної квартири, розташованої на четвертому поверсі, загальною площею 40 кв. в житлового будинку по вул. Східна, 46 в м. Стрий Львівської області, в строк до 31 грудня 2008 року взятого на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого позбавив позивача того, на що останній розраховував під час укладення договору.

Таким чином, спір між сторонами виник унаслідок невиконання відповідачем умов договору про інвестиції у будівництво по зобов"язанню з передачі ОСОБА_3 однокімнатної квартири, розташованої на четвертому поверсі, загальною площею 40 кв. в житлового будинку по вул. Східна, 46 в м. Стрий Львівської області, в строк до 31 грудня 2008 року, а не внаслідок невиконання боржником грошового зобов"язання.

Враховуючи викладене, правовідношення, яке виникло між сторонами, не є грошовим зобов'язанням, з приводу якого постановлено рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 16 травня 2011 року, а тому до спірних правовідносин не застосовуються положення частини другої статті 625 ЦК України, у зв'язку із чим виключається можливість вимагати від Приватного підприємства "Консул" сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Ю.Г. Штефаніца

ОСОБА_2