overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5388/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Павлючук Ю.В., .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відмову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 205, 303, 304, 306, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від позову до ОСОБА_3 - «Про відшкодування моральної шкоди».

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

19.08.2015 року м. Одеса
Справа № 465/3259/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4592/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавленої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер 12.12.2013 р., однією сім»єю без реєстрації шлюбу протягом 5 років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, так як не брали участь у справі, про оскаржуване рішення дізналися лише 21.05.2015 р. і 29.05.2015 р. ними подана апеляційна скарга на рішення суду.

Вказані причини пропуску строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/691/15-ц
Провадження № 2/210/912/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру дійсним та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До канцелярії суду 15 жовтня 2015 року надійшла уточнена позовна заява.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з органу, що здійснював приватизацію квартири АДРЕСА_1, відомості про те, на підставі якого рішення вказана квартира перейшла у власність заповідача - ОСОБА_3; з архіву БТІ - відомості про те, на підставі яких документів виготовлено технічний план квартири АДРЕСА_1, з реєстраційної служби - відомості про те, за ким зареєстрована квартира, яка є предметом спору.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію, оскільки вона безпосередньо стосується предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання сторони позивача - задовольнити.

Витребувати з Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради розпорядження № Дз 286 від 24.09.2008 з питання приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Витребувати з управління жилого господарства виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради копію завіреного належним чином рішення з питання приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 у вересні 2008 року

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 06 січня 2016 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 367/8276/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1023/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8276/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2 /756/1403/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 16.03.15 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Проте, судом була допущена описка, у рішенні не вірно вказано найменування відділу реєстрації актів цивільного стану - Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, замість потрібного Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/756/1403/14 від 16.03.15 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у рішенні найменування відділу реєстрації актів цивільного стану - Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинького районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2/243/4166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-15 год. 01 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6599/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що подружнє життя не склалося, збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 27 жовтня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сімї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 962 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

10.12.2015
№ 642/4884/15-ц
№ 2-н/642/1382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року у розмірі 1034 грн. 22 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9054/15-ц
Провадження № 2-н/711/1567/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м. Черкаси не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 587/1666/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської РДА, орган опіки та піклування Постольненської сільської ради, відділ РАЦС реєстраційної служби Сумського РУЮ, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БП № 244683 від 12 серпня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 07 серпня 2015 року померла.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у даній справі в звязку зі смертю позивача,а сума сплаченого судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст.205 та ст.206 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської РДА, орган опіки та піклування Постольненської сільської ради, відділ РАЦС реєстраційної служби Сумського РУЮ, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства в звязку зі смертю відповідачки.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно з квитанції № 0046 від 09 липня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 373/1680/15 Головуючий у І інстанції Керкеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/5198/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 20.08.2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області на рішення Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Головного управління юстиції в Київській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач - відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області , .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області на рішення Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1