overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1225/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Зокрема, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не вказав в інтересах кого подано даний позов.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В прохальній частині позову відсутні позовні вимоги.

Згідно вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК.

Відповідно до ч. 1ст. 164СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Але позивач в своїй позовній заяві не зазначає жодної підстави для позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні сина.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заявуМілевського ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав- залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №812/8469/12
Провадження №6/333/232/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 812/8469/2012 за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Коммунарського районного суду надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» по цивільній справі № 812/8469/2012 про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві заявник вказав на те, що виконавчий лист по цивільній справі № 812/8469/2012 від 07.02.2014 року за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з заявою про відкриття провадження було направлено до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. Однак в процесі виконання виконавчого провадження, державним виконавцем скерована постанова про повернення виконавчого документа стягувану, у зв'язку з чим разом з оригіналом виконавчого листа направлені стягувачу. Станом на 05.08.2015 року постанова про повернення виконавчого документа стягувану з оригіналом виконавчого листа не надходили.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи № 812/8469/2012, вважає, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи», не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Належним доказом втрати виконавчого документу є АКТ за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

В заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» не зазначені факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 633/254/15-ц
Номер провадження 2/633/119/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення мотивованого рішення по справі, суд в порядку частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 351/1715/15-ц
Номер провадження №2/351/741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" жовтня 2015 р. м. Снятин Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Єдиний унікальний номер 725/4163/14-ц
Номер провадження 2/725/529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правнік», ТОВ «Ніван Люкс», ТОВ «СК Традо» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Правнік», ТОВ «Ніван Люкс», ТОВ «СК Традо» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, повернення коштів.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2389-К від 08.12.2015 та матеріали справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правнік», ТОВ «Ніван Люкс», ТОВ «СК Традо» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, повернення коштів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У Х В А Л А справа № 710/1644/15-ц

провадження № 2/710/751/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спрадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спрадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10.08.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
01.12.2015 227/5962/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачалося, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 111 679,45грн.. На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано неякісну ксерокопію кредитного договору, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов цього договору, дату підписання, термін дії тощо.Крім того, з копії паспорту відповідача долученої до позовної заяви неможливо встановити особу, та звірити по ній додаткові данні.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від позивача до суду надійшла заява з поясненнями та проханням вирішити питання про відкриття провадження у справі, за наявними документами в матеріалах справи, посилаючись на те, що позивач не має можливості надати суду копію кредитного договору та паспорта позичальника іншої якості, оскільки у представника позивача іншої копії не має, а оригінал кредитного договору та паспорта позичальника знаходиться в Архиві Банку розташованого у зоні АТО, при цьому документів на підтвердження вищезазначеної інформації надано не було.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду вимоги не виконано. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

01.12.2015
Справа №319/1141/15-ц
Номер провадження2-о/319/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ланцівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська деражвна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Ланцівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська деражвна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник просить суд винести рішення, в якому встановити , що померла 26.02.2015 року ОСОБА_2 є його рідною матір"ю.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1141/15-ц (номер провадження 2-о/319/29/2015) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ланцівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська деражвна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: заявника та третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 751/7473/15-ц Провадження № 22-ц/795/1735/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області,

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2015 року повернуто ОСОБА_1 її заяву про встановлення факт постійного проживання на території України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн.

80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно усунути вказаний недолік, надати апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області, залишити без руху.

Запропонувати апелянту виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити апелянту, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
У Х В А Л А справа № 710/1603/15-ц

провадження № 2/710/735/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06.08.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/735/2015 за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/735/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.08.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5204/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко