Справа № 515/2115/15-ц
Провадження № 2/515/4660/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Татарбунарськолго районного управління юстиції Одеської області

про зняття арешту з автотранспорту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати арешт належного йо- му автомобіля, накладений відділом ДВС Татарбунарського районного управління юстиції, по- силаючись на наступні обставини.

За рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.04.2004 р. з нього підля- гають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.03.2004 р., до досягнення дитиною пов- ноліття. На підставі зазначеного рішення суду 28.11.2013 р. було видано виконавчий лист і стягу- ються аліменти на утримання сина. Він справно сплачує аліменти, але з чисельними відрядження- ми в різні кінці країни виплати робить віддалено і не завжди зберігає квитанції та не повідомляє відділ ДВС про сплату аліментів, у звязку з чим виникла заборгованість. Постановою державного виконавця від 19.10.2015 р. накладено арешт на належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Mazda, моделі 323 1/7 D, реєстраційний номер НОМЕР_1. На сьогоднішній де- нь ніякої заборгованості по аліментам він перед стягувачем не має, а тому просив скасувати арешт належного йому транспорту.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 - у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу за позовом його довірителя розглянути у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача (за довіреністю) ОСОБА_4 також у судове засідання не зявила- ся, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечуючи проти їх задоволення, просила справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.04. 2004 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2004 р., до досягнення нею повноліття. На підставі зазначеного рішення суду 28.11.2013 р. було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження № 41007234 і провадиться стягнення аліментів на утримання дитини.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 535725 (а.с.10) підтверджується, що у власності позивача перебуває автомобіль марки Mazda, моделі 323 1/7 D, легковий седан-В, 1992 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського районного управління юс- тиції ОСОБА_4 від 19.10.2015 р. оголошено розшук зазначеного автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладено на нього арешт та оголошено заборону на його відчужен- ня, що вбачається з копій зазначених документів (а.с.7,5).

З повідомлення начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції ОСОБА_6 № 03-47/10812/5 від 12.11.2015 р. (а.с.8) слідує, що станом на 12.11.2015 р. по виконав- чому провадженню згідно виконавчого листа № 2-556 від 28.11.2013 р., виданого Татарбунарсь- ким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утри- мання неповнолітньої дитини аліментів заборгованість по аліментам відсутня.

Зазначене підтверджується копією розписки ОСОБА_5 від 27.10. 2015 р. (а.с.9), згідно якої во- на отримала від боржника аліменти по 31.12.2015 р. і претензій до нього не має.

У відповідності до п.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності за- боргованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно бор- жника.

Оскільки у боржника виникла заборгованість у сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, то державним виконавцем на законних підставах 19.10.2015 р. було винесено відповідні постанови, про які вже йшлося.

Але позивачем в кінці жовтня поточного року погашено заборгованість по аліментам, більше того, ним сплачено аліменти по 31.12.2015 р., про що відділ ДВС повідомила стягувач у своїй заяві від 27.10. 2015 р.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок та випадки зняття арешту з майна.

І як визначено п.5 зазначеної норми права, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки відпали підстави, що явились причиною для накладення арешту на зазначене майно позивача, то арешт має бути знято.

Зазначена позивачем у заяві вимога про скасування арешту є юридично неточною, оскільки за- конодавцем в контексті ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Татар- бунарськолго районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з автотранспорту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля, марки Mazda, моделі 323 1/7 D, легковий седан-В, (чорний), 1992 р. випуску, № шасі (кузова, рами) JMZBG61, № двигуна 133815, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Татарбунарського райо- нного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 згідно постанови про арешт майна бо-

ржника та оголошення заборони його відчуження від 19.10.2015 р.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко