№ 274/2819/15-ц
провадження № 2-п/0274/32/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 274/2819/15-ц від 02.11.2015 року по справі за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 274/2819/15-ц від 02.11.2015 року по справі за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Мотивуючи тим, що 06.11.2015 року ним було отримано копію рішення у вищевказаній справі. Вважає, що дане заочне рішення повинно бути переглянуто з наступних підстав. Участі у даній справі він не брав, оскільки не був повідомлений про її розгляд. Повістки про її розгляд не отримував. В поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення його підпис відсутній. Крім того він не зміг подати суду заперечення проти позовної заяви, надати докази, заявити клопотання про призначення експертизи, а тому просить вищевказане рішення скасувати.

У відкритому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 проти задоволення даної заяви заперечив, вважаючи, що дане рішення прийняте на підставі вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення, якщо відповідач:

1) не з»явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини неявки на нього з поважних причин;

2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 02.11.2015 року у справі за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю позовні вимоги позивачки були задоволенні в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки не отримував, підпис на рекомендованому листі про вручення повістки йому не належить.

Як вбачається з матеріалів справи в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення від 08.10.2015 року підпис ОСОБА_1, та дані про вручення йому вказаного повідомлення відсутні(а.с. 68), що свідчить, що відповідач не з"явився до суду з поважних причин.

А отже він був позбавлений можливості скористатися в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи своїми процесуальними правами, які передбаченні чинним законодавством, в тому числі і щодо подання доказів, на які послається відповідач.

І на думку суду дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 02.11.2015 року ухваленим у справі за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 29.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя