overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2788/15-ц
Провадження № 2/0274/1280/15
УХВАЛА

23.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2 Д" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського міжрайонного управління юстиції, третя особа: Управління Держземагентства у Бердичівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності,

встановив:

в судове засідання, призначене на 23.09.2015 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю представника в іншому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2788/15-ц за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2 Д" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського міжрайонного управління юстиції, третя особа: Управління Держземагентства у Бердичівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності, на 20.10.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер 722/1905/15-ц
Номер провадження 2-з/722/8/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 грудня 2015 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву, подану представником ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, який одночасно поданий до суду до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про вилучення майна та передачі його в заклад:

- предмету застави автомобіль марки «Mersedec-Benz», 1997 року випуску, № кузова/шасі: WDB2100351A449432, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак СЕ 2322АА;

- комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) даного автомобіля.

При цьому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/228-МК від 26.04.2007 року у розмірі 17666,39 долар США, що за курсом 22,015573 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2015 року складає 388935,70 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіля марки «Mersedec-Benz», 1997 року випуску, № кузова/шасі: WDB2100351A449432, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак СЕ 2322АА, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічний акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для продажу.

У заяві про забезпечення позову зазначає, що оскільки у відповідача відсутні будь-які підстави вважати, що з боку відповідача не буде здійснено дій щодо передачі третім особам права власності на майно та його переховування від банку і державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном щодо позбавлення банку можливості задовольнити вимоги за його рахунок, просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль, який належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Однак, суд приходить до висновку, що дана заява у відповідності до положень ч.8 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог визначених ч.2 ст.151 цього Кодексу, зокрема, в ній не зазначено докази або підстави звільнення від доказування обставин, які б стверджували, що даний автомобіль є власністю та перебуває у володінні відповідача, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин та керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву подану представником ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5290/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.В.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Шахової Олени Василівни у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою від повільністю «Фоззі-Фуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Ніка», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року,

В С ТА Н О В И Л А :

У судовому засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Апеляційного суду м. Києва Шахової О.В., посилаючись на те, що при підготовці справи до апеляційного розгляду суддею Апеляційного суду м. Києва Шаховою О.В. порушено норми процесуального права, а саме: не направлено на адресу сторін ухвали про відкриття апеляційного провадження, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, та окремого тлумачення не вимагають.

У заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шахової О.В. не міститься передбачених законом обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вчинення суддею дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про неупередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Крім того необхідно зазначити, що ч. 1 ст. 298 ЦПК України не передбачено надсилання апеляційним судом копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Шахової Олени Василівни відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 610/691/15-ц
Провадження № 2-н/610/85/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла станом на 01.02.2015 року, в сумі 9 573,24 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/234/666/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

15 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2015 р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2/498/266/15
Справа № 498/829/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 липня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, секретаря виконкому Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки, скасування нотаріальної дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною розписку, укладену від імені ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_2 4800 доларів США в якості оплати за будинок, який знаходиться за адресою: с. Великокомарівка, вул. Комсомольська, 44; визнати недійсною та скасувати нотаріальну дію, вчинену секретарем виконкому Великокомарівської сільської ради щодо завірення справжньості підписів громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2, стягнути з відповідача ОСОБА_3 га свою користь в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди 10000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, секретаря виконкому Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки, скасування нотаріальної дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 10 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа №601/2310/15-ц
Провадження № 2/601/854/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 10 квітня 2008 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами виникали сварки і конфлікти та злагоди в сімейному житті немає. Таким чином позивач та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони з 2013 року проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем, просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між сторонами зареєстровано 10 квітня 2008 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 квітня 2008 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №274/4056/15-ц
Провадження № 2/0274/1715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 40 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7242/15-ц
№ 2/303/3926/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL13874 від 29.05.2012 року в розмірі 697 888,60 гривень. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму коштів у розмірі 697 888,60 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL13874 від 29.05.2012 року.

Однак, позивачем вказано ціну позову 697 888,60 гривень, з урахуванням якої сплачено судовий збір, тобто тільки по одній вимозі.

Згідно п. 1.1.1 таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1 218,00 гривень.

Відповідно до п.п.10,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Зазначене узгоджується з ч.1 ст. 80 ЦПК України, де вказано, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається за загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір або уточнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 445/1987/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

В заяві зазначає, що їй виповнилося 16 років. В 2015 році вона познайомилася з ОСОБА_2 1994 р.н. Між ними склалися дуже щирі та теплі стосунки, у них взаємні почуття любові та поваги, тому вони вирішили зареєструвати шлюб. Проте у відділі РАЦСу Золочівського РУЮ їм було відмовлено по причині недосягнення нею шлюбного віку.

Крім того, вказує, що вона є вагітною з терміном 15-20 тижнів. ЇЇ мати та мати її майбутнього чоловіка не заперечують проти укладення шлюбу. ОСОБА_2 працює будівельником, забезпечував та зможе забезпечити в майбутньому їх сім'ю матеріально.

В суді ОСОБА_1 свою заяву підтримала з підстав, що зазначені у заяві.

Заінтересовані особи в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ в суд направили листа у якому просили справу розглядати без участі представника відділу.

Оцінивши подані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу, який становить 18 років.

Як вбачається з копії паспорта заявниці ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже їй на даний час виповнилося 16 років.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з заключення ЛКК № 1063 від 15.10.2015р. ОСОБА_1 є вагітною 16 тижнів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 бажає взяти за дружину заявницю, він матеріально зможе утримувати їх майбутню сім'ю. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловилися за надання ОСОБА_1 права на шлюб.

У вимозі заявниці про допуск рішення до негайного виконання слід відмовити враховуючи таке.

А саме, відповідно до змісту ст.367 ЦПК України передбачено випадки за яких суд передбачає негайне виконання судових рішень. Проте при наданні права на шлюб не передбачено звернення до негайного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 ЦПК України, ст. 23 СК України суд,

вирішив:

заяву задовольнити частково.

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак