Справа №642/8881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про захист прав споживача, в якому зазначила, що 11.08.2015р. уклала із відповідачкою договір №1984 на виготовлення та передачу у власність ОСОБА_3, а саме вікон. При цьому представником відповідача усно було вказано, що договір укладається із знижкою на вироби 25%, а також про можливість сплатити вікна у кредит на протязі двох років. Перед укладення договору до позивачки приїжджав майстер, який провів заміри і зазначив ціну 13037 грн., і вказав, що зі знижкою 25% ціна буде становити 10430,00 грн., після чого майстер взяв у позивачки її кредитну картку пробив її через термінал х11221G8, після чого склав вищевказаний договір. Після цього позивачка отримала СМС-повідомлення що з кредитної картки знято 703,42 грн. і майстер пояснив, що це повідомлення про придбання виробів. Споживчий кредитний договір було укладено без письмової форми і попереднього зясування умов кредитування. Коли позивачка звернулася до ПАТ «Приватбанк» то їй повідомили, що її щомісячний платіж становить 703,42 грн., з яких 288,67 грн. Позивачка, не погодившись з такими умовами, 12.08.2015р. звернулася із письмовою заявою до відповідача про розірвання договору на яку не отримала відповіді. Тому, позивачка вдруге звернулася з аналогічною заявою до відповідача 15.08.2015р. на що отримала відповідь 17.08.2015р. про те, що розірвати договір неможливо, оскільки вироби вже замовлено та сплачено. 12.09.2015р. представник відповідача здійснив доставку вікон на адресу позивачки. Проте, позивачка виявила значні недоліки та пошкодження у виробах. Тому позивачка не прийняла цей товар. До цього часу нові вікна їй поставлено не було.

3-ті особи в судове засідання не зявилися просили розглядати справу у їх відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача та позивач просили визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, про що надали відповідну зваяву.

У мировій угоді сторони дійшли до згоди, що:

1. Відповідач:

а) Здійснює у строк не пізніше 7 грудня 2015 року дії з виготовлення та передачі у власність ОСОБА_1 ОСОБА_3 (вікон), якість яких відповідає умовам Договору від 11.08.2015р. №1984 (далі Договір)

б) Одночасно з виконанням зобовязання по п.1 цієї мирової угоди, Відповідач надає Позивачу для підписання акт приймання-передачі виробів, що передбачений п.3.9 Договору, а також надає технічні умови та норми якості для даного виду виробів, про які йде мова у п.1.3 Договору.

в) Сплачує на користь Позивача неустойку за прострочення виконання зобовязань відповідно до п.4.2 Договору у розмірі 0,1% від вартості Договору за кожен робочий день прострочки, у строк не пізніше 7 грудня 2015р., але в будь-якому випадку не пізніше дати передачі у власність Позивача ОСОБА_3 (вікон) відповідно до умов Договору. Розрахунок неустойки здійснений Сторонами станом на 02.12.2015р., за 54 робочих днів, починаючи з 18.09.2015 року, коли закінчився строк виконання замовлення для Відповідача. Отже, сума неустойки складає 570 (пятсот сімдесят грн.), розрахунок 10430*0,1%*54, та сплачується Відповідачем шляхом перерахування на картковий рахунок Позивача в Приватбанку, номер картки 5168 7572 6235 9385 ОСОБА_1

2. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення неустойки в розмірі 3% від загальної вартості замовлення за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у сумі 10951 (десять тисяч девятсот пятдесят одна) грн.00 коп.

3.Сторони також домовилися, що платіж у сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн.00 коп., що передбачений п.2.3 Договору, перераховується Позивачем на картковий рахунок Відповідача 56363 5423 0334 6572 безпосередньо у день отримання грошових коштів у вигляді неустойки відповідно до п.1 «в» цієї мирової угоди.

4.У випадку якщо Боржник порушить строки виплати, зазначені у п.3 даної мирової угоди, у такому випадку Боржник зобов'язується сплатити Стягувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, зазначеного у п.3 даної угоди

Сторонам розяснені наслідки рішення про закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена і підписана сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205, 175, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за якою:

1. Відповідач:

а) Здійснює у строк не пізніше 7 грудня 2015 року дії з виготовлення та передачі у власність ОСОБА_1 ОСОБА_3 (вікон), якість яких відповідає умовам Договору від 11.08.2015р. №1984 (далі Договір)

б) Одночасно з виконанням зобовязання по п.1 цієї мирової угоди, Відповідач надає Позивачу для підписання акт приймання-передачі виробів, що передбачений п.3.9 Договору, а також надає технічні умови та норми якості для даного виду виробів, про які йде мова у п.1.3 Договору.

в) Сплачує на користь Позивача неустойку за прострочення виконання зобовязань відповідно до п.4.2 Договору у розмірі 0,1% від вартості Договору за кожен робочий день прострочки, у строк не пізніше 7 грудня 2015р., але в будь-якому випадку не пізніше дати передачі у власність Позивача ОСОБА_3 (вікон) відповідно до умов Договору. Розрахунок неустойки здійснений Сторонами станом на 02.12.2015р., за 54 робочих днів, починаючи з 18.09.2015 року, коли закінчився строк виконання замовлення для Відповідача. Отже, сума неустойки складає 570 (пятсот сімдесят грн.), розрахунок 10430*0,1%*54, та сплачується Відповідачем шляхом перерахування на картковий рахунок Позивача в Приватбанку, номер картки 5168 7572 6235 9385 ОСОБА_1

2. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення неустойки в розмірі 3% від загальної вартості замовлення за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у сумі 10951 (десять тисяч девятсот пятдесят одна) грн.00 коп.

3.Сторони також домовилися, що платіж у сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн.00 коп., що передбачений п.2.3 Договору, перераховується Позивачем на картковий рахунок Відповідача 56363 5423 0334 6572 безпосередньо у день отримання грошових коштів у вигляді неустойки відповідно до п.1 «в» цієї мирової угоди.

4.У випадку якщо Боржник порушить строки виплати, зазначені у п.3 даної мирової угоди, у такому випадку Боржник зобов'язується сплатити Стягувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, зазначеного у п.3 даної угоди

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з захисту прав споживачів у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про захист прав споживача закрити у звязку із укладенням сторонами мирової угоди, визнаної судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко