Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

за участі секретаря: - ОСОБА_1

позивача: - не зявився;

представника відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 02.09.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи на те, що він являється власником майна, придбаного за результатами проведених 12.01.2015 року електронних торгів. Згідно акту опису й арешту майна від 23.06.2014 року ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області придбане ним майно (підбирач та сівалка) прийняв на відповідальне зберігання боржник та відповідач по справі ОСОБА_3, про що свідчить його власний підпис, відповідно до якого він попереджений про відповідальність за приховування чи підміну описаного майна. Він замовив спеціальний транспортний засіб для перевезення габаритного майна Volvo FM 7.250, тип платформа С державний номер НОМЕР_1 та 17.02.2015 року прибув до місця зберігання придбаного майна: с. Софіївка вул. Молодіжна 36 Новотроїцького району Херсонської області, однак майно, передане на відповідальне зберігання відповідачу було відсутнє, про що був складений акт державного виконавця. Внаслідок таких протиправних дій відповідача, спеціальний транспортний засіб, який він замовив для перевезення майна, був змушений повертатися порожнім до м. Запоріжжя, у звязку з чим він зазнав матеріальних витрат на суму 17360, 00 гривень, які просить відшкодувати на підставі ст. 1166 ЦК України.

Позивач до судового засідання не зявився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Свої заперечення обґрунтовує тим, що його довіритель розписався в акті опису та арешту майна, але вважає що він не зобовязувався зберігати описане та арештоване майно на території свого городу та цілодобово його охороняти. Крім того, йому не повідомили про те що 17.02.2015 року йому необхідно передати ввірене майно позивачу, так як позивач домовлявся про передачу майна з державним виконавцем. Тому в діях його довірителя вини не вбачає. Просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін в обґрунтування позову та заперечення проти позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини є цивільними правовідносинами та регулюються нормами цивільного законодавства ст. 55 Конституції України, ст. 15, п. 8 ст. 16, 22, 386, 1166, ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року, зі змінами №6 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»; ст. 13 «Європейської конвенції з прав людини».

Предметом спору є відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи ( а. с. 7 -14, 17-19), що позивач ОСОБА_2, є власником майна: підбирача ППЛФ-1, 6М зав. №22-05809 та сівалки СЗ-3, 6 зав. №22-05810, що належить йому на підставі проведених 12.01.2015 року електронних торгів у системі СЕТАМ Міністерства юстиції України, що підтверджується актами про проведення електронних торгів (а.с. 7-8).

Згідно акту опису й арешту майна від 23.06.2014 року ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, придбане позивачем майно, прийняв на відповідальне зберігання відповідач ОСОБА_3, за адресою вул. Молодіжна с. Софіївка Новотроїцький район Херсонської області, про що свідчить власний підпис відповідача, який був попереджений, в тому числі і про кримінальну відповідальність за приховування чи підміну описаного майна.

17.02.2015 року позивачем виявлено факт відсутності придбаного майна: підбирача ППЛФ-1, 6М зав. №22-05809 та сівалки СЗ-3, 6 зав. №22-05810 за адресою вул. Молодіжна с. Софіївка Новотроїцький район Херсонської області, про що 17.02.2015 року державним виконавцем складено акт. Даний акт був складений у присутності стягувача-позивача, державного виконавця Жукової В.В. та двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.12).

17.02.2015 року позивачем залучено спеціальний транспортний засіб для завантаження та перевезення габаритного майна Volvo FM 7.250, тип платформа С державний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом виконаних робіт та листом начальника ВДВС (а.с. 11, 13-14).

Судом також встановлено, що відсутность підбирача та сівалки за відповідною адресою сталося з вини відповідача ОСОБА_3, в результаті чого спеціальний транспортний засіб Volvo FM 7.250, тип платформа С державний номер НОМЕР_1, змушений повертатися порожнім до м. Запоріжжя, у звязку з чим позивач зазнав майнової шкоди в сумі 17360,00 гривень.

В обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди позивач надав суду торговий чек, згідно якого вартість послуг евакуатора складає 17360,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог. Відповідачем зазначена сума матеріальної шкоди не визнається, проте жодних доказів у порядку, передбаченому ст.ст. 10,60 ЦПК України на спростування вказаного розміру шкоди не надано, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 17360 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача і стягнути з нього судовий збір в розмірі 243,60 гривень на користь позивача.

На підставі зазначеного ст. 55 Конституції України, ст. 15, п. 8 ст. 16, 22, 386, 1166, ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року, зі змінами №6 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»; ст. 13 «Європейської конвенції з прав людини» і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування майнової шкоди в сумі 17360,00 гривень та понесені судові витрати в сумі 243,60 гривень: всього 17603,60 гривень (сімнадцять тисяч шістсот три гривні шістдесят копійок).

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, а для осіб які були відсутні у судовому засіданні з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом. Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_6