overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення подання

02 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

У звязку з тим, що подання подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 16 листопада 2015 року подання було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Відповідно до розносної книги для місцевої кореспонденції Фастівського міськрайонного суду Київської області (арк.81), ухвала суду про залишення подання без руху від 16.11.2015 року була отримана працівником канцелярії ВДВС Фастівського МРУЮ у Київській області 20.11.2015 року.

Станом на 02 грудня 2015 року заявник не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ч.2 ст.121 ЦПК України).

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1395/15-ц
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення та про стягнення грошових коштів, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 11 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 20 жовтня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7980/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року на 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 264/1450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №568/1424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та виселення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та виселення, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Номер провадження 2/331/1526/15
У Х В А Л А

11.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ Запорізької області, відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ Запорізької області, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування арештів заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, ВДВС Ленінського РУЮ Запорізької області, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Банк Форум» про скасування арештів заставленого майна.

11.08.2015 року до відкриття провадження по справі представник позивач в особі представника звернувся до суду із заявою про повернення позову, у звязку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ Запорізької області, відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ Запорізької області, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування арештів заставленого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" в особі ВП "Автобаза" про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/733/2015 і надати справі № 225/2176/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8134/15-ц
Провадження № 2/644/2347/15
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 65131,26 грн., та суму судових витрат в розмірі 651,31 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки АДВ ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, ніде не зареєстрований, а останнім місцем його реєстрації є Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Шевченко, 165.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України.

У звязку з тим, що остання відома адреса реєстрації відповідача не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 651,31 грн. (шістсот пятдесят одна гривня 31 копійка), сплачений ним згідно платіжного доручення № ВОТМ5В0Z24 від 15 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №295/8164/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, б-р. Польський 13, кв. 14
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.05.2015 року складає 1961,36 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4140/15-ц
Номер провадження 2/213/1350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 09.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 12.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2861/15-ц
Номер провадження 2-н/213/973/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/6785/15-ц

Провадження № 2/643/2936/15

17.12.2015

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Марченко
Провадження № 2/554/853/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

у липні 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження.

09.12.2015 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачами відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно