РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

за участі прокурора Рудь Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2. Позивач вказує, що ОСОБА_1 є матірю малолітньої ОСОБА_2, але не виконує своїх батьківських обовязків, зловживає спиртними напоями, схильна до бродяжництва, товаришує з сумнівними особами, мігрує по місцях скупчення асоціальних осіб. В будинку, де мешкає дитина, мати не створює для неї належних умов проживання, виховання та утримання. Батько дитини в свідоцтві про її народження записано відповідно до п.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. ОСОБА_2 з 12.04.2010р. перебуває на обліку як така, що опинилась у складних життєвих обставинах, з її матірю проводиться профілактична робота щодо виконання батьківських обовязків, та притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь установи або фізичної особи, куди буде влаштовано дитину.

Відповідач у судовому засідання заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, вказала, що вона працевлаштувалася, створила належні умови для проживання своєї сім?ї, зокрема і доньки ОСОБА_2. На даний час вона мешкає разом із своєю матірю, бабусею ОСОБА_2 Відповідач просила не позбавляти її батьківських прав, вказала, що хоче виховувати дитину та піклуватися про неї.

Прокурор виступив проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні прокурор вказав, що доказів того, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків стосовно доньки ОСОБА_2 не має, відповідач вживає заходів для покращення своїх умов проживання, та службами по захисту прав дітей встановлено, що умови є. Наявність же деяких чинників, що були виявлені в помешканні відповідача, можуть бути усунені, тому вважає, що для інтересів дитини доцільним буде залишити дитину з матір?ю.

Вислухавши думку сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні був дописаний свідок ОСОБА_3 яка пояснила, що відповідач приходила до Центру соціальної реабілітації дітей, в якому знаходиться ОСОБА_2, в серпня 2015 року вона прийшла без документів що підтверджує її родинні звязки з ОСОБА_2, наступного разу вона приходила 30.09.2015 року, але під час обідньої перерви, вона залишила передачу для ОСОБА_2 та пішла, сказала буде після обідньої перерви однак так і не зявилась. Відповідач вказувала, що бажає забрати дитину. Дитина прагне до матері.

Судом досліджено свідоцтво про народження ОСОБА_2 №128894 від 27.08.2010 року, згідно якого 08.03.2001 року народилась ОСОБА_2, про що складено актовий запис №1553 від 24.07.2001 року, батьками вказано: мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_4.

Судом досліджено довідка характеристика начальника Центрального РО ММУ УМВС України в Миколаївській області №16/6-4254 від 28.04.2014 року згідно якого ОСОБА_1, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, веде антисоціальний спосіб життя, ніде не працює, жебракує, зловживає спиртними напоями.

Судом досліджено акт обстежень умов проживання від 08.01.2014р. згідно якого сімя опікуна мешкають в приватному житловому будинку. Будинок складається з 2 половин. В одній проживає сімя дочки опікуна в іншій мешкають опікун з підопічною. Санітарні умови відповідають нормам. На території подвіря є літня кухня, присадибна ділянка.Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: дівчинка має окрему кімнату, яка облаштована для неї. Результат бесіди і ставлення членів сімї до рішення прийняття на виховання дитину позитивне.

Судом досліджено довідка- характеристика на ОСОБА_5 згідно якої ОСОБА_5 мешкає разом із своєю донькою та її родиною. По місцю мешкання зі слів сусідів характеризується задовільно. Спиртними напоями не зловживає, наркотичні напої не вживає.

Судом досліджено довідка Миколаївського центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 03-1226 від 18.11.2015 року згідно якої ОСОБА_2 перебуває в закладі з 14.05.2015 року по теперішній час. За весь час період її перебування, мати дитини до центру приходила декілька раз.

Судом досліджено акт обстеження умов проживання №Г-173 від 25.11.2015 року згідно якого відповідач проживає в житловому будинку який складається з 1 кімнати, в кімнаті є два ліжка, меблі, стінка, стіл, телевізор.В кімнаті прибрано.В маленькому коридорі відчувається неприємний запах. Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона кожного дня прибирає в кімнаті та коридорі, щоб позбудеться неприємного запаху, але потрібний серйозний ремонт, який планується провести найближчим часом.

Судом досліджено довідка Обласного наркологічного диспансеру №817 від 17.11.2015 року згідно якої відповідач ОСОБА_1 на обліку в Миколаївському облнаркодиспансері не знаходиться.

Відповідно до ст. 164 СК України однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Такі обов'язки покладаються на батьків дитини відповідно до положень зазначених в ст. 150 СК України.

Судом встановлено, що відповідач за своїм соціальним станом є особою задовільною, створила належні умови для проживання і виховання дитини, а наявність же деяких чинників, що були виявлені в помешканні відповідача, не є перешкодою для виховання та навчання, враховуючи те, що такі можна усунути, відповідач має власне господарство, висловлює бажання повернути дитину та займатися вихованням і утриманням неповнолітньої доньки. Крім того, не має доказів, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків. Наявність в родині відповідача бабці дитини, на думку суду сприятиме вихованню дитини. Суд приходить до переконання, що для охорони інтересів дитини доцільним є не позбавляти матір батьківських прав, та надати відповідачу можливість виховувати дитину самостійно.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209 ЦПК, ст.ст. 150,164 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя