overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6507/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батьківства,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батьківства.

Призначити на 21.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2837/15-ц

Провадження № 2/126/882/2015

"25" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 12.04.1997 року є його рідним батьком . Визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом , право на земельну частку (пай) розміром 2,07 га, який на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0285079 належало ОСОБА_2, який помер 12.04.1997 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.09.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 171/2502/15-ц
У х в а л а

"07" грудня 2015 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А..

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 надано заяву про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження вул. Центральна, 6/9, м. Дніпропетровськ, 49000) - належним чином засвідчену копію вчиненого нею 18.09.2015 виконавчого напису за реєстровим № 5034, згідно якого пропонується стягнути грошові кошти в сумі 1 538 634,32 грн. з ОСОБА_1, які є боргом за кредитним договором № 1/557-МК від 23.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк».

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема витребування доказів. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи те, що зазначені в заяві відомості позивач не має змоги самостійно отримати, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження вул. Центральна, 6/9, м. Дніпропетровськ, 49000) належним чином засвідчену копію вчиненого нею 18.09.2015 виконавчого напису за реєстровим № 5034, згідно якого пропонується стягнути грошові кошти у сумі 1 538 634,32 грн. з ОСОБА_1, які є боргом за кредитним договором № 1/557-МК від 23.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/6463/15-ц
Провадження № 2/362/2682/15
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Орда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1143/15-ц
провадження № 2/691/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та стягнення моральної шкоди.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та стягнення моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/903/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3350/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

За нормами підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. (243 грн. 60 коп. помножено на 110 % ставки) за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального вироничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/С. М. Бондаревська

З оригіналом згідно:
Справа № 648/366/15-ц
Провадження № 2/648/292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитним договором на загальну суму 3773грн. 77коп. та судового збору у розмірі 243грн. 60коп. сплачених при подачі позову до суду, просив справу розглянути без участі представника позивача.

Згідно актового запису про смерть №115 від 29.09.2011 року ОСОБА_1, 03.06.1960р.н., померла 28.09.2011р.

Із спадкової справи №438/2011 заведеної після смерті ОСОБА_1 вбачається, що спадщину після її смерті прийняли її доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.03.2015р. залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно наданого заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3В позов не визнали повністю.

Представник позивача на виклики до суду не зявляється.

На підставі викладеного, у звязку із неявкою представника позивача в судове засідання для дачі в судовому засіданні особистих пояснень з надання до суду оригіналів кредитної справи для дослідження в судовому засіданні, беручі до уваги закінчення повноважень 31.07.2015 року представника позивача ОСОБА_4 згідно довіреності від 02.06.2015 року, враховуючи клопотання в судовому засіданні залучених до справи спадкоємців відповідача про надання до суду відомостей про проведення оплати згідно поданого позивачем розрахунку по кредитному договору за період з 03.12.2012 р. по 29.12.2012 р. в сумі 1502 грн. 78 коп. та доказів отримання ОСОБА_1 платіжної картки, суд визнає за потрібне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача з наданням до суду оригіналу кредитної справи, та належним чином посвідченої уповноваженою на те особою копії вказаної кредитної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В судове засідання на 24 вересня 2015 року на 09год.00 хв. викликати для дачі особистих пояснень позивача, надати до суду для дослідження в судовому засіданні оригінал кредитної справи по кредитному договору від 22.06.2011 р. № 006-21001-220611 укладений між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_1 та посвідчену належним чином уповноваженою на те особою копію вказаної кредитної справи для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 216/8621/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування вказує, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В неї виникли трудності в витребуванні в РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, одним із способів забезпечення доказів є витребування (огляд) доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Центрально-Міського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав по вул.Лавроненко, буд.125 у м.Кривому Розі, помер останній в 2011 році.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 202/1052/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

про витребування доказів

556/2811/14-ц

20.01.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

ОСОБА_1,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 10.05.2007 року по 01.12.2014 р.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області (м. Рівне, вул. Віденська, 12) - відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 10.05.2007 року по 01.12.2014 р.

Дані докази надати суду до 11 лютого 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2133/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/1667/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Християнська злагода" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відстрочити сплату судового збору у розмірі 681 грн. 28 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Християнська злагода".

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
У Х В А Л А

06.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, у суду немає відомостей про його належне повідомлення.

Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи за відсутності відповідача.

Керуючись ст. 169,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкласти на 10 год. 17.01.2015 року, з обовязковою явкою сторін (можливий виклик відповідача через ЗМІ).

Ухвалу оголосити позивачу, а копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Камінський В.П.