АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Крижанівській Г.В., Пікуль А.А,

при секретарі: Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхової суми за договором страхування та за позовом третьої особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення страхової суми за договором страхування,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, діючи у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі ТзДВ «СТДВ «Глобус) про стягнення страхової суми за договором страхування.

14 листопада 2013 року представником третьої особи ПАТ «ФІДОБАНК» в судовому засіданні було подано позовну заяву до ТзДВ «СТДВ «Глобус» про стягнення страхової суми за договором страхування, яка була прийнята судом до спільного розгляду із позовною заявою позивачів (т.1 а.с.92-95).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

Позов третьої особи ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з далі ТзДВ СТДВ «Глобус» на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування в розмірі 221 832 грн. 77 коп.

Стягнуто з ТзДВ СТДВ «Глобус» на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суму судового збору у розмірі 2 218 грн. 33 коп.

На рішення суду першої інстанції ТзДВ СТДВ «Глобус» подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, ставить питання про зміну рішення в частині задоволення позову третьої особи ПАТ «Фідобанк», ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ПАТ «Фідобанк».

В судовому засіданні представник ТзДВ СТДВ «Глобус» - Лембей Р.М. апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник ПАТ «Фідобанк» - ЗолотковаГ.О. скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення колегія суддів, дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 10 листопада 2011 року ОСОБА_6 уклав з ПАТ «Ерсте Банк» кредитний договір №014/035064/5/1, за умовами якого отримав кредит в сумі 238 000, 00 грн. призначені для придбання транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» (Т.1, а.с.11-20).

10 листопада 2011 року ОСОБА_6 відповідно до п.п. 5.1.3.1 кредитного договору уклав з відповідачем ТДВ СТДВ «Глобус» договір добровільного страхування від нещасних випадків позичальника, серії НВП-10 №0002542, в якому вигодонабувачем зазначено ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» (Т.1, а.с.21-24).

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 договору страхування, страхова сума за договором складає 238 000,00 грн., з лімітом відповідальності страховика у розмірі залишку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 загинув.

Згідно свідоцтв про право на спадщину, спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є його син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_1 (а.с.8,9).

Позивачу ОСОБА_1 15 листопада 2012 страховою компанією «Глобус» відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав не визнання подію смерті ОСОБА_6 при ДТП страховим випадком (а.с.37).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави відмови ТзДВ СТДВ «Глобус» у виплаті страхового відшкодування не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.2 ст. 985 ЦК України Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно п.п.5.1.3.1 кредитного договору №014/035064/5/1 - позичальник зобов'язується до отримання кредитних коштів укласти/забезпечити укладення майновими поручителями на весь строк дії цього договору - на користь кредитора як вигодонабувача договір страхування позичальника від ризику смерті внаслідок нещасного випадку (т.1 а.с.16).

Відповідно до договору добровільного страхування НВП-10 №0002542 від 10 листопада 2011 року укладеного між ОСОБА_6 та ТДВ «СТДВ «Глобус», вигодонабувачем в разі настання страхового випадку зазначено ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого було ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (т.1 а.с.21-24).

Правонаступником ПАТ «ФІДОКОМБАНК» є ПАТ «ФІДОБАНК» (т.1 а.с.80).

Підпункт 16.1 вказаного договору зазначено, що страхова виплата проводиться після встановлення страхового випадку, який стався внаслідок нещасного випадку, визнання цього факту компетентними органами (установами, організаціями) і визначення розміру збитків, підтверджених відповідними документами.

Крім того, підпунктом 16.5 визначено що у разі смерті страхувальника, внаслідок нещасного випадку, вигодонабувачу здійснюється страхова виплата в розмірі 100 процентів ліміту відповідальності Страховика.

Постановою начальника СВ Новгород - Сіверського РВ УМВС України Юрась С.А. від 26 жовтня 2012 року, порушено кримінальну справу №14/6465 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили загибель кількох осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно довідки УДАІ УМВС України в Чернігівській області № 909694 від 29 жовтня 2012 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил маневрування ОСОБА_6

Постановою про закриття кримінальної справи №14/6445 від 15 листопада 2012 року, було досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, за результатом якого було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, в якому зазначено, що встановити технічний стан транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди не можливо, що в свою чергу не дає можливості об'єктивно встановити технічну спроможність водія ОСОБА_6 уникнути наїзду на перешкоду. (т.1 а.с.112-120).

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 06 березня 2013 року (т.1 а.с.115-120), внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000029 від 16 січня 2013 року, вбачається, що слідством було проведено ряд експертиз, детально досліджено слідову картину та зроблено висновок про те, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2012 року, схеми та фото таблиці до нього, встановлено, що слідова інформація, яка б свідчила про можливі причини виникнення, розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, відсутня.

Встановити слідчим шляхом механізм розвитку та причини, які передували наслідкам настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, неможливо за відсутності будь-яких об'єктивних доказів, які б вказували на причинно-наслідковий зв'язок настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди при невиконанні вимог чинних ПДР України водієм ОСОБА_6, а припущення не можуть бути покладені в основу доказування вини водія у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Суд першої інстанції правильно зазначав про безпідставне посилання страхової компанії при відмові у виплаті страхового відшкодування на вищевказану довідку №9096942, яка була складена через три дні після дорожньо-транспортної пригоди на підставі оціночних та поверхневих даних без детального дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортного засобу та висновків експертів.

Не погоджується колегія суддів з доводами апеляційної скарги стосовно пропуску строку із зверненням до страхової компанії про стягнення страхової виплати, оскільки, виходячи з матеріалів справи, вирішення питання про виплату страхового відшкодування здійснювалось без заяви про страхову виплату, про що свідчить лист відповідача від 15 листопада 2012 року направлений на адресу ОСОБА_1 та вигодонабувача АТ «Ерсте Банк» (т.1 арк. 37).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страхових зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

У відповідності із п.3 ч. 1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається самим страховиком.

Пунктом 16.3 договору страхування зазначено, що підставою для виплати страхового відшкодування є заява страхувальника, спадкоємців застрахованої особи про страхову виплату та інші документи, що підтверджують наявність страхового випадку.

Згідно п.п. 3, 3.1 договору страхування єдиним вигодонабувачем за цим договором у розмірі заборгованості страхувальника за кредитним договором, що існує на дату настання страхового випадку є ПАТ «Ерсте Банк», у даному випадку ПАТ «ФІДОБАНК».

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення страхового відшкодування на користь банку.

Доводи апелянта у клопотанні про закриття провадження з тих підстав, що фактично спір виник між юридичними особами, який має бути розглянуто господарським судом не заслуговують на увагу, оскільки у даному спорі однією із сторін є фізична особа.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно вирішення питання щодо повороту виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року, оскільки, як вбачається з копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року (т.2 а.с.141-14) рішення скасовано з направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді