overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/992/15-ц
Провадження № 2/675/363/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"09" липня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 05 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя П.В. Демчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Справа153/1405/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ в натурі однієї другої частки житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1219, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу частину автомобіля ЗАЗ Сенс ТF698К10 д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2011 випуску, двигун НОМЕР_3, що до дня смерті належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, у порядку спадкування за законом.

Стягнути із ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 361 (триста шістдесят одну) гривню 54 копійки судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 72.6 м.кв., житловою площею 36.9 м.кв., допоміжною площею 35.7 м.кв., інші будівлі і споруди - вбиральня (літ. Б), огорожа (1-2), які розташовані по АДРЕСА_1 і до дня смерті належали ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області у порядку спадкування за заповітом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 901 (дев'ятсот одну) гривню 81 копійку судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 129/56/15-ц
Провадження по справі № 2/129/82/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"12" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася 26.01.2013 року в день смерті брата ОСОБА_2

В поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори спадкову справу померлого 26.01.2013 року ОСОБА_2, оскільки в них містяться докази, які мають значення в справі за його позовом і в нього є труднощі в їх отриманні.

Оскільки позивач самостійно отримати докази, які можуть мати значення для справи не може, суд за його клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази, то з урахуванням заявлених вимог позову та вимог закону суд визнає за необхідне на підставі ст. 137 ЦПК України клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобовязати завідуючу Гайсинської державної нотаріальної контори надати Гайсинському районному суду матеріали спадкової справи померлого 26.01.2013 року в с. Бережне Гайсинського району ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні о 09:30 год. 20.01.2015 року.

У разі неможливості виконання цієї ухвали, повідомити письмово.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5320/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району м. Сміла, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району м. Сміла, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 : 30 год. 06 листопада 2015 року.

Заявнику, заінтересованим особам направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 144/1567/14-ц
Провадження № 2/144/19/15
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року ТОВ «Маркс Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 7249 грн. 31 коп.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно довідкового підрозділу ДМС у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ДМС у Вінницькій області, від 30.12.2014 року, яка поступила до суду 05.01.2015 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ч.3 абз. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справа не підсудна Теплицькому районному суду, та керуючись ст.121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ТОВ «Маркс Капітал» сплачений ними згідно платіжного доручення № 337 від 24.11.2014 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 - 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 310/8432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирної плати)за період з 01.10.2013р. по 01.07.2015р. в сумі 496,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 року КП БМР «Житлосервіс-2А» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирної плати)за період з 01.10.2013р. по 01.07.2015р. в сумі 496,48 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржників.

18.09.15р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких боржники зареєстровані в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирної плати)за період з 01.10.2013р. по 01.07.2015р. в сумі 496,48 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 433/2111/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"07" жовтня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 07 жовтня 2015 року на 09-00 годину.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Причина неявки відповідача суду не відома, про розгляд по справі був повідомлений шляхом розміщення оголошення на Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року на 15-00 годину.

Повідомити сторони про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 3290/1117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального підприємства» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального підприємства» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 19 жовтня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу надати суду завірені належним чином:

1.копію Статуту Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального підприємства» та витяг про реєстрацію підприємства;

2.копію колективного договору по підприємству станом на день накладення стягнення;

3.копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

4.копію протоколу № 1 від 08.09.2014р. засідання профспілкової організації;

5.копію акту про відсутність на роботі ОСОБА_1 01.09.2015року (якщо такий складався);

6.копію повідомлення ОСОБА_1 про необхідність надання письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці 01.09.2015р. (якщо здійснювалося);

7.копію пояснювальної записки ОСОБА_1 з приводу відсутності на робочому місці;

8.копію наказу № 33 від 03.09. 2015р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
Провадження №6/751/2270/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

Встановила:

Дане питання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши питання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалила:

Питання про припинення розшуку ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 жовтня 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
н/п 2/490/2809/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та сплату відсотків з апрострочення грошового зобов'язання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та сплату відсотків з апрострочення грошового зобов'язання .

Призначити судове засідання на 09.06.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №: 486/1724/15-ц Провадження № 2/486/803/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 березня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №242.

В судове засідання позивач не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та не надавати йому та відповідачу строк для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу заперечувала та просила надати їй та позивачу максимальний строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сімї та примирення подружжя.

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07 квітня 2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 373/2695/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

06.10.2015 заявники (позивачі по справі) звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову в даній справі, посилаючись на те, що позовні вимоги задоволено частково, рішення в даній справі набрало законної сили.

Керуючись ч.5 ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання в даній справі на 13-00 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 265/6842/15-ц
Провадження № 2/265/2824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 листопада 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 665/657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "27" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "27" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1268/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

Встановив:

7 вересня 2015 року ОСОБА_1, звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 8 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

16 жовтня 2015 року Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя