Справа № 373/778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької нотаріальної контори Ткаченка Олександра Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить звернувся з даним позовом до суду та враховуючи змінені позовні вимоги просить зобов'язати ОСОБА_2 здати всі документи на спадок, включаючи на земельний пай, які в неї знаходяться, до нотаріальної контори яка веде справу про спадок, для усунення перешкод по реалізації іншими спадкоємцями права на спадок по закону; зобов'язати нотаріат провести дії по проведенню опису та охороні спадку до визначення кола спадкоємців та появи в них договору про спільне використання, збереження спадкового майна, в якому передати спадок їм під охорону; зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконувати ст. 322 ЦК України та ст. 151 ЖК України, разом з позивачем по відповідному договору або відмовитись від спадку; зобов'язати ОСОБА_2 компенсувати судовий збір в сумі 487,20 гривень та моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, однак відмовився від позовної вимоги щодо зобов'язання нотаріату провести дії по проведенню опису та охороні спадку до визначення кола спадкоємців та появи в них договору про спільне використання, збереження спадкового майна, в якому передати спадок їм під охорону. Позивач пояснив, що фактична бездіяльність ОСОБА_2 позбавляє його можливості реалізувати своє право щодо прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, сторони по справі не заперечили щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_2, оскільки на їх думку остання свідомо затягує процес не з'являючись до суду. Разом з цим Ткаченко О.А підтвердив адресу проживання ОСОБА_2 на яку були направлені судові повідомлення про виклики до суду, оскільки адреса відповідає адресі вказаній в спадковій справі.

Відповідач Ткаченко О.А пояснив суду, що вимоги які заявлені до нього позивачем суперечать положенням ст. 1283 ЦК України, та роз'яснив позивачу порядок проведення нотаріальних дій, після чого позивач відмовився від вище згаданої позовної вимоги.

Позивачем було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4

Вказане клопотання судом задоволено та ухвалою від 25 червня 2015 року ОСОБА_4 залучений до даної справи в якості третьої особи.

ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та повідомив суд, що він не вчиняє ніяких дій по фактичному збереженню спадкового майна як і його сестра ОСОБА_2, та зазначив, що має намір передати свою частину спадку позивачу.

Одночасно з цим позовна вимога щодо зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконувати ст. 322 ЦК України та ст. 151 ЖК України, разом з позивачем по відповідному договору або відмовитись від спадку не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в даній справі є третьою особою, а стаття 151 ЖК України, як і стаття 322 ЦК України, зобов'язує громадян забезпечувати схоронність та дбати про житловий будинок (квартиру) яка є в їх приватній власності. Натомість відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 права приватної власності на дане майно не отримали. Підтвердження здобуття такого права у суду відсутнє.

Вимога про стягнення судового збору підлягає задоволенню в силу статті 88 ЦПК України.

Щодо вимоги про компенсацію моральної шкоди в сумі 20000 гривень, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивачем пояснено суду, що внаслідок необхідності захисту його прав в судовому порядку у нього суттєво погіршився стан здоров'я. Необхідність такого звернення була зумовлена відмовою його сестри добровільно вчиняти будь які дії, щодо передачі документів по спадковому майну, та своєю бездіяльністю унеможливлює реалізацію особистих прав позивачем. На підтвердження погіршення стану здоров'я позивач надав суду виписку з історії хвороби за №14660 інфарктного відділення клінічної лікарні №3 Дніпровського району міста Києва.

Суд приймає до уваги вказані вище обставини, однак всупереч Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди)" що розмір моральної шкоди позивачем необґрунтовано та не доведено в заявленому розмірі, та виходячи з цього вважаю, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн., що відповідає принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1278 ЦК України, позивач має право на отримання рівної частки у спадщині та виділення її внатурі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_2 не вчиняти дій які перешкоджають позивачу в реалізації його права на отримання спадщини, а також стягнення судового збору та моральної шкоди.

На підставі ППВСУ №4 від 31.04.1995 року, ст.ст. 322; 1283 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької нотаріальної контори Ткаченка Олександра Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 здати оригінали всіх наявних в неї документів необхідних для прийняття спадщини спадкоємцями, після смерті ОСОБА_6, включаючи садибу за адресою: Київська область м. Переяслав-Хмельницький АДРЕСА_1 та на земельний пай, до Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори, для усунення перешкод по реалізації іншими спадкоємцями права на спадок по закону.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк