overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/3171/15-ц

Провадження 2/336/2259/2015

03 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.,. розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя до органу опики та піклування районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району, третя особа КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат, ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідач позовні та третя особа позовні вимоги не визнає

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Сторони наполягають на призначенні справи до розгляду.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 01 вересня 2015 року на 10 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1806/15-ц
Провадження № 2/601/669/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та розпорядженням житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування цим житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та розпорядженням житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування цим житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 02.10.2015 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 572/3572/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 7 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Сарненським районним судом Рівненської області 7 жовтня 2015 року видано судовий наказ у справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 1 585 гривень 45 копійок боргу за надані послуги з постачання електричної енергії.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу. В заяві зазначено, що сума боргу була сплачена боржником до винесення судового наказу.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у строки для подання заяви про скасування судового наказу, а тому вона має бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 7 жовтня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити на 9 годину 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/487/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

народних засідателів Білоуса В.М., Ружанського Р.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2,

представника служби в справах дітей виконкому Вінницької міської ради - Крот Валентини Борисівни,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя АН О.В.

Народні засідателі Білоус В.М.,

Ружанський Р.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 жовтня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/191/15-ц
Провадження № 2/272/195/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області, у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Аханової О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 155 СК України, ст. 313 ЦК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", Конвенцією про права дитини, яка ратифікована Постановою Верховної Ради №789 від 27.02.1991 року, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 74, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Полтава,на виїзд за кордон до досягнення ним повноліття без згоди його батька - ОСОБА_3.

Дозволити оформити проїзний документ ОСОБА_2 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Полтава,без нотаріально посвідченого на це клопотання його батька - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1069/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про встановлення опіки над недієздатним громадянином і призначення опікуна , -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 236 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 234,ст. 236 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про встановлення опіки над недієздатним громадянином і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявникам.

Заінтересованій особі надати у строк до 10 листопада 2015 року Подання про призначення ОСОБА_2 опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2н/554/1118/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96- 104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 січня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1001 грн 61 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1001 грн 61 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1001 грн 61 коп та викликати в судове засідання сторони по справі на 15 год 00 хв 16 січня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 646/9084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 279/7941/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року

за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного комерційного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/15318/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1002/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження №2-н/751/16/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 26.09.1998 року.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Місце стягнення боргу: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 1579 (одну тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 20 коп. заборгованості за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 466/6638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «11» листопада 2015 року о 11.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 379/1439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1439/15-ц.

Призначити судове засідання на 16.10.2015 на 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/3409/14-ц
Провадження № 2/541/155/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачам рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на їх адресу, вказану самими позивачами у позовній заяві.

При цьому копія ухвали суду від 18 грудня 2014 року позивачем ОСОБА_2 одержана 23 грудня 2014 року. Згідно довідки поштового відділення вищезгадана ухвала суду позивачкою ОСОБА_1 не одержана за заявою одержувача. Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, ця позивачка суд не повідомила. З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 18 грудня 2014 року позивачці ОСОБА_1 вручена належним чином.

У наданий судом строк встановлені недоліки позивачами не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 грудня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачам разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачам за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/3987/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"24" листопада 2015 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Безкоровайної А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в місті Олександрія та Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3- 11, 15, 57- 60, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №529, видана 24 червня 2015 року Трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, належить ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3