overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5254/15-ц
Провадження № 2/159/1528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Для об'єктивного розгляду даної справи необхідні пояснення відповідача ОСОБА_2, а безпосередній допит його судом, що розглядає справу по суті ускладнений значною віддаленістю місця проживання відповідача та знаходиться за межами його територіальної підсудності (відповідач мешкає у с. Базар»янка, вул. Шевченка, 62/1 Татарбунарського району Одеської області).

Згідно ст. 202 суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, п.6 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області (68100, м. Татарбунари, вул. Горького, 2, Одеської області) провести у справі наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, мешканцю с. Базар»янка, вул. Шевченка, 62/1 Татарбунарського району Одеської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він заявлені позовні вимоги ?

- якщо ні, то якими доказами обґрунтовує свої заперечення проти позову ?

- що може пояснити по суті заявлених вимог ?

- чи бажає бути присутнім при судовому розгляді, чи згідний на розгляд справи у його відсутності ?

Протокол судового засідання та інші зібрані при виконання доручення матеріали по виконанню направити на адресу Ковельського міськрайонного суду: 45000 м. Ковель, вул. Незалежності, 15.

Зупинити провадження у справі до отримання відповіді з Татарбунарського районного суду Одеської областіщодо виконання судового доручення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.О. АГЕЄВА
Справа № 433/2425/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" вересня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 25 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причину неявки суду не повідомили, про попередній розгляд справи були повідомлені належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 446/283/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/1445/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Ясиновська Я.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представники позивача Скрипчук Х.М., Крив»як В.Р., представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кам»янка-Бузької міської ради та ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року за позовом ДТГО «Львівська залізниця» до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держкомзему України у Львівській області про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 14.11.2003 року №10, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 19.05.2006 року серія НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кам»янка-Бузької міської ради відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 466/7159/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«16» жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «28» жовтня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 605/377/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"13" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Підгаєцького району Тернопільської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою.

Дана заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю.

Однак, дана заява не містить доказів, які свідчать про належність майна спадкодавцю, а копія інформації від 30.04.2015 року за підписом сільського голови, не є доказом цього.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб) і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне, заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху та надати останньому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Староміської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху та надати останньому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2015
Провадження № 2-н/334/1712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10599/15-ц, провадження № 2-н/334/1712/15

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа Приватне підприємство «ФІН» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області повністю задоволено позовні вимоги у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ПП «ФІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа ПП «ФІН» про визнання договору поруки припиненим.

При винесенні вказаного рішення суд стягнув з ОСОБА_1 та ПП «ФІН» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007 року в сумі 506227 грн. 67 коп., не вказавши що дана сума повинна стягуватися солідарно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа Приватне підприємство «ФІН» про визнання договору поруки припиненим, вказавши правильно:

«Стягнути з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІН» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» солідарно заборгованість по кредитному договору № 11-2007 від 13.08.2007 року в сумі 506227 (пятсот шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 67 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 202/1187/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 667/5640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.08.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

25.09.2015 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи, у звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2015 року о 15-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/4407/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватне акціонерне товариство "Лізинг Інформаційних технологій" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Лізинг Інформаційних технологій" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 09.10 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до .20.11.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особов2ого рахунку боржника .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 534/2072/15-ц
№ 2-н/534/301/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28.11.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1476, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав, посвідченого 28.11.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1476, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 10 годину 15 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3095/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.