УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання списання кредитної заборгованості та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти (вклад) у розмірі 200 гривень.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання списання кредитної заборгованості та повернення процентів 10 % річних у розмірі 58 гривень відмовлено за необгрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 10 % річних у розмірі 58 гривень скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 проценти в сумі 58 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір в частині вимог про повернення вкладу (коштів) у розмірі 200 гривень, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив з того, що неповернення цих коштів є порушенням прав позивача, оскільки вказані кошти внесені ним на особистий рахунок як депозитний вклад.

Встановивши, що умовами укладеного між сторонами договору про відкриття карткового рахунку з видачею платіжної картки, банк зобов'язаний нараховувати відсотки на залишок власних коштів клієнта та виплачувати їх на першу вимогу, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10 % річних у розмірі 58 гривень.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вимог про зобов'язання списання кредитної заборгованості, апеляційний суд правильно погодився з висновком про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки сума, яка була списана відповідачем з карткового рахунку, входить до складу коштів, нарахованих позивачу за чергову відпустку, а не у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання списання кредитної заборгованості та повернення банківського вкладу за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня