Справа №490/1389/15-ц 01.12.2015 01.12.2015 01.12.2015
Провадження №22-ц/784/2863/15
Суддя по 1 інстанції Мамаєва О.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

1 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Богуславській О.М.,

за участю:

-представника позивача - Товариства - ОСОБА_2,

-відповідачки ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року у справі за

позовом

повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_3 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки,

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року задоволено позов повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_3 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором позики сумі 218 268 грн. станом на 16 лютого 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, оціночною вартістю 115 446 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 1 154,47 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

На вказане рішення представник відповідачки подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3, посилаючись на удаваність укладених відповідачкою договорів позики та іпотеки, просив призначити судово-економічну експертизу на предмет зясування питання про наявність у відповідача коштів станом на час укладення угод. Він вважав, що йому безпідставно відмовлено задоволенні такого клопотання судом першої інстанції. Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача вважав таке клопотання безпідставним.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія вважає, що клопотання необґрунтоване й задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З врахуванням викладеного та виходячи із того, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання, колегія не вбачає підстав для його задоволення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: