overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1352/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИПЛОМАТ ХОЛ» про захист права інтелектуальної власності , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 20.08.2015 року сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки не повідомили, про розгляд справи у їх відсутність не клопотали.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншій справі. Однак, будь-яких доказів на підтвердження даного факту суду не надано, окрім того, дата слухання даної справи узгоджувалась у попередньому судовому засіданні із представником. Як наслідок цього, суд не визнає поважною причину неявки в дане судове засідання.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИПЛОМАТ ХОЛ» про захист права інтелектуальної власності у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 21.10.2015 року о 14:20.

В судове засідання викликати : сторони, представника.

Повідомити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/485/721/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

10 грудня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з даним позовом. В заяві вказала, що 15 вересня 2003 року з відповідачем уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Дмитра - ІНФОРМАЦІЯ_2. Які перебувають на її утриманні. Сімейні відносини не склалися, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, не бажає міняти негідну поведінку, не надає матеріальної допомоги на утримання двох неповнолітніх дітей.

Просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище Рибрина

Відповідач просив суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю, а також обіцяв змінити поведінку.

10 листопада 2015 року було винесено ухвалу суду про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк на примирення, який спливає 10 грудня 2015 року.

У судовому засіданні позивач просить справу закрити, оскільки відновила з відповідачем сімейні, подружні стосунки, проживають однією сімєю. Відповідач зробив для себе належні висноки бажає збереження сімї.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 694/1089/15-ц провадження 2/694/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорах позики,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорах позики .

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 29 липня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 667/6197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 31 серпня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Номер провадження 2/643/4907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Московського районного відділу Харківського міського УМВС України в Харківської області про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дружини, поділ спільно нажитого автомобіля, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Московського районного відділу Харківського міського УМВС України в Харківської області про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дружини, поділ спільно нажитого автомобіля, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду на „10-30 годину 12.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
дата документу18.06.2015
Справа № 469/519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 14.40 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування послугами централізованого опалення у сумі 4595 грн 56 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - по 40 грн 60 коп судового збору з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2015 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»___________2016 року.
Суддя____________ ОСОБА_5
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський МВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 липня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський МВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 2-1688/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судці ОСОБА_1

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

14.04.2010 року позивачка ОСОБА_2 предявила в суд позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 грудня 206 року в міському відділі РАЦС Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №4628.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу у них є донька Ожигіна- Єлизавета Вячеславівна, 01 липня 207 року народження. Дружньої та міцної сім»ї вони створити не змогли, між ними часто виникали конфлікти, непорозуміння. Вони втратили один до одного почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, проживають окремо більше року. В звязку з цим вона звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.- Пояснив, що дійсно їх шлюб носить формальний характер, заперечив примирення та збереження сім»ї. Просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення між ними не відбулося та подальше збереження шлюбу буде суперечити б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Керуючись cm.cm. 8,10, 11, 57,58 60, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 грудня 2006 року у міському відділі РАЦС Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №4628

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17(сімнадцять) гривень державного мита в доход держави, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7593/15-ц
Провадження № 2-н/334/1316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

28.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 18.01.2016 року о 15:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 676/5198/15-ц
Номер провадження 2-с/676/11/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 серпня 2015 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 676/4869/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

КП « Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

27.07.2015 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Міськтепловоденергія» - 1922 грн. 40 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , а також стягнуто судовий збір з кожного по 30 грн. 45 коп.

03.08.2015 року боржникам вручено копію судового наказу.

05.08.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КП «Міськтепловоденергія» в судове засідання не з»явилася, направила заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, проти скасування судового наказу заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір .

Керуючись ст. 105-1,ст. 106, ч.2 ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.07.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП « Міськтепловоденергія»- 1922 грн. 40 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та з кожного по 30,45 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити КП «Міськтепловоденергія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В