overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8
Справа № 661/3768/15-ц
Провадження № 2/661/1549/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08.40 годині 06 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/521/5647/15
УХВАЛА

07.12. 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ «Правекс Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування в якості доказів у ПАТ КБ «Правекс-Банк» оригінал кредитної справи за кредитним договором №3299-045/08р від 04.08.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» та ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач посилається лише на копії документів із матеріалів відповідної кредитної справи, що зберігається у позивача, відповідно до внутрішніх банківських правил та положень. До суду разом з позовною заявою, позивачем було надано лише певні копії матеріалів кредитної справи, таких як кредитного договору, договору застави та договору поруки, і деякі інші, але при цьому, не надано інших матеріалів тієї ж кредитної справи (оригінали платіжних документів, виписки з рахунків та інші), що могли би свідчити про фактичне здійснення відповідачем платежів, згідно умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_3 впевнений у тому, що не надання позивачем до суду оригіналу матеріалів кредитної справи, відносно предмету позову, позбавляє суд можливості належним чином дослідити всі необхідні матеріали, як докази, для всебічного і обєктивного розгляду справи по суті, суттєво порушуючи при цьому також права відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому заперечував проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» довідку про рух коштів за кредитним договором № 3299-045/08Р від 04.08.2008 р., укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Правекс-банк». В іншій частині клопотання відмовити у звязку з тим, що у клопотанні не зазначено які саме документи просить витребувати представник відповідача, не вказано їх найменування, дата, номер та інші індивідуалізуючи ознаки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» довідку про рух коштів за кредитним договором № 3299-045/08Р від 04.08.2008 р., укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Правекс-банк».

В іншій частині відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 626/2625/15-ц
Провадження № 2/626/972/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 13.01.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5014/15-ц
№ 2/207/2105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2016 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 538/2329/14-ц
Провадження №2/538/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 23.01.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 444/3497/13-ц
Провадження № 2/444/15/2015
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі - Козакевич Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Мокротинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і встановлення межі між садибами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експртизи. На час її проведення просить зупинити провадження у справі. Просить клопотання задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечили, оскільки вважають, що таке подане з метою затягування розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що щодо поданого клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи заявлено представником відповідачів.

Дане клопотання в судовому засіданні позивач та його представник не підтримали, щодо задоволення такого заперечили.

Суд вважає, що наведені питання, які ставляться заявником для призначення по справі судової земельно-технічної експртизи не нададуть відповідей для вирішення спору по суті, оскільки вирішення цих питань, щодо суміжного землекористування, юридичного та фактичного землекористування, варіантів можливого розподілу є безпосереднім завданням суду щодо вирішення предмету позову та виходячи з достатності та належності здобутих судом доказів даний спір по суті можливо вирішити без призначення судової земельно-технічної експртизи. Оглянувши матеріали справи, суд важає, що є достатньо доказів для винесення по справі обгрунтованого рішення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у клопотанні представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про призначення по справі судової земельно-технічної експртизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження №2/751/6/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача Телегіна А.О., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 10.01.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитним договором № 999-00027785/1 про надання кредиту від 15 березня 2013 року, яка утворилась станом на 25.09.2014 року в сумі 40 681 (сорок тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 46 коп, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 28 848 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками - 2 373 грн. 09 коп., комісія за розрахункове касове обслуговування поточного рахунку - 1 660 грн 00 коп, штраф - 7 800 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" 406 (чотириста шість) грн. 81 коп судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 473/3897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності по 1/6 частці земельної ділянки за кожним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Оскільки, вищевказана заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 29.09.2015 року остання була залишена без руху.

06.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №289/1201/15-ц
Номер провадження2/289/646/15
Рядок статистичного звіту : 19
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов"язанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов"язанням та призначити до попереднього судового засідання на 19.10.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання позовів в одне провадження

Справа № 126/3726/15-ц

Провадження № 2/126/1196/2015

"11" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

ОСОБА_2 10.12.2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом, про оспорювання свого батьківства.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства - обєднати в одне провадження.

Об'єднані позови розглядати в цивільній справі під № 126/3726/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 266/3640/15ц
№ 2-н/266/298/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дзюба М. В.