overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "22" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "22" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 8058 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 8058 грн. 79 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5062/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.3.2012 р. по 31.8.2015 р. у розмірі 10470 грн. 14 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржників за період з 1.3.2012 р. по 31.8.2015 р. виникла заборгованість в сумі 10470 грн. 14 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 29.09.2015 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3188/15
Справа № 711/9770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5968/15-ц
Провадження № 2/552/2338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 490/2239/14-ц
н/п 2-с/490/36/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ВСГП Універсал про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ВСГП Універсал на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період роботи в розмірі 1047,00 грн.

19.02.2014 року від ВСГП Універсал надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що існує спір про право.

Сторони до судового засідання не з*явивися, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №2-н-3763/11, яким з ВСГП Універсал на на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 1047,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 545/2245/15-ц
провадження № 2-во/545/47/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 17.08.2015р. по цивільній справі № 545/2245/15ц, провадження № 2-о/545/173/15 за ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська Полтавського району Полтавської області, Полтавське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служба Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, при роздрукуванні якого було допущено механічну описку, а саме помилково вказано помилково вказано площу земельної ділянки 2.96 га., так як вірно буде вказати «площу земельної ділянки 2.9653 га.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 20.11.2014р., площа земельної ділянки становить 2.9653га., а тому за даних підстав, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Виправити допущену описку в рішенні Полтавського районного суду від 17.08.2015р. по цивільній справі № 545/2245/15ц, провадження № 2-о/545/173/15 за ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська Полтавського району Полтавської області, Полтавське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служба Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в рішенні вказати вірно площу земельної ділянки «2.9653 га.», замість помилково зазначеної «2.96га.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.09.2015
Справа № 334/8698/15-ц
Провадження № 2-о/334/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною, і призначити попереднє судове засідання на 02.11.2015р. на 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 589/5565/15-ц
Провадження № 2/589/1445/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, зобовязання надати роботу, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, зобовязання надати роботу, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1400/15-ц

Справа № 2/600/515/2015

17 грудня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради, про визнання права на власність на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавців за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради, про визнання права на власність на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавців за законом та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Провадження № 2/127/6412/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Швидюка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Вінницяоблводоканал" про стягнення коштів та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Вінницяоблводоканал" про стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 524/9689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2631.43 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 466.67 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 33.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 460/4214/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" листопада 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Степановича,

третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської

області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за

законом,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 14

годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 183/6161/15
№ 2/183/3364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «07» жовтня 2015 р. на 11 год.45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «07» вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 498/1112/15-ц
Номер провадження 2/498/375/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2015 року смт. Велика Михайлівка Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора прокуратури Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб органу опіки та піклування Великоплосківської селищної ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п»яти днів після закінчення розгляду справи тобто до 20 грудня 2015 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,50,60,61,88, 256, 209 ЦПК України, , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покласти на органи опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Великомихайлівського району Одеської області та Великоплоськівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області обов»язок контролювати виконання ОСОБА_2 своїх батьківськирх обов»язків.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

З мотивувальною частиною рішення суду сторони можуть ознайомитись 20 грудня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення рішення в Апеляційний суд Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська