Справа №242/635/14-ц
Провадження №2/242/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д. М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.07.2013 сталась дорожньо-транспортна пригода по вул. Октябрська в с. Курахівка Донецької області. Відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мазда», номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням. Постановою Селидівського міського суду від 25.09.2013 р. визнано ОСОБА_4 винним за ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Мазда», номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_5, з квітня 2012 року знаходиться у його користуванні і володінні. Внаслідок пригоди автомобіль «Мазда», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, крім того, він отримав тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких. На підставі договору страхування (полісу) № АВ/4783692/0527/12 від 28.08.2012 р. страхувальник ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховика ПрАТ СК «Провідна». За фактом настання дорожньо-транспортної пригоди 01.08.2013 р., встановленому законом порядку, ОСОБА_3 було надано страховику ПрАТ СК «Провідна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також заяву про страхове відшкодування з доданням необхідних документів. Дану пригоду визнано відповідачем ПрАТ СК «Провідна» страховим випадком, з приводу чого заведено страхову справу № НОМЕР_3. Йому в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної автомобілю «Мазда» страховиком ПрАТ СК «Провідна» проведено страхову виплату в розмірі 18188,55 грн. ОСОБА_6 з даним відшкодуванням він не згоден. З урахуванням проведеної експертизи вважає, що йому не відшкодовано страхову суму у розмірі 19608 грн. 38 коп., що складає різницю між вартістю матеріальної шкоди та фактично проведеною страховою виплатою з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних. Вважає, що відповідач ПрАТ СК «Провідна» повинен йому відшкодувати витрати, пов,язані з проведенням експертного дослідження, евакуацією автомобіля з місця ДТП до місця проживання. Крім того, він зазнав моральних страждань у зв,язку з пошкодженням здоров,я та пошкодженням майна та поніс судові витрати.

Просить суд, з урахуванням змінених позовних вимог стягнути на його користь: з відповідача ПрАТ СК «Провідна» матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобілю «Мазда», номерний знак АН 8399 EC, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2013 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 35707 грн. 66 коп.; з відповідача ПрАТ СК «Провідна» - витрати, пов,язані з проведенням експертного дослідження, евакуацією автомобіля з місця ДТП до місця проживання в розмірі 1850 грн.; з відповідача ОСОБА_4 - у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.; з відповідачів судові витрати у сумі 4449,80 грн.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнених вимог підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Вважає, що звіт ТОВ «Сальватор» № 851 від 03.12.2013 року є недостовірним, оскільки показник вартості справних складників після ДТП визначений всупереч порядку, визначеному законом, тому позивач має право на отримання страхового відшкодування, яке дорівнює вартості матеріального збитку, визначеного експертним шляхом у висновку № 69 від 21.08.2015 року, зокрема у відповіді 4 на питання. Оскільки страхова сума в повному обсязі не відшкодована, у відповідності до ст. 625 ЦК України вона має бути стягнута судом з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 35707 грн. 66 коп.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково в розмірі 1000 грн.

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, просив розглянути справу без його участі. Надав суду заперечення, вважав, що оскільки експертом не надано відповіді щодо визначення залишкової вартості автомобіля, а визначення розміру страхового відшкодування без оцінки транспортного засобу після ДТП провести неможливо, тому до уваги повинно прийматись саме звіт № 851 суб,єкта оціночної діяльності ТОВ «Сальватор» від 03.12.2013 року, тобто така вартість повинна прийматись такою, що складає 20617 грн. 03 коп., оскільки інших доказів по встановленню вартості пошкодженого ТЗ після ДТП в матеріали справи немає. Вважає, що розрахунок розміру страхового відшкодування повинен складати різницю між вартістю матеріальної шкоди в розмірі 37796,93 грн. та вартістю пошкодженого ТЗ після ДТП в розмірі 20617,03 грн., що складає 17179 грн. 90 коп. Оскільки страховиком сплачено 18188 грн. 55 коп., то зібрані по справі докази ще підтверджують, що відповідач виконав свої обов,язки за договором страхування у повному обсязі, тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5, належним чином повідомлений про дату, час та місцен розгляду справи, у судове засідання не з,явився.

Суд, заслухавши пояснення представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв,язок всіх доказів у їх сукупності та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному з,ясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 30.07.2013 року близько 21 годині 30 хвилин по вул. Октябрська в с. Курахівка Донецької області, сталась ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 2115» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобільНОМЕР_5 отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.09.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв,язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення, постанова набрала законної сили 08.10.2013 р. (а.с. 12)

Згідно положень частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_4 є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП.

01.09.2012 р. між ОСОБА_7 та ПрАТ СК «Провідна» укладено договір обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відношенні забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_1 зі строком дії до 31.08.2013 року включно, з лімітом відповідальності 50000 грн., франшизою в розмірі 0 грн.(а.с.51)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 є власником автомобіля MAZDA реєстраційний номер АН 8399 EC. (а.с.13)

Відповідно довіреності від 26.04.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області за реєстр. № 521 ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_3 та ОСОБА_8 діяти за цією довіреністю, управляти та розпоряджатися належним ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 305904, виданого ВРЕВ м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14.04.2009 р., автомобілем марки MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC. (а.с 14)

Згідно положень п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позивач має право на страхове відшкодування внаслідок ДТП, що сталася 30.07.2013 року.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 30.07.2013 року, визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату на користь отримувач - ОСОБА_3 (згідно довіреності № 521 від 26.04.2012 року), потерпілого ОСОБА_5 страхового відшкодування у розмірі 18188,55 грн. (а.с. 16).

Згідно звіту № 851 стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC, складеного 03.12.2013 р. ТОВ «Сальватор» сума залишків ТЗ MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC станом на 03.12.2013 року становить 20617 грн. 03 коп. (а.с. 56-58)

Згідно висновку дослідження № 12/12-35 за фактом матеріальних збитків власнику транспортного засобу складеного 09.12.2013 року ПП ОСОБА_6 союз експертів України, зазначено, вартість ремонту автомобіля MAZDA 323, реєстраційний номер АН 8399 EC по усунення вказаних пошкоджень на момент проведення експертизи складає 69 473 грн. 30 коп., вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля MAZDA 323, реєстраційний номер АН 8399 EC на момент проведення експертизи складає 33358 грн. 80 коп.

Відповідно висновку № 69 судової автотоварознавчої експертизи від 21.08.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC, з урахуванням фізичного зносу на момент ДТП 30.07.2013 року становить 44342,09 грн.;

ринкова вартість автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC на момент ДТП 30.07.2013 року становить 37796, 93 грн.;

ринкова вартість пошкодженого автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC на 30.07.2013 року дорівнює його утилізаційній вартості працездатних запчастин і вартість металобрухту, складових, що залишилися. При цьому визначити вартість працездатних запчастин не вдається за можливе, оскільки згідно відповіді на клопотання про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку, провести розбирання та дефектовку автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC виконати не можливо;

вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженням автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC при ДТП 30.07.2013 року становить 37796,93 грн.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року передбачено відшкодування шкоди, заподіяній третій особі і зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки згідно висновку експерта витрати на ремонт транспортного засобу позивача перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, ремонт автомобіля позивача є економічно необґрунтованим.

Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено наступний порядок відшкодування страховиком шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу: якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивачеві було сплачено Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування за вказаним страховим випадком у розмірі 18188 грн. 55 коп., що складає різницю між ринковою вартістю автомобіля 38805 грн. 58 коп. та вартістю залишків транспортного засобу відповідача 20617 грн. 03 коп., оскільки транспортний засіб MAZDA 323, реєстраційний номер АН 8399 EC, вважається знищеним після ДТП, що сталася 31.07.2013 року.

Відповідно до висновку № 69 судової автотоварознавчої експертизи від 21.08.2015 року встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженням автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC при ДТП 30.07.2013 року становить 37796,93 грн.

Оскільки судовим експертом не надано відповіді на питання щодо визначення залишкової вартості транспортного засобу позивача у зв,язку з відмовою сторони, що заявила клопотання про проведення експертизи, щодо проведення дефектування та діагностики технічно справних складників автомобіля на спеціалізованому підприємстві автосервісу, суд бере до уваги розмір суми залишків транспортного засобу MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC 20617 грн. 03 коп., визначений звітом № 851 ТОВ «Сальватор» від 03.12.2013 року. (а. с. 56-58)

Суд вважає неспроможними ствердження представника позивача з приводу того, що звіт ТОВ «Сальватор» № 851 від 03.12.2013 року є недостовірним, оскільки позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження іншого розміру суми залишків транспортного засобу - своїм правом щодо надання експерту даних, які б спростовували розмір, визначений звітом № 851, при проведенні експертизи сторони не скористались.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розмір страхового відшкодування повинен складати різницю між вартістю матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженням автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC при ДТП 30.07.2013 року - 37796,93 грн., встановленого висновком № 69 судової автотоварознавчої експертизи від 21.08.2015 року та вартістю залишків транспортного засобу відповідача 20617 грн. 03 коп., визначеного звітом № 851 ТОВ «Сальватор» від 03.12.2013 року, що складає 17179 грн. 90 коп.

Виходячи з того, що страховиком позивачеві вже сплачено страхове відшкодування у розмірі 18188 грн. 55 коп., що перевищує розмір страхового відшкодування, яке належить до виплати на суму, більш ніж документально підтверджені витрати на евакуацію ТЗ, суд вважає, що позовна вимога про стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 450 грн. (а.с. 30) задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог, а саме: того, що страховиком Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Провідна» не в повному обсязі виконано обов,язки за договором страхування.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які послались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП від 30.07.2013 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків у розмірі 35707 грн. 66 коп. та витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 450 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд виходить з того, що відповідно довідки № 01/6-735 від 18.07.2014 року, виданої КЗ «Селидівський центр первинної медико санітарної допомоги» вбачається, що ОСОБА_3 31.07.2013 року в 00 годин. 30 хв. звертався за медичною допомогою до вказаного медичного закладу та йому рекомендовано лікування в травматологічному відділенні Селидівської ЦМЛ, проходив лікування з 01.08.2013 року по 07.08.2013 року на денному стаціонарі амбулаторії № 4 м. Гірник.

Тому суд вважає, що ушкодженням здоров,я та майна ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, та відповідно до ст. 1167 ЦК України, позивач вправі вимагати від винної особи ОСОБА_4 відшкодування завданої йому моральної шкоди

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 березня 1995р., № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання стосовно розміру компенсації моральної шкоди, яку належить стягнути на користь позивача, суд враховує обставини справи, характер і ступень моральних страждань та негативних наслідків, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, що зазнав позивач внаслідок ушкодження його здоров,я та транспортного засобу, який після ДТП 30.07.2013 року вважається фізично знищеним. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та з урахуванням обставин справи, характеру і обсягу заподіяної моральної шкоди, суд дійшов до висновку, що розмір грошового відшкодування, який повинен бути стягнуто з відповідача на користь позивача 3500 гривень, буде достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди, у задоволенні решті позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити у зв,язку з їх необґрунтованістю.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. покласти на відповідача ОСОБА_4

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» задоволенню не підлягають, судові витрати, що складаються з: судового збору; витрат, пов,язаних із залученням спеціалістів та проведенням судової експертизи в цій частині не відшкодовуються.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 57, 60, 88, 1166, 1167, 1194, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 (три тисячі п,ятсот) гривень; судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 07.12.2015 року.

Суддя Л. В. Пирогова