Справа № 212/8783/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 стосовно відкриття виконавчого провадження, розшуку майна та накладання арешту на все майно ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зупинити проведення виконавчих дій до розгляду справи.

В обґрунтування скарги вказано, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 року, але копія постанови не направлена боржнику вчасно чим порушено строк для добровільного виконання рішення суду. Копію постанови отримана представник заявника лише 06.07.2015 року. Постанова про розшук майна боржника винесена 07.05.2015 року, постанова про арешт майна боржника - 01.07.2015 року, копії вказаних постанов не направлялися заявнику. Вказані дії державного виконавця по неповідомленню про прийняття відповідних виконавчих дій по виконанню рішення суду є неправомірними та такими до призвели до порушення прав боржника на добровільне виконання рішення суду.

Заявник, представник заявника не зявилися до суду, повідомлені належним чином про час розгляду справи.

Державний виконавець Жовтневого відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити у повному обсягу у звязку з тим, що про усі процесуальні дії боржнику було відомо, він був обізнаний про рух виконавчих дій.

Дослідивши докази, які надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню. До даного висновку суд прийшов з наступного.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, на виконанні у Жовтневому відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у державного виконавця Кіптик К.С. перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню - виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2/212/3420 виданого 21.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Державний Ощадбанк України» грошових коштів в сумі 433 743, 61 грн.

23.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, у п. 2 вказано строк добровільного виконання рішення суду 23.04.2015 року. Відповідно до супровідного листа, що мається в виконавчому провадженні копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження 23.04.2015 року за №8663 (а.с.91). Згідно до зазначеного документа, копію вказаної постанови отримав представник боржника 06.07.2015 року.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», 07.05.2015 року, державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, копія якої, відповідно до супровідного листа направлена сторонам виконавчого провадження 07.05.2015 року за № 9063 (а. с. 92).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», 01.07.2015 року, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої, відповідно до пояснення державного виконавця не направлялася сторонам виконавчого провадження у звязку з тим, що на майно боржника накладено обтяження, що підтверджено довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 94).

На думку суду дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства України, несвоєчасне направлення та отримання особою копії постанови не може слугувати визнанням дій державного виконавця неправомірними щодо винесення вказаної постанови. Дії державного виконавця відповідають вимогам статті 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника не було порушено.

З огляду не те, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником лише 06.07.2015 року, а поставна про розшук майна боржника датована 07.05.2015 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - 01.07.2015 року, зазначені дії державного виконавця по винесенню постанови про розшук майна та арешт майна є передчасними. Так як боржник невчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження позбавлений права на добровільне виконання рішення суду, в той час державний виконавець вчиняє дії по примусовому виконанню.

Суд приходить до висновку, що права заявника ОСОБА_2 було порушено у виконавчому провадженні державним виконавцем під час винесення вказаних вище постанов та дії є неправомірними.

Скарга розглядається в межах заявлених вимог, згідно до ст. 11 ЦПК України.

Суд зазначає, що є всі підстави визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними по винесенню постанови від 07.05.2015 року про розшук майна боржника та постанови від 01.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

З огляду на вимогу скарги з приводу зупинення проведення виконавчих дій до розгляду справи, суд вказує, що ці вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що суд не вправі вживати заходи забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначені дії є виключним повноваженням державного виконавця.

Аналогічна позиція викладена у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1С задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними по винесенню постанови від 07.05.2015 року про розшук майна боржника та постанови від 01.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В іншій частини вимог скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, особи, які приймали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н. М. Ваврушак