overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3091/14-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

05 січня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та відмова від аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та відмова від аліментів на дітей для встановлення всіх обставин справи виникла необхідність залучити у якості третьої особи службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, оскільки позовні вимоги стосуються законних прав та інтересів малолітньої дітей.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження №2/485/690/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

при секретарі судового засідання Забаровській С.А.,

за участі представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

30 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, відповідач позов не визнав. Спір до судового розгляду не вирішено.

Суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясував, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та які докази мають бути подані у судове засідання, погодив з учасниками процесу час і місце судового розгляду. Суд визнає, що клопотання позивачки про витребування спадкової справи підлягає задоволенню, оскільки є доказом у справі.

За закінчення підготовка до розгляду справа пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 09 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати у Снігурівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_4, зобов"язати сторони подати у судове засідання визначені докази на обґрунтування позовних вимог.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/914/15
Справа № 711/7246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 та просить розірвати усний договір про пошиття одягу від 19.12.2014 року та стягнути з відповідача кошти у розмірі 4 273,30 грн. за купівлю матеріалу та пошиття одягу, а також моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн..

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, у позовній заяві відсутній виклад обставин та не зазначено доказів, що підтверджують наявність підстав для звернення з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 186/1325/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 29.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 466/7057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/9054/15-ц
Провадження № 2-о/727/277/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуном,-

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що він є сином ОСОБА_2, якого рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 28 лютого 2014 року визнано недієздатним. Під час слухання цієї справи судом не вирішувалося питання щодо встановлення опіки.

Вказував, що за рішенням Чернівецької міської ради від 13 жовтня 2015 року було вирішено надати суду висновок щодо доцільності призначення його опікуном над хворим батьком. Посилаючись на ряд обставин, подій та вимоги ст..ст. 60, 63 ЦК України просив призначити його опікуном над хворим батьком ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської райради в м.Чернівці в судовому засіданні пояснила, що дійсно було визнано за доцільне призначення заявника опікуном над його хворим батьком, оскільки той хворіє на психічне захворювання і рішенням суду його визнано недієздатною.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 28 лютого 2014 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним.

Відповідно до вимог ст..ст.55, 58, 63, 292 ЦК України з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки та визнані недієздатними, встановлюється опіка. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки опікуна.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком заявника та проживає з ним і за станом свого здоров»я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов»язки. Перешкод для призначення заявника опікуном немає.

Вказані обставини стверджені копіями паспортів заявника та його матері, свідоцтва про народження заявника, рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 28 лютого 2015 року, витягу з рішення Чернівецької міськвиконкому №559/20 від 13.10. 2015 року, подання органу опіки та піклування Чернівецької міської ради №01/02-22/2851 від 27.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження: 2-о/484/113/15
Справа: 484/3038/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа: Управління Пенсыйного фонду в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області , про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

24.09.2015 року заяґвник надав суду заяву із клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Заявнику розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання є законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтерсована особа: Управління Пенсыйного фонду в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області , про встановлення факту - залишити без розгляду.

Розяснити , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження №8/359/9/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: про-сить переглянути ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.14 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново-виявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судо-вого рішення у звязку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо зміс-ту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст.364 цього Кодексу.

Встановлено, що за формою та змістом заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст.119, 364 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що допустимо відкрити провадження у звязку з ново-виявленими обставинами.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.210, ч.2, ч.4 ст.364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №: 2-о/752/283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235, 256, 257 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5465/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

02.10.2015року в судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 20.09.2015року позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі залишення заяви без розгляду ( крім випадків якщо такі заяви залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без розгляду.

В частині вимог заяви ОСОБА_2про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: