ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

03 грудня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.,

за участі: секретаря Соловей Ж.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та узаконення переобладнань та перебудов,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення від 20 грудня 2005 року не вирішено витання про визнання за ним права власності на ? частину будинку №61 по вул. Леніна в с. Яструбенька Брусилівського району Житомирської області.

На підставі зазначеного просив ухвалити додаткове рішення по справі №2-4127/05 про визнання за позивачем права власності на ? частину будинку №61 по вул. Леніна в с. Яструбенька Брусилівського району Житомирської області.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до роз'яснень, що надані судам у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ст. 220 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 20 грудня 2005 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено відповідне рішення, а вимоги про визнання за позивачем права власності на ? частину будинку №61 по вул. Леніна в с. Яструбенька Брусилівського району Житомирської області взагалі не були заявлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та узаконення переобладнань та перебудов - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя