АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця та поданням відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення у домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2011 року Начальник відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного Управління юстиції Харківській області (далі - ВДВС) звернувся до суду з поданням в якому просив вирішити питання про примусове проникнення до домоволодіння № 92 по вулиці Харківській у місті Вовчанську державного виконавця та двох понятих.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошової суми.

24 березня 2011 року державний виконавець виїздив за місцем проживання боржника, але останній був відсутній, хоча належним чином повідомлений про час вчинення виконавчих дій.

15 квітня 2011 року зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду звернулась ОСОБА_5

Посилаючись на те, що рішення Вовчанського районного суду Харківської області, яким з неї на користь ОСОБА_6 стягнуто грошову суму та ухвалу апеляційного суду Харківської області, яким це рішення залишено без змін оскаржено нею в процесуальному порядку.

Просила зобов'язати ВДВС зупинити виконавче провадження рішення про стягнення з неї грошових коштів.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 квітня 2011 року скаргу ОСОБА_5 та подання начальника ВДВС обєднано в одне провадження.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року визнано незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязано ВДВС зупинити виконавче провадження по примусовому виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_5ІІ. на користь ОСОБА_6 грошової суми.

У задоволенні подання начальника ВДВС - відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС просить рішення суду першої інстанції скасувати, визнати законними дії ВДВС, а питання про проникнення до житла ОСОБА_5 передати на новий розгляд до того ж суду.

Скарга містить посилання на те, що суд ухвалив рішення за результатами розгляду, а не ухвалу, як це передбачено законом.

Обовязок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разу подання касаційної скарги у будь якому випадку законом не передбачено і посилання суду на це є безпідставним.

Редакція закону, на який посилався суд втратила чинності, а закон в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин судом не застосована.

Представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5

Скарга містить посилання на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Суд ухвалив рішення за результатами розгляду справи у той час, як повинен був постановити ухвалу.

Обставини, вказані ОСОБА_5 у її скарзі, не є підставами для зупинення виконавчого провадження.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з таких підстав.

З аналізу ст.ст. 293 ч.І п.23, 376, 387 ЦГІК України вбачається, що за результатами розгляду питання про примусове проникнення до житла та скарги на дії державного виконавця судом постановляється ухвала.

ГІри цьому процесуальним законом не передбачено обєднання в одне провадження питань, передбачених Розділом VI та Розділом VII ЦПК України.

Не взявши до уваги вказаних вимог закону, судом порушено порядок розгляду питань.

Крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Так, задовольняючи скаргу ОСОБА_5 суд посилався на п. 10 ст. Закону України «Про виконавче провадження» із змінами від 21 січня 2010 року, згідно якої виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку касаційного оскарження рішення суду.

Проте такий висновок не є обгрунтованим, оскільки у зазначеній судом нормі йдеться лише про оскарження у касаційному порядку рішення суду прокурором.

Касаційне оскарження рішення суду стороною у справі не є обовязковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника судом по суті розглянуто не було. У задоволенні подання було відмовлено у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання, яке належить до компетенції суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 п.п. 2,3, 315, 317, 319 ЦГІК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 травня 2011 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність державною виконавця відмовити.

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про примусове проникнення до домоволодіння № 92 по вул. Харківській у м. Вовчанськ передати до того ж суду для вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: