ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про зобов»язання видати довідку про роботу та заробітну плату - за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі №753/3828/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про зобов»язання видати довідку про роботу та заробітну плату постановлено: «Позов задовольнити. Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» () видати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на його вимогу довідку про його роботу та заробітну плату у ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» за період з лютого 2008 року по липень 2011 року (помісячно). Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» () на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.»; зазначене рішення набрало законної сили 15.09.2015 року.

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 11.11.2015 року (а.с.224) про роз»яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у даній справі, посилаючись на те, що зміст рішення для нього є незрозумілим, оскільки «положення резолютивної частини Рішення, а саме - Позов задовольнити. Зобов»язати Відповідача видати Позивачу на його вимоги довідку про його роботу та заробітну плату у Відповідача за період з лютого 2008 року по липень 2011 року (помісячно)… автоматично виключається положенням мотивувальної частини Рішення, а саме - …Відповідач зобов»язаний на вимогу Позивача видати останньому довідку про роботу та заробітну плату за зазначений період роботи на підприємстві Відповідача (з лютого 2008 року по липень 2011 року), із зазначенням помісячно розмірів нарахованих та утриманих сум, у тому числі - з урахуванням нарахованих та виплачених сум на підставі судових рішень, які набрали законної сили та не скасовані в порядку касаційного перегляду, у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу…».

Своєю заявою від 11.11.2015 року заявник ОСОБА_2 просить в порядку ст.221 ЦПК України роз»яснити рішення суду від 22.05.2015 року №753/3828/15-ц, про що постановити відповідну ухвалу, а заяву про роз»яснення судового рішення розглянути без його участі.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду питання був повідомлений належним чином; представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що для відповідача судове рішення є зрозумілим.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в судовому

засіданні, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі №753/3828/15-ц є зрозумілим та підлягає виконанню, тому підстав для роз»яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України суд не вбачає, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 11.11.2015 року про роз»яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі №753/3828/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про зобов»язання видати довідку про роботу та заробітну плату - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.