Єдиний унікальний номер 236/1582/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1180/2015
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ВРЕР ДАІ м. Словянськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району (Центр №1417 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Красний Лиман, м. Словянська та Словянського району при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області), ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 21.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії ВІА 323108 від 21.10.2014 року.

Скасовано державну реєстрацію легкового автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на імя ОСОБА_3, яка була здійснена ВРЕР ДАІ м. Словянськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району (Центр №1417 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Красний Лиман, м. Словянська та Словянського району при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області).

Зобовязано ОСОБА_3 повернути придбаний нею легковий автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за визнаним недійсним договором купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку серії ВІА 323108 від 21.10.2014 року ОСОБА_1.

Зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 95000,00 гривень (девяносто пять тисяч гривень 00 коп.) вартості, згідно з якою останньою було придбано легковий автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за визнаним недійсним договором купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку серії ВІА 323108 від 21.10.2014 року.

Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення відповідачкою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за майнові та немайнові вимоги.

Відповідно пп. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону, що діяв на момент подачі позову зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. А відповідно до пп. 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону, що діяв на момент подачі позову зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом першої інстанції задоволені позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Однак, за рішенням суду було вирішено питання про судові витрати немайнового характеру, а саме: стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд першої інстанції при ухваленні рішення мав вирішити питання про судові витрати майнового характеру (стягнення судового збору відповідно до повернутої суми - 95000,00 грн.).

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ВРЕР ДАІ м. Словянськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району (Центр №1417 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Красний Лиман, м. Словянська та Словянського району при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області), ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути майно для ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Краснолиманському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5