АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2938/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги , -

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, посилаючись на те, що 17 жовтня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги № 40/12 та додаткову угоду до нього. Згідно умов договору ОСОБА_6, як адвокат, зобовязався надати відповідачу ОСОБА_7 правовому допомогу, яка полягає у захисті останнього від обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а відповідач ОСОБА_7 зобовязався сплатити гонорар у розмірі 25000 грн. у строк до 9 листопада 2012 року.

Позивач вказує, що у звязку із порушенням відповідачем зобовязань за вказаним договором, він звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь заборгованість в сумі 46635,15 грн., а саме: 25000 грн. - по сплаті гонорару за надання правової допомоги, 19393,37 грн. - втрат від інфляції та 3 % річних в розмірі 2241,78 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги повернуто позивачеві, в звязку з непідсудністю суду, та розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем проживання відповідача ОСОБА_7 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року скасувати та передати матеріали позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який зявився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив з того, що виконання умов договору № 40/12, на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, з урахуванням його особливостей, не містить обмежень щодо певного місця, в умовах договору відсутні будь-які застереження щодо місця його виконання, тому у даному випадку підсудність справи слід визначати за загальними правилами підсудності.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи 17 жовтня 2015 року між сторонами було укладено договір № 40/12 про надання правової допомоги та додаткову угоду до нього, згідно яких, клієнт ОСОБА_7 доручив, а адвокат ОСОБА_6 зобовязався надати правову допомогу клієнту, яка полягає у захисті інтересів клієнта по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Позивач ОСОБА_6, звертаючись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом, посилався на порушенням відповідачем ОСОБА_7 та невиконання зобовязань за вказаним договором та зазначав місце проживання відповідача с. Бутилів, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно розяснення п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що правила визначення місця виконання зобовязання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобовязань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Статтею 121 ЦПК України визначені підстави для повернення позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно повернуто позовну заяву ОСОБА_6 із зазначених в ухвалі суду підстав, оскільки виконання умов договору, на підставі якого позивач звернувся до суду, з урахуванням його особливостей, не містить обмежень щодо певного місця, так як в умовах договору відсутні будь-які застереження щодо місця його виконання, тому у даному випадку підсудність справи слід визначати за загальними правилами підсудності.

Доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що виконання договору № 40/12 відбувалося в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, тому в даному випадку діє норма підсудності справи за вибором позивача є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, правильно застосував норми ЦПК України.

Інших доводів, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :