Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2074/15-ц
провадження № 2/632/799/15
09 грудня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі до суду не зявилися, хоча судом належним чином повідомлені про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.
Пунктом 2.10 Кредитного договору встановлено, що Кредитор вправі в односторонньому порядку відмовитись від подальшого кредитування Позичальника за Договором, в односторонньому порядку достроково розірвати Договір та стягнути з Позичальника усі грошові кошти в обсязі зобовязань у випадку невиконання Позичальником умов Кредитного договору.
Позивач виконав свої обов'язки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами (а.с.12).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обовязковими у відповідності з актами цивільного законодавства.
Крім того, 19.01.2011 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с.16) до Договору кредиту, а згідно п.1.1. поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання боржником зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором № 5/2011 від 19.01.2011 року. Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають нести солідарний обовязок щодо своєчасного погашення чергового платежу по кредитному договору.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачі не надали судові ніяких доказів на підтвердження виконання ними обов'язків по кредитному договору, тому з них необхідно стягнути заборгованість, проте не у повному обсязі.
Так, згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.
Відповідно до умов договору № 5/2011 від 19.01.2011 року у випадку невиконання, часткового невиконання, прострочення виконання боргових зобовязань, сплати або не сплати в повному обсязі чергового платежу позичальником, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф та пеню.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та сума заборгованості за договором № 5/2011 від 19.01.2011 року в розмірі 130094 грн. 84 коп., підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.
В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 1618,88 грн. - по 809,44 грн. з кожного.
Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню, проте частковому.
На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідачі мають право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4