Справа № 464/3354/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5973/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, зобов»язання провести поставку товару, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідача ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання провести поставку оплаченого товару до 30 серпня 2015р., про стягнення у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також у компенсації витрат на послуги юриста в розмірі 7 250 грн., відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3, просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати відповідача провести поставку оплаченого товару, про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також стягненні компенсації витрат за послуги юриста в розмірі 7 250 грн.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що суд неповно з»ясував обставини у справі, порушив норми матеріального та процесуального права. Він належним чином здійснив оплату за замовлений ним товар через інтернет-мережу, однак відповідач в порушення його прав споживача не проведено поставку замовленого товару. Отримавши поштовим відправленням замовлений товар- об»єктив, ним виявлено, що даний об»єктив не є новим, а є таким , що був у використанні. Суд не взяв до уваги пояснення свідка про те, що саме цим товаром він користувався та продав через мережу інтернет. Суд неправомірно та безпідставно відмовив у стягненні моральної шкоди. Поставка товару, який він замовив не відбулась , моральна шкода спричинена відсутністю товару та оформленням грошового зобов»язання перед банком. порушеними строками поставки товару , душевними з цього приводу переживаннями. Суд необґрунтовано відмовив у стягнення коштів на правову допомогу, який підтверджено актом приймання-передачі виконаних робіт, представник діяв на підставі довіреності та договору про надання правової допомоги, тому суд невірно ввважав, що надання правової допомоги супроводжується винесенням ухвали суду про допуск до участі у справі представника.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції , заслухавши пояснення сторони апелянта позивача та його представника , у відсутності сторони відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність такої.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 11.02.2015 р. виявив інтерес до об'єктиву марки САNON EF 16-35 mm f/2.8L II USM , що був розміщений, як товар для продажу в інтернет магазині «Зі Складу» за веб адресою: http://ziskladu.com/ фізичної особи- підприємця ОСОБА_4.

Позивач зателефонував за контактним вказаним номером телефону, та повідомив працівника даного інтернет - магазину про бажання придбати вказаний об'єктив.

В той самий день 11.02.2015р. відповідачем було надіслано позивачу рахунок- фактуру №09023 від 11.02.2015 р., з вказаною загальною вартістю товару в розмірі 27 450 грн.

Позивач 11.02.2015р. здійснив часткову оплату товару згідно рахунку- фактури в розмірі 10 000 грн. + 100 грн. на поточний рахунок відповідача, про що свідчить платіжний документ про проведення фінансової операції. В той самий день, 11.02.2015р., позивач звернувся в відділення ПАТ «ОТП Банку», де був укладений договір про надання споживчого кредиту № від 11.02.2015р., сукупна вартість якого склала 25 779, 62 грн. Відповідно до даного договору, тіло кредиту - 17 450 грн. згідно п. 1.2.2.3. даного договору було перераховане на користь відповідача в рахунок оплати товару, а отже згідно цього ж договору кошти в повному обсязі поступили на рахунок відповідача за товар замовлений 11.02.2015 року, оскільки усієї суми без кредитних коштів такий не мав.

Об'єктив марки САNON EF 16-35 mm f/2.8L II USM доставлено позивачу 08.05.15р . з паспортом до нього.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції зазначив про те, що 08.05.15р. позивач- покупець отримав від ФОП ОСОБА_4 замовлений ним об'єктив марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM та має право за Законом України «Про захист прав споживачів» вимагати від відповідача-продавця заміни товару у зв'язку з виявленням протягом встановленого гарантійного строку істотного недоліку або фальсифікації товару. Та виходив з того , що позивачем не надано і матеріали цивільної справи не містять належних і допустимих доказів у підтвердження того, що об'єктив марки CANON EF 16-35 mm f/2.8L II USM має недоліки або є фальсифікатом чи вживаним, та пояснення свідка, який користувався аналогічним об»єктивом зазначеного не підтверджує.

Окрім того, зазначив про те, що законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Право споживача на відшкодування моральної шкоди, має спеціальний правовий режим, що зумовлює певні особливості відшкодування моральної шкоди споживачам, позивачем не надано доказів про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди , такий не надав доказів того, що ФОП ОСОБА_4 порушив виконання зобов'язання, та не вказав на дії відповідача, якими такі заподіяні , а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, виходив з того, що представник діяв відповідно до довіреності від 06.03.15р., та відповідно до ст. 56 ЦПК України не брав участі у якості особи, яка надає правову допомогу, ухвала з цього приводу не виносилась, а відтак, відсутні підстави для стягнення коштів витрат на правову допомогу.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст. 4. ч. 1. п. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ст. 13 п.6 Закону України "Про захист прав споживачів якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Згідно ст. 13, ч.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець може використовувати стандартну умову у договорі про можливість заміни товару в разі його відсутності іншим товаром. Така умова вважатиметься справедливою, якщо: інший товар відповідає меті використання замовленого товару; має таку ж або кращу якість; його ціна не перевищує ціни замовленого товару.

Згідно з ч.1 ст. 620 ЦКУ, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як видно з вимоги за позовною заявою (враховуючи уточнення а.с.41), позивач просить окрім стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу зобов»язати відповідача провести поставку оплаченого ним товару до 30 серпня 2015 року, що фактично суперечить наданим йому правам вимоги відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» на який посилається, та тій обставині, що товар ним отримано 08.05.2015 року.

З пояснень апелянта встановлено, що поставлений йому товар не був новим в розумінні дати випуску поставленої йому марки замовленого об»єктива та з цифрового клейма виробника-серійного номеру він встановив, що поставлений товар виготовлено сім років тому та товар не є новим, тобто не виготовлений у 2015 році.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про зобов'язання відповідача провести поставку оплаченого ним товару , позивач, в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи рахунок фактура на придбання та оплату товару, надісланий позивачу після замовлення товару, яку відправив продавець та прийняв відповідно покупець про що свідчать дії останнього щодо оплати суми коштів вказаних у рахунку, не містить обумовленої сторонами договору умови щодо дати випуску замовленої моделі об»єктиву, окрім марки замовленого об»єктиву. Окрім того, отримавши замовлений товар, позивач в силу закону України «Про захист прав споживачів» не заявляв вимог про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми чи заміни товару, а отже заявляючи вимогу про зобов»язання провести поставку товару, в силу закону, не довів як правову, так і фактичну підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене,суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду не спросовують, відтак таку слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів поданням касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5