overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1826/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

07.12.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 18 червня 2010 уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинною розірвання шлюбу стало те, що вони виявились різними людьми та втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з грудня 2013 року. На примирення позивач не згоден, а тому просив винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 18 червня 2010 року зареєстрували шлюб;

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з грудня 2013 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам, відповідач з позовом згодна.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 18 червня 2010 року, актовий запис №358, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Романець) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають малолітнього сина ОСОБА_5, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 Справа №607/11410/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено судовий наказ від 06 липня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 (46011, м. Тернопіль просп. С.Бандери, 70/103) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 70» (46011, м. Тернопіль просп. С.Бандери, 70) 6 908 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті обов»язкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території, а також 121 грн. 80 коп. судового збору .

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернулася в суд із заявою про скасування даного судового наказу.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу разом з долученими до нього документами 20.07.2015 р., про що особисто розписалася.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 має намір оспорювати заявлені ОСББ «ОСОБА_2, 70» вимоги, оскільки вона не отримувала жодних претензій щодо заборгованості, сума розрахунку невірна, оскільки площа приміщення вказана в розрахунку не відповідає дійсності та час набуття нею права власності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 06 липня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 (46011, м. Тернопіль просп. С.Бандери, 70/103) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 70» (46011, м. Тернопіль просп. С.Бандери, 70) 6 908 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті обов»язкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території, а також 121 грн. 80 коп. судового збору, слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 06 липня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 (46011, м. Тернопіль просп. С.Бандери, 70/103) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2, 70» (46011, м. Тернопіль просп. С.Бандери, 70) 6 908 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті обов»язкових платежів з утримання неподільного майна та прибудинкової території, а також 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Заявлені вимоги ОСББ «ОСОБА_2, 70» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/8892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем уклала шлюб 29 листопада 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 19 березня 2013 року рішенням Центрально-міського райсуду м. Горлівки шлюб між подружжям було розірвано, та залишилось неврегульоване питання щодо місця проживання неповнолітнього сина. Відповідач попри згоду позивача насильно забрав сина проживати до себе і обмежує матір у спілкуванні з ним. Також на даний час не має постійного доходу, підтримує сепаратиські погляди, вчить сина не поважати все українське, має вивести сина на ПМЖ до Росії, не може забезпечити дитині нормальних безпечних умов для проживання та дати належне виховання і духовно-моральний розвиток.

06 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати відповідача повернути дитину на територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, встановленням обов"язку вчинити певні дії.

Забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача повернути дитину на територію України є вирішенням позову по суті. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/734/15
13 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3)Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1379/15-ц

Справа № 2/600/499/2015

15 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, Дибщенської сільської ради, Козівківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Кривенської сільської ради, Дибщенської сільської ради, Козівківської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1379/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, Дибщенської сільської ради, Козівківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 14 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3253/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3253/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/7663/15-ц
Провадження по справі № 6/367/181/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-656 виданого на підставі рішення від 14.03.2008 року про стягнення боргу в сумі 2500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2008 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 2500,00 грн. (Дві тисячі пятсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07,50 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявник, не надала доказів, що оригінал виконавчого листа №2-656/2008 виданий Ірпінським міським судом Київської області на підставі рішення від 14.03.2008 року був втрачений, тому суд відмовляє в задоволенні даної заяви.

У звязку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370, ч.2 ст.368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 295/8471/15-ц
У х в а л а

19.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року до суду звернувся представник Маріупольської міської ради з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 упущену вигоду у розмірі 750 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Ціна позову становить 750 грн.

При зверненні до суду з позовом представник позивача просила покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Між тим, норми вказаної статті застосовуються судом при ухваленні рішення по справі.

Крім того, представник позивача просила враховуючи майновий стан Маріупольської міської ради, відстрочити сплату судового збору.

Суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається, оскільки суду не надано жодних відомостей щодо платоспроможності позивача.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника позивача, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

17 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, до апеляційної скарги не був доданий документ про оплату судового збору.

Ухвалою судді від 7 грудня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а заявнику наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 7 грудня 2015р. була отримана представником банку 14 грудня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.68).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 16 грудня 2015р.

Однак, станом на 25 грудня 2015р. заявником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк заявником недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

- 2 -

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №718/1865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.08.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк