233 Справа № 233/5819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOХRRС02670033 від 20 травня 2008 року у розмірі 332674,76 грн.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 жовтня 2015 року у справі проведено попереднє судове засідання, за результатами проведення якого встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та позивача зобов*язано надати суду розрахунок суми заборгованості відповідача ОСОБА_1, яку позивач визначає як залишок заборгованості за кредитним договором №DOХRRС02670033 від 20 травня 2008 року у розмірі 332674,76 грн., із зазначенням суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, комісією, пенею у строк до 22 жовтня 2015 року.

Представник позивача на виклик суду у судові засідання на 16 жовтня, 22 жовтня та 30 жовтня 2015 року, 20 листопада 2015 року, 01 грудня та 11 грудня 2015 року не з*явився, про дату, час і місце їх проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та повідомлень про розгляд справи поштовим зв*язком «Укрпошта» та направлення повідомлень про призначення справи до розгляду на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві (а.с. 24-25, 28-29, 33-34, 36, 39-41, 47-49); одночасно інформація про призначення справи до розгляду публікується на сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із зазначенням дати, часу призначення, номеру справи, сторін по справі, суті позову, адреси суду та форми судочинства (а.с. 37, 50). Вказане свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи та необхідність надання документів на вимогу суду згідно ухвали суду від 16 жовтня 2015 року, тому числі, згідно запиту суду від 01 грудня 2015 року (а.с. 48).

10 грудня 2015 року судом одержано письмове пояснення представника позивача (а.с. 51), з якого вбачається, що банк продовжує здійснювати нарахування пені за вищевказаним кредитним договором, оскільки договірні правовідносини між сторонами не припинилися, погашення заборгованості за судовим наказом не проводилося і рішення з боку відповідача не виконано досі. Оскільки винесення судового наказу не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов*язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору і не тягне за собою припинення договору, позивач вважає, що у розрахунку заборгованості вказані складові боргу (тіло кредиту, пеня, відсотки, штрафи) у зв*язку з відсутністю фактичного виконання рішення суду, тобто погашення заборгованості, яка і є на сьогоднішній день довготриваючої ланкою за кредитним договором, та просить стягнути різницю, що виникла між наявною на сьогоднішній день заборгованістю і задоволеною раніше за рішенням суду.

Раніше, 23 листопада 2015 року, позивачем надано суду розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, до якого включено суми заборгованості відповідача ОСОБА_1, ідентичні наведеним у позовній заяві, із збільшенням суми заборгованості на день проведення розрахунку 17 листопада 2015 року (а.с. 42-45); розрахунок суми заборгованості в розмірі 332674,76 грн., яку позивач визначає як залишок заборгованості та просить стягнути з відповідача на його користь, із зазначенням суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, комісією, пенею, суду не надано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, оскільки вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, розяснивши представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя