overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1073/15-ц
Провадження № 2/475/406/15
У Х В А Л А

01.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши позовну заяву СФГ «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

СФГ «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 звернулося до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що є головою селянського (фермерського) господарства «АГАТ», сільськогосподарська техніка, яку СФГ «Корунд» просить у нього витребувати знаходиться у користування СФГ «АГАТ» та використовується у господарській діяльності господарства. Просить передати вказану справу до господарського суду за підвідомчістю, оскільки вказаний спір випливає з господарських правовідносин.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає передачі до іншого суду за підвідомчістю.

Згідно статуту фермерського господарства «Агат» Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого Доманівською районною державною адміністрацією Миколаївської області за №1000393 від 02.04.2007 року, відповідач ОСОБА_2 є головою господарства. Спір виник з приводу користування майном, яке є сільськогосподарською технікою та яке використовують фермерські господарства в процесі господарської діяльності.

Відповідно до ст..1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому поряду набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.1 Господарського Кодексу України - цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 , 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом СФГ «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення з даним позовом до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3373/15-ц
Номер провадження 2/213/1085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року на 12.00 годин.

3. Відповідачам в строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів,

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02.09.2015 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6873/15
Є.У. № 336/8403/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року заяву старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 17 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1775/15-ц
Номер провадження №2/351/763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 13.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 703/4609/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Провадження в справі було зупинене до одержання висновку експерта.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 15 годину 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження №2/235/3424/15
Справа № 235/7333/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 18 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1214/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Від відповідача заяв не надходило.

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «20» липня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1391/2015 і надати справі № 225/3449/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01 жовтня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним поновити.

Призначити розгляд справи об 11 годині 26 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1808/15-ц
Провадження № 2/210/1282/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове повернення банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_2 13 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове повернення банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» та відшкодування моральної шкоди.

04 грудня 2015 року до суду від позивачки надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору сплаченого ним при зверненні з позовом до суду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, на підставі п. 17 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VІ суд вважає, за доцільне повернути позивачці сплачений ним судовий збір в розмірі 1 000 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове повернення банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 , який проживає за адреса: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 65/31 , сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1000 грн. згідно квитанції 3105 від 13.05.2015 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», одержувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , УДКСУ у м. Кривому Розі / Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу/ код 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 323/2398/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.08.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

05 серпня 2015 року судом у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

19 серпня 2015 року на адресу суду з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит відповідно до якої ОСОБА_1 знята з реєстрації в 2015 році так як померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 та повернути її заявнику з доданими матеріалами.

На дану ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3287/15-ц
Номер провадження 2-о/213/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, представник заявника - ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника - ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 17.00 годин.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається зі змісту заяви, даний спір виник між банком та громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності та юридичною особою, а тому дані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, спір виник між публічним акціонерним товариством та громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності та юридичною особою, тому заявник має звернутись з позовом до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ГПК України, ст. ст. 1, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення № від 20 жовтня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко