Справа № 362/645/15 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/4968/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 4 26.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Г оловуючого-судді: ОСОБА_1,

суддів: Мельника Я.С., Журби С.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, Київської області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. ст. 207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просили ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, приходн і ї, до висновку про їх відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження по справі судові засідання призначалися на 22 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року, 10 червня 2015 року та 23 липня 2015 року.

Про розгляд справи 22 квітня 2015 року позивач та його представник були повідомлені належним чином (а.с. 57, 54), проте у судове засідання не зявилися, про причини неявки позивач та його представник не повідомили, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 14 травня 2015 року (а.с. 66).

У судове засідання 14 травня 2015 року зявилися представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка відповідно до довіреності посвідченої 24 лютого 2015 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, зареєстрованої в реєстрі за № 155, та довіреності посвідченої 01 березня 2015 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8, зареєстрованої в реєстрі за № 331, ОСОБА_4 є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка просила відкласти розгляд справи для надання належного посвідчення особи, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 10 червня 2015 року (а.с.78-81).

Про розгляд справи 10 червня 2015 року представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 84), проте у судове засідання не зявився, про причини неявки представник позивача не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності та про відкладення не подавали, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 23 липня 2015 року (а.с.85-86).

Про розгляд справи на 23 липня 2015 року представник позивача та позивач були повідомлені судовою повісткою належним чином (ас. 92, 93), однак повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення не подавали.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Як передбачає п. 1 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, зокрема, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Про розгляд справи, призначений на 10.06.15 року та 23.07.15 року, позивач та його представник були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки (а.с. 39, 42).

Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційні скарги не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону.

За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двідцяти днів.

Головуючий:

Судді