Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Громов І.Б. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 337/5434/15-ц
08 грудня 2015 року Справа № 22ц/778/6374/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького машинобудівельного заводу ім.В.І. Омельченка Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про зобов'язання укласти трудовий договір, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького машинобудівельного заводу ім.В.І. Омельченка Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (далі-Завод)) про зобов'язання укласти трудовий договір, посилаючись на те, що 14 липня 2015 року він звільнився з роботи з посади майстра Сніжнянського машинобудівного заводу Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" м.Сніжне Донецької області на підставі п.5 ст.36 КЗпП, у звязку з переводом на роботу до Запорізького машинобудівельного заводу ім.В.І.Омельченка Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ". Втім, 15.07.2015 року, адміністрація Заводу відмовила йому у працевлаштуванні. Тому покликав суд зобовязати відповідача укласти з ним трудовий договір та відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07.2015 року по 14.09.2015 року у сумі 12 000 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2015 року з'явленні вимоги відхилені, у звязку з їх безпідставністю.

У скарзі заявник покликав скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, вказуючи на те що суд неправильно визначив обставини спору та невірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи видно, що позивач з 03.07.2012 року працював на посаді майстра Сніжнянського машинобудівного заводу Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" м.Сніжне Донецької області (а.с.3).

Після особистої згоди та погодження керівників підприємств, заявник звільнився з роботи за п.5 ст.36 КЗпП, у звязку з переводом на роботу до Запорізького машинобудівельного заводу ім.В.І.Омельченка Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (а.с.17).

У своєму звернені до суду працівник твердив на тому, що Завод відмовив йому у прийнятті на роботу, незважаючи на письмове запрошення, чим порушує його право на отримання роботи.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. На практиці досить часто трапляються випадки, коли працівникам одного роботодавця надходять пропозиції від іншого щодо роботи з вигіднішими умовами. Відповідно такі працівники запрошуються на роботу до іншого роботодавця в порядку переведення за погодженням між керівниками підприємств.

Статтею 32 КЗпП встановлено, що переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію допускається тільки за згодою працівника.

Відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП переведення працівника за його згодою на інше підприємство є підставою припинення трудового договору. У звязку з цим на новій роботі працівник укладає інший трудовий договір. При цьому ініціатором переведення може бути як сам працівник, так і власник підприємства або уповноважений ним орган, зацікавлений у переведенні працівника.

З огляду на наведені норми закону порядок звільнення працівника, у звязку з переведенням на роботу на інше підприємство не був порушений.

Особливістю переведення працівника на інше підприємство є те, що працівник припиняє трудові відносини з одним роботодавцем і укладає трудовий договір з іншим. Ініціатором переведення може бути як сам працівник, так і роботодавець, заінтересований у переведенні працівника.

У ст.24 КЗпП йдеться, що особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Після звільнення працівника, у звязку з переведенням його на роботу на інше підприємство (п. 5 ст. 36 КЗпП) такий працівник має бути прийнятий на роботу на підприємство, на яке його запрошено, не пізніше наступного дня після звільнення з попереднього підприємства, якщо не було обумовлено іншої дати.

Судом встановлено, що строк укладання нового трудового договору сторонами не був погоджений.

Прийняття на іншу роботу здійснюється на підставі відповідної заяви працівника з проханням прийняти на роботу в порядку переведення.

Про те, що позивач звертався до відповідача з заявою про прийняття на роботу матеріали справи не містять. Сам працівник таких відомостей суду не надав.

Однак, звертає увагу те, що на наступний день після звільнення позивач з'явився до відділу кадрів Заводу з приводу працевлаштування.

Як слідує із акту складеного комісією підприємства відповідача, ОСОБА_1 відмовився від працевлаштування на посаду транспортувальника, оскільки має кваліфікацію працівника ІТР (а.с.16).

З урахуванням норм ст.32 КЗпП, будь-яка зміна трудової функції працівника буде вважатися переведенням на іншу роботу. Переведення на іншу роботу допускається лише із згоди працівника. При цьому законодавець визначив під переведенням лише одну зміну умов трудового договору - зміну трудової функції працівника.

До поняття трудова функція працівника включено - професії, спеціальності, кваліфікації, посади, конкретного обсягу повноважень, які встановлюються угодою сторін і тільки такою взаємною угодою можуть бути змінені.

Пленум Верховного Суду України у п. 31 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 р. № 9 розяснив, що переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Як підсумок, висновки суду про відмову у задоволені позову за обставинами наведеними заявником у його зверненні до суду є правильними, а доводи скарги не спростовують ухвалене у цій справі рішення.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: