overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5748/15-ц
Провадження №2-н/428/731/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у сумі 4 514 (чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 78 коп., інфляційних витрат у сумі 740 (сімсот сорок) грн. 76 коп., трьох процентів річних у сумі 77 (сімдесят сім) грн. 94 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/5723/15-ц
Провадження №2/428/1867/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.06.2015 р. у встановлений законом строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 26.06.2015 р. та не усунув зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 239 від 23.06.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/7096/15-ц
Справа № 554/7096/15-ц
Провадження № 2н/554/585/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 590/785/15-ц
Пров. № 2/590/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» cерпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення заборгованості,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до поперєднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/785/15-ц, пров. № 2/590/184/15 графа 26 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення заборгованості

Призначити на поперєдне судове засідання на 31 серпня 2015 року на 11-00год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з цією заявою до суду, яка повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позові не міститься точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс та його номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа залишити без руху та надати їй строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначеного недоліку та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6328/15 Головуючий 1 інст. - Малюкін Ю.П.
Справа № 616/430/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення 27 липня 2015 року, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимога ч. 3 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 297, ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги, а саме підписати її та надати копії у відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк особі, що подала апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4627/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Процик М.В.,

Суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Процик М.В. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 48 560,77 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору у розмірі 685,60 грн. (а.с.86-87).

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4,звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Троїцької Л.Л. від 16.04.2015 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючий - Троїцька Л.Л., суддів Фальчук В.П., Таварткіладзе О.М. від 20 квітня 2015 року справу призначено до розгляду на 11 червня 2015 року о 09 годин 30 хвилин.

У зв'язку з надходженням сідді-доповідача Троїцької Л.Л. у відпустці розгляд справи було перенесено на 20 серпня 2015 року.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Троїцької Л.Л. справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматичного перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2015 року справу передано до провадження судді Процик М.В. та визначено суддів учасників колегії Дрішлюка А.І.., Сєвєрову Є.С.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи на 20 серпня 2015 року о 10 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Cправа № 678/183/15-ц Провадження № 2-678-239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

24 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гречинецької сільської ради Летичівського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гречинецької сільської ради Летичівського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 липня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Провадження № 2/761/8497/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я та стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я та стягнення штрафних санкцій.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я та стягнення штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/5886/15-ц
пр.№ 2-н/464/1593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Дата документу 12.08.2015
Справа № 331/5592/15-ц
Провадження № 2-н/331/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 295/9209/15-ц
У х в а л а

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1371/15-ц
Провадження № 2/392/702/15
08 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Пашковському В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 05.06.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 04 червня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість в сумі 3425 гривень 37 копійок, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 3425 гривень 37 копійок кредитної заборгованості станом на 30 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 20 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд.231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2