АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8246/15 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/7025/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Підгірного О.С., Сухоменюк Ігор Юрійович, Мухін Владислав Робертович, на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Підгірного О.С., Сухоменюк І.Ю., Мухін В.Р..

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказувала, що 20 квітня 2015 року поштою отримала постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1 897 106,40 грн., а також судового збору в розмірі 2 003,10 грн. Крім того, державним виконавцем постановлена ще постанова про арешт всього її майна та оголошено заборону його відчуження; цю постанову нею досі не отримано. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, бо виконавче провадження відкрито не за місцем виконання рішення; арешт на майно боржників вже був накладений у виконавчому провадженні за ухвалою суду про забезпечення позову, що є підставою для визнання дій державного виконавця незаконними.

Тому, ОСОБА_1 просила суд визнати дії та рішення державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо постановлення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 17 березня 2015 року незаконними та такими, що порушують її права, як боржника. Визнати дії та рішення державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо постановлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 березня 2015 року незаконною та такою, що порушує її права, як боржника. Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 скасувати вищевказані постанови №46918689, №46919791 від 17 березня 2015 року та постанову №46918689 від 27 березня 2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії та рішення державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо постановлення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 17 березня 2015 року незаконними та такими, що порушують права заявника, як боржника. Визнано дії та рішення державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо постановлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 березня 2015 року незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1, як боржника. Зобовязано державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 скасувати вищевказані постанови №46918689, №46919791 від 17 березня 2015 року та постанову №46918689 від 27 березня 2015 року. Стягнуто з Дзержинського ВДВС ХМУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 Визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 законними та такими, що відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та вимогам ЦАК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального процесуального права, вказує, що відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Крім того, постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 21 вересня 2015 року закінчено виконавче провадження, тому відсутній предмет спору.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін та їх представника, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з неправомірності відкриття виконавчого провадження не за місцем мешкання боржника та відповідно накладення арешту у межах цього виконавчого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Згідно з положеннями ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 17 березня 2015 року №46918689 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 897 106,40 грн. (а.с.7).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 17 березня 2015 року №46919791 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2 003,10 грн. з кожного (а.с.9).

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Матеріали справи свідчать, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Харкова. Вказані обставини встановлені і ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, що відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вищевказаною ухвалою суду вже були визнанні дії державного виконавця незаконними про відкриття виконавчого провадження саме з підстав відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання рішення (а.с.139-142).

Згідно п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем, або не за підвідомчістю виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 27 березня 2015 року №46918689 накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення за рішенням суду з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, що належить боржнику ОСОБА_1 Заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна, яке належить боржнику в межах суми боргу (а.с.14).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 21 вересня 2015 року №46918689 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сум, оскільки рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ скасовано (а.с.122).

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення скарги та не прийняв до уваги посилання про закінчення виконавчого провадження у справі, як підставу у відмові задоволення скарги ОСОБА_1, бо перевірка законності оскаржуваних постанов державного виконавця не залежить від закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_6