Провадження по справі № 2/752/1820/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про повернення грошових коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2013 року він придбав з прилюдних торгів арештованого майна громадянина ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 за 117759 грн 72 коп.

На придбання квартири з прилюдних торгів ним було витрачено гарантійний внесок в сумі 17075 грн 16 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна , що є предметом іпотеки, недійсними, застосування реституції, визнання свідоцтва про право власності, виданого за результатами торгів, недійсними. Визнано проведені ХФ №22 ПП «Нива-В.Ш.» 14.10.2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та належної на праві власності ОСОБА_2, та складений за їх результатами протокол про проведення прилюдних торгів від 14.10.2013 року недійсними. Визнано свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_1, загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, видане 15.10.2013 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Бєгєй В.О., за результатами прилюдних торгі ОСОБА_1, та зареєстроване в реєстрі за №14455 - недійсним. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2014 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2014 року залишено без змін.

Враховуючи той факт, що прилюдні торги були визнані недійсними, він скористався своїм правом, передбаченим п.5.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, звернувшись до відповідача із заявою про повернення йому грошових коштів в сумі 17075 грн 16 коп, яку останній отримав 18.04.2014 року, але залишив без відповіді.

На своє звернення до відповідача від 25.06.2014року він також відповіді не отримав.

Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 17075 грн 16 коп та судовий збір в сумі 244 грн.

В судове засідання сторони не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовільнити у повному обсязі.

Причина неявки відповідача суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14.10.2013 року позивач придбав з прилюдних торгів арештованого майна громадянина ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

На придбання квартири з прилюдних торгів ним було витрачено гарантійний внесок в сумі 1177 грн 60 коп, що підтверджується копією квитанції №к1/Е/57 від 14.10.2013 року, та та здійснено оплату різниці між сумами гарантійного внеску та сум винагороди в сумі 15897 грн 56 коп, що підтверджується копією квитанції №к1/Е/61 від 14.10.2013 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна , що є предметом іпотеки, недійсними, застосування реституції, визнання свідоцтва про право власності, виданого за результатами торгів, недійсними. Визнано проведені ХФ №22 ПП «Нива-В.Ш.» 14.10.2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та належної на праві власності ОСОБА_2, та складений за їх результатами протокол про проведення прилюдних торгів від 14.10.2013 року недійсними. Визнано свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_1, загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, видане 15.10.2013 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Бєгєй В.О., за результатами прилюдних торгі ОСОБА_1, та зареєстроване в реєстрі за №14455 - недійсним. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2014 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.216 ч.1 ЦК України цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору купівлі-продажу є реституція - повернення сторін договору до первісного стану. В такому разі відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів.

Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_2 в позові в частині застосування реституції, Дніпровський районний суд м.Херсона виходив з положень ст.1212 ч.1 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правової підстави коментована стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном.

Суд дійшов висновку про те, що захист прав ОСОБА_2 в даному випадку можливий шляхом пред'явлення окремого позову про повернення безпідставно набутого майна.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.5.2 Тимчасового положення про порядок вчинення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, гарантійний внесок, унесений іншими учасниками, повертається протягом трьох робочих днів після затвердження акта про проведення прилюдних торгів. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Позивачем не надано будь-яких доказів того, що придбана ним з торгів квартира була витребувана або іншим шляхом вибула з його володіння, що виключає можливість повернення йому гарантійного внеску.

Крім того, зазначені положення щодо повернення гарантійного внеску розповсюджуються на випадки, коли прилюдні торги не відбулися.

В даному випадку підстави для стягнення гарантійного внеску відсутні, так як прилюдні торги відбулися, а порушення порядку їх проведення стало підставою для визнання їх недійсними.

За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.1212 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про повернення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: