Справа № 676/2742/15-ц
Номер провадження 2/676/1365/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною дію та стягнення матеріальних та моральних витрат,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, розірвання договору купівлі продажу від 20 листопада 2013 року, стягнення з відповідача на користь позивача вартості мобільного телефону в сумі 2399 гривень 00 коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 20 листопада 2013 року позивач придбав в магазині «911» мобільний телефон. В лютому 2014 року працівники відповідача прийняли телефон на ремонт по гарантії , при цьому ніхто не давав документів про взяття мобільного телефону по гарантії. 16 березня 2014 року позивач приніс в магазин відповідача упаковочну коробку від мобільного телефону після чого телефон мали відправити на ОСОБА_3. 03 листопада 2014 року прийшов в магазин з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і працівники магазину взяли мобільний телефон по гарантії і працівники магазину прийняли телефон на ремонт і поставили про це відмітку в гарантійному талоні. Позивач ще декілька разів ходив в магазин з приводу ремонту чи заміни телефону після чого 20 березня 2015 року працівники магазину повідомили позивача що телефон ремонту не підлягає і що йому або видадуть інший або повернуть гроші. Коли позивач 20 березня 2015 року прийшов ввечері за грошима, то відповідач особисто відмовив в видачі грошей чи видачі іншого телефону мотивуючи це тим, що рішенням суду від 18 липня 2014 року в позові було відмовлено. Незаконними діями відповідача є те, що відповідач закреслив на гарантійному талоні строк гарантії з 12 місяців та проставив строк 3 місяці. Мобільний телефон позивач придбав за 2399 гривень. Аналогічну модель в березні 2015 року позивачу не пропонували надати, бо телефони такої моделі вже не випускались і в магазині не було їх.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 03 листопада 2014 року позивач звернувся до продавця із проханням провести ремонт чи заміну телефону, які були обумовленні у гарантійному талоні. Декілька місяців позивач регулярного відвідував та нагадував про повернення мені телефону, однак позивачу відмовляли.

Згідно п.п. 30, 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних галонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою №7-гарант (додаток 9). в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

16 березня 2015 року працівники відповідача повідомили позивачу , що даний телефон підлягає списанню і позивачу повернуть кошти в сумі 2399.00 гривень, для підтвердження цього працівник магазину виписав товарний чек із зазначенням суми. Кошти позивачу ніхто не повернув. Позивачу в результаті порушення його прав споживача було заподіяно моральну шкоду в сумі 500 гривень. Яка полягає в тому, що позивач був позбавлений можливості користуватись придбаним мобільними телефоном. Йому не було проведено заміну телефону неналежної якості та не повернуто вартість мобільного телефону.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 20 листопада 2011 року позивач придбав в магазині «911» мобільний телефон марки «Соні». 28 квітня 2014 року позивач звернувся з вимогою відремонтувати мобільний телефон про що подав заяву, яка зареєстрована відповідачем. Позивачу було запропоновано залишити телефон на 14 днів для проведення ремонту телефону. Позивач відмовився і подав позов до суду. Гарантійний строк на мобільний телефон становить 12 місяців. Термін гарантійного ремонту з 12 місяців на 3 місяці відповідач не виправляв. Позивач здав мобільний телефон на гарантію по закінченню гарантійного строку тому в заміні мобільного телефону чи відшкодуванні його вартості йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що 03 листопада 2014 року прийшли здавати мобільний телефон позивача. Телефон по гарантії прийняли і сказали, щоб прийшли через шість днів. другий раз прийшли з позивачем через тиждень. Відповіли, що відправлять телефон на ОСОБА_3. Третій раз приходили в магазин, сказали, що телефон відправляють на ОСОБА_3 і треба чекати 90 днів. Четвертий раз прийшли з позивачем в магазин після 14 лютого 2014 року , в магазині сказали, що прийти знов через тиждень. Пятий і шостий раз теж уговорили приходити через тиждень. Сьомого разу прийшли 20 березня 2015 року , то сказали, що мобільний телефон позивача списано і що дадуть інший телефон такої ж вартості чи віддадуть гроші.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні в своїх показаннях вказала, що вона ходила з позивачем та ОСОБА_4 в магазин «911» 03 листопада 2014 року . коли взяли телефон позивача в ремонт , ще декілька разів ходила та останній раз, коли відмовились віддавати інший телефон чи гроші.

Заслухавши сторони, свідків , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року позивач придбав в магазині «911», де здійснює підприємницьку діяльність відповідач мобільний телефон «Sony Xperia L C2105» вартістю 2399 гривень 00 коп. дана обставина сторонами визнана і не оспорюється.

З урахуванням пояснень сторін суд вважає, що позивач 28 квітня 2014 року звернувся до відповідача з заявою про несправність мобільного телефону.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року свідчить про наявність в сторін спору з приводу дефектів проданого мобільного телефону.

03 листопада 2014 року в межах гарантійного строку позивач здав мобільний телефон на гарантію в магазин «911» про що працівники магазину поставили відмітку і прийняли мобільний телефон на ремонт. Дана обставина підтверджується копією гарантійного талону від 20 листопада 2013 року , написом на гарантійному талоні від 03 листопада 2014 року про «взяття телефону на сервіс», показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

16 березня 2015 року працівники відповідача повідомили позивача , що телефон ремонту не підлягає.

20 березня 2015 року відповідач відмовився повернути позивачу вартість придбаного мобільного телефону чи видати мобільний телефон аналогічної моделі.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як визначено у п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається у паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно п.п. 30, 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

Відповідно до вимог ч.1, 3, 5, 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову через недоведеність позовних вимог.

Однак при задоволенні позову суд враховує, що після ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову працівники відповідача чи інші особи, яких відповідач називає «стажерами» взяли мобільний телефон позивача на гарантійне обслуговування і мобільний телефон був зданий працівниками відповідача на обстеження для перевірки роботи мобільного телефону і ними було встановлено. що мобільний телефон не підлягав ремонту.

Відповідач гроші за придбаний телефон позивачу не повернув через наявність рішення суду про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що позивачу було продано мобільний телефон неналежної якості . то договір купівлі продажу підлягає розірванню, а з відповідача підлягає стягненню вартість мобільного телефону в сумі 2399 гривень 00 коп.

Позов в частині визнання неправомірними дій відповідача , зокрема дій про внесенню змін в гарантійний талон щодо строку гарантійного обслуговування , не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів внесення записів в гарантійний талон саме відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Суд вважає, що з відповідача підлягає відшкодуванню моральна шкода в сумі 500 гривень .

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь душевних страждань та переживань позивача, яких він зазнав в результаті того , що був позбавлений можливості користуватись придбаним мобільними телефоном, йому не було проведено заміну телефону неналежної якості та не повернуто вартість мобільного телефону.

Суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. з позовних вимог про розірвання договору купівлі продажу та стягнення вартості мобільного телефону та 243 гривні 60 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону від 20 листопада 2013 року , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 не користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону«Sony Xperia L C2105» 2399 гривень 00 коп. та моральну шкоду в сумі 500 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.