Провадження № 2/522/3842/15
Справа № 522/328/15-ц
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору,-
Позивач 13.01.2015 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та майнової шкоди.
Ухвалою судді від 08.06.2015 року було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору/
Від відповідача ОСОБА_2 надійшло до суду 12.11.2015р. клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи,на вирішення якої просив поставити наступні питання, а саме:
-чи можливо із тексту договору визначити, що за договором передається від первісного кредитора до нового кредитора заборгованість саме ОСОБА_1;
-чи можливо із тексту договору визначити суму заборгованості ОСОБА_1, яка передається від первісного кредитора до нового кредитора;
-чи відповідає «Акт звіряння 2007-2014» без номеру та дати вимогам стандартів бухгалтерського обліку до первинних бухгалтерських документів;
-чи можливо із тексту договору відступлення права вимоги із додатками та документу «Акт звіряння 2007-2014» без номеру та дати встановити, що останній є невідємною частиною зазначеного договору відступлення права вимоги;
-чи є «Акт звіряння 2007-2014» без номеру та дати таким первинним бухгалтерським документом, згідно до якого ОСББ «Довженка, 4. 4а» (новий кредитор за договором відступлення права вимоги) могло взяти на бухгалтерський облік заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «Довженка, 4, 4а».
Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи, пояснивши що на його думку відповідач затягує розгляд справи, оскільки таке клопотання він поивнен був надати під час попереднього розгляду справи та до слухання справи по суті, крім цього зазначені питання не відносяться до предмету позову та не потребують спеціальних познань.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання приходить до слідуючого.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається що зазначене клопотання заявлено відповідачем (представником відповідача) після пояснень сторін по справі.
Виходячи з предмету позовних вимог суд приходить до висновку що зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться до правових питань і їх оцінка буде надано судом в рішенні суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ч.1 ст.121, 131,133,143,208,210 ЦПК України,суд -
У клопотанні ОСОБА_3 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.

18.11.2015