Провадження № 2/756/5281/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «АЙВА», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЕЦБУД», товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСЕРВІСБУД», товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ОБЛІК», товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГ «УКРГРАНІТ», товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «АКЛІМАТ», про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частин позивача від часток відповідача у статутних капіталах товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВА», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЕЦБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСЕРВІСБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ОБЛІК», товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГ «УКРГРАНІТ», товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», товариства з обмеженою відповідальністю «АКЛІМАТ», обґрунтовуючи свій позов наступним.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1993 року. За час перебування в шлюбі у спільну власність були набуті корпоративні права у ТОВ «АЙВА», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», ТОВ «ГРАНДСЕРВІСБУД», ТОВ «НОВИЙ ОБЛІК», ТОВ «ХОЛДІНГ «УКРГРАНІТ», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», ТОВ «АКЛІМАТ» на загальну суму 546 128,92 грн.
Позивач вважає, що вищевказані 546 128,92 грн. є спільною сумісною власністю та позивачу належить 1/2 частина від цієї суми, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь як компенсацію за частку у спільному майні подружжя.
З огляду на положення ст.ст. 60, 61 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про господарські товариства», позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 273 064, 46 грн., що складається з вартості 1/2 частин позивача від часток відповідача у статутних капіталах зазначених господарських товариств.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Окрім іншого представник позивача пояснив, що корпоративні права у ТОВ «АЙВА», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», ТОВ «ГРАНДСЕРВІСБУД», ТОВ «НОВИЙ ОБЛІК», ТОВ «ХОЛДІНГ «УКРГРАНІТ», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», ТОВ «АКЛІМАТ» були придбані відповідачем за час перебування у шлюбі з позивачем та за спільні кошти, тому позивач має право на отримання грошової компенсації вартості 1/2 частин відповідача у статутних капіталах цих товариств.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач обрала неналежний спосіб захисту свого права, тому просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.
Представники третіх осіб - ТОВ «АЙВА», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», ТОВ «ГРАНДСЕРВІСБУД», ТОВ «НОВИЙ ОБЛІК», ТОВ «ХОЛДІНГ «УКРГРАНІТ», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», ТОВ «АКЛІМАТ» у судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с. 10).
Відповідач ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 здійснив внески до статутних капіталів, ставши учасником наступних господарських товариств:
Всього відповідачем внесено до статутних капіталів наведених господарських товариств грошових коштів на загальну суму 546 128,92 грн.
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України (надалі СК України), майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ч.1, 2 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
В судовому засіданні не встановлено домовленості між сторонами щодо поділу спільного сумісного майна.
Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу.
Предмет позову пов'язаний з набутими відповідачем у справі корпоративними правами у вказаних вище товариствах.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 50 згаданого Закону, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному фонді товариства (ст.86 ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує цивільні правовідносини.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
У судовому засіданні було з'ясовано, що позивач звернулася до суду за захистом порушеного права дружини на отримання грошової компенсації 1/2 вартості часток відповідача у статутних капіталах господарських товариств.
Позивач просить захистити її права у спосіб стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації на загальну суму 273 064,46 грн., що складається з вартості 1/2 частин ОСОБА_1 від часток ОСОБА_2 у статутних капіталах ТОВ «АЙВА», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», ТОВ «ГРАНДСЕРВІСБУД», ТОВ «НОВИЙ ОБЛІК», ТОВ «ХОЛДІНГ «УКРГРАНІТ», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», ТОВ «АКЛІМАТ».
Відносини подружжя стосовно поділу спільного сумісного майна, способу поділу неподільного майна подружжя, в тому отримання грошової компенсації вартості у спільному майні подружжя регулюються положеннями СК України.
Відповідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК України, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.
У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст. 65 СК України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.
Таким чином, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.
Саме до такого висновку зводиться правова позиція, що висловлена Верховним Судом України в постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-38 цс 15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
Позивач посилається на те, що спільні кошти були внесені до статутних капіталів товариств її чоловіком, проте не вказує, що ці внески були здійснені відповідачем всупереч її волі або не в інтересах сім'ї.
Також до матеріалів справи позивачем не надано доказів того, що спільні кошти, внесені до статутних капіталів вказаних товариств, були використані відповідачем всупереч ст.65 СК України, суд вважає позовні вимоги щодо компенсацію частки ОСОБА_1 шляхом її стягнення з відповідача необґрунтованими.
Враховуючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а отже судом приймається рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «АЙВА», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЕЦБУД», товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСЕРВІСБУД», товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ОБЛІК», товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГ «УКРГРАНІТ», товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «АКЛІМАТ», про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 63, 65, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 13, 50 Закону України «Про господарські товариства», п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 360-7 ЦПК України, суд, -
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «АЙВА», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЕЦБУД», товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСЕРВІСБУД», товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ОБЛІК», товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГ «УКРГРАНІТ», товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «АКЛІМАТ», про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Камбулов