АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7964/15-ц Головуючий І інстанції Вікторов В.В.
Провадження №22ц/790/8509/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,

-ОСОБА_2,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниза заповітом.

В обґрунтування позову зазначав, що після смерті його батька, ОСОБА_6, померлого 08.03.2013 року, відкрилася спадщина, - двокімнатна квартира по провулку Кульбицькому 5 у м. Харкові. Він є спадкоємцем за заповітом, що був складений батьком 30.08.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7

Вважає, що строк на прийняття спадщини після смерті батька він пропустив з поважних причин, а саме: на момент смерті батька він проживав у США, куди виїхав з метою професійної самореалізації. У зв'язку зі складним характером трудових відносин, які склалися у нього на момент смерті батька та продовжувалися до серпня 2015 року включно, виключали можливість отримання відпустки для відвідування України, де він би зміг у т.ч. подати заяву про прийняття спадщини.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради заперечував проти задоволення позову, пояснив, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року квартиру АДРЕСА_1 визнано відумерлою спадщиною та передано її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Справу розглянуто за відсутності представників 3-ї особи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_4, - ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.62). Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку встановленого статтею 1270 ЦК України, для подачі заяви про прийняття спадщини.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

При цьому вирішення зазначеного питання не залежить від наявності офіційної відмови нотаріуса у видачі такому спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину, оскільки частиною першою статті 1296 ЦК України прямо передбачено, що таке свідоцтво видається нотаріусом лише тим спадкоємцям, які прийняли спадщину відповідно до закону.

При цьому слід ураховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій із прийняття спадщини, а не наступного оформлення своїх прав на спадкове майно.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 березня 2013 року помер ОСОБА_6 який на випадок своєї смерті залишив заповіт, відповідно до якого, двокімнатну квартиру по провулку Кульбицькому 5 у м. Харкові, він в цілому заповів позивачу, - ОСОБА_4 Заповіт не змінено та не скасовано.

З позовної заяви вбачається, що причиною пропуску ОСОБА_4 строку на подання заяви про прийняття спадщини були ті обставини, що на момент смерті батька та по теперішній час він мешкає у США, приїхати в Україну був невзмозі, так як знаходився на далекій відстані від України. Крім того, за умовами праці менеджером в торгівельній компанії, відпустку йому отримати було складно, наполягання на відпустці могло закінчитися втратою роботи, яку знайти дуже складно. Також у нього є проблеми зі станом здоров'я, він страждає на хворобу шлунково - кишкового тракту. Дістатися зі США до України потребує значних матеріальних коштів, які в ОСОБА_8 були відсутні. Зазначені обставини перешкоджали йому своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори.

На підтвердження зазначених доводів представником позивача до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення з додатками, відповідні довідки щодо місця проживання, працевлаштування та стану здоровя.

За встановлених обставин, судова колегія вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, та вважає за необхідне визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наявність чи відсутність спадкового майна не є предметом спору у даній справі, у разі подання ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини у визначений йому додатковий строк, він не позбавлений можливості оскаржити рішення суду, щодо визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити, визначити ОСОБА_4 додатковий строк, - один місяць, для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер 08.03.2013 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - Кіпенко І.С.,

Судді - Кружиліна О.А.,

- ОСОБА_2М