Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1665/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 47 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа Державне агентство земельних ресурсів у Коростишівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернулася з даним позовом та просила визнати незаконним і скасувати рішення 7 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради від 14 квітня 2011 року № 102 в частині надання дозволу дозволу на замовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 орієнтовною площею 0,0884 га. по вул. Толстого, 7 в м. Коростишеві для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати незаконним та скасувати рішення 10 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради № 174 від 05.08.2011 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_4 на дану земельну ділянку та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0884 га по вул. Толстого, 7 в м. Коростишеві, виданий на імя ОСОБА_4 і скасувати його державну реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначала, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 20.06.1997 року їй було виділено земельну ділянку площею 450 кв. м. під будівництво житлового будинку по провулку Толстого, 6-А в м. Коростишеві.

27 червня 1997 року між виконавчим комітетом та ОСОБА_2 було укладено договір на будівництво житлового будинку, який був нею пізніше збудований.

Під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку встановлено, що у виділеному позивачу розмірі вона відсутня, оскільки рішенням ОСОБА_3 міської ради частина земельної ділянки передана у власність ОСОБА_4

Земельна ділянка була в ОСОБА_2 вилучена без її згоди, а тому вважає дане рішення міської ради є незаконним.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 7 сесії 6 скликання ОСОБА_3

міської ради від 14.04.2011 року № 102 в частині надання дозволу замовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4, орієнтовною площею 0,0884 га. по вул. Толстого, 7 в межах м. Коростишева для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що посвідчує право власності, яка знаходиться в його користуванні з моменту набуття ним права власності на житловий будинок, згідно договору дарування житлового будинку, зареєстрованому в БТІ від 25.05.1997 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення 10 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради № 174 від 05.08.2011 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 орієнтовною площею 0,0884 га по вул. Толстого, 7 в межах м. Коростишева для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і передано земельну ділянку у власність та дозволено замовити державний акт на право власності на земельну ділянку.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 347200, кадастровий номер :01:012:0219, виданий на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0884 га. по вулиці Толстого, 7 м. Коростишеві.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову за безпідставністю.

Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду ухвалено на припущеннях.

Зазначив, що у відповідності до ст. 205 ЦПК суд повинен був закрити провадження у справі, щодо вимог позивача про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, оскільки судом під головуванням судді Пасічного Т.З. розглядалася справа № 280/627/14-ц між цими сторонами, про цей же предмет і з цих підстав.

Крім того позивачем обґрунтовано заявлявся відвід судді Пасічному Т.З., оскільки він уже розглядав дану справу, але відвід не був прийнятий.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що виникли сумніви у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

14 січня 2014 року ОСОБА_2 заявила відвід судді Пасічному Т.З. з тих підстав, що ним уже розглядалася у 2014 році дана справа між тими сторонами і про той же предмет. Проте таке рішення суду від 18 липня 2014 року було скасовано судом апеляційної інстанції.(а.с.137).

25 лютого 2015 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області у задоволення заяви про відвід головуючому по справі відмовлено(а.с.68).

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості.

Згідно частини 1 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року було скасовано рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2014 року під головуванням судді Пасічного Т.З. у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 звернулася дещо з іншим позовними вимогами та крім ОСОБА_4 залучила до участі у справі, як відповідача ОСОБА_3 міську раду суддя Пасічний Т.З. повинен був задовольнити заяву позивача про відвід, або взяти самовідвід, оскільки про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку ОСОБА_4 він уже розглядав.

Тому виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Пасічному Т.З. є обґрунтованою, а відтак рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 Земельного Кодексу України 1990 року міська рада народних депутатів надає земельні ділянки для будь-яких потреб у межах міста.

Статтею 22 цього Кодексу передбачено, що право володіння або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №404 від 20 червня 1997 року ОСОБА_2 виділена земельна ділянка площею 450 кв.м. для індивідуального житлового будівництва по провулку Толстого, 6-А в м. Коростишеві(а.с.7)

08 липня 1997 року встановлено межі цієї земельної ділянки, що стверджується актом та виготовленим планом (а.с.9-10).

27 червня 1997 року між виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_2 був укладений договір на будівництво житлового будинку, а рішенням цієї ради від 15 грудня 2011 року позивачу дозволено замовити технічну документацію із землеустрою для складання документів які посвідчують право на земельну ділянку (а.с.8,13).

Виходячи з наведеного ОСОБА_2 з 1997 року на законних підставах володіє земельною ділянкою розміром 450 кв.м.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради №102 від 14 квітня 2011 року ОСОБА_4 дозволено замовити технічну документацію із землеустрою для складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0884 га. по вул. Толстого,7 в межах м. Коростишева для будівництва та обслуговування жилого будинку(а.с.100).

05 серпня 2011 року рішенням цієї ж міської ради №174 ОСОБА_4 затверджено технічну документацію та дозволено замовити державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0884 га.

На підставі цього рішення ОСОБА_4 03 квітня 2012 року отримав Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯМ № 347200(а.с.18).

Статтею 141 ЗК України від 2001 року визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, а саме добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, систематичної несплати земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ст. 149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у ОСОБА_2 була вилучена спірна земельна ділянка за її згодою або припинено право користування нею.

Водночас згідно протоколу №25 комісії по земельних спорах від 09 жовтня 2013 року членами комісії при обмірі присадибної земельної ділянки ОСОБА_4 встановлено, що розмір земельної ділянки ОСОБА_2, яку вона бажає приватизувати, входить до площі земельної ділянки у розмірі 0.0884 га., зазначеної у державному акті на право власності на земельну ділянку відповідача(а.с.11).

Згідно ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умовами захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем рішення ОСОБА_3 міської ради є незаконними та підлягають скасуванню, а виданий державний акт на землю ОСОБА_4 слід визнати недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації державного акту на землю відповідача не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних , держави, територіальних громад, а саме право власності на нерухоме майно.

Частиною 4 статті 5 цього Закону визначено, що державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження майна.

Враховуючи те, що позивачем не залучено до участі в справі орган державної реєстрації речових прав, а тому без його участі у розгляді даної справи не можливо вирішити вимогу позивача про скасування реєстрації державного акта на землю.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2, повязані зі сплатою судового збору за подання позову до районного суду у розмірі 243.60 грн. на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309, 314-316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради від 14.04.2011 року № 102 в частині надання дозволу на замовлення технічної документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4 орієнтовною площею 0,0884 га. по вул. Толстого, 7 в м. Коростишеві для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що посвідчує право власності, яка знаходиться в його користуванні з моменту набуття ним права власності на житловий будинок, згідно договору дарування житлового будинку, зареєстрованому в БТІ від 25.05.1997 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення 10 сесії 6 скликання ОСОБА_3 міської ради № 174 від 05.08.2011 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 в м. Коростишеві, по вул. Толстого, 7, орієнтовною площею 0,0884 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і передачу земельної ділянки у власність та дозволу на замовлення державного акту на право власності на земельну ділянку.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 347200, кадастровий номер :01:012:0219, виданий на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0884 га. по вулиці Толстого, 7 м. Коростишів.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 121 грн. 80 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: