22-ц/775/1161/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на положення ст.233 ЦК України, просив визнати недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини від 23 травня 2009 року, зареєстровану в реєстрі за №9-798 Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори 14 серпня.2009 року, зареєстроване в реєстрі за №9-1081, про те, що спадкоємцем майна ОСОБА_4, померлої 09 грудня 2008 року, а саме 2/3 часток квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на вказану квартиру. Позивач зазначив, що 09 грудня 2008 року померла його дружина ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді 2/3 часток квартири АДРЕСА_1. Позивач відмовився від своєї частки спадщини на користь відповідача, але це було зроблено ним під впливом тяжкої обставини - смерті дружини, тяжкого матеріального стану та на вкрай невигідних умовах, при цьому ОСОБА_3, скориставшись його станом та довірою, шляхом обману вмовив його відмовитися від спадщини, обіцяючи придбати однокімнатну квартиру та доглядати позивача, проте такі умови не виконав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи - Першої маріупольської державної нотаріальної контори в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч. 5 ст. 1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

У ч. 5 ст. 1274 ЦК України закріплено, що відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст.ст.225,229-231 і 233 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 09 грудня 2008 року померла ОСОБА_4, - дружина позивача та мати відповідача, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається, зокрема, з 2/3 часток квартири АДРЕСА_1.

23 травня 2009 року син померлої ОСОБА_3 звернувся до Першої маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, а чоловік померлої ОСОБА_1 - із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 (а.с.41,42).

14 серпня 2009 року державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.49).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови від прийняття спадщини, яку зазначив позивач, є, зокрема, отримання в подальшому матеріального блага від відповідача, а саме: однокімнатної квартири та догляду, що суперечить положенням ч. 5 ст. 1273 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, враховуючи, що позивач є власником 1/3 частки спірної квартири, до даного часу проживає та зареєстрований у вказаній квартирі, обгрунтовано дійшов висновку, що позивачем не доведено, що за відсутності тяжкої обставини оспорюваний правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах, та відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, які мають значення для вирішення спору, та неправильно застосував окремі норми матеріального та процессуального закону, судова колегія визнає необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону.

Наведені в апеляційній скарзі позивача доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судовою колегією не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

При подачі апеляційної скарги ухвалою судді-доповідача від 05 листопада 2015 року ОСОБА_1 за його клопотанням відстрочена сплата судового збору в розмірі 535,92 грн. до ухвалення судового рішення у справі, тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 535 гривень 92 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестана, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) гривень 92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_5