overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1984/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ видати 04 вересня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 658/3633/15-ц
(провадження № 2/658/1383/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 132/3543/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 04.10.2011 року було винесене рішення по справі № 2-820/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даного рішення, позов був задоволений, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнено заборгованість у розмірі 5174,72 грн., а також сплачене державне мито в сумі 51,75 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. з ОСОБА_2

На даний час заявником втрачений оригінал виконавчого документа та пропущений строк для подачі виконавчого документа до виконання, тому ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Заявник в судове засідання не зявився, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст 22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа задовольнити, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа №2-820/11, виданого 10.11.2011р. Калинівським районним судом Вінницької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-820/11, виданого 10.11.2011р. Калинівським районним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/4525/15-ц
Провадження № 2/740/1418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Стодольської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Стодольської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 372/3621/15-ц
Провадження 2-1476/15
ухвала

22 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_2 в Обухівському районі не зареєстрований. Зі змісту доданих документів вбачається що відповідач і позивач є зареєстрованими в Луганській області. Доданий договір оренди житла незрозуміло печаткою якого приватного підприємця посвідчений, і яке він має відношення до орендодавця ОСОБА_3, та орендаря ОСОБА_2 не є належним підтвердженням реєстрації місця перебування в м. Українка, інших доказів щодо фактичного проживання відповідача (довідки міської ради, чи довідки ЖКК) не зазначено, і не додано.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду зокрема Сеєвєродонецького міського суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/1382/14-ц
Провадження №2-во/654/10/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2014 року у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у рішенні суду помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, заявник надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, інші сторони про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, 10.03.1962р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість в сумі 53984,05грн., а також суму судового збору в розмірі 539,85грн., а всього 54523,90грн. (пятдесят чотири тисячі пятсот двадцять три гривні 90 коп.).

В тексті рішення суду допущено описку: не вірно зазначено прізвище відповідача, зазначено «Крохов», в той час як згідно матеріалів справи та паспортних даний його прізвище «Корхов».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі №654/1382/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши в тексті рішення прізвище відповідача з «Крохов» на «Корхов» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/3585/15-ц
Провадження№ 2/266/1434/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди завданої у результаті трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4827/15-ц
провадження № 2/753/3429/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Крім того позивач просить відстрочити сплату судового збору на певний строк, посилаючись на те, що її заробітна плата становить 2 500 грн., на підтвердження чого позивач надає довідку про розмір заробітної плати, та на її забезпеченні знаходиться донька, яка навчається у ВУЗі, тому позивач не в змозі сплатити 3 654 грн. судового збору при подачі позову та 121,80 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують майновий стан позивача та неспроможність останньої сплатити судовий збір, а тому з метою недопущення порушення прав та інтересів особи, яка звернулась до суду за відновленням свого порушеного права, заява про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. - за вимоги майнового характеру, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та 121 грн. 80 коп. - за звернення із заявою про забезпечення позову, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
30.09.2015 ЄУН 337/5027/15-ц
Провадження № 2/337/1963/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву садівничого товариства «Супер» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТ «Супер» в особі голови ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь позивача боргу зі сплати членських внесків у розмірі 3 011,29 грн. та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом садівничого товариства «Супер» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання на 04 листопада 2015 року на 11:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 572/3560/14-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2112/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю і поділ спільно нажитої квартири, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 23 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 466/6946/14-ц
УХВАЛА

про зупинення стягнення

за виконавчим листом

«17» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом,

у с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Одночасно заявник ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/6946/14ц на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 суму, еквіваленту 36 000,00 доларам США - 67 720 грн., 500,00грн. та 3 154грн. судового збору та витребувати зазначені виконавчі листи.

В обгрунтування заяви зазначає, що позивач у справі було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 36 000 дол.США. Враховуючи те, що станом на сьогодні існують безперечні підстави для перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, однак, не зупинення судом стягнення за виконавчим листом призведе до безпідставного стягнення з відповідачів коштів, зумовить необхідністю подання заяв про поворот виконання рішення суду, подання позивачем додаткових позовних вимог про повернення майна від добросовісних набувачів або, взагалі, зробить неможливим поворот виконання рішення суду, оскільки ст.388 ЦК України, встановлено випадки, коли майно не може бути витребувано у добросовісного набувача в силу закону.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1, 197, 383, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/6946/14ц на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 січня 2015 року про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 суму, еквіваленту 36 000,00 доларам США - 67 720 грн., 500,00грн. та 3 154грн. судового збору та витребувати зазначені виконавчі листи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4