overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3148/15-ц
Провадження № 2/229/1257/2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Ясиновської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В ній вказала, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року №229/2582/14-ц, 2/229/8/2015 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено сума авансу, що сплачена за квартиру в розмірі 87 700,00 грн.; судовий збір у сумі 633,40 грн. та витрати на надання правової допомоги в розмірі 535,92 грн.

З серпня 2012 року по квітень 2015 року, тобто в період мешкання ОСОБА_1 в належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 нею зроблено ремонт кімнати. В ній встановлено натяжну стелю вартістю 1850,00 грн., проведено обклеювання кімнати шпалерами (вартість шпалер, клею та роботи 1000,00 грн.), а також замінено вікна балконних дверей на металопластикові (вартістю 1868,21 грн.). Квартира залишилась у власності відповідача.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4718,21 грн.; судовий збір у розмірі 243,60 грн. та сплату юридичної допомоги у сумі 1500,00 грн. Для забезпечення позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову накладенням арешту на квартиру відповідача не підлягає задоволенню, оскільки обсяг заявлених позовних вимог ОСОБА_1 (6461,81 грн.) не є співмірним з вартістю квартири відповідача ОСОБА_2 До того ж, у заяві позивача не наведено належних і достатніх мотиви та ризиків для застосування саме цього виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Рагозіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_1 про скасування арештів майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_1 про скасування арештів майна.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

26.03.2015 року до суду надійшла заява ПАТ Державний ощадний банк України про відновлення провадження у справі, з посиланням на те, що рішення по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_1 про скасування арештів майна.

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2015 року на 12-00 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 264/1125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Вікторовичапро видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2015 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Онофрійчук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, Іллінецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земель ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Прийнявши справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, Іллінецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земель ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, встановив, що дана справа ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2011 року була зупинена провадженням в зв'язку з тим, що в провадженні Іллінецького районного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області 28 сесії 4 скликання від 27 січня 2006 року, 3 сесії 5 скликання від 22 червня від 22 червня 2006 року, 5 сесії 5 скликання від 27 вересня 2006 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року постанову Іллінецького районного суду від 06 березня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 залишено без змін. В звязку з чим зникли обставини, які перешкоджали розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які причинили зупинення провадження усунені провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі № 2-797/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, Іллінецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними рішень Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земель ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 415/7478/15-ц
Провадження № 6/415/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просила видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з довідкою № 9391 від 18.12.2015 року, вбачається, що при пересилці був втрачений оригінал виконавчого листа № 2-4106 від 04.12.2006 року, виданий Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Приймаю чи до уваги те, що виконавчий лист втрачений і на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лисичанського МУЮ не знаходиться, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати стягувачу дублікат виконавчого листа, у звязку з чим вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Федорівни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4106 від 04.12.2006 року, виданий Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 658/4369/15-ц
(провадження № 2/658/1609/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2015 року, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач - позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2015 року (а.с. 8). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Херсонської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 228.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є. Терещенко
Провадження 2/127/3874/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

Встановив:

До суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1794/2015 і надати справі № 225/4359/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 21 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2634/15-ц
номер провадження 2/695/1227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду з клопотанням від 18.08.2015 р. за вх. № 10969 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви, суддя приходить до висновку, що за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 43 від 08 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №295/9187/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2540,59 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 266/2928/15-ц
Провадженя№ 2/266/1175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 16год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.
справа № 462/8326/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ЛКП Богданівка 27.11.2014р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 2365 грн. 44 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В порядку забезпечення доказів, 20.01.2015р. ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить провести огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, що передбачено ч.1 ст.140 ЦПК України та скласти протокол про окремі процесуальні дії поза залом судових засідань і до нього долучити всі зроблені під час огляду фотознімки речових доказів та відеозапис на підставі ч.4 ст.140 ЦПК України, а також просить витребувати з ЛКП Богданівка підписаний між ним та ЛКП Богданівка договір найму житла.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з наведеного, вважаю що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, оскільки така не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви про забезпечення доказів, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя: