Справа № 386/62/15-ц
Провадження № 2/386/62/15
02 листопада 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Рудь Н. В.
секретаря судового засідання Максютенко О.О.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, 01.03.2005 року між ОСОБА_2 та СГ ТОВ «Урожай» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі №170.
Відповідно до даного договору позивачем надається в оренду СГ ТОВ «Урожай» земельна ділянка площею 4,76 га , яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району, яка належить позивачу згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-КР №041262, зареєстрованого за №298.
01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) розміром 4,76 га згідно правовстановлюючого документу.
У 2014 році позивачка дізналась , що між нею та відповідачем 05.05.2011 року нібито було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі з орендарем , яку було зареєстровано у відділі Держземагенства у Голованівському районі . Таким чином , строк дії договору оренди землі фактично було збільшено на 10 років.
Позивач не мав наміру продовжувати договір оренди землі , ані він , ані відповідач до нього з відповідними пропозиціями не звертався.
Позивачка в судовому засіданні просить позов задовольнити.Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, яку вона не підписувала і не мала наміру, цього робити, що стверджує судово-почеркознавча експертиза.
Представник позивача адвоката ОСОБА_1 зазначив, що експерти встановили, що додаткова угода підписана не його довірителем , тому позов підлягає задоволенню. Строки ним не пропущені, так як в матеріалах справи є документи на підтвердження звернень ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай». Проти заочного розгляду справи він та ОСОБА_2 не заперечують.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи відділу Держземагенства в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі строком на 10 років.
01.03.2005 року сторонами було підписано Акт про передачу та прийом земельної ділянки ( в натурі) розміром 4,76 га згідно правовстановлюючого документу . 05.05.2011 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору оренди землі, за умовами якої вносились зміни в розділи ''Строк дії договору''. Відповідно до вказаної додаткової угоди було внесено зміни до п.8 договору оренди землі від 01.03.2005 року та зазначено ,що договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди . Таким чином, строк дії договору оренди фактично було збільшено .
Позивач стверджує , що він не укладав і не підписував додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки . У розділі Підписи сторін в додатковій угоді до договору стоїть підпис, який виконаний не ним , а іншою особою з наслідуванням його підпису .
Відповідно до ч.2,3,4,5 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Від- повідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).
З пояснень представника позивача встановлено, що спірна додаткова угода суперечить волі ОСОБА_2 і нею не підписувалась .
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт надання ОСОБА_2 в установленому законом порядку повноважень іншій особі на укладення та підписання оспорюваного правочину стороною відповідача не надано .
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, згідно квитанції № 9813939-1 від 26.12.2014 року позивачем сплачено 243 грн. 60 коп судового збору , за проведення судово-почеркознавчої експертизи -2211,84 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 16, 18-20, 33 Закону України ''Про оренду землі'',
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з СТОВ «Урожай» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2455,44 грн. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Рудь Н. В.