Справа № 204/2579/15-ц
Провадження № 2/204/1473/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника відповідача-1 ОСОБА_1

представника відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про знесення самовільного будівництва та відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12 листопада 2015р. від відповідачів-1,2 надійшов зустрічний позов, у якому вони просять зобовязати відповідача знести другий мансардний поверх на житловій прибудові літ.А-1 домоволодіння №38 по вул.Малахова в м.Дніпропетровську та привести спільний дах домоволодіння у первісний стан; стягнути із відповідача у якості відшкодування моральної шкоди на користь кожного з позивачів по 5000грн.

У судовому засіданні представники відповідачів-1,2 просили обєднати зустрічний позов із первісним.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, заслухавши представників відповідачів-1,2, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним затягуватиме розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, що у свою чергу призведе до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстави, визначені ст.123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до розгляду в цій цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.123 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про знесення самовільного будівництва та відшкодування моральної шкоди та обєднання його в одне провадження з первісним позовом та повернути зустрічний позов позивачам за зустрічним позовом.

Розяснити позивачам за зустрічним позовом їх право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова