overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Суворовського районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач надав суду замість оригінала квитанції, яка мала свідчити про сплату судового збору, ксерокопію квитанції, що є недостатнім документом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3498/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.11.2015 року о 10 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 749/442/15-ц
Номер провадження 2/749/119/15
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали заяви Щорської міської ради про роз"яснення рішення Щорського районого суду від 10.08.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Щорська міська рада, як відповідач по цивільній справі, звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення Щорського районого суду від 10.08.2015 року, оскільки їм не зрозуміла сума виплати ОСОБА_1

Ухвалою суду від 08.09.2014 року стороні наданий строк для усунення недоліків, оскільки вказана заява подана до суду без додердання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який підтверджував сплату судового збору.

В установлений строк недоліки усунуті не були, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121, 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Щорської міської ради про роз"яснення рішення Щорського районого суду від 10.08.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Валевач
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 15:40 у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - надати суду докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 572/3531/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту реєстрації місця проживання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту реєстрації місця проживання недійсним .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту реєстрації місця проживання недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 316/2696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорiзької областi, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що з відповідачкою 05 липня 2015 року було зареєстровано шлюб відділом РАЦС м.Енергодара, про що зроблено актовий запис №212. В шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2015 року шлюбні відносини між ними припинились оскільки в них різні погляди на життя, постійно виникала скандали і сварки, у зв`язку з чим вини стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, спроби примирення результату не дали. Подальше спільне життя вважає неможливим, між ними втрачено почуття любові та поваги, шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання з`явилась, позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просить шлюб не розривати.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер заявлених вимог, наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає, що з метою збереження шлюбу, необхідно надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.7 ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення до 19.05.2016 року.

Провадження у справі зупинити на строк наданий для примирення.

Слухання справи призначити на 09-00 годину 19.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7860/15-ц

2/336/3762/15

м. Запоріжжя 2 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

04 грудня 2015 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 536/2111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права користування жилим приміщенням.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/127/7112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 06.11.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником була подана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, відповідно до платіжного доручення № 0.0.478648492.1 від 18.12.2015; призначення платежу: судовий збір за позов ОСОБА_1 Подільський суд м. Києва, хоча ним подано заяву у Печерський районний суд м. Києва.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно сплатити судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення на реквізити Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 265/5603/15-ц
Провадження № 2/265/2336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 жовтня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 581/902/15-ц
Провадження № 2/581/341/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» поштою звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів із дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Звернувшись до суду, представник банку разом із позовом подав заявку про тримання процесуальних документів в електронному вигляді, вказавши відповідну електронну адресу.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Із довідки про доставку електронного листа вбачається, що 16 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію вказаної ухвали в електронному вигляді, а 22 вересня 2015 року ще й поштою, про що мається розписка про вручення кореспонденції.

За таких обставин, суд вважає, що банк належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки заяви заявником не усунуті, вважаю необхідним визнати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 511/2225/15-ц
Номер провадження: 2/511/774/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
06 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бобровська І. В.,
при секретарі - Свирида І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2,про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
///////////////////////////////\
Керуючись ст.993 ЦК України, п.«в» ст.38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004року, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2,про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» судові витрати у сумі 400,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська