overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3820/15-ц Провадження № 2/0274/1628/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.10.205 р., у якій він просить замінити відповідача ОСОБА_2, на належного Садківську сільську раду Бердичівського району Житомирської області, а ОСОБА_2 залучити як третю особу.

Зважаючи на зміст статей 33 та 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з залученням до участі у справі нового відповідача та необхідністю надіслати на його адресу копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 33, 35, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2, на належного Садківську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Залучити до часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Надіслати на адресу Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати Садківський сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.12.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №664/3346/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.09.2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви рішенням Цюрупинського районного суду від 03.10.2013 р. з відповідача було стягнуто заборгованість по тілу кредиту за вказаним договором і незважаючи на це позивач повторно в ціну позову включає тіло кредиту, стягнутого судовим рішенням, при цьому не зазначивши докази на підтвердження пред*явлення рішення суду до виконання, що унеможливлює перевірити правильність ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 361/1988/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5843/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 30 05.10.2015
УХВАЛА

05.10.2015 р. м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року .

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Київської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Київської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року .

Суддя:
Справа № 367/2802/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/316/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"30" квітня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Шестопалова Я.В., розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні платежі.
На підставі ст. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Я. В. Шестопалова
Місце печатки суду
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/1152/2015
Справа № 225/4757/15-ц
«18» серпня 2015 року ______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В._____________________
_____________________________________________________________________________________
Розглянув заяву ___ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_______________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_____________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає.
місце проживання або місце знаходження
на користь ___ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»____________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________1307 (одна тисяча триста сім) грн. 05 коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №587/1811/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/788/2095/14 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року залишено без руху, в зв'язку з несплатою заявницею судового збору. Одночасно їй було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 копію даної ухвали отримала 17 грудня 2014 року (а. с. 147).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_3 зазначені в ухвалі недоліки не усунула, її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України в разі наявності даних про своєчасне усунення заявницею недоліків, вона вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області /підпис/ В. А. Шевченко

З оригіналом згідно: суддя В.А. Шевченко
Дата документу 16.10.2015
Справа № 0814/2250/2012
Провадження № 2-с/334/67/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження суду

16 жовтня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-285/12 від 17.02.2012р.,

в с т а н о в и в:

09.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 17.02.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП "Водоканал" про стягнення з неї боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-285/12 від 17.02.2012р. до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 10:00 год., про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП "Водоканал" пропонується у строк до 16.11.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 466/7648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6582/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Сидоренко І.П., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційному порядку ОСОБА_4 через представника ОСОБА_3 оскаржив судове рішення.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про допит в якості свідка Приватного нотаріуса ОСОБА_6 та підтвердження того, що в момент підписання заповіту ОСОБА_8 за станом здоров»я не міг усвідомлювати свої поступки.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до наступного.

Стаття 136 ЦПК України регулює подачу заяви про виклик свідка.

Встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_6, яка 21.10.2013 року посвідчувала заповіт ОСОБА_8, має статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та надіслала до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

На даній стадії апеляційного розгляду, тобто на стадії вирішення клопотань, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик нотаріуса до судового засідання в якості свідка.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 136 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик в якості свідка приватного нотаріуса.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді І.П. Сидоренко

А.П. Заїкін
Справа № 583/3094/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на домогосподарство, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на домогосподарство задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домогосподарство, розташоване за адресою : м. Охтирка, вул. Горького, 126 в рівних частках по ? частині за кожним.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/3917/15-ц
Провадження № 2/661/1589/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 21 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 294/1471/15-ц
Провадження № 2/294/1653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:15 год 27.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/4340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача-

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» до приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

31 серпня 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Провадження № 2-н/344/2841/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3961 від 17.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.