overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2576/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2-сз/636/10/15

06 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Чугуївське управління Державної казначейської служби України в Харківській області, , адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 44, повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 379,46 грн. (триста сімдесят девять 46 коп.), сплачений у філії Харківське обласне відділення АТ «Ощадбанк» за квитанцією від 01 липня 2014 року на р/р 0020, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 656/431/15-ц
Номер провадження 2/656/173/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 059,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 059,60 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 059,60 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/279/2308/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сингаївської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову, яка мала би становити 101308 гривень (інвентаризаційна вартість будинку).

До заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 4 якого визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, що має становити 1013,10 гривень.

Таким чином, позивачці слід сплатити ще 769,50 гривень судового збору (1013,10 - 243,60).

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сингаївської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору в розмірі 769,50 гривень на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12286/15-ц

Пров. №2/668/3323/15

07.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № AN3OCC9G7S0030 від 17.02.2011 року у загальній сумі 51613 грн. 59 коп., посилаючись на виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 307770, ,) сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № BO908B0WZJ від 28.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/7094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд Альянс» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомтрейд Альянс» про визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2015 року, який відбудеться о 10.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 460/1898/15-ц
Провадження №2-460/1055/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Після закінчення терміну для примирення, 07.10.2015 року до судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 265/6706/15-ц
Провадження № 6/265/349/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольської міської ради, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6706/15-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольської міської ради, про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 жовтня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Провадження № 22-ц/783/6585/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Сихівського ВДВС ЛМУЮ на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Сихівського ВДВС ЛМУЮ на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 серпня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Сихівського ВДВС ЛМУЮ на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 7 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 487/4362/15-ц
Провадження № 2/487/1948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи: Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи те, що відповідач не знає та не бажає знати де і як виховується дитина, які в неї успіхи, яка їй потрібна допомога, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 року на 11.00 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необгрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2-з/750/3/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1), та посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за кредитним договором та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того представником позивача не надано суду жодних відомостей щодо грошових коштів, номерів рахунків на яких вони розміщені та назв банківських установ, відомості щодо рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачам суду також не надано.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/5701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура м. Умані, служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура м. Умані, служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3190/15-ц
Провадження № 2/553/1182/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління ДМС в Полтавській області про розірвання договору найму житлового приміщення та про виселення.

09 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

10 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та про виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа № 370/3117/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 лютого 2015 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук