Справа № 204/9102/14-ц
Провадження № 2/204/611/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просила витребувати докази по справі, а саме: витребувати з Відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформацію щодо перереєстрації автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061, з видачею транзитного номеру на ім'я ОСОБА_6 із зазначенням дати перереєстрації та власника цього транспортного засобу станом на 07.12.2015 року із наданням копії довідки-рахунку від 27.05.2015 року. В обґрунтування заяви вказала на те, що витребувані документи необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, які, крім як за запитом суду, вона не має можливості отримати, оскільки така інформація є конфіденційною.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, яка також є представником ОСОБА_5, просили суд відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки в матеріалах справи маються докази про відчуження автомобіля на користь ОСОБА_6, а за якою ціною був відчужений автомобіль, - не має значення для вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без представника третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, предметом даного спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, яке, серед іншого, складається з транспортного засобу MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061, який, як вбачається з матеріалів даної справи, в травні 2015 року був відчужений на користь ОСОБА_6.

Представник позивачки вказала, що невідомо, кому належить вказаний автомобіль станом на теперішній час. Крім того, раніше було заявлено клопотання про призначення експертизи щодо встановлення ціни автомобіля.

З урахуванням того, що не відомо, кому саме та на підставі яких документів, на теперішній час, належить вказаний транспортний засіб, а позивачка самостійно встановити це не може, у звязку із чинним законодавством України про охорону інформації, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачки про витребування доказів по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з Відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 9, наступну інформацію:

-щодо перереєстрації автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061, з видачею транзитного номеру на ім'я ОСОБА_6 із зазначенням дати перереєстрації та власника цього транспортного засобу станом на 07.12.2015 року із наданням належним чином завіреної копії довідки-рахунку від 27.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова