overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3328/15-ц
Провадження 2/628/1387/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 05 жовтня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 20 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа №482/1865/15-ц 21.12.2015
Провадження № 22ц/784/3239/15
Справа №482/1865/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(надалі- ПАТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 30 листопада 2015 року позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що не був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення суду, а його копію отримав 20 листопада 2015 року(а.с.31).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Поновити строк на оскарження заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№642/6740/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржників.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрований. Інші відомості про реєстрацію боржника в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Що стосується вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №: 653/2951/15-ц
Провадження № 2/653/924/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.09.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2015 року о 14:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 466/4337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вектор ДК», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

11 червня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ТзОВ «Бізнес Вектор ДК», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Вектор ДК», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «06» липня 2015 року о 12.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/6487/15-ц
провадження № 2/361/3147/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів по справі шляхом виклику в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, які можуть підтвердити факти, викладені в позовній заяві щодо факту проживання позивача з померлим ОСОБА_13, а також їх спільну участь у придбанні майна, зведенні та облаштуванні будинку.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку позивача та її представника в обґрунтування поданої заяви та вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки допит вищевказаних свідків має важливе значення для обєктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання по справі №361/6487/15-ц провадження №2/361/3147/15 свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 444/1783/15-ц
Провадження № 2/444/884/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягувати такі в користь їхньої матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_2) в розмірі 1/3 частини від будь-якого виду його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
н/п 2/490/842/2016 Справа № 490/7102/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 17 грудня 2015 року на 15-00 без його участі.

Відповідач надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням на лікарняному.

Представник позивача надав суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Первинну організацію вільної профспілки машиністів України, так як її головою є ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Первинну організацію вільної профспілки машиністів України ( м. Миколаїв, вул. Привокзальна площа,14).

Відкласти судове засідання до 15 січня 2016 року до 10:00 год.

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали, копію позову з доданими матеріалами та розяснити про право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
справа №619/2803/15-ц
провадження №2-п/619/1/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2.

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Папахчан Нвера Сержиковича до ТДВ Страхової компанії «ОСОБА_4 - Гарант» про стягнення страхового відшкодування , суд -

В С Т А Н О В И В:

Папахчан Нвер Сержиковичзвернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТДВ Страхової компанії «ОСОБА_4 - Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

До суду надійшла заява від представника відповідача ТДВ СК «Альфа_Гарант» ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що представник відповідача в судове засідання призначене на 04.08.2015 року не зявився з обєктивних підстав, а тому враховуючи, що не в повному обсязі отримав додатки на які позивач посилався як на підстави своїх позовних вимог, не зміг надати належні заперечення.

Крім того вимоги позивача щодо доплати відповідачем суми страхового відшкодування суперечить умовам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача ТДВ СК «Альфа_Гарант» ОСОБА_4 . заяву підтримала, та просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував , вважаючи її необґрунтованою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представником відповідача ТДВ СК «Альфа_Гарант» ОСОБА_4 надано докази та інші документи які мають істотне значення по справі.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А ЛИ В:

Заяву представника відповідача ТДВ СК «Альфа_Гарант» ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2015 року за позовом Папахчан Нвера Сержиковича до ТДВ Страхової компанії «ОСОБА_4 - Гарант» про стягнення страхового відшкодування - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 305/1916/15-ц
Провадження по справі 2/305/1144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В. Е. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. від 7 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" від 06 жовтня 2015 року реєстрація в канцелярії суду, містить спір між тими самими сторонами, про той самий предмет (нежитлову будівлю санпропускника ветаптеки пункту штучного осіменіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ркахівський район, село Лазещина, 1100), з тих самих підстав (звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №280 від 23 лютого 2007 року), що і був порушений у цивільній справі № 305/1870/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де в результаті судом ухвалено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Таким чином, перешкодою для відкриття провадження у справі за даним позовом є наявність тотожної справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 3226,06 гривень, сплачений згідно меморіального ордеру №671342 від 14 вересня 2015 року слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути ПАТ "Альфа-Банк" з доходного рахунку № 0211, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, , сплачений судовий збір в сумі 3226,06 ( три тисячі двісті двадцять шість гривень 06 копійок) згідно меморіального ордеру №671342 від 14 вересня 2015 року №671342.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 215/7135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 14540,83 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.02.2015 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: