Справа № 146/1449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ставнійчука В.С.

при секретері ОСОБА_1

за участю первісного позивача ОСОБА_2

його представника, адвоката ОСОБА_3

представника первісної відповідачки,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Первісний позов мотивований тим, що сторони з травня 2007 року по 15 травня 2014 року перебували у шлюбі під час якого придбали нерухоме і рухоме майно, частка якого первісного позивача у грошовому виразі складає понад 236 000 грн. З часу розірвання шлюбу первісна відповідачка та її співмешканець ОСОБА_6 створили ОСОБА_2 перешкоди у користуванні його часткою у спільному сумісному майні подружжя, в добровільному порядку поділити майно первісна відповідачка не бажає, а тому за захистом своїх прав ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні 09.12.2015 року представник первісного позивача, адвокат ОСОБА_3заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду судом за місцем знаходження, яке мотивовано тим, що з метою унеможливлення здійснення первісною відповідачкою будь-яких дій щодо спірного сумісного майна сторін (знищення, приховування, передача третім особам, відчуження), так як у разі задоволення первісного позову може бути утруднено або унеможливлено виконання рішення суду в частині виділення майна в натурі, тому наявні правові підстави для забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду за місцем знаходження, зокрема, в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у приміщенні магазину в якому зберігаються промислові товари для здійснення первісною відповідачкою підприємницької діяльності, який розташований по вул. Леніна, 128 в смт. Вапнярка.

Розглянувши підстави заяви про забезпечення та витребування доказів, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного сумісного майна нажитого під час шлюбу, його кількості та вартості.

При цьому, первісна відповідачка ОСОБА_5 повністю погодилася із заявленими первісним позивачем вимогами щодо кількості нажитого ними в шлюбі майна, однак не погоджується із визначеною позивачем на власний розсуд його вартістю, в зв»язку з чим, представник первісної відповідачки, адвокат ОСОБА_4 при розгляді цієї заяви про забезпечення доказів зауважив, що для правильного вирішення спору підлягає призначенню товарознавча експертиза.

Окрім того, первісна відповідачка пояснила, що на момент розгляду справи по суті, спірний автомобіль, який був ввезений в Україну з Республіки Молдова, повернутий нею назад в Молдову і на даний момент розібраний, а тому ні самого автомобіля, ні технічного паспорта на нього суду представлені бути не можуть.

Оскільки первісною відповідачкою не заперечується факт наявності за місцем її проживання нажитого сторонами рухомого майна, за винятком спірного автомобіля, тому суд уважає безпідставними заявлені вимоги про огляд цього майна за місцем його знаходження, оскільки це спірне питання може бути вирішене шляхом призначення і проведення за клопотанням будь-якої сторони судової товарознавчої експертизи з викликом експерта для її проведення за місцем знаходження цього майна.

Не підлягають задоволенню заявлені вимоги про проведення судом огляду промислових товарів у приміщенні магазину по вул. Леніна, 128 в смт. Вапнярка в якому ОСОБА_5 здійснюї підприємницьку діяльність, оскільки відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відповідно до положень статей 57, 61 СК ,

ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Керуючись ст. 133, 135, 140, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування та огляду за місцем знаходження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7