№ 207/3128/15-ц
№ 2/207/1378/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, треті особи - ОСОБА_2 філія Придніпровської товарної біржі, Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції, - про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, в якому просить суд визнати дійсним договір № 89 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Нікопольська 34-61, зареєстрований 22 жовтня 1997 року ОСОБА_2 філією "Придніпровської товарної біржі", та визнати за нею право власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Нікопольська 34-61 з подальшою реєстрацією в Реєстраційній службі ОСОБА_2 міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 22 жовтня 1997 року вона та ОСОБА_3 в приміщенні ОСОБА_2 філії Придніпровської товарної біржі уклали договір № 89 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Нікопольська 34-61, яка на момент укладення договору належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1994 року. Перед укладенням договору купівлі-продажу була здійснена інвентаризаційна оцінка об`єкта нерухомості, яка склала 9950,00 гривень, яку позивачка сплатила продавцю до підписання договору. Після укладення договору ОСОБА_3 з дозволу позивачки деякий час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а на початку 1998 року виїхала з квартири. Біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна була укладена відповідно до вимог законодавства, зареєстрована товарною біржею 22 жовтня 1997 року в реєстрі за № 89. Однак угоду купівлі-продажу не було засвідчено нотаріально, оскільки працівники біржі, на якій реєструвалась угода про необхідність її нотаріального посвідчення не попередили, так як згідно ст.15 Закону України від 10.12.1991 року Про товарну біржу зареєстровані на біржі договори не потребували нотаріального засвідчення.

На даний час, відповідно до вимог чинного законодавства, виникла необхідність в посвідченні нотаріально зазначеного договору купівлі-продажу, оскільки вона жодним чином не може розпорядитись придбаною квартиро, але позивачці не відоме теперішнє місце знаходження ОСОБА_3, крім того, на момент укладення договору ОСОБА_3 була людиною досить похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно є припущення, що на даний час вона померла. З метою з`ясування обставин щодо наявності або відсутності вірогідних спадкоємців позивачем заявлено клопотання щодо витребування відповідних доказів. Позивачка ОСОБА_1 при зверненні до суду отримала технічний паспорт на спірну квартиру. Так як сторони домовилися щодо істотних умов та в повному обсязі виконали зобов'язання за умовами договору, але позивачка не має можливості розпорядитись належною їй квартирою та укласти нотаріально засвідчені угоди щодо неї, була змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити; пояснила, що спірна квартира є однокімнатною, понад п`ятнадцять років користується нею і добросовісно володіє; жодних претензій до користування цим житлом до неї ніхто не заявляв, але коли звернулась до нотаріуса, щоб розпорядитись квартирою, виникла проблема через відсутність нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу, котра укладалась на біржі; усі кошти за придбану квартиру передала власниці одразу після укладення угоди, деякий час ОСОБА_3 ще жила у цій квартирі, але потім виїхала і жодного звязку з того часу позивачка із нею не підтримувала; оригінал договору купівлі-продажу зберігає у себе; просить задовольнити заявлений позов повністію, судові витрати віднести за її рахунок.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснив, що позивачка володіє спірним житлом понад 15 років, жодних питань щодо правомірності укладеної нею угоди купівлі-продажу квартири не виникало, однак відсутність нотаріального посвідчення угоди є на даний час перешкодою для розпорядження квартирою. З метою з`ясування наявності або відсутності спадкоємців у разі смерті колишньої власниці квартири ОСОБА_3 просив витребувати атковий запис про смерть та копію спадкової справи; також повідомив, що на даний час ОСОБА_2 філіал Придніпровської товарної біржі не працює, встановити факт збереження реєстраційних записів за 1997 рік йому не вдалося; просить долучити до матеріалів справи оригінал договору купівлі-продажу № 89 від 22.10.1997 року укладений між позивачкою та ОСОБА_3 та задовольнити заявлений позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог; до суду надійшов письмовий відгук голови виконавчого комітету Баглійської районної ради щодо визнання позову та відсутності заперечень проти його задоволення.

Представники третіх осіб - реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 філія Придніпровської товарної біржі, - в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, заперечень або клопотань до суду не надходило; представник реєстраційної служби просить розглянути справу без участі представника, заперечень щодо позову не має.

Суд, вислухавши сторони, взявши до уваги позицію представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 жовтня 1997 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в приміщенні ОСОБА_2 філії Придніпровської товарної біржі уклали договір № 89 купівлі-продажу нерухомого майна (л.с. 11), оригінал договору долучено до справи (л.с.63), а саме - квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Нікопольська 34-61, яка на момент укладення договору належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.08.1994 року (л.с. 7). Біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна була укладена відповідно до вимог законодавства, зареєстрована товарною біржею 22 жовтня 1997 року в реєстрі за № 89. Позивачка ОСОБА_1 проживає в зазначеній квартирі з 1997 року, має технічний паспорт на квартиру за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Нікопольська 34-61, яка складається з одної житлової кімнати (л.с. 9 -10). Згідно актового запису № 72 від 12.01.2000 року ОСОБА_3, котра мешкала за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Нікопольська 34-61, померла 11.01.2000 року у віці 95 років (л.с.45), відповідно до інформаційної довідки із спадкового реєстру спадкова справа після її смерті не заводилась.

Від представника відповідача територіальної громади, до власності якої переходить майно у разі відсутності спадкоємців та визнання спадщини відумерлою, заперечень проти позову не надходило, позовні вимоги визнано повністю, що є згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу України (в ред.1963 року) якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, котра потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири за змістом та формою не протирічить вимогам діючого на той час законодавства ст. ст. 224, 226 ЦК України в ред.1963 року, не посвідчений при укладенні нотаріусом на підставі діючої на час укладення договору норми закону - ст.15 Закону України від 10.12.1991 року Про товарну біржу, виконаний сторонами в повному обсязі, тому суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Нікопольська 34-61, укладений 22 жовтня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 філією "Придніпровської товарної біржі" за реєстраційним номером 89, дійсним та визнати право власності за позивачкою на спірну квартиру.

Судові витрати, понесені позивачкою при зверненні до суду та витребуванні доказів, віднести на рахунок позивача.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 82, 212 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 47 ч.2, 224, 226 Цивільного кодексу України в ред.1963 року, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, треті особи - ОСОБА_2 філія Придніпровської товарної біржі, Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції, - про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, - задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 28, 6 кв. м, житловою площею 14,8 кв. м, від 22 жовтня 1997 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований ОСОБА_2 філіалом Придніпровської товарної біржі за реєстровим № 89.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28, 6 кв. м, житловою площею 14,8 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22 жовтня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого ОСОБА_2 філіалом Придніпровської товарної біржі за реєстровим № 89.

Судові витрати у вигляді судового збору, сплачені позивачем при зверненні до суду та витребуванні доказів, віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Головуючий у справі ОСОБА_6