АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6401/14-ц 22-ц/774/2108/К/15
Справа № 216/6401/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2108/К/15 суддя Бондарєва О.І.
Категорія 58 ( ІV ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

за участю секретаря - Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права на описане майно та виключення його з опису.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діяв представник ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права на описане майно та виключення його з опису, посилаючись на те, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 10 липня 2014 року, ОСОБА_4 передав їй у власність житловий будинок (незавершене будівництво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований по вулиці Шокальського - 51 в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, разом із земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером :08:385:0113.

Звернувшись до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції (надалі Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно), позивач дізналася, що зазначене майно перебуває під арештом, накладеним в рамках виконавчих проваджень Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ) та Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ) про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Посилаючись на те, що спірний житловий будинок є її власністю та накладення на нього арешту є незаконним, уточнивши позовні вимоги, просила суд: визнати за ОСОБА_2 право власності та виключити з опису (арешту) житловий будинок ( незавершене будівництво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою: вул.Шокальського 51, м.Кривий Ріг, України, разом з земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером :08:385:0113 (а.с. 34-36).

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності та виключити з опису (арешту) житловий будинок ( незавершене будівництво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою: вул.Сташкова,41б, м.Кривий Ріг, України, разом з земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером :08:385:0113 (а.с. 126-128).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що факт накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_4 підтверджено матеріалами справи, а позивач не має законних прав на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 10.07.2014 року про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №216/3274/13-ц від 15.11.2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 56 560,00 грн., передбачено, що в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 житловий будинок (незавершене будівництво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сташкова, 41-Б), разом із земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером :08:385:0113; а ОСОБА_2 з моменту підписання мирової угоди, та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_4 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. Сторони виконавчого проводження домовились, що будь-які витрати, повязанні з виконавчим провадженням, покладаються на боржника (а.с.38-40).

Звернувшись до суду із даним позовом до ОСОБА_4, позивач послалася на неможливість зареєструвати вказаний будинок та земельну ділянку у звязку з їх арештами, накладених в рамках виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які є обовязковою умовою для скасування рішення суду, а тому колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України виходить за межі доводів апеляційної скарги та ухвалює нове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6 (в редакції станом на 25.05.98р., яка є чинною на теперішній час),за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядають вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в таких справах суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 4 п. 24 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи держаної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справах» зазначив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, залучення осіб, в інтересах яких накладено арешт (проведено опис майна), для вирішення питання про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису є обовязковим, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вирішення цього спору не можливе без залучення до участі у справі осіб, в інтересах яких накладено арешт в рамках виконавчих проваджень.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обовязки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обовязки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Таким чином, колегія суддів ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису з підстав незалучення до участі у справі всіх зацікавлених осіб, що не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_4 та осіб, в інтересах яких накладено арешт в рамках виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права на описане майно та виключення його з опису відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.П. Зубакова

Судді: Н.О. Соколан

ОСОБА_6