1Справа № 2-3659/11 2/335/4/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника позивача та третьої особи: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Квас Бевериджиз» про відвід експерту ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_5 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз, третя особа ОСОБА_5 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва квасу було призначено повторну судову експертизу в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено експерту ТОВ Регіональне судово-експертне бюро ОСОБА_3 (Свідоцтво МЮУ № 1373 від 02.10.2009 року термін дії „безстроково).

До суду від відповідача надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_3М, в обґрунтування якої відповідач послався на ті обставини, що існують сумніви у його обєктивності, оскільки за результатами проведення дослідження в іншій цивільній справі за позовом до Закритого акціонерного товариства «БАН» експертом ОСОБА_3 був складений висновок №01/09/2014 року, отже експертом вже досліджувалося частина питання, поставленого на вирішення судової експертизи у даній справі, а тому вказані обставини викликають сумніви у неупередженості експерта.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід експерта підтримав і просить її задовольнити на підставах викладених у заяві.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи проти задоволення заяви про відвід заперечує посилаючись на її необґрунтованість.

Зі змісту ч. 1 ст. 22 ЦПК України вбачається, що експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України, зокрема при наявності обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта.

Вислухавши заяву про відвід експерта та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід експерту не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта не встановлено, заявником не подано суду жодного доказу того, що експерт зацікавлений у розгляді даної цивільної справи і може видати завідомо не правдивий висновок експертизи .

Керуючись ст.22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Квас Бевериджиз» про відвід експерту ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова