Справа № 477/990/15-ц
Провадження № 2/477/519/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників відповідача реєстраційної служби ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЛАС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору нікчемним, витребування земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював та збільшував.

В його обґрунтування вказував про наступне.

24 липня 2009 року між ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю МЛАС (далі ТОВ МЛАС) був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 6,18 га, яка належить першому і знаходиться в межах Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

В той же час, заочним рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ МЛАС, цей договір був розірваний з підстав систематичної несплати орендної плати.

В подальшому за заявою ТОВ МЛАС заочне рішення було скасовано ухвалою суду від 2 квітня 2015 року, а під час подальшого розгляду справи, за заявою позивача про відмову від позову, справа була закрита ухвалою суду від 3 квітня 2015 року.

Однак 17 грудня 2014 року, після того як рішення суду від 29 квітня 2014 року набрало законної сили і до його скасування, за заявою ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_3, було припинено державну реєстрацію договору оренди землі з ТОВ МЛАС, а потім, 18 лютого 2015 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір про право користування цією ж земельною ділянкою (договір емфітевзису), який був зареєстрований 26 лютого 2015 року в реєстраційній службі Жовтневого районного Управління юстиції Миколаївської області, номер запису 8938444.

Позивач вважав, що цей договір від 18 лютого 2015 року є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок, так як був спрямований на незаконне заволодіння

ОСОБА_2 земельної ділянки.

Вказував, що ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_3 в справі про розірвання договору оренди, діяв в особистих інтересах, щоб заволодіти чужою ділянкою, а не в інтересах свого довірителя, про що останній сам підтвердив в іншому судовому процесі за його позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до остаточних вимог просив визнати нікчемним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 18 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребувати у ОСОБА_2 та передати ТОВ МЛАС цю земельну ділянку, а також зобов'язати реєстраційну службу вчинити дії щодо припинення реєстрації договору емфітевзису і відновити реєстрації договору оренди.

3 грудня 2015 року, після завершення розгляду справи, суд видалився до нарадчої кімнати.

В той же час, під час ухвалення рішення та перебування суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність зясувати обставини, які мають важливе значення для ухвалення вірного та законно рішення в справі.

Так, відповідно до позовних вимог позивач просив визнати нікчемним договір емфітевзису, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18 лютого 2015 року. з підстав, передбачених ст. 228 ЦК України, оскільки він порушує публічний порядок і був направлений на незаконне заволодіння чужою земельною ділянкою.

Проте ні позивачем, ні відповідачами цей договір для дослідження та вивчення наданий не був.

Також не був зясований у сторін цього договору можливий умисел при його укладенні, тобто в розумінні положень ст. 228 ЦК України суд має враховувати вину, яка повинна виражатися в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Зясування даної обставини має значення для вірного вирішення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЛАС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору нікчемним, витребування земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко