Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1351/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювала, та остаточно просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,001 га, що належить їй на праві власності, шляхом зобов'язання відповідача за власні кошти та власними зусиллями демонтувати самовільно зведений паркан на земельній ділянці за адресою: вул. Постишева, 25, с. Піски Житомирського району і області (а.с. 33). Зазначила, що відповідач самовільно захопив частину її земельної ділянки площею 0,001 га, перемістивши паркан вглиб її ділянки на 1 метр, довжина якого становить 10 метрів. Таким чином, ОСОБА_3 позбавив її можливості користуватися земельною ділянкою площею 0,001 га та створив перешкоди в обслуговуванні її будинку. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється вирішити спір, вона просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для встановлення точного місця розташування земельної ділянки, що належить позивачці та наявності перешкод зі сторони ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою. На вирішення експерта представник просила поставити питання:

- Чи відповідає фактичне землекористування ділянкою, що розташована по вул. Постишева, 25 в с. Піски, даним технічної документації та правовстановлюючим документам?

- Чи існують перешкоди зі сторони ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою за адресою: с. Піски, вул. Постишева, 25, що належить ОСОБА_2?

Представник позивачки зазначила, що таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції за відсутності у ОСОБА_2, яка є пенсіонеркою, коштів на оплату експертизи.

Відповідач та його представник заперечували проти призначення судової експертизи, оскільки дане клопотання не заявлялося в суді першої інстанції, а відтак це є порушенням вимог ст. 131 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи вищевказані вимоги процесуального закону, причину, з якої таке клопотання не було заявлено позивачкою в суді першої інстанції, та необхідність встановлення обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

Разом з тим, питання, які просить поставити експерту представник позивача, не в повній мірі узгоджуються із заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами, а тому викладаються апеляційним судом в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Соснова, 57, тел. (0412) 55-15-75, ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичне землекористування ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована за адресою: с. Піски, вул. Постишева, 25, Житомирського району і області, кадастровий номер :03:001:0255 даним технічної документації та правовстановлюючим документам позивачки?

- Чи розташований паркан, що відноситься до будинку № 27 по вул. Постишева, в с. Піски, Житомирського району і області, та належить на праві власності ОСОБА_3, на земельній ділянці належній ОСОБА_2 Якщо так, то в якій частині (із зазначенням розміру, площі, розташування тощо)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта провести огляд та обмір земельних ділянок за участю сторін. В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали та цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді