overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/5573/15-ц
Номер провадження 2/333/2473/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права на приватизацію квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та її син ОСОБА_2, який є недієздатним, мешкають в квартирі державного житлового фонду, подала заяву про приватизацію квартири. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району відмовила у приватизації, посилаючись на те, що у позивача відсутній ордер на квартиру. З наведених підстав позивач просить суд визнати за нею та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Право громадян на приватизацію житлових приміщень регулюється нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», який визначає правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання. Відповідно до ст. 3 цього Закону громадяни мають право на безоплатну передачу квартир (приватизацію).

Таким чином, право громадян на приватизацію житлового приміщення встановлено Законом та не підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 11 ч.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що листом від 27 липня 2015 р. районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району фактично відмовила позивачці у приватизації квартири. Відповідно до ст. 17 КАСУ на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У відповідності зі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про визнання права на приватизацію, відмовити

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та скасування цієї постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 02 вересня 2015 року , про що повідомити:ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 серпня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2233 грн. 06 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 462/5124/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Залізничний відділ ДРАЦС Львівського міського управління юстиції) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт, що в його свідоцтві про народження від 22.02.1966 року серія І-ЯК № 012011 вважати прізвище, імя по-батькові спадкодавця ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що він після смерті своєї матері ОСОБА_2 не може оформити спадщину, оскільки вона у зазначеному свідоцтві вказана, як ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як убачається зі змісту заяви заявник фактично просить встанови належність його покійній матері його свідоцтва про народження, яке видане органом державної реєстрації актів цивільного стану, а відтак зазначена заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 10 жовтня 2014 року, є його матірю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №326/1389/15-ц р.
Номер провадження №2/326/626/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СлавутичКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 279, 03 грн та судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Славутич Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 серпня 2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №2, каб.15, 2-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

20.08.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 28.08.2015 о 08:20.

Причини нерозгляду:
йСправа № 304/190/15-ц Провадження № 2/304/173/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 13 червня 2012 року помер його брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 51 по вул. Духновича в с. Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області. Заповіту брат не залишив, а він вступив у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки з 2012 року користується будинком та постійно проживав там на час відкриття спадщини, проте не може оформити прийняття спадщини, оскільки померлий за життя не оформив право власності на будівлю, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України не містить ціни позову.

Крім цього, як вбачається з матеріалів позовної заяви, у таких міститься зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд, в якому зазначено, що вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності складає 21 762 грн., тоді як відповідно до квитанції № від 12 лютого 2015 року позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачено судовий збір у сумі 218,00 грн.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином до оплати підлягає ще 25,6 грн.

Також позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме того, що спадкодавець ОСОБА_2, який помер 13 червня 2013 року являється братом позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5712/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа №640/6729/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року- змінити.

Зменшити розмір заборгованості, стягнутий солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» з 5 479 грн. 15 коп. до 3 210 грн. 25 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/761/6995/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанії «Універсальна» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанії «Універсальна» про захист прав споживача.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осі-підприємців» суд, зробивши запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановив, що місцезнаходження юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанії «Універсальна» згідно спеціального витягу: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 9, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського району.

За таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за правилами ч.2 ст.109, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанії «Універсальна» про захист прав споживача - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
19.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/717/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/203/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

19 серпня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони треті особи до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 14.12.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Фролов
Провадження № 2/537/718/2015
Справа № 537/1860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судових засідання ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Через канцелярію суду 25.11.2015року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_2 про відвід судді.

В судовому засіданні 09 грудня 2015року адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву, та пояснили що існують підстави для відводу головуючому по справі, які викладені в заяві, а саме, те що головуючий по справі раніше неодноразово розглядав справи між сторонами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважає заявлене клопотання безпідставним, викладені обставини не відповідають дійсності, невірно йде посилання на справи, факти явно перекручені та свідчать як намагання затягування розгляду справи, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Будь-яких обставин про зацікавленість судді або порушення цивільно - процесуального закону у вирішені даної справи заявником не надано. Викладені в заяві обставини не відповідають дійсності .

Дійсно головуючим по справі було прийнято рішення по справі №537/6239/14-ц , яким було відмовлено в задоволенні позову як ОСОБА_6, так і ОСОБА_4. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29жовтня 2015року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.09.2015року залишено без змін.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України у Крюківському районному суді м.Кременчука функціонує автоматизована система документообігу суду.

Судом також враховано, що ні при розгляді цивільної справи №537/4366/14-ц, справи №537/6239, справи №537/1860/15-ц заяв про відвід головуючому не надходило.

Викладені в заяві обставини не відповідають обставинам справи, є надуманими та безпідставними. Викладені в заяві обставини про відвід головуючому по справі фактично ставить під сумнів Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2015року, яка є обов*язковою для виконання.

Заявлене клопотання суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.