Провадження № 6/235/275/15
Справа № 235/6400/15-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

7 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1. В обгрунтування доводів заявник зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька з ОСОБА_1 на користь ТзДВ "Страхова компанія "Наста" було стягнуто в порядку регресу виплачене за договором страхове відшкодування. По справі було видано виконавчий лист 15 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ "Страхова компанія "Наста" страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 15466,93 грн. та судових витрат. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, було замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Представником ТзДВ "Страхова компанія "Наста", виявивши, що отриманий виконавчий лист не містить в собі РНОКПП боржника, 6 листопада 2012 року повернуто виконавчий лист до Кіровського районного суду м. Донецька для його оформлення відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". 8 квітня та 13 травня 2015 року попередній кредитор звертався до Кіровського районного суду м. Донецька із заявами про видачу виконавчого листа, але станом на 29 жовтня 2015 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу не отримано. Враховуючи, що Кіровський районний суд м. Донецька знаходиться на окупованій території, виконавчий лист втрачено, а рішення у справі залишається невиконаним, заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені, не повідомили про причини своєї неявки, неявка яких відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" визначив заходи правового регулювання в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду. Згідно ст.1 зазначеного Закону у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремим судами в районі проведення антитерористичної операції змінена територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечено розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розглдяу цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних, зокрема, Кіровському районному суду міста Донецька визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" заборгованості в сумі 15466,93 грн., судових витрат - стягувача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

8 квітня 2013 року ТзДВ "Страхова компанія "Наста" на адресу Кіровського районного суду м. Донецька була надіслання заява про направлення на його адресу оригіналу виконавчого листа, виданого у справі 3 2-279/11 за позовом ТзДВ "Страхова компанія "Наста" до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу у зв'язку з відсутністю в ньому індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача.

13 травня 2014 року ТзДВ "Страхова компанія "Наста" звернулось до Кіровського районного суду м. Донецька із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та надіслання виправленого виконавчого листа на його поштову адресу.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2015р. на виконання Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.8.2014р. № 1632-УП та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" справи Кіровським районним судом м. Донецька та Будьонівським районним судом м. Донецька Красноармійському міськрайонному суду Донецької області станом на 7 грудня 2015 року не передавались.

Враховуючи, що станом на 7 грудня 2015 року справи з Кіровського районного суду м. Донецька Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не передані, суд позбавлений можливості без застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом 1Х ЦПК України, перевірити, чи виконано рішення суду та чи не скасовано воно судом вищої інстанції, у зв'язку з чим у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко