1Справа № 7014/15-ц 2/335/1763/2015
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит в особі Запорізької філії ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом, -
Позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом, який під час справи уточнив, до ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит в особі Запорізької філії ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом.
У звязку із закінченням дії вищезазначеного договору грошові кошти Банком згідно умов договору було переведено на рахунок № 2620.0.061777.003 який відкрито у відповідача ОСОБА_3
На день подання позову зобовязання із повернення відповідних коштів з вкладу на вимогу позивача, відповідачем не виконано у повному обсязі, у звязку з чим представник позивача просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що з 12.06.2015 року набув статус вкладника відповідача ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит, що випливає із правовідносин за рахунком на вимогу № 2620.0.061777.003 в ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит на суму у загальному розмірі 8 000 доларів США та стягнути з ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит на його користь грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився.
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Представник відповідача ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит в судове засідання неоднаразово не зявився, про день і час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
12.06.2015 року між ОСОБА_3 (кредитором 1) та ОСОБА_1 (надалі кредитор 2, або вкладник), укладений договір переуступки права вимоги № 12/06/15.
Згідно п. 1.1. цього договору, за даним договором кредитор-1 передає (здійснює переуступку права вимоги на відплатній основі) на користь кредитора 2, а останній на відплатній основі приймає на себе право вимоги щодо грошових коштів в частці, що відповідає розміру 8 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 168 219,96 гривен, за офіційним курсом НБУ на дату підписання сторонами цього договору, та які розміщені на рахунку на вимогу № 2620.0.061777.003 (далі банківський вклад), який відкрито кредитором 1 у ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит ( надалі боржник).
Відповідно до п. 1.2. договору переуступки права вимоги, у звязку з тим, що від кредитора 1 до кредитора 2 переходить увесь обсяг прав вкладника які випливають із договору банківського вкладу укладеного між кредитором 1 та боржником, сторонами також узгоджено, що до кредитора 2 також переходить увесь обсяг обовязків, передбачених договором банківського вкладу. Зміст основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит викладені у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Банку, кредитору відомий у повному обсязі.
Як вбачається із п. 1.4. та п. 1.5 договору № 12/06/15, сторони узгодили, що з моменту підписання сторонами цього договору, договір банківського вкладу вважається таким, що у повному обсязі укладений на користь кредитора - 2. Сторони узгодили, що в момент підписання цього договору переходять усі права щодо вільного володіння, користування, розпорядження банківським вкладом.
Підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші право вичини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Статтями 319 та ч. 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно із ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-39 цс13 від 29.05.2013 року, ОСОБА_2 зобовязаний повернути депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-247цс14 від 28.01.2015 року.
Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про те, що до ОСОБА_1 перейшов весь обсяг прав вкладника, які випливають із договору банківського вкладу, в тому числі право вимоги до кредитора, який свої зобовязання за договором не виконав і вклад не повернув, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 8 000 доларів США є законними та обгрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_1 таким, що набув статус споживача, а саме вкладника, що випливає із правовідносин банківського вкладу розміщеного в ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначених законами України.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Частина 2 ст. 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, до переліку яких не входить такий спосіб захисту, як визнання особи таким, що набув статус споживача, а саме вкладника ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги не відповідають передбаченим законодавством способом захисту порушених прав, оскільки набуття позивачем статусу споживача послуг ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит встановлено у мотивувальній частині рішення суду, що і стало підставою для стягнення з відповідача на користь позивача розміщених як вклад грошових коштів, а тому окремо встановлення такого статусу позивача законом не вимагається.
Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі передбачено, що у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Згідно витягу показників Національного Банку України станом на 01.12.2015 року 100 доларів США становить 2 364, 7700 грн.
Отже, 8000 доларів США в еквіваленті до національної валюти України станом на день винесення рішення становить 189 181,60 гривень (8 000 х 2364,7700:100).
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 891,81 гривень, від сплати якого звільнена позивач ОСОБА_1, що звернувся до суду із позовом про захист прав споживача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит в особі Запорізької філії ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів США.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредитв дохід держави судовий збір у сумі 1 891,81 гривень (одна тисяча вісімсот девяносто одна гривень вісімдесят одна копійка).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В.Гашук