Провадження № 2/752/1008/15
01 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу).
Мотивує свої вимоги тим, що 12 серпня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Паджеро» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння та автомобіля «Мазда3», р.н. НОМЕР_2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Мазда3», р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено.
Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5944828 від 18.09.2013 року забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Міцубісі Паджеро» р.н. НОМЕР_1 і відповідно цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТОВ СК «Кредо».
Позивач посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає що він як страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.
Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи судом повідомлявся.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в пресі.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
12 серпня 2014 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі Паджеро» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння та автомобіля «Мазда3», р.н. НОМЕР_2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Мазда3», р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено.
Відповідно до матеріалів постанови Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 130 КУпАП.
Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5944828 від 18.09.2013 року забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Міцубісі Паджеро» р.н. НОМЕР_1 і відповідно цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТОВ СК «Кредо».
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд аналізуючи зазначені норми Закону вважає, що у ПАТ СК «Кредо» виникло право вимоги до ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) у розмірі 49069 гривень 63 копійки.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 490 гривень 70 копійок судового збору та 630 гривень витрат пов'язаних з публікацією в пресі.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» 49069 (сорок девять тисяч шістдесят дев'ять) гривень 63 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень 70 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А. Новак