overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4906/2015
04 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з жовтня 2014 року. Від шлюбу сторни мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2009 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали конфліктні ситуації та протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.09.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 271, між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Базак/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3601/15-ц
Провадження №2-Н/505/58/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства "На - Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальними послугам (експлуатаційним витратам) у сумі 3185 грн. 60 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Приватного підприємства "На - Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальними послугам (експлуатаційним витратам) у сумі 3185 грн. 60 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 495/8635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровский заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 20915 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 5290,61 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник КП «ЖЄО № 1» у судовому засіданні з заявою не погодився та просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що копію судового наказу від 29.05.2015 року вона поштою не отримувала. Про наявність судового наказу їй стало відомо 27.11.2015 року, після звернення до державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, що позбавило її права на звернення до суду у встановлений законом строк

Як вказала у своїй заяві ОСОБА_1. з 2012 року по теперішній час нею в повному обсязі сплачуються усі комунальні платежі та відсутні заборгованості по оплаті за комунальні послуги

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, судовий наказ від 29 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5290,61 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати. Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 травня 2015 року, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, у розмірі 5290,61 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Позивачу: ОСОБА_1М.В.
вул. Юності, 19/49, с.Кірове,
Відповідачу:ДП "Дзержинськвугілля"
ВП "Шахта "Північна"
вул. 50 років Жовтня, 19,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.05.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" ВП "Шахта "Північна" про стягнення заробітної плати, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1084/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 травня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 588/1175/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на садовий будинок,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 03 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою про визнання права власності на садовий будинок №62 в садово-городньому кооперативі "Зарічанець", членом якого з 1982 по 2001 рік була померла дружина ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.08.2015 року указана заява була залишена без руху, оскільки у порушення вимог статтей 119 та 120 ЦПК України ОСОБА_1 не було вказано ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, не зазначено всі докази, якими підтверджуються викладені обставини, на які є посилання як на підставу позовних вимог, не надано підтверджуючі докази щодо ціни позову (докази вартості садового будинку). Заявнику було надано строк для усунення недоліків - пять днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_1 07.08.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але протягом визначеного в ухвалі строку заявник недоліки не усунув.

Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами частин 2,4 статті121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на садовий будинок, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.08.2015 Справа № 657/1162/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до Лопатюк ігора Дмитровича про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки банк знаходиться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача АТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача АТ «Брокбізнесбанк», який перебуває за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,20 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику позивача АТ «Брокбізнесбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон, АТ «Брокбізнесбанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/9371/15-ц
Провадження № 2-н/234/2283/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Переверзева Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 березня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 серпня 2015 року до суду надійшла справа з повідомленням №1436/02 від 10 серпня 2015 року про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №523/15116/14-ц. Справу передано судді Сувертак І. В. 19 жовтня 2015 року, у звязку з перебуванням головуючого судді у черговій відпустці з 17 серпня 2015 року по 19 жовтня 2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 25 листопада 2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5830/15-ц
пр.№ 2-н/464/1565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 710/2429/15-ц
провадження № 2/710/1190/2015
У Х В А Л А

25.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду,

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 586 грн., в звязку з тим, що справа за її позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 10.06.1958р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в сумі 586 грн., згідно квитанції №ПН7210 від 23.11.2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/5305/15-ц
Провадження № 2-н/645/2369/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя-
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 2015 р.
Дата видачі «______» ________________ 2015 р.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя __________________________________Т.М. Алфьорова
Справа № 351/1811/15-ц
Номер провадження №2-о/351/88/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участі секретаря Маланчук С.Г.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 13.02.1987 р. серія НОМЕР_2 Коломийською пересувною механізованою колонною, 82, тресту Прикарпаттяводбуд та диплом НОМЕР_1 виданий 28.02.1983 р. Городенківським СПТУ -1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3446 грн. 29 коп. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников