АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року про відмову у відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації(а.с.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.9-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України, за положеннями якої кожна особа, законний інтерес або право якої порушено, має право скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права із застосуванням заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, суддя виходив з того, що із заявлених вимог вбачається спір про право(а.с.5).

Такі висновки не можна визнати достатньо обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, із змісту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що у зв'язку з вирішенням питання про оформлення спадщини, він просить встановити факт тотожності власної назви «ж/м Парус-1» власній назві «ж/м Парус»(а.с.2-4).

В частині 1 ст.256 ЦПК України наведено перелік справ, які розглядає суд в порядку встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя не взяв до уваги положення ст.256 ЦПК України, яка визначає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та не врахував, що вимоги про встановлення зазначеного факту ОСОБА_2 заявив саме в порядку ст.256 ЦПК України, обгрунтованість яких підлягає перевірці при розгляді справи по суті, та прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право.

Враховуючи наведена, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 11 вересня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -