overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9332/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526,553, ч.2 ст.554, ст.ст. 611,615, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанк Росії» заборгованість за кредитним договором у сумі 1305326,41 грн., із якої: 19034,11 доларів США, що згідно ставки НБУ станом на 10.03.2015 року еквівалентно 435824,97 грн. заборгованість за кредитом; 7473,54 доларів США, що згідно ставки НБУ станом на 10.03.2015 року еквівалентно 171121,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23649,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.03.2015 року еквівалентно 541509,39 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту; 6851,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.03.2015 року еквівалентно 156870,17 грн. пеня за порушення строків сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанк Росії» понесені судові витрати по 1827 грн. з кожного.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 31.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 666/5380/15-ц
Провадження № 2/666/2668/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.02.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, у зв»язку з чим, втратилось почуття любові один до одного, шлюбні стосунки подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер.

За таких обставин вважає, що сім»ю зберегти неможливо, примирення не бажає.

Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, виданого 07.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.02.2004 року, актовий запис №18.

Сторони не проживають однією сімєю, від шлюбу мають неповнолітню дитину, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.109 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №18 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 492,07 (чотириста дев»яносто дві) гривні 07 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 219/9735/15-ц
Провадження № 2-о/219/210/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 27 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Cуддя О.П.Чопик
Справа № 460/2284/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"31" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Воробйова Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5729/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/2245/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-499/12
Провадження № 2/362/8/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність розєднання вимог позову до відповідачів для упорядкування та спрощення розгляду зазначеної цивільної справи.

Порядок розєднання, поєднаних в одному проваджені, вимог у самостійні провадження, передбачений положеннями ст.126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час лише ускладнює вирішення справи, а тому, розєднання вимог заяви до різних відповідачів є можливим та доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вимоги позову Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

розєднати у самостійне провадження з

позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_13, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі. Заяв до суду від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.11.2015 року на 08 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
справа № 710/2561/15-ц
провадження № 2/710/1285/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №231 від 22.12.1989р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно:

- будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -«А-1», сараю-«Б», погреба-«В», колодязя №2- загальною вартістю 18690грн.

Відповідач - Шполянська міська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -«А-1», сараю-«Б», погреба-«В», колодязя №2- загальною вартістю 18690грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1261, 1268,1278,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №231 від 22.12.1989р. по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області,на:

-будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -«А-1», сараю-«Б», погреба-«В», колодязя №2- загальною вартістю 18690грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 615/2153/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції, Валківська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції, Валківська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на «28» грудня 2015 року о 15 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3401/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 667/7793/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 10.00 годині «08» жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Справа №: 272/242/15-ц
Провадження № 2/272/221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,відповідача - ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст. ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фрунзе Республіки Киргистан,РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованого АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 10 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3,РНОКПП НОМЕР_1,на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. І. Брагін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1804/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засіданні, не заявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3