overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/2652/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/762/2015
Головуючий в 1 інстанції Редько Ж.Є.
суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар О.І., Корчистої О.І.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати в сумі 2309,30 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 27.01.2015 року по 07.09.2015 року в сумі 61223,68 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування рішення в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та ухвалення нового.

Апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суд першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що згідно статутних документів відповідачем по страві є Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці», участь у справі приймав представник «Донецького експертно-технічного центру Держпраці», що підтверджено довіреністю ( а.с.13), але у вступної, мотивувальної та резолютивної часті рішення суд відповідачем по страві зазначає Державне підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду»

Оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині судовому рішення допущена описка, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені повернути до Димитровського міського суду Донецької області для виправлення описки.

Надати суду першої інстанції строк для виправлення описки до 07 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/18/15-ц
Провадження № 2/391/119/15
У Х В А Л А

06.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 16.01.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надала клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію про всі сплати за договором купівлі-продажу частки нежитлової будівлі №50, загальною площею 72,5 кв.м., що розташована в с.Сартана м.Маріуполя по вул. Челюскінців, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із зазначенням призначення кожного платежу.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представник позивача просить витребувати документи, які оформлялись в рамках укладеного договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі щодо відповідних платежів.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу у рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_3, тобто між сторонами є займові зобовязання. Тобто вказаний договір купівлі-продажу не є предметом спору, ніким не оспорюється, а витребування у нотаріуса інформації про відповідні платежі не має жодного відношення до цього позову.

Керуючись ст.133, ч.1 ст.134,135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 655/858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

09 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір Горностаївський ККП, враховуючи свій майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 587/2012/15-ц
Провадження № 2-н/587/169/15
УХВАЛА

про повернення заяви

27 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 659 гривень 89 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто дана заява про видачу судового наказу не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3 659 гривень 89 копійок разом з усіма доданими до заяви документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 2039 від 18 грудня 2014 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 401/5485/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

- ОСОБА_4,

про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 19.01.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

05.01.2015
Справа № 272/1146/15-ц
Провадження № 2/272/628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1146/15-ц, провадження № 2/272/628/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 11.11.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30645 дол. США 50 центів, 22222 грн. 31 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 526/2223/15-ц
Провадження № 6/526/74/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Гадяч

16 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

встановив:

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 596/2394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначеня справи до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 466/6693/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, спричинену залиттям її квартири.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. В даному випадку без висновку експертизи неможливо визначити розмір матеріальної шкоди.

Керуючись 143, 202 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ТзОВ Галсвіт ( м. Львів вул. Чайковського 8/7). Експертизу провести у строк, не більше двох місяців.

В процесі проведення експертизи слід дослідити квартиру АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_2 ?

2. Які пошкодження виникли внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2?

3. 3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 2/466/2544/15; 466/6693/15ц

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонернго товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.09.2015 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 37101,72 грн., за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до частини 1статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві представник позивача зазначив, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, відомо: АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонернго товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Справа № 466/6969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 16.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2о/200/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва