overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/7485/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/401/1732/15
Справа № 401/3595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до СПД "ОСОБА_2В." в порядку захисту прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача в порядку захисту прав споживача.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПД "ОСОБА_2В." в порядку захисту прав споживача.

Призначити судовий розгляд справи на 10:40 годину 12 листопада 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

29.10.2015
Справа № 132/2210/14-ц
Провадження № 2/132/11/15
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Копчинського В.І.

за участю: секретаря Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 16.10.2013 року, його дружину ОСОБА_3, яка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 16.10.2013 року, його дружину ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Залучити до участі у справі № 132/2210/14-ц за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Наступне судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року в приміщені Калинівського районного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/906/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/7277/15-ц
Провадження № 2-п/344/73/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк»: вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі119431,50 грн. та пені в розмірі 7235,19 грн., стягнення судових витрат.

22.05.2015 року відповідач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 05.05.2015 року, в якій просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В поданій до суду заяві заявник звернула увагу суду на те, що в судове засідання 05.05.2015 року не зявилася через хворобу. Також заявник не погоджується із нарахуванням відсотків за кредитним договором, що вказаний в розрахунку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05.05.2015 року по цивільній справі № 344/1526/15-ц (провадження №2/344/1991/15) за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду на 09.10.2015 року на 08:35 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2-н/344/2912/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

Справа № 183/4349/15 № 2/183/2557/15

23 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.09.2015 року о 11.05 год. Сторони в судове засідання не зявились.

Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 496/4604/15-ц
провадження № 2/496/2089/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Дата документу 09.12.2015
Провадження № 2-н/334/1688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10416/15-ц, провадження № 2-н/334/1688/15

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №216/6701/15-ц
провадження №2/216/2375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2015 року на 10-40 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 367/3039/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1491/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.05.2015року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошового боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2015р. о 09.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/6066/15-ц
провадження № 2/361/2914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/6048/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення сум

із апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перемога» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення сум

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №463/4918/15-ц
Провадження №2/463/2204/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки ЗАЗ, 2011 року випуску, для погашення заборгованості в розмірі 25330,67 грн. за кредитним договором від 17.06.2011 року № 910.78256.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону станом на час подачі позову 10.09.2015 року), ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, юридична особа, заявив вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25330,67 грн., однак долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового бору на суму в розмірі 253,31 грн., що не відповідає мінімальному розміру судового збору для юридичних осіб за подачу позову майнового характеру, що з 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір»встановлений в розмірі 1218,0 гривень.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Лакомська Ж. І.