АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9981/15 Справа № 173/1933/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець Василя Антоновича,

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець Василя Антоновича про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» та приватного нотаріуса Питомець В.А. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, посилаючись на те, що 26.06.2007р. приватним нотаріусом Питомець В.А. було посвідчено договір іпотеки № МК 19/22/1, укладений міжним та ВАТ «Надра». Предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 82,5кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з невиконання позичальником, ОСОБА_4, зобов'язань за кредитним договором, ВАТ «Надра» звернувся до суду з позовом про зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. ПАТ КБ «Надра» було відмовлено у позові до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з встановленням нікчемності договору іпотеки № МК 19/22/1 від 26.06.2007р. Вказане рішення суду відповідачем не оскаржувалось та надрало законної сили.

У зв'язку з цим він звернувся до приватного нотаріуса Питомець В.А. із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, що було предметом іпотеки, однак приватний нотаріус Питомець В.А. відмовив у вчиненні такої нотаріальної дії, оскільки, на його думку, підстав для скасування заборони не має, а тому позивач просив суд застосувати наслідки нікчемності правочину та зобов'язати приватного нотаріуса Питомець В.А. виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташовано будинок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; застосувати наслідки нікчемного правочину та зобов'язати приватного нотаріуса Питомець В.А. виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотечний договір № МК 19/22/1 від 26.06.2007р., який посвідчено 26.06.2007р. приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 1052.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015р. позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Питомець В.А. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено.

Застосовано наслідки нікчемного правочину та зобов'язано приватного нотаріуса Питомець В.А. виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, на який розташовано житловий будинок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Застосовано наслідки нікчемного правочину та зобов'язано приватного нотаріуса Питомець В.А. виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотечний договір № МК 19/22/І від 26.06.2007р., який посвідчено 26.06.2007р. приватним нотаріусом Питомець В.А. за реєстровим № 1052.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Питомець В.А. просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Питомець В.А. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та зобов'язуючи приватного нотаріуса Питомець В.А. виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна, а також зобов'язуючи приватного нотаріуса Питомець В.А. виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотечний договір від 26.06.2007р., який посвідчено 26.06.2007р. приватним нотаріусом Питомець В.А. за реєстровим № 1052, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_3 законні та обґрунтовані, оскільки приватним нотаріусом було відмовлено позивачу у скасуванні заборони відчуження нерухомого майна, яке йому належить на праві власності, і яке було передано в іпотеку ПАТ КБ «Надра», однак рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. ПАТ КБ «Надра» було відмовлено у позові до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з встановленням нікчемності договору іпотеки № МК 19/22/1 від 26.06.2007р.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. ПАТ КБ «Надра» було відмовлено у позові до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з встановленням нікчемності договору іпотеки № МК 19/22/1 від 26.06.2007р.

Вказане рішення не оскаржувалось та відповідно до положень ст. 223 ЦПК України набрало законної сили.

01.09.2015р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Питомець В.А. з заявою про скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, на який розташовано житловий будинок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка була накладена нотаріусом у зв'язку з посвідченням договору іпотеки № МК 19/22/1 від 26.06.2007р.

Листом від 05.09.2015р. приватний нотаріус відмовив у задоволенні заяви з посиланням на ненадання заявником відповідних документів.

Відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 вказаного Закону, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом не виносилась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тоді як предметом спору є саме відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а тому колегія суддів вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса про зобов'язання вчинення ним певних нотаріальних дій, оскільки тільки з часу отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії обчислюється строк для звернення до суду, і надання належної оцінки судом обґрунтованості вимог позивача, з'ясування причин та мотивів відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є передчасним, та не підлягає у зв'язку з цим задоволенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 не відповідають обставинам справи та нормам права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець Василя Антоновича задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Питомець Василя Антоновича про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: