Справа № 209/5781/14-ц
Провадження № 2/209/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губенко, будинок 22, особистою приватною власністю ОСОБА_1; визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губенко, будинок 22, який складається із житлового будинку літера А-1, загальною площею 130,5 кв.м., в тому числі житловою площею 60,7 кв.м., що є підставою для реєстрації за ним права власності на зазначений житловий будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2015 року, у відповідності до ст.173 ЦПК України, розпочався розгляд справи по суті.

30.11.2015 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшли зміни до позовної заяви (в порядку ст. 31 ЦПК України), в яких він просить: визнати за ним право власності у незакінченому будівництвом житловому будинку № 22 по вул. Губенко у м. Дніпродзержинськ, який має житлову площу 60,7 кв. м. і загальну площу 130,5 кв. м., в розмірі 11/12 часток, а за ОСОБА_3 - на1/12 частку; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/12 частку у незакінченому будівництвом житловому будинку № 22 по вул. Губенко у м.Дніпродзержинськ; визнати за ним право власності в цілому на незакінчений будівництвом житловий будинок № 22 по вул. Губенко у м. Дніпродзержинськ житловою площею 60,7 кв.м. і загальною площею 130,5 кв. м.

Обґрунтовує зміни до позовної заяви тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, у справі залучається Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції. Предметом позову є недобудований житловий будинок № 22 по вул. Губенко у м. Дніпродзержинськ. На момент подання цього позову не було документів про прийняття будинку в експлуатацію і державна реєстрація права власності на нього попередніми володарями не здійснювалась. Будинок був придбаний під час їх шлюбу із відповідачкою; стороною біржового договору купівлі-продажу була відповідачка ОСОБА_3 Спірний об'єкт є незакінченим будівництвом житловий будинок і тому для визнання права власності на нього, саме як на житловий будинок, немає достатніх законних підстав, що купувався він як «незавершене будівництво житлового будинку», що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 04.11.2013 р. також визнаний «незавершеним будівництвом житловий будинок», виникає необхідність змінити предмет позову. Також слід приймати до уваги, що тим ж рішенням Дніпровського районного суду встановлюється, що цей об'єкт є спільною власністю подружжя. З урахуванням обставин розрахунку за цей будинок вважає, що 5500 доларів в його вартості належать йому на праві особистої власності, а 500 доларів фактично є спільними коштами, його частка у праві власності на недобудований житловий будинок буде складати: 5500 дол.: 6000 дол. = 11/12 часток, а частка відповідачки - 1/12 частки. Крім того, позивач посилається на ст. 365 Цивільного кодексу України, яка передбачає припинення права на частку у майні, що є у спільній частковій власності. Таке припинення права часткової власності за рішенням суду має місце, якщо: частка є незначною; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам

його сім'ї. Зазначає, що у даному випадку усі 4 умови для припинення права відповідачки у спільній часткової власності на будинок мають місце, а тому не існує перешкод для застосування для моїх вимог статті 365 ЦК. У зв'язку з цими обставинами вважає необхідним змінити предмет позову. При цьому назва позову буде мати таким: «про визнання права власності на незакінчений будівництвом житловий будинок».

В судовому засіданні представник позивача та позивач просять прийняти зміни до позовної заяви, посилаючись на зазначені в них обставини.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти прийняття змін до позовної заяви, оскільки підставу або предмет позову може бути змінено до початку розгляду справи по суті, а судовий розгляд справи вже розпочався.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті змін до позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем у викладених змінах до позовної заяви (в порядку ст.31 ЦПК України) фактично змінюються і підстави і предмет предявлених до відповідача позовних вимог, що є неприпустимим. Крім того, 24.11.2015 року розпочато розгляд по суті позовної заяви ОСОБА_1, тому суд вважає, що в прийнятті змін до позовної заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті змін до позовної заяви (в порядку ст.31 ЦПК України) ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник