overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою В.о. головного лікаря КЛПЗ "Міський психоневрологічний диспансер м.Дзержинська" про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/79/2015 і надати справі № 225/3593/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направитизаявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 645/2396/15-ц
Провадження № 2-н/645/1064/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 3640 грн. 84 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова заборгованості по заробітній платі, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 281/1384/15 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5054/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування, встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №473/4176/15-ц 03.12.2015 03.12.2015 03.12.2015
Провадження №22-ц/784/2941/15
справа № 473/4176/15-ц
провадження № 22-ц/784/2941/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участі: позивачки Ель ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року Ель ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року зазначений позов повернуто позивачці. Крім того, суд повернув сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 2 листопада 2015 року позивачка Ель ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення їй позову.

За таких обставин суддя обґрунтовано повернув позов заявнику за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що суддею було відмовлено у прийнятті позову, не може братись до уваги, оскільки із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суддя повернув позов з наведених вище підстав.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає позивачці знову звернутись до суду із цим же позовом.

Керуючись статями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6
18.08.2015 ЄУН 337/2902/15-ц
Провадження № 2-п/337/63/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухвалене 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Дана заява зазначеній вимозі не відповідає, оскільки подана до суду без документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2015 року та надати строк для усунення виявлених недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявникам, розяснивши, що судовий збір має бути сплачено у розмірі, встановленому п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/356/15-ц

2/330/174/2015

"04" березня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.» про зобовязання передати майно в натурі на підставі договору дарування та договору поруки,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/356/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Г.Е.Р.А.К.Л.» про зобовязання передати майно в натурі на підставі договору дарування та договору поруки.

Попереднє судове засідання по справ призначити призначити на 13 березня 2015 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 12 березня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Дзержинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані суддею Ленінського районного суду м. Донецька у вигляді накладання арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 25 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Зобовязати заявника надати суду матеріали справи оригінали для огляду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/369/5422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ПАТ ,,Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
4.. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/6484/15-ц
Провадження № 2-н/487/1160/15
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 2-2515/10 Провадження № 6/591/471/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулася із заявою про зміну порядку виконання рішення суду. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України. Так, заявником фактично заявлені вимоги до відділу ДВС СМУЮ про зобовязання відновити виконавчі провадження за рішеннями суду, прийнятими у двох різних справах: № 2-2515/2010 від 18.11.2010 та № 2-510/12 від 25.06.2012. Крім того, стягувач просить змінити порядок виконання рішень Зарічного районного суду м. Суми у цивільних справах № 2-2515/2010 від 02.11.2010 р. та № 2-510/12 від 08.08.2013 р.

Зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в межах одного провадження, оскільки по-перше,питання щодо зміни способу і порядку виконання рішень суду, які були прийняті в двох окремих позовних провадженнях, відповідно до ст. 373 ЦПК України необхідно вирішувати шляхом подання до суду двох окремих заяв по кожній із зазначених вище справ, розглянутих судом. Проте, дані вимоги заявником не дотримані.

Крім того, вимога до відділу ДВС СМУЮ про зобовязання відновити виконавчі провадження за рішеннями суду не може розглядатися в порядку, визначеному ст. 373 ЦПК України, якою передбачено лише порядок розгляду заяв про зміну порядку та способу виконання рішення. Розгляд таких вимог відбувається судом в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України у разі звернення стягувача із належним чином оформленою скарги на дії державного виконавця.

Враховуючи викладене, заявникові необхідно привести свою заяву у відповідність з наведеними вище вимогами закону. При цьому суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові. За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 554/4943/15-ц
Провадження № 2/545/1334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. в м. Полтава розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно авторозподілу мною отримано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку з»ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 22- 24 ЦПК України, так як особисто знайомий з стороною по справі ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяка І.С. по цивільній справі № 554/4943/15-ц, провадження 2/545/1334/15 .

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"24" липня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ЛКП "Сокільницьке" про розірвання договору найму та виселення в порядку ст.116 ЖК України ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору найму та виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ЛКП "Сокільницьке" про розірвання договору найму та виселення в порядку ст.116 ЖК України залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва