overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2973/15-ц 13.11.2015
Провадження № 22ц/784/2908/15
Справа №484/2973/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем повинно було бути сплачено судовий збір в сумі 243грн. 60 коп., тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити 267 грн. 96 коп.

При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 146 грн. 16 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Миколаївобленерго», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2487/15-ц

провадження № 2/710/1230/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 11.12.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 442/9195/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3784/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, Созанського психоневроголічного інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної клінічної психіатриччної лікарні про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Як убачається з матеріалів справи, у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року (у вступній та резолютивній частині рішення, а також і в мотивувальній частині рішення) замість по-батькові позивача ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_6, тобто судом допущено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суд апеляційної інстанції не може здійснювати виправлення у судовому рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року необхідно повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, Созанського психоневроголічного інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної клінічної психіатриччної лікарні про визнання довіреності недійсною з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2015 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки у строк, що не перевищує 20 днів з дня отримання справи суддею-доповідачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі зміст позовних вимог та чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 5 статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, а тому позивачу слід залучити до участі у справі орган опіки та піклування, надавши суду уточнену позовну заяву (у відповідній кількості до відповідачів та третіх осіб).

Позивач не вказує, чи звертався він або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дитини, які заходи органом опіки та піклування вживались.

До матеріалів позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст. 19 СК України.

Позивачем не надано довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також акти обстеження житлових умов батьків, на предмет визначення місця проживання дитини.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
№ 2/679/483/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 липня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-1012/10 р.
Рішення

Іменем України

11 жовтня 2010 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 12.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Козятинській сільській раді, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 101.

Від спільного проживання у них 29.05.2008 року народився син ОСОБА_1, який на даний час проживає з нею.

Причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони з відповідачем два місяці разом не проживають, так як чоловік повернувся проживати до своєї першої дружини, а тому, просить шлюб розірвати, не надаючи строк для примирення.

В попередньому судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що 12.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Козятинській сільській раді, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 101.

Від спільного проживання у сторін 29.05.2008 року народився син ОСОБА_1, який на даний час проживає з позивачкою.

Причиною розпаду сімї є те, що сторони два місяці разом не проживають, так як чоловік повернувся проживати до своєї першої дружини, а тому, просить шлюб розірвати, не надаючи строк для примирення.

Дані правовідносини, регулюються ст. ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2007 року, Козятинською сільською радою Козятинського району, за актовим записом № 101,- розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою її дівоче прізвище «Чернецова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 11.10.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 5/10010620 від 04.09. 2014 року укладеним між ОСОБА_3 та відповідачем.

Із доданої до позову, копії кредитного договору, положення якого, позивачка оспорює, вбачається, що місцезнаходження відповідача за адресою: 01004, м. Київ, (Шевченківський район), вул. Пушкінська 42/4тобто, за межами Дарницького району м. Києва.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Дарницьким районним судом м. Києва, позивачка в позові не зазначила.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 461/5321/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4240/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства (ПАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення коштів за договором депозитного вкладу; зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3С, про визнання договорів нікчемними, заяву про відвід, -

в с т а н о в и л а:

Представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина А.В. з підстав, що колегія суддів у зазначеному складі має наперед сформовану думку щодо результату розгляду справи, яка суперечить вимогам чинного законодавства. Цією колегію розглянуто аналогічну справу за позовом ОСОБА_6, у якій ухвалено рішення всупереч вимогам чинного законодавства та правової позиції Верховного Суду України, що міститься у Постанові від 29 жовтня 2014 року. Зазначено, що участь цієї колегії суддів викликає сумнів у їх обєктивності та неупередженості.

Заяву про відвід підтримав представник апелянта ОСОБА_2

Проти задоволення цього клопотання заперечили ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про те, що представники Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не навели підстав, передбачених законом (ст.ст.20,21 ЦПК України), які виключають участь суддів Приколоти Т.І., Тропак О.В. і ОСОБА_7 у розгляді справи, і є підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5, яку підтримав представнки ОСОБА_2, про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Приколоти Т.І., суддів Тропак О.В. і ОСОБА_7

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/5048/15-ц
Провадження № 2-н/642/1462/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа №2-6018/03
Провадження №6/263/317/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Вивчивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- в наданій заяві заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа №2/6018 від 04.08.2013 року був втрачений при пересилці, однак не надає жодного доказу, документів, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого документа;

- в заяві не зазначено субєкта звернення (імя (найменування) державного виконавця) сторони, зацікавлені особи, їх адреси.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.

при секретарі - Заїкіній Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 05.05.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засідання 03.08.2015 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.