overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/428/15-ц Провадження № 22-ц/772/2690/2015Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року призначити до розгляду на 04 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Провадження № 2/537/91/2015
Справа № 537/5768/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення нею повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 633/318/15-ц
Номер провадження 2/633/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 березня 2012 року у розмірі 7 031 гривня 67 копійок, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 1 829 гривень 45 копійок, заборгованості за процентам за користування кредитом у розмірі 2 791 гривні 19 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1 600 гривень 00 копійок, 500 гривень штраф (фіксована частина), 311 гривень 03 копійки штраф (процентна складова).

Позовна заява подана до суду 11 серпня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 20 серпня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2015 року об 9 годині 20 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання недійсним наказу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Національного авіаційного університету про визнання недійсним наказу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана представником відповідача Кириченком Р.Ю. Разом з тим, договір про надання правової допомоги укладений між позивачем - ОСОБА_1 та адвокатом Кириченком Р.Ю.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатила.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 487 гривень 20 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 19 листопада 2015 року позивач необхідний судовий збір не сплатила.

До суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 13 жовтня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 710/2401/15-ц
провадження № 2/710/1169/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

-в с т а н о в и в: -

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., мотивуючи тим, що дочка навчається на денній формі навчання Комунального вищого навчального закладу «Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім..Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» до 30.06.2017р.

Відповідач ОСОБА_2 аліменти платити згідний, але в меншому розмірі, в розмірі 500 грн. щомісячно, поскільки в нього є ще на утриманні неповнолітні діти.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи положення ст.199 СК України, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються та матеріальне становище відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, що навчається на денній формі навчання Комунального вищого навчального закладу «Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім..Т.Г.Шевченка Черкаської обласної ради» і знаходиться на утриманні позивачки, аліменти, з урахуванням матеріального стану відповідача, в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання, тобто до 30.06.2017р.

На підставі ст.ст. 199,200 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний № НОМЕР_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 25.11.2015 р. і до закінчення навчання 30.06.2017 р.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/243/1507/2015
Справа № 243/7934/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості станом на 01.07.2015 року у сумі 4380,87 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 2679,32 гривень, три відсотки річних 417,84 та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 502/194/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області 13.11.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 06 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

23 лютого 2015 року позивач уклав з відповідачем договір позики, згідно зяким передав йому грошові кошти у сумі 75 000 гривень з умовою їх повернення до 23 липня 2015 року. По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернув.

Тому з метою забезпечення належного виконання зобовязання відповідачем, позивач просить накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на будинок № 4 по провулку Очаківському в місті Харкові.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження чи зміни статусу будинку № 4 по провулку Очаківському в місті Харкові, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області (61001,м. Харків, вул.. Короленко, 16).

Суддя:
Справа № 541/1705/14-ц
Провадження № 2/541/17/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам 5 - місячного строку для примирення.(а.с.16).

На даний час, наданий сторонам строк для примирення, збіг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її розгляд по суті.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1235/15-ц
Провадження № 2-н/314/128/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.04.2015
Провадження № 2/554/3819/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтавипро позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Полтавської РДА, а також зобов»язати її надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Службу у справах дітей Полтавської РДА, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а також зобовязати її надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтавипро позбавлення батьківських прав в якості третьої особи - Службу у справах дітей Полтавської РДА ( 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 5), направивши їй копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Зобовязати Службу у справах дітей Полтавської РДА надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, вулиця, Молодіжна,7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно