overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3922/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ТОВ «Рута» звернулось до суду з позовом до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, вимогами позивача, зокрема, є зобов'язати відповідача включити в Перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлове вбудоване приміщення № 60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул. Вокзальна, буд. № 8 у м. Дніпропетровську; зобов'язати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради здійснити приватизацію нежитлового вбудованого приміщення № 60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул. Вокзальна, буд. № 8 у м. Дніпропетровську.

Отже, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке територіально розташоване в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/489/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.
Провадження № 22-ц/790/7417/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5583/15-ц
Провадження № 2-н/589/1391/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 4314,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
н/п 2/490/5278/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

09.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 15.12.2015 Справа № 554/1480/15-ц
Провадження № 8/554/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,

встановила:

11.12.2015 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

З матеріалів справи вбачається, що заявником надані в якості додатків рішення судів, які не завірені належним чином.

Ці недоліки оформлення заяви не дають можливості прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ст. 119 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунити недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягненню заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягненню заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 20 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 286/7358/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої на його користь заборгованість у розмірі 37176,54 грн. за кредитним договором б/н від 25.09.2013 року.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2015 року о 12.00 годин.

05.01.2015 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Корольовському районному суді м.Житомира, суддя дійшла висновку про участь зазначених осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити Корольовському районному суду м.Житомира забезпечити участь у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні 12 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Смиковська
Провадження №2/760/7327/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат ,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14 вересня 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 жовтня 2015 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 28 жовтня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
пр. № 2/759/6201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2/641/1642/2015 Справа № 641/5572/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № ML-701/1042/2007 від 10.12.2007 року.

06.10.2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПАТ "ОТП Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/906/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначено на 14.00 год. 30.07.2015 року.

01.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з поданого клопотання, таке є вмотивованим, на підтвердження доводів про необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції наведене відповідне обгрунтування, до клопотання додано належні підтверджуючі документи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції є підставним, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, Київська область, м.Бровари, вул.Грушевського, 2) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» ОСОБА_2.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 14.00 год. 30 липня 2015 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
№ 243/7501/14
№ 2-н/243/26/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2899 грн. 99 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя /підпис/
«З оригіналом згідно»
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.