Справа № 666/7912/14-ц
Провадження № 2/666/181/15
Рішення

Іменем України

14 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку землекористування, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради у м.Херсоні про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 13/24 часток будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому посилається на те, що вона з відповідачем є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Херсоні. У домоволодінні їй належить 13/24 частини, а відповідачу належить 8/24 частини цього домоволодіння. З відповідачем не можуть досягнути згоди з приводу володіння спірним будинком та приватизації земельної ділянки. Позивач просить виділити їй у власність 13/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, у якій посилаються на те, що ОСОБА_2, відповідно до договору дарування від 25.09.1997 року, належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд та побутових будівель за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, а відповідачу, ОСОБА_1, 13/24 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за вищевказаною адресою. З 1975 році відповідач ОСОБА_1 не проживає у вказаному будинку та знята з реєстрації. Від моменту народження до теперішнього часу ОСОБА_2 проживає у вказаному будинку. Оскільки відповідач ОСОБА_1 усунулася від вирішення будь-яких питань, особливо тих, що тягнуть за собою матеріальні витрати, щодо спірного будинку, позивач ОСОБА_2 був змушений за власні кошти утримувати будинок, сплачувати комунальні послуги, проводити ремонтні роботи, про що відповідачу ОСОБА_1 було відомо та погоджено з нею. Пізніше, відповідач ОСОБА_1 почала вимагати кошти за свою частку у власності на спірний будинок, з якими він не був згоден. Він не був проти сплатити вартість частки, але дійсної її вартості без урахування поліпшень проведених ним. На час розгляду справи у суді позивач ОСОБА_2 було проведено за власний кошт наступні роботи: перебудована прибудова будинку, проведено газопостачання, зроблена підлога з обігрівом, замінений водопровід та виконана обробка фасаду та внутрішні стіни будинку, виконано гідроізоляцію будинку, замінено електропроводку, обштукатурені всі стіни, замінено дах, вікна, двері, паркан, хвіртка, утеплено будинок пінопластом, замінено газову колонку, що підтверджується квитанціями на 47109,68грн., але ж коштів було витрачено значно більше. Позивач ОСОБА_2 вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 на протязі 28 років не проживала та не утримувала будинок та не заперечувала проти поліпшення спільного майна за кошти позивача. Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що він має право на збільшення свої частки та на передачу йому частини домоволодіння, яка належить відповідачу, в рахунок стягнення грошових коштів за проведення ремонтних робіт по утриманню та збереженню будинку. Крім того, у зустрічній позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилається на те, що 08.11.2013 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Поза шлюбом ОСОБА_5 народила сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від моменту укладення шлюбу ОСОБА_2, його дружина та діти мешкають у спірному домоволодінні. Всі поліпшення умов для проживання у будинку ОСОБА_2 свідомо створював для своєї родини, оскільки іншого житла родина не має. Представники позивачів просять збільшити частину ОСОБА_2 у житловому будинку за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, припинити право ОСОБА_1 на 13/24 частини у житловому будинку за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/24 частини у житловому будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві, уточнивши їх, просив поділити житловій будинок з надвірними будівлями та спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №15/15 від 30.06.2015 року, виділивши у власність ОСОБА_1 І частину домоволодіння та в користування виділити І частину земельної ділянки за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнав вважає їх незаконними та безпідставними, у зв'язку з чим у їх задоволенні просив відмовити.

ОСОБА_2, його представник та представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, вважають їх безпідставними. Просили у його задоволенні відмовити. Повністю підтримали зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 законними та обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконними та необґрунтованими за наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Частиною першою ст.356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною третьою ст.357 ЦК України визначено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. 2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Частиною першою ст.367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1, ч.2 ст.158 Земельного кодексу України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. 2. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Частиною першою ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 24.05.1980 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належав житловий будинок АДРЕСА_1 у м.Херсоні в рівних частинах по 1/2 частки кожному.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.1988 року, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, його спадкоємцями в рівних частках є ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, тобто ОСОБА_1 належить 1/8 частина житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Херсоні.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.1996 року, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Херсоні, спадкоємцями якої в рівних частках є ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до договору дарування нотаріально посвідченого 25.09.1997 року, ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_2 належну їй частину, а саме, 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Херсоні.

Відповідно до договору дарування від 21.08.2000 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подарували ОСОБА_1 13/24 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Херсоні.

Таким чином, відповідно до правовстановлюючих документів, на теперішній час співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Херсоні є ОСОБА_1 з частиною 2/3 частин та ОСОБА_2 з частиною 1/3 частин.

Запропонований експертом варіант поділу житлового будинку АДРЕСА_1 у м.Херсоні та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою (висновок судової будівельно-технічної експертизи №15/15 від 30.06.2015 року), відповідає закону та не порушує законних прав співвласників, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе поділити житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015 року.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову, суд враховує наступне.

Наполягаючи на збільшенні частки в житловому будинку ОСОБА_2 та представник ОСОБА_11 посилається на надані квитанції, товарні чеки, товарно-транспортні накладні, покази свідків. Між тим, надані документи не свідчать про те, що ці матеріали купувалися ОСОБА_2, саме він розраховувався за їх купівлю, а також про те, що саме ці матеріали застосовувалися при ремонтних роботах саме будинку АДРЕСА_1 у м.Херсоні, покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 носять загальний характер, крім того, ні ОСОБА_2, ані його представник, не довели, що ремонтні роботи, які проводилися у будинку, значно поліпшили будинок та проводились зі згоди співвласника ОСОБА_1, у зв'язку з чим підстав для збільшення частки ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 у м.Херсоні суд не находить.

Частиною першою ст.365 ЦК України, зазначено перелік підстав при яких можливе припинення права власності. З огляду на це, суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 не надано жодної підстави, зазначеної в законі у підтвердження своїх вимог в цій частині, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог в цій частині суд також не находить.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_15 залишок несплачених витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2227,20грн., а з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 400,21грн., оскільки її позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.321, 355, 356, 357, 365, 367 ЦК України, ст.158 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку землекористування - задовольнити.

Поділити житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №15/155 від 30.06.2015 року:

Виділити у власність ОСОБА_1 в житловому будинку літ."А" приміщення:

№1-1 коридор площею 4,0 кв.м, вартістю 4916,00грн.;

№1-4 житлове приміщення площею 7,5 кв. м, вартістю 9218,00грн.;

№1-5 житлове приміщення площею 21,4 кв.м, вартістю 26303,00грн.;

В прибудові літ."А" приміщення:

№І коридор площею 5,0 кв.м вартістю 10637,00грн.;

№ІІ коридор площею 10,2 кв.м. вартістю 21699,00грн.

Туалет літ."Д"вартістю 1979,00грн.;

Огорожа №3 1084,00грн.;

Навіс літ."З" вартістю 1404,00грн.;

Басейн для води №4 вартістю 10025,00 грн.,

а вимощення І, ворота №1, хвіртка №2 - загального користування вартістю 1476,00грн, що складає 63/100 частини від всього домоволодіння,вартістю 88741,00 грн.

У власність ОСОБА_2 виділити в житловому будинку літ."А" приміщення:

№1-2 кухня-їдальня площею 12,1 кв.м, вартістю 14873,00грн.;

№1-3 житлове приміщення площею 7,4 кв.м, вартістю 9096,00грн.

В прибудові літ."А" приміщення;

№ІІІ кухня площею 8,0 кв.м, вартістю 17019,00грн.

Частину приміщення №IV санвузол площею 2,58 м.*1,65 м.= 4,3 кв.м,вартістю 9148,0 грн.,

а ворота №1,хвіртка №2, вимощення І загального користування вартістю 1475,00грн., що складає 37/100 частини від всього домоволодіння,вартістю 51611,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 6381,00грн. за відступ від ідеальної долі домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати наступні перепланування: закласти дверний отвір цеглою з приміщення №1-2 в приміщення №1-1, закласти дверний проріз з приміщення № ІІІ в приміщення № ІІ, вартість робіт по переплануванню становить 3598,00грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати наступні перепланування: влаштувати вхідний дверний отвір в капітальній стіні з встановленням нового дверного блоку з приміщення № ІІІ в приміщення №1-2,вартість робіт по переплануванню становить 1757,00грн .

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1 відповідно до виксновків судової будівельно-технічної експертизи №15/155 від 30.06.2015 року:

в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 265,00кв.м.;

в користування ОСОБА_2 виділити земельну ділнку площею 132,0кв.м;

земельну ділянку площею 58,0кв.м залишити в загальному користуванні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради у м.Херсоні про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 13/24 часток будинку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_15 витрати пов"язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2227,20грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 400,21грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова