Справа № 751/8656/14 Провадження № 22-ц/795/2339/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К.В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігів від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігів від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» м.Чернігів від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, винести нову ухвалу по справі, якою задовольнити її заяву про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року у справі №751/8656/14 у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати дану ухвалу, прийняти нове судове рішення, якою її заяву про скасування рішення третейського суду задовольнити та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» м.Чернігів від 23 грудня 2009 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 40104 грн. 46 коп., по процентах 2431 грн. 19 коп., пені 9314 грн. 30 коп., витрат по сплаті третейського збору в сумі 10 грн. 00 коп., а також пені за договором поруки у сумі 10051 грн.60 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент розгляду справи про скасування рішення третейського суду ОСОБА_5 подавала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_9 про визнання припиненою поруки за договором поруки. Однак її клопотання не було задоволено з підстав того, що вона не буде позбавлена можливості подати заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. 13 березня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було визнано припиненою з 06 лютого 2011 року поруку ОСОБА_5 за договором поруки, що укладений між нею та ЗАТ «Альфа-Банк» 07 серпня 2008 року. Дане рішення набрало законної сили. Тож апелянт вважає, що Новозаводським районним судом м.Чернігова при винесенні ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не було враховано вищенаведені обставини.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що з обґрунтування заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами і наданих доказів судом не встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які є підставою для скасування рішення третейського суду згідно положень ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», а тому заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. Також суд зазначив, що припинення поруки і відповідно припинення солідарного обов'язку ОСОБА_5 перед ЗАТ "Альфа Банк" за кредитним договором №SME0016351 від 07 серпня 2008 року може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково відповідно до ст.369 ЦПК України, а не підставою для скасування рішення третейського суду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області.

Судом встановлено, що згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SME0016351 від 07 серпня 2008 року задоволено (а.с.7-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду відмовлено (а.с.132-134).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року залишена без змін (а.с.168-170).

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2015 року визнано припиненою з 06 лютого 2011 року поруку ОСОБА_5 за договором поруки, що укладений між нею та ЗАТ «Альфа-Банк» 07 серпня 2009 року №SME0016351/3. Стягнуто солідарно з ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.179).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2015 року залишено без змін (а.с.180-182).

Також вбачається, що ОСОБА_5 зверталася до Новозаводського районного суду м.Чернігова з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав розгляду Рівненським міським судом Рівненської області її позовної заяви до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_9 про визнання поруки припиненою (а.с.45).

Підстави та порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами визначені законодавцем у главі 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, провадження у звязку з нововиявленими обставинами може виникнути лише якщо розгляд цивільної справи судом закінчено, рішення набрало законної сили та наявні підстави, передбачені у ч.2 ст.361 ЦПК України у сукупності.

В п.п.1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Тобто, та обставина, що ОСОБА_5 заявляла клопотання про зупинення провадження у справі про скасування рішення третейського суду до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи за її позовом до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_9 про визнання припиненою поруки, не дає можливості визначити факт визнання поруки ОСОБА_5 за договором поруки, що укладений між нею та ЗАТ «Альфа-Банк» 07 серпня 2008 року №SMT16351/3 недійсною, як нововиявлена обставина у даній справі.

Відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Даний доказ не є доказом, який підтверджує нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що наведені апелянтом ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими в прямому розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому законні підстави для позитивного вирішення заявленого клопотання та задоволення поданої заяви про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року, в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігів від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: