Справа № 310/1910/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що вона являється співвласником квартири АДРЕСА_1.

Їй на праві власності належить 3/8 частки квартири, її онукові ОСОБА_3 - 5/8 часток.

Відповідач ОСОБА_2 є чоловіком її померлої доньки, в квартирі постійно не мешкає, але в одній із кімнат тримає свої речі, кімнату закрив на ключі і нікого туди не пускає, у той час, коли приходить в квартиру, користується усіма комунальними послугами, але не нічого за них не сплачує.

На її неодноразові прохання звільнити квартиру не реагує, речі не забирає, що створює їй перешкоди у користуванні усією квартирою, тому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі, усунути їй перешкоди у користуванні житлом шляхом виселення відповідача з квартири без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги і просить задовольнити, пояснила, що ОСОБА_1 боїться свого колишнього зятя, який у той час, коли приходить в квартиру, кричить на неї, виражається нецензурною лайкою, тому вона не хоче, щоб він взагалі з»являвся в квартирі. ОСОБА_2 за життя її доньки проживав у цій кімнаті, але після її смерті в нього відсутні правові підставі приходити сюди, тим більше, що він у квартирі не прописаний.

Відповідач до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, про причини неявки суд не сповістив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, у заяві позов визнав і просить розглядати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона добре знає ОСОБА_1, дружить з нею, тому часто буває в неї дома. Коли була жива донька ОСОБА_1, вона з чоловіком ОСОБА_2 інколи мешкали у квартирі, а після смерті доньки її чоловік закрив кімнату, де тримає свої речі, мешкає десь в іншому місці, більше року вона вже його не бачила, але знає, що коли той приходить, то лається на ОСОБА_1, і та його боїться.

Вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи співвласниками квартири АДРЕСА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 є ОСОБА_1 ( 3/8 частки) та ОСОБА_3 (5/8 часток).

Згідно довідки КП «Житлосервіс -2А» в квартирі зареєстрована лише ОСОБА_1

Позивачка, посилається на норми ч. 1 ст. 405 ЦК України, яка передбачає, що члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Вважає, що оскільки співвласниця квартири - ОСОБА_6., померла, то її чоловік втратив право на користування квартирою, оскільки право на користування житлом є похідним від права на нього власника житла, яке припиняється у разі його смерті.

Проте з такою позицією суд погодитися не може, оскільки визнати особу такою, що втратила право на користування житлом є підстави тоді, коли особа в ньому зареєстрована, але не проживає.

Натомість вбачається ситуація, коли відповідач не зареєстрований у даній квартирі, але на правах колишнього члена сім»ї тримає там свої речі, приходить в квартиру, маючи свої ключі та користується нею на свій розсуд.

Суд вважає, що позивачка вибрала невірний спосіб захисту свого права на вільне користування усією квартирою, оскільки особа визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням для конкретної цілі - зняття її з реєстрації у цьому жилому приміщенні, а не для того, щоб завадити їй приходити в приміщення.

Підстави для виселення особи з жилого приміщення без надання іншого житла чітко вказані у ст. 116 Житлового Кодексу України, жодної з підстав позивачка не навела, а крім того, суд вважає за неможливе виселити з жилого приміщення особу, яка в ньому не проживає і не зареєстрована.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 116 ЖК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко