Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/777/15-ц
Провадження по справі № 2-з/514/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - О.В. Терзі,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з клопотанням про забезпечення доказів, а саме про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі судової будівельно - технічної експертизи з метою визначення можливості розподілу житлового будинку за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вулиця Радісна, будинок № 20 та розробки варіантів такого розподілу, а також призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення можливості виділення в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться за цією ж адресою.

Клопотання обґрунтував тим, що майно яке є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, однак, якщо один із співвласників перешкоджає здійснити поділ в натурі інший співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ спільного майна в натурі. Тож, зазначив, що проведення зазначених експертиз дозволить визначити варіанти розподілу майна в натурі.

Разом з тим, 07 грудня 2015 року надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про залишення даного клопотання без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Також, як зясовано судом, аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_1 розглянуто та задоволено у цивільній справі № 514/777/15-ц (провадження по справі № 2/514/284/15) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про залишення клопотання про забезпечення доказів без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Козирєв