overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1287/15-ц
№ пров. 2/544/434/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „31 серпня 2015 року о 09:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2/753/1238/12 Головуючий у 1 інстанції Даниленко В.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/16/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОК «ЖБК Осокорки», у справі

за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба»,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, садівничого товариства «Здоров'я-1»

до ОСОБА_10, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Осокорки»,

треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві,

Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація,

ОСОБА_11, ОСОБА_12

про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

26.11.2015 об 11год 56 хвилин закінчено розгляд даної справи проголошенням ухвали апеляційного суду про залишення без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

При цьому в судове засідання 26.11.2015 ОСОБА_13 як представник ОК «ЖБК Осокорки» після виступу у судових дебатах в судовому засіданні 17.11.2015, будучи належним чином повідомленим про час та місце продовження апеляційного розгляду 26 листопада об 11год 30хвилин, в судове засідання не з'явився, об 11-00год подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поважністю причин неприбуття його в судове засідання.

Оскільки в судовому засіданні 17.11.2015 було розпочато стадію судових дебатів, і представники ОК «ЖБК Осокорки», ОСН «Осокорська садиба», Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації виступили у судових дебатах, а також враховуючи, що передбачених ст.194 ЦПК України підстав для повернення до з'ясування обставин справи зі стадії судових дебатів клопотання ОСОБА_13 не містить, а його неявка в судове засідання не є такою підставою, - розгляд справи на стадії судових дебатів 26.11.2015 було продовжено.

В цей же день 26.11.2015 після 12 години 00 хвилин до апеляційного суду надійшли заяви та клопотання іншого представника ОК «ЖБК Осокорки» ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, про об'єднання апеляційних скарг та про залучення до участі у даній справі третіх осіб.

Оскільки апеляційний розгляд даної справи закінчено проголошенням ухвали апеляційного суду, а заяви і клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження, об'єднання апеляційний скарг і залучення до участі у справі третіх осіб підлягають розгляду у судовому засіданні (ст.ст.158,304 ЦПК України), проте, судовий розгляд закінчено, - вони підлягають поверненню особі, яка їх направила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,304,319,324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Подані ОСОБА_2 як представником за довіреністю ОК «ЖБК Осокорки» клопотання про зупинення провадження у справі, об'єднання апеляційних скарг та заяви про залучення до участі у справі третіх осіб повернути йому у зв'язку із закінченням апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Антоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16743/15-ц

Провадження № 2/643/6226/15

27.11.2015

27 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 04 липня 2008 р. у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 313.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримуює у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 04 липня 2008 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 04.07.2008 р., актовий запис № 313.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 липня 2008 р. у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 313.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 216/6573/15-ц
Провадження № 2/216/2320/15
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача:ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство"Державна продовольчо-зернова корпорація України",

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2015 року на 09.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3 акціонерне товариство"Державна продовольчо-зернова корпорація України"

01033, м.Київ, вул.Саксаганського 1

08.09.2015 року

Справа № 216/6573/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 08.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 13.10.2015 року о 09.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих

ОСОБА_3 акціонерне товариство"Державна продовольчо-зернова корпорація України"

01033, м.Київ, вул.Саксаганського 1

08.09.2015 року

Справа № 216/6573/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 08.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 13.10.2015 року о 09.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих
Справа № 676/4212/15-ц
Номер провадження 2/676/1867/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 липня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку у користуванні житловим приміщенням .

13.07.2015 року представник позивача ОСОБА_7 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_8В
№ 2/679/603/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 та її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 28 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 87.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2015 року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з червня 2015 року.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач влаштовує скандали, в тому числі в присутності малолітнього сина, постійно пред'являє їй необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, ганьбить, ображає, принижує, мало місце і фізичне насильство. У неї погіршилося самопочуття, перебуває в стані постійного стресу, порушився сон, працездатність.

На теперішній час проживають окремо. Просить шлюб розірвати, залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач частково визнав ті обставини, на які вказала позивачка, хоче зберегти сімю, при цьому суттєво позитивно змінює своє відношення до сімї. Також зазначив, що причиною скандалів у сімї є також не цілком правильна поведінка позивачки.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони від шлюбу мають малолітню дитину, незначний час, як припинили подружнє життя, відповідач бажає зберегти сімю, робить для цього дієві кроки.

З урахуванням таких конкретних обставин суд вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/225/900/2015
Справа № 225/1632/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ДВС Дзержинського міського управління юстиції, про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Раніше по цивільним справам за участю ОСОБА_1 неодноразово були задоволені відвід та самовідвід.

Дана обставина може викликати у учасників процесу сумнів в обєктивності судді при розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 225/1632/15-ц за провадженням № 2/225/900/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ДВС Дзержинського міського управління юстиції, про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5491/15-ц

Номер провадження : 2/484/2836/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про зобов"язання відповідачки надати йому доступ до її кімнати, розташованої в квартирі АДРЕСА_1, для ремонту та приведення в належний стан системи індивідуального опалення від системи газопостачання вказаної квартири та не чинити йому в подальшому перешкод у користуванні та розпорядженні його майном - 1/2 часткою вказаної квартири.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом;

призначити судове засідання на 12.01.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.12.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження №: 8/752/26/15
УХВАЛА

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Голосіївського районного суду м.Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 27.07.2015р. заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.364 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником відповідача отримано 01.08.2015р. за вказаною в заяві адресою.

У встановлений строк представником відповідача вимоги ст.364 ЦПК Українине виконані, не усунуті недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на які вказано в ухвалі суду - не додано документу до заяви про оплату судового збору, тому, відповідно до ч.3 ст.364-1, ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294, 364-1 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною та повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошингського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 1 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: