overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3519/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.08.2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року скаргу задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 18 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 20 серпня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції отримав 11 серпня 2015 року, а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 17 серпня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

народних засідателів: Бурого В.В., Островської М.І.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

з участю представника опікунської ради при виконавчому комітеті Фастівської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Фастівській РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Фастівській РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

У порядку до судової підготовки заявник просив призначити по справі судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3.

Вимоги заяви ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що його брат ,ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Під час судового засідання ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник Органу опіки та піклування Фастівської РДА в особі управління праці та соціального захисту населення подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР ОПНМО (ст. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 2-о/381/84/15.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/411/13- ц

Пров. №8/668/17/15

24.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, 24.12.2015 року представник заявника надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"23" липня 2015 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 провідшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу, про що складено акт №53 від 15.07.2015 року про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 провідшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Мартьянова
Провадження № 2-н/537/15/2015 Справа № 537/6525/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, яка проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в загальній сумі 1345 грн. 09 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_1 змінила прізвище на «Лисенко», а отже в заяві про видачу судового наказу невірно вказано прізвище боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 352/1610/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2526/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованина на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2015 року закрито провадження у справі за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ Держгеокадастру в Тисменицького районі про скасування рішення у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На дану ухвалу перший заступник прокурора Івано-Франківської області В.Торованин подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1218 грн. слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованина слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованина залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Є. Меленко
Справа № 372/1144/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6992/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.12.2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги представника позивача на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представника позивача 24 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 243,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/8240/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1006/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8240/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3053/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Монастирищенський РС Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 січня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 264/4909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

11 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 264/4909/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12752,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:45 год. 14 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/737/15-ц
Провадження № 2/488/872/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 24.03.2015р. 11 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 507/1073/15-ц
"20" серпня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
рішенням Любашівського районного суду від 23.06.2008 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення вступило в законну силу.

Посилаючись на те, що їй необхідно додатково указати в рішенні загальну та житлову площу, виділених їй у власність приміщень - будинку та господарчих будівель, позивачка звернулась до суду з наведеною заявою.

Відповідач не заперечує проти додаткового рішення, просила розглянути справу в її відсутність.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає, суд вважає необхідним задовольнити заявлене позивачкою клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Додатково указати в рішенні Любашівського районного суду від 23 червня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в резолютивній частині рішення:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок по пров. Горького ,9 в смт. Любашівка Одеської області, зазначений на плані під літ. А , загальною площею 60,7 кв.м. та житловою 24,6 кв.м. з господарчими будівлями: літня кухня літ. Б, сарай - літ.В, вбиральня літ. Д, гараж літ. Е, колодязь літ. №І та огорожа - № 1-3.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Споришева Н.І.