У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі №2-2746/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала справа №2-2746/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 р. були задоволенні позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 25 березня 2008 року.

В листопаді 2015р. до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі №2-2746/10.

Заяву мотивовано тим, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, згідно якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за кредитним зобов,язанням, яке виникло на підставі кредитного договору №0 від 25 березня 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Так як заявником виконавчі листи не отримувались просив видати їх дублікати та поновити строк для їх предявлення до виконання.

Представник ТОВ Кей-Колект в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ст.ст. 370, 371,378 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що 06 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. (а.с. 105, 106).

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2, згідно якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за кредитним зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору №0 від 25 березня 2008 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (справа №523/17309/15-ц, а.с.6-16).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Щодо заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання суд вважає за можливе задоволити вказане клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Кей-Колект» отримало виконавчі листи по справі №2-2746/10, суд приходить до висновку, що останні були втрачені.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк пред,явлення виконавчих листів до виконання було пропущено ТОВ «Кей Колект» не з його вини, а з причин втрати оригіналів виконавчих листів, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 378, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі №2-2746/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, б. 22, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-2746/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікати виконавчих листів №2-2746/10 відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-2746/10, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя