ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просило скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів, направлених на виконання судового наказу.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник скаржника причини неявки суду не повідомив, державний виконавець та представник боржника надали до суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дарницьким районним судом м. Києва 03.02.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги на користь ТОВ «Рада».

Судовий наказ 20.03.2015 року видано стягувачу для предявлення до виконання.

Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №47084929.

Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. 30.06.2015 року було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає дану постанову незаконною та просить суд скасувати останню як таку, що порушує права стягувача. Крім того скаржник вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду.

Проте, суд не погоджується з даним твердженням скаржника, оскільки з наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до ГУДМС України у м. Киві, Головного управління ПФ України у м. Києві, УДАІ м. Києва, ДПС України, Державної реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві. Крім того державним виконавцем направлялись виклики на адресу боржника про явку на прийом до державного виконавця.

Згідно відповідей на запити, рухомого та нерухомого майна за боржником не розшукано, інформація про джерела доходів боржника відсутні, що унеможливлює здійснити відрахування із доходу останнього.

Таким чином дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та підстав для скасування постанови від 30.06.2015 року не вбачається.

Крім того, головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. повідомлено суд, що 04.08.2015 року ТОВ "Рада" повторно пред"явлено до відділу на виконання судовий наказ №753/1499/15, виданий Дарницьким районним судом м.Києва 20.03.2015 року, за яким 07.08.2015 року відкрито виконавче провадження №48395356.

Водночас, до суду надано ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05.11.2015 року, згідно якої вбачається, що судовий наказ від 03.02.2015 року, виданий Дарницьким районним судом м.Києва у справі №753/1499/15, за заявою ТОВ "Рада" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості скасовано. Вказана ухвала оскарженю не підлягає та набрала чинності з моменту її проголошення.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга ТОВ "Рада" на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 386-388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: