overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2015 227/5290/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3580,88 грн. та судового збору 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2015 р. позовну заяву разом зі всіма додатками повернуто позивачеві через неусунення недоліків.

08.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про повернення сплаченого ними при подані позову судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн., позовну заяву повернуто, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Добропіллі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл. на р/р 0002 МФО 305299 сплачений ним 02 вересня 2015 року на рахунок УДКСУ в м. Добропілля Донецької області на р/р 0035 МФО 834016 ідентифікаційний код отримувача 37755456 судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за платіжним дорученням № PROM2BSEWH від 02.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 316/1903/15-ц
Провадження № 2/316/826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 216/70/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом б/н від 25 лютого 2010 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не зазначено в позові розмір кредиту, який був отриманий відповідачем у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/511/15-ц
провадження № 2/691/349/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 26001-OWNCASH від 29.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 26001-OWNCASH від 29.05.2014 року в розмірі 30482 грн. 48 коп. та судові витати.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Урядовий курєр» № 150 (5524) від 18.08.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 26001-OWNCASH від 29.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/3500/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року дана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 07.10.2015 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачем виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3953/15-ц

Провадження № 2/126/1277/2015

"18" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.01.2016 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.01.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7355/15-ц
Провадження № 2-н/711/957/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/3841/14 № 2/183/233/15

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми (авансу),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення суми (авансу), і справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.08.2014 року о 14.10 год. Сторони в судове засідання не зявились. Ухвалою суду від 05.11.2014 року направлено судове доручення до відповідного компетентного органу Російської Федерації про надання відповідної інформації із відповідного органу Московської області щодо місця реєстрації відповідача по справі - ОСОБА_2. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення суми (авансу) призначена до судового розгляду на 06 травня 2015 року.

02.09.2015 року надана відповідь на запит суду і встановілено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,12.к.2,кв.190.(арк.с. 39).

Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення суми (авансу), і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 11 год. 25 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 654/2450/15-ц
Провадження №2/654/991/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 667/6648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський акціонерний банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 14.30, 29.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 590/933/15-ц
Пров. № 2/590/226/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 5711,38 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 5711,38 грн. призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 740/3165/14
Провадження № 2/740/12/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ніжинської міської ради, про визнання незаконним рішення міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, до дня проведення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Враховуючи те, що на даний час до суду надійшло письмове клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ніжинської міської ради, про визнання незаконним рішення міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 21 січня 2015 року на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Єдиний унікальний номер 229/1886/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/792/2015
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушені прогули, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушені прогули, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Азевич В.Б.
Справа № 365/783/15-ц
Номер провадження: 2-о/365/22/15
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

народних засідателів КІБЕЦЬ Н.В., ХОМЕНКО Н.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника ССДС ЛОБОДИ Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім"ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а саме до 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім"ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення дитини - задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Києві, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 усиновлювачем дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в селі Аркадіївка Згурівського району Київської області.

Записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у Книзі реєстрації народжень матір"ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище усиновленої ОСОБА_4 на прізвище - ОСОБА_4.

Змінити місце народження усиновленої ОСОБА_4 з села Аркадіївка Згурівського району Київської області на місто Київ, Україна.

Змінити відомості про попереднього батька усиновленої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ОСОБА_6, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

В актовий запис № 3 від 26.03.2005 року в Книзі реєстрації народжень, вчинений виконавчим комітетом Аркадіївської сільської ради Згурівського району Київської області про народження ОСОБА_4, внести зміни:

-в графі «Прізвище» вказати - ОСОБА_4,

-в графі «Батько» вказати - ОСОБА_6, Відомості про батька записані відповідно до частини 1 ст. 135 СК України,

-в графі «Мати» вказати - ОСОБА_1,

-в графі «Місце народження» вказати - Україна, місто Київ,

-решту змісту актового запису залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛЯ Н.В. КІБЕЦЬ

Н.В. ХОМЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1458/15-ц

11 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1458/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3