Справа № 204/9102/14-ц
Провадження № 2/204/611/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просила витребувати докази по справі, а саме: витребувати з Універсального відділення № 725 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію щодо розміру грошового вкладу за депозитним рахунком № НОМЕР_1, відкритим на імя ОСОБА_2 станом на 31.11.2012 року, у разі закриття цього рахунку - повідомити дату його закриття, залишок на рахунку на час закриття та розмір грошових коштів, який мав місце на рахунку № НОМЕР_1 станом на 31.11.2012 року. В обґрунтування заяви вказала на те, що предметом спору, серед іншого, є вищевказаний депозитний рахунок, відкритий на ім'я позивача, але позивачці невідомо, в якому стані знаходився цей рахунок на момент розірвання шлюбу та який розмір коштів на ньому залишався.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, яка також є представником ОСОБА_5, просили суд відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки представником позивачки не сплачений судовий збір за звернення до суду з даною заявою. Також, ОСОБА_2 вказав, що в нього дійсно є депозитний рахунок в Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк», який використовується для його господарської діяльності, але він не памятає його номеру.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без представника третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 58 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, предметом даного спору є поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно з положеннями ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Позивачкою в позовній заяві, а її представником в судовому засіданні, вказано, що за час шлюбу відповідачем був відкритий в Універсальному відділенні № 725 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» депозитний рахунок № НОМЕР_1, на якому зберігався грошовий вклад, який є їхньою спільною власністю.

Тому, для зясування обставин по справі та ухвалення законного, всебічного рішення суду, представником позивачки заявлені докази, які самостійно отримати вона не може у звязку із чинним законодавством України про охорону інформації.

Посилання представника відповідачів на те, що дана заява не підлягає задоволенню у звязку з несплатою судового збору є необґрунтованими, оскільки судовий збір не справляється за подання до суду клопотання (заяв) про витребування доказів по справі, поданих в порядку ст. 137 ЦПК України, що підтверджується п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК України, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130 та 168 ЦПК.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачки про витребування доказів по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з Універсального відділення № 725 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 31а, наступну інформацію:

-щодо розміру грошового вкладу за депозитним рахунком № НОМЕР_1, відкритим на імя ОСОБА_2 станом на 31.11.2012 року, у разі закриття цього рахунку - повідомити дату його закриття, залишок на рахунку на час закриття та розмір грошових коштів, який мав місце на рахунку № НОМЕР_1 станом на 31.11.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова