overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9307/15-ц Провадження № 2/487/3643/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, а саме на гараж з підвалом № 264, який знаходиться в автогаражному кооперативі ЛАДА в м. Миколаєві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 11 січня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 11 січня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 654/726/15-ц
Провадження №2/654/412/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву Кредитної спілки "Громада" про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голопристанським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа № 654/726/15-ц за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільному позові, а саме, в частині вимог, заявлених КС "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 518 від 26.09.2012 року, у розмірі 83 442,33 (вісімдесят три тисячі чотириста сорок дві) грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, відповідачі не заперечували про її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Громада" про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задовільнити.

Позовні вимоги в частині вимог, заявлених КС "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 518 від 26.09.2012 року, у розмірі 83 442,33 (вісімдесят три тисячі чотириста сорок дві) грн. 33 коп. залишити без розгляду

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог КС "Громада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 518 від 26.09.2015 року, у розмірі 83 442,33 (вісімдесят три тисячі чотириста сорок дві) грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський райони суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку(пай) та виділення земельної частки в натурі

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 10.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку(пай) та виділення земельної частки в натурі.

02.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його зави про розяснення рішення суду без розгляду .

З урахуванням даної заяви суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку(пай) та виділення земельної частки в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
№642/6628/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 1103 грн. 11 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 756 грн. 64 коп.; інфляційні витрати - 633 грн. 99 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 35 грн. 41 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1526/15-ц
Провадження № 2/280/761/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/7153/15
Є.У. № 0827/2648/12-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Ясіна, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Ясіна, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 січня 2016 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/5634/15-ц
Провадження № 2/265/2350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 жовтня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 635/2969/15-ц
Провадження № 2/635/1701/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, кою просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-ВЛ №254374, виданим виконавчим комітетом Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 581. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ №124131, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №438. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.09.2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 581 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа №563/1046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

30.09.2015 року Орган опіки і піклування Корецької РДА звернувся до Корецького районного суду Рівненської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької РДА в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 03 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 163/2203/15-ц
Провадження № 2/163/314/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частину, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частину.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 310/9501/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 11 годину 00 хвилин 07.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

02 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: