АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів у справі за позовом до ТОВ «Хіко», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ " Укрсоцбанк" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України в особі третейського судді Ярошовця В.М. від 22.06.2015 по справі № 20/15 про стягнення з ТОВ «Хіко», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ " Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 922 950, 99 грн та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 9629,50 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ « Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ « Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу виконавчого листа задовольнити, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зазначаючи, що дана справа не стосується захисту прав споживачів, немає підстав вважати третейське застереження нікчемним, посилається також на те, що судом порушено строки розгляду заяви.

В суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб. Що не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене рішення третейським судом прийнято у справі, яка не підвідомча третейському суду, при цьому посилається на Закон України «Про захист прав споживача».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України в особі третейського судді Ярошовця В.М. постанов рішення про стягнення з ТОВ «Хіко», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ " Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 922 950, 99 грн та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 9629,50 грн.

Згідно з п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ЗазначенийЗакон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже на час укладання кредитного договору в новій редакції та договорів поруки в 2013 році Закон України "Про третейські суди" містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З огляду на наведене суд дійшов правильного висновку про те, що третейське застереження в кредитному договорі та договорах поруки було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст.. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

На час розгляду справи Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» ця справа не була підсудна третейському суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ТрегубОксани Анатоліївни відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий