overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 279-280, ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 19 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Справа розглядатиметься в складі судді Бабакова В.П. та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2331/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1606/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати строк до 10 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 307/2532/15-ц
Провадження № 2/307/1488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

06 серпня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 19 серпня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 132/1751/15-ц
Провадження № 2/132/601/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 09 серпня 1987 року в виконкомі Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №28.

Від даного шлюбу у них є двоє дітей : донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сімя існує лише формально. Позивач переконався , що їхня сімя розпалася остаточно і збережена бути не може.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 09 серпня 1987 року в виконкомі Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №28.

Від даного шлюбу у них є двоє дітей : донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На протязі останніх трьох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Процюк) ОСОБА_6 , зареєстрований 09 серпня 1987 року в виконкомі Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №28- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Секрета:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15194/15-ц

Пров. №2-о/668/235/15

31.12.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, в заяві відсутні посилання на докази, а саме, що позивач ОСОБА_1 проживає у м. Херсон, на території Суворовського району, в зв'язку з чим суд не може встановити підсудність даного спору за відсутності належних доказів в матеріалах справи, а саме відсутності відомостей щодо фактичного місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дата призначення до судового розгляду 19.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5654/15-ц
Провадження № 2/591/2077/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, діючи від власного імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону. А саме, у позовній заяві на зазначено ціну позову, повну назву відповідача. Окрім того, позивач посилається на те, що ним поданий позов повязаний з відшкодування збитків завданих злочином, але не подає при цьому жодних доказів на підтвердження факту вчинення особою, зазначеною в якості відповідача, кримінального правопорушення. Також, позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду, яким злочином дана шкода завдана. Поданий позивачем позов, за своїм змістом та формою, взагалі не відповідав положенням ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, не зазначення у позові повного найменування відповідача та у тексті позову обставин заподіяння шкоди (зокрема місця її заподіяння), не давало можливості вирішити суду питання підсудності заявленого позову саме Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано скласти позовну заяву з дотриманням цивільно-процесуального закону. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією та копіями додатків до неї для відповідача (ів), 3-їх осіб. Сплатити судовий збір в належному розмірі, або ж подати суду документи що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору..

Ухвала суду була вручена позивачу ОСОБА_1, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачу належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 10.08.2015 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2635/15-ц
Провадження № 2/209/1300/15
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири як частку в спільному сумісному майні подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від Публічного акціонерного товариства "Альфа-банку" в особі Дніпродзержинського відділення відомостей (довідку) про те, чи є повністю виконаним кредитний договір, укладений 12.09.2008 року між ПАТ "Альфа-банком" і ОСОБА_3 .

19.11.2015 року ухвалою суду заява представника позивача про забезпечення доказів задоволена.

Однак при винесенні даної ухвали судом було допущено помилку , а саме : в мотивувальній частині невірно вказано номер іпотечного договору як № 03212/0908/240 - z, тоді як вірним є номер 0312/0908/88-240- Z-1.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про винесенння ухвали про уточнення вірного номеру іпотечного договору для виконання ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. .Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, заслухав представника позивача , суд вважаючи те, що виправлення неточностей необхідно для виконання рішення суду, вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На підставаі викладеного, еруючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі суду від 19 листопада 2015 року, вказав в мотивувальній частині ухвали :

"згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , спірна квартира № 33 в будинку № 27 по б. Незалежності в м. Дніпродзержинську, має обтяження - заборону на нерухоме майно, внесене 12.09.2008 року держреєстратором - приватним нотаріусом Кир'як на підставі іпотечного договору № 0312/0908/88- 240 - Z-1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук
Справа № 686/6631/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2510/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя : Бойчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Вугілля України" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року у справі за заявою державного підприємства "Вугілля України" про скасування судового наказу № 2-н/761/403/2015 у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Вугілля України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою державного підприємства "Вугілля України" про скасування судового наказу № 2-н/761/403/2015 у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Вугілля України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою державного підприємства "Вугілля України" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8075/15-ц
провадження № 2/753/4622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.2015 р. о 10-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА