Номер провадження: 22-ц/785/6695/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

за участю секретаря Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання майна особистою приватною власністю залишені без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

В рахунок грошової компенсації належної ОСОБА_3 права власності на 8/100 частин квартири АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 49563,07 грн., припинено право спільної сумісної власності на вказану квартиру, залишено її в особистій приватній власності ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 10 000 грн., припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб, залишено його в особистій приватній власності ОСОБА_2

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_3 на праві власності будинком №7 по вул. Перший Пересипський узвіз в м. Одесі шляхом звільнення житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовій збір у розмірі 559,23 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи для вирішення питань:яку реальну частку від загальної площі всіх будівель та споруд, які входили до складу домоволодіння №7 по 1-ому Пересипському узвозу в м. Одесі станом на 26.05.1997 року /відповідно до матеріалів архівної інвентаризаційної справи по домоволодінню/, складав житловий будинок літ. «А» з прибудовою «а» загальною площею 34,2 кв.м., в тому числі житловою 16,8 кв.м. у складі приміщень 1- кухня, площею 8,3 кв.м., 2 жилою площею 16,8 кв.м., 3 коридор площею 9,1 кв.м.; яку реальну частку від загальної площі всіх будівель та споруд, які входять до складу домоволодіння № 7 по 1-ому Пересипському узвозу в м. Одесі станом на момент проведення експертизи, в тому числі з урахуванням приміщень, які були збудовані у складі зазначеного домоволодіння внаслідок реконструкції, нового будівництва та зазначених в декларації про готовність об»єкту до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією ДАБК в Одеській області 14.03.2012 року / зокрема будинок літ. «А-1», гаражу літ. «Я»/, становить частина домоволодіння у складі: житлового будинку літ. «А», «А-1» загальною площею 53,3 кв.м., житловою 30,1 кв.м., гаражу літ. «Я» площею 40,7 кв., огорожі та мостіння; яку дійсну ринкову вартість станом на момент проведення експертизи мала б належна ОСОБА_3 до реконструкції частина домоволодіння № 7 по 1-ому Пересипському узвозу в м. Одесі у складі житлового будинку літ. «А» з прибудовою «а» загальною площею 34,2 кв.м., в тому числі житловою 16,8 кв.м., у складі приміщень 1 кухня, площею 8, 3 кв.м., 2 жилою площею 16,8 кв.м., 3 коридор, площею 9,1 кв.м., без врахування прибудови «А-1», гаражу, огорожі, мостіння та за відсутності систем водопроводу, каналізації та газопостачання; яка дійсна ринкова вартість станом на момент проведення експертизи частини домоволодіння № 7 по 1- ому Пересипському узвозу в м. Одесі у складі: житлового будинку літ. «А», «А-1» загальною площею 53,3 кв.м., житловою 30,1 кв.м., гаражу літ. «Я» площею 40,7 кв.м., огорожі, мостіння?.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи та клопотання, заперечення на нього, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту /експертам/.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові / експертам/.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів / ч. 1 ст. 11 ЦПК України/.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Суд повинен сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи / ч. 4 ст. 10 ЦПК України/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами / ч. 2 ст. 303 ЦПК України/.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що проведено дві судові експертизи: висновок ОНДІСЕ № 4295 від 22.12.2014 року та висновок ОНДІСЕ № 1730 від 13.05.2015 року.

Вказані експертизи вирішували тільки питання стосовно 3/5 частин домоволодіння №7 по Першому Пересипському узвізу в м. Одесі, власником яких є ОСОБА_3.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються всього домоволодіння №7 по Першому Пересипському узвізу в м. Одесі, при цьому він посилається на те, що в період шлюбу належні ОСОБА_3 3/5 частини спірного домоволодіння були ними добудовані та вже на все новостворене домоволодіння 14.03.2012 року затверджена Декларація про готовність об»єкта до експлуатації. / т. 2 а.с. 26-27/.

При встановлених обставинах висновки експертиз від 22.12.2014 року та 13.05.2015 року є неповними, тому для з»ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно призначити додаткову експертизу, оскільки ці протиріччя судом першої інстанції не вирішено.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в зв»язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 209, 150, 202 п. 5 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про призначення судової експертизи.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яку реальну частку від загальної площі всіх будівель та споруд, які входили до складу домоволодіння №7 по 1-ому Пересипському узвозу в м. Одесі станом на 26.05.1997 року /відповідно до матеріалів архівної інвентаризаційної справи по домоволодінню/, складав житловий будинок літ. «А» з прибудовою «а» загальною площею 34,2 кв.м., в тому числі житловою 16,8 кв.м. у складі приміщень 1- кухня, площею 8,3 кв.м., 2 жилою площею 16,8 кв.м., 3 коридор площею 9,1 кв.м. ?

2. Яку реальну частку від загальної площі всіх будівель та споруд, які входять до складу домоволодіння № 7 по 1-ому Пересипському узвозу в м. Одесі станом на момент проведення експертизи, в тому числі з урахуванням приміщень, які були збудовані у складі зазначеного домоволодіння внаслідок реконструкції, нового будівництва та зазначених в декларації про готовність об»єкту до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією ДАБК в Одеській області 14.03.2012 року / зокрема будинок літ. «А-1», гаражу літ. «Я»/, становить частина домоволодіння у складі: житлового будинку літ. «А», «А-1» загальною площею 53,3 кв.м., житловою 30,1 кв.м., гаражу літ. «Я» площею 40,7 кв., огорожі та мостіння?

3. Яку дійсну ринкову вартість станом на момент проведення експертизи мала б належна ОСОБА_3 до реконструкції частина домоволодіння № 7 по 1-ому Пересипському узвозу в м. Одесі у складі житлового будинку літ. «А» з прибудовою «а» загальною площею 34,2 кв.м., в тому числі житловою 16,8 кв.м., у складі приміщень 1 кухня, площею 8, 3 кв.м., 2 жилою площею 16,8 кв.м., 3 коридор, площею 9,1 кв.м., без врахування прибудови «А-1», гаражу, огорожі, мостіння та за відсутності систем водопроводу, каналізації та газопостачання?

4. Яка дійсна ринкова вартість станом на момент проведення експертизи частини домоволодіння № 7 по 1- ому Пересипському узвозу в м. Одесі у складі: житлового будинку літ. «А», «А-1» загальною площею 53,3 кв.м., житловою 30,1 кв.м., гаражу літ. «Я» площею 40,7 кв.м., огорожі, мостіння?.

Проведення експертизи доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

До експертної установи направити матеріали цивільної справи № 22ц-1785/6695/15.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5