АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ЛевенцяБ.Б.

Секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року за безпідставністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з рішенням суду, позивач, ТОВ "Рада", через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, належну оцінку районним судом наданих позивачем доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.76-78).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, Коршуна О.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представників відповідача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Згідно з квитанціями про оплату житво-комунальних послуг за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року відповідачем оплачувались всі рахунки які виставлялись позивачем щомісячно.

Як вбачається з свідоцтва, протоколів, рішенням співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 створено ОСББ "13-й квартал", яке прийняло на свій баланс житловий комплекс і з 1 листопада 2014 року є управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та здійснює весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Як вбачається з квитанцій та пояснень представника відповідача, ОСОБА_3 внесла кошти за надані житлово-комунальні послуги за листопад - грудень 2014 року, січень - квітень 2015 року на рахунок ОСББ "13-квартал", яке забезпечує їх надання.

Районним судом відхилений наданий позивачем на підтвердження пред'явленого позову розрахунок заборгованості відповідача з листопада 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 1 364 грн. 75 коп. (а.с.6), оскільки він не завірений належним чином ні печаткою, ні штампом позивача, а підписаний представником позивача ОСОБА_4, яка не має повноважень на складання вказаних фінансових документів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд вважав встановленим факт припинення договірних відносин між сторонами з листопада 2014 року, відтак суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період починаючи з листопада 2014 року є безпідставними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з січня по квітень 2015 року доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення указаних позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Водночас, доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову - в частині стягнення заборгованості за надані послуги за листопад-грудень 2014 року у розмірі 412 грн. 57 коп., враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні указаних позовних вимог районний суд виходив з того, що ОСББ "13-й квартал" 1 листопада 2014 року прийняло на свій баланс житловий комплекс і з цієї дати є управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та здійснює весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Факт перебування указаного будинку на балансі ОСББ "13-й квартал" з 2014 року підтверджується письмовими доказами (а.с.46).

Водночас, з наявних у справі письмових доказів, які були у розпорядженні районного суду, убачається, що ОСББ "13-й квартал" уклало, зокрема: договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів 1 січня 2015 року; договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів 29 грудня 2014 року, набуває чинності з 1 січня 2015 року; договір про постачання електричної енергії 26 лютого 2015 року (а.с.48, 51-52).

Той факт, що співробітники ТОВ "Рада" з 1 листопада 2014 року не мають доступу до будинку (а.с.60), не впливає на можливість виконання своїх договірних обов'язків контрагентами ТОВ "Рада" за договорами, зокрема, про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, постачання електричної енергії, оскільки ці послуги не надавались безпосередньо працівниками ТОВ "Рада".

ОСОБА_3 перебувала у договірних правовідносинах із ТОВ "Рада" відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 10 грудня 2004 року (а.с.7-14). Згідно з пунктом 5.10. указаного договору його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Докази того, що ОСОБА_3 подала заяву про розірвання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 10 грудня 2004 року, у розпорядженні суду відсутні.

З огляду на викладені обставини у суду немає підстав вважати, що з 1 листопада 2014 року ТОВ "Рада" припинило надання послуг згідно з укладеним між сторонами договором, а ОСББ "13-й квартал", у свою чергу, надавало відповідачу повний комплекс послуг по утриманню будинку і прибудинкової території за період листопад-грудень 2014 року.

Ураховуючи наведене у сукупності з положеннями ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Рада" заборгованості за надані послуги за листопад-грудень 2014 року у розмірі 412 грн. 57 коп.; інфляційних втрат у розмірі 156 грн. 29 коп. ; 3% річних у розмірі 7 грн. 15 коп.

При цьому, ураховуючи наявність рішення загальних зборів ОСББ "13-й квартал" про прийняття будинку на баланс та визначення ОСББ балансоутримувачем і управителем цього будинку, виставлення ОСББ "13-й квартал" відповідачу повідомлень про сплату за означений період (а.с.40), суд, виходячи з положень ст. 614 ЦК України, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні зобов'язань перед ТОВ "Рада" відсутня, а тому вона не повинна нести відповідальності у вигляді сплати неустойки (пені).

За правилом ст. 88 ЦПК України при частковому задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. (мінімальна ставка) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" (): заборгованість за надані послуги за листопад-грудень 2014 року у розмірі 412 грн. 57 коп. (Чотириста дванадцять грн. 57 коп.); інфляційні втрати у розмірі 156 грн. 29 коп. (Сто п'ятдесят шість грн. 29 коп.); 3% річних у розмірі 7 грн. 15 коп. (Сім грн. 15 коп.) та 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три грн. 60 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього: 819 грн. 61 коп. (Вісімсот дев'ятнадцять грн. 61 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Б.Б. Левенець