Провадження №2/756/6311/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва, ОСОБА_1 охорони здоровя КМДА, Київської міської клінічної лікарня швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Оболонського району м. Києва, ОСОБА_1 охорони здоровя КМДА, Київської міської клінічної лікарня швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

У обґрунтування позовних вимог заступник прокурора зазначив, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем позивачі ОСОБА_1 охорони здоровя КМДА, Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги витратили на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 кошти у розмірі 2 151,71 грн. У звязку з цим позивач просить стягнути вищезазначені кошти з відповідача на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

У судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що під час здійснення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а відтак він не є належним відповідачем.

Представник Київської міської клінічної лікарня швидкої медичної допомоги до суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 охорони здоровя КМДА до суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 вересня 2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої постраждала ОСОБА_3, та стягнуто зокрема з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

До того ж вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що 28.08.2014, прокурором Охріменком О.О. в судовому засіданні було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3, в сумі 2151 (дві тисячі сто пятдесят одна) гривня 71 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор послався на ст. 1206 ЦК України та надав довідку розрахунку вартості витрат на лікування на підтвердження суми заявлених позовних вимог.

Як було встановлено судом при розгляді кримінальної справи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, тому, суд дійшов висновку, що прокурор Охріменко О.О. предявив позов до неналежного відповідача, разом з тим прокурор в порядку ст.33 ЦПК України не заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009, цивільний процесуальний Кодекс України не передбачає можливості заміни відповідача за ініціативою суду.

У звязку з вищенаведеним судом у кримінальній справі було відмовлено прокурору в позовних вимогах у з вязку із тим, що позов предявлено до неналежного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дослідивши матеріали справ, врахувавши те, що вироком суду від 23.09.2014, який набрав законної сили, було відмовлено при розгляді кримінальної справи в цивільних позовних вимогах з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва, ОСОБА_1 охорони здоровя КМДА, Київської міської клінічної лікарня швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна