ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому до Хмельницького обласного центру екстреної допомоги та медицини катастроф, третя особа - ОСОБА_3, про скасування актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому звернулось до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф складено та затверджено акти проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з водієм карети швидкої допомоги ОСОБА_3 04 червня 2013 року близько 21 год., який перебуваючи на виклику бригади швидкої допомоги біля будинку АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин отримав удар в обличчя від громадянина ОСОБА_4

Позивач зазначав, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, а тому не пов'язаний з виробництвом.

Враховуючи викладене, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому просило визнати незаконним та скасувати акт за формою Н-1 про нещасний випадок з ОСОБА_3, затверджений головним лікарем Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф 08 січня 2014 року, визнати нещасний випадок, що стався 04 червня 2013 року з ОСОБА_3, таким, що не пов'язаний з виробництвом, зобов'язати Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф внести зміни в розділ 6 «Висновки комісії» акта за формою Н-5, що нещасний випадок з ОСОБА_3 вважається таким, що не пов'язаний з виробництвом, на нього не складається акт за формою Н-1 і він не береться на облік.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того що нещасний випадок, який стався 04 червня 2013 року з ОСОБА_3, є таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки тілесні ушкодження він отримав на робочому місці, а тому акти форм Н-1 та Н-5, складені Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги, відповідають вимогам закону.

Зазначені висновки судів відповідають вимогам матеріального та процесуального закону та зроблені при повному з'ясуванні всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судами встановлено, що 04 червня 2013 року близько 21 год. карета швидкої допомоги, водієм якої був ОСОБА_3, виїхала на виклик за адресою: АДРЕСА_1.

На місці виклику до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_4 і почав сперечатися з приводу місця паркування карети швидкої допомоги, що загороджувала йому прохід.

В ході суперечки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 удар, у результаті якого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

04 червня 2013 року Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги було створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, за результатами якого затверджено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 31 грудня 2013 року та акт форми Н-1 від 08 січня 2014 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року встановлено, що ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Тобто особисті неприязні відносини сталися лише у засудженого ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок на виробництві - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Згідно з п.п. 16 п. 15 Порядку проведення та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції з охорони праці № 50 для водія санітарного автомобіля Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, затвердженої головним лікарем ХОЦЕМД та МК 12 квітня 2013 року № 30, робочим місцем водія є санітарний автомобіль, приміщення підстанції (пункту), місце виклику.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були знайомі, жодних особистих відносин невиробничого характеру між ними не існувало і не могло існувати, ОСОБА_4, ініціатор конфлікту, висловлював претензії до ОСОБА_3 як до водія санітарного автомобіля саме з приводу його виробничої діяльності, позивачем не доведено, що нещасний випадок стався у зв'язку із з'ясуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особистих стосунків невиробничого характеру, а тому акти форм Н-1 та Н-5, складені Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги, відповідають вимогам закону.

Доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.П. Гончар
Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О. Савченко