АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8374/15 Справа № 204/4896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Всеукраїнський ОСОБА_2»,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості шляхом набуття права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Гранд ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості шляхом набуття права власності /а.с.8/.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування вказаної ухвали та просить постановити рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги та звернути стягнення на іпотечне майно/а.с.12-13/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у липні 2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартиру, що належить на праві приватної власності відповідачу /а.с.1-5/.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі з тих підстав, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки кредитний договір № 135/К-мв від 22 серпня 2006 року в рахунок часткового погашення заборгованості за яким позивач заявляє вимогу про звернення стягнення на нерухоме майно був укладений між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ТОВ «Гранд ОСОБА_4», тобто існує спір між юридичними особами, який підлягає розгляду господарським судом у визначеному ГПК України порядку /а.с.8/.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, так як він не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи убачається, що між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 14 жовтня 2009 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 жовтня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за №2466. Договір укладено в забезпечення основного зобовязання за кредитним договором № 135/К-мв від 22 серпня 2006 року.

У звязку з неналежним виконанням покладених кредитним договором № 135/К-мв від 22 серпня 2006 року зобовязань позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на нерухому майно, що було передано у іпотеку та належить відповідачу. Отже, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом в якому зазначив в якості відповідача саме ОСОБА_3, оскільки зазначене нерухоме майно належить останній на праві приватної власності.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормою ст. 11 ЦПК України закріплено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Отже, враховуючи наведені норми закону можна прийти до висновку, що звертаючись з позовними вимогами до суду саме позивач наділений правом вибирати відповідача до якого предявляти дані вимоги.

Положеннями ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), що також відображено у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Тобто, враховуючи що позивач звернувся до суду з позовом саме до фізичної особи з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів приходить до висновку, що вони виникають із правовідносин які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак, суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 03 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по даній справі не врахував зазначених обставин та наведених норм закону.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, ухвала суду від 03 серпня 2015 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_6