overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1018/14-ц
Провадження № 2/613/321/14
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

25 грудня 2014 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 19 січня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №490/7901/13-ц 16.04.2015
Провадження №22-ц/784/1141/15
Провадження №22-ц/784/1141/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишина Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 жовтня 2014 року, постановлену у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації та покладення обов'язку вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників .

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3388/15-ц
Провадження № 2-н/456/696/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
10 серпня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, особовий рахунок 1030660
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, особовий рахунок 1030660 з кожного в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 22" вересня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "22 " вересня 2016 року
Суддя ОСОБА_3
Справа № 659/588/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Курбановій Т.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до судового розгляду на:

01.10.2015 року на 11:30

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Номер провадження 2-О/756/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансера № 1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви заявником були дотримані вимоги, передбачені ст.288 ЦПК України, а тому провадження по заяві слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансера № 1, заінтересована особа - ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох народних засідателів, в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-00 год. 07.10.2015 року.

В судове засідання викликати заявника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 ЦПК України заінтересовану особу ОСОБА_1, повідомити про розгляд заяви, в судове засідання не викликати, оскільки за даними протитуберкульозного закладу, вона становить загрозу розповсюдження туберкульозу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/4620/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою Смілянського відділу громадянства, паспортної та іміграціної служби, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Базальт» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 351/1808/15-ц
Номер провадження №2/351/780/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Сегіна І.Р.

за участю секретаря Маланчук С.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки в провадженні судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р. перебуває також справа № 351/1809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і вказані спори виникли з приводу одних і тих же правових відносин, то вважає, що їх неохідно об'єднати в одне провадження.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач та його представник не заперечують проти обєднання даних цивільних справ в одне провадження.

Суд вважає за необхідне об'єднати вказані справи в одне провадження, оскільки, виходячи із субєктного складу вказаних справ, з метою правильного вирішення даних спорів, спільний розгляд справ є обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 351/1809/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та цивільну справу № 351/1808/15ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати справі загальний номер № 351/1808/15ц, номер провадження 2/351/780/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/185/5677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа №173/2343/15-ц
Провадження №2/173/1088/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У звязку з тим, що позивачем не вказана повна адреса проживання відповідача по справі, а також в додатку до позовної заяви значиться під п. 11 належним чином завірена копія листа-повідомлення про підняття відсоткової ставки, але при розкриванні поштового конверта, який надійшов від ПАТ «Ідея Банк» з позовною заявою, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме належним чином завірена копія листа-повідомлення про підняття відсоткової ставки, про що складено Акт від 03 грудня 2015р., ухвалою суду від 04 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін, для усунення недоліків.

Доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - вважати не поданою і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 656/477/15-ц
Номер провадження 2/656/190/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 724,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідачка не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/4077/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Бахонко Е.Р.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ « Фінансова ініціатива» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» в особі Львівського відділення № 8 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 05 жовтня 2015 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2015 рокуна 09 год. 30 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 м. Кобеляки
Відповідно Договору «Про надання послуг із газопостачання», зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 526, 610, 629 ЦК України, -
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________
Суддя:
Справа № 586/972/15-ц
Номер провадження 2/586/1026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. С - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення дітей батькам , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року , 12 годин 30 хвилин.

Представнику відповідача пропонується подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 505/536/15-ц
Провадження по справі № 2-др/505/14/15 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_2),

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, де наполягала на ухваленні додаткового рішення суду по цивільній справі №505/536/15-ц, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2015року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевським С.А. ухвалено рішення де, встановлено факти того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 26 липня 2014 року у період з 26 травня 2006 року по 26 липня 2014 року мешкали однією сімєю (подружжям).

Але, при цьому заявниця наполягала, проте, що при ухвалені рішення суду від 06 серпня 2015 року судом не вирішено питання про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_3, який помер 26 липня 2014 року.

Однак, дослідивши матеріали справи № 505/536/15-ц (провадження 2-о/505/45/15 року) ОСОБА_1, як заявницею не було заявлено таких вимог, окрім цього справа розглядалась в окремому провадженні, а тому спірних правовідносин щодо спадкового майно розглядатись не може.

Ст.. 234 ч. 1 ЦПК України, передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, вищенаведеною нормою закону не передбачене розгляд спірних правовідносин з того чи іншого предмету спору, де може виникнути право власності на той чи інший предмет спору.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_2) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2-н/344/3019/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №263/4344/13-ц
Провадження 2-во/263/74/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 14.06.2013 року, яке набрало законної сили 25.06.2013 року, за ОСОБА_2 визнане право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. У вказаному рішенні мається описка, а саме: замість номера будинку «30-а», у якому розташована спірна квартира, помилково вказаний номер «30». З метою виконання рішення суду та реєстрації права власності на квартиру у встановленому законом порядку заявник просить виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 263/4344/13-ц, зокрема витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Маріупольським БТІ за № 9647140 від 24.01.2006 року та технічним паспортом на квартиру, суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду стосовно зазначення номера будинку, у якому розташована спірна квартира та на 3/8 частки якої за позивачкою ОСОБА_2 визнане право власності, номер будинку необхідно зазначити як «30-а».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.06.2009 року у цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

У всьому тексті рішення номер будинку «30» по вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі, у якому розташована спірна квартира, змінити на правильний «30-а».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко