АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2933/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Нерушак Л. В.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_6 , що діє за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Медіт-сервіс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні за період роботи, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_7 пред'явив позов до приватного підприємства «Медіт-сервіс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні за період роботи з 01.09.2006 року по 19.05.2009 року . Зазначав, що наказом № 31/1 від 01.09.2006 року його було прийнято на посаду водія маршрутного автобуса на ПП «Медіт-сервіс». Наказом № 28 від 19.05.2009 року його було звільнено з підприємства за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. В день звільнення повний розрахунок проведено не було, а саме, не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 01.09.2006 року по 19.05.2009 року, яку позивач просив стягнути .

В липня 2015 року ОСОБА_7 подав до суду уточнену позовну заяву в якій просив суд стягнути з ПП «Медіт-сервіс» на свою користь компенсацію за невикористані відпустки в сумі 1 492 грн. 40 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_7 в позові ПП «Медіт-сервіс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні за період з роботи 01.09.2006 року по 19.05.2009 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване та постановлене з неповним з'ясуванням всіх обставин по справі, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Але таким вимогам закону рішення не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 83 КЗпП України і ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснив? що якщо працівник з не залежних від нього причин ( не з його вини) не використав щорічну відпустку і за роки, що передували здійсненню, суд на підставі ст. 238 КЗпП України має право стягнути грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки. Не виключається можливість такого ж вирішення цього питання і при частковій компенсації невикористаної відпустки працівникові, який продовжує роботу. При цьому слід мати на увазі, що тривалість визначеної в робочих днях щорічної відпустки (основної й додаткової), яка не була використана працівником за попередні роки, зберігається такою, якою вона була до набрання чинності Законом «Про відпустки» ( до 01 січня 1997 року). Розмір грошової компенсації за невикористану відпустку за попередні роки визначається виходячи із середнього заробітку, який працівник має на час її проведення.

Статтею 79 КЗпП України та ст. 10 Закону України «Про відпустки» передбачений порядок і умови надання щорічних відпусток. Відповідно до зазначених норм черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) , і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебував в трудових відносинах із ПП «Медіт-сервіс» із 01 вересня 2006 року по 19 травня 2009 року.

Належних доказів про те, що позивачеві за цей період надавалися щорічні відпустки відповідачем не надано.

Накази, що маються в справі про надання позивачу відпусток із збереженням заробітної плати не свідчать про надання щорічної оплачуваної відпустки. Відповідач не надав графіків надання відпусток, даних про те, що позивач письмово повідомлявся про дату початку відпустки. Із наданими наказами позивач не ознайомлювався під розписку. Не надано будь-яких доказів, що позивач отримував кошти за надані відпустки.

Тому відповідач повинен був виплатити грошову компенсацію за невикористані відпустки при звільненні. Але така виплата не була проведена.

Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати. У ст. 30 Закону України «Про оплату праці» міститься аналогічна норма, доповнена зобов'язанням власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідач не надав суду розрахунково-платіжних відомостей, що засвідчують виплату грошової компенсації за надані відпустки.

Надані позивачем розрахунки компенсації за невикористану відпустку відповідають Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженою постановою КМ України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відповідач на вимогу суду надати свій розрахунок такий розрахунок не надав.

Тому суд приходить до висновку про стягнення із відповідача 1 492 грн. 40 коп. грошової компенсації за невикористану відпустку.

Що стосується строків звернення до суду, то судова колегія виходить із наступного.

Згідно з положеннями ст. 233 КЗпП України може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також заохочувальних та компенсаційних виплат. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Тобто компенсація за невикористану відпустку входить до структури заробітної плати, тому звернення до суду за захистом такого права не обмежено будь-яким строком.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє за довіреністю ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Стягнути із приватного підприємства «Медіт-сервіс» на користь ОСОБА_7 - 1 492 грн. 40 коп.

Стягнути із приватного підприємства «Медіт-сервіс» судові витрати на користь держави 267 грн. 96 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :