overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4482/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду вищезазначеної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 року в апеляційному суді Вінницької області, в склад колегії суддів судової палати у цивільних справах входив суддя Луценко В.В., який являється близьким родичем головуючого по справі ОСОБА_7

А, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08. 2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі судді Біла-Кисельової А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ВІдповідно до ухвали від 17.08.2015року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розєднанні. виділено в самостійне провадження вимогу щодо стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 10 год. 55 хв. у залі судових засідань № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали-позивачу, а відповідачу- копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 219/7583/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 31.08.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

19.08.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Матійчук Г. О.

при секретарі - Тарасюк А.Ю.,

за участі: представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сімонової Є.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави майнових прав від 12.08.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ПАТ «Універсал Банк» », третя особа: ОСОБА_4, та просить визнати недійсним договір застави майнових прав, укладений між сторонами 12.08.2011 року.

До канцелярії суду представник відповідача подала заяву про закриття провадження у справі з посиланням на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки договір застави майнових прав від 12.08.2011 року було укладено позивачем, як фізичною особою-підприємцем та відповідачем по зазначеній справі, тому справа підлягає розгляду в господарському суді.

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримала з викладених в ньому підстав та просила закрити провадження у справі.

Представник позивача та третьої особи проти закриття провадження заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається з договору договору застави майнових прав від 12.08.2011 року (а.с.11), зазначений договір укладено між ПАТ «Універсал Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Предметом спору в даному позові є лише вищезазначений договір.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» », третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору застави майнових прав від 12.08.2011 року - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Синьовид

Ірина Олексіївна,

-ОСОБА_5

про визнання недійсним договору довічного утримання

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Синьовид

Ірина Олексіївна

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року, а уточнивши вимоги 10.02.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Визнати недійсним з моменту укладання Договір довічного утримання, укладений 19.03.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синьовид Іриною Олексіївною і зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №703.» (а.с.а.с.1-2,76-81)

Не погодившись з первинним позовом, 06.02.2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 та просить:

-«Стягнути із ОСОБА_1 на мою користь грошові кошти на відшкодування понесених мною витрат у розмірі 32 188,65 грн..» (а.с.70-72)

Протокольною ухвалою від 12.02.2014 року, зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.(а.с.83-84)

02.12.2015 року від ОСОБА_1, а 03.12.2015 року від ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позовів без розгляду.(а.с.а.с.202,204)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяви розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 березня 2014 року, якою з забезпечення позову ОСОБА_1, накладено арешт на 50/100 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), СКАСУВАТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-н/638/4489/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенні в розмірі 2 972 грн. 99 коп. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві грн. 99 коп.), із них:
●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 1 298 грн. 87 коп.;
●за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2014 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 1 078 грн. 11 коп.;
●інфляційні витрати 563 грн. 49 коп.;
●три відсотки річних від простроченої суми 32 грн. 52 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 742/173/15-ц Провадження № 22-ц/795/813/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Мамонової О.Є., Вінгаль В.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Зінченко С.П. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 07.05.2015.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №289/1422/15-ц
Номер провадження2/289/737/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

14.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з участю зацікавленої особи: Служби у справах дітей Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровичадо ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з участю зацікавленої особи: Служби у справах дітей Радомишльської РДА та призначити до попереднього судового засідання на 11.09.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
справа № 361/5402/15-ц
провадження № 2/361/2593/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа№ 346/3548/15-ц
Провадження № 2/346/1447/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.08.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 703/3198/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 3224 грн. 43 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 22 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2-678-438/15
Справа № 678/380/15-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

08 грудня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря- Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 750грн.46коп. заборгованості по витратах на службові відрядження з підстав, що вона працює асистентом вчителя інклюзивного навчання в Голенищівській ЗОШ ім. А.Д. Локазюка і в 2014році була у відрядженні (курси підвищення кваліфікації), але відповідач не виплатив їй вищеозначені гроші, посилаючись на те, що вони не передбачені кошторисом видатків на відрядження по статті КЕКВ 2250 в 2014 році.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримала, а відповідач їх визнав.

Справу розглянуто в порядку ст.. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КЗпП України, працівникам надано право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями.

У відповідності до ч.2 ст. 233 КЗпП України, працівник має право звернутися до суду з вимогами про виплату заборгованості за відрядження без обмеження будь-яким строком.

Отже, з врахуванням вище встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та задоволення вимог позивача про стягнення 750грн.46коп. заборгованості по її витратах на відрядження у 2014році.

Керуючись ст.ст. 121, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 174, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації (р/р4963 МФО 815013 ) на користь ОСОБА_1 750грн.46 коп..

Стягнути з з управління освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.(отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710//1647/2015

провадження № 2/710/754/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спаддкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спаддкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10.08.2015 року о 10:40 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду