Справа № 621/2993/15-ц
Провадження № 2-с/621/16/15
УХВАЛА

іменем України

02.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 05.11.2015 року за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1052 грн. 33 коп., яка виникла за період з 22.06.2015 року та 25.09.2015 року, а також судового збору у розмірі 609 грн., посилаючись на те, що на момент винесення судового наказу, нею було частково погашено суму заборгованості, про що стягувачу було достовірно відомо, а на даний момент ОСОБА_1 взагалі пошено заборгованість в повному обсязі. На підставі вищевказаного, ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року у звязку з наявністю спору про право та відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій на задоволенні своїх вимог наполягала, справу просила розглядати за її відсутності.

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що 13.10.2015 року ОСОБА_1 було сплачено частину боргу у розмірі 322 грн. 90 коп., тобто заборгованість станом на момент звернення АК «Харківобленерго» до суду із заявою про видачу судового наказу становила 729 грн. 43 коп., яку боржником було сплачено лише 10.11.2015 року, тобто після винесення Зміївським районним судом Харківської області судового наказу. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_2 просила змінити судовий наказ від 05.11.2015 року та стягнути зі ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 609 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

22.10.2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмір 1052,33 грн. та судового збору у розмірі 609 грн. /а.с. 2/.

05.11.2015 року суддею Зміївського районного суду Харківської області було видано судовий наказ, яким стягнено зі ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 1052,33 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, а також судовий збір у розмірі 609 грн. /а.с. 16/.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Із заяви АК «Харківобленерго» вбачається, що за період з 22.06.2015 року по 25.09.2015 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за споживання електроенергії у розмірі 1052,33 грн.

Наданими ОСОБА_1 копіями квитанцій підтверджується, що вона сплатила на користь АК «Харківобленерго» суму боргу у розмірі 1052,33 грн., а саме 13.10.2015 року було сплачено частину боргу у розмірі 322 грн. 90 коп., а 10.11.2015 року 729,43 грн.

Даний факт, зокрема, не заперечувався представником стягувача ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, видача судового наказу можлива у разі наявності заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість, про яку йдеться мова у заяві АК «Харківобленерго».

Отже, заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі № 621/2993/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК «Харківобленерго» 1052 (одна тисяча пятдесят дві) грн. 33 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: