overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6617/15-ц
Провадження № 2/712/2123/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Чорненької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Соснівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 для огляду спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи той факт, що позивач позбавлений можливості надати вищевказані докази самостійно, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 64, 137,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 12 грудня 2014 року.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий О.І. Кончина
Справа № 2/311/985/2015
УХВАЛА

08.10.2015 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач до ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 266/2965/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/944/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування збитків у вигляді витрат на оплату оголошення в засобі масової інформації в сумі 215 грн. 25 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 31 липня 2015 року, ОСОБА_1 11 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 17 серпня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, з наданням апелянту встановленого законом строку для усунення недоліків (а.с.211).

На виконання вказаної ухвали апелянт 31 серпня 2015 року надав суду першої інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанцію про доплату судового збору в розмірі: 60 грн. 90 коп., які надійшли до апеляційної інстанції 01 вересня 2015 року (а.с.214-217). В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначив, що у зв'язку із зайнятістю на роботі, хворобою дитини, також через те, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення - доводів для оскарження не мав, тому своєчасно подати апеляційну скаргу не встиг.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, недоліки апеляційної скарги усунені в строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя :
пр. № 2/759/6160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 654/5434/14-ц
Провадження №2/654/191/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Сидоркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді Сіянко В.М., оскільки чоловіком відповідачки, на думку представника позивача, є помічник судді Сіянко В.М. Скакун Є.Ф., тому суддя Сіянко В.М. не може брати участь у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Сіянка В. М., так як обставини, на які посилається представник позивача, необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Сіянко В. М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 345/3728/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа №489/4958/15-ц
номер провадження № 2/489/2353/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови слідчого та зняття арешту з майна

встановив:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати постанову про накладення арешту по кримінальному провадженні від 27.11.2010, винесену слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в миколаївській області та зареєстрованою в державному реєстрі Миколаївською філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та виключити це майно з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява щодо залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В.Коваленко
УХВАЛА

2015 року червня 11 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, у м. Дніпропетровську в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу з кредитного договору, розглянувши заяву із зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

У провадженні суду знаходиться ця цивільна справа, в якій до початку судового розгляду по суті відповідачі цього дня подали заяву, предявляючи зустрічний позов немайнового характеру на предмет усунення сумнівів в дійсності кредитних зобовязань і забезпечення їх іпотекою та порукою, з підстав помилки відповідачів, виникненню якої сприяли треті особи, що виключає задоволення позовних вимог первісного позивача і узгоджується з правилами підсудності за ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Сплата судового збору з позовної заяви з огляду на характер предмета і підстав позову відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підлягає відстроченню з урахуванням скрутного майнового становища відповідачів, які відносяться до малозабезпечених верств населення, за клопотанням їх представника до ухвалення судового рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Позовна заява підписана первісними відповідачами власноруч, оформлена відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України з додаванням належної кількості копій, у звязку з чим така заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Позовні вимоги відповідача і позивача можуть виключити повністю або частково задоволення один одного, через що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 82, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплату судового збору з позовної заяви про визнання договорів недійсним відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цій справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про визнання договорів недійсним, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Вручити копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів іншим особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються, в строк до 15.07.2015 включно.

Сторонам не далі як до початку судового розгляду по суті подати свої докази чи повідомити про них суд під страхом неприйняття тих доказів, що будуть подані чи про які буде повідомлено після закінчення цього строку без поважних причин.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 2-918/11
Справа № 654/1756/15-ц
Провадження №2-во/654/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка, а саме: не вказана дата укладення шлюбу 23.04.2015 року

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що не явка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути дане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення виправленню, оскільки у свідоцтві про одруження зазначеного, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 23.04.2005 року виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі № 654/175613-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: "Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 21.04.1979р.н., який зареєстрований 23.04.2005 року виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №3".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2015 року м. Бориспіль Справа №359/5461/15-ц
Провадження №2-н/359/509/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публіч-ного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті по-слуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-кому-нальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про-тягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викли-ку сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
Справа № 495/7864/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.10.2015 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 о 12.00 годин у залі судових засідань №1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 07.10.2015
Справа № 501/4490/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 20.10.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя