№ справи 2-542/2011 (1)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/96/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Лознян О.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року позов задоволено. /а.с. 139-141/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не взято до уваги факту самостійного списання коштів банком з депозитного рахунку відповідача та шахрайства з приводу чого відкрито кримінальне провадження. Не враховано судом також те, що провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Енергобанк» про визнання кредитного договору недійсним, рішенням від 02.10.2012 р. було відмовлено, на вказане рішення подано апеляційну скаргу, проте суд не врахував, що рішення законної сили не набрало. Крім того, посилався також на нечесну підприємницьку практику ПАТ «Енергобанк», оскільки вказаний розмір процентної ставки 15, 81 % не відповідає її фактичному розміру 16, 22 %, зазначивши, що вказане є фактично обманом споживача - позичальника, оскільки вводить його в оману щодо реальної вартості кредитних коштів, занижуючи їх фактичну вартість. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між АБ «Енергобанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20733, згідно якого банк відкрив позичальнику мультивалютну відновлювальну відкличну кредитну лінію у сумі 4 625 500, 00 грн. на строк з 31.08.2007 р. по 30.08.2010 р. /а.с.9-11/

27.03.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду, згідно якої змінено суму відкриття мультивалютної кредитної лінії на 639 307, 62 доларів США. /а.с.8/

29.05.2012 р., після зупинення провадження ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2011 р., у зв'язку з набранням рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Енергобанк» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, яким у задоволенні позову відмовлено, провадження відновлено.

Станом на 07.10.2010 р. заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору становить 639 307, 62 долари США, по процентах 74 142, 18 дол. США, по пені 81 602, 48 грн., по пені за прострочення сплати процентів 36 607, 10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався положеннями ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, про те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в разі його порушення, настають правові наслідки встановлені договором або законом. Зобов'язання за договором ОСОБА_4 належним чином не виконані, а доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості ним не надано, як і доказів на підтвердження виконання ним кредитного договору. Крім того, Дніпровським районним судом м. Києва рішенням за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Енергобанк» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, у задоволенні позову відмовлено. У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо самостійного списання коштів банком з депозитного рахунку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане прямо передбачено п. 3.1 договору застави майнових прав від 31.03.2008 р., який недійсним не визнавався, грошові кошти було списано в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед банком з рахунку ОСОБА_4, як майнового поручителя по кредитному договору ОСОБА_6

Доводи апеляційної інстанції щодо використання нечесної підприємницької практики, судом апеляційної інстанції також не беруться до уваги, оскільки апелянтом не доведено використання відповідачем нечесної підприємницької практики, відсутнє відповідне рішення уповноважених на те органів.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. заборгованість ОСОБА_4 за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20733 від 31.08.2007 р. станом на 11.04.2014 р. документально підтверджена на суму 927 169, 64 долари США, в тому числі за висновком проведеної в рамках розгляду справи експертизою.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду від 04 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: