Справа № 372/240/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6771/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.12.1015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої споруди, позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою скаргою та просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо не відновлення виконавчого провадження з реєстраційним номером 19984235 неправомірною, зобовязати державного виконавця винести постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження з реєстраційним номером 19984235, відновити вказане провадження в порядку ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчити його.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої по вул. Старокиївській в смт. Козин, Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. 01 листопада 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року № 2-962/10 про заборону ОСОБА_3, а також іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будівельні та монтажні роботи по вул. Старокиївській в смт. Козин, Обухівського району Київської області. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року у справі № 372/1483/13-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали від 18 травня 2010 року. 13 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до виконавчої служби із заявою про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження та про виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову. 16 січня 2015 року державний виконавець Борискевич А.І. повідомив, що не може відновити виконавче провадження, оскільки воно знищено по закінченню строків зберігання, а знищені виконавчі провадження відновлюються лише в разі наявності рішення Європейського суду з прав людини. Скаржник вважає, що така відмова суперечить ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямована на невиконання рішення суду і порушення його.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ в Київській області Борискевича Артема Ігоровича щодо відмови в відновленні втраченого (знищене) виконавчого провадження № 19984235, неправомірною. Зобовязано головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ в Київській області Борискевича Артема Ігоровича відновити втрачене (знищене) виконавче провадження № 19984235.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у звязку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що станом на день ухвалення рішення державним виконавцем вжито обумовлені у скарзі дії, а, отже, відсутній предмет спору. Суд першої інстанції не вирішив усі вимоги скарги, що є додатковим підтвердженням поверхневого та формального розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що знищене виконавче провадження підлягає відновленню.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3М, а також іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо проведення на земельній ділянці, розташованій по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району, площею 0,1466 га, яка належить на підставі державного акту серії ЯЖ №406898 від 07 квітня 2008 року ОСОБА_3, будівельних чи монтажних робіт.

Згідно постанови про відкриття провадження у справі від 15 червня 2010 року, старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 19984235 з виконання ухвали № 2-962/10, виданої 18 травня 2010 року Обухівським районним судом Київської області про заборону ОСОБА_3М, а також іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо проведення на земельній ділянці, розташованій по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району, площею 0,1466 га, яка належить на підставі державного акту серії ЯЖ № 406898 від 07 квітня 2008 року ОСОБА_3, будівельних чи монтажних робіт.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01 листопада 2010 року дане виконавче провадження закінчено у звязку з фактичним виконанням ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року про забезпечення позову (а. с. 196-202, т. 4).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у задоволенні позовів прокурора Обухівського району Київської області в інтересах Козинської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду від 16 серпня 2013 року у справі № 372/1483/13-ц скасовано заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції із заявами про відновлення виконавчого провадження № 19984235, на які отримав відповіді про неможливість відновлення виконавчого провадження у звязку з його знищенням (а.с.155, 167-169, 170-171, 205-206, 228-229, т. 4).

Згідно відповіді головного державного виконавця Борискевича А.І. № 71 від 16 січня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у відновленні виконавчого провадження через те, що відновленню підлягає знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов'язана виконати рішення національного суду (а. с. 238, т. 4).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції не вчинив дії щодо зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2015 року постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження з виконання ухвали № 2-962/10 від 18 травня 2010 року про заборону ОСОБА_3, а також іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будівельні та монтажні роботи по вул. Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області.

Враховуючи те, що державний виконавець відновив виконавче провадження, підстави для визнання дій неправомірними та зобовязання відновити знищене провадження відсутні, оскільки відсутній сам предмет спору.

Крім того, на адресу суду першої інстанції після постановлення оскаржуваної ухвали надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від скарги, в якій скаржник просить закрити провадження у звязку з тим, що він не підтримує вимог скарги через добровільне виконання його вимог державним виконавцем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняття судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відмовився від скарги, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5