overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/602/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/17466/15-ц

пр. № 2/759/7017/15

28 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої київської державної нотаріальної кантори, державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної кантори Фещук Н.І. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Дванадцятої київської державної нотаріальної кантори, державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної кантори Фещук Н.І. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної кантори Фещук Н.І. від 25.06.2015р. №4763/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної кантори видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, що залишилась після ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 572/2284/15-ц
У Х В А Л А

( про судове доручення )

23 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає, в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічненського районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера .

Відповідач в даний час проживає за адресою : вул. Данила Галицьког8о , 8 в смт Зарічне .

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 727/8519/15-ц
Провадження № 2/727/2496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8519/15-ц, провадження №2/727/2496/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 725/5352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа №2/756/6411/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 585/1067/15-ц
Номер провадження 2/585/460/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року було залишено без змін (а.с. 186 - 187).

28.09.2015 року вищевказана цивільна справа надійшла до Роменського міськрайонного суду і призначена до судового засідання на 15.10.2015 року на 09 год. 00 хв.

06.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ Універсал Банк ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на завантаженість судовими процесами та проживання представника позивача в м.Суми. Одночасно зазначено, що найближчим судом до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що представник позивача проживає в м. Суми, позбавлений можливості прибути до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, а також з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і провести засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення 15 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника позивача ПАТ Універсал Банк ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Зарічному районному суду м. Суми та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. Справа № 608/1802/15-ц

Номер провадження2/608/736/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гадміллаха ОСОБА_1 огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 З-о. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позовній заяві він вказав, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 17 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 08. У шлюбі дітей не має. Також зазначив, що вони з відповідачем періодично проживають окремо, не спілкуються. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 З-о. не зявився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без нього, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши відповідача, врахувавши думку позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 Гадміллах ОСОБА_1-огли та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Плецан) ОСОБА_3 уклали шлюб 17 січня 2012 року та зареєстрували його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 08, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 083023, виданим 17 січня 2012 року.

У шлюбі сторони дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу суд змінює на «Плецан».

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Гадміллахом ОСОБА_1-огли та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Плецан) ОСОБА_3, укладений 17 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 08.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «Плецан».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1802/15-ц

Рішення набирає законної сили « » 2015 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар:
Справа № 564/1660/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2122/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 487/7589/15-ц
Провадження №2/487/3002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору нікчемним.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Щербини С.В. з посиланням на те, що суддя ухвалою повернув їй позовну заяву, у зв'язку з несплатою нею судового збору з посиланням на те, що пільг для сплати судового збору за позовами відповідно до Закону України Про захист прав споживачів не передбачено, але це не відповідає вимогам чинного законодавства та в подальшому вказана ухвала була скасована апеляційним судом Миколаївської області, зазначено свідчить про упередженості судді та є підставою для відводу. Заяву просила розглянути за відсутності її та її представника.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які позивач посилається є безпідставними та не обґрунтованими та не можуть свідчить про заінтересованість або упередженість судді та викликати сумніви в його обєктивності, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербини С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 17 838 гривень 09 копійок, компенсації суми інфляції невиплаченої заробітної плати у розмірі 17 838 гривень 09 копійок, відповідно до ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2-н/344/3223/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 605/389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/389/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Заінтересована особа до 29 липня 2015 року може подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2