Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№320/4643/15ц
Провадження №22-ц/778/6612/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 21 червня 2010 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір № 002-07514-210610 на відкриття карткового рахунку на обслуговування кредитної картки, за умовами якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок №3741 в національній валюті України гривні. Також в договорі зазначено, що банк випускає та надає Держателю платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Договір набуває чинності з дати його укладання та дії до повного виконання зобов'язань за цим договором.

У пункті 1.3 договору вказано, що Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1 200 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Відповідно до договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором.

У пунктах 3.6,3.7 Договору зазначено, що Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкові мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у ОСОБА_4 складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов ОСОБА_4 до складу ОМП можуть включатись інші платежі. У разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, тому станом на 24 квітня 2015 року має заборгованість у сумі 35 694 грн. 06 коп., з якої: прострочена заборгованість по тілу кредиту дорівнює 6 232 грн. 97 коп.; загальна заборгованість по тілу кредиту дорівнює 17 567 грн. 03 коп.; заборгованість за відсотками дорівнює 11 894 грн. 06 коп., і яку позивач просив стягнути зі ОСОБА_3

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 35 694 грн. 06 коп., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 6 232 грн. 97 коп.; загальна заборгованість по тілу кредиту - 17 567 грн. 03 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 894 грн. 06 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що у суді першої інстанції заявляв клопотання про застосування положень частини 3 статті 551 ЦК України і з урахуванням його майнового стану зменшення суми простроченого тіла кредиту як неустойки. Однак суд необґрунтовано не задовольнив його клопотання та задовольнив позов повністю. З цих підстав просив рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, тому колегія суддів на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримав кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. на картку. Відповідач як держатель картки зобов'язаний у строки, визначені Правилами здійснення операції за картковими рахунками, погашати заборгованість за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості, однак умови договору ним виконувалися неналежним чином ( а. с. 3-6 ).

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054, частини 2 статті 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У пункті 1.7 Постанови Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів", зазначено, що банк має право здійснювати емісію спеціальних платіжних засобів та/або еквайринг на підставі внутрішньобанківських правил, розроблених відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку і правил платіжних систем. Внутрішньобанківські правила затверджуються органом управління банку, уповноваженим на це його статутом. Таким внутрішньобанківським документом ПАТ «Дельта банк» є Умови і правила надання банківських послуг, які є невід'ємною частину договору і які відповідач зобов'язався виконувати.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кредитування користувачів для здійснення платіжних операцій з використанням спеціальних платіжних засобів проводиться шляхом зарахування коштів на їх банківські рахунки. Кредитна лінія під операції зі спеціальними платіжними засобами відкривається банком на визначений термін і в межах установленого договором ліміту заборгованості або граничної суми кредитування. Кредитна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит або в межах кредитної лінії ( пункт 3 Постанови Національного банку України N 223 від 30.04.2010 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів"). Тобто, між сторонами виникають договірні правовідносини, що регулюються положеннями статті 1069 ЦК України - кредитування рахунку, а права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи видно, що 21 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір № 002-07514-210610 на відкриття карткового рахунку на обслуговування кредитної картки, за умовами якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок №3741 в національній валюті України гривні. Також в договорі зазначено, що банк випускає та надає Держателю платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Договір набуває чинності з дати його укладання та дії до повного виконання зобов'язань за цим договором.

У пункті 1.3 договору вказано, що Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1 200 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Відповідно до договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором.

У пунктах 3.6,3.7 Договору зазначено, що Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкові мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у ОСОБА_4 складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов ОСОБА_4 до складу ОМП можуть включатись інші платежі. У разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені Правилами та Тарифами ( а. с. 3-6 ).

Встановлено, що з часу укладення договору відповідач вчиняв дії по використанню платіжної картки, питання про його розірвання не ставив, однак ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, тому станом на 24 квітня 2015 року має заборгованість у сумі 35 694 грн. 06 коп., з якої: прострочена заборгованість по тілу кредиту дорівнює 6 232 грн. 97 коп.; загальна заборгованість по тілу кредиту дорівнює 17 567 грн. 03 коп.; заборгованість за відсотками дорівнює 11 894 грн. 06 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції врахував зазначені положення закону, фактичні обставини справи, надані сторонами докази і визнав переконливим наданий позивачем розрахунок та на підставі його визначив суму, що підлягає сплаті ( а. с. 2 ).

Посилання апелянта на те, що суд стягнув не передбачені договором платежі не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, також не доведені доводи з приводу того, що позивачем двічі нарахована сплата тіла кредиту.

Так, з розрахунку, що наданий позивачем вбачається, що він містить відомості по погашенню тіла кредиту, відсотків та інших платежів, нарахованих відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками, є докладним з визначенням періодів виникнення заборгованості та не викликає сумніву у достовірності.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував положення частини 3 статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки є неспроможними, оскільки з розрахунку вбачається, що неустойка по договору позивачем на нараховувалася.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також на спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно. є також неспроможними і суперечать матеріалам справи.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: