РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом Кредитної спілки «Лепта» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

31 жовтня 2012 року між КС «Лепта» та ОСОБА_2 було укладено кредит-ний договір № 2317-10/12 відповідно умов якого останній отримав 5 600 грн. із стро-ком погашення до 30 жовтня 2015 року зі сплатою 52% річних за користування креди-тними коштами. В забезпечення повернення кредиту 31 жовтня 2012 року між КС «Ле-пта» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2317-10/12 А, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання перед кредитною спілкою виконати зобовязання ОСОБА_2 по поверненню кредиту, а також відшкодування можливих витрат згідно кредитного договору.

В вересні 2015 року КС «Лепта» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним до-говором в сумі 3 537 грн. 56 коп., посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимо-ги.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає за-доволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 31 жовтня 2012 року між КС «Лепта» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2317-10/12 відповідно умов якого останній отримав 5 600 грн. із строком погашення до 30 жовтня 2015 року зі сплатою 52% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення повернення кредиту 31 жовтня 2012 року між КС «Лепта» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2317-10/12 А, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання перед кредитною спілкою виконати зобовязання ОСОБА_2 по поверненню кредиту, а також відшкодування можливих витрат згідно кредитного договору.

Відповідачі взятих на себе зобовязань не виконують, в результаті чого утвори-лась заборгованість в сумі 3 537 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 3.1 Договору кредиту кредитна спілка та ОСОБА_2 погодили строки та розміри погашення кредиту, а в силу п. 4.1 Договорів поруки, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязання позичальника по кредитному до-говору та нести солідарну відповідальність.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання відповідно до кредитного договору та договорів поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість з 06 лютого 2014 року по 28 серпня 2015 в сумі 3 537 грн. 56 коп., з яких 2 986 грн. 78 коп. відсо-тки та 550 грн. 78 коп. штраф.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором № 2317-10/12 від 31 жо-втня 2012 року; договором поруки № 2317-10/12 А від 31 жовтня 2012 року; розрахун-ком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позича-льника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином від-повідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодав-ства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поруча-ється перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов?язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпе-ченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповіда-льність поручителя.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобовязання по поверненню грошових коштів КС «Лепта», яка від-повідно до умов договорів кредиту та поруки вправі стягнути неповернуту позику та відповідні проценти.

За таких обставин з відповідачів на користь кредитної спілки підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 3 537 грн. 56 коп.

Судові витрати розділити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,553,554,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Лепта» 3 537 грн. 56 коп. заборго-ваності по кредитному договору та по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою за-явою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельни-цької області.

Суддя: О.М. Палінчак