Справа № 212/5571/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: витягу із статуту державного підприємства «Криворізький державний залізорудний комбінат», дочірнього підприємства «Криворізький державний залізорудний комбінат», відкритого акціонерного товариство «Криворізький залізорудний комбінат», публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказала, що правонаступництво вказаних підприємств ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не є предметом позову. Факт правонаступництва шахти «Гігант» підтверджено наказами про її реорганізацію. Надала суду організаційну структуру відкритого акціонерного товариство «Криворізький залізорудний комбінат», дочірнього підприємства «Криворізький державний залізорудний комбінат», державного підприємства «Криворізький державний залізорудний комбінат».

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, представником відповідача під час судового розгляду було надано накази з реорганізації шахти «Гігант» ВО «Кривбасруда».

Окрім того, суд бере до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати докази з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», який є стороною у справі - відповідачем. Згідно з правилами ст.ст.27 та 60 ЦПК України представлення доказів у цивільній справі на обґрунтування своєї позиції чи спростування доводів іншої сторони є правом, а не обов'язком сторін, а тому, керуюсь принципом диспозитивності, закріпленому у ст.11 ЦПК України, суд не вправі зобов'язати сторону у справі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» представити докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін