РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8764/14-ц

Пров. №2/668/3506/15

07.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.12.2013 року з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія», сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_1, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» 48263 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди й покласти на відповідача понесені ним судові витрати, посилаючись на відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Представник позивача в судовому засіданні неодноразово змінювала заявлені вимоги позивача та за підставами вказаними у позові остаточно просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 44166 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1054 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи, 2030 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги й покласти на відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа: ОСОБА_2 в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона УДАІ УМВС України у Херсонській області 06.11.2012 року.

ОСОБА_4 є власником автомобіля ВАЗ 2109 д.н.50835ХО, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС-5229035 (тип 1) від 23.06.2013 року та за цим договором, встановлено розмір франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп., який страховиком не відшкодовується.

28.12.2013 року о 10-15 годині в м.Херсоні по Миколаївському шосе сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2109 д.н.50835ХО, належного ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 , належного позивачу ОСОБА_1 під його керуванням, в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження.

ДТП сталося через порушення ПДР водієм ОСОБА_2, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.02.2014 року на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу.

Після ДТП позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами до страхової компанії - відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 28.12.2013 року о 10-15 годині в м.Херсоні по Миколаївському шосе сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2109 д.н.50835ХО, належного ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу ОСОБА_1 під його керуванням, при цьому, відповідач виплату страхового відшкодування у передбачений законом строк не здійснив, а також не повідомив про наслідки розгляду зазначених заяв позивача до теперішнього часу.

Відповідно до висновку експерта від 24.10.2015 року за № Вс-20, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, становить 44166 грн. 13 коп.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та ніким не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи пошкоджений при ДТП 28.12.2013 року автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1, позивачем не відремонтовано, згідно висновку експерта від 24.10.2015 року за № Вс-20, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 44166 грн. 13 коп. та відповідачем ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія», страховиком ОСОБА_4 за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС-5229035 (тип 1) від 23.06.2013 року у передбаченому законом порядку та строки не здійснено вказане страхове відшкодування на користь потерпілій особі позивача по справі ОСОБА_1

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальної шкоди, в силу ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню судом в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 43166 грн. 13 коп., яка складається з матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням належного йому транспортного засобу, а саме з вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля без урахування франшизи 1000 грн. 00 коп., передбаченої договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС-5229035 від 23.06.2013 року.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» моральної шкоди в сумі 10000 грн.00 коп. не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 28.12.2013 року, в результаті винних дій або бездіяльності відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» та обовязку відповідача у такому випадку відшкодовувати завдану позивачу шкоду, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на обґрунтування цього всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Крім того, в силу ст. 84 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2030 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги представника позивача адвоката ОСОБА_5, яка у відповідності до ст. 56 ЦПК України, брала участь у розгляді справи, як особа, яка надає правову допомогу та в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1054 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи та 431 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29, 32, 34, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 11, 16, 22, 23, 625, 979, 988, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 56, 60, 61, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» на користь ОСОБА_1 43166 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1054 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи, 2030 грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги та 431 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього 46681 грн. 99 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6