Справа № 367/6003/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження оцінки визначеною за результатами рецензування ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2013 р. було вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 151,35 дол. США та 40 700,12 грн., штраф за невиконання договору застави від 01.04.2008 р. в розмірі 19 190,00 грн. та судові витрати. 18.09.2013 р. було видано виконавчий лист. 18.02.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ винесено постанову ВП №42137083 про відкриття виконавчого провадження, надавши боржнику строк для добровільного виконання виконавчого листа. Вказує, оскільки борг добровільно не було погашено, тому було арештовано й описано заставне майно, а саме: автомобіль марки «ACURA» модель «MDX», д.н.з. НОМЕР_1. Також зазначає, що державним виконавцем було призначено експерта субєкта оціночної діяльності, і згідно висновку такого експерта встановлена вартість автомобіля марки «ACURA» модель «MDX», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, у розмірі 823 593,00 грн. Згодом до ВДВС надійшла рецензія на звіт експерта, і державний виконавець повторно призначив експерта субєкта оціночної діяльності, відповідно до висновку якого ринкова вартість автомобіля становить 503 500 грн. без ПДВ.

Оскільки в матеріалах знаходять два різних звіти, по яким неможливо встановити ринкову вартість автомобіля, тому просить призначити судову автотоварознавчу експертизу колісного ТЗ марки «ACURA» модель «MDX», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 та частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі вищевикладеного, оскільки заявник у своїй заяві по суті оскаржує дії субєкта владних повноважень та просить призначити автотоварознавчу експертизу, тому суд дійшов висновку, що така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до статті 383 ЦПК України, сторона виконавчого провадження може звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, натомість скаржником предявлено вимога до відділу Державної виконавчої служби України, а не до державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 383, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оскарження оцінки визначеною за результатами рецензування повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2