overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5434/14-ц
Провадження №2/654/191/2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності відновити.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 13.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 10.12.2015
Справа № 334/5445/15-ц
Провадження № 2/334/2465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВАБ Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Однак, в судове засідання представник позивача не зявився, пояснення щодо результатів вирішення спору в добровільному порядку суду не надав, оскільки в попередньому судовому засіданні було зясовано, що відповідачем ОСОБА_1 не обмежено право та можливість банку вилучити спірний автомобіль, однак, представниками банку самими не приймається будь-яких заходів для отримання та транспортування автомобіля.

Тому, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень позивача, як ініціатора судового розгляду справи - не можливо.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВАБ Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/554/3890/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №8 філії «Полтавське РУ» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та відсотків).

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вересні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №8 філії «Полтавське РУ» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та відсотків).

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12404/15-ц, 2/554/3890/2015 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №8 філії «Полтавське РУ» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та відсотків).

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «02» жовтня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 жовтня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 703/5703/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 10 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/1886/15-ц
№ 2-н/534/244/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Провадження 2/127/1047/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

В звязку з тим, що зазначена справа не може бути розглянута суддею Саблуком С.А,оскільки наказом голови суду від 26.12.2014р. №453-к суддю Саблука С.А. відсторонено від посади призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03.02.2015р. року на 17 годин 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
УХВАЛА

2015 року липня восьмого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/13458/15-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про солідарне стягнення 7 210 грн. 36 коп. з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з листопада 2006 року по червень 2012 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з червня 2012 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії впродовж червня 2012 року травня 2015 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2866/15-ц
Номер провадження: 2/559/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Мальва-НВН" про про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТзОВ "Мальва-НВН" про про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2015 року, головуючим суддею у даній справі обрано суддю Юзьвяк Б.Г.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ТзОВ "Мальва-НВН" про про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.12.2015 на 14:00 .

Відповідачу подати у строк до 23.12.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 202/6356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
номер справи 711/7550/15-ц
Провадження № 2-н/711/1067/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1755,68 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/4/15-ц
№ провадження 2-о/624/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 січня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи Андріївська сільська рада Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності померлій 17.06.2013 року ОСОБА_3 правовстановлюючих документів, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на житловий будинок, а також технічного паспорта на садибний (індивідуальний) будинок.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 січня 2015 року, о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також, заявнику: - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог; заінтересовані особи: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2-н/344/3211/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №303/6445/15-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальнісию ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальнісию ОТП Факторинг Україна звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальнісию ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах справи відсутній повний розрахунок заборгованості по споживчому кредитному договору. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальнісию ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 589/3301/15-ц
Провадження № 2/589/820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання особи, такою що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №1 в будинку №28 по вулиці Сергія Лазо в м. Шостка Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3477/15-ц
Провадження № 2-н/589/851/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак