overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява ухвалою судді від 09 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством України.

Проте, позивач, у визначений для неї строк п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунула.

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення копія ухвали про усунення недоліків була доставлена позивачу за місцем проживання, вказаним у позовній заяві двічі, відповідно 17 грудня 2015 року та 13 січня 2016р.

У визначений судом строк для усунення недоліків позивач ОСОБА_1 жодних дій щодо виконання ухвали судді від 09 грудня 2015 року не вчинила суті спору між сторонами не виклала, обставин, які б свідчили про те, що сторони не можуть розірвати шлюб через орган РАЦС не навела, докази, які бстверджували ці обставини не зазначила.

А отже, позивачем ОСОБА_1 у визначений законом строк, недоліки позовної заяви усунені не були, в зв»язку з чим подана нею позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського міськрайонного суду О.А.Губіш
Справа № 323/1907/15-ц
Провадження № 2/323/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.09.2015

19.08.2015

18:09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Заступник начальника Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки згідно виконавчого листа № 154/354/15, виданого 02.03.2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області, стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 1572,48 грн за проведення експертизи.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за цією адресою він не проживає, що стверджується рапортом дільничного інспектора міліції. Державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації. Згідно довідки УДМС, боржник зареєстрований за вище вказаною адресою.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовільнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований ум. Володимир АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 727/9292/15-ц
Провадження № 2-н/727/610/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 651/105/15-ц
Провадження № 2/651/58/15
У Х В А Л А

20.08.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді справи № 651/105/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

31.07.2015 року представником ПАТ КБ "ПриватБанк" заявлено вимогу про постановлення ухвали про участь представника позивача у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконферениії.

Враховуючи місце знаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст.158- 1 ЦПК України вважає, що вимога щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підлягає задоволенню.

У разі явки представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час безпосередньо до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/105/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" 09.09.2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити Суворовському районному суду м. Херсона для виконання, ПАТ КБ "ПриватБанк" - для відома.

Роз'яснити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що у разі її явки до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1580/15-ц
Провадження № 2/0158/643/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 02 вересня 2015 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 02 вересня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 524/9098/15-ц
Провадження № 2-н/524/2409/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2857.86 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 583.57 грн. (пятьсот вiсiмдесят тpи грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 41.11 грн. (соpок одна грн. 11 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №741/1525/15
Провадження №2/741/46/16
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязаної із смертю потерпілого, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що відповідач на даний час відбуває покарання призначене вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.09.2014 р. у Кагарлицькій виправній колонії № 115, а відсутність думки відповідача відносно позову до нього може вплинути на законність в прийнятті судового рішення, керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області вручити копію позовної заяви з додатками до неї ОСОБА_2, який перебуває в Кагарлицькій виправній колонії № 115 за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.09.2014 р. та допитати ОСОБА_2 по наступних питаннях:

1) Визнає він заявлений позов до нього повністю чи в якійсь частині?

2) Якщо не визнає повністю, чи в якійсь частині, то з яких підстав (причин)?

3) Які є в нього заперечення проти позову?

4) Чи бажає він бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду позову до нього в Носівському районному суді Чернігіської області?

Пояснення ОСОБА_2 надіслати до Носівського районного суду Чернігівської області.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №: 398/3084/15-ц
"02" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі судді Петрової О.Ф.,
за участі секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 17 січня 2001 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося. Протягом останніх років подружнього життя відповідач почав систематично зловживати спиртними напоями, у стані алкогольного спяніння влаштовує сварки, під час яких висловлює на її адресу погрози застосування фізичної сили, свідками чого є діти. На даний час подружні відносини фактично припинені.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не зявилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 січня 2001 року Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції (актовий запис № 16). Подружжя має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння з питань укладу сімї та зловживання спиртними напоями відповідачем. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст.ст.214, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2001 року Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 16).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 752/8812/15-ц
Провадження №: 2/752/4087/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» про стягнення заборгованості та зустрічному позову Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору надання поворотної фінансової допомоги,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 150000 гривень (сто п'ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_1 пеню та штраф передбачені у разі невиконання умов договору в розмірі 150000 гривень (сто п'ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 113550 гривень 68 коп.( сто тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 68 коп.).

Стягнути з Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_1 три процента річних від простроченої суми в розмірі 7175 грн. 34 коп. (сім тисяч сто сімдесят п'ять гривень 34 коп.).

Стягнути з Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 3154 грн. (три тисячі сто п'ятдесят чотири гривні).

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору надання поворотної фінансової допомоги відмовити у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 264/252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа