УХВАЛА

12 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу Київського національного університету імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року представник Київського національного університету ім.Т.Шевченка звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що державний виконавець Іллічівського відділу державної виконавчої служби, де на виконанні знаходився виконавчий документ про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг на їх користь з ОСОБА_2, 21 серпня 2015 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із тим, що за боржником рухомого та не рухомого майна не зареєстровано, місце його роботи невідоме, при виході за адресою проживання боржника на вимогу державного виконавця двері ніхто не відчинив, розшук майна виявився безрезультатним. Вважають, що заходи щодо примусового виконання судового рішення було проведено державним виконавцем не в повному обсязі. Як вбачається з вказаної постанови, державним виконавцем при виїзді за адресою проживання боржника не вдалось провести огляд, описати та накласти арешт на майно з подальшою його реалізацією. Державний виконавець не використав свого права та не звернувся з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника. Оскільки стягувач є бюджетною установою, невиконання судового рішення про стягнення заборгованості завдає збитків насамперед державі. З даною постановою заявник не згоден, вважає її незаконною і просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

У судове засідання представник заявника не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги без його присутності.

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС надала суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування немає. З 26 січня 2015 року в Іллічівському ВДВС на виконанні знаходився виконавчий лист №264/3628/14-ц, виданий 08.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського національного університету ім.Т.Шевченко заборгованості у розмірі 2273,60 грн. В ході виконання державним виконавцем було зроблено запити до реєстраційної служби, МРЕВ, ДПС, ПФУ для виявлення зареєстрованого за боржницею нерухомого майна, земельної ділянки, транспортних засобів та виявлення наявності відкритих рахунків боржника в установах банків, її місця роботи. Згідно відповіді реєстраційної служби, МРЕВ за ОСОБА_2 нерухоме майно, транспортні засоби та земельні ділянки не зареєстровані. Згідно відповіді ДПС, ПФУ боржниця ніде не працює, відкритих рахунків в установах банків не має. 02 липня 2015 року при виході за адресою боржниці : м.Маріуполь, проїзд Курчатова, буд. 52, на вимогу державного виконавця двері для перевірки майнового стану боржниці, не відчинили, тому перевірити її майновий стан не вдалось, про що було складено акт державного виконавця. 14 липня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про привід боржниці Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області. Згідно рапорту дільничного інспектора Слюсарева В.О. доставити боржницю до Іллічівського ВДВС не виявилось можливим у звязку із тим, що двері ніхто не відчинив. У порушення вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» боржниця не отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження, оскільки лист повернувся до Іллічівського ВДВС у звязку із закінчення терміну зберігання. Зазначає, що не скористалась правом звернутись до суду із поданням про розшук боржниці чи про примусове проникнення до її житла у звязку з тим, що витрати, повязані з примусовим входженням до житла боржниці (виїзд державного виконавця, понятих, дільничних інспекторів, представників ЖКП майстра з відкривання дверей, а також пошкодження вхідних дверей та замку), будуть перевищувати суму боргу. У звязку із проведенням АТО у Донецькій області відсутня процедура реалізації майна. Тому примусове входження до житла є не доцільним. В ході виконання державним виконавцем було встановлено, що у боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, на підставі чого державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Представник університету жодного разу не зявився до Іллічівського ВДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому висновки стягувача про невикористання свого права та не звернення з поданням до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржниці є безпідставними. Таким чином, державним виконавцем були виконані усі можливі виконавчі дії, і на її думку у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 07 серпня 2014 року позовні вимоги Київського національного університету ім.Т.Шевченко було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про надання освітньої послуги (навчання) № 4586 від 28.01.2011 року у розмірі 2030 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 2273,60 грн.

08 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист, який було предявлено до Іллічівського ВДВС.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

26 січня 2015 року Іллічівським ВДВС було відкрито виконавче провадження №46206256 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського національного університету ім.Т.Шевченко суми заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 2273,60 грн.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В ході виконання державним виконавцем було зроблено запити до реєстраційної служби, МРЕВ, ДПС, ПФУ для виявлення зареєстрованого за боржницею нерухомого майна, земельної ділянки, транспортних засобів та виявлення наявності відкритих рахунків боржника в установах банків, її місце роботи.

Згідно відповіді реєстраційної служби, МРЕВ за ОСОБА_2 нерухоме майно, транспортні засоби та земельні ділянки не зареєстровані.

Відповідно до повідомлень ДПС, ПФУ боржниця ніде не працює, відкритих рахунків в установах банків не має.

02 липня 2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржниці: м.Маріуполь, проїзд Курчатова, буд. 52, про що було складено акт державного виконавця. Зі вказаного акту вбачається, що на вимогу державного виконавця двері для перевірки майнового стану боржниці, не відчинили, тому перевірити її майновий стан державному виконавцю не вдалось.

14 липня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про привід боржниці Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області. Згідно рапорту дільничного інспектора Слюсарева В.О. доставити боржницю до Іллічівського ВДВС не виявилось можливим у звязку із тим, що двері ніхто не відчинив.

21 серпня 2015 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із тим, що згідно відповідей МРЕВ та реєстраційної служби за боржником рухомого та не рухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ боржник не перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець, база даних не містить відомостей про місце роботи боржника. Згідно відповіді УПФУ боржник не працює та пенсію не отримує. При виході за адресою: проїзд Курчатова, буд. 52 на вимогу державного виконавця двері не відчинили, перевірити майновий стан боржника не вдалось. При здійсненні державним виконавцем заходів щодо розшуку майна, виявились безрезультатними. Виконавчий збір та витрати не стягнуті.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального Кодексу України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Посилання державного виконавця на те, що вона не скористалась своїм правом звернутись до суду із поданням про розшук боржниці чи про примусове проникнення до її житла у звязку з тим, що витрати, повязані з примусовим входженням до житла боржниці (виїзд державного виконавця, понятих, дільничних інспекторів, представників ЖКП майстра з відкривання дверей, а також пошкодження вхідних дверей та замку), будуть перевищувати суму боргу, а також на те, що у звязку із проведенням АТО у Донецькій області відсутня процедура реалізації майна, тому примусове входження до житла є не доцільним, суд вважає необґрунтованими.

Відсутність процедури реалізації майна боржника не є поважною причиною не виконання державним виконавцем своїх обовязків по виконанню рішення суду.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено звільнення державного виконавця від виконання своїх обовязків по виконанню рішення суду, у разі перевищення вартості витрат, повязаних з примусовим входженням державного виконавця до житла боржниці, над загальною сумою боргу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - неправомірними.

За таких обставин, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №46206256, винесена 21.08.2015 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383 - 388 ЦПК Україні, ст.ст. 11, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Київського національного університету імені ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №46206256 від 21.08.2015 року.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №46206256 від 21.08.2015 року з примусового виконання рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 07 серпня 2014 року по цивільній справі № 264/3628/14-ц за позовом Київського національного університету ім.Т.Шевченко до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання освітньої послуги (навчання) № 4586 від 28.01.2011 року у розмірі 2030 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 2273,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4