Справа № 541/2427/15-ц
Номер провадження 2/541/1116/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі й гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1. У позові викладено прохання визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_2 у судовому засіданні відносно позивачки та її чоловік, ОСОБА_3, а саме: «ОСОБА_1 викрала та незаконно заволоділа печаткою підприємства», «ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_2 гроші», «ОСОБА_2 погасила за ОСОБА_1 борги в сумі 20000 грн.». А також визнати недостовірною та також такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію інформацію відносно позивачки, поширену ОСОБА_2 у заяві, яка адресована керівнику Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» та директора Національного антикорупційного бюро України від 18 липня 2015 року, за змістом якої «ОСОБА_1 відверто визнає факт передачі голові комісії МСЕК хабара в розмірі 200 дол. США для підготовки незаконного висновку про встановлення інвалідності ІІ групи», «ОСОБА_4 постійно зловживає спиртними напоями», «ОСОБА_4 при повністю аморальній поведінці, постійно зухвало вихваляється звязками в Миргородській центральній лікарні», «ОСОБА_1 своєю цинічною поведінкою тільки сприяє поглибленню корупції в органах охорони здоровя»

Також у позовній заяві викладено прохання стягнути з відповідачки на її користь 10000 грн. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди в наслідок розповсюдження вищевказаної недостовірної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачкою та відповідачкою існує конфлікт, який виник на підставі господарських відносин між ПП «Пожсервіс» та Приватним підприємцем ОСОБА_2 На даний час в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсного доручення та договору оренди. В ході судового розгляду відповідачка, повідомляла недостовірну інформацію, на переконання позивачки, щодо викрадення печатки приватного підприємця ОСОБА_2, викрадення грошей та проведення розрахунку по боргу ОСОБА_5. Тому позивака посилаючись на те, що дана інформації є недостовірною та порочить її честь та гідність просила її спростувати. Також позивачка просила визнати недостовірною та спростувати інформацію, яка викладена у заявах ОСОБА_2 адресованих керівнику Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» та директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка та її представник, адвокат ОСОБА_7, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Її інтереси в ході судового розгляду представляв ОСОБА_8, повноваження кого визначені довіреністю. Позовні вимоги ОСОБА_1 представник відповідачки заперечив.

В обґрунтування позиці відповідачки її представник надав письмові заперечення в яких вказав, що інформацію, яку висловлювала ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи не може розглядатись як належний та допустимий доказ, оскільки відповідачка, в судовому засіданні надавала свої пояснення по справі, а оцінювати такі пояснення в сукупності з іншими доказами має право лише суд, який безпосередньо розглядає конкретну цивільну справу. Інформація викладена в заявах адресованих керівнику Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» та директору Національного антикорупційного бюро України, не є образливою та зневажливою, а являється ціллю встановлення істини, ймовірного відновлення справедливості та перевірки законності.

В ході судового розгляду встановлено, що впровадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 541/754/15-ц провадження № 2/541/472/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПП «Пожсервіс» про визнання недійсним нотаріально засвідченої довіреності від 28.09.2006 року та договору передачі обладнання в орендне тимчасове користування від 12.10.2006 року. При наданні пояснень позивачка ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої позовні вимоги повідомила, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 мали вільний доступ до сейфу, де зберігались кошти та печатка субєкта підприємницької діяльності Приватного підприємця ОСОБА_2, і на її думку вони викрадали в неї кошти та скористались доступом до печатки щоб оформити спірну довіреність, а в подальшому і спірний договір. Також ОСОБА_2 при наданні пояснень суду в обґрунтування своєї позиції щодо відсутності боргу її як приватного підприємця перед ПП «Пожсервіс» вказала, що погасила особистий борг ОСОБА_9, директора ПП «Пожсервіс», перед ТОВ «М-Термо» за виготовлені пластикові вікна.

Статтею 277 ЦК України закріплено право фізичної особи, особисті майнові права якої порушено внаслідок поширення відносно неї або членів її сімї недостовірної інформації, на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми права для відповідальності особи за поширення недостовірної інформації є встановлення обставин поширення інформації, про спростування якої предявлено позов, чи являється вона недостовірною (негативною) та чи є зв'язок між поширенням інформації з спричиненням шкоди.

Суд вважає, що інформація, яку повідомила в своїх поясненнях в ході судового розгляду цивільної справи ОСОБА_2 з приводу викрадення коштів, печатки ПП Черкас та погашення грошових зобовязань ОСОБА_10 є негативною.

Суд при вирішенні справи враховуючи забезпечення балансу між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку, не розцінює як поширення недостовірної інформації та порушення права на її непоширення, розповсюдження відомостей, які були викладені в поясненнях ОСОБА_2 суду під час розгляду цивільної справи, реалізуючи своє право визначене ст. 27 ЦПК України. Так як дана інформації могла бути підставою для предявлення позову та стосувалась предмету самого позову приватного підприємця ОСОБА_2 у цивільній справі № 541/754/15-ц провадження № 2/541/472/2015.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоуправління та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

На переконання суду, не є поширенням недостовірної інформації, а являється формою реалізації конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України звернення відповідачки, ОСОБА_2 із заявою до керівника Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» та директора Національного антикорупційного бюро України, в якій вона повідомляла явно негативну для ОСОБА_1 інформації про факт незаконного встановлення їй інвалідності за рахунок надання неправомірної вигоди розміром 200 дол. США. та повідомлення про вживання нею алкогольних напоїв після встановлення інвалідності. До даного висновку суд приходить враховуючи, що звернення ОСОБА_2 адресовано до державних органів та службових осіб компетентним перевіряти таку інформацію та надавати відповідь у встановлені законом строки.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову в частині позовних вимог про спростування недостовірної інформації.

Статтею 1167 ЦК України визначено однією з обовязкових умов відповідальність за завдану моральну шкоду є неправомірність діяння особи. Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 по поширенню інформації відносно позивачки не встановлено ознаки протиправності суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію поширену ОСОБА_2 у судовому засіданні та у її заяві надісланої керівнику Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністрерства охорони здоров'я України" і директору Національного антикорупційного бюро України та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Городівський