ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-312/10
номер провадження 4-с/695/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого провадження № 43029405 від 17.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого провадження № 43029405 від 17.04.2014 року. Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду у відділі ДВС Золотоніського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 43029405 від 17.04.2014 року щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-312 від 12.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 212891,43 грн. 19.07.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. В примусовому порядку на день звернення скаржника зі скаргою до суду рішення не виконано, сума за ним не стягнена, що порушує ст.ст. 2, 11, 30 Закону «Про виконавче провадження», так і права та інтереси скаржника.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання, в якому просив розглядати скаргу без його відсутності.

Представник ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, та звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, а також надала заперечення на скаргу.

Cуд, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що Золотоніським міськрайонним судом 16.11.2010 року винесено рішення по цивільній справі № 2-312/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення 13.10.2011 р. було видано виконавчий лист.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 4-1152, копія якого наявна в матеріалах скарги, судом встановлено, що 17.04.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43029405, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору.

09.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про розшук майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та про зупинення виконавчого провадження.

05.12.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно, яке належить йому на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення.

09.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, в зв»язку з тим, що транспорт не розшукано протягом року.

20.11.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 05.12.2014р.

Також в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді на запити державного виконавця Міклащук О.Ю. про місце реєстрації боржника, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповіді з пенсійного фонду України та державної податкової служби України.

Суд вважає, що державним виконавчем ОСОБА_2 належно виконуються обов"язки по виконанню виконавчого провадження № 43029405, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому суд вважає, що тривале виконання даного провадження не є наслідком бездіяльності державного виконавця Міклащук О.Ю., оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що дане провадження було відкрите заступником начальника ОСОБА_4, виконавчі дії проводились державним виконавцем Міклащук О.Ю., постанова про повернення виконавчого документа підписана заступником начальника ОСОБА_5, а тому не зрозуміло, у кого на виконанні знаходиться вказане виконавче провадження і хто відповідальний за порушення строків його виконання. На підставі викладеного вище, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоводенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко