Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 336/385/15-ц
провадження: № 22-ц /778/6140/15 головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь витрат на правову допомогу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, понесені ОСОБА_3 на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн..

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, суд правильно, посилаючись на норми ч.3 ст.89 ЦПК України щодо недоведеності необгрунтованих дій позивача, відмовив у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Абзацом 3 пункту 38, пунктами 47,48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що в у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, або розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Заява ОСОБА_3 про стягнення понесених нею витрат на надання правової допомоги адвокатом згідно квитанції від 31.08.2015 року у розмірі - 5 000 грн. з позивача ОСОБА_4 тазміст ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року не доведять необґрунтуванних дій позивача.

Тому підстав для компенсації судових витрат, здійснених ОСОБА_3 лише за те, що позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

Крім того суду першої інстнації не було наданодокументального розрахунку витрат на надання правової допомоги адвокатом відповідачу згідно квитанції від 31.08.2015 року у розмірі - 5 000 грн., щоє додатковою підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали суду у цій справі в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення на її користь витрат на надання правової допомоги адвокатом з ОСОБА_4.

В іншій частині ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Керуючись ст. , ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у цій справі в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь витрат на правову допомогу залишити без змін.

В іншій частині ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: