Справа № 127/2-545/11
Провадження 6/127/993/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про зміну способу виконання судового з рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

установив:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення та просив крім визначеного порядку звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 надати йому право проведення державної реєстрації на нерухоме майно, належне ОСОБА_4 на праві приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з право м отримання витягу з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови. В заяві ПАТ КБ « ПриватБанк» посилався на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року, згідно якого задоволено позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 22575.57 доларів США, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 63.1 кв.м, яка розташована за адресою 21000 м. Вінницька обл.., АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ « ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ « ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселення ОСОБА_4 з вказаного приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Вінниці.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3 подав документи: свідоцтво про смерть ОСОБА_5, який помер 02.11.2015, зазначив, що в квартирі проживають інші особи в тому числя йогодовіритель ОСОБА_4 ольга Костянтинівна, померлий має ряд спадкоємців в том числі неповнолітнього, вказав, що правовідносини виконання рішення суду не розповсюджуються на спадкоємців та просив закрити провадження по справі.

Представник позивача вважав необхідним зупинити провадження на 6 місяців до прийняття спадщини спадкоємцями.

В матеріалах справи знаходиться свідоцтво про зміну імені ( на ас. 116) так ОСОБА_4 згідно актового запису № 206 від 21.10.2010 року змінив прізвище та ім»я на ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 01.11.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті. Отже виконати судове рішення відносно особи, яка померла неможливо.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен мажє право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Тому рішення суду виноситься відносно конкретних осіб та правові відносини що до виконання рішень суду не передбачають правоприємства, оскільки інші особи мають передбачене Конституцією право захищати свої інтереси не забороненим способом.

Отже підстав змінити виконання рішення по цивільній справі винесене відносно конкретної особи після її смерті неможливо. Вирішити питання про зміну способу викоання рішення після смерті особи, відносно якої виносилиось рішення неможливо.

Тому в задоволенні заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» про змін способу виконання судового рішення належить відмовити.

При цьому суд зазначає, що вирішення питання про зміну способу виконання рішення вирішується після винесення рішення, яким завершується провадження, та є лише процесуальним питанням, пов"язаним з виконанням рішення, а тому зупинити провадження чи закрити його не можливо. За вказаних підстав суд відхиляє клопотання представника позивача та представника зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 55 Конституції України, ст. 25 ЦК України, ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про зміну способу виконання судового з рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів подачею апеляційної скарги

Суддя О.В. АН