Справа № 2/489/1760/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Позивачка вказує на те, що 15 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №00, згідно якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті у розмірі 43800 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 травня 2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, між Банком та нею, ОСОБА_2, 15.05.2008 року було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки вона зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

З лютого 2009 року позичальник почав порушувати умови кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитом, та з листопада 2011 року по тілу кредиту, а тому, вона вважає, що саме з цього часу у Банка виникло право вимоги до поручителя про дострокове повернення кредитних коштів. Проте, вимогу поручителю про погашення заборгованості Банк направив лише 16 вересня 2014 року, пропустивши таким чином встановлений ст.559 ЦК України шестимісячний строк протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобовязання.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила суд визнати договір поруки, укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 15 травня 2008 року, припиненим.

В судовому засіданні 16.07.2015 року представник позивачки позов підтримав.

В судове засідання призначене на 04.08.2015 року позивачка та третя особа не зявилися. Про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що позивачка, її представник та третя особа належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв про поважність причин неявки в судове засідання суду не надали, беручи до уваги думку представника відповідача, ті обставини, що в провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться справа між тими ж сторонами, провадження по якій зупинено до розгляду даної цивільної справи, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Представник відповідача проти позову ОСОБА_2 заперечував, вказуючи на те, що підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №00, згідно якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті у розмірі 43800 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14 травня 2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 15.05.2008 року було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки позивачка зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання останнім зобовязань за вказаним кредитним договором.

У січні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 вересня 2014 року (справа № 6-53цс14), виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України необхідно дійти висновку, що вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців від дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Пунктом 3.1 договору поруки визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором. Тобто договором поруки не визначено строк її дії.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2014 року Банком було направлено вимогу поручителю про дострокове повернення кредиту, процентів за користування кредитом протягом 31 календарного дня з дати одержання цього повідомлення.

Зазначена вимога була отримана позивачкою 20 вересня 2014 року і мала бути виконана до 22 жовтня 2014 року.

Як свідчать матеріали справи, у січні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до боржника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто протягом шести місяців від дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська