Справа № 676/4840/15-ц
Номер провадження 2/676/2083/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом Кредитної спілки Ощадність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою Ощадність предявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

В обґрунтування позову вказує, що 27.06.2013 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 69159 і надав кредит в сумі

15 000,00 грн. на придбання автомобіля, а відповідач зобовязувався повернути гроші разом із відсотками за користування кредитом до 27.06.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань по погашенню кредиту з

ОСОБА_1 було укладено договір застави № 67834 від 27.06.2013 року , згідно з яким останній передав у заставу майно згідно з додатком 1.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатково уклали договори поруки № 33518, № 33519 від 27.06.2013 року, за якими зобовязувалися повністю нести відповідальність за кредитним договором № 69159 в разі , якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобовязання.

Відповідачі у вказаний термін борг не повернули, внаслідок чого , станом на 28.05.2015 року виникла заборгованість в сумі 10748,37 грн. , яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також стягнути 243,60 грн. понесеного позивачем судового збору та 300,00 грн. витрат за публікацію оголошення у пресі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені оголошенням в газеті. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що між сторонами 27.06.2013 року укладено кредитний договір № 69159 за умовами якого позивач надавав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000,00 грн. на придбання автомобіля , а останній зобовязувався повернути передані кошти строком до 27.06.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань по погашенню кредиту з ОСОБА_1 було укладено договір застави № 67834 від 27.06.2013 року , згідно з яким останній передав у заставу майно згідно з додатком 1.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатково уклали договори поруки № 33518, № 33519 від 27.06.2013 року, за якими зобовязувалися повністю нести відповідальність за кредитним договором № 69159 в разі , якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобовязання. Плата за користування кредитом , згідно договору становить 38 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідачі не виконали повністю взяті на себе зобовязання по договору і в повному обсязі не повернули борг у вказаний строк.

Відповідно до довідки КС «Ощадність» вбачається, що станом на 27.11.2015 року фактична заборгованість відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по кредиту згідно кредитного договору № 69159 від 27.06.2013 року складає : по кредиту - 9448,37 грн., по відсотках -00,00 грн., всього 9448,37 грн., і підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно п.п.5.4.3 кредитного договору кредитна спілка має право достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку : затримання сплати частини кредиту та відсотків щонайменше на один календарний місяць.

З 28.05.2015 року рішенням кредитного комітету КС «Ощадність» припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором № 69159.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 213 від 10.07.2015 року.

На підставі ст.ст. 526, 536,553,554,611 ЦК України, керуючись ст.ст.88,213,215,226 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Ощадність- заборгованість за кредитним договором у сумі 9 448,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по 181,20 грн. судових витрат на користь кредитної спілки Ощадність. ( 243,60 грн. судовий збір + 300,00 грн. витрат за публікацію оголошення у пресі).

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5