Справа № 589/5491/15-ц
Провадження № 6/589/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Шосткинського міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспорта громадянина України.

Подання мотивується тим, що у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 735/446/2014 від 17.01.2015 року виданий Коропським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного.

Підстави тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі Закон).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Застосування такого обмеження може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

В поданні вказано, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду, але виходячи з матеріалів справи взагалі не зрозуміло, чи існує у ОСОБА_2 борг по сплаті аліментів, а також про те, чи здійснювались виходи державного виконавця на примусове виконання за адресою боржника, чи вживались державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника.

Таким чином, не зазначено доказів, що державним виконавцем вжито усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення і він був змушений після вжиття всіх заходів звернутись з вказаним поданням до суду, а тому неможливо дійти висновку, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання обовязку по сплаті аліментів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3