overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/153/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шуліка Ю.В.

При секретарі Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в :

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 872 грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення або продовження строку предявлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору, оскільки вказаний документ надійшов до ДПІ для виконання 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, представник КП «Харківводоканал», а також боржник не з»явилися, надали суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданих судові документів Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримала судові накази про стягнення з боржників судового збору 07 жовтня 2015 року, що підтверджується копією конверту, що унеможливило своєчасне предявлення виконавчих документів до виконання в межах строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин було пропущено строк для пред»явлення судових наказів до виконання, у зв»язку із чим суд вважає за необхідне поновити вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Основ»янській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) 08 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 433/451/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Вівчарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Вівчарівської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Вівчарівської сільської ради про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.03.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 392/132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 199 СК України , ст. 209, 215 ЦПК України -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка, Маловисківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 150 грн щомісячно, починаючи з 26 січня 2015 року і до закінчення ним навчання , тобто до 30 червня 2017 року .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.02.2015 року.

Суддя : Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

"10" березня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Затишне» про зобовязання перерахунку коштів за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 20.02.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні правовстановлюючі документи на кв№3 по вул Кастелівка, 18 у м. Львові.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 20.02.2015 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 25.02.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання перерахунку коштів за комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Затишне» про зобовязання перерахунку коштів за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 03.05.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилався на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сімя розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 03.05.2014 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 389, розірвати.

Відповідачці присвоїти дошлюбне прізвище «Кашпіровська».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/185/5513/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування витрат на лікування у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування витрат на лікування у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування витрат на лікування у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-403-09
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2009 року

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 10 листопада 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати в строк до 10.11.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду І.М.Іщенко
№ 336/1178/15-ц
пр. № 2/336/1077/215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що ним була здійснена оплата заборгованості за кредитним договором у розрізі 63 000 грн., про що надав копію квитанції № 1407 від 02.11.2015 року. Вважає, що заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності та потребує уточнення, просив витребувати детальний розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0182/06/07-N від 11.12.2006 року для підтвердження суми заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, оскільки банк знаходиться в стадії ліквідації всі данні знаходяться у головному офісі і тільки вони можуть надати будь-які данні щодо суми заборгованості.

Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки відповідачка не має можливості самостійно надати суду докази, на підтвердження своїх заперечень щодо суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) докази, а саме:

1. Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0182/06/07-N від 11.12.2006 року з урахуванням оплат, здійснених відповідачами за цим договором.

Встановити строк виконання ухвали до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 182/815/15-ц
Провадження № 2/0182/1297/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Однак, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування позову.

Так, копія рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року містить запис про те, що рішення не набрало законної сили.

Крім того, позивачем не надано жодної постанови про накладення арешту на майно, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 того, відповідачами в позові позивачем зазначено:

- Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області;

- Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;

- Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Тому, на думку судді, даний позов доцільніше розглядати в м.Дніпропетровську.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачеві. Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/235/986/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 09.20 годин 19 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: