Справа № 591/5796/15-ц
Провадження № 4-с/591/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про визнання бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконною та просить зобовязати державного виконавця вжити заходів для виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2014 року про стягнення із ОСОБА_3 грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в державного виконавця знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 130158, 42 грн. Незважаючи на неодноразові письмові заяви стягувача про накладення арешту на майно боржника, державним виконавцем жодних дій вчинено не було. Не були вжиті заходи щодо заборони боржнику перетину кордону України до повного виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні просить в скарзі відмовити за необґрунтованістю, надав письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2014 року по справі № 591/452/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду та судовий збір (а. с. 6).

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відділу Державної виконавчої служби СМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 05 грудня 2014 року, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/452/14-ц, накладення арешту на майно боржника, проведення інших дій спрямованих на виконання рішення суду (а. с. 7).

За вказаною заявою 11 грудня 2014 року державним виконавцем Нежевело Олегом Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 45819026 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 130158, 42 грн. (а.с.9). Того ж дня виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника (а. с. 46), у звязку з цим направлені запити до правореєструючих органів. Але відсутні докази того, що державним виконавцем постанова про відкриття провадження була направлена боржнику.

11.02.2015 державним виконавцем здійснено вихід на адресу боржника а саме м. Суми вул. Металургів 32 А кв. 36, та вказано що на численні стуки в двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт

12 березня 2015 до відділу надійшло дві заяви від стягувача:

вхідний № 5114/02-39 від 12.03.2015 з проханням звернути стягнення на нерухоме майно боржника, що перебуває у власності ОСОБА_3

вхідний № 5112/02-39 від 12.03.2015 з проханням вчинити заходів щодо заборони перетину ОСОБА_3 кордону України до повного виконання рішення суду.

08 травня 2015 зроблено повторний запит даних системи «Автомобіль» за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

08 травня 2015 направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, але в його задоволенні судом було відмовлено, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і ухилення боржника від виконання зобов»язань.

18 травня 2015 державним виконавцем здійснено повторний вихід на адресу боржника, про що складено відповідний акт про відсутність боржника за місцем проживання (а. с. 48).

05 червня 2015 державним виконавцем прийнято рішення направити подання про порушення кримінальної справи (а. с. 47).

На момент розгляду даної справи державний виконавець Нежевело О.О. в державний виконавчій службі Сумського міського управління юстиції не працює ( вказану інформацію повідомив в суді представник ДВС), виконавче провадження передано іншому державному виконавцю Ткаченко В.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не в повній мірі вжиті все заходи примусового виконання рішення, дії, які були вчинені, є формальними, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази належного сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження та виклики до державного виконавця, не вжиті заходи до належного оформлення арешту майна боржника. Оскільки державний виконавець Невежело О.О. на момент розгляду справи не працює, суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов»язання вжити заходи до виконання рішення задовольнити частково зобов»язати вжити заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», державного виконавця, на виконанні у якого на даний час знаходиться виконавче провадження - ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 незаконною.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 вжити передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 130158 грн. 42 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова