overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1289/13-ц
Номер провадження 2-др/725/6/15
20.07.2015 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Демчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
16 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Свою заяву мотивувала тим, що під час ухвалення рішення судом не було зазначено про те, що її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Просила заяву задовольнити.
В судове засідання для розгляду заяви сторони по справі не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що 04 березня 200 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після державної реєстрації шлюбу позивачці було присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.4).
Разом з тим, під час ухвалення рішення 17 квітня 2013 року судом не було вказано, що дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.220 ЦПК України, ст.79 СК України суд,-
Доповнити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши в резолютивній частині рішення другий абзац наступним чином:
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 04 березня 2000 року за №236, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4694/14-ц
06.01.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ, в розмірі 3234,58 грн.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука КостянтинаПетровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука КостянтинаПетровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Суддя:

Справа 761/35133/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/957/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Василевської А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 02.11.2015 року о 10.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна,2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/7460/15-ц
Провадження № 2/639/2139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «АКБ «БАЗИС», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 05.08.2004р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКБ «БАЗИС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2015р. на 08.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2085/15-ц
Номер провадження 2/585/747/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської міського ради Сумської області, третя особа: Управління держземагентсва у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області та державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області та державного акта на право приватної власності на землю.

25 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони до суду не з'явились, просили розглянути праву у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської міського ради Сумської області, третя особа: Управління держземагентсва у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області та державного акта на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1242/2015
Справа № 537/3811/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи державного нотаріуса Другої кременчуцької нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб державного нотаріуса Другої кременчуцької нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, в якій просить розірвати спадковий договір, укладений 31.05.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстрований за №1-768. Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Заперечував проти їх задоволення.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Від учасників процесу не надійшло клопотань, відповідно до ст. 130-155 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи державного нотаріуса Другої кременчуцької нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про розірвання спадкового договору до судового розгляду 16.10.2015 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 664/2981/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 472/888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"14" грудня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про стягнення кредитної заборгованості відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 18 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/7493/14
№ 2-н/243/25/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1223 грн. 31 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя /підпис/
«З оригіналом згідно»
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №568/1247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 495/9188/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою, у якій просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначений відповідач до якого подається позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2621/15-ц
номер провадження 2-о/511/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати з Роздільнянської ЦРЛ та Психіатричної лікарні №2 смт. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, медичну документацію на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 03.11.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з уРоздільнянської ЦРЛ та Психіатричної лікарні №2 смт. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, медичну документацію на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

їУхвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1