АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9963/15 Справа № 185/7494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет-Трейд та товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет-Трейд, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет-Трейд до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрометпостач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року було зупинено провадження у справі за заявою ТОВ Трансмет-Трейд, ТОВ Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 02.04.2014 року по справі №8/161 за позовом ТОВ Трансмет-Трейд до ТОВ Дніпрометпостач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276,00 грн. до ухвалення рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбассу від 02.04.2014 року по справі №8/161 за позовом ТОВ Трансмет-Трейд до ТОВ Дніпрометпостач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276,00 грн. (а.с.13-14, т.2).

В апеляційній скарзі ТОВ Трансмет-Трейд та ТОВ Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти ставлять питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що при її постановленні було допущено порушення норм процесуального права (а.с.21-22, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заяву ТОВ Трансмет-Трейд, ТОВ Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду неможливо розглянути по суті до розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цивільні справи №185/4285/15-ц та №8/161 взаємоповязані, оскільки рішення по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду може вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги ТОВ Трансмет-Трейд та ТОВ Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти про те, що заява ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду була повернута заявнику ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду документів, ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року, яка ухвалою апеляційного сулу Дніпропетровської області від 27.10.2015 року була задоволена, а ухвала скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після скасування судового рішення, справа за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду призначена до розгляду на 14.12.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі до ухвалення рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Юристи Донбассу від 02.04.2014 року по справі №8/161 за позовом ТОВ Трансмет-Трейд до ТОВ Дніпрометпостач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про зупинення провадження по справі постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет-Трейд та товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні Інвестиційні Проекти відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про зупинення провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: