Справа №592/8609/15-ц
Провадження №2/592/2539/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення підстави звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні вона та її представник і мотивують тим, що ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 01.02.2011 року уклали безстроковий трудовий договір за № 682, який був зареєстрований в Сумському міському центрі зайнятості, після чого ОСОБА_2 була допущена до роботи в якості продавця непродовольчих товарів на Сумському міському ринку.

ФОП ОСОБА_3 всупереч вимогам КЗпП не оформила ОСОБА_2 належним чином, а саме - офіційно ОСОБА_2 була оформлена на 0,25 ставки при тому, що працювала повний робочий день, що привело до втрати нею значної частини пенсійного стажу, оскільки внески до фондів та бюджету з заробітної плати ФОП ОСОБА_3 сплачувала виходячи з розміру оподаткованої заробітної плати у 25% від необклаємого податками мінімуму.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.03.2015 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Сумського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості задоволено частково. Розірвано трудовий договір № 682 від 01.02.2011 року, укладений 01.02.2011 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 З 18.02.2015 року з підстав визначених ст. 38 КЗпП України - з ініціативи ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили 30.04.2015 року.

08 червня 2015р ОСОБА_2 отримала виконавчий лист згідно судового рішення від 11.03.2015р., та звернулася з ним до виконавчої служби м. Суми де їй розяснили, що вказану вимогу виконати немає можливості оскільки судовим рішенням не вказано конкретний пункт ст.38 КЗПП.

17 серпня 2015року ухвалою Ковпаківського районного суду ОСОБА_2 відмовлено в ухваленні додаткового рішення оскільки клопотання про розірвання трудового договору за 3 ст. 38 КЗПП, під час розгляду справи не заявлялось.

ОСОБА_2 направила поштою 27 серпня 2015р. ФОП ОСОБА_3 заяву в якій на підставі судового рішення просила визначити підставою звільнення ч. 3 ст38 КЗПП, однак відповіді не отримала.

Тому просить суд встановити, що ОСОБА_2 була звільнена на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України та зобовязати ФОП ОСОБА_3 зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_2, що вона звільнена на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, заперечень проти задоволення позову не надала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 01.02.2011 року уклали безстроковий трудовий договір за № 682, який був зареєстрований в Сумському міському центрі зайнятості, після чого ОСОБА_2 була допущена до роботи в якості продавця непродовольчих товарів на Сумському міському ринку, що підтверджується копіями рішень Ковпаківського районного суду м. Суми. (а.с. 4-7)

Згідно умов трудового договору,вкладеного між мною та ФОП ОСОБА_3 , позивачка оформлена на 0,25 ставки, з щомісячною оплатою праці 235,5 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.03.2015 року позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Сумського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості задоволено частково. Розірвано трудовий договір № 682 від 01.02.2011 року, укладений 01.02.2011 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 З 18.02.2015 року з підстав визначених ст. 38 КЗпП України - з ініціативи ОСОБА_2 Рішення набрало законної сили 30.04.2015 року. (а.с. 4-5)

08 червня 2015р ОСОБА_2 отримала виконавчий лист згідно судового рішення від 11.03.2015р., та звернулася з ним до виконавчої служби м. Суми де їй розяснили, що вказану вимогу виконати немає можливості оскільки судовим рішенням не вказано конкретний пункт ст.38 КЗПП. (а.с. 9)

17 серпня 2015р. Ухвалою Ковпаківського районного суду ОСОБА_2 відмовлено в ухваленні додаткового рішення оскільки клопотання про розірвання трудового договору за 3 ст. 38 КЗПП, під час розгляду справи не заявлялось.(а.с. 10)

ОСОБА_2 направила поштою 27 серпня 2015р. ФОП ОСОБА_3 заяву, в якій на підставі судового рішення просила визначити підставою звільнення ч. 3 ст38 КЗПП, однак відповіді не отримала.(а.с. 8)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами КЗпП України.

Згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м. Сумивід 11.03.2015р. по справі №592/1095/15-ц, судом достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_3 за своєю ініціативою не розриваючи трудового договору з позивачкою, не виплачує останній заробітну плату у визначеному трудовим договором розмірі в період липня 2014 року березня 2015 року, не сплачує пенсійні внески та платежі до страхових фондів, що безумовно є порушенням трудових прав позивачки та дає їй підстави відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КЗпП України вимагати розірвання трудового договору за власним бажанням у визначений нею строк.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Таким чином, суд вважає необхідним встановити, що ОСОБА_2 була звільнена на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України та зобовязати ФОП ОСОБА_3 зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_2, що вона звільнена на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Частиною 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином у відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 38 ч.3 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення підстави звільнення задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2 була звільнена на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Зобов»язати ФОП ОСОБА_3 зробити запис у трудовій книжці ОСОБА_2, що вона звільнена на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко