Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/581/15-ц
Провадження № 2/506/219/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повни текст)

03.12.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 24.03.2014р. між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №R051.0043009, згідно якого остання отримала від Банку кредит в сумі 24 801,24грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,99% річних та 1,81% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців.

Однак, за твердженням позивача, відповідачка свої зобовязання, щодо щомісячної сплати кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, не виконує, в звязку з чим, станом на 20.07.2015р., має заборгованість в сумі 31 712,56грн., із них: 22 570,14грн. сума заборгованості по кредиту, в тому числі 3 572,95грн. прострочена заборгованість з оплати кредиту; 2 397,58грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 3 634,64грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3 110,20грн. сума пені за прострочення платежів, що і спонукало позивача на звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /а.с. 62 /

Відповідачка також подала письмове звернення, про розгляд справи у її відсутності, що не суперечить положенням ч.2 ст.158 та ст.169 ЦПК України, в якому виклала, в тому числі, заперечення проти позову, стверджуючи наступне:

- 24.03.2014р. вона отримала від Банку «ТРАСТ» лише 20 000грн., а не 24 801,24грн.;

- із вказаної суми з неї ще було взято 2 500грн. за надання консультативних послуг;

- отримані кредитні кошти їй були потрібні для лікування доньки Аль ОСОБА_3 та онуки Аліни, які хворіють на гепатит «Ц» і лікуються за кордоном;

- додаток №1/Нова редакція від 16.05.2014р. до кредитного договору №R051.0043009 від 24.03.2014р., на думку відповідачки, є недійсним, так як, за її твердженням, вона його не підписувала і підпис у вказаному документі не її;

- в звязку з тим, що її чоловік помер 12.02.2015р., вона не має змоги оплачувати даний кредит, так як є інвалідом 2-ої групи і отримує мінімальну пенсію;

- з 26.02.2015р. по теперішній час вона постійно лікується, так як отримала виражену депресивну реакцію, постійно приймає ліки від депресії і їй потрібні кошти на лікування;

- одразу після смерті чоловіка вона зверталась до Банку «ТРАСТ», і надавши відповідні документи (про смерть чоловіка, про лікування доньки і онуки за кордоном, про свою хворобу), просила, щоб страхова компанія «покрила» її кредит, однак отримала відповідь про те, що лише після її смерті страхова компанія відшкодує і погасить її кредит.

В звязку з вище викладеним, відповідачка вважає, що Банк «ТРАСТ» «першочергово оформив неправильно її кредит, не завірив його нотаріально, а предявив їй кабальні умови з 84,95-відсотковою ставкою, а також не звернув, або не хотів звернути увагу, що вона є інвалідом 2-ої групи довічно», а тому просила суд відмовити в задоволенні позову повністю. /ар.сп. 48-50 /

Всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши всі докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши правові норми, що регулюють вказані правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного:

в «запереченнях проти доводів та міркувань відповідача, викладених в заперечені проти позову» представник позивача стверджує, що сума отриманого відповідачкою кредиту становить не 20 001,00грн., а 24 801,24грн., із яких 4 800,24грн. були перераховані відповідачкою страховій компанії, в якості добровільного страхування позичальника від нещасного випадку, що було передбачено умовами надання кредиту. Відповідачка необґрунтовано заперечує факт укладення (підписання) додатку №1 до кредитного договору (в редакції від 16.05.2014р.), так як вона, відповідно до зміненого розміру щомісячного платежу, декілька разів здійснила вказані платежі. На момент укладення кредитного договору відповідачка була вільна у виборі контрагента та мала можливість не укладати договір, тим самим не брати на себе зобовязання з виконання його умов; /ар.сп. 63-64 /

згідно кредитного договору №R051.0043009 від 24.03.2014р. та доданих документів (заяви/анкети позичальника, памятки клієнта, паспорту, довідки та пенсійного посвідчення, а також правовстановлюючих документів банку, додатків і меморіального ордеру), ОСОБА_2 отримала від ПАТ Банк «ТРАСТ» 24 801,24грн. кредитних коштів, на строк 48 місяців, під 16,99% річних за користування кредитом, та 1,81% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, зобовязавшись погашати кредит згідно встановленого графіку; /ар.сп. 5-19, 32, 65-66 /

заява-анкета позичальника та памятка клієнта про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк «ТРАСТ», що підписані відповідачкою та представником банку, датовані ще 05.03.2015р., а отже відповідачка заздалегідь була ознайомлена з умовами кредитування, а тому мала достатньо часу для ознайомлення з ними, а відтак вирішення чи вигідні вони їй; /ар.сп. 9-10 /

п.5.17 памятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк «ТРАСТ» передбачено, що за несвоєчасне виконання зобовязань з погашення заборгованості по кредиту, кредитор нараховує, а клієнт сплачує йому, пеню у розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) процента від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення; /ар.сп. 10 /

в заяві про надання кредиту на споживчі цілі від 24.03.2014р., яка підписана відповідачкою і менеджером банку, сума кредиту вказана, в п.2.2 цифрами, а в п.2.3 прописом, 24 801,24грн.; /ар.сп. 14 /

із розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 24.03.2015р., який також підписаний відповідачкою та представником банку, видно, що сума кредиту складає 24 801,24грн., страховка 4 800,24грн, а переплата становить 35 800,62грн., а тому відповідачка мала змогу усвідомити та оцінити «вигідність» отримуваного нею кредиту; /ар.сп. 15 /

додатком №1 до договору №R051.0043009 від 24.03.2014р. сума щомісячного внеску, тобто погашення кредиту, визначена в розмірі 1 162,90грн., а додатком №1 (нова редакція від 16.05.2014р.) до того ж кредитного договору, розмір щомісячного внеску змінений, який відповідачка, як видно із розрахунку заборгованості, декілька місяців сплачувала, а тому суд погоджується з твердженням представника позивача, щодо безпідставності заперечень відповідачки факту підписання нею додатку №1 в новій редакції; /ар.сп. 16, 18, 20 /

як видно із меморіального ордеру №Loan-52168 від 24.03.2014р., банк перерахував відповідачці суму кредиту в розмірі 24 801,24грн. на її рахунок №0001;

/ар.сп. 19 /

наданим розрахунком заборгованості позивач стверджує, що заборгованість по кредитному договору №R051.0043009 від 24.03.2014р., станом на 20.07.2015р., складає 31 712,56грн., в тому числі: 22 570,14грн. сума заборгованості по кредиту; 2 397,58грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 3 634,64грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3 110,20грн. сума пені за прострочення платежів; /ар.сп. 20 /

відповідно до заяви на видачу готівки №Loan-52169 від 24.03.2014р., ОСОБА_2 отримала від ПАТ Банк «ТРАСТ» 20 001,00грн. готівкових коштів на власні потреби, що складає лише частину отриманих кредитних коштів загалом; /ар.сп. 50 /

із товарного чеку від 24.03.2014р. вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 2 500грн., за надання консультативних послуг, без деталізації в чому саме вони полягають; /ар.сп. 50 /

згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-ЖД №406598 від 13.02.2015р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міськ управління юстиції, ОСОБА_6 помер 12.02.2015р., у віці 59 років; /ар.сп. 51 /

наданими відповідачкою паспортом серії КМ №1667048 від 16.06.2010р., виданого Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, повторним свідоцтвом про шлюб Серії І-АМ №094339 від 23.12.2010р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, свідоцтвом про народження Серії І-ЖД №304293 від 27.06.2012р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, та довідками Красноокнянської районної лікарні Одеської області, підтверджуються факти хронічних захворювань її доньки та онуки, потреби останньої в індивідуальному догляді протягом року, тобто до липня 2016 року, а також знаходження доньки на лікуванні за кордоном, на час видачі довідки, тобто вересень 2015 року; /ар.сп. 52-57 /

із виписки з медичної картки хворого на дому видно, що відповідачка, в період з 26.02.2015р. по 10.03.2015р., перебувала на лікуванні з діагнозом: «виражена депресивна реакція з сомато-вегетативним компонентом»; /ар.сп. 58 /

відповідно до довідки Серії МСЕ №136713 від 12.12.1995р., виданої МСЕК Міністерства охорони здоровя, відповідачка є інвалідом другої групи, за загальним захворюванням, безстроково; /ар.сп. 59 /

згідно договору добровільного страхування від нещасних випадків «ТРАСТ-КРЕДИТ» №R051.0043009 від 24.03.2014р. типовий та платіжного доручення №1 від 24.03.2014р., відповідачка, при оформленні кредитного договору, уклала також змішаний страховий договір, оплативши Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЮНІВЕС» страховий платіж в сумі 4 800,24грн.; /ар.сп. 68, 70 /

п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини;

згідно ч.1 ст.509 ЦК України, боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку;

ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу;

відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, відповідно;

ч.4 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;

ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором;

згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором;

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти;

відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, позовні вимоги, в частині стягнення безпосередньо заборгованості по кредиту (тіло кредиту) 22 570,14грн., прострочених відсотків за фактичне користування кредитом - 2 397,58грн. та простроченої комісії за обслуговування кредиту 3 634,64грн., на думку суду, підлягають задоволенню, оскільки відповідачка, отримавши від банку кредитні кошти, відповідно до встановленого графіку їх не повертає, порушуючи таким чином взяті на себе зобовязання, а тому позивач має безумовне право на стягнення заборгованості.

Водночас, розмір пені за прострочення платежів, в сумі 3 110,20грн., з урахуванням надскладних життєвих обставин, що виникли у відповідачки (смерть чоловіка, важкі хронічні захворювання онуки, доньки та її самої), суд находить можливим зменшити до нуля, тобто в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Натомість, твердження відповідачки, про недійсність додатку №1/Нова редакція від 16.05.2014р. до кредитного договору №R051.0043009 від 24.03.2014р., оскільки начебто вона його не підписувала і підпис у вказаному документі не її, суд змушений відхилити, виходячи з того, що здійснення нею декількох платежів, по погашенню отриманого кредиту, після 16.05.2015р., підтверджують протилежне, а також з урахуванням того, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вона не подавала і з позовом, про визнання кредитного договору недійсним, до суду не зверталась. /ар.сп. 20 /

Посилання відповідачки на заяву про видачу готівки та сплату нею консультативних послуг, що на її думку підтверджує отримання нею кредитних коштів в меншій сумі ніж передбачено кредитним договором, суд також залишає поза увагою, виходячи з того, що дослідженими судом іншими доказами доведено отримання нею на відкритий її банківський рахунок саме 24 801,24грн. /ар.сп. 11-15,19, 68, 70 /

Крім того, не завірення кредитного договору нотаріально, як зазначає відповідачка, суд також не бере до уваги, оскільки зазначена правова дія, при укладанні кредитного договору, нині діючим цивільним законодавством не передбачена.

Також, кабальні умови в 84,95% річних та покриття кредиту страховою компанією лише після смерті відповідачки, на що вказує остання, як на підставу відмови в задоволенні позову, суд не може взяти до уваги, з урахуванням того, що правовими нормами, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, зазначені обставини не передбачені як такі, а про розірвання невигідного для неї кредитного договору відповідачка з позовом до суду не зверталась.

З огляду на викладене, загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідачки, складає 28 602,36грн., в тому числі: заборгованість по кредиту (тіло кредиту) 22 570,14грн., прострочені відсотки за фактичне користування кредитом - 2 397,58грн. та прострочена комісія за обслуговування кредиту 3 634,64грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки, на користь позивача, слід стягнути судовий збір, в розмірі 286,01грн. /ар.сп. 1 /

При підготовці повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне, з урахуванням суттєвих обставин, про які відповідачка зазначила в своїх запереченнях на позов, та відповідно до ст.373 ЦПК України, розяснити їй право на звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення.

На підставі ст.ст.11 ч.2 п.1, 509 ч.1, 526, 549, 551 ч.4, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ч.1, ч.2 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.09.1957р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», (01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, буд. 8, МФО 380474, , рахунок №2 в ПАТ Банк «ТРАСТ», свідоцтво ПДВ №100127580, ІПН №55), 28 602,36грн., в якості заборгованості за кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_2, 30.09.1957р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Банк «ТРАСТ», 286,01грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_7