Провадження №2/359/3014/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом першого заступника прокурора Київської області до Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гру-па Інвест-Проект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповіда-льністю «Профі-Факторинг» та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріаль-ного округу ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень органу місце-вого самоврядування, визнання незаконними та скасування рішення нотаріуса про держав-ну реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з не-законного володіння,

встановив:

В листопаді 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсними рішення Великоолександрівської сільської ради №1158-48-VI від 26 квітня 2013 року та №1873-63-VI від 21 березня 2014 року; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 №10533226 від 31 січня 2014 року про дер-жавну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1685 га з кадастровим номером :06:004:0043 з цільовим призначенням для будівництва і обслугову-вання житлового будинку, розташовану на території с. Чубинське Бориспільського райо-ну; визнати недійсними договір про встановлення права користування цією земельною ділянкою, укладений 30 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Група Інвест-Проект». Крім того, перший заступник прокурора Київської області просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1685 га з кадастровим номером :06:004:0043, розташовану на території с. Чубинське Бориспільського району.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, визначеними для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У випад-ку, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що позов, предявлений першим заступником прокурора Київської об-ласті, містить одночасно чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

З огляду на це суд вважає, що позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 4872 гривень (1218 х 4) за заявлення вимог немайнового характеру та судовий збір в роз-мірі 1,5% вартості земельної ділянки за заявлення вимоги про витребування її з незакон-ного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в обґрунтування вимоги про відстрочення сплати судового збору перший заступник прокурора Київської області посилається на довідку головного бух-галтера прокуратури Київської області №18ф-311/1 від 1 вересня 2015 року, з якої вбача-ється, що згідно кошторису на 2015 рік видатки для оплати судових зборів не передбачені. Однак ця обставина не свідчить про тяжкий майновий стан прокуратури Київської об-ласті. Правила ч.1 ст.82 ЦПК України надають суду право на відстрочення сплати судово-го збору тільки в однови випадку враховуючи майновий стан позивача, а не відсутність видатків для оплати судового збору.

Крім того, перший заступник прокурора Київської області посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі». Цим рішенням захи-щено право Генріка Креуза, який не мав права на доступ до суду у звязку з тим, що він був безробітним та не мав жодного доходу, тому був позбавлений можливості сплатити судовий збір. Однак перший заступник прокурора Київської області посилається на інші обставини, яким Європейський суд з прав людини не давав оцінку у справі «Креуз проти Польщі». Навпаки, в п.60 цього рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для відстрочення сплати першим заступни-ком прокурора Київської області судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України суд зобовязаний здійснювати правосуддя на засадах рівності перед законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 цього Кодексу суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак не-обєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Встановлено, що відстрочення сплати першим заступником прокурора Київської області судового збору на підставі, яка не передбачена законом, викличе у відповідачів сумніви в обєктивності та неупередженості, що зменшить їх довіру до суду та слугувати-ме приводом для відводу судді.

Тому суддя вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш важливою під-ставою для відмови першому заступнику прокурора Київської області у відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що перший заступник прокурора Київської області не сплатив судовий збір.

З огляду на це суддя вважає, що предявлений ним позов належить залишити без руху і надати йому строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про від-строчення сплати судового збору відмовити.

Позов першого заступника прокурора Київської області до Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Група Інвест-Проект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг» та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень ор-гану місцевого самоврядування, визнання незаконними та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без руху.

Надати першому заступнику прокурора Київської області строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для сплати судового збору в розмірі 4872 гривень за заявлення вимог немайнового характеру та судовий збір в розмірі 1,5% вартості земельної ділянки за заявлення вимоги про витребування її з незаконного володіння;

-для приєднання документу про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний непо-даним та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4