overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/481/15-ц
Провадження по справі № 2/281/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 524/4556/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5248.06 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 887.01 грн. (вiсiмсот вiсiмдесят сiм грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 23.64 грн. (двадцять тpи грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
Справа №672/1579/15-ц
Провадження №2-о/672/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1579/15-ц, номер провадження 2-о/672/101/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Наркевицька селищна рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту смерті особи,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 15 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 495/9560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

29.12.2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 710/2495/15-ц
провадження № 2/710/1237/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

- в с т а н о в и в: -

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 1999р.по 07.12.2014р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо і син знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідачка матеріальну допомогу не надає.

Неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.в судовому засіданні підтвердив, що він проживає біля батька ОСОБА_1 і в подальшому буде проживати біля нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, аліменти платити згідна.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, син ОСОБА_4 з листопада 2015р. проживає біля позивача і знаходиться на його утриманні, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки с.Демидівка, Жмеренського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, не працюючої на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти в розмірі 1/4 частини всіх її видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

10 грудня 2015р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово подавав апеляційні скарги на вказану ухвалу судді.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року залишено без змін (с.с.56-58).

Ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015р. та від 2 листопада 2015р відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року (с.с. 95, 118).

Апеляційна скарга, яка направлена ОСОБА_2 10 грудня 2015р., є аналогічною тим, які були предметом апеляційного розгляду та у відкритті провадження за якими було відмовлено, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та відшкодування моральної шкоди.

- 2 -

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
"09" лютого 2015 р. Справа № 634/119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олійниківської сільскої ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олійниківської сільскої ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права на спадкове майно за законом. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олійниківської сільскої ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2644/15-ц
Провадження по справі № 2/129/705/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Бондар О.В., заочно розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
08.09.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме з нею, спір про майно відсутній.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу обирає прізвище «ОСОБА_1» (а.с.9).
Відповідач в судові засідання 01.12.2015 р. та 15.12.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у розумінні ст. 74 ЦПК України належним чином, про що свідчить наявні у справі поштове повідомлення ( а.с. а.с. 24,25).
З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовільнити повністю з таких міркувань.
Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.
Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 05.11.2010 р, актовий запис №1622.
Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/331/160/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого-судді: Федченко І.М.

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зпаоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регрессу.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вважає за можливе розглянути питання про передачу справи до іншого суду в порядку ч.1 ст.109, ст..116 ЦПК України без участі сторін.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача, позивач в позовній заяві зазначив АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки з адресго-довідквого бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою - Запорізька область , Пологівський район, с.Григорівка, вул. Леніна, буд.91.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява прийнята судом з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вищевказаний позов не може бути розглянутий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, у звязку з порушенням правил підсудності, і справа повинна бути надіслана до Пологівського районного суду Запорізької області для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст..116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порідку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Федченко

13.01.2015
Cправа № 563/1052/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Новоград-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 27 листопада 2010 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах. Примирення між ними неможливо, так як їх сім"я існує формально, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву суду, в якій справу просить розглянути без його участі, проти позову не заперечує.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 27 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Новоград-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області (свідоцтво про шлюб серії 1-ГП № 123415 від 24.02.2015 року видано повторно, актовий запис №331).

Під час спільного проживання у сторін народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження №08-2/13095 від 30 грудня 2011 року).

Судом встановлено, що під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 60, 61, 75, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новоград-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирської області від 27.11.2010 року, актовий запис № 331 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик