УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками задоволено.

Ухвалено виділити в натурі ОСОБА_3 на праві власності частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з приміщень:

1-1коридор, вартістю 13 590 гривень,

1-8 кладова (санвузол), вартістю 15 532 гривні,

1-5 житлова, вартістю 33 264 гривні,

1-6 житлова, вартістю 24 402 гривні,

1/2 частину «а-1» вхідні сходи, вартістю 276 гривень,

1/2 частину «В» сарай, вартістю 4 081 гривень,

«В-1» літня кухня , вартістю 13 256 гривень,

«Г» сарай», вартістю 5 520 гривень,

«в» вбиральня, вартістю 2454 грн.,

Ѕ частини «К» колонка, вартістю 3 716 гривень,

Ѕ частина № 1 огорожі, вартістю 854 гривень,

а всього вартістю 116 945 гривень, що становить 51/100 частини від усього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Виділено в натурі ОСОБА_2 на праві власності частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з приміщень:

1-2 кухня, вартістю, 17 649 гривень,

1-7 коридор, вартістю 14 178 гривень,

1-3 житлова, вартістю 26 311 гривень,

1-4 житлова, вартістю 3 2037 гривень,

Ѕ частину «а-1» вхідні сходи, вартістю 276 гривень,

«Б» гараж, вартістю 14 351 гривень,

Ѕ частину «В» сарай, вартістю 4 081 гривня,

Ѕ частину «К» колонка, вартістю 3 716 гривень,

Ѕ частину № 1 огорожі, вартістю 854 гривні,

а всього на суму 113 453 гривні, що становить 49/100 частини від усього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Зазначено про необхідність: першому співвласнику ОСОБА_3 закласти двірні прорізи № 2 та № 3, облаштувати дверний проріз з приміщення 1-8 у 1-6;

Другому співвласнику закласти дверний проріз № 1, влаштувати вхід з двору в приміщення 1-2 і з приміщення 1-2 в приміщення 1-3.

Влаштувати автономні системи опалення та інженерні мережі.

Вказані переобладнання провести відповідно до чинного законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 1 746 різниці розділеного майна.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки залишено без задоволення.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішення суду першої інстанції щодо різниці вартості розділеного майна.

Постановлено «вважати, що стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3492 гривні різниці розділеного майна».

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з фактичного використання будинку сторонами, розміру часток співвласників у будинку та порядку користування, що між ними склався, а тому з урахуванням варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, суди виходили з того, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0880 га, право власності на яку не скасовано та не змінено, а тому дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розподілу її на користь ОСОБА_2

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня