Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2992/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів: Широкової Л.В., Зарицької Г.В.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за проведений ремонт

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1" звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 26.06.2014 року на загальних зборах ОСББ „ЖБК-1" мешканців будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про участь власників квартир у капітальному ремонті даху вказаного будинку, складено кошторисний розрахунок вартості ремонту та встановлено суму, яку необхідно зібрати з кожного власника квартири залежно від загальної площі квартири. Оскільки ОСОБА_1 відмовляється сплатити зазначені кошти, позивач просив стягнути з неї заборгованість по сплаті коштів за проведення капітального ремонту даху будинку, яка згідно розрахунку складає 467,82 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСББ „ЖБК-1" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.07.1998 року, ОСББ „ЖБК-1" є правонаступником реорганізованого Житлово-будівельного кооперативу-1, створено за рішенням установчих зборів від 21.03.2009 року, а тому відповідно до п. 10.2. Статуту ОСББ „ЖБК-1 ОСОБА_1 набула членство в ОСББ з моменту його створення. Позивач вказав, що співвласники будинку несуть витрати у загальних затратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, в тому числі і на капітальний ремонт місць загального користування відповідно до своєї частки у майні будинку, а звільнення відповідача від сплати цих витрат з посиланням на хворобу та низький розмір пенсії, є незаконним та несправедливим, оскільки більшість співвласників цього будинку також є пенсіонерами з мізерною пенсією і саме вони несуть тягар цих витрат. Ухвалене рішення суду потягне за собою ухилення від участі у витратах на капітальний ремонт будинку і інших власників квартир, що в свою чергу призведе до руйнування будинку або ж перекладення тягару утримання будинку на тих хто добросовісно відноситься до виконання своїх обов'язків власників житла.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги та пояснила, що вона, як і інші власники квартир, сплачує кошти на рахунок ремонтного та резервного фонду об'єднання, а тому саме ці кошти повинні використовуватись для проведення ремонтів. Вказала, що позивач не навів правового обгрунтування встановлення конкретної суми оплати кожному співвласнику квартири на покриття витрат на ремонт даху. Зазначила, що керівництво ОСББ при проведенні ремонту даху безпідставно не скористалось пільговим кредитом, передбаченим відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є членом ОСББ „ЖБК-1", страждає на онкологічне захворювання, у 2012 році перенесла відповідну операцію, у зв'язку з чим потребує коштів на подальше лікування та реабілітацію, розмір її пенсії встановлений на рівні мінімального прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб і у разі сплати нею зазначеної у позовній заяві суми боргу, вона буде позбавлена можливості на належному рівні забезпечувати функціонування свого організму та здоров'я. Окрім того, кошти на ремонт даху не сплатили ще й інші власники квартир, проте ОСББ звернулось з відповідним позовом лише до ОСОБА_1, що свідчить про вибірковість позивача при зверненні до суду.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись на можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає у зазначеній квартирі з 27.08.1991 року /а.с.18/. Окрім неї у вказаній квартирі проживає дві доньки, внучка та співмешканець /а.с.18/.

26.06.2014 року відбулися загальні збори мешканців будинку АДРЕСА_1, членів ОСББ „ЖБК-1", на яких вирішено провести капітальний ремонт даху вказаного будинку, затвердити кошторис на його проведення та розмір внеску кожного із власників квартир будинку, загальну суму належних до сплати коштів внести до 1 грудня 2014 року /а.с.10-11/.

Із змісту зазначеного протоколу вбачається, що визначено дольову участь власників квартир у капітальному ремонті даху будинку шляхом виділення коштів. Вартість капітального ремонту даху згідно зведеного кошторисного розрахунку становила 231 038грн., з яких 100 000грн. - бюджетні кошти, 23 104грн.(10%) кошти ОСББ „ЖБК-1", 107 934грн. - кошти мешканців /а.с.10,12/.

Згідно Розрахунків на проведення капітального ремонту даху будинку на основі співфінансування встановлено, що згідно актів виконаних робіт всього витрачено на ремонт 199 698грн., в тому числі: бюджетні кошти за рішеннями міськвиконкому №32 від 27.02.2014 року та №56 від 25.09.2014 року - 138 433грн., кошти ОСББ „ЖБК-1" - 19 970грн., кошти мешканців будинку - 41 565грн./а.с.14/.

Відповідно до Розрахунку розмір внеску власника квартири становить 9,20 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири /а.с.14/.

ОСОБА_1 є власником квартири, площа якої становить 50,85 кв.м., а тому сума до сплати складає 467,82 грн./50,85х9,20/а.с.21/.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно зі ст. 10 Закону Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є

обов'язковим для всіх членів об'єднання.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання, зокрема, відноситься:

- питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання;

- прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Відповідно до ст. 17 Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право:

робити членам об'єднання попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання;

вимагати відшкодування збитків, заподіяних неподільному та загальному майну об'єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю;

вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів;

звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання платежі, збори і внески, а також відрахування до резервного і ремонтного фондів.

Згідно ст. 18 Закону об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об'єднання; виконувати свої договірні зобов'язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об'єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами об'єднання.

Відтак, Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» надає право Об'єднанню, зокрема, на реконструкцію та ремонт будинку, розподіл між членами об'єднання витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна, вимогу своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів.

Відповідно до п.11.3 Статуту ОСББ „ЖБК-1" від 21.03.2009 року член об'єднання зобов'язаний виконувати рішення статутних органів, забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх ремонту /а.с.16-20/.

Рішення загальних зборів є обов'язковими для всіх членів об'єднання / п.5 п.п. 5.8 Статуту ОСББ „ЖБК-1/.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування.

Наведені норми Закону кореспондуються з п.10.2. Статуту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1.1. Статуту ОСББ „ЖБК-1" є правонаступником реорганізованого житлово-будівельного кооперативу -1, створено за рішенням установчих зборів від 21.03.2009 року, а тому ОСОБА_2 набула членство в ОСББ „ЖБК-1" за рішенням установчих зборів одночасно зі створенням об'єднання.

Наведене узгоджується з поясненнями представника позивача в суді апеляційної інстанції, який, окрім того, пояснив, що членами ОСББ є усі власники будинку. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що вона стала членом об'єднання лише у травні 2015 року з прийняттям Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", яким було виключено ст.9, ч.2 ст.13 Закону та встановлено, що членами об'єднання є власники квартир, оскільки нею не надано жодного доказу за період з часу утворення ОСББ (листи, заяви і т.і.), які б підтверджували відносини між нею та ОСББ як особи, яка не є членом об'єднання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив також з того, що відповідач малозабезпечена, хворіє, потребує коштів для підтримання свого життєзабезпечення.

Проте, такі доводи не впливають на предмет спору, оскільки не є підставами для пільг чи переваг по несенню відповідних витрат, позаяк більшість власників будинку є пенсіонерами з мізерною пенсією, про що зазначено позивачем в апеляційній скарзі, які також зобов'язані нести тягар по утриманню будинку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком при неповному стажі роботи, хворіє /а.с. 52,53/, проте інвалідність їй не встановлена, вона не є одинокою, минуло близько року для погашення суми у 427,82грн., що давало можливість провести розстрочення платежів, однак вона таким способом також не скористалась.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що ремонт даху будинку проведено повністю, проте для цього були використані кошти власників квартир, які перші вносили гроші і внесли більшу суму, виходячи із розрахунків за кошторисом, яким передбачались витрати на ремонт набагато більші від реально понесених. А тому, щоб повернути зайво сплачені кошти одними мешканцями будинку, необхідно їх стягнути з тих хто не сплатив, щоб усі власники квартир багатоквартирного будинку, які зобов'язані утримувати свою власність, були в одинаковому становищі.

Окрім того з пояснень позивача, що не заперечувалось відповідачем встановлено, що об'єднанням уже проводився частковий ремонт даху, проте покрівля протікала в інших місцях, а тому проведення капітального ремонту було необхідним. До того ж основну суму коштів для цієї мети було виділено міськвиконкомом.

Щодо вибірковості звернення до суду з позовом про стягнення коштів, про що зазначено в рішенні суду першої інстанції, представник позивача пояснив, що не всі мешканці квартир внесли відповідну плату, проте ОСББ не має можливості звернутися до всіх /10 чол./ одночасно з позовами через необхідність сплати судового збору, грошей на який не вистачає.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309 ,313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1" задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1" заборгованість по сплаті коштів за проведення капітального ремонту даху будинку в сумі 467,82грн. та 243,60грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді