overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8848/15-ц
Провадження № 2/646/1662/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_2, згідно позовної заяви, а також відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином було встановлено, що дана позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з даними позовними вимогами до Комінтернівського районного суду м. Харкова або до Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 113, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даними позовними вимогами до Комінтернівського районного суду м. Харкова або до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський
Справа № 443/1097/15-ц Провадження № 2/443/519/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2013 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Після одруження відносини між ними стали погіршуватися, вони віддалилися один від одного. Причиною розпаду сім`ї послужило небажання відповідача проживати з нею. В січні 2015 року відповідач повідомив, що у нього є інша жінка. З травня цього року спільно не проживають, не підтримують подружні відносини. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року стронам надавався строк для примирення.

Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з нею та залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Позивач на примирення не погоджується. Строк, який надавався сторонам для примирення не приніс бажаних результатів, так як не вживалися заходи для врегулювання подружних відносин. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 169, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 08.05.1992 р.н, зареєстрований 22 січня 2013 року у виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 02.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище "Юрковська".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя
Справа № 653/1841/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" липня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. «14» серпня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування у Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» довідку про тарифну ставку (оклад) позивача, довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпустки ОСОБА_1 на день звільнення, розрахунок середнього заробітку за період з дня звільнення по теперішній час, табель обліку робочого часу (графік роботи) за період з жовтня 2014 року по 18 грудня 2014 року включно, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» наступні документи, а саме:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 (нараховану, але несплачену);

- довідку про розмір заборгованості з виплати компенсації за невикористані дні відпустки ОСОБА_1;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02. 1995 року;

- графік роботи позивача за 2014 рік;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3141/13-ц
Номер провадження 6/213/230/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 16 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №568/1439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та процентів за порушення грошового зобовязання.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 серпня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 710/2509/15-ц
провадження № 2/710/1246/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №13 від ІНФОРМАЦІЯ_1, по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,72га., вартістю 51335грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 04.12.2015р.).

Відповідач - Лебединська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,72га., вартістю 51335грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 04.12.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право класності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №13 від ІНФОРМАЦІЯ_1, по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,а саме на:

-земельну ділянку площею 1,72га., вартістю 51335грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району,Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 04.12.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 687/1157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2015 р. скаргу залишено без руху і надано скаржнику строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. Копію ухвали скаржником було отримано отримав 09.08.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), а отже строк для виконання ухвали минув . Станом на 19.08.2015 р. скаржником недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції в Хмельницькій області - вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/868/2015 і надати справі № 225/2737/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/437/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5152/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада третя особа:Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голубецька сільська рада третя особа:Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

31.07.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1211/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада , третя особа:Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: Голубецька сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 31.07.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2105/15-ц

23 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2105/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/8430/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, б-р. Польський 15, кв. 112
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6987,49 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).