Справа № 191/2349/15-ц
Провадження № 2/191/1065/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30.11.2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Бондаренко Г.В.
при секретарі Силкіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач зазначив, що в частині надання кредитних коштів АКІБ «УкрСиббанк» свої зобовязання виконав в повному обсязі.
08 грудня 2011 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Отже відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.
Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» № 209 (5583) від 10 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд із врахуванням заяви позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 194106,44 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору.
Також, суд згідно ст. 79 ЦПК України, ч.1 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1941 грн. 06 коп., згідно ставок викладених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також документально підтверджені витрати пов'язані з оголошенням у газеті «Урядовий кур'єр» № 209 (5583) від 10 листопада 2015 року, про виклик відповідача у сумі 420 гривень 00 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, ст.57, ст.11, ст.214, ст.215, ст. 224-226 ЦПК України, ст. 526, ст. 530, ст. 536, ст.575, ст.589, ст. 610, ст. 612, ст. 629, ст.1046-1050, ст.1054, 1056-1 ЦК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_3