Провадження № 2/263/3473/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №MR14G8 від 02.10.2007 року в сумі 25896,27 дол.США, що курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 546929,22 грн. та складається з: 21171,88 дол.США - заборгованість за кредитом; 2988,65 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 477,38 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 25,21 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1233,16 дол. США штраф (процента складова), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8203,59 грн..

Однак в описовій та резолютивній частині рішення судом було допущено явні описки.

У передостанньому абзаці описової частині у розрахунку невірно зазначена сума сплаченого судового збору: «1218,00» замість вірної «8207,69 грн.».

У третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено стягнення судового збору з відповідачів у солідарному порядку, тоді як стягнення підлягає у дольовому порядку.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Зазначені описки та арифметичні помилки у судовому рішенні підлягають виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти передостанній абзац описової частини в наступній редакції:

«З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 8207,69 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 546929,22 грн. *100% : 547179,28 грн. ціни позову = 99,95%), тобто 99,95% від ціни позову (99,95% *8207,69 грн. :100%), що складає 8203,59 грн.».

Викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 0015, МФО 305299, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору по 4101,80 грн. з кожного.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко