АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського, Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Також, вказаною ухвалою суд за власною ініціативою виправив описку в мотивувальній частині судового рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, вказавши в абзаці пятому на сторінці другій після слів «за 2013 рік» слова «та 2014 рік».

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпроагропрогрес» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення його заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки посилаючись на несплату орендної плати за 2013 рік (а.с. 2-3).

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та їх обґрунтування (а.с.16-17,26-29)

В своїх останніх доповненнях, одержаних судом 02 лютого 2015 року, позивач, крім вищенаведеного посилався також на несплату відповідачем орендної плати за 2014 рік (а.с. 45-46).

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року судам розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, виправляючи з власної ініціативи описку, доповнив ті підстави, відповідно до яких позивач обґрунтовував заявлені позовні вимоги, при цьому зміст судового рішення залишився незмінний.

За таких обставин доводи апеляційної скарги являються безпідставними.

Крім того, товариство було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 138) та згідно журналу судового засідання представник апелянта ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні, а тому порушення норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали не виявлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» відхилити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді