АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про повернення скарги на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кіровського та Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року вказану скаргу визнано неподаною і повернуто скаржнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх обставинами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи скаргу без руху, суддя в ухвалі від 06 жовтня 2015 року вказував на невідповідність її вимогам п.2 ч.2, ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме на те, що скарга не містить відомостей щодо місцезнаходження боржника за виконавчим провадженням МКП "Дніпроліфт"; не додано копій скарги відповідно до кількості учасників судового розгляду; скарга не містить викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги в частині бездіяльності Бабушкінського ВДВС та інше.

Отримавши копію вказаної ухвали, ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, в якій висловив своє відношення до винесеної ухвали та дій судді щодо її постановлення, а недоліки скарги не виправив, тому суддя обґрунтовано повернув її скаржнику.

Посилання апелянта на те, що він подав скаргу на бездіяльність посадових осіб ВДВС, а не позовну заяву, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до роз'яснень, викладених в п.13 постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (далі - Постанова) скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не висував ніяких вимог до МКП "Дніпроліфт", а тому й не повинен вказувати його у своїй скарзі, не є підставою для скасування ухвали, оскільки згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (п.17 Постанови).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Оскаржена ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Крім того, ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

ОСОБА_3