Справа № 438/13/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7447/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Левика Я.А.,Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 329 911,08 грн., з яких заборгованість за кредитом 300 745,04 грн., по відсотках 26 874,13 грн., пеня 2291,91 грн.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 28 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої норм матеріального і процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без участі представника позивача. Крім цього зазначає, що судом не постановлялася ухвала про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні по даній справі, така відсутня в матеріалах справи та не надсилалась позивачу.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд виходив з того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про дату судового засідання, у судові засідання 31.07.2015р. та 28.09.2015р. не зявився, хоча його явка була визнана обовязковою.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які за своїм змістом повинні відповідати вимогам ст. 75 ЦПК України.

Відповідно діючого Положення про систему документообігу в місцевому суді судова повістка про виклик до суду відповідно до змісту ст. 75 ЦПК України формується в електронному вигляді, один примірник якої адресується персонально кожній особі, що приймає участь у розгляді справи, а другий залишається в матеріалах справи. Вказана повістка відповідно до п.9 ч.1 ст. 75 ЦПК України обовязково містить розяснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається в судове засідання.

Проте вказані вимоги щодо виклику сторін в судове засідання судом не дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про дати судових засідань, в тому числі на 31.07.2015р. (а.с. 90) та 28.09.2015р. у спосіб, не передбачений законом, а саме листами за підписом судді, що не є тотожним судовим повістка про виклик в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того заявою, доданою до позовної заяви, представник позивача просив повідомляти про дати судових засідань SMS- повідомленням, проте ця заява залишилась без виконання судом (а.с. 44).

Матеріалами справи підтверджується, що разом з позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» подав суду письмове клопотання розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, а також дав згоду на ухвалення заочного рішення (а.с. 43).

В матеріалах справи відсутня ухвала про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, а також ухвала про визнання явки представника позивача обовязковою із визначенням питань, які необхідно зясувати суду для обєктивного розгляду справи.

В журналі судового засідання 10.03.2015р. така ухвала суду не зафіксована, хоча суд листом від 10.03.2015р. повідомив про це позивача (а.с. 62), як окремий процесуальний документ така ухвала судом не постановлялась і позивачу не надсилалась.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала суду залишатись в силі не може.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

УхвалуБориславського міського суду Львівської області від 28 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: Я.А. Левик

ОСОБА_3