overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/9645/15-ц
Номер провадження №2/243/5067/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 жовтня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1146/15-ц
Провадження № 2/724/671/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шилівецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Шилівецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

20 липня 2015 року до відкриття провадження у справі, на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому позовну заяву про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про продовження строку для прийняття спадщини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
ЄУН № 331/7027/15-ц
Провадження № 2-н/331/1124/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2598,96 грн. станом на 01.08.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 219/9060/15-ц
Провадження №2/219/3828/2015
У Х В А Л А

16.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до 09 години 30 хвилин 27.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:

Справа 761/27606/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/802/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 572/2027/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити до слухання на 15.00 год. 30 червня 2015 року .

Витребувати із Сарненської нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлої 23 жовтиня 2012 року ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 557/1436/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2091/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спілка п"ятьох", до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Вступну та резолютивну частину цього рішення апелянт отримав 31 серпня 2015 року, а повний його текст 21 вересня 2015 року (а. с. 197, 205).

Апеляційну скаргу на рішення Гощанського районного суду від 31 серпня 2015 року відповідач подав 29 вересня 2015 року.

Тому з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя приходжу до висновку про задоволення його заяви про поновлення строків апеляційного оскарження і поновлення йому таких строків.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду від 31 серпня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спілка п"ятьох", до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та земельною ділянкою.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 587/2537/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за кредитом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП ВАТ «Донбасгеологія ПГРЕ», відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ДП ВАТ «Донбасгеологія ПГРЕ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 59, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _______ _________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 186/1747/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 163/1758/15-ц
Провадження № 2/163/249/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.08.2015 року провадження в даній справі зупинено до 14.10.2015 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 15 годині 22 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 2/686/4986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

29 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4, в якій остання просила залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1670/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільний позов за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Гуляївська сільська рада Березівського району Одеської області і відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 грудня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Гуляївська сільська рада Березівського району Одеської області і відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області,призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року на 11.30 годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: