overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14937/15-ц

Пров. №2/668/3997/15

24.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛЕНАГРО» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ЛЕНАГРО» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.02.2016 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження №2-н/243/1907/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» грудня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 5156 грн. 91 коп. та 3% річних у сумі 488 грн. 03 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1385/15-ц
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Березівська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт належності договору купівлі-продажу, посвідченого 8.08.1975 року Березівською державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим №1365, ОСОБА_2, померлому 12.10.1995 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Березівська міська рада Одеської області, та призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 09:00 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 15 жовтня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/1228/15-ц
Провадження 2/323/578/15
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.08.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Запорізька правда» від 08.08.2015 року № 90 (23623) , заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/586/15-ц
Провадження №2/306/329/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Кисилиця Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 6102,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.12.2014 року складає 96183,12 грн.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити позов про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідачка у судове засідання також не з»явилася, хоча про день і час слухання справи були повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 286/2880/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Бабич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5098/10 року , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-5098/10 виданого 07.12.2010 року, видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що вищевказаний виконавчий документ втрачений.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із повідомлення управління ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області вбачається, що 03.03.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з оригіналом виконавчого листа № 2-5098/10 направлена стягувачеві за адресою вказаною у виконавчому документі. Станом на 23.07.2015 року повторно вказаний документ до відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Житомирській області не надходив і на виконанні не перебуває.

Як наслідок цього, виконавчий лист № 2-5098/10 виданий Овруцьким районним судом Житомирської області 07.12.2010 року про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА невиплачених коштів передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є втраченим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-5098/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 235/9127/15-ц
Номер провадження 2/235/4383/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю: позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «Запоріжтрансформатор»: - матеріальну шкоду за час лікування з 05.12.2013 07.04.2015 рр. в сумі 2542,27 гривень; - втрачений заробіток за період з грудня 2013 року по вересень 2015 року в сумі 3729,39 гривень одноразово та з вересня 2015 року виплачувати втрачений заробіток в сумі 3446,85 гривень щомісячно до зміни відсотка втрати професійної працездатності чи розміру мінімальної заробітної плати.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
№2-н/243/1908/2015
№243/1597/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: м. Словянськ, вул. Шовковична (Іскри) ,2/14 про видачу судового наказу.
За період з 01.02.2013 року по 01.11.2015 року боржникам були нараховані інфляційні в сумі 3296 грн. 77 коп., 3% річних 304 грн. 45 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового забовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення… №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
н/п 2/490/4301/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі трейд", Магазин ТОВ "Комфі трейд" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

23 листопада 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивач звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, та разом з тим уточнила коло учасників справи, зокрема просила суд залучити в якості співвідповідача ТОВ "Технобум" в особі директора ОСОБА_2

Згідно приписів ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача: залучення співвідповідача та третьої особи до розгляду справи.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Технобум" (м. Днепропетровськ, пр.Героїв, 1 М, кім.326).

Судове засідання відкласти до 20.01.2016 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 676/425/15-ц
Номер провадження 2-во/676/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву

представника АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що даною ухвалою суду було призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. При цьому, в тексті ухвали в абзаці 6 помилково вказано, що представник банку не заперечує проти проведення по справі судової економічної експертизи замість заперечує проти проведення по справі судової економічної експертизи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 07 липня 2015 року в абзаці 6 записавши, що представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти проведення по справі судової економічної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Провадження № 2/161/5401/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 23 грудня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, 02.07.1961р.н. ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2015 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська