У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Перший ВДВС Тернопільського МУЮ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилався на те, що при виконанні судового рішення був втрачений виконавчий лист № 1915/14819/2012, виданий 16 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2006 року № 11/470-К у розмірі 552 933 грн 72 коп. та заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2007 року № 11/474-К у розмірі 1 067 535 грн 30 коп., у зв'язку з чим просив видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року, виданий дублікат виконавчого листа від 16 вересня 2013 року № 1915/14819/2012, виданого згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 11/470-К у розмірі 552 933 грн 72 коп., що еквівалентно 69 177,24 доларів США, та заборгованості за кредитним договором № 11/474-К у розмірі 1 067 535 грн 30 коп., що еквівалентно 133 558,77 доларів США.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути частково задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Задовольняючи заяву Першого ВДВС Тернопільського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Перший ВДВС Тернопільського МУЮ позбавлений можливості виконати судове рішення, оскільки виконавчий документ втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою 20 лютого 2015 року.

Судове засідання по справі призначено на 27 лютого 2015 року.

Відповідно до довідки від 27 лютого 2015 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. ч. 1−5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення − особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення − завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи не вбачається, що сторонам у справі направлялось будь-яке повідомлення про судове засідання, що позбавило зацікавлених осіб подати заперечення на заяву або будь-які докази.

При постановленні ухвали суд першої інстанції, не викликаючи сторін у справі, порушив норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги і залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
О.М. Ситнік