overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4435/15-ц
Провадження №2/219/2137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну с каргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 468/1292/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1292/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 347/1260/15
Провадження № 22-ц/779/2919/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 18 листопада 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 18 листопада 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 2/243/5712/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Слов»янського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 17.12.2004 року зареєстрованого в реєстрі № 4608, номер правочину 371273 відповідно до витягу з Державного реєстру № 500594 від 17.12.2004, зареєстрованого комунальнім підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м .Слов»янськ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 6280623, та договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Слов»янського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 06.09.2005 року зареєстрованого в реєстрі № 3027, номер правочину 814225 відповідно до витягу з Державного реєстру № 1438918 від 06.09.2005, зареєстрованого комунальнім підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м .Слов»янськ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 8302537, вона є власником квартири АДРЕСА_1»янськ з 2005 року. В зазначеній квартирі з 19.05.2014 року зареєстрований ОСОБА_2, однак в квартирі він не проживає з 25.06.2014 року. Відповідач забрав всі особисті речі та добровільно виїхав з міста та взагалі з країни. З того часу він речі в квартирі не зберігає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, квартирою не цікавиться. З реєстраційного обліку в квартирі не знявся.

Тому, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 143/1330/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

6 жовтня 2015 року сторонам по справі був наданий строк для примирення до 07.12.2015р.

7 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 23 лютого 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року, ухваленої у справі за заявою органу опіки та піклування Червоненської сільської ради про призначення опікуна, призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, другим опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак ОСОБА_1 не зрозумілий абзац четвертий даної ухвали «ОСОБА_1, в якості заінтересованої, в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти призначення його другим опікуном над його недієздатним братом.». З зазначеного змісту йому є незрозумілим що мається на увазі в змісті ухвали суду запис «в якості заінтересованої» та чому зазначено, що він не заперечує проти призначення його другим опікуном над недієздатним братом, тоді як ОСОБА_2 є його дядьком. А тому заявник просить розяснити рішення суду від 20 січня 2015 року.

В судове засідання учасники не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його рішення.

З матеріалів цивільної справи та самої ухвали суду вбачається, що ухвала суду є зрозумілою, але в абзаці четвертому описової частини ухвали суду допущенні описки.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5877/15
№ 2/183/3257/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб Міністерства Оборони України, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій задовольнити частково.

Скасувати рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська №2576 від 21 травня 2015 року щодо відмови в переданні в приватну власність ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: вул. Лісна, б.1 «Б»АДРЕСА_1.

Визнати право на приватизацію ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: вул. Лісна, б.1 «Б»АДРЕСА_1.

Зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_3 на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою вул. Лісна, б.1 «Б»АДРЕСА_1, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 543 (п`ятсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 04 грудня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

16 грудня 2015р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду було ухвалено у відсутність позивача, його копія була направлена 25 листопада 2015 року на адресу ОСОБА_2 та отримана ним 7 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/17727/15
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3047/15
н/п 2/644/3047/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 листопада 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 19 квітня 2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сімя фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності, та в разі неявки відповідача розглядати справу в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 19 квітня 2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 квітня 2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 108.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Провадження №: 2/752/5084/15
(вступна та резолютивна частина)
14 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.
за участі секретаря Рожок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешнл холдинг компані» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Рішення суду у частини виплати позивачу ОСОБА_1 відповілачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешнл холдинг компані» заробітної плати за один місяць в розмірі 3443 грн. 38 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешнл холдинг компані» судовий збір на користь держави в розмірі 795 грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко.