АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1057/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження: №22-ц/791/2452/15 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2укладено кредитний договір №HEC0AK12550220, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти у сумі 62992,75 грн. за умови сплати 15,48 % річних та остаточним строком повернення кредиту до 22.01.2015 року.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 02.03.2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальному розмірі 191255, 40 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 47313,36 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 84,49 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 143857,55 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 250, 00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 6448, 89 грн., позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість з боржника за вирахуванням суми, стягнутої за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2009 року 62277,66 грн., що остаточно складає 128977,74 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»,посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 21.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2укладено кредитно-заставний договір №HEC0AK12550220, згідно якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти у сумі 62992,75 грн. за умови сплати 15,48% річних за користування кредитом та остаточним строком повернення коштів до 22.01.2015 року під заставу транспортного засобу, на придбання якого позивач надав кредитні кошти (а.с.7-11).

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2009 року у справі №2-279/2009 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 62277,66 грн. (а.с.13).

В порядку примусового виконання судового рішення відкрито виконавче провадження, актом приймання-передачі транспортного засобу від 22.04.2009 року у відповідача вилучено та передано на зберігання позивачу предмет застави (а.с. 40, 42), який в подальшому реалізовано, а отримані від реалізації кошти направлено на часткове погашення кредитної заборгованості.

08.11.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2шляхом укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору № НЕС0АК12550220 від 23.01.2008 року внесено зміни до основного договору щодо остаточної суми заборгованості 51224,61 грн., які надано під 0,12 % річних та визначено графік погашення заборгованості до 27.10.2017 року, а також передбачено відповідальність за порушення умов додаткового договору у виді пені у розмірі 0,08% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення та штрафу у сумі 138520,70 грн. розміру зменшення суми заборгованості за кредитним договором у зв'язку із підписанням додаткової угоди (а.с.47).

Отже, за наведених обставин, суд дійшов вірного висновку, що за згодою сторін умови кредитного договору були змінені відповідно до положень ст.ст.651, 653 ЦК України і з моменту досягнення домовленості про зміну договору зобов'язання сторін змінилися відповідно до змінених умов щодо суми, строків виконання, відповідальності за порушення зобов'язань.

Оскільки обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався саме на первісні положення кредитного договору щодо суми заборгованості, процентів за користування кредитними коштами та умови відповідальності за порушення зобов'язань, які на час звернення до суду з позовом вже не були чинними, так як були змінені за домовленістю сторін, при цьому позивач заперечував чинність додаткової угоди з підстав порушення відповідачем порядку та строку її виконання, однак ці посилання обґрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції з огляду на те, що у передбаченому законом порядку додаткова угода не розірвана та не визнана недійсною, враховуючи положення ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України щодо розгляду справи у межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції про відсутність підстав за таких обставин для задоволення заявленого позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги містять припущення, не обґрунтовані законом, доказами та висновків суду не спростовують, у звязку із чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1