У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу модельних італійських туфель фірми Nando Muzi, арт. 8510, розмір 37/5, в магазині Ice Collezione, що знаходиться за адресою: по вул. Антоновича, 45 у м. Києві, сплативши за товар 3 635 грн згідно товарного чеку. Оскільки товар виявився неякісним вона 26 грудня 2013 року звернулася із письмовою заявою про повернення коштів за товар та отримала відмову. Врегулювання спору у позасудовому порядку не відбулося, а тому, з урахуванням збільшених позовних вимог позивач просила розірвати договір купівлі-продажу модельних італійських туфель від 12 грудня 2013 року та стягнути з відповідача вартість товару у розмірі 3 635 грн, неустойку згідно п. 4.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (1 % від вартості товару за кожен день прострочення усунення недоліку - за 18 днів) - 654 грн 30 коп., інфляційні втрати за період прострочення з 10 січня 2014 року по 20 березня 2015 року - 1 292 грн 74 коп. та 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України (за 14 місяців прострочення) - 129 грн 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу модельних італійських туфель фірми Nando Muzi, артикул 8510 від 12 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість товару у розмірі 3 635 грн та моральну шкоду - 3 тис. грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено суму моральної шкоди з 3 тис. грн до 500 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого в незміненій частині рішення погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, керувався приписами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки придбаний позивачем товар має істотний недолік, укладений між сторонами договір підлягає розірванню, а сплачена за товар на момент укладання такого договору грошова сума - поверненню.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, обґрунтовано зменшив стягнуту суму моральної шкоди відповідно до роз'яснень, наведених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» з урахуванням засад розумності і справедливості.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов