АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1959/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування якого зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06 грудня 2007 року, ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3. умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 року має заборгованість - 26257,28 грн., яка складається з наступного:

- 6698,72 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14078,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3992,05 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

А також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1238,44 грн. - штраф (процентна складова).

Банк просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 26 257,28 грн., за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2007 року та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2007 року в сумі 26 257,28 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 06 грудня 2007 року в сумі 17 179, 42 грн., судовий збір в сумі 262,57 грн., а всього 17 441, 99 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором , починаючи з 17 березня 2011 року.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не є можливим.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 7000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 9-13).

Зазначений договір було укладено шляхом написання заяви позичальника, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає кредитний договір.

Інші умови надання кредитної картки визначені в «Умовах та правилах надання банківських послуг» (а.с.10-13), в той час як в заяві про видачу кредитної картки відповідачем зазначено, що ознайомлений з «Умовами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою», а також тарифами банку.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 року має заборгованість - 26257,28 грн., яка складається з наступного:

- 6698,72 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14078,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3992,05 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

А також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1238,44 грн. - штраф (процентна складова).

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий самий строк.

Віповідно до п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць i piк) указано на ній i вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашения процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле «MONTH»).

Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає.

Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки.

За змістом пункт 3.1 Умов для надання послуг банк відкриває клієнту Картковий рахунок та видає клієнту картку, її вид та термін визначений у заяві та в пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунка, вказано в розділі «Відмітки Банка» заяви.

Із заяви від 06 грудня 2007 року, яка є невід'ємною частиною договору, укладеного ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_6, не убачається, який строк дії картки, виданої останньому(а.с.9).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 06 травня 2014 року, а його представником ОСОБА_7 04 червня 2014 року та 07 травня 2015 року були подані заяви про застосування строків позовної давності (а. с. 36,55, 150).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладеної у справі №6-127цс14 від 22 жовтня 2014 року, за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Банком на підтвердження того, що ними не пропущено строку позовної давності було надано роздруківку комп'ютерної програми з інформацією про картку та рахунок (а.с.149), де зазначено, що строк дії картки закінчився в грудня 2011 року. Однак, колегія суддів приходить до висновку, що дана роздруківка є неналежним доказом. Інших належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо строку дії картки, пролонгації дії картки надано суду не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У той же час, вирішуючи спір по суті, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України суд строку дії кредитної картки не встановив. Сама кредитна картка чи її копія у судах не досліджувалась.

З огляду на таке висновок суду про те, що строк дії картки сплинув грудні 2011 року, ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК Украни перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею cвого боргу або іншого обов'язку.

Частиною 3 ст. 264 ЦК України встановлено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З наданої позивачем виписки по лицевому рахунку вбачається, що останнє надходження готівки за платіжними картами ОСОБА_6, було здійснено 09 квітня 2009 року (а.с. 152), отже, строк позовної давності закінчився 09 квітня 2012 року. Нової картки відповідач не отримував і будь-яких доказів пролонгації дії кредитної картки позивачем суду не було надано.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 17 березня 2014 року (а.с.1), тобто зі спливом строку позовної давності (ст.257 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Враховуючи наведене, судова колегія уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та вважає за необхідне ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» застосувавши позовну давність.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :