overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8422/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 455/714/15-ц
Провадження № 2/455/308/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: Бонецького Л.Й., при секретарі Борковська Н.М., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Махкамбаєвича до ОСОБА_2 Насіба Раімбаєвної про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу. В позові зазначає, що раніше він проживав район ІНФОРМАЦІЯ_1, де 22.10.1997 року одружився з ОСОБА_2 Насіба Раімбаєвною. 30.06.2014 р. через релігійні переконання між сторонами шлюб було розірвано.

02.09.2014 року між сторонами у Відділі ДРАЦС Старосамбірського району Львівської обл. шлюб було знову зареєстровано, зроблено відповідний актовий запис № 31.

Від спільного проживання у шлюбі у сторін народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 08.01.2001р.н.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні та сімейні відносити як і спільне проживання фактично припинено. Вказує, що шлюб носить формальних характер та зберегти його неможливо. Основною причиною,, яка послужила розірванню шлюбних відносин стало та, що дружина позивача тривалий час нехтує їхніми релігійними цінностями. Вказав, що він, як мусульманин, який сповідує релігію не може змиритись з тим, що його дружина пере-йшла в іншу віру. На його вмовляння покинути іншу віру і повернутись при цьому сповідуючи іслам, дружина категорично з позивачем не погоджується.

Запевнив суд, що він, як батько буде завжди піклуватись про спільних дітей.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив, що примирення, яке надавалось судом їхні відносини сімейні не покращило і просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка позов не визнала пояснила, що поважає свого чоловіка і любить не заперечила, що сповідує іншу релігію, але це не заважає їй підтримувати добрі стосунки в сім`ї з чоловіком. Хоча погодилась, що на даний час її чоловік примирення не хоче.

Оглянувши та оголосивши в судовому засіданні документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими

З огляду та стійке волевиявлення позивача щодо розірвання шлюбу, зберегти сімейні відносини не представляється можливим.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Махкамбаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Ата-хановою Насіба Раімбаєвною, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 02.09.2014 року між сторонами у Відділі ДРАЦС Старосамбірського району Львівської обл. шлюб було знову зареєстровано, зроблено відповідний актовий запис № 31.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 750/5255/15-ц
Провадження № 2/750/1986/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В.. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"20" серпня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 595023,15 грн..

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі представника, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 11 380 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 696/1221/15-ц
№ провадження 2/696/401/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачав ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____ ___
пр. № 2н/521/2037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальних послуг,

встановила:

У серпні 2015р. Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі КП «ЖКС «Хмельницький») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальних послуг в сумі 5736,89грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

10 серпня 2015р., у відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

18 серпня 2015р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у прийнятті до провадження зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"19" серпня 2015 р.
Справа 688/2533/15-ц
№ 2-н/688/66/15
Ухвала

про усунення недоліків

20 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленегро» в особі Шепетівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

Відповідно до ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі. У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено : імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви про видачу судового наказу не долучено вказаних доказів, а також документів, що підтверджують виникнення права вимоги та наявності договірних зобовязань.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги та встановлені обставини, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101, 119, 121, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Хмельницькобленегро» в особі Шепетівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/1752/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю фірма Надія до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про зупинення реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 31 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав рекомендованим листом 13 серпня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконаввимог ухвали судді Свалявського районного суду від 31 липня 2015року, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідноповернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма Надія до відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про зупинення реалізації арештованого майна повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/916/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3943/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Згідно п.п 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_2 необхідно ДОПЛАТИТИ судовий збір у розмірі 611,21 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуСтрежемецької ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
№ 243/7985/15-ц
№ 2/243/4173/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 р. о 13 год. 20 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 31 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/17008/15
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.