Ухвала

іменем україни

09 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору факторингу № 05/12, укладеного 20 квітня 2012 року між ним і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), воно набуло вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит, а саме: автомобіль «SuzukiSwift», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначив, що станом на 11 лютого 2015 року у відповідача у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 183 684 грн 71 коп. Проте позивач не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль, які накладені відповідними постановами Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області (далі - Другий ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області).

За таких обставин позивач просив звільнити з-під арешту, скасувати заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль «Suzuki Swift», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, які накладені постановою Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області від 16 квітня 2010 року б/н про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_3; постановою Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області від 03 грудня 2010 року б/н про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_3; постановою Другого

ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області від 09 березня 2011 року серії АА № 689906 про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження; постановою Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області від 17 вересня 2012 року серії ВП № 33906496 про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження; постановою Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області від 10 вересня 2013 року серії ВП № 39632579 про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження; за поданнями (постановами) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якими заведено картки арешту; від 25 січня 2011 року № 152, від 25 грудня 2009 року № 1935, від 11 вересня 2010 року № 2297, від 30 листопада 2010 року № 3361, від 29 травня 2009 року № 460, від 27 вересня 2013 року № 4632, від 27 квітня 2010 року № 955, від 05 квітня 2013 року № 1244, від 27 вересня 2013 року № 4650, від 15 березня 2011 року № 900, припинивши чинність зазначених постанов у частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження, оголошення в розшук та обмеження на проведення реєстраційних операцій на вказаний автомобіль.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено.

Звільнено з-під арешту, знято заборону відчуження та виключено з розшуку автомобіль «SuzukiSwift», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 квітня 2010 року б/н, винесеною Другим ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_3; постановою про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2010 року б/н, винесеною Другим ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_3; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 березня 2011 року серії АА № 689906, винесеною Другим ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_3; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 вересня 2012 року серії ВП № 33906496, винесеною Другим ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_3; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2013 року серії ВП № 39632579, винесеною Другим ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, про накладення арешту на все рухоме майно боржника; поданням (постановою) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якою заведено картку арешту від 25 січня 2011 року № 152; поданням (постановою) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якою заведено картку арешту від 25 грудня 2009 року № 1935; поданням (постановою) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якою заведено картку арешту від 11 вересня 2010 року № 2297; поданням (постановою) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якою заведено картку арешту від 30 листопада 2010 року № 3361; поданням (постановою) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якою заведено картку арешту від 29 травня 2009 року № 460; поданням (постановою) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якою заведено картку арешту від 27 вересня 2013 року № 4632; поданням (постановою) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якою заведено картку арешту від 27 квітня 2010 року № 955; поданням (постановою) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якою заведено картку арешту від 05 квітня 2013 року № 1244; поданням (постановою) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якою заведено картку арешту від 27 вересня 2013 року № 4650; поданням (постановою) Другого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області, за якою заведено картку арешту від 15 березня 2011 року № 900, припинивши чинність зазначених постанов у частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження, оголошення в розшук та обмеження на проведення реєстраційних операцій на автомобіль «Suzuki Swift», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів, виходячи за межі доводів касаційної скарги згідно з ч. 3 ст. 335 ЦПК України, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції виходив із того, що накладення арешту на спірний автомобіль порушує права позивача як заставодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна на підставі договору факторингу від 20 квітня 2012 року № 05/12, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс». При цьому суд вважав установленим факт реєстрації 14 вересня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5659800.

Переглядаючи у справу в апеляційному порядку, апеляційний суд виходив із того, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що АКІБ «УкрСиббанк» після укладення договору з ОСОБА_3 зареєстрував заставу спірного автомобіля.

Так, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс», апеляційний суд зазначив, що позивачем не виконано установленої ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» умови про внесення протягом 5 днів до державного реєстру відомостей про заміну обтяжувача, оскільки, як установив суд, позивач лише 13 червня 2014 року зареєстрував заставу спірного автомобіля, тобто понад два роки після набуття відступлених прав від ПАТ «УкрСиббанк», тому суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту набуття вищого пріоритету та переважного права на звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім того, апеляційний суд виходив із того, що позивач просив зі спірного автомобіля зняти арешт, який був накладений постановами (за поданнями) Другого ВДВС Луцького МУЮ за 15-ма різними виконавчими документами, поданими відповідними стягувачами, проте «жодного стягувача позивач не вказав стороною у справі, хоча кожна особа повинна знати про те, що її право оспорюється».

Однак із вказаними висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна, оскільки таких суди дійшли з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були

порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих

осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач

відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Однак, ухвалюючи рішення у цій справі, суд на порушення вищевказаного та вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України не з'ясував усіх обставин справи, не встановив у достатньому обсязі, в чиїх інтересах накладено арешт на майно боржника, та не обговорив питання про необхідність залучення цих осіб до участі у справі в якості відповідачів з належним оформленням цієї процесуальної дії відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, що має значення для правильного вирішення цього спору.

У силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд був позбавлений повноважень на стадії апеляційного розгляду справи залучити вказаних осіб до участі у справі.

Без з'ясування вищевказаних обставин передчасним є висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні указаного позову.

Крім того, слід зазначити, що суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо реєстрації АКІБ «УкрСиббанк» обтяження - застави спірного автомобіля, тому суд під час нового розгляду справи повинен чітко установити зазначений факт.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій на порушення вимог ст. ст. 212-215, 303, 315 ЦПК України не дотрималися норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалені у справі рішення судів першої й апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: В.М. Коротун

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак