overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 14 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №134.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в наданій до суду заяві зазначила, що не заперечує проти залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/2909/14-ц
Номер провадження 2/555/856/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 04.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського району ОСОБА_2 довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 20 квітня 2014 року в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області, а також надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 740/4537/15-ц
Провадження № 2/740/1422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №29 в будинку №48 по вулиці Космонавтів у м. Ніжині.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа №539/3619/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі: Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу , прохав розглядати у відсутність представника позивача. Однак суд викликав позивача до суду ,оскільки надані копії документів виготовлені шрифтом , який унеможливлює його читання без додаткових оптичних приладів , та призначив справу до розгляду на 12 листопада 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив . Також в судове засідання не з'явилась відповідачка.

Справа була перенесена розглядом на 26.11.2014 року. В судове засідання з'явився представник відповідачки , який заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача , який не з'явився і про причини неявки суд не повідомив .

Справа була перенесена розглядом на 08.12.2014 року.

В судове засідання з'явився представник відповідачки .Позивач в с удове засідання не з'явився. Представник відповідача заявив клопотання , про виклик позивача в судове засідання , оскільки має намір з'ясування питань , з приводу позовних вимог ,оскільки кредит виплачений повністю і вважає заборгованість відсутньою.

Клопотання відповідача судом задоволено , на підставі ст.169 УПК України винесено ухвалу про визнання обов'язковою явку позивача в судове засідання , яке було призначено на 05.01.2015 року на 9 годину.

Однак позивач ПАТ "Дельта Банк" будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки та ухвали суду, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно нез'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне , матеріали позовної заяви , залишити без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
УХВАЛА

Справа № 564/2795/15-ц

28 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 10 хв. 28 грудня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 28 грудня 2015 року на адресу суду від відповідача поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/3028/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2015 р. в складі:

головуючого Целуха А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні від , -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши відповідача по батькові.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши відповідача по батькові, де вказано вселити в квартиру по вул. , в м. , тоді як правильно буде: , тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від .

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Усунути перешкоди у користуванні власністю , року народження, уродженцю , а саме квартирою по вул. в м. .

Зобовязати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України у м. зняти з реєстраційного обліку в квартирі в будинку по вул. , м., , року народження та , року народження.

Вселити в квартиру по вул. , в м..

Виселити , року народження та , року народження з квартири по вул. , в м. .

Ухвала може бути оскаржена до через шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1829/15-ц Провадження № 2/450/1459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутні докази її підсудності Пустомитівському районному суду Львівської області.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.08.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу було скеровано на адресу позивача 02.09.2015 року вих. №7915/2015, однак станом на сьогоднішній день відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали у суду відсутні. Більше того, 16.09.2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про скерування цивільної справи за територіальною підсудністю в Залізничний районний суд м. Львова, так як місцем завданням шкоди є Залізничний район м. Львів.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З врахуванням наведеного матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення від 08.07.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/1436/15-ц
Провадження № 2/417/1010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 583/3080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільних дітей, однак сімейне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 30 вересня 2015 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 30 вересня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/3638/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕО «Дніпровець» про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача.

15.07.2015року позовна заява була залишена без руху.

23.09.2015року судді надійшла заява з канцелярії суду про повернення матеріалів справи на дооопрацювання.

ВІдповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України " ч3. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;..."

На підставі ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕО «Дніпровець» про визнання права власності в порядку спадкування на підставі заяви від 23.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі і зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
УХВАЛА

про повернення заяви

03.02.2015 Провадження №2/425/162/16

Справа №425/161/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року було залишено без руху вищезазначений позов , позивачу надано строк для усунення недоліків у п"ять днів з дня отримання ухвали,а саме : оплатити судовий збір та зазначити наявність підстав для представництва. Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

01.02.2016 року через канцелярію суду Рубіжанським відділом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надано пояснення про усунення недоліків в яких зазначено,що суд помилково дійшов висновку про необхідність сплати судового збору та залишив заяву без розгляду.

Таким чином, з врахуванням невиконання вимог ухвали від 25.01.2016 року позивачем, позовна заява Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В. Москаленко.