Справа № 758/8578/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, реалізуючи свої процесуальні права, заявив відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що підставами, для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді є недотримання нею розумних строків для подальшого розгляду справи; суддя, маючи всі підстави для постановлення заочного рішення, замість того знову пропонує перенести судове засідання. Це, на їх думку свідчить про невжиття судом дієвих заходів щодо прибуття відповідача та/або його представника в судове засідання, затягування судового розгляду, неотримання позивачем своєчасного правосуддя та неповагу судді до позивача. Зазначив представник позивача і на можливість звернення до ВККС України з приводу притягнення судді до відповідальності. Порушення вимог ЦПК України в подальшому обов'язково, на його думку, вплине на об'єктивність та неупередженість судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подільським районним судом м. Києва розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження в справі відкрито на підставі позовної заяви, поданої позивачем (з уточненнями відповідно до ухвали суду від 06.08.15 р.) - 21.10.15 р.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було би неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних критеріїв, вироблених практикою ЄСПЛ, складність справи, поведінка заявника, поведінка державних органів, значущість питання для заявника та інше.

Однак, станом на 10.12.15 р., двохмісячний термін розгляду позову ще не сплинув.

Питання про постановлення по справі заочного рішення, вирішується судом після вирішення питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, однак, вказане питання судом на обговорення поставлено не було, оскільки зазначена процесуальна стадія відбувається після вирішення судом питання про відвід.

Крім того, жодної пропозиції про відкладення розгляду справи від судді представнику позивача, з яким головуюча спілкується виключно в залі судового засідання, не надходило.

Думка представника позивача про невжиття судом дієвих заходів щодо прибуття відповідача та/або його представника в судове засідання, затягування судового розгляду, неотримання позивачем своєчасного правосуддя та неповагу судді до позивача є суб'єктивним сприйняттям представником позивача дій головуючого, як є суб'єктивними висновками представника позивача, його можливих дій, на об'єктивність та неупередженість судді.

Не приймає до уваги представник позивача і вимоги законодавства про рівність сторін в судовому засідання, а не вчинення будь-яких процесуальних дій лише в інтересах однієї з сторін.

За таких обставин, підстав, передбачених чинним законодавством, які б слугували підставою для задоволення заяви про відвід, судом не встановлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька