г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3982/15-ц
Номер провадження 2/213/1259/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить постановити рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частки позивачу та відповідачу; встановити викладений в позові порядок користування спільною частковою власністю квартирою за адресою: АДРЕСА_2, та побутовими товарами між співвласниками та третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_6 з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ», квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВТА № 048392 від 19.10.2012 року, посвідченого Пятою криворізького державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1791.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, якими є «накладення арешту..», «заборона вчиняти певні дії», та ін. види. Так як заявник зазначає, що йому стало відоме про те, що відповідач планує після розірвання шлюбу продати спірну квартиру без його відому, то суд вважає, що заява підлягає задоволенню, але вважає за доцільне забезпечити позов забороною вчиняти будь-які дії стосовно спірного нерухомого майна, направлені на його перереєстрацію (продаж, відчуження, дарування тощо) на будь-яких інших осіб.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на спірне майно, то суд вважає, що на цей час такий вид забезпечення позову призведе до порушення прав відповідача та третіх осіб, які зареєстровані та проживають у спірному житлі.

Судом встановлено, що в разі відчуження спірного майна права позивача будуть порушені, а тому для забезпечення прав позивача суд вважає за необхідне заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження спірного житла. Отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування та інші дії, направлені на користь інших осіб) нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_4, яка згідно ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ», загальною площею 44,5 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3, до відому, та до відділу Державної реєстрації речових прав Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова