печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «World service», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «World service», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі:

- не надано доказів реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем на теперішній час;

- на порушення вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не надано доказів оцінки вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності;

- в порушення вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" не вказано заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- не вказано пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

Також, позивачем в обґрунтування обставин щодо неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання та підстав для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки не викладено доводів щодо завданих позивачу збитків чи то змін обсягу його прав внаслідок допущеного боржником порушення основного зобов'язання.

Крім того, позивачем в позові не зазначено про співмірність розміру заборгованості за кредитним договором з дійсною вартістю іпотеки на час звернення з позовом до суду.

Також, зі змісту позовної заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в грошовому вигляді, чи були вони задоволені судом, що суттєво впливає на розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «World service», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук