overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2033/15-ц

Номер провадження 2/184/732/15

23.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 699/1034/15-ц
Номер провадження 2/699/566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просять визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок №18 по вул. Першотравнева в с. Склименці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 за заповітом відкрилася спадщина на земельну ділянку і житловий будинок, який вона успадкувати не може по причині відсутності правовстановлюючих документів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:00 на 17.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 456/4333/14-ц
Провадження № 2/456/239/2015
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 27.01.2006 року у Миртюківській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 2, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, відповідач зловживає алкогольними напоями, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки з вересня 2014 року вони припинили будь-які відносини, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач після двохразового надання терміну на примирення, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його байдуже ставлення до збереження сім"ї.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 27 січня 2006 року у Миртюківській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 2. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 січня 2006 року у Миртюківській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 2, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 132/2103/15-ц
Провадження № 2/132/706/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 90.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сімя існує лише формально. Позивачка переконалася , що їхня сімя розпалася остаточно і збережена бути не може.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 90.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час і після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою.

На даний час сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_4 (дошлюбне Коломієць) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 90- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити позивачці прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 180/2389/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,
В серпні 2015 року ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 2829,38 грн..
Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, в судове засідання не зявилася.
Судом досліджені документи: акт, розрахунок, протокол.
Суд приходить до наступного:
Відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію за адресою м. Марганець, Північний, кВ-л, 22/18.
Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою м. Марганець, Північний, кВ-л, 22/18.
Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України «Про енергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року.
31 серпня 2011 року було складено акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення, згідно з яким використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку. Акт відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення.
Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума заборгованості всього складає 2829,38 грн..
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.
Позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 2829,38 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1154/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на протязі більше, ніж 5 років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу на протязі більше, ніж п'ять років мотивуючи тим, що з 1981 року вона стала проживати однією сім'єю з ОСОБА_2, мали спільні кошти, вести спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке вона має право, оскільки проживала з ним однією сім'єю більше, ніж 5 років, інших спадкоємців, крім неї, немає, однак у зв'язку з тим, що її шлюб з ОСОБА_2 був незареєстрованим, тому вона і вимушена була звернутися до суду з заявою про встановлення факту їхнього проживання однією сім'єю без шлюбу на протязі більше, ніж 5 років.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і суду пояснила, що починаючи з 1981 року вона стала проживати однією сім'єю з ОСОБА_2 у с.Красностав Борзнянського району, з яким шлюб офіційно не реєструвала, однак мали спільні кошти, вели спільно господарство, піклувалися одне про одного. Після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона його поховала.

Представник заінтересованої особи - Ядутинської сільської ради в судове засідання не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення вимог заявниці.

Заслухавши заявницю, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи допитаними в судовому засіданні суду показали, що добре знають заявницю, з якою проживають в одному селі, повністю підтверджують факт її проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства з нині покійним ОСОБА_2 на протязі більше, ніж 30 років до часу його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, а також факт його поховання заявницею.

Згідно довідок, виданих Ядутинською сільською радою, ОСОБА_1 протягом 35 років проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, при цьому вели спільне господарство, піклувалися одне про одного, після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 його поховала.

Згідно копії свідоцтва про смерть, яка мається у справі, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах, коли показання заявниці, викладені як у її заяві, так і дані в судовому засіданні, повністю узгоджуються як з показаннями свідків, так і з іншими матеріалами справи, суд вважає її вимоги законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1939 року народження, починаючи з 1981 року, тобто більше, ніж 5 років, проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 до його смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 190/358/15-ц
Провадження 2/190/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.03.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 02.09.1995 р. Рибальською сільською радою Охтирського району Сумської області, актовий запис № 8.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 березня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без руху

"10" березня 2015 р. , м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ю. М. ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить чіткого визначення змісту позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків повної заяви.

Керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна а буде залишена неподаною та повернута на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 р. смт. Веселе Справа № 313/1648/15-ц
Провадження № 2-н/313/103/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 2016 року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 2015 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________30.11.2015
Справа № 185/982/15-ц
Провадження № 2/185/1054/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

10.03.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський