АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6652/2015 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання,-

в с т а н о в и л а :

16.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і, уточнивши вимоги, просив розірвати договір про участь у будівництві №5 від 03.03.3007 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», угоду від 01.10.2007 року про уступку вимог за договором про участь у будівництві, угоду від 03.02.2009 року договору про участь у будівництві №5 від 03.03.2007р., додаткову угоду від 20.04.2012 року до договору про участь у будівництві №5 від 03.03.2007 року, а також застосувати наслідки розірвання Договору про участь у будівництві №5 від 03.03.3007 року (з додатковими угодами) та стягнути з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_3 сплачені за договором кошти у розмірі 851191 грн.47 коп., пеню у розмірі 50645 грн.99 коп. і судові витрати у розмірі 3654 грн.

Обгрунтовуючи вказані вимоги позивач вказував, що 03.03.2007 року ОСОБА_4 уклав договір №5 з ТОВ «Макрокап Девелепомент Україна» про участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і автостоянкою по вул..ОСОБА_5 та вул..Авіахімічна в м.Харкові, за умовами якого він зобовязався передати відповідачу грошові кошти в сумі 249600 грн., що становило еквівалент 48000 доларам США по курсу 5,2 до національної валюти, а відповідач ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» зобовязався по закінченню будівництва передати у власність ОСОБА_4 одну двохкімнатну квартиру загальною площею орієнтовно у 61,21 м.кв. на другому поверсі 2-ї секції.

Виконуючи свої зобовязання ОСОБА_3 передав частину грошових коштів відповідачу, а 01.10.2007 року уклав з ОСОБА_5 договір про уступку права вимог по договору про участь у будівництві.

20.04.2007 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» у особі директора ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду про передачу у власність ОСОБА_3 однокімнатної квартири загальною площею 52,6 м.кв. на 13-му поверху вказаного будинку. Виконуючи взяті зобовязання ОСОБА_3, згідно квитанцій до касових ордерів, передав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, а відповідач їх прийняв і зобовязався в строк не пізніше 3 кварталу 2013 року передати позивачу вказані у договорі квартири.

Однак ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» взяті зобовязання не виконує, станом на день звернення позивача до суду відповідач обмежився лише виготовленням фундаменту під будинок, а у офіційній відповіді, іронічній за змістом, директор ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_6 на запит позивача повідомив про намір з честю вийти з ситуації та про те, що вся робота ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» обмежується довготривалими і важкими перемовинами з банківським та іншими установами.

Заперечуючи проти позову представник ТОВ«Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_7 вказував, що з боку відповідача порушень умов договору немає, що строк завершення будівництва відповідно до п.1.4 Договору визначається рішенням Харківської міської ради і її виконавчим комітетом, а рішенням Харківської міської ради №1096/13 від 17.04.2013 року строк будівництва житлового будинку по вул..ОСОБА_5 та вул..Авіаційна в м.Харкова продовжено до 31.12.2015 року.

Вказував, що встановлена п.7.2 Договору відповідальність щодо сплати пені настає у разі несвоєчасної передачі квартири у власність, а не здачі квартири в експлуатацію. (а.с.58-59)

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд вирішив:

розірвати Договір про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року, угоду від 01.10.2007 таку про уступку вимог за договором про участь у будівництві, угоду від 03.02.2009 року договору про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року, додаткову угоду від 20.04.2012 року до договору про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року, укладений між ТОВ «Макрокап Девелопмент України» та ОСОБА_3, ОСОБА_4;

застосувати наслідки розірвання Договору про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007р. (з додатковими угодами) та стягнути з ТОВ «Макрокап «Девелопмент України» на користь ОСОБА_3 сплачені за договором кошти в розмірі 851192 грн. 47 коп.;

стягнути з ТОВ «Макрокап Девелопмент України» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 30914 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 3654 грн. за сплату ним судового збору.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Макрокап «Девелопмент України» ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване та незаконне, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що суд неправильно застосував норми матеріального права, так як відсутні передбачені ст.652 ЦК України умови для розірвання судом договору; що відсутні підстави розрахунку грошових зобовязань у залежності від курсу долара; що будівництво не завершене з обєктивних причин, так як строк завершення будівництва визначається рішенням Харківської міської ради. Дійсно, на момент укладення договору цей строк визначався 2 квартал 2010 року і це положення носило довідковий характер, а не характер зобовязання, оскільки цей строк визначає не забудовник, а Харківська міська рада, яка рішенням №1096/13 від 17.04.2013 року строк будівництва подовжила до 31.12.2015 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, а сторони не заперечують, що 03.03.2007 року між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_4 укладено Договір №5 про участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями і автостоянкою по вул..ОСОБА_5 та вул..Авіахімічна в м.Харкові (далі Договір), за умовами якого він зобовязався передати відповідачу грошові кошти в сумі 249600 грн., що становило еквівалент 48000 доларам США по курсу 5,2 до національної валюти, а відповідач ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» зобовязався по закінченню будівництва передати у власність ОСОБА_4 одну двохкімнатну квартиру загальною площею орієнтовно у 61,21 м.кв. на другому поверсі 2-ї секції.

Пунктом 1.4 Договору передбачено строк закінчення будівництва 2 квартал 2010 року, який визначено рішення Харківської міської ради.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони домовилися, що розмір вкладу в спільну діяльність за даним Договором становить 249600 грн., що становить еквівалент 48000 доларів С1ІІА за розрахунковим курсом долара С11ІА до національної валюти - 5,2 на момент укладення договору. Право власності на вклад не переходить до Забудовника. Учасник залишається власником свого вкладу до моменту передачі йому квартири.

Відповідно до п. 7.2 у випадку несвоєчасної передачі квартири у власність Учасника, Забудовник виплачує останньому пеню в розмірі 0,01 від виплаченої ним суми за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Згідно наданих копій квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_4 було здійснено внесок, у відповідністю з Договором № 5 на загальну суму 145083,00 грн.

01.10.2007року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» укладено Угоду про уступку вимоги за договором про участь у будівництві. У відповідності до вказаної Угоди, ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняв на себе право вимоги, що витікає із договору з моменту його підписання, а також ОСОБА_3 набуває усі права та обовязки Учасника за Договором про участь у будівництві № 5 від 03.03.2007 року.

03.02.2009 року сторони уклали Додаток 1 - Угоду до договору № 5 від 03.03.2007 року, згідно якого узгодили графік внесення вкладу ОСОБА_3 Відповідно до умов позивачем було внесено 66377 грн., що підтверджується копіями касових ордерів, однак в строк, визначений п. 1.4 Договору, а саме - 2 квартал 2010р., будівництво не завершено.

20.04.2012 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору про участь у будівництві № 5 від року за умовами якої (п.п. З, 4, п. 1.4 Договору № 5 від 03.03.2007 року в новій редакції) строк завершення будівництва визначено - 3 квартал 2013 року.

Крім того, п. 3.2 Договору № 5 від 03.03.3007 року викладено в наступній редакції: «3.1. Сторони домовились, що розмір вкладу у спільну діяльність за даним Договором становить 203465 грн., що еквівалентно 38483 долара США при розрахунковому курсі долара США до національної валюти - 5,2 на момент укладення договору. Право власності на вклад не переходить до Забудовника. Учасник залишається власником свого вкладу до моменту передачі йому квартири.».

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки обставини спірних правовідносин свідчать про наявність передбачених ст.652 ЦК України сукупності обставин, при яких в судовому порядку розривається договорі.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність ознак істотності зміни обставин, які мають значення для сторін договору, та про відсутність ознак порушення співвідношення майнових інтересів сторін, так як Учасник договору на будівництво при укладенні договору виходить з того, що передавши Забудовнику грошові кошти він отримає в обумовлений договором строк бажану квартиру.

З обставин справи вбачається, що дата завершення будівництва двічі змінювалась у бік її відтермінування. Причому, якщо додатковою Угодою від 10.04.2012 року це було здійснено за згодою ОСОБА_3, то наступна орієнтовну дату завершення будівництва 31.12.2015р., відповідач навіть не намагався узгодити з ОСОБА_3 Більше того, зважуючи на темпи будівництва вочевидь, що і ця дата не остаточна.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта в тій частині, що строк завершення будівництва визначає своїм рішенням Харківська міська рада, оскільки ОСОБА_4, а потім і ОСОБА_3 укладали Договір та додаткові угоди до нього не з Харківською міською радою, а з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна». Крім того, Харківська міська рада приймає рішення про продовження строку почергового будівництва будинку, а відповідно і договору оренди землі, на які він будується, не за своєю ініціативою, а за поданням забудовника, який не дотримується задекларованих в Договір строків виконання зобовязання.

Аналіз змісту Договору і додаткових угод до нього свідчить, що сторони узгоджували ціну і порядок розрахунку з привязкою до курсу долара, прямо вказуючи кожного разу в Договорі та угодах про розмір певних платежів в еквіваленті до певної величини в доларах США.

Згідно ст.627 ЦК України сторони вільні при визначенні умов договору.

Взяті зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватися належним чином, а у разі порушення зобовязань настають наслідки, передбачені ст.611 ЦК України.

Оскільки відповідач взяті зобовязанні не виконує, суд обґрунтовано і у відповідності до закону ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи представника ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, який ухвалив правильне по суті і справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: