overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 Справа №607/14706/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про поновлення права на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про поновлення права на частку у спільному майні.

Призначити по справі судове засідання на 04 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 274/3890/15-ц
Провадження № 2/0274/1661/15
УХВАЛА

15.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання о 14-30 год. 15 жовтня 2015 року сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала на адресу суду заяву в якій просить проводити судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16-00 год. 06 листопада 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 654/2570/15-ц
Провадження №2/654/1020/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.08.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 559/3959/14-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Стадійчук А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1576,45 гривень та судових витрат,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901, 903, 906 ЦК України та керуючись ст. 96, 103, 104 ЦПК України , -
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик", м. Дубно, вул. Конторська, 27 Рівненської області заборгованості за надані послуги в розмірі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) гривень 45 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик", м. Дубно, вул. Конторська, 27 Рівненської області 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику з копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 352/1125/14-ц
Провадженя № 2/352/27/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 19.05.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння № 1313а по вул. Кокорна в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6 25.06.2014 р. подала зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсними отриманих відповідачами свідоцтв про право власності відповідно на 9/100 та 67/100 частин спірного домоволодіння, який ухвалою суду від 25.06.2014 р. обєднано в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, яку провів судовий експерт Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_8

Судом встановлено, що у висновку експертизи № 107/15-22 від 06.07.2015 р. допущено помилку, а саме невірно вказано площу коридору 2-4, яка у дійсності складає 3,11 кв.м, про що експерт зазначає при описі житлових приміщень квартири № 2 (а.6).

Однак, під час розрахунку вартості приміщень (а.21) експерт помилково зазначив, що площа коридору 2-4 складає 2,39 кв.м і відповідно невірно вказав його вартість 2463 грн. замість вірного 3205 грн. Тому і вартість житлового будинку має бути на 742 грн. більша (96307 замість 95565), відповідно на вказану суму збільшиться і загальна вартість домоволодіння та зміниться розрахунок ідеальних часток (а.19).

Аналогічна помилка допущена при описі першого (а.22-23) та другого (а.24-25) варіантів розподілу та у висновку по обох варіантах (а.27-28). В обох варіантах вартість частки власника 9/100 збільшується на 742 грн. і відповідно зменшується вартість різниці з ідеальною часткою вказаного власника (ідеальна частка має складати 52800 грн. замість помилкової 52734 грн.); так само в обох варіантах зміниться різниця між вартістю часток двох інших власників та їх ідеальними частками (ідеальна частка власника 24/100 має складати 140801 грн. замість 140622 грн., а ідеальна частка власника 67/100 393068 грн. замість 392571 грн.).

Аналогічні помилки містяться також у схемах розподілу по обох варіантах (додатки № 4 та № 5).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність зобовязати експерта внести відповідні виправлення до висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.147 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати старшого судового експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_8 внести відповідні виправлення до висновку експертизи № 107/15-22 від 06.07.2015 р.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 643/2149/15-ц
Номер провадження 2/643/3865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Турбоатом», 3-тя особа житлово-комунальний відділ ВАТ «Турбоатом» про визнання незаконним та скасування рішення засіданея комісії по розподілу житлової площі

-

ВС Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Турбоатом» про визнання дій ВАТ «Турбоатом» про визнання незаконним та скасування рішення засіданея комісії по розподілу житлової площі.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: рішення про надання жилої площі ОСОБА_2 в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 20А, кімнати №512 та № 513 та ордер на жиле приміщення, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 20А, кімнати №512 та № 513, а саме докази, на підставі яких Житлово-комунальним відділом ВАТ «Турбоатом» позивач з матір'ю був зареєстрований у гуртожитку, які можуть підтвердити законність його проживання, як члена сім'ї у гуртожитку.

Суд, вислухав думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, так як вони мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Харківської міської ради рішення про надання жилої площі ОСОБА_2 в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 20А, кімнати №512 та № 513 та ордер на жиле приміщення, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 20А, кімнати №512 та № 513.

Суддя:
Справа № 675/2925/14-ц
Провадження № 2/675/58/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

06 жовтня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 510 грн. франшизи та 20389,17 грн. втраченої вигоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 510 грн. франшизи та 20389,17 грн. втраченої вигоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Столковський
Справа №: 272/1616/14-ц
Провадження № 2/272/80/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю адвоката Трюхан Г.П.

з участю позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.04.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 Сімейного Кодексу України,ст.ст.8,10,11,15, 60-61,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. В. Карповець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14665/15-ц

23 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 20 листопада 2015 року о 10:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 601/1522/15-ц
Провадження № 2/601/568/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської дитячої музичної школи про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі у звязку з його відмовою від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської дитячої музичної школи про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №463/3290/15-ц
Провадження №2/463/1501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.01.2010 року. Позов мотивує тим, що 28.06.2010 року в сім'ї народилася донька, однак спільне життя з відповідачем не склалося, сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а тому шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечила. Пояснила, що сторони разом не проживають, їхня сім'я розпалася остаточно, а тому сторони прийшли до згоди про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступне.

На даний час сторони перебувають у зареєстрованому 30.01.2010 року шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ №135442, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №108 (а.с.4).

Сторони є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні, примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.01.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №108 розірвати.

Визначити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 546/884/15-ц
Провадження № 2/546/389/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано засоби звязку та поштові індекси сторін, не вказано ціну позову, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не наведено жодних підстав для розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивачка отримала 19 вересня 2015 року, таким чином строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 24 вересня 2015 року.

У встановлений термін позивачка не усунула недоліки заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 02 вересня 2015 року недоліків заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому є необхідність визнати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та витребування майна з незаконного володіння - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: