Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, що 09.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490920266, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 56 197,43 грн. у строк з 09.07.2014 року по 10.07.2018 року.

Зазначив, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 10.06.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 55 199,41 гривень,, за відсотками 14 140, 17 грн. та розмір неустойки у сумі 5 334, 05 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 673,63 гривень та 746,74 гривень судового збору.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, проте подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 490920266 від 09.07.2014 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 56 197,43 грн., на строк з 09.07.2014 року по 10.07.2018 року.

Банк умови кредитного договору виконав, надавши відповідачу кредит.

В свою чергу, відповідач взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору належним чином не виконала, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 10.06.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 55 199,41 гривень, за відсотками 14 140, 17 грн. та розмір неустойки у сумі 5 334,05 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобовязань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобовязань по умовах кредитного договору, станом на 10.06.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 55 199,41 гривень, за відсотками 14 140, 17 грн. та розмір неустойки (штраф) у сумі 5 334,05 грн.

З заявою від 21.12.2015 року представник відповідача просив суд зменшити розмір штрафних санкцій у звязку із тривалою хворобою відповідача, вихованням дитини інваліда хворої на цукровий діабет та скрутним фінансовим становищем, однак будь яких доказів на підтвердження викладеного суду не надав.

Суд враховує що розмір штрафних санкцій є співмірним із сумою заборгованості за кредитом та складає менше 10%, будь яких доказів наявності підстав для зменшення їх розміру представником відповідача суду не надано, тому відсутні підстави для застосування судом ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 746,74 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код - 23494714, заборгованість за кредитним договором № 490920266 від 09.07.2014 року станом на 10.06.2015 р. в сумі 74 673,63 гривень (сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 63 копійки), яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 55 199,41 гривень, за відсотками 14 140,17 грн. та неустойки (штрафу) у сумі 5 334,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код - 23494714, витрати із сплати судового збору в сумі 746,74 грн. (сімсот сорок шість гривень 74 копійки).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2