overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 709/2643/15-ц
03 грудня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді : - ОСОБА_1
секретаря судового засідання : - ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
В жовтні місяці 2015 року, позивач звернувся до суду зазначивши, що 09 червня 2015 року з відповідачкою уклали свій шлюб зареєстрований Виконкомом Великоканівецької сільської ради, Чорнобаївського району, Черкаської області за актовим записом № 4.
Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Зі слів позивача, вони з відповідачем подружніх стосунків тривалий час не підтримують, мають різні погляди на життя, втрачено почуття кохання та взаємоповаги один до одного, тому шлюб носить формальний характер та суперечить його інтересам, що і спонукало звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач подав письмове клопотання з проханням, через неявку відповідачки, продовжити розгляд справи без його участі, провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останньої в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.
В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить його інтересам, що являється підставою для розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11, 224-226 ЦПК України суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09 червня 2015 року Виконкомом Великоканівецької сільської ради, Чорнобаївського району, Черкаської області за актовим записом № 4 .
Копію судового рішення направити сторонам для відома.
Заява про перегляд рішення суду може бути подана відповідачем до суду на протязі 10 днів з дня його отримання .
Апеляційна скарга про оскарження рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою , що була відсутня на час постановлення судового рішення в цей же термін ,з дня його отримання.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1117/2015

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 503/1541/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 серпня 2015 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Опікунська рада Дзержинського району м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, мотивуючи тим, що останній протягом тривалого часу поводить себе агресивно по відношенню до нього та матері, завдає тілесних ушкоджень, через що неодноразово викликалась міліція та швидка допомога. Батько погрожує вбити свою дружину, часто поводить себе неадекватно залишає вхідні двері в квартиру відкритими, стверджує, що в квартирі знаходяться сторонні люди.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

В судове засідання, призначене на 10:00 годину 19.08.2015 заявник не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та просив закрити провадження по ній через смерть свого батька, додавши копію свідоцтва про смерть останнього.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як заявник відмовився від своєї заяви.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Опікунська рада Дзержинського району м. Харкова закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 рокуСправа № 322/1296/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

30 листопада 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 476,23 грн. за кредитним договором б/н від 09.02.2012, яка складається з наступного: 1267,93 грн. заборгованість за кредитом; 6585,62 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 522,68 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 08.12.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1296/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 23 грудня 2015 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Єдиний унікальний номер 234/8003/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/410/2015
Єдиний унікальний номер 234/8003/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/410/2015
Головуючий в I інстанції Чернобай А.О.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді - доповідача від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення іншої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 серпня 2015 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали, до апеляційного суду Донецької області від апелянта надійшло пояснення із наданням копії конверту - в підтвердження того, що апеляційну скаргу подано в межах процесуальних строків (а.с.190, 194,195,200).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Справа № 295/8429/15-ц
У х в а л а

22.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/1350/15-ц
Провадження №2-во/713/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.09.2009 року по цивільній справі №2-644/2009 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою, у якій просила виправити описку у рішенні суду №2-644/09, а саме рік народження з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони у судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просили справу розглядати без їх участі, що відповідно до чч.3, 4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.09.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 07.03.1975 року відділом ЗАГСу Кулдигского району, Латвійської ССР, актовий запис №45.

У резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку: невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_5», у звязку з чим суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.09.2009 року по цивільній справі №2-644/2009 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, а саме вважати правильним у резолютивній частині рішення:

«Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який був зареєстрований 07.03.1975 року відділом ЗАГСу Кулдигского району, Латвійської ССР, актовий запис №45 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 545/3739/14-ц
Провадження № 2/545/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту перебування в трудових відносинах та усунення перешкод у здійсненні керівництва комунального підприємства та усунення перешкод у здійсненні керівництва комунального підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10.09.2014 року звернулась до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту перебування в трудових відносинах та усунення перешкод у здійсненні керівництва комунального підприємства, яку суддя отримала 11.09.2014 року ( а. с. 1-5 ).

19.09.2014 року позивачка надала уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 12.09.2014 року ( а. с. 40-42 ).

Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 57 ).

Ухвалою суду від 16.03.2015 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та забезпечення позову - задоволено частково, провадження у справі № 545/3739/14-ц. зупинено на три місяці до закінчення кримінальних проваджень, які мають відношення до предмету цієї судової справи, зокрема по розслідуванню крадіжки майна КП «Пам»ять» ( а. с. 208-209 ).

14.12.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про відновлення провадження у даній справі та про залишення її позову без розгляду ( а. с. 225 ).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є її правом.

Керуючись ст. 156, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту перебування в трудових відносинах та усунення перешкод у здійсненні керівництва комунального підприємства та усунення перешкод у здійсненні керівництва комунального підприємства.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту перебування в трудових відносинах та усунення перешкод у здійсненні керівництва комунального підприємства та усунення

перешкод у здійсненні керівництва комунального підприємства залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7528/15-ц
Номер провадження 2/404/4132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7528/15-ц, номер провадження 2/404/4132/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, що проживає за адресою: 25031, АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка