19.08.2015 Справа № 756/4694/14-ц
номер справи 756/4694/14-ц
номер провадження 2-п/756/110/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.,

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просив суд переглянути та скасувати заочне рішення від 23.06.2015 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішення суду постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального права. В спірній квартирі проживає малолітня дитина ОСОБА_4, суду надавались заяви та клопотання щодо залучення до участі в справі малолітньої дитини та органу опіки та піклування. Проте, суд в порушення норм процесуального права не залучив до участі в справі вказаних осіб, вказавши, що дитина не зареєстрована в спірній квартирі. Відповідачі судових повісток про розгляд справи на 23.06.2015 рік не отримували, хоча в справі містяться телефони та вказана адреса представника ОСОБА_1, якому повістка направлена не була. Розгляд справи без участі відповідачів, представника, позбавило права відповідачів захист від необґрунтованого позову, порушило їх права передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України. Крім того, власником предмету іпотеки являється не заявник, а ОСОБА_3

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи (а. с.102). Разом з тим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника, по наявним у справі матеріалам, відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в письмових заперечення зазначив, що малолітній ОСОБА_4 згідно довідки форми № 3 від 07.04.2015 року № 3595 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вірно дійшов висновку, що дитина зареєстрована в іншому місці та має відповідні умови для проживання за іншою адресою. Твердження заявника про те, що відповідачі не були повідомлені про день, час та місце судового засідання спростовується матеріалами справи. Також, не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що рішення в частині визнання за позивачем права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконним, оскільки власником предмету іпотеки є ОСОБА_3 Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2012 року договір дарування від 06.05.2010 року, згідно якого власником спірної квартири є ОСОБА_3, був визнаний недійсним.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився в судове засідання, що відбулось 23.06.2015 року, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується поштовим відправленням суду, яке згідно зворотного повідомлення отримала мати ОСОБА_1 27.05.2015 року.( т. 2 а.с. 55) Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. Отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Крім того, відповідач зазначаючи, про незаконність рішення, будь-яких доказів в спростування висновків суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не доведено, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи н та спростували висновки суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя