overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2815/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/6918/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп., за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 592/7351/15-ц
Провадження № 2/592/2108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 06 серпня 2015 рок, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачкою не вірно оформлено порядок звернення до суду з вимогою про встановлення факту.

Також позивачкою надано дублікат чеку, що є не належним підтвердженням сплати судового збору.

Не надано повний обсяг доказів, перелічених в додатку до поданої позовної заяви, а саме: копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, диск з електронною інформацією (документи в електронному вигляді, докладні позовні заяви, перелік свідків, «Нанесення тілесних ушкоджень», щоденник з описаними подіями, обставини, що стосуються даної заяви, фото, відео матеріали, листи, інші докази тощо), свідоцтво про народження дитини, про що працівниками канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми складено Акт № 04-18/15 р. від 08.04.2015 р.

Позивачка вимоги суду не виконала.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 130 грн. 00 коп., сплачений 30 липня 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно дубліката чеку № 2719 від 30.07.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Справа №607/15791/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

при секретарі Буцик О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вона 06 липня 2015 року здала в хімчистку «Аквастрада» килим, який після його чистки був зіпсований працівниками зазначеної хімчистки. Тому просить відшкодувати суму заподіяного матеріального збитку у розмірі 12 000 гривень

В судове засідання позивач подав клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання заявлене позивачем підлягає до задоволення.

Враховуючи, що для всестороннього, повного та об»єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Провадження по справі на час проведення даної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ на вирішення якому поставити наступні запитання:

-Чи можливо визначити ринкову вартість килима, який було здано ОСОБА_1 у хімчистку «Аквастрада» станом на 06 липня 2015 року та на даний час?

- Яка вартість матеріальних збитків, які були заподіяні ОСОБА_1 внаслідок неналежної хімчистки її килима, який було здано нею 06 липня 2015 року в хімчистку «Аквастрада» ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Попередню оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1

Зобов»язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта шерстяний білий килим з метою проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.Ромазан
Справа № 681/1259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Бражинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин до заінтересованих осіб: Бражинецької сільської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1259/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 585/2973/15-ц
Номер провадження 2/585/1101/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить задовольнити, оскільки примирення між ними не відбулося, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, примирення між ними не відбулося (а.с.20).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 01 грудня 2007 року (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння, строк на примирення позитивних результатів не дав.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивачки половина судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 91, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/613/15
РІШЕННЯ

іменем України

3 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, річних та пені за несвоєчасну виплату аліментів

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 570 грн. 96 коп. інфляційних та 125 грн. 41 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2644 грн. 43 коп. за період з 18.06.2013 року по 15.01.2015 року.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8343/15 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/6035/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м . Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкова І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про участь у справі у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Укрбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року в задоволенні

позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 ? ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Укрбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року за адресою : 01010, м. Київ, вул. Гайцана, 4.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
19.08.2015 Справа № 756/9790/15-ц
Справа № 756/9790/15-ц
Провадження № 2/756/4907/15
У х в а л а

19 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/712/3402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28. 10. 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № б/н від 31.03.2011 року та просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитом в сумі 19 932,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на ухвалу суду від 27.11. 2015 року про обовязкову явку позивача не відреагував. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 26.11.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 249006 від 18.11.2014 року.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрити в звязку зі смертю відповідача.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299 сплачений за платіжним доручення № PROM4BULHM від 24. 10. 2015 року судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 455/1277/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/8107/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з мінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали,/.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1