Номер провадження: 22-ц/785/8643/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

встановив:

12 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіль марки «MAZDA 323», сірого кольору, 1987 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виділивши ОСОБА_3 згаданий транспортний засіб та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4:

- компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у розмірі 16 725,50 грн.;

- судові витрати у розмірі 230,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 121,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 516,60 грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, а всього стягнути 17 593,90 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя- задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіль марки «MAZDA 323», сірого кольору, 1987 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виділивши ОСОБА_3 згаданий транспортний засіб.

В задоволенні решти зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Після набрання наявним рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля «Mazda 323», 1987 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_3, 20 серпня1957 року народження - скасовано.

10 вересня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в сумі 148,50 грн.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 487,20 грн. 148,50 грн. = 338,70 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збірв розмірі 338,70 грн. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов