Справа № 758/3497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування права власності на об»єкти нерухомого майна, реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили суд визнати недійсним договір від 22.10.2008року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала їм на праві власності та вибула з права власності поза їх волі.

Представник позивачів ОСОБА_8позовну заяву підтримав в повному обсязі, уточнив вимоги, просив визнати договір недійсним, скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4, ОСОБА_3, визнати право власності на спірну квартиру за позивачами по ? частині кожному, та зобов»язати Державну реєстраційну службу прав на нерухоме майно ГУ юстиції у м.Києві за позивачами в рівних долях.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти позовних вимог з тих підстав, що вона є добросовісним набувачем, разом з тим, вимог не заявляла.Також пояснила, що їй було відомо про наявність рішення Подільського районного про виселення позивачів у 2006р. Вважає, що Державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно та нотаріус Коптєлова О.Р. повинні були перевірити чи перебуває в спорі квартира і хто є власником.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належно, жодних доказів на спростування позовних вимог не надав.

Приватний нотаріус КМНО Коптєлова О.Р. просила суд розглянути справу за її відсутності, в поясненнях зазначила, що при посвідченні договору купівлі-продажу від 22.10.2008р. дотримано всіх вимог чинного законодавства, підпис на договорі ставили особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з»явились особисто та сумнівів у їх дієздатності у нотаріуса не виникало.

Державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. просила справу розглядати за її відсутності.

Інші 3-ті особи в судове засідання представників не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, спірна квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_9, ОСОБА_10, та їх дітям позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних долях по ? частці кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.12.1997р., виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської райдержадміністрації в м.Києві ( а.с.19).

Після смерті ОСОБА_9 її долю, що становила ? частки, успадкували чоловік ОСОБА_10 та діти - позивачі по справі, в рівних долях кожний, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 25.03.2000 р. ( а.с.23). Тобто, після смерті матері , їх доля становила по 1/3 частці кожному.

В подальшому батько ОСОБА_10 від свого імені та від імені всіх членів сім»ї продав квартиру відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2002р., засвідченого приватним нотаріусом КМНО Бердичевою Ж.О.та внесеного в реєстрі під № 7615.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18.03.2014р визнано недійсним цей договір купівлі-продажу квартири від 17.06.2002р.та відновлено реєстрацію права власності на квартиру за попередніми власниками, оскільки підпис від імені ОСОБА_10 в договорі купівлі-продажу від 17.06.2002р.виконано не ним, а іншою особою.( а.с.32-35)

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.05.2014р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 36-39).

20.08.2014р. ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ відхилив касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишив без змін рішення першої та другої інстанцій (а.с.40-42).

22.10.2008р. ОСОБА_3 продав квартиру відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р. та зареєстровано під № 4298. ( а.с. 30-31).

Батько ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

27.12.2013р. ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_13 та змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

16.10.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса Чотирнадцятої Київської держнотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10, надавши рішення судів, але їй було відмовлено з тих підстав, що не надали правовстановлюючого документу, який підтверджував би право власності померлого ОСОБА_10 на квартиру, і спірна квартира була вже зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2008р.( а.с.29)

Це стало підставою звернення до суду позивачів для відновлення та реєстрації свого права власності.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Незаконність набуття ОСОБА_3 права власності прямо встановлена рішенням Подільського районного суду від 18.03.2014р. Як пояснив представник позивачів, ОСОБА_3, свідомо знаючи, що ним порушуються вимоги ст.215 ЦК України, в період існування судового спору, з метою унеможливлення виконання рішення суду, продав квартиру ОСОБА_4

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом. Але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

Оскільки договори купівлі-продажу спірної квартири є недійсними,підстав для реєстрації права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» записи до Держреєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Держреєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, для відновлення права власності та реєстрації права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно ГУ юстиції у м.Києві є всі підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2008р. та скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, яка проведена 22.10.2009р. у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна» в реєстрі за №4298, та за ОСОБА_3, яка проведена 26.06.2002р. за №7615. Але, приймаючи до уваги той факт, що власником квартири рахується останній єдиний власник на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2008р. - це ОСОБА_4, тому скасовувати державну реєстрацію, проведену до цього за попереднім власником ОСОБА_3, немає необхідності.

Крім того, поновлюючи право власності за позивачами на спірну квартиру, яка вибула з їх володіння поза їх волевиявлення, суд враховуючи уточнення позовних вимог, а також, як встановлено, єдиними спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_10 є позивачі в силу ст.1261 ЦК України, вважає, що необхідно визнати право власності на спірну квартиру за позивачами в рівних долях по ? частки за кожним.

А тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 328 ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування права власності на об»єкти нерухомого майна, реєстрацію права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22.10.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим №4298, недійсним з моменту його укладення.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, яка проведена у Комунальному підприємстві «Киїське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності н об»єкти нерухомого майна» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. від 22.10.2008р. в реєстрі за № 4298.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності по 1/2 частині за кожним квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати Державну реєстраційну службу прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун