overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.10.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 06.11.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.10.2006 року і до повноліття дитини.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Крижопільському виправному центрі УДПтС України у Вінницькій області, тому виконавчий лист 24.04.2015 р. було направлено за належністю до Крижопільського ВДВС. Вважає, що даний виконавчий лист втрачений при пересиланні.

Представник Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ у судове засідання не з'явилась надіславши на адресу суду заяву у якій просить подання розглянути без її участі (а.с. 9).

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату й час повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

При підготовці до розгляду вказаного подання по суті, з метою встановлення всіх обставин необхідних для розгляду подання, було виконано запит до ВДВС Крижопільського РУЮ ГУЮ у Вінницькій області, про перебування у провадженні вказаного вище виконавчого листа (а.с. 7).

29.09.2015 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшла відповідь про те, що вищенаведений виконавчий документ перебуває на виконанні у Крижопільському ВДВС з 23.07.2015р. (а.с.11).

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий документ про видачу дубліката якого просить представник Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, перебуває на виконанні у Крижопільському ВДВС, тому виконавчий документ не вважається втрачений, а потреба у видачі дублікату виконавчого документу відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/7488/15-ц
Провадження № 2/592/2151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 10/2008/414131285 у сумі 42746 грн. 78 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
№ 2-во/642/61/15
№ 642/8922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1714 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_4) ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_5, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м. Харків, вул. Шевченко, 2) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 57 коп., та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу помилково було вказано не вірну суму боргу, а саме 1315 (одна тисяча триста п»ятнадцять) грн. 86 коп., замість вірної суми заборгованості 1714, 57 грн., тож для уникнення незрозумілості рішення, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у тексті судового наказу.

У судове засідання сторони по справі не зявилися. Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності представника заявника та боржника, оскільки у справі достатньо матеріалів, беручи до уваги і той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно при винесенні судового наказу дійсно помилково було вказано не вірну суму боргу, а саме 1315 (одна тисяча триста п»ятнадцять) грн. 86 коп., коли вірна сума заборгованості складає 1714 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 57 коп.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у судовому наказі судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1714 грн. 57 коп.,

та вважати вірним суму стягуваної заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1714 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.І. Клименко
Справа № 333/7742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008 року, про що Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 295.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Позивач бажає залишити прізвище «Разумова» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.05.2008 року, Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 295 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Разумова».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 684/728/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у виді заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж звернувся до Старосинявського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у виді заборгованості за спожиту електроенергію.

18.08.2015 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж слід повернути позивачу.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому поверненню підлягає сплачений заявником при подачі зави до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням №516 від 11.08.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у виді заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж сплачений при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 516 від 11.08.2015 року, внесений на р/р 0447, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, код банку 815013, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 462/3741/13-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши в судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №462/3741/13 від 13.06.2014 року виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2014 р. про стягнення з ПАТ СК «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 185, 94 грн., оскільки у матеріалах виконавчого провадження оригінал виконавчого документа відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності та відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки 12.09.2015 року на його адресу надійшов оригінал виконавчого листа, який 12.11.2015 року був повторно предявлений до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа №462/3741/13 від 13.06.2014 року виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2014 р. не є втраченим, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка вуличного комітету, що дитина перебуває на утриманні позивачки;

- в позовній заяві відсутні відомості про ідентифікаційний номер відповідача; число, місяць та рік його народження; місце роботи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

Справа № 521/12928/15-ц

№ 2/521/5211/15

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.08.1992 року Приморським відділом РАГС м. Одеси.

У позовній заяві позивач просить відстрочити їй сплату суми судового збору до ухвалення судового рішення.

Доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивач не зазначила та нічим не обґрунтувала неможливість сплати нею судового збору. Тому передбачених ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до абз. 2 підп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу належить сплатити 243,6 грн. за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева

17.08.15
2) Справа № 2/325/284/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

25 березня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297047 виданого 11.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року провадження у справі відкрите, 19 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули

Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297047 виданого 11.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1200 га, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 15 хвилин 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 583/2647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.08.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їй подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 09:40 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник