overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9324/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2491,63 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 219/3464/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 серпня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 127/8995/13-ц Провадження № 22-ц/772/2694/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 33Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 294/687/15-ц
Провадження № 2/294/853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" "про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди", . третя особа на стороні відповідача начальник філії "Чуднівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ОСОБА_2, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор" "про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди", . третя особа на стороні відповідача начальник філії "Чуднівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ОСОБА_2, призначивши слухання справи на 10:30 год 09.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 09.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 472/1095/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Матевосян К.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, орган опіки та піклування Веселинівської РДА Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, орган опіки та піклування Веселинівської РДА Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.10.2015 року на 15:00 год.. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/936/15-ц
Провадження № 2/650/371/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1, представник позивача ТОВ „ФГ ОЛІМП до Публічного акціонерного товариства „ Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ТОВ „ФГ ОЛІМП до Публічного акціонерного товариства „ Платинум Банк про визнання недійсним кредитного договору.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015року на 10-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2216/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування збитків в порядку регресу.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 264/5359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 500/7158/13-ц
Провадження № 6/500/558/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/7158/13-ц від 15.01.2015 року, №500/2351/15-ц від 15.09.2015 року, виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з аліментів та боргу, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментах у розмірі 38200 грн., та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 9529,22 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Мічуріна, 14, виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
225/3068/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа №148/1473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкшоудванння матеріальної та моральної шкоди від злочину,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: А.П.Карнаух
Справа № 185/4768/15-ц
Провадження № 2-о/185/96/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, зацікавлена особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до суду з заявою в про визнання спадщини відумерлою на квартиру.

Згідно відповіді Першої Павлоградської держнотконтори від 29.05.2015р. за вих. №2840/02-14, після померлої 18.03.1998р. ОСОБА_1, заведено спадкову справу за № 687/1998 від 16.09.1998р. на підставі заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2. Приватним нотаріусом ОСОБА_3 було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_1 від 03.09.1997р. за реєстровим номером 754, на імя ОСОБА_2. Заповіт не був змінений або відмінений.

Інших заяв про прийняття або про відмову від прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не надходило.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. ст.. 191, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, зацікавлена особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою на квартиру в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 19.08.2015 року о 08.30год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 750/1522/15-ц
Провадження № 2-п/750/75/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антекс" про перегляд заочного рішення по справи за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антекс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антекс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволені частково.

02 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антекс" звернулося до суду із заявою про відновлення строку на перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова та про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім.

В судове засідання представник заявника не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі їх представника та підтримав подану заяву.

Позивач в судовому засіданні не зявився причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення, оскільки відповідач не послався на жодний доказ, який судом при винесенні рішення від 20 травня 2015 року не був взятий до уваги та який свідчив би про незаконність рішення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антекс" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антекс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 583/2388/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 особи дії та бездіяльність яких оскаржуються, як субєктів владних повноважень: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 щодо винесення постанови про примусове виконання процесуальних судових ухвал, що не підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби ,-

Встановив:

23.07.2015 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 року скаргу було залишено без руху, та скаржнику був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення до яких виконавців звертається скаржник, зазначення осіб, які брали участь у розгляді справи № 2-18/2012, додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 05.08.2015 року.

В встановлений строк скаржник вказані недоліки не усунув.

В звязку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК України дана скарга вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Скаргу ОСОБА_2 особи дії та бездіяльність яких оскаржуються, як субєктів владних повноважень: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 щодо винесення постанови про примусове виконання процесуальних судових ухвал, що не підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1