Справа №463/4744/15-ц
Провадження №2/463/2153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача банківських послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати виконавчий напис від 06.04.2015 року за реєстраційним №4633, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 06.04.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером №4633 на договорі про іпотечний кредит №596 від 24.05.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Однак вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання, оскільки жодного іпотечного повідомлення - вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за порушення умов кредитного договору він не отримував. Сума боргу, що визначена у виконавчому написі не відповідає дійсності, не є безспірною, як того вимагає закон.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених вище, додатково пояснив, що у позивач у жодних зобовязальних відносинах з відповідачем не перебував.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. До судового засідання подав заперечення на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у звязку з їх безпідставністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Статтями 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закритим акціонерним товариством) було укладено договір про іпотечний кредит №596 (а.с.5-15).

З метою виконання зобовязань за кредитним договором №596 від 24.05.2007 року, 25.05.2007 року, між тими самими сторонами укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 К. у місті Львові (а.с.16-22).

06.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером №4633 на договорі про іпотечний кредит №596 від 24.05.2007 року. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за період з 17.12.2012 по 01.02.2015 року в розмірі 1226906,54 грн (а.с.23).

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягувачем виступає ТзОВ «Кредитні ініціативи», а не Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство), з яким було укладено кредитний та іпотечний договори. У вищевказаному виконавчому написі зазначено, що останній на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, відступив право вимоги за кредитним договором ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до вимог ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 518 ЦК України передбачено право боржника висувати проти нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора.

В матеріалах справи міститься вимога ТзОВ «Кредитні ініціативи» про усунення порушень вих.№2011-22 від 13.02.2015 року адресована позивачу ОСОБА_3 Цією вимогою нібито повідомлено позивача про зміну кредитора у зобовязанні шляхом укладення 17.12.2012 року договору про відступлення права вимоги та про невиконання кредитних зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість. Зобовязано боржника достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом і нараховану неустойку (а.с.48-49). Однак, суд не може прийняти до уваги вказаної вимоги зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би підтверджував факт отримання ОСОБА_3 вказаної вимоги-повідомлення.

Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 1.1. пункту 1 глави 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пункт 3 глави 16 Інструкції передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно п.1 вище вказаного Переліку для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим договорам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Зважаючи на те, що жодних повідомлень про заміну кредитора у зобовязанні боржник не отримував, зобовязань за договорами не порушував, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не був безспірним, а відтак оспорюваний виконавчий напис є незаконним та виконанню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, а відтак про необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.34,50,87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.516,518 ЦК України, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис №4633 вчинений 06 квітня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.