overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/12842/15-ц

№ 2н/521/2030/15

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 6474,69 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з виписки з особового рахунку заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з вересня 2011 р. по 01 червень 2015 р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : Ю.В. Тополева
Провадження № 2/235/2797/15
Справа № 235/5785/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності, визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності, визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

У підготовчій частині судового засідання позивачка покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачці сплачені нею суми судового збору.

Керуючись ст. ст.11, п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності, визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанціями від 10 липня 2015 року та 29 липня 2015 року суми судового збору в сумі 869 (восьмисот шістдесяти дев*яти) гривень 85 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «КІРОВГЕОЛОГІЯ» про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «КІРОВГЕОЛОГІЯ» про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2015 р. о 15-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року Справа № 462/4456/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальності «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальності «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 301/2263/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13.11. 2015 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 26 травня 2005 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 12.11. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося: із за різних характерів та поглядів на життя, внаслідок чого між подружжям часто виникають сварки, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.05. 2005 року у виконкомі Малораковецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №16, про що було видано свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ № 000220 (а. с. 3). Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 12.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5). Сімейне життя не склалося: шлюбні відносини припинені. Позивачка настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.112 , 113 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 травня 2005 року виконкомом Малораковецької сільської

ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №16, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 452/2166/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення її без руху

"05" жовтня 2015 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеною заявою, котра ухвалою від 06.08.2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання ст. 405 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які заявником не виконано і ОСОБА_1 08.09.2015р. звернулась із заявою про повернення заяви для дооформлення.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернутою заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 406 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернутою заявнику.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1146/15-ц
Провадження №2/319/780/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.1995 року виконкомом Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 5.

11 серпня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1., в якій вона просить залишити позов без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися та бажають зберегти сім"ю.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 665/2193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "25" січня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "25" січня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4572/15
( вступна та резолютивна частини )
13 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ладиченко С.В.
за участю секретаря - Рожок В.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди бортового причіпу у приватної особи, укладений 29 листопада 2012 року в м. Києві між позивачем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути позивачу бортовий причіп: номер шасі НОМЕР_1 марка ГБК 8350, рік випуску 1979, колір зелений, державний номер: НОМЕР_2 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, при неможливості повернення вищевказаного причіпа в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів - здійснити компенсацію вартості таких недоліків причіпа з розрахунку їх вартості на момент проведення розрахунку.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми, а саме в розмірі 43 938 (сорок три тисячі дев'ятсот тридцять вісім) гривень.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача 1 000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 439 грн. 38 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Ладиченко
Справа № 502/1963/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2015 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 уклали 29.10.2012 року договір № 20/60-12 про користування електричною енергією, згідно якого ПАТ «ЕК Одесаобленерго» постачає електричну енергію, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінам) у передбачені терміни.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1 створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 352,89 грн. На день подачі заяви про видачу судового наказу, боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку, що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2