Справа №463/6848/14-ц
Провадження №2/463/525/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.

Згідно вказаного вище договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 563 від 18.05.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_2 Згідно умов даного договору відповідач ОСОБА_2 отримав у кредит 73 000 євро з встановленою процентною ставкою в розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення до 17 травня 2027 року, однак відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання не виконує внаслідок чого станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 676867,68 грн., яка складається з заборгованості : за кредитом в сумі 609128,40 грн., по відсотках в сумі 62701,02 грн., пені в сумі 5038,26 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, 18 травня 2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, уклали договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, відповідно до умов якого відповідачі передали банку в іпотеку майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 390,7 кв.м., що знаходяться за адресою:місто Львів, вул.Пекарська, буд.№95. Тому з врахуванням недених мотивів просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, загальною площею 390,7 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вул.Пекарська, буд.№95.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_1позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що позивачем не представлено належних доказів переходу прав вимоги за договором, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_2, тому вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами (а.с.9-18).

Згідно вказаного вище договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 563 від 18.05.2007 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_2 Згідно умов даного договору відповідач ОСОБА_2 отримав у кредит 73 000 євро з встановленою процентною ставкою в розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення до 17 травня 2027 року (а.с.19-23).

Однак відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання не виконує внаслідок чого станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість в сумі 676867,68 грн., яка складається з заборгованості : за кредитом в сумі 609128,40 грн., по відсотках в сумі 62701,02 грн., пені в сумі 5038,26 грн. (а.с.55).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Як встановлено в судовому засіданні з метою забезпечення виконання зобов»язань по договору кредиту 18.05.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, уклали договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого відповідачі передали банку в іпотеку майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 390,7 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вул.Пекарська, буд.№95.(а.с.41-46).

Згідно п.5.1 наведеного вище договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.05.2007 року іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобовязання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків , завданих порушенням.

Відповідно до ч. 6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

На виконання умов кредитного та іпотечного договорів відповідачам було направлено письмові вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте дана вимога не виконана (а.с.56-57).

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання боржником ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на відповідачах ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, які в забезпечення виконання кредитного договору передали в іпотеку спірне майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює рішення про звернення стягнення на заставлене майно відповідачів. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що позивачем не представлено належних доказів переходу прав вимоги за договором, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_2 так як позивачем представлено суду договір відступлення прав вимоги, укладений 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами (а.с.9-18).

Крім того з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,610, 612, 1052 ЦК України 3,12,33 ЗУ «Про іпотеку», суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 563 від 18.05.2007 року, яка станом на 01.09.2013 року становить 676867,68 грн.та складається з заборгованості: за кредитом 609128,40 грн., по відсотках - 62701,02 грн.,по пені 5038,26 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: нежитлові приміщення, загальною площею 390,7 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вул.Пекарська, буд.№95 шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_5), ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок однієї) гривні.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.