Справа № 190/987/15-ц
Провадження №2/190/469/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Пятихатським районним судом розглядається справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 р. № 014-136190/82 у розмірі 453826,64 гривень.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу нарахування заборгованості, достовірності кредитного договору та договору поруки.

Позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, причини його неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вирішуючи питання про явку представника позивача в судове засідання суд виходить з того, що провадження у справі відкрито 26.06.2015 р., в судові засідання, призначені на 03.07.2015 р., 30.07.2015 р., 08.09.2015 р., 01.10.2015 р. представник позивача за довіреністю № 998/13 ОСОБА_7 жодного разу не зявився, подаючи клопотання про розгляд справи за його відсутності, 01.10.2015 р. направив аналогічне клопотання інший представник Банку ОСОБА_8 (довіреність № 276/15 від 23.06.2015 р.) також про розгляд справи за її відсутності як представника позивача. 09.10.2015 р., 05.11.2015 р., 27.11.2015 р. знову не зявився представник позивача ОСОБА_7, подавши відповідні клопотання. Ухвалою суду від 27.11.2015 р. витребувано в позивача кредитний договір від 07.09.2007 р., укладений між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» і ОСОБА_5 з додатками до нього, додаткову угоду від 13.07.2009 р. № 1 до цього кредитного договору з додатками до неї, договір поруки № 014/136190/3161/82/2 від 07.09.2007 р., укладений між ОСОБА_6 і ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», оскільки у відповідачі мають намір довести, що дані договори ними не укладалися та не підписувалися, а надані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, адже відсутні підписи уповноваженої особи, що також унеможливлює переконатися у достовірності цих копій. Копія ухвали отримана представником Банку 04.12.2015 р., однак залишилася поза увагою та не виконана, ніяких заяв чи пояснень від Банку не надійшло.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою, що повязано з необхідністю зясування дійсного волевиявлення позивача, перевіркою достовірності підписів спірних договорів та їх укладання сторонами.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою для дачі особистих пояснень.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 години 18 грудня 2015 року.

Розяснити позивачу наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко