Справа № 362/5936/14-ц Головуючий у І інстанції Медвєдева К. В.
Провадження № 22-ц/780/5232/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 16.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, виконавчий комітет Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним з вересня 2003 року, встановити опіку над ОСОБА_4, та призначити опікуном ОСОБА_2

В заяві зазначив, що ОСОБА_4, неодноразово отримував нові паспорти, що підтверджується довідкою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, при цьому, він сам не знає, були ці паспорти ним загублені, чи вони у нього були викрадені. Враховуючи, що його неодноразово було жорстоко побито, ОСОБА_3 не виключає, що паспорти у нього викрадались для вчинення будь-яких правочинів.

З слів ОСОБА_4 йому відомо, що розпочинаючи з літа 2003 року ОСОБА_4 неодноразово підписував якісь зобов'язання, поручительства, при цьому він не пам'ятає назви банків, та місць підписання зобов»язань.

За таких обставин він звернувся до суду з вказаною заявою, яку просив задовольнити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним залишено без розгляду в частині періоду: з вересня 2003 року по 11 лютого 2015 року, а рішенням цього ж суду від 10 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним задоволено частково, визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з 11 лютого 2015 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про зміну рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року про повне задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 Зазначила, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року є незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним з вересня 2003 року, встановлення над ним опіки, призначивши опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним в частині періоду: з вересня 2003 року по 11 лютого 2015 року залишено без розгляду, а рішенням цього ж суду від 10 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним задоволено частково, визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з 11 лютого 2015 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановляючи по справі ухвалу від 10 квітня 2015 року про залишення

без розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним в частині періоду: з вересня 2003 року по 1 1 лютого 2015 року суд першої інстанції виходив з того, що по вказаних правовідносинах виник спір про право.

З таким висновком Васильківського міськрайонного суду Київської області, колегія суддів не погоджується, вважає його помилковим, так як в ч. 6 ст. 235 ЦГЖ України вказано, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На вказані вимоги закону, Васильківський міськрайонний суд Київської області уваги не звернув, викладені в ухвалі суду від 10 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним в частині періоду: з вересня 2003 року по 11 лютого 2015 року, обставини не перевірив та постановив по справі незаконну ухвалу, яку необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в частині вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ЗО грудня ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним в період: з вересня 2003 року по 11 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 307, ЗЦ, 313, Ц4, 315, 317, 319 ЩІК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

і

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в частині вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 20 грудня1957 року народження недієздатним в період: з вересня 2003 року по 11 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом--двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ.

Головуючи Судді: