Справа № 645/4564/14ц
Провадження № 2/645/83/15
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна. На обґрунтування позову посилалася, що з 2001р. по квітень 2013р. вона проживала з відповідачем ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Вони є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спірного проживання за спільні кошти її та ОСОБА_2 було побудовано житловий будинок № 18 по вул. Міжнародній в м.Харкові, придбано нежитлове приміщення по вул.Клапцова 4 в м.Харкові, підвальне приміщення по вул.Ахсарова, 19 в м.Харкові, а також побутова техніка та предмети побуту, а також автомобіль НОМЕР_1. Посилаючись на положення Сімейного Кодексу України, які регулюють порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та чоловіка і жінки, які проживають однією сімєю , але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 1/ 2 частину житлового будинку № 18 по вул. Міжнародній в м.Харкові, на 1/ 2 частину нежитлового приміщення по вул.Клапцова 4 в м.Харкові, 1/ 2 частину підвального приміщення по вул.Ахсарова, 19 в м.Харкові, стягнути на її користь з відповідача 1/ 2 частину вартості автомобіля, побутової техніки та предметів побуту. Крім того, посилаючись на те, що після припинення спільного проживання з відповідачем, який протиправно вигнав її разом із сином від першого шлюбу з будинку, позивачка вимушена була мешкати в орендованому житловому приміщенні та через це витрачати грошові кошти. За таких обставин завдані їй матеріальні збитки на суму 12 000 грн. та спричинену моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. вона просила відшкодувати їй шляхом стягнення за рахунок відповідача.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні інтереси позивачки ОСОБА_1 представляла її представник за довіреністю від 22.11.2013р. ОСОБА_4

З підстав, передбачених ч.1 п.4) ст.169 ЦПК України судом було ухвалено про виклик позивачки для дачі особистих пояснень.

В судове засідання 07.12.2015р. позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, з боку представника позивачки 07.12.2015р. було подано суду письмову заяву про перенесення судового засідання через знаходження її на стаціонарному лікуванні.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник за довіреністю від ОСОБА_7 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вказуючи, що неявка позивачки та її представника є неодноразовою, просили суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Даних про повторну неявку, тобто про неявку послідовно підряд у два та більше судові засідання позивачки ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Як зазначалося судом вище мається письмова заява її представника про поважність причини неявки в судове засідання 07.12.2015р. через знаходження на стаціонарному лікуванні.

Виходячи із системного аналізу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що кожній особі гарантується право на судовий захист. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без задоволення.

Оголосити перерву до 20.01.2016р. 13 год. 30 хв. в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача ОСОБА_4 та викликом позивачки для дачі особистих пояснень.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_4 надати в наступне судове засідання документи, що підтверджують поважність причини її неявки в судове засідання 07.12.2015р. у звязку із хворобою.

Розяснити стороні позивачки процесуальні наслідки у вигляді можливості залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя -