Справа № 2-785/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири 05.06.2013 р. ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 9938 грн. матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, 1000 грн. моральних збитків, 200 грн. вартість послуг Експерт МАШ, послуги банку, в сумі 10 грн., 200 грн. судового збору, а в решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 16.12.2014р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона знала про розгляд даної справи, але після повернення справи до суду з експертизи, повідомлення про судові засідання на її адресу не надходили, чому вона була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях по даній справі та захищати права та інтереси довірительки, зокрема не мала змоги заявити клопотання про виклик свідків, оспорити результати експертиз та спростували акти складені головою ЖБК-134 з приводу залиття. В той час відповідачка вже тривалий час знаходилась за межами України і не мала змоги брати участь у судових засіданнях. 05.12.2012р. ОСОБА_1 продала свою квартиру. Про рішення суду відповідачка дізналася лише тоді, коли з її пенсії стали стягувати кошти в рахунок виконання судового рішення, чому лише 03.12.2014р. представник відповідачки отримала копію вказаного рішення суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомила і суд вважає за можливе, розглянути заяву у її відсутності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.06.2013 р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені нею обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема, відповідачка та її представник неодноразово повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання ними поштових повідомлень /а.с.25, 46, 58/, розписки після судових засідань про перенесення розгляду справи /а.с.40, 50/, повістки, направлені на адресу ОСОБА_1, які були повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с.76, 80/, причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, що не є підставою для скасування заочного рішення та й представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не представила належних доказів, які б обґрунтовували її заперечення проти вимог позивачки та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05.06.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Суддя: