overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/710/15-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовних вимог не визнає, незгідний на розірвання шлюбу, оскільки хоче зберегти сім'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 9 ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №639/7413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги у розмірі 7139грн. 53коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 18 вересня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/161/1994/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 03 вересня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 578/1248/14-ц
провадження № 2/578/21/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №29, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя між ними не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та вирішення питань сімї і побуту, а також з причин приховування відповідачем набутих ним доходів та використання цих доходів виключно на власні потреби і власний розсуд без врахування потреб сімї, що негативно вплинуло на їх взаємовідносини.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- а на 30 січня 2015 року о 12:00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Уж-Енергія" про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з КП "Уж-енергія" (м. Ужгород, вул. Квітів 53А ідентифікаційний код 30420217) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 2671 грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
Провадження № 2/761/9912/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/2908/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

06 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» серпня 2015 року о 10-40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/750/618/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

29.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

05.01.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 15.06.215 року була залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме заява ОСОБА_1 не містить поштової адреси відповідача, з метою належного повідомлення про участь у справі, даних про рішення суду, розстрочити виконання якого він бажає ( номер справи, дату ухвалення, сторін у справі), не обґрунтовано його прохання про розстрочку виконання рішення та не надано доказів в обґрунтування своєї позиції.

Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий термін пять діб з моменту отримання копії ухвали. Заявник отримав копію ухвали, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.06.2015 року у встановлений термін не усунуті.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не усунуті недоліки, що були зазначені в ухвалі суду від 15.06.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 223/629/15-ц
Провадження № 2/223/266/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Сурепкіна Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та усунення перешкод у здійсненні прав власника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та усунення перешкод у здійсненні прав власника.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та усунення перешкод у здійсненні прав власника на 14.10.2015 о 11-30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 317/2567/15-ц
№/п 2/317/1450/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 20.10.2015 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 689/2233/15-ц
УХВАЛА

30.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки і піклування), орган опіки і піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_2 його опікуном. На обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що ОСОБА_4 тривалий час зловживав спиртними напоями, що спричинило інсульт і, як наслідок, психічний розлад. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 15.09.2015 ОСОБА_4 госпіталізовано до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в примусовому порядку, де він і перебуває по теперішній час. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Ухвалою суду від 9 листопада 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.12.2015 судом отримано висновок судово-психіатричного експерта №701 від 19.11.2015.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Хмельницької міської ради (орган опіки і піклування), орган опіки і піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника, заінтересовану особу, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

04 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петришкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшла заява правонаступника позивача у якій поставлено на вирішення питання про заміну позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, оскільки останній відповідно до договору дарування набув право власності на частку у спірній квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача - ОСОБА_3.

Суддя: Д.С. Шклярук