печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши клопотання Молдавського підприємства «ICS Raiffeisen Leasing» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду сектора Ришкань, мун.Кишинів у справі № 2е-1215/12 від 22.08.2013, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 Головне управління юстиції у м.Києві звернулось до Печерського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням, направивши його поштою, просить визнати рішення суду сектора Ришкань мун.Кишинів від 22.08.2013 у справі №2е-1215/12 за позовом ПІК «Raiffeisen Leasing ТОВ» до КП Київ Транссервіс ТОВ (SC Kiev Transservice SRL) про стягнення суми заборгованості в розмірі 41500 Євро, а також державного мита у розмірі 19506 молдавських лей.

Вищезгадане клопотання не підлягає розгляду по суті, оскільки не відповідає вимогам міжнародного законодавства і положенням ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 ЦПК України до клопотання додаються документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 394 ЦПК України до клопотання додаються документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником).

Згідно з п. 2 ч.2 ст.50 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах до клопотання потрібно додати: документ, який підтверджує, що сторона, відносно якої винесене рішення і яка не приймала участь у розгляді справи, отримала виклик у судове засідання своєчасно і належним чином, згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої рішення було винесене; а в випадку обмеженої процесуальної здатності сторони - документ, який підтверджує, що та сторона була

представлена належним чином.

Разом з тим, вищеперелічені вимоги вказаних норм заявником не виконані. Зокрема, до вказаного клопотання не додано документа, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі 22.08.2013, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала вказане клопотання від імені підприємства «ICS Raiffeisen Leasing».

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, та до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 394 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Молдавського підприємства «ICS Raiffeisen Leasing» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду сектора Ришкань, мун.Кишинів, Республіки Молдови від 22.08.2013 у справі № 2е-1215/12 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко