У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Західного регіонального департаменту АТ Банк Фінанси та Кредит про надання згоди на переведення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 й ОСОБА_2, звернувшись у вересні 2014 року до суду, просять зобовязати Західний регіональний департамент АТ Банк Фінанси та Кредит надати їм згоду на заміну боржника в зобовязанні за кредитним договором №Ф1-08/63858-110 від 11 вересня 2008 року, укладеним між кредитодавцем відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (в особі філії Північно-Західне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит) та позичальником ОСОБА_2, за яким банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 164000 (сто шістдесят чотири тисячі) доларів США з оплатою по процентній ставці 17 (сімнадцять) % річних.

Просять перевести усі права та обовязки за вказаним договором з позичальника ОСОБА_2 на співпозивача ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що насправді кредитні ресурси в сумі 164000 доларів США отримав ОСОБА_1 для погашення заборгованості за іншими грошовими зобовязаннями перед фінансовими установами. Він же (співпозивач) зобовязався перед ОСОБА_2 здійснювати оплату за кредитним договором №Ф1-08/63858-110 від 11.09.2008 р., однак у звязку зі зміною обстановки не зміг вносити такої плати.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить вірного найменування відповідача, яким зазначено Західний регіональний департамент АТ Банк Фінанси та Кредит, хоча з долучених до позову копій документів вбачається, що кредитний договір та три договори поруки, в тому числі з поручителем ОСОБА_1, укладалися з відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (в особі філії Північно-Західне регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит).

В порушення вимоги п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, оскільки зі змісту позову незрозуміло яким чином відповідач порушив, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Крім того, як передбачено абз.1 ч.6 ст.6 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (в редакції цього Закону, що діяла до 01.09.2015 р.), у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Натомість, як вбачається з оригіналу квитанції УДППЗ Укрпошта від 26.09.2014 р., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. при предявленні позову було сплачено лише позивачем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, сплати судового збору співпозивачем ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Західного регіонального департаменту АТ Банк Фінанси та Кредит про надання згоди на переведення боргу.

Надати позивачам строк для усунення недоліків та оплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачам повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: