справа № 361/7482/15-ц
провадження № 2/361/3553/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження в даній справі з тих підстав, що вже є рішення Броварського міськрайонного суду від 13.10.2010р. у цивільній справі №2-3610/10, за яким з відповідачів стягнуто всю заборгованість по кредиту, процентам і пеню за даним кредитним договором.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження у даній справі з даних підстав, мотивуючи тим, що в даному випадку заявлено інші позовні вимоги це залишок кредиту, який не виплачений відповідачем після рішення суду, і пеня, яка нарахована на вказану прострочену заборгованість по кредиту і яка не була стягнута у даному рішенні суду.

Розглядаючи дане клопотання, суд дійшов таких висновків:

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2010р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість по кредиту 152474,98грн. , заборгованість по відсоткам 8450,69грн., пеню за прострочення кредиту 3673,07грн., пеню за прострочення відсотків 2238,31грн., всього стягнуто 166837,05грн.

Як видно з тексту рішення і з наданого позивачем розрахунку заборгованості в даному рішенні було стягнуто як прострочену так і достроково строкову заборгованість по кредиту.

В даному позові, який розглядається в даній цивільній справі, позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 13526,04грн. Як видно з наданого розрахунку заборгованості, вказана сума є частиною від заборгованості по кредиту, яку вже стягнуто за рішенням суду, і яка не виплачена відповідачем на даний час. Таким чином, дійсно є рішення суду у спорі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження в цій частині позовних вимог. Сам той факт, що рішення суду в частині стягнення заборгованості по кредиту не виконано повністю і існує заборгованість не вказує на наявність нових підстав для повторного стягнення за рішенням суду тої самої суми заборгованості (частини заборгованості).

Крім того в позовній заяві, яку суд розглядає в даній справі, позивач просить стягнути пеню за прострочення кредиту 69261,94грн. Згідно наданого розрахунку - дана пеня нарахована за період з січня по жовтень 2010р. Але як видно з наведеного рішення суду - в ньому було стягнуто пеню в сумі 5911грн., нараховану станом на січень 2010р., тобто в тій справі розглядались інші позовні вимоги (хоча між тими ж сторонами , з того самого кредитного договору, і з аналогічних підстав, але за інший період).

Таким чином, відсутнє судове рішення за позовними вимогами про стягнення пені за період з січня по жовтень 2010р., і тому відсутні підстави для закриття провадження в даній справі в частині цих позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст..205, ст..168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача частково;

закрити провадження в даній цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом;

в клопотанні про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова