overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/176/15
ун. № 759/8768/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про усунення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки, що допущена в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015р. постановленого в цивільній справі за її позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник», Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено номер спадкової квартири НОМЕР_1 в той час як необхідно було на вести НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, по всьому тексту рішення, окрім першого абзацу мотивувальної частини, спадкове майно зазначено як «квартира АДРЕСА_1». Саме це майно зазначено і в позовній заяві і в документах на які посилається суд в рішенні.

Отже, описка знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а тому вона підлягає усуненню в порядку і на підставі ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки про усунення описки задовольнити.

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015р. постановленого в цивільній справі за її позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник», Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення заміст помилково наведеного «… на квартиру НОМЕР_1…» читати «…на квартиру НОМЕР_2…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в порядку встановленому ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 263/9743/15-ц
Провадження №2-во/263/71/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволений, на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 10497 грн. 00 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 5001 грн. 66 коп. без утримання з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті, а всього 15498 (п'ятнадцять тисяч чотириста девяносто вісім) гривень 66 копійок.

На думку заявника у вказаному рішенні мається описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано, що стягнення усіх сум на користь позивача повинно бути «без утримання з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті», в той час як правильним є «з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті», а також просили виключити «а всього 15498,66 грн.»

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 263/9743/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розрахунок суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 у розмірі 10497 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 5001,66 грн. здійснений на підставі довідки ПАТ «Азовзагальмаш» № 238/ро-75 від 02.09.2015 року, де вказана сума заборгованості вже з урахуванням передбачених законом податків та обовязкових платежів, а отже заявлені вимоги є необгрунтованими.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3444/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1281/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з Алієва ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з Алієва ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
15.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1557/15-ц Провадження № 2/371/525/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представнику позивача, передставнику позивача, відповідачу та представнику відповідача роз»яснено права, обов»язки та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд в попередньому судовому засіданні вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик в судове засідання свідків : ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29.

Суддя підпис ОСОБА_30

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 133/4043/14-ц
У Х В А Л А

02.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/4043/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2015 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

02.01.2015
Справа № 144/1/15-ц
Провадження № 2-о/144/5/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2015 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 05.01.2015 заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/1/15-ц за заявою пронадання права на шлюб

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 16.01.2015 о 09:30.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування-виконком Удицької сільської ради .

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3440/15-ц

Провадження № 2/126/1123/2015

"28" грудня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однією з підстав позову ОСОБА_1 є те, що на його звільнення не було згоди профспілкового комітету.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 202 ч.1 п.6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Разом із тим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", установивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до одержання відмови або згоди профспілкового органу на звільнення працівника.

На підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в спарві за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 725/6127/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 572/11/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку як окреме домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , просить визнати належну йому частину будинку , який знаходиться в АДРЕСА_1 окремим домоволодінням , оскільки він має намір отримати у власність безоплатно частину земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок , власником іншої частини якого є ОСОБА_2 і яка не зацікавлена у вирішенні цього питання та згоди на безоплатну передачу частини земельної ділянки , на якій знаходиться будинок , не надає .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд при здійсненні провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб , які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Приймаючи до уваги те , що визнання частини житлового будинку як окреме домоволодіння потягне за собою присвоєння цьому домоволодінню поштової адреси , що входить до компетенції органу місцевого самоврядування , суд приходить до висновку про необхідність залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог у справі, Степанську селищну раду, оскільки рішення суду може вплинути на обов"язки селищної ради .

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Притягнути у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку як окреме домоволодіння третьою особою , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степанську селищну раді Сарненського району Рівненської області .

Третій особі надіслати копію ухвали та позовної заяви з додатками .

Повідомити Степаньску селищну раду про те , що справа призначена до розгляду на 9 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року .

Зобов»язати Степанську селищну раду забезпечити участь представника у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 274/4495/15-ц
Провадження №2/0274/1875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.10.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4495/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2015 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 466/1627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Збоїща-408», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ЛКП «Збоїща-408», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП «Збоїща-408», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на «19» березня 2015 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №666/4976/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "ІРД" Філія "Техноком" про розірвання договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2799/2015 і надати справі № 225/6412/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: