overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити на 20.01.2015 року на 1 1 год. 00 хв.

Виконання судового наказу по справі 539/4075/14-ц - зупинити

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8705/15 Головуючий І інстанції: Лях М.Ю.
Категорія: сімейні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2006/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайсуду від 17 вересня 2015 року. У клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилалось на відсутність у нього коштів на ці витрати у бюджеті Пенсійного фонду на 2015 рік, оскільки ст. 5 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від судового збору. У зв'язку з цим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належний до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вищевикладені обставини вказують на неналежний майновий стан сторони по справі, тому вбачається можливим звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому від сплати судового збору по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2794/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргамою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2794/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

06.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 30.11.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 663/2860/15-ц
Провадження № 2/663/1022/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, зміна формулювання звільнення, виплати вихідної допомоги, компенсацій та поновлення процесуальних строків-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, зміна формулювання звільнення, виплати вихідної допомоги, компенсацій та поновлення процесуальних строків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, зміна формулювання звільнення, виплати вихідної допомоги, компенсацій та поновлення процесуальних строків.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
У х в а л а

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з указаною заявою про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд судового рішення у серпні 2015 року, а ухвала суду касаційної інстанції, яку заявниця просить переглянути, постановлена 2 липня 2014 року, то ОСОБА_1 пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень.

У разі подання заяви про перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, такий строк поновленню не підлягає.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення, установленого частинами першою та четвертою статті 356 ЦПК України, заявницею не подавалося.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та статтею 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4133/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1309/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз, юридична адреса: м.Кривий Ріг пр. Металургів, 1, р/р НОМЕР_2 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, код - 03341397 - заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.07.2015 року в сумі 1534 (одна тисяча п»ятсот тридцять чотири) гривень 59 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на р/р НОМЕР_2 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, код - 03341397: втрати від інфляції в сумі 349 (триста сорок дев»ять) грн 02 коп., 3% річних в сумі 19 (дев»ятнадцять) грн 96 коп., а також судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев»ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану ______________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №464/8146/15-ц
пр № 2/464/2351/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Бондарівка» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача зменшити оплату за обслуговування будинку та його мереж на суму ненаданої послуги у повному обсягу з початку опалювального сезону до моменту усунення неполадок; зобовязати відповідача усунути несправність мереж для забезпечення теплопостачання її квартири у повному обсязі; зобовязати ЛКП «Львівтеплоенерго» зменшити оплату за обслуговування будинку та його мереж на суму ненаданої послуги у повному обсягу з початку опалювального сезону до моменту усунення неполадок; зобовязати ЛКП «Львівтепоренерго» усунути несправність мереж для забезпечення теплопостачання її квартири у повному обсязі

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, у поданій до суду позовній заяві не зазначено повне імя (найменування) сторін, що робить неможливим виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог встановлених ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Бондарівка» про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Бойко О.М.
Провадження № 2/234/7774/15
У х в а л а

18 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором термінового внеску,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС «Мрія» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором термінового внеску.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Так, в позовні заяві позивач вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі закону України «Про захист прав споживачів». Однак, спеціальний закон України, який регламентує порядок сплати та ставки судового збору - «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів з позовів захисту прав споживачів.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015, за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Так, з урахуванням ціни позову 20 688,28 грн. сума судового збору складає - 487,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Мрія» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором термінового внеску, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Надати позивачу строк до 08.01.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/485/56/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лисенко М. Є.

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2. В заяві послалася на таке, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, проживає разом з нею в с. Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області, являється інвалідом першої групи з дитинства, непрацездатним і перебуває на обліку у лікаря-невропотолога. Внаслідок своєї хвороби син не розмовляє, до дитячих закладів, школи ніколи не ходив, в спец закладах не навчався, не може ходити, не сидить, потребує постійного сторонього нагляду. Просила суд визнати сина недієздатним.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і винекнення потреби у спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне проведення судово психіатричної експертизи в порядку ст.. 145 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.. 143 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, вул.. Володарського, 4.

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так, то яким ?

2. Чи здатний в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?

Зобов"язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати ОСОБА_2 та амбулаторну картку хворого.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-о /485/56/2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не усунула недоліки позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ст.ст. 119 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 368/892/15-ц
Провадження № 2/368/341/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради, третя особа державний нотаріус 21 Київської державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на нерухоме майно, що знаходиться за АДРЕСА_1

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.06.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта