overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1423/15-ц
Провадження № 2/376/698/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді Коваленка О.М.

при секретарі Шумак Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Кучеренка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визнати місцем проживання малолітньої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання її батька ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

:Суддя:О. М. Коваленко
справа № 208/8600/15-ц
№ провадження 2-н/208/1171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/225/2683/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 466/7256/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/3242/15-ц
Провадження № 2/346/1325/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що стверджується поштовим повідомленням про одержання ним судової повістки-виклику, причин своїх неявок суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик представнику відповідача не вручено у зв'язку з відмовою адресата від одержання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди відкласти на 15 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14282/15-ц

30 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2709/2015 і надати справі № 225/6444/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 0603/6713/12
Провадження № 6/0274/14/15
УХВАЛА

13.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони виїзду за кордон, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати тимчасову заборону виїзду його за кордон згідно ухвали суду від 20.08.2014, з тих підстав, що виконавче провадження із примусового виконання рішення суду завершене виконанням.

Заявник та позивачка у справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 20.08.2015, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності в розмірі 34418,50 грн., грошових кошти в сумі 331500,00 грн. та судових витрат в сумі 4712,10 грн., поданого у межах виконавчого провадження № 40624364.

З доданої ОСОБА_1 до заяви постанови державного виконавця від 26.03.2015 року вбачається, що у звязку з погашенням ОСОБА_1 боргу перед ОСОБА_2 у сумі 250 655,65 грн. виконавче провадження закінчено.

А отже, з вказаної постанови державного виконавця не вбачається повного виконання ОСОБА_1 свого зобовязання перед ОСОБА_2. Доказів на підтвердження іншого ОСОБА_1 не було надано. На запит суду, державний виконавець не направив матерілів виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд зазначає, що у разі повного виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Копію постанови для відома направити ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала остаточна.

Суддя -
№ 317/1026/15-ц
№/п 2/317/854/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, який діє в інтересах малолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17.06.2015р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 473/3091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явилася. Причина неявки суду невідома. На адресу суду повернулася судова кореспонденція на ім*я відповідача з зазначенням на конверті причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з адресної довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області від 13.08.2015 року, за даними адресно - довідкової картотеки ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку з 22.04.2010 року та вказана адреса її реєстрації: Малинівський район м. Одеса (назва вулиці та номер будинку, квартири не вказані).

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище зазначеного, суд, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, визнавши його явку в судове засідання обовязковою, для уточнення адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою на 07.10.2015 р. з 09.20 год.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 38
"24" лютого 2015 р. Справа № 370/456/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов?язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, буд. № 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 16 березня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Оберемко
Справа № 508/1204/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 16.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1640/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з секретарем судового

засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, треті особи - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське МБТІ», про визнання споруд самочинно збудованими, визнання свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та договору дарування частково недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року,-

встановив :

22 вересня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження і розгляд призначено на 15 жовтня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті суддею Заполовським В.Й. заявлено про самовідвід, оскільки оскаржуване рішення ухвалено під головуванням близького родича члена його сім'ї, а тому він не може брати участь у розгляді справи з етичних міркувань.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає її обґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2015 року ухвалено під головуванням судді Заполовської Т.Г., яка є невісткою судді Заполовського В.Й.

Колегія суддів приходить до висновку, що участь у розгляді справи судді Заполовського В.Й. може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а тому з метою уникнення цієї обставини заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Заяву судді Заполовського В.Й. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новооржицької селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новооржицької селищної ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

По справі згідно ухвали Оржицького райсуду від 14.09.2015 року проведено підготовчі дії витребувано інформацію з органів РАЦС.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на 07.10.2015 року о 13 год 15 хв.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.10.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: