Справа № 175/2722/13-ц
Провадження № 2/175/911/13
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задоволена, визнана відмова ОСОБА_1 від прийняття спадщини яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3 недійсною, визнано Свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 недійсним, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107,30 грн.

12 червня 2015 року ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на Заочне рішення суду від 09 вересня 2013 року, та 15 червня 2015 року за вих. №4872/15 цивільну справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

19 листопада 2015 року вказану цивільну справу повернуто з Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 12 листопада 2015 року, оскільки судом першої інстанції не вірно зазначено імя відповідачки як «Олена». Крім того з резолютивної частини Заочного рішення суду не зрозуміло, яке саме свідоцтво про право на спадщину за законом визнане недійсним, оскільки згідно спадкової справи на імя відповідача ОСОБА_6 нотаріусом було видано три свідоцтва.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №2722/13, приходить до висновку про необхідність виправити описки у Заочному рішенні суду від 09 вересня 2013 року з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в Заочному рішенні суду від 09 вересня 2013 року допущено описки, а саме: не вірно зазначено імя відповідачки як «Олена», хоча відповідно до копії паспорту серії АН №883481 виданого 07 липня 2010 року дніпропетровським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.127) імя відповідачки - «Альона».

Крім того, в резолютивній частині Заочного рішення суду від 09 вересня 2013 року допущено описку, а саме помилково вказано «…Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4 недійсним», хоча з резолютивної частини вказаного Заочного рішення вбачається, що 05 серпня 2011 року ОСОБА_7 державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори було видано свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6, які зареєстровано в реєстрі за №2193, №2199, №2196, які і оскаржує позивач ОСОБА_1

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описок у Заочному рішенні суду від 09 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 5,7,8, 11, 27, 31, 208, 209, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в Заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, та вказати вірно в Заочному рішенні імя відповідачки ОСОБА_6 як «Альона».

Резолютивну частину Заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3 недійсною.

Визнати Свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_8, які зареєстровано в реєстрі за №2193, №2199, №2196 - недійсними.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107,30 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов