Справа № 368/93/15-ц
Провадження № 2/368/78/15
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/93/15 ц, провадження 2/368/78/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради Київської області, ПАТ «ОСОБА_3 цукровий завод» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява поліщук ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Київської області, ПАТ «ОСОБА_3 цукровий завод» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації.

Автоматизованою системою документообігу на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання вищевказаної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

21.01.2015 року суддею Закаблуком О.В. заявлено самовідвід по даній справі.

Дана заява про самовідвід підлягає до задоволення, так як в провадженні судді Закаблука О.В. перебувала цивільна справа № 2 6/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, - ОСОБА_3 міська рада Київської області, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

04.07.2012 року мною винесено рішення по даній справі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Дана ж справа є фактично між тими самими сторонами, фактично той же предмет спору, крім того, під час слухання моєї справи у судді Закаблука О.В. виникли неприязні відносини з однією із сторін по справі, тому він не зможе розглянути неупереджено позов, який надійшов до суду 16.01.2015 року.

Вищевказані обставини є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України іншими обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, що є підставою для задоволення самовідводу.

Норма процесуального права, використана судом при винесенні рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 208 210, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в справі № 368/93/15 ц, провадження 2/368/78/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради Київської області, ПАТ «ОСОБА_3 цукровий завод» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, - задовольнити.

Справу № 368/93/15 ц, провадження 2/368/78/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради Київської області, ПАТ «ОСОБА_3 цукровий завод» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закаблук О.В.

Суддя: ОСОБА_6