overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його вини, франшизу в розмірі 1 000 грн. та розмір вартості втрати товарної вартості, яка буде встановлена після проведення судової експертизи, а також судові витрати в розмірі 5 000 грн. на оплату правової допомоги та 243, 60 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача просила призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу для визначення величини втрати товарної вартості транспортного засобу Фіат, державний номер НОМЕР_1, внаслідок отриманих пошкоджень після ДТП, що сталося 20.05.2013 року, розмір якої визначити станом на 24.09.2015 року. Призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заяву та призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу Фіат, державний номер НОМЕР_1, внаслідок отриманих пошкоджень після ДТП, що сталося 20.05.2013 року, розмір якої визначити станом на 24.09.2015 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Провести експертизу строком до 26.10.2015р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 656/369/15-ц
Номер провадження 2/656/151/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, від позову не відмовилася; відповідачі на розгляд справи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відібрання у них пояснень;

2) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня виконання судового доручення про відібрання пояснень у відповідачів.

Направити до Бериславського районного суду Херсонської області судове доручення про відібрання пояснень у відповідачів ОСОБА_3 Свіилани Олександрівни та ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №408/1517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 30 серпня 1997 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони з відповідачем з серпня 2014 року припинили шлюбні стосунки через несумісність характерів.

Також позивачка вказала, що вони з відповідачем досягли згоди стосовно проживання дитини, яка буде після розірвання шлюбу проживати з відповідачем.

В судовому засіданні сторони присутніми не були. Від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач не проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 30 серпня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Довідкою про склад родини підтверджується факт, що сторони мають дитину сина ОСОБА_4.

Оскільки з заяв сторін вбачається, що вони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам, отже його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 30 серпня 1997 року Новопсковським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 59.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 491/1377/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 грудня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 22 грудня 2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.45), також деякі поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає"(а.с.46,49).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1533/15-ц
Провадження № 2/675/541/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (Вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Плужненською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 09 жовтня 2005 року за актовим записом № 15, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 433/2080/15-ц
Провадження № 22ц/782/601/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів : Соловей Р.С., Малієнко Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «БМ Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Першотравнева, 130
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2853/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 133/2811/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення часток у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2811/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 11 листопада 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

15.10.2015
Справа № 621/3259/14-ц
Провадження № 2-сз/621/24/15
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

29.09.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки подана нею раніше позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була повернена позивачу у звязку з її непідсудністю Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 20.11.2014 року вказану вище позовну заяву було повернено позивачу ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції від 13 листопада 2014 року № 7982.138.1 на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2306/15-ц
Провадження № 2-о/653/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27.08.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Чонгарської сільської ради Генічеського району, Херсонської області про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої Чонгарської сільської ради Генічеського району, Херсонської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Чонгарської сільської ради Генічеського району, Херсонської області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 14:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/644/15-ц
У х в а л а

02.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаним вище позовом, який шляхом автоматичного розподілу був зареєстрований та переданий у провадження судді Трубнікової Н.В.

Згідно з Указом Президента України №559/2015 від 25.09.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., в провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади за власним бажанням, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 26 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3027/15
Справа № 711/9123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2о/263/201/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2014 року на 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 346/6799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Пятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом і розгляд справи було призначено на 05 січня 2015 року в попередньому судовому засіданні.

05 січня 2015 року позивачка подала до суду заяву, де просить провадження по справі закрити у звязку з тим, що відповідач помер.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з огляду на смерть відповідача, враховуючи при цьому, що дані відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в звязку із смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 2-н/344/3315/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2010 року знятий з реєстрації, оскільки помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.