Справа №576/2072/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2218/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Вирішено стягування починати з 28 вересня 2015 року, аліменти сплачувати матері ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити в частині розміру стягуваних аліментів та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Вказує, зокрема, що відповідач не має на утриманні батька дружини та сина дружини, це нічим не підтверджено. Батько дружини відповідача зареєстрований в будинку відповідача, але ніколи там не проживав, а мешкає у своєму будинку в с. Сваркове Глухівського району. Батько дружини працював головою сільради, має належну пенсію і живе в достатку. Син дружини є повнолітньою особою, навчається в університеті в м. Київ на платній основі, але судом не встановлено, чи дійсно він знаходиться на утриманні відповідача, чим займається і який дохід має. Дружина відповідача працює в страховій компанії і отримує заробітну плату, але судом не встановлено, чи отримує дружина аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ОСОБА_3 має велику заробітну плату, до цього часу сплачував аліменти в розмірі ? частини від свого заробітку (від 5 до 6 тисяч грн. щомісячно), і це не спричиняло йому матеріальних труднощів. Сімя ОСОБА_3 веде забезпечений спосіб життя, мешкають у двоповерховому будинку, мають два автомобілі NISSAN мінівен та ВАЗ 2109, який було придбано для дружини в минулому році. ОСОБА_3 влітку цього року купив мотоцикл «байк», який коштує декілька тисяч доларів США. В минулому році ОСОБА_3 придбав дружині норкову шубу за чималі кошти.

Дочка з дитинства займається біатлоном, постійно приймає участь у обласних змаганнях, чемпіонатах України, представляє Україну на міжнародних змаганнях, що потребує великих матеріальних витрат, оскільки вона забезпечує себе інвентарем за власний рахунок. Спортсменка повинна постійно дотримуватися спеціального харчування, що потребує чималих коштів.

На даний час вони з дочкою мешкають на квартирі, яку винаймають, оскільки відповідач вигнав її з дитиною з будинку, де вони мешкали, а власного житла у неї немає. Вона, позивачка, знаходиться на обліку в третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні і потребує постійного прийому підтримуючих ліків, працює продавцем та отримує мінімальну заробітну плату.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити, зменшивши суму стягнення аліментів до 1/10 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дочки до закінчення нею навчання у навчальному закладі.

Вказує, зокрема, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що дочка отримує щомісяця стипендію у розмірі 600 грн. за місцем навчання, додатково отримує «заохочувальну стипендію», яка встановлена Глухівським міським головою та головою Сумської обласної державної адміністрації.

Відповідно до умов контракту з Українською спортивною федерацією по біатлону, дочка щомісяця отримує грошові кошти до 3 000 грн. Суд відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування відповідної інформації від вказаних органів (посадових осіб), хоча в нього є труднощі у витребуванні відповідних доказів у справі.

Позивач долучила до матеріалів справи довідку про те, що вона має щомісячний дохід лише в сумі 1220 грн. В той же час вона у жовтні 2015 року придбала та зареєструвала на своє імя легковий автомобіль Daewoo Matic, державний номерний знак НОМЕР_1, який коштує більше 100 000 грн. Факт придбання автомобіля зазначеної марки позивач підтвердила у судовому засіданні. Суд відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування інформації з приводу придбання та реєстрації вказаного автомобіля.

Зазначив, що він працює вахтовим методом в Тюменській області ОСОБА_6 Федерації, і на поїздку туди та повернення в м. Глухів він кожного разу витрачає для придбання самих дешевих квитків для одного проїзду у плацкартному вагоні 10 755 грн., несе витрати для поїздок до вокзалів та від них наземним автомобільним транспортом, в тому числі і таксі. На протязі року він здійснює 5 таких поїздок, для оплати яких залізничним транспортом він вимушений сплачувати не менше 35 775 грн., сплачує за автотранспорт, щоб доїхати до залізничних станцій в Україні та ОСОБА_6 Федерації, що становить не одну тисячу.

Посилається на те, що він сплачує за житло на території ОСОБА_6 Федерації в межах 12000 грн. із розрахунку 1 000 грн. на місяць, витрачає кошти на продукти харчування, вартість яких дорівнює вартості в місті Москва.

Суд проігнорував ту обставину, що він має іншу сімю, його дружина отримує дохід в сумі 137 грн. 80 коп. по догляду за своїм батьком похилого віку. Син дружини навчається в Національному технічному університеті України «КПІ» на денній формі навчання, не отримує стипендії чи інших доплат та матеріальної допомоги, а тому всі вони знаходяться на його утриманні.

Його сімя знаходиться в гіршому матеріальному становищі, чим позивачка і дочка.

Він не заперечує сплачувати дочці щомісяця 2 000 грн. весь період його роботи, коли дочка буде навчатися, що становить 1/10 частку від суми нарахованого йому заробітку. Дочці, враховуючи всі отримані нею виплати із різних джерел, а це більше 4000 грн. + 2000 грн. щомісячних аліментів має становити більше 6 000 грн. При залишенні без зміни оскаржуваного рішення суду ця сума буде становити близько 7 500 грн.

Вважає, що позивачка зловживає своїми правами і заявила позов про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки його заробітку не стільки, щоб краще забезпечити матеріальне становище їх дочки, а щоб продовжувати нецільове використання аліментів у своїх корисливих інтересах, про що свідчить придбання нею у жовтні 2015 року для себе автомобіля.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, які підтримали кожен свої скарги з мотивів, в них викладених, та заперечують проти скарги іншої сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 1996 року по 2009 рік вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких вони мають повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

З 01 вересня 2013 року дочка навчається в професійно-педагогічному коледжі Глухівського Національного педагогічного університету ім. О. Довженка на денній формі за спеціальністю «фізичне виховання». Термін навчання закінчується 30 червня 2017 року.

Дочка потребує матеріальної допомоги, оскільки знаходиться на повному її утриманні. Їй самій забезпечувати їй достатній життєвий рівень дуже важко, так як основним джерелом їх існування є її дохід, який вона отримує, працюючи продавцем у приватного підприємця.

Крім навчання, дочка займається біатлоном, захищає спортивні інтереси області, країни, а тому постійно потребує посиленого харчування та забезпечення спортивним одягом та інвентарем, але на ці речі у неї коштів не вистачає.

Відповідач працює в Тюменській області в ООО «ЮНГ-ЕНЕРГОНЕФТЬ», отримує високу заробітну плату, з якої раніше відраховувались аліменти в розмірі 1/4 частини утримання дочки до досягнення нею повноліття.

Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з його заробітку щомісячно на період її навчання з моменту подачі заяви до 30 червня 2017 року.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача є можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки на період її навчання до досягнення нею 23 років. При визначенні розміру аліментів суд врахував майнове становище обох сторін, їх витрати та інші істотні обставини, що мають значення для справи.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Позивачка є громадянином ОСОБА_6 Федерації, має посвідку на постійне проживання в Україні. Дочка сторін є громадянином України. (а.с. 3, 4, 9).

Згідно довідки виконавчого комітету Глухівської міської ради ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яку винаймає, разом з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

ОСОБА_7 навчаються на денному відділенні професійно-педагогічного коледжу Глухівського НПУ ім. О. Довженка на денній формі навчання, строк навчання закінчується 30 червня 2017 року (а.с.7).

Згідно довідки від 25 вересня 2015 року ОСОБА_4 працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та отримує заробітну плату 1 220 грн. на місяць (а.с.8).

Згідно довідки виконавчого комітету Глухівської міської ради від 10 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Разом з ним проживають його дружина ОСОБА_9 та її батько ОСОБА_10, тимчасово проживає син дружини ОСОБА_11 без реєстрації. В будинку зареєстрована, але не проживає дочка сторін ОСОБА_7 (а.с. 12, 24).

Згідно довідки управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_9 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради та з 02 липня 2012 року їй призначено допомогу по догляду за особою похилого віку в розмірі 137 грн. 80 коп. (а.с.25).

Згідно довідок Київського політехнічного інституту від 19 жовтня 2015 року, син дружини відповідача ОСОБА_11 є студентом денної форми навчання інженерно-фізичного факультету НТУУ «КПІ» і закінчує навчання 30 червня 2017 року, не стипендії отримує (а.с.26, 27).

Відповідно до довідки №597 третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні від 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 2014 року (а.с.46).

Згідно довідки №37 від 05 листопада 2015 року ОСОБА_7 є вихованкою відділення лижних гонок ДЮСШ та забезпечує себе інвентарем за власний рахунок (а.с.47, 48).

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статі 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших обставин, що мають істотне значення.

Ст. 201 СК України передбачає, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснено, що обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття ( незалежно від форм навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ним навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

З врахуванням вказаних положень закону та встановлених судом обставин справи, визначений судом розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки, стягнених з відповідача, є таким, що узгоджується з доказами в справі та враховує інтереси сторін та повнолітньої дочки.

Доводи скарги позивача про наявність підстав для збільшення розміру аліментів не ґрунтуються на доказах в справі та ними спростовуються. При цьому колегія враховує, що вказані доводи обґрунтовуються, в основному, необхідністю займатись дочці спортом (а.с.49-58). В скарзі не наводяться доводи щодо потреб дочки саме в звязку з навчанням, як те передбачено законом.

Не спростувала позивач і доводи відповідача про те, що в звязку з досягненнями в спорті дочка має, крім основної стипендії за місцем навчання (останній розмір - 763 , 4 гр.), за високі спортивні досягнення іменну стипендію, призначену розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації, яку вона отримує у другому півріччі 2015 року в сумі 730,8 гр., та те, що сама позивач придала собі автомобіль в жовтні 2014 року.

Не спростовують висновків суду і доводи відповідача про те, що він несе багато витрат на переїзд до місця роботи в ОСОБА_6 Федерації, де працює вахтовим методом (а.с .64), та сам утримує всю сімю, в тому числі і батька та сина дружини, саму дружину. Та обставина, що вказані особи знаходяться на його утриманні на передбачених законом підставах, належними доказами не підтверджена. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримує заробітну плату в ТОВ «Юнг- Енергонефть» в розмірі, що дає можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки у визначеному судом розмірі.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, на які посилаються позивач та відповідач, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали обєктивну оцінку.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -