overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1276/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Губинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 492/1131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 22 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/5292/15-ц
Провадження № 2/211/2078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом встановлено, що з аналогічним позовом звернулась до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник відповідачки подав до суду клопотання про обєднання цих позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право обєднати в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду предявлених позовів, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 264/1042/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та цивільну справу № 264/9928/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя обєднати в одне провадження, присвоїти № справи 264/1042/15-ц та продовжити розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 31 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5288/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 09.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних вказаних у договорі, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Тухачевського ,80.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 14-50 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2/235/3142/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 28.08.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/336/15-ц
номер провадження 2/558/123/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/336/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання у справі № 558/336/15-ц призначити на 11:00 годину 01.09.2015 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачам копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до 01 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа №295/8355/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі смертю боржника, оскільки розгляд справи в наказному провадженні не передбачає залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись , п.3 ч. 3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/6579/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба України, відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить факт належності йому правовстановлюючого документа - дубліката свідоцтва про право власності на житло № 647, виданого 13.11.1997 р. ЖКК АТ «Промтехмонтаж-2».

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву необхідно залишити без руху за таких підстав.

На порушення вимог ст.119 ч.2 п.2, ч.3 ЦПК України в якості представника на початку заяви вказаний ОСОБА_2, а підписана заява іншим представником - ОСОБА_3, при цьому обидва мають право, згідно довіреності, на підписання заяви від імені ОСОБА_1

Таким чином, заявнику слід визначитися з представником, який подає вищевказану заяви від імені ОСОБА_1

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба України, відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2» про встановлення факту, що має юридичне значення, - надавши заявникові строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження2-н/754/1270/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3171/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області від 17.07.2015 року №1710 - ОСОБА_1 помер 05.04.2013 року, а/з № 253.

Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за електроенергію, та повернути заяву разом із доданими документами.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Пров. № 2/643/4880/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання дій незаконними.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Позивачем зазначено в позові місце проживання АДРЕСА_1, разом з цим, не додано до позовної заяви докази реєстрації позивача за вказаною в позові адресою, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання дій незаконними, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.08.2015
Справа № 288/1027/15-ц
Провадження № 2/288/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину 19.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2815/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1929 грн. 31 коп., за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку 26 в по вулиці Офіцерська в м. Одесі і зобовязана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у будинок 26 по вулиці Офіцерська у м. Одесі.
Відповідачка у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1929, 31 грн.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 1929, 31 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.