overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3695/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3242/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Крюківської районної ради м. Кременчука, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. про визнання права власності в порядку спадкування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №1,на 13:20 год. 13.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

В.М. Триголов

А.І. Дорош
Справа № 654/819/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" березня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення половини вартості майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення половини вартості майна.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2015р., становить 1218,00грн., тому судовий збір складає 243,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення половини вартості майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. до 31.03.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 554/13207/15-ц

Провадження № 2/554/4185/2015

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №303/5998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

06.10.2015 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про залучення у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Виконавчий комітет Мукачівської міської ради у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 536/2203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року помилково звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: квартирою №47, в будинку №1-Г, по вулиці Молодіжній, в селищі Власівка міста Світловодська Кіровоградської області шляхом примусового її виселення з даної квартири.

Зважаючи на зміст позовних вимог, обєктом спору є належне позивачу нерухоме майно квартира. За своєю правовою природою право користування, володіння та розпорядження житлом має речовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, позивачу слід було б правильно звернутися за вирішенням спору до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за правилом виключної підсудності, а не до обраного ним Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 2/522/8907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року включно, буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин, «07» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

01.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Марченко А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1120,16 грн.

В судовому засіданні позивач клопоче залишити без розгляду позовну заяву до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/8087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з квартири № 93 у будинку № 17 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку в Мелітопольському МВ УДМС України в Запорізькій області, та стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 643/5431/15-ц
Номер провадження 2-зз/643/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Московський районний суд м. Харкова:

головуючого судді: Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про усунення недоліківи в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2015р., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2015р. за заявою ОСОБА_1 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду від 17.06.2015р. щодо заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планерна б.47, що належить йому на підставі договору дарування від 25.10.12р., та житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Планерна, б. 49, що належить йому на підставі договору дарування від 16.11.2005р.

16.12.2015р. ОСОБА_1 подано заяву щодо усунення недоліків в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2015р., а саме - в резолютивній частинів ухвали вказати номер документа/справи , на підставі якого було накладено обтяження та/або номер запису про обтяження, яке має бути припинено .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2015р. - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2015р., а саме - вказати номер обтяження, що підлягає скасуванню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - 40430130 від 10.07.2015р. та номер запису обтяження - 10361155 від 10.07.2015р.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 214/4054/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 195 ч.2 КК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину вчиненням процесуальних дій, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Сума матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, визначена в позові виходячи з проведеної оцінки. Тому під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати чи проведений ремонт автомобіля, належного позивачу, та якщо проведений, яка вартість проведеного ремонту.

З приводу визначених обставин необхідно отримати пояснення позивача, а в разі проведення ремонту витребувати у позивача документи, які підтверджують цю обставину.

Керуючись ст.ст.209 - 210, 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі та з'ясувати вказані в ухвалі обставини, шляхом отримання пояснень та витребуванням документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №274/5132/14-ц Провадження № 2/0274/1534/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення.

В судове засідання 12.10.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи та надати йому можливість ознайомитись із уточненою позовною заявою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку із клопотанням представника відповідачки, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідачки на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 128/2384/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 08 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначене попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні 08 липня 2015 року суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, виконав вимоги, викладені в ч.6 ст.130 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 27 липня 2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: