overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №305/1355/15-ц
Провадження по справі 2/305/766/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судові засідання на 31.07.2015 року та 13.10.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 276/1169/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/37/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2-н/592/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 226/44/15-ц
Справа № 2-н/226/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6302/15
Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа №639/1756/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_3, 11 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 703/4645/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5299 грн. 52 коп. боргу за кредитним договором від 6 травня 2011 року, з яких 1540 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

У звязку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM0BQTEA від 30 липня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 473/3571/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви вказував, що 07.09.2015 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, винесена ухвала про відмову у відкритті провадження, згідно ч. 4 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (від 08.07.2011 року з послідуючими змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір:

-внесений на рахунок Державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 38037770, код банку: 826013, р/р 0113), згідно квитанції № 34134812 від 04.09.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Вострікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт.Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ «Марк Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ТзОВ «Марк Капітал» звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

02 вересня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, згідно інформації Млинівського РС УДМС України від 29.09.2015 року вих..№ 1113, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Млинівського району Рівненської області зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку місця проживання не значиться. (а.с.108)

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с 26.)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТзОВ «Марк Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/238/15-ц
Номер провадження 2/292/259/15
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 21.09.2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Згідно відпускного квитка військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звільнений у відпустку терміном на 30 діб, з 30 вересня 2015 року по 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 звільнений у відпустку з 30.09.2015 року по 29.10.2015 року, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 12.10.15 року о 08:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа №597/706/15ц
Провадження №2/597/278/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 є його батьком.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення і дані спірні правовідносини повязані із видом непозовного цивільного судочинства, і захист цих прав регулюється розділом четвертим ЦПК України.

У звязку з чим, до даної заяви застосовується положення ст.257 ЦПК України щодо підсудності за місцем проживання заявника.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 20 грудня 2015 року (вхідний від 22.12.2015), зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, 20.10.1980 р. н., знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 135 (гуртожиток), що територіально знаходиться в Богунському районі м. Житомира.

Таким чином суддя встановив, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121, 122, 235, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 23.11.2015 Справа № 554/7586/15-ц
Справа № 554/7586/15-ц
Провадження № 2/554/2622/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

- судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрська районна в м.Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в окремий обєкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрська районна в м.Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в окремий обєкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1413 кв.м., на якій розташований житловий будинок № 5 по вул. Воровського в м. Полтаві, виділивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Киргизстану в користування земельну ділянку пл. 885 кв.м., яка згідно плану житлового будинку (додаток № 2) висновку експертного будівельно технічного дослідження № 18 від 13.02.2015 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_3, зафарбована у фіолетовий колір.

У задоволенні позову в частині виділення в окремий обєкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 27.11.2015 року.
Справа № 466/7823/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ у Львівській області від 02.10.15р.,, гр. ОСОБА_2 помер, у звязку з чим, його знято з реєстрації по зазначеній адресі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначити належного відповідача, до якого предявляється позов.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_3