Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб Придніпровського відділу РАЦС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, служби у справах дітей Черкаської міської ради про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02 грудня 2014 року у нього з ОСОБА_3 народився син ОСОБА_6. Проте на час зачаття сина, ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, у звязку з чим у свідоцтві про народження сина, саме відповідач записаний його батьком.

На думку позивача запис в свідоцтві про народження сина, зокрема в графі про батька не відповідає дійсності, оскільки з грудня 2013 року він та ОСОБА_3 постійно проживали разом, вели спільне господарство, між ними фактично склалися подружні відносини, а з моменту народження сина ОСОБА_6, вони спільно його виховували.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання жодного разу не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - Придніпровського відділу РАЦС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду щодо вирішення справи.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Черкаської міської ради ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що для вирішення справи необхідно врахувати інтереси дитини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, зареєстрованому 9 березня 2012 року у відділі ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 187. На підставі рішення Черкаського районного суду від 17 березня 2014 року шлюб між ними було розірвано. До спливу десяти місяців після припинення їх шлюбу ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження, зареєстрованому у відділі ДРАЦС по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ від 20.01.2015 року вказаний ОСОБА_5. Під час розгляду справи ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підтвердили той факт, що з грудня 2013 року ОСОБА_3 фактично припинила шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_5 і натомість почала спільне життя з позивачем ОСОБА_1

В судовому засіданні судом було розяснено позивачу його право заявити клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи для визначення біологічного батьківства відносно малолітнього ОСОБА_6, проте такого клопотання від ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі ст. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки позивачем у даній справі не заявлено клопотання про призначення генетичної експертизи, суд позбавлений можливості зясувати питання: чи є позивач біологічним батьком дитини, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими документами заявлені позовні вимоги.

Згідно ст. 122 СК України - дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Подружжя, а також жінка та чоловік, шлюб між якими припинено, у разі народження дитини до спливу десяти місяців після припинення їх шлюбу, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка) батьком дитини. Така вимога може бути задоволена лише у разі подання іншою особою та матір'ю дитини заяви про визнання батьківства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 не скористався можливістю відповідно до ст. 122 СК України звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану, щодо невизнання його батьком дитини, в судове засідання не прибув для зясування цих обставин, тому за таких обставин перевірити доводи позивача без спеціальних знань неможливо.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. 122 СК України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третіх осіб Придніпровського відділу РАЦС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, служби у справах дітей Черкаської міської ради про визнання батьківства відмовити повністю

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складений 3 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_7