Справа № 368/1218/15-ц
Провадження № 2 - з/368/29/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю:

Представника позивача: ОСОБА_1.

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову по даній справі, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання представника позивача.

Суд вислухавши клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні та застосування норм процесуального права.

Суд вважає, що на даний час у відповідачки є реальна можливість щодо відчуження спірного майна, яким раніше володів покійний батько позивача, - ОСОБА_5, яке в разі можливого задоволення позову може бути віднесеним до спадкового майна, а саме в разі скасування в судовому порядку договорів його дарування, та частина якого може належати позивачу за умови скасування заповіту.

Зглядаючись на вищевказане, суд вважає, що може бути порушено право позивача на власність в разі здійснення відповідачкою дій, які будуть направлені на відчуження майна, що, на думку суду, в такому випадку затруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Проте, що стосується заборони користування спірним майном відповідачкою, то в даній частині клопотання слід відмовити, так як суд вважає, що для задоволення такої вимоги відсутні достатні правові підстави, зокрема, 1/2 частина спірного будинку подарована відповідачці, даний договір не скасовано, не визнано його не дійсним.

Норми процесуального права, використані при вирішенні даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Як вбачається з змісту заяви про забезпечення позову, остання відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме:

- зазначено причини, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

- зазначено вид забезпечення позову, який слід застосувати, обґрунтована його необхідність

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути спів розмірним із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, так як суд вважає, що, зглядаючись на об»єм позову, накладення арешту на спірне майно буде співрозмірним сумі позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, справа № 368/1218/15 ц, провадження № 2 - з/368/29/15, - задовольнити частково.

Накласти арешт :

- на житловий будинок № 35А по вул. Петровського в с. Стайки Кагарлицького району Київської області;

- земельну ділянку кадастровий номер 322287601:01:030:0004, площею 0,2499 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована по вул. Петровського, 35А в с. Стайки Кагарлицького району Київської області;

- земельну ділянку кадастровий номер 322287601:01:030:0005, площею 0,0285 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Петровського, 35А в с. Стайки Кагарлицького району Київської області;

- квартиру (кімнату) № 41 по вул. Юності, 15 в м. Українка Обухівського району Київської області

Заборонити ОСОБА_6 та третім особам вчиняти будь-які дії по відчудженню майна, на яке накладено арешт.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на:

- ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області, адреса: Київська область, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19.

- ВДВС Обухівського МУЮ Київської області, адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, - Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук

С