Справа №592/7838/15-ц
Провадження №2/592/2293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07.09.2015 р. з участю сторін.

29.08.2015 р. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик у судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.09.2015 р. було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак вказане повідомлення було повернуто суду 09.09.2015 р. з довідкою на конверті поштового відправлення та відміткою «за закінчення терміну зберігання».

07.09.2015 р. розгляд справи було відкладено на 13 год. 15 хв. 21.09.2015 р., у звязку з неявкою у судове засідання сторін.

10.09.2015 р. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик у судове засідання на 13 год. 15 хв. 21.09.2015 р. було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак вказане повідомлення було повернуто суду 21.09.2015 р. з довідкою на конверті поштового відправлення та відміткою «за закінчення терміну зберігання».

21.09.2015 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (№ 592/7838/15-ц) у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по справі № 592/5818/15-к, розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 07.10.2015 р.

23.09.2015 р. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик у судове засідання на 08 год. 30 хв. 07.10.2015 р. було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак вказане повідомлення було повернуто суду 05.10.2015 р. та 07.10.2015 р. з довідкою на конверті поштового відправлення та відміткою «за закінчення терміну зберігання».

08.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 02.11.2015 р., у звязку з неявкою у судове засідання сторін.

09.10.2015 р. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик у судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.11.2015 р. було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак вказане повідомлення було повернуто суду 21.10.2015 р. з довідкою на конверті поштового відправлення та відміткою «за закінчення терміну зберігання».

02.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 16.11.2015 р., у звязку з неявкою у судове засідання сторін.

04.11.2015 р. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик у судове засідання на 13 год. 00 хв. 16.11.2015 р. було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак вказане повідомлення було повернуто суду 13.11.2015 р. з довідкою на конверті поштового відправлення та відміткою «за закінчення терміну зберігання».

16.11.2015 р. розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 04.12.2015 р., у звязку з неявкою у судове засідання сторін.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не зявилися. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи у цей день від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі наведеного та враховуючи, що за вказаними у позовній заяві адресою ОСОБА_1 не отримує рекомендовані повідомлення про вручення, не повідомила суд про зміну місця проживання, приходжу до висновку про можливість застосування норми статті 77 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року заява № 3236/03 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії»).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Позивач ОСОБА_1, яка подала позовну заяву про розірвання шлюбу протягом тривалого часу не вживала будь-яких заходів, щоб дізнатися про стан провадження у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 169 ЦПК України випливає, що наслідок неявки позивача, передбачений зазначеною нормою права є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд створив для позивача всі умови для надання їй можливості доведення своїх позовних вимог, проте позивач недобросовісно здійснювала свої процесуальні права і виконувала процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач шість разів поспіль у судові засідання не зявилася, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап