overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5950/15-ц
пр № 2-н/464/1629/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №568/1452/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Радивилівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Радивилівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причину, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 17 грудня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа№751/7515/15-ц
Провадження №2/751/1502/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача сплатити на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2011 року по 15.07.2015 року; зобовязати відповідача передати йому половину сплачених ним коштів за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2007 року по 31.01.2011 року.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 30 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки: в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; позовні вимоги зазначено не конкретно (не зазначено розмір заборгованості, що підлягає сплаті відповідачем на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго», та який саме розмір половини сплачених сум коштів з централізованого постачання гарячої води підлягає поверненню відповідачем позивачу); позивачем не зазначені підстави предявлення позову в інтересах інших осіб (в частині вимог про зобовязання відповідача сплатити на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води)

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 11 серпня 2015 року. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», про зобовязання вчинити дії слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
233 Справа № 233/4688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 серпня 2015 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 28 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3992/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретареві Сосюк Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про надання подружжю строк для примирення та зупинення провадження по справі, яке підтримав позивач ОСОБА_2

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення на шість місяців та провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/9319/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2633,58 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 307/2633/15-ц
Провадження № 2/307/1541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування рішення Вільховецької сільської ради та договорів купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування рішення Вільховецької сільської ради та договорів купівлі-продажу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування рішення Вільховецької сільської ради та договорів купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 295/7927/15-ц
У х в а л а

15.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4575/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенні в розмірі 3 514 грн. 62 коп. (три тисячі пятсот чотирнадцять грн. 62 коп.), із них:
●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 1 605 грн. 00 коп.;
●за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2013 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 946 грн. 37 коп.;
●інфляційні витрати 902 грн. 83 коп.;
●три відсотки річних від простроченої суми 60 грн. 42 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3206/15-ц
Номер провадження 2/213/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2015 року на 09.40 годин.

3. Відповідачу в строк до 30.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 127/7728/15-ц
Провадження 2/127/3112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів з Першої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу 190/2003 для отримання оригіналів договору купівлі-продажу квартири від 28.01.1991 року, заповіту від 23.02.2000 р., довідки належності, яка була видана Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» для оформлення спадщини, свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі за №5-2166 від 18 липня 2003 року у державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстроване Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності за ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу №7 за реєстровим №478 23 липня 2003 року.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Витребувати оригінал спадкової справи, на переконання суду, немає необхідності, тому що після огляду в судовому засіданні оригінал підлягає поверненню до нотаріальної контори, а відтак суд витребує копію спадкової справи, яка залишатиметься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справу 190/2003 для отримання копій : договору купівлі-продажу квартири від 28.01.1991 року, заповіту від 23.02.2000 р., довідки належності, яка була видана Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» для оформлення спадщини, свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі за №5-2166 від 18 липня 2003 року у державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстроване Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності за ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу №7 за реєстровим №478 23 липня 2003 року.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.07.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №479/909/15-ц
Провадження №6/479/79/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 на 27 серпня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5496/15 Справа № 2-4568/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1827грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір не було сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1827 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов