Справа № 22-ц-6420/11 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Категорія 38 03.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спадщині, стягнення збитків завданих самовільним розпорядженням майном, моральної шкоди, витрат на проведення експертної оцінки майна, стягнення витрат по оплаті правової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегіі суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки в спадщині в розмірі 79305 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частки у спадщині, а саме: ? частину квартири по вул. Чекістів,5, смт Калинівка, Броварського району Київської області в розмірі 79305 грн. та судовий збір в розмірі 1189 грн. 57 коп.

15 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Київської області із заявою, в якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду та розяснити чи залишилась ОСОБА_3 після ухвалення вказаного рішення, власником ? квартири по вул. Чекістів, № 24 в буд. 5 в с. Калинівка Броварського району Київської області.

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник ОСОБА_2 фактично порушує питання про роз'яснення діючого законодавства та мотиви ухваленого рішення у справі, що прямо суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

При цьому в заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В резолютивній частині рішення зазначено, відповідно до вимог п. 4 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційного суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення чітко зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені, відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статтей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

Колегією суддів розглянуто справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснень відповідно до поданої заяви не потребує.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення колегіі суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: