АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, і вточнивши позовні вимоги, просила поновити строк позовної давності, відновити становище, яке існувало до порушення її права, як споживача послуг з надання споживчого кредиту, шляхом визнання непогодженими з позивачем істотних умов кредитного договору № AN 71-000004-CRED, викладених у п.п. від 2.2.10. до 2.3.3. включно та від 3.4 до 6.2 включно вищезазначеного кредитного договору.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що 19.09.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № AN 71-000004-CRED.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору № AN71-00000-CRED від 19.09.2008 року позивач погодилася з викладеною позицією банку надати кредит на умовах, встановлених у договорі. Підписанням спірного кредитного договору позивач ОСОБА_4 підтвердила, що вона повністю розуміє всі істотні умови договору, свої права та обов'язки за ним, і погоджується з ним.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки позовні вимоги не доведені.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції, відповідно до вимог 16, 203 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги не доведені.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що між банком та позивачем не всі сторінки кредитного договору погоджені, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачем наданий кредитний договір, всі листи якого підписані сторонами.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони повинні були довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ними обставини.

Проте будь-які докази, які-б спростовували укладення вказаного договору та підтверджували укладення іншого, суду не надані.

Між тим, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року, стягнена заборгованість за кредитний договір № AN71-00000-CRED, та відмовлено у позові ОСОБА_4 , яка звернулася з вимогами про визнання умов кредитного договору несправедливими, а сам кредитний договір - недійсним, так як наданий в іноземній валюті/а.с. 84-86/.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що кредитний договір № AN71-00000-CRED укладений між сторонами у справі, його форма та зміст відповідає вимогам законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає, що зазначені судові рішення, в даному випадку, відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України носять преюдиційний характер.

Доводи апеляційної скарги щодо посилання суду в рішенні на ст. 16 ЦК України та на допущені судом порушення вимог процесуального права, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки не вплинули на законність правильного по суті рішення суду.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: