overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/290/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою № 14 по вул. Прикордонна, 10 в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 січня 2015 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 28.02.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки вони не знаходять спільної мови та не бажають жити подружнім життям, піклуватись один про одного. Шлюб їх фактично розпався, враховуючи, що вони разом не проживають і відновити шлюбні стосунки не можливо, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, пояснив, що примирення між ними не можливе, разом не проживають з 04 вересня 2015 року.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №235. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №048380; свідоцтвом про народження серії 1-БВ №080715. Спільне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя.

05 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідна на розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №235, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 487 гривні 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №601/2392/15-ц
Провадження № 2/601/882/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 205.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від спільного шлюбу в них народилася дочка Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також позивачкою усиновлено двох дітей відповідача від першого шлюбу: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, на протязі останніх восьми місяців проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 20 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 205.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/127/383/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

народних засідателів Ружанського Р.В. та Білоуса В.М.,

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Агостіно та ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Комунального навчального закладу «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» та Прокуратури м. Вінниці про усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Усиновити громадянами Італії, подружжям ОСОБА_2 Агостіно та ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису №1853 серія НОМЕР_1 від 10 липня 2003 р. про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької об ласті:

у графі прізвище «ОСОБА_2» змінити на прізвище " ОСОБА_2", у графі ім' я «ОСОБА_2» змінити на «ОСОБА_2», по батькові не зазначати згідно з традиціями Італії. Місце та дату народження залишити без змін;

у графі мати записати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка Італії;

у графі батько записати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, громадянина Італії.

Внести зміни до актового запису №2199 серія НОМЕР_2 від 1 липня 2008р. про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області:

у графі прізвище «ОСОБА_2» змінити на прізвище «ОСОБА_2», у графі ім'я «ОСОБА_2» змінити на "ОСОБА_2", по батькові не зазначати згідно з традиціями Італії. Місце та дату народження залишити без змін;

у графі мати записати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка Італії;

у графі батько записати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, громадянина Італії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Народні засідателі
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5541/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:45 годин 01.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 454/1921/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

26 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Сокальської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої дочки.

Свої вимоги мотивує наступним.

У сторін є спільна дочка ОСОБА_3, 15.10.2000р.н.

Відповідач вихованням та навчанням дитини не займається, аліменти на її утримання не сплачує, жодним іншим чином їй не допомагає тощо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

На обґрунтування своїх вимог надала суду доводи, викладені в позові.

Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду спраи, в судове засідання повторно не прибув.

Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні вважає позов підставним.

Вислухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження, батьком неповнолітньої ОСОБА_4, 15.10.2002р.н. є відповідач ОСОБА_2, матірю позивачка ОСОБА_1

З рішення Сокальського районного суду від 24.01.2012р. вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Судом встановлено, що відповідач байдуже ставиться до своєї неповнолітньої дочки, не дбає про його належне матеріальне забезпечення та взагалі не приймає участі у вихованні і навчанні останньої, ухиляється від сплати аліментів.

Вихованням навчанням та утриманням дитини займається позивачка.

Зазначені обставини стверджуються характеристикою, актом від 23.01.2015р., ухвалою про розшук відповідача від 23.02.2015р. та розрахунком заборгованості по аліментах.

На підставі вищенаведеного Орган опіки та піклування Сокальської РДА дійшла висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від своїх обовязків щодо виховання малолітньої дитини, а тому визнає доцільним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.164, 166 СК України, ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 03.01.1964р.н., батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 15.10.2000р.н.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Дата документу 19.08.2015
Справа № 501/2212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1 з позовом та ОСОБА_2 із зустрічним позовом про поділ майна.

До суду надійшла заява від судді Максимович Г.В. в якій вона, мотивуючи тим, що у представника позивача та відповідача виникли сумніви щодо її обєктивності, з урахуванням необхідності розгляду справи протягом розумного строку та не бажанням сторін прибувати у судові засідання, внаслідок розгляду справи суддею Максимович Г.В., керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, просила відвести її від розгляду справи.

Судом встановлено наступне:

- по зазначеній цивільній справі (під час, коли було зупинене провадження по справі, у звязку з проведенням експертизи) через канцелярію суду надійшли чотири заяви від відповідача ОСОБА_2 та від представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді Максимович Г.В.;

- відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 на судові засідання не прибували, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи;

- представник позивача та позивач, після подачі заяви про відвід судді Максимович Г.В. також, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, перестали прибувати на судові засідання,

Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у представника позивача та відповідача виникли сумніви в обєктивності судді Максимович Г.В., з урахуванням необхідності розгляду справи протягом розумного строку та не бажання сторін прибувати у судові засідання, внаслідок розгляду справи суддею Максимович Г.В., вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Максимович Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи №501/2212/15ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2154/15 у справі № 751/11042/15-ц

07 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Чернігівщина» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, редакції газети «Чернігівщина», просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та порочить честь та гідність інформацію, надруковану в номері 33 (537) від 13.08.2015 року газети «Чернігівщина», в статті ОСОБА_3 «Чернігівські депутати окупували «Сполучені Штати» наступного змісту: «Лютіжани кажуть, що Андроса вже майже рік не бачили. Буцімто у мисливське угіддя він вже не проїздить, а «Барс» переоформив на Синенка. Не приїздить відтоді, як у власному мисливському господарстві ледве не повторив «Подвиг» Лозинського. Говорять, що надто втомленим (поважних людей називають такими, коли вони добряче на підпитку) Андрос ледве не застрелив людину. Мовляв, більше його тут і не бачили»; зобовязати ОСОБА_2, в місячний строк із дня набрання судовим рішення по даній справі законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом публікації в газеті «Чернігівщина» повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту; стягнути з відповідачів солідарно 80 000 грн моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Чернігівщина» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв 22 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4