Справа № 462/876/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7377/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львов від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування завідомо неправдивого акту,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суть його неявки в суд 25.09.2015 року полягає у тому, що він забув про судове засідання, оскільки 25 вересня 2015 року він ходив у міську раду м. Львова та у міський відділ субсидій по вул. Галицька 21.

Просить спрямувати справу у Залізничний районний суд м. Львова для розгляду про неправдивий акт працівниками ЛКП «Скнилівок» від 04.04.2011 року.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 58-60), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов районний суд виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи та насідки неявки, причини неявки суд не повідомив. Також розяснено заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляду справи відкладений на 14 липня 2015 року, що підтверджується розпискою (а.с. 26). Також позивач був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 25 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

У звязку із наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, про те, що він забув про судове засідання, яке відбулось 25 вересня 2015 року, оскільки районний суд на підставі наявних у справі даних встановив і з дотриманням норм процесуального законодавства залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року постановлено з дотриманням норм процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6