overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/396/15-ц
Провадження № 2/644/768/15
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном та приватизації Харківської міської ради, третя особа: Четверта харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву в якій просив визнати за ним право власності на 1/1 частини будинку №3/1, розташованого по проїзду Електровозному в м.Харкові, після смерті ОСОБА_2, який помер 12 липня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру з 01.01.2015 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном та приватизації Харківської міської ради, третя особа: Четверта харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в строк до 03 лютого 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-291/11
Номер провадження 6/213/216/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/6166/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 493/1746/15-ц
Провадження № 2/493/773/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.08.2015 р. о 11:00 год.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5904/15 Головуючий 1 інстанції - Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до приміщення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 502/182/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

22 травня 2014 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 502/182/14ц за позовом ОСОБА_1 світлани Петрівни, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, та ухвалено рішення від 22.05.2014 року, яким позов задоволено в повному обсязі.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка загальна площа житлового будинку вказана 290 кв.м., житлова площа 120 кв.м., тоді як правильною є загальна площа будинку 87,5 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м.

16.02.2015 року позивач ОСОБА_2, звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду від 19 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року, ухваленого в цивільній справі № 502/182/14ц, а саме: виправити та вважати вірною: загальну площу житлового будинку 87,5 кв.м., житлову площу 40,9 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.07.2015
Справа № 334/6081/15-ц
Провадження № 2/334/2671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

В заяві позивач зазначив, що спірна земельна ділянка знаходиться по вулиці Абрикосовій села Лукашеве Запорізького району Запорізької області, що підпорядкована Запорізькому районі м. Запоріжжя.

За виключною підсудністю, відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним для можливості звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 592/7826/15-ц
Провадження № 2/592/2286/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Європа-тур» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та компенсації, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і вимоги мотивує тим, що у період з 10.01.2011 року по 30.11.2012 року працював у ПП «Європа-тур» на посаді юрисконсульта. Втім за 2012 рік йому не вплачувалася заробітна плата. Тому просить стягнути з ПП «Європа-тур» в особі ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток з час затримки розрахунку.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не зазначені викладені обставини у обґрунтування позову, позовні вимоги. Так позовні вимоги зазначені таким чином, що незрозуміло до кого саме зазначені вимоги. Положення викладені у ст.ст. 26, 28, 30, 32, 38 ЦПК України не дають можливості визначитися з відповідачем, а саме чи ПП «Європа-тур» чи ОСОБА_2.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача і третьої особи. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Європа-тур» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та компенсації, третя особа ОСОБА_2 , залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Масендич В.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1147/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2

та представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ «Приватбанк», тому не може прибути у судове засідання, просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції у найближчому для нього суді Вінницькому районному суді Вінницької області.

Вислухавши відповідача та його представника, які проти даного клопотання не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 22.12.2015 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

14 .08.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій вказала, що на підставі рішення Вознесенського міського суду Миколаївської області від 16.08.2000 року по цивільній справі № АЕ-106/2000р. на її користь повинні стягуватися аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку з боржника ОСОБА_4 на утримання двох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до цього було виписано виконавчий лист про стягнення з боржника аліментів, який втрачено. Заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа, в звязку з його втратою.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, надала суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Представник ВДВС Вознесенського МРУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2000р. Вознесенським міським судом Миколаївської області винесене рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання двох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь заявниці ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Відповідно до цього було виписано виконавчий лист про стягнення з нього на користь заявниці аліментів. Про що до відділу ДВС було відправлено виконавчий лист.

Згідно довідки в.о. начальника ВДВС Вознесенського МРУЮ від 25.08.2015 року № 12305, виконавий лист про стягнення аліментів з боржника у ВДВС Вознесенського МРУЮ на виконанні не перебуває. Відповідно до цього є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

Тому, згідно ст. 370 ЦПК України, в якій зазначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення може видати дублікат.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2Е-106/2000 р. за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини, але не менше 1/2 частки неоподаткованого мінімуму доходів громадян всіх видів заробітку, починаючи з 02 серпня 2000 року до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/1303/15
УХВАЛА

про витребування доказів

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_3 просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року, хоча і була дієздатною особою, проте, на час розпорядження спадковим майном та здійснення нотаріальних дій у нотаріусів,які посвідчували заповіти від 23.03.2012 року та 29.07.2011 року нібито через розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок чого після її смерті були порушені його цивільні права та інтереси.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з амбулаторно поліклінічного закладу Центру первинної медико саніторної допомоги № 6 м.Маріуполя картку форми № 025/0 "Щорічний епікриз на диспансерного хворого".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, але відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з амбулаторно поліклінічного закладу Центру первинної медико саніторної допомоги № 6 м.Маріуполя (87500, м.Маріуполь, вулиця Менделеєва, 11) картку форми № 025/0 "Щорічний епікриз на диспансерного хворого" на диспансерну хвору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", квартира 21.

Докази надати суду в строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1