У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

01.12.2015 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 14).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 04.12.2015 р., про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.16). Хоча 08.12.2015 р. до канцелярії суду було подано заяву із доповненням до позовної заяви та додатковими матеріалами на виконання ухвали усунення недоліків, однак, станом на 10.12.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем в повній мірі не усунуті, що підтверджується наступним чином.

При поданні заяви позивач із посиланням на ст.ст. 22, 1166 ЦК України зазначив, що ОСОБА_2 скритно викрала готівкові кошти з будинку по вул. К. Маркса, 81а, смт. Літин Літинського району Вінницької області (а.с. 4), при цьому не зазначивши часу та дати. На вимогу суду про підтвердження даної обставини, позивач 08.12.2015 р. надав висновок ДІМ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.08.2014 р. (а.с. 35). Однак зазначений висновок не розцінюється, як підтвердження обставин зазначених у позовній заяві, оскільки з його змісту вбачається, що у висновку йдеться про неправомірні дії ОСОБА_3 котрі полягають у нанесенні ударів по голові ОСОБА_1 Отже, позивач не зазначив доказів скритного викрадення готівкових коштів ОСОБА_2, а відтак недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.12.2015 р. невиконані, що у свою чергу являється підставою для повернення позивачеві позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачу також слід роз'яснити положення ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4