overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1629/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АІСЕ Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 22689,63 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2015 року о 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 698/1017/15-ц
Провадження № 2-о/698/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Катеринопільської РДА в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Катеринопільської РДА про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Катеринопільської РДА в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Катеринопільської РДА про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 23.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 243/9990/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Ловчиковій С.Ю.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Служби у справах дітей та Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відповідач, та представник третьої особи Служби у справах дітей, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 26, 35, 130, 156 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Служби у справах дітей та Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 13-00 годин 16 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1036/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 8.30 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/3047/2014
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про визнання батьківства та призначити її до судового розгляду на 15.01.2016 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 202/7190/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комінмет», ОСОБА_3, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.

Ухвалою від 03 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 12.10.2015 року.

Одночасно із позовом позивачем ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 було пред'явлено заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій позивач просить до розгляду справи по суті вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

В обґрунтування вимоги зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити ускладненим, а згодом й неможливим виконання рішення суду, оскільки після отримання позовної заяви та підставами позову ОСОБА_4 може відчужити належну їй квартиру.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
пр. № 2-п/759/167/15
ун. № 759/3225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

з участю: секретаря Бандури Н.О.,

сторін: представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вищезазначене рішення дізнався лише 18.06.2015 р. випадково від свого представника, оскільки перебував в період з квітня по червень 2015 р. у службовому відрядженні та не отримував ні позовної заяви, ні викликів до суду. Позовні вимоги вважає безпідставними та незаконними.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник заявника підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення.

Позивач у судовому засіданні проти заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі ун. №2/759/2747/15; 759/3225/15-ц від 17.06.2015 р. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.12.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/53/15-ц
Провадження № 2/750/653/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAMES GROUP" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

05.01.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAMES GROUP" до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/5078/14-ц
Провадження №2/654/93/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.

секретаря Буз люк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Фірма «Теплотехніка» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Фірма «Теплотехніка» про стягнення заборгованості з відповідачів, як поручителів заборгованості за кредитним договором № 004/10/11-КLІ від 23.12.2010 року.

У судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки на теперішній час в провадженні Одеського апеляційного Господарського суду розглядається справа про визнання кредитного договору № 004/10/11-КLІ від 23.12.2010 року недійсними.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час за позовом третьої особи ТОВ «Фірма «Теплотехніка» у порядку господарського судочинства розглядається інша справа результат розгляду якої вплине на вирішення даної справи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Фірма «Теплотехніка» про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судового рішення по господарській справі № 923/1742/14, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №668/8947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа об єднання співвласників багатоквартирних будинків «Тарле 18», ВА ЕК «Херсонобленерго», ПАТ Херсонська ТЕЦ», ПАТ «Херсонгаз», МКП «Херсонський водоканал» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків на сплату комунальних платежів

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа об єднання співвласників багатоквартирних будинків «Тарле 18», ВА ЕК «Херсонобленерго», ПАТ Херсонська ТЕЦ», ПАТ «Херсонгаз», МКП «Херсонський водоканал» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків на сплату комунальних платежів

Призначити справу до розгляду на 08.09.2015р. 09-00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження №2/592/142/15
УХВАЛА

07.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Сумська міська рада про встановлення факту належности житлового будинку, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної ради в м. Суми та визнання недійсним свідоцтва про право власності на половину житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на половину житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкуванняна частину житлового будинку за адресою м. Суми Пархоменко, 23.

Під час судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про виключення співвідповідача виконавчий комітет Сумської міської ради, оскільки він не є правонаступником після виконавчого комітету Ковпаківської районної ради в м. Суми, та залучити його в якості третьої особи.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягають задоволенню і є необхідність виключити виконавчий комітет Сумської міської ради з числа співвідповідачів та залучення його до справи в якості третьої особи, тому що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обовязки учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виключити з числа співвідповідачів по цивільній справі № 592/10872/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Сумська міська рада про встановлення факту належности житлового будинку, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної ради в м. Суми та визнання недійсним свідоцтва про право власності на половину житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування - Виконавчий комітет Сумської міської ради та залучити його в якості третьої особи, направити копію ухвали для відома і розяснити право в термін до 02.11.2015 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться 02.11.2015 року об 14-00 год.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/723/15-ц
Провадження № 2-о/499/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р. М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 246 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2015 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.,

Суддя:ОСОБА_2