Провадження №: 2/752/6114/15
24 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач вказує що 23 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк), був укладений Кредитний договір №ML-006/1608/2007 (далі Кредитний договір). Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно повязані між собою, згідно з п. 1. частини № 1 Кредитного договору.
В свою чергу Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти на умовах та у строки передбачені Кредитним договором (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобовязання, визначені Кредитним договором.
В подальшому між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» були укладені Додаткові договори до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 (додатковий договір №ML-006/1608/2007/1 від 05.09.2007р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №2 від 05.09.2007р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №ML-006/1608/2007/CHF від 31.01.2008р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №2 від 31.01.2008р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №ML-006/1608/2007/1 від 31.01.2008р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №2 від 31.01.2008р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №1 від 05.02.2009р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №2 від 05.02.2009р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №4 від 23.07.2009р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №6 від 22.01.2010р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №9 від 23.07.2010р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №11 від 26.03.2014р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р.), якими крім іншого було викладено графік погашення заборгованості в новій редакції на умовах реструктуризації боргу з метою полегшення умов кредитного договору для виконання боржником.
Зокрема, 31 січня 2008 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо конвертації кредитних коштів із доларів США у Швейцарські франки, на підставі Додаткового договору №ML-006/1608/2007/CHF від 31.01.2008р., Додаткового договору №2 від 31.01.2008р. та Додаткового договору №ML-006/1608/2007/1 від 31.01.2008р., що підтверджується меморіальним валютним ордером №3 від 31 січня 2008 року.
За приписами ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися Позичальником щомісяця.
За умовами Кредитного договору (п. 1.1 Частини 2 Кредитного договору) та Додаткових договорів Позичальник зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом.
За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.
Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Позичальником порушено умови кредитного договору та відповідно не виконуються взяті на себе зобовязання, що призвело до виникнення значної заборгованості.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Невиконання Позичальником умов Кредитного договору на підставі п. 1.9.1. Кредитного договору дає право кредитору достроково вимагати виконання боргових зобовязань за кредитом у Позичальника.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № ML-006/1608/2007 від 23.08.2007 року було укладено відповідні договори поруки: між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» Договір поруки №SR-006/1608/2007 від 23.08.2007 року, з подальшими змінами та доповненнями таміж ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» Договір поруки №SR-006/1608/2007/1 від 23.08.2007 року, з подальшими змінами та доповненнями.
За умовами Договорів поруки згідно п. 1.1. Поручителі зобовязались відповідати в повному обсязі по борговим зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі солідарного обовязку боржників, у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2, ч. 2 ст. 543 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачі повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявивлись, про причини неявки суд не повідомили.
Судові повістки відповідачам направлялись за їх зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб. Які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено що 23 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк), був укладений Кредитний договір №ML-006/1608/2007.
В подальшому між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» були укладені Додаткові договори до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 (додатковий договір №ML-006/1608/2007/1 від 05.09.2007р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №2 від 05.09.2007р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №ML-006/1608/2007/CHF від 31.01.2008р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №2 від 31.01.2008р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №ML-006/1608/2007/1 від 31.01.2008р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №2 від 31.01.2008р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №1 від 05.02.2009р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №2 від 05.02.2009р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №4 від 23.07.2009р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №6 від 22.01.2010р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №9 від 23.07.2010р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р., додатковий договір №11 від 26.03.2014р. до Кредитного договору №ML-006/1608/2007 від 23.08.2007р.), якими крім іншого було викладено графік погашення заборгованості в новій редакції на умовах реструктуризації боргу з метою полегшення умов кредитного договору для виконання боржником.
В ході дії кредитного договору 31 січня 2008 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо конвертації кредитних коштів із доларів США у Швейцарські франки, на підставі Додаткового договору №ML-006/1608/2007/CHF від 31.01.2008р., Додаткового договору №2 від 31.01.2008р. та Додаткового договору №ML-006/1608/2007/1 від 31.01.2008р., що підтверджується меморіальним валютним ордером №3 від 31 січня 2008 року.
За умовами Кредитного договору (п. 1.1 Частини 2 Кредитного договору) та Додаткових договорів Позичальник зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом.
За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № ML-006/1608/2007 від 23.08.2007 року було укладено відповідні договори поруки: між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» Договір поруки №SR-006/1608/2007 від 23.08.2007 року, з подальшими змінами та доповненнями та між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» Договір поруки №SR-006/1608/2007/1 від 23.08.2007 року, з подальшими змінами та доповненнями.
За умовами Договорів поруки згідно п. 1.1. Поручителі зобовязались відповідати в повному обсязі по борговим зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору.
За приписом ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.
Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі солідарного обовязку боржників, у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2, ч. 2 ст. 543 ЦК України.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.543,526,625 ЦК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко