Справа № 627/511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В.Вовк

з участю секретаря О.С.Казакової,

позивача- Коломієць Т.А.,

відповідача- Коломієць Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , третя особа - Краснокутський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, третя особа - реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві позивач вказала , що є власником житлового будинку по пр.Куйбишева ,6 в смт. Краснокутськ, на підставі договору дарування від 19.09.2007 року. З 2001 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі , який в 2008 році розірваний. З травня 2007 року вони спільно не проживають , відповідач проживає за іншою адресою. ОСОБА_3 як власник будинку не може розпорядися своєю власністю, а наявність реєстрації в будинку відповідача перешкоджає оформити субсидію. Прохала визнати відповідача таким , що втратив право на користування житлом.

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна , в якій зазначив , що дійсно він та ОСОБА_1 домовилися у березні 2007 року придбати у ОСОБА_5 вищевказаний будинок , при цьому передали певну суму коштів. Однак , відповідач ОСОБА_4 ,приховуючи договір купівлі-продажу , в його відсутність, домовилась з ОСОБА_5 та остання подарувала їй будинок. Рішенням суду від 18.06.2008 року договір дарування вказаного будинку визнаний недійсним. Рішення набрало законної сили. Під час слухання справи в суді за первісним позовом , він дізнався , що до даного часу ОСОБА_1 є власником спірного будинку та державна реєстрація не скасована. Прохав скасувати державну реєстрацію нерухомого майна та зобов»язати державного реєстратора скасувати державну реєстрацію.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом позов підтримала , прохала задовольнити, зустрічний позов не визнала , прохала відмовити.

Відповідач первісний позов не визнав , прохав відмовити , зустрічний позов підтримав та прохав задовольнити.

Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків , прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено , що сторони з 2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі , який відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу , розірваний 15 лютого 2008 року.

В березні 2007 року сторони передали ОСОБА_5 10 000 грн. за будинок по пр.Куйбишева ,6 в смт.Краснокутськ та вселилися у вказаний будинок . В зв»язку з хворобо сина ОСОБА_4 виїхав до м.Київ ,а коли повернувся , то дізнався , що його дружина уклала з ОСОБА_5 договір дарування , приховуючи договір купівлі -продажу. Вказані обставини підтверджені рішенням Краснокутського районного суду від 18.06.2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та доказуванню не підлягають.

Договором дарування житлового будинку , посвідченого державним нотаріусом Краснокутської ДНК від 19.09.2007 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок по пр. Куйбишева,6 смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Вказаний будинок ОСОБА_1 зареєструвала в РКП «Краснокутське БТІ», про що свідчить довідка.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 18.06.2008 року вище вказаний договір дарування визнаний недійсним. Рішення набрало законної сили.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось позивачем ОСОБА_1, державна реєстрація на нерухоме майно скасована не була.

Як свідчить довідка Краснокутської селищної ради в будинку по пр.Куйбишева,6 в смт.Краснокутськ зареєстровані як позивач та відповідач по справі та онуки позивача.

Актом, складеним в присутності депутата Краснокутської селищної ради від 22.04.2015 року підтверджується, що дійсно в будинку ОСОБА_1 , її колишній чоловік ОСОБА_4 зареєстрований , а з 2007 року в будинку не проживає. Факт реєстрації в будинку ОСОБА_1 відповідача також свідчить запис в домовій книзі.

Допитані по справі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили , що ОСОБА_4 в будинку з 2007 року не проживає , а є зареєстрованим.

Допитана по справі свідок ОСОБА_8 пояснила суду , що дійсно позивач ОСОБА_1, обманним шляхом , зареєструвала на себе вказаний будинок, коли ОСОБА_4 їздив до сина.

Згідно ст.317 ЦК України , власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 не є власником спірного будинку , договір дарування будинку визнаний недійсним, а тому питання про зняття з реєстрації відповідача належить тільки власнику будинку . Тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Однією з підстав скасування реєстрації нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є рішення суддів, що набрали законної сили.

Чинним законодавством України передбачено порядок внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності, в тому числі на підставі рішення суду, який передбачає, подання заяви та відповідних документів заявником. Після чого слідує прийняття державним реєстратором рішення про внесення запису або відмову у його внесенні.

Зустрічний позов ОСОБА_4 законний обґрунтований та такий , що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 прохає поновити строк звернення до суду , оскільки дізнався про порушене право , під час слухання справи в суді за позовом ОСОБА_1. Суд, послухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали , прийшов, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 494,20 грн.

Керуючись ст. ст. 317, 319 ЖК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без задоволення .

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна задовольнити .

Скасувати державну реєстрацію об»єкту нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями №6 по провулку Куйбишева в смт.Краснокутськ Харківської області , зареєстровану за ОСОБА_1.

Зобов»язати Реєстраційну службу Краснокутського районного управління юстиції Харківської області скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об»єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями №6 по провулку Куйбишева в смт.Краснокутськ Харківської області , зареєстровану за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 494 ( чотириста дев»яносто чотири ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарг.

Суддя: ОСОБА_3