АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство " Брокбізнесбанк " в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту із ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позовну заяву повернув позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Брокбізнесбанк » просить скасувати ухвалу суду , а питання щодо відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3, яка на підставі Свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 3 червня 2015 року має прізвище Пашкевич, актовий запис про реєстрацію шлюбу за № 1020, вчинений відділом РАЦС Дніровського РУЮ м.Києва від 3 червня 2015 року, проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції послався на п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, де зазначено, що заява повертається , якщо вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 7.09.2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі представника ОСОБА_2 направив до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В додатках до позовної заяви , крім іншого, була додана копія довіреності на ім'я ОСОБА_2 , якою Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» уповноважує ОСОБА_2 , окрім іншого, підписувати та подавати до суду позовні заяви. Довіреність за № 182/03 від 3.07.2015 року підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанку» О.В. Куреним. ( а.с.6).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції в своїй ухвалі послався на те, що копія довіреності не завірена належним чином, а тому прийшов до висновку про те, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи

Судом першої інстанції невірно застосовано норму процесуального права, оскільки повернута заява може бути лише у випадку, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із довіреності вбачається, що ОСОБА_2 має право на ведення справи.

В разі, якщо , на думку суду, копія довіреності не завірена належним чином, суд зобов'язаний був перевірити зазначену обставину та на підставі ст.. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, а лише потім приймати рішення про повернення заяви позивачу чи відкриття провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що позовна заява повернута позивачу передчасно, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» - ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді