АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2258/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2258/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувшись до суду з означеним позовом посилавсь на те, що 03.07.2008 року між ним і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до якого, останній було надано кошти в розмірі 12180,92 дол. США терміном до 02.07.2013 року. Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за договором належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 28.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 44022,89 дол. США, а саме: 8631,98 дол. заборгованість за кредитом; 5362,64 дол. по процентам за користування кредитом; 1260,50 дол. по комісії; 26655,54 дол. пеня; 16,70 дол. штраф (фіксована частина); 2095,53 дол. штраф (процентна складова).

Після декількох уточнень позовних вимог заявник просив стягнути 5214,12 дол. США заборгованості по процентах, 1260,50 дол. по комісії, 399009,41 грн. нарахованої пені, 250 грн. штраф (фіксована частина), 31370,08 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Категорія № 19, 27

Доповідач Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначав про неврахування судом факту переривання строку позовної давності, просив скасувати рішення та задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК, передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 526 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (справа № 6-100 цс 14) за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за яким нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Статтями 256, 257, ч. 1 ст. 259 ЦК передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

При укладанні 03.07.2008 року кредитно-заставного договору у пункті 14.11. сторонами було встановлено строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом і неустойки тривалістю в пять років.

Однак, при вирішенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з трирічного строку позовної давності, залишивши поза своєю увагою п. 14.11. про збільшення строку позовної давності.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Платіж, який не оспорюється відповідачем, по погашенню заборгованості, був внесений 05.05.2011 року про що видно з розрахунку заборгованості (а. с. 5 зв.). Позовна заява подана в суд 08.12.2014 року.

По справі також встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2009 року в іншій справі на користь ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК була стягнута заборгованість по тілу кредиту по цьому ж договору, тому в останньому уточненні банк просив стягнути заборгованість у сумі 5214,12 дол. США по процентах, 1260, 50 дол. по комісії, 399009,48 грн. нарахованої пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 31370,08 грн. штрафу (процентна складова) (а. с. 40).

Колегія суддів вважає необхідним позов задовольнити частково шляхом стягнення повної суми нарахованих платежів по процентах у іноземній валюті, 18869,68 грн. заборгованості по комісії як виду винагороди кредитору яка повинна стягуватися у національній грошовій одиниці, а також суд вважає підлягаючими стягненню суми штрафів. Розмір пені вбачається необхідним зменшити до 30000 грн. із 399009,48 грн., враховуючи, що ця сума значно перевищує розмір збитків.

Зазначені стягнення у національній валюті України ґрунтуються на вимогах ст. 3 Декрету КМ України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

Оскільки місцевий суд неповно зясував обставини справи, його рішення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. ч. 1 і 5 ст. 88 ЦПК, апеляційний суд присуджує позивачеві судові витрати пропорційно до розміру частково задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5214,12 дол. США заборгованості по процентах, 18869,68 грн. заборгованості по комісії, а також 30000 грн. заборгованості по пені, 250 грн. заборгованості по штрафу (фіксована частина) та 31370,08 грн. заборгованості по штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК 2557,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк