АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М. В.

секретар Окармус О. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» звернулося до суду з названим позовом.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтованість та розмір такої заборгованості.

Для вирішення справи необхідно перевірити правильність визначення розміру боргу за кредитним договором № 014/00001/29296 від 02 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4, підтвердити чи спростувати розрахунки, що надані банком.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує правильність та обґрунтованість наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, не погоджується як з визначеним розміром заборгованості в цілому, так і його складових, у т.ч. розміру пені, яка на його думку має нараховуватися у національній валюті України, а не в іноземній валюті.

Між сторонами також існує спір з приводу суми кредитних коштів, яку фактично отримала ОСОБА_4

Представник позивача стверджує про те, що письмові банківські документи про видачу кредиту відсутні, як і відсутня можливість навести розрахунок пені у валюті України.

Отже, у справі слід встановити, яка сума кредитних коштів за кредитним договором № 014/00001/29296 від 02 березня 2006 року видана банком позичальнику ОСОБА_4; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком станом на 11 грудня 2014 року (а.с.19-22) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 014/00001/29296 від 02 березня 2006 року умовам вказаного кредитного договору; який розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків мав місце станом на 11 грудня 2014 року, якщо такий є, за умови, що він має розраховуватися у валюті України.

Для зясування указаних питань необхідні спеціальні економічні знання а тому є підстави для призначення зазначеної експертизи.

Перед експертом слід поставити питання у вказаній редакції, оскільки запропоновані представником ОСОБА_2 питання носять загальний характер, окремі з них повторюються, а інші сформульовані без врахування умов кредитного договору.

Доводи представника відповідача про те, що клопотання про призначення експертизи не було заявлено в суді першої інстанції з поважних причин заслуговують на увагу.

У звязку з неможливістю проведення експертизи в судовому засіданні у строки, встановлені для розгляду справи по суті, провадження у даній справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст.143,144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

У даній справі призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр».

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка сума кредитних коштів за кредитним договором № 014/00001/29296 від 02 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4, була видана банком позичальнику ОСОБА_4;

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком станом на 11 грудня 2014 року (а.с.19-22) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором;

Якщо не відповідає, то який розмір заборгованості фактично мав місце станом на 11 грудня 2014 року;

3.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 014/00001/29296 від 02 березня 2006 року умовам вказаного кредитного договору;

4. Який розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків мав місце станом на 11 грудня 2014 року, якщо такий є, за умови, що він має розраховуватися у валюті України.

Проведення експертизи доручити експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці з дня отримання необхідних матеріалів.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_4.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_8