Справа №642/7794/15-ц
Провадження 2/642/2288/15
07 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
при секретарі Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, -
Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 житловим будинком №59 по вул.Кандаурова у м.Харкові, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком та виселити її без надання їй іншого житла.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позові.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечувала проти позову.
При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, установив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.
При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.
Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку № 59 по вул.Кандаурова в м.Харкові. Ця обставина підтверджується наступними документами: 19/100 частин жилого будинку належить на підставі договору дарування від 20 березня 1982 року. 81/100 будинку належить на підставі договору дарування від 14.11.2012р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 в житловому будинку зареєстрована, але права власності на будинок не має.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР передбачено, що особи, які мають на праві власності житловий будинок (або його частину) користуються ним для особистого проживання і проживання членів своєї сім,ї. Вони вправі вселяти в будинок і інших осіб, а також здавати його в найом на умовах та в порядку, передбаченому цим кодексом та законодавчими актами.
На підставі ст.ст. 319, 321, 383 ЦК України, власник житлового будинку (квартири) користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Крім того, на підставі ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому, суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Отже, відповідач, по-перше, не має належних прав користування житлом, по-друге, фактично проживає за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 10, 11, 57, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 319,321,383 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком №59 по вул.Кандаурова у м.Харкові.
Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку №59 по вул. Кандаурова у м.Харкові без надання їй іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г.Пашнєв