АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1474/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н.Ю.
Провадження № 22-ц/790/6401/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіпенко І.С., Пшенічная Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «КОЛОС» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «КОЛОС» про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу,-

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі - продажу в сумі 125800 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 19 серпня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу № 15 на купівлю - продаж 66 тон ячменю. Згідно даного договору 19.08.2014 р. відповідачем були надані Видаткова накладна № 26 та Рахунок-фактура № 38 на суму 125800,00 грн. Згідно вказаних документів 19 серпня 2014 року позивачем на рахунок ТОВ «СГП «Колос» через відділення № 47 ПАТ «Актабанк» було перераховано 125800,00 грн. Однак, на сьогоднішній день ТОВ «СГП «Колос» товар позивачу не передало, грошові кошти не повернуті.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ТОВ «СГП «КОЛОС» на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором купівлі-продажу № 15 від 19 серпня 2014 року, укладеного між сторонами - 125800 грн.,а також судовий збір у розмірі 1359,80грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «СГП «КОЛОС» просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене з порушенням чинного законодавства та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга містить посилання на те, що при укладанні договору купівлі-продажу сторони не дійшли згоди стосовно всіх його істотних умов, а тому він вважається неукладеним.

Крім того, судом не встановлено обставин, чи зараховано грошові кошти в сумі 125800 грн. на поточний рахунок відповідача, оскільки майже відразу після перерахування вказаних грошових коштів, вони були заблоковані на поточному рахунку підприємства без можливості розпорядження ними. Відповідач позбавлений можливості отримати грошові кошти перераховані позивачем, оскільки ПАТ «Актабанк» визнано банкрутом та внаслідок цього відкликано його ліцензію.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем умови договору виконані не були, а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 3.1. Договору товар поставляється окремими партіями на умовах - вивозу автотранспортом Продавця зі складу Продавця в строк до 31 серпня 2014 року.

Згідно п. 3.4. у випадку не виконання п. 3.1 Продавець зобов'язується повернути отримані грошові кошти на розрахунковий рахунок Покупця в строк до 30 вересня 2014 року.

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Посилання апеляційної скарги на те, що банківська установа, на розрахунковий рахунок у якій позивачем були перераховані грошові кошти відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору, ліквідована не можна вважати непереборною силою (форс - мажор) з урахуванням того, що відповідач не позбавлений можливості отримати належні йому грошові кошти в порядку, який передбачає задоволення вимог кредитора під час ліквідації банківської установи.

Крім того суду не надано відомостей про ліквідацію ПАТ «Актабанк».

Доводи скарги про те, що договір купівлі-продажу від 19.08.2014 року не є укладеним оскільки сторони не домовились про таку істотну умову як місце виконання договору не ґрунтується на матеріалах справи. Місце виконання договору визначене п. 3.1.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: