Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була винесена 12 листопада 2015 року у відсутності сторін (а.с.12), 24 листопада 2015 року директор ТОВ «Одеське морське пароплавство»звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.15-16). В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що він отримав копію ухвали суду 19 листопада 2015 року, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду 1-ої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду, перевірити своєчасність звернення директора ТОВ «Одеське морське пароплавство», у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву директора ТОВ «Одеське морське пароплавство»задовольнити, поновити ТОВ «Одеське морське пароплавство» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 рокута відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

Суддя: Плавич Н.Д.