overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2506/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, відкласти на 09.30 год. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 758/8673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 09 вересня 2015 р. о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2о/522/293/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіной С.І.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що 12 лютого 2015 року помер її рідний брат ОСОБА_5. Після його смерті залишилось спадкове майно. Заявник звернулась до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю свідоцтва про її народження.

В судове засідання зявився представник заявника.

Від заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, які не заперечують проти встановлення факту та підтверджують родинність звязків заявника з померлим. ОСОБА_2 просив розглядати справу за його відсутності, підтверджує факт родинних звязків.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Як встановлено судом, 22 червня 2015 року заявник звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_5, померлого 12 лютого 2015 року. Відкрита спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 57602617. У листі від 15.07.2015 року № 187/02-14 приватний нотаріус ОСОБА_6 зазначила, що у звязку з відсутністю у заявника свідоцтва про її народження встановити факт родинного звязку неможливо.

Відповідно до паспорту КЕ 756526 виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеський області, виданого 15 серпня 1997 року заявник народилася в Луганський області Краснолучського району село Петрове, 11 березня 1937 року.

На запит про надання архівної довідки про народження заявника ОСОБА_7 архів Ліганської області листом від 29.09.2015 року № А-452 повідомив, що не може надати інформацію у звязку з проведенням АТО і, відповідно, відсутності доступу до архівосховищ.

Згідно з випискою з погосподарської книги (с. Янишівка Любашівського району Одеської області) за період 1947-1949 років, до складу сімї власника господарства ОСОБА_8 входили: дружина ОСОБА_9, син ОСОБА_10, син ОСОБА_5, донька ОСОБА_1, син ОСОБА_9.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які підтвердили, що заявник та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_5 як між рідним братом та сестрою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213, 214, 215, п. 1 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_5, який помер 12 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

04.12.2015
№ 336/5060/15-ц
пр. № 2/336/2483/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берікішвілі Гіоргі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Берікішвілі Гіоргі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09 вересня 2015 року о 12.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

20.08.15
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство МО України «Укрвійськбуд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4 707,40 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, що наявність спору про право встановлюється якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, Державним підприємством МО України «Укрвійськбуд» заявлено до стягнення 4 707,40 грн., в тому числі заборгованість починаючи з травня 2011 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
провадження 2/369/4769/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року.

Від цього шлюбу вони з відповідачем мають спільну дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день відповідач не працює, дитині не допомагає, ухиляється від сплати аліментів, не бере участі у вихованні дитини.

Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону позивач просила суд: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову не заперечувала.

Представники третьої особи в справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 2 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом установлено, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року.

Від цього шлюбу вони з відповідачем мають спільну дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день відповідач не працює, дитині не допомагає, ухиляється від сплати аліментів, не бере участі у вихованні дитини.

Згідно висновку органу опіки та піклування Києво-Святошинської РДА від 31.07.2015 року за № К 44, 12782, останній вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України. ст. ст. 180, 164, 165 СК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 458/801/15-ц 2/458/276/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та просить стягнути з відповідача аліменти.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 14 год. 00 хв. на 02 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №274/3402/15-ц
Провадження № 2/0274/1492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу сплочено.

Від сплати судового збору щодо позовних вимог про стягнення аліментів, позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/777/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання ,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ „ Всеукраїнський Акціонерний Банк " звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-6399/10 за позовом „ Всеукраїнський Акціонерний Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на втрату оригінала виконавчого документа та поважність причини пропуску строку пред"явлення останнього до виконання .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року, 23.03.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Всеукраїнський Акціонерний Банк " заборгованості у розмірі 5 479 грн. 04 коп. та судових витрат у розмірі 174 грн. 79 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Всеукраїнський Акціонерний Банк " заборгованості було втрачено, тому підлягає видачі його дублікат.

Одночасно суд приходить до висновку про поважність причини пропуску пред"явлення виконавчого листа до виконання та можливість поновлення зазначеного строку .

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6399/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський Акціонерний Банк " заборгованості за Кредитним Договором № 357/20 від 25.06.2008 р. у розмірі 5 479 грн. 04 коп. та судових витрат по справі у розмірі 174 грн. 79 коп..

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-6399/10 виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 428/7152/15-ц
Провадження №2/428/2176/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського ковального заводу «Центрокуз» про визнання стажу пільговим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровського ковального заводу «Центрокуз» про визнання стажу пільговим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Кіровський ковальний завод «Центрокуз» розташований за адресою: Луганська область, м. Кіровськ, вул. Недемена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана позовна заява не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначена територіальна підсудність справ, у звязку із проведенням антитерористичної операції. Територіальну підсудність справ Кіровського міського суду Луганської області змінено і визначено Кремінському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю, що ця позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського ковального заводу «Центрокуз» про визнання стажу пільговим повернути позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г. Д. Скочій