Справа № 2-1392/11
Провадження по справі № 6/367/204/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання ВДВС Подільського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

06 вересня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі №2-1392/2011, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» на користь ОСОБА_1 сплочені нею згідно договору №94 від 22.09.2009р кошти в суммі 161 923 гр, пеню в розмірі 3 348гр 57 коп та збитки понесені позивачкою в розмірі 14780гр. та судові витрати в суммі120гр. Позивачу 01.12.2011 року видано виконавчий лист у цій справі.

Так, 15.12.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

23.11.2012 державним виконавцем у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, майно на яке може бути звернено стягнення не виявлено, заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, часткове виконання, стягнуто та перераховано стягувачеві 10000,00 грн.

Оглядом книги вихідної кореспонденції, встановлено, що виконавчий документ на адресу стягувана не направлявся.

Місце знаходження виконавчого листа 2-1392 від 01.12.2011 Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ТОВ "Укржитлокомплекс" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 180051,57 грн. не відоме.

У звязку з цим стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі №2-1392/2011, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» на користь ОСОБА_1 сплочені нею згідно договору №94 від 22.09.2009р кошти в суммі 161 923 гр, пеню в розмірі 3 348гр 57 коп та збитки понесені позивачкою в розмірі 14780гр. та судові витрати в суммі120гр. Позивачу 01.12.2011 року видано виконавчий лист у цій справі.

Так, 15.12.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

23.11.2012 державним виконавцем у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, майно на яке може бути звернено стягнення не виявлено, заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, часткове виконання, стягнуто та перераховано стягувачеві 10000,00 грн.

Оглядом книги вихідної кореспонденції, встановлено, що виконавчий документ на адресу стягувана не направлявся.

Місце знаходження виконавчого листа 2-1392 від 01.12.2011 Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ТОВ "Укржитлокомплекс" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 180051,57 грн. не відоме.

На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» на користь ОСОБА_1 сплочені нею згідно договору №94 від 22.09.2009р кошти в суммі 161 923 гр, пеню в розмірі 3 348гр 57 коп та збитки понесені позивачкою в розмірі 14780гр. та судові витрати в суммі120гр., оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання та заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1392/2011 від 01.12.2011 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»на користь ОСОБА_1 сплочені нею згідно договору №94 від 22.09.2009р кошти в суммі 161 923 гр, пеню в розмірі 3 348гр 57 коп та збитки понесені позивачкою в розмірі 14780гр. та судові витрати в суммі120гр.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1392/2011 від 01.12.2011 виданого Ірпінським міським судом Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько