overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/1037/2015 Позивачу (ам): ОСОБА_1
вул. Партизанська,74
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 24.04.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 24.04.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. І. Пискунов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1037/2015 і надати справі № 225/2332/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:30 годину 15 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 657/2566/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа Новоолександрівська сільська рада про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 02.10.2015 року є її батьком. Свої вимоги мотивує слідуючим. Відповідно до свідоцтва про народження, вона народилася 29.01.1963 року, її матірю зазначено ОСОБА_5, відомості про батька не зазначено у звязку з тим, що її матір на той час не була одружена з її батьком. Матір за батьком одружилися лише 03.12.1975 року. ЇЇ мати ОСОБА_6 (прізвище змінено при одружені) померла 24.03.2000 року. Батько ОСОБА_4 помер 01.10.2015 року. Під ча свого життя ОСОБА_4 завжди вважав її своєю донькою, так вважали і всі інші знайомі та родичі.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі.

З матеріалів справи, пояснення представника заявника встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, заявник народилася 29.01.1963 року, її матірю в свідоцтві зазначено ОСОБА_5, відомості про батька не зазначено у звязку з тим, що її матір на той час не була одружена з її батьком. Матір за батьком заявника одружилися лише 03.12.1975 року. ЇЇ мати ОСОБА_6 (прізвище змінено при одружені) померла 24.03.2000 року. Батько ОСОБА_4 помер 01.10.2015 року.

Факт того, що ОСОБА_4, який помер 02.10.2015 року є батьком ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено тим, що при її народженні, в свідоцтві про народження по батькові її зазначено «Василівна». Крм того даний факт в суджовму засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7В, яка є двоюрідною сестрою заявника.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 02.10.2015 року є батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року Справа № 507/1116/15-ц
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Споришевою Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9352 грн. 61 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп., керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Споришева Н.І.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ ____________ 20__ року.
Суддя ___________ Споришева Н.І.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/9208/15-ц
У х в а л а

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/1881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 07.09.2015 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 211/5065/15-ц
Провадження № 2-н/211/1100/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4062,12 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.20 годині 12 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду об 11.45 годині 09 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/1254/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2015 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в якій позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 07.07.2015 року в сумі 261495, 03 грн..

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.08.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху так як позовна заява не відповідала вимогам ЦПК, а саме п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу було надано пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 10.08.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем в установлений строк не усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі, а саме не долучено копію заяви на видачу готівки та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ "Надра".

За такого відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3025,46 грн., відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №568/1441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.,

при секретарі Саган В.В.

за участю прокурора Гвоздецької С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

встановив:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи подається в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд вважає, що відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд у Деснянський районний суд міста Києва.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд Деснанському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 5-в).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 310/9991/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 11 грудня 2009 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 27. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у звязку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, платити аліменти в такому розмірі згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11. 12. 2009 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, від якого 27. 12. 2009 року народилася донька ОСОБА_3.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23. 05. 2013 року шлюб між сторонами розірваний.

Як вбачається з довідки КП «Житлосервіс -2а» м. Бердянська від 07. 09. 2015 року дитина проживає разом з матір»ю.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, той факт, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, 27. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня предявлення позову 19. 10. 2015 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4