overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2015
Провадження № 2-н/334/1716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10603/15-ц, провадження № 2-н/334/1716/15

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2-н/537/69/2015
Справа № 537/7012/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4361грн. 58коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 05.01.2015року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 23.12.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.№58кВ.№20.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/7012/14-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7096/14
УХВАЛА

05.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/15585/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів

до судового розгляду на 18 лютого 2015 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9650/13-ц

Пров. №2-зз/668/55/15

10.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири

В С Т А Н О В И В

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2014 року, за заявою позивача в забезпечення даного позову накладений арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23.07.2014 року позовні вимоги задоволенні частково та стягнуто з відповідача на користь позивача: 12685 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. - у відшкодування моральної шкоди і 3946 грн. 29 коп. - у відшкодування судових витрат і на користь держави 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.03.2015 року зміненим відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області з відповідача на користь позивача додатково стягнуто 2607 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, у якій просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 19.06.2014 року, вказуючи, що ним самостійно у добровільному порядку виконано рішення суду у повному обсязі.

В підтвердження вказаного заявник надав суду копії квитанцій №№259059, 259062, 259064, з яких вбачається повне погашення заборгованості по даній справі.

Крім того, відповідно до постанов державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 04.12.2015 року виконавчі провадження по стягненню заборгованості по даній справі закінчені, у звязку із фактичним виконанням рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та оскаржуваний арешт підлягає скасуванню, тому що відпала необхідність у мірах забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2014 року на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, шляхом її подачі через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
03.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «11» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1074/15-ц
Провадження № 2/475/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2015 року о 0 9:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 535/861/15-ц
Провадження № 2/535/380/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 09 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 148/1786/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 181, 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57- 60, 64, 88, 209 - 203, п. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з дня звернення до суду 14.08.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське-німецьке підприємство «Ревайвел-Експрес» про стягнення суми завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське-німецьке підприємство «Ревайвел-Експрес» про стягнення суми завданих збитків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

На адресу суду 05.05.2015 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач також просив cуд залишити позовні вимоги в частині заявлених позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське-німецьке підприємство «Ревайвел-Експрес» щодо стягнення на користь ОСОБА_2 7812,95 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовних вимог в частині заявлених ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське-німецьке підприємство «Ревайвел-Експрес» щодо стягнення на користь ОСОБА_2 7812,95 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині заявлених ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське-німецьке підприємство «Ревайвел-Експрес» щодо стягнення на користь ОСОБА_2 7812,95 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду частини позовних вимог не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бенца К.К.
Справа № 545/2996/15-ц
Провадження № 2/545/1622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «22» жовтня 2015 року о 15-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «20» жовтня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6864/15-ц
Провадження № 2-н/552/756/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

11.12.2015 в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка за даною адресою не зареєстрована суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 572/740/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретарі МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Рошен продукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла зава про витребування від ТОВ « РОШЕН ПРОДУКТ» письмових доказів , які необхідні для повного та всебічного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки .

Представник вказує у клопотання , що не визнаючи позову , відповідач посилається на те , що ОСОБА_1 під час перебування в трудових відносинах з товариством були повністю використані щорічні відпустки. В підтвердження цього відповідачем надані заяви позивача про відпустки та копії особових карток працівника .

Не погоджуючись з такою позицією товариства сторона позивача просить витребувати у відповідача інкасацій ні листи на приймання товарів від торгового представника ОСОБА_1 , заявки на замовлення товарів та видаткові накладні за вересень 2013 року , квітень та жовтень 2014 року , тобто за ті місяці , у яких ОСОБА_1 ніби надавались відпустки .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

На думку суду є підстави для задоволення заяви щодо витребування доказів .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребування у ТОВ « РОШЕН-ПРОДУКТ» ( м. Рівне , вул.. Малорівненська , 42 ):

- інкасацій ні листи на приймання товарів від торгового представника ОСОБА_1;

- заявки на замовлення товарів, оформлені торговим представником ОСОБА_1;

- та видаткові накладні за вересень 2013 року , квітень та жовтень 2014 року.

Зазначені документи прошу надати на 10. 00 годи ну 05 червня 2015 року.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання належним чином повідомлений позивач неодноразово не зявлявся без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: