overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2015 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз"
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 244 (одна тисяча двісті сорок чотири ) грн. 64 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 (шітсот девять ) грн. 64 (шістдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Суддя О.В. Мирошниченко
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________О.В. Мирошниченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/5227/15-ц
Провадження № 4-с/206/33/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Відділу ДВС України, вчинені ними під час виконання судового рішення, згідно ст.383 ЦПК України розглядаються в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченому розділом сьомим ЦПК України.

Фактично в своїй скарзі заявник просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оглошення заборони на його відчуження, винесену посадовою особою ДВС України.

У разі оскарження постанови державного виконавця при виконанні ним судового рішення - є скаргою на дії (рішення) державного виконавця, яка подається і розглядається в порядку, визначеному розділом сьомим ЦПК.

Відповідно до вимог ЦПК України до даної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору, доля якого в подальшому вирішується відповідно до ст. 388 ЦПК України.

Згідно із Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», заявнику необхілно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 487,20 грн.).

Як вбачається з матеріалів скарги, до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що якщо недоліки не будуть усунуті у зазначений строк, скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Номер провадження: 22-ц/785/4386/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Чернікової Любові Ігорівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту,

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п. 1, 3, 4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Чернікової Любові Ігорівни - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 що складається з двох житлові кімнат, загальною площею 43, 6 житловою 30, 1 кв.м. належить іпотекодавцю на праві приватної власності на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банка», 01001, м киї, вул. Десятинна, 4.6, МФО 300346, , п.р 0004, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1501.0408.71-058 від 24.04.2008 р. саном на 01.10.2013 р. становить 463 979, 10 грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 452 823, 91 грн.; по відсотках - 9 983, 18 грн.; пеня - 1 172, 01 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - «Альфа-банка», 01001, м Київ, вул. Десятинна, 4.6, МФО 300346, , п.р 0004 судові витрати - 3 441, 00 грн.

Рішення щодо звернення стягнення на майно Відстрочити виконання рішення апеляційного суду в частині звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру під номером АДРЕСА_1 що складається з двох житлові кімнат, загальною площею 43, 6 житловою 30, 1 кв.м. до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Номер справи 308/1772/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16965/15-ц

Провадження № 2/643/6314/15

26.11.2015

26 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 16 червня 2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 539.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 16 червня 2007 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 064106 від 16.06.2007 р., актовий запис № 539.

З вересня 2011 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 червня 2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 539.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8195/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2178/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» питання про повернення судового збору у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги та пені,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року відмовлено в позові міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (далі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго») до ОСОБА_1 про стягнення 8202 грн. 48 коп. заборгованості з оплати за комунальні послуги та 201 грн. 58 коп. пені.

На це рішення в частині відмови в позові про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу. При цьому підприємство сплатило судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 8202 грн. 48 коп. заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 1 грудня 2013 року до 28 лютого 2015 року, вирішено питання про розподіл судових витрат.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про повернення 1071 грн. 84 коп. судового збору, внесеного ним за подання апеляційної скарги у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання апеляційної скарги МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» мало сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. (243,6х110:100), отже, на думку апеляційного суду, сума переплати 1071 грн. 84 коп. (1339,80-267,96) має бути повернута підприємству.

Керуючись ст.ст. 304, 313, 324 ЦПК України, ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», колегія суддів

ухвалила:

Повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» 1071 грн. 84 коп. судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням від 15 жовтня 2015 року № 3020 за реквізитами одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, пункт 1.6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 572/4103/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОГО РВ УМВС УКРАЇНИ в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області повернути вилучену 18 березня 2015 року працівниками Сарненського РВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без складання необхідних документів належну позивачу мотопомпу на базі бензинового двигуна від автомобіля марки «SUZUKI SWIFT», водозабірний рукав, пожежний рукав діаметром 150 см., акумулятор марки «Іста», двадцять літрів бензину марки АІ-92, пластикову каністру білого кольору та набір слюсарських інструментів (ключів), зобовязавши відповідача у випадку втрати вказаного майна, відшкодувати завдану позивачу шкоду у розмірі 60 000 грн.

У судове засіданні надано письмову заяву за підписом начальника Сарненського відділу поліції Головного управління поліції у Рівненській області ОСОБА_4, якою повідомлено, що Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області ліквідовано.

В звязку із наведеним позивач заявила клопотання про заміну відповідача у цій справі Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, правонаступником Сарненським відділом поліції ГУ поліції в Рівненській області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом

Постановою КМУ № 730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ (в тому числі Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області), та утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції.

З огляду на наведене, враховуючи, що позов предявлено до юридичної особи, яка ліквідована, суд вважає, що Сарненський відділ поліції ГУ поліції в Рівненській області має вступити у справу як належний відповідач, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача - Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння, належним відповідачем Сарненським відділом поліції ГУ поліції в Рівненській області

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірнор

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
( сорок чотири тисячі чотириста тринадцять ) грн. 18 коп.
судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"______________ 20______ року.
Суддя Н.П. ЛІхтанська
Судовий наказ виданий стягувачеві „____"_____________20_____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №265/1264/15-ц
Провадження №2-н/265/93/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 269,37 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,-
- заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 269,37 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________________Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.