overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9623/15-ц
Провадження № 2-н/161/1146/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.09.2015 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5202/15 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/1661/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 20.08.2015
Справа N 320/6363/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
«20» серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко В.В.
при секретарі Прозоровій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ММРЕМ про зобовязання вчинити певні дії,
Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 27 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ММРЕМ про зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ММРЕМ, розташованого за адресою: вул. Фрунзе 15 у м. Мелітополі Запорізької області, код 00130926 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В.Кучеренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 04.08.2013 позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 500000 доларів США, які остання мала повернути до 05.05.2014.

До теперішнього часу відповідач повернув лише 2700 доларів США, отже залишився винним ще 497300 доларів США, які позивач просить стягнути на свою користь в гривневому еквіваленті 10602436,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годину 08.09.2015.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів зазначають, що в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте представник позивача не додає до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись на норму ч.1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дійсно, відповідно до норми п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Норма п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко та вичерпно визначає субєкта, який звільняється від сплати судового збору, в силу чого не підлягає ширшому тлумаченню.

Проте, дану позовну заяву подає не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», якою є ОСОБА_3, і не подає особа, яка наділяється відповідними повноваженнями безпосередньо від ОСОБА_3, а подає ОСОБА_2, який є представником ПАТ «Дельта Банк» і здійснює свої повноваження на підставі довіреності, виданої ПАТ «Дельта Банк».

А тому, враховуючи, що до суду з даним позовом звернулася не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», якою є ОСОБА_3, а звернулась особа, яка не є представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», а є представником ПАТ «Дельта Банк» і здійснює свої повноваження на підставі довіреності, виданої саме ПАТ «Дельта Банк», в силу чого вважаю, що в даному випадку представник позивача помилково посилається на норму п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що має наслідком не додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо необхідності додання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Суддя
н/п 2-н/490/1369/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг енергопостачання.

29.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УМВС України в Миколаївській області від 21.12.2015 року, яка 25.12.2015 року передана судді Подзігун Г.В., за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг енергопостачання до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг енергопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2089/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

25.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому судових витрат, а саме: 51 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які він сплатив 01.09.2010 року так як ухвалою суду від 29.09.2010 року було закрито провадження по справі № 2-2089 за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», так як справа не підвідомча розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання заявник не зявився, а надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а заяву задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі в судове засідання не з»явився, заперечень по суті заяви не надав, хоча управління про розгляд справи було повідомлено належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», при цьому ним було надані квитанції про сплату 51 грн. судового збору № 80 від 01.09.2010 року та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді № 79 від 01.09.2010 року, сплачені через Первомайське відділення № 194 ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2010 року було закрито провадження по вказаній справі № 2-2089, так як згідно рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010р від 09.09.2010 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України судові витрати позивача необхідно йому повернути.

Керуючись ст.ст. 220, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 01.09.2010 року 51 грн. судового збору за квитанцією № 80 від 01.09.2010 року та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді за квитанцією № 79 від 01.09.2010 року, сплачені через Первомайське відділення № 194 ВАТ «Державний Ощадний банк України».

На ухвалу протягом 5 днів з може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7613/15-ц
Справа № 2/205/3454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 402/1634/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.01.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1811/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на «13» липня 2015 р. о 16 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
07.12.2015 227/6056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Суд також вважає, що до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, необхідно залучити мати позивача ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

07.12.2015
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року Провадження № 2н/225/648/2015
Справа № 225/2010/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 Олексійовича__________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ВП «Шахта «ім. Ф.Е. Дзержинського» Державного підприємства «Дзержинськвугілля»___
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,__________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області______________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Донбаська, 53________________________________
_______________6999 (шість тисяч девятсот девяносто девять) грн. 18 коп.________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В.І. Пискунов_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.