Провадження №2/761/423/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Куделя А.П.,

за участю представника позивача: Галдецького Я.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просив: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №28.3/А-402.05.2 від 18.11.2005 року в розмірі 5313,82 доларів США та за Кредитним договором № 77.2/СЖ-350.07.2 від 28.09.2007 року в розмірі 1 245 727,98 доларів США та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.11.2005 року та 28.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Родовідбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитні договори № 28.3/А-402.05.2 за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 16 970,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.11.2010 року та договір № 77.2/СЖ-350.07.2 за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 80 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.09.2010 року.

Згідно умов зазначених договорів погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №28.3/А-402.05.2 від 18.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автомобіля, відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: "Ford Focus 1,6І". Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 24.10.2005 року. Обумовлена сторонами договору застави ціна предмету застави дорівнює 20084,15 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 77.2/СЖ-350.07.2 від 28.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки жилих приміщень, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру площею 40.80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 13.04.2006 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 120 000,00 дол. США.

В зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує сума заборгованості за договором № 28.3/А-402.05.2 станом на 08.11.2012 року становить 5313,82 доларів США та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2199,56 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 2780,59 доларів США, 3 % річних в розмірі 333,67 доларів США та сума заборгованості за договором № 77.2/СЖ-350.07.2 станом на 06.11.2012 року становить 1 245 727,98 доларів США та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 80 000,00 доларів США, проценти по кредиту в розмірі 8252,61 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 1 151 565,99 доларів США, 3 % річних в розмірі 5909,39 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та просив стягнути з відповідача пеню.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Зокрема представник відповідача та відповідач просили застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та встановлено рішеннями судів, 18.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №28.3/А-402.05.2 про надання відповідачу кредиту в сумі 16970,00 доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів до 18 листопада 2010 року та сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

Згідно п. 1.1-1.2 цього договору Банк надав Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів.

Порядок надання кредиту та кредитної лінії, сплата заборгованості передбачені розділом 1 кредитного договору, зокрема, пунктами 1.3, 1.6, 1.11, 1.12.

Як встановлено, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином.

Відповідач не виконує свої зобов'язання відповідно до п.п. 3.1 Договору, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі 283,00 доларів США шляхом здійснення перерахування на рахунок, відкритий у Публічниму акціонерному товаристві "РОДОВІД БАНК", внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 08.11.2012 року становить 5313,82 доларів США та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2199,56 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 2780,59 доларів США, 3 % річних в розмірі 333,67 доларів США.

Відповідно до п. 3.9 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки, що діяла на час виникнення заборгованості, від невчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2 Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

Виходячи із вищевказаного, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач умови Кредитного договору не виконує належним чином.

Представником відповідача не було надано належних і допустимих доказів щодо виконання відповідачем умов договору належним чином.

Крім того, 28.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №77.2/СЖ-350.07.2 про надання відповідачу кредиту в сумі 80 000,00 доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів до 28 вересня 2010 року та сплатою відсотків в розмірі 15,00 % річних за користування кредитними коштами.

Порядок надання кредиту та кредитної лінії, сплата заборгованості передбачені розділом 1 кредитного договору, зокрема, пунктами 1.1,1.4, 1.6, 1.7.

Як встановлено, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином.

Відповідач не виконує свої зобов'язання відповідно до п.п. 4.2 Договору, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати платіж шляхом здійснення перерахування на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "РОДОВІД БАНК", внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п. 4.5 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6 процентів від суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.13 Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за фактичний строк користування кредитом.

Виходячи із вищевказаного, встановлено, що відповідач умови Кредитного договору не виконує належним чином внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 06.11.2012 року становить 1 245 727,98 доларів США та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 80 000,00 доларів США, проценти по кредиту в розмірі 8252,61 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 1 151 565,99 доларів США, 3 % річних в розмірі 5909,39 доларів США.

Представником відповідача не було надано належних і допустимих доказів щодо виконання відповідачем умов договору належним чином.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" суму боргу по кредитному договору №28.3/А-402.05.2 від 18.11.2005 року в розмірі суми непогашеного кредиту 2199,56 доларів США, 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості за невиконання грошових зобов'язань в розмірі 130,35 доларів США; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" суму боргу по кредитному договору №77.2/СЖ-350.07.2 від 28.09.2007р. в розмірі суми непогашеного кредиту 80000,00 доларів США, процентів по кредиту в розмірі 8252,61 доларів США, а також 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості за невиконання грошових зобов'язань в розмірі 5585,30 доларів США. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2013 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2013 року та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2013 року відмовлено у стягненні пені за кредитними договорами на тій підставі, що позивачем пропущено строк позовної давності про застосування якого заявила сторона відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частки позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Представник позивача не збільшував розмір заявлених вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню станом на 08.11.2012 року за Договором від 18.11.2005 року у сумі 2 780,59 доларів США та за Договором від 28.09.2007 року в розмірі 1 151 565,99 доларів США.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог.

Частина 2 статті 258 ЦК України визначає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як встановлено в судовому засіданні, банк звернувся до суду з позовом 26.03.2013 року, останній платіж за Договором від 28.09.2007 року був здійснений відповідачем 27.09.2011 року, пеня нарахована за період з 29.09.2010 року по 08.11.2012 року.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, Банк дізнався про порушення свого права 29.09.2010 року (з того часу і нараховується пеня), а до суду звернувся 26.03.2013 року.

Останній платіж за Договором від 18.11.2005 року здійснений відповідачем 29.10.2012 року, пеня нарахована за період з 10.02.2006 року.

Отже, позивачу стало відомо про порушення його прав відповідно 29.09.2010 року та 10.02.2006 року, а до суду звернувся 26.03.2013 року, тобто більш ніж через 12 місяців з моменту, коли він міг звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-116цс13 від 06.11.2013 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, так як на момент звернення до суду із позовними вимогами про стягнення пені Банк пропустив строк на звернення до суду з вимогами про стягнення пені, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 524, 525, 526, 530, 549, 554, 589, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором - відхилити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула