overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/682/15-ц
№/п 2/317/725/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 квітня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціїта відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.04.2015р. на 09 годин 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 703/5689/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-30 год. 06 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.10.2015
Справа № 320/8238/15-ц Провадження № 2/320/4004/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 03 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/1898/15-ц
Провадження 2-во/372/79/15
ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на описку у відомостях про реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні сторони заяву підтримали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У мотивувальній частині рішенні суду від 17.08.2015 року зазначено дійсні дані про дату реєстрації шлюбу, але у резолютивній частині щодо цих даних допущено описку, яка підлягала виправленню.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року вказана описка виправлена, а саме ухвалено: «Виправити описку у резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі № 2-834/15, шляхом вірного зазначення даних про реєстрацію шлюбу, а саме цифри і слова «зареєстрований 27 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 14» замінити цифрами і словами «зареєстрований 13 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського району Київської області, актовий запис № 115».

Оскільки описка вже виправлена чинною ухвалою суду, підстав для повторного вирішення цього ж питання немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
16.12.15 Справа № 469/1527/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву прокурора Березанського району Миколаївської області про розяснення рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2015р. по справі №469/1255/14-ц, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Березанського району Миколаївської області 15.12.2015р. звернувся до Березанського районного суду з заявою про розяснення рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2015р. по справі №469/1255/14-ц за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, зобовязання повернути земельну ділянку, яким позов прокурора задоволено та яке набрало законної сили 13.03.2015р..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00 грн.).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір органи прокуратури не відносяться до кола осіб, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях,

керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву прокурора Березанського району Миколаївської області про розяснення рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2015р. по справі №469/1255/14-ц залишити без руху.

Надати прокурору Березанського району строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання прокурором ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути прокурору Березанського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 667/6554/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відду державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( актовий запис про народження за № 474 від 13.09.2001 року вчинений Комсомольським віддлом реєстрації актів громадського стану м. Херсона) народженої ОСОБА_1.

Змінити прізвище дитини з "Ситнікова" на "Красильникова" та по батькові з "Олександрвана" на "Сергіївна".

Внести зміни до актового запису за № 474 від 13.09.2001 року вчинений Комсомольським відділом реєстраці актів цивільного стану м. Херсона, про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженної ОСОБА_1 де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2, виключивши відомості про батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення можна ознайомитись починаючи з 23.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 703/3238/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 серпня 2011 року.

Справу передано на розгляд судді Компанійцю О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивач зазначив, що від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак ОСОБА_1 не зазначив, що дочка перебуває на його утриманні.

Він також не зазначив, що не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки.

Враховуючи, що місцем проживання відповідачки зазначено с. Райгород Камянського району Черкаської області і справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою і всіма додатками до неї.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з таким позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/761/8315/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатолівни (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/4768/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби про визнання дій ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції протиправними, відшкодування в спосіб безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку грошових коштів на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями ВДВС Івано-Франківського МУЮ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби про визнання дій ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції протиправними, відшкодування в спосіб безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку грошових коштів на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями ВДВС Івано-Франківського МУЮ, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 08.12.2015року.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа №: 272/1097/15-ц
Провадження № 2/272/596/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання угод недійсними ,зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житловий будинок, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_5 про переведення прав покупця і визнання права власності на жилий будинок,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11,15,202,203,204,209,215,229,655,810,825,826 ЦК України,ст.ст.10,11,57,58,60, 61,209,212,214, 215,256 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання угод недійсними відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житловий будинок відмовити.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_5 про переведення прав покупця і визнання права власності на жилий будинок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 554/13207/15-к

Провадження № 2/554/4185/2015

01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем було не надано квитанції про сплату судового збору та надано термін для усунення недоліків.

Позивач у вказаний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги ухвали, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги ухвали суду від 10.09.2015 року не виконаними, а заяву такою що не подана та повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17 грудня 2015 року від ПАТ КБ «Припватбанк» надійшла апеляційна скарга на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 21 січня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2