overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15011/15-ц

Пров. №2/668/4013/15

30.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.02.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 18 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.207-208).

Не погодившись з вище вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою. (а.с.211-213).

Однак, апелянтом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичним особам або фізичним особам - підприємцям, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 18 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1450/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити судовий розгляд на «18» червня 2015 р. о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа 519/1231/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 667/7342/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

секретаря: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дії Херсонського міського голови щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К незаконними та протиправними , скасування розпорядження , поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11 ,88, 360-7, п.4 ч.1ст.367 ЦПК України, ст.21,23,36, ч. 2 ст. 39-1, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України , Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за № 9 від 06.11.1992 року , п.10,20 ч.4 ст. 42 Закону України « Про місце самоврядування в Україні» , Рішення Верховного Суду України від 30.01.2002 року суд ,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дії Херсонського міського голови щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К незаконним та протиправним , скасування розпорядження , поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Херсонського міського голови ОСОБА_2 щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К про звільнення ОСОБА_1 незаконними та протиправними.

Скасувати розпорядження Херсонського міського голови ОСОБА_2 від 19 серпня 2015 року за № 569-К про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаду директора Міського комунального підприємства «Істок».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду директора Міського комунального підприємства «Істок».

Стягнути з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. , в задоволенні іншої частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись починаючи з16 грудня 2015 року .

Суддя: І.В. Котьо
пр. № 2-во/759/222/15
ун. № 759/6409/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2015 р. у справі 2/759/3604/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

17.08.2015 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив (а.с. 45-46).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

28.10.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шерстнева О.В. про виправлення описки в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2015 р. в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1

Встановлено, що суд при постановленні свого рішення помилково зазначив ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість вірного - НОМЕР_2, що також вбачається з правовстановлюючого документа на вказану особу (а.с. 17).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2015 р., підлягає виправленню в частині допущенної описки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2015 р. у справі 2/759/3604/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: невірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1, виправити на - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1801/2015 і надати справі № 225/4368/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 07.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 369/8242/15-ц
Провадження № 2/369/3474/15
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У липня 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії додатків до позовної заяви у належній кількості відповідачів.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
н/п 2-н/490/898/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оксана Валеріївна про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 оксана Валеріївна про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-94/11

№ провадження 2/453/3/15

17.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправних дій і бездіяльності Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області щодо надання земельних ділянок, що перебуває в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправних дій і бездіяльності Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Вказана ухвала набрала законної сили 29.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 11.01.2016 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Справа №583/1980/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2345/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_5, про визнання наказу незаконним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

У даному випадку заявники оскаржують рішення в частині вирішення вимоги немайнового характеру про визнання наказу незаконним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, за подання даної апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. (110 % від 487 грн. 20 коп.), який заявники не сплатили.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їм строк для сплати 535 грн. 92 коп. судового збору на

рахунок 0002, одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: «;101;________________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідних орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області».

Розяснити заявникам, що вказаний вище строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а. с. 178).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . ОСОБА_2

.