АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - ВласенкаАртема Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року провадження у справі було закрито. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 24 листопада 2015 року направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було направлено на юридичну адресу ПАТ КБ «Приват банк» та отримано ним 10 листопада 2015 року. Апелянт вказував на те, що судом в порушення вимог ст.222 ЦПК України було направлено копію оскаржуваної ухвали лише на адресу юридичної особи ПАТ КБ «Приват банк» та зазначав, що позовна заява була підписана представником позивача Сафір Ф.О., а тому копію ухвали необхідно було направити на адресу представника юридичної особи ПАТ КБ «Приват банк».

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом було зазначено адресу як ПАТ КБ «Приват банк», так і його представника Сафір Ф.О. - м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, за якою судом першої інстанції було направлено оскаржувану ухвалу та отримано апелянтом.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - ВласенкаАртема Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/13825/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16642/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.