overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/1127/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1127/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 667/5340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

12.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача знаходиться у м. Києві та у звязку з відсутністю часу та коштів не може прибути у судове засідання безпосередньо до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Заслухавши думку представника позивача, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27- Т, а тому для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва ( 04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-т) з Комсомольським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 01 жовтня 2015 року о 15-00 год. (м.Херсон вул. Маяковського 6/29).

Копію ухвали невідкладно направити до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/55/15-ц

2/330/70/2015

"06" січня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/55/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2015 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 26 січня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/752/6315/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Другої Київської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 314/3374/15-ц
Провадження № 2-п/314/42/2015
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2015 р.Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву, подану від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: Вільнянський центр Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вказаним рішенням заявлені позовні вимоги були задоволені: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було визнано втративши ми право користування жилим приміщенням: квартирою № 11 в будинку № 69 по вул. Леніна в с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.

25.09.2015 року на адресу надійшла заява, подана від імені ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Проте жоден з двох примірників вказаної заяви відповідачем ОСОБА_1 не підписаний.

Приписами ч.3 ст. 229 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Положення ч.7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України передбачають можливість застосування судом тимчасового заходу залишення поданої заяви без руху з метою усунення заявником її недоліків та дотримання порядку подання.

Проте, для того, щоб залишати заяву без руху, суддя, щонайменше, повинен одержати письмовий документ, який містить прізвище, адресу та підпис особи, яка звертається до суду. В іншому випадку, документ є анонімним, унеможливлює листування з заявником, і розглядатись не повинен, оскільки розгляд анонімних заяв не допускається.

Отже, з огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України повернути вказану заяву особі, від імені якої її подано, - тобто ОСОБА_1, розяснивши при цьому, що відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє її права звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення (з дотриманням порядку, передбаченого ст.ст. 228-229 ЦПК України), якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст., ст. 229, 121, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, подану від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.09.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа: Вільнянський центр Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Надворна

28.09.2015
Справа № 358/729/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/5740/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: К.П. Приходько
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1142/15-ц
Провадження №2/319/778/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В,,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились.

Разом з тим, позивачем була подана письмова заява про розгляд справи без його участі із клопотанням про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач до суду не зявився.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно із принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.79, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 709/2485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівниче товариство "Чайка-2", визнання недійсним рішення правління , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання недійсним рішення правління .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівниче товариство "Чайка-2" , визнання недійсним рішення правління .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження № 2/234/6133/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3028/15-ц
Провадження № 2/309/1367/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 24 грудня 2015 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 28 грудня 2015 року.

Рішення в частині стягнення місячних платежів допустити до негайного виконання, в решті частини рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8296/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільно набутим майном подружжя та визнання права на спадкування на це майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила в судовому засіданні клопотання та просила залучити до участі в розгляді справи по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільно набутим майном подружжя та визнання права на спадкування на це майно як співвідповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вказане клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Представник Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільно набутим майном подружжя та визнання права на спадкування на це майно як співвідповідача ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/897/15

Справа №289/1819/15-ц

16.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права на спадщину, за частю третьої особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину, за частю третьої особи ОСОБА_2.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просить, в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу реєстрації смерті у м. Києві про витребування відомостей (копії актового запису) про реєстрацію смерті 18 серпня 2009 року в м. Києві ОСОБА_3, актовий запис № 15145.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права на спадщину, за частю третьої особи ОСОБА_2.

Витребувати від Відділу реєстрації смерті у м. Києві відомості (копію актового запису) про реєстрацію смерті 18 серпня 2009 року в м. Києві ОСОБА_3, актовий запис № 15145.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 591/9919/14-ц
Провадження № 2/591/3444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення порядку користування майном,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення порядку користування майном.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2015 року о 13:10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь