Справа № 417/397/14-ц
Провадження № 22ц/782/774/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області
на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, тертя особа - орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району,
в с т а н о в и в:
Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, тертя особа - орган опіки і піклування при виконкомі Краснопільської сільської ради Марківського району.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року апеляційна скарга першого заступника прокурора Луганської області залишена без руху у звязку з тим, що першим заступником прокурора не зазначено в чому полягає порушення інтересів держави, не зазначено в інтересах якого саме державного органу чи органу місцевого самоврядування або неповнолітньої дитини він звертається для захисту порушених інтересів держави чи неповнолітньої дитини, не обґрунтував необхідність такого захисту та зазаначено про необхідність виконання вимог статті 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
У звязку з зазначеними недоліками відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України першому засутпнику прокурора надався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та він був попереджений, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року апелянт отримав 26 листопада 2015 року (а.с. 104).
02 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Луганської області від першого заступника прокурора Луганської області надійшла апеляційна скарга на виконання ухвали суду від 26 листопада 2015 року.
Однак, першим заступником прокурора не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.
В апеляційні скарзі, що надіслана на адресу Апеляційного суду Луганської області від першого заступника прокурора Луганської області на виконання ухвали суду від 26 листопада 2015 року зазначено, що він звертається до суду з апеляційною скаргою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, при цьому апелянтом не надано письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва, як це передбачено ч. 2 ст. 45 ЦПК України. Ці документи відсутні і в матеріалах справи.
Направлення першим заступником прокурора на адресу ОСОБА_1 повідомлення про представництво інтересів ОСОБА_2 у формі апеляційного оскарження ухвала суду не свідчить про виконання ним вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України щодо отримання письмової згоди законного представника або органу, якому законом надано право захищати права неповнолітньої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку не усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не перешкоджає йому повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру»,
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя