overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-986/2009 Провадження № 22-ц/772/2/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року скасувати.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, укладену між ними на наступних умовах:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобовязати сплатити на користь ОСОБА_2 до 1 березня 2015 року компенсацію в сумі 59838,90 гривень за належну їй на праві власності 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 84,1 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по провулку І.Богуна, 2, в селі Стадниця, Вінницького району, Вінницької області.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 набуває право власності на належну ОСОБА_2 на праві власності 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 84,1 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по провулку І.Богуна, 2, в селі Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, з моменту сплати на користь ОСОБА_2 всього розміру компенсації за вказану частину житлового будинку, що повинно підтверджуватися письмовими доказами.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобовязати сплатити на користь ОСОБА_2 до 1 березня 2016 року компенсацію за належну їй на праві власності 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 3419,67 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент здійснення сплати.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 набуває право власності на належну ОСОБА_2 на праві власності 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, з моменту сплати на користь ОСОБА_2 всього розміру компенсації за вказану частину квартири, що повинно підтверджуватися письмовими доказами.

Судові витрати понесені ОСОБА_2 під час розгляду справи покласти на неї .

Судові витрати понесені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час розгляду справи покласти на них .

Провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна - закрити.

Розяснити наслідки закриття провадження, передбачені статтею 206 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа № 334/7973/15-ц
Номер провадження 2/334/3270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

11 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

02.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

10.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 02.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СуддяДубина
н/п 2/490/5219/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним , третя особа Товарна біржа "Нерухомість-Південь", -

ВСТАНОВИВ:

27.11..2015 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним

01.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним , третя особа Товарна біржа "Нерухомість-Південь".

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року на 14:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2602/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 274/3476/15-ц
Провадження № 2/0274/1517/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.10.2015 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 219/4595/15-ц
Провадження №2/219/2232/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 445/2400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 282/1072/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вислухавши думку у часників судового процесу розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП ВЖРЕП-11 Житомирської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1214/12 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП ВЖРЕП -11 Житомирської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1214/12 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У х в а л а

"13" серпня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 23.02.2015 р., прийнятого по цивільній справі № 295/19093/13-ц,

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, 99,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованності,

встановив:

30.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.02.2015 року, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не додані докази, що підтверджують сплату судового збору та не надані докази в обґрунтування заявлених доводів.

У зв»язку з вищезазначеним, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (пяти) днів із дня отримання ним ухвали.

3. Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Номер провадження 2/754/6064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.12. 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки він не згоден на розірвання шлюбу і бажає зберегти сім'ю, просив надати строк в шість місяців на примирення.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 1 місяць для примирення.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючисьст.111 СК, ч.5ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 25 січня 2016 року.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв., 26 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2870/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овруцької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява і ухвалою судді Першко О.О., від 28.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

У звязку із указом Президента України від 26.09.2015 року «Про переведення судді Першко О.О. на роботу на посаді судді Рівненського міського суду Рівненської області» після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була передана на розгляд мені.

Справа може бути розглянута без попереднього судового засідання та проведення підготовчих дій.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Овруцької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.10.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 133/1701/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позивач на адресу суду надіслав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

15.10.2015