overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1526/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5154/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22" липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 758/8451/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

20.08.2015 року представник позивача подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/234/7744/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не містить оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 06.01.2016 року для усунення недоліків надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4200/15-ц
Провадження № 2/484/1854/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 30.09.2000 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 305. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року через несумісність характерів, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 30.09.2000 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 305, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії І-ФП № 008878. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2013 року через несумісність характерів. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 30.09.2000 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 305, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище «Семенюк».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 297/1924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.09.2015 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 495/9535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.12.2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3102/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золотоніської міської ради , Міськрайонного управління Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському району , Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золотоніської міської ради , Міськрайонного управління Держкомзему у м.Золотоноша та Золотоніському району , Реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 148/1077/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2010 він з відповідачем зареєстрував шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції, актовий запис № 169.

Спільне сімейне життя у них не склалося через різні характери і погляди. Між ними часто виникають сварки, які відбуваються в присутності їх малолітньої дитини, що негативно впливає на його виховання і розвиток. Шлюбні відносини не підтримують і проживають окремо.

При зверненні до суду, в позовній заяві позивач вказав, що бажає, щоб справу розглядали за його відсутності, строк для примирення просив не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак через канцелярію суду надала клопотання, у якому вказала, що просить надати строк для примирення з позивачем, оскільки бажає зберегти сім`ю, так як це, відповідатиме інтересам їх малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення і можливого збереження сім'ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 19.10.2015. Причиною зупинки провадження є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5914/15-ц
Провадження № 2-н/591/1139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області боржник має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 - на території Ковпаківського району м. Суми. Тобто, підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 96, 100, 115, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення для подання до належного суду.

Повернути КП «Міськводоканал» Сумської міської ради помилково сплачений 21.07.2015 року за платіжним дорученням № 2192 судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 306/1694/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ»Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ТОВ»Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 26 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ТОВ»Кредекс фінанс», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 569/6245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,217 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 13 грудня 1996р.Зарічненським РВ УМВС в Рівненській області) на користь Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», достроково заборгованість за Кредитним договором №014/53-05/58213 від 05.03.2007р., у сумі 41419,08 доларів США, що в еквіваленті становить 975 710,13 гривень (дев»ятсот сімдесят п»ять тисяч сімсот десять гривень) 13 коп. у тому числі : - заборгованість за кредитом - 33318,07 доларів США, що в еквіваленті становить 784 874,47 гривень, - заборгованість по сплаті відсотків - 39555,71 доларів США, що в еквіваленті становить 93 184,74 гривень, - пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 4 145,30 доларів США, що в еквіваленті становить 97 650,92 гривень.

В решті задоволення позову Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7, відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 13 грудня 1996р.Зарічненським РВ УМВС в Рівненській області) на користь Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», судові витрати за сплату позивачем судового збіру в сумі 3654, 00 грн.(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.. 00 коп..

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення в Рівненському міському суді 26 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненськи міський суд. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 461/8136/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 29.07.2015 року о 12-30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 29.07.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Єдиний унікальний № 408/5012/15-ц
Провадження № 2/408/1796/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 грудня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. В заяві адресовані суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас