УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"16" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Панюкова О.О. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання судового рішення. Посилається на те, що на виконанні ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 3 810 524 грн. 12 коп. 06.08.2015 року боржнику відправлено виклик державного виконавця з вимогою зявитися до ВДС, однак боржник не зявився. 07.09.2015 року здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, однак двері ніхто не відчинив. За боржником зареєстровано нерухоме майно; грошові кошти в банківських установах відсутні, боржник пенсію не отримує, рухомого майна за боржником не зареєстровано. Боржник не здійснює погашення заборгованості, не надає відомостей про майновий стан. Вказане свідчить, про ухилення боржника від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

12.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі виданий виконавчий лист №640/13433/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 3 810 524 грн. 12 коп.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46704146 за вказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця від 27.02.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати його відчуження, у межах суми звернення стягнення 3 810 524 грн. 12 коп.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності від 21.07.2015 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі: розсадний цех «А-2», будівля охорони «Б-1», тарний цех «Д-1», сіносховище «Ж-1», що розташовані: Харківська обл., Харківський р-н, с. Руські Тишки, вул. Садова, 1а.

Згідно з довідкою від 24.03.2015 року, довідкою від 31.07.2015 року, довідкою від 11.03.2015 року, за боржником ОСОБА_1 сільськогосподарська техніка, самохідні машини не обліковується, земельні ділянки, транспортні засоби не зареєстровані.

За боржником джерела доходів не значиться, боржник пенсію не отримує.

Згідно з актом від 07.09.2015 року, державний виконавець виходом за адресою місця реєстрації боржника встановив, що двері квартири ніхто не відчинив.

Виклики державного виконавця від 06.08.2015 року, 21.07.2015 року, щодо зявлення до ДВС, боржник не отримав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно боржника не є безспірним доказом про свідоме ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу. Більш того, відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця відсутні. Вказане може свідчити про необізнаність боржника про існування виконавчого провадження відносно нього.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -