Справа №2-915/11 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2654/15
Справа № 2-915/11
Провадження № 22ц/784/2654/15 Головуючий в 1 інстанції Нікітіна Ю.О.
Категорія: 55 Доповідач Маляренко І.Б.
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Самчишиної Н.В., Темнікової В.І.,

За участю секретаря: Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» (далі ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ«Аваль-Еталон») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказувала, що з 14 березня 2011 року по 14 квітня 2011 року згідно з трудовим договором вона працювала на посаді юрисконсульта та інспектора відділу кадрів ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон». В день закінчення строку договору відповідач нарахував їй заробітну плату за відпрацьовані 15 робочих днів в сумі 1249 грн. 95 коп., але дану суму не сплатив.

Вважаючи дії відповідача незаконними, позивачка просила стягнути з ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» заробітну плату за період з 14 березня 2011 року по 14 квітня 2011 року в сумі 1249 грн. 95 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 15 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року в сумі 9527 грн. 50 коп., компенсацію втрати частини доходів в сумі 5211 грн. 70 коп., а всього - 15989 грн. 15 коп.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1249грн.95коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 15 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року у розмірі 9527грн. 50коп., компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строку виплати в сумі 5211грн.70коп., а всього 15989грн. 15коп. Стягнуто з ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

11 листопада 2011 р. апеляційним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ«Аваль-Еталон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за договором від 14 березня 2011 року в сумі 1177 грн.17коп.

Рішення суду в частині стягнення з ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ«Аваль-Еталон» на користь держави судового збору залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 вересня 2015 р. касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково: рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», посилаючись на неповне з'ясуванням судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки, на їх думку, позивачка перебувала з ними не у трудових, а у договірних відносинах цивільно-правового характеру, просило скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, стягнувши на її користь 1177 грн.17коп. оплати по договору від 14 березня 2011 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1П на підставі строкового трудового договору перебувала із відповідачем у трудових відносинах, після закінчення строку дії договору розрахунок із заробітної плати з позивачкою проведений не був, та дійшов висновку про наявність підстави для стягнення з ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 1 249 грн 95коп., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 9 527 грн 50 коп. та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати в сумі 5 211 грн 70коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо того, ОСОБА_1П на підставі строкового трудового договору перебувала із відповідачем у трудових відносинах, виходячи з наступного.

Кодексом законів про працю України надано визначення трудового договору як угоди між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Сторонами трудового договору є працівник та власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа.

Укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника

або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Між тим трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження видано не було, але працівника фактично було допущено до роботи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2011 року між сторонами був укладений договір, за умовами якого ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» (замовник) доручило ОСОБА_1 (підрядник) виконувати роботу юрисконсульта та інспектора відділу кадрів (п. 1). Строк виконання робіт сторони узгодили такий: початок- 14 березня 2011 року, закінчення - 14 квітня 2011 року, після закінчення зазначеного строку дія договору припиняється (п. 2). Згідно з п. п. 4.2-4.4 договору замовник зобов'язується своєчасно прийняти і оплатити роботу в розмірі 2 тис. грн.. на місяць з урахуванням обов'язкових податків і зборів. Робота приймається за актом виконаних робіт. Оплата проводиться не пізніше 20 робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт (а. с. 4).

14 квітня 2011 року сторонами був складений та підписаний акт приймання виконаних робіт, зі змісту якого вбачається, що відповідно до договору підряду від 14 березня 2011 року підрядник ОСОБА_1 виконувала роботу інспектора відділу кадрів і юрисконсульта. Фактично було відпрацьовано 15 робочих днів, заробітна плата за фактично відпрацьований час складає 1 428 грн. 60 коп. з урахуванням обов'язкових податків і зборів, після утримання яких до видачі ОСОБА_1 підлягає 1177 грн 17 коп. Зазначений акт містить підпис ОСОБА_1 про здачу роботи та підпис головного бухгалтера підприємства про прийняття виконаної роботи.

Також встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07 листопада 2011 року порушена справа про банкрутство ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон». Ухвалою цього ж суду від 23 жовтня 2013 року введено процедуру санації у справі про банкрутство цього підприємства.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до розпорядника майна боржника із заявою про визнання її кредитором щодо виплати заробітної плати, яка була стягнута на її користь заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року. На підставі виданого судом виконавчого листа її вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів, проте у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів зазначене рішення суду дотепер не виконано.

Наполягаючи на тому, що правовідносини ґрунтуються на цивільному, а не на трудовому договорі, апелянт не враховує, що за умовами договору позивачка, крім виконання роботи юрисконсульта та інспектора відділу кадрів, зобов'язалась дотримуватись трудової та виробничої дисципліни, вимог з охорони праці, а відповідач зобов'язався сплатити саме заробітну плату, що не властиво цивільно-правовим відносинам, в тому числі відносинам підряду; а також того, що акт виконаних робіт базується саме на відпрацьованих робочих днях та заробітній платі за фактично відпрацьований час, а не на результаті виконання певної роботи за визначеною сторонами ціною.

Подані відповідачем табелі обліку робочого часу не може бути взято до уваги, оскільки серед осіб, що їх підписували, відсутній підпис позивачки як інспектора відділу кадрів. У той час коли саме позивачка виконувала функції інспектора кадрів, табелі обліку робочого часу, подані відповідачем, підписані іншою особою, про що свідчить проставлення перед найменуванням посади похилої правої риски.

Крім того, як уже зазначалося вище, вимоги ОСОБА_1 було включено до реєстру вимог кредиторів з підстав підтвердження їх документами, що свідчили про наявність боргу саме із заробітної плати.

За таких обставин доводи апелянта щодо того, що позивачка перебувала з підприємством не у трудових, а у договірних відносинах цивільно-правового характеру є необґрунтованими, інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно із ч.1 ст.ст.303, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» - відхилити, заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: