Провадження № 2-з/752/410/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва у Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій незаконними суд, -

Встановив

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, направлених на проведення торгів з реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки № 073-5, укладений між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме квартири НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання, оскільки у разі проведення вказаних торгів можу бути реалізовано предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року відбудуться електронні торги з продажу квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить лист Державного підприємства «СЕТАМ» від 24.11.2015 року за № 0919-15, тому є підстави вважати, що у випадку продаж даної квартири може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання дій незаконними - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій, направлених на проведення торгів з реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки № 073-5, укладений між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме квартири НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу надіслати до Державного підприємства «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) - для виконання.

Копії ухвали негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя