Справа № 452/3595/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/7486/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2. Б.Г., його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5, котра померла 15.06.2010 року

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що позивач за станом здоров»я, так як є глухонімим, змушений був користуватися послугами сурдоперекладача ОСОБА_6, і саме нею була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, зміст цієї заяви йому не був відомий, головуючим - суддею в судовому засіданні не було з"ясовано його думку щодо заяви, самим позивачем жодної заяви не подавалось. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач під час розгляду справи подав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву про визнання заповіту недійсним без розгляду з правом повторного подання її до суду.

Перелік підстав для залишення позову без розгляду передбачений ст. 207 ЦПК України, і такий є вичерпним

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_2 від 23.12.2014 року, надрукована комп»ютерним шрифтом, про залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 категорично заперечив підписання ним саме такої заяви, в суді апеляційної інстанції пояснив, що він глухонімий, є інвалідом з дитинства, не вміє ні читати, ні писати, а відтак не міг прочитати заяву, яку підписував, а перекладач пояснила, що він підписує заяву про відкладення розгляду справи. Ствердив про те, що не мав наміру подавати заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в канцелярії Самбірського міського суду Львівської області не зареєстрована, така була подана в судовому засіданні.

Вищезгадана заява розглядалася судом першої інстанції у судовому засіданні 23.12.2014 року з участю позивача, сурдоперекладача ОСОБА_6, дійсність волевиявлення позивача на подання та підписання ним заяви про залишення позову без розгляду, судом не перевірялася, що підтверджується технічним записом процесу.

Із запису судового засідання від 23.12.2014 року вбачається, що заява про залишення позову без розгляду була подана в судовому засіданні не позивачем, а сурдоперекладачем ОСОБА_6, така була оголошена головуючим, який всупереч нормам цивільного процесуального законодавства, роз»яснивши в судовому засіданні право на подання такої заяви та наслідки задоволення такої заяви, враховуючи те, що ОСОБА_2 є глухонімим, не вміє ні писати, ні читати, не перевірив дійсність його волевиявлення на подання такої заяви, не з»ясував, чи підписував він заяву саме такого змісту, оголосивши заяву, всупереч вимогам ст. 168 ЦПК України, не з»ясував думку позивача, чи підтримує він таку заяву, чи відмовляється від такої заяви, оскільки заява про залишення позову без розгляду була надрукована та підписана до судового засідання, що не позбавляло позивача в судовому засіданні відмовитися від поданої заяви.

Враховуючи те,що позивач є глухонімим, не вміє ні писати, ні читати, а також те, що заява, зміст якої, як стверджує ОСОБА_2, йому не був відомий, була підписана ще до судового засідання і подана сурдоперекладачем у судовому засіданні, головуючий всупереч вимогам ч.2 ст. 160 ЦПК України, не з»ясував обставин написання та подання такої заяви, не забезпечив повне, всебічне та об»активне з»ясування цієї обставини, не забезпечив здійснення учасником цивільного процесу, яким є позивач, його процесуальних прав.

Суд першої інстанції з»ясував лише думку прокурора та відповідачки щодо заяви про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції не перевірив вищезазначені обставини, доводи, зазначені в апеляційній скарзі свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; 3)невідповідність висновків обставина справи; 4) порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_7