АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2663/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія 5, 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представників ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8- ОСОБА_9, про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року, шляхом проведення поточної інвентаризації будинковолодіння по вул.П.Тичини, 32 у м.Черкаси, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 та ОСОБА_8, через своїх представників ОСОБА_7 та ОСОБА_9, звернулись до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що після смерті ОСОБА_11 (дата смерті 29 вересня 1995 року) спадкоємцями є: ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які прийняли спадщину у встановлений строк та спосіб і отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 05.11.1986р. пор.№2-6954 (жилий будинок деревяний, обкладений цеглою площею 49,7кв.м, надвірні споруди: літня кухня під літ. «Б,б», сарай під літ. «Г.г», огорожа під №1,2, розташовані на земельній ділянці розміром 500кв.м.) /а.с.42-43/.

Вважають, що , оскільки будинок, що позначений в інвентаризаційних документах на будинковолодіння по вул. П. Тичини 32, що у м. Черкаси під літ. "Ж-І" , був побудований на земельній ділянці, яка була виділена спадкодавцю , який був в одній особі забудовником (замовником) та власником цього будинку , то він також відноситься до спадкового майна, не зважаючи на ту обставину, що на час смерті ОСОБА_11 не було за останнім зареєстровано на нього право власності. Але на даний обєкт спадкоємцям не було видано свідоцтво про право на спадщину.

Також позивачі вважають, що об'єктом спадкових прав спадкоємців померлого є і надвірні споруди, позначені під літ. В, в, Д, Е, огорожа № 1-3, свердловина № 4, які також не ввійшли до складу спадкового майна на яке було видано нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на імя всіх спадкоємців по тій причині, що вони були побудовані спадкодавцем після набуття ним права власності на будинковолодіння по вул. П. Тичини 32, що у м. Черкаси на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 05.11.1986р. пор.№2-6954

Оскільки між спадкоємцями існує свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину зазначеного нерухомого майна, позивачі , збільшивши та уточнивши позовні вимоги /а.с.8-13/, просили суд :

1.Визнати - за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна: домоволодіння літ. Ж-І, загальною площею 74,5 кв. м., надвірні споруди літ. В, в, Д, Е, огорожа № 1-3, свердловина № 4, розташованих на земельній ділянці 2 307 кв. м. по вул. П. Тичини 32, що у м. Черкаси; визнати право власності в порядку спадкування; - за ОСОБА_6 на 1/3 частину спадкового майна: домоволодіння літ. ЖІ загальною площею 74,5 кв. м., надвірні споруди літ. В, в, Д, Е, огорожа № 1-3, свердловина № 4, розташованих на земельній ділянці 2 307 кв. м. по вул. П. Тичини, 32, що у м. Черкаси;

2.Визнати право власності в порядку спадкування; - за ОСОБА_10 на 1/3 частину спадкового майна: домоволодіння літ. Ж-І, загальною площею 74,5 кв. м., надвірні споруди літ. В, в, Д, Е, огорожа № 1-3, свердловина № 4, розташованих на земельній ділянці 2 307 кв. м. по вул. П. Тичини, 32, що у м. Черкаси. Поділити домоволодіння та існуючі надвірні споруди по вул. П. Тичини, 32, що у м. Черкаси, що складається з житлових будинків літ. А-1 та літ. Ж-1, надвірних споруд літ. Б, б, В, в, Г, Д, Е, огорожі № 1-3, 4 в натурі у відповідності до ідеальних часток кожного із співвласників та виділити частки внатурі у власність ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2 807 кв. м. у відповідності до часток у домоволодінні з урахуванням фактичного розподілу.

ОСОБА_10 звернулась з зустрічною позовною заявою до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на будинок /а.с.15-17/.

Свої позовні вимоги позивач по зустрічному позову обґрунтовувала тим, що рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів № 272 від 22.08.1990 (п. 56) /а.с.18-19/ їй , ОСОБА_10, було дозволено будівництво житлового будинку по вул. П.Тичини, 32 у м. Черкасах на існуючому фундаменті, враховуючи клопотання батька ОСОБА_11.

Цей житловий будинок був введений в експлуатацію на її ім'я, про що свідчить Акт приймання індивідуального домоволодіння /а.с.20/ , який був затверджений рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів № 446 від 27.08.1997р./а.с.21/.

06.08.1998 року вона отримала свідоцтво про право власності № 593 на домоволодіння по вул. П.Тичини 32/1. Відповідно до цього свідоцтва, орган, що його видав, вказав підставою видачі рішення виконкому № 629 від 21.07.1998 р. /а.с.23 /. Але рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року свідоцтво про право власності № 593 від 06 серпня 1998 року визнано недійсним. Підставою для визнання недійсним свідоцтва стало те, що рішення виконкому № 629 від 21.07.1998 р., на підставі якого , на думку суду , видавалось свідоцтво про право власності, скасоване рішенням суду /а.с.65-68/. Тому, оскільки : будинок що позначений в інвентаризаційних документах на будинковолодіння під літ. "Ж-І", будувала за свої власні кошти вона, маючи на це дозвіл виконавчого комітету Соснівської районної ради/а.с.8/; цей будинок був нею введений в експлуатацію, про що є акт від 08.08.1997р., затверджений рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради №446 від 27.08.1997р. /а.с.20-21/, то вона як власник цього майна в порядку ст.16,ст.392 ЦК України звернулася за захистом порушеного права на нього й просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. Ж-1 по вул. П. Тичини, 32/1 у м. Черкаси.

22 вересня 2015 року Сосніський районний суд м. Черкас ухвалив рішення,яким позов ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна: надвірних споруд літ. В- сарай, літ. в - погріб, літ. Д - гараж , літ. Е-вбиральня, огорожа № 1-3, свердловина № 4, розташованих на земельній ділянці по вул. П.Тичини, 32 в м. Черкаси.

Визнав за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна: надвірних споруд літ. В- сарай, літ. в - погріб, літ. Д - гараж , літ. Е-вбиральня, огорожа № 1-3, свердловина № 4, розташованих на земельній ділянці по вул. П.Тичини, 32 в м. Черкаси.

В іншій частині позовних вимог позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_10 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на будинок суд задовольнив.

Визнав за ОСОБА_12 право власності на житловий будинок літ. «Ж-І» по вул. П.Тичини, 32 в м. Черкаси.

Визнав за ОСОБА_10 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна: надвірних споруд літ. В- сарай, літ. в - погріб, літ. Д - гараж, літ. Е - вбиральня, огорожа № 1-3, свердловина № 4, розташованих на земельній ділянці по вул. П.Тичини, 32 в м. Черкаси.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , ОСОБА_6 та ОСОБА_8, через своїх представників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд не вірно застосував норми матеріального права, оскільки, зокрема, при вирішенні даного спору потрібно було застосовувати норми права які діяли на час відкриття спадщини (1995 рік), тобто передбачені Законом України «Про власність» та ЦК УРСР 1963р., а не норми ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Також, на думку апелянтів , суд першої інстанції допустив неповноту розгляду справи та невірно встановив обставини справи. Оскільки не врахував, що земельна ділянка по вул. П. Тичини 32, що у м. Черкаси в користування ОСОБА_10 не виділялася , свідоцтво про право власності на даний будинок № 593 від 06 серпня 1998 року, яке було видано на її імя , визнано судом недійсним, а будинок під літ. Ж-1 будувався самим спадкодавцем ОСОБА_11 та за його кошти, а тому він входить складу спадщини і на нього мають право всі спадкоємці померлого в рівних частинах .Що доводиться матеріалами справи та вже було встановлено судовими рішеннями при розгляді інших справ за участю ОСОБА_10 Тому суд мав ухвалити рішення про повне задоволення первісного позову та відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову.

Крім того суд вийшов за межі позовних вимог по зустрічному позову та встановив право власності ОСОБА_10 на будинок літ. Ж-1, по вул. П. Тичини 32 у м. Черкаси , хоча остання таких вимог в позові не заявляла, оскільки просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Ж-1» по вул.П.Тичини, 32/1 у м.Черкасах .При цьому не дослідив питання щодо правового статусу обєкту , оскільки не встановив реальну площу даної будівлі, яка має значне відхилення від параметрів будівлі ,спорудження якої було дозволено рішенням райвиконкому на яке послався суд. Затвердивши своїм рішенням правовий статус самочинного будівництва без наявності для того підстав, передбачених законом.

Апелянти просили частково скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог щодо визнання права власності на будинок літ. Ж-1, по вул. П. Тичини 32, що у м. Черкаси, та ухвалити нове рішення, яким визнати право власності на будинок літ. Ж-1, по вул. П. Тичини, 32 у м. Черкаси за спадкоємцями ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в частці по 1/3 кожному;

Частково скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання за ОСОБА_10 права власності на будинок літ. Ж-1, по вул. П. Тичини, 32, що у м. Черкаси, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_10 про визнання права власності на майно.

У решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року про визнання надвірних споруд об'єктом спадкових прав та визнання права власності за спадкоємцями в рівних частинах апелянти просили залишити без змін.

При зверненні з апеляційною скаргою на розгляд суду одночасно було подано клопотання про витребування доказів, шляхом проведення поточної інвентаризації будинку під літ. «Ж-1» по вул. П.Тичини, 32 у м.Черкаси.

Під час апеляційного розгляду даної справи представники ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, оскільки самостійно отримати даний доказ вони не можуть.

ОСОБА_10 проти задоволення даного клопотання не заперечувала та підтвердила свою згоду на проведення інвентаризації будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, вивчивши матеріали інвентарних справ на будинковолодіння по вул. П.Тичини, 32 та 32/1 у м.Черкаси, судова колегія приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом спору є будинок під літ. «Ж-1», що розташований на території будинковолодіння по вул. П.Тичини, 32 у м.Черкаси.

Спорудження даного будинку рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів № 272 від 22.08.1990 (п. 56) було дозволено ОСОБА_10, на існуючому фундаменті, враховуючи клопотання батька ОСОБА_11.

При цьому на території даного будинковолодіння є ще один будинок під літ. «А-1» співвласниками якого на даний час по 1/3 частині кожен є ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Актом від 08.08.1997р., який був затверджений рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів № 446 від 27.08.1997р./, цей житловий будинок був прийнятий в експлуатацію.

Але на підставі цього акту та рішення - свідоцтва про право власності на даний будинок не видавалося.

Відповідно листа начальника КП «ЧООБТІ» від 12.03.1998р., рішенням міськвиконкому №94 від 17.02.1998р. за домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 1000м.кв. в постійне користування та 1854м.кв. в тимчасове користування.

Рішенням виконкому № 629 від 21.07.1998 р. «Про впорядкування землекористування домоволодінь» було здійснено розподіл цього домоволодіння.

А рішенням виконкому №606 від 20.07.1999р. розділено домоволодіння на два окремих між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, з присвоєнням земельній ділянці загальною площею 1301 кв.м., яка була виділена ОСОБА_10, та будинку, що на ній розташований номера 32/1.

На підставі рішення виконкому № 629 від 21.07.1998 р. на імя ОСОБА_10 було видано свідоцтво про право власності № 593 на домоволодіння по вул. П.Тичини 32/1.

Але рішення виконкому № 629 від 21.07.1998 р. та №606 від 20.07.1999р. були визнані недійсними адміністративним судом.

У звязку з чим рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2014 року свідоцтво про право власності № 593 від 06 серпня 1998 року також визнано недійсним.

Та не зважаючи на ці обставини до інвентарних справ на будиноковолодіння по вул. П.Тичини, 32 та 32/1 у м.Черкаси, змін внесено не було, оскільки поточна інвентаризація з урахуванням цих змін не проводилася.

Відповідно до суті спору доказуванню підлягають обставини щодо відповідності правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований дійсному стану речей в частині наявних споруд за вказаною адресою та їх площі і стану готовності, які можливо встановити зокрема при проведенні поточної техінвентаризації.

Тому, оскільки при розгляді даної справи судом першої інстанції було допущено неповноту розгляду , не досліджувався ні технічний паспорт, ні дані інвентарних справ та враховуючи, що технічна інвентаризація будинковолодіння по вул. П.Тичини, 32 у м.Черкаси не проводилася тривалий час, хоча відбувалися значні зміни, повязані зі зміною власників будинковолодіння, присвоєнням і скасуванням адреси обєктів, що на ньому розташовані, то необхідно провести поточну інвентаризацію будинковолодіння по вул. П.Тичини, 32 у м.Черкаси, яку зобовязати здійснити фахівців КП «Черкаське обєднане бюро технічної інвентаризації».

При цьому, враховуючи заявлене клопотання, оплату за проведення КП «ЧООБТІ» поточної інвентаризації будинковолодіння по вул. П.Тичини, 32 у м.Черкаси покласти на позивачів по первісному позову ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в рівних частинах.

А враховуючи наявність спору між сторонами, зобовязати ОСОБА_10 надати доступ спеціалісту КП «ЧООБТІ» до обєкта обстеження (зокрема будинку літ. «Ж-1» по вул. П.Тичини, 32 у м.Черкаси ) для проведення поточної інвентаризації будинковолодіння.

Встановити строк для проведення інвентаризації один місяць з дати отримання КП «ЧООБТІ» даної ухвали.

Керуючись ст.ст.137 , 210,313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представників ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8- ОСОБА_9, про витребування доказів по даній справі , шляхом проведення поточної інвентаризації будинковолодіння по вул. П.Тичини, 32 у м.Черкаси задовольнити.

Зобовязати КП «Черкаське обєднане бюро технічної інвентаризації» провести поточну інвентаризацію будинковолодіння по вул. П.Тичини, 32 у м.Черкаси.

Оплату за проведення КП «ЧООБТІ» поточної інвентаризації будинковолодіння по вул. П.Тичини, 32 у м.Черкаси покласти на позивачів по первісному позову ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в рівних частинах.

Зобовязати ОСОБА_10 надати доступ спеціалісту КП «ЧООБТІ» до обєкта обстеження (зокрема будинку літ. «Ж-1» по вул.П.Тичини, 32 у м.Черкаси ) для проведення поточної інвентаризації будинковолодіння.

Встановити строк для проведення інвентаризації один місяць з дати отримання КП «ЧООБТІ» даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :