Справа №359/9053/15-ц
Провадження №2/359/2613/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська обєднана державна податкова інспекція, про припинення права користування земельними ділянками, визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є членом СТ «Акваланг» та користується земельною ділянкою №536 під будинком №19 по вул. Вишнева 1 в масиві «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради. Поряд з цією земельною ділянкою розташовуються дві земельні ділянки, які були пере-дані у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, розпорядженням Бориспіль-ської РДА №3365 від 3 листопада 2009 року був затверджений проект землеустрою щодо від-ведення земельних ділянок в їх власність для ведення індивідуального садівництва на тери-торії Гнідинської сільської ради. На підставі цього розпорядження місцевого органу виконав-чої влади 16 листопада 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №950416 та серії ЯД №950417. В період часу з 2009 року до 2013 року вони не сплачують земельний податок. З огляду на це ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним розпорядження Бориспільської РДА №3365 від 3 листо-пада 2009 року, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №950416 та серії ЯД №950417 від 16 листопада 2009 року, припинити право корис-тування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на земельні ділянки площею 0,0784 га з кадастровим номером :04:001:0937 та площею 0,0593 га з кадастровим номером :04:001:0938 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради.

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Позивач надіслав письмове клопотання (а.с.34), в якому він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задоволь-нити позов.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зявились у судове засідання. Суд вживав за-ходи, спрямовані на завчасне повідомлення їх про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень (а.с.35).

Представники Бориспільської РДА та Бориспільської ОДПІ не зявились у судове засі-дання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду циві-льної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення їм судових повісток (а.с.27-28).

Представник управління Держгеокадастру у Бориспільському районі не зявився у су-дове засідання. Він надіслав письмові заперечення (а.с.31-32), в яких просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що розпорядженням Бориспільської РДА №3365 від 3 листопада 2009 року (а.с.12) був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення індивідуального садівництва на території Гнідинської сільської ради.

На підставі цього розпорядження місцевого органу виконавчої влади 16 листопада 2009 року вони отримали державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №950416 (а.с.10-11) та серії ЯД №950417 (а.с.8-9).

У такий спосіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на земель-ні ділянки площею 0,0784 га з кадастровим номером :04:001:0937 та площею 0,0593 га з кадастровим номером :04:001:0938 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законо-давства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з п.«г» ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земель-ні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднав до позову жодного доказу на підтверджен-ня того, що він у встановленому порядку набув право користування земельною ділянкою. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, з яких вбачається, що оспорюване розпорядження Бориспільської РДА та видані на підставі нього державні акти на право влас-ності на земельні ділянки порушують цивільні права або інтереси позивача. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не має права оспорювати їх законність та дійсність.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконним розпорядження Борис-пільської РДА №3365 від 3 листопада 2009 року та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД №950416 та серії ЯД №950417 від 16 листопада 2009 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України систематична несплата земельного податку може бути підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками земельних діля-нок, а не їх користувачами. Тому п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України не поширюється на спірні правовідносини. Крім того, ст.140 цього Кодексу не містить такої підстави для припинення права власності на земельну ділянку, як несплата власником земельного податку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для припинення права користування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на їх земельні ділянки відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити також.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд-жує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №6543214 від 17 вересня 2015 року (а.с.15). Од-нак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Бориспільської районної дер-жавної адміністрації, управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору Бориспільська обєднана державна податкова інспек-ція, про припинення права користування земельними ділянками, визнання недійсними роз-порядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6