ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/9032/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Комаревцевої Л.В.,
при секретарі Драгой В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку регресу,-
29 жовтня 2015 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу в порядку регресу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2 було завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був зареєстрований в ПАТ «СК «Український фінансовий альянс» за договором добровільного страхування наземного транспорту №02/565/2015 від 06 квітня 2015 року.
Згідно звіту №237 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 29 травня 2015 року та рахунку №7 від 18 червня 2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля в наслідок його пошкодження при ДТП, становить 132 800 (сто тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.
Дорожньо-транспортна пригода, згідно умов договору страхування, була класифікована як страхова подія та за вказаним страховим випадком, Позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 130 300 (сто тридцять тисяч триста) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №306 від 01 липня 2015 року.
Сума понесених додаткових витрат ПАТ «СК «Український фінансовий альянс» на врегулювання зазначеного випадку склала: на надання послуг комплексного асистансу 220 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №289 від 22 червня 2015 року, а сума витрат на оплату послуг експерта 400 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №270 від 02 червня 2015 року. Тобто, загальна сума витрат Позивача на врегулювання збитку склала 620 гривень 00 копійок.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 ОСОБА_4 дорожнього руху України. Тому він, як особа відповідальна за спричинення ДТП, повинна нести матеріальну відповідальність.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №02/565/2015 від 06 квітня 2015 року автомобіль НОМЕР_4 був застрахований в ПАТ «СК «Український фінансовий альянс». Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 132 800 гривень 00 копійок. Згідно платіжного доручення №306 від 01 липня 2015 року страхове відшкодування в розмірі 132 800 гривень 00 копійок перераховано на рахунки страхувальника.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічну норму містить ст. 993 ЦК України. Отже, Позивач має право регрес них вимог до Відповідача, який є відповідальною особою за заподіяний збиток.
13 серпня 2015 року Позивач звернувся до страхової компанії з вимогою про сплату суми боргу по Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1385268 та 15 жовтня 2015 року отримав суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 повинен відшкодувати ПАТ «СК «Український фінансовий альянс» різницю між сумою страхового відшкодування і понесеними витратами 130 920 гривень 00 копійок та виплаченої страховою компанією сумою відшкодування 49 000 гривень 00 копійок у розмірі 81 920 (вісімдесят одна тисяча девятсот двадцять) гривень 00 копійок.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 979, 990, 993, 1188, 1194 ЦК України, ст. 1, 3, 4, 14, 24, 27, 57, 63, 84-89, 107, 109, 126 ЦПК України, ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» суму коштів у розмірі 81 920 (вісімдесят одна тисяча девятсот двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.
Суддя Комаревцева Л.В.