overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5437/15-ц
Провадження № 2/265/2285/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2Я звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_4 розірвати, судовий збір стягнути з відповідача.

Ознайомившись із позовом та додатками до неї суддя приходить до наступного.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким має відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява має містити крім іншого імя (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог (п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України).

Однак з позовної заяви вбачаються суперечності наведених даних, зокрема, відповідачем зазначений ОСОБА_3, тоді як за змістом позовних вимог позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4.

Крім того, за вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору, порядок його сплати, підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення його сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2015 року складає 1218 гривень.

Таким чином, за подання даного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень (0,2 х 1218).

Однак документу на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви не додано.

У позові позивачка просить стягнути судовий збір з відповідача, але доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, або відстрочення (розстрочення) його сплати, передбачені Законом України «Про судовий збір», у заяві не наведено.

Зважаючи на наведене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада

2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від

17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, представником заявника при поданні касаційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Слід звернути увагу представника заявника, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк до

28 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
Справа № 686/9280/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

встановив:

В травні 2015 року КС «Подільська» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 504/1680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана справа.

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, просила суд витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірені належним чином фотокопії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3, померлої 12 січня 1999 року.

Позивач та відповідач подали заяву про розгляд даного клопотання у їх відсутності.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, можливим задовольнити подане клопотання, оскільки витребувані позивачем матеріали можуть сприяти всебічному розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірені належним чином фотокопії матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3, померлої 12 січня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» 17.11.2015 року подало апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором .

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір юридичною особою справляється у розмірі 1 розміру мінімально заробітної плати (станом на 01.09.2015 року - 1378 грн.), в зв»язку з чим заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

При цьому посилання заявника про його звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на увагу не заслуговує, оскільки згідно із п. 22 ст. 1 вказаного Закону, споживачем є фізична особа.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Провадження №: 2/752/4590/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування квартири із чужого незаконного володіння.

20.11.2015 року відповідач звернулася до Голосіївського районного суду з клопотанням про витребування доказів у вище зазначеній цивільній справі шляхом витребування з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи № 594/13, що відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривень).

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву, відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121.,133-134 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Новак
Справа № 462/8222/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 13 січня 2015 року о 12.30 год. сторони не з»явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/8831/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 21.10.2015р. з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначила, що зареєстрували шлюб 17.01.2009 р.

Від подружнього життя мають двоє неповнолітніх дітей. В сімї виникали непорозуміння, вона з чоловіком проживають окремо близько двох років, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення заперечує.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, примирення заперечила, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 січня 2009 р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.09.

Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей-Крикун ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сімя розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, примирення сторони заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11, 59, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 17 січня 2009 р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.09.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Біла» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею при звернення до суду, судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1148/2015 і надати справі № 225/2937/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 645/5298/15-ц
Провадження № 2-н/645/2363/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-298/10
Номер провадження 2-во/213/63/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу № 2-298/10 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Інгулецького району м.Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи по справі Пята криворізька державна нотаріальна контора про визначення частини померлого ОСОБА_3 у спільній сумісній власності,-

керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-298/10, провадження № 2-во/213/63/15 для вирішення питання про виправлення помилки у рішенні від 12.01.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Інгулецького району м.Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи по справі Пята криворізька державна нотаріальна контора про визначення частини померлого ОСОБА_3 у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова