overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3384/15-ц
Провадження № 2/545/1842/15
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ квартири.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи:

- не визначено ціну позову на момент звернення до суду;

- не сплачено та відповідно не надано квитанцію про сплату судового збору;

- не надано копій позовної заяви відповідно до кількості зазначених осіб в позові;

- не зазначено яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов"язки сектору містобудування та архітектури Полтавського РДА та чи є цей сектор окремою юридичною особою, що може представляти свої інтереси в суді;

- не вказано, чи здійснювалося переобладнання, реконструкція спірного майна після оформлення права власності на житло;

- не конкретизовано зміст позовних вимог з приводу частки відповідача;

- не зазначено, чи зверталися до відповідних органів з приводу можливості виділення часток у позасудовому порядку, та результати таких звернень.

Окрім того, позивач в позовних вимогах позивач ставить питання про забезпечення доказів, проте квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. останнім надано не було та не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 134, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/161/1279/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 477/2188/15-ц
Провадження № 2/477/986/15
УХВАЛА

про залишення без руху

4 грудня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого- суді ОСОБА_1,

із секретарем Бітюковою С.В.,

під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати два договори оренди землі, укладені ним 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю Злагода Плюс, щодо оренди його земельних ділянок площами 0,9531 га, 3,6801 га, які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 2 листопада 2015 року провадження за позовом, після усунення позивачем його недоліків, було відкрито.

В той же час, перевіркою позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він відповідає не всім вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 цієї статті до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов ОСОБА_2 має вимоги про розірвання двох окремих договорів оренди землі, тобто має три немайнові вимоги.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) судовий збір за вимогою немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з квитанцією, доданою до позову, позивач сплатив 487 грн. 20 коп., що складає 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто сплатив судовий збір тільки за однією вимогою немайнового характеру.

Так як позивачем не сплачено судовий збір за іншою вимогою немайнового характеру, яка згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами, що діють з 1 вересня 2015 року) складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліку заяви шляхом додання до неї документу, підтверджуючого доплату судового збору вимогою немайнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначених недоліків позову ОСОБА_2 про розірвання двох договорів оренди землі, укладених 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс, надати позивачу строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У тому разі, якщо недолік не буде усунутий, то позов згідно зі ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Ухвала

Іменем України

Справа 712/11958/15-ц

Провадження № 2/712/3330/15

07 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що 31.10.2014 року в м.Черкаси по вул. В.Чорновола,247 з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригоди під час керування автомобілем НОМЕР_1, 23.12.2014 року постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "Страхова компанія «Український страховий стандарт» згідно з полісом АІ/0901372 укладеним 21.06.2014 року. Страхова компанія за заявою потерпілої особи виплатила потерпілому страхове відшкодування 5000 грн. відповідно до платіжного доручення № 18997 від 20.01.2015 р. В звязку з невиконанням відповідачем передбаченого ст.33 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку щодо повідомлення страховика про настання ДТП в триденний строк, на підставі ст.38 вказаного Закону просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача 5000 грн. та судові витрати.

Відповіднод о ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті з отриманої судом довідки адресного бюро зясувалось, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, по території Черкаського району Черкаської області, місцем знаходження позивача є м.Киїів, тобто провадження по справі відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки жодна з сторін не зареєстрована в межах територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передати для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Провадження №6/485/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 25 грудня 2000 року у цивільній справі №А-134/2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, вказавши на втрату оригіналу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, і призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 13 годину.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6101/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/2135/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

суддів колегії: Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальної служби та праці Жовтневого району м. Харкова про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальної служби та праці Жовтневого району м. Харкова про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року вищевказану справу призначено до розгляду апеляційним судом в судове засідання.

Під час виготовлення ухвал апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та від 05 серпня 2015 року було допущено описку, вказано дату винесення оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Харків 23 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та від 05 серпня 2015 року, вказавши дату винесення оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Харків 15 липня 2015 року .

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та від 05 серпня 2015 року, вказавши дату винесення оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Харків 15 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Провадження № 4-с/127/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ на постанову державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45900294 від 25.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.02.2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати суб»єкту оскарженняв строк до 12.02.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 703/6101/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_5

Сторони з 21 червня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з жовтня 2014 року вона спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду на електронну адресу надішла заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 21 червня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 СР № 108997 від 21 червня 2014 року (а.с. 3). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2014 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Косохадько) ОСОБА_6, зареєстрований 21 червня 2014 року відділом РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 прізвище на «Косохадько».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 452/209/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 2012 року, у відділі ДРАЦС по м. Самбору Самбірського МРУЮ Львівської області, за актовим записом №201 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 28 серпня 2012 року).

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 428/5675/15-ц
Провадження №2-н/428/718/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у розмірі 4 206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 21 коп., інфляційних витрат у сумі 922 (дев'ятсот двадцять дві) грн. 31 коп., трьох процентів річних у сумі 120 (сто двадцять) грн. 65 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 669/1107/15-ц
Провадження № 2/669/361/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя