Справа № 369/4844/15-ц
26.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
У травні 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №11v-01-13 із змінами та доповненнями.
За умовами вказаного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1500000 Євро строком до 18 серпня 2016 року з оплатою відсотків по ставці: 12,5% річних за період по 18 серпня 2016 року; у разі порушення позичальником строків погашення кредиту згідно графіком зниження ліміту кредитної лінії 18,75% річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання за кредитом згідно з вищезгаданим графіком, за період часу з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення цієї заборгованості за кредитом та 18,75% річних за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п. 1.1 цього договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5, 6.1 цього договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом, також 14.5% річних у разі порушення позичальником п. 8.3 договору.
Сягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно роз'яснень даних в п. 9 та п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Судом установлено, що 31 липня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №11v-01-13 із змінами та доповненнями.
За умовами вказаного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1500000 Євро строком до 18 серпня 2016 року з оплатою відсотків по ставці: 12,5% річних за період по 18 серпня 2016 року; у разі порушення позичальником строків погашення кредиту згідно графіком зниження ліміту кредитної лінії 18,75% річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання за кредитом згідно з вищезгаданим графіком, за період часу з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення цієї заборгованості за кредитом та 18,75% річних за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п. 1.1 цього договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5, 6.1 цього договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом, також 14.5% річних у разі порушення позичальником п. 8.3 договору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у частині звернення стягнення на предмет застави та іпотеки шляхом визнання права власності на предмет застави та іпотеки.
Вимоги позивача щодо виселення відповідача з будинку задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними в силу ст. 60 ЦПК України.
Так з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представником позивача не надано безспірних доказів стосовно проживання відповідача у будинку, який є предметом іпотеки, клопотань на рахунок забезпечення таких доказів представником позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті не заявлялося, не дивлячись на те, що таке право йому було розяснено відповідно до ст. 10 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.15, 16, 377, 525, 526, 549-551, 599, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 7, 36, 37 ЗУ « Про іпотеку», ст. 1 ЗУ « Про заставу», ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю « Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко