overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/979/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити на 22.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 495/8502/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/981/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 10.40год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4312/15-ц
Провадження№ 2/0274/1825/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.10..2015 року сторони, третя особа не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином , причини неявки суду не повідомили.Позивач заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77,п.п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що позивач не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 10.11.2015 року 9-30 годин.

Суддя :
Справа № 666/5086/15-ц
Провадження № 2/666/2534/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

24.09.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 22.09.2015р. винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали про відкриття провадження допущено описку, а саме помилково вказана дата призначення розгляду справи «14.10.2015р. о 10-00год.» замість «13.10.2015р. о 13-30год.» та строк подачі заперечень до «12.10.2015р.» замість «13.10.2015р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали про відкриття провадження Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.09.2015р. по цивільній справі за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - дату призначення розгляду справи «13.10.2015р. на 13-30 годин», замість «14.10.2015р. о 10-00год» та строк подачі заперечень до «12.10.2015р.» замість «13.10.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 2/344/5798/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківська міська рада до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення, про зобовязання встановити побутовий мембранний газовий лічильник та підключити газові прилади у житловому приміщенні, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківська міська рада до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення, про зобовязання встановити побутовий мембранний газовий лічильник та підключити газові прилади у житловому приміщенні, стягнення моральної шкоди.

18 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1. ч 3. ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки судом не було постановлено ухвалу про відкриття провадження за вказаним позовом, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківська міська рада до ПАТ «Івано-Франківськгаз», ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольний комітет України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення, про зобовязання встановити побутовий мембранний газовий лічильник та підключити газові прилади у житловому приміщенні, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 279/9539/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «05» листопада 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до 05.11.2015 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/240/53/15
Справа № 240/9/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з порушенням правил підсудності, а саме:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно позовної заяви зареєстрована за адресою: Дебальцівська міська рада м. Світлодарськ, 32/18, тому ця справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №45/0/38-14 від 14.11.2014 р. на підставі подання Державної судової адміністрації України про можливість відновлення роботи місцевих загальних судів відновлено роботу Дебальцевського міського суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02 вересня 2014 р.

Відповідно до розяснень ВССУ від 02 грудня 2014 року, у разі надходження до Олександрівського районного суду Донецької області (після відновлення роботи Дебальцевського міського суду Донецької області) справ (проваджень), які не підсудні цьому суду, необхідно керуватись положеннями ЦПК України.

Враховуючи, що вказана цивільна справа надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області 05 січня 2015 року, тобто вже після відновлення роботи Дебальцевського міського суду Донецької області, вона не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву разом із заявою та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та 115 ЦПК України, Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України, №45/0/38-14 від 14.11.2014 р.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №463/3831/15-ц
Провадження №2/463/1667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3831/15-ц (№ 2/463/1667/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7862/15-ц
Провадження № 2-н/711/1247/15
24 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, 06.07.19421955 року народження, знята з реєстрації місця проживання 19.03.2014 року в звязку зі смертю.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в разі смерті фізичної особи, що є стороною у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1720/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 142, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 24 липня 2015 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 24 липня 2015 року, до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 462/6281/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Номер провадження 2/643/4626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 10.11.2015 року о 09.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя: