overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3727/15-ц
Номер провадження 2/629/1401/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.164-166, 180,184Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,вул..1Травня,буд.29, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н.4АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 56 від 27 жовтня 2006 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,вул..1Травня,буд.29, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.4АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н.9АДРЕСА_2/2, аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно,починаючи з 31.08. 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 375/1008/15-ц
Провадження № 2-н/375/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши за заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київобгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

23.07.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2515,95 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 04.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали 07.08.2015 року.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута з усіма додатками до неї.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації Київобгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київобгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації Київобгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 464/5814/15-ц
пр № 2-н/464/1553/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 40,60 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, посилаючись на те, що відділом порушені її права при здійсненні виконавчий дій у зведеному виконавчому провадженні № 45573614.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скарга прийнята до розгляду.

11 серпня 2015 року скаржник подала до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду (а.с. 31).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 28, 29).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/2966/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте під час шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте під час шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні 03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до повідомлення ПП «ЮрЕкс» вищевказаної експертизи підприємство не проводить.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення проведення експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте під час шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя судову будівельно технічну експертизу.

Виконання експертизи доручити Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м.Житомир, вул.Кафедральна, 10).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.чи є технічна можливість поділу в натурі домоволодіння №15, що розташоване по вул.Колгоспній в с.Барашівка, Житомирського району Житомирської області в рівних долях подружжя ?

2.визначити можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння №15, що розташоване по вул.Колгоспній в с.Барашівка, Житомирського району Житомирської області в рівних долах подружжя ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати судової експертизи.

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (мешканку с.Барашівка, вул.Колгоспна, буд.15, Житомирського району, Житомирської області).

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 14 лютого 2016 року.

Для проведення експертизи експерту надати:

1. Матеріали цивільної справи №278/2966/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 грудня 2015 року Справа № 542/1293/15-ц

2/542/705/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований сторонами 28.05.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 365.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не зявився, в звязку з чим постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

З позивачкою проживають їхні неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сімї сторони не виявляють.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.05.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 365, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «Копачевська».

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1, позивачкою у справі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Зачепилівка, вул. Бузкова, 10, Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та заяву ОСОБА_2 про відвід суду, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід суду, посилаючись на те, що на його думку суддя Хараджа О.О. зацікавлена у розгляді цивільної справи, тому проявляє упередженість, яка виявляється у намірі суду закінчити розгляд справи у скорочені строки.

Вислухавши думку учасників, вважаю, що дана заява про відвід суду задоволенню не підлягає, оскільки думка заявника є надуманою і безпідставною, заснована лише на його припущенні про те, що суд проявляє зацікавленість, а зазначені відповідачем при обґрунтуванні свого клопотання факти не відповідають дійсності, оскільки справа перебуває в провадженні суду з вересня 2014 року і має бути розглянута у розумні строки.

У зв'язку із цим передбачених законом підстав для відводу суду не має. Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суду відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/5846/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2, померла 13.09.2004 року, є її рідною матірю.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 13.09.2004 року померла її мати ОСОБА_3. При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, заявнику було відмовлено, оскільки був відсутній факт її родинних відносин з матірю ОСОБА_2, померлої 13.09.2004 року, а саме існують розбіжності в написанні по батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть по батькові спадкодавця зазначено «Пилипівна», а в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 по батькові спадкодавця зазначено як «Филимоновна», так само спадкодавця зазначено по батькові і в її свідоцтві про одруження.

На підставі викладеного заявник просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 13.09.2004 року.

Заявник в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин.

Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1, яка є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 13.09.2004 року, підтверджується: свідоцтвом смерть ОСОБА_2 (а.с.4), свідоцтвом про одруження (а.с.6), свідоцтвом про народження ОСОБА_5 (а.с.7), свідоцтвом № Т81 про право власності на житло від 27.01.1999 року (а.с.10) та технічним паспортом на квартиру (а.с.11). Тому суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 13.09.2004 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,169, 212-215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матірю ОСОБА_2, померлої 13.09.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 500/7184/15-ц
Провадження № 2/500/3379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 08.12.2015 р., відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016 р. о 15.00 год. .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.01.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2