overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди 100 000 грн,

встановила:

17 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди 100 000 грн, на 21 січня 2016 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 723/3032/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 січня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 18.07.1981року у виконкомі Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №12, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них є троє дітей, які на даний час вже повнолітні.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, у них виникали сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, протягом трьох років вони проживають окремо.

У зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223, 224-233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1981року у виконкомі Панківської сільської ради сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №12.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 09 листопада 2015 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 643/9383/15-ц
Номер провадження 2/643/3659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 07.07.2015р. провадження по зазначені справі відкрито.

06.10.2015р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача про направлення даної справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду, оскільки відповідачка мешкає за адресою: Івано-Франківська область, с. Хриплин, вул. Автоливмашівська, буд. 65, однак провадження було відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, оскільки відповідачка зареєстрована та мешкає на території Івано-Франківської області, тобто за територіальними межами Московського району м. Харківської області, суд вважає, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, внаслідок чого цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить передати на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 117, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 2-н/161/1940/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Судовий наказ видати 04 вересня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 318/3364/15-ц
Номер провадження №2/318/929/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24. 12. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «16» січня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 15 01. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Али, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Али.

Відповідно до відомостей ОСОБА_3, УДМС у (в) Харківській області за адресою: АДРЕСА_1, 31 зареєстрований ОСОБА_4 ОСОБА_2 Али .

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки прізвище боржника містить розбіжності, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ним таких послуг, суд вбачає у зазначеній заяві спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Али.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 Халдуна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В поданій до суду заяві, заявник зазначає, що в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Халдуна до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Халдуна про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, оскільки до вирішення спору в суді існує загроза, що ОСОБА_2А.Т., може житловий будинок, розташований по вул. 8-го Березня, 23 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області та майно, яке знаходиться в ньому пошкодити, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на майно та передати йому на зберігання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, житловий будинок, розташований по вул. 8-го Березня, 23 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області належить на праві власності ОСОБА_1 Халдуну, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14 вересня 2005 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в цьому будинку, користується майном, яке там знаходиться і у ОСОБА_2А.Т. не має можливості, законних підстав для доступу до цього будинку та майна, яке знаходиться в ньому, а тому ризиків, що ОСОБА_2А.Т., може псувати чи вчиняти інші дії з будинком та майном немає, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Халдуна про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості.

01.10.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить виділити в натурі належну йому 1/4 частку та належну ОСОБА_2 1/4 частку домоволодіння, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння.

Враховуючи, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 521/9423/15-ц
Провадження № 2/521/4234/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Малиновської районної держадміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Малиновської районної держадміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 12 червня 2015 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду на 15.07.2015 року.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

При цьому суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Малиновської районної держадміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 1109/2855/12
Номер провадження 2-с/404/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

встановив:

09.09.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, де зазначив, що ОСОБА_2 20.08.2015 року отримала судовий наказ, з яким не згодна, оскільки не згодна з сумою боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ч.1-4 ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 1109/2855/2012, 2-с/1109/33/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. № 20) на 23.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №486/2256/14-ц 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/290/15
УХВАЛА

2015 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Буренкової К.О., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача
н/п 2/490/5179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача

24.11. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача .

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року на 12:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Витребувати у відповідача інформацію щодо руху особових рахунків позивача ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН