Справа №293/813/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство « Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те , що між банком та ОСОБА_2 15.07.08 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 12220,00 дол. США терміном по 15.07.15 включно під 14,50 % річних. У разі несвоєчасного повернення кредиту боржник зобов»язався сплатити банку пеню за кожний день прострочки платежів в розмірі 1,60% від суми простроченої заборгованості. Боржник взятих на себе зобов»язань не виконував, в результаті чого виникла заборгованість станом на 06.07.15 в сумі 19993,61 дол. США та 7048893,45 грн., яка складається із :

-суми поточної заборгованості за кредитом -156,72 дол. США;

-суми простроченої заборгованості по кредиту 11312,05 дол. США;

-суми поточної заборгованості за процентами по кредиту -164,02 дол. США;

- суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 8360,82 дол. США;

-загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості- 36016,46 грн.

-загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 7012876,99 грн.

Поручителем по даному договору , відповідно до договору поруки від 15.07.08 виступила ОСОБА_3. З огляду на це позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 19993,61 дол. США та 7048893,45 грн..

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи посилаючись на те, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості, включає заборгованість за щомісячними платежами ОСОБА_2 з часткового погашення кредиту за 2009, 2010, 2011 роки, частково за 2012 рік, тобто з періодичних зобов'язань, строк виконання яких встановлено договором та з дати виникнення яких сплинув загальний строк позовної давності та спеціальні строки позовної давності встановлені ст.257 та 258 ЦК України. Згідно ст. 256 ЦК України - позовна давність, це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з умовами кредитного договору №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р. (пп.3.1 та 3.6) позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором, і щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, враховуючи, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами до 10 числа кожного місяця, а процентів кожного 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно, на думку відповідачів, обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Такий спосіб застосування позовної давності до зобов'язань, які виникають з кредитних договорів, встановлений у Постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року, у справі №6-20цс14 (номер рішення в ЄДРСР 37908433), позивачем у зазначеній справі є ПАТ «РОДОВІД БАНК».

З огляду на це, відповідачі просили застосувати до даних правовідносин строки позовної давності загальні - три роки до суми основного боргу та процентів і спеціальні -один рік до пені.

Оскільки для проведення таких розрахунків необхідні спеціальні знання просили призначити по справі судово-економічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ТОВ " Аудит- Конус" ОСОБА_4 (знаходиться за адресою: вул. Сосюри ,5 , офіс 403 м. Київ, 02090).

На вирішення експертизи просили поставити слідуючі запитання :

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-чи підтверджується документально факт видачі кредиту позичальнику за кредитним договором №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р.?

-чи відповідає метод нарахування ПАТ «РОДОВІД БАНК» процентів та штрафних

санкцій за кредитним договором №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р. положенням

кредитного договору?

-який розмір заборгованості існує у позичальника за кредитним договором №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р. станом на дату проведення експертизи, в тому числі: по поверненню основної суми кредиту, процентів за користування кредитом починаючи з 15.06.2012 року по 15.07.2015 року, а також по сплаті неустойки (пені) за прострочення виконання зобов'язання, відповідно до положень кредитного договору №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р. за період починаючи з 15.06.2014 року?

Витрати по проведенню експертизи просили покласти на Відповідача - ОСОБА_2

Вікторовича, який проживає: 12324, Житомирська область, район Черняхівський,

с. Сліпчиці, вул. Радянська, 127, телефон: +67.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання .

Представник позивача ОСОБА_1. просив відмовити в задоволенні клопотання , оскільки на його думку, позивачем вірно зроблений розрахунок боргу, а призначення експертизи приведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд клопотання відповідачів про призначення судово-економічної експертизи задовольняє , оскільки для вирішення поставлених ними питань необхідні спеціальні знання, експертиза є доказам по справі , а відповідно до ст..10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі №293/813/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за кредитним договором №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р. судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ " Аудит- Конус" ОСОБА_4 (знаходиться за адресою: вул. Сосюри ,5 , офіс 403 м. Київ, 02090).

1. На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи підтверджується документально факт видачі кредиту позичальнику за кредитним договором №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р.?

-Чи відповідає метод нарахування ПАТ «РОДОВІД БАНК» процентів за кредитним договором №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р. положенням кредитного договору?

- Який розмір заборгованості існує у позичальника за кредитним договором №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р. станом на 06.07.15 та на дату проведення експертизи, в тому числі: по поверненню основної суми кредиту, процентів за користування кредитом починаючи з 15.06.2012 року , а також по сплаті неустойки ( пені) за прострочення виконання зобов"язання, відповідно до положень кредитного договору №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р від 15.07.08 за період починаючи з 19.06.14.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача - ОСОБА_2

Вікторовича, який проживає: 12324, Житомирська область, район Черняхівський, с .

с. Сліпчинці, вул. Радянська, 127, телефон: +67.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384 ,385 КК України.

Копію ухвали направити керівнику Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України (знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

для організації виконання.

Надати у розпорядження експерта копії: кредитного договору №60/АА-00014.08.2 від 15.07.2008 р. з додатком №1, додатковий договір №1 від 15.07.08 з додатком до нього №2,

розрахунок заборгованості станом на 11.02.14, розрахунок заборгованості станом на 06.07.15.

У разі необхідності зобов»язати сторони на вимогу експерта надати оригінали зазначених документів та інші матеріали , необхідні для експертного дослідження .

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п «яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя: