РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий одномісячний строк, який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав ОСОБА_1, оскільки змінює його частку у майні, яку він успадкує після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружини - ОСОБА_5, яка була дочкою ОСОБА_6

Крім того, на даний час ОСОБА_1 записаний головою домогосподарства, яке на час смерті ОСОБА_6 рахувалось за ним. Надання судом додаткового строку для прийняття спадщини вплине на права ОСОБА_1 як голови домогосподарства.

Просить заочне рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року скасувати.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, після чого було відкрито спадщину у вигляді майна та майнових прав. До складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 входив житловий будинок по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом були ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 залишилась проживати в будинку по АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 3ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не встиг оформити свої спадкові права через, те що право на спадкування будинку по АДРЕСА_1, було уступлено його сестрі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, не встигши оформити свої спадкові права.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області не погоджується виходячи з такого.

Частиною першою статті 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, колегія суддів не вважає поважними, оскільки, труднощів для вчинення дій щодо подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини у даній ситуації не існувало.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 є чоловіком померлої ОСОБА_5 та згідно ст.1261 ЦК України відноситься до першої черги спадкоємців за законом, після її смерті, але він не був залучений до участі у справі, внаслідок чого були порушені вимоги ст.ст. 26, 27, 30, 31, 33 ЦПК України та ст.ст. 1216, 1223 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : М.П. Григоренко

С.П. Ковалевич