Справа № 204/6291/15-ц
Провадження № 2/204/2605/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на залишенні без розгляду даної позовної заяви у зв`язку з третьою неявкою позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин. Тому, вимоги цих позивачів просила залишити без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В судове засідання з`явилася її представник ОСОБА_7 , але остання надала суду копію довіреності від позивачки, а оригінал при собі не мала, у зв`язку з чим представник відповідачки ОСОБА_2 наполягала на тому, щоб її не допускали, як представника позивачки, оскільки не наданий оригінал довіреності.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі та вказали, що свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши відповідачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавець встановив, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, лише, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, як було вказано судом вище, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі, а їхня явка не визнавалася судом обов`язковою.

Тому, правові підстави для залишення судом без розгляду їхньої позовної заяви відсутні.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 168-169, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова