overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2224/15-ц
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом по вул.Л.Українки,11, с.Трибухівці, Бучацького району, мотивуючи тим, що відповідач з кінця 2011 року в будинку не проживає і в звязку із вибуттям не знявся із реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив суду, що ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі із його донькою. З кінця 2011 року відповідач в будинку не проживає, тому його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по вул.Л.Українки,11, с.Трибухівці, Бучацького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою Трибухівської сільської ради № 1555 від 03.11.2015 року.

Згідно довідки Трибухівської сільської ради № 1555 від 03.11.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований в будинку, який знаходиться по вул.Л.Українки,11, с.Трибухівці, однак в будинку не проживає понад чотири роки.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач добровільно залишив будинок ОСОБА_1 у 2011 році, з того часу там не проживає.

Згідно ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214-215,224-227 ЦПК України, ст.391,405 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке належить ОСОБА_1, та розташоване

по вул.Л.Українки,11, с.Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.08.2015
Справа № 331/5719/15-ц
Провадження № 2-н/331/768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 601/1672/15-ц
Провадження № 2/601/631/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 314/3578/15-ц
Провадження № 2-о/314/50/2015
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.08.2015 заяву залишено без руху.

18.08.2015 на адресу суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

20.08.2015
Дата документу 19.08.2015
Справа № 331/5825/15-ц
Провадження № 2-н/331/816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 666/6200/15-ц
Провадження № 2/666/3005/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 16.03.2013 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають дитини - Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне подружнє життя у них не склалося і вони фактично припинили шлюбні відносини, так як у відносинах відсутнє порозуміння та повага, систематично відбуваються сварки. З вересня 2015 року мешкають окремо один від одного, спір щодо розподілу спільно нажитого майна відсутній, на примирення не згодна та просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.03.2013 року, зареєстрованому Міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 156 (свідоцтво про шлюб І-КГ № 077702).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, тому суд вважає, що збереження сімї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дітей.

У звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2013 року Міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 156 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Дніпровського відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 218,00 грн.

Як вбачається із платіжного доручення № 1780/25 від 20.11.2015, за розгляд апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 669,90 грн.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому, за подання апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року ставка судового збору становить 1 218,00 грн.

Враховуючи зазначене, за подання апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» підлягає доплаті судовий збір за мінусом уже сплаченої суми судового збору в розмірі 548,10 грн. (1 218,00 - 669,90 = 548,10).

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданнямстроку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 548,10 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Слов?янськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 243/4165/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,
25 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 243/4165/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що у резолютивній частині рішення предмет іпотеки зазначений як «нежиле приміщення магазину загальною площею 108,20 кв.м.», у той час як у договорі іпотеки зазначено «нежиле приміщення магазину № 14 загальною площею 108,20 кв.м.».
Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про додаткове рішення.
Згідно положень частини 3 статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника банку та ОСОБА_1
Як вбачається із резолютивної частини заочного рішення, стягнення звернуто на предмет іпотеки нежиле приміщення магазину загальною площею 108.20 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Залізнична, 3, с.Привілля Слов?янського району /а.с.54-55/. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нежиле приміщення магазину № 14, загальною площею 108,2 кв.м. /а.с.16-18/.
Перевіривши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа №568/1515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 648/2789/15-ц
Провадження № 2/648/1009/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 серпня 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10959/15-ц

Пров. №2/668/3026/15

02.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання призначене на 27.10.2015 року о 09.00 год. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 02.12.2015 року о 09.00 год. та повідомлено сторін про день, час та місце розгляду справи належним чином, в дане судове засідання представник позивача повторно не зявився, про місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи у відповідності ст. 169, 207 ЦПК України судом не перевіряється причини неявки належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому обов'язок суду, щодо перевірки поважності причин неявки в судове засідання позивача вдруге, законом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
20 лютого 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-тя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозкафельної сеті та відшкодування завданих збитків,-
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 року в позові Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозкафельної сеті та відшкодування завданих збитків відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення , щодо стягнення з Української інженерно-педагогічної академії витрат на проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 3091 ,20 гривен .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-тя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозкафельної сеті та відшкодування завданих збитків.

Стягнути з Української інженерно-педагогічної академії на користь ОСОБА_1 витрати за проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 3091 (три тисячі дев'яносто одна ) гривен 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.