Провадження № 2/359/657/2015
Справа № 359/457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, та після збільшення позовних вимог 28.10.2015 просив суд: стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20 червня 2011 року за №755645 у розмірі 91523 гривні 19 копійок та з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду 4000 гривень (дві (а.с.1-12 т.1, а.с.48-59).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Позивач є власником автомобіля НОМЕР_1. Відповідно до кредитного договору №914 від 20 червня 2008 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Державний ощадний банк України», позивач отримав кредит в сумі 98820 гривень з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 червня 2015 року, в рахунок забезпечення зобовязань за яким 20 червня 2008 року між позивачем та третьою особою був укладений договір застави майна №2097, на підставі якого позивач передав в заставу третій особі транспортний засіб Suzuki Grang Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2 6251ЕВ. Позивач стверджує, що 13 серпня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, що було встановлено постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2011 року. Позивач також стверджує, що 20 червня 2011 року між ним та ВАТ «НСК «Оранта» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за №755645 строком на 1 рік з 21 червня 2011 року по 20 червня 2012 року з метою захисту майнових інтересів позивача та вигодонабувача за договором третьої особи у справі. Позивач стверджує, що вчасно повідомив страховика про страховий випадок, а також 15 серпня 2011 року звернувся до страховика з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, о якої ним були додані усі документи, які необхідні страховику для виплати страхового відшкодування, а також 18 серпня 2011 року надав страховику пошкоджений транспортний засіб для огляду. Позивач стверджує, що за умовами укладеного страхового відшкодування та чинного законодавства розмір страхового відшкодування становить вартість відновлювального ремонту , яка визначається на підставі висновків комісара страховика або спеціаліста, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експерти та оцінки дорожніх транспортних засобів, і не може перевищувати розмір прямого збитку, якого зазначав страхувальник та дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на день настання страхового випадку. Позивач стверджує, що у звязку з відсутністю у позивача необхідних грошових коштів, він на підставі рахунку-фактури від 30 серпня 2011 року за №438090, РФ 00190685 від 22.12.2011 року він сплатив ДП «АВТО Інтернешенел» грошову суму в розмірі 45465 грн. 53 коп. в рахунок вартості проведених СТО замовленої позивачем частини ремонтних робіт. Як йому стало відомо 27 січня 2012 року відповідач ПАТ «СК «ОРАНТА» перерахувало ДП «АВТО Інтренешенел» страхове відшкодування в сумі 19590 гривень. Позивач стверджує, що страховик не повідомляв його про розмір страхового відшкодування, а також що з отриманої на його звернення відповіді від 8 серпня 2014 року за №09-02-09/15111, йому стало відомо, що відповідач визначив суму страхового відшкодування в розмірі 19590 гривень на підставі п.2.12.10.2 Договору страхування, посилаючись на те, що розмір визначеного відновлювального ремонту становить 139355 гривень 19 копійок та більш як на 75 відсотків перевищує страхову суму, яка складає 155000 гривень, тому страховик визначив уму страхового відшкодування у розмірі 19590 гривень як різницю між дійсною вартістю транспортного засобу до пошкодження та дійсною вартістю пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, що становить 124800 гривень, та розміром безумовної франшизи в розмірі 1550 гривень.

Позивач також зазначає, що згідно з висновком замоленого ним висновку та звіту товарознавчого дослідження, виконано оцінювачем Гонцовським, який працює в складі субєкта оціночної діяльності ПП «Павто-Експрес» вартість відновлювального ремонту пошкодженого ним автомобілю становить 92000 гривень, а згідно з висновком експертів №6899/15-54 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 112663 гривні, що підлягає зменшенню на розмір безумної франшизи в сумі 1550 гривень та розмір виплаченого страховиком страхового відшкодування в сумі 19590 гривень. На підставі наведеного позивач вважає, що слід стягнути зі страхової компанії різницю неотриманого ним страхового відшкодування у розмірі 91523 гривні, а також з відповідача ОСОБА_3 - завдану позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 4000 гривень та яка полягає у порушення права власності позивача та повязаних з пошкодженням транспортного засобу переживань позивача, позбавлення можливості користуватися пошкодженим транспортним засобом, вимушених змін його звичного способу життя.

Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали заявлені позовні вимоги та викладені в позовні заяві обставини. Крім того, позивачем визнано, що відповідачем ОСОБА_3 було йому передано 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта» судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись в тому числі на письмові заперечення, подані до суду 13.03.2015 (а.с.97-99 т.1). Так відповідач визнає факт укладання між ВАТ НАСК «Оранта» та позивачем договору Добровільного страхування від 20 червня 2011 року., а також факт настання страхового випадку за участю застрахованого транспортного засобу, проте стверджує, що розмір страхового відшкодування був ними визначений відповідно до умов укладеного договору, а саме п.2.12.10.2, про що зазначено в позові. Так згідно зі Звітом №АІ0080ВО_29.08_4 про оцінку Suzuki Grang Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на замовлення ВАТ НАСК «Оранта» вартість відновлювального ремонту становила 139355,19 грн., а визначена відповідно до умов договору Протоколом №4004 затвердження результатів аукціону від 21.10.2011 року, дійсна вартість пошкодженого транспортного засобу становила 124800 гривень. Оскільки вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищила 75 відсотків страхової суми (155000,00х75%=116250,00) розрахунок страхового відшкодування склав: 15000,00грн. 124800,0грн+ 30200,00грн., з яких відповідно до умов договору було виплачено 70% від визначеної суми страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи в сумі 1550,00грн., а саме в розмірі 19590,00 грн. Представник відповідача також звертає увагу суду, що замовлені позивачем оцінка та судова експертиза були проведені після спливу трьох років з моменту пошкодження транспортного засобу та його часткового відновлення, а також, що оцінка була проведена без узгодження експертної організації, тому отримані внаслідок цих досліджень дані не можна вважати обєктивними.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що частково визнає предявлені до нього позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на суму 2000 гривень, а також визнає свою вину в дорожньо-транспортній пригоді.

Представник залученої до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду третя особа була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не подала. Від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла до суду заява з проханням розглянути справу без їх участі (т.2 а.с.25).

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторонам та їх представникам судом було розяснено, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України судом було розяснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

В тому числі розяснено, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2011 року між відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Національна страхова компанія «ОРАНТА», на даний час - Приватне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», та позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту УБ №755645, згідно умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1. Вигодонабувачем а яким є ПАТ «Державний ощадний банк України», строк дії договору з 21 червня 2011 року по 20 червня 2012 року (а.с.33-37 т.1, а.с.73 т.2).

Визначений договором страховий платіж в сумі 6370 гривень 50 копійок позивачем сплачений в день укладання договору, що підтверджується долученою до позовної заяви квитанцією №488159_001 від 20.06.2011 (т.1 а.с.38). Ця обставина відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» не заперечується.

З наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №211490 від 19.06.2008 встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.18 т.1).

Згідно з постановою Дарницького районного суду м.Києва від 29 вересня 2011 року (а.с.32 т.1) встановлено, що 13 серпня 2011 року о 13-09 на вул.Старобориспільській в м.Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_1, після чого його відкинуло на автомобіль НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.1.3.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Встановлено також, що відповідачем страховиком ПАТ «НАС «Оранта» за наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був складений Страховий акт № СТО-11-15805/1 від 01 листопада 2011 року, відповідно до якого вирішено перерахувати страхове відшкодування в сумі 19590,00 гривень ДП «АВТО Інтернешенел» (а.с.42т.1).

Як вбачається зі змісту складеного страховиком розрахунку страхового відшкодування від 01 листопада 2011 року (т.1 а.с.41), при визначення розміру страхового відшкодування відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» взято до уваги: дійсна вартість транспортного засобу -15500,00 гривень, вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей, що замінюються 139355,19 гривень, вартість залишків у разі повного конструктивного знищення ЗНТ 124800,00 гривень, франшиза 1550,00гривень.

З наданих страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» документів також встановлено, що на підставі договору з НАСК «Оранта» ТОВ «Гарант- АСІСТЕНС», субєктом оціночної діяльності, було виконано звіт № АІ0080ВО_29.08-4 від 29.08.2011 року (т.1 а.с.104-117)та визначено, що матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого транспортного засобу складає 148511,66грн., вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля становить 139355,19 гривень, а його ринкова вартість на момент пошкодження 165840,41 грн.

Також встановлено, що 21 жовтня 2011 року був складений Протокол №404 затвердження результатів аукціону, який, як зазначено в ньому, є Додатком 5 до порядку проведення маркетингового дослідження з визначення вартості майна, та відповідно до якого комісія у складі членів, що підписалися нижче, розглянула та затвердила результати проведення маркетингового дослідження з визначення вартості застрахованого транспортного засобу за допомогою Інтернет-аукціону, переможцем за яким визнаний ОСОБА_5, який зобовязується купити даний транспортний засіб, належний позивачу автомобіль, за 124800 гривень (а.с.125 т.1)

Проте будь-яких належних і допустимих доказів щодо обєктивності та допустимості отриманого доказу суду надано не було, в тому числі щодо встановленого порядку проведення інтернет-аукціону та його дотримання при затвердженні результатів аукціону, а також щодо повноважень зазначених в протоколі осіб, які встановили результати аукціону.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні копій рахунків фактури №438090_РФ_00190685 від 30 серпня 2011 року, №438090_РФ_00202834 від 22 грудня 2011 року, №438090_РФ_00203018 від 25 грудня 2011року (а.с.43-45 т.1) та квитанції №82577135 від 30 серпня 2011 року, №85234358 від 22 грудня 2011 року та №85274333 від 26 грудня 2011 року (а.с. 47-49 т.1) встановлено, що за частковий ремонт пошкодженого автомобіля позивачем сплачено ДП «АВТО Інтернешенел» кошти на загальну суму 45465 гривень 53 копійки.

Також встановлено, що 27 січня 2012 року ДП «АВТО Інтернешенел» повернуто позивачу 19590 гривень як передплату за ремонт авто згідно заяви від 27.01.2012 року (а.с.53 т.1).

Судом встановлено, що позивач в листопаді 2014 року звернувся до субєкта оціночної діяльності та замовив автотоварознавче дослідження, згідно з висновками, викладеними у звіті ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» від 07 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 92000 гривень (а.с.54-79 т.1).

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 19.08.2015 №6899/15-54 (а.с.6-19 т.2) встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу на дату дорожньо-транспортної пригоди 13.08.2011 року складала 175195,14 грн., повна вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складників складає 112663,19 гривень.

Сумніватися в обєктивності отриманих експертами результатів проведеного дослідження у суду не має підстав, враховуючи, що визначення постановлених в ухвалі питань проводилось експертами на основі матеріалів цивільної справи, кольорових фотографій пошкодженого транспортного КТЗ Suzuki Grang Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2, оригіналу Акту виконаних робіт №438090_Н_00376869 та огляду транспортного засобу від 06.08.2015.

Судом також встановлено, що листом від 26.12.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк» повідомив ПАТ «НАС «Оранта» про те, що кредитним комітетом банку прийнято рішення щодо перерахування страхового відшкодування позичальнику ОСОБА_1 та повідомлено відкритий банком транзитний рахунок для перерахування коштів на імя позивача (а.с.74 т.2).

Представником відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» визнано в судовому засіданні, що вигодонабувач надав свою згоду на перерахування страхового відшкодування позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору;

За змістом ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що за умовами укладеного між позивачем та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу серії УБ №755645 від 20 червня 2011 року (а.с.33-37) передбачено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначається за варіантом 1 ( п.1.5 Договору), а саме: на підставі висновків аварійного комісара Страховика або спеціалістів узгодженої зі Страховиком експертної організації, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (п.2.12.4.1 Договору).

В п.1.8 Договору зазначено, що страхова сума складає 155000 гривень.

Франшиза за змістом п.1.3 Договору встановлена в розмірі 1% від страхової суми.

Сторонами визначено в п.2.12.1, що за цим Договором підлягають відшкодуванню, в тому числі:

-2.12.1.2 прямі збитків, заподіяні Страхувальнику внаслідок настання страхового випадку;

-2.12.1.4 витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу, якщо оцінка була проведена за погодженням із Страховиком.

Як зазначено в п.2.12.2 Договору розмір шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу визначається Страховиком з урахуванням дійсної вартості застрахованого транспортного засобу, цін на запасні частини, матеріали та вартості ремонтних робіт.

Відповідно до п.2.12.3 Договору розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобі, визначається, виходячи з вартості його відновлювального ремонту.

Та за змістом п.2.12.7 Договору розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми, визначеної цим Договором, та/або дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на день настання страхового випадку.

Як встановлено дослідженням долучених до матеріалів справи двох висновків з оцінки транспортного засобу, здійснених субєктами оціночної діяльності, в тому числі ТОВ «Гарант- АСІСТЕНС» (а.с.104-120), проведеної на замовлення відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в серпні 2011 року, та ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» 07 листопада 2014 року (а.с.54-79, проведеної на замовлення позивача, а також висновків судових експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 19.08.2015 року (а.с.6-18), вартість відновлювального ремонту була визначена у розмірі 139355,19 гривень, 92000 гривень та 112663,19 грн. відповідно.

Таким чином, жодна із встановлених сум не перевищує розміру страхової суми (155000 гривень).

Крім того, даючи оцінку з приводу належності, допустимості, достовірності і достатності наданих суду доказів щодо встановлення розміру прямих збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження належного йому застрахованого транспортного засобу, суд віддає перевагу висновку проведеної судової експертизи, враховуючи, що він складався за результатами проведених досліджень комісією судових експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за результатами дослідження усіх наявних в матеріалах справи доказів, а також за результатами дослідження як складених первинних дефектних відомостей за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу 18.08.2011 року за участю водія та представника Страховика, так і даних про часткове відновлювання автомобіля, та за результатами огляду транспортного засобу експертами.

Крім того, суд звертає увагу, що сума вартості відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу, встановлена узгодженим Страховиком субєктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант- АСІСТЕНС» суттєво відрізняється від сум відновлювального ремонту, встановленого субєктом оціночної діяльності ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» та судовими експертами.

Суд також звертає увагу, що вказаний Звіт відповідача ПАТ «НСК «Оранта» містить таку дороговартісну витрату як заміну заднього мосту (9229,64грн.) (а.с.111 т.1), що значно збільшує суму відновлювального ремонту, в той час як необхідність і доцільність таких витрат у суду викликає сумніви, оскільки ані в звіті ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» ані у висновку судової експертизи, спеціаліст-оцінювач та експерти не прийшли до висновку про необхідність заміни цієї деталі (а.с.71 т.1, а.с.12-зворот, 13 т.2).

В звязку з цим суд не погоджується з доводами відповідача ПАТ «НСК «Оранта» щодо наявності підстав у Страховика для застосування положень п.2.12.10 та підпункту 2.12.10.2 п.2.12.10 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, відповідно до якого, якщо страхова сума, встановлена цим Договором для транспортного засобу, відповідає його дійсній вартості на момент укладання цього Договору, вартість відновлення (ремонту) цього пошкодженого транспортного засобу перевищує 75 відсотків страхової суми, то Страховик має право провести розрахунок та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми за одним з наступних, визначених Страховиком варіантів: п.2.12.10.2 страхове відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу до пошкодження (на дату настання страхового випадку) і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов цього Договору.

А також суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача ПАТ «НСК «Оранта» на умови останнього абзацу п.2.12.10.2 Договору, відповідно до якого, якщо дійсна вартість транспортного засобу до пошкодження (на дату настання страхового випадку) перевищує страхову суму, встановлену цим Договором для транспортного засобу, то страхове відшкодування обчислюється як різниця між страховою сумою транспортного засобу і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов цього договору.

Так, п.2.12.10 Договору визначає обовязкову обставину, як вартість відновлення (ремонту) цього пошкодженого транспортного засобу перевищує 75 відсотків страхової суми. Проте судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 112663,19 грн. та відповідно не перевищує 75% від суми страхової суми за договором, яка становить 150000грн., що підтверджується вищенаведеним висновком проведеної комісійної судової авто товарознавчої експертизи.

Оскільки вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу не перевищує 75 відсотків страхової суми, будь-яке посилання на умови підпункту 2.12.10.2 пункту 2.12.10 Договору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що збільшені вимоги позивача щодо стягнення на його користь з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 91523 гривні 19 копійок (112663,19грн.(вартість відновлювального ремонту) 1550 грн. (безумовна франшиза 1% від страхової суми 15500грн.)- 19590грн. (фактично сплачене відповідачем страхове відшкодування)=91523,19грн.) є обґрунтованими та доведеними, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана також не майнова моральна шкода у вигляді переживань з приводу пошкодження належного йому майна та порушення права власності.

Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, тривалості негативних наслідків, а також, визнаний позивачем факт про часткове відшкодування відповідачем ОСОБА_3 такої шкоди в сумі 1000 гривень, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягають задоволенню в межах визнаної відповідачем суми 2000 гривень.

По даній справі позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 750 гривень (т.1 а.с.1) та 270 гривень (т.2 а.с.47), а також по оплаті судової експертизи в сумі 6912 гривень (т.2 а.с.5, 61). При цьому судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який за двома вимогами: майнового характеру на суму 91523, 19 грн. та немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, - мав становить 915,23грн. та 243,60грн. відповідно, тобто недоплачена сума судового збору становить 138,83грн. (915,23грн.+243,60грн.-750грн.-270грн.=138,83грн).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на його користь пропорційно до задоволених позовних вимог, а недоплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь держави.

Щодо понесених позивачем витрат на проведення оцінки транспортного засобу в ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» на суму 500 гривень, то ці витрати не є прямими збитками та не були узгоджені зі Страховиком, а отже відшкодуванню не підлягають відповідно до умов п.2.12.1.4 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_6, страхове відшкодування відповідно до Договору Добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20 червня 2011 року за №755645 у розмірі 91523 гривні 19 копійок (девяносто одна тисяча пятсот двадцять три гривні девятнадцять копійок) та судові витрати в сумі 7827 гривень 23 копійки (сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_7, НОМЕР_8, виданий 01.09.1998 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень (дві тисячі гривень) та судовий збір в сумі 104 гривня 83 копійки (сто чотири гривні вісімдесят три копійки).

Стягнути ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 138 гривень 83 копійки ( сто тридцять вісім гривень вісімдесят три копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів