У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 1 760, 35 грн. є законними. Вказана постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження, оскільки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 5 червня 2014 року було змінено і суму пені було зменшено зі 121 518, 89 грн. до 4 558 грн., проте питання про перерозподіл між сторонами судових витрат у справі вирішено не було.

Покликаючись на ці обставини, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу місцевого суду вважав незаконною та необґрунтованою і просив апеляційний суд її скасувати і постановити у справі нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 5 червня 2014 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно було стягнуто 4 383, 71 долари США, 126 077, 33 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 760, 35 грн. судових витрат у справі.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 5 червня 2014 року частково було змінено і суму пені було зменшено зі 121 518, 89 грн. до 4 558 грн. В решті рішення місцевого суду залишено без змін (а. с. 8-10).

Відповідно до цих судових рішень суд видав стягувачу виконавчі листи.

20 серпня 2015 року на підставі виконавчого листа № 559/1489 від 21 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1 760, 35 грн. постановою державного виконавця Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання, а боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 31 серпня 2015 року (а. с. 5).

Отже, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2015 року державний виконавець Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції виніс на підставі заяви стягувача та виданого судом виконавчого документа, який відповідав установленим законом вимогам і в якого ще не минув річний строк предявлення його до виконання, що свідчить про те, що державний виконавець діяв з дотриманням установлених законом вимог (ст. ст. 17-19, 21-22, 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження несвоєчасно, однак мала намір самостійно виконати рішення суду, про яке було зазначено вище, та у звязку із цим своєю заявою просила державного виконавця про відкладення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення про стягнення з неї 1 760, 35 грн.

Доводи представника ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі про те, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року, незважаючи на часткову зміну рішення Дубенського міськрайонного суду від 5 червня 2014 року, не було вирішено питання про перерозподіл між сторонами судових витрат у справі, не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі компетенції державного виконавця та предмета доказування у даній справі і можуть бути вирішені у порядку п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Тому у звязку з викладеним колегія суддів вважає, що місцевий суд ухвалив рішення у даній справі з додержанням норм матеріального і процесуального права. Через це підстав для його скасування та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: