Провадження № 522/2739/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі № 2/1522/11580/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора Приморського району м. Одеси, третіх осіб: виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно збудованих обєктів та звільнення земельної ділянки,

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС ФОНТАНСЬКИЙ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2/1522/11580/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора Приморського району м. Одеси, третіх осіб: виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно збудованих обєктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС ФОНТАНСЬКИЙ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.

Представники Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку, осіб які зявились у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання за таких підстав.

Предметом спору є наявність проїзду до будинку № 5 по провулку Санаторному у м. Одесі та законність проведення реконструкції квартири № 6 у вказаному будинку.

Суд погоджується з твердженням про те, що, з огляду на предмет спору, необхідно отримати відповіді на наступні питання:

1. Які заїзди до прибудинкової території будинку № 5 по провулку Санаторний у м. Одесі існували у період з 1968 року - по теперішній час та чи відповідають такі заїзди існуючим нормативам, зокрема протипожежним нормам?

2. Чи міг існувати заїзд до прибудинкової території багатоквартирного будинку № 5 по провулку Санаторний у м. Одесі з боку санаторію «Магнолія» з урахуванням розміщення на прибудинковій території будівель, споруд, зелених насаджень, а також існуючих нормативі та протипожежних правил?

3. Чи змінювалась конфігурація розміщення несучих та огороджувальних конструкцій квартири № 6 у будинку під № 5 по провулку Санаторний у м. Одесі та надвірних споруд? Якщо змінювались, яким чином та коли? Яка конфігурація таких змін?

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подала до суду клопотання, по якому просила суд на вирішення експерта поставити також наступні питання:

1)
Встановити, скільки проїздів існує до будинку № 5 по пров. Санаторному в м. Одесі за наявною містобудівною документацією та фактично, їх розміри та розташування Чим обмежено розмір ( висоту, ширину) проїздів?

2) Встановити, через який проїзд може проїхати на легковому автомобілі ОСОБА_6 до входу до своєї квартири АДРЕСА_1, якщо ні, то з якої причини?

3) Встановити, чи відносяться підсобні споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, Санаторний пров., 5 до квартири № 6, якщо так, то на якій підставі?

Надання відповідей на вказані питання потребує наявність спеціальних знань у галузі будівництва.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 2/1522/11580/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора Приморського району м. Одеси, третіх осіб: виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про знесення самочинно збудованих обєктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС ФОНТАНСЬКИЙ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які заїзди до прибудинкової території будинку № 5 по провулку Санаторний у м. Одесі існували у період з 1968 року - по теперішній час та чи відповідають такі заїзди існуючим нормативам, зокрема протипожежним нормам?

2. Чи міг існувати заїзд до прибудинкової території багатоквартирного будинку № 5 по провулку Санаторний у м. Одесі з боку санаторію «Магнолія» з урахуванням розміщення на прибудинковій території будівель, споруд, зелених насаджень, а також існуючих нормативі та протипожежних правил?

3. Чи змінювалась конфігурація розміщення несучих та огороджувальних конструкцій квартири № 6 у будинку під № 5 по провулку Санаторний у м. Одесі та надвірних споруд? Якщо змінювались, яким чином та коли? Яка конфігурація таких змін?

1)
Встановити, скільки проїздів існує до будинку № 5 по пров. Санаторному в м. Одесі за наявною містобудівною документацією та фактично, їх розміри та розташування Чим обмежено розмір ( висоту, ширину) проїздів?

2) Встановити, через який проїзд може проїхати на легковому автомобілі ОСОБА_6 до входу до своєї квартири АДРЕСА_1, якщо ні, то з якої причини?

3) Встановити, чи відносяться підсобні споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, Санаторний пров., 5 до квартири № 6, якщо так, то на якій підставі?

Проведення експертизи доручити експертам державної установи «Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1522/11580/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (питання № 1-3) та на ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( питання № 4-6).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

05.06.15