overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/820/13-ц
Провадження №2/654/346/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій» про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, та просив визнати договір купівлі-продажу від 03.07.2012 року дійсним та визнати за ним право приватної власності на предмет договору, а саме на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. З.Порт, вулиця б/в, будинок б/н, а саме: на спальний корпус літ. «Б» з відкритою терасою літ. «б», з площею забудови 108,4 кв.м., спальний корпус літ. «В» з відкритою терасою літ. «в», з площею забудови 108,7 кв.м., будующийся спальний корпус літ. «Г» з відкритою терасою літ. «г», з площею забудови 109,2 кв.м., спальний корпус літ. «Д» з відкритою терасою літ. «д», з площею забудови 108,4 кв.м., спальний корпус літ. «Е» з відкритою терасою літ. «е», з площею забудови 109,2 кв.м..

14.03.2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення яким задовольнив зазначені вимоги у повному обсягу.

Позивач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки 14.03.2014 року не ухвалено рішення стосовно вимоги про визнання права власності на зазначене майно, яке є пансіонат, що підтверджено матеріалами справи.

Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначене у заяві позивача підтверджується протоколом № 1 аукціону № 40 від 02.07.2012 року (а.с.6), актом прийома - передачі від 03.07.2012 року (а.с.8), інвентарно-технічною документацією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. З.Порт, вулиця б/в, будинок б/н, а саме пансіонат, до якого належить спальний корпус літ. «Б» з відкритою терасою літ. «б», з площею забудови 108,4 кв.м., спальний корпус літ. «В» з відкритою терасою літ. «в», з площею забудови 108,7 кв.м., спальний корпус літ. «Г» з відкритою терасою літ. «г», з площею забудови 109,2 кв.м., спальний корпус літ. «Д» з відкритою терасою літ. «д», з площею забудови 108,4 кв.м., спальний корпус літ. «Е» з відкритою терасою літ. «е», з площею забудови 109,2 кв.м.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 442/8090/15-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МПП «Центр нетрадиційних матодів лікування «Мольфар», ПАТ «Банк Форум», третьої особи: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3В про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення грошових коштів в порядку регрессу.

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано триденний термін для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, 21.12.2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення поданого нею позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Окрім цього, позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір згідно поданої квитанції, так як у відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МПП «Центр нетрадиційних матодів лікування «Мольфар», ПАТ «Банк Форум», третьої особи: Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3В про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Зобов'язати Дрогобицьке УДКС повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 487,20 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно квитанції від 09.12.2015 року, платіж № 66, Дрогобич ВПЗ-8.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 366/1187/13-ц
Провадження № 2/366/199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька зупинено провадження у справі та призначено судово-психологічну експертизу.

13 жовтня 2015 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що необхідні спеціальні знання із судової психіатрії.

З метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5718/15-ц
Провадження № 2/552/2255/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про відшкодування шкоди у вигляді витрат на утримання нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Алгора» про відшкодування шкоди у вигляді витрат на утримання нерухомого майна .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про відшкодування шкоди у вигляді витрат на утримання нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 129/1805/15-ц
Провадження по справі № 2/129/497/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.07.2015 року подано цей позов та 02.07.2015 року провадження у даній справі відкрито.

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 466/2340/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6216/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання в користування торгових місць, стягнення боргу та звільнення торгового місця.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Номер провадження 2/754/6456/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2632/15-ц
Номер провадження №2/511/971/15
У х в а л а

"07" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсним заповіт від 13.06.2012 року складений ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_2, посвідчений серетарем Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі №3.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-при звернені до суду з позовною заявою немайнового характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (із змінамии) позиваечм сплачується судовий збір в розмірі 487,20 грн, однак з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем сплачено тільки 243,60 грн, таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн;

-

-в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

-

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 дор ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11:15 год. 22 жовтня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2976/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 01.06.2013 року по 11.08.2015 року в розмірі 25857,66 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн., а всього 31857,66 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.09.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія 59Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді - Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
2/225/2433/2015 Позивачу: ПАТ КБ «ПриватБанк»
22.09.2015р. вул. Катеринича, 16
м. Краматорськ

Відповідачу: ОСОБА_1

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 22.09.2015р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2433/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 листопада 2015 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: