overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/554/3429/2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу 01.09.2015 року на 09 годин 00 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01.09.2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 534/1914/15-ц
№ 2/534/839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 743/322/15-ц
Провадження №2/743/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_2,

при секретарях : Нерус Н.І., Коваль Т.С., Воєдило О.В.,

за участю : представниква позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу

за позовом Ріпкинського сільського споживчого товариства

(далі - Ріпкинське ССТ)

до ОСОБА_5

про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 7 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 22, 252-255, 759, 768, 779, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 86, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позов Ріпкинського сільського споживчого товариства до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ 347684, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Ріпкинського сільського споживчого товариства (смт. Ріпки Чернігівської області, вул.. Попудренка, 9, код: ):

- 25 000 грн. (двадцять пять тисяч гривень) шкоди, заподіяної пожежею;

- 250 грн. (двісті пятдесят гривень) судового збору;

- 3 456 грн. (три тисячі чотириста пятдесят шість гривень) витрат за проведення судової-будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ 347684, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (м. Чернігів, вул. Примакова, 7, р/р 7 в ПАТ «ПОЛІКОМБАНК», МФО 353100, ) 624 грн. (шістсот двадцять чотири гривні) витрат на залучення в судове засідання експерта, за клопотанням представника відповідача.

Повернути Ріпкинському сільському споживчому товариству (смт. Ріпки Чернігівської області, вул.. Попудренка, 9, код: ) з державного бюджету Ріпкинського району (УК у Ріпкинському районі/Ріпкинський р-н/22030001, код 38046020, з розрахункового рахунку № 0421 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592) судовий збір в розмірі 3660 грн. (три тисячі шістсот шістдесят гривень)..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 212/5967/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_3 судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 16 листопада 2015 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/251/15-ц

2/330/143/2015

"10" лютого 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Сергіїни, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна Плюс», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/251/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Сергіїни, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна Плюс», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Судове засідання по справі призначити на 25 лютого 2015 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 25 лютого 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1321/15-ц

Справа № 2/600/478/2015

27 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 704/1347/15-ц
У Х В А Л А

02.11.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

народних засідателів Бевзенка М.П., Блюми А.І.

за участю секретаря судового засідання Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючи на те, що вона являється матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку в Тальнівській ЦРЛ в лікаря психіатра оскільки страждає на психічну хворобу, через яку не розуміє наслідки своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Черкаської ОПЛ № 1 на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

- чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій, чи може ними керувати та чи потребує опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно за ст. 384 чи ст. 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, медичні документи Тальнівської ЦРЛ, які стосуються стану здоровя ОСОБА_2.

Справу провадженням зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 524/6619/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5787.07 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 1115.16 грн. (одна тисяча сто пятнадцять грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 55.45 грн. (пятьдесят пять грн. 45 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А Справа № 554/13251/15-ц

Провадження № 6/554/692/2015

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження керівника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 07 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
пр. № 2н/521/2002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами,

встановила:

У серпні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житлово-комунальними послугами в сумі 3959,47грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 07 серпня 2015р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

18 серпня 2015р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: м. Одеса, вул. Космонавтів, 64-а, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 власником вказаної квартири будинку №64-а за адресою м.Одеса, вул. Космонавтів суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ТОВ «Інфокс».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"19" серпня 2015 р.