overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4310/13-ц
Номер провадження 2-п/0203/12/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 203/4310/13-ц (провадження № 2/0203/1725/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 203/4310/13-ц (провадження № 2/0203/1725/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 73-76).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху або підстав для повернення заяви заявнику та керуючись ст.ст. 122, 228, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4310/13-ц (провадження № 2п/0203/12/2015) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №274/1225/15-ц Провадження №2/0274/858/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Кароля"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;1) Фермерського господарства "Віктор-Д, 2)ОСОБА_1, 1) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, 2) Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання договору оренди землі недісними та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Приватного підприємства "Кароля" надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи та визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, зобов'язати її надати оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та Приватним підприємством "Кароля".

Від представника Фермерського господарства "Віктор-Д" надійшла заява, у якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Враховуючи викладене, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про визнання явки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають можливості визнання судом явки відповідача у судове засідання обов'язковою. Крім того, приймання участі у судовому засіданні є правом відповідача, а не його обов'язком.

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством "Кароля", необхідно відмовити, оскільки клопотання нічим не мотивовано, зокрема, у ньому не наведено доводів, з якою метою необхідно оглянути оригінал цього договору.

Керуючись статтями 137, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про визнання явки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про витребування у відповідача ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством "Кароля", відмовити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.09.2015 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 148/2611/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву мотивувала наступним.

17.07.2016 року їй виповниться 18 років. В даний час вона вагітна і має нареченого ОСОБА_2,з яким хоче побратись. В органах РАЦС у них не прийняли заяви про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку.Реєстрація шлюбу між нею та ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці і вона має право на шлюб.

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити і пояснила суду,що лише 17.07.2016 року їй виповниться 18 років. Вона вже тривалий час дружить із ОСОБА_2 Вона вагітна .Вони вирішили зареєструвати шлюб . Її наречений ОСОБА_2 бажає зареєструвати шлюб. ЇЇ мама , як і батьки нареченого також не заперечують проти їх шлюбу.

Законний представник заявниці ОСОБА_1, суду пояснила, що заявниця це її дочка. Вона підтримує її заяву. Це вільне та щире волевиявлення дочки. Нареченого вона знає добре. Вже понад 6 місяців вони підтримують дружні стосунки. Просить суд задовольнити заяву.

Третя особа ОСОБА_2, суду пояснив, що він повністю підтримує заяву своєї нареченої. Їх спільне бажання одружитись є щирим. Він працює. Має заробіток і здатен утримувати сім»ю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що заяву він підтримує. Заявниця хоче одружитись із його сином. Син також бажає укласти шлюб. Він здатен утримувати сім»ю. Він має матеріальну можливість утримувати сім»ю.

Згідно паспорта громадянки України серії АТ №081919, виданого 02 серпня 2014 року Бершадським РС УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 народилась 17.07.1998 року.

Згідно довідки від 11.11.2015 року №29, виданої Тульчинською ЦРЛ ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності, яка становить 6 тижнів.

Вислухавши пояснення заявниці, її законного представника,зацікавленої особи, покази свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..22 СК України шлюбний вік для жінок встановлений у 18 років.

Заявниця не досягла цього віку.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця бажає вступити у шлюб добровільно. За її твердженням та твердженням її нареченого це їх спільне бажання і воно повністю відповідає їх інтересам.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 180/2736/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року даний позов було залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивачем отримано 09.09.2015 року, про що у матеріалах справи є підпис. Позивачем не підтверджено його право звернення до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування зазначеною квартирою, не дано документів, що підтверджує державну реєстрацію юридичної особи, установчі документи, що містять відомості про органи юридичної особи, а також документу, що підтверджує повноваження керівника ММКП «Житлове господарство» на здійснення цивільних прав та обовязків.

Оскільки позивач на даний час недоліки не усунув, вважаю за необхідне позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Марганецької міської ради, ГУДМС України в Дніпропетровській області, про втрату права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року Справа № 311/499/15-ц
місто Василівка № 2-н/311/94/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____" ______________ 20___ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/2951/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганця в особі виконкому Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2015 року позивач звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, починаючи з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру, складає 1,0 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Разом з тим ОСОБА_1 надав заяву про звільнення від оплати судового збору, обґрунтовуючи її тим, що майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн., оскільки він отримує мінімальну заробітну плату.

Досліджуючи надані позивачем документи, не вбачаю підстав для звільнення ОСОБА_1 від оплати судового збору з підстав, зазначених у ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганця в особі виконкому Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну радіомовлення, радозв»язку та телебачення судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/2008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 і залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 17 червня 2011 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 70, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2011 року. На даний час спільно не проживають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 70 від 17 червня 2011 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Гаврик».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 536/2537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 листопада 2015 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами альтернативної підсудності згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ДніпроваАДРЕСА_1, тобто в Крюківському районі міста Кременчука.

Сама ж позивачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, з позовної заяви вбачається, що у подружжя спільних дітей не має, домовленості сторін про розгляд справи Кременчуцьким районним судом за місцем проживання позивача також не має, відповідний документ про це до позовної заяви не доданий, у звязку з чим позивачем порушено правило підсудності. Відтак позовна заява ОСОБА_1 має розглядатися Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, а не обраним позивачем Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Також, зі змісту позовної заяви не вбачається, що між сторонами існує спір з приводу розірвання шлюбу, що сторони не бажають відповідно до ч.1 статті 105 та статті 106 Сімейного кодексу України розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану, тобто для сторін на даний час не має перешкод вирішити питання про розірвання шлюбу в органах ДРАЦС.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, статтями 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.