Справа № 192/1061/15-ц
Провадження № 2-р/192/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розяснення рішення суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про заміну товару неналежної якості, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги були задоволено частково - зобовязано ТОВ «ДІЄСА» в особі магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Пастера, буд. 8а, м. Дніпропетровськ замінити неякісний товар ноутбук LENOVO G505 (59409045) на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, а під час заміни товару провести перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни виходячи з вартості на час купівлі. В задоволенні іншої частини позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «ДІЄСА» про розяснення рішення суду, копію якого воно не отримувало, а про ухвалене рішення дізналося з реєстру судових рішень, в якому відповідач просить суд розяснити яки товар вважати аналогічним товаром по відношенню до ноутбуку LENOVO G505.

Заявник посилається на те, що відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки, моделі, артикулу, модифікації (тобто на такий же товар - LENOVO G505) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не проводиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки, моделі, артикулу, модифікації (тобто на інший, аналогічний товарі ніж LENOVO G505) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни проводиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни виходячи з вартості на час купівлі.

Також зазначає, що у відповідача відсутня можливість замінити товар позивача, а саме ноутбук LENOVO G505 на такий самий ноутбук LENOVO G505 належної якості, а тому також не має можливості здійснити перерахунок вартості товару. А при здійснені обміну ноутбуку LENOVO G505 на аналогічний у випадку, якщо аналогічний товар буде дорожчим за вартість ноутбуку LENOVO G505, який відповідно до фіскального чеку коштував 4 444 гривень, позивач буде змушений здійснити доплату різниці вартості товару.

На підставі наведеного, у звязку з тим, що відповідачу незрозуміло на яки саме аналогічний товар має бути замінений ноутбук LENOVO G505, просить суд розяснити яки товар вважати аналогічним по відношенню до такого ноутбуку.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ «ДІЄСА», які про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення були повідомлені належним чином (а.с.52), в судове засідання 27 листопада 2015 року не зявилися. Згідно заяв просили здійснювати розгляд заяви про розяснення судового рішення за їх відсутності (а.с.41,53), у звязку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви без участі позивача та представника відповідача по справі, явка яких не є обовязковою.

Суд, дослідивши подану заяву про розяснення судового рішення, матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» - роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

В рішенні суду детально виписано як мотиви задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача замінити неякісний товар ноутбук LENOVO G505 (59409045) на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, а під час заміни товару провести перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни виходячи з вартості на час купівлі, так і в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання здійснити обмін придбаного позивачем ноутбуку на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості.

В своїй заяві відповідач просить суд розяснити який товар вважати аналогічним товаром по відношенню до ноутбуку LENOVO G505, проте суд не має спеціальних знань щодо визначення аналогічності товарів, а судове рішення не містить зобовязання відповідача здійснити заміну товару на аналогічний товар, оскільки в задоволенні цієї частини позовних вимог було відмовлено.

Суд зазначає, що незрозумілість рішення суду відповідачем зводиться до помилкового сприйняття ним змісту резолютивної частини рішення суду, а розяснення стосовно аналогічності товару не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви відповідача про розяснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розяснення рішення суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про заміну товару неналежної якості, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина