Справа №647/2131/15-ц
Провадження № 2/647/789/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко (Дзежик) Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.06.2003 року, шлюб розірвано 21.01.2015 року. Від шлюбу мають двох дітей. В період шлюбу вони придбали будинок №47 по вулиці Гагаріна в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області. На даний час колишній чоловік відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі. Позивач самостійно виховує дітей, діти і вона хворіють, тому просить суд: 1) визнати будинок із господарськими будівлями №47 по вулиці Гагаріна в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області спільною сумісною власністю подружжя; 2) визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку з господарськими будівлями №47 по вулиці Гагаріна в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову вказав, що в період шлюбу вони придбали: 1) будинок з побутовими будівлями та спорудами №47 по вулиці Гагаріна в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області вартістю 53253 гривні; 2) спальний гарнітур (ліжко, дві тумби, триляж, шафа, комод) вартістю 4000 гривень; 3) мякі меблі для вітальні (два дивана, чотири крісла) загальною вартістю 3600 гривень; 4) кухонний гарнітур довжиною 2,3м. вартістю 2000 гривень; 5) газову плиту на чотири конфорки вартістю 400 гривень; 6) електровитяжку вартістю 300 гривень; 7) меблі в дитячу кімнату (письмовий стіл, дві шафи, ліжко) вартістю 2000 гривень; 8) тумбу під телевізор вартістю 200 гривень; 9) прихожу (шафа) вартістю 1100 гривень; 10) пральну машину автомат вартістю 5000 гривень; 11) холодильник вартістю 2000 гривень, всього майна на загальну суму 73853 гривні. Просив суд виділити йому із спільного сумісного майна подружжя наступне майно: 1/2 частину житлового будинку з побутовими будівлями та спорудами №47 по вулиці Гагаріна в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області, спальний гарнітур (ліжко, дві тумби, триляж, шафа, комод), мякі меблі для вітальні (один диван, два крісла), прихожу (шафа), всього майна на суму 33526 гривень 50 копійок.

Позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник на задоволенні позовних вимог наполягали. Позов ОСОБА_2 не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Суду пояснили, що рухоме майно на яке вказує відповідач відсутнє. Дійсно у спільній власності подружжя був холодильник та два комплекти м'яких меблів. Позивач була змушена продати меблі та холодильник для оплати послуг адвоката у період, коли відповідач притягувався до кримінальної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала частково лише в частині визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та виділу кожному по 1/2 частині будинку, підтримала зустрічний позов ОСОБА_2

Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача за первісним позовом, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ч.1 ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружися, суд згідно з частинами 2, 3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу. Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року по 21.01.2015 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей.

З 2009 року ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком суду.

Згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2006 року ОСОБА_2 придбав житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами №47 по вулиці Гагаріна в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області.

Таким чином, в силу ст.60 СК України, вказаний будинок є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнала, що в період шлюбу ними було придбано рухоме майно, а саме: холодильник, два дивани і чотири кресла.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення ним ремонту в будинку подружжя ОСОБА_1 там були в наявності меблі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що років сім тому він придбав у ОСОБА_1 холодильник за 2000 гривень, як вона пояснювала гроші необхідно для оплати послуг адвоката для захисту ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона на початку літа 2009 року купувала у ОСОБА_1 м'які меблі: два дивана і чотири кресла. Гроші були потрібні для оплати послуг адвоката для захисту ОСОБА_2

Допитана як свідок ОСОБА_1 пояснила, що з 2003 року по 2015 рік вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який з 2009 року знаходиться під вартою. Під час шлюбу вони придбали будинок і рухоме майно: холодильник та два комплекти м'яких меблів (два дивана та чотири кресла). Холодильник та два комплекти м'яких меблів вона продала у 2009 році, гроші потрібні були на оплату послуг адвоката, який захищав ОСОБА_2, оскільки на той час вона не працювала знаходилась у декретній відпустці, окрім допомоги на дітей доходу не мала.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ОСОБА_2 та його представник не надали суду належні та допустимі докази про придбання подружжям іншого рухомого майна, окрім того, яке визнала ОСОБА_1 Фотознімки та товарні чеки від 17.11.2006 року та від 15.10.2008 року не є належними доказами, які підтверджують предмет доказування - наявність майна, період його придбання, його вартість та підтвердження права власності подружжя на це майно. Так, із товарних чеків не зрозуміло хто придбав майно і яке саме, суми у чеках не відповідають вартості майна, заявленого ОСОБА_2 Фотознімки на яких зображена сім'я ОСОБА_2 також не підтверджують вказаний вище предмет доказування.

Враховуючи, що спільне рухоме майно подружжя, а саме, холодильник та два комплекти м'яких меблів (два дивана та чотири кресла) були продані іншим особам, тобто ще під час перебування ОСОБА_2 у шлюбі вони вибули із власності подружжя ОСОБА_2, враховуючи, що ОСОБА_2 та його представник не надали суду належні та допустимі докази про наявність у спільній сумісній власності подружжя іншого рухомого майна, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, суд не знайшов підстав для відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні, оскільки ОСОБА_1 не дала суду доказів про те, що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування її дітей, що відповідно до вимог ч.3 ст.70 СК України є підставою для збільшення частки майна дружини чи чоловіка, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Суд приходить до висновку про необхідність розподілу спільного сумісного майна подружжя - житлового будинку, шляхом визнання за кожним із них права власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями №47 по вулиці Гагаріна в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області.

Судові витрати сторін по оплаті судового збору суд вважає за необхідне залишити за сторонами.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області по вулиці Гагаріна №47.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в селі Новоберислав Бериславського району Херсонської області по вулиці Гагаріна №47.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин