overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3079/15-ц
Номер провадження 2/229/1224/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника Дружківського МВ ГУ МВСУ

в Донецькій області Отришко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів , Дружківського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області , УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння ,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.41 Конституції України, ст.317,319,387,388 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ

від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів , Дружківського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області , УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов"язати УДАІ УМВС України в Хмельницькій області зняти автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 державної реєстрації.

Зобов"язати Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області передати автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 власнику ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, Центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 138/2274/15-ц
Провадження №:2/138/731/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме просила витребувати від Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3АЕ, виданого 24.01.2003 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. Такий доказ необхідний для підтвердження її вимог.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку позивача, зважаючи на те, що інформація, про витребування якої просить позивач, є інформацією про особисті дані, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних вище доказів.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 137 ч. 1, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати, в строк до 30 жовтня 2015 року, від Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А): належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-3АЕ, виданого 24.01.2003 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
1Справа № 335/8540/15-ц 2/335/2094/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Смарт Фінексперт звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Запоріжжя, Рекордна, 9-а, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Беручи до уваги, що відповідач не зареєстрований у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, повязані зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ „Смарт Фінексперт, сплачений за платіжним дорученням № 1528 від 21.08.2015 року (платник: ТОВ „Смарт Фінексперт, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, рахунок 0007, код отримувача 38025409, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Калюжна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8296/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільно набутим майном подружжя та визнання права на спадкування на це майно, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила в судовому засіданні клопотання та просила залучити до участі в розгляді справи по позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини як співвідповідача - ОСОБА_2.

ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо ОСОБА_2 необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи по позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів.

Суддя ОСОБА_6
№ 639/7895/15-ц
№ 2-н/639/2704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

02.09.2015 р. судом направлявся запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути АК «Харківобленерго» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 302/734 від 27.08.2015 р.; платник: АК «Харківобленерго»; код: 00131954; банк платника: АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві; код банку: 380805; дебет рах. № 4; отримувач: УДКСУ в Жовтевому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 368/1833/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Русава-К" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Русава-К" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Русава-К" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.10.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.10.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/7186/15
Є.У. № 320/2857/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року задоволено.

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 480/2446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 11 січня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати заявника в судовому засіданні надати: копію постанови державної нотаріальної контори Миколаївського району Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

14.12.2015
Справа № 369/3496/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5756/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: К.П. Приходько
Справа № 466/4613/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 02.09.2015р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/1334/15-ц
провадження № 2/197/657/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 461/8800/15-ц
Провадження № 2/461/2362/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.09.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у його відсутності неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 15.00 год. 20 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько