У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.05.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

17.10.2014р. ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,2506 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., мотивуючи тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору № 405/07- Ф від 21.09.2007р., через що утворилась заборгованість в сумі 1 715 246 грн. 17 коп.

На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 21.09.2007р. укладено договір іпотеки.

Заборгованість відповідач добровільно не погашає, тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,2506 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.12.2014р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення Личаківським районним судом м.Львова справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 405/07- Ф від 21.09.2007р. недійсним.

30.03.2015р. провадження у вказаній справі відновлено.

В суді відповідач ОСОБА_2 клопоче про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва його позову до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 405/07- Ф від 21.09.2007р. недійсним, мотивуючи тим, що розгляд його позову матиме преюдицію для вирішення справи, що є предметом розгляду.

На підтвердження своїх покликань, надав копію ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 25.03.2015р. про відкриття провадження у справі.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

У відповідності до положень ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в листопаді 2014р. звертався в Личаківський районний суд м.Львова з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 405/07- Ф від 21.09.2007р. недійсним.

Рішенням Личаківського районного суду Львівської області від 23.01.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору № 405/07- Ф від 21.09.2007р. недійсним, відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015р. таке рішення залишено без змін, а отже набрало законної сили.

Із пояснень в суді ОСОБА_2 та із змісту клопотання убачається, що останній знову, у березні 2015р. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вимогами про визнання недійсним вищеозначеного кредитного договору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Повторне звернення ОСОБА_2 з позовом до Банку про визнання недійсним кредитного договору, заявлення в судовому засіданні ряду інших клопотань, в т.ч. про залишення позову без розгляду, витребування документів, що не мають стосування до предмету спору, можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд також звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач міг предявити скерований ним до Шевченківського районного суду м.Києва позов, у цій справі, як зустрічний, між тим таким правом не скористався.

Що, у разі задоволення Шевченківським районним судом м.Києва позову ОСОБА_2 до Банку про визнання недійсним правочину, ухвалене судом рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (при умові задоволення позову) може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, підстав до зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не убачає.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» про визнання недійсним правочину (договору) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :