overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/494/15-ц
Провадження № 2/628/391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Куп'янського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом першої черги спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування першої черги право власності на земельну ділянку площею 8,5 га цільового призначення для виробництва товарної сільськогосподарської продукції, розташовану на території Вишнівської сільради Куп'янського району Харківської області, яка належить на праві приватної власності на землю згідно державного акту серії ХР №19-00-063578, виданий Купянською районною державною адміністрацією Харківської області 19.07.1999 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 1999 рік №1284 ОСОБА_3, померлого 25.07.2012 року.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Куп'янського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом першої черги спадкування на 23 березня 2015 року о 13:00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 638/1380/15-ц
Провадження № 2-с/638/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 25.12.2014 року у справі № 638/22581/14-ц (провадження №2-н/638/6322/14) за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року заявник в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 701,03 грн. за період з 21.11.2013 року по 20.11.2014 року.

На підставі заяви, 25.12.2014 року судом видано судовий наказ № 638/22581/14-ц (провадження №2-н/638/6322/14), яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

04.02.2015 року до суду надійшла заява боржників, в якій вони просять скасувати судовий наказ від 25.12.2014 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача, щодо стягнення суми заборгованості безпідставні, оскільки за вказаний період ним оплачено суму заборгованості в розмірі 785 грн., на підтвердження чого надав копії квитанцій, якій долучено до матеріалів заяви. Відтак, існує спір про право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що копію судового наказу з додатком до нього заявник отримав поштою 03.02.2015 року, суд вбачає підстави для поновлення процесуального строку.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/22581/14-ц (провадження №2-н/638/6322/14) від 25.12.2014 року, виданий за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі в розмірі 701,03 грн. за період з 21.11.2013 року по 20.11.2014 року.

Роз'яснити АК "Харківобленерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 226/255/15-ц
Провадження № 2/226/253/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» Відокремлений підрозділ «Стандарт» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» Відокремлений підрозділ «Стандарт» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годин 16 лютого 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 277/969/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" грудня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Греська В.А.,

народних засідателів Романюк Л.П., Степанчук Л.С.

при секретарі Лукянчук Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за заявою Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа: служба у справах дітей Малинської РДА, -

в с т а н о в и в:

Дібрівська сільська рада Малинського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, 1974 р. н., недієздатною, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1, ОСОБА_2, неодноразово лікувалася в Житомирській обласній психлікарні №1 зі стійким органічним розладом особи, помірною деменцією, вираженими стійкими поведінковими розладами і періодичними порушеннями психіки, галюційно-маячним синдромом, що свідчить про наявність у неї тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню нею батьківських обовязків щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, 25.04.1998 р. н., та ОСОБА_2, 02.03.2000 р. н., які знаходяться під піклуванням ОСОБА_4, 1953 р. н.

Медичний висновок про неможливість виконання ОСОБА_3 батьківських обовязків відсутній.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіслав до суду заяву, в якій підтримав вимоги, просив їх задовольнити та справу розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій підтримав вимоги заявника, просив розглянути справу у його відсутності.

Прокурор не заперечив проти задоволення вимог заявника, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта №468-2015 ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявника звільнити від сплати судового збору на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в психоневрологічному інтернаті с. Березівка Ємільчинського району Житомирської області - недієздатною.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_7
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-369/2009
УХВАЛА

про залишення заяви про витребування доказів без руху

09 жовтня 2009 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду з позовом до ТОВ "Екомаркет плюс" про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить на підтвердження своїх позовних вимог витребувати у відповідача документи та докази, що підтверджують належність відповідачу на праві власності об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Оскільки вищевказані вимоги процесуального закону в заяві ОСОБА_1 про витребування доказів не виконані, то зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України, а саме вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши позивачу строк до 21Л0.2009 року для усунення наступних недоліків: зазначити докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот
Справа № 626/541/15-ц
Провадження № 2-н/626/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/541/15-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1807,89 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5633/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1196/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
про відкриття провадження у справі
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 27.11.2015 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 15 хвилин 27.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 189/1300/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року провадження у справі зупинено через проведення експертизи.

17.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 26.10.2015 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2015 р. Справа 206/5212/15-ц
Провадження 2-н/206/431/15
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 182/3903/15-ц
Провадження № 2/0182/2473/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовний зміст позовних вимог;

- відсутні відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача;

- не зазначено яка саме інформація була поширена відповідачем;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

- відсутні посилання на докази, що підтвердують кожну з таких обставин;

- не сплачений судовий збір за подання позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації немайнового характеру у розмірі 24 3 грн. 60 коп. відповідно до п.п.7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 47 Професійної пожежної частини Головного управління Державної Служби Надзвичайних Ситуацій України у Дніпропетровській області про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2