№пр.2о/521/324/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про встановлення факту належності трудової книжки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, 20.07.1957р.н., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, Трудової книжки серії БТ-І за № 3035639, на першої сторінці якої її прізвище помилково російською мовою вказано: «Данельчук», а зліва вказано: «Дальнечук», замість правильного: українською мовою - «Данільчук», російською мовою «Данильчук».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 30 серпня 1976 року її заповнили трудову книжку з відомостями про роботу на даному підприємстві. 22 липня 1978 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Данільчук». 07 березня 1980 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду швачки мотористки в Ананьевську швейну фабрику. Саме там було зроблено дві помилкові записи про зміну ії приз віща російською мовою, але обидві зроблені не вірно, а саме: на першій сторінки трудової книжки «Данельчук», а зліва «Дальнечук». У період коли ОСОБА_1 працювала в Одеської обласної дитячої клінічної лікарні у ії трудову книжку (зліва) було зроблено запис про зміну прізвища та було вказано вірно ії прізвище російською мовою «Данильчук», але записи на титульному листі зроблено не було, прізвище «Данельчук» була закреслена, запису «виправленому вірити» зроблено не було, так як не правильно прізвище було записано коли вона працювала на «Ананьевськой швейной фабрике», таким чином саме там повинно проводиться виправлення.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси у звязку з досягненням пенсійного віку і вона має право на призначення пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Але УПФУ у нарахуванні пенсії за віком заявнику було відмовлено з причин наявності розбіжностей у написанні її прізвища у трудовій книжці та запропоновано звернутися до підприємства, на якому було зроблено відповідні записи. Враховуючи, що на теперішній час не існує державного підприємства - «Ананьевськая швейна фабрика», воно ліквідоване, у заявника відсутня можливість внесення виправлень в трудову книжку позасудовим шляхом, тому з метою відновлення свого порушеного права, вона змушена звернутися з вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявника та заявник обставини, викладені у заяві підтримали, посилаючись на наявні докази і подані матеріали, просили суд вимоги задовольнити.

Заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси , сповіщені належним чином, у судове засідання не з*явилися.

Заслухавши пояснення представника заявника, заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у 1976 році ОСОБА_2 (1957 р.н.) розпочала свою трудову діяльність, з 30 серпня 1976 року вона була прийнята на роботу ткалею на Херсонський ордена Леніна бавовняний комбінат, де 30 серпня 1976 року її заповнили трудову книжку серії БТ-І за № 3035639 з відомостями про роботу на даному підприємству. На даному підприємстві ОСОБА_1 пропрацювала близько два роки та 14 червня 1978 року була звільнена.

22 липня 1978 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Данільчук».

07 березня 1980 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду швачки мотористки в Ананьевську швейну фабрику.

Саме там було зроблено дві помилкові записи про зміну ії призвіща, але обидві російською мовою зроблені не вірно, а саме: на першій сторінки трудової книжки «Данельчук», а зліва «Дальнечук».

У період коли ОСОБА_1 працювала в Одеської обласної дитячої клінічної лікарні у ії трудову книжку (зліва) було зроблено запис про зміну прізвища та було вказано вірно ії прізвище російською мовою «Данильчук», але записи на титульному листі зроблено не було, прізвище «Данельчук» була закреслена, запису «виправленому вірити» зроблено не було, так як не правильно прізвище було записано коли вона працювала на «Ананьевськой швейной фабрике», де саме там повинно було проводитись виправлення.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у звязку з досягненням пенсійного віку і вона має право на призначення пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до листа від 18 травня 2015 року за № 3576/06 Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, трудова книжка заповнена з порушенням Порядку ведення трудових книжок, а саме: на першій сторінці зазначено прізвище «Данельчук», а відповідно до паспортних даних прізвище зазначено «Данильчук», тому необхідно в строк до 07 серпня 2015 року надати підтверджуючі довідки підприємств де вона працювала, або встановити факт належності ії трудової книжки у судовому порядку.

Зараз не існує державного підприємства - Ананьевська швейна фабрика, воно ліквідоване та відсутні можливість внесення виправлень в трудові книжки позасудовим шляхом.

Враховуючи те, що дані розбіжності не можливо вирішити позасудовим шляхом, ОСОБА_1 звернулася до суду для встановлення факту належності ії трудової книжки.

Судом встановлено, що у відповідності до даних паспорту громадянина України серії КМ №854621, виданого Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 10.08.2013 року - прізвище заявника записане як Данільчук Любов Миколаївна.

Факт належності саме ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І за № 3035639 підтверджується документально, а саме: відповідно до Свідоцтва про народження прізвище заявника було ОСОБА_2 (що зазначено в трудовій книжці БТ-І № 3035639); однакові дати народження у трудовій книжці, свідоцтві про народженні, паспорті громадянина України та в витягу з державного реєстру актів цивільного стану; відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеської області після реєстрації шлюбу прізвище заявника «Прохоренко» було змінено на «Данільчук»; співпадає імя по батькові.

У відповідності з п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що розбіжності в написанні прізвища заявника виникло в результаті перекладу її прізвища з російської на українську мову, на що заявник своєчасно не звернула увагу.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. У відповідності до положень частини 2 статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Наявність розбіжностей в написанні дійсного прізвища заявника та прізвища, вказаного в трудовій книжці позбавляє її можливості виконати в УПФУ в Малиновському районі м.Одеси процедуру призначення пенсії за віком, відповідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та здійснити її нарахування.

Суд вважає, що встановлення належності правовстановлюючого документу, трудової книжки надасть заявнику можливість реалізувати свої права та захистити свої інтереси. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (російською мовою «Данильчук») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: НОМЕР_1, паспорт серії КМ №854621, виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 10.08.2013 року) Трудової книжки серії БТ-І за № 3035639, на першої сторінці якої її прізвище помилково російською мовою вказано: «Данельчук», а зліва вказано: «Дальнечук», замість правильного: українською мовою - «Данільчук», російською мовою «Данильчук».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Буран