overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/808/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права проживання в житловому будинку та реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права проживання в житловому будинку та реєстрації місця проживання, у звязку з тим, що Золочівським районним судом Львівської області розглядається справа № 445/813/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Золочівської райради, договору дарування, та визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності до вступу в силу рішення по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права проживання в житловому будинку та реєстрації місця проживання, - зупинити до вступу в силу рішення по цивільній справі № 445/813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Золочівської райради, договору дарування, та визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.12.2015 Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення,відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 червня 2000 року у Павлівській сільській раді Радехівського району Львівської області, а.з.16.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м.Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/6071/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства України в Запорізькій області, третя особа: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про зобов'язання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області

із апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідач ГУ Держземагенства у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства України в Запорізькій області, третя особа: Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області про зобов'язання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області

за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа 303/592/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Дійсна вартість майна підтверджується висновком субєкта оціночної діяльності, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно або балансовою довідкою юридичної особи.

Таким чином, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до визначеної ціни позову. Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 535/862/15-ц
Провадження № 2/535/381/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14.11.2012 року, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Вікторії ,02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 629/3899/15-ц
Номер провадження 2-н/629/811/15
У Х В А Л А

06.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Зоря - 2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1806,84 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року Приватне підприємство «Зоря-2008» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1806,84 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Згідно відповіді № 41/3432 від 24.09.2015 року Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайонАДРЕСА_1.

Проте в заяві Приватного підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1806,84 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, вказана адреса: Харківська область, Лозівський район, с. Єлизаветівка, мікрорайонАДРЕСА_2.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1806,84 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 351/1745/15-ц
Номер провадження №2/351/752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.11.2015 року на 15.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

СуддяСнятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 14.12.2015 року на 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 229/128/15-ц
Провадження № 2/229/1379/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,

керуючись ст.ст. 3,4,10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", (ідентифікацйний код 23734213, м.Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 21 (двадцять одна тисяча дев"ятьсот шістдесят три)грн 18 коп, три проценти річних за час прострочення з 13 серпня 2014року по 31 грудня 2014року - 254(двісті п"ятдесят чотири)грн 53коп., індекс інфляції за період з 13 серпня 2014 року по 31 грудня 2014року - 480 (чотириста вісімдесят) грн, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 13 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року - 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн 65коп., витрати по сплаті судового збору - 249 (двісті сорок дев'ять) грн 31 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 3000грн, страхового відшкодування в сумі 2036,82грн, пені в сумі 207,77грн, три проценти річних в сумі 27,55грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 266,33грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
пр. № 2/759/6677/15
ун. № 759/4008/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»;

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення

трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (далі - Позивач) звернулися до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 20 січня 2015 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 666/4646/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 28.10.2015р. о 11-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 465/1548/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6678/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: