overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 12 червня 2015 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5574/15-ц
провадження № 2/361/2668/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3512/15-ц
Номер провадження 2/213/1136/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 11 годин 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

3. Відповідачу надати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження 2/127/1365/16
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі.

На її утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_3. Забезпечення належного фізичного і духовного розвитку дитини потребує значних щомісячних фінансових витрат на харчування, оновлення сезонного та іншого одягу, оздоровлення, відвідування дошкільних закладів тощо.

Крім того позивач несе витрати з оплати за житлово-комунальні послуги за місцем свого та дитини проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суддя, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання про доцільність відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимирівни задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-975/10
№ рядка статзвіту ________
Справа № 2-975/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства « Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1111,10 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства « Житло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 583/2592/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

за участю прокурора ТРОЦЕНКА В.М.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради

про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила: стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття; позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.08.2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, справу просила розглядати без її участі.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача від 18.08.2015 року.

Представник служби у справах дітей Охтирської міської ради до суду не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам, вимоги за її заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/537/85/2015 Справа № 537/5711/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом державного підприємства «Південна залізниця» до Вільної профспілки машиністів Локомотивного депо Кременчук, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Вільної профспілки машиністів Локомотивного депо Кременчук книгу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 рік для її огляду у судовому засіданні.

Докази, які вимагає суд, надати безпосередньо до суду в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 576/1775/15-ц
Провадження № 2/576/462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.08.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить здійснити поділ майна подружжя, визнати за ним право власності на одну другу майна (квартири), набутого ним з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09.00 год. 11 вересня 2015 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 Справа №607/16974/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №3382/2008-Ф від 08.09.2008р., визнати недійсними пункти 2.2.5, 3.2.1, 4.2.2, 4.2.7, 4.2.9, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.10, 4.3.16, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договору №3382/2028-Ф від 08.09.2008р.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. прийнято справу до провадження і призначено судове засідання на 07.07.2015р. о 15 год., проте позивач не зявився, причин неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено до 24.07.2015р. на 12 год. 30 хв. Належним чином повідомлений позивач в черговий раз в судове засідання не зявився, тому розгляд справи був відкладений до 31.07.2015р. на 14 год.

В судове засідання 31.07.2015р. позивач не зявився, а тому розгляд справи було відкладено до 19.08.2015р. на 14 год. 45 хв.

У визначений час позивач ОСОБА_1 в судове зсідання не зявився.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, не подання доказів поважності неявки в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обовязки, суд, вважає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Тернопільського регіонального відділення про визнання недійсним кредитного договору №3382/2028-Ф від 08.09.2008р. та пунктів кредитного договору від 08.09.2008р. №3382/2028-Ф залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 02.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 23.02.2015 року на 15 годину 35 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання дій неправомірними, скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 23 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Справа №607/18266/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання консультаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання консультаційних послуг.

27 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання консультаційних послуг не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору надання консультаційних послуг повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6330/15 Головуючий 1 інстанції Нев*ядомський Д.В.
Справа № 640/7618/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/376/15-ц

№ 2/521/1881/15

19 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 24.06.2015 року, 19.08.2015 року представник позивача не зявився, при цьому позивач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила. Наявна у матеріалах справи довіреність, видана на імя ОСОБА_2, є дійсною до 02.06.2015 року, тобто на цей час строк дії довіреності закінчився, тому суд не бере до уваги заяву, подану представником позивача ОСОБА_2 09.04.2015 року про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Провадження № 2-н/750/1666/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна