overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/859/15-ц

Справа № 2/600/293/2015

28 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій, посилаючись на значну територіальну віддаленість місця перебування представника позивача ПАТ «Банк Форум» та смт.Козова, Козівського району, Тернопільської області, перебування ПАТ «Банк Форум» на ліквідації та відсутності забезпечення представника позивача службовим транспортом, просить винести ухвалу про участь представника позивача у даній справі у режимі відеоконференції. Відеоконференцію просить провести у Шевченківському районному суді м.Львова.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до залу судового засідання, представник позивача знаходиться в м.Львів, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь у ній представника позивача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, поштова адреса м.Львів, вул.Чайковського, 33, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Львова для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 129/2241/14-ц
Провадження у справі № 2/129/26/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" грудня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайсинському районі Вінницької області про перерахунок щомісячних страхових виплат, відшкодування моральної шкоди та про встановлення причинно-наслідкового звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, -

встановив:

14.12.2015 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу було проведено повторний автоматичний розподіл у звязку з закінченням повноважень судді Швидкого О.В. справа передана для розгляду судді В.І.Кравцю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайсинському районі Вінницької області про перерахунок щомісячних страхових виплат, відшкодування моральної шкоди та про встановлення причинно-наслідкового звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 21.01.2016 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6757/15-ц
Провадження № 2/369/2930/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року м. Київ

23 вересня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання позивач двічі не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про виклик до суду на 16.07.2015, 23.09.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа №242/3766/15-ц
Провадження №2/242/1579/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 13.10.2015 р. о 08 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 658/2204/15-ц
(провадження № 2/658/856/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики.

02 липня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 серпня 2015 року позивач звернулась до суду із завою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Подячева
Справа № 372/3389/15-ц
Провадження 2-1362/15
ухвала

31 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 308/4767/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків в порядку ст. 3 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву від 07.07.2015 року про розгляд справи без його участі. При цьому, представник позивача зазначив про відсутність заперечень щодо прийняття заочного рішення.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправленнь, виплату поштового переказу шрихкодовий ідентифікатор 88 2/88 2, шрихкодовий ідентифікатор 88 7/88 7, що повернулися на адресу суду відповідно 23.06.2015 року та 14.07.2015 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу шрихкодовий ідентифікатор 88 8/88 8, що повернулося на адресу суду 27.05.2015 року без вручення останнього адресату та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу шрихкодовий ідентифікатор 298, врученого за довіреністю 26.05.2015 року обєктом поштового звязку Ужгород 17 з індексом 88017 та не повідомила суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.11.2015 року о 09:30 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1490/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:30 год. 06.11.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
07.10.2015 Справа № 2/337/2354/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач просить суд причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом , що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, спадщина померлої ОСОБА_2 складається з грошових коштів у вигляді пенсії у розмірі 5000 гривень в тому числі з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За правилами ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3915/15-ц 2-н/335/306/2015
про залишення заяви без руху
18 травня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2853,13 гривень, -
До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2853,13 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з таких підстав.
У порушення пункту 3 частини 2 статті 98 ЦПК України, заявником не викладено у заяві про видачу судового наказу періоду виникнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, щодо якого ставиться питання про стягнення заборгованості у розмірі 2853,13 гривень.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржників у розмірі 2853,13 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -
Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2853,13 гривень залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 129/1208/15-ц
Провадження по справі № 2-с/129/4/2015
У Х В А Л А

12.06.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

14.05.2015 р. суддею Гайсинського районного суду Кравцем В.І. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 1302 грн. 17 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

У поданій до суду 21.05.2015 р. заяві (а.с.14) ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/1208/15-ц від 14.05.2015 року через його безпідставність.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з неї боргу за спожитий природній газ в сумі 1302 грн. 17 коп., з приводу цього вважає, що його вимоги є необґрунтованими та незаконними, тому що вона систематично проводить оплату за надання послуг по споживанню природного газу, що свідчить про наявність спору, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ № 129/1028/15-ц від 14.05.2015 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 129/1028/15-ц виданий 14.05.2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу за спожитий природній газ в сумі 1302 грн. 17 коп.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться у цивільній справі № 129/1208/15-ц Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_2
Справа №2н-115/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду від 03.12.2015 року заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання задоволено в повному обсязі.

У четвертому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущена описка а саме: невірно зазначено термін на який поновлено судовий наказ до виконання, замість вірного «три місяці» зазначено «один місяць».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду від 03.12.2015р., виходячи з наступного.

При постановлені ухвали від 03.12.2015р. у четвертому абзаці допущена описка а саме: невірно зазначено термін на який поновлено судовий наказ до виконання, замість вірного «три місяці» зазначено «один місяць».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду від 03 грудня 2015 року по заяві Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-115/2011р. від 22.04.2011 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам на строк три місяці з моменту вступу ухвали в закону силу».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков