АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченко Т.І.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11939/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відмовлено в задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі по тексту - ТДВ «СТДВ «Глобус») про відшкодування шкоди.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позову, оскільки поліс № АВ/7844202, виданий ТДВ «СТДВ «Глобус», є нікчемним, а тому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 06 серпня 2013 року не була застрахована і він є особою, відповідальною за нанесення шкоди транспортному засобу марки ««Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 грудня 2012 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ДП «НАЕК «Енергоатом» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №175/12-Т/Ц1, за умовами якого ДП «НАЕК «Енергоатом» застрахувало автомобіль НОМЕР_2 (а.с.3-7).

Відповідно до змісту вказаного договору за ризиком дорожньо-транспортних пригод визначені такі умови здійснення страхового відшкодування: виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі рахунків спеціалізованої СТО (п. 4.14.1) або автотоварознавчого дослідження (експертизи), яке замовляє страховик у незалежного експерта (п. 4.14.3), або рахунків СТО, обраної страхувальником (п. 4.14.5); з урахуванням фізичного зносу (п. 4.13.1) та передбачена безумовна франшиза 0,0 грн. (п. 4.11.1).

06 серпня 2013 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Ізюмській, 5, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_3 при повороті на ліво не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення та пошкодження транспортних засобів (а.с.31).

ОСОБА_6 є водієм третього класу автотранспортної служби ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом» та керував автомобілем НОМЕР_2 на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля № 10124 від 06 серпня 2013 року (а.с.28, 29).

ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, на підставі довіреності на володіння, користування і розпорядження автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмоленко Ю.В., від 09 березня 2013 року, та довіреності на володіння, користування і розпорядження автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., від 27 березня 2013 року (а.с.86, 87).

Згідно довідки про ДТП від 08 листопада 2013 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, була застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус», поліс АВ7844202 терміном дії до 02 вересня 2013 року (а.с.31).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.10).

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 503/13 від 21 серпня 2013 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем Ковалем І.М. на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 19 335 грн. 06 коп. Вартість матеріального збитку визначалось як вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу (а.с.12-25).

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Добробут-Автосервіс» № СФ-0000365 від 27 серпня 2013 року вартість відновлювального ремонту становить 32 918 грн. 23 коп. (а.с.11).

Відповідно до страхового акту ПрАТ «СК «Арсенал страхування» № 175/12-Т/Ц1-20 від 19 вересня 2013 року пошкодження автомобіля НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди визнано страховим випадком (а.с.9).

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування до страхового акту 175/12-Т/Ц1-20 від 19 вересня 2013 року сума страхового відшкодування, яка підлягає до виплати ПрАТ «СК «Арсенал страхування», становить 32 918 грн. 23 коп. (а.с.8).

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 175/12-Т/Ц1 від 13 грудня 2012 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило ДП «НАЕК «Енергоатом» 32 918 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19812 від 25 вересня 2013 року (а.с.32).

Після виплати страхового відшкодування 18 грудня 2013 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» звернулося до ТДВ «СТДВ «Глобус» із претензією про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Листом № 2919-ВРВСВ від 06 серпня 2014 року ТДВ «СТДВ «Глобус» відмовило у задоволенні претензії ПрАТ «СК «Арсенал страхування», посилаючись на те, що на момент укладення договору страхування №АВ/7844202 від 05 вересня 2012 року транспортний засіб «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3, вже був забезпеченим транспортним засобом в ПрАТ СК «Лафорт» за полісом АА/6640750 (а.с.33).

З урахуванням відповіді ТДВ «СТДВ «Глобус» в листопаді 2014 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» звернулося до суду з позовом безпосередньо до ОСОБА_2 про стягнення з нього виплаченого страхового відшкодування в розмірі 32 918 грн. 23 коп.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування безпосередньо з ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Арсенал страхування» посилалося на те, що поліс №АВ/7844202 від 05 вересня 2012 року ТДВ «СТДВ «Глобус», який був пред'явлений при ДТП, не діє. Разом з тим, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на нікчемність полісу №АВ/7844202 від 05 вересня 2012 року ТДВ «СТДВ «Глобус», оскільки вказані обставини не слугували підставою для звернення ПрАТ «СК «Арсенал страхування» до суду з даним позовом та не були предметом доказування в суді першої інстанції. Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимог про встановлення нікчемності вищезазначеного полісу разом з вимогами про стягнення суми страхового відшкодування позивач не заявляв.

За правилом, визначеним ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколової

Т.І.Побірченко