overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4568/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4176/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1532/15-ц
Провадження №22-ц/792/1856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представників заінтересованої особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції та представника заінтересованої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у справі за заявою-скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_6, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_7, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції та представника заінтересованої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 541/1782/15-ц
Номер провадження 2/541/861/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.15,16,319, 383,386,391 ЦК України, ст. 72,150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 74,76, 88, 213-215, 218, 224- 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Копію рішення направити відповідачеві.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та заборгованої індексації, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А
"07" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст..109 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1 . Згідно довідки адресного бюро УДМС України відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації в м. Біла Церква Київської області та проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач з даним позовом може звернутись до одного із районних судів м. Києва за місцем проживання відповідачки.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом із всіма додатками для подання до належного суду.

У відповідності до ч.3 п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що позов подано з порушенням правил підсудності, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 408/1541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/756/6249/15
У Х В А Л А

«18» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 466/4245/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів та пені,

у с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «УкрСибБанк» звернулось в суд до відповідача з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем знаходження відповідача ОСОБА_1 зазначено м. Жидачів, Львівської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Посилання позивача на норму ч.8 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позов пред»являється за місцем виконання договору, а саме у відділені АКІБ «Укрсибббанк» № 623, що в м. Львові по вул. Грінченка, 11 суд не бере до уваги, оскільки встановлено, що вказаного відділення на теперішній час за вказаною адресою не існує.

Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів та пені повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П. Маслак, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ВЖРЕП №16» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2995,08 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позвиачу строк для усунення зазначених судом недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 28.09.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки, на які вказано судом, не усунув.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 556/319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.02.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/6775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'смарт Фінексперт' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'смарт Фінексперт' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з.

Призначити судове засідання о 16.30, 30.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 368/2072/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

народних засідателів Шевчук Р.А., Безвербна С.О.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі Горохуватської сільської Ради Київської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявнк звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він являється інвалідом 1 групи, тривалий час хворіє на глибоку розумову відсталість (ідіотія) внаслідок хвороби. У зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. З дитинства син знаходиться на Д обліку у психоневрологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розляд здоров»я ОСОБА_3, а вирішення про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну карту Кагарлицької ЦРЛ амбулаторного хворого ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів .

Суддя:

Народні засідателі :
Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/1235/15-ц
Провадження № 2/320/1167/15
(Вступна та резолютивна частина рішення)
13 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л. В.
при секретарі Луценко П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 629, 1054, 1056-1, 1077-1086 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
-167 (сто шістдесят сім) гривень 22 (двадцять дві) копійки відсотки за користування кредитом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання його копії

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 19.10.2015 року.

СУДДЯ: Л. В. Притуло
Провадження №2-н/592/26/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/13409/14-ц, провадження № 2-н/592/26/15 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/13409/14-ц, провадження № 2-н/592/26/15 за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 452/2431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №560/1447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Нивецьк, по вул. Шевченка, 19, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 серпня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 листопада 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4