Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки він належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, призначений на 27 травня 2015 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно з такою заявою.

Як вбачається із ухвали суду від 31 липня 2015 року заява була залишена судом без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивача та його представника 27 травня 2015 року та 31 липня 2015 року.

Викладені в ухвалі обставини повністю відповідають матеріалам справи, з яких вбачається, що про судове засідання, яке було призначено на 27 травня 2015 року, був повідомлений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 59), про судове засідання, що було призначено на 31 липня 2015 року також був повідомлений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про що свідчать зворотнє повідомлення (а.с. 65).

Відповідно до положень ч.5 ст. 74, ч.5 ст.76 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Повноваження вказаного представника позивача визначені договором про надання адвокатом правової допомоги від 12 березня 2012 року, строк дії якого на час розгляду справи не закінчився (а.с. 8). Заява від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та неповідомлення позивача про розгляд справи є необґрунтованим та суперечить обставинам справи, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 31 липня 2015 року немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: