overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року Номер провадження № 2н/225/834/2015
Справа № 225/2404/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______заборгованість по заробітній платі в сумі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) гр. 65 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/761/6560/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 22 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/734/1061/15 Справа № 734/3672/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

Позивач в судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Судові витрати з відповідача просить не стягувати. Прізвище після розірвання шлюбу залишити «Скидан».

Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2011 року Остерською міською радою Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 53 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Скидан».

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий: С.М.Бараненко
Справа №333/1697/15-ц
Пр. № 2/333/1265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 740/3696/15-ц
Провадження № 2/740/1154/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в особі головуючої: судді - Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до шлюбу 22 жовтня 2005 року. Шлюб зареєстровано у відділу РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис №489.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Маряну, 03.04.2006 року та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові до суду позивачка просила шлюб розірвати, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались із-за різних характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові та поваги.

До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Тому, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутність відповідача у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 22 жовтня 2005 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Маряну, 03.04.2006 року та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про їх народження.Діти проживають разом з позивачкою.

Враховуючи обставини, що сторони дійшли висновку про розлучення, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, наміру примиритись подружжя не має, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Діти сторін після розлучення залишаться проживати з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 224-226, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділу РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис №489, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
№ 2-во/642/27/15
№ 642/9075/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1339 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 121 у м. Харкові на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_3, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м. Харків, вул. Шевченко, 2) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев»ять) грн. 35 коп., та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу помилково було вказано не вірну суму боргу, а саме 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн. 85 коп., замість вірної суми заборгованості 1339, 35 грн., тож для уникнення незрозумілості рішення, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у тексті судового наказу.

У судове засідання сторони по справі не зявилися. Суд вважає можливим розглянути заяву без присутності представника заявника та боржника, оскільки у справі достатньо матеріалів, беручи до уваги і той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно при винесенні судового наказу дійсно помилково було вказано не вірну суму боргу, а саме 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн. 85 коп., коли вірна сума заборгованості складає 1339 (одна тисяча триста тридцять дев»ять) грн. 35 коп.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у судовому наказі судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Барабашової ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1339 грн. 35 коп.,

та вважати вірним суму стягуваної заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев»ять) грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.І. Клименко
Справа № 667/6006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

30.07.2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, якою просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про складання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року із скасованою (нечинною) термінологією «добровільно»; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року як незаконну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки на теперішній час оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року вже скасована.

ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Старший державний виконавець Луковська Л.Л. проти залишення скарги без розгляду не заперечувала.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/175/15-ц
Номер провадження 2/213/330/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку позовної давності, скасування рішення Виконкому Криворізької міської ради народних депутатів про передачу земельної ділянки у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В подальшому представник позивача уточнила позовні вимоги, просила поновити строк позовної давності, визнати права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лисенка, 64. В уточненому позові в якості третьої особи не зазначено управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача просила залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області в якості третьої особи..

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну ділянку у якості третьої особи - управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали, позовних матеріалів надіслати управлінню Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1.

Визнати явку представника управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14433/15-ц

Пров. №2/668/3845/15

10.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Жилтранс" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Жилтранс" про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Жилтранс" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 січня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві, представнику позивача - копію цієї ухвали, відповідачеві, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3