Справа № 463/6260/13-ц
Провадження № 2/463/56/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 липня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання до усунення небезпеки для життя та здоровя, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу самочинно спорудженого погребу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСББ «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСББ «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення небезпеки для життя і здоровя, створеної внаслідок спорудження відповідачами погреба біля будинку № 19 на вул.Харківській в м.Львові.

В процесі розгляду справи за заявою представника позивача та відповідно до ухвали суду від 16.05.2014 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3278 від 19.01.2015 року, при спорудженні погребу на земельній ділянці на вул.Харківській,19 в м.Львові не порушено вимоги державних будівельних норм, в тому числі і в частині дотримання мінімальної протипожежної відстані між житловим будинком і господарською будівлею (самочинно спорудженим погребом). Такий висновок мотивовано тим, що фактична відстань між спірним погребом та будинком № 19 на вул.Харківській в м.Львові, яка становить 105-108 см, не є порушенням ДБН, оскільки згідно примітки 7 додатку 3.1. ДБН 360-92** не нормуються мінімальні протипожежні відстані між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення якої мотивує тим, що при проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи та складанні висновку експертом невірно визначено правовий статус земельної ділянки площею 0,16 га за адресою: м.Львів, вул.Харківська,19, як присадибної ділянки, внаслідок чого безпідставно застосовано примітку 7 додатку 3.1. ДБН 360-92** відповідно до якої не нормуються мінімальні протипожежні відстані між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки.

На вирішення експертів пропонує поставити наступне питання:

-чи при спорудженні погреба на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку № 19 на вул.Харківській в м.Львові, а саме на земельній ділянці площею 0,16 га, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Харківська,19, та згідно Акта про постійне користування землею серія ЛВ № 50602020 від 22.07.1999 року надана в постійне користування ОСББ «Кайзервальд-Львів» для обслуговування будинку № 19, дотримані вимоги Державних будівельних норм щодо забезпечення мінімально допустимої протипожежної відстані між спорудженим погребом та багатоквартирним житловим будинком № 19?

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1 на підтримання заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, пояснення представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, внаслідок чого залишаються незясованими обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В той же час вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року судом було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено, зокрема, питання про те, чи порушені при спорудженні погребу на земельній ділянці (м.Львів, вул.Харківська,19) вимоги державних будівельних норм.

Згідно Висновку № 3278 від 19.01.2015 року судової будівельно-технічної експертизи погріб, розташований на земельній ділянці за адресою: м.Львів, вул.Харківська,19, належить до нежитлових будівель (підземні приміщення), яке має надземну конструкцію входу, що розташована на відстані 1050-1080 мм від виступаючих частин будівлі житлового будинку. Експерт дійшов висновку, що при спорудженні погреба не виявлено порушень ДБН, так як відстань між будовою житлового будинку і досліджуваною будовою погреба не регламентується відповідно до Примітки 7 Додатку 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: «Мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються».

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 свій висновок № 3278 від 19.01.2015 року підтримав, пояснив суду, що на його думку, незалежно від того, чи на земельній ділянці знаходиться індивідуальний будинок чи багатоквартирний, земельна ділянка є присадибною, якщо вона є огородженою і має конкретно визначені площу, форму та розміри, а прибудинкова територія таких ознак не має і є відкритою. З урахуванням наведеного при дачі відповіді на питання № 2, поставлене в ухвалі суду від 16.05.2014 року він прийшов до висновку про необхідність застосування примітки 7 Додатку 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якої мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. В той же час експерт показав суду, що за умови, якщо земельну ділянку за адресою: м.Львів, вул.Харківська,19 не вважати присадибною, то мінімальний протипожежний розрив між будинком № 19 на вул.Харківській в м.Львові та досліджуваним погребом мав би становити 6 або 8 метрів залежно від ступеня протипожежної вогнетривкості будинку № 19.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що фактична відстань між спірним погребом та будинком № 19 на вул.Харківській в м.Львові, яка становить 1,05 1,08 м, відповідає вимогам ДБН за умови, що спірний погріб та будинок № 19 знаходяться на одній присадибній ділянці, і не відповідає вимогам ДБН за умови, що спірний погріб та будинок № 19 не знаходяться на одній присадибній ділянці.

Оскільки визначення правового статусу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Харківська,19, є правовим питанням і не потребує застосування спеціальних знань в галузі будівництва чи землеустрою, то таке питання може бути вирішено судом самостійно на підставі наявних у справі доказів без призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити

Керуючись ст.ст.143, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя Р.Р.Грицко