overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3172/15, справа № 361/6589/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«15» жовтня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Актовий запис № 566.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 654/4700/14-ц
Провадження № 2/654/54/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 28.11.2014р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі відновити.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/1938/14-к
Провадження № 1-в/191/430/14
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судовий розгляд цивільної справи було призначено на 24 грудня 2014 року, але позивач та його представник в судове засідання не зявилися по невідомим суду обставинам.

Судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 05 січня 2015 року, однак позивач та представник в судове засідання повторно не зявилися по невідомим суду обставинам.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявився.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачу надається право не зявитися до суду лише один раз, а у разі його повторної неявки, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки його в судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 495/5404/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

20.11.2014 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизута розгляд справи був призупинений.

26.02.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи №495/5404/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року о 14-20 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 2-7555/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 654/805/15-ц
Провадження № 2-о/654/38/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гола Пристань ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів, що підтверджують родинне споріднення між позивачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки вищевказаний письмовий доказ має значення для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голо пристанського районного управління юстиції у Херсонській області надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 14.04.2015 року актовий запис про смерть ОСОБА_2 № 5 від 17.01.2000 року, який помер 15.01.2000 року; актовий запис про смерть ОСОБА_3 № 10 від 09.04.2012 року, яка померла 06.04.2012 року, актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.08.1975 року № 15 Садівська сільрада.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/893/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 10 хвилин 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
11.12.2015 227/1914/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити вибулу сторону боржника у виконавчому провадженні №49490464 за виконавчим листом, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі №227/1914/14-ц про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 70000 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 13-20 годин 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця

11.12.2015
Номер провадження 2/754/5761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Публічного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви Публічного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 10 грудня 2015 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді ТимченкоО.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.05.2015 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою до вказаного відповідача що 25 жовтня 2008 року він уклав шлюб із відповідачкою , що зареєстрований Відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис 68.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб із відповідачем виявився невдалим і вони, в силу різних життєвих обстави, не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сім»єю стало неможливим, на даний момент сім»я фактично розпалася.

У судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення.

09.06.2015 року ухвалою суду справу зупинено на час примирення.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, так як строк наданий на примирення закінчився.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року09-10 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________ О.В. Тимченко
Справа № 583/2904/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Єременко Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 лютого 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 23.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/1968/15-ц
Провадження №2/654/814/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу Ясла садок «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу Ясла садок «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Позивачка та її представник в попереднє судове засідання повторно не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин, або не повідомлення нею причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В попередньому судовому засіданні сторони не подали доказів, тому для зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу Ясла садок «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015 року о 10:00 год., у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4311/15-ц
Провадження № 2-н/553/440/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 миколаївни заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3027 гривень 25 коп., 3% відсотків річних в сумі 79 гривень 95 коп., індексу інфляції в сумі 912 гривень 96 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 миколаївни заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3027 гривень 25 коп., 3% відсотків річних в сумі 79 гривень 95 коп., індексу інфляції в сумі 912 гривень 96 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

28 грудня 2015 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 миколаївни заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3027 гривень 25 коп., 3% відсотків річних в сумі 79 гривень 95 коп., індексу інфляції в сумі 912 гривень 96 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 272/348/15-ц
Провадження № 2/272/260/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 16.11. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 року № ZRJ0АЕ000071563 в сумі 10 000, 00 доларів США, що еквівалентно 157600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк 2832,51 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4