Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

про заміну стягувача виконавчого провадження

08 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Берегівського районного суду від 15.11.2011 року у цивільній справі №2-907/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 227519,48 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн..

Заяву мотивує тим, що 15.11.2011 року Берегівським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі №2-907/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 227519,48 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн..

На підставі вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист №2-907/11від 28.11.2011 року та відкрито виконавче провадження №30951255 від 24.01.2012 року.

28.02.2013 року старшим державним виконавцем Снінтей Л. В. РВ ДВС Берегівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

05 червня 2013 року АТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк», який є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк».

30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» підписано договір про приєднання. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд заяву без його участі та задовольнити заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої не заперечив проти задоволення заяви ПАТ «Фідобанк» та просив розглянути справу у його відсутності.

Божник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача та про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Берегівського районного суду від 15.11.2011 року позов ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 227519,48 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. задоволено.

05 червня 2013 року АТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк», який є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк».

30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк» підписано договір про приєднання. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Берегівського районного суду від 15.11.2011 року, слід задовольнити.

Крім того, підлягає задоволення вимога заявника про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки такі згідно постанови державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ було повернуто на адресу ПАТ «Ерсте Банк». Оскільки на даний час рішення суду не виконане, а ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк», тому суд вважає поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність, чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 512-514 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () по примусовому виконанні рішення Берегівського районного суду від 15 листопада 2011 року у цивільній справі №2-907/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 227519,48 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн..

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання відповідно до рішення Берегівського районного суду від 15 листопада 2011 року у цивільній справі №2-907/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 227519,48 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.