Справа № 459/3831/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: державного виконавця Кінас М.Т.

стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення 1/2 частки арештованого майна ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення 1/2 частки арештованого майна ОСОБА_3.

В обґрунтування подання державний виконавець послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 48753791 щодо виконання виконавчого листа № 459/5457/14-ц виданого 02.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13 000 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу за договором позики, а також 63 546,25 грн. процентів за користування чужими коштами, 14 088,35 грн. 3 % річних від простроченої суми та 3654 грн. сплаченого судового збору.

08.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на все майно боржника згідно заяви стягувача, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а також скеровано запити у реєструючи органи м. Червонограда щодо перевірки майнового стану боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_3 зареєстровано 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Жодних спроб самостійно та добровільно сплатити заборгованість боржник не робив.

Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, то просить винести ухвалу про виділення 1/2 частки квартири для подальшого виконання виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець та стягувач подання підтримали та просять його задоволити.

Боржник в судове засідання не зявився, представник боржника заперечив проти задоволення подання.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до виконавчих листів № 459/5457/14-ц, виданих 02.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, судом було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 19.02.2013 року та 26.07.2013 року у сумі 13 000 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, 14 088 грн. 35 коп. 3 % річних від простроченої суми та 3 654 грн. сплаченого судового збору.

Згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 459/5457/14-ц, виданих 02.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області.

08.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 288 860 грн., заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/2 частина нерухомого майна, що за адресою: м. Червоноград, вул. В. Стуса, 33а/41.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім зазначеного виконавчого листа, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження та Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, не надано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість її звернення.

Розглядаючи подання по суті, суд ураховує наступне.

Відповідно до положень частин 1-5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/415, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Водночас субєктом внесеного подання не подано суду доказів відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Не доведено й учинення нею дій, зокрема, щодо виявлення коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, наявності її рахунків у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що державним виконавцем не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та про те, що нею приймалися міри про встановлення факту наявності у боржника іншого нерухомого та рухомого майна, суд вважає подання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль