overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з НАСК «Оранта» на її користь про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 33955,18 грн. та з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 3598,12 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

17 липня 2015 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу і зупинено провадження в справі.

03 грудня 2015 року провадження в справі було відновлено, оскільки до суду надійшла заява позивачки про відмову від позову і справу на підставі листа Таращанського райсуду 30.11.2015 року було повернено з експертної установи без проведення експертизи.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила, але надала до суду письмову заяву, в якій відмовилась від своїх позовних вимог і попросила закрити провадження в справі в звязку з тим, що їй відповідачами відшкодована матеріальна і моральна шкода і вона не має претензій до відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, але надав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти закриття провадження в справі, оскільки він відшкодував позивачці матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідача НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження в справі, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1213/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 27.07.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2889/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містить в собі виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач у позові вказує своє прізвище як « Дробязко», що підтверджує копіює паспорту, в якої також вказано її прізвище як « Дробязко», просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом ( від 03 листопада 1997 року) після смерті свої матері ОСОБА_2 ,померлої 24 листопада 2007 року, на земельну ділянку.

Із заповіту від 03 листопада 1997 року, вбачається , що він складений ОСОБА_2, яка зробила заповідне розпорядження на Дроб*язко ОСОБА_3. З копії свідоцтва про укладення шлюбу від 13 жовтня 1980 року, вбачається , що укладений шлюб між Дроб*язком ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актовий запис № 19, згідно до якого присвоєно після укладення шлюбу дружині прізвище «Дроб*язко».

Таким чином, із зазначених документів вбачається розбіжність у зазначені прізвища позивача у документах на які позивач посилається як на докази, що підтверджують обставини вказані у нею позові в обґрунтування його вимог .

Зазначений вище недолік заяви перешкоджає відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню судом без руху , про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , - залишити без руху.

Розяснити позивачу , що їй необхідно виправити вказаний в ухвалі недолік заяви, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не буде виправлений вказаний недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15127/15-ц

Пров. №2-зз/668/62/15

28.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом, 18.12.2015 року вже розглядалась заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого була постановлена ухвала суду про відмову у прийняті заяви, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Застосовуючи аналогію права, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2/127/730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до провадження судді Баряка А.С., проте продовження розгляду справи не можливе під його головуванням оскільки рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2015 року його відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, шляхом повторного авто розподілу, для розгляду справи визначено суддю Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2015 р. Клопотання ОСОБА_2 задоволено частково. Надано сторонам строк три місяці для примирення та збереження сімї. Розгляд справи відкладено. Провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення.

В звязку з тим, що строк для примирення закінчився, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.05.2015 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15248/15-ц

Пров. №2-о/668/238/15

30.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.02.2016 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 653/3376/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «06» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №666/3216/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме стосовно зобов'язання Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Частину позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користування житлом, стосовно зобов'язання Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби у Херсонській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
№ 2/679/749/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 11 березня 2013 року в розмірі 172000 гривень, три проценти річних в розмірі 12044 гривні 71 копійка, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 31115 гривень 51 копійка, судовий збір в розмірі 2151 гривня 60 копійок, а всього: 217311 гривень 82 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3628/15-ц
Провадження №: 2-н/332/894/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 712/6617/15-ц
Провадження № 2/712/2123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод від права спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод від права спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод від права спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачудо17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1707/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 23 грудня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: