УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

МаляренкаА.В., Савченко В.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2420 від 15 вересня 2010 року виданого Кам'янець - Подільським міськрайонним судом про вселення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх дочки ОСОБА_6 в кімнату АДРЕСА_1, змінивши сторону боржника виконавчого провадження з ТОВ БК "Кам'янець" на виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради. Після уточнення подання 26 листопада 2013 року, державний виконавець просив змінити сторону боржника виконавчого провадження з ТОВ БК "Кам'янець" на виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради та ЖКП "Південь" - як управителя комунального майна.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року, в задоволенні подання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, просить скасувати оскаржувані ухвали судів та постановити нову ухвалу про задоволення подання, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення таким вимогам закону не відповідають.

Відмовляючи у задоволені подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що ТОВ БК "Кам'янець" визнано банкрутом, ліквідація юридичної особи виключає правонаступництво, то зобов'язання припиняються, оскільки зобов'язання ліквідованої юридичної особи на іншу юридичну особу не покладено. Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради не є правонаступником прав та обов'язків товариства, а житлово-комунальне підприємство "Південь" лише надає послуги з утримання будинку.

Однак з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

Судами встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 07 листопада 2001 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2002 року, вселено ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх дочку ОСОБА_6 у кім. АДРЕСА_1.

Вказаний гуртожиток належав ТОВ БК „Кам'янець".

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 05.06.2009 року здійснено запис про визнанням ТОВ БК „Кам'янець" банкрутом. Дані про юридичних осіб-правонаступників названого товариства відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням п'ятої сесії VI скликання Кам'янець-Подільської міської ради № 13 від 25 січня 2011 року гуртожиток по АДРЕСА_1 прийнятий в комунальну власність міста.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 10.02.2011 року № 148 затверджено акт приймання у комунальну власність міста гуртожитку по АДРЕСА_1. Будівлю гуртожитку передано на баланс та повне утримання ЖКП "Південь", зовнішні інженерні мережі - на баланс управління комунального майна.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Хоча виконавчий комітет Подільської міської ради не є правонаступником прав та обов'язків ТОВ БК "Кам'янець", однак він прийняв у комунальну власність міста гуртожиток по АДРЕСА_1, а отже став власником даного гуртожитку.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

У порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження, на вказані вимоги закону уваги не звернув; належним чином не встановив обставини справи, залишив поза увагою те, що рішенням суду зобов'язано вселити осіб у гуртожиток, який передано у комунальну власність та дійшов передчасного висновку, що виконавчий комітет Подільської міської ради не є належною стороною у виконавчому провадженні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд у порушення ст. ст. 303, 315 ЦПК України вказані порушення суду не усунув; не перевірив доводи апеляційної скарги та не спростував їх, тому дійшов передчасного висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий: О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П.Дербенцева

А.В.Маляренко

В.О.Савченко