УХВАЛА

судового засідання

"03" грудня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді Масендич В.В. покликаючись на те, що суддя Фроанківського районного суду м. Львова Масендич В.В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу через наступні обставини. Під час судового засідання Апеляційного суду м. Львова 18.11.2015 р. позивачу стало відомо, що протоколом автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова підтверджено факт, що з 05.11.2015 р. кримінальне провадження, розпочате щодо члена родини позивачки, перебуває на розгляді судді Фроанківського районного суду м. Львова Масендич В.В., яким не виконано жодних встановлених кримінально-проценсуальним Законом дій стосовно даного кримінального провадження, судовий розгляд якого було розпочато Франківським районним судом м. Львова 04.09.2006 року. Крім цього, 25.12.2010 року прокурор Франківського району м. Львова за тим же фактом, тими ж статтями обвинувачення порушив другу фіктивну кримінальну справу. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що прокуратурою Львівської області, якою проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, розпочатому по факту зловживання службовим становищем рядом посадових осіб органів прокуратури та Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, зокрема прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_6, ОСОБА_1 скеровано довідку №4/4-2358 від 05.06.2015р., якою підтверджено факт грубого порушення вказаними особами вимог ст.61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, ст. 4 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ч.3 ст. 2 КК України, відповідно до якої ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу. Крім того, позивач посилаєтьсяя на ч.3 ст. 19 КПК України, якою встановлено, що кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по одному обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили. Таким чином, зважаючи на те, що точне і неухильне додержання вимог Конституції України, Законодавства України є неодмінною умовою виконання суддею своїх посадових обовязків для правильного, своєчасного і справедливого вирішення спорів з метою захисту прав і законних інтересів фізичних і юридичних, ОСОБА_1 вважає, що суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, яка стосується захисту порушених майнових прав її родини, з огляду на зумисне приниження учасників судового процесу при розгляді справи. Враховуючи, що Законом не встановлено вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, позивач вважає, що дії судді Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. можуть позбавити позивачів права на справедливий та неупереджений розгляд їх справи незалежним та безстороннім судом, що гарантовано Європейською Конвенцією з захисту прав людини та основоположних свобод. На підставі викладеного просить заяву про відвід судді Масендич В.В. задоволити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Масендич В.В. з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача заперечив проти заяви щодо відводу судді Масендич В.В.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, дослідивши обставини, викладені у заяві, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України. Порядок вирішення відводу, передбачений ст.24 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дійсно в провадженні судді Масендич В.В. є кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, яка знаходиться в процесі розгляду і яка не має жодного відношення до даної цивільної справи, по якій судом вирішується питання про відвід.

Крім того, на думку суду підстави для відводу є надуманими і затягують розгляд справи.

У заяві про відвід судді Масендич В.В. позивачем ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді Масендич В.В. передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Масендич В.В. у цивільній справі №465/6122/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Масендич В.В.