Справа № 335/6953/15-ц
Номер провадження № 2-і/315/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді - Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 335/6953/15-ц (2/315/392/15), виданому Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 листопада 2015 року на виконання вказаного рішення суду Гуляйпільським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 335/6953/15-ц (2/315/392/15) про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 17 липня 2015 року.

24.11.2015 року зазначений виконавчий лист отримала уповноважена особа від позивача ОСОБА_5 (а.с.92).

07.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, що листом від 03.12.2015 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ на її адресу надійшла копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 335/6953/15-ц (2/315/392/15), виданим 06 листопада 2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ( а.с.95).

Учасники процесу в судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.96), а тому судове засідання відповідно до положень ч.3 ст.369 ЦПК України було проведене у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви позивача, вважає за необхідне зазначити таке.

Питання, повязані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу ( ч.1 ст. 368 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави у суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист маж відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом № 606-ХІУ «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо ; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з абзацом 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги до виконавчого документа, визначені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є єдиними. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, про їх звуження не допускається.

Відповідно до абзацу 6 п. 21 цієї ж постанови Пленуму при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону № 606-ХІУ, заявникові розяснюється право на звернення до суду, який його видав щодо приведення цього документа у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст.. 369 ЦПК України, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Відповідні заяви розглядаються судом у межах вже вирішеної справи.

Так, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно до ч. 3 ст. 26 цього ж Закону у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч.1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ щодо приведення його у відповідність із вимогами ст. 18 цього Закону.

В розглядуваному випадку державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 у звязку з тим, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62цс14), в якому зазначено, що ч.1 ст. 18 Закону № 606-ХІУ містить вимоги до виконавчого документа. У якому, зокрема, має бути зазначено і індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 цього Закону в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п. 3 ч.3 ст. 11 Закону № 606-ХІУ надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Додатково, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідач в судові засідання не зявлявся, а надавав письмові заяви про розгляд справи без його участі, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Для належного оформлення виконавчого листа 05 листопада 2015 року судом був сформований запит до Державної фіскальної служби щодо повідомлення РНОКПП боржника ( а.с.86).

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06 листопада 2015 року наданої суду об 11:56:26 повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картка фізичної особи ОСОБА_2 немає можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу ( а.с.88).

Копія вказаної довідки судом була долучена до виконавчого листа № 33/6953/15-ц та разом з ним надана стягувачу.

Таким чином, як зазначалося, ч. 2 ст. 369 ЦПК України визначені виключні підстави виправлення помилки в виконавчому листі - виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі.

Помилки, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів), допущені при оформленні або видачі виконавчого листа можуть бути усунуті судом.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року при видачі виконавчого листа у справі № 315/6953/15-ц Гуляйпільським районним судом Запорізької області не було допущено помилки при його оформленні або видачі.

Вивчивши заяву про виправлення помилки, дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог, зміст резолютивної частини рішення із зазначенням висновку суду про задоволення позову та по суті вимог, суд прийшов до висновку, що стягувач звернувся до суду з вимогою про відповідність виконавчого листа вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», вважаючи це виправленням помилки при його оформленні або видачі, що не відповідає дійсності, оскільки судом такої помилки допущено не було.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України, ст.ст. 11,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 335/6953/15-ц (2/315/392/15), виданому Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 06 листопада 2015 року про виправлення помилки в виконавчому листі залишити без задоволення.

Роз'яснити стягувачу його право привести виконавчий лист у відповідність вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» шляхом звернення до суду з відповідною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільського районного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис: Ухвала не набрала законної сили. Копія вірно. Суддя: ОСОБА_6