Справа № 189/2028/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 21.08.2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та ОСОБА_1, як позичальником, був укладений кредитний договір №2030/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 13 209,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 21.08.2013 року по 20.08.2015 року, а відповідач зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 зобовязався погашати щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 20.08.2015 року, проте ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобовязання по кредитному договору. Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 повинна повернути залишок по кредиту в сумі 9 427,01 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 23 025,94 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки №2030/13 від 21.08.2013 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором. В звязку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 32 452,95 грн. та судовий збір в розмірі 324,53 грн.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів, яка втретє не зявилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та ОСОБА_1, як позичальником, був укладений кредитний договір №2030/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 13 209,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 21.08.2013 року по 20.08.2015 року, а відповідач зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.5-6).

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором, тому згідно банківського розрахунку ОСОБА_1 заборгувала Кредитній спілці „Союз-Дніпро суму в розмірі 32 452,95 грн., з яких: залишок по кредиту в сумі 9 427,01 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 23 025,94 грн. (а.с.4).

Згідно умов договору поруки №2030/13 від 21.08.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором, а саме: за повернення кредиту та сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.9-11).

Так, з копії актового запису про смерть №09 від 26 лютого 2015 року видно, що ОСОБА_2 помер 26 лютого 2015 року у віці 62 роки (а.с.85).

Покровською Державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було заведено спадкову справу №125/2015 до майна померлого 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 в якій вбачається, що ОСОБА_4 донька померлого ОСОБА_2 звернулася 15.04.2015 року до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини (а.с.72-83).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Що стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_2, то позивачу необхідно звернутися до суду про стягнення боргу за кредитним договором до спадкоємців померлого.

Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 324,53 грн., сплачені останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 625, 629 ЦК України, ст.215-219 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №2030/13 від 21 серпня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро та ОСОБА_1 в загальній сумі 32 452 грн. 95 коп., з яких: 9427,01 грн. залишок по кредиту, 23 025,94 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро витрати по сплаті судового збору у розмірі 324,53 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Пустовар