overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5862/15-ц
Провадження № 2-н/711/641/15
22.07.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8284,69 грн., -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8284,69 грн..
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 по м. Черкаси не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8284,69 грн..
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.08.2015
Справа № 501/2612/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сімєю без укладення шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом та ОСОБА_2 із зустрічним позовом.

До суду надійшла заява від судді Максимович Г.В. в якій вона, мотивуючи тим, що у представника позивача та відповідача виникли сумніви щодо її обєктивності, з урахуванням необхідності розгляду справи протягом розумного строку та не бажанням сторін прибувати у судові засідання, внаслідок розгляду справи суддею Максимович Г.В., керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, просила відвести її від розгляду справи.

Судом встановлено наступне:

- по зазначеній цивільній справі через канцелярію суду надійшли заяви від відповідача ОСОБА_2 та від представника позивача - ОСОБА_4 про відвід судді Максимович Г.В.;

- відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 на судові засідання не прибували, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи;

- представник позивача та позивач, після подачі заяви про відвід судді Максимович Г.В. також, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, перестали прибувати на судові засідання,

Ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:...4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у представника позивача та відповідача виникли сумніви в обєктивності судді Максимович Г.В., з урахуванням необхідності розгляду справи протягом розумного строку та не бажання сторін прибувати у судові засідання, внаслідок розгляду справи суддею Максимович Г.В., вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Максимович Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи №501/2612/15ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/733/15-ц
Провадження 2/399/270/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

29 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 2 жовтня 2015 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 728/1725/15-ц
Номер провадження 2/728/496/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.08.2015 року позивач ОСОБА_1 надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства , в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Новіков
Провадження №2/193/564/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до відкриття провадження разом із уточненою позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок який розташований за адресою: смт. Софіївка, вул. Квітнева, 71, та накласти арешт на все майно яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість загальна сума якої становить 3753,00 грн., однак накладення арешту на житловий будинок не є спів розмірним з заявленими вимогами.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача. Обґрунтування цієї заяви мотивується лише припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з відчуження чи приховання належного, але невизначеного йому майна, що не є достатньою підставою для задоволення заяви відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 151, ч.3 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1169/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- пункту кредитного договору, яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 30 % річних;

- періоду, за який просить позивач стягнути з відповідача заборгованість по процентам в розмірі 7922 грн. 19 коп.;

- розміру пені та комісії, пунктів кредитного договору, якими вони передбачені, періодів їх нарахування, підстави нарахування пені, обґрунтування заборгованості за пенею та комісією в сумі 200 грн. 00 коп..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/7431/15-ц
Провадження № 2/415/4244/15
УХВАЛА

17.12.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/4191/15-ц по провадженню № 2/225/1673/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1577/15-ц

провадження № 2-о/710/81/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого докуменку.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого докуменку.

Провести попереднє судове засідання 05.08.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Дата документу 10.07.2015
Справа № 2-5796/09
Провадження № 6/334/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

10 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

На виконанні в Заводському відділі ДВС ЗМУЮ перебував виконавчий лист № 2-5796/09р., виданий 30.12.2009р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з Бакши ОСОБА_1 на користь Бакши ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини, але не менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно і до повноліття дітей.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що виконавче провадження було відкрито у Заводському ВДВС ЗМУЮ 06.04.2010р., а боржник працював у ТОВ «Корал», куди була направлена постанова державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа для стягнення аліментів з зарплати боржника. На теперішній час стало відомо, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Заводського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступиних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання держвиконавця, боржник працював у ТОВ «Корал», куди була направлена постанова державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа для стягнення аліментів з зарплати боржника. На теперішній час стало відомо, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Заводського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Заводського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2009р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 296/6405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що 29.12.1987 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 2170.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п"ятдесят) грн. щомісяця, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 10.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11 квітня 2028 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота