Номер провадження: 22-ц/785/7316/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної біологічної (генетичної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до суду клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача просить призначити повторну біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, та поставити на вирішення експертів наступне питання: «Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?». Представник посилається на сумнівність проведеної експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної біологічної (генетичної) експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 150 ч.2 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена у випадках, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, чи викликає сумніви в його правильності.

За висновком експерта № 46 про проведення біологічної (генетичної) експертизи від 30.04.2015 року, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народжених громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ймовірністю 99,9999%, таким чином батьківство практично доведене. На розяснення наданого висновку судом апеляційної інстанції допитано експерта ОСОБА_7, який надав відповіді сторонам на поставлені питання. Судом також досліджено матеріали цивільної справи №516/101/14ц, в якому міститься висновок біологічної (генетичної) експертизи щодо ОСОБА_8 Таких обставин, які зазначені в ст.150 ч.2 ЦПК України, і які є обовязковими для призначення повторної експертизи, колегією суддів не встановлено.

Колегією суддів пропонувалось представнику відповідача надати будь-які інші спростовуючі докази, у тому числі висновки спеціалістів, для вирішення питання

щодо підстав та потреби в проведенні повторної експертизи. Такі докази надані не були.

Враховуючи правила ст.150ч.2 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальних підстав для проведення повторної біологічної (генетичної) експертизи немає, а тому клопотання представника ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 143,150,210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної біологічної (генетичної) експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_9 Дрішлюк