Справа №646/7585/15-ц
Провадження № 2/646/1496/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жура О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса-
15.06.2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 Харківської державної нотаріальної контори, я кому просила визнати незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса ОСОБА_4 від 20.05.2015 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 18 травня 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок № 7 по провулку Варламівському в м. Харкові, та зобозвязати державного нотаріуса видати зазначене свідоцтво про право на спадщину.
В обґрунтування позовних вимог позивача зазначила, що домоволодіння № 7 по провулку Варламівському у м. Харокві належало померлій ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 19.11.1996 року на Харківській товарній біржі. Зазначений договір не скасований та не визнаний недійсним, був зареєстрований в Харківському бюро технічної інвентаризації 18.12.1996 року. В оскаржуваній постанові державний нотаріус не заперечує, що до спадкового майна після смерті ОСОБА_5 входить житловий будинок № 7 по провулку Варламівському у м. Харкові, та право власності за ним зареєстровано за ОСОБА_5, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовила, оскільки договір купівлі продажу від 19.11.1996 року нотаріально не посвідчений, що тягне за собою недійсність договору. Вважала таку постанову незаконною, у звязку з чим просила зобовязати державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_5
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних пвідста.
Судом встановлено, що 19.11.1996 року між ОСОБА_6, як продавцем, та ОСОБА_5, як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, житлового будинку № 7 по провулку Варламівському в м. Харкові, і цей договір був зареєстрований на Харківській товарній біржі та в Державному комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». (а.с.6).
ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, яка померла 18.05.2014 року.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на будинок № 7 по провулку Варламівському у м. Харкові.
Згідно постанови ОСОБА_3 Харківської державної нотаріальної контори від 20.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся для оформлення своїх судакових прав на житловий будинок з надвірними будівлями № 7, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Варламівський, в порядку спадкування після померлої 18.05.2014 року ОСОБА_5. У звязку з тим, що до складу спадкового майна входить житловий будинку, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі продажу Н4-533 від 19.11.1996 року, зареєстрованого на Харківській товарній біржі «ХТБ», згідно статті 227 ЦК України від 18.07.1963 року № 1540-VI, Договір купівлі продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча ю однією із сторін є громадянина. Недодержання цієї вимоги згідно статті 47 ЦК України тягне недійсність договору.
Таким чином, постановою ОСОБА_3 Харківської державної нотаріальної контори від 20.05.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 18 травня 2014 року ОСОБА_5 на житловий будинку № 7 по провулку Варламівському в м. Харкові, у звязку з тим, що Договір купівлі продажу вищезазначеного будинку був зареєстрований на Харківській товарній біржі «ХТБ» та не був нотаріально посвідчений. (а.с. 35)
На час укладання договору купівлі-продажу будинку 19.11.1996 був чинним Цивільний кодекс УРСР, 1963 року.
Статтею 227 цього ЦК прямо передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу).
Угоди, зареєстровані на біржі не прирівнювалися і не прирівнюються до нотаріально посвідчених.
Отже, нотаріус правильно не прийняла зазначений договір купівлі-продажу, як документ, який не відповідає вимогам законодавства (ст.ст. 46, 47, 49 Закону України «Про нотаріат» та п.2 гл.13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), та правомірно відмовила у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом.
Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у цьому випадку вибрала невірний спосіб захисту своїх прав, вона не позбавлена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинок в порядку спадкування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, 227, 1296, 1297 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна