Провадження № 2/752/6500/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

У жовтні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 3570 грн. 63 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 20.11.2012 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 СТ. 23.03.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого автомобіля внаслідок якої автомобіль було пошкоджено. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На виконання договору страхування позивачем було виплачено на користь страхувальника грошові кошти у розмірі 3540 грн. 63 коп., тому представник позивача посилаючись на правові підстави ст. 993 ЦК України просить суд відшкодувати вказані грошові кошти.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування НОМЕР_3 майнових інтересів власника автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 СТ.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року по справі № 3-2682/2013, яка набрала законної сили встановлено, що 24.03.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Акура» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Червонозоряному, 112 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 СТ, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаною постановою визнано відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що протиправність дій, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що потягло пошкодження належного позивачу автомобіля, встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 61 ЦПК України), майнова шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню.

Зі звіту оцінки транспортного засобу № 192/60111 від 25.03.2015 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 СТ внаслідок пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди складає 4278 грн. 94 коп.

Позивачем сплачено вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля, про що свідчить досліджена в судовому засіданні копія Платіжного доручення № 11096 від 22 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити вказаний позов та відшкодувати шкоду позивачу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму завданої майнової шкоди у розмірі 3570 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 1218 грн., всього 3788 грн. 63 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя