Справа № 2-і1/2-н-3270/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення змін до судового наказу та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

05.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2321,56 грн., індексацію суми боргу у розмірі 74,94 грн., три проценти річних у розмірі 34,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

13.11.2015 року звернувся заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до суду з заявою пропоновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до Міністерства доходів і зборів України, повідомлено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 05.11.2012 року №2-н-3270/11 у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №2-н-3270/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова