overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1007/15-ц
№/п 2/317/847/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.05.2015р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/5782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.10.2015 р. 09 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

16.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Номер провадження: 22-ц/785/9791/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності сторін по справі.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана на адресу ОСОБА_3 29.04.2015 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 667/7556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15-40год., 02.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Позивачу (ам): ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію , враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2016/2015 і надати справі № 225/4792/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
справа № 208/9346/15-ц
№ провадження 6/208/2022/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7075/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18620 грн. 06 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 19479 грн. 06 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ справи 361/7179/15-ц
№ провадження 2/361/3432/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», ОСОБА_3 про визнання надійсним наказу про призначення на посаду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що він є тимчасово виконуючим обовязки керівника ДП «Радіопередавальний центр». Під час його відпустки з 16вересня по 09 жовтня 2015 року виконуючим обовязки директора ДП «Радіопередавальний центр» було призначено ОСОБА_2, який 01.10.2015 року видав наказ № 11/02 про призначення на посаду юрисконсульта ОСОБА_3

Посилаючись на незаконність зазначеного наказу та порушення його прав, позивач просить визнати недійсним наказ № 11/02 від 01.10.2015 року та припинити трудові правовідносини між ДП «Радіопередавальний центр» та ОСОБА_3

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить обгрунтування вимог про визнання наказу недійсним та не зазначено підстави припинення трудових відносин із ОСОБА_3 (фактично його звільнення), враховуючи, що згідно Статуту підприємства спеціалісти призначаються та звільняються з посади директором підприємства, обовязки якого на час видання оскаржуваного наказу тимчасово виконував ОСОБА_2, а на даний час позивач.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не зазначено які його права порушено оскаржуваним наказом, а лише посилається на можливу відповідальність за дії в.о. директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в майбутньому, тоді як захисту підлягають порушені права.

Крім того, не зазначено докази щодо неповідомлення відповідного органу про прийняття працівника на роботу.

З огляду на наведене вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», ОСОБА_3 про визнання надійсним наказу про призначення на посаду залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №477/864/15-ц 22.09.2015
Провадження №22-ц/784/2343/15
Провадження №22ц-784/2343/15
Справа №477/864/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 25.11.2015 року отримано запит з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
№ 536/2523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 661/3581/15-ц
Провадження № 2/661/1490/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/234/7733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/2512/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/2512/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за надані послуги.

30.12.2015 року подано до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 539/2512/15-ц від 17.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київскьої області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПГМ «Фастівтепломережа», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суд Київської області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Фастівтепломережа» на належного Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Представник КП «Фастівтепломережа» в судове засідання не зявився.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та про заміну неналежного відповідача відповідача ОСОБА_4 підприємство «Фастівтепломережа» на належного Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПГМ «Фастівтепломережа», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна неналежного відповідача КП «Фастівтепломережа» на належного Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №464/7845/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав, що утруднюватиме вирішення позову про стягнення аліментів, оскільки з'ясуванню в цьому спорах підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 126,127-128 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 на 01.10.2015 року на 09.15 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко