ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/930/15-ц
провадження № 2/753/2186/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 та виселення з неї всіх проживаючих в ній осіб. Посилався на те, що 10.07.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір №133/П/29/2008-840, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 206593,20 доларів США за умови повернення до 08.07.2033р. і сплати 14,99 % за користування даним кредитом. Стверджував, що з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки на АДРЕСА_2. Зазначив, що відповідач належним чином умови договору не виконує, в результаті чого станом на 23.01.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 403639,67 доларів США, яку добровільно відповідач не виплачує.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволені.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

10.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №133/П/29/2008-840 відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 206593,20 доларів США, а останній зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.15-18).

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором, між сторонами було укладано договір іпотеки на АДРЕСА_2 загальною площею 108,20 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2008р. (а.с.21-24).

Згідно меморіальних ордерів (а.с.8,9), Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 206593,20 доларів США, а відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, відповідно до графіку не повертав тіло кредиту та не сплачував проценти, внаслідок чого станом на 23.01.2014р. утворилась у розмірі 403639,67 доларів США, що за курсом НБУ становить 3226291,88 грн., з урахуванням: заборгованості по тілу кредиту 205225,63 долари США, заборгованість по відсоткам 157520,86 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 20233,86 доларів США, штраф за порушення виконання умов договору 20659,32 долари США (а.с.10-11).

Як вбачається з рішень, ухвали (а.с.77-78,79-81,82-83) та пояснень відповідача, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2011р. було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №133/П/29/2008-840 у розмірі 2 253 594,49 грн., яке було залишено без змін рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач заперечував факт підписання Іпотечного договору в тій редакції, яку надав позивач.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. (а.с.126) було витребувано у позивача оригінал Іпотечного договору, але цей доказ суду так і не був представлений.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки позивач не надав суду оригінал Іпотечного договору, а його копія, яка міститься в матеріалах справа, є не належним доказом, то суд вважає позовні вимоги в частині звернення стягнення на спірну квартиру необґрунтованими.

Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

Оскільки позивачем не визначений круг осіб яких він просить виселити з спірної квартири, а також враховуючи те, що позовні вимоги про виселення є похідними від вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає ці вимоги також необгрунтованими, а тому не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов