ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5793/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 04.12.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № ML-005/178/2007, згідно якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 126875 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та відповідачами було укладено Договір іпотеки № PML-005/178/2007, предметом якого стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1 Зазначав, що Банк виконав свої зобов'язання щодо надання коштів, а позичальник свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позичальник не сплатив, внаслідок чого позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з'явився але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились та не просили суд розгляд справи проводити за їх відсутності, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

04.12.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є позивач (а.с.49-51), та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № ML-005/178/2007, згідно якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 126875 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (а.с.9-17).

В забезпечення виконання зобов'язань 04.12.20107р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 1502, а 08.08.2008р. Договір № 1216 про внесення змін до Договору іпотеки № PML-005/178/2007 (майнова порука), предметом якого стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.22-26), що належить відповідачам на підставі Договору купівлі-продажу (а.с.19). Заставна вартість предмету іпотеки складає 901960 грн., що за курсом НБУ на дату укладання договору становила 178605,94 доларів США (1USD=5,05 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2013р. було стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість по Кредитному договорі № ML-005/178/2007 в розмірі 5 999 080,35 грн. (а.с.36-37).

Разом з тим, згідно письмових пояснень позивача, ОСОБА_5 не виконав зазначене рішення суду і станом на 11.06.2015р. має заборгованість в сумі 161 302,95 долара США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2015р. складає 3 412 094,53 грн. та 12 454 145,09 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань (а.с.27).

На виконання умов Кредитного договору та Договору іпотеки позивачем було направлено досудові вимоги позичальнику та відповідачам, проте на дату подання позовної заяви Вимоги не були виконані (а.с.28-35).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» та п.2.3.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, а ст. 39 цього Закону передбачає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом спосіб проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 866 239,62 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 81,20 грн. з кожного (а.с.8), а на користь держави судові витрати в розмірі 1136,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 215,218,224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-005/178/2007 у розмірі 15 866 239,62 грн. ОСОБА_5 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, з установленням початкової ціни для реалізації зазначеного майна на рівні, не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 80 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов