overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1457/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місцерозгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернулася до суду із заявою в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 692/1000/15-ц
Провадження № 2/692/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.08.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атон ХХІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором переведення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 54-2007/840 від 19 березня 2007 року в загальному розмірі 600 073(шістсот тисяч сімдесят три) грн. 68 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття у справі.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Атон ХХІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором переведення боргу, призначивши попередній судовий розгляд в приміщенні Драбівського районного суду об 11:30 год. 25.08.2015 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 202/3263/15-ц
Провадження № 2/202/4048/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача оголошена заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бєльченко Л.А. Обгрунтовуючи підстави заявленого відводу, відповідач зазначає, що суддя Бєльченко Л.А. при розгляді цієї справи явно продемонструвала переваги щодо сторони позивача. Так, ще на початку судового засідання відповідачем було заявлено клдопотання про стягнення з позивача судового збору, який не був сплачений у повному розмірі. Проте суддя клопотання відповідача не задовольнила. Крім того, суддя постійно не давала її представникові висловлювати свою думку щодо правочинності доказів, грубо перебиваючи її . Натомість, представник позивача скільки хотів, стільки і ставив ,на думку відповідача, безглузді запитання, при цьому суддя його повністю підтримувала, а над відповідачем глазувала і ображала.

Також відповідач у заяві про відвід зазначає, що однією з підстав для відводу судді є те, що суддя і представник позивача ОСОБА_5 давно і дуже добре знайомі, навіть в судовому засіданні суддя звертається до нього на ти. Між тим повноваження представника позивача представлені в судовому засіданні не належним чином..

Крім того, її, пзивача ,сином, ОСОБА_3 Аявлено клопотання щодо проведення у справі технічної експертизи, проте суддя відхилила це клопотання до допиту в судовому засіданні третьої особи у справі, приватного нотаріуса, ОСОБА_4

Всі ці обставини дають відповідачеві підстави сумніватися в порядності та викликають недовіру до судді Бєльченко Л.А.

Суд, вислухавши представника позивача, третю особу, приватного нотаріуса ОСОБА_4Є, які зазначили, що заява про відвід є необгрунтованою, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2про відвід судді не підлягає задоволенню .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Підстави, наведені відповідачем про відвід судді з тих мотивів, що суддя надає перевагу представникові позивача в судовому процесі, поводить себе грубо з відповідачем, звертається до представника позивача на ти, що є грубим порушенням судової етики, не відповідають дійсності.

Сумніви ОСОБА_2 щодо упередженості та порядності судді, оскільки вона не задовольнила клопотання ОСОБА_3В про призначення експертизи не грунтуються на вимогах закону, є надуманими.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2.про відвід судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бельченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 536/2391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі 21 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2-н/638/4701/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарне з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2015 року в розмірі 16 266 грн. 38 коп. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят шість грн. 38 коп.), що утворилася за період з 01.03.2011 року по 31.07.2015 року.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа 133/1444/15-ц

24.07.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , треті особи без самостійних вимог : орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області та орган опіки та піклування Сахновщинської райдержадміністрації Харківської області

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1444/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 24.07.2015
У х в а л а

8 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду

м. Києва від 12 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за заявою Міністерства оборони України про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 9 жовтня 2015 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Копію ухвали направити Солом'янському районному суду м. Києва.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 591/5815/15-ц Провадження № 2-н/591/1083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-н/641/2808/2015 Справа № 641/8032/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: м. Харків, проїзд. Садовий, 12, кв. 39, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 травня 2011 року виконавчим комітетом Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

25 червня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При цьому посилалася на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 04 липня 2003 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 840.

Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини з відповідачем припиненні з лютого 2015 року. Причиною розпаду їхньої сім`ї стали небажання відповідача надавати фізичну, моральну та матеріальну допомогу їй та їхній дитині , втрата почуття любові, поваги ожин до одного та взаєморозуміння.

Спроби позивача зберегти шлюбні відносити виявились не вдалими. Тому шлюб існує тільки формально, його подальше збереження на думку позивачки є недоцільним та суперечить інтересам їх дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити та розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити, та розірвати їх з позивачем шлюб.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як слідує з пояснень сторін та з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 Дар`єю Михайлівною та ОСОБА_1, зареєстрований 04.07.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 840 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити за позивачем прізвище: «Чернишенко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Наумова
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/3922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій мотивуючи тим, що в нього щодо отримання доказів є складнощі, просить суд:

- витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби Уукраїни (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26) відомості про перетин державного кордону України в період з 2011 року по грудень 2015 року громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26) відомості, чи перетинав державний кордон України в період з 2011 року по грудень 2015 року громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, уд.3 кв.93.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк подання доказів до 12 січня 2016р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: