overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, с. Кухарівка, вул. Вокзальна, 72.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Краматорського міському суду і повинна предявлятися до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № ВО907В0VJH від 21.07.2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 346/3763/15-ц
Провадження № 2/346/1540/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про поділ мана придбаного в шлюбі.

Вивчивши та дослідивши позовну заяву і додані до неї додатки у їх сукупності, суд вважає, що вказана позовна заява не підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ЦПК України встановлюється підсудність справ за вибором позивача, стаття 113 ЦПК України встановлює підсудність кількох вимог, пов'язаних між собою, а стаття 114 ЦПК України встановлює правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі не підпадає під дію жодної із норм ст. 110-114 ЦПК України та на нього розповсюджується загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача є с. Козарі, вул. І.Франка, буд. 22 Рогатинського району Івано-Франківської області.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що місце проживання відповідача є с. Козарі, вул. І.Франка, буд. 22 Рогатинського району Івано-Франківської області, то даний позов Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області не підсудний, і підлягає поверненню позивачеві для подання по підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107-115, ч.3 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Бирич Н. В.
справа 278/3599/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 15, що розташований в с. Піски Житомирського району Житомирської області по вул. Шахтарській, як за спадкоємицею за законом після смерті матері. Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку, що провадження у справі, на даний час, не може бути відкрите, а заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В свою чергу, заявником не надано до суду документів щодо оцінки спірного житлового будинку. Відтак, у зв'язку з відсутністю необхідної оціночної документації, реальну вартість спірного нерухомого майна визначити неможливо, а отже неможливо дійти висновку про дійсну ціну позову і необхідної до сплати позивачем суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4142/15-ц
Номер провадження 2/213/1352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року на 10.55 годин.

3. Відповідачу в строк до 25.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 630/766/15-ц
Провадження № 2/630/467/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2567.

Вказувала, що подружні відносини з чоловіком остаточно припинені в лютому 2015 року, та носять формальний характер, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, сім'я розпалася через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя і обовязки, що призвело до небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе.

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 2008 року, і мають двох синів: Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марка, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилась через різні погляди на життя, взаємовідносини в сім'ї та вирішення спільних сімейних питань, та вони втратили почуття кохання, що призвело до взаємного відчуження. Сторони спільне господарство не ведуть з лютому 2015 року та з цього часу проживають окремо один від одного.. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам..

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 2567, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
Єдиний унікальний номер 448/1262/15-ц
Провадження № 2/448/489/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень (по 600 гривень на кожну дитину) щомісячно, починаючи з 01.12.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок,які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.01.2016 року включно.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 7235,27 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3944/15-ц
Провадження № 2/653/1162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2015 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «19» січня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №611/522/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5707/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: поділ майна подружжя Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивачка двічі не зявилась в судове засідання 22.06.2015 року та 26.06.2015 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення позивача про день та час слухання справи 22.06.2015 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 року відбулося попереднє судове засідання, після чого справа була призначена на 26 червня 2015 року.

На 26 червня 2015 року позивачка була попереджена про день та час розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення, при цьому матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Таким чином, доказів належного повідомлення позивачки матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, а тому безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2 ,311,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

про залишення без руху

"09" грудня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Як вбачається з матеріалів позову заява містить вимоги майнового характеру.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги заявником при подачі заяви не виконано.

За наведених обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Дегтярьовій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 серпня 2014 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію у розмірі 4677,36 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

30 квітня 2015 року представники відповідачів звернулися до суду із заявою про скасування цього судового рішення, в якій вказали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були повідомлені про розгляду справи, судові повістки на 26.08.2014 року не отримували, а копію заочного рішення отримали лише 23.04.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач через не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 08 та 26 серпня 2014 року. Однак, відомості про отримання відповідачами судових повісток про виклик до суду на всі ці дати відсутні, що свідчить про те, що вони не були повідомлені належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи представників заявників обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити їх заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідачі з поважних причин не з'явились у судові засідання та не повідомили про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію - скасувати.

Розгляд справи призначити на 15 годину 19 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5