Справа № 203/4460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- управління- служби у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся з вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.8), і які в інтересах малолітньої дитини позивача- Циклаурі ОСОБА_6 просили вселити її в квартиру за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на слідуючи обставини.

ОСОБА_1 є власником 1 / 3 частини вказаної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 є власником 1 / 3 частини вказаної квартири.

Інша 1 / 3 частина вказаної квартири заповідалась ОСОБА_7, але спадщина ним не була прийнята, право власності не оформлено.

Відповідач перешкоджає проживанню малолітній ОСОБА_1 у вказаній квартирі, замінив замки на вхідних дверях квартири, в той час як сам мешкає за іншою адресою: м.Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_8, 119 кв.53.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, та просив розглянути справу по суті у його відсутність, відповідно до публікації в пресі, відповідно до якої за його клопотанням було поставлено питання про розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач, який неодноразово викликався належним чином, в тому числі через пресу (газета «Вісті Придніпровя» № 94 від 26.11.2015р.), в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд прийшов до висновку про розгляд справи по суті в заочному порядку, на чому наполягав представник позивача.

Представник третьої особи- управління- служби у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, раніше надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 народилась 10 листопада 2006 року в м.Дніпропетровську, батьками її є позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_9, що підтверджено свідоцтвом про народження 9а.с.4).

Як видно зі свідоцтва про смерть (а.с.5) мати малолітньої ОСОБА_1- ОСОБА_9 померла 08 жовтня 2008 року в м.Дніпропетровську.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6) спадкоємцем 1 / 3 частки спадкового майна ОСОБА_9, померлої 08 жовтня 2008 року, є її малолітня донька ОСОБА_1, спадкове майно, на яке в указаній частині видане це свідоцтво, складається з квартири № 274 за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Штабний, буд.5. Свідоцтво про право на спадщину на 1 / 3 частину квартири видане малолітній ОСОБА_1. Окрім того, свідоцтво про право на спадщину на 1 / 3 частину квартири видане ОСОБА_10, та свідоцтво про право на спадщину на 1 / 3 частину квартири видане малолітньому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7) підтверджено, що право власності на 1 / 3 частину вищевказаного спадкового майна у вигляді 1 / 3 частини квартири зареєстровано належним чином за ОСОБА_1.

Факт зміни прізвища відповідачем з «Демков» на «Черський» підтверджено повідомленням Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 25 листопада 2015 року за № 1898/10.5-22.

Таким чином, стороною позивача надано достатньо належних доказів щодо права власності на частку квартири за адресою м.Дніпропетровськ, пров.ШтабнийАДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст.155 ЖК України передбачає, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян,

не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Таким чином, стороною позивача надано достатньо належних доказів щодо права власності на частку квартири за адресою м.Дніпропетровськ, пров.ШтабнийАДРЕСА_2. За таких умов позов визнається аргументованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору належить стягнути з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 321, 325, 386, 391 ЦК України, ст.ст.9, 150, 155 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- управління- служби у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, про вселення, задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн.), в квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір- 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.