УХВАЛА

04 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вище зазначеною скаргою (3459 АКР №41), в якій просить:

- за результатами розгляду даної скарги визнати бездіяльність заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, що виразилися в невиконанні вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року, п.3.18, п.3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, неправомірною;

- зобовязати начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року;

- зобовязати заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на протязі пяти календарних днів, усунути виявлені порушення діючого законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог стягувач зазначив, що 26.08.2015 року заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №48497834), яка 27.08.2015 року була зареєстрована за вихідним номером 32320/03-27/25, що підтверджується супровідним листом до постанови.

31.08.2015 року вказана постанова разом з супровідним листом та оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача, який отримав її - 02.09.2015 року. Оглянувши оригінал виконавчого документа стягувач виявив суттєве порушення вимог діючого законодавства та неналежне виконання своїх посадових обовязків посадовою особою державного органу виконавчої влади державним службовцем, що повязане з бездіяльністю, яка полягає в відсутності на оригіналі виконавчого документа надісланого стягувачу відмітки посадової особи, з визначенням причин відмови у відкритті виконавчого провадження, засвідчувального підпису і печатки Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

В своїй скарзі скаржник також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та п.2.1 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

За змістом п.п.2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, державний виконавець зобовязаний своєчасно, сумлінно, неупереджено та в межах своїх повноважень виконувати свої посадові обовязки.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, зобовязує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.п.3.18, 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, при відмові у відкритті виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається причина відмови у відкритті виконавчого провадження. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Як зазначено вище, заступник начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в порушення вищевказаних норм не визначив за змістом оригіналу виконавчого документа відповідної відмітки.

В судове засідання представник заявника не зявився подав клопотання про слухання справи за відсутності представника заявника.

Представник Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких вважає скаргу необґрунтованою. Оскільки, представником скаржника до скарги не долучено належних документів на підтвердження його повноважень, просить залишити скаргу без руху. Крім того, зазначив, що скаржником до скарги подано копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про те, що виконавче провадження по виконанню даного виконавчого документа завершене у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання). Дійсно, дані виконавчі документи були на виконанні у їх відділі та були завершені у звязку із повним фактичним виконанням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року по справі №2218/22086/12 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 112890,54 шв.франка та 992,84грн. пені. Також з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у сумі по 1609,50грн. з кожного.

23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення з боржників на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у сумі по 1609,50грн. з кожного.

Заступником начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 26.08.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №48497834), у звязку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження не підписана уповноваженим представником.

31.08.2015 року вказана постанова разом з супровідним листом від 27.08.2015 року №32320/03-27/25 та оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача, який отримав її - 02.09.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються: копією виконавчого листа виданого 23.05.2013 року; постановою від 26.08.2015 року заступника начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №48497834); супровідним листом від 27.08.2015 року №32320/03-27/25, копією поштового конверта та роздруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 894, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно п.п.3.18, 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, при відмові у відкритті виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається причина відмови у відкритті виконавчого провадження. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В своїй скарзі заявник вказує, що така бездіяльність посадової особи Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції спричинила порушення права стягувача на своєчасне отримання відповідної інформації в оригіналі виконавчого документа.

Таким чином, обов'язку державного виконавця поставити відповідну відмітку на виконавчому документі, у якій зазначається причина відмови у відкритті виконавчого провадження кореспондує право стягувача на своєчасне отримання відповідної інформації в оригіналі виконавчого документа.

З вищевикладеного вбачається, що після винесення 26.08.2015 року заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №48497834), на оригіналі виконавчого листа виданого 23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в цивільній справі №2218/22086/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у сумі по 1609,50грн. з кожного, не було проставлено відповідну відмітку, у якій зазначається причина відмови у відкритті виконавчого провадження, яка засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Доказів виконання у виконавчому провадженні №48497834 вимог п.п. 3.18, 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, державним виконавцем суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги щодо визнання в цій частині бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Вимога скарги щодо зобовязання начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року задоволенню не підлягає, оскільки в силу зазначеної норми Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право (а не зобовязаний) у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, суд вважає, що достатнім способом захисту права стягувача є зобов'язання заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції усунути виявлені порушення діючого законодавства України, а саме на оригіналі виконавчого листа, виданого 23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в цивільній справі №2218/22086/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у сумі 1609,50грн., поставити відповідну відмітку, у якій зазначити причину відмови постановою від 26.08.2015 року у відкритті виконавчого провадження №48497834, за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо не зазначення на оригіналі виконавчого листа, виданого 23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в цивільній справі №2218/22086/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 1609,50грн., відмітки про причину відмови постановою від 26.08.2015 року у відкритті виконавчого провадження (ВП №48497834), засвідченої підписом державного виконавця та скріпленої печаткою органу ДВС, неправомірною.

Зобовязати заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 усунути виявлені порушення діючого законодавства України, а саме на оригіналі виконавчого листа, виданого 23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в цивільній справі №2218/22086/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 1609,50грн. поставити відповідну відмітку, у якій зазначити причину відмови у відкритті виконавчого провадження (ВП №48497834) згідно постанови від 26.08.2015 року, засвідчивши її підписом та скріпивши печаткою органу ДВС.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: