overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2543/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1748/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1748/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від 10 червня 2015 року змінити в частині розміру процентів за користування ОСОБА_2 кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 вересня 2011 року, яка складається з наступного: 8185,95 грн. - заборгованості за кредитом; 589,76 грн. - по процентам за користування кредитом; 250 грн. - по комісії; 500 грн. - по штрафу (фіксована частина); 503,17 грн. - по штрафу (процентна складова), а також, крім цього, 243,60 грн. судового збору. А всього 10242,48 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/1535/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2569/2015 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської ради Голопристанського району Херсонської області, задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року скасувати і провадження у справі закрити.

Повідомити Херсонську обласну громадську спілку по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/9666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

05 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 11.12.2015 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 712/9956/15-ц
Провадження № 2/712/2907/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12-30 год. 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 667/5622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона, державний виконавець Ісаєва Єлизавета Андріївна, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття з нього арешту та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона, державний виконавець Ісаєва Єлизавета Андріївна, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття з нього арешту та витребування майна.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ, модель 21124, тип ТЗ хетчбек легковий 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 0273, обєм двигуна 1596, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 20.04.2015 року по виконавчому провадженню № 46934915.

Інші учасники процесу не заперечували проти залишення позову без розгляду у вказаній частині вимог.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона, державний виконавець Ісаєва Єлизавета Андріївна, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття з нього арешту та витребування майна залишити без розгляду в частині позовних вимог про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ, модель 21124, тип ТЗ хетчбек легковий 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 0273, обєм двигуна 1596, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 20.04.2015 року по виконавчому провадженню № 46934915.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/2678/15-ц
№ провадження 2/208/1280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/3486/14-ц Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське підприємство «Лугинський держлісгосп АПК» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське підприємство «Лугинський держлісгосп АПК» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Лугинське державне лісогосподарське підприємство «Лугинський держлісгосп АПК» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 266/3640/15-ц
Провадження № 2-н/266/298/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/234/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/866/15-ц
Провадження № 2/272/477/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 26.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ м.Києва, актовий запис № 257 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3883/15-ц
Провадження № 2/553/1479/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавіцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В порушення вимог п.п. 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначає докази, які підтверджують, що під спірний будинок була виділена у встановленому порядку земельна ділянка з присвоєнням окремого кадастрового номеру, не визначений процесуальний статус правонаступників інших співвласників спірного домоволодіння, не надана копія технічного паспорту домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Вороніна, буд. 8, станом на 2015 рік, з відмітками відсутність в домоволодінні самочинних будівництв чи перепланувань.

В судовому засіданні 24.12.2015 року судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача та представник третьої особи: виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без руху, залишивши вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків позовної заяви розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 589/3360/15-ц
Провадження № 2-зз/589/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що ним виконані всі зобовязання за кредитним договором перед Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Сторони на розгляд заяви не зявились, про час та місце розгляду, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 2-1294/10, заяву ОСОБА_1, встановив наступне: ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2008 р., було накладено арешт на автомобіль DAEWOO, модель LANOS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W318993, реєстраційний номер: ВМ 4792 АЕ.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 року, цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду, у звязку з проплатою боргу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2008 р.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля DAEWOO, модель LANOS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W318993, реєстраційний номер: ВМ 4792 АЕ- скасувати та зняти арешт з автомобіля.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби ШМРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак