overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3958/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву КП "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

КП "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" звернулося суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3000 грн. 58 коп..

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

30 грудня 2014 року отримана відповідь про місце реєстрації боржника.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 323/1433/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

16.10.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/8552/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/554/2828/2015

03.07.2015 року

м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

в с т а и о в и л а:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Від позивача клопотання про відстрочку, зменшення або звільнення від сплати судового збору не надходило.

Згідно з вимогами ст 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, в тому числі відсутність у матеріалах справи клопотання позивачу про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про >тілату судового збору. J"

Згідно з нормою ч-2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На иідставївгіклаДЬибго, керуючись ст.ст. 119, 120, 121,210 ЦПК України, -

: у х в а л и л а:

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати поЗивачу.строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків. L

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 548/1825/15-ц
Провадження №2/548/769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 16 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/54/15-ц

2/330/69/2015

"06" січня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/54/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 26 січня 2015 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 26 січня 2015 року.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/9720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за електричну енергію в сумі 8 947,82 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 листопада 2015 року на 12 години 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.10.2015

№522/20223/15ц

ПАТ ЕК « Одесаобленерго»

65031, м. Одеса,

вул. М. Боровського, 28

в особі ЦРЕМ

65039, м. Одеса,

вул. Краснова, 2а

ОСОБА_1

65023, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 26.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.10.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 686/6329/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 вересня 2015року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду хмельницької області від 25 травня 2015 року в частині стягнення коштів скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тому, виходячи з наведеного, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/6338/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем сплачено судовий збір в розмірі 292,17 грн. з ціни позову 29216,95 грн., але визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а відтак суд визначає розмір судового збору 3654 грн.

Ухвалою від 10.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09.10.2015 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 462/4082/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1603,43 грн. заборгованості на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 665/115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хвил. «22» червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області у строк до «22» червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 659/705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Ляшенко А.Є. про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Ляшенко А.Є. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходяться виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 47637386, а саме виконавчий лист № 659/869/14-ц від 26.12.2014 року, виданого Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Приват Банк" заборгованості за кредитним договором без номера від 22.10.2013 року у розмірі 23600 гривень 62 копійки; 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат; виконавчий лист № 821/3578/14 від 10.09.2014 року, виданий Херсонським окружним адміністаривним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету Верхньосірогозької сільської ради заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1691 гривень. Боржник добровільно не сплатив зазначені заборгованість, місце проживання його невідоме.

Керуючись ст. 374 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за подання старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Ляшенко А.Є. про розшук боржника ОСОБА_1.

2.Призначити розгляд зазначеного подання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12 жовтня 2015 року о 09:45.

3.На судовий розгляд справи викликати старшого державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Ляшенко А.Є.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2015 року о 11.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1358/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215- 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог про встановлення факту проживання із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження № 2/127/6496/15
У Х В А Л А

13.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява, яка подана до суду 04.09.2015 р., не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір з ціни позову 627917 грн., оскільки з 01.09.2015 р. втратили чинність положення ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/70/2015 Справа № 641/3238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали суду від 25.09.2015р.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.09.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та визнання розписки підробленим документом була призначена почеркознавча експертиза.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз*яснення ухвали суду,де просив вказати, чи містить в собі питання № 2 експертизи також вирішення експертною установою питання про те, ким здійсненний особистий підпис від імені ОСОБА_2 у вказаній розписці, а саме: самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз*яснює ОСОБА_1 про те, що питання № 2 призначеної судом почеркознавчої експертизи дійсно містить вирішення питання про те, ким здійсненний особистий підпис від імені ОСОБА_2 у вказаній розписці, а саме: самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали задовольнити.

Роз*яснити ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.09.2015р. про призначення почеркознавчої експертизи.

Питання № 2 призначеної судом почеркознавчої експертизи дійсно містить вирішення також питання про те, ким здійсненний особистий підпис від імені ОСОБА_2 у вказаній розписці, а саме: самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №295/5495/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» про повернення судового збору,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2015 року заява КП «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опаленняповернута заявнику на підставі п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 2163 від 06.04.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 2163 від 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко