overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/761/15-ц
Провадження №2/654/431/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 червня 2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/3 частини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/3 частини відновити.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 562/2023/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2705/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 274/4010/15-ц Провадження № 2-н/0274/215/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

06.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 222,05 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2-п/761/52/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ" про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанк Росії" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України відповідно до якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз.6 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Заявником надано квитанцію № ПН637040С1 від 18.12.2014 р. про сплату судового збору на якому відсутнє підтвердження зарахування його до бюджету.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати квитанцію з підтвердженням зарахування судового збору в розмірі 121,80 грн. до державного бюджету.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ" про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанк Росії" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКСЕТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Єва" про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

09.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним, -

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Кульбаби А.В., автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа передана для прийняття до свого провадження судді Соловйову А.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 294/1476/15-ц
Провадження № 2/294/1658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бейзимівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бейзимівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 29.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/9032/15-ц
Провадження № 2/369/3800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Провадження № 2/554/484/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Тимошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особа: Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особа: Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та провадження по справі зупинено.

21.07.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічої експертизи за № 335/336 від 19.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду позову по-суті.

Керуючись ст.ст. 37, 137, 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особа: Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/3/15-ц
№ провадження 2/624/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 січня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про всизнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: Кегичівська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,41 га, що належала померлому 09.12.2010 року ОСОБА_4, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХР №041620.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 15 січня 2015 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/795/15
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 936 грн. 74 коп. : 741 грн. 52 коп. - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 11 грн. 38 коп. - 3% річних, 183 грн. 84 коп. - збитки від інфляції та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1 058 грн. 54 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________200 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________200 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5756/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3496/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 352/1346/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1978/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка 12 серпня 2015 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору, пропуску апелянтом установленого статтею 294 ЦПК строку та не зазначення останнім причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду від 03 вересня 2015 року апелянту продовжено строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі від 12 серпня 2015 року.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта отримано 18 серпня та 08 вересня 2015 року. Однак, у визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не сплачено судовий збір та не зазначено причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути. При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 липня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський
Провадження №2/485/29/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

06 січня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з даним позовом. В заяві вказала, що з 06 вересня 1996 року по 21 вересня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше проживав разом з відповідачем. На теперішній час син проживає з нею. Відповідач працездатний, працює, але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини своїх видів доходів, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява в якій просить справу закрити. Оскільки син в подальшому бажає проживати разом з батьком відповідачем по справі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а провадження - закрити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ