overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2630/15-ц
Справа № 226/2630/15-ц
Провадження № 6/226/448/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» (далі за текстом ДП «Укршахтгідрозахист») звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 (№ 226/2630/15-ц, 2/226/1181/2015), яким з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 5599 грн. 13 коп. та моральна шкода в сумі 200 грн., оскільки на даний час у підприємства відсутня заява позивача про те, що він перемістився на контрольовану державою Україна територію та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509, у звязку з чим підприємство не має можливості виконати рішення суду та перерахувати стягнуті суми позивачу у звичайному порядку. Також зазначив, що у рішенні суду не вказано, які саме суми повинні бути утримані зі стягнутої заборгованості із заробітної плати позивача та направлені на сплату єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та повинні бути перераховані відповідно до органів Державної податкової служби України та до Державного бюджету України, що, на думку заявника, також унеможливлює виконання рішення суду та може призвести до виникнення заборгованості у ДП «Укршахтгідрозахист» із сплати цих податків, зборів та внесків.

Представник заявника та стягувач до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви боржника повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, оскільки заявником порушене питання, повязане з виконанням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, який на цей час перебуває на виконанні у даній установі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5599 грн. 13 коп. та моральна шкода в сумі 200 грн., про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 661/3312/15-ц
Провадження № 2-о/661/134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа «Генеральне консульство Ізраїля в м.Одеса» про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа «Генеральне консульство Ізраїля в м.Одеса» про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Новокаховському міському суді Херсонської області на 28 серпня 2015 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 310/6703/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, в якому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 30 000 гривень.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору, не зазначено ціну позову, що відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України має бути обов»язково зазначеною; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Також у позовній заяві відсутній перелік документів,що додається до заяви та самі документи.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме до матеріалах справи не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та не додано перелік документів, що додається до неї та самих документів.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1879/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року позивач звернувся з позовом про визнання за ним право власності на присадибну земельну ділянку площею 0,162 га, розташованої по вул. Степовій, 55 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області так як ОСОБА_2 15.05.2009 року подарувала йому належний їй в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.11.2002 року, житловий будинок з надвірними та побутовими спорудами розташований по вул. Степовій, 55 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, присадибна земельна ділянка якого згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 03.04.1997 року належить ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала і проти його задоволення не заперечувала.

Представник Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у попереднє судове засідання надала заяву в якій позов визнала і просила слухати справу у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 292,294, 295 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на присадибну земельну ділянку площею 0,162 га, розташованої по вул. Степовій, 55 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4621/15-ц від 20.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період роботи з жовтня 2014 року по червень 2015 року в сумі 28189,51 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 28189,51 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовелектросталь».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4621/15-ц, № 2-н/264/464/2015 від 20 липня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3396/15-ц
Провадження № 2/488/1642/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 30.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 466/5594/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

22.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, позивачем не додержано наведені вище вимоги закону, оскільки у позовній заяві не зазначено дати подання позову до суду; до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору; до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідача.

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано вказані в переліку додатків до неї документи, а саме: свідоцтво про шлюб; копії свідоцтва про народження сина; квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді - Пискунова В.І..

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,Міністерства фінансів України,Державного казначейської служби України,Донецької обласної військово-цивільної державної адміністрації,виконавчого комітету Донецької міської ради комунального підприємства «Донецькфлора» «Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку»,-

Керуючись Конституцією України,Законом України «Про оплату праці»,Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,Законом України» Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати», Бюджетним кодексом України,Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки та оборони від 04 листопада 2014 року « Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецької та Луганської областях»,постановою Кабінету Міністрів України № 595 від 07 листопада 2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ ,здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей»,ст.ст.36,40.44,47,84, 116, 117,235,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218,234 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,Міністерства фінансів України,Державного казначейської служби України,Донецької обласної військово-цивільної державної адміністрації,виконавчого комітету Донецької міської ради ,Комунального підприємства «Донецькфлора» «Про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку»- задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Донецькфлора» на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплатні - 9519 гр. 89 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 23 серпня 2014 року до 20 травня 2015 року в розмірі 18354 (вісімнадцять тисяч триста п*ятьдесят чотири) гр. 25 коп. ,компенсацію у зв*язку із порушенням строків виплати зарплатні - 189 гр. 98 коп..

Стягнути з Комунального підприємства «Донецькфлора» на користь держави судовий збір в сумі 280 (двісті вісімдесят ) грн. 64 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів із дня виготовлення повного рішення ,тобто з 22 травня 2015 року.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі №490/10023/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, борг у сумі 5183,01 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

06 листопада 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.06.2014 р. у розмірі 5183 грн. 01 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки посилаючись на те, що в судовому наказі помилково зазначено адреса проживання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:АДРЕСА_2, тоді як фактичною адресою проживання боржників є АДРЕСА_3, про що свідчить довідка форми №3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що заявник не надав суду відомості щодо проживання боржників в квартирі АДРЕСА_4 (довідка форми №3), матеріалами справи та відомостями САДР УДМС підтверджується місце реєстрації боржників за адресою: АДРЕСА_5, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, боржниками у вказаній справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на яких в своїй заяві посилається заявник.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі №490/10023/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2620/15-ц
Провадження №: 2/332/969/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.,

при секретарі Чухрай М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, починаючи з 24.06.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 20.08.2015 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна