overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3556/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10:00 год. 21 січня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа №333/1256/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши заяву Міські теплові мережі «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлення у судовий наказ №333/1256/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ №333/1256/14-ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 12.03.2014 року по цивільній справі за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3851 грн. 25 коп., а саме: внести в судовий наказ ідентифікаційний код боржника.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява представника МКП «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлення у судовий наказ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи при оформленні судового наказу №333/1256/14-ц було допущено описку - не зазначено ідентифікаційний код боржника.

На підставі вищевикладеного заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлення у судовий наказ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлення у судовий наказ №333/1256/14-ц - задовольнити.

- внести виправлення в розділ судового наказу «Наказую», зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 149/2397/15-ц
УХВаЛА

"19" серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч 1 ст. 121 ЦПК України, п. 2.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"зокрема позивачем не повністю сплачений судовий збір щодо вимоги немайнового характеру.

Так, позивачем додано квитанцію про сплату судового збору - 274, 42 грн за вимогу майнового характеру - визнання права власності на спадкове майно та 121,80 грн за вимогу немайнового характеру встановлення факту родинних відносин, що не відповідає п. 2. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір якої становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову складає 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, - до 26 серпня 2015 року, однак не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно доплатити судовий збір, щодо вимоги немайнового характеру, у розмірі 121,80 грн (реквізити сплати судового збору: , МФО 802015, отримувач коштів у Хмільницькому районі 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України 050).

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 26 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2672/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2010 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 676/4680/15-ц
Номер провадження 2/676/2012/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

(вступна та результативна частини)

19 серпня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача Колісника О.Ф,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Поділський справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки (пр-т Грушевського 23, м.Кам'янець-Подільський, , р/р 397 у відділенні № 3 у Кам'янець-Подільській центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість по кредитному договору № 149-14 від 27.03.2014 р. в сумі 26267,31 грн., , в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 19069,86 грн., відсотки - 7197,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки (пр-т Грушевського 23, м.Кам'янець-Подільський, , р/р 397 у відділенні № 3 у Кам'янець-Подільській центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 131,34 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки (пр-т Грушевського 23, м.Кам'янець-Подільський, , р/р 397 у відділенні № 3 у Кам'янець-Подільській центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 131,33 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 556/1889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 24.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 317/3784/15-ц
пр. № 2/317/1948/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Межівська райнна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Межівська райнна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Межівська райнна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 21.12.2015 року з викликом позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачам та третім особам, що вони мають право в строк до 20.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 708/780/15-ц
Номер провадження № 4-с/708/4/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Капшитару В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із скаргою про зобов'язання державного виконавця забезпечити виконання рішення Чигиринського районного суду від 17.12.2014 року.

В судовому засіданні заявник заявив відвід судді Ткаченко С.Є., виклавши обґрунтування відводу в письмовій формі.

Державний виконавець Пушкар І.М. проти задоволення даної заяви заперечувала, пояснивши, що заявник перевищує свої права і вони довіряють судді та просять розглядати справу саме в такому складі суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пояснивши, що викладені підстави відводу судді взагалі не стосуються даної справи, а по вказаним заявником справам прийняті рішення, окремі з яких оскаржувалися в апеляційному порядку і які набрали законної сили.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду дана справа надійшла на розгляд судді Ткаченко С.Є.

У зв`язку з цим вимога заявника не призначати справи за його участю судді Ткаченко С.Є. суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Також, як передбачено ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявник, мотивуючи свій відвід, давав аналіз рішенням по інших справах, які на момент розгляду цієї справи набрали законної сили.

Виходячи з цього, заявником необґрунтовано, з яких саме причин він не довіряє головуючій по даній справі.

У зв`язку з цим суд вважає, що заява про відвід судді Ткаченко С.Є. з мотивів сумніву щодо її неупередженості є надуманим, надання будь-яких переваг іншій стороні нічим не підтверджено та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.1 ст.21 , ч.3 ст.23, ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко С.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 372/3236/15-ц
Провадження 2-н-276/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

19 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач батько дитини, ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В силу ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/640/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №753/20397/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні, визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, вселення,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року частково задоволені позовні вимоги.

Представник відповідача 21 липня 2015 року звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що він отримав копію заочного рішення суду 24 червня 2005 року, але представник позивачок 01 липня 2015 року, тобто на сьомий день від дня вручення листа з копією заочного рішення суду, отримав в канцелярії з цивільних справ виконавчі листи, тому вважає, що ці виконавчі листи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню і в обґрунтування надав суду роздруківку по поштовому відправленню.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не підлягає задоволенню заява представника відповідача про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про отримання 18 червня 2015 року представником за довіреністю Харибиною рекомендованого листа з копією заочного рішення суду, адресованого представнику відповідача ОСОБА_3 та цей факт засвідчено підписом працівника поштового зв'язку, даний документ суд вважає достовірним у порівнянні з копією роздруківки по поштовому відправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №753/20397/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні, визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя