ЄУН № 389/3886/15-ц
Провадження № 2/389/1008/15

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне
4 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення належного йому нерухомого майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтував тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа №1-182 від 25 квітня 2009 року, виданого Знам`янським міськрайонним судом, державним виконавцем Знам`янського ВДВС накладено арешт на все його майно та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 8941076 від 05 серпня 2009 року Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. За даними ВДВС на даний час виконавче провадження ВП №18945676 про стягнення з нього грошових коштів на виконанні ВДВС не перебуває, матеріальну шкоду в сумі 10640,43 грн. сплачено в повному обсязі. В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, однак в цій частині постанова не виконана, до реєстраційної служби зазначені дані не направлені та записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вилучені.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чиномпричини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Знам`янського МРУЮ перебував виконавчий лист № 1-182 від 06.09.2009 року, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10640,43 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.
04.03.2009 року державним виконавцем ВДВС Знам`янського МРУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-182 від 25.04.2005 року, виданого Знам`янським міськрайонним судом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10640,43 грн. з ОСОБА_1 на користь В/ч НОМЕР_1 .
01.06.2009 року державним виконавцем ВДВС Знам`янського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».
14.07.2009 року державним виконавцем ВДВС Знам`янського МРУЮ знову було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-182 від 25.04.2005 року, виданого Знам`нським міськрайонним судом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10640,43 грн. з ОСОБА_1 на користь В/ч НОМЕР_1 .
23.12.2009 року державним виконавцем ВДВС Знам`янського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
28.04.2010 року державним виконавцем ВДВС Знам`янського МРУЮ в черговий раз було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-182 від 25.04.2005 року, виданого Знам`янським міськрайонним судом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10640,43 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.
22.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Знам`янського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно довідки № 1521 від 10.08.2010 року військової частини № НОМЕР_2 борг в сумі 10 640,43 грн. сплачено в повному обсязі, заборгованість відсутня.
Судом також з`ясовано, що при виконанні вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на майно позивача, реєстраційний номер обтяження 8941076, зареєстрований 05.08.2009 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно виконавчого листа № 1-182 від 25.04.2009 року.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від діючій на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2010 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від діючій на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2010 року) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.
В постанові державного виконавця ВДВС Знам`янського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2010 року зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Відтак, аналізуючи обставини справи і наведені вище правові норми, суд вважає, що чинність арешту, накладеного постановою ДВС на невизначене нерухоме майно позивача, припинилась внаслідок закінчення виконавчого провадження. Таким чином вимоги про звільнення майна з-під арешту є безпідставними.
При цьому, судом з`ясовано, що відповідна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у частині припинення дії арешту не виконана. Таким чином у даному випадку вирішенню підлягає питання щодо скасування запису щодо обтяження.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у нині діючій редакції Закону України, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до статті 2 цього ж Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.
Тобто судом з`ясовано, що наразі Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вже не діє, однак відомості наявні у ньому можуть використовуватися державним реєстратором для встановлення наявності/відсутності записів про обтяження речових прав на нерухоме майно.
Так, Наказ Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року № 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за № 364/3657 (із змінами) втратив чинність на підставі наказу цього ж Міністерства від 14.12.2012 № 1844/5.
Крім того, зазначеним наказом визначено Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Зокрема, пунктом 6 Порядку визначено, що перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об`єкт нерухомого майна або суб`єкта речових прав, їх обтяжень.
Статтею 391 ЦК України проголошено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Потреба у звільненні належного позивачу нерухомого майна з-під арешту, накладеного на підстав постанови ДВС відсутня, у зв`язку з вирішенням цього питання державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. При цьому, суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача виключити відомості про обтяження належного йому майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ВДВС Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з під арешту задовольнити частково.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 8941076, зареєстрований 05.08.2009 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно виконавчого листа № 1-182 від 25.04.2009 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Г.В. Берднікова