overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/734/27/15 Справа № 2508/192/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.

при секретарі Колоколуша Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець питання про виправлення помилки у рішенні Козелецького районного суду від 23 лютого 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області позову заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В рішенні було допущено помилку, зокрема не вірно зазначено адресу домоволодіння.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи те, що до суду надійшла заява позивачки про виправлення помилку в судовому рішенні, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки (помилки) за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області 23 лютого 2012 року.

Судом встановлено, що в рішенні допущено помилку. Так, в рішенні суду, у вступній та резолютивній частинах, вказана адреса домоволодіння: «с. Кіпті, вул. Гагаріна, б. 12, Козелецький район, Чернігівська область», замість потрібної: «с. Кіпті, провулок Гагаріна, б. 12, Козелецький район, Чернігівська область».

Оскільки виправлення даної помилки не впливає на суть рішення та тягне за собою можливість реєстрації за позивачем права власності згідно рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущені судом помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом помилку, вказавши в рішенні суду від 23 лютого 2012 року, а саме у вступній та резолютивній частинах адресу домоволодіння, замість: «с. Кіпті, вул. Гагаріна, б. 12, Козелецький район, Чернігівська область», потрібну: «с. Кіпті, провулок Гагаріна, б. 12, Козелецький район, Чернігівська область».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5000/15-ц
Провадження №22-ц/792/1664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю грошових коштів в сумі 77 600 грн. та розподіл майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в її інтересах представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли вказані апеляційні скарги, за подачу яких не було сплачено суму содового збору на рахунок апеляційного суду.

Зі змісту платіжних документів, долучених до матеріалів кожної зі скарг, вбачається, за їх подання до суду апеляційної інстанції, як самою ОСОБА_2 так і її представником, було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок № 0002, однак такий номер рахунку є помилковим, оскільки платiжнi реквiзити для перерахування судового збору за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області наступні:

22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

суд: Апеляційний суд Вінницької області

отримувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001,

,

банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області,

МФО 802015,

рахунок № 0002.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин вказані апеляційні скарги слід залишити без руху з наданням особам, які їх подали, строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом сплати суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений рахунок, про що надати апеляційному суду відповідні платіжні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2014 року у вказаній справі залишити без руху, про що повідомити, осіб, які їх подали, та надати їм строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа № 741/1099/15
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

1 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 219/7842/15-ц
Провадження № 2/219/3392/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 23.10.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Тверський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9863/15-ц
Провадження № 2/520/4338/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До проведення відкритого судового засідання позивач надав заяву про розєднання позовних вимог у звязку з тим, що питання про стягнення аліментівможе вирішуватись тривалий час.

Відповідач надав заяву, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд вважає за необхідне розєднати вимоги ОСОБА_1 в самостійні провадження - вимоги про розірвання шлюбу і вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівв самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 396/2258/15-ц
Провадження № 2/396/765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач зазначену ухвалу судді отримав 26.09.2015 року, однак, станом на 06 жовтня 2015 року недоліки вказані в ухвалі судді позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу в разі, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 22 вересня 2015 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу із розясненням останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2139/15-ц
провадження № 2/632/840/15
06 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ ПБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

14 вересня 2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви, немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ПБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., платіжне доручення PROM7BJ5G від 17.08.2015 року поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/484/1681/15 р.
Справа № 484/3789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.10.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити розгляд справи на 21.10.2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8662/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 45 хвилин «14» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 683/2133/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району, ОСОБА_2,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2670/15-ц
Провадження № 2/628/1068/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати відповідача ОСОБА_3 втратившим право користування житловим приміщенням.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
№717/1970/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до Кельменецького районного суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість у розмірі 25965 гривень 29 копійок за кредитним договором № б/н від 19 червня 2008 року та судові витрати по справі у розмірі 259 гривень 65 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Управління ДМС в Чернівецькій області, на запит Кельменецького районного суду Чернівецької області, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: