АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3235/2015 Єдиний унікальний номер справи: 667/8228/15-ц
Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Приходько Л.А.,

Суддів : Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

Секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року у справі

за скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-плюс» на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1», ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ТОВ «Дісплей-Плюс» звернулося в суду зі скаргою на дії ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні,зазначивши, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 46725591 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Дисплей-Плюс» на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» грошових коштів за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014. Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно солідарного боржника ТОВ «Дісплей-Плюс».

01.10.2015 ТОВ «Дісплей-Плюс» звернувся з заявою про зняття арешту з частини майна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 належним чином виконує умови ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.07.2015 про розстрочку виконання рішення.

Проте йому відмовлено у задоволені даної заяви.

Вважаючи таку відмову незаконною та такою, що обмежує його права вільно розпоряджатися власним майном остаточно просив суд зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт з майна ТОВ «Дісплей-Плюс», а саме нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, а також приміщення І загальною площею 538,1кв.м., розташованих в будинку № 13 по Бериславському шосе м. Херсона.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року скаргу задоволено. Зобовязано державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт з нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, а також приміщення І загальною площею 538,1кв.м., розташованих по Бериславському шосе м. Херсона.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову якою відмовити ТОВ «Дісплей-Плюс» в задоволені скарги.

Під час розгляду справи представник ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі, просила ухвалу скасувати, й постановити нову ухвалу про відмову ТОВ «Дісплей-Плюс» в задоволені скарги.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Дісплей-Плюс» та ОСОБА_3, зазначив, що на його думку, ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши додержання судом вимог закону в межах визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження № 46725591 про примусове виконання виконавчого листа №667/1646/14-ц виданого 13.11.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ «Дисплей-Плюс» на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» грошових коштів у сумі 1846996,96грн.

05 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесена постанова про накладення арешту на все майно належне ТОВ «Дісплей-Плюс» у межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

30 вересня 2015 року ТОВ «Дісплей-Плюс» звернулося до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з заявою, в якій просило зупинити виконавче провадження та зняти арешт з частини майна, розташованого в м. Херсоні по Бериславському шосе 13, посилаючись на належне виконання ОСОБА_3 ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 2015 року, якою розстрочено виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ТОВ «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом № 20717 від 04 жовтня 2015 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ТОВ «Дісплей-Плюс» повідомлено про відсутність правових підстав передбачених чинним законодавством для зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з майна. Також повідомлено, що для зняття арешту з майна ТОВ «Дісплей-Плюс» має право на звернення до суду.

Задовольняючи скаргу ТОВ «Дісплей-Плюс» суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні наклав арешт на спірне нерухоме майно безпідставно, чим порушені права скаржника.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дісплей-Плюс», в порядку ст. 383 ЦПК України, звернулося до суду зі скаргою на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, а саме на відмову у задоволенні заяви про зняття арешту з частини майна належного скаржнику (а.с.5). Таким чином, предметом судового оскарження є саме відмова ВДВС у задоволенні заяви про зняття арешту з частини майна належного скаржнику накладеного постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 05 березня 2015 року.

Дії посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні щодо накладення арешту на майно боржника у встановленому законом порядку не оскаржувались, а тому не є предметом спору.

Отже перевіряючи підстави накладення арешту на майно, суд вийшов за межі вимог заявника, викладені у скарзі.

Разом з тим суд не перевірив доводів заявника щодо незаконності відмови посадової особи ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у скасуванні арешту, та не зазначив, які саме вимоги Закону України «Про виконавче провадження» були порушені при відмові у задоволені заяви про скасування арешту, тобто фактично не розглянув скаргу ТОВ «Дісплей-Плюс».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1