Провадження № 2/202/121/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 29.06.2005 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № НЕН0АЕ00000009, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 39609 доларів США, зі сплатою 10,56% річних з кінцевим терміном повернення 29.06.2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором було укладено договір поруки № 167 від 20.10.2010 року у розмірі 200 грн. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, був укладений договір застави від 29.06.2005 року, згідно з яким в заставу банку було передано автомобіль TOJOTA, модель Camry, рік випуску 2005, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: JTDBE38K603011648, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 12.08.2011 року у розмірі 9335,29 доларів США, яка складається з наступного: 2136,15 доларів США заборгованості за кредитом, 1533,62 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1759,69 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 3905,83 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В ході проведення моніторингу кредиту було встановлено, що ОСОБА_2 порушив умови договору застави та без згоди банку реалізував заставний автомобіль ОСОБА_1 Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕН0АЕ00000009 від 29.06.2005 року в сумі 9310,20 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль TOJOTA, модель Camry, рік випуску 2005, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: JTDBE38K603011648, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права стосовно предмету застави на укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати, стягнути з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 солідарно на користь банку 200 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2011 року позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2011 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

При новому розгляді справи відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що до кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 ніякого відношення не має. Він не є боржником, поручителем або повіреним за даним договором. ОСОБА_1 не є власником автомобіля TOJOTA Camry, 2005 року випуск, реєстраційний номер НОМЕР_1. Він є власником автомобіля TOJOTA Camry, 2005 року випуск, реєстраційний номер НОМЕР_2, який він придбав за біржовою угодою у ОСОБА_3 При проведенні перевірки в органах ДАІ йому було повідомлено, що даний автомобіль в списку заборони на відчуження не значиться. , в угоні не перебуває та немає ніяких перешкод для постановки його на облік в органах ДАІ. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № НЕН0АЕ00000009 від 29.06.2005 року ОСОБА_2 отримав від ЗАТ КБ «Приватбанк» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») кредит в розмірі 39609 доларів США, зі сплатою 10,56% річних з кінцевим терміном повернення 29.06.2010 року.

Вимоги що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору застави рухомого майна від 29.06.2005 року автомобіля TOJOTA, модель Camry, рік випуску 2005, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: JTDBE38K603011648, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 12.08.2011 року виникла заборгованість у розмірі 9335,29 доларів США, яка складається з наступного: 2136,15 доларів США заборгованості за кредитом, 1533,62 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1759,69 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 3905,83 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобовязання, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що у червні 2007 року ОСОБА_2 продав автомобіль TOJOTA, модель Camry, рік випуску 2005, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: JTDBE38K603011648, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4. В свою чергу ОСОБА_4 у 2008 році продав спірний автомобіль ОСОБА_3. Останній за біржевою угодою продав спірний автомобіль ОСОБА_1, що підтверджується інформацією УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 7/9-205 від 16.04.2015 року.

ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.09.2013 року обтяження на відчуження рухомого майна , а саме автомобіля TOJOTA, модель Camry, рік випуску 2005, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: JTDBE38K603011648 у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно до ст.388 Цивільного кодексу за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, а тому виходячи із вищевикладеного позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звернення на предмет застави не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Зобовязання за договором № НЕН0АЕ00000009 від 29.06.2005 року забезпечено порукою згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю., повідомивши позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду

Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог в частині стягнення на предмет застави, тому суд не вбачає законних підстав для стягнення судових витрат по справі.

Керуючись: Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» ст. ст. 16, 526, 527, 530, 533, 534, 590, 611, 625,1054 ЦК України, ст.ст.3,7,11,15,27, 30, 60, 61, 88,169, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко