У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про скасування пункту 38 та підпункту 38.1 рішення щодо припинення договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання не чинним та скасування п. 38 підпункту 38.1 та пункту 46, 47 рішення Чернівецької міської ради 57 сесії 6-го скликання за № 1417 від 01 грудня 2014 року «Про розгляд звернень громадян щодо надання земельних ділянок в оренду, поновлення договорів оренди землі, надання дозволів на складання проектів відведення та затвердження проектів відведення земельних ділянок в оренду, визнання такими, що втратили чинність і внесення змін до окремих рішень з цих питань» в тій частині, що стосується прав позивача та інтересів стосовно пролонгації договору оренди присадибної земельної ділянки площею 0, 0558 га за адресою: АДРЕСА_1; просив зобов'язати відповідача поновити договір оренди від 11.12.2009 року на той самий строк,- на 5 років до 11 грудня 2019 року на тих умовах (крім розміру орендної плати), які були передбачені цим договором шляхом укладення додаткового договору до цього договору оренди після 11.12.2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Зазначене судове рішення оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_2, яке не брала участі у справі, але вважала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року було вирішено питання про її права та обов'язки, вважала, що позивач не виконував умови договору оренди земельної ділянки, яка раніше була у її користуванні, позивач не має право власності на зведену двохповерхову будівлю, забудовником якої вона була, на спірній земельній ділянці розташована належна їй на праві власності баня.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрито, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року не вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року та рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 дійсно мала у постійному користуванні земельну ділянку площею 0,0570 га, розташовану по АДРЕСА_1, однак ОСОБА_2 подала заяву про відмову від користування зазначеною земельною ділянкою на користь ОСОБА_4 Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року не було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2

Висновки апеляційного суду відповідають вимогам закону, а наведенні в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про скасування пункту 38 та підпункту 38.1 рішення щодо припинення договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович