Справа № 487/5371/15-ц
Провадження № 2/488/1953/15 р.
24.12.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозваного В.В.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Чорноморського державного університету ім. П. Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,
14.07.2015 року Чорноморський державний університет ім. П. Могили звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 5698,00 грн. боргу за навчання та судові витрати в сумі 243,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 01.09.2011 року між Чорноморським державним університетом імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого позивач зобовязався надавати відповідачу навчальні послуги з отримання повної вищої освіти за програмою підготовки спеціаліста за заочною формою навчання в інституті післядипломної освіти за спеціальністю "Фінанси і кредит" протягом 2011-2013 навчальних років. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 взяла на себе обовязок сплатити вартість за весь період навчання в розмірі 8300,00 грн. Наказом № 5-СД від 01.09.2011 року ОСОБА_1 була зарахована до університету, а наказом № 114-СД від 07.02.2013 року була відрахована за невиконання графіку навчального процесу та порушення умов контракту. 30.08.2013 року наказом № 200-СД ОСОБА_1 поновлено на навчання та укладено новий контракт № 718/13 від 01.09.2013 року на період 2013-2014 навчальні роки з оплатою 6600,00 грн., 14.01.2014 року наказом № 59-СД відповідача відраховано зі складу студентів за порушення умов контракту. При цьому, заборгованість за навчання в розмірі 5698,00 грн. відповідачем у добровільному порядку не була погашена, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 65 Закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002 року (зі змінами та доповненнями), вищий навчальний заклад відповідно до свого статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги в галузі вищої освіти та пов'язаних з нею інших галузях діяльності за умови забезпечення провадження освітньої діяльності.
Перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 N 796 ( з подальшими змінами).
Згідно п. п. 1.1 вказаної Постанови навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, можуть надаватися платні послуги в сфері освітньої діяльності, зокрема, підготовка понад державне замовлення в межах ліцензійного обсягу відповідно до договорів, укладених з фізичними та юридичними особами, студентів та курсантів вищих навчальних закладів цивільної авіації, морського та річкового флоту, Севастопольського інституту атомного машинобудування за відповідними освітньо-кваліфікаційними рівнями, аспірантів і докторантів.
Судом встановлено, що 01.09.2011 року між Чорноморським державним університетом імені ОСОБА_2, який належить до навчальних закладів державної форми власності та має право надавати освітні платні послуги фізичним особам на підставі контракту, та ОСОБА_1 укладено контракт, в якому сторони узгодили всі його умови.
Відповідно до п. 1.1, 1.2 даного Контракту навчальний заклад взяв на себе зобов'язання з надання навчальних послуг по отриманню повної вищої освіти за програмою підготовки спеціаліста за заочною формою навчання в інституті післядипломної освіти за спеціальністю "Фінанси і кредит" протягом 2011-2013 навчальних років, а студент здійснює вчасну і повну оплату відповідно до кошторису витрат на надання навчальних послуг однорічного навчання, визначених на момент оплат.
Загальна вартість навчання відповідно до п. 4.1 контракту складає 8300,00 грн., яка мала бути сплачена частинами: 5000,00 грн. за перший рік навчання, 3300,00 грн. за другий рік навчання.
В подальшому, в звязку з невиконанням графіку навчального плану відповідача було відраховано зі складу студентів вказаного навчального закладу з 01.02.2013 року, що підтверджується наказом № 114-СД від 07.02.2013 року.
Наказом № 200-СД від 30.08.2013 року ОСОБА_1 поновлено на навчання з 01.09.2013 року та 01.09.2013 року між Чорноморським державним університетом імені ОСОБА_2 та відповідачем укладено контракт, в якому сторони узгодили всі його умови. Загальна вартість навчання відповідно до п. 4.1 контракту складає 6600,00 грн.
Але, за порушення умов контракту наказом № 59-СД від 14.01.2014 року ОСОБА_1 відраховано зі складу студентів з 14.01.2014 року.
Згідно довідок, виданих університетом, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за навчання в розмірі 5698,00 грн.: за контрактом № 553/11 від 01.09.2011 року - 2750,00 грн. та за контрактом № 718/13 від 01.09.2013 року - 2948,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч .1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 коштів за навчання у сумі 5698,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Чорноморського державного університету ім. П. Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 заборгованість за навчання в сумі 5698,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.В. Безпрозванний