Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд поділити в натурі будинок АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту поділу житлового будинку, запропонованого висновком судово-будівельної експертизи, а саме: виділити їй 49/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв. м., з надвірними прибудовами: службову прибудову літ. «а», ґанок, сарай літ. «Д», убиральню літ. «У», частину паркану літ. «№ 1», частину воріт літ. «№ 2», частину паркану літ. «З», частину водопроводу літ. «№ 4», частку хвіртки літ. «№ 6», частину паркану літ. «№ 7», частину паркану літ. «№ 8», частину замощення літ. «1».

Виділити ОСОБА_2 51/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається з жилої прибудови літ. «А 1» площею 31,3 кв. м.. з надвірними прибудовами: службова прибудова літ. «а1», ґанок, літня кухня літ. «Б», погріб літ. «Б», літ. «пг», частину паркану літ. «№ 1», частину воріт літ. «№ 2», частину паркану літ. «№ 3», частину водопроводу літ. «№ 4», частину хвіртки літ. «№ 6», частину паркану літ. «№ 7», частину паркану літ. «№ 8», частину замощення літ. «1».

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за зменшення її частки у будинку в розмірі 10 401 грн 30 грн. коп.; зобов'язати її зробити наступні перебудови в будинку: закласти двірний отвір з кухні (1-11) до санвузла (1-9), зробити вхід у ванну кімнату (1-2) з коридору (1-1), закласти двірний отвір між приміщеннями (1-11) у кухні та (1-12) кімнатою, закласти двірний отвір між приміщеннями (1-2) та (1-4), зробити перегородку на горищі в будинку АДРЕСА_1, відповідно до поділу будинку; зобов'язати ОСОБА_2 зробити наступні перебудови в його частині будинку: обладнати санвузол або в приміщенні (1-3), при цьому заклавши двірний отвір для виходу або в частині приміщення 1-4 (зробивши перегородку, санвузол та коридор), обладнати кухню в приміщенні (1-6) або в приміщенні (1-8); зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обладнати належні їм частини будинку роздільними системами опалення, водо- та газопостачання.

Також просила розділити спільне з відповідачем майно та визнати за нею право власності на 49/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, стягнути з відповідача витрати на судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 650 грн та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3 тис. грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0791 га, яка знаходиться у загальному користуванні співвласників.

Відповідач є власником 1/2 частини цього ж будинку.

Вартість зазначеного житлового будинку загальною площею 117 кв. м. складає 317 245 грн.

Між позивачем та відповідачем склався певний порядок користування будинком однак між ними виникають суперечки з питань користування ним, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 49/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв. м., з надвірними прибудовами: службову прибудову літ. «а», ґанок, сарай літ. «Д», убиральню літ. «У», частину паркану літ. «№ 1», частину воріт літ. «№ 2», частину паркану літ. «З», частину водопроводу літ. «№ 4», частку хвіртки літ. «№ 6», частину паркану літ. «№ 7», частину паркану літ. «№ 8», частину замощення літ. «1».

Виділено ОСОБА_2 51/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, яка складається з жилої прибудови літ. «А 1» площею 31,3 кв. м., надвірні прибудови: службова прибудова літ. «а 1», ганок, літня кухня літ. «Б», погріб літ. «Б», літ. «пг», частину паркану літ. «№ 1», частину воріт літ. «№ 2», частину паркану літ. «№ 3», частину водопроводу літ. «№ 4», частину хвіртки літ. «№ 6», частину паркану літ. «№ 7», частину паркану літ. «№ 8», частину замощення літ. «1».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшення її частки у будинку в розмірі 10 401 грн 30 коп.

Зобов'язано ОСОБА_3 зробити наступні перебудови в будинку: закласти двірний отвір з кухні (1-11) до санвузлу (1-9); зробити вхід в ванну кімнату (1-2) з коридору (1-1); закласти двірний отвір між приміщеннями (1-11) у кухні та (1-12) кімнатою; закласти двірний отвір між приміщеннями (1-2) та (1-4).

Зобов'язано ОСОБА_3 зробити перегородку на горищі в будинку АДРЕСА_1, відповідно до поділу будинку.

Зобов'язано ОСОБА_2 зробити наступні перебудови в його частині будинку: обладнати санвузол або в приміщенні (1-3), при цьому заклавши двірний отвір для виходу, або в частині приміщення 1-4 (зробивши перегородку, санвузол та коридор); обладнати кухню в приміщенні (1-6) або в приміщенні (1-8).

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обладнати належні їм частини будинку роздільними системами опалення, водо- та газопостачання.

Розділено спільне з відповідачем майно та визнано за ОСОБА_3 право власності на 49/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_2 право власності на 51/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 3 тис. грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року і ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, керувався нормами ст. ст. 183, 358, 364 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. 79, 84, 88 ЦПК України, висновками будівельно-технічної експертизи № 2018 від 22 грудня 2014 року на вирішення якої було поставлено питання щодо можливих варіантів поділу будинку та господарських споруд зазначеного вище будинку по 1/2 частині. Крім того, судом враховано існуючий порядок користування житловим будинком між сторонами у справі, та зроблено висновок про задоволення позовних вимог у обґрунтованій та доведеній позивачем їх частині.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ житлового будинку в натурі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук