Справа №486/1479/14-ц 02.12.2015 02.12.2015 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/2746/15
Справа № 486/1479/14-ц
Провадження №22-ц/784/2746/1
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1,
Доповідач у апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Маляренко І.Б., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки за первісним позовом ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Южноукраїнського міського суду від 15 жовтня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, припинення права власності, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення ідеальних часток у праві власності на автомобіль, стягнення витрат на ремонт квартири, придбання вбудованих меблів, поділ майна,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, припинення права власності та визнання права власності на автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві власності на вказаний автомобіль, стягнення 1/2 частини витрат на ремонт квартири, придбання вбудованих меблів, поділ майна.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 12 травня 2015 року співвідповідачем у справі залучено ОСОБА_7

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом передачі зазначеного автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_8, яка надає послуги автостоянки. Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 посилалась на те, що ОСОБА_5 без її згоди передає автомобіль у користування третіх осіб, не вживає заходів щодо належного зберігання цього транспортного засобу, що може призвести до його пошкодження або викрадення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 15 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено з метою забезпечення позову ОСОБА_3 зобовязати ОСОБА_9 автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору на підставі договору зберігання передати фізичній особі підприємцю ОСОБА_8, яка надає відповідні послуги автостоянки, на зберігання з 15 жовтня 2015 року і до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Оплату за збереження даного автомобіля покладено на ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3, оскільки остання не обґрунтувала необхідність задоволення такого виду забезпечення позову та не надала доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 як фізична особа-підприємець є власником чи володільцем відповідної автостоянки і може забезпечити належне зберігання даного транспортного засобу до розгляду даної справи по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, припинення права власності відповідача на автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, та визнання за нею права власності на цей транспортний засіб.

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві власності на вказаний автомобіль, стягнення 1/2 частини витрат на ремонт квартири, придбання вбудованих меблів, поділ іншого майна, придбаного у шлюбі.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 12 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3 первісний позов ОСОБА_3 забезпечено шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5

Згідно підпункту 7 частини другої ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно вимог ст. 210 ЦПК України суд у мотивувальній частині ухвали повинен зазначити мотиви, яких дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про забезпечення первісного позову шляхом передачі автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», який є предметом спору, на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_8, яка надає відповідні послуги автостоянки. ОСОБА_3 посилалась на те, що ОСОБА_5 без її згоди передає автомобіль у користування третіх осіб, не вживає заходів щодо належного його зберігання, що може призвести до його пошкодження або викрадення.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте ОСОБА_3 не надала суду доказів на підтвердження обставин щодо неналежного зберігання ОСОБА_5 вказаного автомобіля, а також доказів стосовно того, що фізична особа підприємець ОСОБА_8 є власником чи володільцем відповідної автостоянки, наділена повноваженнями на укладення договору зберігання транспортних засобів, про що суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, і що передача даного транспортного засобу останній до вирішення справи по суті забезпечить належне зберігання цього майна.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає положенням ст. 210 ЦПК України, то відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України це є підставою для її скасування і постановлення нової ухвали, якою слід відмовити ОСОБА_3 в забезпеченні позову шляхом передачі даного автомобіля на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 на час вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду від 15 жовтня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» на підставі договору зберігання на зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_8, яка надає послуги автостоянки, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: К.О. Буренкова

Судді: І.Б. Маляренко

ОСОБА_10