overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2134/14-ц
Провадження №2/190/48/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Павлоградтеплоенерго» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 549,16 грн. за спожиту відповідачем теплоенергію за адресою будинок №20 по вул.Ливарній м.Павлограда та про стягнення сплаченого судового збору, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з центрального опалення, що надаються позивачем до квартири АДРЕСА_1 без договору, проте оскільки позивачем фактично надані послуги з теплопостачання вищевказаної квартири, КП «Павлоградтеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 549,16 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.03.2014 року.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, заявникові надано дводенний з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків.

Оскільки згідно поштового повідомлення примірник ухвали суду від 12.12.2014 року отриманий заявником 20.12.2014 року, проте станом на 06.01.2015 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» () сплачений судовий збір у розмірі

- 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80коп. згідно платіжного доручення Павлоградського відділення №1 АТ «Сбербанк Росії» №3050 від 18.11.2014 року;

- 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80коп. згідно платіжного доручення відділення «Західно-Донбаське» АТ «ОТП Банк» №1040 від 04.04.2014 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 334/9010/15-ц
Номер провадження 2/334/3647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11.11.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 11.11.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2-н/234/3734/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 466/4815/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

26 червня 2015року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/6895/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черемхівська сільська рада , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Черемхівська сільська рада , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черемхівська сільська рада , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 січня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року Справа № 655/833/15-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 1558 грн. 41 коп. (Одна тисяча пятсот пятдесят вісім гривень 41 копійка).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 29 вересня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 29 вересня 2016 року.
Суддя Посунько Г.А.
Заявнику: ОСОБА_1,
м.Дзержинськ, Маяковського, 11/117
Заінтересованій особі: Відділ РАЦС м.Дзержинська,
вул. 50 років Жовтня, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС м.Дзержинська, про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/205/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 січня 2016 року о 11-00 годині.

Запропонувати сторонам подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/541/15-ц
Номер провадження 2/341/504/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 1 803 051 (один мільйон вісімсот три тисячі пятдесят одну) грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором 131 МК від 11 вересня 2008 року, що складає:

392987, 24 грн. - заборгованість за кредитом;

793522, 25 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

530444, 58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

250, 00 грн. - штраф (фіксована частина);

8 5847, 70 грн. - штраф (процентна складова).

В частині вимог до ОСОБА_2

-в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 3 654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
2/225/2660/2015
225/6305/15-ц

УХВАЛА
14 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-3-7163/09, а саме: сторону ПАТ "Кредитпромбанк" замінити на ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку з переходом то ПАТ "Дельта Банк" прав кредитора.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

В липні 2009 року ВАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 листопада 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення, яким зазначений позов було задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення 15 лютого 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-3-7163/09, що пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, яким відкрито виконавче провадження № 45496609.

26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі в прав вимоги за кредитним договором № 23/011/08-ZKLN від 11 січня 2008 року укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3-7163/09, виданого 15 лютого 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на нового публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 583/2430/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2015 року. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, якою просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 6/369/218/15
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Марщалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ перебуває постанова від 04.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард» «585» ТОВ «Ювелір і Компанія « боргу в сумі 95656 гр. 55 коп..

Тому просив обмежити виїзд за кордон (за межі України) ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості за виконавчими документами.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Д е р ж а в н у п р и к о р д о н н у с л у ж б у У к р а ї н и.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н.О. Медвідь