УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Остріченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ», ОСОБА_1, командитного товариства «КРИМ АРОМАТ» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/17291/15-ц.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява директора ТОВ «КРИМ АРОМАТ» про зупинення провадження по справі до набрання законної чинності ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22.06.2015 року по справі № 2/1106-2015 року була задоволена в повному обсязі заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «КРИМ АРОМАТ», ОСОБА_1, КТ «КРИМ АРОМАТ» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3254437,41 грн. та звернено стягнення на предмет застави, стягнуто сплачений третейський збір в розмірі 2000 грн. На підставі зазначеного рішення третейського суду заявник ПАТ «МЕГАБАНК» просить видати виконавчий лист.

Зі змісту заяви про зупинення провадження по справі вбачається, що відповідач ТОВ «КРИМ АРОМАТ» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою про часткове скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22.06.2015 року по справі № 2/1106-2015. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року в задоволенні заяви ТОВ «КРИМ АРОМАТ» (суддя Зуб Г.А.) відмовлено, вказана ухвала не набрала законної чинності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України, якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

У зв'язку з вищевикладеним провадження у справі за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 статті 201, ч.4 статті 389-9 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ», ОСОБА_1, командитного товариства «КРИМ АРОМАТ» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року у справі № 640/16211/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ», учасники третейського розгляду публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1, командитне товариство «КРИМ АРОМАТ» про часткове скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22.06.2015 року по справі № 2/1106-2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суду м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях