overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №438/1389/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2015 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015року у провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Так, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Подана позивачем позовна заява містить вимоги майнового характеру і згідно ч. 2 ст. 4 вищезгаданого Закону повинна оплачуватися судовим збором за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати (487,20 грн. 6090,00 грн.).

Посилання позивача в тексті позовної заяви на те, що подана ним позовна заява не повинна оплачуватися судовим збором на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» не може бути прийняте до уваги, оскільки у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про захист прав споживачів не входять в перелік осіб звільнених від сплати судового збору.

Крім цього позивачу слід врахувати, що у відповідності до абзацу другого пункту 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому п»ятиденний термін з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подачі до суду документу (квитанції), що підтверджує доплату судового збору відповідно до встановленого законом розміру та зазначенням в тексті позовної заяви ціни позову також і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Провадження № 2/520/5616/15
Рішення

іменем України

30 листопада 2015року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 17 грудня 2005року.

Додатково позивач зауважив про те, що від такого шлюбу сторони мають малолітню дитину, що на час розгляду справи судом проживає із відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач вказані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №017649 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 17.12.2005року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1206.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №123513, сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 05 лютого 2008року народження, що за наданими суду поясненнями та відомостями на час вирішення справи проживає разом з відповідачкою.

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони з квітня 2014року припинили спільне проживання та будь-які притаманні подружжю відносини.

З викладеного та враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстровано 17.12.2005року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1206.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 602/542/15-ц
Провадження № 2/602/234/2015
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І.

при секретарі Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Лановецького районного суду від 23 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач до вирішення справи по суті подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1716/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, який був укладений нею 13.03.2009 року з відповідачем.

Позивач 08.12.2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примирення із відповідачем, в судове засідання не зявилась, просила заяву розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заявиОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи вимоги указаної норми та те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 516/303/15-ц
Провадження № 2/516/168/15
УХВАЛА

04.12.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про зобов»язання надати довіреність на представлення інтересів на ведення справи у суді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов»язати ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» надати (завірити) їй довіреність на представлення її інтересів на ведення цивільної справи у суді громадянину ОСОБА_2 Свій позов мотивує тим, що відповідач необґрунтовано відмовив їй надати (завірити) зазначену довіреність, чим порушив її цивільні права.

ОСОБА_1 в своїй заяві також просить відстрочити сплату нею судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду до винесення рішення, посилаючись на майновий стан та те, що вона на даний час не працює.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наявної в матеріалах справи трудової книжки ОСОБА_1, остання 25.09.2015р. була звільнена з посади відповідно п.3 ст. 40 КЗпП України на підставі Наказу №02-01/28 від 25.09.2015р. Також, з ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 28.10.2015р. вбачається про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про поновлення на роботі, сплату коштів за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, враховуючи майновий стан позивача та те, що вона на даний час не працює, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання нею вказаної позовної до суду до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. при пред»явленні нею позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про зобов»язання надати довіреність на представлення інтересів на ведення справи у суді, до ухвалення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1554/15-ц

провадження № 2/710/693/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.08.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 683/1516/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 308/2326/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові клопотання про витребування доказів. Просить витребувати від позивача оригінал кредитного договору від 28.02.2013 р. укладеного між ним ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», особовий рахунок ОСОБА_2 по руху коштів за карткою № 914903 та за карткою № 348402, особовий рахунок ОСОБА_2 по руху коштів за карткою № 804824.

Відповідач в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати відповідач має доказове значення у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати запитувану інформацію від позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитного договору від 28 лютого 2013 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, особовий рахунок ОСОБА_2 по руху коштів за карткою № 914903 та за карткою № 348402, особовий рахунок ОСОБА_2 по руху коштів за карткою № 804824.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Провадження № 2-н/750/1644/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Пр.№2н/521/1980/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 2981,86грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.19,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.19,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3411/15-ц
Провадження № 2/488/1649/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 30.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок