АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5624/15 Справа № 203/8069/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"), третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 18 грудня 2013 р. між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 (страхувальник) і ОСОБА_2 (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) №К-007/000/130000143, предметом якого виступають майнові інтереси позивачки, повязані з володінням, експлуатацією та розпорядженням транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д/н НОМЕР_1.

21.09.2014 р. о 12-30 г. на а/ш сполученням Вишгород-Ровжі сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб.

Згідно п.п.10,11 укладеного між сторонами договору страхова сума та дійсна вартість застрахованого транспортного засобу була визначена у розмірі 180.000 грн.

Пунктом 17 договору сторонами було визначено, що вартість матеріального збитку встановлюється згідно акту товарознавчої експертизи або калькуляції AUDATEX (на вибір страховика), чи рахунку СТО погодженої із страховиком.

Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно калькуляції AUDATEX № uip_8682 від 07.10.2014 р., з урахуванням ПДВ, складає 198.529 грн. 70 коп., що відповідно до умов п.19.10 договору, вважається повною конструктивною загибеллю застрахованого транспортного засобу.

07.10.2014 р. ОСОБА_3 звертався до відповідача із заявою про погодження ремонтних робіт на СТО «АВТОЛАБ СЕРВІС», у відповідь на яку відповідачем було відмовлено в такому погодженні через те, що витрати на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу складають 110% від страхової суми та значно перевищують різницю між страховою сумою та вартістю залишків, а тому відповідно до умов договору автомобіль вважається конструктивно загиблим.

З урахуванням зазначеного та у відповідності до умов п.п.14.2,17,19.6,21.8 укладеного договору відповідачем було проведено розрахунок страхового відшкодування, яке склало 19.568 грн. 33 коп. та 16.10.2014 р. вказана сума була перерахована на картковий рахунок позивачки.

Зазначаючи про неправомірність дій відповідача при проведенні розрахунку страхового відшкодування та недотримання ним умов договору, позивачка в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що належний їй транспортний засіб не можна вважати фізично знищеним, оскільки її фактичні витрати на ремонтні роботи склали 119.147 грн. 80 коп., що становить 66% від страхової суми та після ремонтних робіт автомобіль повністю відремонтований та відповідає всім технічним вимогам, що свідчить про неможливість визнання транспортного засобу таким, що є знищеним.

Разом з тим, вказані доводи позивачки, щодо визначення матеріального збитку виходячи із фактичних витрат на ремонті роботи, протирічать умовам укладеного договору страхування, п.17 якого сторонами було визначено, що вартість матеріального збитку встановлюється згідно акту товарознавчої експертизи або калькуляції AUDATEX (на вибір страховика), чи рахунку СТО погодженої із страховиком.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.ст.6,627,628, п.3 ч.1 ст.988 ч.1 ст.990 ЦК України, а також те, що з наданого позивачкою рахунку-фактури № ПП-895 та акту виконаних робіт ПП ОСОБА_4 щодо вартості відновлювального ремонту належного позивачці автомобілю НОМЕР_2 на суму 119.147 грн. 80 коп., не вбачається які саме ремонті роботи було проведено та запасні частини замінено, чи в повному обсязі відповідає цей перелік робіт та запасних частин, переліку визначеному страховиком відповідно до умов договору та наведеному в калькуляції AUDATEX № uip_8682 від 07.10.2014 р., суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за недоведеністю.

Оскільки позивачку відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, то суд правильно вирішив судові витрати шляхом компенсування їх за рахунок держави.

Враховуючи, що позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог, то суд правильно відмовив їй і у стягненні з відповідача понесених нею витрат .

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5