Справа № 183/4359/15
№ 2/183/2567/15
01 жовтня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, який був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Бізнес фінанси».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінанс» набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, та №20120726-Г від 26липня 2012 року, який укладений з ПАТ «Платинум банк».
В судове засідання представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив
В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.
Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, який був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Бізнес фінанси».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінанс» набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, та №20120726-Г від 26липня 2012 року, який укладений з ПАТ «Платинум банк».
У відповідності до ч.2 ст. 1083 ЦК України, якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Судом встановлено, що відповідач зобовязання за договором не виконує, кредитні кошти відповідно до графіку не повертає, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Згідно п.п. 10, 12, 13 Постанови Пленуму ВССУ за № 10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору
Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з позивача слід стягнути недоплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн., а з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 11, 16, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Дубовенко