overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3173/15-ц
Провадження 2-1268/15
ухвала
Іменем України
22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:
В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 , заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних сил України, оскільки відповідач перебуває на строковій військовій службі не за місцем його проживання, призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби у відповідності до довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.10.2015 року, що одержана судом за вхідним номером № 24022/15 .

Судом поставлено на обговорення заявлене представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Позивач та представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд, вислухавши учасників по справі, що були присутні в судовому засіданні, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки виданої Обухівським районним військовим комісаріатом Київської області від 19.10.2015 року вихідний № 2531, відповідач ОСОБА_2 відповідно до наказу військового комісара Обухівського районного військового комісаріату Київської області від 13.02.2015 року № 19 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Оскільки у разі перебування відповідача у Збройних Силах України необхідно зупинити провадження в справі, суд провадження у даній справі зупиняє.
Керуючись ст. 201 ч.1 п. 3, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до закінчення строку перебування відповідача ОСОБА_2 у Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мора О.М.
Провадження № 2-н/161/1358/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Провадження № 2/127/4142/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт на обєкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ від 14.04.2008 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №1-234, виданого Староміським районним судом м. Вінниці 25.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу, про що міститься відповідний запис від 17.04.2008 року за №7037162 у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 211/5056/15-ц
Провадження № 2-н/211/1092/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4109,42 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 712/9460/15-ц
Провадження № 2/712/2803/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 02 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 524/9084/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3315.75 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 738.22 грн. (сiмсот тpидцять вiсiм грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 54.42 грн. (пятьдесят чотиpи грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 264/4231/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/273/2015(м)
Єдиний унікальний номер 264/4231/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/273/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про спонукання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» 29 січня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, причиною пропуску строку є отримання відповідачем ПАТ «МЗВМ» копії оскаржуваного рішення тільки 26 січня 2015 року, але доказів цьому не надано.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надання даних про дату отримання копії рішення суду від 25 грудня 2014 року.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішено питання про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/9082/15-ц
Провадження № 2н/461/410/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але невиплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з Західного капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 661/3296/15-ц
Провадження № 2/661/1354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, але в якості заінтересованої особи не вказаний стягувач, а саме: його ім'я, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
29.07.2015 Провадження№2/311/882/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18 серпня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 710/2458/15-ц
провадження № 2/710/1207/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.. в с.Кримки, Шполянського району, актовий запис про смерть № 307 від 30.12.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - автомобіль DAEWOO LANOS D4LM500 реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (номер шасі) кузова, рами)) VIN-НОМЕР_4, який належав померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, вартістю 20300грн.

Представник - Кримківська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно -автомобіль DAEWOO LANOS D4LM500 реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (номер шасі) кузова, рами)) VIN-НОМЕР_4, який належав померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, вартістю 20300грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті дружини ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1258, 1268,1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_2 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.. в с.Кримки, Шполянського району, актовий запис про смерть № 307 від 30.12.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, на:

-автомобіль DAEWOO LANOS D4LM500 реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (номер шасі) кузова, рами) VIN-НОМЕР_4, який належав померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, вартістю 20300грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 360/1196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3 214,05 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву якою просив залишити даний позов без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Київобленерго» залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2