Справа № 184/1147/15-ц
Номер провадження 2/184/401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади у порядку спадкування за законом» та заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» «про поворот виконання рішення суду», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав та уточнив свої вимоги, висловлені в позовній заяві та просить суд встановити факт його постійного проживання разом зі своїм батьком ОСОБА_4, який помер 02 серпня 2014 року на час відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_1 право власності на два банківських валютних вклади в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 2 779 доларів, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD2000 від 10.02.2014 року разом з нарахованими процентами, а також на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 1 800 доларів США, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD600 від 14.02.2014 року разом з нарахованими процентами в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Надала суду заяву про поворот виконання рішення суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3138.88 доларів відповідно до депозитного вкладу № SAMDNWFD2000 від 10.02.2014р., а також 2030.67 доларів відповідно до депозитного вкладу № SAMDNWFD600 від 14.02.2014р. безпідставно сплачених за рішенням Орджонікідзевського міського суду від 11.06.2015 року. Посилається на те, що рішенням суду від 11.06.2015 року було визнано право власності ОСОБА_1 на два банківських валютних вклади в ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов'язано «Приватбанк» видати ОСОБА_1 вклади разом з нарахованими процентами. 06.07.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк», виконавши вимоги заочного рішення суду здійснив виплати ОСОБА_1 відповідно до зазначених депозитних валютних вкладів, а саме виплатив 3138.88 доларів відповідно до депозитного вкладу № SAMDNWFD2000 від 10.02.2014р., а також доларів відповідно до депозитного вкладу № SAMDNWFD600 від 14.02.2014р.. 13.08.2015р. заочне рішення Орджонікідзевського міського суду було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання відмінене і справа повернена на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому об'ємі або провадження у справі закрито чи заява залишена без розгляду, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони є сусідками ОСОБА_1. ОСОБА_4 до дня своєї смерті довго проживав разом зі своєю жінкою та позивачем по справі однією сімєю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2014 року помер рідний батько позивача - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на два банківських валютних вклади в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 2779 доларів США, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD2000 від 10.02.2014 року, а також на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 1800 доларів США, який належав померлому на підставі договору № SAMDNWFD00 від 14.02.2014 року.

Відповідно до умов зазначених договорів на суму вкладів нараховуються проценти у розмірі 9% річних. Вказані договори були укладені сторонами на строк 366 днів. Заповіту ОСОБА_4 не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька, інших спадкоємців першої черги за законом після смерті батька, окрім нього немає. Після смерті батька позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом встановленого законом строку. Але спадщину, що відкрилася після його смерті, він прийняв відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо впродовж строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не подав заяву про відмову від спадщини. Позивач заяви від відмови від спадщини не подавав. Він постійно проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_4 та матір'ю ОСОБА_7 у квартирі № 50 в житловому будинку № 3 по вул. Г.Правди в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та разом з матір'ю та її батьками приймав участь у приватизації цієї квартири. Свідоцтвом про право власності на житло від 28.10.1993 року підтверджується той факт, що він є співвласником 1/4 частки квартири № 50 в житловому будинку № 3 по вул. Г.Правди в м. Орджонікідзе.

Крім того, довідкою МКП «ЖЕО» від 23.04.2015 року підтверджується той факт, що померлий батько позивача - ОСОБА_4 теж проживав у цій квартирі. 21.09.2010 року він був знятий в ній з реєстрації на підставі рішення суду після розірвання шлюбу з матір'ю позивача, але у грудні 2010 року вони поновили свої сімейні стосунки і вони усі знов разом з батьком стали проживати в цій квартирі. Таким чином, позивач, як спадкоємець першої черги за законом після смерті свого померлого батька ОСОБА_4, який вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до умов ч. 3 ст. 1268 ЦК України, придбав право власності на усе майно, що залишилося після його смерті, у тому числі і на зазначені банківські вклади у порядку спадкування за законом.

Позивач змушений звернутися до суду з цим позовом в зв'язку з тим, що він не звертався до нотаріуса протягом встановленого законом строку з заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач фактично прийняв спадщину, що відкрилася після смерті його батька нотаріус надала йому пораду звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Померлий батько позивача ОСОБА_4 укладав вказані два договору за місцем знаходження відділення філії ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Орджонікідзе. В зв'язку з чим позивач вважає, що у нього є усі підстави для звернення з цим позовом до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» - Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловленими ним в заяві про поворот виконання рішення та в судовому засіданні щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними і спростовуються стабільними поясненнями позивача, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт спільного проживання на день відкриття спадщини, наданим позивачем письмовим доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Суд вважає, що така позиція та поведінка відповідача суперечить вимогами Конституції України та інших нормативних актів та спрямована на порушення прав та законних інтересів позивача по справі.

Суд звертає увагу на ту обставину, що 11 червня 2015 року вже приймалося заочне рішення за позовом ОСОБА_1 та позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та було визнано право власності ОСОБА_1 на два банківських валютних вклади в ПАТ КБ «Приватбанк»: на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 2779 доларів США, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD2000 від 10.02.2014р. разом з нарахованими процентами, а також на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 1800 доларів, якій належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD600 від 14.02.2014р. разом з нарахованими процентами та зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» видати ОСОБА_1 вклади разом з нарахованими процентами. Вказане рішення суду сторонами по справі не оскаржувалося та набрало законної сили.

06.07.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк», виконавши вимоги заочного рішення суду, яке набрало законної сили, здійснив виплати ОСОБА_1 відповідно до зазначених депозитних валютних вкладів, а саме виплатив 3138.88 доларів відповідно до депозитного вкладу № SAMDNWFD2000 від 10.02.2014р. (разом з нарахованими процентами), а також доларів відповідно до депозитного вкладу № SAMDNWFD600 від 14.02.2014р. (разом з нарахованими процентами).

13.08.2015 року на підставі письмової заяви ПАТ КБ «Приватбанк» заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання відмінене і справа повернена на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому об'ємі або провадження у справі закрито чи заява залишена без розгляду, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Однак про новому розгляді справи жодних законних та обґрунтованих підстав для відмови в задоволені позову у суду не має, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином відповідач, погодившись з винесеним судом рішенням суду, виплатив грошові кошти, які належать позивачу по справі, після чого всіляко намагається безпідставно та протиправно ними заволодіти.

Судом встановлений також і той факт, що позивач завчасно звертався до працівників Банку щодо отримання грошових вкладів у встановлений законом термін, однак його було введено в оману з метою утримання грошових коштів та безпідставного користування ними.

Судом також надавався письмовий запит до нотаріальної контори з метою зясування кола спадкоємців, які зверталися з заявою про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого 2 серпня 2014 року та згідно з відповіді вказаних заяв до нотаріуса не надходило, а тому позивач і змушений звернутися до суду з позовом щодо встановлення факту постійного проживання разом зі своїм батьком ОСОБА_4, що в подальшому йому надає законне право на отримання вкладів ПАТ КБ «Приватбанк», а тому суд дає критичну оцінку письмовим запереченням відповідача проти позову.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід задовольнити та встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_4, який помер 02 серпня 2014 року на час відкриття спадщини та визнати за ОСОБА_1 право власності на два банківських валютних вкладу в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 2 779 доларів, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD2000 від 10.02.2014 року разом з нарахованими процентами, а також на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 1 800 доларів США, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD600 від 14.02.2014 року разом з нарахованими процентами в порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.. В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «про поворот виконання рішення суду» відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1216, 1217, 1218, 1222, 1228, 1268 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213, 380 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» «про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на банківські вклади у порядку спадкування за законом» - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_4, який помер 02 серпня 2014 року на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на два банківських валютних вкладу в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 2 779 доларів, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD2000 від 10.02.2014 року разом з нарахованими процентами, а також на банківський валютний вклад «Стандарт» на суму 1 800 доларів США, який належав померлому ОСОБА_4 на підставі договору № SAMDNWFD600 від 14.02.2014 року разом з нарахованими процентами в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн..

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» «про поворот виконання рішення суду» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_10