overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4771/15-ц
Провадження №2/0274/1955/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів"

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4771/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 709/2599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська Рада, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська Рада , визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 жовтня 2015 року о 09:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.10.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №303/4504/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа: МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2006 року Сьомою Київської державною нотаріальною конторою на підставі ухвали № 2-4940/06, виданої Дарницьким районним судом м. Києва 17.10.2006 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2

Крім того, 16.12.2006 року Шістнадцятою Київської державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н, виданої Дарницьким районним судом м. Києва 16.12.2006 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України підлягають витребуванню належним чином оформлені копії ухвали суду 17.10.2006 року та ухвали суду від 16.12.2006 року, а також документи, на підставі яких було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надати належним чином оформлені копії ухвали суду від 17.10.2006 року та ухвали суду від 16.12.2006 року, на підставі яких було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 3962465 та реєстраційний номер обтяження 4235654 відповідно).

Зобов'язати виконати вимоги ухвали негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого органу Дзержинської міської Ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2529/2015 і надати справі № 225/5867/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 285/3578/15-ц
провадження № 2/0285/1433/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В., при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дитини,

встановив:

15.09.2015 року позивач звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

15.10.2015 року позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дитини, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 665/1557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 00 хвил. "19" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачці у строк до "19" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №274/2614/15-ц
Провадження № 2/0274/1234/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.06.2015 року позивач ПАТ "Дельта Банк" через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору № 001-05107-030211 від 03.02.2011 року в сумі 13722,47 грн.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 31.08.2015 року, 23.09.2015 року та 13.10.2015 року уповноважений представник позивача не зявлявся в судові засідання, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 22, 27, 30).

Усною ухвалою суду від 31.08.2015 року явку уповноваженого представника позивача визнано обов"язковою для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Проте уповноважений представник позивача повторно не зявився в судові засідання 23.09.2015 року та 13.10.2015 року, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 27, 30).

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 615/2162/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 7,00 умовних кадастрових гектарах з земель колективної власності колишнього колгоспу «Промінь» на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.04.2001 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана позовна заява та додані до неї копії позовних заяв.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №295/5394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання в розмірі 2367,18 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 померла 24.05.2010 року. Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7246/15-ц 2/335/1827/2015
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Школяр К.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МПП Адель» про стягнення заборгованості,
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «МПП Адель» про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства «МПП Адель» на користь ОСОБА_1 заборгованість з компенсації за невикористані відпустки за період з 3 вересня 2007 р. по 31 жовтня 2014 р. у розмірі 3 425 (три тисячі чотириста двадцять пять) гривень 57 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного підприємства «МПП Адель» на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 вересня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 вересня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова