overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5439/15-ц
Справа № 2-во/686/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи щодо виправлення описки при видачі судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулось Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Разом з цим у резолютивній частині вказаного судового наказу від 02 квітня 2015 року була допущена описка: замість вірної адреси боржника «м.Хмельницький, вул Зарічанська 32 кв.290» було вказано «м.Хмельницький, вул Зарічанська 6/5, кв.135». 25 листопада 2015 року директор Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи адреса місця проживання особи, щодо якої судом було постановлено судовий наказ є «м.Хмельницький, вул Зарічанська 32 кв.290».

Разом з цим в резолютивнійз частині судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року у його резолютивній частині була допущена помилка у написанні адреси місця проживання боржника. Вказана помилка у написанні адреси місця проживання боржника фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі № 686/5439/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу та вважати вірним у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (м.Хмельницький, вул Зарічанська 32 кв.290), на користь Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233 ВАТ Ощадбанк м.Хмельницький МФО 315784 ЗКПО 03356571) заборгованість із послуг теплопостачання в розмірі 2511,42 грн., а також судовий збір в сумі 121,80, а всього 2633,22 грн».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/84/15-ц Провадження № 22-ц/795/895/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року у спарві за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Зінченко С.П. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 28.04.2015.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

06.11.2015 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення її заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 708/817/15-ц
Номер провадження № 2/708/289/15
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Капшитару В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 180, 182, 181, 183 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Енергодар Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів, щомісячно, починаючи з 20.07.2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити 1/3частку заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше встановленого мінімального розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3461/15-ц
Номер провадження 2/213/1110/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 10 годин 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

3. Відповідачу надати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3408/15-ц
Провадження № 2/488/1647/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 29.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 758/8796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 09 вересня 2015 р. о 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/6679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 11774,15 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 09 липня 2015 р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/2700/15-ц Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Номер провадження 22-ц/778/5233/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Віноградов А.С. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За вимогами п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами від 23 жовтня 2013 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір у сумі 120,00 грн., недоплата судового збору становить 1,80 грн.

Реквізитами банківської установи, є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 22030001 р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1,80 грн. в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 654/3194/15-ц
Провадження №2/654/1295/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
секретаря Яригіної М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлений.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обовязок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачеві.
Позивачем направлено до суду витяг з Додатку №1 до Договору Факторингу від 22.12.2014 року та Акт приймання-передачі реєстру Боржників по Договору Факторингу. Проте витяг з Додатку 1 до договору Факторингу від 22.12.2014 року завірено в односторонньому порядку, та Акт приймання-передачі реєстру боржників по договору факторингу не містить жодної інформації щодо реєстру боржників.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає як необґрунтований та безпідставний.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 288/383/15-ц
Провадження № 2/288/224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00004259 від 22.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00004259 від 22.02.2012 року.

05.08.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зустрічна позовна заява підписана ОСОБА_3 і в той же час суду не надано підтвердження повноважень самого ОСОБА_3

Крім того, у зустрічній позовній вимозі відсутні посилання, а також підтвердження по сплаті судового збору.

Зазначені недоліки можуть бути усунені позивачем у визначений Законом строк.

Згідно ст.121ч.1 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 207 ч.1п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/6021/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2324/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.09.2015р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1436/15-ц), що надійшла до суду 16.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.12.2015 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов