УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати арешт на автомобіль «Samand El», 2008 року випуску, д.н. ВХ 95677 АР, який належить ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про зняття арешту підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, направила заяву про те, що не заперечує проти зняття арешту у звязку із тим, що рішення суду виконано.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В силу ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до п.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2015 р., ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2015 рокубуло позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Розподілено майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділено в натурі ОСОБА_3 майна на загальну суму 33124 грн., та автомобіль НОМЕР_1 вартістю 65630,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 34941,59 грн. Визнано особистою власністю ОСОБА_1 комплект посуду № 2 (6 тарілок, 6 середніх: малих, салатниця) вартістю 523 грн. та настільну лампу «Два лебеді» вартістю 200 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3122,71 грн. судових витрат (695,51 грн. судового збору та 2427,20 грн. вартість експертизи).

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2013 року було накладено арешт на автомобіль марки «SAMAND EL», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду виконане, суд приходить до висновку скасувати заходи щодо забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2013 року на автомобіль «Samand El», 2008 року випуску, д.н. ВХ 95677 АР, який належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Samand El», 2008 року випуску, д.н. ВХ 95677 АР, який належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2013 року.

Ухвалу для виконання направити у МРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, а ОСОБА_2 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.