overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/316/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 6 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/521/5231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з процентами,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з процентами.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з процентами.

Призначити судове засідання на «18» серпня 2015 року о «15» годині «30» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «18» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/908/15-ц
Провадження № 22- ц/778/5212/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Перемога» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Перемога» до ОСОБА_2, про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФГ «Перемога» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Перемога» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Перемога» до ОСОБА_2, про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду

на 03листопада 2015 року на 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5611/15-ц
Провадження №2-н/428/692/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 592/7744/15-ц
Провадження № 2/592/2263/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно поданої позовної заяви, позивач визначає дві позовні вимоги, про встановлення факту прийняття спадщини немайновий характер, та про визнання права власності в порядку спадкування майновий характер.

Матеріали позовної заяви містить одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «Шахта «Північна» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/568/2015 і надати справі № 225/1908/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1300/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1300/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 11 вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/7103/15-ц
Провадження №6/428/91/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Луганській області про обмеження у праві виїзду за кородон ОСОБА_1,--

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено,що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 377- ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії :

-надати відомісті про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 та вказати які заходи приймались з виконання даної постанови.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК Українни,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Луганській області про обмеження у праві виїзду за кородон ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління у Луганській виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали., та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 14 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2006 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.12.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва за актовим записом № 911, від якого сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.11.2015 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій зазначає, що законодавець ставить певні вимоги до правозгідності шлюбу, зокрема передбачено, що шлюб визнається недійсним у разі його фіктивності.

На думку апелянта, при прийнятті вищевказаного рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом не враховано та не перевірено наявність обставин фіктивності шлюбу між вказаними особами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати фіктивним.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов"язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , ОСОБА_1 не є стороною у справі, і судом питання щодо прав та обов"язків безпосередньо як ОСОБА_1 , так і будь-якої іншої особи, крім сторін у справі, не вирішувалось. Не ставилось сторонами і питання щодо дійсності чи/або недійсності шлюбу.

При цьому порушене ОСОБА_1 питання щодо фіктивності шлюбу, відповідно до ч. 2 ст. 40 СК України , підлягає розгляду шляхом подання окремого позову і вирішуватись апеляційною інстанцією при перегляді справи про розірвання шлюбу , не може.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2006 року підлягає поверненню, оскільки зазначеним рішенням вирішено питання щодо розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і питання щодо прав та обов"язків ОСОБА_1 вказаним рішенням не вирішувалось .

Керуючись ст., ст.292, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя :
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

15.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта № 192-2015 від 10.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Розгляд цивільної справи призначити на 02 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 428/5743/15-ц
Провадження №2-н/428/726/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
номер справи 711/5591/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4778,55 грн.,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4778,55 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім гривень п'ятдесят п'ять копійок),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 368/1521/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1521/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 31.08.2015 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.08.2015 року.

Суддя: