overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 00 хв. 03.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-н/127/461/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з Кривов»язої ОСОБА_1, Кривов»язої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кривов»язого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з Кривов»язої ОСОБА_1, Кривов»язої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кривов»язого ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 511/2300/15-ц
номер провадження 2/511/842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача та просить розірватиПотапенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. шлюб.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 09.09.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Провадження № 2-н/554/1138/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

30.10.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Номер провадження: 22-ц/785/5939/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про залишення без розгляду заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 591/7160/15-ц
Провадження № 2/591/2718/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 08 серпня 2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 08 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження
сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а
тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
08 серпня 2009 року відділом РАЦС Кіровського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис №153.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
справа № 599/1173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" липня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітніми дітьми , -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1173/15-ц, н.п.2-о/599/60/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "27" липня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4030/15-ц
Номер провадження 2/213/1289/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання їхньої матері ОСОБА_4.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, правильним ім'ям відповідача є ОСОБА_3;

-не додано копію паспорту позивача, що унеможливлює перевірити правильність зазначення ім"я позивача;

-не обґрунтовано зазначення у якості позивача ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог Сімейного кодексу України позов має бути пред»явлено ОСОБА_4, а ОСОБА_2 необхідно зазначити у якості третьої особи. У випадку встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення опікуном ОСОБА_2 вона має бути зазначена у якості законного представника позивача;

-не обґрунтовано посилання на ст. 203 СК України, оскільки предметом позову зазначено стягнення аліментів на утримання матері, а не стягнення додаткових витрат на батьків;

-не зазначено у якості третьої особи ОСОБА_5;

-копію позову надати по кількості сторін і третіх осіб.

Крім того, із прохальної частини позову, яка має містити викладення позовних вимог, не вбачається, які саме вимоги повинен розглянути суд по суті. Зазначена обставина викликана тим, що позивач не оформив клопотання про витребування довідки про доходи відповідача окремим документам з посиланнями на правові та фактичні підстави його задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7397/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Клочко О.В.

при секретарі: Литовченко О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 08 серпня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області актовий запис № 140.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з ОСОБА_2 прожив у шлюбі чотири роки, але останнім часом не можуть разом виконувати сімейні обовязки, вирішувати поточні проблеми, та лише постійно сперечаються.

Сварки неодноразово відбувалися у присутності сина, це негативно впливає на нього.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси актовий запис № 140.

В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 18.11.2015, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 18.11.2015, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя, що призвело до втрати поваги один до одного. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини чотири місці тому. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають малолітню доньку - неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 56, 105, 109, 110, 112 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 110, 158, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Онищенко) та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області актовий запис № 140 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2015 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Бетонмаш», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за теплопостачання, водопостачання і водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «Бетонмаш» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 20362,79 грн., яка складається з заборгованості за теплопостачання в сумі 15497,58 грн., водопостачання у сумі 2244,07 грн., водовідведення у сумі 2621,14 грн. та судових витрат у розмірі 609 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №21026 за адресою: м. Словянськ, вул. Новий Побут, буд.№ 21, кв.№ 26, вбачається, що заборгованість за теплопостачання в сумі 15497,58 грн., водопостачання у сумі 2244,07 грн., водовідведення у сумі 2621,14 грн, які нараховані за станом на 01 листопада 2015 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2015 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бетонмаш», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за теплопостачання, водопостачання і водовідведення та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
1Справа № 335/1305/15-ц 2/335/766/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що їм належить по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 кожному, тобто обом 1/3 частина, відповідачу ОСОБА_3 належить 1/6 частина, а ОСОБА_4 - 1/2 частина спірної квартири. Просять стягнути з відповідачів грошову компенсацію за частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі, визначеному судовою будівельно-технічною експертизою.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості 1/3 частини спірної квартири.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143-144,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Можливий чи ні поділ квартири АДРЕСА_1 відповідно до 1/3 частини позивачів та частини (1/6+1/2), яка належать відповідачам? Якщо поділ неможливий, то вказати чому?

2. Яка ринкова вартість квартири у цінах 2015 року та відповідно її 1/3 частини?

3. Які варіанти поділу квартири можливі, надати всі можливі варіанти?

4. Якщо поділ квартири з технічного боку можливий, з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти та розрахунки компенсації?

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро ( 69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121/172, тел.138629, 340958) попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №335/1305/15-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У випадку ненадання експерту можливості обстежити квартиру, експертизу провести по матеріалам інвентарної справи.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 149/1386/15-ц
Провадження №2-о/149/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якої просять оголосити ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120, 281 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, ст. 281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 29 травня 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі, викликати в порядку черговості для участі у справі народних засідателей, роз'яснити їм права та обов'язки, викликати заінтересованих осіб та їх представників а також наголосити про обов'язкову участь у справі та явку в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський