Справа № 212/2-1059/11
Провадження 2-зз/127/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про часткове скасування арешту частини майна, накладеному згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1059/11 за позовом ПАТ Сведбанкв особі Вінницького відділення ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про часткове скасування арешту частини майна, накладеному згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 р. про забезпечення позову по цивільній справі № 2-1059/11 за позовом ПАТ Сведбанкв особі Вінницького відділення ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вищевказаній заяві заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.03.2011р., зняти арешт з належної ТОВ «ФК «Вектор Плюс» квартири, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул.Зодчих/ академіка ОСОБА_4 буд.32/30, кв. 55.

Заяву мотивує, тим, що 10.06.2015р. заявник скористався іпотечним застереженням, яке передбачено ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та зазначеним в іпотечному договорі і оформив право власності на іпотечне майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Зодчих/ академіка ОСОБА_4 буд.32/30, кв. 55.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що вважає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за заявою ПАТ Сведбанк.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1059/11 від 02.03.2011 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 Мар?яні Петрівні, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ( а.с. 107, т.1, )

28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» відповідно до договору факторингу №15 своє право вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору від 28.08.2007р. укладеного між ОСОБА_1 та АКБ ТАС- Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та іпотечному договору від 08.10.2008 року, який забезпечував належне виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору, а також всіх додаткових угод, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.

Судом встановлено, що квартира, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Зодчих/ академіка ОСОБА_4 буд.32/30, кв. 55, належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2015р. №3886870, що спростовує доводи представника ОСОБА_1 Мар?яни Петрівни про те, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» немає права звертатись до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК України: позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 154 ЦПК України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, та враховуючи те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1059/11 від 02.03.2011 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить не лише ОСОБА_1 Мар?яні Петрівні, а й ОСОБА_2, ОСОБА_3 тому суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-1059/11від 02.03.2011 року в частині накладення арешту на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих/ОСОБА_4, 32/20 кв. № 55, яка належить ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати частково заходи забезпечення позову, накладений арешт згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1059/11від 02.03.2011 року на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих/ОСОБА_4, 32/20 кв. № 55, яка належить ОСОБА_1.

В частині інших заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1059/11 від 02.03.2011 року залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна 59).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: