Єдиний унікальний номер 340/684/15-ц Номер провадження № 2/340/358/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивачки ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2Ю,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ :

02.11.2015 року позивачка ОСОБА_4звернулася до Верховинського районного суду із позовом про стягнення коштів за договором до відповідача ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що між нею та ОСОБА_2, 05.12.2012 року укладено договір на будівництво дачного будинку. В рахунок будівництва на придбання матеріалів нею передано ОСОБА_2 5000 у.о., що підтверджується розпискою від 05.12.2012 року. Відповідач протягом двох років з дня отримання від неї коштів своїх зобовязань щодо придбання матеріалів не виконав, до будівництва дачного будинку не приступив. Нею на адресу відповідача направлено листа щодо відмови від виконання робіт з будівництва дачного будинку та повернення коштів, отриманих в рахунок будівництва. До теперішнього часу відповіді на лист щодо повернення коштів від відповідача не отримано, грошових коштів, отриманих в рахунок будівництва не повернено, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5000 у.о. що в гривневому еквіваленті становить 108450 грн. та покласти на нього судові витрати.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.11.2015 року позов підтримала повністю, суду пояснила, що проживаючи в Донецькій області в 2012 році мала намір побудувати садовий будинок. Через спільних знайомих познакомилася із ОСОБА_2 з яким в усній формі домовилась про будівництво. В грудні 2012 року нею в рахунок придбання будівельних матеріалів на садовий будинок згідно розписки від 05.12.2012 року, передано ОСОБА_2 5000 у.о., що становило суму 40750 грн. Будь-яких договорів в письмовій формі не заключалось. В січні 2013 року у неї змінилася обстановка, захворіла її матір якій необхідно було робити операцію, а також дочка переїхала в м.Київ на навчання, тому вона звернулася до ОСОБА_2 щоб повернув їй отримані гроші отримані на придбання будівельних матеріалів згідно розписки, однак, ОСОБА_2 повідомив її, що в нього немає коштів, а може повернути лише коли продасть будівельні матеріали. З подіями повязаними з воєнними діями на території Донецької області, вона змушена була переїхати в Полтавську область, тому 27.12.2014 року в адрес ОСОБА_2 направила листа в якому відмовилась від виконання робіт з будівництва дачного будинку та просила повернути кошти в сумі 5000 у.о. отримані згідно розписки. Ствердила, що дійсно спілкувалася із відповідачем по телефону з приводу повернення коштів, останній відмовлявся повернути їх, тому вона змушена була звернутися в правоохоронні органи з цього приводу. Вона настоювала на поверненні коштів, тому заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивачки: ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 у вказаний термін, протягом семи днів, не виконав умови договору про придбання будівельних матеріалів. Представлені суду відповідачем докази: накладна від 07.12.2012 року та товаро-транспортна накладна від 07.12.2012 року не є належними доказами виконання договору згідно розписки, так як відсутні будь-які докази про виконання умов договору відповідачем, які би були належно доведеними про те, що дійсно в період визначений законом, такий договір по придбанню будівельних матеріалів виконаний на користь позивачки, про що її повідомлено. Самі фотографії про складені будівельні матеріали також не дають належних підстав вважати, що це виконані вимоги договору вказані в розписці відповідачем, тому просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що за гроші, які ним було отримано від ОСОБА_4 в сумі 5000 у.о. 05.12.2012 року, ним відразу ж було закуплено будівельний матеріал (деревяні заготовки) на будівництво дачного будинку. Кошти із м.Донецька в сумі 5000 у.о. він поміняв на гривні які через Приватбанк між 7-9 грудня 2012 року перевів на карточку підприємця ОСОБА_5 Про те, що він придбав будівельний матеріал на будівництво садового будинку повідомив позивачцку. Він завжди відповідав на телефонні дзвінки позивачки, однак так як кошти отримані ним були витрачені на будівельні матеріали, то повідомив позивачку, що не може повернути кошти які вона вимагає згідно розписки, а може повернути кошти тільки після того, як буде проданий будівельний матеріал придбаний ним на цю суму в 2012 році, або вона має право забрати складений будівельний матеріал. Будь якого договору на транспортування будівельного матеріалу між ним та позивачкою не укладалось, тому доставляти будівельний матеріал без конкретної оплати не було підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала, суду пояснила, що за заявою позивачки, правоохоронні органи перевіряли правомірність дій відповідача і зловживань зі сторони відповідача не доведено. Відповідно до предявленої розписки, відповідачем придбаний будівельний матеріал на отримані кошти і цей будівельний матеріал є складеним, позивачка має право його отримати. Інших домовленостей між сторонами не укладалось. Просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку та її представника, відповідача та його представника, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 05.12.2012 року укладено договір на придбання будівельних матеріалів для будівництва дачного будинку. В рахунок будівництва на придбання матеріалів позивачкою передано ОСОБА_2 5000 у.о., що становила у гривневому еквіваленті 40750 грн. що підтверджується розпискою від 05.12.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2014 року позивачка надсилала на адресу відповідача вимогу з пропозицією розірвати договір підряду на будівництво садового будинку від 05.12.2012 року, в зв'язку з не виконанням ОСОБА_2 умов даного договору та просила повернути кошти в розмірі 5000 доларів США (а.с.6). Однак, відповідач не відреагував належним чином на вказану вимогу та не повернув позивачу грошові кошти. Про придбаний будівельний матеріал позивачку до теперішнього часу належним чином не повідомлено. Будівельні матеріали було придбано на імя відповідача ОСОБА_2, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи фотокопіями будівельних матеріалів, накладною та товаро-транспортною накладною (а.с. 21-22,28-31).

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 875 ЦК України встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Таким чином, враховуючи, що за даним договором підряду на будівництво садового будинку, ОСОБА_4 є споживачем, суд вважає за необхідне розірвати договір згідно розписки від 05.12.2012 року та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 5000 дол. США, що в грошовому еквіваленті становить в сумі 108450 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 837, 875 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СС № 693185 від 05.03.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 кошти за розпискою 5000 (пять тисяч) дол. США, що становить в гривневому еквіваленті суму 108450 грн.- ( сто вісім тисяч чотириста пятдесят грн.)

Стягнути з з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СС № 693185 від 05.03.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1084 грн. 50 коп. (одна тисяча вісімдесят чотири грн. 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасованол, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ___________________ М.П.Данилюк