overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3616/15-ц

Пров. №2/668/1234/15

17.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та на захист інтересів ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Херсонської філії ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Державній прикордонній службі України доказів, а саме відомостей про факти перетинання ОСОБА_2 державного кордону України, з метою встановлення важливих обставин у справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що є необхідність у витребуванні зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній прикордонній службі України відомості про факти перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України, шляхом виїзду з України та вїзду в України з деталізацією таких перетинань, в період 2008-2009 років.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати зазначені відомості у вигляді довідки, інформації-повідомлення Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 14 січня 2016 року.

Попередити керівника зазначеної установи про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6683/15-ц
Провадження № 2/362/2769/15
У х в а л а

"15" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною відповідного віку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною відповідного віку.

Призначити справу до судового розгляду на «27» жовтня 2015 року на «10» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати безпосередньо до суду довідку з місця роботи про доходи за останні шість місяців поточного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 26.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/7/15-ц
Справа № 2-н/226/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 541/2269/15-ц
Провадження № 2/541/1041/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення),

в с т а н о в и в :

13.10.2015 року до приймального відділення Миргородського міськрайонного суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про зобовязання провести перерахунок за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, про зобовязання здійснити демонтаж, повірку та монтаж засобів обліку холодної води та відшкодування моральної шкоди.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем по зустрічному позову до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового бору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє на час звернення позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 до суду, на спори про захист прав споживача, відсутні пільги стосовно сплати судового збору, тобто споживачі не звільняються законом від сплати судового збору.

Отже, позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 заявлено в поданому позові чотири самостійні позовні вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 487 грн. 20 коп. Всього ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за поданий позов в розмірі 1948 грн. 40 коп.

Зважаючи на вище викладене, зустрічний позов слід залишити без руху, а позивачеві ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову, тобто сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про зобовязання провести перерахунок за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, про зобовязання здійснити демонтаж, повірку та монтаж засобів обліку холодної води та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачеві строк чотири дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову, тобто сплати судового збору.

Про викладене повідомити позивача, вручивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/254/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 березняи 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 18 березня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2575/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи №569/2575/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить виселити відповідачок з належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого житлового приміщення. Просить вселити його в зазначене житло.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2014 року придбав вказане житло в публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на підставі ст.38 Закону України Про іпотеку та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року в справі №1715/15043/12, проте відповідач ОСОБА_2, як колишній власник квартири, та відповідач ОСОБА_3, як особа, яка фактично проживає у спірному житлі, чинять йому перешкоди в користуванні квартирою, відмовляючись добровільно звідти виселитися.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 вересня 2014 року провадження у даній справі було зупинене до вирішення Рівненським міським судом цивільної справи №569/11761/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання переважного права на купівлю предмета іпотеки та визнання правочину недійсним, що розглядалася Рівненським міським судом.

За інформацією канцелярії суду, підтвердженої документально копіями відповідних судових рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою нею на рішення Рівненського міського суду від 02 жовтня 2014 року, ухвалене у цивільній справі №569/11761/14-ц, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення суду першої інстанції від 02.10.2014 р., котрим позивачці відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_1 й ПАТ КБ ПриватБанк про визнання переважного права на купівлю предмета іпотеки та визнання правочину недійсним, залишене без змін.

Відтак, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі №569/2575/14-ц, оскільки 03 грудня 2014 року набрало законної сили рішення Рівненського міського суду від 02 жовтня 2014 року, ухвалене у цивільній справі №569/11761/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання переважного права на купівлю предмета іпотеки та визнання правочину недійсним.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, про що повідомити сторони, надіславши їм копію цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3413/15-ц
Провадження № 2/309/1502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 12 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/979/14-ц
Провадження № 2/506/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 23.01.2015 року на 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 360/2186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2015 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/6455/15-ц
№ 2/303/3490/15
Рядок стат.звіту - 18
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

Згідно вказаної в позовній заяві адреси проживання відповідача вбачається, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач вказує на попередній договір від 17.02.2014 року, який укладено та посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,однак в ньому не зазначено, що місцем виконання цього договору є саме місто Мукачево.

Так, згідно абз. 2 п.39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищенаведене, дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 462/5970/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/5970/15-ц за заявою ЛКП «Скнилівок» про стягнення з ОСОБА_1 - 1973 грн. 07 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 01 лютого 2014 року.

29 вересня 2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5970/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5970/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.