У х в а л а

іменем україни

09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі − ПАТ «Родовід банк») звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування позову зазначило, що 07 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід банк», який у встановленому законом порядку змінив назву на ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 600 000 грн строком по 07 квітня 2009 року включно. 09 вересня 2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору, яким змінений розмір кредитної лінії 12 296 000 грн, відсоткова ставка за кредитами встановлена в розмірі 20% відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 30 липня 2008 року з наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого в іпотеку було передано домоволодіння, житловою площею 184,50 кв.м., загальною площею 291,90 кв.м., у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1014 га.

Однак, в порушення умов кредитного договору позичальником не було виконане зобов'язання щодо повного повернення одержаної суми кредитів 07 квітня 2009 року.

ПАТ «Родовід банк» стало відомо про смерть ОСОБА_8, він звернувся з вимогами претензіями щодо погашення суми заборгованості спадкоємцями. Оскільки договір іпотеки діє до повного виконання зобов'язань за кредитом, просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором від 07 квітня 2008 року в розмірі 11 623 070 грн 38 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, житловою площею 184,50 кв.м., загальною площею 291,90 кв.м., на земельній ділянці площею 0,1014 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач пропустив строк, передбачений ст. 1281 ЦК України, щодо звернення з вимогою до спадкоємців боржника, оскільки судами встановлено, що банк дізнався про відкриття спадщини у жовтні 2010 року.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко