Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 р. представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-3958/2010 Дніпровського районного суду м. Києва до виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 26.10.2010р. рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 39-10/07-ШД від 15.06.2007р. в сумі 68120,86 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 681,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 68922,06 грн.. 29.02.2012р. на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2010р. було видано виконавчі листи № 2-3958/2010. 14.09.2015р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав відповідь від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, якою повідомляють, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 до відділу не надходив та не перебуває. 18.09.2015р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримано відповідь від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, якою повідомляють, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2 до відділу не надходив та не перебуває. У матеріалах наглядової справи по кредитному договору № 39-10/07-ШД від 15.06.2007р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходяться два оригінали виконавчих листів № 2-3958/2010 по боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Отже, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебували. Відповідно до внутрішнього розпорядку роботи банку у процедурі стягнення заборгованості в примусовому порядку, після отримання виконавчих документів по рішенню суду, останні, разом із наглядовою справою, невідкладно передаються до відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні та закріплюються за одним із працівників відділу для подальшого супроводження, зокрема: пред'явлення виконавчих листів до відповідного органу державної виконавчої служби, контролю за ходом виконавчого провадження. Після отримання виконавчих листів № 2-3958/2010 наглядову справу разом із даними виконавчими документами було передано в роботу відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні - старшому фахівцю ОСОБА_3 З моменту отримання у роботу кредитної справи разом із виконавчим документом ОСОБА_3 належним чином не здійснено жодних дій, спрямованих на належне виконання посадових обов'язків. Будучи юридичною особою, Банк здійснює свою діяльність щодо стягнення проблемної заборгованості виключно через представників за довіреностями, які одночасно є працівниками банку. У січні - серпні 2014 року начальником відділу стягнення проблемних активів у виконавчому провадженні було проведено аудит/інвентаризація справ, що перебувають в роботі у відділі. Було виявлено цілий ряд претензій до роботи старшого фахівця відділу - ОСОБА_3 За даним фактом було ініційовано службову перевірку, за результатами якої виявлено кричущу недбалість, повне ігнорування посадових обов'язків ОСОБА_3, що призвело до пропущення строку на пред'явлення виконавчого документу у даній справі та у численних інших справах. Дане підтверджується Висновком за результатами службової перевірки по факту порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 від 31 серпня 2014року. Вказана обставина зумовила пропуск заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань до суду не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та боржників.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3958/10 та матеріали заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Дніпровський районний суд міста Києва 26.10.2010 р. по справі №2-3958/10 ухвалив рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 68120,86 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 681,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 68922,06 грн., яке набрало законної сили 10.11.2010 року.

29.02.2012 р. представником позивача отримано 2 виконавчих листа, що підтверджується копіями виконавчих листів.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату набрання рішенням суду законної сили) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, який складає три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до відповіді в.о. начальника виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 16.09.2015 року, виконавчий лист 2-3958/2010 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 68 922,06 грн. на виконанні у відділі не перебуває (а.с.6).

Згідно відповіді заступника начальника виконавчої служби головного територіального управління юстиції з питань держаної виконавчої служи - начальник УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 09.09.2015 року, виконавчий лист 2-3958/2010 виданий 29.02.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва до територіальних відділів державної виконавчої служби Полтавської області не надходив (а.с.7).

Відповідно до висновку від 31.08.2014 року за результатами службової перевірки по факту порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, встановлено, що в січні поточного року вже проводилась інвентаризація кредитних справ, при проведенні такої інвентаризації в серпні 2014 року встановлено, що в результаті неякісної роботи пропущено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, в тому числі за кредитним договором 39-10-07-ШД від 15.06.2007 року. У зв'язку з чим внесено пропозицію про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності - оголосити сувору догану (а.с.8-13).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що з моменту набрання рішенням законної сили 10.11.2010 року (а.с.4, 5) і до подачі заяви про поновлення строку - 12.10.2015р. заявником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» будь-яких дій по пред'явленню виконавчих листів до виконання не вчинялось.

При цьому, як убачається з вищезазначеного висновку службової перевірки, про неналежне виконання співробітником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 своїх службових обов'язків, Банку стало відомо ще в січні 2014 року при проведенні інвентаризації кредитних справ.

Виходячи з наведеного, суд не вважає неналежне виконання співробітником юридичної особи своїх службових обов'язків поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки контроль за роботою працівників покладений на адміністрацію Банку, більше того, заява про поновлення строку подана до суду більше ніж через рік та дев'ять місяців з часу першої інвентаризації.

Інших доказів на підтвердження вимог заяви не надано.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах заяви та справи докази, суд дійшов висновку, про відсутність поважних причин пропуску заявником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: