overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/748/2015
Справа № 225/1148/15-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В.І.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2015 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 21 вересня 2009 року Кіровською селищною радою міста Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 44. Від спільного проживання дітей не мають. На даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки.

В судовому засіданні позивач просила суд надати строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 4 ст. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України» від 12 червня 1998 року, питання про визначення строку для примирення має вирішуватися судом після зясування обставин справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з вересня 2009 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання дітей не мають. В звязку з різними поглядами на життя, сумісне життя не склалося, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Однак, при зясування судом всіх обставин по справі, приймаючи до уваги взаємовідносини подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вирішив надати сторонам по справі строк для примирення.

Таким чином, суд має всі підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяця.

Цивільну справу № 225/1148/15-ц (провадження № 2/225/748/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2306/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 1 серпня 1980 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

1 серпня 1980 року в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, актовий запис № 1578, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають..

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 1 серпня 1980 року в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, актовий запис № 1578.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 462/4821/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

16 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про від права на спадкування та визнання права власності на майно у порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/718/15
13.08.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.06.2015 р. у розмірі 1731,46 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М.Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М.Світлицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сартанська селищна рада про встановлення факту постійного мешкання,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сартанська селищна рада про встановлення факту постійного мешкання.

Заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7842/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Сартанська селищна рада про встановлення факту постійного мешкання.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 09 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/2813/15-ц
Провадження № 2/229/1154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Моторного /транспортне/ страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стахового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного /транспортне/ страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стахового відшкодування .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 серпня 2015 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6375/15 Справа: № 643/7879/15-ц Категорія: стягнення коштів Головуючий 1 інстанції: Ференчук О.В. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надмірно виплаченої субсидії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надмірно виплаченої субсидії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/3563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" листопада 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «03» грудня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 491/995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3 має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням якого не займається. Мати з дитиною не спілкується, матеріально не забезпечує, проживає окремо. Відповідач на території Першої сільської ради зареєстрована, але не проживає, не працює, власного житла не має, зловживає спиртними напоями. Батько дитини записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Позивач зазначає, що вихованням та матеріальним забезпеченням малолітньої дитини займається двоюрідна бабуся. Під час розмови з відповідачем було встановлено, що вона не має наміру забирати дитину, виховувати її та матеріально забезпечувати, та написала відповідну заяву про відсутність заперечень щодо позбавлення її батьківських прав.

Позивач вказує, що на даний час малолітній ОСОБА_2 проживає разом з бабусею ОСОБА_4 в с. Ананьєві Першому, 4-та дільниця, Ананьївського району Одеської області. Відповідач фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тобто понад 6 місяців не виявляє до дитини батьківського піклування, а тому дитина залишилася без батьківського піклування, та потребує соціального захисту, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ананьївської Першої сілської иади Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року, на 10.10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3299/15-ц
Номер провадження 2/213/1048/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2015 року на 09.30 годин.

3. Відповідачам в строк до 11.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №464/5832/15-ц
пр.№ 2-н/464/1567/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 1010/1413/2012
Провадження № 2-р/364/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Володарського районного суду Київської області заяву в якій просив розяснити рішення Володарського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року.

Він не може зареєструвати право власності на земельні ділянки в Державній реєстраційній службі, оскільки в рішенні зазначено, що спадщина складається з земельної ділянки, площею 3,338 га та не зазначено, що вона складається з двох земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Володарського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.07.2007 року, що складається із земельної ділянки, площею 3,338 га, призначеної для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області.

Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії Р3 №322423, виданого 22 листопада 2002 року, земельна ділянка площею 3,338 га, що розташована на території Тарганської сільської ради складається з двох земельних ділянок площею 3,036 га та площею 0,302 га.

З урахуванням вищенаведеного заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Володарського районного суду Київської області від 09 серпня 2012 року в якому вказати, земельна ділянка на яку визнано право власності на спадщину за законом за ОСОБА_1, складається з двох земельних ділянок площею 3,036 га та 0,302 га, що разташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області та призначена для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
№ провадження 2-с/646/130/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд містаХаркова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.

при секретарі судового засідання Пашкові Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 13.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2130 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що стягувачем не надано безспірних та правильних розрахунків боргу за надання послуг з газопостачання, оскільки за отримані послуги заявник сплачувала належні суми в повному обсязі, про що свідчать квитанції за період з 01.02.2014 р. по 30.06.2015 р. Крім того, доданий стягувачем розрахунок суми боргу є не вірним, не відображає обєктивних та дійсних даних щодо сплати за отримання послуг з газопостачання.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зазначені факти свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

На підставівикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ за № 646/14145/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2130 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська