Категорія 57Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 05.03.2015 р. у магазині «Алло» по вул. Козицького, 51м. Вінниці він придбав мобільний телефон Місrosoft Lumia 535, вартістю 3098,00 грн. 31.03.2015 р. він виявив що перестав працювати екран телефону, в зв'язку з чим звернувся в магазин, співробітники якого порекомендували звертатися відразу у сервісний центр для прискорення гарантійного ремонту. 01.04.2015 р. він передав телефон в сервісний центр ПП «Інек-В» м. Вінниці, де телефон перебував до 07.05.2015 р. і був повернутий йому невідремонтованим у зв'язку з відсутністю необхідних запчастин. 08.05.2015 р. позивач звернувся в магазин відповідача з проханням здійснити обмін неякісного товару на новий. Представники відповідача відмовили йому в заміні телефона в зв'язку з відсутністю аналогічного товару та запропонували повернути кошти за нього, на що він погодився. Лише 05.06.2015 р. відповідачем на його картковий рахунок перераховано кошти в розмірі 2799,00 грн. Йому пояснили, що решта коштів в розмірі 299,00 грн. не підлягають поверненню, оскільки вони були сплачені за надання послуги по встановленню програмного забезпечення на придбаний телефон. Дії відповідача є незаконними, оскільки при купівлі телефону йому не повідомили про те, що він купує також послуги, а запропонували безкоштовне акційне встановлення додаткових програм, при цьому навіть не повідомили, яких саме. У зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх обов'язків по відшкодуванню вартості товару неналежної якості йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, яку він оцінює в розмірі 3000,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь держави штраф в десятикратно му розмірі вартості продукції, а саме 30980,00 грн. відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, а саме стягнути з відповідача на його користь не відшкодовану частину коштів сплачених за телефон Місrosoft Lumia 535 у розмірі 299 грн. 00 коп. і моральну шкоду в сумі 8 268 грн., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2015 р. ОСОБА_2 в магазині «Алло» ТОВ «Алло» (в м. Вінниці по вул. Козицького, 51) придбав мобільний телефон Місrosoft Lumia 535, вартістю 2799,00 грн. шляхом укладення договору купівлі-продажу в усній формі.

Того ж дня між сторонами в усній формі укладено договір про надання послуг по встановленню програмного забезпечення на зазначений мобільний телефон, за яким відповідач встановив на телефон програмне забезпечення пакету «Стандарт», а позивач сплатив за вказану послугу 299,00 грн.

Зазначене підтверджується касовим чеком № 17622 від 05.03.2015 р.

У зв'язку з порушенням роботи дисплею телефону 01.04.2015 р. позивач звернувся в сервісний центр ПП «Інек-В» в м. Вінниці, який, в свою чергу, 03.04.2015 р. передав телефон до авторизованого сервісного центру в м. Києві - ТОВ «Крок ТТЦ». 05.05.2015 р. позивачу було повернуто телефон з висновком ТОВ «Крок ТТЦ» про неможливість ремонту апарату у зв'язку з відсутністю запчастин.

08.05.2015 р. позивач звернувся в магазин відповідача з заявою про передачу телефону до сервісного центру «Місrosoft» для проведення діагностики та обслуговування, після чого працівником ТОВ «Алло» складено акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування строком на 14 днів.

У зв'язку з відсутністю у відповідача аналогічного товару 26.05.2015 р. працівники ТОВ «Алло» запропонували позивачу повернути кошти за нього.

27.05.2015 р. позивач звернувся до магазину для отримання коштів, однак у зв'язку з технічними причинами перерахувати кошти на картковий рахунок позивача не виявилось можливим, в результаті чого працівники відповідача повідомили позивачу, що кошти будуть повернуті найближчим часом на його картковий рахунок.

05.06.2015 р. на картковий рахунок позивача було зараховано 2799,00 грн.

Отже, виявивши, що придбаний телефон містить істотні недоліки, позивач скористався своїм правом на розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплачених за нього грошових коштів, які були йому повернуті в повному розмірі.

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування збитків за надані послуги здійснюється лише при наявності у такій послузі недоліків, однак в судовому засіданні встановлено, що жодних претензій до встановленого на телефон програмного забезпечення в позивача не було, а тому його вимога про стягнення з відповідача 299,00 грн. не підлягає задоволенню.

Статтею 1167 ч. 1 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на користь держави штрафу в десятикратному розмірі вартості продукції - 30980,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вказаний штраф є адміністративним стягненням, який може бути накладено на винну особу за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: