Справа № 216/3834/15-ц
провадження № 2/216/1765/15
09 листопада 2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням до участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ОСОБА_3 (далі Позивач) звернулась до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11.08.2003 року, за проханням свого сина, ОСОБА_5, вона дала згоду на реєстрацію його співмешканки ОСОБА_4 (Відповідач) на реєстрацію у житловому будинку №65, по вулиці Горького, у місті Кривому Розі. Власником зазначеного будинку є Позивач. 11.04.2014 року син Позивача, ОСОБА_5, - помер. З моменту реєстрації і до теперішнього часу Відповідач проживає у спірному будинку. Проживаючи у будинку, завдає незручності та не дає можливості на власний розсуд користуватись та розпоряджатись Позивачу своєю власністю. Відповідач користується майном Позивача, має ключі від замків, має вільний доступ до речей Позивача; реєстрація Відповідача призводить до додаткових нарахувань та сплаті комунальних послуг. У добровільному порядку Відповідач не бажає знятись з реєстрації та переїхати до своїх дітей. Такими діями чинить Позивачу перешкоди у користуванні власністю, тому Позивач просить усунути ці перешкоди, шляхом виселення Відповідача із спірного будинку та знаттям останньої з реєстраційного обліку з вказаної адреси.
У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 08.10.2015 року («Вісті Придніпровя» №80(1675)), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали письмову заяву з проханням розглядати справу по суті за відсутністю їх представника, прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із свідоцтва про право власності, посвідченого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою від 24.05.1994 року, реєстровий номер 1-1888, ? частина домоволодіння №65, по вулиці Горького, у місті Кривому Розі, належить на праві власності ОСОБА_3, як набута подружжям за час шлюбу (а.с.6); інша половина цього будинку належить Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті чоловіка, ОСОБА_6, померлого 29.12.1993 року, виданого Першою Криворізькою
державною нотаріальною конторою від 24.05.1994 року, реєстровий номер 1-1888 (а.с.7).
У зазначеному будинку, окрім неї, з 11.08.2003 року зареєстрована та проживає ОСОБА_4 Згоду на її вселення Позивач надала на прохання свого сина ОСОБА_5
Як убачається зі свідоцтва про смерть, актовий запис №439 від 14.04.2014 року, ОСОБА_5 помер 11.04.2014 року (а.с.9).
За період проживання Відповідача у спірному будинку, між сторонами у справі, стали виникати сварки, на пропозицію Позивача виїхати з будинку та знятись з реєстрації Відповідач не реагує. Реєстрація Відповідача за вказаною адресою призводить до додаткових нарахувань, які вкрай важко сплачувати з мізерної пенсії. Зазначені обставини перешкоджають Позивачу користуватися та розпоряджатися належною їй власністю.
Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є сусідами Позивача, суду пояснили, що ОСОБА_4 стала проживати у будинку №65, по вулиці Горького, у місті Кривому Розі, як співмешканка сина Позивача, ОСОБА_5 Після смерті якого, залишилась у будинку. Поводить себе вкрай негативно. Позивач вимушена ходити до сусідів, щоб попрати свої речі, поїсти, оскільки у будинку відрізане світло, немає води, із-за боргів. Були випадки коли ОСОБА_4 била Позивача. Влітку цього року, за ОСОБА_4 приїхала донька з міста Миколаєва, та забрала її до себе.
Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, яка створює перешкоди Позивачу у здійсненні нею свого права користування та розпорядження власністю.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.
Отже, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст. 116, 157 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3, задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні домоволодінням №65, по вулиці Горького, у місті Кривому Розі, власнику домоволодіння ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначеного домоволодіння, та зняття останньої з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.