Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8182/15-ц
Провадження № 2/644/2357/15
Справа № 644/8182/15-ц
09 грудня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і додатково пояснив, що на час ДТП відповідач страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, і тому позивач звертався до МТСБУ з приводу отримання страхового відшкодування, але йому в цьому було відмовлено.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, що направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача і повернулися за закінченням терміну зберігання, та через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року (а.с. 6), і відповідно до положень ст. 61 ЦПК України доказування не потребує.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.
Суд не вбачає підстав для задоволення позову в розмірі фактично понесених позивач витрат на ремонт автомобіля, оскільки жодних доказів в підтвердження використання для відновлення попереднього стану автомобіля нових вузлів, деталей, комплектуючих частин іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, позивачем суду не надано. При цьому суд зазначає, що транспортний засіб позивача, а саме: легковий автомобіль марки «Niva Chevrolet» на теперішній час з виробництва взагалі не знятий і випускається підприємством «АвтоВАЗ» РФ.
Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд -
Позов Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ДП «Жовтневе лісове господарство» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: