Єдиний унікальний номер №243/9026/15-ц
Номер провадження №2/243/4713/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

28 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28.02.2011 року між ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та підприємством «Технопром-Трейд» було укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №18ю/2011/05-954/2-1, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязувався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у межах максимального ліміту у 240 000,00 грн., із встановленою платою за користування кредитом. Згідно Договорів про внесення змін до Кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості було встановлено до 465 000,00 грн., відсоткова ставка 28% річних, кінцевий термін повернення заборгованості до 03.06.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 28.02.2011 року, між позивачем, відповідачем підприємством «Технопром-Трейд» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №04-1023/1-4. Крім того, 28.02.2011 року, між позивачем, відповідачем підприємством «Технопром-Трейд» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №04-1024/1-4. Відповідно до укладених договорів поруки, поручителі зобовязались перед Банком солідарно відповідати за виконання Позичальником його зобовязань за Кредитним договором ( з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними так і тими, що будуть укладені у майбутньому), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором.

Відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 17.06.2015 року загальна заборгованість Позичальника перед позивачем за Кредитним договором становить 423 997,68 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 232 500,00 грн., заборгованості по відсотках у сумі 9 983,15 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 159,20 грн., суми пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12 205,50 грн., 3% річних від простроченої суми процентів у розмірі 124,40 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 1 021,66 грн., індексу інфляції за час прострочення по сплаті процентів у сумі 2 072,83 грн., індексу інфляції за час прострочення кредиту у сумі 2 180,94 грн., штрафу за прострочення кредиту у розмірі 23 250,00 грн., та штрафу за прострочення процентів у сумі 139 500,00 грн. У звязку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності №83 від 18.08.2015 року, не зявилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємство «Технопром-Трейд» в судове засідання не зявились, про час, дату і місце судового розгляду дійсної справи були повідомлені через оголошення, розміщене на офіційному сайті «Судова влада України», однак відомостей щодо своєї неявки суду не надали, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 28.02.2011 року між ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та підприємством «Технопром-Трейд» було укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №18ю/2011/05-954/2-1, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязувався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у межах максимального ліміту у 240 000,00 грн., із встановленою платою за користування кредитом.

Згідно Договорів про внесення змін до Кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості було встановлено до 465 000,00 грн., відсоткова ставка 28% річних, кінцевий термін повернення заборгованості до 03.06.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 28.02.2011 року, між позивачем, відповідачем підприємством «Технопром-Трейд» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №04-1023/1-4.

Крім того, 28.02.2011 року, між позивачем, відповідачем підприємством «Технопром-Трейд» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №04-1024/1-4.

Відповідно до укладених договорів поруки, поручителі зобовязались перед Банком солідарно відповідати за виконання Позичальником його зобовязань за Кредитним договором ( з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними так і тими, що будуть укладені у майбутньому), а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках передбачених Кредитним договором.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором Позичальником, згідно розрахунку заборгованість за договором №18ю/2011/05-954/2-1 від 28.02.2011 року станом на 17.06.2015 року складає 423 997,68 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 232 500,00 грн., заборгованості по відсотках у сумі 9 983,15 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 159,20 грн., суми пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12 205,50 грн., 3% річних від простроченої суми процентів у розмірі 124,40 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 1 021,66 грн., індексу інфляції за час прострочення по сплаті процентів у сумі 2 072,83 грн., індексу інфляції за час прострочення кредиту у сумі 2 180,94 грн., штрафу за прострочення кредиту у розмірі 23 250,00 грн., та штрафу за прострочення процентів у сумі 139 500,00 грн.

У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 1, ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Пожарського, 4, кв. 77, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр-т. Перемоги, 162, кв. 129, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, р/р 290959131 у ПАТ «ОСОБА_1 кредит», МФО 320702, ), заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №18ю/2011/05-954/2-1 від 28.02.2011 року в сумі 423 997 (чотириста двадцять три тисячі девятсот девяносто сім) грн. 68 коп.

Стягнути в частковому порядку з підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, суму судових витрат в розмірі 6 359 грн. 97 коп., по 2 119 (дві тисячі сто девятнадцять) грн. 99 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова