overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6978/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Кривий-Ріг, вул. Співдружності, 110, 54, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2840/15-ц
№ 2/207/1291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Ш В Е Ц Ь ОСОБА_1 представника за довіреністю Ж Е Р Д Ь О В А ОСОБА_2 до П Я С Е Ц Ь К О Г О ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року ОСОБА_4 представник за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 01 грудня 2015 року від ОСОБА_4 представника за довіреністю ОСОБА_5 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_4 представник за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ш В Е Ц Ь ОСОБА_1 представника за довіреністю Ж Е Р Д Ь О В А ОСОБА_2 до П Я С Е Ц Ь К О Г О ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 712/8086/15-ц
Провадження № 2/712/2468/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого начальником матеріально технічного постачання Комунального закладу Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 20 липня 2015 року і до закінчення сином навчання, до 30.06.2017 року, але не більш як до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.10.2015р.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/658/15ц Головуючий в 1 інстанції Марківський О.В.
Номер провадження: 22ц/791/2602/15 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» моральної шкоди скасувати, ухвалити у цій частині позовних вимог нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 жовтня 2015 року

Рішення набрало законної сили 06 жовтня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Сікора
Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/7142/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21.08.2015 зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків.

05.09.2015 донькою позивача було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2/0614/852/11 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4553/14-ц

номер провадження 2/695/1544/14

05 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 29.08.2003 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Знамянка, Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області актовий запис №108 та отримали свідоцтво про шлюб від 21.11.2007 року, серії НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони мають двох дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій справу просив розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу був згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прописана в с. Плешкані Золотоніського району Черкаської області разом із своїми дітьми, які перебувають на її повному утриманні, а тому керуючись ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 88, 110, 212-215 ЦПК України, та ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 29.08.2003 року, за актовим записом №108.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.05.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 3318 гривень 53 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_3 . не зареєстровано у Хмельницькій області, а боржник ОСОБА_2 виписаний з адреси, вказаної в заяві про видачу судового наказу. Таким чином місце їх реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4844/15-ц
Провадження № 2/488/569/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор„про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебувала з 03.02.2011 року у трудових відносинах, займаючи посаду інженера з якості 2 категорії у відокремленому структурному підрозділі ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі Філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор, а з 10.09.2012 р. працювала на посаді заступника директора з виробництва.

Наказом відповідача від 26.10.2015 р. № 724 її було звільнено з 27 жовтня 2015 р. у зв'язку з скороченням штату працівників з п.1 ч.1 ст. 40 КзпП України.

Звільнення було здійснено з порушенням встановленого законодавством про працю порядку, при численних порушеннях її трудових прав зі сторони відповідача.

В ході судового розгляду даної справи зясувалось, що належним відповідачем по справі є ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України , так як Філія ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор не є юридичною особою, що є підставою для виключення вказаної організації з числа відповідачів у справі. З відповідним клопотанням у справі звернулось Філія ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор та представник ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України, вказавши, що просять здійснити заміну неналежного відповідача у справі.

Так як відповідно до ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, то виникає висновок про необхідність виключення з позову вказівки на Філію ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор як на відповідача у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виключити вказівку в позові на Філію ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Миколаївський портовий елеватор як на відповідача у справі, вважати відповідачем ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2081/15
Справа № 711/5173/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про визначення місця проживання дитини та встановлення побачень батька з дитиною, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про визначення місця проживання дитини та встановлення побачень батька з дитиною.

До відкриття провадження по справі 23.10.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з тим, що позивачем до відкриття провадження по справі була подана заява про повернення позову, суд вважає необхідним винести ухвалу про повернення позивачу позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси про визначення місця проживання дитини та встановлення побачень батька з дитиною повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/4384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.06.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння , розташованого за адресою: 2- й Червоний провулок, 9 м. Херсон, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, Третя Херсонська державна нотаріальна конторапро визнання за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння , розташованого за адресою: 2- й Червоний провулок, 9 м. Херсон.

Призначити судове засідання о 15.00, 08.07.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5
Справа № 462/6324/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.