overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1426/15-ц
Номер провадження 2/213/708/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 22.05.2015 року залишена без руху.

22.06.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим була повторно залишена без руху ухвалою суду від 23.06.2015 року.

Ухвала суду від 23.06.2015 року направлялась позивачу за вказаною в позовній заяві адресою (м. Кривий Ріг, вул. Володарського, 29) неодноразово, а саме 01.07.2015 року, 03.08.2015 року, 26.08.2015 року, 25.09.2015 року, 23.10.2015 року, в усіх випадках поверталася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач вимоги ухвали суду від 23.06.2015 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 23.06.2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-н/638/5128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Заявник в особі представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві не вказано ім'я (найменування) представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження, не сплачено судовий збір. Крім того, не подано копію заяви з додатками для одного з боржників.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка вмотивована скрутним фінансовим становищем заявника.

Як роз'яснено в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 428/6945/15-ц
Провадження №2-о/428/129/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати офіційну мотивовану відмову державного органу (відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, Сєвєродонецького міського відділу ДМС України у Луганській області) про виправлення помилок у документах заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А справа № 710/1715/15-ц

провадження № 2/710/783/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.08.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
пр. № 2/759/5320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у серпні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA Cerato д.р.н. НОМЕР_2, який належить відповідачці ОСОБА_3 та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на частину домоволодіння загальною площею 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, які виникають з Попереднього договору від 12.12.2008 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання, а представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суму позики на загальну суму 66 355,62 доларів США, посилаючись на те, що відповідачі були подружжям та у зв'язку з придбанням у свою спільну власність житлового будинку АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 позичив у своєї сестри, позивачки по справі ОСОБА_1 кошти на загальну сум 40 000 грн., які в подальшому, в обумовлений сторонами строк, відповідачі не повернули у зв'язку з чим позивачка звернулась до суд.

Оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивачки ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення, враховуючи ціну позову, суд знаходить клопотання обґрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль KIA Cerato, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Заборонити відповідачам ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 - будь-які дії щодо майнових прав на частину домоволодіння загальною площею 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, які виникають з Попереднього договору від 12.12.2008 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Виконання ухвали покласти на Ірпінську державну нотаріальну контору Київської області, УДАІ у м. Ірпеня Київської області, ВДВС Ірпінського РУЮ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 502/98/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 14.01.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

· встановити факт належності житлового будинку в м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Маяк, 147 ОСОБА_3, яка померла 30.08.1991 року, ОСОБА_4, який помер 29.06.1999 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

· визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/4 частин житлового будинку в м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Маяк, 147;

· визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку в м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Маяк, 147.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 25 лютого 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 461/6938/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5308/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 584/240/15-ц
Провадження № 2/584/115/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.03.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06.04.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/1799/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,

за участі прокурора Поліщука А.О.,

за участі представника - Комінтернівської районної ради ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 218, 223, 235, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 174 696 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот девяносто шість) гривень на розрахунковий рахунок 0281 УК у Комінтернівському районі Одеської області (с. Красносілка), код 24060300, код отримувача 21110000, МФО банку 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 96 копійок.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 розстрочку виконання рішення суду терміном двадцять чотири місяці з дня набрання цим рішенням законної сили, рівними частками по 7 279 (сім тисяч двісті сімдесят девять) гривень щомісячно, попередивши про можливість скасування наданої розстрочки виконання рішення суду у випадку несплати розстроченої суми за місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/447/897/15
Справа №447/2060/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони з 09.01.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя в них народилося двоє дітей, які проживають разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через негативну поведінку чоловіка. Відповідач зловживає спиртними напоями, нехтує інтересами сім'ї, у зв'язку з чим між ними виникають сварки та конфлікти . Відсутність взаєморозуміння призвели до розпаду їхньої сімї, а тому вони розійшлися і на даний час більше півроку проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, між ними немає любові та взаємоповаги. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позов, просить його задоволити, посилаючись на обставини наведені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, проти чого не заперечила позивачка.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що більше півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спору відносно майна та проживання дітей немає, позивачка втратила почуття любові і поваги, заперечила примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 09.01.1998 року у виконавчому комітеті Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області за реєстровим №1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
справа № 361/5536/15-ц
провадження № 2/361/2639/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3461/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №640/3081/15-ц ОСОБА_1
Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 21 про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 21 про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв.21 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді