АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити за до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за підсудності. Зазначає, що ОСОБА_2 проживає в м. Івано-Франківськ, а тому, позовна заява мала бути подана до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Святошинського районного суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням правил підсудності.

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правиломпозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Святошинського району.

Ураховуючи положення ст. ст. 109, 113 ЦПК України, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 проживає в м. Івано-Франківськ.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача фізичної особи можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Саме по собі проживання відповідача за певною адресою без реєстрації за цією адресою свого місця проживання чи місця перебування є неправильним визначенням підсудності.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді