Провадження № 2-др/127/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики відмовлено.

25.11.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яка мотивована тим, що предметом позову про захист прав споживачів та припиненні дій, що порушують право, було ухвалити рішення про припинення дій, що порушують право та зобовязати відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики з 30596 доларів США до 28499,21 доларів США, з відповідним перерахуванням графіку повернення позики. На думку заявника суд звузив предмет даного розгляду, що зумовило неповний розгляд справи та не дослідження доказів і пояснень позивача, які полягають у тому, що суд безпідставно відкинув позовну вимогу про перерахування графіку повернення позики та не досліджував доказ про сплачену позивачем у якості авансу перших платежів по графіку погашення кредиту суму в 10152, 04 грн., по квитанції № авт./7442/а від 10.07.2008 року, у якій зазначено що це аванс. В іншій частині заяви про розяснення рішення суду заявник наводить доводи, які свідчать про фактичну незгоду заявника з оцінкою судом доказів у справі та ухваленим рішенням.

Враховуючи викладене, заявник на підставі ст.. 220 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення з приводу позовних вимог, з викладенням встановлених судом обставин, а також мотивів, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів по даній конкретній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи внесеної на розгляд суду заяви про додаткове рішення підтримав, з тих же підстав, що наведено у його заяві.

ПАТ «Укрсоцбанк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що судом завчасно та у передбачений законом спосіб було здійснено виклик представника в судове засідання. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення судової кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність, належним чином повідомленого представника ПАТ «Укрсоцбанк» не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів даної справи, зокрема із позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.1), а також заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову (а.с.35-36), останній, зокрема але не обмежуючись, заявляв позовну вимогу про зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики з 30596 доларів США до 28499,21 доларів США, з відповідним перерахуванням графіку повернення позики.

Як вбачається зі змісту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року, суд за результатами дослідження доказів в їх сукупності прийшов до висновку, що відповідач у справі, правомірно здійснив конвертацію валюти з долара США в гривню не за офіційним курсом Національного банку України, а за комерційним курсом ПАТ «Укрсоцбанк» на день здійснення валютно-обмінної операції, а як наслідок про відсутність підстав для зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики. Відповідне перерахування графіку повернення позики є формою виконання судового рішення у разі задоволення позовної вимоги про зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики та не є самостійною позовною вимогою.

Також, суд під час розгляду даної справи по суті дійшов до висновку, що під час укладання кредитного договору № 050/35-793 від 10.07.2008 року відповідачем не було порушено права споживача, ним було дотримано вимоги ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідні інструкції Національного банку України, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, про що наведено, як в описово мотивувальній частині рішення так і в його резолютивній частині. Вимога про перерахування графіку повернення позики є нерозривно - повязаною та похідною від зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики та такою, що витікає з цього зобовязання.

Наведене свідчить, що посилання заявника ОСОБА_1, що судом не вирішено частину позовних вимог є безпідставними, необґрунтованими та фактично свідчить про незгоду останнього з ухваленим у справі рішенням.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на внесення апеляційної скарги на рішення суду та оцінка його доводів незаконності судового рішення буде предметом розгляду Апеляційного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: