Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року представник Позивача звернувся в суд до Відповідачів з зазначеним позовом.

Посилається на те, що 19 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №054-2008-278, відповідно до умов якого відповідач отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 150 000,00 швейцарських франків, строком користування до 10.02.2038 року зі сплатою 9,95% річних.

В подальшому відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась відповідно до додаткових угод б/н від 10 серпня 2009 року та 08 вересня 2009 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №054-2008-278-Р/1 від 19 лютого 2008 року.

Відповідно до умов договору Поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору, а відповідальність відповідачів є солідарною.

В порушення умов кредитного Договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на станом на 27 травня 2015 року має заборгованість у сумі 152 808,46 швейцарських франків, яка складається з наступного:

- 142 993,74 швейцарських франків кредитна заборгованість;

- 9 780,06 швейцарських франків заборгованість по відсоткам;

- 34,66 швейцарських франків підвищені відсотки.

На момент подачі позову заборгованість не погашена.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляди справи судом сповіщались.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що Позивач та ОСОБА_1 19 лютого 2008 року уклали кредитний договір №054-2008-278, відповідно до умов якого відповідач отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 150 000,00 швейцарських франків, строком до 10.02.2038 року зі сплатою 9,95% річних, що підтверджується наданою суду копією договору (а.с. 6-13).

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому Договором видав Відповідачу грошові кошти, шляхом банківського переказу коштів на рахунок Позичальника №988, що підтвердив випискою по рахунку Боржника (а.с. 43).

Крім цього, 10 серпня 2009 року та 08 вересня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткові угоди б/н до кредитного договору, відповідно до умов яких сторони домовилися про зміну розміру плати за користування кредитом, а саме: у період з 10 серпня 2009 року по 09 лютого 2010 року встановлювалась ставка за користування кредитом на рівні 7,67% річних, з 10 лютого 2010 року по 09 лютого 2015 року 11,31% річних, а починаючи з 10 лютого 2015 року 10,95% річних (а.с. 18-29).

Відповідно до умов укладеного договору банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та платити проценти за користування ним.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобовязання не виконав та станом на 27 травня 2015 року має заборгованість по кредитному договору та нарахованим відсоткам у розмірі 152 808,46 швейцарських франків.

Відповідно до п. 5.2.5. Кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 60 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

На адресу ОСОБА_1 27.03.2015 року, з метою досудового врегулювання спору, була надіслана вимога про погашення суми заборгованості за кредитним договором №054-2008-278 від 19 лютого 2008 року (а.с. 54), проте вимога ОСОБА_1 залишена без уваги.

Поручителем по кредитному договору виступив ОСОБА_2, який уклав відповідний договір поруки №054-2008-278-Р/1 від 19 лютого 2008 року, що підтверджується наданою суду копією (а.с. 34-36). 07 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та Позивачем було укладено додаткову угоду б/н, якою сторони узгодили зміну розміру плати за користування кредитом.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором Позивач, згідно з п.2.2. договору поруки, 27.03.2015 року на адресу ОСОБА_2 надіслав лист-вимогу, як до Поручителя за кредитним договором №054-2008-278 від 19 лютого 2008 року (а.с. 56).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 27 травня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 39).

Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з обох відповідачів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стаття 88 ЦПК України не передбачає солідарного стягнення судових витрат.

Оскільки даних спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами в рівних частинах, а саме стягненню підлягає сума судового збору в розмірі 3775,80 гривень.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1050, 1054, 553, 554 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 88, 113, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №054-2008-278 від 19 лютого 2008 року в сумі 152 808,46 швейцарських франків.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 3775,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: