АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поворот виконання(а.с.72-75).

В обгрунтування заяви зазначила, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась справа № 403/12755/12 за позовом ОСОБА_2 до неї про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі на її адресу не надходила, належним чином про дату та час розгляду справи повідомлена не була.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено, її разом з хворим 8-річним сином без належного повідомлення про розгляд справи виселено з квартири. Рішення суду на її адресу не надходило, чим вона була позбавлення права на застосування положень ст.228 ЦПК України щодо оскарження заочного рішення. На підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 34188304 та 20.09.2012 року, вона разом з сином була виселена з квартири АДРЕСА_1 та саме в цей день довідалась про наявність заочного рішення від 10.08.2012 року.

Не погодившись з рішенням, вона звернулася до суду із заявою про його перегляд, ухвалою суду від 24.10.2012 року заочне рішення було скасовано та призначено новий розгляд справи на 07.11.2012 року, але за заявою позивача позов був залишений без розгляду. Однак в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду відсутня будь-яка інформація щодо зобов'зання позивача поновити її попереднє становище щодо вселення у квартиру.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просила на підставі положень ст.ст.380,381 ЦПК України в порядку повороту виконання рішення вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати позивача усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року допущено поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Вселено ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні решти частини заяви ОСОБА_3 відмовлено(а.с.115-118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.122-125).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у порядку, зазначеному в ухвалі, суд виходив із обгрунтованості заяви.

Однак, такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

За положеннями ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовбез розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Відповідно до ч.2, 3 цієї статті - за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується; суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторіні постановляє ухвалу.

Із справи вбачається, що 31 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення(а.с.3-5).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено(а.с.19-21).

Усунуті перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою, яка належить йому на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у вказаній квартирі;

Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Звільнено приміщення вказаної квартири від сторонніх осіб.

Згідно акту державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.09.2012 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року виконано(а.с.110).

03 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року(а.с.28-31).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2012 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року скасовано, справа призначена до розгляду на 07 листопада 2012 року(а.с.45).

07 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України(а.с.48).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, залишена без розгляду(а.с.51).

Разом з тим, із справи вбачається, що ще до ухвалення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська заочного рішення від 10 серпня 2012 року про задоволення позову ОСОБА_2, останній зареєстрував своє право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39542677 від 23.06.2015 року об'єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_6, в яку вселено ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку повороту виконання судового рішення, належить на праві приватної власності ОСОБА_2(а.с.88).

Вказану квартиру ОСОБА_2 придбав за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, про що йому 26.07.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за №2782(а.с.89).

Згідно даних про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 06.07.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (ВРЛ №764307, реєстр №2782) 06.07.2012 року(а.с.90).

Даних про те, що правочини, на підставі яких ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_6, оспорені у передбаченому порядку та визнані недійсними та що він не є власником вказаної квартири, матеріали справи не містять.

Крім того, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року, якою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, залишена без розгляду, скасована ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставинами, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року є передчасним, а тому ухвала суду від 17 вересня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року скасувати, передати питання щодо заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -