АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р. позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» повернуто позивачу для звернення до належного суду.

11.11.2015 р. представник ПАТ «КБ «Експобанк» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Як вбачається з заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в переліку доданих до неї документів зазначено: копія конверта з відміткою про поштове відправлення, копія супровідного листа від 01.10.2015 з відміткою про отримання - № 6688 від 05.11.2015, копія довіреності.

16.11.2015 р. працівниками Голосіївського районного суду м. Києва складено акт про те, що під час розкриття конверта, надісланого ПАТ «КБ «Експобанк» в заяві представника ПАТ «КБ «Експобанк» Павлюк А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі 752/14940/15-ц виявлено, що заява не підписана, та відсутні додатки, а саме: копія конверту про поштове відправлення, копія супровідного листа від 01.10.2015 з відміткою про отримання № 6688 від 05.11.2015.

Проте, у додатках до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, також зазначено копія довіреності, яка відсутня в матеріалах справи, про що, не зазначено у акті від 16.11.2015 р.

Справа № 752/14940/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16786/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Відповідно до п.2.4., 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційні суди областей, апеляційні суди міст Києва та Севастополя, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденціїперевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, зауваженнями на протокол судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відсутність в матеріалах справи копії довіреності, що вказана в переліку доданих до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Урахувуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення виявлених у ній недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Г.І. Усик