overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі відділення №43 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.8-11). Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.10, ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оглянувши матеріали справи, у суду виникла необхідність у витребуванні в ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" належним чином завіреної копії договору банківського вкладу «НВУ «Квартальний» № 844193/2014, укладеного 15 вересня 2014 року між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_1, інформацію стосовно того, чи зверталася ОСОБА_1 до банку із заявою про повернення банківського вкладу в сумі 18 800,00 грн., а також відомості про проведення розрахунку з банку з позивачем та докази про це.

Керуючись ст. 134-135, ст. 137, ч. 2 ст. 191, ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський ОСОБА_2" належним чином завірену копію договору банківського вкладу «НВУ «Квартальний» № 844193/2014, укладеного 15 вересня 2014 року між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2" та ОСОБА_1, інформацію стосовно того, чи зверталася ОСОБА_1 до банку із заявою про повернення банківського вкладу в сумі 18 800,00 грн., а також відомості про проведення розрахунку з банку з позивачем та докази про це.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 23 листопада 2015 року, 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" за адресою м. Київ, Харківське шосе, 49.

Згідно з ч. 4. ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

ч. 5, 6, 7 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази; за клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/637/15-ц
Провадження № 2/391/303/15
У Х В А Л А

16.11.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21.12.2013 року в с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області (актовий запис про смерть № 5 від 24.12.2013 р.)

З відповіді на запит суду до приватного нотаріуса ОСОБА_2 Компаніївського районного нотаріального округу, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернувся чоловік спадкодавця - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно ст..33 ЦПК заміна відповідача на іншого або залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Це узгоджується і з принципом диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, передбачених ст.ст.10 , 11 ЦПК, згідно яких особа на власний розсуд вирішує питання щодо способу і порядку захисту своїх прав, в тому числі сама визначається, до кого предявляти позовні вимоги.

Тому у суду відсутні підстави для залучення ОСОБА_3 у якості належного відповідача, або для заміни відповідача.

Ч. 1 п. 1 ст. 203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Разом з тим, враховуючи предмет спору, характер виниклих спірних правовідносин, суд вважає доцільним повідомити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про наявність спадкодавця після смерті ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 10, 11, 33, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, або до 15.12.2015 року.

Повідомити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про наявність спадкодавця після смерті ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2).

Запропонувати позивачу визначитись з особою, до якої предявлено позов.

У разі не виконання вимог даної ухвали будуть застосовані наслідки передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
справа № 619/642/15-ц
провадження 2/619/644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 02.04.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.04.201 5 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 203/1109/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні судді Католікяна М.О.

У звязку з рішенням зборів суддів, Розпорядження № 5 від 03.03.2015 року було вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справ, які перебували в провадження судді Католікяна М.О. з метою не допущення порушення строку розгляду справи, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3.1.8 Положення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «Про автоматизовану систему документообігу суду», вищевказану справу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, передано до провадження судді Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/1109/15-ц (провадження 2/0203/591/2015) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 25 березня 2015 року.

Залучити до участі у розгляді справи для дотримання прав та свобод сторін провадження Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.08.2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду тій підставі, що судом при її постановленні неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду суд послався на те, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, тобто розглядається спір між тими ж сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував, що в позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» крім відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також зазначено відповідача ПАТ "Акцент-Банк", а тому висновок суду про те, що «спір між тими сторонами» не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, і ухвалу суду слід скасувати.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6
Cправа № 324/83/15-ц
Провадження № 2/324/216/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення дій за виконавчими листами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03.03.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ по газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" ("ПАТ "Запоріжгаз") в особі Оріхівського управління ПАТ з газопостачання та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" (Оріхівське УГГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ за правочином - договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 2036 грн. 13 коп., а також судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Дане рішення суду ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2015 року залишено без змін.

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення дій за виконавчими листами, мотивую це тим, що в квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Пологівського РВ ГУ УМВС України в Запорізькій області з заявою про підробку договору з газопостачання № 5651 від 02.03.2010 року.

Заявник у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, а також заперечення на дане клопотання в якому просить відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши подане клопотання, оцінивши надані докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до правоохоронних органів з приводу підробки договору з газопостачання № 5651 від 02.03.2010 року не є підставою для зупинення дій за виконавчими листами і таке звернення ніяким чином не утруднює виконання рішення суду. Крім того таке поняття як "зупинення дій за виконавчими листами" в цивільно процесуальному законодавстві України не існує, а також клопотання ОСОБА_1 є неконкретним, а тому в задоволені поданого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дій за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області суду від 03.03.2015 року - відмовити.

Суддя:
справа № 274/4338/15-ц
провадження № 2/0274/1834/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

16.09.2015 року судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, вчинено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування ) ОСОБА_2.

23.09.2015 року, до відкриття провадження у справі та отримання судом відповіді на вище зазначений запит, до суду надійшла заява від позивачки про повернення позову до відкриття провадження, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підлягає поверненню і сплачений позивачем судовий збір.

Так, відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в м. Бердичеві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.434753513.1 від 15.09.2015 року, у зв'язку із поверненням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В.Замега
УХВАЛА

01.12.2015 року Провадження №2/425/1412/15

Справа №425/3840/15-ц

УХВАЛА

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.37).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклики відповідачу було надіслано на адресу, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, які повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26-27, 35-36).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Пр. № 2-н/311/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова