Справа № 462/3503/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи та клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розєднання позовних вимог,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, який змінювала та уточнювала, та в якому просить визнати за нею право власності на частину депозитного вкладу в загальній сумі 8226528,01 грн., що розміщений на депозитному рахунку № 8383, відкритому на імя ОСОБА_2 в Акціонерному Товаристві «СБЕРБАНК РОСІЇ» на підставі договору банківського вкладу № 263/179/642010 від 09.09.2014 р. та визнати за нею право власності в цілому на земельну ділянку кадастровий номер

:01:01460452, площею 1,000 га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області, акт про право власності на земельну ділянку серія ЛВ № 097939 виданий на підставі рішення 13 сесії 4 скликання від 22.06.2004 р. № 420 Волосянківської сільської ради, позбавивши ОСОБА_2 права власності на 1/2

частки у вказаній земельній ділянці. Свої вимоги мотивує тим, що зазначене майно набуто сторонами під час шлюбу, який був зареєстрований 30.09.1989 року. Вважає, що при вирішенні даного спору можливе не присудження відповідачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, а саме частини вартості земельної ділянки, а присудження її коштів на депозитному рахунку з вирахуванням половини вартості спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, подав до суду зустрічний позов в якому просить спірну земельну ділянку поділити, визнавши за сторонами право власності по 1/2 частині цієї ділянки за кожної зі сторін.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подала заяву про призначення експертизи, в якій просить на розгляд експерта поставити наступні питання: яка дійсна (ринкова) вартість на момент проведення експертизи земельної

ділянки кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області? Чи можливий поділ по 1/2 земельної ділянки кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області без втрати її цільового призначення? Які існують варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000 га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області з розрахунку по 1/2?

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви не заперечив, пояснивши, що вартість земельної ділянки, яку в своєму позові зазначає позивач за первісним позовом є заниженою.

У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що ця заява подана лише з метою затягнути розгляд справи, та порушує законні права ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», який є фактичним власником депозиту, та заявив усне клопотання про розєднання позовних вимог, а саме: вимоги про поділ земельної ділянки та депозиту розглядати в різних провадженнях.

Заслухавши представників позивача та відповідача за первісним позовом, які заяву підтримали, проти клопотання третьої особи заперечили, представника третьої особи, який своє клопотання підтримав, проти заяви заперечив, оглянувши матеріали справи, суд прийшов о наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представник третьої особи не навів у своєму клопотанні жодної обставини, яка б свідчила про те, що розгляд двох вимог про поділ спірних земельної ділянки та грошей на депозитному вкладі може якимось чином ускладнити вирішення справи.

Крім того, що беручи до уваги позовні вимоги, в яких позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в цілому за рахунок зменшення її частки в депозитному вкладі, суд вважає, що як раз роздільний розгляд вимог про поділ зазначеного спільного майна подружжя може ускладнити розгляд справи.

Щодо заяви про призначення експертизи, то оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в економічній, товарознавчій та інших галузях, а визначення фактичної ринкової вартості спірної земельної ділянки буде мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126,143,144 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розєднання позовних вимог відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість на момент проведення експертизи земельної

ділянки кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області?

Чи можливий поділ по 1/2 земельної ділянки земельної номер :01:01460452, площею 1,000га, що розташована в с.Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області без втрати її цільового призначення?

Які існують варіанти поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000 га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району, Львівської області з розрахунку по 1/2?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Левицького,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/3503/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом та її представника, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення лише в частині її зупинення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.