overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7910/15-ц
Провадження №2/219/3418/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2749/15
Справа № 711/7875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1605/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 541 /15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року по вказаному позову було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відмітка про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не надійшла.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких не має відомостей, що їм вручені судові повстки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 14 годин 30 хвилин 22 жовтня 2015 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7986/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6126/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Зирянової Вероніки Аркадіївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Зирянової В.А. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Зирянової Вероніки Аркадіївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/9823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув, в залі суду №5 в м.Одесі, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОМР про забезпечення доказів, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОМР, про визнання права власності на частину будинку за набувальною власністю,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 липня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача виконкому ОМР ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення доказів , а саме щодо безпосереднього проведення Суворовською районною та безпосереднього проведення Департаментом архітектурно-будівельної інспекції перевірки щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності адміністрацією ОМР перевірки факту самочинного будівництва за адресою : м.Одеса, вул..Керченська,17.

Представник позивачів проти задоволення даного клопотання, але не проти витребувати матеріали такої перевірки. Клопотання про витребування матеріалів , представник позивача не заявляв.

Заслухав думки сторін, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання,оскільки виконкому Одеської міської ради ніщо не перешкоджало рекомендувати даним установам провести зазначенні вище перевірки, справа в суді розглядається з 24 червня 2015 року. Представник відповідача не звертався до суду з клопотанням про витребування матеріалів перевірок по факту самочинного будівництва по вул..Керченська,17 в м.одесі.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,133, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 Одеської міської ради про забезпечення доказів , а саме щодо безпосереднього проведення Суворовською районною та безпосереднього проведення Департаментом архітектурно-будівельної інспекції перевірки щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності адміністрацією ОМР перевірки факту самочинного будівництва за адресою : м.Одеса, вул..Керченська,17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» АХА Страхування» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

2. Призначити судове засідання на 25.01.2016 р., на 12 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №242/2878/15-ц
Провадження №2/242/1158/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К. О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. Ахматової, 47/71
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2693/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 січня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/89/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 жовтня 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л. І.,
суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,
при серетарі - Губарик К. А.
представника позивача - Мірчука В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду від 23.02.2015 року в даній справі призначено судову економічну експертизу.
На адресу апеляційного суду Волинської області надійшло клопотання експерта з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у даній справі. В зв'язку з розглядом клопотання апеляційне провадження на час його розгляду відновлено.
На вимогу апеляційного суду ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав витребувані документи.
Колегія суддів приходить до висновку витребувані документи надати Волинському віділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи у даній справі, зупинивши провадження на час її проведення.
Керуючись ст. 203 ЦПК України, колегія суддів
Надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні документи:
- дебетово-кредитові обороти по позичковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.08.2006 р. по дату проведення розрахунку заборгованості (24.07.2014р.);
- дебетово-кредитові обороти по рахунку № НОМЕР_2 за період з 15.08.2006 р. по дату проведення розрахунку заборгованості (24.07.2014 р.);
- дебетово-кредитові обороти по рахунках, на яких відображено: нарахування АТ «Укрексімбанк» винагороди, пені, штрафів по кредитному договору за період з 15.08.2006 р. по дату проведення розрахунку заборгованості (24.07.2014р.);
- супровідний лист ПАТ" Державний експортно-імпортний банк України" з повідомленням про застосування ставки LIBOR згідно умов кредитного договору.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/7925/15-ц
Номер провадження 2/334/3242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

16 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

15.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Номер провадження 2-н/643/4163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, НОМЕР_1 ОСОБА_2, НОМЕР_2 ОСОБА_3, НОМЕР_3 ОСОБА_4, НОМЕР_4, ОСОБА_5, НОМЕР_5 ОСОБА_6, НОМЕР_6

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, НОМЕР_1 ОСОБА_2, НОМЕР_2 ОСОБА_3, НОМЕР_3 ОСОБА_4, НОМЕР_4, ОСОБА_5, НОМЕР_5 ОСОБА_6, НОМЕР_6 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, НОМЕР_1 ОСОБА_2, НОМЕР_2 ОСОБА_3, НОМЕР_3 ОСОБА_4, НОМЕР_4, ОСОБА_5, НОМЕР_5 ОСОБА_6, НОМЕР_6.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
16.09.2015 Провадження № 2 /331/1652/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду.

При постановленні вищезазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно зазначив в дату на яку призначено розгляд справи як « 14 жовтня 2015 року» замість вірного «23 жовтня 2015 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року правильно слід було зазначати дату на яку призначено розгляд справи як « 14 жовтня 2015 року» замість вірного «23 жовтня 2015 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у цивільній справі № 331/6020/15-ц , провадження 2/331/1652/15 за заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , зазначивши в тексті ухвали дату на яку призначено розгляд справи як «23 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 665/1644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 зацікавлена особа : Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 зацікавлена особа : Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 05 хвил. "20" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "20" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3