Провадження № 2/193/599/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області ,про неналежне виконання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про неналежне виконання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано акту на встановлення дверей від 29.06.2015 року.

Заявлений позов є позовом майнового характеру, а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову. Ціна позову визначається згідно ст. 80 ЦПК України.

У прохальній частині позивач просить витребувати у відповідача документи підтверджуючі на якому заводі проводилось виготовлення дверей. Однак згідно Цивільно Процесуального Кодексу України встановлений порядку подання та вимоги заяви про витребування доказів, які врегульовані ст. 133, та ст. 137 ЦПК України.

Зі змісту п. 2 прохальної частини неможливо встановити яку саме суму матеріальної шкоди просить стягнути позивач з відповідача. Тому необхідно уточнити прохальну частину позову , з чітким зазначенням сум стягнення.

Крім того у п. 4 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить «витрати на проїзд до м. Кривий Ріг і проїзд в зворотньому напрямку до смт. Софіївка 360 грн.», однак до матеріалів справи надано тільки дві копії квитків від 01.07.2015 року про оплату проїзду до смт. Софіївка у сумі 15.06 грн. . Сума стягнення у розмірі 360 грн. позивачем не обґрунтована, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, відсутні відомості щодо державної реєстрації Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, місця та дати його реєстрації .

В обґрунтування позову, серед іншого, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» і щодо судового збору зазначає, що відповідно ч.3 ст.22 означеного Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язанні з порушенням їх прав.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено пільг щодо сплати судового збору позивачам - у справах про захист прав споживачів.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним Законом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» в частині питання судового збору, позивачем судовий збір не сплачено.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про неналежне виконання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська