Справа №489/4430/15-ц 09.12.2015 09.12.2015 09.12.2015
Провадження №22-ц/784/2772/15
Справа №489/4430/15ц
Провадження № 22ц/784/2772/15 Головуючий у 1-ї інстанції Кокорєва В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

9 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Довжук Т.С.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_3»

(далі ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_3»

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_3» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 як позичальника і ОСОБА_5 як поручителя про стягнення з них у солідарному порядку 159548 грн. 06 коп. заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року, в якої усунута описка ухвалою того ж суду від 30 листопада 2015 року, за позовом ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_3» відкрито провадження та слухання справи призначено на 30 вересня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав на зазначену ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відкриття провадження за позовом предявленим до поручителя ОСОБА_5П, та ухвалити в цієї частині нову ухвалу про повернення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_3», суддя виходив з того, що позивач має право на предявлення позову за місцем проживання одного із відповідачів, а тому предявив його за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позичальника.

З такими висновками слід погодитися.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичних осіб предявляються за їх зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Альтернатива цьому правилу виписана в ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якою передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Тобто право вибору між кількома судами, яким підсудна ця справа, належить позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено до двох відповідачів, один з яких позичальник ОСОБА_4 був зареєстрованим у Ленінському районі АДРЕСА_1, та на час подачі позову не має іншого постійного місця реєстрації, а тому зазначена адреса є його останнім відомим місцем мешкання, що у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України є підставою для звернення банка із позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Поручитель ОСОБА_5 є зареєстрованим у Корабельному районі м. Миколаєва.

У звязку з цим, позивач ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_3» мав право предявити позов як за місцем проживання відповідача апелянта, так і за місцем проживання поручителя, та він зробив вибір на користь місця проживання позичальника ОСОБА_4, подав позов до належного суду.

При відкритті провадження порушень прав та інтересів позичальника в частині визначення підсудності справи суддею допущено не було, а тому предявлення апеляції позичальником в інтересах поручителя не є підставою для зміни підсудності справи, так як позовні вимоги банка предявлені до позичальника та поручителя є взаємоповязаними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді