АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4140/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3830/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на безхдіяльність державного виконавця Донця Ярослава Вікторовича та Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3, зобовязавши посадових осіб Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права та свободм учасників виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що в процесі виконавчого провадження № 46698452 до боржника безпідставно не застосовувалися заходи примусу. Окрім того, державний виконавець не повідомив Господарський суд Полтавської області про відкриття виконавчого провадження та після його закінчення не направив виконавчий лист до зазначеного суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Згідно ст. 358 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до розяснень наданих у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження №46698452 з виконання виконавчого листа №2-375 від 25 серпня 2008 року було закінчено 12 червня 2015 року, у той час як скарга на бездіяльність державного виконавця подана до суду 14 вересня 2015 року, тобто через 3 місяці.

При цьому, місцевий суд не встановив коли ОСОБА_2 дізнався про порушення його прав, та чи в межах строків передбачених ст. 385 ЦПК України, він звернувся до суду, а уразі порушення таких строків, чи є підстави для їх поновлення.

Окрім того, зі змісту скарги на бездіяльність державного виконавця вбачається, що скаржник вважає неправомірним направлення виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий лист

Згідно зі ст. 49 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суд, встановивши, що виконавче провадження №46698452 з виконання виконавчого листа №2-375 від 25 серпня 2008 року закінчено, виконавчий лист направлено до суду, що його видав, не встановив чи відповідали дії державного виконавця вимогам ст. 49 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи ОСОБА_2, викладені в скарзі на дії державного виконавця, фактично залишилися не розглянутими.

Виходячи з викладеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевим судом було порушено порядок вирішення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передання вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2015 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Донця Ярослава Вікторовича та Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області передати на новий розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: