Справа № 163/2992/15-ц
Провадження № 6/163/14/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 07 грудня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Костюк Р.М. розглянувши заяву представника відповідача ПАТ КБ «Надра» м.Київ про накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» м.Київ звернувся з заявою яка надійшла в Любомльський районний суд 07.12.2015 року про накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, зокрема житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (загальною площею 362,3 кв.м.), що знаходиться за адресою : Волинська область, с.Римачі вул. Завокзальна, буд.4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, земельної ділянки площею 2500,00 квадратних метрів, котра розташована за адресою: Волинська область, с.Римачі та належить на праві власності ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на вимоги ст.1057- 1 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення сторін та інших осіб які бручть участь у справі. Судове засідання проведено відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 1057- 1 ЦК України передбачає, що визнаючи недійним договір застави (іпотеки), який забезпечував виконання зобовязання за кредитним позичальника договором, суд за заявою кредитодавця має накласти арешт на майно, яке було предметом застави (іпотеки). Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобовязання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором.

Як убачається з рішення Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року справа №163/2371/14-ц в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області відмовлено.

Беручи до уваги вищенаведене та вимоги закону суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КБ «Надра» м.Київ про накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, на підставі ст.1057- 1 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КБ «Надра» м.Київ про накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич