Єдиний унікальний номер 722/749/15-ц
Номер провадження 2-з/722/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

за участі секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.06.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 63090,00 грн., згідно боргової розписки від 02.07.2014 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 17.11.2015 року, заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.06.2015 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку та визнано виконавчий лист №2/722/218/15 виданий Сокирянським районним судом Чернівецької області 21.07.2015 року на виконання заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

23.11.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилалася на те, що відповідач ОСОБА_3, одночасно є громадянином України та США, де переважно проживає та знаходиться на даний час. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3, паспорт серії КТ №087374, виданий 09.10.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить 2/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1. Інше майно у нього відсутнє. Оскільки відповідач на даний час проживає на території США, в процесі розгляду судом даної справи ОСОБА_3 зможе відчужити вказане майно, що призведе до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення з нього боргу в примусовому порядку, у звязку з чим просила накласти арешт на 2/3 частки квартири, належних на праві власності ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Із вивчених матеріалів цивільної справи встановлено, що між сторонами дійсно має місце спір щодо боргових зобовязань відповідача, згідно боргової розписки в сумі 3000 дол. США, що еквівалентно 63090 грн.

Згідно копії паспорта РUSA №506098416 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином США.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06.11.2015 року встановлено, що громадянин США ОСОБА_3, який є відповідачем у справі, 14.04.2015 року здійснив виїзд за межі державного кордону України. Інформація стосовно вїзду ОСОБА_3 на територію України з 14.04.2015 року відсутня.

У звязку з цим, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Одним із видів забезпечення позову, у відповідності до ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведені вище обставини, предявлений ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власником якої на підставі договору дарування від 16.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №581, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати до Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції та до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, а також для відома сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: