overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2749/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖитловоБудівельного кооперативу Трудовий зв'язок, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та здійсненні права приватизації земельної ділянки, визнання права власності на майно, треті особи: Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесобленерго, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖитловоБудівельного кооперативу Трудовий зв'язок, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та здійсненні права приватизації земельної ділянки, визнання права власності на майно, треті особи: Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесобленерго, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_21
Справа № 387/13/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, в якому зазначила, що 07 липня 2012 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрували шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні . Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини та на особисте утримання позивача не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 648/5012/13-ц
Провадження № 2/648/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про нотаріат» (в редакції 1993 року), Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку (затвердженим наказом Міністрества Юстиції України 29.05.1999 року № 29/5, в редакції наказу Міністрества юстиції від 31 серпня 1999 року № 52/5), ст. ст. 18, 20 Закону Про мови в Українській РСР, п. 6 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року № 22/5), Положенням про порядок постачання, зберігання, обліку та звітності витрачання спеціальних бланків та захисних знаків нотаріальних документів (затвердженого наказом Міністрества юстиції України 29 червня 1999 року № 36/5), ст.ст. 64, 65 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання довіреності ОСОБА_3 від 19 грудня 2001 року, якою вона уповноважила ОСОБА_4 подарувати належний їй жилий будинок, розташоваий по провулку Гаражному, 15 в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2 та посвідченої секретарем виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_5 19 грудня 2001 року та зареєстрованої в книзі для запису нотаріальних дій під номером 232 недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 17 вересня 2015 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2-н/344/3353/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником оплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає визначеній ставці.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст.41 Бюджетного кодексу України ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 215/7164/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 06.01.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/5671/14-ц
Номер провадження 2/629/259/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" лютого 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаіла Аль-Язжі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1996 року, шлюб зареєстровано в Шаріатському суді м. Газза Палестина, від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 Зади ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалося, в сім»ї відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, виникають сварки та лайки, вона втратила почуття та повагу до відповідача, а тому просила суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 18.08.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

До суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбузалишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2916/14
номер провадження 2/728/916/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 січня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Біловежівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач - представник Біловежівської сільської ради Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Повідомлення про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно направити запит до Бахмацької державної нотаріальної контори про надання даних про можливих спадкоємців після померлого ОСОБА_2

Ррозгляд справи необхідно відкласти на 12 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною відкласти на 12 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Направити до Бахмацької районної державної нотаріальної контори запит про надання даних про можливих спадкоємців після померлого ОСОБА_2

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа №2-о/489/187/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючий - судді Губницький Д.Г., народні засідателі Козирєва А.М., Гунко В.І., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В заяві місцем проживання особи, яку бажає усиновити заявник зазначено АДРЕСА_1.

До заяви також додана копія паспорту із зазначенням реєстрації ОСОБА_2 за тією ж адресою.

Разом з тим ОСОБА_2, надав паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 31 жовтня 2000 р., де його місцем реєстрації проживання з 31 жовтня 2000 р. є гуртожиток по АДРЕСА_2

Отже ОСОБА_2 проживає на території Заводського району м. Миколаєва, а тому підсудність розгляду даної справи належить до компетенції також Заводського районного суду м. Миколаєва у відповідності до ст. 251 ЦПК України.

Тому справу слід передати на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький

Народний засідатель А.М. Козирєва

Народний засідатель В.І. Гунько
Справа № 357/7590/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/5668/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Храпачівська сільська рада, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 136/2633/14-ц Провадження № 22-ц/772/469/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 12 січня 2015 року о 09:20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 298/843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року по даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 грудня 2014 року Великоберезнянським районним судом було отримано висновок експерта № 139 судово-медичних молекулярно-генетичної експертизи та матеріали цивільної справи № 298/843/14-ц.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 15 січня 2015 року на 14 год. 30 хв. з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №560/1063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

секретар - Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388, , п/р 3303) заборгованість за кредитним договом №4148/124CLPT2 від 23 грудня 2011 в розмірі 6700,60 грн. та за договором №2234/564CLPS2 від 15 лютого 2012 року в розмірі 1058,10 грн., а всього 7758,70 грн. (сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388, , п/р 3303) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 09 жовтня 2015 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2