Справа № 135/1522/15-ц
Провадження № 2-н/135/175/15
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути з боржника заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 11332 грн. 85 коп. що виникла за період з грудня 2012 року по травень 2014 року.

При цьому, як на доказ наявності даної заборгованості, заявник посилається на довідку № 20-2 від 08.07.2014 року.

Однак, судом встановлено, що 23.08.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" на користь заявника нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 8 908 грн. 05 коп.. Сума боргу утворилася за період з грудня 2012 року по червень 2013 року, що підтверджується довідкою №626 від 23.07.2013 року, наявної в матеріалах цивільної справи №135/1517/13-ц.

З довідки наданої заявником вбачається, що борг у сумі 11 332 грн. 85 коп. утворився з грудня 2012 року по травень 2014 року. Тобто вбачається, що за період з грудня 2012 року по червень 2013 року вищевказаним судовим наказом частину боргу уже стягнуто на користь заявника.

Заявник не обґрунтував свої вимоги щодо безспірності боргу що утворився з 2012 року по травень 2014 року та не надав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків до вказаної дати. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: