overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/2486/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитини.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання діитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2015 року до досягнення повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 392/1128/15-ц
Провадження № 2/392/584/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заява подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн., тому заяву слід залишити без руху.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач УК у Маловисківському районі 22030001 код 37705363, рахунок 0243, МФО 823016.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/952/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/1146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.03.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

призначити попереднє судове засідання на 13.45 годин 16 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 березня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1626/15-ц
Провадження №2-н/319/13/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - ПАТ «Донецькоблгаз»), а саме, працював у Шахтарському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року складає 6 999 грн. 14 коп..
Відповідно до статей 21,24 Закону України «Про оплату праці», статті 115 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись стст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, стст.102,103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, -
2.Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ю.Скляр
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" січня 2015 р. Справа № 634/22/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3101/15-ц
Провадження № 2/0182/2206/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання автомобіля сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання автомобіля сумісною власністю.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову;

-не надано доказів, що підтверджують ціну позову;

-не зазначено до кого саме позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя;

-не надано доказів перебування у шлюбі;

-не надано доказів, що підтверджують реєстрацію права власності на автомобіль.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання автомобіля сумісною власністю залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову, надати докази що підтверджують ціну позову, уточнити до кого саме позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя, надати докази перебування у шлюбі, надати докази, що підтверджують реєстрацію права власності на автомобіль.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/764/15-ц; 2/401/523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Павлівської сільської ради Світловодської області Кіровоградської області,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 11.03.2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/295/15-ц
№ провадження 2/453/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачам надіслати копію заяви та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.03.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 185/8451/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2015 року на 08.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/9065/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним та скасування договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна та стягнення компенсації вартості частини автомобіля і стягнення частини грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2009 року проживала з відповідачем ОСОБА_2 однією сімєю, спільно придбали майно, зокрема автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VІТО 108 D», білого кольору 2003 р.в. Оскільки відповідачі позов не визнали, вартість автомобіля сторонами не погоджена, а тому позивач просила призначити по справі автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості зазначеного автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_2 невизнаючи позов, поклалася на розсуд суду щодо заявленого клопотання, заперечнь щодо експертної установи чи питань експертизи - не подала .

Заслухавши думку сторін, суд відповідно до ст. 143 ЦПК України, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як в даному випадку, висновок експерта має значення для визначення вартості майна, яке позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний час, а тому, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 133,143,144-147, 202 ч.1п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

Призначити по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному Інституту Судових Експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Яка ринкова вартість обєкта дослідження автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VІТО 108 D», білого кольору 2003 р.в., легкового, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова WDF 6564, тип кузова пасажирський В.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1, роз»яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити, що автотоварознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині, що стосується призначення авто товарознавчої експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 434/688/12
Провадження 6/190/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 434/688/12 виданогоПятихатським районним судом Дніпропетровської області 14 травня 2012 року про стягнення зЛосицького Ю.М. аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі матері ОСОБА_1, так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Заяву подано із додержання вимог ст. 370 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявоюДехтярьової ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до судовогорозгляду на 06 жовтня 015 року на 08 год. 30 хвл.

Заінтересованій особіЛосицькому Ю.М.направитикопію заяви з доданими до неї документами.

В судовезасіданнявикликати сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/842/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3810/15Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "Альфа-Банк" подав на нього апеляційну скаргу, в додатку до якої зазначено про надання доказів сплати судового збору.

Разом з тим, в матеріалаїх справи докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, що також підтверджується Актом, складеним працівниками апеляційного суду 24.11.2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1218 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Карнаух

Суддя:

З оригіналом згідно.
Справа № 464/1827/15-ц
пр № 2-н/464/422/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є