У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

Установив:

У липні 2015 року позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу між сторонами укладеного 21 квітня 2007 року, встановлення місця проживання спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень, до досягнення повноліття останньою. Відповідь на запит про встановлення місця реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 28 липня 2015 року.

Вивчивши надані матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, судом встановлено, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - є недоцільним, оскільки ускладнюють розгляд даної цивільної справи по суті.

Враховуючи, що спільний розгляд зазначених вимог, може ускладнити розгляд і вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне розєднати вищевказані вимоги в самостійні провадження, а саме:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоївши номер цивільної справи №523/10786/15-ц;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Керуючись ст..ст. 121, 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - розєднати, виділивши в самостійні провадження:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоївши номер цивільної справи №523/10786/15-ц.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру шляхом направлення на автоматичний розподіл, згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру шляхом направлення на автоматичний розподіл, згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя