АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9786/15 Справа № 206/3879/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.44-48).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 18 462 грн. 09 коп. та моральної шкоди на суму у розмірі 1 000 грн., а всього стягнуто 19 462 грн. 09 коп.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с.37-39).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.44-48).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.01.2015 року приблизно о 4 год. відповідач ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №31 по вул. Семафорній в м. Дніпропетровську помітив припаркований автомобіль марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого він незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_4

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №243-15 від 22.01.2014 року вартість даного автомобіля складає 18 462 грн. 09 коп. (а.с.4).

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року підтверджена сума завданої майнової шкоди у розмірі 18 462 грн. 09 коп. (а.с.27-28).

В суді представник ОСОБА_2 не заперечував проти того, що автомобіль проданий відповідачем знайомому на запчастини.

Дані обставини підтверджуються також вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року (а.с.27-28).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 23,276,280,1166,1167,1192 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 18 462 грн. 09 коп. та моральної шкоди на суму у розмірі 1 000 грн.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі про те, що позивач ОСОБА_3 є неналежним позивачем є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки він є власником автомобіля, яким відповідач незаконно заволодів (а.с.5).

Посилання ОСОБА_2в апеляційній скарзі на те, що вироком не встановлено заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_3 безпідставні.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: