Справа № 361/7360/15-ц
Провадження № 2/361/3508/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що з 1985 по 1999 рік відповідачі проживали та були зареєстровані в належному їй на праві власності житловому будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Дзержинського, 16.

У 1999 році відповідачі закінчили будівництво власного будинку у с. Красилівка по вул. І. Франка, 3 і стали проживати у ньому.

Посилаючись на те, що відповідачі, як члени сімї власника житла більше одного року не проживають у житловому будинку по вул.. Дзержинського, 16 в с. Красилівка без поважних причин, позивачка просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком, що необхідно їй для зняття їх з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 позов підтримали. ОСОБА_1 пояснила, що вона власними коштами допомагала сину ОСОБА_2 у будівництві його будинку, що до своїх дітей вона ставиться однаково, але відповідач не цінує доброго ставлення, і не дбає належним чином про батьків, зокрема на надав необхідної допомоги під час хвороби батька та при його похованні. Представник ОСОБА_7 надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. ОСОБА_2 пояснив, що насправді він з дружиною та дітьми не у добровільному порядку залишив батьківський будинок, а тому, що мати вигнала їх з дому. Будинок у нього знаходиться в стадії будівництва, відсоток готовності, на його думку, складає близько 30 %. Він з сімєю проживає у літній кухні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 просила у задоволенні позову відмовити, у звяку з тим, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та на дійсних обставинах справи. Пояснила суду, що будь-якого житла на праві власності сімя її довірителя не має, проживає у літній кухні по вул. І.Франка у с. Красилівка, яка за законодавством не є житловим приміщенням, у якому можна зареєструватися. Будинок сімї відповідача по вул. І.Франка в с. Красилівка перебуває у стадії будівництва. Просила суд звернути увагу, що позивач ОСОБА_1 не є власником будинку №16 по вул. Дзержинського у с. Красилівка, про що свідчать матеріали цивільної справи, яка станом на теперішній час розглядається Броварським міськрайонним судом. Будинок № 16 по вул. Дзержинського був дійсно побудований у шлюбі ОСОБА_9 та ОСОБА_1, але у листопаді 2014 року ОСОБА_9 помер, не зареєструвавши свого права власності на будинок в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Його спадкоємці - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уже отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на частину майна, що належало на праві власності покійному нині ОСОБА_9, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок їм відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлювального документу на цей обєкт спадкового майна. За умови, що ОСОБА_1 не набула права власності на будинок у встановленому законом порядку, вона не є власником і не є належним позивачем.

Третя особа ОСОБА_6 позов підтримав і просив його задовольнити, оскільки відповідачі тривалий час не проживають у будинку, не вкладають кошти у його утримання і не сплачують комунальні послуги. Із-за їхньої реєстрації у будинку ОСОБА_1 не може оформити субсидію.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до довідки від 02.10.2015 року за № 1425, виданої виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області , у будинку № 16 по вул. Дзержинського у с. Красилівка зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_1 (власник) і ОСОБА_6, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані, але не проживають з 1999 року.

З акту обстеження житлових умов від 05 листопада 2015 року, складеного депутатом Красилівської сільської ради ОСОБА_10, вбачається, що на земельній ділянці площею 0,25га по вул. І.Франка (номер не визначено) розташовано літню кухню та недобудований житловий будинок, до літньої кухні підведений газ та електроенергія, встановлено газовий котел, до житлового будинку комунікації не проведені, в літній кухні фактично проживає з 2000 року сімя ОСОБА_5 у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акта обстеження житлових умов від 23 листопада 2015 року, складеного депутатом Красилівської сільської ради ОСОБА_11, на земельній ділянці по вул. І.Франка, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побудували двоповерховий житловий будинок, відсоток готовності складає приблизно 70%, будинок не введений в експлуатацію.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів про належність їй на праві власності будинку № 16 по вул. Дзержинського у с. Красилівка.

З матеріалів цивільної справи №361/6570/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, що перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 5/6 частини вказаного житлового будинку, в тому числі на 1/2 частину як частку у спільному майні подружжя та на 1/3 частину у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_9 Позов предявлено у звязку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на частку у спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті померлого 07 листопада 2014 року її чоловіка ОСОБА_9, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, бо за життя спадкодавця його право власності не оформлялося та не реєструвалося.

Як вбачається з виписок з погосподарських книг Красилівської сільської ради за період з 1991 по 1995 рік та з 2005 по 2010 рік, власником житлового будинку є ОСОБА_9, у даному будинку зареєстровані ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 - голова сімї, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. - дружина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4- син, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 - невістка, ОСОБА_4, 1994р.н. - онука, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 - онук.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

За змістом права власності, визначеним ст. 317 ЦК України, виключно власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ст.ст. 182 і 331 ЦК України право власності на житловий будинок виникає з моменту державної реєстрації.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність у позивача ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на житловий будинок № 16 по вул. Дзержинського у с. Красилівка Броварського району Київської області, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Суддя: А. О. Шинкар