У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 вересня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення вищеназваного позову на підставі положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна приміщення для обслуговування автомобільної стоянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 57, що знаходиться у власності ТОВ «Одесопторг».

У своїй заяві представник позивача просить суд вжити заходи по забезпеченню вищеназваного позову, посилаючись на ту обставину, що ТОВ «Одесопторг» з метою приховання спірного майна може відчужити нерухоме майно та невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України, передбачає, що заява про забезпечення позову, розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У поданій до суду заяві, заявник просить суд накласти арешт на обєкт нерухомого майна приміщення для обслуговування автомобільної стоянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 57, яке нібито належить ТОВ «Одесопторг», проте жодних підтверджень належності даного обєкту не додає. Крім цього до заяви не додано підтвердження вартості обєкту нерухомості для вирішення питання співмірності заходів забезпечення позову з ціною позову. При цьому судом така інформація не витребовувалась, з відповідною заявою позивач не звертався.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволені зазначеного клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 151 - 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію Ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя: