Справа № 620/360/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ в якій вказано, що на адресу управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради 06 травня 2015 року надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ ОСОБА_1 від 29 січня 2015 року ( ВП № 46277787) про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 5589,30 грн.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, на думку державного виконавця, стало те, що управлінням було пропущено річний строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно з відміткою державного виконавця у виконавчому листі, виконавче провадження з його виконання було завершене 22 червня 2012 року. Одночасно, державний виконавець, вважає, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання, оскільки адреса проживання боржника, вказана у виконавчому листі, за територіальною належністю не відноситься до ВДВС Зачепилівського РУЮ.

Вищезазначену постанову управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає оскарженню, так як при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець рахував річний строк для предявлення виконавчого документа до виконання з 22 червня 2012 року та не взяв до уваги, що 05 вересня 2012 року виконавчий лист № 2013/2-а-612/2011 був повторно направлений для виконання та був отриманий ВДВС Зачепилівського РУЮ 10 вересня 2012 року ( лист управління від 03.09.2012 року № 6048, повідомлення про вручення поштового відправлення).

19 грудня 2012 року до управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2012 року за виконавчим листом № 2013/2-а-612/2011 ( ВП № 34308678) та одночасно повідомлено про хід виконавчого провадження ( лист ВДВС Зачепилівського РУЮ від 06.12.2012 року № 3943 з додатками).

У період з січня 2013 року по серпень 2014 року до управління не надходило жодних виконавчих документів відносно виконавчого листа.

08 вересня 2014 року управлінням до ВДВС Зачепилівського РУЮ був направлений лист з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження ( лист управління № 5087). У своєму листі від 23 вересня 2014 року, який надійшов на адресу управління 02 жовтня 2014 року, ВДВС Зачепилівського РУЮ зазначив, що 29 грудня 2012 року головним державним виконавцем Козиною В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ( лист ВДВС від 23.09.2014 року № 2983).

У грудні 2014 року управління повторно звернулось до Зачепилівського ВДВС для вирішення питання щодо фактичного повернення виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011 до управління. Фактично виконавчий лист № 2013/2-а-612/2011 разом з постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві від 29 грудня 2012 року надійшов до управління 24 грудня 2014 року.

Скаржник вважає, що річний строк для предявлення виконавчого документу № 2013/2-а-612/2011 до виконання був пропущений управлянням з вини ВДВС Зачепилівського РУЮ, яким була порушена ст. 47 Закону України від 2 1квітня 1999 року № 606- XIV « Про виконавче провадження» а саме, п.4 яким передбачено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у триденний строк надсилається сторонам.

Стосовно місця виконання виконавчого документа: вперше з питання примусового стягнення з ОСОБА_2 суми наданої тимчасової державної допомоги, дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, управління звернулось 03 листопада 2011 року, до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у звязку з тим, що у виконавчому листі № 2013/2-а-612/2011 місцем проживання боржника було зазначено : вул. Семафорна, м. Дніпропетровськ, 49124, яке територіально відноситься до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

28 лютого 2012 року на адресу Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від боржника ОСОБА_2 який повідомив, що з 2010 року зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Шкільна, с. Леб»яже Зачепилівського району Харківської області.

Постановою Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 28 лютого 2012 року виконане провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011 було закінчено. Виконавчий документ направлений до відповідного ВДВС, а саме ВДВС Зачепилівського РУЮ, для його подальшого виконання.

Відповідно до ст. 20 Закону України від 21квітня 1999 року № 606- XIV « Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобов»язати ВДВС Зачепилівського РУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу.

В судовому засіданні начальник ВДВС Зачепилівського РУЮ ОСОБА_3 вказав, що не погоджується з доводами скаржника управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011 було закінчено головним державним виконавцем Козиною В.В. 29.12.2012 року про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з журналом реєстрації вихідної кореспонденції даний виконавчий лист разом з постановою був направлений стягувачу 29.12.2012 року за вих. № 4455. Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження « виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_3 стверджує, що згідно матеріалів виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у відділі ДВС Зачепилівського РУЮ у 2012 році в наявності акт державного виконавця від 27.12.2012 року, складений головним державним виконавцем відділу, згідно з яким ОСОБА_2 за адресою: с. Леб»яже Зачепилівського району Харківської області не проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Тому начальник ВДВС ОСОБА_3 вважає, що предявлення даного виконавчого листа до відділу ДВС Зачепилівського РУЮ управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради без підтверджуючих документів проживання боржника на території Зачепилівського району є безпідставними, тому вона просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши начальника ВДВС Зачепилівського РУЮ ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав:

Згідно п.п. 1,2.5, ст. 25 Закону України від 21квітня 1999 року № 606- XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В судовому засіданні було встановлено, 06 травня 2015 року на адресу управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ ОСОБА_1 від 29 січня 2015 року ( ВП № 46277787) про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, у розмірі 5589,30 грн.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що на думку державного виконавця, управлінням було пропущено річний строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Згідно з відміткою державного виконавця у виконавчому листі, виконавче провадження з його виконання було завершене 22 червня 2012 року. Одночасно, державний виконавець, вважає, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання, оскільки адреса проживання боржника, вказана у виконавчому листі, за територіальною належністю не відноситься до ВДВС Зачепилівського РУЮ.

Все вищевикладене свідчить про те, що річний строк для предявлення виконавчого документу № 2013/2-а-612/2011 до виконання був пропущений управлянням з вини ВДВС Зачепилівського РУЮ, яким була порушена ст. 47 Закону України від 21квітня 1999 року № 606- XIV « Про виконавче провадження» а саме, п.4 яким передбачено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у триденний строк надсилається сторонам.

Згідно довідки завідувача Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_4 № 298 встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 30 березня 2010 року в с. Леб»яже Зачепилівського району Харківської області, вул. Леніна.

Відповідно до ст. 20 Закону України від 21квітня 1999 року № 606- XIV « Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд… зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Голуб Н.М. передчасно, без врахування наявності підтвердження отримання УПСЗН Самарської районної у м. Дніпропетровську ради копії постанови винесеної державним виконавцем Козиною В.В. щодо припинення виконавчого провадження, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Тому суд вважає за можливе задовольнити скаргу в частині зобов»язання ВДВС Зачепилівського РУЮ прийняття до виконання виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України, ст.. ст. 20, 25 Закону України від 21квітня 1999 року № 606- XIV « Про виконавче провадження»., суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зачепилівського РУЮ задовольнити частково.

Зобов»язати ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2013/2-а-612/2011, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко