overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/862/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Експерт" про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про надання фінансової послуги та повернення сплачених коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Експерт" про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про надання фінансової послуги та повернення сплачених коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 220686,36 грн.

В судове засіданні повторно не зявився представник позивача , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав , про причини неявки суду не повідомив.

Суд перевірив докази по справі, вважає за доцільне залишити позов без розгляду, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого, не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/251/15
Справа № 356/896/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Із матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що заяву подано без додержання вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір (сплата судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., р/р 0003, банк одержувача - ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача - 36999805).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 315/982/15-ц
Номер провадження № 2/315/380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Червонянської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про тлумачення змісту заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Червонянської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про тлумачення змісту заповіту.

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим до позовної заяви ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали позивачі отримали 23 та 24 вересня 2015 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, але у встановлений строк вимоги ухвали виконані не були. А тому заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Червонянської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про тлумачення змісту заповіту вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/4933/15-ц
№22ц/778/6136/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/6991/15-ц
№ провадження 2/521/3671/15
(Заява №521/6991/15-ц
№ пр. 2п/521/290/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву СТ «Схід» від 25.12.2015 року про перегляд заочного рішення від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, СТ «Схід» про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, СТ «Схід» про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 14.12.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням СТ «Схід» 25.12.2015 року звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2015 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви СТ «Схід» від 25.12.2015 року про перегляд заочного рішення від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, СТ «Схід» про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність на «22» січня 2016 року о « 12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

28.12.15
Справа № 129/3510/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/189/2015
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"18" грудня 2015 р. року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

встановив:

17.12.2015 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/783/14-ц
Провадження № 2-о/549/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви прокурора Чорнухинського району в інтересах Білоусівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 16 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/6852/15-ц
Провадження № 2/367/2658/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2015 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1170/15-ц
Провадження № 2/147/480/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.10.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Біляївка Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Ладижинської виправної колонії №39 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 16.09.2015 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 250 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №329/1072/15-ц
У Х В А Л А

«07» жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.09.2015р. провадження у справі відкрито, слухання справи призначене на 07.10.2015р. на 10.00год.

Відповідач надала суду заяву про відкладення розгляду справи для примирення сторін.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 13.10.2015р. на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/26/15-ц

2/330/50/2015

"06" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агродар-ком» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за № 330/26/15-ц, провадження 2/330/ 50/2015 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агродар-ком» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Судове засідання по справі призначити на 19.01.2015 року на 9 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19.01.2015 року.

Суддя
Справа № 654/3859/14-ц
Провадження № 2/654/22/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.01.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання прав власності на причеп, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 203, 208, 328, 387, 1212 ЦК України, ст. 65 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 причеп «Сантей» 750-211, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на прав власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання прав власності на причеп відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 19.01.2015 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 750/7267/15-ц
Провадження № 2/750/2518/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Миколаєнко М.С .

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення 6 місяців.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи обовязок суду вжити всіх можливих заходів для примирення подружжя, передбачений ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 05.02.2016.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення 4 місяці, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення 8.30 год. 05.02.2016.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 445/1632/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи клопотання ТОВ "Золочівенергоресурс" про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоресурс" просить витребувати у ОСББ "Берізка" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що за адресою м.Золочів, вул. С.Бандери 5/34, Львівської області, оскільки за їх безпосереднім зверненням такої інформації їм надано не було.

Відповідно до ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, по скільки у позивача виникли труднощі у отриманні інформації, яка є необхідна для об'єктивного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСББ "Берізка" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що знаходиться за адресою : 80700, Львівська область, м.Золочів, вул. С.Бандери 5/34, з зазначенням прізвища, імені та по батькові, з датою народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.М Сивак