overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/9286/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2015 року м.Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіби такими, що втратили право користування жилим приміщенням, керуючись статтями 10, 11, 29, 60, 79, 169, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 319,321,346,386,391 Цивільного кодексу України, статтею 150 Житлового кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком НОМЕР_1, розташованому по АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 18 жовтня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 667/6605/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство ' Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство ' Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості про стягнення заборгованості . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8561/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 379,50 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 572/3560/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2112/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю і поділ спільно нажитої квартири, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю і поділ спільно нажитої квартири, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 462/6994/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 462/3015/15-ц, виданого 22.05.2015 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 1829 грн. 01 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3015/15-ц, виданого 22.05.2015 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 1829 грн. 01 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Призначити заяву до розгляду, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 664/4779/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області та Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області та Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 15.12.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області та Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітомвважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 466/9752/15-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«17» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

у с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 14 грудня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 17 грудня 2015 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. № 2-р/409/10/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Максименко О.Ю.

При секретарі: Соєнко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка розглянута по суті 12.05.2015 року з винесенням рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Позивач звернулася до суду з заявою про розяснення зазначеного рішення з проханням розяснити мінімальний розмір стягнених аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.05.2015 року по цивільній справі № 409/674/15-ц стягнено зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, щомісяця, починаючи з 06.03.2015 року та до повноліття дітей.

Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 розяснення рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.05.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в такій частині: мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2014 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Довбиш Д.А. звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити апелянту ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1, а також її представнику ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 667/6658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності 1/2 ч. житлового буд. № 145, який розташований в м. Херсоні по вул. Пушкінська, визначення порядку користування земельною ділянкою., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності 1/2 ч. житлового буд. № 145, який розташований в м. Херсоні по вул. Пушкінська, визначення порядку користування земельною ділянкою..

Призначити судове засідання о 15.00, 16.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа№751/8810/15-ц
Провадження №2/751/1822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною з-х річного віку.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.17), через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.20).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 727/7394/15-ц
Провадження № 2/727/2256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ «Фортуна-банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7394/15-ц, провадження №2/727/2256/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 504/3980/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на__________2016 року на ____год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2760/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 січня 2015 року на 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

судового засідання

27.01.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

27 січня 2015 року Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання не зявився позивач, однак подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.