АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2309/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3160/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до арбітражного керуючого СИСУН ОЛЕКСАНДРА ІГОРОВИЧА , ОСОБА_3, за участю третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ « КМД-Трейдінвест Україна» повернуто з підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування судом процесуального права та направленням справи до районного суду для вирішення питання відкриття провадження.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи у встановленому законом порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ « КМД -Трейдінвест Україна» просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Апеляційний суд вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів , органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Із справи вбачається, що предметом спору є договір купівлі-продажу між ТОВ « КМД-Трейдінвест Україна» ( юридична особа) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 в особі ліквідатора СИСУНА О.І.

Відповідачем по справі зазначено арбітражного керуючого СИСУН О.І. який виступає не як фізична особа, а як ліквідатор та керівний орган суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за суб'єктним складом даний спір підвідомчий Господарському суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК Українни,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ