РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1010/15-ц

21 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л. А.

при секретарі - Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Костопільського районного суду від 24 січня 2012 року розірвано. Під час шлюбу був збудований житловий будинок з надвірними будівлями в с.Корчівя Костопільського району Рівненської області, вул..Кузнєцова,19. Рішенням Костопільського районного суду від 10.02.2015 року за нею визнано право власності на 1/2 частину даного будинку, яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витяг №36176005 від 10.04.2015 року .

Крім того, на підставі рішення Підлужненської сільської ради Костопільського району №68 від 11.02.2003 року відповідачу видано державний акт серії РВ №068817 від 12.10.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0815 га, розташованої у с.Корчівя Костопільського району Рівненської області по вул. Кузнєцова,19 для обслуговування спірного житлового будинку та господарських будівель.

Просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями виділивши їй у власність 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться під частиною житлового будинку та необхідна для його обслуговування.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, просили поділити спірний житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку відповідно до варіанту №1 розподілу виділивши позивачу частину ІІ, а відповідачу частину І, розділити земельну ділянку до варіанту розподілу житлового будинку №1 та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 407,5 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Пояснили, що не заперечують проти поділу будинковолодіння, однак просили при поділі будинку врахувати варіант розподілу під №2 виділивши відповідачу частину І, а позивачу ІІ. Крім того, заявили вимогу стягнути з позивача компенсацію вартості земельної ділянки згідно наданого Звіту про експертну грошову оцінку.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Костопільського районного суду від 24 січня 2012 року розірвано.

За час шлюбу було набуте нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями в с.Корчівя Костопільського району Рівненської області, вул.Кузнєцова,19 , яке є спільною сумісною власність сторін.

Згідно рішенням Костопільського районного суду від 10 лютого 2015 року за позивачем визнано право власності на 1/2 частину даного будинку, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.04.2015 року, витяг №36176005.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, тобто спірне будинковолодіння підлягає поділу між сторонами.

В цілому зазначений житловий будинок складається з приміщень: коридору 1-1 площею 6,9 кв.м., кімнати жилої 1-2 площею 14,3 кв.м., кімнати жилої 1-3 площею 14,2 кв.м., кімнати жилої 15,4 кв.м., кімнати жилої 13,5 кв.м., санвузлу 1-6 площею 5,6 кв.м., кухні 1-7 площею 10,7 кв.м., кладовки 1-8 площею 1,1 кв.м.; загальна площа будинку 81,7 кв.м., житлова 57,4 кв.м. До спірного житлового будинку відносяться такі господарські будівлі: а- вхідні сходи, "Пг/А"- погріб, "Б" літня кухня, "Д"- гараж, "Ж" сарай, "З" навіс, "К" сарай, "Пг/б" погріб, "б-1" сарай, "В" вбиральня, "Г" колодязь, "N1" огорожа.

Пункт 1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. .

Враховуючи вимоги ст.ст.183, 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в разі подільності речі без втрати її цільового призначення 1/2 частка житлового будинку підлягає виділу в натурі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності від 04.08.2015 року за №50710/2_ЮШ, на розгляд суду запропоновано два можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що розташований по вул.Кузнєцова,19 в с.Корчівя Костопільського району в натурі.

Відповідно до п.6 Постанови ПВС України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Пункт 7 визначає, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

З урахуванням можливих варіантів поділу будинку, виходячи з засад розумності і справедливості, враховуючи інтереси позивача, що вона жінка, не працює і не має можливості проводити будівельні роботи, суд вважає за вірне застосувати перший варіант поділу нерухомого майна в натурі згідно експертизи, виділивши позивачу ІІ частину, а відповідачу - І.

Згідно варіанту №1, запропонованого у висновку експерта, розподіл житлового будинку з надвірними будівлями відбувається таким чином: до І частини пропонується виділити: кімнату жилу 1-3 площею 14,2 кв.м., кімнату жилу 1-4 площею 15,4 кв.м., кімнату жилу 1-5 площею 13,5 кв.м., а також надвірні будівлі: Д - гараж, Ж сарай, З навіс, К сарай, В- вбиральна, 13,95/22,83 N1 огорожі, що складає 42% частини будинковолодіння.

До ІІ частини коридор 1-1 площею 6,9 кв.м., кімнату жилу 1-2 площею 14,3 кв.м., санвузол 1-6 площею 5,6 кв.м., кухню 1-7 площею 10,7 кв.м., кладову 1-8 площею 1,1 кв.м. та надвірні будівлі: а- вхідні сходи, Пг/А погріб, Б літня кухня, Пг/б погріб, б -1 сарай, Г колодязь, 8,88/22,83 N1 огорожі, що складає 58% частини будинковолодіння.

Для виконання розподілу по житловому будинку необхідно буде виконати такі роботи: - замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3; 1-2 та 1-5; - влаштувати вхідний дверний проріз в приміщення 1-4 з встановленням подвійних дверей; - перепланувати приміщення 1-4 відповідно до схеми додатку №1 графічної частини; - влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5(відповідно до схеми додатку №1 графічної частини); - переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно- технічних зручностей. Компенсація, яка повинна бути виплачена власником ІІ частини - власнику І частини , згідно даного варіанту, становить 34 412 грн.

Що ж до вимоги позивача, щодо розподілу земельної ділянки відповідно до варіанту розподілу житлового будинку №1 та визнання за позивачем право власності на земельну ділянку площею 407,5 кв.м., то суд рахує її також обґрунтованою.

В п.18-2.Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зазначено, що відповідно до положень статей 81, 116 ЗК ( 2768-14 ) окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.

Відповідно до норм ч.1 та ч.4 ст.120 ЗК України.. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Враховуючи варіанти поділу будинковолодіння, згоду позивача, суд вважає за вірне поділити земельну ділянку відповідно до варіанту №1 та виділити у власність позивачу 407, 5 кв.м.

Відповідно до ст.88 ЦПК суд стягує сплачений позивачем судовий збір при подачі позову в сумі 1418,38 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,214-215 ЦПК України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Корчівя Костопільського району Рівненської області по вулиці Кузнєцова, 19 виділивши у власність: позивачу ОСОБА_1 коридор 1-1 площею 6,9 кв.м., кімнату жилу 1-2 площею 14,3 кв.м., санвузол 1-6 площею 5,6 кв.м., кухню 1-7 площею 10,7 кв.м., кладову 1-8 площею 1,1 кв.м. та надвірні будівлі: а- вхідні сходи, Пг/А погріб, Б літня кухня, Пг/б погріб, б -1 сарай, Г колодязь, 8,88/22,83 N1 огорожі, що складає 58% частини будинковолодіння, а відповідачу ОСОБА_2 - кімнату жилу 1-3 площею 14,2 кв.м., кімнату жилу 1-4 площею 15,4 кв.м., кімнату жилу 1-5 площею 13,5 кв.м., а також надвірні будівлі: Д- гараж, Ж сарай, З навіс, К сарай, В- вбиральня, 13,95/22,83 N1 огорожі, що складає 42% частини будинковолодіння.

Зобовязати ОСОБА_2 виконати будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку: 1-2 та 1-3; 1-2 та 1-5; - влаштувати вхідний дверний проріз в приміщення 1-4 з встановленням подвійних дверей; - перепланувати приміщення 1-4 відповідно до схеми додатку №1 графічної частини; - влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5(відповідно до схеми додатку №1 графічної частини).

Зобовязати сторони переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно- технічних зручностей в житловому будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 34 412 (тридцять чотири тисячі чотириста дванадцять) грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянку площею 407,5 кв.м., розташованої у с.Корчівя Костопільського району Рівненської області по вул. Кузнєцова,19 загальною площею 0,0815 га для обслуговування спірного житлового будинку та господарських будівель.,

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1418,38 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5