overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц-вп/772/12/15-цГоловуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницької області, Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницької області, Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду , з клопотанням про визначення підсудності даної справи в порядку ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Підсудність даної позовної заяви слід визначити Вінницькому районному суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 108, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визначити підсудність даної позовної заяви Вінницькому районному суду Вінницької області, до якого направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницької області, Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду для розгляду.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3512/15-ц
Номер провадження 2/213/1136/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 від 21.10.2013 року.

У судове засідання представник позивача не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду у зв"язку з погашенням заборгованості за договором.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 663/2210/15-ц
Провадження № 2-о/663/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в особі органа опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо при прийнятті заяви суд встановить, що рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі.

Таким чином враховуючи, що рішення суду буде впливати на права та обовязки гр. ОСОБА_2, керуючись ст. 122, ч.2 ст.35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області в особі органа опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання призначити на 13 год. 08 вересня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1741/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту, третя особа відділ державної виконавчої служби березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 14 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1338/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 9 вересня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 9 вересня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно відомостей Іллічівського РВ у м.Маріуполі ГУДМС України у Донецькій області від 01 квітня 2015 року, які надійшли на адресу суду 03 квітня 2015 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Іллічівському РВ у м.Маріуполі ГУДМС України Донецькій області не значиться.

Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 36805605 від 27 квітня 2015 року на праві приватної спільної сумісної власності 1/3 частина домоволодіння № 47 по вул. Харківській в м. Маріуполі належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу №84 від 19 січня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, а 2/3 частини ОСОБА_6.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідачку ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на належних відповідачів - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3).

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідачку у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Призначити розгляд справи о 10.30 годині 21 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 592/7568/15-ц
Провадження № 2/592/2164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради , третя особа : Друга державна нотаріальна контора , про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

11.08.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Провадження по справі не відкрито.

20.08.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів, квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву, додані до неї матеріали, а також судовий збір належить повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 п. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради , третя особа : Друга державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в м. Суми повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 609,60 грн., сплачений згідно квитанції № ПН745133С1 від 20 липня 2015 року в ПАТ «КБ Глобус» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача -ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 та 559,26 грн., сплачений згідно квитанції № ПН751934С1 від 04 серпня 2015 року в ПАТ «КБ Глобус» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача -ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
№ 2-6134/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 08.10.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 572/3098/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2/127/8333/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ""Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ""Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6352/13-ц

№ 2/183/751/14

25 січня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Як встановлено при винесенні рішення, в абзаці 5 резолютивної частини рішення судом прізвище позивачки ОСОБА_1 помилково вказано як «Печенко».

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування, а саме: у пятому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірне прізвище позивачки ОСОБА_2, замість «Печенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко