Справа № 152/1907/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету про надання дозволу на приватизацію житла і видачі свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру) та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету про надання дозволу на приватизацію житла і видачі свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру) та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 92 від 22 липня 2015 року, яким ОСОБА_2 дозволено приватизувати однокімнатну квартиру №14, загальною площею 38,8 м кв. у м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, ОСОБА_5, 217 А та вирішено видати свідоцтво про право власності на житло;

2) визнати протиправним і скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру) № СТА 598505 від 31 липня 2015 року, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 92 від 22 липня 2015 року, яким посвідчено, що квартира № 14, розташована у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, 217 «А», дійсно належить ОСОБА_2;

3) скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 14, розташовану у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, 217 «А» за ОСОБА_2.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 та підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 487,20 грн.

Згідно із абзацом другим ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, розяснено, що якщо у позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У даному випадку, у позовній заяві обєднано три вимоги немайнового характеру, отже судовий збір позивачем мав бути сплачений в загальній сумі 1461,60 грн (487,20 х 3 = 1461,60).

Водночас, із квитанції від 8 грудня 2015 року, доданої до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 487,20 грн, тобто лише з однієї позовної вимоги.

Отже, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Слід також зауважити, що із позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів ОСОБА_1 визначив Шаргородську міську раду Вінницької області, тоді як визнати протиправним та скасувати позивач просить рішення та свідоцтво прийняті (видані) Виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Вінницької області.

Окрім того, із назви позовної заяви вбачається, що позивач проситиме суд, зокрема визнати незаконними рішення і свідоцтво, проте у прохальній частині позову ставиться питання про визнання протиправними рішення та свідоцтва.

Зазначене вище свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 2 та 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в частині зазначення у позові найменування відповідача та змісту позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу подати позовну заяву, яка відповідатиме ст. 119 ЦПК України та доплатити судовий збір у розмірі 973,80 грн (1461,60 487,20 = 973,80), про що подати відповідну квитанцію.

Керуючись, статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету про надання дозволу на приватизацію житла і видачі свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру) та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали подати позовну заяву, яка відповідатиме ст. 119 ЦПК України та доплатити судовий збір у розмірі 973,80 грн за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Шаргородському районі, 22030001; ; банк: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, п/р №0687 та у цей же строк подати відповідну квитанцію до суду.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий