overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 30.11.2015 року, ОСОБА_2 з 06.12.2012 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, і що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її предявлення до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин позивачу необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 487,20 грн., згідно квитанції ПАТ «Діамантбанк» № від 23.11.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., згідно квитанції ПАТ «Діамантбанк» № від 23.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/879/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарях Пугачові В.О., Пушкарьовій О.Г., Вітюку В.В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Хмельницького обласного академічного музично драматичного театру ім. М. Старицького, третя особа на стороні відповідача директор Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім.Старицького про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №158 від 02.12.2014 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора комерційного Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім.М.Старицького з 15.12.2014 року, у звязку із скороченням даної посади.

Поновити ОСОБА_5 на посаді директора комерційного Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім.М.Старицького з 15 грудня 2014 року.

Стягнути з Хмельницького обласного академічного музично драматичного театру ім. М. Старицького на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20070,28 грн. по 06 серпня 2015 року включно.

В решті позовних вимог, відмовити

Стягнути з Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім..ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 722 грн.91 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 648/2745/15-ц
Провадження № 2/648/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 712/8500/15-ц
Провадження № 2-н/712/796/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Унікальний номер 333/8561/15-ц
Номер провадження 2-о/333/244/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2. Заявниця звернулась в Управління Пенсійного фонду України із заявою про виплату грошових коштів на погребіння померлого, в чому їй відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище батька вказана як ОСОБА_2, а в пенсійній справі як ОСОБА_3, так як і в паспорті. Для отримання виплати на погребіння заявниця просить суд встановити, що ОСОБА_2, зазначений в свідоцтві про смерть, та ОСОБА_3, зазначений у пенсійній справі, є одна й та ж людина.

Провадження за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що в судовому порядку можуть бути встановлені лише ті факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

З тексту заяви вбачається, що заявник просить суд встановити не факт, що має юридичне значення, а тотожність особи, що не може розглядатись в судовому порядку.

У відповідності зі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5806/13-ц
Провадження №: 6/332/99/15
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній є боржником у виконавчому провадженню на підставі виконавчого листа №332/5806/13-ц, виданого 20.01.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради 1020,00 грн. Оскільки встановити місце знаходження боржника неможливе, просять оголосити у розшук ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних причин.

В своєму поданні державний виконавець вказує, що в результаті проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому листі зареєстрований, але не проживає, але про це може свідчити тільки акт державного виконавця, який до матеріалів справи долучений, але не містить повної дати його складання, у звязку з чим не може бути доказом по справі.

Крім цього, представник ВДВС не долучає ніяких доказів, які б свідчили про те, які саме виконавчі дії були зроблені для виконання рішення, а саме чи зроблені запити до ДАІ стосовно виявлення майна боржника, чи накладався арешт на майно боржника тощо.

Також, до матеріалів справи не долучено розрахунку заборгованості, який би підтверджував про наявність боргу ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про розшук ОСОБА_1, оскільки Заводським ВДВС не зроблені всі виконавчі дії. Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В поданні Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 639/8049/15-ц
Пров. № 2/638/2333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Жовтневийрайонний суд м. Харковаускладі:

головуючогосудді -ОСОБА_1

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодуваня в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9911,65 грн. Обгрунтовуючи позов, посилається на те, що 23.06.2012 року з вини відповідача, який керував т.з. «ВАЗ» днз АХ 2074 АТ сталась ДТП, в наслідок якої пошкоджений т.з. «Хонда» днз АХ 3473 АК під керуванням ОСОБА_4 Вина відповідача встановлена постановою суду. Відповідно до висновку екперта, розмір шкоди складає 10934, 94 грн., з яких було сплачено відшкодування в розмірі 9112,45 грн. 20% ПДВ, та сплачено витрати на проведення експертизи в сумі 799,20 грн..

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. При цьому зазначила, що у разі невизнання позову відповідачем з підстав перебування у трудових відносинах або наявності страхового полісу, просить залучити до справи в якості співвідповідача відповідну особу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив залучити до участі у справі ПрАТ СК «Вона», раніше СК «Велта», оскільки мав поліс. В подальшому подав заяву про вирішення питання про залучення страхової компанії в якості співвідповідача відповідно до клопотання педставника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідач надав копію прибуткового касового-ордера №4986 та квитанцію до прибуткового ордера № 4986 ПрАТ «СК «Велта» про оплату страхового полісу ЦПВ №5371150. Зазначені документи скріплені печатками ПрАТ «СК «Велта» та ПрАТ «СК «Вона» (а.с. 52-53).

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України та залучити до участі у даній цивільній справі вищезазначеного співвідповідача ПрАТ «СК «Вона».

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вона»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Рубіжний
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є похідними від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині теж залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1496/15-ц

07.12.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 01.12.2015 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Дану ухвалу, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, направлено позивачу 02.12.2015 через пошту рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується копією супровідного листа.

04.12.2015 до Тальнівського районного суду від позивача надійшла квитанція №69 від 04.12.2015 про сплату судового збору в розмірі 543,00 грн. В даній квитанції у графі «платник» та «призначення платежу» зазначена ОСОБА_3. Відповідно до матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 не є позивачем за даним позовом, тому вищевказана квитанція не може свідчити про сплату позивачем судового збору згідно з приписами Закону України «Про судовий збір» та не може бути приєднана до матеріалів справи.

Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 453/755/15-ц
№ провадження 2/453/366/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.07.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог Сколівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

22 липня 2015 року в судове засідання сторони не з»явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим, що державний нотаріус ОСОБА_3 перебуває у відпустці.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог Сколівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог Сколівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 11 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4