Єдиний унікальний номер 235/8165/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1086/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дімури І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про скасування договору дарування, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального й процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що оскаржена ухвала не містить норму матеріального права, яка підлягає застосуванню. Суд не врахував, що спір про визнання угоди недійсною підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання, про час і місце якого повідомлені в установленому порядку, не зявилися; подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на час відчуження майна останнє не знаходилось під арештом; боржник діяв на підставі, не забороненій законом.

Перевіряючи законність й обґрунтованість оскарженої ухвали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Згідно з частинами першою, другою статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Судом установлено і це підтверджується матеріалами справи, що з 07 квітня 2014 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції перебувають виконавчі провадження з виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду за виконавчими листами №1-кп/235/318/13 від 20 березня 2014 року про стягнення з законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 33889 грн. 83 коп. до досягнення ОСОБА_2 повноліття та моральної шкоди у розмірі 100000 грн. 00 коп. до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 на боржника ОСОБА_2, який досяг повноліття.

Під час виконання вказаних виконавчих проваджень відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з поданням про скасування договору дарування квартири 44, що знаходиться у будинку 20-Б по вулиці Таманова у м. Красноармійську, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання цивільного позову у кримінальному провадженні.

Тобто під час виконання вироку у державного виконавця виникли питання, які стосуються цивільного позову.

Проте суд першої інстанції, розглядаючи подання в порядку цивільного судочинства, не врахував розяснення, що містяться у пункті 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", згідно з якими процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб і стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (ст. 539).

Крім того, суд не прийняв до уваги, що відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області фактично оспорює правочин.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" розяснив, що вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (пп. 6, 7).

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса (п. 26).

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про скасування договору дарування суд першої інстанції порушив норми процесуального права і розглянув справу в порядку цивільного судочинства без урахування вище зазначених норм.

За таких обставин апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції і закриває провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про скасування договору дарування, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді