Справа № 359/1204/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5579/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2до садівницького товариства «Парус», треті особи - Бориспільська районна державна адміністрація, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними дій голови правління садівницького товариства та внесення зміни до пункту статуту садівницького товариства,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що він є членом СТ «Парус», у користуванні якого перебувала земельна ділянка площею 26,3 га. На підставі заяви голови правління садівницького товариства розпорядженням Бориспільської РДА №228 від 29 травня 1998 року була проведена перереєстрація статуту СТ «Парус» в новій редакції, згідно п.1.3 якої у користуванні садівницького товариства залишилась земельна ділянка площею 19,3 га. Однак загальні збори членів СТ «Парус» не приймали рішення про добровільну відмову від користування частиною земельної ділянки площею 7 га, в зв'язку з чим ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними дії голови правління при реєстрації змін до статуту та скасувати п.1.3 статуту садівницького товариства.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив визнати незаконними дії голови правління СТ «Парус», спрямовані на внесення змін в п.1.3 статуту садівницького товариства відносно зменшення площі земельної ділянки, що перебуває у користуванні СТ «Парус», з 26,3 га до 19,3 га; внести зміни в п.1.3 статуту садівницького товариства, виклавши його в такій редакції: «Товариство здійснює свою діяльність на земельному масиві поблизу с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, між захисною дамбою і затокою на півострові Сірки, площею 26,3 га, який наданий у безстрокове користування для організації садівничого товариства, виробництва фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 квітня 1997 року члени СТ «Парус» провели збори, на яких прийняли статут садівницького товариства, що підтверджується копією протоколу зборів членів СТ «Парус» №29 від 4 квітня 1997 року (а.с.9-10).

Зі змісту п.1.3 цього статуту (а.с.37-45) вбачається, що у користуванні садівницького товариства перебуває земельна ділянка площею 19,3 га.

25 травня 1998 року голова правління СТ «Парус» Рудніченко М.Г. подав до Бориспільської РДА заяву про перереєстрацію статуту в новій редакції (а.с.80).

Рішенням колегії при голові Бориспільської райдержадміністрації № 49 від 28 травня 1998 року рекомендовано голові Бориспільської РДА видати розпорядження про перереєстрацію статуту садівницького товариства «Парус» (а.с.90).

29 травня 1998 року голова Бориспільської РДА видав розпорядження №228 (а.с.79) про перереєстрацію статуту СТ «Парус».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів, які б свідчили, що прийняття та перереєстрація статуту СТ «Парус» в новій редакції у 1998 році порушує права та інтереси позивача ОСОБА_2, ним суду надано не було, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконними дій голови правління СТ «Парус», спрямованих на внесення змін в статут садівницького товариства.

Правильним є і висновок суду про відмову у задоволенні вимоги позивача про внесення змін до статуту садівницького товариства, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості внесення змін до статутів товариств в судовому порядку, в зв»язку з тим, що це призведе до незаконного втручання в господарську діяльність товариства, право внесення змін до статуту в якому належить виключно зборам членів товариства.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: