Справа № 466/1447/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7387/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Західно-український консорціум» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Державний експортний-імпортний банк України» про перегляд рішення від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Західно-український консорціум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_6 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що про судове засідання, яке відбулось на 22 вересня 2015 року банк належним чином повідомлений не був. Також звертає увагу, що істотні обставини щодо незаконності прийняття судом ухвали про повернення, внаслідок прийняття якої позов від 30.11.2012 вважався неподаним, обєктивно існували і на момент розгляду справи, але не були та не могли бути відомими позивачу, так як були встановлені Апеляційним судом Львівської області лише 09.04.2015 року, а отже рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року та направити справу до Шевченківського районного суду м. Львова для продовження розгляду. Судові витрати покласти на відповідачів.

ОСОБА_5 та представник ПАТ «Західно-український консорціум» в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи їх було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 84,86), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що представник банку про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з новоявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначався на 25 травня. Однак у звязку з неявкою сторін в судове засідання таке було відкладено на 07 липня та 22 вересня 2015 року. (т.6 а.с. 25-27)

Однак в матеріалах справи відсутні докази про направлення та отримання повістки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про дату та час судових засідань, які відбулись 25 травня, 07 липня та 22 вересня 2015 року, чим районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 365 ЦПК України, щодо обовязкового повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року постановлено з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7