overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.11.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/1028/15-ц
Пр. № 4-с/584/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову державного виконавця

25.09.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою та просила скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-73/2003, виданого 03.02.2003 року Путивльським районним судом Сумської області про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_3

Ця скарга підсудна Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/1028/15-ц, пр. № 4-с/584/5/15 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

2. Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, до судового розгляду на _10-00_годину "_05_" жовтня 2015 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 285/3827/15-ц
провадження № 2/0285/1518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10.12.2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 604/1110/15-ц
Провадження № 2/604/387/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №5 по вул. Кривляни в с. Остап»є Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13 квітня 2014 року, спадщину прийняла, проте у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність спадкодавцеві часток колгоспного двору, не може отримати свідоцтво про право на спадщину в позасудовому порядку, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 02 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.10.2015 року на 14:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 589/3241/15-ц
Провадження № 2/589/1352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа служба у справах дітей Шосткинської міської ради про поновлення становища, яке було до порушення права, зобов»язання вчинити певні дії щодо повернення майна, що знаходиться у користуванні, відшкодування майнової шкоди стосовно трактора,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2015 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 667/7933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «16» листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 02 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

28.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 13217,91 грн..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 13217,91 грн. до державного бюджету АТ Райффайзен банк Аваль сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути АТ Райффайзен банк Аваль сплачений судовий збір в розмірі 13 217,91 (тринадцять тисяч двісті сімнадцять грн. 91 коп.) відповідно до платіжного доручення №454240 від 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 524/9989/15-ц
Провадження № 2-н/524/2737/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МАКОВЕНЬ МАРIЇ ЯКIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5132.12 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з МАКОВЕНЬ МАРIЇ ЯКIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1024.97 грн. (одна тисяча двадцять чотиpи грн. 97 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з МАКОВЕНЬ МАРIЇ ЯКIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 81.90 грн. (вiсiмдесят одна грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (Шістсот дев?ять грн.00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2/752/625/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець Карина Євгеніївна, Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 30 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим номером 805.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 11 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. за реєстровим номером 166.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.11.2015 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1434/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.11.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 316/2349/13-ц
Провадження № 2-п/316/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.10.2013 року по цивільній справі № 316/ 2349/13-ц пр. № 2/316/1030/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.10.2013 року по цивільній справі № 316/ 2349/13-ц пр. № 2/316/1030/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договору.

Підставою для перегляду заочного рішення представником заявника зазначено:- неотримання відповідачем повістки про слухання справи, що унеможливило надання доказів; - відсутність вини відповідача, оскільки кредитні кошти він сплачував, надав копії квитанцій про сплату коштів по кредиту.

В судове засідання заявник та його представник, не зявилися, надали заяви про розгляд заяви в їх відсутність. Вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не зявився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Неявка сторін не є підставою для перенесення розгляду справи.

Дослідив надані документи, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити, та відмінити заочне рішення від оскільки судом не досліджувалися доводи, зазначені в заяві відповідача. Згідно з матеріалами справи відповідачем по справі заочне рішення не отримувалось, тому 10- денний термін для звернення до суду не сплив.

Керуючись ст. 209,210,212, 231, 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 29.10.2013 року по цивільній справі № 316/ 2349/13-ц пр. № 2/316/1030/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Розгляд справи призначити на 26.10.2015 року на 10 годин., про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач