Справа №333/7655/14-ц
Провадження № 2/333/133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька міська рада, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя, ПАТ «Запорізький механічний завод» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що спірний договір оренди нерухомого майна від 29.12.2012р., укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) і МКП «Основаніє» (орендар).

ОСОБА_1 зареєстрований субєктом підприємницької діяльності, про що свідчить Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 22.06.2011р. та Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Приміщення, які орендуються позивачем за спірним договором є нежитловими і призначені для використання в господарській (підприємницькій) діяльності.

В договорі оренди не зазначено про те, що ОСОБА_1 виступає в якості фізичної особи-підприємця. Разом з тим слід враховувати, що предметом договору оренди виступає майно, яке призначене для використання у господарській діяльності. Як на момент укладення даного договору, так і на теперішній час позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець. Таким чином, спір, що виникає з даного договору, повинен розглядатись в порядку господарського судочинства. Просив суд закрити провадження по справі.

Представник позивача МКП «Основаніє» та представники третьої особи Запорізької міської ради заперечували проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження посилаючись на, що на теперішній час набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014р. про стягнення з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за договором оренди нажитлового приміщення, укладеного між сторонами Даний спір розглядався як цивільно-правовий. Вказане рішення набрало законної сили. Обставини, встановлені рішенням суду не підлягають повторному доказуванню.

Далі зазначили, що Договір оренди нежитлового приміщення, укладений фізичною особою ОСОБА_1П на підставі паспорта громадянина України, а не як фізичною особою-підприємцем.

Просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, місцеві загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2015р., якою скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про стягнення подвійної плати, встановлені наступні обставини.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ОСОБА_1 з липня 1999 року зареєстрований як Фізична-особа підприємець, види діяльності - здавання в оренду власного нерухомого майна, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що між сторонами по справі, які являються субєктами господарювання, виник спір, що витікає із господарського договору, який відповідно до ст.ст. 15 ЦПК України і ст.12 ГПК України має розглядатися за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

Не зазначення у договорі оренди статусу ФОП орендодавцем ОСОБА_1 не є підставою для розгляду спору судом загальної юрисдикції. Право власності на спірну нерухомість виникло у ОСОБА_1 як у субєкта підприємницької діяльності на підставі рішення господарського суду. Здача обєктів нерухомості в оренду за даними Єдиного державного реєстру являється одним із видів господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 Вказані обставини свідчать про те, що спір виник між субєктами господарювання, який має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що спірні відносини між сторонами, на які посилається в позовній заяві позивач, між ним та ОСОБА_1 повязані з діяльністю сторін, як суб*єктами господарювання, у звязку з чим даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 15, п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька міська рада, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя, ПАТ «Запорізький механічний завод» про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова