Номер провадження: 22-ц/785/9571/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду (а. с. 44).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 46-47).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судові засідання, які призначені на 21.04.2015 року, на 23.06.2015 року і на 15.09.2015 року представник позивача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 будучи присутнім у судовому засіданні 30 березня 2015 року, за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України була повідомлена під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 21 квітня 2015 року, що підтверджується довідковим листом від 30.03.2015 року (а. с. 33). Проте, у судове засідання, призначене на 21.04.2015 року вона не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Позивач повторно не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 23.06.2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 38).

У судове засідання призначене на 15.09.2015 року представник позивача знову не зявився до судового засідання, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 42).

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Довід апеляційної скарги про те, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» був присутній у судовому засіданні, призначене на 23.06.2015 року, є неспроможним, оскільки в матеріалах справи міститься довідка секретаря судового засідання від 23.06.2015 року про те, що в судове засідання сторони не зявились, фіксування судового процесу не здійснювалось, слухання справи відкладено на 15.09.2015 року (а. с. 40)

Крім того, не заслуговує на увагу довід апеляційної скарги про те, що представник Банку 15.09.2015 року з 14:00 год. до 16:00 год. знаходився у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси та мав намір взяти участь у судовому засіданні, однак весь час представник прочекав біля зали судових засідань, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і ці обставини не можуть бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. т. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4