Унікальний номер справи 333/6060/15-ц
Номер провадження 2/333/2626/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 9 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є мешканцем квартири АДРЕСА_1. Позивач надає відповідачеві послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідач користується наданими послугами, однак їх вартість своєчасно не оплачує, в звязку з чим станом на липень 2015 р. виникла заборгованість на суму 6 196 грн. 24 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В процесі розгляду справи позивач залучив до участі у справі в якості співвідповідача дружину відповідача ОСОБА_2, відмовився від позову про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6 196 грн. 24 коп. в звязку з повним погашенням відповідачами цієї заборгованості та просить суд стягнути з відповідачів солідарно витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття справи в звязку з відмовою позивача від позову, підтримала вимогу про стягнення витрат на сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 погодилась із закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову, вимогу про стягнення витрат на сплату судового збору не визнала, в судовому засіданні пояснила, що вони дійсно мали заборгованість за надані послуги у зазначеній сумі, однак 16 вересня 2015 р. після отримання копії позовної заяви з суду, вона повністю погасила заборгованість. Стягнення витрат на сплату судового збору не визнає, оскільки позивач до неї з цього приводу не звертався.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак суд у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України визнав можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів.

В звязку з відмовою позивача від позову справа підлягає закриттю відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦУПК України.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення витрат на сплату судового збору, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 89 ч.1 ЦК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 25 серпня 2015 р. (а.с. 3), відповідач ОСОБА_2 повністю погасила заборгованість, зазначену в позовній заяві, 16 вересня 2015 р., тобто після пред'явлення позову, що є підставою для стягнення з відповідачів солідарно витрат позивача на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючисьст. 89, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6 196 грн. 24 коп. закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі», , витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий