Справа № 359/3292/13 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/5043/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, у якій просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії №210/МК/42/2007/980 від 06 листопада 2007 року в розмірі 482 771,16 грн. та судові витрати 3 441 грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач не виконує зобов'язання за вказаним правочином, унаслідок чого на 15 березня 2013 року утворилась зазначена заборгованість.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року заявлені вимоги задоволені.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії на загальну суму 482 771,16 грн. та судовий збір - 3 441 грн.

На обґрунтування рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вваждав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові та стягнути з Публічного акціонерного товариства за договором кредитної лінії «Надра» на її користь понесені судові витрати.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 06 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №210/МК/42/2007/980 ( а.с. 12-16 ).

Відповідно до умов правочину, ОСОБА_2 позивач відкрив кредитну лінію в сумі 250 000 грн., терміном з 06 листопада по 06 листопада 2014 року ( п.п. 1.1 договору ).

Видача кредиту, як зазначено у правочині, здійснюється окремими траншами після підписання додаткових угод, з дотриманням умов п. 1.4 даного договору після проведення оцінки платоспроможності позичальника.

Сума кожного траншу, терміни користування траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії кредитного договору, обмовляються окремими додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємною частиною ( п.п. 1.3, 1.4. договору ).

06 листопада, 06 грудня 2007 року та 06 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди №№1, 2 та 3 до договору кредитної лінії №210/МК/42/2007/980 від 06 листопада 2007 року ( а.с. 17, 20, 22 ).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 додаткових угод позивач, як зазначено в угодах, надає відповідачу транш, відповідно, у розмірі 150 000 грн., 50 000 грн. та 50 000 грн., терміном користування з 06 листопада 2007 року по 06 листопада 2014 року і процентною ставкою за користування траншем з розрахунку 19 % річних по терміновому кредиту і 19 % річних по простроченому кредиту.

На підтвердження заявлених 05 квітня 2013 року позовних вимог та передачу відповідачу зазначених грошових коштів позивач надав суду меморіальні ордери №1 від 06 листопада 2007 року, №10 від 06 грудня 2007 року та №4 від 06 лютого 2008 року ( а.с. 2-5, 6-8 ).

При цьому, на зазначених меморіальних ордерах стоять відтиски штампу Київського регіонально управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 14 від 15 березня 2013 року, а не Київського регіонально управління Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», із яким укладалися правочини і який мав здійснити переказ зазначених сум на імя відповідача.

Не співпадає і дата складання наданих суду меморіальних ордерів із датою укладення додаткових угод 06 листопада, 06 грудня 2007 року та 06 лютого 2008 року.

У відповідності до положень ст.ст. 22, 30.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ініціювання переказу здійснюється, серед іншого, за меморіальним ордером і переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Доказів на підтвердження зарахування суми переказу у розмірі 150 000 грн., 50 000 грн. та 50 000 грн. на рахунок ОСОБА_2 або її видача отримувачу в готівковій формі, незважаючи на неодноразові вимоги апеляційного суду, уповноважені представники Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не надали.

Натомість, до суду 13 листопада 2015 року направлена копія кредитної справи ОСОБА_2 ( а.с. 138-217 ), яка також не містить доказів на підтвердження зарахування зазначених сум переказів на рахунок відповідача.

Відсутні у справі і докази сплати відповідачем грошових сум на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у відповідності до вимог ст. 30.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Наявний у справі розрахунок платежів клієнта по кредиту ( а.с. 9 ), на переконання апеляційного суду не є належним доказом за позовом у відповідності до положень зазначеної норми матеріального права та положень ст. 58 ЦПК України.

Відтак, на переконання апеляційного суду, позивач не надав суду доказів щодо передачі коштів позичальникові, а тому, відповідно, у ОСОБА_2 не виникло зобовязання повернути кредит та сплатити проценти у відповідності до положень ст. 1054 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо заявлених Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" вимог про стягнення заборгованості за правочином.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 309 ЦПК України та зазначених положень матеріального і процесуального права за їх необґрунтованістю та недоказаністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_3