overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Василівни, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

20 березня 2015 року ЛКП «Під Голоском-410» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Василівни, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Василівни, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на «23» квітня 2015 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2015 року о 11 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5773/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/7926/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа №639/7328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1507 грн. 76 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2696/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3062/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.10.2015 року .

Суддя: С. А. Гальонкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3390/15-ц рік
номер провадження 2/695/1548/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Розгляд справи призначити на 16.10.2015 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП та призначити її до судового розгляду на 22.12.2015 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Провадження № 2/359/1979/2015
Справа № 359/6472/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06.08.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

15.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

03.08.2015 надійшла на запит суду від 16.07.2015 відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач - ОСОБА_1, 02.03.1975 р. н. зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 9.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 серпня 2015 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 25.08.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 02 жовтня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Справа № 727/9190/15-ц
Провадження № 2-н/727/597/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
пр. № 2-во/759/202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про усунення описки у вступній частині рішення від 26 лютого 2014 р. по справі № 759/20184/14-ц, провадження № 2/759/1303/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки у вступній частині рішення від 26 лютого 2014 р..

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 26 лютого 2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволено, проте у вступній частині рішення дату наведено «26 лютого 2014 р.», тоді як необхідно вказати «26 лютого 2015 р».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку у вступній частині рішення від від 26 лютого 2014 р. по справі № 759/20184/14-ц, провадження № 2/759/1303/15, а саме, замість помилково наведеної дати «26 лютого 2014 р.», читати «26 лютого 2015 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 0305/1097/2012
Провадження № 6/0158/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 0305/91097/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 28997 грн. 71 коп., -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 0305/91097/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 28997 грн. 71 коп.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області № 0305/91097/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 28997 грн. 71 коп., оскільки даний виконавчий лист втрачений 30.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак на даний час ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист так і не отримало.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Як вбачається із рішення Ківерцівського районного суду від 22.05.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсла Банк» стягнуто 28 710 грн. 60 коп. та 287 грн. 11 коп. судових витрат

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача 28997 грн. 71 коп. втрачений, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0305/91097/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 28997 грн. 71 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2848/15
Справа № 711/8387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№2-3902/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюби М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1981 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В червні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 1981 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з 2000 року спільне життя з ним погіршилось та з того часу вони мешкають окремо. Наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення не можливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, пояснивши, що подальше спільне життя вважає неможливим, на примирення не згодна, стосунків вони не підтримують з 2000 року .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з′явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, за згодою позивачки ухвалив здійснити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Судом встановлено, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують досить тривалий час, сім′я фактично розпалась ще у 2000 році, позивачка категорично не згодна на примирення та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку про те, що шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивачку за її клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, зареєстрований Маріупольським міським будинком одруження 12 червня 1981 року за актовим записом №1847 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 8,5 гривень, відповідача від сплати звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення подається до суду, який ухвалив рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Дзюба
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4017/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «02» листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/641/2043/2015 Справа № 641/7381/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення часток права власності на квартиру та скасування арешту визначеної частки квартири співвласника,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності частку квартири АДРЕСА_1 у розмірі ? частини.

Звільнити з під арешту ? частину квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 накладеного постановою АА 563311 від 13.06.2008 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова Задорожною Л.В.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3), ОСОБА_5, (АДРЕСА_3) Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова