overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору на суму 487,20 грн. Таким чином, позивачем недоплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 487,20 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачем недоплачений судовий збір, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2044/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7503/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарства «РайффайзенБанкАваль» (в подальшому „Банк) до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 64).

Дану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, оскільки вона на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 65).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У Кредитному договорі від 30.01.2008 року, укладеному між Банком та відповідачкою ОСОБА_3, адресою проживання і реєстрації останньої зазначено село Никонковичі Пустомитівського району Львівської області (а.с. 27-28).

Пунктом 2.3.15 вище згаданого Кредитного договору встановлено, що позичальник (відповідачка ОСОБА_3М.) зобовязана письмово повідомляти Банк про (зокрема) зміну фактичної адреси не пізніше 5 днів з часу настання таких змін (а.с. 33).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області, станом на 07.09.2015 року відповідачка ОСОБА_3 залишається зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги про фактичне проживання відповідачки (апелянта) за іншою адресою до уваги прийматись не можуть.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 4с/331/47/15
У Х В А Л А

20.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2

14.08.2015 року до відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1506/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської центральної районної лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської центральної районної лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.01.2016 року на 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8725/2015 Головуючий 1 інстанції Жорняк О.М.
Справа № 619/5065/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергадічвського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошей в сумі 898482 грн. 81 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено судом 28 жовтня 2015 року за присутності представника відповідача ОСОБА_3. Апеляційна скарга подана апелянтом 01 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що при проголошенні рішення суду ні він ні його представник присутні не були та копія рішення суду була отримана представником відповідача лише 20 листопада 2015 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, представник брав участь у судовому засіданні 28 жовтня 2015 року (а.с. 120-121).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійснимзалишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4504/13-ц
Провадження № 8/645/1/15
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року .

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі Новицької Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд с удового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 25 квітня 2014 року р. у справі №645/4504/2014р. про стягення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, щорішенням суду від 25.04.2014 року позов задоволеній, але ухвалою суду Саратовського обласного суду від 15.01.2015 року в задоволені клопотання ОСОБА_4 про визнання та дачі згоди на примусове виконання на території Російської Федерації рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 25.04.2014 року відмовлено, тому вимушена звертатися до суду з цією заявою.

Враховуючи, що пояснення відповідача, який проживає на території Російської Федерації, мають істотне значення для справи, суд вважає необхідним дати судове доручення компетентному суду за місцем проживання відповідача - вручити відповідачу копію позову з додатками та допитати його по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити копію заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, а також позов з доданими матеріалами та допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 410040, Російська Федерація, АДРЕСА_1 з наступних питань:

Чи згоден ОСОБА_2 з поданою заявою про перегляд рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова 25.04.2014 року.

- Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_4? Якщо ні, то викласти свої заперечення з посиланням на докази.

- Якій його стан здоров*я та матеріальний стан ?

- Чи має він інших дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні ?

- Чи згодний він на розгляд справи Фрунзенським районним судом м. Харкова у його відсутності?

Витребувати довідку про стан родини та заробітну плату

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 524/9107/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3906.12 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 687.32 грн. (шiстьсот вiсiмдесят сiм грн. 32 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 48.89 грн. (соpок вiсiм грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа № 709/875/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Україна" про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року провадження у даній справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

07 грудня 2015 року до суду надійшла дана справа з висновком експерта № 1/1019 від 26.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Україна" про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
справа № 2/325/708/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

КС «Азов Кредит» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача основну суму кредиту в розмірі 7479,40 грн та заборгованість по відсоткам в розмірі 2415,64 грн.. Крім того, просять стягнути судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азов Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 310/7271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 до Оздоровчої бази "Тюльпан" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Оздоровчої бази "Тюльпан" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що народився у м. Києві, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3678/15-ц
20 серпня 2015 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________2015 року.
Суддя: ___________Курочка В.М.