overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5800/15-ц
пр.№ 2-н/464/1543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3368/15-ц
Номер провадження 2/213/1081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 16.40 годин.

3. Відповідачу в строк до 10.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
н/п 2/490/4378/2015
Справа №490/9073/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04.06.2007 року у розмірі 283388,87 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника, акт прийому-передачі кредитного пакету від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 04.06.2007 року.

У відповідності до п. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За такого, позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на підписання довіреності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Справа 133/2867/15- ц

05.11.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

20 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

05.11.2015
Справа № 732/1160/15-ц
Провадження № 2/732/335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 25 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

при секретарі Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 700/93/15-ц
Номер провадження 2/700/83/15
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК Україним проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІЗО, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Провести судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та Черкаським СІЗО УДПтС України в Черкаській області.

Адміністрації Черкаського СІЗО УДПтС України забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважену службову особу Черкаського СІЗО відібрати заяву від засудженого про згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановити особу засудженого, вручити йому копію ухвали суду з позовною заявою та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Черкаського СІЗО УДПтС України для організації проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала може буде оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Номер провадження 2/643/6889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференкчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алшана Саддула огли, ОСОБА_2 Агали кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, ОСОБА_3 Нігара, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

20.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Московському РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб, в тому числі неповнолітніх у квартирі за адресою : АДРЕСА_1, в якій посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали, встановив наступне:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки засіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Московському РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб, в тому числі неповнолітніх у квартирі за адресою : АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 219/8736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 09 лютого 2013 року, шлюб був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 31. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - Васюта.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року з причини різного бачення сімейного життя, через відсутність спільних інтересів і поглядів на життя, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства сторони не ведуть, проживають кожен окремо. На даний час їх шлюб носить формальний характер, збереження сімї та примирення між ними не можливе. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року з причини різного бачення сімейного життя, через відсутність спільних інтересів і поглядів на життя, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище позивачки - Васюта), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 09 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 31 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1669/2015 і надати справі № 225/4186/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ _____
пр. № 2н/521/2014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,

встановила:

У серпні 2015р. Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» /далі КП ЖКС «Хмельницький»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 4404,04грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 07 серпня 2015р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

19 серпня 2015р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Одеса, вул. АДРЕСА_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №20 за адресою м.Одеса, вул. Дальницька, 53 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає КП ЖКС «Хмельницький».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"19" серпня 2015 р.
Справа № 445/157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданому позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 31.08.2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

15.10. 2004 р. у них народився син ОСОБА_3, 15.02.2007 року - дочка ОСОБА_4 і 4.09.2009 року - син ОСОБА_5.

Спочатку їх відносини були нормальні . але з 2007 року вони стали погіршуватись. Причиною цього було те , що чоловік періодично приходив додому в нетверезому стані . З часом це стало систематичним.

Це привело до того , що вона в травні 2013 року попросила його залишити сім'ю і перейти жити до своєї матері в с.ю Підгір'я Золочівського району. Він це зробив і вони не жили разом до січня 2014 року. Тоді відповідач попросив дати йому останній шанс для виправлення і вона йому повірила. Вони знову почали жити разом , але в лютому 2014 року він знову запив , попав в лікарню і лікарі заборонили йому вживати будь-яке спиртне. Вимогу лікарів він виконував до липня 2014 року , а потім знову почав зловживати спиртним і так триває по сьогодні.

Конфлікти в сім'ї із-за цього тривали до грудня 2014 року і вона знову сказала чоловікові залишити сім'ю. З грудня 2014 року він проживає у своєї матері , вони не підтримують ніяких відносин , вона втратила до нього будь-які почуття , вважає , що сім'я їх розпалася.

Відповідач подав заяву у якій вказав, що на розірвання шлюбу згідний позов визнає, просить справу розглядати без нього.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 31 серпня 2002 р. у Золочівському районному відділі РАГС Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

З грудня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки, зловживання алкоголем відповідача.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що був зареєстрований 31.08.2002 року у Золочівському районному відділі РАГС Львівської області ( актовий запис № 139).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн, судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6