overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1572/15-ц
Провадження № 2/159/550/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛЛП» до ОСОБА_3, фірми «ОСОБА_4 і Палети» про повернення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛЛП» звернулось в Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, фірми «ОСОБА_4 і Палети» про повернення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛЛП» ОСОБА_5, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛЛП», про залишення вимоги про стягнення грошових коштів із фірми «ОСОБА_4 і Палети» без розгляду, а вимога щодо ОСОБА_3 залишається без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 також підтримав дане клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залишення вимоги про стягнення грошових коштів із фірми «ОСОБА_4 і Палети» без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛЛП» до ОСОБА_3, фірми «ОСОБА_4 і Палети» про повернення коштів підлягає до задоволення.

Задовольняючи дане клопотання суд виходить із вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_5 подав заяву про залишення вимоги про стягнення грошових коштів із фірми «ОСОБА_4 і Палети» без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛЛП» до ОСОБА_3, фірми «ОСОБА_4 і Палети» про повернення коштів без розгляд, а тому вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛЛП» до фірми «ОСОБА_4 і Палети» про повернення коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись . п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛЛП» до ОСОБА_3, фірми «ОСОБА_4 і Палети» про повернення коштів в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛЛП» до фірми «ОСОБА_4 і Палети» про повернення коштів залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

ГоловуючийОСОБА_6
Головуючий суду 1 інстанції - Іванова О.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 419/970/14-ц
Провадження № 22ц/782/572/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2004/15-ц
Провадження № 2/0158/820/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 29 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 29 жовтня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 1519/5883/2012
№пр. 8/521/26/15
Справа №1519/5883/12ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

22 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Заява позивача, ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача, ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин, 20 липня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м.Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про прийняття заяви до розгляду заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 654/3299/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"21" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Залізнопортівської ОСОБА_2 ступенів про захист честі та гідності вчителя, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністрації Залізнопортівської ОСОБА_2, про захист честі та гідності вчителя, в якій просить публічно спростувати всі обвинувачення, викладені в заявах.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, в яких позивач просить публічно спростувати всі обвинувачення, викладені в заявах не уточнено, які саме обвинувачення вона просить спростувати та хто саме має їх спростувати.

Крім того, позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивач не посилається на жодну норму права як на правову підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Залізнопортівської ОСОБА_2 ступенів про захист честі та гідності вчителя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/1064/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області від 22.09.2015 року гр. ОСОБА_1 не значиться, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6514/15 № 2/183/355/16

02 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 листопада 2015 року позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, з проханням прийняти її.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом; позивачем та представником відповідача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій вона, звертається з вимогами до Новомосковської міської ради, зазначивши також третьою особою ОСОБА_2, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію уточненого позову направити особам, що беруть участь у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 14-00 годину 17 грудня 2015 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 201/7465/15-ц
Провадження № 2/01/2261/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Марганця, в інтересах ОСОБА_1, до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора м. Марганця, в інтересах ОСОБА_1, до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «29» травня 2015 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

третій особі - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 452/2768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 462/7792/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але згідно наданої інформації відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме: м. Львів, вул. Кирилівська, 3/7, що є територією Шевченківського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
1Справа № 335/6022/15-ц 2-с/335/71/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 335/6022/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 9 797,28 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Копію судового наказу боржник отримала 04.09.2015 року, та 14.09.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості.

В судове засідання представник заявника не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу..

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 335/6022/15-ц від 28.09.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 9 797,28 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 460/739/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 11

годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко