overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

04.08.2015 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "00" хв. "16" жовтня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 206/1682/2012 Провадження № 22-ц/772/2908/2015
Категорія 1ухвалено під головуванням судді Медвецький С. К. Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», об'єднання власників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.

В описовій та резолютивній частині ухвали помилкового було зазначено дату винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, яку скасовано, а саме: в описовій частині вказано «06 серпня 2014 року», замість правильної дати «06 серпня 2015 року», у резолютивній частині - «03 травня 2015 року» замість «06 серпня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що в описовій частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року у третьому абзаці слід невірно зазначену дату постановлення ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області «06 серпня 2014 року» замінити на правильну «06 серпня 2015 року».

Також у резолютивній частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року в другому реченні необхідно помилково зазначену дату винесення ухвали, що скасовується «03 травня 2015 року» замінити на правильну «06 серпня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦРК України, колегія суддів -

ухвалила:

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року.

В описовій частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року про задоволення апеляційної скарги в третьому абзаці помилково зазначену дату «06 серпня 2014 року» замінити на правильну «06 серпня 2015 року».

У резолютивній частини ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року про задоволення апеляційної скарги в другому реченні помилково зазначену дату «03 травня 2015 року» замінити на правильну «06 серпня 2015 року».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 654/1855/15-ц
Провадження № 4-с/654/3/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.08.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Відділу ДВС Зборівського РУЮ Тернопільської області на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Зборівського РУЮ Тернопільської області.

В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, оскільки він мешкає в м. Тернопіль.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику скаржника для прибуття до зали судового засідання, з метою економії його коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 28 серпня 2015 року о 11.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника ОСОБА_2 та йорго представника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/9377/15-ц
№ провадження 6/208/2046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7020/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34575 грн. 52 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 35434 грн. 52 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Позивачу:ПАТ «Дельта Банк»
Представнику ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Піонерська, 6/7,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1871/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 вересня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 737/1091/14-ц
Проваждення № 2/737/11/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ПП ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, в якій просить розірвати договір оренди землі від 01.03.2007, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, зареєстрований в Куликівському районному відділі Чернігівської РФ ДП «Центру державного земельного кадастру», про що 20.07.2007 у вчинено запис за №11.

До початку судового засідання, призначеного на 06.01.2015, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Номер провадження: 22-ц/785/6582/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Сидоренко І.П., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Селезньова Вікторія Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційному порядку ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 оскаржив судове рішення.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів: із КУ «Овідіопольський центр первинної медико-санітарної допомоги інформацію про осіб /медичний персонал/, які відвідували хворого ОСОБА_7 у період з 01 липня 2013 року по день смерті; із КУ «ОЦПМСД» Кароліно-Бугазької амбулаторії загальної практики та сімейної медицини інформацію про осіб /медичний персонал/, які відвідували ОСОБА_7 у період з 01 липня 2013 року по день смерті.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Стаття 135 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про забезпечення доказів.

Встановлено, що в матеріалах справи знаходяться належно завірені копії медичної документації стосовно ОСОБА_7, що була витребувана ухвалою суду від 23 травня 2014 року судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_3 та надійшла з Комунальної установи «Овідіопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» та копії медичних карток хворого з інших медичних установ, де він проходив лікування.

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування вказаних доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді І.П. Сидоренко

А.П. Заїкін
Справа №: 653/3851/15-ц
Провадження № 2/653/1146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Судове засідання призначити на «25» грудня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5984/15-ц
Провадження № 2/552/2343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без шлюбу однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без шлюбу однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без шлюбу однією сімєю та зміни черговості одержання права на спадщину.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 16.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 686/487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - органи опіки та піклування Хмельницької та Рівненської міських рад про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі проведено попереднє судове засідання, підготовчі дії по справі закінчені, до розгляду справи залучено органи опіки та піклування Хмельницької та Рівненської міських рад, отримано висновок органу, витребувано матеріали виконавчого провадження по стягненню аліментів з відповідача, тому справу може бути призначено до судового розгляду, керуючись ст.156, 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - органи опіки та піклування Хмельницької та Рівненської міських рад про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав, до судового розгляду в судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд по цивільній справі провести в режимі відео конференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна,1, забезпечити проведення судового засідання 16.12.2015 р. о 10 год. 30 хв. в режимі відео конференції.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Справа № 318/2285/15-ц
Номер провадження №2/318/618/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "01 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1859/15-ц
Номер провадження 2-о/580/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи свої вимоги тим, що 24 серпня 2015 року померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на садибу, яка розташована в с. Будилка Лебединського району Сумської області по вул. Шкільна, 38.

При зверненні до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері було виявлено відсутність свідоцтва про розірвання її першого шлюбу.

Для поновлення свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу матері заявник звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану по Лебединському району, але там йому повідомили, що актовий запис про реєстрацію розірвання шлюбу його батьків не зберігся.

У звязку з наведеним, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та матірю - ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Будильська сільська рада Лебединського району Сумської області.

Призначити судове засідання о 9 год. 00 хв., 25 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Подопригора