АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 срепня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ТОВ «НОВА ПОШТА» на його користь 2 718 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 27.04.2015 року він скористався послугами ТОВ «НОВА ПОШТА» з метою відправлення телевізора марки «Philips» з кінескопом діагоналлю 21 дюйм з відділення №1 в м. Орджонікідзе до м. Київ.

Зазначав, що телевізор запакував особисто; згідно експрес-накладної №0204 від 28.04.2015 року дану посилку було оцінено в 2500 гривень, сплачено 218 гривень за надані послуги.

При отриманні вантажу в м.Київ виявилось, що телевізор ушкоджено, а саме: було пошкоджено кінескоп, що виразилось у обсипанні люмінофору на екрані телевізора. Звернувшись до відповідача з претензією, отримав відповідь про відмову у відшкодування завданих йому збитків.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 срепня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 згідно товарно-транспортної накладної №0204 від 28 квітня 2015 року з відділення ТОВ «Нова Пошта» в м. Орджонікідзе, вул.Чехова,1-а відправив вантаж у м. Київ одержувачу ОСОБА_3 Оголошена вартість вантажу була задекларована відправником у розмірі 2500 гривень, вартість доставки склала 218 гривень (а.с.3).

При складанні товарно-транспортної накладної №0204 від 28 квітня 2015 року відправник погодився з умовами разового договору (публічна оферта), розміщеними на офіційному сайті www://novaposhta.ua.

Вантаж по вказаній накладній, відправник передав для перевезення у запакованому стані без надання його представнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки на цілісність; жодного опису вантажу з зазначенням марки, моделі, серійного номеру, комплектації та супровідних документів не надав.

Вантаж було доставлено 30.04.2015 року за призначенням на адресу ОСОБА_3 до дверей будинку, де одержувач його прийняв без заперечень. Додаткову послугу «підйом на поверх» не замовляв; у присутності представника перевізника упаковка вантажу не відкривалась.

06 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «НОВА ПОШТА» з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на загальну суму 3000 гривень.

Ухвалюючи рішення відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено вини перевізника у пошкодженні вантажу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Посилання апелянта на неналежне пакування телевізора, здійснене ТОВ «НОВА ПОШТА» є безпідставними.

Згідно ст. ст.909, 917 ч.3, 924 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього незалежало. Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п. 5.1. Публічного договору, з умовами якого погодився позивач при підписанні Експрес-накладної №0204, відправник запаковує відправлення (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу).

Як підтверджено сторонами по справі, ОСОБА_2 не замовляв послуги з пакування телевізору та здійснив пакування самостійно.

Відповідно п. 7.2.6 Публічного договору відповідно до якого сторони договору домовились про те, що якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Також згідно з п. 7.2.7 Публічного договору сторонами погоджено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Відповідно до п. 7.2.12 Публічного договору експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Таким чином, враховуючи, що відправлення було одержано ОСОБА_3 у належній упаковці, без ознак пошкодження, ТОВ «НОВА ПОШТА» не несе відповідальності за якість пакування, здійсненого ОСОБА_2

Окрім того, відповідно до п. 4.3.13 Публічного договору обов'язком сторони визначили: у разі отриманні відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою експедитором, за обов'язковою участю представників замовника/одержувача та експедитора.

Будь-яких зауважень щодо цілісності телевізора замовником/одержувачем при одержанні відправлення заявлено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апелянтом не наведено доказів, які б вказували, що пошкодження телевізора відбулося під час перевезення його ТОВ «НОВА ПОШТА» та з вини останнього.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням того, що вина ТОВ «НОВА ПОШТА» у пошкодженні майна позивача не доведена, то відсутні підстави для стягнення на користь останнього моральної шкоди.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 срепня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: