overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на ''10'' год. ''00'' хв. 5 листопада 2015 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу , про що їх повідомити повістками.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 541/3419/14-ц
Номер провадження 2/541/160/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

представника позивача Крамаренко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтуванням, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чунське, Іркутської області, Росія, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" р/р 1174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 331401, ) 577 (п'ятсот сімдесят сім) гривень 26 копійки заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 грудня 2014 року за період з 01.01.2002року по 01.12.2014року та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1918/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3275/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Карлівського райнного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясна Ярмарка "Добриня-2007" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського райнного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.10.2015 року .

Суддя: С. М. Бондаревська
Провадження № 2/161/4763/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Відділ РАЦС Луцького МУЮ про зміну прізвища малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Відділ РАЦС Луцького МУЮ про зміну прізвища малолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 487,20 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, в сумі 487,20 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір за інші дві позовні вимоги немайнового характеру, що в гривневому еквіваленті становить 974,40 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, Відділ РАЦС Луцького МУЮ про зміну прізвища малолітньої дитини залишити без руху, надавши йому строк для додаткової сплати судового збору в сумі 974,40 гривень та подання до суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 715/2249/15-ц
Провадження № 2/715/897/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.10.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тарашаської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарашаської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 202/7189/15-ц
Провадження № 2/202/4554/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 30 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

01 вересня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 16 вересня 2015 року о 10 годині 40 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №557/902/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01.10.2015

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 367/3471/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Гаркуша Ю.В.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просила розірвати укладений між ними шлюб.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 29.04.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №500, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Провадження № 2-н/537/25/2015
Справа № 537/6768/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1335грн.60 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.01.2015 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 09.12.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№99.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6768/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 128/951/14-ц Провадження № 22-ц/772/3914/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької

області в складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» про стягнення різниці між посадовим окладом провідного інженера з охорони праці та посадовим окладом головного інженера та стягнення моральної шкоди,

за заявами ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та про розяснення судового рішення: ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року та в розясненні ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікативної інфраструктури «Діпрозв`язок» про стягнення різниці між посадовим окладом провідного інженера з охорони праці та посадовим окладом головного інженера та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Справа № 318/976/15-ц
Номер провадження №2-н/318/90/2015
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно інформації 2329 № 761 від 28.04.2015 р. Камясько-Дніпровського районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1М померла 09.01.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України)

На підставі викладеного керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя Петров В.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви, а зацікавлена особа не заперечує щодо задоволення позову.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 01 червня 2015 року була племінницею ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_3 померла 01.06.2015 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.7) батьками ОСОБА_5 були ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Відповідно до актового запису про шлюб (а.с.8) дошлюбне прізвище заявника було «Карюк».

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.9) ОСОБА_7 померла 06.10.2002 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.10) матірю ОСОБА_8 зазначена ОСОБА_7

Відповідно до укладення шлюбу (а.с.11) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зареєстрували свій шлюб 05.05.1974 року та ОСОБА_8 змінила прізвище на Карюк.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.12) ОСОБА_4 померла 12.02.2015 року.

Відповідно до запису акта про народження (а.с.13) батьками ОСОБА_7 були ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до запису акта про народження (а.с.14) батьками ОСОБА_4 були ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до листа Літинської державної нотаріальної контори (а.с.15) ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у зв'язку із відсутністю факту, що мати заявника є племінницею ОСОБА_4, що є підставою звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до довідки Кулизької сільської ради (а.с.16) ОСОБА_3, яка померла 01.06.2015 року хоронила за власні кошти свою тітку ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2015 року.

Відповідно до довідки Кулиської сільської ради (а.с.17) ОСОБА_4 померла 12 лютого 2015 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть за 2015 рік 13 лютого зроблено відповідний запис № 01.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 01 червня 2015 року була племінницею ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 579/1280/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

з участю секретаря судового засідання Печенової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 за змістом якої вона є спадкоємцем за законом який прийняв спадщину на майно, бажає прийняти участь у справі в якості третьої особи .

За змістом ст. 36 ч. 4, ч. 6 ЦПК України третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , може сама звернутися з заявою про свою участь у справі, з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу .

Суд вважає що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_1, і є всі підстави для залучення її до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.. ст.. 33, 35,36, 209,210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам .

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами направити третій особі ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3