overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/1090/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 22.09.2015 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, в якій зобовязано позивача сплатити судовий збір, оскільки позивачем є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», позов підписаний представником АТ «Дельта Банк», а позивач посилається на те, що він звільняється від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» так як його позов поданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

06.10.2015 року позивач звернувся до суду з поясненнями, що позов подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки в банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Оскільки позивачем не було внесено змін в позовну заяву з уточненням субєкта подання позову для можливості застосування судом п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що таким чином позивач не виконав ухвалу Тальнівського районного суду від 22.09.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
вул. Заводська, 7/6, с.Новогородське,
Відповідачу: ТОВ «Орендне підприємство «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Московської»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 30.04.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Орендне підприємство «ОСОБА_2 ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованності, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1043/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 травня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 428/5614/15-ц
Провадження №2-н/428/695/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у сумі 1 947 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн. 11 коп., інфляційних витрат у сумі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 56 коп., трьох процентів річних у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 78 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 174/370/15-ц
п/с № 2/174/194/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 174/578/15-ц (п/с 2/174/266/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 р. на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 25.08.2015 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 03.09.2015 року о 13 год.00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа №681/1197/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 серпня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Судовим наказом судді Полонського районного суду від 31 липня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори стягнуто 6325,91 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 30,90 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного.

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Копію вказаного судового наказу боржник отримала 08 серпня 2015 року.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ч.ч.3, 4 ст.105 ЦПК України, в зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Керуючись наведеним, ч.ч.1-5 ст.105 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полонського районного суду на 11 годину 20 хвилин 09 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа № 276/1603/14-ц
Провадження по справі 2/276/46/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті суддя Мельник М.Л. заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 спільно працював та до даного часу підтримує товариські відносини і вважає, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в обєктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПКУкраїни суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що наявні товариські стосунки судді Мельника М.Л. з відповідачем ОСОБА_2 можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді та прийняття рішення даної справи.

За таких обставин суддя Мельник М.Л. як головуючий, не може брати участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Мельника Миколи Леоновичапо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1519/15-ц
№ провадження 2/453/630/15
23.12.2015 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Однак, при цьому судом не було вирішено питання про сплату судового збору, розмір якого становить 487,20 гривень.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23.12.2015 року у вищевказаній справі було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З копії квитанція № 10 від 30.11.2015 року вбачається, що позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 мінімальних заробітних плат, що становить 487,20 гривень.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що з відповідача слід стягнути у користь позивачки 487,20 гривень, що підлягають сплаті за подання до суду заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 295/7776/15-ц
У х в а л а

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1798/14-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, зобовязання заборонити вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2 звернувся 17.09.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту, накладеного 20.01.2010 року та 06.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки Мерседес, модель Benz 200, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки Мерседес, модель Benz 200, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не зявились.

01.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву в якій просить позовну вимогу про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки Мерседес, модель Benz 200, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про зобовязання заборонити вчинення дій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/2668/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні, в якій також просить заборонити Охтирській міській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно спадкового майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також стосовно земельної ділянки за адресою м. Охтирка, вул. Червонофлотська, 39 Сумської області.

Згідно ч. 1, 3 Ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку що у відповідності до Ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі слід задовольнити.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

На період розгляду справи заборонити Охтирській міській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії стосовно спадкового майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також стосовно земельної ділянки за адресою м. Охтирка, вул. Червонофлотська, 39 Сумська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 369/6533/15-ц
Провадження № 2/369/2879/15
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезіре» про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначити на 31 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/522/8663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на необмежені поїздки за кордон дитині до досягнення повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.08.2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на необмежені поїздки за кордон дитині до досягнення повноліття, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «10» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.10.2015