Провадження № 2/161/4498/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2015 року між ТОВ «Волиньагрохолдинг» та ОСОБА_2 укладено Договір Доручення, відповідно до якого відповідач зобовязався від імені та за рахунок позивача придбати запасні частини до сівалки «Гаспардо» (редуктор з гідромотором). Відповідно до п. 3.1. Договору дане доручення відповідач повинен був виконати впродовж 14 днів.

ОСОБА_2 отримав від позивача згідно розписки від 07.04.2015 року для купівлі запчастин для сівалки марки «Гаспардо» 27400 гривень, згідно розписки від 11.04.2015 року для купівлі запчастин 1600 доларів США; згідно розписки від 09.04.2015 року для купівлі запчастин 180 доларів США.

На вимогу відповідача повернути кошти відповідач в добровільному порядку відмовляється їх повернути.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в розмірі основного боргу 68918 грн. 50 коп., три відсотки річних в розмірі 770 грн. 37 коп., пеню в розмірі 5135 грн. 81 коп., інфляційні витрати в розмірі 1090 грн. 77 коп., а також судовий збір по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 611, 615, 625, 629 ЦК України.

Відповідно до статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору доручення та розписки від 07.04.2015 року Довіритель ТОВ «Волиньагрохолдинг» передало ОСОБА_2 кошти в сумі 27400 гривень для придбання запасних частин до сівалки «Гаспардо» зокрема: редуктора з гідромотором, які він згідно п. 3.1 договору зобовязувався придбати протягом 14 днів, тобто до 21.04.2015 року. Згідно розписки від 11.04.2015 року ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Волиньагрохолдинг» 1600 доларів США для купівлі запчастин, які зобовязувався придбати до 17.04.2015 року або повернути кошти. Відповідно до розписки від 09.04.2015 року ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Волиньагрохолдинг» 180 доларів США для купівлі запчастин для трактора марки John Deer 9400: два сальники та підшипник, які зобовязувався придбати до 17.04.2015 року або повернути кошти. (а.с.7, 8, 10, 11, 26, 27, 28).

Встановлено, що відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав, запасні частини позивачу не передав, грошові кошти позивачу не повернув.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі порушення зобовязання згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На вимогу позивача відповідач відмовляється повернути отримані ним кошти.

Станом на 03.09.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за основним боргом становить 66539,71 грн., з яких 27400 грн. + 35181,76 грн. (1600 доларів США, що за курсом НБУ 21,9886 грн. за 1 долар США) + 3957,95 грн. (180 доларів США, що за курсом НБУ 21,9886 за 1 долар США).

Сума трьох процентів річних за період з 22.04.2015 року по 04.09.2015 року становить 743,78 грн. (66539,71 грн. (сума боргу) х 3% / 365 х 136 (кількість днів)).

Сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача за невиконання взятих на себе зобов'язань за договором позики становить 4958,57 грн. (66539,71 грн. (сума боргу) х 20,0 % (розмір пені) / 365 х 135 (кількість днів).

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення) індекс споживчих цін (індекс інфляції) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності саме гривні, а не іноземної валюти.

Таким чином, положення ч.2 ст.625 ЦК України щодо повернення коштів з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, визначеного договором у національній валюті - гривні.

Отже, інфляційні втрати слід нараховувати на суму заборгованості в розмірі 27400,00 грн. згідно розписки від 07.04.2015 року.

Сума інфляційних втрат за період 01.05.2015 року по 31.07.2015 року становить 433,74 грн. (27400,00 грн. (сума боргу) х 101,583 (індекс інфляції) (102,20 % х 100,40 % х 99,00) = 27833,74 грн.)

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в звязку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача суму основного боргу в розмірі 66539,71 грн., три відсотки річних в розмірі 743,78 грн., пеню в розмірі 4958,57 грн. та інфляційні втрати в розмірі 433,74 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг» суму основного боргу в розмірі 66539 (шістдесят шість тисяч пятсот тридцять девять) грн. 71 коп., три відсотки річних в розмірі 743 (сімсот сорок три) грн. 78 коп., пеню в розмірі 4958 (чотири тисячі девятсот пятдесят вісім) грн. 57 коп. та інфляційні втрати в розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагрохолдинг» суму в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісмнадцять) гривень понесених витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3