overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1257/15-ц
УХВАЛА

13.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.10.2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 13.11.2015р. обєднано в одне провадження цивільні справи провадження №449/1257/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, провадження №449/1320/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Перемишляни на вул. Галицькій, 67А.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Суддя ОСОБА_5
Справа № 647/2005/15-ц
№ провадження 2/647/708/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 462/4523/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/939/2015 і надати справі № 225/3163/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/402/15-ц
Провадження №2/463/686/15
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з- Козак О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення по справі психофізіологічної експертизи як окремого підвиду психологічних досліджень з використанням спецзасобу поліграфа. При проведенні такої експертизи пропонується піддати як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на положення ст.60 ЦПК України обовязок доказування і подання доказів лежить на кожній із сторін і доведенню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до вимог ст.62 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

В ході судового засідання позивачем не заявлялось клопотань та не виявлялось нею особисто бажань про приведення її до присяги та використання її пояснень як доказів. Таке клопотання не заявлялось і щодо відповідачки ОСОБА_4, що не дало суду можливості зясувати її думки з цього питання.

Поліграфічне тестування в якості процесуальної дії звертається, як правило, при недостатньому обсязі доказової бази з метою отримання додаткових обєктивних даних.

Враховуючи пояснення сторін, покази свідків, надані суду письмові документи, суд не вважає отриману кількість інформації по даному спору недостатньою для прийняття обєктивного рішення. З огляду на це, зібрану по справі доказову базу не можна вважати тупиковою.

Використання поліграфа здійснюється з метою вірогідності виявлення брехні. Зібрані по справі докази, дають можливість суду оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні таких доказів, переконано зробити висновок.

На думку суду, єдиним питанням у даному випадку могло б бути питання: «чи з метою створення сімї укладався шлюб?».

Суд вважає, що дати відповідь на питання можливо шляхом аналізу зібраних доказів в судовому засіданні. А тому не вбачає необхідності в призначенні вищезазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.57,60,62,143-150,209,210,212,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №668/8667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/5613/15-ц
Провадження №2-н/428/694/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у сумі 3 246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 26 коп., інфляційних витрат у сумі 1 055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп., трьох процентів річних у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 45 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Провадження №: 2/752/4615/15
УХВАЛА

14.08.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві питання про відмову позивача від частини позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В позовній заяві заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів матеріальних збитків в сумі 55 240,00 грн, пені в розмірі 789, 05 грн, моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн, витрат, пов»язаних із використанням послуг евакуатора в розмірі 440,00 грн, витрат на проведення експертних досліджень в сумі 882,00 грн та судових витрат.

Позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій він просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» матеріальні збитки в сумі 35 240,00 грн, пеню в розмірі 789, 05 грн, моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, витрати, пов»язані із використанням послуг евакуатора в розмірі 440,00 грн, витрати на проведення експертних досліджень в сумі 882,00 грн та судові витрати, та не заявляє позовні вимоги до ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача заявили про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205, ч.ч. 1-3 ст.174 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши позивача та його представника, думку представника відповідача, яка не заперечували проти прийняття судом відмови від частини позовних вимог, вважає відмову позивача від вимог, заявлених в позовній заяві до ОСОБА_2 - прийняти, провадження в справі - у відповідній частині - закрити, з огляду на те, що, позивачу та його представнику роз»яснені та зрозумілі наслідки прийняття відмови від частини позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174 ч.ч. 1-3, 205 ч.1 п.3 ЦПК , -

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а а саме - від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, в повному обсязі.

Провадження в справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 334/5810/15-ц
Номер провадження 2/334/2594/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 13.10.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 13.10.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 1328/9779/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4285/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Третя Львівська державна нотаріальна контора, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору удаваним, застосування до правовідносин ст.181 ЦК УРСР та Закону України «Про заставу», визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в той же час від представника третьої особи ПАТ «Український інноваційний банк» та від представника позивача ОСОБА_8 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає причини неявки сторін поважними та вважає за можливе клопотання задовольнити і відкласти розгляд справи на інший день, належно повідомивши учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_9
Справа № 725/4510/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

20.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДВС в Чернівецькій області, місце проживання останнього встановити не вдалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/9419/14-ц
Провадження №22-ц/792/1098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Дорощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року скасувати в частині зупинення провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3243/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 23.09.2014 року було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК УКраїни, що дає підстави для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити о 13.00 годині 04.09.2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї документів направити позивачеві та співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1832/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 серпня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Давидівської сільської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення місця проживання дитини та просив винести рішення яким визначити місце проживання ОСОБА_3, який народився 06.02.2015 р. з батьком ОСОБА_1

В судове засідання позивач двічі не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Давидівської сільської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 219/2184/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 травня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 6254 грн. 75 коп., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: