У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Чайка І.В., Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на дії державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Чайки І.В. протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 04.11.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Чайкою та повернути транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить заявнику на праві власності.

27 листопада 2015 року представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 31888297 за виконавчим листом № 2-3719/2011 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 73 210,70 грн., розгляд якої просить проводити у її відсутність.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, подання позивачем належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 31888297 є неможливим, на неодноразові запити суду, щодо надання копій матеріалів вказаного виконавчого провадження відповідей не надано, вказані матеріали являються письмовими доказами, суд вважає, що заява про їх витребування подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнии.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 31888297 за виконавчим листом № 2-3719/2011 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 73 210,70 грн.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 31888297 за виконавчим листом № 2-3719/2011 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 73 210,70 грн. в строк до 07 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :