Справа №538/1152/14-ц
Провадження по справі №2/538/452/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 навчального

закладу « Пролісок» - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи Відділу освіти Лохвицької

райдержадміністрації Полтавської області - ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника третьої особи Безсалівської сільської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 навчального закладу «Пролісок» с. Безсали, Лохвицького району Полтавської області Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області, прохаючи суд поновити її на посаді помічника вихователя ОСОБА_3 навчального закладу «Пролісок» с. Безсали, Лохвицького району Полтавської області Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та стягнути з ОСОБА_3 навчального закладу «Пролісок» середню заробітну плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що з 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 працювала помічником вихователя ОСОБА_3 навчального закладу « Пролісок». 30.05.2014 року ОСОБА_1 звільнена із займаної посади наказом № 95-а на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Позивач та її представник вважають звільнення незаконним. Зміст наказу № 85 від 18.03.2014 року про накладення догани ОСОБА_1 став відомий в червні 2014 року з відповіді Безсалівської сільської ради. Акт про виявлення проступку відповідачем в березні 2014 року не складався, позивачці для ознайомлення не надавався, письмові пояснення від неї у березні 2014 року не відбирались. Наказом № 95 від 30.05.2014 року ОСОБА_1 звільнена з роботи за систематичне невиконання обовязків, покладених на неї трудовим договором. ОСОБА_1 суду пояснила, що не допускала порушень виконання своїх обовязків. 11 березня 2014 року дитина ОСОБА_10 не захотів їсти і цей випадок завідуюча визнала за порушення її обовязку по годуванню дітей. 26.05.2014 року ОСОБА_1 в робочий час зранку вийшла на декілька хвилин за межі території навчального закладу для зустрічі дітей, які приїздять до закладу автобусом з інших населених пунктів. ОСОБА_1 не визнає цей факт порушенням своїх обовязків. Позивач та представник позивача вважають звільнення незаконним також з підстав відсутності актів про порушення посадових обовязків та відсутності посилання в наказах про накладення дисциплінарних стягнень у чому саме полягало невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Позивач та її представник просили суд поновити ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя ОСОБА_3 навчального закладу «Пролісок» с. Безсали, Лохвицького району Полтавської області Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та стягнути з ОСОБА_3 навчального закладу «Пролісок» середню заробітну плати за час вимушеного прогулу 10 274 грн.

Представники відповідача по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представники третіх осіб позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що вважають звільнення ОСОБА_1 законним. ОСОБА_1 систематично не виконувала свої посадові обовязки, 11 березня 2014 року залишила не погодованою дитину ОСОБА_10, виражалася нецензурною лайкою на адресу завідуючої дитячого закладу, 26 травня 2014 року вранці в період робочого часу вийшла за межі території навчального закладу і була відсутня на робочому місці декілька хвилин, внаслідок чого був затриманий сніданок дітям. За фактами вказаних порушень посадових обовязків завідуючою навчального закладу ОСОБА_4 складалися відповідні акти, від ознайомлення з якими ОСОБА_1 відмовлялася, давати пояснення за вказаними фактами ОСОБА_1 відмовлялася, ознайомлюватися з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відмовлялася. За час розгляду справи в суді профспілкова організація ДНЗ «Пролісок» дала згоду на розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та ДНЗ «Пролісок».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд дійшов наступного.

З 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 працювала у ДНЗ «Пролісок» на посаді помічника вихователя.

Рішенням Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області від 17 березня 2014 року № 14 «Про стан виконання посадових обовязків працівниками ДНЗ «Пролісок» було рекомендовано завідувачу ДНЗ «Пролісок» ОСОБА_4 попередити чи притягнути до дисциплінарної відповідальності помічника вихователя ОСОБА_1 за порушення в роботі.

На підставі вказаного рішення наказом ДНЗ «Пролісок» від 18 березня 2014 року № 85 за порушення трудової дисципліни за недобросовісне виконання посадових обовязків помічнику вихователя ОСОБА_1 винесено догану. Вказаний наказ не місить посилання у чому полягало порушення трудової дисципліни та невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків. Акт про встановлення факту порушення трудової дисципліни чи невиконання своїх посадових обовязків ОСОБА_1 11 березня 2014 року не складався.

З пояснень представника відповідача ДНЗ «Пролісок» ОСОБА_4 видно, що догана ОСОБА_1 була винесена за те, що 11 березня 2014 року вона в обід не погодувала дитину ОСОБА_10 віком 4 роки, яка сама не вміє їсти. Підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності була скарга матері дитини до Безсалівської сільської ради та відповідне рішення виконкому Безсалівської сільської ради.

З копії скарги ОСОБА_11 видно, що 12.03.2014 року до сільської ради надійшла скарга в якій зазначається, що зі слів дитини ОСОБА_10 11.03.2014 року його не погодувала ОСОБА_1, всю його порцію викинула в помийне відро.

Як видно з посадової інструкції помічника вихователя ДНЗ «Пролісок» серед посадових обовязків помічника вихователя є отримання їжі з харчоблоку згідно з графіком видачі з харчоблоку їжі, сервірування столів, здіснення повного доведення порцій до дітей.

З Інструкції з охорони праці для помічника вихователя видно, що вихователь зобовязаний стежити, щоб під час прийому їжі діти правильно користувалися столовими приборами, попереджати їх про можливі опіки гарячою їжею.

З Правил внутрішнього трудового розпорядку видно, що працівники ДНЗ зобовязані додержуватися дисципліни праці основи порядку на виробництві (вчасно приходити на роботу, додержуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, бути уважними до дітей, ввічливими з батьками вихованців і членами колективу). Правилами також встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни слід зажадати письмове пояснення. Кожне стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку в триденний строк.

Представниками відповідача не надано суду доказів, що ОСОБА_1 11 березня 2014 року під час обіду не виконала свого посадового обовязку щодо доведеності порцій до дітей.

В акті ДНЗ «Пролісок» від 26.05.2014 року «Про невиконання посадових обовязків ОСОБА_1М.» не зазначено в чому полягало невиконання ОСОБА_1 посадових обовязків і Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно наказу № 160 по ДНЗ «Пролісок» від 26.05.2014 року «Про невиконання посадових обовязків ОСОБА_1М.» видно, що ОСОБА_1 залишила робоче місце без дозволу керівника та вийшла за межі навчального закладу у звязку з чим дітей почали годувати після 9 години ранку. Зі змісту наказу видно, що ОСОБА_1 попереджена, що наступного разу буде звільнена. Вказаний наказ не містить посилання на норми законодавства.

Згідно вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

В акті від 30.05.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася давати свої письмові пояснення по якій причині її звільняють.

Наказом ДНЗ «Пролісок» від 30 травня 2014 року № 95-а ОСОБА_1 звільнено з посади помічника вихователя ДНЗ «Пролісок» за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї та правил внутрішнього трудового розпорядку згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Вказаний наказ не місить посилання у чому полягало порушення трудової дисципліни, невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків та правил внутрішнього трудового розпорядку.

З пояснень представника відповідача ДНЗ «Пролісок» ОСОБА_4 видно, що 26 травня 2014 року ОСОБА_1 затримала подачу сніданку дітям, який за графіком мав проходити з 8 год. 40 хв. до 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 в цей час знаходилася за межами території ДНЗ, через її відсутність на робочому місці близько 45 хвилин сніданок був даний дітям о 9 год. 15 хв.

З графіку роботи працівників ДНЗ « Пролісок» видно, що у вересні 2013 року завідуючою ДНЗ за погодженням з сільським головою встановлено графік роботи працівників навчально-дошкільного закладу « Пролісок». Згідно цього графіку ОСОБА_1 працює з 8-00 год. до 13-00 год. або з 13-00 год. до 17 год. 30 хв. через день. Наказ про затвердження цього графіку суду представником відповідача не надано. Дані про тривалість та дію вказаного графіка у 2014 році відсутні.

З режиму дня ДНЗ «Пролісок» на 2013-2014 рік видно, що 01 вересня 2013 року завідуючою ДНЗ за погодженням з сільським головою встановлено режим дня різновікової групи ДНЗ. Згідно вказаного режиму прийом дітей до ДНЗ розпочинається о 7 год 30 хв. Обід - з 12.00 год. до 13.00 год. Наказ про затвердження цього режиму дня суду представником відповідача не надано.

З табелів обліку використання робочого часу видно, що 11 березня 2014 року ОСОБА_1 працювала на 0,575 ставки 4,6 годин, а 26 травня 2014 року ОСОБА_1 працювала на 0,575 ставки 4,6 годин. Але у табелях обліку не містяться дані про початок та закінчення робочого часу ОСОБА_1 у ці дні та робочий час не зменшувався відповідно до часу відсутності на робочому місці ОСОБА_1

З довідки Голови профспілки працівників освіти видно, що профспілкова організація ДНЗ « пролісок» включена до складу Лохвицької районної організації Профспілки працівників освіти.

З виписки з протоколу №4 від 15.10.2015 року видно, що профорганізація ДНЗ «Пролісок» дала згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення має бути застосоване безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року №9 видно, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом і перевіряти їх відповідність законові. Відповідно до п.23 Постанови за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством. Згідно вимог п.22 вказаної Постанови у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Аналіз досліджених судом доказів та аналіз наведених норм законодавства дає підстави суду вважати, що ОСОБА_1 звільнена з посади помічника вихователя ДНЗ «Пролісок» без законних підстав з порушенням вимог ст.ст.147- 149 КЗпП, а саме: за проступок 11 березня 2014 року від ОСОБА_1 не відбирались пояснення, зробити висновок щодо невиконання нею своїх посадових обовязків, які полягали в доведенні порцій обіду дітям на підставі слів дитини та її матері неможливо; за проступок 26 травня 2014 року відсутність на робочому місці близько 45 хвилин наказом від 26 травня 2014 року винесено попередження, яке не передбачено вимогами ст.147 КЗпП, а наказом від 30 травня 2014 року за цей же проступок ОСОБА_1 звільнена з займаної посади. У вказаних наказах про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відсутнє посилання на конкретний проступок який свідчив би про невиконання нею своїх посадових обов»язків, порушень правил внутрішнього трудового розпорядку. При звільненні ОСОБА_1 також не врахована ступінь тяжкості вчинених нею проступків та обставини за яких вчинені проступки та попередня робота ОСОБА_1 Тому позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника вихователя в ДНЗ « Пролісок» з 30 травня 2014 року є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір. Одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2014 року по 8 грудня 2015 року становить один рік 6 місяців 8 днів. Середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці роботи перед звільненням згідно довідки наданої суду ДНЗ «Пролісок» складає 1066 грн. 29 коп. Отже середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за один рік шість місяців і 8 днів становить за період з 30.05.2014 року по 8 грудня 2015 року 19 471,38 грн.

Отже позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню в сумі 19 471,38 грн.

Згідно вимог ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Тому суд вважає необхідним покласти на завідуючу ДНЗ «Пролісок», винну в незаконному звільненні ОСОБА_1, обовязок покрити шкоду, заподіяну ДНЗ «Пролісок» у звязку з оплатою останній часу вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 218, 294, 367 ЦПК України, ст. 235, ст. 237 КЗпП України суд

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді помічника вихователя ОСОБА_3 навчального закладу «Пролісок» с. Безсали, Лохвицького району Полтавської області Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області з 30 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 навчального закладу «Пролісок» с. Безсали, Лохвицького району Полтавської області Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 19 471,38 грн. (девятнадцять тисяч чотириста сімдесят одну грн. 38 коп.) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 30 травня 2014 року по 8 грудня 2015 року.

Покласти на завідуючу ОСОБА_3 навчальним закладом «Пролісок» винну в незаконному звільненні ОСОБА_1 Ю,М., обовязок покрити шкоду, заподіяну ОСОБА_3 навчальному закладу «Пролісок» у звязку з оплатою їй часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_3 навчального закладу «Пролісок» с. Безсали, Лохвицького району Полтавської області Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області 487,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А.Крекотень