overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1664/14-ц
Провадження №: 2/0343/648/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача відновити пошкоджені межові знаки; зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/2304/15-ц
Провадження № 2/334/1439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя про усунення перешкод у вихованні дітей та вільному їх спілкуванні, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя про усунення перешкод у вихованні дітей та вільному їх спілкуванні, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

30 квітня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_3, позов підтримали, просили призначити справу до розгляду та представник третьої особи ОСОБА_4

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя про усунення перешкод у вихованні дітей та вільному їх спілкуванні, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 346/5783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року визнано обовязковою участь представника позивача.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 26.11.2014 року, 12.12.2014 року та 06.01.2014 року, проте позивач, хоч і був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
справа № 208/9385/15-ц
№ провадження 6/208/2052/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7014/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24413 грн. 30 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 25272 грн. 30 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 587/2975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2006 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Рудавін Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Сумського МУЮ інформацію про нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1), який був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 11 липня 2014 року.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувавши з Реєстраційної служби Сумського МУЮ інформацію про нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1), який був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 11 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції інформацію про нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1), який був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 11 липня 2014 року.

Копія ухвали направити для відома та виконання Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції.

Суддя
Справа № 129/3207/15-ц
Провадження у справі № 2-п/129/2/2016
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

Встановив:

11.12.2015 р. Гайсинським районним судом винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк заборгованості в сумі 13355, 28 грн. та судового збору в сумі 1218 грн.

У поданій до суду 29.12.2015 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення суду, оскільки він і з ним не погоджується та вважає, що неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016 р. о 09-30 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а позивачу ще й копію цієї заяви разом з усіма копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3924/15-ц
Провадження №2/359/1475/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про зміну формулювання причини звільнення з роботи,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про зміну формулювання причини звільнення з роботи відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

06.10.2015 року Провадження № 2-с/425/36/15

Справа № 425/3792/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу № 425/3193/15-ц виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 23 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 93000, АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Ромалекс» місцезнаходження: 93010, місто Рубіжне Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, будинок 14-в, ідентифікаційний код: 35283016, заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території за період 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2015 року у сумі 304 гривні 92 копійки.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є власником квартири 49, що знаходиться у будинку 20-в по проспекту Кірова в місті Рубіжне Луганської області, тобто квартири, яка знаходиться за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу, а сама заява про скасування судового наказу повинна бути розглянута судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-66,105,105-1,208,210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, на 16 жовтня 2015 року, о 11 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику. А стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу разом з документами, що до неї додаються.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 223/660/13-ц
Провадження № 6/223/17/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ст. 152 ч. 1, ст. 197 ч. 2, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, боржник: ВП «Шахта «Південнодонбаська» №3» імені ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року Вугледарським міським судом Донецької області було прийнято рішення, згідно якого було вирішено стягнути з Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразово, 15000 (пятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Дане рішення набрало чинності 13.08.2013 року та виконавчий лист був виданий стягувачу.

На даний час стягувач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з тим,що виконавчий лист був втрачен в звязку з захопленням м. Донецька бійцями "ДНР".

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує.

Боржник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та відомість про стан заборгованості станом на 09 жовтня 2015 року. Вимоги заявника залишив на розсуд суду.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено, а моральна шкода призначена до стягнення Вугледарським міським судом Донецької області не була відшкодована, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати стягувачу ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікат виконавчого листа про стягнення з Відокремлений підрозділ «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_2» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразово, 15000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок в порядку відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 466/7244/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова Пв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 20.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/5179/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебування.

Із наданих суду довідок із відділу адресно-довідкової роботи Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області видно, що ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Чугуївському районі не значаться.

Зважаючи на викладене, даний позов Чугуївському міському суду Харківської області не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через Чугуївський міський суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3401/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 431/940/15-ц.
УХВАЛА

17 червня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий:
Справа № 654/469/15-ц
Провадження №2/654/330/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 березня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ними спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відносини між ними тільки погіршуються, у зв'язку з чим, збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну для примирення з відповідачем для збереження шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3