АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2110/7431/12 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/3112/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 05 липня 1994 року на підставі ордеру вона разом із своєю сімєю ОСОБА_3, ОСОБА_5 вселилися до квартири АДРЕСА_1, належну Відкритому акціонерному товариству «Херсонський бавовняний комбінат», з 2003 року відповідач у квартирі не проживає, переїхав до іншої, виписуватися із квартири самостійно не бажає, за цільовим призначенням квартиру не використовує, не несе витрати по утриманню житла та не сплачує комунальні послуги, у позові просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 15 у будинку № 22-а по вулиці Чорноморській у місті Херсоні.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 15 у будинку № 22-а по вулиці Чорноморській у місті Херсоні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, при ухваленні заочного рішення та його перегляді відповідач знаходився у відрядженні, а тому не мав змоги зявитись у судові засідання, через що був позбавлений скористатися своїми правами відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України, надати суду документи щодо проживання його у квартирі АДРЕСА_1, знаходження там його особистих речей, підтвердити факт поважної причини відсутності за місцем реєстрації, що вважає підставою для збереження за ним жилого приміщення, також при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-2492/11, виданого 12 липня 2012 року Дніпровським районним судом міста Херсона, на підставі виконавчого провадження № 45109531 з заробітної плати відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» у період з 01 грудня 2014 року по 17 вересня 2015 року були здійсненні відрахування за послуги з опалення спірного жилого приміщення в розмірі 5436,04 гривні.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, при цьому ОСОБА_6 пояснив, що у квартирі дійсно не проживає з 2003 року після сварки з дружиною, останній раз відвідував квартиру приблизно у 2005-2006 році, його особистих речей у квартирі скоріш за все немає, на зараз працює у м. Южному Одеської області, коли приїжджає у м. Херсон, проживає у знайомих, свою відсутність у квартирі пояснює неприязними стосунками з позивачкою та частими відрядженнями на роботі, з вимогами про вселення у квартиру до позивачки не звертався.

Позивачка та її представник, представник третьої особи до суду не зявилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05 липня 1994 року на імя ОСОБА_3 було видано ордер № 1955 на житлову площу в гуртожитку, квартиру АДРЕСА_1 з правом зайняття вказаної квартири разом із членами його сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до довідки № 740 Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» від 24 вересня 2012 року у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 1955 від 05 липня 1994 року прописані ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, згідно акту комісії від 19 вересня 2012 року, заяв сусідів від 13 вересня 2012 року, 14 вересня 2012 року у вказаній квартирі ОСОБА_3 не проживає з 2003 року, за повідомленням № 8-13205-9/17 Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 30 листопада 2012 року житловий будинок № 22-а по вулиці Чорноморській у місті Херсоні обліковується на балансі Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (а.с. 6-9, 35, 39).

У відповідності до ст. 6 ЖК Української РСР жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, за положеннями ст. 71 цього Кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, понад шість місяців жиле приміщення за вказаними особами зберігається окрім інших, у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи, - протягом усього часу виконання цієї роботи, та протягом шести місяців з дня закінчення такої роботи.

Відповідачем визнано факт його тривалого непроживання у спірному жилому приміщенні з 2003 року, на підтвердження поважності причини своєї відсутності у квартирі ним надано посвідчення про відрядження терміном 27 днів від 28 вересня 2015 року, тобто про відрядження після ухвалення рішення у справі, з наданої відповідачем копії трудової книжки не вбачається обставин, за яких у відповідності до приведеної норми матеріального права за ним повинно зберігатися право на жиле приміщення понад 6 місяців, такого висновку не спростовує і судовий наказ Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2011 року, за яким на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» з відповідача стягнуто заборгованість по оплаті послуг, оскільки цим наказом вирішувалися інші правовідносини з іншою юридичною особою поза межами спірних правовідносин сторін у даній справі.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач без поважних причин не використовує для постійного проживання вказану у позові квартиру понад встановлені законом строки, а тому заявлені позовні вимоги визнав належними до задоволення, апеляційна скарга не містить посилань на норми права чи обставини, які б спростовували такий висновок та могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1