АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Білоуса АндріяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2015, а саме позовну заяву не привів у відповідність до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, тобто не подав оригіналу довіреності.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 77-78), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документи, що підтверджує його повноваження.

Встановлено, що ухвалою судді Святошинського суду м. Києва від 01.09.2015 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу довіреності представника банку.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» додана ним до матеріалів позову (ас. 37). Адже представник банку, який мав на це повноваження у передбаченому ст. 119 ЦПК України порядку звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором (ас. 4-6).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому безпідставно повернув її позивачу.

За таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Білоуса Андрія Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна