УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Сироватської О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті надав письмове клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду з тих підстав, що між в іпотечному договорі наявне третейське застереження (третейська угода), згідно умов якої сторони домовилися вирішувати усі спірні питання, які виникають за Іпотечним договором у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, а відповідач заперечує проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції.

Представник позивача заперечував прти задоволення даного клопотання, посилаючись на наявність судової практики Верховного Суду України і правових позицій про непідвідомчість спорів, пов»язаних із захистом прав споживачів, третейським судам.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 7.1. Іпотечного договору сторони домовилися вирішувати усі спірні питання, які виникають з Іпотечним договором у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.

Даний пункт Іпотечного договору не визнавався у судовому порядку недійсним, додатковою угодою сторін не змінений, а правові висновки Верховного Суду України у справах № 6-856цс15 від 02.09.2015р., № 6-831цс14 від 21.10.2015р., № 6-2074 від 04.11.2015р. про непідвідомчість спорів третейському суду після внесення змін до Закону Укоаїни "Про захист прав споживачів" по-перше, не дають правових підстав для їх застосування, оскільки Іпотечний договір укладений між сторонами до внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів», а по-друге, не є підставою для визнання даного пункту Іпотечного договору нікчемним.

Пунктом 6) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення справи в суді.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: