АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко ВалерійОлександрович, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як він не зможе з'явитися в судове засідання, оскільки буде перебувати у відрядженні в м.Черкаси.

Відповідач ОСОБА_4 направила до суду телеграму, в якій просила відкласти розгляд справи, так як її представник перебува в іншому судовому засіданні.

3-я особа ОСОБА_6 направила до суду телеграму, в якій просила відкласти розгляд справи, так як її представник знаходиться у відрядженні.

Відповідно до ст.. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вречення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про врученням їм повісток, а також письмові звернення цих осіб до суду із проханням відкласти розгляд справи, однак, вони до суду не з'явилися, а повідомлені ними причини неявки суд не може визнати поважними, так як вони не підтверджені будь-якими доказами про поважність причин неявки, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, то колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Представник ТОВ «Вісак» просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, явку свого представника не забезпечив, при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 24.09.2015 року, позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.161). Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у відрядженні за межами м. Києва. Така заява була судом задоволена, розгляд справи відкладено на 10.11.2015 року.

У судове засідання, призначене на 10.11.2015 року, позивач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю позивача особисто прибути у судове засідання та забезпечити явку свого представника у зв'язку з хворобою останньої.

З наведеного вбачається, що позов залишається без розгляду при повторній неявці в судове засідання повідомленого належним чином позивача , незалежно від поважності причин неявки, у разі якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді