overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чевельчанської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Оржицька державна нотаріальна контора , відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа №592/3876/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1864/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3468/15-ц
Провадження № 2/553/1299/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 26.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення протягом 2 місяців.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року провадження по справі було зупинено та призначено два місяці строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/6627/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» про стягнення недоотриманої одноразової допомоги у зв»язку зі смертю на виробництві, стягнення індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» про стягнення недоотриманої одноразової допомоги у зв»язку зі смертю на виробництві, стягнення індексації та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 10.12.2014 року. Попереднє судове засідання було відкладено на 05.01.2015 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача, ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог позивача, надала суду заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» про стягнення недоотриманої одноразової допомоги у зв»язку зі смертю на виробництві, стягнення індексації та моральної шкоди призначити до розгляду на 20 січня 2015 року о 15-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
2/415/3850/15
УХВАЛА

22.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2591/15-ц
Провадження № 2-п/362/72/15
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволено та заочне рішення Васильківського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні та розпорядження.

Однак у вищезазначеній ухвалі була допущена описка, а саме невірно зазначено дату наступного судового засідання.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в змісті судового рішенння (ухвали) допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав сторін, а також те, що виправлення описки в ухвалі суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі №362/2591/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні та розпорядження, а саме в третьому абзаці резолютивної частини замінити зазначену дату судового засідання з "25 січня 2015 року" на вірно "25 січня 2016 року".

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 569/5969/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненське відділення №51 ПАТ Банк Фінанси та Кредит, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на свою користь 9000 грн. в рахунок повернення внеску за укладеним з відповідачем 04 лютого 2015 року Договором №300131/167787/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) Блискуча сімка в національній валюті.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від позивачки не надійшло.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненське відділення №51 ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/127/5274/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати наказ голови правління комунального підприємства «Зарювальна лабораторія» № 27-к від 09.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності .

Стягнути з до Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на користь держави 243 гр-ні 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 666/5612/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

05.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі .

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

про повернення заяви

10 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Добропільський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

10.12.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Добропільський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю виселення та зняття з реєстрації - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

10.12.2015
Справа № 128/2941/14-ц Провадження № 22-ц/772/925/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 2 березня 2015 року о 09:20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 609/988/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 24 вересня 2015 року.

Керуючись ст.405 ч.2 ЦК України, ст.72 ЖК України, ст.ст.212,213,214,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилою квартирою № 9, що знаходиться в м.Шумськ по вул.Озерна (Ковпака), буд. 3, Тернопільської області власником якої є ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення в Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/1368/15-ц Номер провадження 2-н/375/77/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16.10.2015 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2015 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до "____"_____________2015 р.
Судовий наказ видано "____"_____________2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/865/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3276/15Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання незаконним , скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:40 год. 15 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.І.