overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

6 листопада 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Враховуючи відсутність заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухвалою судді від 19 листопада 2015р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстав поновлення строку.

22 грудня 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт посилається на те, що копія повного тексту рішення суду була отримана ним 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до довідкового листа справи 28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію повного тексту рішення, тому вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015р.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15952/15
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ОСОБА_3 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15952/15
- 2 -

ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року Номер провадження № 2н/225/727/2015
Справа № 225/2170/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу "Автобаза"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі_2674 (дві тисячі шістьсот сімдесят чотири) гр. 60 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
н/п 2/490/4971/2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_1 міську раду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Від представнкиа позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст. 33 ЦПК України, вважає можливим залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_1 міську раду

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 міську раду до участі у справі в якості належного відповідача у цивільній справі № 490/10367/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мамаєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1267/10
про відкриття провадження у справі
26 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 268 грн. 28 коп.,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 268 грн. 28 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 268 грн. 28 коп.
Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року на 10.15 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції Свячєна Ю.Б.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на спадування,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14902/15-ц

Пров. №2/668/3994/15

30.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.02.2016 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/25825/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Петришина) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 07.08.2004 р., від шлюбу дітей немає. Сім"я з відповідачем не склалась, стосунки погіршились, вони втратили взаєморозуміння та почуття, віддалились, відсутні спільні інтереси. Відповідач зловживає спиртними напоями, періодично не працює, виносить з дому речі і продає їх. Збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала, просить його задоволити, суду пояснила, що шлюб розпався і його збереження є неможливим через негативну поведінку відповідача, він зловживає алкоголем, його поведінка стала нестерпною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 15)

З"ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано .08.2004 р. Виконкомом Бугаківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №1. (а.с. 3)

Від шлюбу сторін дітей немає.

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, позивач категорично на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Петришина), зареєстрований 07.08.2004 р. Виконкомом Бугаківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №1, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на Петришина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1050/15-ц
Провадження № 2/488/967/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_3, третя особа: Управління держземагенства Миколаївської області та ОСОБА_4 про припинення права власності на землю, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 14.05.2015р. на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 703/3164/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в режимі відеоконференцзвязку з залом судового засідання Устинівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 63,7 кв.м., житловою 32,2 кв.м.

Визнати, що автомобіль марки Mitsubishi Lancer білого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. СА 5245ВІ, належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3021/2015 Справа № 641/8674/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 6690,42 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-170/2011
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання будинку спільною сумісною власністю; визнання права власності на частину будинку та виділ частини будинку в натурі; розподіл земельної ділянки в натурі та визнання права власності на частину земельної ділянки; визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на житловий будинок; визнання частково недійсним Державного акту про право власності на землю, встановлення факту проживання однією сімєю.

В процесі розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2015 року з тих підстав, що нею через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку до суду позивача та його представників.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які заперечили проти його задоволення, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з огляду на те, що підстави, викладені в клопотанні, судом відхилені, і процесуальне рішення по справі не прийнято, а тому суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 168 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 - представнику відповідача ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя