Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3718/15-ц
Провадження № 2/553/1404/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності, передання коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності, передання коштів.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - 5 діб з моменту отримання ухвали суду. В даній ухвалі суду вказувалась зокрема на те, що позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором; у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують дійсну вартість частини житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, на які позивач просить визнати за нею право власності; родинні відносини позивача та відповідача між собою та з померлою ОСОБА_3; що позивач та відповідач є співвласниками частини садиби по вул. Грабинівській, 1 в м. Полтава, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину від 22 липня 1961 року 1/4 частини садиби по вул. Грабнівській, 1 в м. Полтава належить ОСОБА_4, ОСОБА_5; хто, крім позивача та відповідача є співвласником садиби по вул. Грабиніській, 1 в м. Полтава, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину від 22 липня 1961 року 3/4 частини садиби по вул. Грабиніська, 1 в м. Полтава залишились відкритими у звязку з наданням нотаріусу документів іншими спадкоємцями; що на житловий будинок по вул. Грабинівська, 1 в м. Полтава оформлено технічний паспорт станом на 2015 рік, у ньому відсутні самочинні перепланування, прибудови; що по вул. Грабинівска, 1 в м. Полтава позивачу або попереднім власникам садиби виділялась земельна ділянка; що припинено право власності співвласника садиби по вул. Грабинівська, 1 в м. Полтава Черноської у звязку з фізичним зносом її частки майна; що позивач в садибі по вул. Грабиніській, 1 в м. Полтава зробила поліпшення зі згоди всіх співвласників вказаної садиби, внаслідок чого її частка збільшилась та на час звернення до суду з даною позовною заявою становить 77/100 частин, а частка відповідача становить 23/100 частини; що частка відповідача у праві власності на садибу по вул. Грабинівська, 1 в м. Полтава є незначною, її неможливо виділити в натурі, спільне володіння та користування даною садибою є неможливим та припинення права власності відповідача на майно не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її сімї; у позовній заяві не конкретизовано у складі яких саме приміщень і споруд позивач просить визнати за нею право власності на 23/100 частин житлового будинку по вул. Грабинівській, 1 в м. Полтава. Крім того, до участі у справі не залучено всі співвласників спірного майна.

Позивач у встановлений строк не виконала та не усунула недоліків позовної заяви, а саме до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху не подала позовної заяви, яка оформлення у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач 05 листопада 2015 року, на виконання вказаної ухвали суду про залишення позовних вимог без руху, подала суду заяву, в якій вказується, що докази по справі будуть надано в судовому засіданні. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп. та роздруківку реквізитів для сплати судового збору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не подала позовної заяви, яка оформлення у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, визначила ціну позову виходячи з дійсної вартості майна стоном на 10 липня 2014 року і не просить суд провести судову експертизу для визначення дійсної його вартості, як і звернулась з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, це позбавляє суд можливості перевірити повноту сплати судового збору, тому не можна визнати, що недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 15 жовтня 2015 року, усунені, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності, передання коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6