Справа № 127/6926/13-ц
Провадження № 2/127/581/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.В.,

за участю: позивача відповідача ОСОБА_1,

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, та ОСОБА_3,

відповідача позивача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 Федоровча про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі продажу та передавальних розпоряджень недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Волошина С.В., мотивуючи його тим, що розгляд справи проводиться головуючим суддею Волошиним С.В. однобічно із задоволення при цьому всіх клопотань ОСОБА_1, та його представників. При цьому всі пояснення ОСОБА_4, клопотання про приєднання доказів, призначення експертиз, тощо) залишаються без задоволення із незрозумілими власними коментарями судді (зокрема, що вартість будівельних матеріалів 1991 року може бути більшою, ніж ринкова вартість сучасних будинків (побудованих із нових будівельних матеріалів) які продаються в 2015 році в с. Вінницькі Хутори). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 року, постановленою суддею Волошином С.В. було безпідставно відмовлено у призначенні експертизи, щодо визначення вартості автомобіля «Фольксваген поло» (за кермом якого ОСОБА_4 перебувала більше 4 х років) та вартості залізобетонного гаражу (м. Вінниця, вул. Чорновола 6), які є спільним майном подружжя. В порушення вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України суддею Волошином С.В. не приймається до уваги ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.02.2013 року, в якій зазначено, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи по суті не врахували, що незакінчений будівництвом будинок побудовано на земельній ділянці, площею 0,1011 га, розташований по вул. Дружби Народів 7, у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, яка на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі рішення 8 сесії 22 скликання Вінницько Хутірської сільської ради від 27.09.1995 року. Крім того подружжям було придбано автомобіль. Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду від 24.04.2015 року під головуванням судді Волошина С.В. було призначено комплексну судову експертизу, в т.ч. і щодо визначення вартості особистого (дошлюбного) майна ОСОБА_4: двокімнатної квартири АДРЕСА_1; земельної ділянки, площею 0,1011 га, розташованої по вул. Дружби Народів 7 у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області; не введеного в експлуатацію дачного будинку в с. Вінницькі Хутори, по вул. Дружби Народів 7, Вінницького району Вінницької області. При призначенні даної експертизи суддею Волошином С.В. не було прийнято також до уваги те, що в матеріалах справи відсутні позовні вимоги про поділ самочинно побудованого та не введеного в експлуатацію цегляного гаражу, який знаходиться в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Більше того, суддя Волошин С.В. не при призначенні експертизи не звернув уваги на те, що для проведення вказаної експертизи необхідно було здобути та витребувати цілий ряд технічних документів, оскільки нездобуття таких унеможливлює проведення експертизи. Вказані матеріали до даного часу в матеріалах справи відсутні.

У звязку з наведеним, ОСОБА_4 вказує в своєму клопотанні на те, що суддя Волошин С.В. не в змозі обєктивно та неупереджено прийняти рішення у справі, а відмова головуючим 06.11.2015 року у призначенні експертизи свідчить про його невиправдані амбіції та упередженість в розгляді справи.

Відповідач позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала внесену на розгляд суду заяву про відвід головуючого по справі, зазначивши те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 є дуже впливовою людиною у м. Вінниці, та вона знає, що у він у цьому житті все може купити, вважає, що суд зацікавлений в розгляді справи на користь ОСОБА_1, а тому, розплакавшись у судовому засіданні, просила задоволити її заяву про відвід, оскільки вона погоджується зі своїм представником ОСОБА_5 про необхідність відведення цього складу суду від розгляду справи.

Представники позивача відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу головуючому у справі судді Волошину С.В., оскільки вважають, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_8 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

При задоволенні вказаної заяви, суд також зважає на те, що відповідач позивач ОСОБА_4 після судового засідання, яке відбулось 24.04.2015 року (після призначення експертизи) як в залі засідань так і в коридорі суду висловлювала свої твердження з приводу зацікавленості судді у результатах розгляду справи та відстоюванні позиції ОСОБА_1

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «ОСОБА_2 протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача позивача ОСОБА_4 про відвід судді Волошина Сергія Васильовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 Федоровча про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі продажу та передавальних розпоряджень недійсними

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: