ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участю секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Закритого акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору та стягнення страхової виплати (страхового відшкодування), -

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» про зобовязання виконати умови договору та стягнення страхової виплати (страхового відшкодування), мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгострах» було укладено договір страхування нерухомого майна №KIFOGM81837, гарантом виконання якого, а також, гарантонабувачем є Закрите акціонерне товариство «Приватбанк». Обєктом страхування згідно до умов Договору страхування є житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в м. Фастові Київської області по вул. Тельмана, 43. Договір страхування укладено на виконання договору застави №2475 від 22 липня 2008 р., укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» та ЗАТ «Приватбанк», а також з метою виконання сторонами зобовязань за кредитним договором №KIFOGM81837 від 22 липня 2008 р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Приватбанк». 22 липня 2008 року ЗАТ «Приватбанк», з метою забезпечення виконання позивачем ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору, уклав договір іпотеки із ОСОБА_2, та ОСОБА_3 На виконання зобовязання по Договору страхування згідно платіжного доручення № KIU71 від 22.07.2008 р. Позивачем сплачено страховий платіж в сумі 5000 гривень. На ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» згідно до вимог Договору страхування покладається обовязок у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату (страхове відшкодування) на користь позивача.

10 лютого 2009 року о 20 годині 45 хвилин в господарській будівлі житлового будинку із господарськими спорудами, що розташовані в м. Фастові Київської області по вул. Тельмана, 43, сталася пожежа (надалі страховий випадок), підтверджена письмовим доказом - довідкою від 12 жовтня 2009 р. служби Державного пожежного нагляду Фастівського районного відділу ГУ МНС України в Київській області. Позивач вважає, що ЗАТ «Приватбанк» неправомірно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, зобовязавши Київське головне регіональне управління направити йому письмову відповідь щодо вчинених дій, та зроблено посилання на, нібито, допущені позивачем порушення умов Страхового договору, які складаються у відсутності системи протипожежної сигналізації. Так як згідно Переліку однотипних за призначенням обєктів, що підлягають обладнанням автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації, затверджений наказом МНС України №161 від 22 серпня 2005 року, передбачено обовязкове обладнання автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації лише на промислових обєктах, а не в приміщеннях господарських будівель та споруд.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність, на надав свої письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача ЗАТ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року в господарській будівлі за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тельмана, 43 виникла пожежа.

Відповідно до висновку Інспектора Фастівського районного відділу Служби Державного Пожежного Нагляду ГУ МНС України в Київській області від 13 лютого 2009 року, причиною пожежі могло стати коротке замкнення електродвигуна вентиляційної системи сушки деревини (а.с.25). Також, згідно з поясненнями свідків та сусідів інспектором встановлено, що на передодні пожежі протягом 50 діб у господарській будівлі за адресою: м. Фастів, вул. Тельмана, 43 проходив процес сушки деревини, під час цього процесу електродвигун вентиляційної системи знаходився у ввімкненому стані.

Згідно відповіді МНС № 67 від 24 квітня 2009 р. зазначено, що в господарській будівлі за адресою: м. Фастів, вул. Тельмана, 43 відсутня система пожежної сигналізації.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що керуючись п. 15.3 пп.8, п. 15.3 пп.14, п. 16.2.4, п. 16.2.5 Договору страхування майна №KIF0GM81837 від 18 липня 2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки ним не встановлена пожежна сигналізація, що порушує правила пожежної безпеки.

Також, відповідно до п. 3 Договору страхування № KIF0GM818387 від 18 липня 2008 р. вигодонабувачем за Договором страхування виступає ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.13).

В свою чергу, відповідно до пункту 5.2. Договір страхування укладено на виконання договору застави, укладеного між Страхувальником та ПАТ КБ «Приватбанк» від 22 липня 2008 р. № 2475.

Але позивачем не надано будь яких доказів письмової відмови ПАТ КБ «Приватбанк» від отримання страхового відшкодування.

Суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-226, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Бутенко