У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,відмовлено за необгрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 Вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до зазначеної квартири.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно акту технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 від 06 червня 2014 року, складеного Інспекцією з нагляду за станом житлового фонду, який був отриманий її представником 18 вересня 2015 року, згідно адвокатського запиту від 10 вересня 2015 року, вбачається, що одна з кімнат вказаної квартири тривалий час була пуста та не експлуатувалася і рішення про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірну квартиру ухвалено під час заборони її експлуатації.

Вважала, що вказані обставини є істотними для справи та такими, що не були їй відомі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені заявницею обставини, які вона вважає нововиявленими, не можна вважати нововиявленими, оскільки на час розгляду справи по суті ОСОБА_2 були відомі факти зазначені у її заяві, а також, що саме за адресою: АДРЕСА_2 проживають відповідачі за первісним позовом.

З висновками апеляційного суду неможна не погодитися, оскільки вони відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в яких визначені підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також в роз'ясненнях постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зокрема в п. 3 зазначеної постанови.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі скаржниця просила зупинити виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року залишити без розгляду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович