АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1486/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю апелянта та її представника, представників відповідача та третьої особи - Головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, за участю третіх осіб Головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді завідувача складом та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що наказом №69-к від 11 серпня 2014 року її звільнено з обійманої посади за п.1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку із внесенням змін до штатного розпису на 2014 рік та скороченням посади, яку вона займала - завідувача складом.

Звільнення вважає незаконним з таких підстав: зміни у штатному розписі не погоджені з вищестоящою організацією, а тому є нечинними; фактичного скорочення посади завідувача складом не відбулось; не отримано згоди профспілкової організації на звільнення. Звільнення проведено без законної підстави та з порушенням передбаченого законом порядку.

Тому просила визнати незаконним та скасувати про звільнення з роботи, поновити її на роботі на посаді завідувача складом Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не враховано, що Тернопільська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини перебуває в підпорядкуванні Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області та входить в систему Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, а тому зміни у штатний розпис повинні погоджуватись з останньою, однак не були погоджені, а тому є нечинними.

Крім цього, не отримано згоди профспілкової організації на звільнення позивачки, а суд неправомірно прирівняв згоду ради трудового колективу із згодою профспілкового органу. При звільненні їй не запропоновано вакантних посад, порушено п.п. 3.4, 3.5 Колективного договору.

Також апелянт вважає, що судом не вирішено усіх позовних вимог, а саме щодо поновлення строку для оскарження наказу про звільнення та його скасування, судом не враховано, що строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представників відповідача та третьої особи - Головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посада, яку обіймала позивач, була скорочена в зв'язку із виробничою необхідністю. Звільнення позивачки проведено з дотриманням норм трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що наказом № 26-к від 07.03.2014 року ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача складом загально-виробничого відділу Тернопільської регіональної лабораторії ветеринарної медицини.

Як вбачається із змісту наказу начальника Головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області №44 від 6.06.2014 року, 4.06.2014 року Тернопільська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини звернулась із клопотанням до Головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області щодо внесення змін до штатного розпису з врахуванням виробничої необхідності.

Зазначеним наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Тернопільській області №44 від 6.06.2014 року погоджено внесення змін до штатного розпису на 2014 рік, а саме вивести з 11.08.2014 року посаду завідувача складом, та ввести з 12.08.2014 року посаду водія І категорії.

Після погодження з вищестоящою організацією Головним управління ветеринарної медицини в Тернопільській області були внесені зміни до штатного розпису відповідача, а саме наказом № 32 від 6.06.2014 року Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини прийнято рішення про введення змін до штатного розпису на 2014 рік: виведення з 11.08.2014 року посади завідувача складом та введення з 12.08.2014 року посади водія І категорії.

6 червня 2014 року позивачці ОСОБА_1 вручено письмове попередження про можливе звільнення, оскільки посада, яку вона займає, підлягає скороченню з 11.08.2014 року.

11.08.2014 року наказом в.о.директора Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини №70-к введено в дію новий штатний розпис на 2014 рік, затверджений Головним управлінням ветмедицини в Тернопільській області, з урахуванням змін.

Згідно наказу № 69-к від 11.08.2014 року ОСОБА_1 звільнено із посади завідувача складом на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, про що зроблено аналогічний запис у трудовій книжці ОСОБА_1

Із штатного розпису Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини, який введений в дію з 11.08.2014 року, вбачається, що посада завідувач складом відсутня.

Після скорочення посади завідувач складом виконання посадових обовязків, які виконувала завідувач складом, покладено на завідувачів відповідних відділів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посада, яку обіймала позивачка, була скорочена у звязку з виробничою необхідністю, позивачка у визначений законом строк та спосіб була попереджена про наступне звільнення, в день звільнення їй була видана трудова книжка, звільнення відбулось з дотриманням вимог чинного трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що Тернопільська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини перебуває в підпорядкуванні Головного управління ветеринарної медицини Тернопільської області та входить в систему Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, а тому зміни у штатний розпис повинні погоджуватись саме з Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України, що передбачено й п.11.13 Положення про Головне управління ветеринарної медицини Тернопільської області, однак не були погоджені, а тому є нечинними, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи такі мотиви.

Тернопільська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини є юридичною особою і діє на підставі Положення про Тернопільську регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держфітослужби України від 14.07.2014 року №2319.

Відповідно до п.п. 1, 3, 16, 18 цього Положення, лабораторія створена відповідно до Закону України Про ветеринарну медицину і підпорядковується Головному управлінню ветеринарної медицини в Тернопільській області. Лабораторія є державною установою ветеринарної медицини, має самостійний баланс, утримується за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету.

У цьому Положенні відсутні норми, які б регулювали порядок затвердження чи внесення змін до штатного розпису лабораторії.

Тернопільська регіональна лабораторія ветеринарної медицини входить до сфери управління Держветфітослужби України, та підпорядковуються територіальному органу Держветфітослужби України Головному управлінню ветеринарної медицини в Тернопільській області.

В Положенні про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу, затв.Указом Президента України від 13.04.2011 року №464/2011, відсутні норми щодо затвердження штатних розписів регіональних лабораторій ветеринарної медицини.

Отже, в питанні визначення органів, компетентних затверджувати штатний розпис відповідача, слід керуватися нормами законодавства, які регулюють порядок затвердження штатних розписів бюджетних установ, оскільки відповідач є бюджетною установою.

Пунктом 32 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 року №228, визначено, що штатні розписи затверджуються керівником відповідної вищестоящої установи.

Вищестоящою установою по відношенню до відповідача є Головне управління ветеринарної медицини Тернопільської області, яке правомірно й затвердило зміни до штатного розпису Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини. Додаткового погодження цих змін ще й Державною ветеринарною та фітосанітарною службою не передбачено жодними нормами.

Такі ж пояснення щодо порядку внесення змін до штатного розпису відповідача надала й Державна ветеринарна та фітосанітарна служба в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1

Посилання апелянта на п.11.13 Положення про Головне управління ветеринарної медицини Тернопільської області є безпідставним, так як даний пункт передбачає внесення Голові Держветфітослужби України пропозиції щодо чисельності працівників управлінь ветеринарної медицини в районах та м.Тернополі, однак управління ветеринарної медицини в районах та м.Тернополі не є тотожними із регіональними державними лабораторіями ветеринарної медицини, це є різні установи в системі державної та фітосанітарної служби, з різними повноваженнями та відмінними один від одного умовами і правилами діяльності.

Таким чином, зміни до штатного розпису відповідача, в результаті яких скорочено займану позивачкою посаду, внесені правомірно.

При цьому посилання апелянта на листи Держветфітослужби від 14.05.2015 р. (а.с.132) та від 01.12.2015 року, з яких вбачається, що Головне управління ветеринарної медицини Тернопільської області 12.03.2014 року зверталося до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з клопотанням про затвердження штатного розпису на 2014 рік по бюджетній програмі 2802030, однак документи були повернуті без виконання по причині не зазначення фонду заробітної плати, і апелянт з цих листів робить припущення про те, що Головне управління мало намір погодити саме ті зміни до штатного розпису, у результаті яких звільнена позивачка, колегія суддів вважає безпідставними.

Головне управління ветеринарної медицини Тернопільської області має власний штатний розпис, відмінний від штатного розпису відповідача. Згідно п.14 Положення про Головне управління ветеринарної медицини Тернопільської області, штатний розпис та кошторис головного управління затверджується Головою Держветфітослужби України.

Отже, головне управління звернулось до Держветфітослужби України 12 березня 2014 року з приводу вирішення власних виробничих питань, ще до отримання клопотання від Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про зміни до штатного розпису лабораторії, яке було отримано лише 6 червня 2014 року, а тому твердження апелянта щодо намагання Головного управління погодити скорочення займаної позивачкою посади із Держветфітослужбою України, є лише припущенням.

Твердження апелянта про те, що звільнення відбулось без погодження профспілкового органу, а суд І інстанції неправомірно прирівняв згоду ради трудового колективу із згодою профспілкового органу, колегія суддів оцінює критично, виходячи з таких міркувань.

Дійсно, у рішенні суду зазначено про те, що береться до уваги згода ради трудового колективу на звільнення позивачки.

Разом з тим, як зясовано колегією суддів, профспілкова організація в Тернопільській державній лабораторії ветеринарної медицини з 10.03.2010 року відсутня і ОСОБА_1 не є членом жодної профспілкової організації, чого не заперечила у судовому засіданні.

На запит апеляційного суду отримано відповідь Тернопільської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, з якої вбачається, що у звязку з призупиненням перерахування у встановленому розмірі профспілкових внесків Тернопільська державна лабораторія ветеринарної медицини з 1.01.2011 року знята з профобслуговування.

Відповідно до ст. 43-1 КзпП України, розірвання трудового колективу з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Отже, у даному випадку звільнення позивачки без згоди профспілкової організації є правомірним, так як в Тернопільській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини немає первинної профспілкової організації.

Доводи апелянта про те, що при звільненні їй не запропонували вакантних посад, є безпідставними.

Станом на 11.08.2014 року вакантні посади були відсутні.

Колегією суддів зясовано, що у період з 6.06.2014 року, з моменту попередження позивачки про можливе звільнення, до її звільнення 11.08.2014 року, на роботу відповідачем було прийнято 4 особи на такі посади: лаборанта ветмедицини по ветеринарно-санітарній експертизі І категорії (прийнято ОСОБА_2 - освіта вища, закінчила Львівську національну академію ветеринарної медицини та здобула кваліфікацію інженер-технолог), провідного лікаря ветеринарної медицини-вірусолога, а також тимчасово на період щорічної відпустки основних працівників - на посади ветеринарного санітара (на період з 4.07.2014 по 3.08.2014 р.) та сторожа (тимчасово на період з 1 по 25 серпня 2014 року).

Однак, посади сторожа та санітара ОСОБА_1 не бажала займати, що підтвердила у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, на посаду лікаря не претендувала у звязку з відсутністю спеціальної освіти.

Посада лаборанта їй теж не могла бути запропонована у звязку з відсутністю відповідної освіти.

ОСОБА_1, згідно диплому, має кваліфікацію вихователь в дошкільних закладах.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 79 Ветеринарна діяльність лаборант ветмедицини І категорії повинен відповідати певним кваліфікаційним вимогам: неповна вища освіта відповідного напряму підготовки (молодший спеціаліст) та підвищення кваліфікації.

Докази, відомості щодо інших вакантних посад відсутні.

Обставин щодо переважного права позивачки на залишення на роботі позивачкою не зазначено і судом не встановлено.

Колегія суддів не вбачає порушень пунктів 3.4, 3.5 Колективного договору Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини при звільненні позивачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вирішив усіх позовних вимог, а саме щодо поновлення строку для оскарження наказу про звільнення та його скасування, не враховано, що строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин, колегія суддів також вважає безпідставними. Як вбачається із мотивувальної частини рішення, суд дав оцінку обставинам щодо строку звернення позивачки до суду за захистом порушеного права і зазначив, що відмовляє у позові не у звязку із пропуском строку, а в звязку з безпідставністю позовних вимог. Суд вирішив усі позовні вимоги і зазначив, що вони є безпідставними.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3