У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЛеванчукаА.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи - Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Східний масив», про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у користуванні ними прибудинковою територією, шляхом знесення самовільної збудованої добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ОСОБА_17 відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування за цією адресою, зокрема, усунути причини виникнення тріщин по внутрішній несучій стіні між квартирами № № 3, 4, що розташована над влаштованим під час проведення ремонтно-будівельних робіт прорізом на першому поверсі та перекосів двірних блоків у цих же квартирах, - із визначенням обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, виготовленої у встановленому законом порядку.

Стягнуто в рівних частинах з ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 9 391 грн 20 коп. на відшкодування шкоди, завданої їй проведенням ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1.

Стягнуто в рівних частинах з ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 кошти в сумі 10 686 грн на відшкодування шкоди, завданої їм проведенням ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1.

Стягнуто в рівних частинах з ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ОСОБА_17 кошти на відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_4 в розмірі 5 000 грн.; ОСОБА_5 в розмірі 5 000 грн.; ОСОБА_6 в розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_16 задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов'язано солідарно ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 власним коштом та власними силами відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування. Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи № 986/14-22 від 22 грудня 2014 року у квартирі № 4 потрібно виконати наступні роботи по відновленню технічного стану: стіну між квартирами № № 3 та 4 площею 13,5 кв. м очистити від штукатурки; стіну в приміщені 4 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; стіну в приміщені 4, площею 13,5 кв. м поштукатурити цементним розчином М100; стіну в приміщені 4 пошпаклювати; пофарбувати стелю в приміщенні 4 квартири, площею 25,5 кв. м водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщенні 4 квартири, площею 64,8 кв. м водоемульсійною фарбою; демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною 19,5 м; пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею 25,5 кв. м; влаштувати плінтус в кімнаті 4, довжиною 19,5 м; виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4. В квартирі № 3 виконати наступні роботи по відновленню технічного стану: стіну між квартирами № № 3 та 4, площею 12,3 кв. м очистити від штукатурки; стіну в приміщенні 3 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; стіну в приміщенні 3, площею 12,3 м2, поштукатурити цементним розчином М100; стіну в приміщенні 3, площею 12,3 м пошпаклювати; пофарбувати стелю в приміщені 4 квартири, площею 21,1 кв. м водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщені 4 квартири, площею 59,1 кв. м водоемульсійною фарбою; демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною 17,8 м; пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4 площею 21,1кв. м; влаштувати плінтус в приміщенні 4 довжиною 17,8 м; виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4; а також здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_1 до належного стану шляхом відновлення несучої стіни.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 солідарно на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 5 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_16, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині його солідарного обов'язку власним коштом та власними силами відновити технічний стан вказаного вище житлового будинку та виконати роботи по відновленню технічного стану приміщень, а також солідарного стягнення з нього моральної шкоди та судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити; в іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, фізичної особи-підприємця ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи - Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Східний масив», про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О.Леванчук

М.Є. Червинська