overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2400/15-ц
Провадження № 2/316/1030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 40 хвилин 23.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
№ 317/844/15-ц
№/п 2/317/787/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.05.2015р. на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ провадження 2/521/5704/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Моторно транспортне страхове бюро Україниіз позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року позовну заяву Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала отримана позивачем 28 вересня 2015 року, що вбачається із відмітки поштового відділення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою судді від 25.08.2015 року залишена без руху, у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до поданої заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявнику надано строк протягом п»яти днів для усунення вказаних недоліків та роз»яснено, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

Між тим, у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявнику у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику та розяснити його право для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу- повернути заявникові, розяснивши його право для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

16.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказувала, що в звязку з втратою при пересилці на поштовому відділенні виконавчого листа по судовому рішенню від 05 травня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, прохала суд видати для подальшого предявлення до виконання дублікат вищевказаного виконавчого листа по справі № 2-307/2011р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву , в якій прохала справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

ОСОБА_2 надав суду заяву , в якій не заперечував про заявлених вимог.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.04.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 148/2003/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Грудзєв П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Запорізький облавтодор» про визнання права власності, на нерухоме майно за набувалою давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру № 2 загальною площею 75,4 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку № 39, з господарськими будівлями та спорудами (сараєм) -загальною площею 47,5 кв.м, що розташовані по вул. Скеляста в м. Токмак Запорізької області.

Відповідач надав заяву відповідно до якої спірний житловий будинок не перебуває на його балансі, тому ДП "Запорізький облавтодор" не може бути належним відповідачем у справі.

Представник позивача надав клопотання про заміну первісного відповідача на Токмацьку міську раду.

За таких обставин суд вважає за необхідне за клопотанням представника позивача замінити первісного відповідача на Токмацьку міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ДП «Запорізький облавтодор» на Токмацьку міську раду.

Відкласти розгляд справи на 19.10.2015 року на 14 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 19.10.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3204/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача по договору банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 15 жовтня 2015 року, про що повідомити ПАТ «Укрсоцбанк» (за адресою вул.Ковпака, 29, м.Київ), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), його представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2.

Судді Чупікова В.В.

Владичан А.І.

Перепелюк І.Б.

№22ц-1448/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 370/99/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі № 370/99/15-ц за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №: 671/1686/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без неї.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 353/871/15-ц
Провадження № 2/353/375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Драгомирецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

25.09.2015 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав:

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Надорожнянської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 202/7106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та гаража,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та гаража відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та гаража, призначивши судове засідання на 23.09.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-420/10
Провадження № 22-ц/779/68/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТзОВ "ФК "Вектор Плюс" - Матієвського Сергія Вікторовича на ухвалу Верховинського районного суду від 11 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2014 року апеляційна скарга представника ТзОВ "ФК "Вектор Плюс" - Матієвського С.В. залишена без руху, оскільки апелянт у встановленому законом порядку не оплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги. У зв'язку із цим, апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу ТзОВ "ФК "Вектор Плюс" 09.12.2014 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.63) та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана відповідальним представником 15.12.2014 року. Станом на 06.01.2015 року апелянт недоліків апеляційної скарги не усунув: не надав суду апеляційної інстанції доказів оплати судового збору або звільнення від його оплати.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ТзОВ "ФК "Вектор Плюс" - Матієвського С.В. такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "ФК "Вектор Плюс" - Матієвського Сергія Вікторовича на ухвалу Верховинського районного суду від 11 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Шишко