Провадження №4-с/554/92/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження. В якій прохав: скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2015 року у ВП 48865366; зняти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, накладений постановою від 20 жовтня 2015 року у ВП 48865366. 17 листопада 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №1622/15762/2012; 4-с/554/92/2015 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині зняття арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2013 року у справі №1622/15762/2012 позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 листопада 2012 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття (а.с.46-49).

20 жовтня 2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5, про примусове виконання виконавчого листа №1622/1576/2012 виданого 26 лютого 2013 року, арештовано майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, оскільки за боржником існує заборгованість зі сплати аліментів, яку він не погашає.

30 жовтня 2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5, про примусове виконання виконавчого листа №1622/1576/2012 виданого 26 лютого 2013 року, закінчено виконавче провадження згідно заяви боржника, який працює «ПАТ «Полтавський Автоагрегатний завод».

30 жовтня 2015 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ виконавчий лист по вказаній цивільній справі надісланий до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

30 жовтня 2015 року постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6, про примусове виконання виконавчого листа №1622/1576/2012 виданого 26 лютого 2013 року, відкрито виконавче провадження.

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено : у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги. Зобов»язати державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника та оголошення заборони його відчуження накладений постановою від 20 жовтня 2015 року у ВП 48865366, оскільки виконавче провадження за яким накладено арешт закінчено постановою від 30 жовтня 2015 року у ВП 48865366.

На підставі викладеного та керуючись ст.383 ЦПК України, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження задовольнити частково.

Зобов»язати державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника та оголошення заборони його відчуження накладений постановою від 20 жовтня 2015 року у ВП 48865366, оскільки виконавче провадження за яким накладено арешт закінчено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко