Справа № 302/714/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - на ухвалу Міжгірського районного суду від 26 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року позивач ПАТ «Альфа Банк» - звернувся в суд із зазначеними позовами, які ухвалою судді Міжгірського районного суду від 27 липня 2015 року були обєднані в одне провадження.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 26 жовтня 2015 року обєднаний позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без розгляду та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ПАТ «Альфа Банк» - подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати, оскільки вона перешкоджає подальшому розгляду справи, та направити справу за підсудністю.

Межі доводів апеляційної скарги судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що до позовних заяв додано заяви про розгляд справи без присутності представника позивача, а відтак правові підстави для залишення обєднаного позову без розгляду відсутні. Крім того, вимога суду першої інстанції щодо надання довіреностей на підтвердження повноважень представників ПАТ «Альфа Банк» виконана своєчасно 16 жовтня 2015 року в електронному вигляді, а оригінали містяться в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення обєднаної позовної заяви без розгляду суд зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав. Крім того, на вимогу суду позивачем не надано довіреностей на підтвердження повноважень представників.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись повністю, виходячи з наступного.

Оглядом журналів судового засідання встановлено, що 27 липня 2015 року, 25 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року та 26 жовтня 2015 року представники позивача дійсно не зявилися в судові засідання по розгляду обєднаного позову ПАТ «Альфа-Банк». Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що судове засідання 25 вересня 2015 року було відкладене у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді із-за хвороби (а.с. 21), а повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 09 жовтня 2015 року відсутнє. Про судове засідання 26 жовтня 2015 року позивач вже був повідомлений із вимогою про надання довіреностей на підтвердження повноважень представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 24). Зазначена вимога позивачем своєчасно виконана і матеріали справи містять відповідні довіреності представників (а.с. 32-33), тобто ознака повторності неявки позивача в судове засідання відсутня.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що до позовних заяв додавалися заяви позивача ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд даної справи у відсутності представника позивача, про що свідчить зазначення про такі заяви в додатках до позовів (а.с. 4; 11).

Тобто, позивач заявив про те, що просить розглянути справу без його участі у всіх судових засіданнях Міжірського районного суду, призначених по даній справі, а тому у разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви повторно подавати заяву про розгляд справи у відсутності позивача необхідності немає. Даний факт залишився поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, постановлена судом ухвала від 26 жовтня 2015 року про залишення обєднаної позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача не відповідає вимогам закону, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а ненадання на виконання вимог суду довіреностей представників по справі не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 26 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: