overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8563/14-ц
Провадження № 2/500/697/15
У Х В А Л А

22.04.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.03.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16.06.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 333/3881/15-ц
Пр. № 2-н/333/733/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Запоріжжя
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи 361/7693/15-ц
№ провадження 2/361/3621/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22 жовтня 2005 року виконкомом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та довіри.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

06.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження позивач звернувся до суду з заявою про повернення його позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Порощук
Справа №597/703/15-ц
Провадження №2/597/276/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 29.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №386, покликаючись на те, що ними припинено спільне проживання і на даний час шлюб носить формальний характер та його збереження, є на думку позивачки, недоцільним, та таким, що шкодить її інтересам.

Також позивачка просить справу слухати у її відсутності та після реєстрації розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Вирва.

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №386.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище Вирва.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №639/7332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4436 грн. 81 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 368/2013/14-ц
Провадження № 2/368/26/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №1, Кагарлицької центральної районнної лікарні лікувально-консультативна комісія про скасування експертних рішень МСЕК щодо встановлення інвалідності та причини інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» Обласна медико-соціальна експертна комісія №1, Кагарлицької центральної районої лікарні лікувально-консультативна комісія про скасування експертних рішень МСЕК щодо встановлення інвалідності та причини інвалідності відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 8 серпня 2015 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
пр. № 2/759/6520/15
ун. № 759/9151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання, 07.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 659/516/15-ц
Номер провадження 2/659/160/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 по справі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з представником позивача - ПАТ КБ "Приватбанк", представник якого знаходиться у місті Херсоні по вул. Перекопській, 156-а.

Вивчивши клопотання представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку: з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу - зокрема представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити, подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Суворовським районном судом м. Херсона.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 05.10.2015 року на 14:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" 05 жовтня 2015 року о 14.30 год. в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 452/2378/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/6476/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Провадження № 2-о/311/99/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/311/99/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_1 Аркадієвни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/99/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 27 жовтня 2015 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

"31" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 296/8023/15-ц 2-н/296/1198/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 7 серпня 2014 року про стягнення з них у солідарному порядку на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані в період з 01.10.2009 по 25.03.2013 послуги з централізованого опалення у розмірі 6 284 грн. 94 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники у заяві просить скасувати даний судовий наказ, у звязку із тим, що вони не згодні із предявленою до стягнення сумою.

Сторони, які були повідомленні про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, у відкрите судове засідання не зявилися.

Згідно ч.6 ст.105-1 УПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, постановляє ухвалу про скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 296/8023/15-ц 2-н/296/1198/15 від 7 серпня 2015 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2094/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що 02 травня 1999 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина яку прийняв позивач. До складу спадщини, серед іншого, входить земельна частка (пай), площею 2,75 умовних кадастрових гектара на території Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, яка належала спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) від 04.11.1996 року серії ХМ №0227501. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері.

Оформити спадщину на право на земельну частку (пай) не має можливості у звязку із втратою сертифіката на право на земельну частку (пай) та неможливістю отримати його дубліката.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 2,75 умовних кадастрових гектара, вартістю 101829 грн. 69 коп. на території Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, яка належала на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0227501, виданого 04 листопада 1996 року Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницької області ОСОБА_2, яка померла 02 травня 1999 року.

Стягнути з Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1018 грн. 29 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3