overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1388/14-ц
Провадження № 2/525/23/2015
У Х В А Л А

05.01.2015 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.12.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 09.12.2014 року головуючої судді Білецької В.І. було відкрито провадження по справі, а попереднє судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні 19 грудня 2014 року суддя Білецька В.І. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що перебуває у дружній стосунках із сімєю сина позивача по справі-Каралаш ОСОБА_2, який тривалий час працював на різних посадах у Великобагачанському районі, а саме: слідчим Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, начальником ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області, помічником прокурора Великобагачанського района. В звязку з цим, їм часто доводилось спілкуватись з ним по роботі. Вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Ухвалою від 19.12.2014 року було задоволено самовідвід головуючої по справі ОСОБА_3, і дану справу було передано на розгляд судді Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.12.2014 року заявлений самовідвод головуючої у справі судді Лисенко Н.В. було задоволено і справа 05.01.2015 року передана в порядку ст.11-1 ЦПК України на розгляд судді Великобагачанського районного суду Хоролець В.В. Отже, виходячи з вищевикладеного, є підстави для прийняття вищевказаної цивільної справи до провадження судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу № 525/1388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 17 січня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74,75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району,Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради,Головне управління Держземагенства у Запорізькій області,Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області,про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,в якому заявлені вимоги зобов*язати відповідачів знести самочинно побудований паркан між земельними ділянками по вул.Шевченка 74 та вул.Тунельною,10 в м.Запоріжжі.

До початку розгляду справи надійшло клопотання про заміну третьої особи Головного управління Держземагенства у Запорізькій області на Головне Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області .

В обгрунтування клопотання зазначено,що постановою КМУ від 10.04.2013 р.№ 251 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів»,постановлено реорганізувати Головне управління Держземагенства у Запорізькій області шляхом поділу на Головне Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області та Головне Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області .

Відповідно до Положення про Головне Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області,завданням Управління є реалізація повноважень Держземагенства України на території Запорізького району та м.Запоріжжя.

В судовому засіданні учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.37 ЦПК України,суд у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов*язанні,а також в інших випадках заміни особи у відносинах,щодо яких виник спір,залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наданих матеріалів суд встановив, що внаслідок реорганізації Головного управління Держземагенства у Запорізькій області шляхом поділу на Головне Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області та Головне Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області ,до участі у справі необхідно залучити Головне Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області,який забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу у реалізація повноважень Держземагенства України на території Запорізького району та м.Запоріжжя.

На підставі ст.37,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі Головне Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізькій області замість реорганізованого Головного Управління Держземагенства у Запорізькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження №2/359/3098/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Вишеньків-ської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадку-вання,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташовується по вул. Котов-ського, 16 в с. Вишеньки Бориспільського району, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 4 березня 2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 5 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» вересня 2015 року м.Харків №639/7412/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 30грн. 45коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

«30» грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «09» лютого 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

30.12.2015
Справа № 466/7067/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6, 305, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/3758/15-ц
Провадження №2/242/1573/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 13.10.2015 р. о 08 годині 35 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/750/529/15
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 656/390/15-ц
Номер провадження 2/656/157/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 533,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 533,20 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 533,20 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 15 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 Справа №607/6310/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя в особі Технічного коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя до ОСОБА_2, третя особа - Тернопільський національний технічний університет ім. І.Пулюя, про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 160, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 16, кім.7-8) на користь Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя (розрахунковий рахунок №5273 в ГУ ДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, інд. код 02549121) 5541 (пять тисяч пятсот сорок одну) грн. 71 коп. заборгованості за проживання в гуртожитку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 667/3668/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7 885 грн. 26 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/3521/15 № 2/183/2264/15

23 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа призначена до дозгляду у попрредньому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 11.10 год. Сторони судове засідання не зявились. Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 18 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва