Справа № 712/7823/15-ц
Провадження № 2/712/2395/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач 13.07.2015 року звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів, яким стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 сукупно 25 790,59 доларів США. На виконання цього рішення 19.03.2015 р. було видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання.
02.04.2015 року Відділом ДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 47056724 про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 25 790,59 дол. США. Кошти по даному виконавчому провадженню були стягнуті з Банку шляхом списання коштів з кореспондентських рахунків.
Вказували, що протягом періоду з моменту арешту коштів (06.03.2015р.) до стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» останніх сум за зведеним провадженням (30.04.2015р.) ними було проведено роботу по добровільному виконанню постанови ДВС №47056724 від 02.04.2015р. та досягнуто домовленість з ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа. 02.04.2015 року ОСОБА_1 направила до ВДВС заяву про повернення їй виконавчого листа без виконання.
Зазначили, що 20.04.2015 року ними було подано до ДВС заяву з повідомленням про добровільне виконання рішення суду та з проханням вилучити провадження по справі ОСОБА_1 із зведеного виконавчого провадження. Однак, незважаючи на заяви, 30.04.2015 року державною виконавчою службою було стягнуто з них кошти за зведеним провадженням в т.ч. по провадженню ОСОБА_1
05.05.2015 року та 26.05.2015 року позивач звернувся до відповідача про повернення їм коштів по ВП 47056724, проте дані заяви залишилися без відповіді, крім того їм було повідомлено, що стягнуті кошти по провадженню відкритому за заявою ОСОБА_1 повернені не будуть, а підуть на погашення зобовязань по іншим виконавчим провадженням.
Такі дії відповідача позивач розцінює як порушення своїх законних прав та чинного законодавства, тому просили суд визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 щодо неповернення коштів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» стягнених в рамках ВП 47056724; зобовязати Головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління у м. Києві ОСОБА_2 вчинити дії щодо повернення Позивачу коштів стягнених в рамках ВП 47056724 в сумі 25 790,59 доларів США.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирішенні спору покладалась на розсуд суду та пояснила, що кошти стягнуті з Банку на підставі рішення суду вона отримала в повному обсязі. Претензій до Банку вона не має.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
При розгляді справи судом встановлено, що 12 листопада 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів, яким стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 сукупно 25 790,59 доларів США.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні стягувачем по виконавчому провадженню ОСОБА_1, сторони виконавчого провадженням врегулювали питання фактичного погашення кредитної заборгованості згідно з виконавчим документом у повному обсязі, та 02.04.2015 року стягувач надіслала до відділу ДВС заяву про повернення їй виконавчого документу без виконання.
Однак, незважаючи на заяву стягувача про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, державним виконавцем не було виключено ВП № 47056724 зі зведеного провадження і лише 10.06.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неправомірне списання відповідачем коштів в рамках ВП 47056724 в сумі 25 790,59 доларів США з їх кореспондентських рахунків по вже фактично виконаному добровільно зобовязанню перед ОСОБА_1
Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у відповідності до статтей 57,58 ЦПК України в підтвердження своїх позовних вимог.
Так, на виконання ухвали суду від 19.10.2015 року позивачем надано копію квитанції (платіжного доручення), як доказ про списання коштів з кореспондентського рахунку, між тим, даний доказ суд не приймає до уваги з наступних підстав.
В своїй позовній заяві позивач вказує на те, що кошти були стягнуті державною виконавчою службою з їх кореспондентських рахунків 30.04.2015 року, однак суду надано квитанцію від 21.04.2015 року, крім того, з наданого суду документу вбачається сума 317 544,49 доларів США, проте невідомо чи включаються в неї кошти, що були стягнуті в рамках зведеного виконавчого провадження, в тому числі і по провадженню ОСОБА_1
Таким чином, позивачем в порушення ст.60 ЦПК України не надано суду жодного доказу в підтвердження позовних вимог, окрім власних пояснень викладених в позовній заяві. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та надуманість вимог позивача, оскільки в судовому засіданні не встановлено жодного доказу, який би свідчив про списання коштів відповідачем з кореспондентських рахунків позивача в сумі 25 790,59 доларів США по виконавчому провадженню ОСОБА_1 та доказів, які б свідчили про перебування цих коштів на рахунках відповідача. Жодних заяв та клопотань про витребування доказів від позивача не надходило.
Враховуючи вищевикладене, позивач не надав жодного належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України доказу в підтвердження своїх позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне відмовити у позові.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Т.Є. Троян