overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/654/1110/2015
Справа № 654/2777/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.09.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

в с т а н о в и в:

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

В судові засідання призначені на 31.08.2015 р. та 21.09.2015 р. представник позивача не зявився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 572/2527/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2114/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №666/4883/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

14.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є,

за участю народних засідателів Гільчук Н.В., Лісний О.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судово-психіатричної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки над ним?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 14.10.2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.

Народні засідателі Гільчук Н.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3418/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Дата документу 24.08.2015
Справа № 334/7321/15-ц
Провадження № 2/334/3022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу,

встановив:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

24 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 21 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.10.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 202/1865/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про витребування доказів - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 29.07.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10906/15-ц

Провадження № 6/712/778/15

15 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Соснівського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5203-07, виданого 06.02.2008р. Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит Союз" боргу в сумі 2621,09 грн. Вказує, що зазначене виконавче провадження перебувало у відділі ДВС, виконавчий лист втрачений при пересилці, просить видати дублікат з метою подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Таким чином, законодавець надає право державному виконавцю звертатись з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у процесі здійснення виконавчого провадження.

У порушення вказаної норми, державним виконавцем не підтверджено документально, що на момент звернення до суду виконавче провадження за в/л № 2-5203-07, виданим 06.02.2008р. Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит Союз" боргу в сумі 2621,09 грн., не закінчено та вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні, що свідчить про недоведеність наявності у державного виконавця права на звернення з такою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві державного виконавця Соснівського відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 663/2862/15-ц
Провадження № 2/663/1024/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа №: 272/310/15-ц
Провадження № 2/272/247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування та купівлі - продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 23.11. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88. 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 08.06.2012 року нежитлового приміщення магазину «Госптовари», що розташований за адресою: с. Івниця, вул. Леніна,8, Андрушівського району, Житомирської області, посвідчений приватним нотаріусрм Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/5843/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області Щербини Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон по виконавчому провадження громадянина України ОСОБА_3

із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області Щербини Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон по виконавчому провадження громадянина України ОСОБА_3

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.10.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з тим, що в провадженні судді Черкаського районного суду Морозова В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту. Прийняте рішення по вищевказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3299/15-ц
Провадження № 2/553/1240/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

У жовтні 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції Зарічним районним судом м. Суми, тобто за його місцем проживання, у звязку із неможливістю особистого прибуття представника у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги той факт, що представник позивача ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Суми, пр-ктМ.Лушпи, 55, кв. 9, що територіально відноситься до Зарічного району м. Суми, відповідно, перебуває за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, та у нього відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як представник позивача наполягає на розгляді справи за його присутності, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Зарічного районного суду м. Суми (за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Зобовязати Зарічний районний суд м. Суми забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 - в судовому засіданні 23 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми для виконання та представнику позивача ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 483/535/15-ц
Провадження № 2/483/289/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа перебувала в провадженні судді Медюка С.О.

06 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 29 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя