overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5776/15-ц
УХВАЛА

13.10.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Білінській Л.С., Слончак А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Богунського районного суду міста Житомира від 12.06.2015 р.

у цивільній справі № 295/5776/15-ц за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2015 р., ухваленого Богунським районним судом міста Житомира у цивільній справі № 295/5776/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до заявника про стягнення заборгованості. /а.с. 54-57/

Частиною другою статті 77 ЦПК України встановлено обовязок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Заявник у судові засідання тричі поспіль: 18.08.2015 р., 07.09.2015 р. та 13.10.2015 р. не зявився. При цьому, про місце і час розгляду заяви повідомлявся судом завчасно згідно вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. /а.с. 59-60, 67, 68/

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України. /а.с. 69/

У відповідності наявних у справі матеріалів, заяв або клопотань від ОСОБА_1 щодо розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Пунктом четвертим листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному, а також логічному звязку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з яким суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Так, у відповідності до норм ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2015 р. у цивільній справі за № 295/5776/15-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович - про відшкодування шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 24.02.2016 року о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 19.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 297/3048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18 січня 2016 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/753/15-ц
Провадження № 2/499/334/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України а саме: суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України, а саме : частиною 8 ст.119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом, або положенням, з прикладення печатки юридичної особи.

При перевірці документів, доданих до позовної заяви, що підтверджують повноваження представника позивача встановлені наступні обставини.

Позивачем до позовної заяви надана копія довіреності на представника ОСОБА_2 особою ОСОБА_3 Секретарем Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при цьому в порушення вимог ст..42 ЦПК України повноваження ОСОБА_3 не підтверджені та не надано доказів на підтвердження повноважень на надання довіреності на виконання ст..42 ЦПК України, тому у суду є підстави вважати, що представником позивача не надано документів, що підтверджують його повноваження.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду .

Ухвалу суду, згідно повідомлення позивач отримав 07 вересня 2015 року, у строк до 12 вересня 2015 року включно та станом на 16 вересня 2015 року ( враховуючи можливість направлення документів поштою) позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 654/2989/15-ц
Провадження № 2/654/1214/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.09.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 663/3714/14-ц
Провадження №6/663/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту було втрачено при пересилці після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07.04.2009 у справі № 2-376/09 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Укрінбанк» заборгованість за договором кредиту: 1 9113,40 грн. основного боргу; 3 348,31 грн. простроченої заборгованості; 553,76 нарахованих відсотків; 177,09 грн. комісії; 172,22 грн. індексу інфляції, а також 64,63 грн. судових витрат та 30,00 грн. витрат ІТЗ розгляду справи (а.с.5).

Виконавчий лист було предявлено до виконання до ВДВС Скадовського РУЮ. 07.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Постанова державного виконавця та виконавчий лист було направлено стягувачу простою кореспонденцією (а.с.10, 11, 12). Докази отримання банком постанови та виконавчого листа відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за договором кредиту втрачений, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа в повному обсязі.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-376/09 за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 484/954/13-ц
Провадження № 4-с/484/22/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Маржиної Т.В. по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду призначенно суддею по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця суддю Маржину Т.В.

07.10.2015 р. суддя по справі подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що особисто знайома з скаржником по справі.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про прийняття самовідводу суд враховує, що обставини які викладені в заяві про самовідвід заслуговують на увагу, оскільки можуть бути підставою для недовіри суду та його необєктивності при розгляді справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Маржиної Тетяни Валеріївни задовольнити.

Справу передати в канцелярію Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про самовідвід не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 26 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 26 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», нарахованої але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 62905,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В частині заявлених вимог щодо стягнення з Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. відмовити, оскільки ст. 96 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу про стягнення моральної шкоди, та це є спір про право, який необхідно розглядати в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5448/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Палієва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Сторони з 14 жовтня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з серпня 2015 року вона спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явиласья, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14 жовтня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 14 жовтня 1989 року (а.с.6). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З серпня 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємопочуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1989 року відділом РАЦС Смілянського виконкому Черкаської області, актовий запис № 640.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська