УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача-1 ОСОБА_1 про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача-1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки у висновку експерта від 19.12.2014 року дослідження було проведено не в повному обсязі та самостійно визначено дату дослідження, що є порушенням вимог ст. 1192 ЦК України, за якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Представник відповідача ТОВ «Біонорика» висловив думку щодо розгляду питання на розсуд суду.

Позивач-2, треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача-1, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

ППВС України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», зі змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998 року звертає увагу, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Оскільки реалізація права осіб давати пояснення, заявляти клопотання про призначення експертизи, просити суд призначити додаткову експертизу виступає проявом дії у цивільному процесі принципу змагальності, який передбачений ст. 10 ЦПК України, тому суд вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача-1 ОСОБА_1 про призначення додаткової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 внаслідок пошкодження мотоцикла НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.07.2011 року, станом на день проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (03022, АДРЕСА_1).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/20255/13-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко