Справа №2-104/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2168/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Охтирської міської ради, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку

і за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, третя особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_8, яка померла 13 листопада 2007 року, після смерті чоловіка ОСОБА_9, який помер 18 грудня 2004 року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, яка померла 13 листопада 2007 року, за правом представлення після смерті батька ОСОБА_10, померлого 11 липня 2007 року, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Тімірязєва,54 у м.Охтирка Сумської області.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_11, який помер 17 грудня 2007 року, після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 13 листопада 2007 року.

Визнано за неповнолітньою ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_11, що помер 17 грудня 2007 року, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Тімірязєва, 54 у м.Охтирка Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 140 грн. судових витрат та на користь ОСОБА_6 140 грн. судових витрат ( т.1 ас. 278-282).

26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року (т.3 ас.98), яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року була залишена без руху і ОСОБА_3 було запропоновано назвати причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, а також розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження ( т.3 ас. 107).

30 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій він як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що під час розгляду справи у суді і після ухвалення рішення він не був обізнаний у положеннях законодавства, яке регулювало спірні правовідносини. У 2010 році він вивчив назване законодавство і прийшов до висновку про незаконність постановленого у справі рішення. Після цього став приймати заходи для його оскарження, а саме, неодноразово звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявами про перегляд рішення суду.

Вважаю, що названі ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення. При цьому приймаю до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 приймав участь у справі у якості представника позивачки, ОСОБА_4, на підставі виданої нею довіреності від 01 квітня 2008 року (т.1 ас. 13-15).

ОСОБА_3 був присутній у якості представника позивачки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 серпня 2009 року, у якому була проголошена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишення без змін рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року ( т.2 ас. 25-27).

11 січня 2010 року ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про розяснення рішення суду, яка ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2010 року була йому повернута ( т.2 ас. 33, 35).

29 червня 2010 року ОСОБА_3 звертався із заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами ( т.2 ас.41). Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року, залишеною без змін Апеляційний судом Сумської області від 30 вересня 2010 року, названа заява була залишена без задоволення ( т. 2 ас. 90, 116).

24 жовтня 2011 року ОСОБА_3 знову звертався із заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами ( т.2 ас.123). Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року, залишеною без змін Апеляційний судом Сумської області від 08 грудня 2011 року, названа заява була залишена без задоволення ( т.2 ас. 137 ).

15 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою "про перерозгляд справи" (т.2 ас. 169 ). Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року названа заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_3 (т.2 ас. 176).

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 знову звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою "про перерозгляд справи" (т.2 ас. 169 ). Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2014 року названа заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_3 (т.2 ас. 188).

08 травня 2015 року ОСОБА_3 звертався із заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.3 ас.5, 11, 14). Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2015 року названа заява була залишена без задоволення ( т.3 ас. 45).

21 липня 2015 року ОСОБА_3 звертався із заявою про розяснення ухвали від 20 липня 2015 року ( т. 3 ас. 48). Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року у задоволенні названої заяви було відмовлено ( т. 3 ас. 63).

21 липня 2015 року та 05 серпня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року ( т.3 ас. 65, 70). Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року названі апеляційні скарги були визнані неподаними і повернуті ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_3 не назвав поважних причин пропуску строків апеляційного оскарження та не заявив клопотання про їх поновлення (т.3 ас. 86).

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що з часу ухвалення Охтирським міськрайонним судом Сумської області рішення від 15 червня 2009 року та набрання ним чинності ОСОБА_3 був обізнаний про його існування, але апеляційну скаргу на нього подав лише у 2015 році.

Доводи ОСОБА_3 про те, що за період з 2009 року по 2015 рік він декілька разів подавав заяви про скасування цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Вбачається, що з часу розгляду судовими інстанціями названих заяв проходили значні періоди часу. В той же час ОСОБА_3 не надав доказів, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу на рішення суду від 15 червня 2009 року у ці проміжки часу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_3 пояснення не містять обставин, які б можна було розцінити як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постановленого у справі рішення суду.

Не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження і доводи ОСОБА_3 про його необізнаність у законодавстві, яке регулювало спірні правовідносини.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду, передбачалося, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Передбачені названою нормою права строки апеляційного оскарження рішення суду ОСОБА_3 пропустив більше ніж на 6-ть років.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, наявні підстави для відмови ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року.

Керуючись ч.1 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2