Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 428/5144/15-ц
Провадження № 22ц/782/692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 13468,29 гривень за період з 01.09.2009 року по теперішній час та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2015 року на підставі ст. 122 ЦПК України заявнику ТОВ «ТАУН СЕРВІС» у прийнятті вказаної заяви відмовлено.

В апеляційні скарзі ТОВ «ТАУН СЕРВІС» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно відповіді управління Державної міграційної служби України у Луганській області, тому є підстави для відмови у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов помилково, та вони не відповідають нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби України у Луганській області від 20.07.2015 року наданої на запит суду, УДМС України у Луганській області, не має можливості здійснити перевірку за обліками відділу адресною довідкової роботи УДМС України у Луганській області осіб щодо реєстрації (зняття з реєстрації) за місцем проживання та інші персональні дані, які зареєстровані на тимчасово окупованій території. Проведеною перевіркою за обліками Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим (знятим з реєстрації) за місцем проживання /перебування не значиться.

Отже, суд першої інстанції отримавши відповідь УДМС України у Луганській області, в якій зазначено, що встановити зареєстроване місце проживання/перебування фізичної особи а саме, ОСОБА_2 не має можливості, не врахував положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповідно до яких, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, тому судова колегія вважає, що суд поспішно дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2015 року і направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2015 року задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: