Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3422/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати припиненим договір поруки, укладений між ним і ПАТ «УкрСиббанк». Зазначав, що 07.05.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») і ТОВ «Промінь» було укладено договір №0 про надання 410218 швейцарських франків кредиту зі сплатою 8,99% річних. 07.05.2007р. на забезпечення виконання кредитного договору боржником, сторонами було укладено договір поруки № 0/4. Згідно з п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобовязаний був повернути кошти до 07.05.2018р. У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань 21.03.2014р. боржнику і поручителю було направлено письмову вимогу про дострокове повернення коштів протягом 31к.дн. з дня отримання вимоги - до 25.04.2014р.

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено повністю, визнано договір поруки №0/4 припиненим. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Промінь» на користь ОСОБА_1 121,80грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що повернення коштів визначено періодичними щомісячними платежами, тому у випадку неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів має обчислюватись із моменту настання строку погашення чергового платежу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») і ТОВ «Промінь» було укладено договір №0 про надання 410218 швейц.франків кредиту зі сплатою 8,99% річних. 07.05.2007р. на забезпечення виконання кредитного договору позичальником, сторонами було укладено договір поруки №0/4, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором і нести солідарну з позичальником відповідальність усім належним йому майном і грошовими коштами. П.3.1 договору поруки визначено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за цим договором. У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань, 21.03.2014р. боржнику і поручителю було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів протягом 31к.дн. з дня отримання вимоги - до 25.04.2014р.

Кредитним договором передбачено, що кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані % за користування кредитом і штрафні санкції, у разі невиконання позичальником умов договору за умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Так, у справі, яка переглядається, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 21.03.2014р. письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів.

За таких обставин, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати % за користування кредитом і пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений ч.4 ст.559 ЦК 6-місячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Оскільки на час звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду з позовом строк дії поруки ОСОБА_1 збіг, жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справ 21 січня 2015р., 17 вересня 2014р., 24 вересня 2014р.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: