АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2205/15-ц Головуючий в І інстанції Черський Г.М.
Номер провадження №22-ц/791/3185/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «МетаБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Металург», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення, посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2014 року звернено стягнення на предмет іпотеки належну боржнику ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 міської ради загальною площею 62,1 кв.м., жилою площею 39,1 кв.м. в рахунок погашення заборгованості в розмірі 251158,87 грн. за кредитним договором №32-53-08/0023 від 21.08.2008 року, укладеним АТ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», з ОСОБА_5 шляхом продажу з прилюдних торгів.

Звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для його звільнення його всіма мешканцями.

Оскільки відповідачі не звільнили в добровільному порядку житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя, позивач просив в примусовому порядку виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири №18 розташованої по вул. Франка Івана,2-а в м. Таврійськ Новокаховської міської ради Херсонської області. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців та зняття їх з реєстрації.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «МетаБанк» просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник ОСОБА_10 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції застосувавши норму частини другої статті 109 ЖК України обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з умовами кредитного договору №32-53-08/0023-К від 21.08.2008 року АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», надав ОСОБА_5 кредит в сумі 160000 грн. на строк до 20 грудня 2010 року, який позичальник зобовязувалася повертати починаючи з серпня 2009 року частинами.

На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_5 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру №18 загальною площею 62,1 кв.м., що знаходиться в м. Таврійськ Новокаховської міської ради, вул. Франка Івана, будинок 2-а.

Оскільки ОСОБА_5 неналежно виконувала основне зобовязання внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, банк задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п.2.1 іпотечного договору №32-53-08/0023-К/З-І, укладеного АБ «Металург» з ОСОБА_5 21.08.2008 року.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №32-53-08/0023-К від 21.08.2008 року в розмірі 251158,87 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту 185970,48 грн., простроченої заборгованості по процентах 29633,06 грн., простроченої заборгованості по комісії 10347,82 грн., пені по простроченому кредиту 20747,17 грн., пені по прострочених процентах 3305,91 грн., пені по простроченій комісії 1154,42 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки належну на праві власності ОСОБА_5 квартиру №18 розташовану в м. Таврійськ Новокаховської міської ради, вул. Франка Івана, 2-А загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., заставною вартістю на день укладення договору іпотеки 205000 грн., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

3 квітня 2015 року відповідачам було надіслано АТ «МетаБанк» вимогу про добровільне звільнення жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки відповідачі із житлового приміщення не виселилися позивач просив виселити їх в примусовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що квартира, яка є предметом іпотеки та на яку звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності виданого 14 лютого 1997 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області згідно з рішенням виконкому №52-Р від 13.02.1997 року, зареєстровано Каховським ДБТІ 14.02.1997 року в книзі №3 за номером 592, тобто право власності на квартиру набуто ОСОБА_5 не за рахунок коштів отриманих нею за кредитним договором.

Судом встановлено, що на час вирішення спору в квартирі, крім власника ОСОБА_5, зареєстровані та проживають її чоловік ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8 з неповнолітнім сином ОСОБА_9

Згідно із ч.ч.1,2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Частина третя статті 109 цього Кодексу регулює порядок виселення громадян.

За змістом ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.109 ЖК громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при звернення стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЖК, оскільки квартира, на яку звернено стягнення, не була придбана за рахунок кредиту наданого ОСОБА_5

Як ствердила представник ОСОБА_10 в судовому засіданні ОСОБА_5 на праві власності іншого житла немає, що підтверджується також витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта наданим на вимогу за ідентифікаційним кодом субєкта, а не за його прізвищем, імям та по батькові, а тому доводи ПАТ «МетаБанк» з приводу того, що суд не звернув увагу на наявність у ОСОБА_5 нерухомого майна у м. Одесі не приймаються до уваги, як такі що висновків суду не спростовують, та з огляду на те, що норма статті 109 ЖК встановлює порядок виселення з житла переданого в іпотеку на забезпечення виконання за кредитним договором.

Таким чином, рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «МетаБанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3