Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4662/15-ц
Провадження №: 6/332/135/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна», Перша Запорізька нотаріальна контора, третя особа: ОП ЗМБТІ про скасування свідоцтва про власності № 2086, виданого ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна», суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна», Перша Запорізька нотаріальна контора, третя особа: ОП ЗМБТІ про скасування свідоцтва про власності № 2086, виданого ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна», задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що звернувшись до Першої Запорізької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у виконанні даного рішення, оскільки, для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно надати правовстановлювальний документ на право власності на квартиру громадянина ОСОБА_3 (її батька, померлого 02.07.1995 року), в той же час виконати рішення суду в частині « видати нове свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3 не можливо, тому що на час винесення рушення він помер, а зазначений житловий будинок згідно рішення Виконкому Запорізької міської ради від 27.05 1999 року було передано до комунальної власності м. Запоріжжя. В силу таких обставин отримати нове свідоцтво від відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецталь» ім. О.М. Кузьміна» неможливо, тому просить суд розяснити яка установа (організація, орган державної влади або місцевого самоврядування) повинна виконувати рішення суду, також яким чином Перша Запорізька нотаріальна контора повинна виконати рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, відповідно до п. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, ознайомившись із заявою, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2010 року, суд розглянув всі вимоги позивача, тому, суд вважає що, рішення суду є зрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Суд, з огляду наведеного підстав для розяснення рішення не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна», Перша Запорізька нотаріальна контора, третя особа: ОП ЗМБТІ про скасування свідоцтва про власності № 2086, виданого ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова