overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/2/15-ц
провадження № 2/166/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 710/2063/15-ц
провадження № 2-о/710/98/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участі секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просилв встановити факт смерті 27.11.2004р. в с.Антоновка, Шполянського району його батька ОСОБА_2, 28.11.1957р.н, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що його батько проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27.11.2004р. та був похований в с.Антонівка, Шполянського району, без належної реєстрації факту смерті. не було отримано лікарського свідоцтва, в результаті чого не було видано довідку про смерть та свідоцтво про смерть, тому заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті.

Зацікавлена особа - Антонівська сільська рада заяву визнала, про що повідомила по телефону.

Вислухавши заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтвердили, що дійсно 27.11.2004р.помер ОСОБА_2, поховали його в с.Антонівка, Шполянського району, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на тій підставі, що ОСОБА_2 помер 27.11.2004р. в с.Антонівка, Шполянського району.

На підставі викладеного, ст.ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, 28.11.1957р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 27 листопада 2004року в с.Антонівка, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №568/1027/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришину О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись ст.ст.75, 84, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.08.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Тернопільської області, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років, тобто до 03.07.2016 року, в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви, з 14.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання.

В заяві ОСОБА_1 зазначив , що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.03. 2014 року на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 95000 грн. в якості повернення авансу.

В звязку з тим , що він був відсутній на території України не міг звернутись вчасно до виконання по даному виконавчому документу. В підтвердження зазначеної обставини надав підтверджуючи документи , а саме посвідчення про відрядження ООО «Нертус Агро» терміном на 184 дні згідно наказу від 12.01.2015 року №12/01-ВК.

ОСОБА_1 підтримав свою заяву , та просив її задовольнити , про що надав заяву . ОСОБА_2 до суду не зявилась , про причини неявки суду не повідомила .

Суд, перевірив надані докази до заяви вважає , що наявні поважні причини пропуску встановленого законодавчо строку звернення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст. 368 ЦПК України , ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» питання повязані із зверненням судового рішення до виконання , вирішує місцевий суд , який розглянув справу.

Керуючись ст.ст.208-210,368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа Нововодолазького районного суду Харківської області справа № 631/2181/13-ц , провадження №2/631/95/14 від 13.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 95( девяносто пяти ) тисяч грн.. в якості повернення авансу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 489/356/15-ц
Номер провадження 2-н/489/332/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/356/15-ц (номер провадження 2-н/489/332/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1520/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 вересня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити по справі судовий розгляд на 13 год 30 хв 06 жовтня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «26» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження №2/359/3124/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 587/2456/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1891/15-ц

провадження № 2/710/892/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/892/2015 за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/892/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 373/2724/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 14).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 26 жовтня 2015 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження № 2-н/161/2081/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгаз про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 15 жовтня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Єдиний унікальний номер: 378/959/15-ц
Провадження № 2-сз/378/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

за участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ставищенської селищної ради про відмову в задоволенні позовних вимог, зобовязання припинити чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, просить суд повернути судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, сплачений при подачі зустрічної позовної заяви по справі 378/904/15-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вказану заяву.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ставищенського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ставищенської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Після відкриття провадження за вказаним позовом 29 вересня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ставищенської селищної ради про відмову в задоволенні позовних вимог, зобовязання припинити чинити перешкоди в приватизації земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії. При подачі вказаного зустрічного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Ставищенським районним судом 02.10.2015 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду та ухвалу про відмову у прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви і об'єднанні із первісним позовом та повернення зустрічного позову ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід повернути суму судового збору, сплачену нею при подачі вищевказаного зустрічного позову.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену по квитанції № 33 від 28 вересня 2015 року УДКСУ Ставищенського району, р/р 0567, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 36403380.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №206/5558/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до не документів, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог закону, в поданій позовній заяві не коректно зазначена адреса місця проживання третьої особи, крім того, позивачем не зазначено обґрунтування залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2, оскільки жодних вимог до неї не висунуто.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 20 жовтня 2015 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 667/7328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 14.30, 17.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3