Справа №2-155/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2242/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 грудня 2008 року близько 14.30 год. в районі 67 км. автодороги Харків Охтирка Богодухівського району Харківської області трапилося зіткнення автомобілів марки ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок допущених відповідачем порушень Правил дорожнього руху настала смерть ОСОБА_6, чим позивачам заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Посилаючись на приписи ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1192, 1201 ЦК України позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у вигляді витрат на поховання батька в сумі 3383,00 грн. та витрати на спорудження памятника на могилі батька в розмірі 9200,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивачів моральну (немайнову) шкоду в розмірі по 25000 грн. на кожну особу, на загальну суму 50000 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводять, що ДТП виникло внаслідок небезпечного маневрування автомобіля «ВАЗ-2109» під керуванням водія ОСОБА_5 який виїхав в бік зустрічної смуги руху, що було повязано з невиконанням ним технічних вимог п.п.10.1, 12.1, 13.3 ПДР України, що створило небезпечну обстановку. Вважають, що сума матеріальних витрат складає 3383 грн. на поховання ОСОБА_6 та 9200 грн. вартість памятника.

Крім того вказують, що діями відповідача їм завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють у 25000 грн. на кожного.

07 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав заяву, представника ПАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_7, яка у вирішенні поданої позивачами заяви покладається на суд, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави поданої заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а позов залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Інші особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ця норма процесуального закону надає можливість позивачу самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а відтак вирішувати вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватися від цього.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Частиною першою статті 310 ЦПК України також передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку, зокрема із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Оскільки позивачі не підтримують свій позов та прохають його залишити без розгляду, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін