overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/421/15-ц
Номер провадження 2/656/163/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 333,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 333,60 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 333,60 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1177/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 25 серпня 2015 року була залишена без руху та наданий їм строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Однак вимоги ст.ст.119 ЦПК України щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/1779/15
Справа № 235/3055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.50 годин 28.05.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 397/2137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 25.12.2014 року.

29.12.2014 року судом зроблено запит до Олександрівського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача, на що 05.01.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 20 січня 2015 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2015 року Справа № 446/2175/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/3798/15-ц
Провадження № 2/661/1563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Новокаховської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 368/1100/15-ц
Провадження № 2-н/368/34/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"30" червня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 410 грн. 55 коп.

Однак згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» у відкритті провадження у справі про стягнення заборгованості в сумі 410,55 грн. з ОСОБА_1, так як вона не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами повернути ПАТ «Київоблгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8938/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 604/236/15-ц
Провадження № 2/604/107/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року (№361/2888/15-ц, провадження №2/361/1607/15).

17.08.2015 р. на адресу представника відповідача судом було надіслано повідомлення щодо надання інформації про розгляд справи Броварським міськрайонним судом. Однак конверт із вказаним повідомленням повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Незважаючи на те, що у суду немає відомостей, які б свідчили про усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі, суд враховує вимоги статті 157 ЦПК щодо строку розгляду цивільної справи та вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 14:10 год. 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 369/6783/15-ц
Провадження № 2/369/2943/15
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженої відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, яким позов був задоволений.

Проте в тексті рішення суду (у вступній його частині) невірно вказано дату ухвалення рішення, а саме: замість «22 вересня 2015 року» вказано «21 вересня 2015»

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 22 вересня 2015 року та замість дати ухвалення рішення «21 вересня 2015 року» вказати «22 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Медвідь
Справа №2-2235/11
Провадження №6/200/6523/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута з проголошенням рішення 30.06.2011 року.

20.11.2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що 13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №2, за яким відступлено право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Відповідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження викладених у заяві обставин суду надано докази відступлення права вимоги, та рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у виконавчих листах №2-2235/2011 відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 282/1159/15
Провадження № 2/282/394/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України у Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України у Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 жовтня 2015 року о 08.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/3573/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 07.05.1984 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, яка на даний час існує тільки формально, в звязку з чим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як шлюбні відносини існують тільки формально. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Сиргі) ОСОБА_3, зареєстрований 07.05.1984 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району , актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - Бондар.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Вострікова
УХВАЛА

31 липня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: