УХВАЛА

07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в додатковому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10904/14-ц (2/201/702/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

20 лютого 2015 року по цивільній справі № 201/10904/14-ц (2/201/702/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Додатковим рішенням від 14 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі в порядку розподілу судових витрат було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 178,36 грн.

Додатковим рішенням від 11 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог в частині визнання факту припинення шлюбних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 02 липня 2013 року було відмовлено. При наборі тексту додаткового судового рішення від 11 червня 2015 року судом було допущено описку, а саме: в третьому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено, що додатковим рішенням від 14 квітня 2015 року в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача стягнуто 178,36 грн.

Сторони по справі у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо неможливості задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що додатковим рішенням від 14 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі в порядку розподілу судових витрат було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 178,36 грн.

Роблячи такий висновок суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, ціна позовних вимог становить 53 509,73 грн. (том 1 а. с. 56), відповідно до платіжних документів, доданих позивачем ОСОБА_1 до позовної та уточненої позовних заяв (том 1 а. с. 2, 55) судовий збір у повному обсязі у сумі 243,60 грн. та 291,50 грн. був сплачений відповідачем ОСОБА_2, у звязку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 178,36 грн.

При цьому, в тексті додаткового рішення суду від 11 червня 2015 року зазначено, що судові витрати у сумі 178,36 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тоді як позивачам у справі є ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, тобто в даному випадку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне внести виправлення у третій абзац мотивувальної частини додаткового рішення суду від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10904/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 201/10904/14-ц (2/201/702/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

-третій абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції: «Додатковим рішенням від 14 квітня 2015 року в порядку розподілу судових витрат з позивача на користь відповідача було стягнуто 178,36 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 Черновськой