Справа № 390/1973/15-ц
Провадження № 6/390/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах,

встановив:

22.09.2015 ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить внести виправлення у виконавчі листи №2-36/2007 видані Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 07.09.2015, шляхом внесення відомостей про ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та стягувача ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2007 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно їхньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти на її утримання. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради утворено прийомну сімю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і дозволено перевести до неї дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.09.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області заявниці видано два виконавчих листа про стягнення з боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4. Заявниця звернулась з вказаними виконавчими листами до ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції, але 14.09.2015 державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті провадження у звязку з відсутністю ідентифікаційних кодів боржників. Враховуючи викладене, заявниця змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.64).

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Частина 3 ст. 369 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтування заяви та матеріали цивільної справи № 2-36/2007, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2007 позов органу опіки та піклування задоволено. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Передано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опіку органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь тієї особи чи установи, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з кожного. Стягнення проводити з 21.12.2006 і до повноліття ОСОБА_4, тобто до 10.10.2020 (а.с.26).

Згідно із копією рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про утворення прийомних сімей та переведення до них дітей з інтернатних закладів» №819 від 15 липня 2007 року, вирішено утворити прийомну сімю ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які мешкають в м. Кіровограді, вул. Повітрянофлотська, б.59, к.28, та дозволено перевести до неї з 1 серпня 2007 року з Кіровоградського обласного центру соціально-психологічної допомоги малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини згідно з рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2007 позбавлені батьківських прав(а.с.48-49).

04.09.2015 ОСОБА_1, яка є прийомною матірю ОСОБА_4, звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу виконавчих листів, які отримала 09.09.2015 (а.с.43).

11.09.2015 ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Кіровоградського районного управляння юстиції з заявами про примусове виконання, однак постановами державного виконавця Стрельник О.В. № 48707113 та 48707204 від 14.09.2015 відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з відсутністю ідентифікаційних кодів боржників (а.с.53, 56).

23.09.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області надано запити до Державної фіскальної служби щодо РНОКПП боржників(а.с.59,60).

З довідок, які отримані судом 24.09.2015 слідує, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, а ОСОБА_3 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 (а.с.62,63).

Частина 1 ст.369 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент винесення судового рішення та видачі виконавчих листів в матеріалах справи були відсутні відомості щодо ідентифікаційних номерів боржників та стягувача, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 залишається невідомим.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчі листи за № 2-36/2007, видані 07 вересня 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі 2-36/2007 за позовом органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградського району та області, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, шляхом зазначення ідентифікаційних номерів: стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_2 та боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6