overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/263/4564/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд дитини за кордон у супроводі матері,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд дитини за кордон у супроводі матері.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.01.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 700/34/15-ц
Номер провадження 2-о/700/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/34/15-ц провадження № 2-о/700/4/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ріпківська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ріпківська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту що має юридичне значення .

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ріпківська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту що має юридичне значення до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 02 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/9127/15-ц
Провадження № 2/235/4383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «Запоріжтрансформатор»: - матеріальну шкоду за час лікування з 05.12.2013 07.04.2015 рр. в сумі 2542,27 гривень; - втрачений заробіток за період з грудня 2013 року по вересень 2015 року в сумі 3729,39 гривень одноразово та з вересня 2015 року виплачувати втрачений заробіток в сумі 3446,85 гривень щомісячно до зміни відсотка втрати професійної працездатності чи розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі попереднє слухання на 3 листопада 2015 року на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 363/280/15 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/4362/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ» Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3113/15
РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30 % від всіх видів заробітку.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що є інвалідом дитинства. Через те, що має невеликий розмір пенсії, їй не вистачає коштів на придбання продуктів харчування, ліків та предметів першої необхідності, через що потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позовну вимогу визнав, однак не погоджувався з тим, що не надає дочці допомоги. Зазначав, що допомагає грошима по мірі можливості.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Як встановлено судом та не оспорювалось сторонами, позивач є інвалідом дитинства та потребує матеріальної допомоги. Відповідач отримує пенсію, розмір якої складає 1700 грн. та працює на ДП Харківський авіаційний завод.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу. При цьому, визначаючи розмір такої допомоги, суд враховує розміру прожиткового мінімуму, який встановлений для непрацездатних громадян, майнового стану позивача та відповідача і приходить до висновку, що належним розміром аліментів, які підлягатимуть до сплати буде ? частина від всіх доходів ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 198 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини щомісячно з усіх видів доходу.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Номер справи 623/5139/15-ц
Номер провадження 2-н/623/336/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
11 грудня 2015 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 525, 526, 610, 612 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано __________________________ 20 _____ р.
Судовий наказ набрав чинності __________________________ 20 ______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ______________ 20 _____ р. по _________________ 20 _____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/6887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на „15-00 годину 12 січня 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга разом з заявою про відстрочку сплати судового збору, зважаючи на її майновий стан.

Відповідно до правил ч.ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених ОСОБА_2 доводів не вбачається підстав для відстрочки йому сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2880/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-5098/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.08.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Лермонтовська, б. 18-А, кв. 19 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3013,25 грн., судовий збір стягнуто в частковому порядку в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.

01 грудня 2015 року до судді надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстровані у квартири №19 за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 18-А.

ОСОБА_1 не погоджується з вимогами КП «Жилкомсервіс» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на її думку вбачається спір про право, а саме вказувала, що спірна сума склалась за період, що перевищує строк позовної давності, та зазначила, що сума заборгованості, яка була предявлена до суду є меншою через те, що вона робила певні погашення сум боргу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а тому судовий наказ підлягає скасованню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16 вересня 2015 року по справі №640/14006/15-ц (2-н/640/2618/15/04), виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Лермонтовська, б. 18-А, кв. 19 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3013,25 грн., судового збору в частковому порядку в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного - скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 455/51/16-ц
Провадження № 2/455/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 липня 2015 року у відділі ДРАЦС РС Чортківського РУЮ у Тернопільській області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 219/3534/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 травня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/3534/2015-ц, 2-н/219/1005/2015 від 12 травня 2015 року про стягнення з неї на користь Обласного КП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 6 075,95 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., та розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Згідно ст. 105 Цивільно-процесуального Кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/3534/2015-ц, 2-н/219/1005/2015 від 12 травня 2015 року про стягнення з неї на користь Обласного КП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 6 075,95 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Н. М.Медінцева