Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про самовідвід

09 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами.

Визначення судді за заявою ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12 жовтня 2015 року.

Головуючий - суддя Фейір О.О. до початку судового розгляду заяви заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі, відповідачем ОСОБА_1 було заявлено йому, як головуючому судді відвід. Крім того, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2010 року було задоволено самовідвід заявлений головуючим суддею Фейіром О.О., у зв"язку з тим, що представником сторони ОСОБА_2 було подано до Берегівського районного суду скаргу на дії судді, в якій останній просив притягути його до дисциплінарної відповідальності, що може влинути на об"єктивність та неупередженість головуючого по справі-судді ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважали самовідвід головуючого - судді Фейіра О.О. безпідставним, просили в його задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишив вирішення самовідводу на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого самовідводу, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2010 року було задоволено самовідвід заявлений головуючим суддею Фейіром О.О., у справі, рішення в якій просить переглянути ОСОБА_1, у зв"язку з тим, що представником сторони ОСОБА_2 було подано до Берегівського районного суду скаргу на дії судді, в якій останній просив притягнути його до дисциплінарної відповідальності, суд вважає, що таке може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженість головуючого по справі-судді ОСОБА_5, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заявлений головуючим - суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великобактянської сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, у звязку з нововиявленими обставинами - задоволити, справу повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.