overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9899/14-ц
Провадження № 2/591/3427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2/240/50/15
Справа № 240/6/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа№ 524/8184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Терра Банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 24.12.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.12.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 675/1478/15-ц
Провадження № 2/675/520/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Клубівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що 20 березня 2009 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 серпня 2003 року, після чого виїхала проживати у Казахстан, де і померла. Позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Позивач не знав про дату смерті ОСОБА_2, а тому вчасно не звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а тому просить визначити для нього додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Клубівська сільська рада проти позову не заперечила, у поданій заяві просила розгляд справи провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнавити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 20 березня 2009 року у м. Павлодар Республіки Казахстан, про що складено запис № 20-249-09-0000847 відділом ЗАГС м. Павлодар. Згідно повідомлення нотаріальної палати Павлодарської області спадкова справа за місцем смерті ОСОБА_2 не заводилася. Також відомості про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 надійшли на запит суду від Ізяславської державної нотаріальної контори. Проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 08 квітня 2003 року склала заповіт, яким заповіла право за земельний сертифікат для ОСОБА_1. Позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, а тому суд вважає за доцільне визначити для нього додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2009 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №585/1960/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1814/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаною позовною заяву, яку ухвалою Роменського міськарйонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» з підстав порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Утім погодитися з такою ухвалою не можна, оскільки її ухвалено судом з порушеннями норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року дана справа призначалася до розгляду на 27 липня 2015 року та у зв'язку з неявкою позивача була відкладена на 06 серпня 2015 року (а. с. 28, 33 зв.)

На зазначені судові засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, не з'являвся (а. с. 30, 36).

Однак, одночасно із поданням позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» подало до суду клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності його представника (а. с. 22).

Суд же першої інстанції, на ці обставини уваги не звернув, помилково залишивши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду.

На підставі викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1851/15-ц

07 жовтня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.10.2015 р. на 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 265/4553/15-ц
Провадження № 2-сз/265/27/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

При зверненні до суду ПАТ «Акцент-Банк», було сплачено судовий збір в сумі 293 гривні 11 копійок.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором було повернуто позивачу для надіслання до належного суду

15 жовтня 2015 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 293,11 гривні.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», ,який розташований за адресою:Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Батумська будинок11, на р/р 0001, МФО 307770, , сплачений судовий збір в розмірі 293 (двісті девяносто три) гривні 11 (одинадцять) копійок, які було платіжним дорученням № PROM6BPRLS від 26 червня 2015 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/ Орджонікідзевський районний суд ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС Міжгірського районного управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження № 48307782, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою, де заінтересована особа відділ ДВС Міжгірського районного управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження № 48307782, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.07.2015 р.

Однак, при подачі скарги в суд заявниця не виконала вимоги ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено всіх учасників виконавчого провадження, а саме стягувача.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, заявниці слід вказати стягувача за виконавчим провадженням, зазначити його місце проживання (перебування), номери засобів звязку, якщо такі відомі та додати до скарги її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для стягувача.

Як розяснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи наведене, дану скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС Міжгірського районного управління юстиції, на постанову про відкриття виконавчого провадження № 48307782, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.07.2015 р. залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 666/5204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 року о 09:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/127/6557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «ЖЕК №7» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 05.10.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/489/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.05.2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Зарічного району м.Суми.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 зареєстровано в Зарічному районі м.Суми, то справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко