overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/526/15
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт смерті її чоловіка, ОСОБА_2, у Донецькій області, Ворошиловському районі, 11.11.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити попередне судове засідання на 22.01.2016 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
Провадження №2-н/643/6406/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2015 року м. Харків
Згідно з «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф. Погасій
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А Справа № 710/504/15-ц

провадження № 2/710/224/2015

07.04.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Бараненко А.В.

. представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

· в с т а н о в и в:-

представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4790,18 дол.США (що станом на 19.02.2015р. за курсом НБУ 26.799674 грн. за 1 дол.США еквівалентно 128375,26грн.)-заборгованість по кредиту та процентах та 10080,46 грн. заборгованість по пені.

Відповідач позов не визнала, мотивуючи тим, що вона добросовісно погашала кредит, але коли піднявся курс долара утворилася заборгованість.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» письмового підтвердження ОСОБА_2 про її ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що представник позивача достатньо чітко вказав на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази і заявив клопотання до початку розгляду справи по суті, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати дану інформацію у ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

- у х в а л и в:-

витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», 61050, м.Харків, посп.Московський,60, ідентифікаційний код в ЄДР:09807750, МФО351005, рахунок 0113:

- письмове підтвердження ОСОБА_2 про її ознайомлення з інформацією про умови кредитування;

- орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області до 25.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/5927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2015 року провадження по справі було зупинено. Сторонам по справі надано строк для примирення 4 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/537/35/2015 Справа № 537/4535/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №PLRMRK20577779 від 28.03.2006 року у сумі 6687,66 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 5255,68 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань у сумі 1431,98 грн., покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі, вказала, що згодна на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 524/6470/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

керуючись ст. 210, 230-232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 214/3262/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Латкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач подала до суду клопотання про витребування додаткових доказів по справі та просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», індивідуальну банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яка діяла на момент укладення кредитного договору, а саме станом на 18.02.2008 року. В обґрунтування свого клопотання позивач вказала, що встановленні, за допомогою цих відомостей, обставини мають істотне значення для вирішення справи, крім того, позивач не може самостійно подати ці докази, на підтвердження цих обставин, оскільки дана інформація є конфіденційною.

Сторони у судове засідання не зявились, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч. 3 цієї статті, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши письмове клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки данні відомості, що містяться в доказах, які просить витребувати позивач мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 14), індивідуальну банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», яка діяла на момент укладення кредитного договору, а саме станом на 18.02.2008 року.

Встановити строк виконання ухвали пять днів з дня її отримання.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати попередній договір (про зобовязання укласти у майбутньому договір купівлі- продажу житлового будинку і земельної ділянки) від 26.11.2009 року з моменту його укладення.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з чч. 1 та 2 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 41, 42 постанови №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст.114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З огляду на викладене спір про право, який виник із приводу купівлі в майбутньому житлового будинку і земельної ділянки є спором з приводу нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що житловий будинок та земельна ділянка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Сонячне, вул.Хмільова,19, що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
пр. № 2/759/4562/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків за неправомірні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків за неправомірні дії.

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про витребовування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином.

Суд досліджуючи матеріали справи, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» в особі голови ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків за неправомірні дії- задовольнити частково.

Витребувати зі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві інформацію: на якій стадії перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Копію ухвали надіслати до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві (м. Київ, пр-т. Перемоги, 109), для виконання, в строк до 17 грудня 2015 року.

Повідомити виконавця, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я В.В. Макаренко
Провадження №2/359/2100/2015
Справа №359/6949/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3223/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 вересня 2015 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2291/15-ц
Провадження № 2/346/983/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

На минулому судовому засіданні - 11.08.2015 року позивач подав заяву та підтримав її в судовому засіданні про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

11.08.2015 року судом, відповідно до вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України, було відправлено копію заяви позивача та повідомлення про право Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації заявити про свою участь.

14.08.2015 року до суду від Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі директора надійшло повідомлення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, притягнути до участі у справі - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі: третю особу, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.