overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/325/18/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 жовтня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання до виконання виконавчого листа № 325/1698/13-ц від 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Заява підлягає розгляду Приазовським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 209,210,371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судовий розгляд призначити на 16 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви, одночасно розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 318/2472/15-ц
Номер провадження №2/318/19/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судовий розгляд на «02» листопада 2015 р. о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 303/5527/15
Номер рядка стат.звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Мукачівського району, треті особи ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Мукачівського району, треті особи ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 656/759/14-ц
Номер провадження 2/656/21/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 732 567,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/3737/14-ц
Провадження №:2/138/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі КУ Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, ціна позову 2374,04 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі КУ Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, ціна позову 2374,04 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі КУ Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, ціна позову 2374,04 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 22.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представників позивачів, відповідача.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 22.01.2015 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1239/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

05.10.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та Тальнівського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

05.10.2015 року до відкриття провадження у справі позивач, подав заяву про повернення поданої позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та Тальнівського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 466/4245/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

08.06.15р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з порушенням територіальної підсудності.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 3 654,0 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» 3 654 / три тисячі шістсот пятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 25.05.15р. на розрахунковий рахунок № 007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/7265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, визнання права користування квартирою та реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, визнання права користування квартирою та реєстрацію.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/7265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, визнання права користування квартирою та реєстрацію і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3098/15-ц

07 жовтня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3141/14-ц
Провадження по справі № 2/281/15/15
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2015 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Нечуй Б.П.,

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лугинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі було відкрито 27.11.2014 року.

06.01.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до суду із заявою, у відповідності до якої просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду в звязку із погашенням зі сторони відповідача простроченої заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

06.01.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до суду із заявою, у відповідності до якої просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду в звязку із погашенням зі сторони відповідача простроченої заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у звязку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 591/6362/15-ц
Провадження № 2/591/2357/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 19 листопада 2004 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 19 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
19 листопада 2004 року Ковпаківським відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1330.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №652/467/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання прибув представник позивача, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3, який підтримав позов та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши про те, що вона відмовилася від опікунства над ОСОБА_4 та сільська рада призначила інших опікунів, при цьому відповідних документів на зазначене в судовому засіданні відповідачем не надано.

Позивачу запропоновано до початку розгляду справи по суті надати відповідні документи щодо належного відповідача, а саме ті, що підтверджують фактичні обставини перебування опікуном саме відповідача над недієздатним ОСОБА_4 Відповідачу запропоновано надати додаткові докази на підтвердження заперечення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, а саме надати відповідні документи про скасування призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_4

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19620/14-ц

05 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, ст.ст.235, 251, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 04 лютого 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, заінтересовану особу ОСОБА_2, представника прокуратури м.Рівне та двох народних засідателів, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а заінтересованим особам - також копію заяви про усиновлення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/816/15-ц
Провадження № 2/550/299/15
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення у без розгляду вимоги щодо стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна