overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3186/15-ц
Провадження № 2/661/1309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 05 хвилин 22.10.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/180/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.12.2015 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Круг-17», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Круг-17», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 658/4846/14-ц
(провадження № 2/658/83/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

28.11.2014 року провадження по справі було запинено і сторонам було надано строк для примирення до 28.02.2015 року.

На теперішній час строк, наданий соронам для примирення сплинув.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК Ураїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Н підставі ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/1205/15-ц року
Номер провадження № 2/315/447/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Гуляйпільського РУЮ, про припинення стягнення аліментів на користь відповідача та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на користь відповідача та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Гуляйпільського РУЮ, про припинення стягнення аліментів на користь відповідача та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 16.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2254/15-ц
Провадження №2/149/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2008 року у розмірі 7 533 гривні 19 копійки.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 19 серпня 2015 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2247/15-ц 22-ц/774/2766/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є, Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 27.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 220/1204/15-ц
Провадження № 2/220/465/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним, розподіл майна шляхом визнання права власності на дачний будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 10 серпня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви. Копію ухвали останній отримав 10 серпня 2015 року.

Вивчивши матераіли позовної заяви, приходжу до наступного.

Позивачу ухвалою суду наданий строк для виправлення недоліків позову до 18.08.2015 року.

ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 10 серпня 2015 року, але, до цього часу з заявою про подовження строку і надання додаткового строку для виконання ухвали суду - не звернувся.

До цього часу недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі, позивачем не виправлені.

За ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти діб в апеляційний суд Донецької області через районний суд, який її виніс.

Суддя О.П. Пономарьов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права та обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Крім того, позивач надав суду клопотання про витребування доказів з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Клопотання позивача ПАТ "Український ОСОБА_1" задовольнити. Витребувати з відповідача ОСОБА_2 наступні докази:

1. кредитний договір від 07.11.2008 року № А/С-773 та всі додаткові угоди до нього;

2. договори забезпечення виконання кредитних зобов"язань (договір іпотеки/застави/поруки тощо);

3. докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № А/С-773 від 07.11.2008 року;

4. всі документи, пов"язані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

З метою виконання данної ухвали та витребування доказів з відповідача ОСОБА_2 розмістити її на сайті Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/8841/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ РАЦС Подільського РУЮ м. Києва, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про оспорювання батьківства дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ РАЦС Подільського РУЮ м. Києва, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 28 серпня 2015 р. о 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2101/14-ц
Провадження № 2/552/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Миронець О.К.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області відповідно до квитанції № QS01 від 15 червня 2015 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 11 квітня 2014 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини будинку та земельної ділянки, третя особа виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

15 червня 2015 року ОСОБА_2 в забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (код отримувача 26304855) було перераховано 68434,00 грн., про що в матеріалах справи свідчить квитанція № QS01 від 15.06.2015 року.

17 червня 2015 року Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини будинку та земельної ділянки винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та поділ в натурі частини будинку та земельної ділянки розглянута, заява ОСОБА_2, про повернення коштів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 68434,00 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири гривень 00 копійок) сплачені ОСОБА_2 на депозитний рахунок № 0622, код банку 831019 ТУ ДСА у Полтавській області згідно квитанції № QS01 від 15 червня 2015 року на рахунок:

Отримувач платежу ОСОБА_2

Установка банку: ПАТ «Ощадбанк» МФО 331467 КОД ЄДРПОУ банку 09331508

На рахунок утримувача 8831, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2448/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 15.09.2015 о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8536/15-ц
Провадження № 2-н/644/3261/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 592/7643/15-ц
Провадження №2-н/592/698/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 065 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 065 грн. 93 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко