overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9016/15-ц
№ провадження 2-н/208/1194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 666/5344/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2622/11 виданого 12.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7729, 36 грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду клопотання, в якому підтримала вказане подання в повному обсязі та просила розглянути подання без її участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виконавчий лист № 2-2622/11 виданий ще 12.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7729, 36 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у за межі України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа № 2-2622/11 виданого 12.12.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона.

Виконання рішення щодо обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.М.Полив'яний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 степановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувя до суду з позовом до відповідачів, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок №126 б по вул.Фастівська в смт.Борова Фастівського району Київської області. В даному будинку крім нього зареєстровані відповідачі, які з 2007 року за вказаною адресою непроживають. На даний час всі витрати по утриманню майна несе позивач.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, в позовній заяві необхідно, зазначити докази, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (родинність сторін).

Для визначення правовідносин необхідно уточнити підстави визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням з посиланням на визначенні норми Закону ЖК України чи ЦК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 степановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Справа №464/5223/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.09.2015р. на 09:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 129/1400/15-ц
Провадження у справі № 2/129/396/2015
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі Килівник С.Ю.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Гайсинського РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільську раду як орган опіки і піклування, посилався на те, що позивач має групу інвалідності, яка повязана з психічним захворюванням.

ОСОБА_2 пояснив що є інвалідом 2 групи з дитинства не заперечував у задоволенні клопотання адвоката.

Згідно з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі; якщо суд при під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Відповідно до змісту ст. 55-57 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.; органами опіки та піклування є виконавчі органи сільських рад; особа, якій стало відомо про фізичну особу, яка потребує опіки або піклування, зобов'язана негайно повідомити про це орган опіки та піклування.

За встановлених обставин, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи виконком ОСОБА_4 сільської ради як орган опіки і піклування необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Гайсинського РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні - виконком ОСОБА_4 сільської ради як орган опіки і піклування

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви, повідомити про розгляд справи 12.10.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2967/15-ц
Провадження № 2/654/1208/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.09.2015 року о 08:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

16 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106 ) заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 1048,71 грн. (Грн. одна тисяча сорок вісім 71 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 260041234 у ПАТ «ПУМБ» у Донецькій області, МФО 334851, ) три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 117,81 грн. (Грн. сто сімнадцять 81 коп.), інфляційні нарахування в розмірі 226,54 грн. (Грн. двісті двадцять шість 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 7828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851, ) судовий збір в сумі 243,60 грн. ( Грн. двісті сорок три 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 654/1611/15-ц
Провадження № 2/654/706/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Буслюк І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368-372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності ? частину домоволодіння № 98 «а» по вул. Висовіна в м. Гола Пристань Херсонської області, а також рухоме майно, а саме: компютер «LG», стіл компютерний, два килими розміром 2м. х 3м., чотири стільця, один стіл, пральну машину «Дніпро», ліжко полуторне деревяне.

Виділити ОСОБА_3 на праві власності ? частину домоволодіння № 98 «а» по вул. Висовіна в м. Гола Пристань Херсонської області , а також рухоме майно : телевізор «LG», килим розміром 2х 1,5 м., ліжко двоспальне, стіл, автомобіль ИЖ 2715, державний номер НОМЕР_1, 1976 р. випуску, холодильник «Ока», столовий гарнітур, який складається з 6 стільців, двох крісел, дивана, журнального столика, розкладного стола, двох шаф

Судові витрати розділити пропорційно між сторонами, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? вартості судового збору у розмірі 121, 80 грн .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 703/5698/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 05 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/2941/15-ц
Провадження № 2/654/1197/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.10.2015 року о 09:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 175/3696/15-ц
Провадження № 2-п/175/107/15
Справа №175/3696/15-ц
Провадження №2п/175/107/15
У Х В А Л А

24.12.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права власності на домоволодіння, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності права власності на домоволодіння, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом - задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що з даним заочним рішенням суду не згодна, оскільки вважає його суперечливим, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по справі №175/3696/15-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.01.2016 року о 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 587/1956/15-ц
Провадження № 2-н/587/149/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 343 гривні 68 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 343 гривні 68 копійок.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок сплачений згідно з платіжним дорученням № 614 від 02 квітня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко