АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1167/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/1570/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Борщівського районного суду від 6 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 2 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 2 листопада 2015 року скасувати та направити справу до Борщівського районного суду Тернопільської області для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Копію ухвали про необхідність усунення недоліків позовної заяви він отримав 19.10.2015 року, і в передбачений ухвалою строк усунув зазначені в ухвалі недоліки. Суд першої інстанції з формальних підстав повернув заяву та порушив право позивача на доступ до суду.

В судове засідання сторони не зявилися.

ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про слухання справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви. Мотивуючи свій висновок, суд зазначив, що копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 10-11 жовтня 2015 року, в 5-денний строк не вчинив жодних дій щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, лише 19 жовтня 2015 року направив на адресу суду клопотання, яке суд не розцінює як виправлення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, виходячи з ціни позову.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 19 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20), а також підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку від 12 листопада 2015 року (а.с. 36) та витягом із сервісу відстеження поштових відправлень офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що копію ухвали від 6 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10-11 жовтня 2015 року.

Крім цього, помилковим є також висновок про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки позовної заяви.

Як вбачається із змісту клопотання ОСОБА_1, яке згідно відмітки на конверті, відправлене останнім на адресу суду 20 жовтня 2015 року, та отримане судом 23 жовтня 2015 року, позивач вказав ціну позову з посиланням на певні докази. Зокрема, зазначив, що вартість автомобіля, аналогічного спірному, складає 3500 доларів США за даними сайту auto.RIA, що в перерахунку на національну валюту з врахуванням курсу долара станом на 19.10.2015 року, складає 74 550 грн., і виходячи з цієї суми, сплатив судовий збір.

До клопотання ОСОБА_1 долучив оригінал квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 745 грн. 41 коп. за вимоги майнового характеру (судовий збір сплачено трьома платежами згідно трьох квитанцій на суми 487, 20 грн, 237 грн. та 22 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 у встановлений строк та належним чином усунуто ті недоліки позовної заяви, про які зазначив суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, суд безпідставно зазначив в ухвалі про повернення позовної заяви про те, що ОСОБА_1 не подано копії позовної заяви із зазначеною ціною позову, для направлення відповідачу, оскільки така вимога щодо надання суду копій будь-яких документів в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 6 жовтня 2015 року, не ставилась.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3