У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.05.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.05.2014 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з»ясування всіх істотних обставин даної справи.

Зазначає, що суд першої інстанції вказав лише одну підставу для залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, а саме: пропуск строків визначених ч.1 ст.228 ЦПК України.

Доводить, що в матеріалах цивільної справи є повідомлення про вручення йому 30.05.2014 року копії заочного рішення, проте в цей час він знаходився у службовому відрядженні в м.Києві.

Стверджує, що суд 1-ї інстанції взагалі не мав права залишати без розгляду його заяву про перегляд заочного рішення.

Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої ________________________________________________________________________________

Справа № 570/1925/14-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/2407/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана поза межами строків, що визначені ч.2 ст.228 ЦПК України, а клопотання про поновлення процесуального строку не було заявлене.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено повністю.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На виконання вимог ч. 1 ст. 227 ЦПК України на адресу відповідача ОСОБА_1 місцевий суд направив копію заочного рішення (а.с. 40), яку він отримав 30.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 41).

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 12.05.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними та обґрунтованими, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які беруть участь у справі, не вправі робити висновок щодо законності та обґрунтованості рішення суду, в тому числі і про те, що ухвалене рішення не є заочним у зв'язку з недотриманням судом вимог статей 224-233 ЦПК. Є правильним, що рішення, визначене як заочне судом, що його ухвалив, має оскаржуватися в порядку, визначеному для оскарження заочних рішень, незалежно від оцінки особами, які беруть участь у справі, з дотриманням судом умов проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Проте, в порушення вимог даної статті, місцевий суд виніс ухвалу про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: О.С. Малько

ОСОБА_5