1Справа № 335/9238/14-ц 6/335/644/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року, стягувач ПАТ «Європейський ОСОБА_4», заінтересована особа ТОВ «Газ Інвест»,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою та свої вимоги мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Європейський ОСОБА_4» скасовано і в цій частині ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Європейський ОСОБА_4» стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2014 року у розмірі 1049093,11 грн., однак на теперішній час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення, оскільки він з 23.09.2015 року по 23.10.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні і протягом зазначеного часу зазнав хронічних проблем зі здоровям, це суттєво відобразилося на його фінансовому становище. Сума боргу є значною для нього з врахуванням рівня доходу та політично-економічної ситуації в країні. Крім того, спір з Банком щодо розміру заборгованості остаточно не вирішений. А тому для вирішення спірних питань в судах або мирним шляхом, для залучення коштів та/або реалізації майна для погашення заборгованості просить суд відстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року на 10 місяців.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити. Зазначав, що ОСОБА_3 перебував на лікування, поніс значні витрати повязані з лікуванням, крім того, сестра його дружини є хворою і потребує матеріальної допомоги. Також підставою для надання відстрочки зазначив, що ОСОБА_3 має інший кредит у іншому банку, має у власності земельну ділянку, врожай від якої планує спрямувати на погашення боргів через 10 місяців. Окрім того, представник зазначив, що у заявника відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження і постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

У судовому засідання представник стягувача категорично заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Крім того, зазначав, що ОСОБА_3 заходи щодо погашення заборгованості не вживає, має у власності квартиру, є власником підприємства, а матеріальний стан не є безумовною підставою для невиконання судових рішень та не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду. Вважаючи зазначене клопотання спробою затягнути виконання судового рішення, просить у задоволенні заяви відмовити. Окрім того, зазначив, що наразі у Банку відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з заявника заборгованості.

ТОВ «Газ Інвест» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. З урахуванням викладеного та відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд заяви без присутності ТОВ «Газ Інвест»

Заслухавши думку представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2013 року Позов ПАТ «Європейський ОСОБА_4» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазІнвест» про стягнення заборгованості, залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Єропейський ОСОБА_4» про зобовязання зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Європейський ОСОБА_4» скасовано і в цій частині ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Європейський ОСОБА_4» стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2014 року у розмірі 1049093,11 грн.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ст.60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої влади та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони виконавчого провадження про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання слід мати на увазі, що відповідно до ст. 357 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події ).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана лише за наявності для цього виключних обставин, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи підстави для відстрочки виконання рішення суду, ОСОБА_3 посилався на те, що з 23.09.2015 року до 10.10.2015 року та з 15.10.2015 року по 24.10 2015 він знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом "сечокамяна хвороба, камінь лівої нирки, лівостороння ниркова кілка, хронічний калькулезний пієлонефрит» та «цукровий діабет ІІ-типу", внаслідок чого витратив значну суму коштів та не має можливості у повному обсязі виконати рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У той же час, із заяви ОСОБА_5 вбачається, що він перебував на лікуванні лише місяць, при цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заявник взагалі здійснював платіжні операції на виконання вказаного судового рішення. Також відсутні будь-які докази часткового погашення такої заборгованості і після звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про наявність у ОСОБА_3 захворювання, яке б позбавляло його можливості виконати зазначене судове рішення.

Окрім того, у судовому засідання представник заявника зазначив, що підставою для відстрочки рішення суду є те, що сестра його дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_7 хворіє, через це ОСОБА_3 оплачує її лікування і несе матеріальні витрати.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували той факт, що сестра дружини заявника - ОСОБА_7 є членом сімї ОСОБА_3, враховуючи ті обставини, що згідно до копії її паспорта, вона зареєстрована у м. Мелітополі. При цьому, суд критично ставиться до Акту житлового органу від 10.11.2015 року, які містять відомості про проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 з серпня 2015 року по теперішній час, оскільки вказаний акт складений зі слів сусідів, печаткою та підписами посадових осіб МКП «Основаніє» засвідчено не факт проживання чи не проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою, а засвідчені фактично особи сусідів та їх покази. При цьому вказані особи у судовому засіданні не допитані, і клопотання про допит вказаних осіб не заявлялося. Крім того, як на підставу для відстрочки виконання рішення суду саме хворобу ОСОБА_7 заявник у заяві не посилався і про наведені підстави було повідомлено суду лише у судовому засіданні представником заявника.

До того ж, ОСОБА_7 відповідно до наданої виписки з медичної карти перебувала на лікуванні з 18.08.2015 року по 11.09.2015 року і у заяві не зазначено, яким чином хвороба сестри дружини заявника позбавляє заявника можливості виконати зазначене судове рішення, як і не зазначено належних доказів на підтвердження складного збігу обставин, чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

В заяві причиною для відстрочки виконання рішення суду заявник також послався на незадовільний фінансовий стан. Однак, незадовільне матеріальне становище не позбавляє відповідача обовязку виконати судове рішення, а дана причина не передбачена ст. 373 ЦПК України, як підстава для відстрочки виконання рішення і не є винятковим випадком, порушує принцип обовязковості виконання рішення суду та порушує права позивача на належний судовий захист результатом якого має бути повне виконання рішення суду у встановлений законом строк.

Наявність у провадженні судів позовів ОСОБА_3 до Банку також не є доказом на підтвердження виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є генеральним директором ТОВ «Газ Інвест», і відповідно має дохід, має нерухоме майно у власності, за рахунок якого може бути виконане рішення суду, та зважаючи на те, що надані ним докази не свідчать про наявність виняткових чи виключних обставин, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду, а його посилання на незадовільний матеріальний стан не може бути прийнято до уваги, оскільки не є винятковими обставинами у розумінні ст.373 ЦПК України, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку визначених у ньому, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених ст.. 373 ЦПК України для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

При цьому, звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник не представив суду доказів щодо відкриття самого виконавчого провадження. При цьому у судовому засіданні ані представник заявника, ані представник стягувача не підтвердили відкриття виконавчого провадження за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а відтак, звернення в порядку ст..373 ЦПК України є передчасним.

Отже, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, заявником не доведено самого факту відкриття виконавчого провадження, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року, стягувач ПАТ «Європейський ОСОБА_4», заінтересована особа ТОВ «Газ Інвест» , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова