Справа № 346/5621/14-ц
Провадження № 2-п/346/41/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/0129 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Вивчивши дану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам закону.

Так, згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, представником відповідача не зазначено про те, якими доказами він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Зокрема, відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідач заперечує виконання банком своїх зобов'язань щодо видачі відповідачу кредиту в сумі 99 000 грн.

Крім того, в заяві містяться посилання на відсутність належних доказів повторної неявки відповідача в судові засідання та безпідставність встановлення судом факту такої неявки. Однак, в заяві не зазначено про докази, які підтверджують ці посилання, а також підтверджують поважність причин відсутності відповідача за місцем проживання. При цьому, адреса місця проживання відповідача, вказана в заяві про перегляд заочного рішення, є аналогічною адресі, зазначеній в позовній заяві, і саме на цю адресу відповідачу направлялися у встановлені законом строки судові виклики та копія оспорюваного заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 стверджує, що отримав копію вказаного рішення лише 05.11.2015 року. Однак, в заяві не вказано про причини такого тривалого (близько 1 року) неотримання відповідачем оскаржуваного рішення, не зазначено жодних доказів на підтвердження поважності причин тривалого пропуску строку, встановленого в ч.2 ст.228 ЦПК України, та відсутнє клопотання про поновлення даного строку.

Відповідно до правил ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Із змісту ч.1 ст. 121 ЦПК України випливає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.229, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 року, винесеного в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/0129 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити представника ОСОБА_1 і надати стороні відповідача строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належно оформленої заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.