АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3439/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2927/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, стягнення грошових коштів відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2015 року, - залишено без змін.

25.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, в якій вказує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після померлої матері, в справі наявна копія свідоцтва про право на спадщину, видане другою нотаріальною конторою 16.12.2003 року на 1/3 частину майна, яке складається з жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1; майно зареєстровано в БТІ «Інвентаризатор» 26.12.2003 р., а факт належності майна ОСОБА_5 визнається приватним нотаріусом у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вказує також, що рішенням суду, яке набрало законної сили, було виділено ОСОБА_5 частку у майні, проте рішення не було зареєстровано у встановленому законом порядку у зв'язку зі смертю ОСОБА_5

Зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду вказано, що ОСОБА_2 не є співвласником будинковолодіння, та не зазначено, кому належить майно заповідача ОСОБА_5, як таке, що належним чином зареєстровано в ПБТІ «Інвентаризатор» (1/3 частина домоволодіння), як і те, яке заповідач не встиг зареєструвати згідно рішення суду від 15.06.2011 року 33/100).

Оскільки ухвалою суду встановлено, що вона не є співвласником домоволодіння, просила роз'яснити, кому належить майно, яке заповів їй чоловік 05.01.2010 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення (інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 р. № 6-47/0/9-12).

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 17.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 фактично не погоджується з рішенням суду першої та ухвалою апеляційної інстанції, що не позбавляє її права на оскарження зазначених процесуальних документів в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що роз"ясненню підлягає рішення, а не ухвала суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 17 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 221,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ П.М. Карнаух

СУДДІ /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ О.В.Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух