overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Смілянське КП «Наш Дім» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не вказано, за який період стягується борг за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.8 ч.1 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунне цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 307/2671/15-ц
Провадження № 2/307/1561/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подав письмову заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Бобрушко
Справа № 575/815/15-ц
Провадження № 2/575/304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.08.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 04.12.2006 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,14 га, що належить померлому відповідно до державного акту серії ІІІ-СМ 029773, розташованої в межах території Добрянської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
№678/364/15-ц
№2-678-422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Так, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/2643/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Петришин Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача надати вільний доступ до користування квартирою № 13 будинку 25 по вул. Левандівській у м. Львові та не чинити перешкод.

20.08.2015 р., до початку судового засідання, позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Боровков Д.О.
Категорія 58Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : В.В. Жданкін

ОСОБА_4
Справа № 289/1884/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Сіренко Н. С.

при секретарі Галькевич Ю. В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 09.12.2015 року відповідач надав пояснення суду, в яких вказав, що в Радомишльському районному суді розглядається справа № 289/1658/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Радомишльської РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Радомишльської РДА (суддя Невмержицький І.М.).

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України, суду необхідно з'ясувати як пов'язані між собою обидві справи і чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи, що розглядається цим же судом.

Так, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Як вбачається з пояснень відповідача, він подав позов до Радомишльської РДА про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.02.2005 року №25 про результати розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) по реформуванню КСП «Нива», згідно якого дозволено оформлення державних актів на право власності на земельні ділянки, в тому числі і на земельну ділянку позивача.

Результат справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, може вплинути на оцінку доказів у даній справі, тому суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди - зупинити до розгляду справи № 289/1658/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Радомишльської РДА про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Радомишльської РДА (суддя Невмержицький І.М.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5256/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В матеріалах позовної заяви зазначено, що місце реєстрації відповідача: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-а, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що майно з приводу якого заявлений позов, а саме гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ -2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 9, територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача та майна з приводу якого заявлений позов у Печерському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 115,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження: 22-ц/785/7526/15
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Кілійської міської ради, Виконавчого комітету Кілійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції Одеської області - «Про виділ в натурі частини нежитлової будівлі, припинення права спільної власності та визнання права власності на виділену в натурі частину нежитлової будівлі», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Кілійської міської ради, Виконавчого комітету Кілійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції Одеської області - «Про виділ в натурі частини нежитлової будівлі, припинення права спільної власності та визнання права власності на виділену в натурі частину нежитлової будівлі».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

18.08.2015 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2692/15-ц

Провадження № 2/126/828/2015

"12" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області по вул. Шевченка № 39.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.08.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.08.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 654/1982/15-ц
Провадження номер2/654/824/2015
УХВАЛА

про обєднання позовів

"06" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії.

27.07.2015 представником третьої особи Голопристанської районної державної адміністрації заявлено самостійні вимоги, а саме: предявлено до суду позовну заяву до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_2 В.».

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що вищевказані позови взаємоповязані, сторонами по них виступають одні й ті самі особи, а в предмет розгляду справи виходить із одних і тих же правовідносин, вважаю необхідним обєднати дані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №654/1982/15-ц (провадження №2/654/824/2015) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії та цивільну справу №654/1982/15-ц (провадження №2/654/1005/2015) за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу від 25 червня 2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_2 В.» обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер справа №654/1982/15-ц (провадження №2/654/824/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 265/5663/15-ц
Провадження № 2/265/2363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 вересня 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________