Справа № 0418/3202/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» була подана до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» посилався на те, що ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» має перед ОСОБА_5 непогашене грошове зобовязання у сумі 431 992 грн. 10 коп., яке виникло на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року у цивільній справі № 0418/3202/2012. Одночасно, ОСОБА_5 має перед ТОВ «НВФ «УНІС» безпідставно набуті грошові кошти, що були перераховані ТОВ «НВФ «УНІС» на банківський рахунок ОСОБА_5 у розмірі 201 350 грн. 16 коп. Також, ОСОБА_5 має заборгованість перед ТОВ «НВФ «УНІС» згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2013 року в розмірі 340 680 грн. 23 коп. На підставі вищенаведеного, ТОВ «НВФ «УНІС» направило 10.12.2013 року ОСОБА_5 заяву про припинення зобовязання щодо сплати боргу у розмірі 431 992 грн. 10 коп., яку 18.12.2013 року було отримано ОСОБА_5, а отже представник відповідача вважає, що з моменту отримання ОСОБА_5 зазначеної заяви ТОВ «НВФ «УНІС» виконало рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року, згідно з виконавчим документом в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «НВФ «УНІС» на підставі ст. 369 ЦПК України просив суд визнати виконавчий лист № 0418/3202/2012 від 12.12.2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 139-140, т. -3)

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012, та просив суд відмовити в його задоволенні. (а.с. 175)

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 150, 152-153, т. 3)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за результатом її розгляду 06 грудня 2012 року судом було ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 427714,96 гривень та в рахунок відшкодування судових витрат 4277,14 гривень, а всього 431992,1 гривень. Зазначене рішення суду від 06.12.2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року було залишено без змін, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 0418/3202/2012.

Встановлено, що 20.12.2013 року до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2/0418/1933/2012 від 12.12.2013 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу в сумі 431 992 грн. 10 коп. з ТОВ «НВФ «УНІС», яке згідно відомостей виконавчого документа знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52-а на користь ОСОБА_5 За результатом предявлення позивачем виконавчого листа, 20.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої, разом з виконавчим документом, було направлено стягувачу по виконавчому документу, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 86-90, 93-98, 101-103, т. - 3)

Встановлено, що 10.12.2013 року ТОВ «НВФ «УНІС» зверталось до ОСОБА_5 з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка була отримана ОСОБА_5 18.12.2013 року, викладені обставини підтверджуються копією заяви від 10.12.2013 року, копією опису, копією квитанції та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи. (а.с. 141-145, т. - 3)

Судом встановлено, що в рамках даної цивільної справи 03.03.2015 року позивачем була подана заява про видачу дублікату виконавчого листа, яка на даний час перебуває на розгляді в провадженні судді Колесніченко О.В. (а.с. 41, т. -3)

Також судом встановлено, що 21.09.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 до ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи» про визнання частково недійсним одностороннього правочину ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи» № 13-10/12-1 від 10.12.2013 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 165-168,171-174,т.-3)

Спірне питання, з приводу якого представник відповідача звернувся до суду із даною заявою, врегульоване положеннями ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 124 Конституції України закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до змісту ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Нормою ст. 208 ЦПК України визначено, що судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування процесуального законодавства, повязаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина, враховуючи, що представником відповідача ТОВ «НВФ «УНІС» не наведено жодної з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, під час звернення до суду представником відповідача ТОВ «НВФ «УНІС» не було надано доказів про наявність обставин щодо виконання ТОВ «НВФ «УНІС» рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2012 року згідно з виконавчим документом в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих представником відповідача ТОВ «НВФ «УНІС» письмових доказів в підтвердження виконання останнім виниклих на підставі виконавчого листа № 0418/3202/2012 від 12.12.2013 року обовязків у вигляді надісланої 10.12.2013 року заяви позивачу ОСОБА_5 про зарахування зустрічних позовних вимог, приймаючи до уваги наявну в провадженні Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «НВФ «УНІС» про визнання частково недійсним одностороннього правочину ТОВ «НВФ «УНІС» та про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи не містять даних, що вказаний виконавчий лист видано помилково або відсутній повністю чи частково обовязок ТОВ «НВФ «УНІС» перед позивачем ОСОБА_5, у звязку з його припиненням, добровільним виконанням або зарахуванням зустрічних однорідних вимог між сторонами, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 601 ЦК України, ст.ст. 208-210, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур