Справа № 645/7334/14-ц
Провадження № 2-с/645/169/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Сілантьєва Е.Є.,

секретар судового засідання - Момот О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4199,26 грн. та судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.10.2014 року по справі № 645/7334/14. Боржники в заяві зазначили, що вимоги заявника вважають незаконними і необґрунтованими, стягувач не довів обґрунтованих доказів того, що надавав якісні та у повному обсязі житлово-комунальні послуги боржникам, таким чином сума боргу спірною. Також зазначає, що документально не підтверджені викладені в заяві вимоги. В наказному провадженні можливо задоволення тільки документально підтверджених безспірних вимог, не застосовано строк позовної давності. Заявники просили скасувати судовий наказ від 14 жовтня 2014 року, виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, надали суду заяву, якою вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили суд слухати справу за їх відсутності. Також повідомили, що про судовий наказ їм стало відомо 01.12.2015 року у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ, але наказ не отримували.

У судове засідання представник КП «Жилкомсервіс» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачу вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги, що боржник не згоден з розрахунками боргу та зі строком, за який нарахована сума боргу, в даному випадку є спір про право, при подачі заяви про видачу судового наказу, не застосовано позовну давність, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 жовтня 2014 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4199,26 грн. та судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: