АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Соколової В.В.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11943/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих процентах за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL5323 від 10 липня 2008 року та додатковою угодою до генерального договору №ВL5323/К-1 від 10 липня 2008 року, за період з 20 листопада 2012 року по 16 квітня 2014 року у сумі 9 375,22 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют складає 106 840,98 грн.

Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL5323 від 10 липня 2008 року та додатковою угодою до генерального договору №ВL5323/К-1 від 10 липня 2008 року у вигляді курсової різниці у сумі 200 199,01 грн.

Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3 070,39 грн.

23 липня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце судового розгляду. Також зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» не могло звертатися до суду з таким позовом, оскільки вже зверталося до суду з тими ж вимогами та з тих самих підстав та отримало рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, ОСОБА_2 не погоджується з сумою заборгованості, нарахованою позивачем. Звертає увагу на те, що стягнення коштів у вигляді курсової різниці не передбачено чинним законодавством та є несправедливим щодо відповідачів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать електронні повідомлення про вручення телеграм, та особистий підпис представника банку в довідковому листі, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5323 та додаткову угоду до генерального договору № BL5323/K-1, за умовами яких ВАТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 43 780,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,25% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 30 червня 2009 року (а.с.11-17, 19-20).

Згідно з п. 7.7 генерального договору про надання кредитних послуг №BL5323, сторонами погоджено, що строк дії останнього встановлюється з дня його укладання до повного погашення суми грошових зобов'язань за ним та окремими індивідуальними угодами.

Пунктом 5.4 додаткової угоди до генерального договору №BL5323/K-1 визначено, що нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування процентів «факт/360». Проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці й 360 днів у році.

Також, 10 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № BL5323-П1, за умовами якого останній зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з додаткової угоди до генерального договору № BL5323/K-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL5323 від 10 липня 2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.22-24).

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого ПАТ «Універсал Банк» у грудні 2012 року порушило перед судом питання про стягнення з останніх заборгованості за вказаним кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в розмірі 43 225,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 листопада 2012 року складає 345 504,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 81 48,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 листопада 2012 року складає 65 130,48 грн., підвищені відсотки в сумі 1 883,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 листопада 2012 року складає 15 054,34 грн. (а.с.6-8).

Вказане рішення суду на час розгляду справи не виконане.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №BL5323/K-1 вбачається, що за період з 20 листопада 2012 року по 16 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 по процентам складає 9 375,22 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 106 840,98 грн. (а.с.25).

23 травня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по нарахованим відсоткам за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5323 від 10 липня 2008 року та додатковою угодою до генерального договору №BL5323/К-1 від 10 липня 2008 року за період з 20 листопада 2012 року по 16 квітня 2014 року в сумі 9 375,22 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 106 840,98 грн., та заборгованості у вигляді курсової різниці за вказаними договорами у розмірі 200 199,01 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року не виконано, а тому вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором та суми боргу у вигляді курсової різниці в сумі 200 199,01 грн. підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 20 листопада 2014 року в розмірі 53 257,77 доларів США (а.с.6-8).

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказане рішення суду на час розгляду даної справи не виконали.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши, щозобов'язання відповідачів перед ПАТ «Універсал Банк» не виконане, укладений між сторонами договір не розірвано, дійшов обґрунтованого висновку про те, що проценти, нараховані за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5323 від 10 липня 2008 року та додатковою угодою до генерального договору №BL5323/К-1 від 10 липня 2008 року, за період з 20 листопада 2012 року по 16 квітня 2014 року в сумі 9 375,22 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 106 840,98 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року вже було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а тому відповідно до положень ст. 223 ЦПК України ПАТ «Універсал Банк» не мало права завертатися до суду з таким позовом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вимогою про стягнення процентів за користування кредитними коштами за період з 20 листопада 2012 року по 16 квітня 2014 року, який не було охоплено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів курсової різниці за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» просило стягнути заборгованість за кредитним договором в доларах США, визначивши при цьому гривневий еквівалент, який підлягав стягненню, саме такі позовні вимоги були задоволені судом.

Так, ухвалюючи рішення Солом'янським районним судом м. Києва було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 53 257,77 доларів США та визначено еквівалент вказаної суми в національній валюті - 425 689,34 грн.

Чинним законодавством не передбачено стягнення з жодної із сторін договору курсової різниці у разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення вказаних вимог.

Крім того, стягнення курсової різниці фактично створює накладення повторного стягнення за тими ж зобов'язаннями, що є неприпустимим.

Оскільки рішенням суду суму наявної заборгованості стягнуто з відповідачів саме в іноземній валюті, банк вправі вимагати виконання рішення суду у визначеній судом валюті, доларах США.

Таким чином, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення курсової різниці в сумі 200 199,01 грн. ухвалене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в цих позовних вимогах ПАТ «Універсал Банк».

Рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, розмір стягнення підлягає зменшенню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення курсової різниці в сумі 200 199 (двісті тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 01 коп. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в цих позовних вимогах.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 20 коп. судового збору, з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

В.В.Соколова