Категорія:58 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Волинській області, товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Ресурс», приватного підприємства «Інтертрейд», ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів», УПФУ в м. Луцьку у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМ» про звільнення з-під арештів іпотечного майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року даний позов задоволено.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом, публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув на це уваги і не вирішив питання про стягнення судового збору відповідно до вимог ст.ст. 80, 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Волинській області, товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Ресурс», приватного підприємства «Інтертрейд», ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів», УПФУ в м. Луцьку у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУМ» про звільнення з-під арештів іпотечного майна повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 11 січня 2016 року.

Суддя