overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1897/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що вона з відповідачем більше року не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки відповідач не поважає її як жінку та людину, безпідставно влаштовує сварки, принижує її жіночу гідність різними образливими словами, на прохання змінити вказану поведінку не реагує, за наданий судом час вони не помирились. Просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач, посилаючись на те, що він бажає зберегти сімю, не визнав позовні вимоги, просив надати їм строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують протягом останнього року, позивачка продовжувати подружні відносини з відповідачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних дій для примирення і збереження шлюбу не вжив.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст. 105 ч.3,110,112,113 СК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №18 Вожаєльською селищною радою Княжпогостського району республіки Комі АРСР 19 серпня 1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний №, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/1445/15-ц
Ухвала

іменем україни

27 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Шабівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування.

Ухвалою Білігород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 року була призначена судова земельно-технічна експертиза та проведення експертизи доручено експерту ПМП «ЕКС».

На адресу суду надійшло клопотання експерта ПМП «ЕКС» від 15.10.2015 року №86 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі.

Судом по справі витребуванні всі необхідні додаткові матеріали, які необхідні для надання висновку по цивільній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність та направити цивільну справу до експертної установи ПМП «ЕКС» для проведення експертизи.

В судове засідання відповідачі по справі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити можливість варіантів користування земельною ділянкою шляхом поділу земельної ділянки розміром, що відповідає розміру належної співвласникам частки в житловому будинку по вул.Островського 20, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

При проведенні експертизи присутність сторін є обовязковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №: 2/752/5069/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне комунальне підприємство Голосіївського району м. Києва, Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району м. Києва, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне комунальне підприємство Голосіївського району м. Києва, Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району м. Києва, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження 2-о/235/299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 246, 247 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє слухання на 14.12.15 р. на 09:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 2/127/625/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа (провадження у справі відкрите 04 грудня 2014 року).

Вказана справа в порядку повторного автоматичного розподілу судових справ передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 02.03.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/8482/15-ц
У х в а л а

17.06.0215 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1371/2015
Справа № 225/3415/15-ц
Головуючий у справі:ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І,

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 645/6517/15-ц
Провадження № 2/645/2154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Зогляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Г. С. Шевченко

м. Харкова
Справа № 588/1203/15-ц
У х в а л а

20.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали заяви КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати за надані послуги в сумі 950 грн.59 коп. та сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

В обгрунтування заявлених вимог КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" посилається на те, що між сторонами укладено Договір про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій та вказує в додатках до заяви про видачу судового наказу, що копія даного Договору додається.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, вищевказаний Договір в додатках відсутній.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути вказано вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються та перелік документів, що додаються до заяви. Заява подається з копіями доданих до заяви документами відповідно до кількості боржників.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосвуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення наступних недоліків:

- надати копії Договіру про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій в 2 екземплярах, укладеного між КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" та ОСОБА_1

В разі, якщо даний Договір між сторонами не укладався, подати належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ", що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що заявник в 1975 року був прийнятий на роботу в Хащуватське хлібо-приймальне підприємство Гайворонського району, де йому була виписана трудова книжка серії БТ-1 № 2828281 на прізвище Левкут замість ОСОБА_1. В 1980 році заявник був прийнятий в члени колгоспу імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революцій Гайворонського району Кіровоградської області, де йому була виписана трудова книжка колгоспника УКР № 0530204 на прізвище Левкут замість ОСОБА_1. В звязку з цим заявник не може оформити пенсію в Гайворонському управлінні Пенсійного фонду України.

Заявник в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, просить суд задовольнити заяву.

Представник Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що помилки прізвища заявника допущені при видачі йому трудових книжок.

Викладені обставини підтверджуються наданими суду документами: паспортом, свідоцтвом про народження, де прізвище заявника записане як «Лівкут».

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника значення, по скільки тягне для нього юридичні наслідки оформлення пенсії. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт не можливо.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки серії БТ-1 № 2828281, виписаної на імя ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки колгоспника УКР № 0530204, виписаної на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 186/1558/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" жовтня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 05.11.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 601/1747/15-ц
Провадження № 2/601/642/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та призначити її в попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: