overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року Справа № 355/1893/15-ц
Провадження № 2-н/355/104/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області О. Л. Литвиненко, розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Л. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Л. Литвиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 243/3360/15-ц
Провадження номер 2/243/1912/2015
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91, р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.12.2001 року по 23.04.2015 рік в розмірі 13 631 грн. 28 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 14 631 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 28 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» (84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91, р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, ) на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Слов'янське УК (Слов'янськ), код отримувача - 37803368, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 611/185/15-ц
Провадження № 2/611/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави про виділення земельної ділянки (паю) та виготовлення державного акту на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року заяву залишено без руху, позивачу було наданий строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у вказаний строк в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуто недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, як неподана.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 79, 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави про виділення земельної ділянки (паю) та виготовлення державного акту на земельний пай вважати як неподану, та повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №65 від 12 листопада 2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8529/15 Справа № 183/6001/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 28 серпня 2015 року Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин оскільки, не брав участі у розгляді справи, про існування оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, та після ознайомлення з матеріалами справи 19 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 626/527/15-ц
Провадження № 2-о/626/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

05.03.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації , ОСОБА_2 про усиновлення дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації , ОСОБА_2 про усиновлення дитини .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 19.03.2015 року на 09:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/207/15-ц
Номер провадження №2/318/84/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає та зареєстрований поза межами Камянсько-Дніпровського району, а саме: зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто даний спір підсудний Білозерському районному суду Запорізької області

Позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України)

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд вважає, що матеріали заяви підлягають поверненню позивачеві для подачі їх до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121 ч. 2 п. 4, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до належного суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 7649 грн.22 коп.
Відповідно до п.10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720, надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання цих послуг між оператором і споживачем.
Відповідно до ст.33 п.5 Закону Про телекомунікації, п.32 вказаних вище Правил, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у т.ч. своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Між заявником та боржником укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв"язку за № 5924912/1.12420996 від 27.08.2012 року. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв"язку ОСОБА_1 було присвоєно особовий рахунок № 1.12420996. Відповідно до умов вищевказаного Договору та умов користування мережами мобільного зв"язку ПрАТ "МТС Україна", що є невід"ємною частиною зазначеного Договору, боржник взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв"язку, особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за отриманні послуги.
Згідно договорів розрахунковий період становить один календарний місяць.
За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80коп.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 05.11.2015 Справа № 554/4267/15-ц
Провадження № 6/554/619/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану та опису вищевказаної квартири.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

перебуває виконавче провадження ВП № 48648131 на підставі виконавчого листа

№ 2/554/1954/2015 від 03.09.2015, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про

стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі

10015,00 грн.

Державним виконавцем 08.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження, копії якої направлено сторонам за вих. № 43065.

З метою повного, своєчасного виконання виконавчого провадження та керуючись

положеннями ст.ст. 11, 32, 52 ЗУ "Про виконавче провадження", на підставі виконавчого

листа № 2/554/1954/2015 від 03.09.2015, необхідно здійснити перевірку майнового стану

боржника.

З метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем неодноразово

здійснено виходи за адресою: м. Полтава, вул. Ціолковського. 59. кв. 28, однак потрапити

до приміщення не вдалося, про складено відповідні акти державного виконавця від

06.10.2015, 16.10.2015. Також боржнику залишено виклики з вимогою зявитися до відділу,

на які боржником не відреаговано.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану та опису вищевказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

/

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №538/2029/15-ц
Провадження по справі №2/538/681/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 10.08.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 77).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 10.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Корх) ОСОБА_4, актовий запис № 77.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матірю ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5

Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст.секретар Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної сили _____ _________________2015 року

Оригінал рішення знаходиться в Лохвицькому районному суді у справі № ____________
26.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ-ГЛОБАЛ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ-ГЛОБАЛ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ-ГЛОБАЛ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «15» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко