Справа № 559/2635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на наступне. Під час чергової перевірки працівниками ПАТ "Рівнеобленерго", було виявлено, що в будинку за адресою м.Дубно, вул. Бориса Тена,57 було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). Порушення полягало в діях споживача, які призвели до зміни показників приладу обліку (застосування магніту), що було зафіксоване індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля на прилад обліку (лічильник). Абонентський рахунок на електропостачання зазначеного будинку відкрито на підставі договору на користування електричною енергією від 26.11.2007 року з громадянкою ОСОБА_2, яка являється власницею будинку.

У зв'язку з виявленим порушенням працівниками енергопостачальної організації на підставі п.п.11,48,53 ПКЕЕН було складено акт про порушенння Правил користування електричною енергією №002930 від 30.06.2015 року. При складенні акту була присутня споживачка ОСОБА_2, яка від підпису акту відмовилась, не повідомивши причину. Згідно пункту 53 ПКЕЕН акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальної організації, що й мало місце в цьому випадку.

Акт №002930 від 30.06.2015 року розглядався комісією позивача 23.07.2015 року. Споживачка була присутня на засіданні комісії, проте з фактом порушення ПКЕЕН не погодилась.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховувався відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року №1416.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3.1 Методики, вона застосовується у випадку виявлення пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля або електричного полів, використання фаз зсувного трансформатора тощо ( у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу приладів обліку, уставнолених пломб та індикаторів). Слід зазначити, що акт збереження пломб був складений 04.03.2015 року та підписаний обома сторонами (копія додається).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією.

На підставі рішення комісії, враховуючи пропускну потужність електромережі, відповідно до вищезазначеної методики зроблено розрахунок. Сума нанесених збитків становить по цьому розрахунку 8160 грн. 95 коп.

Цю суму та витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві, та пояснив наступне. На заяву споживачки ОСОБА_2 про несправність лічильника прибули працівники енергопостачальної організації. При огляді лічильника було виявлено порушення індикаторів магнітного впливу, що свідчить про те, що здійснювався магнітний вплив на прилад обліку, тобто лічильник. Через це й було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому ОСОБА_2 підписатись відмовилась, хоча була присутня при його складенні. Після цього проведено комісію енергопостачальної організації, на якій теж була присутня ОСОБА_2, та нараховано збитки. Пломби, тобто індикатори магнітного впливу на лічильник ОСОБА_2 було встановлено у березні 2015 року, тоді вони у належному стані передані були на збереження споживачу ОСОБА_2, про що теж складено акт. Ці пломби затверджені держстандартом і фіксують стороннє втручання в роботу лічильника з допомогою магнітного поля, з метою зміни показників лічильника. У випадку такого втручанння індикатор змінює окрас та структуру і елемент, тобто магнітна стружка у цьому індикаторі крім зміни кольору ще міняє свою структуру по секторах, тобто стає розмитою. Те що при плановій заміні лічильника в березні 2015 року ОСОБА_2 було встановлено не новий лічильник, а такий, що був у використанні, представник позивача пояснює тим, що лічильник, який встановлювався у березні 2015 року для ОСОБА_2 хоча й бувший у використанні, але пройшов повірку Держспоживстандарту і був придатний для експлуатації. В той же час лічильник, який стояв на той час у ОСОБА_2 в будинку вже більше 20 років не проходи такої повірки, що заборонено, у зв'язку з чим і здійснювалась заміна лічильника. Щодо направлення лічильника на експертизу, як це вказано в акті від 30.06.2015 року, то це є помилкою працівника, який демонтовував лічильник, бо згідно листа Національної комісії з регулювання енергетики, у випадку порушення індикаторів магнітного впливу, проведення експертизи лічильника не вимагається бо така експертиза не встановить механізму, як саме здійснювалось втручання. Факт втручання зафіксовано зміною кольору та структури самих індикаторів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала та пояснила наступне. 03 березня 2015 року працівники "Рівнеобленерго" приїхали до неї додому, та замінили лічильник, поставили пломби на заміненому лічильнику, склали акт. Вона ще здивувалась цьому, оскільки не викликала їх, а вони приїхали самі. Запитувала у сусідів, чи міняли лічильники у них, на що отримала негативну відповідь. Лічильник чомусь поставили не новий, а бувший у використанні. Відповідач більше часу проводить у м.Миколаєві, де у неї важко хвора дочка і вона допомагає доглядати внуків. Відповідач завжди вчасно платила за електроенергію, навіть допускала переплати, бо часто відсутня вдома. В червні 2015 року, коли вона в черговий раз приїхала з м.Миколаєва і знаходилась в будинку, зненацька загорівся лічильник, аж горіли обої біля нього. Її знайомий, що знаходився на цей час у будинку, вимкнув автоматичний запобіжник і запропонував поремонтувати лічильник самотужки. Але відповідач цього не захотіла, а сама настояла та тому, що оскільки це серйозна несправність, вона законопослушна людина, то потрібно викликати представників енергопостачальної організації. Незадовго приїхали двоє майстрів. Один з них ремонтував лічильник, а інший стояв на кухні. Лише за хвилин 10-15 той майстер, що знаходився біля лічильника, покликав свого колегу, та сказав, що він знайшов у лічильнику якесь порушення. На протести відповідачки майтер пояснив, що на лічильник впливали магнітом. Вона знову ж протестувала, що не робила цього, бо у цьому немає сенсу. Вона проживає сама, має пільги на оплату 50%, має субсидію, тож оплата не велика, яку вона завжди вчасно здійснює. Тож їй не було ніякого сенсу якось міняти показники лічильника. На запитання відповідачки чому при заміні лічильника у березні 2015 року їй поставили старий лічильник а не новий, їй відповіді не дали. Крім того, при заміні лічильника, вона просила працівників енергопостачальної компанії винести лічильник з будинку надвір, бо він у будинку їй заважає, та вона часто відсутня вдома і контролери не мають змоги перевірити показники лічильника. Але й це прохання працівники енергопостачальної організації відмовились виконати, сказавши, що це не входить до їх обов'язків, і винести лічильник надвір можуть лише за кошти споживача. Причину загоряння працівники пояснили тим, що там десь маленькі провідки. На її прохання зробити їх довшими, щоб було все надійно під'єднано, бо вона подовгу небуває вдома, отримала знову відповідь, що це теж не входить до їх обов'язків, і що вона у своєму будинку нехай робить що хоче. Зважаючи на те, що відповідачка заперечує той факт, що вона допустила якесь порушення, працівники енергопостачальної організації сказали, що в такому разі потрібно везти лічильник на експертизу в м.Рівне і навіть сказали коли буде проведена експертиза. Відповідач сказала, що в цей час буде в м.Миколаєві, де дитині призначена операція. Після повернення додому, відповідач пішла до головного інженера РЕМ, та запитала чи вже є результати експертизи. Він відповів що немає, а призначена комісія про нарахування збитку. І не дивлячись на її протести що вона не допускала ніякого втручання в роботу лічильника, їй всерівно нарахували більше вісьми тисяч збитків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що у той день, коли сталось загоряння лічильника, був у будинку ОСОБА_2 Зненацька загорівся автомат, де розміщені запобіжники до лічильника, і який розташований під лічильником. Горіло досить сильно, бо навіть загорілись обої. Він з допомогою другого автомота відключив струм, а ОСОБА_2 викликала працівників РЕМ. Вони приїхали двоє, один з них щось робив у лічильнику, а інший стояв в стороні. За хвилин 10, той що був біля лічильника, сказав своєму колезі, що виявив порушення якихось пломб. Працівники РЕМ викликали ще одного свого праціника і звинувачували ОСОБА_2, що вона порушила якісь пломби. ОСОБА_2 говорила праціникам РЕМ що вони при заміні лічильника лишили оголені проводи, що не захотіли самі перенести лічильник на вулицю, але працівники РЕМ не приймали ніяких пояснень та склали акт про порушення.

Розрахунок проведених нарахувань, складений комісією Дубенського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" вказує на розмір обрахованих збитків по акту №R002950 від 30.06.2015 року. (а.с.5-7.)

Протокол засідання комісії Дубенського РЕМ вказує на те, що на комісії заслухали майстра ОСОБА_4, який пояснив, що акт №R002950 від 30.06.2015 року було складено після того, як споживач ОСОБА_2 звернулась з приводу того, що загорілись автомати (пробки), і під час цього було виявлено порушення індикаторів магнітного поля. Споживач ОСОБА_2, яка була присутня на засіданні комісії пояснила, що в роботу лічильника ніхто не втручався, чому спрацювали індикатори, незнає, в той час, коли вона знаходилась в м.Миколаєві в дочки, до них ніхто не торкався. (а.с.8.)

Акт від 05.03.2015 року вказує на те, що цього дня для споживача ОСОБА_2 було проведено заміну лічильника. (а.с.9.)

Акт збереження пломб, який підписаний і ОСОБА_2 04.03.2015 року, вказує на те, що при заміні лічильника встановлено відповідні пломби, в тому числі і два індикатора магнітного поля. (а.с.10.)

20.07.2008 року між ОСОБА_2 та Дубенським РЕМ укладено договір на користування електричною енергією. (а.с.11,12.)

Акт про порушення №R002950 від 30.06.2015 року, вказує на те, що за адресою м.Дубно, вул.Б.Тена,57, де мешкає ОСОБА_2 виявлено порушення ПКЕЕ - п.11,48,53, а саме фіксація індикатором магнітного впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електроенергії (індикатори магнітного поля порушені). (а.с.13.)

Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 30.06.2015 року вказує на те, що споживач ОСОБА_2 висловлює сумнів у правильності роботи лічильника, встановленого в м.Дубно, по вул.Б.Тена,57 і лічильник направляється на експертизу з метою перевірки пломб магнет на дію магнітного та електричного полів. (а.с.28.)

У листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №5848/26/47-13 від 23.08.2013 року звертається увагу, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії на сьогодні неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведенння експертизи приладу обліку електричної енергії. (а.с.33,34.)

У листі директора ПП ТФ "Ольга і К", що займається випуском індикаторів магнітного впливу, вказується, що індикатори сертифіковані в установленому порядку та фіксують вплив на прилад обліку електричної енергії, полів, силові характеристики, яких перевищують такі порогові значення: - для постійних магнітних полів - 100 мТл; - для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. (а.с.38.)

Приймаючи рішення суд виходить з наступних критеріїв.

В судовому засіданні встновлено, що 30.06.2015 року при виклику споживачем ОСОБА_2 працівників Дубенського РЕМ з приводу загоряння автоматів (пробок) що розташовані під приладом обліку електроенергії (лічильником) через коротке замикання, праціниками РЕМ було виявлено зміну кольору та структури індикаторів магнітного впливу на лічильнику споживача, що на твердження позивача свідчить про втручання зі строни позивача із застосування магніта з метою зміни показників лічильника.

Разом з тим відповідно до роз'яснення виробника цих індикаторів, вони фіксують не лише вплив, зміну магнітних полів, але й електричних полів.

На твердження представника відповідача, при короткому замиканні теж відбувається зміна електричого поля і як вона може діяти на вказаний індикатор в його характеристиках не описано та не досліджено. Представник позивача якихось пояснень чи заперечень з цього приводу дати не міг. Інструкції, паспорта, що описували б дію вказаних індикаторів магнітного впливу, їх характеристики позивачем не надано.

Тож стверджувати що пошкодженння індикаторів магнітного впливу могло відбутися лише з допомогою втручання лише магніта і виникаючого від цього зміни магнітного поля, не виключаючи зміни цих індикаторів від зміни електричного поля, тобто при короткому замиканні та наступному загорянні автоматів з дією на лічильник вогню - не можна.

За тих умов, що такі обставини мали місце і споживач сама викликала преджставників РЕМ, при розмитості характеристик цих приладів магнітного впливу, суд вважає, що беззаперечно вина споживача у втручанні в роботу приладу обліку електроенергії позивачем не доведена.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, що регулює загальні підстави відповідальності за майнову шкоду, особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня виготовленння повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: