Справа № 226/3601/15-ц
Провадження № 2/226/1606/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1,

відповідач головний державний виконавець

ВДВС Сідак О.В.,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Сідак Ольги Вікторівни про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача головного державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1 На початку червня 2015 року позивач отримав постанову головного державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. від 15 травня 2015 року про накладення арешту на вказану вище квартиру та заборону відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 як боржнику в межах суми боргу. Звернувшись до відповідача з'ясувалось, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2/347/94/2013 від 16 квітня 2013 року виданого Косівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їхніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена заборгованість виникла у зв'язку із тим, що у державного виконавця були відсутні відомості про щомісячну сплату позивачем аліментів на користь ОСОБА_3 Надавши відповідні докази про отримання щомісячних аліментів ОСОБА_3, державний виконавець повідомив про відсутність боргу. Також додатково підтверджується відсутність заборгованості за аліментами дозволом на продаж арештованої квартири наданий ОСОБА_3 На цей час ОСОБА_1 як власник вищенаведеної квартири має на меті реалізувати своє право на відчуження вказаної нерухомості, проте зробити цього не може через арешт майна. Просить суд скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15 травня 2015 року серії ВП № 37751833 головного державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В.. Також просить зняти арешт і заборону відчуження з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи свою позицію, обставинами, викладеними у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнала, зазначивши, що арешт на майно державним виконавцем накладається до сплати боргу у повному обсязі та закінчення виконавчого провадження. Оскільки аліменти на дітей стягнуті до їх повноліття, закінчити виконавче провадження на даний час неможливо. Крім того, вважають ВДВС Димитровського міського управління юстиції у даній справі неналежним відповідачем, оскільки при накладенні арешту ВДВС є посередником між особою, в інтересах якої накладається арешт та особою, на майно якої накладається арешт, а відповідачем, на їх думку, має бути боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно і, в необхідних випадках - особа, якій передане майно, якщо воно було реалізоване. У задоволенні позовних вимог позивачу просили відмовити.

Третя особа до судового засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає встановленими у судовому засіданні наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу від 7 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим № 5007, витягом від 1 грудня 2003 року № 2142893 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Бюро технічної інвентаризації міста Димитров (а.с. 12-13). Третя особа у справі і отримувач аліментів від позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечувала проти продажу належної на праві спільної сумісної власності, придбаної під час перебування у шлюбі з позивачем квартири АДРЕСА_1 про що свідчить її заява-згода від 19 травня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області (а.с. 11).

У відділі Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції на виконанні (ВП №37751833) перебуває виконавчий лист від 2 квітня 2013 року, виданий Косівським районним судом Івано-Франківської області у справі № 0910/2758/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У цьому провадженні головним державним виконавцем Сідак О.В. 15 травня 2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 Дані про накладення арешту внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (а.с. 7-8, 10).

На час звернення до суду з цим позовом заборгованість за аліментами на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_1 відсутня, про що свідчить довідка від 9 листопада 2015 року № 3-8-687 (а.с. 9).

Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Разом із тим статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до частини п*ятої цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відсутність у позивача на даний час заборгованості по аліментним зобов*язанням, що дає суду можливість зробити висновок про добросовісне ставлення боржника щодо своїх майнових зобов*язань, наявність згоди стягувача на реалізацію арештованого майна, суд вважає можливим задовольнити його вимогу про зняття арешту і заборону відчуження з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1

Оскільки позивачем не оскаржувались дії головного державного виконавця Сідак О.В. щодо законності винесення нею постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 травня 2015 року № ВП 37751833 та з цього приводу не приймались судами будь-яких рішень, суд вважає зайво заявленою у даному провадженні вимогу про скасування цієї постанови.

Також суд не приймає посилання відповідача про те, що вона не є належним відповідачем у даній справі, оскільки наведена відповідачем підстава для цього твердження є законною у випадку подання позову особою, яка вважає себе власником майна на яке накладене арешт замість боржника, а у випадку цієї справи боржник є власником квартири АДРЕСА_1 що встановлено в судовому засіданні і не оспорювалось сторонами.

На підставі ст.ст. 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції Сідак Ольги Вікторівни про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити частково.

Зняти арешт і заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 7 листопада 2003 року ОСОБА_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Коваленко