Справа № 2/489/2887/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Вказувала на те, що вона є власником особового рахунку та мешкає за адресою АДРЕСА_1, яка належить її дочці ОСОБА_4 . Відповідачі є співвласниками квартири № 77, розташованої поверхом вище у тому ж будинку. З вини відповідачів неодноразово відбувалось затоплення квартири позивача, в звязку з чим виникла необхідність в проведенні ремонту. Однак, в добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки відповідачі відмовляються. Також позивачка зазначала, що внаслідок неправомірних дій відповідачів їй було завдано душевних страждань, порушився звичайний уклад її життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на її користь завдану матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири в розмірі 9 000 грн. та 5 000 грн. компенсацію моральної шкоди, а також судовий збір.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 9446 грн. та 5000 грн. моральну шкоду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на її імя відкрито особовий рахунок. Квартира належить на праві власності її дочці ОСОБА_4

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2.

13.08.2015 р. відбулось залиття квартири № 73 мешканцями квартири АДРЕСА_2, що призвело до псування стелі та стін, замкнення електропроводки в затопленій квартирі.

Факт залиття квартири підтверджується Актом обстеження від 13.08.2015 р. В ході обстеження було встановлено, що на стелі в кухні сліди від замокання розміром 5,5 кв.м., пожовтіла та відстало фарба та шпаклівка; в туалеті та ванній кімнаті намокла вагонка, електросвітильники та пральна машина змокли, сталося електричне замикання електропроводки; на дверних коробках відшарувався лак та потріскалась шпаклівка; на підлозі в коридорі та біля дверей в ванну кімнату промок та деформувався лінолеум; намокнули коврові доріжки в коридорі, ванній кімнаті та на кухні.

В добровільному порядку відповідачі відшкодувати завдані збитки, спричинені внаслідок затоплення квартири позивачки, відмовляються.

При цьому залиття квартири позивачки з вини власників кв. № 77 відбувалось неодноразово. Так, згідно Акту від 24.11.2009 р. також відбулось залиття квартири позивачки, що призвело до замокання стелі, стін та підлоги тощо.

З наданої позивачем ОСОБА_5 на ремонтні роботи, виготовленої нач. КЖЕПНПС та завіреної гол. інженером КЖЕП «Зоря» вбачається, що загальна вартість ремонтних робіт у квартирі позивача складає 9 446 грн. 00 коп. При цьому вартість матеріалів підтверджується накладними ЕпіЦентру.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями и бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана ману фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів в розмірі 9 446 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідачів на її користь відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначає позивачка, в звязку з неправомірними діями відповідача вона зазнала душевних страждань та її здоровя погіршилось. Разом з тим доказів на підтвердження вказаних обставин нею не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 15, 16, 23, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,60,88,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 9 446 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: