overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6862/15-ц
Номер провадження №2-во/243/105/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частини)

«02 » жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дільгама Гасим-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дільгама Гасим-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замінити невірно вказану дату народження відповідача ОСОБА_5 «13 січня 1975 року» на правильну «13 січня 1976 року».

Замінити у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказану дату народження відповідача ОСОБА_6 «01 січня 1993 року» на правильну «10 квітня 1998 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 жовтня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 219/9713/15-ц
Провадження № 2/219/4029/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 23 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Cуддя О.П.Чопик
Справа № 2-8159/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, стягнення компенсаційної виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, стягнення компенсаційної виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Державної служби інтелектуальної власності України №156-н від 13.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» з 13.10.2015 року.

Стягнути з Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на користь ОСОБА_1 за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів суму середнього заробітку в розмірі 21926,00 грн. за час вимушеного прогулу з 23.10.2015 року по 17.12.2015 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державної служби інтелектуальної власності України, Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в дохід держави судовий збір по 243,60 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячного заробітку в розмірі 12059,30 грн. піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2425/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
н/п 2/490/3393/2015 Справа № 490/5698/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи

01 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - шакуновій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.09.2015 року відповідач надав до суду зустрічний позов, в якому просить виключити з актового запису № 681 відомості про громадянина України ОСОБА_4 як про батька дитини ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно - генетичної експертизи для визначення генетичного споріднення між дитиною ОСОБА_5 та позивачем за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово - генетичну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 145, п.5 ст.203,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово молекулярно- генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_4 біологічним батьком народженої

26.02.2009 року ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області ( м. Миколаїв, вул. Акіма,2а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи та проїздом ОСОБА_1 разом з дитиною до експертної установи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

Ро'зяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк два місяці з дня отримання ухвали суду.

Призначити наступне судове засідання на 11 лютого 2016 року о 10:00 год.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 686/8565/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 17.07.2015 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2387/15-ц

Рядок статзвіту № 47

15 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2387/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2015 року о 12:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/4665/15-ц
Пр. №2/333/2139/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором депозиту, -
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 95, 96, 72, 509, 525, 526, 611,
625, 633, 830, 1058, 1060, 1061, 1067 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 56 Закону України "Про ОСОБА_2 України", ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління ОСОБА_2 банку України від 03.12.2003 року № 516, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором депозиту - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3654,00 грн..
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 654/2004/15-ц
Провадження №2/654/828/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно матеріалів справи позивачем не надано доказів, які б свідчили, що останній звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та йому було відмовлено в прийнятті даної заяви.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 738/3087/14-ц
№ провадження 2/738/45/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 369/3915/15-ц
Провадження № 2/369/2070/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 вересня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

22 вересня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 457/1701/14-ц
провадження №2/457/73/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ТКО «Комфортсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ ТКО «Комфортсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

27.02.2015 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 883 від 06.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ТКО «Комфортсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3