У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спіль ної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 2) визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража № 5 в гаражному кооперативі «Заря» м. Житомира; 3) визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; 4) визнати за нею право власності на 1/2 частину депозитного вкладу за договором № SAMDN7116, укладеним 05.11.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надала до суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання судового рішення. Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3 та накладення арешту на гараж № 5 в гаражному кооперативі «Зоря» м. Житомира.

Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на те, що позовні вимоги стосуються права позивача на автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 та на гараж № 5 в гаражному кооперативі «Заря» м. Житомира, тому у випадку відчуження предмету спору, якщо при цьому позов буде задоволено судом, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обраний позивачем захід забезпечення позову у виді арешту спірного автомобіля та гаражу відповідає заявленим нею вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на гараж № 5 в гаражному кооперативі «Заря» м. Житомира, що знаходится за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 78.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, МРЕВ ДАІ в м. Житомирі та Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенцова