У Х В А Л А

іменем україни

про скасування судового наказу

25.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька Я.П.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Ужгорода заяву Гусейнова ОСОБА_2 Муслум-Огли про скасування судового наказу за №308/10691/15-ц виданого 09.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про стягнення з Гусейнова ОСОБА_2 Муслум-Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1816,20 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 837,26 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 79,45 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 Муслум-Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1816,20 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 837,26 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 79,45 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави. Вказаний судовий наказ ОСОБА_2 Муслум-Огли отримав 29.10.2015 року, про що свідчать дані про його розпис про отримання судового наказу на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому судового наказу, яке міститься при матеріалах справи.

02.11.2015 року заявник ОСОБА_2 Муслум-Огли звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що не згідний із заявленими вимогами, оскільки стягнення з нього заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних є необгрунтованими. Вимога про скасування засновується на тому, що ТзОВ «Підзамок» фактично не надавав послуги, а рахунки виписувалися за надані послуги в повному обсязі. Вказує на те, що між ним та ТзОВ «Підзамок» вже тривалий час існує спір щодо належного надання послуг, оскільки останні роки взагалі жодні послуги не надаються. Окрім того, зазначив, що ним витрачені кошти на проведення ремонту водовідведення. Вказує на те, що не довівши належними доказами наявність у боржника зобов'язань перед стягувачем, судовий наказ про стягнення коштів з боржника є необгрунтованим і протизаконним, так як суперечить ст.14 ЦК України, оскільки до матеріалів справи стягувачем не додано договору про надання житлово- комунальних послуг, а тільки додано договір про реструктуризацію заборгованості, який не може слугувати підставою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Окрім того зазначає, що оскаржуваним судовим наказом вирішено стягнути з ОСОБА_2 Муслум-Огли інфляційні втрати та 3% річних, проте такі суми не підлягають стягненню в порядку наказного провадження, оскільки не є безспірними. Також зверув увагу на те, що стягувачем невірно проведено нарахування інфляційних втрат, оскільки не враховано дефляцію, що суперечить вимогам ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві про скасування судового наказу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу. Згідно письмових заперечень представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» вказує на те, що заявник надавав боржнику договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений на основі типового договору, проте ОСОБА_2 Муслум-Огли відмовився укласти договір, натомість підписав договір №17 про реструктуризацію боргу. Крім того вказує на те, що відмова боржника від сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору не є підставою для звільнення від сплати житлово-комунальних послуг. Разом з тим заперечив факт існування спору щодо неналежного надання послуг.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази та письмові заперечення представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6, ч. 8 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного проовадження № 14 від 23.12.2011 року судам розяснено якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Дослідивши матеріали справи , враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_2 Муслум-Огли та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_2 Муслум-Огли суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості, а відтак заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Гусейнова ОСОБА_2 Муслум-Огли про скасування судового наказу за №308/10691/15-ц виданого 09.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про стягнення з Гусейнова ОСОБА_2 Муслум-Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1816,20 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 837,26 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 79,45 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави - задовольнити.

Судовий наказ №308/10691/15-ц виданий 09.10.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про стягнення з Гусейнова ОСОБА_2 Муслум-Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1816,20 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 837,26 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 79,45 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3