Ухвала

іменем україни

8 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

3 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 2 жовтня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, малолітня ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_6, про припинення права власності на земельну ділянку та скасування акту про право приватної власності на землю,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 2 жовтня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, малолітня ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_6, про припинення права власності на земельну ділянку та скасування акту про право приватної власності на землю.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня

2015 року, заяву залишено без задоволення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року, проте була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення підстав причини пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Наведені підстави пропущення строку можна вважати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати постановлені у справі ухвали та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні

ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту постановлених у справі ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 2 жовтня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, малолітня ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_6, про припинення права власності на земельну ділянку та скасування акту про право приватної власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька