overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1796/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,

за участі прокурора Поліщука А.О.,

за участі представника Комінтернівської районної ради ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 218, 223, 235, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 174 696 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот девяносто шість) гривень на розрахунковий рахунок 0281 УК у Комінтернівському районі Одеської області (с. Красносілка), код 24060300, код отримувача 21110000, МФО банку 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 96 копійок.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 розстрочку виконання рішення суду терміном двадцять чотири місяці з дня набрання цим рішенням законної сили, рівними частками по 7 279 (сім тисяч двісті сімдесят девять) гривень щомісячно, попередивши про можливість скасування наданої розстрочки виконання рішення суду у випадку несплати розстроченої суми за місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позивачки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позивачки.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позивачки.

Призначити слухання справи на 08.00 год. 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із вищевказаною заявою, в якій просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення від 05.03.2015 року, а саме вказати вірний ІПН відповідача "НОМЕР_1, замість помилково вказаного "316640716".

Суд, розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи та заяву ОСОБА_1 приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова 05.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Згідно картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 отримав ідентифікаційний номер - НОМЕР_1. /а.с.15/

Судом встановлено, що у тексті вищевказаного судового рішення допущена описка, а саме у другій та третій частинах резолютивної частини рішення замість вірного ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1» помилково було зазначено «316640716».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Визнати описку допущену у тексті рішенні Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильними другу та третю частини резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 гривень ( одна тисяча гривень 00 копійок), з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 30.10.2014 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття 11.05.2028 р.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 128/1044/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2631/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3747/15-ц
Провадження № 2/636/1801/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: державне підприємство «Світанок», про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: державне підприємство «Світанок», про визнання наказів № 173-N від 03.08.2015 року та № 159-N від 23.07.2015 року недійсними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

19 серпня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: державне підприємство «Світанок», про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 645/2165/15-ц
Провадження № 2-н/645/949/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2106 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/5676/15-ц
Номер провадження 2/334/2551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса та призначити попереднє судове засідання на 21.08.2015р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 21.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

21.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового засідання на 14.01.2016 року о 12:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 461/6928/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22.07.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представник позивача та представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 12 серпня 2015 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тальнівської ЦРЛ про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення сум індексації заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. В переліку документів, вказано, що додається розрахунок суми індексації заробітної плати, проте в матеріалах справи відсутній даний розрахунок. Тому позивач повинен додати до позовної заяви копію розрахунку суми індексації заробітної плати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської ЦРЛ про стягнення сум індексації заробітної плати, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви копію розрахунку суми індексації заробітної плати, у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 758/2205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ»

про розірвання договору, визнання безпідставними нарахувань, укладання договорів,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «ЖЕК - ПМ» та просить:

-«1.Розірвати договір №157б-1 від 05.10.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ» «ЖЕК ПМ» в особі директора Удовенко Анатолія Михайловича.

2.Визнати безпідставним нарахування плати ТОВ»ЖЕК ПМ» боргу ОСОБА_1 за утримання будинку і прибудинкової території.

3.Визнати безпідставним нарахування плати ТОВ»ЖЕК ПМ» боргу ОСОБА_1 за

централізоване опалення та водопостачання.

4.Зобов»язати ТОВ»ЖЕК ПМ» укласти з ОСОБА_1 Типовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, по формі та за змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р.№529.

5.Зобов»язати ТОВ»ЖЕК ПМ» укласти з ОСОБА_1 Типовий договір про надання послуг з холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р.№630.» (а.с.1-6)

В судове засідання з»явився представник відповідача - ОСОБА_3.

Відповідачка та її представник - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 05.10.2015 року, причин неявки також не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка та її представник не з»явилися в судове засідання повторно та від них не надходили заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 4-с/638/163/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

30 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Переверзєвої Ю.С. щодо прийняття постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Переверзєвої Ю.С. щодо прийняття постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 383,384 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених ОСОБА_1, вважаю, що скаргу може бути призначено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Переверзєвої Ю.С. щодо прийняття постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10-30 годину, 05.01.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити особі, дії якої оскаржуються, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 750/3808/15-ц
Провадження № 2/750/1632/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська Рось» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Сапона А.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_2 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська Рось» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 459/2322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.07.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2