Справа № 751/7875/15-ц Провадження № 22-ц/795/2299/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:зивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції ухвалив рішення на припущеннях, обовязок довести, що поширена інформація є достовірною покладається на відповідача.

Крім того, апелянт вважає, що ним заявлено позов до належного відповідача, оскільки автором матеріалу є ПАТ «Чернігівгаз», а веб-сайт тільки опублікував ці матеріали.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівгаз» просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання відомостей, такими, що не відповідають дійсності, порочать честі і гідність, та щодо зобов'язання дати спростування в інтернет-виданні, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі порушення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Відповідач по справі недостовірної інформації стосовно позивача не поширював, а позивач не надав суду доказів недостовірності опублікованої інформації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено факту заподіяння моральної шкоди, її розміру та вини відповідача в цьому.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 02 червня 2015 року в інтернет-виданні http://www.gorod.cn.ua була розміщена стаття «Счет за газ - 25 000 грн! Что делать? (дополнено)». В даній статі, зокрема, зазначено таке: «Другий лічильник - розташований на території господарства, без вільного доступу. Показання саме цього приладу споживач приховував, вчасно не сповіщав ПАТ «Чернігівгаз» про фактичне споживання газу іншими об'єктами, розташованими на території бази, а працівник газового господарства не мав змоги зафіксувати ці дані у відомості. Через це облгаз не здійснював нарахування по лічильнику № 2, а споживач оплачував спожитий газ лише за даними лічильника №1.» (а.с.6-9).

Вказана інформація була розміщена, як коментар на інформацію,яку оприлюднив сам позивач ОСОБА_5

Автором вказаної статті являється ОСОБА_7 (а.с.6-9, 29).

Власником домену та інтернет-видання http://www.gorod.cn.ua є ТОВ «Медіа Група» (а.с.37-38, 39, 40).

На даний час Чернігівським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ від 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 заборгованості за природний газ за період з 01 березня 2015 року по 01 липня 2015 року у розмірі 16 738,83 грн. (з врахуванням сплаченої в червні 2015 року суми боргу в розмірі 10 670,21 грн.).

В судовому засіданні, як позивач так і представник відповідача повідомили суд, що вказаний судовий наказ скасовано і ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення вказаної вище заборгованості в позовному провадженні. На момент розгляду вказаної справи Чернігівським районним судом Чернігівської області позов ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий газ задоволено, але рішення законної сили не набрало.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких необхідно встановити та зазначити в позові. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянтом ОСОБА_5 заявлено позов до належного відповідача, оскільки автором матеріалу є ПАТ «Чернігівгаз», а веб-сайт тільки опублікував ці матеріали не заслуговують на увагу суду.

Крім того,апеляційний суд вважає, що розміщення в мережі Internet в інтернет-виданні http://www.gorod.cn.ua статті під назвою «Счет за газ - 25 000 грн! Что делать? (дополнено)» не може розцінюватися як поширення неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону України „Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст.34 Конституції України, а також закріплене в ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

Крім того, між позивачем та відповідачем існує спір про стягнення заборгованості за спожитий газ, який був предметом розгляду Чернігівського районного суду Чернігівської області. Вказаний спір сторони винесли з площини особистого в площину публічного спору, а отже будь-які висловлювання стосовно своєї позиції в спорі не є поширенням недостовірної інформації.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та базуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: