overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/426/15
Справа № 498/1357/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин та неможливість подальшого спільного проживання.

Позивач в судове засідання не з»явилась, через канцелярію суду надала клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням сторін.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого особі, яка бере участь у справі, надано право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 693/1591/15-ц
Провадження № 2/693/44/16
У Х В А Л А

про об'єднання цивільних справ

в одне провадження

12.01.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглядаючи цивільні справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації та до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ «А.Ф. Злагода» звернулося до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ТОВ «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації та з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Під час судового розгляду у цивільних справ за позовом СТОВ «А.Ф. Злагода» встановлено, що позовні заяви містять однорідні позовні вимоги предявлені до різних відповідачів, а тому суддя вважає, що вказані позовні заяви необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації та за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - обєднати в одне провадження, залишивши при цьому перший реєстраційний номер № 693/1591/15-ц.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа №646/7164/15-ц
Провадження №2-сз/646/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду з проханням повернути судовий збір, сплачений при зверненні із позовом до суду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку про можливість повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»:

243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 08 травня 2015 року за платіжним дорученням № 8922 у відділенні АТ «ТАСКОМБАНК» на розрахунковий рахунок 0011, ОКПО: 37999628, код банку 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 345/3754/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за її позовом до Калуської міської ради Івано Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 274/4488/15-ц
Провадження №2/0274/1869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.10.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4488/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 573/1309/15Головуючий суддя в суді 1 інст. - Свиргуненко Ю.М.
Номер провадження 22-ц/788/1945/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про стягнення грошей, набутих та збережених без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 (а.с. 27).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 жовтня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «07» жовтня 2015 року на 09:15 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а.с. 116),

ОСОБА_5 (а.с. 116) та її представника ОСОБА_6 (а.с. 55).

Головуючий -

Судді -
Справа № 580/1387/15-ц
Номер провадження 2/580/475/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" серпня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5596 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5596 грн. 98 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2030/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, служба в справах дітей Іршавської РДА, відділ ДРАЦСу Іршавського РУЮ, про усиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про усиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●у заяві не зазначено ім'я (найменування) заінтересованої особи батька неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4; та органу опіки та піклування їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, служба в справах дітей Іршавської РДА, відділ ДРАЦСу Іршавського РУЮ, про усиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2015 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Справа №607/14954/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4 709,22грн., яка утворилась за період з 01.10.2013р. по 01.05.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору та інших письмових доказів про забезпечення житла боржників тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 аборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 05 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 683/2202/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2863 грн. 89 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС у Хмельницькій області № 34/2872 від 05 вересня 2015 року відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 в реєстраційних обліках відсутні.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2863 грн. 89 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7926/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 на 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 1599/1489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 472/715/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судове засідання на 13.07.2015р., 02.09.2015р., 02.10.2015р., не з`явився позивач ОСОБА_1, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3