overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5458/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист порушеного права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

25.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 лютого 2016 р. на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 308/9625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 28 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у квартирі ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у квартирі.

Ухвалою судового засідання від 23 вересня 2014 року, зупинено провадження по справі до проведення товарознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи висновком есперта від 23.12.2014 року № 3746 проведено товарознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири,усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у квартирі - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 14.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Справа № 587/1887/15-ц
Провадження № 2/587/719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки не вчиненим правочином, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати договір купівлі-продажу, посвідчений Сумською райдержнотконторою 24.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 продав житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку, що знаходяться в смт. Степанівка, вул. Крупської 80, Сумського району, ОСОБА_2, не вчиненим правочином, визнати за нею право власності на вказаний будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.01.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого 01.01.2015 року та копії всіх документів, на підставі яких укладався договір купівлі-продажу, посвідчений Сумською районною державною нотаріальною конторою 24.04.2008 року за № 1-1650.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7553/15 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Суддя доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частина)

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Бровченка І.О., Малінської С.М.,

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання Мирової угоди задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду в редакції від 30 листопада 2015 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

Позивачем ОСОБА_2 був заявлений позов до ОСОБА_3 про:

1.звільнення його від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_3 на неповнолітню доньку ОСОБА_4 у розмірі 38 510 грн. 62 коп., що склалася за період з 27 вересня 2011 р. по 01 лютого 2015 року за виконавчим листом № 2-5857, який був виданий 19.11.2011 року;

2. звільнення ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_3 на неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2540 грн. 30 коп., що склалася за період з 01 лютого по 01 квітня 2015 року за виконавчим листом № 2-5857, від 19.11.2011 року;

3.стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 01.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 визнає частково.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились, що грошові виплати у розмірі 20 000 грн. ( двадцяти тисяч гривень), які ОСОБА_2 в період з 27 вересня 2011 р. по 01 лютого 2015 року в добровільному порядку сплачував, як аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_4, повинні бути враховані в суму боргу за виконавчим листом № 2-5857, який був виданий 19.11.2011 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно домовились зменшити борг по аліментах на користь ОСОБА_3 на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 20000 грн. ( двадцять тисяч гривень), що склався за період з 27 вересня 2011 року по 01 лютого 2015 року за виконавчим листом № 2-5857 від 19.11.2011 року.

Від решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовляється.

Провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Пров. № 2/409/1486/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Тімінського В.В.

при секретарі: Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння і поваги. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач з позовом згодна.

В судове засідання сторони не зявилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 197, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.12.2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 1104, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/2056/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 502/961/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 06.05.2015 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/961/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12.06.2015 року о 09-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 15;16;391 ЦК України; ст.64;116;156;157 ЖК України; ст. 3 СК України; ст.11;18 Закону України «Про охорону дитинства» ст.10,60,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення її до даного будинку та передачі ОСОБА_1 комплекту ключів від будинку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року

Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді -Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вулиці Березовій , 7, в селі Руснів ,Володимир-Волинського району , Волинської області.

Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога заявника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 26.07.2014 року помер її брат ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вулиці Березовій, 7, в селі Руснів ,Володимир-Волинського району , Волинської області в подальшому вона має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті брата ОСОБА_2, однак подання такої заяви без технічної документації та оціночної вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами є не можливим . А тому вона вимушена звернутися до Вол.-Волинського міського суду з заявою про забезпечення доказів .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вулиці Березовій, 7, в селі Руснів , Володимир-Волинського району , Волинської області які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 314/968/15-ц
Провадження № 2-н/314/78/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

19.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.03.2015