Справа № 359/8871/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/6359/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано договір про надання інформаційно-консультативних послуг з працевлаштування за кордоном від 08 серпня 2012 року та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за зазначеним договором кошти у розмірі 20 200 грн., судовий збір у розмірі 745 грн. 59 коп. та 1 260 грн. витрат, повязаних із розміщенням оголошення в пресі. У позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути витрати на правову допомогу, однак зазначена вимога судом вирішена не була.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у звязку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що витрати, які повязані з оформленням позовної заяви і подачею її до суду також підлягають відшкодуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди задоволено частково. Розірвано договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з працевлаштування за кордоном від 08 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, сплачені кошти відповідно до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з працевлаштування за кордоном від 08 серпня 2012 року у розмірі 20 200 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 745 грн. 59 коп. та витрати повязані із розміщенням оголошення в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 1 260 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Зі змісту заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року вбачається, що під час розгляду справи по суті суд першої інстанції вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Так, зазначеним рішенням суду стягнуто судовий збір та витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі. Суд першої інстанції відмовив позивачу у стягненні витрат на правову допомогу та в мотивувальній частині рішення обґрунтував мотиви прийнятого рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 рішення суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував, а, отже, погодився з ним. Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги, в частині не вирішення судом питання щодо стягнення витрат на правову допомогу є не обгрунтованими.

За таких обставин, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4