АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представникаОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задовлення.

Апелянт, представник апелянта, відповідач ОСОБА_7 та третя особа по справі : Приватне акціонерне товариство « Технологічна аграрна компанія об'єднана» будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили ( а.с. 136 - 140).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2015 року ТОВ «Райффайзен лізинг Аваль» звернулося до Дарницького районного суду із позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості за правилами ст. 109 ЦПК України, зазначаючи при цьому адресу мешкання одного із відповідачів ОСОБА_8 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відкриваючи провадження у справі, суд вказував на те, що позовна заява подана та оформлена в порядку визначеному ст. ст. 119 -120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний саме цьому районному суду м. Києва.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначав, що він не погоджується з ухвалою суду. Вважає, що судом першої інстанції винесено незаконну і не обґрунтовану ухвалу. Відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду без достатніх правових підстав А саме, суд не звернув уваги на те, що місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є наступна адреса: АДРЕСА_2 . А відтак, на думку апелянта, дана справа підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи при зверненні до суду позивачем у якості відповідачів зазначені: ОСОБА_4 місце проживання якого територіально розташоване в Печерському районі м. Києва за адресою : - АДРЕСА_2, а також ОСОБА_7 місце проживання якого визначено за адресою - АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Зазначені вище адреси місця проживання відповідачів були підтверджені також довідками адресно -довідкового підрозділу ГУДМС, УДДМС України в м. Києві ( а.с. 107 -108)

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачі, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції діяв в межах процесуального законодавства і зважаючи на положення ст. 113 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку, що справа підсудна саме Дарницькому районному суду м. Києва з урахуванням вибору позивачем підсудності справи саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_7

Доказів, які б спростували факт реєстрації відповідача ОСОБА_7 на час відкриття провадження в справі поза межами Дарницького району м. Києва апелянтом надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представникаОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: