Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 м.Коростень, Житомирської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 м.Коростень Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків з утримання будинку, зокрема щодо підтримання належного стану покрівлі, 19-20 листопада 2014 року та повторно 24 грудня 2014 року його квартиру, яка знаходиться на останньому поверсі будинку, неодноразово заливало дощовими водами. Вказані обставини підтверджується актом комісії КВЖРЕП № 2 від 04.12.2014 року.

Внаслідок залиття водою було пошкоджено в квартирі стелю, стіни і цим йому завдана майнова шкода. Вартість відновлюваних робіт становить 3200 грн., вартість проведення незалежної оцінки 1000 грн. Також була заподіяна моральна шкода, розмір якої визначає у сумі 1700 грн. Крім того, для проведення оцінки пошкоджень нерухомого майна він поніс витрати в розмірі 153 грн.

За наведених обставин ОСОБА_1 просив стягнути з КВЖРЕП № 2 на свою користь 4204 грн. завданої матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 на користь ОСОБА_1 2980 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2 подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Зокрема зазначає, що позивачем не доведена їх вина у затопленні його квартири, оскільки згідно Акту від 24.12.2014 року сліди затоплення горища над квартирою позивача відсутні.

Крім того вказує, що капітальний ремонт будинку має проводитися за дольовою участю фінансування власниками квартир, проте таке фінансування відсутнє.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив із того, що залиття квартири позивача, в результаті якого йому була завдана шкода, сталося з вини Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 (надалі КВЖРЕП-2), яке неналежним чином утримували будинок № 38-а по вул. Грушевського в м. Коростені Житомирської області, що призвело до протікання даху в будинку, і як наслідок цього попадання дощових вод в квартиру позивача.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому на праві приватної власності.

Надання послуг з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території здійснює відповідач КВЖРЕП-2, що визнано його представником.

Обгрунтовуючи позов позивач, посилався на те, що 19-20 листопада 2014 року та повторно 24 грудня 2014 року його квартиру, яка знаходиться на останньому поверсі будинку заливало дощовими водами.

Вказані обставини підтверджується актом комісії КВЖРЕП № 2 від 04.12.2014 року.

Крім того, як встановив суд, дах будинку мав певні пошкодження, що зумовило протікання дощових вод та залиття квартири позивача. Після проведення ремонтних робіт на даху будинку, протікання припинились.

Вартість робіт з ліквідації пошкоджень, які були завдані в результаті затоплення квартири становить, відповідно до звіту фізичної особи підприємця Козачок від 19.03.2015 року, 3204 грн.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги наданий відповідачем розрахунок вартості робіт з ліквідації пошкоджень, проведений ФОП Антонюком, оскільки вказаним висновком запропоновано провести ремонтні роботи лише на площі пошкоджень, що не дасть бажаного результату для ліквідації пошкоджень від таких робіт.

Також суд обґрунтовано визнав, що позивачу завдана і моральна шкода.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини, що є його процесуальним обов'язком згідно презумпції завдавача шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, правильно виходив із того, що залиття квартири позивача сталось з вини відповідача, що підтверджується актом комісії КВЖРЕП № 2 від 04.12.2014 року, звітом ФОП Козачок та іншими матеріалами справи.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення, та фактично зводяться до переоцінки доказів і незгодою заявника із висновками суду по їх оцінці.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Відтак, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України судове рішення підлягає залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 м.Коростень Житомирської області відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді