overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6092/15 Головуючий 1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа № 635/4550/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Бурлака І.В.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 314/4435/15-ц
Провадження № 2-о/314/60/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів правильності правопису по-батькові,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичних фактів правильності правопису по-батькові.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача по справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів правильності правопису по-батькові повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів правильності правопису по-батькові повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

Суддя:ОСОБА_3

07.10.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/3230/15
Справа № 711/9915/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

В позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, буд.8. Згідно даних ОСОБА_3 від 17.11.2015 року відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поскільки на території Придніпровського району м. Черкаси ні позивач , ні відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву управління охорони , використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/750/41/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження №6/331/262/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянув заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, стягувач Концерн «Міські теплові мережі»,

В с т а н о в и в :

Жовтневий ВДВС ЗМУЮ звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач Концерн «Міські теплові мережі».

В своїй заяві заявник вказав, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження №44695722 за судовим наказом №2-н/331/128/14 виданим 24.04.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» боргу у розмірі 8044,46 грн. Згідно довідки Міського відділу управління юстиції від 29.10.2015 року зареєстровано смерть ОСОБА_1.

У звязку з необхідністю отримання інформації про спадкоємців ОСОБА_1 заявник просить суд витребувати з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців після смерті ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для вирішення питання по справі, вважаю за необхідне витребувати відомості в вищезазначеній нотаріальній конторі.

Керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати та надати до суду інформацію з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори відносно спадкоємців, що є спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, який мешкав за адресою АДРЕСА_1, а також перелік майна яке було ними успадковане.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.Федченко

03.12.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/232/15
Справа № 356/846/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р.М.,

При секретарі Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що від спільного з відповідачем шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які повністю перебувають на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає в мізерному розмірі, тому просить суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення їхнього повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об»ємі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на користь позивача на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які повністю перебувають на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дітей, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 180, 182,183 СК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 10.09.2015р.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 Справа №607/15856/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 45 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 13.07.2015 року та 05.10.2015 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце судових засідань позивач завчасно був повідомлений належним чином, при цьому про причини неявки представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання призначене на 13.07.2015 року суд повідомлено не було та представником позивача подано заяву з проханням перенести судове засідання призначене на 05.10.2015 року.

Заяв про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк»до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа №: 272/1015/15-ц
Провадження № 2/272/554/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 26.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. авансу та 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 375/1429/15-ц Провадження № 2/375/562/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16.10.2015 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом, зі змісту якого вбачається, що останній містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач, зазначаючи ціну позову, що у даному випадку визначається вартістю спадкового майна, не зазначає доказів в її обгрунтування; не надає він і доказів на підтвердження неможливості їх отримання самостійно, що у свою чергу позбавляє суд перевірити правильність обчислення та сплати позивачем судового збору в частині вимог майнового характеру.

Разом з тим, із поданих матеріалів вбачається, що позовна заява в частині немайнових вимог не в повному обсязі оплачена судовим збором. Так останнім сплачено 121.80 грн., тоді як згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 487.20 грн.

Виявлені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 648/3137/15-ц
Провадження № 2/648/1159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в приміщенні суду клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 27 серпня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що позивач за первісним позов не зазначив всього майна, яке є їх спільною власністю та підлягає поділу. Просила прийняти зустрічний позов до розгляду із первісним позовом.

Суд, заслухавши думку позивача та його представник, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного та Сімейного Кодексів України.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 31, 123, 119-120, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. до розгляду спільно з первісним позовом.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову з додатками вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Cокирко Л.М.
Справа № 652/371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, на день подання позовної заяви.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «15» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «15» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2