overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4294/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Су Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/3306/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 17.12.2014 року с. Ямниця, Тисменицького району, вул..Коцюбинського 25.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1390 від 26.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.

Суддя Островський Л.Є.

Копія вірна
Справа №: 653/2341/15-ц
Провадження № 2/653/810/15
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до провадження

23.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди.

21 вересня 2015 року суддею Крапівіною О.П. було заявлено самовідвід по даній цивільній справі.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Берлімову Ю.Г., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №653/2341/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову, йому пропонується до 12 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/303/8064/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування, залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки у встановлений строк, позивачем ОСОБА_2, належним чином не усунуто вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, його заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домолодіння) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Поліський кредит " про захист прав споживача фінансових послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Поліський кредит " про захист прав споживача фінансових послуг та призначити її до розгляду на 11:00 23.11.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних батька дитини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних батька дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних батька дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.01.2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження 2/754/5591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/382/15
УХВАЛА

06.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ПАТ « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2336,36 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області для встановлення місця реєстрації гр. ОСОБА_1. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області гр. ОСОБА_1 у Харківської області по реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене і керуючись ч.6 ст.100, ст.101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
н/п 2/490/5464/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

25.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 415/3464/15-ц
Провадження № 2/415/2220/15
УХВАЛА

04.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 646 / 7463 /15-ц
Провадження № 2 / 646 / 1475 /2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.10.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретарі Кадацкій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» на корить ОСОБА_2:

-заборгованість по заробітній платі у розмірі 2298 грн. 16 коп.;

-середньомісячну заробітну плату за весь час затримки остаточного розрахунку у розмірі 24623 грн.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після відмови у перегляді заочного рішення. Особи які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть оскаржити судове рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії даного рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 360/2747/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 січня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 703/5369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько