У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1377/13-ц

Провадження № 8/414/11/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 9 липня 2013 року № 414/1423/13-ц провадження № 2/414/479/2013 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що на момент ухвалення рішення про обмеження його у праві виїзду він не був директором ТОВ завод «Аква ПЛАСТ» та здав печатки, на що є підтверджуючі документи. А тому просить переглянути рішення за ново виявленими обставинами, скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні подання ВДВС Кремінського РУЮ про обмеження його у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні заявник підтримав вимогу.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ не заперечував проти вимог заявника, оскільки він не є директором, підприємство перебуває на стадії ліквідації, призначений арбітражний керуючий.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається з ухвали від 9 липня 2013 року подання ВДВС Кремінського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено, оскільки останній за поданням був керівником підприємства (а.с. 7). Ухвала суду набрала законної сили. Заявник вже звертався з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та у задоволенні заяви було відмовлено, оскільки не було матеріалів цивільної справи про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, оскільки вони залишилися на окупованій території.

На даний час матеріали цивільної справи відновлені на підставі ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 14 липня 2015 року (а.с. 12).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 повідомляє 2 квітня 2013 року підприємство про своє звільнення, останнім днем його роботи згідно заяви є 15 квітня 2013 року (а.с. 18).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 звільнений з посади директора ТОВ завод «Аква ПЛАСТ» 15 квітня 2013 року (а.с. 19). ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 печатку та кутовий штамп (а.с. 20).

Відповідно до рішення Кремінського районного суду Луганської області бездіяльність ТОВ завод «Аква ПЛАСТ» в частині виключення ОСОБА_1 з установчих документів підприємства визнано незаконною та зобовязано вищевказаний завод провести відповідні зміни (а.с. 44).

З ухвали господарського суду Луганської області від 6 травня 2014 року вбачається, що підприємство ТОВ завод «Аква ПЛАСТ» перебуває на стадії банкрутства та розпорядником майна визначений ОСОБА_4 (а.с. 48-50).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців тимчасово виконуючим обовязки арбітражного керуючого є ОСОБА_4 (а.с. 91).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З викладеного суд приходить до висновку, що на момент встановлення обмеження у праві виїзду керівника боржника підприємства ТОВ завод «Аква ПЛАСТ» - суду не були відомі обставини, щодо того, що ОСОБА_1 вже не є його керівником. З наданих доказів суд прийшов до висновку, що ні заявнику ВДВС Кремінського РУЮ, ані суду такі відомості відомі не були. Таким чином, обмежувати ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за наявності таких відомостей немає підстав. А тому рішення від 9 липня 2013 року підлягає скасуванню та у задоволенні подання ВДВС Кремінського РУЮ про обмеження у праві виїзду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293- 294, 361-363,365, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 9 липня 2013 року № 414/1423/13-ц провадження № 2/414/479/2013 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 9 липня 2013 року справа № 414/1377/13-ц провадження № 6/414/85/2013 за поданням відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ про обмеження у праві виїзду керівника боржника ТОВ завод «Аква ПЛАСТ» ОСОБА_1

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про обмеження у праві виїзду керівника боржника ТОВ завод «Аква ПЛАСТ» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня винесення судового рішення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суду.

Суддя: Г.А. Харченко