У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про відвід експерта ФОП ОСОБА_4, заявлену представником відповідача ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_6 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків.

Згідно ухвали суду від 02.10.2015р. по справі було призначено та проведено судову автотоварознавчу експертизу експертом ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід експерта ФОП ОСОБА_4, який проводив по справі судову автотоварознавчу експертизу, мотивуючи тим, що експерт ОСОБА_4 побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Під час досудового врегулювання даного спору позивач звертався до ФОП ОСОБА_4 для здійснення експертного автотоварознавчого дослідження для встановлення розміру матеріальних збитків, завданих при ДТП власникові автомобіля НОМЕР_1. Тому, на момент проведення саме судової експертизи експерту ОСОБА_4 було відомо про фактичні обставини справи, склад учасників процесу та попередньо встановлений ним розмір заподіяних збитків, що свідчить про те, що даний експерт є зацікавленою особою по даній справі, брав участь у досудовому проведенні огляду автомобіля тільки за участі позивача, який і оплатив попередній висновок експерта. Тому заявник вважає, що згідно положень ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України експерт ОСОБА_4 підлягає відводу, а саме з підстав, передбачених у пунктах 1, 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про відвід експерту, вважаючи, що відвід є необґрунтований і безпідставний.

Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_3 віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

У судовому засіданні допитаний експерт ФОП ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу, який пояснив, що ніякої зацікавленості чи упередженості при проведенні експертизи чи в результатах розгляду даної справи у нього не було та немає; він не перебував та не перебуває у службових, родинних, близьких відносинах з учасниками процесу. Експертиза була ним проведена відповідно до вимог нормативних документів і за її достовірність і правильність він відповідає. Тому, експерт вважає, що підстав для його відводу немає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.20, 22 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. Даних про те, що експерт ОСОБА_4 перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; чи з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань судом не встановлено. Згідно ч.3 ст.22 ЦПК України участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу. Заявником не доведено про наявність зацікавленості експерта ОСОБА_4 у результаті розгляду справи, не доведено про наявність підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу даного експерта. Даних про те, що експерт ОСОБА_4 порушив свої обовязки до суду не надано. Той факт, що ФОП ОСОБА_4 проводив автотоварознавче дослідження під час досудового врегулювання спору не є підставою для його відводу. Вартість послуг експерта ОСОБА_4 оплачено позивачем ОСОБА_5, як особою, яка замовила вказані послуги, що є закономірним. Зважаючи на обставини справи та пояснення експерта ОСОБА_4, у суду відсутні підстави вважати, що експерт ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

У звязку з цим, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_4 суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський