Справа № 1005/6292/2012 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/6520/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 30.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Еріка на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Еріка про встановлення порядку користування майном і усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 Еріка до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_3 Еріка про встановлення порядку користування майном і усунення перешкод у користуванні майном.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 Ерік звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 року зустрічну позовну заяву позовом ОСОБА_3 Еріка до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Еріка посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При залишенні зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки повторно не повідомив і про розгляд справи у його відсутності заяву не подавав.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції закону №2453-VІ від 07.07.2010 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону №2453-VІ від 07.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, в судове засідання, призначене на 23.04.2015 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні,однак по справі було оголошено перерву на 26.05.205 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 192.).

В наступне судове засідання, яке було призначено на 18 серпня 2015 року в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про виклик сторін, крім виклику представника позивача телефонограмою.

При наявності підстав для залишення без розгляду як первісного так і зустрічного позовів суд, в порушення вимог ст. 123 ЦПК України щодо доцільності спільного розгляду двох взаємопов'язаних між собою позовів, залишив без розгляду тільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 Еріка до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном, чим позбавив останнього права на своєчасний розгляд справи за його зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 Еріка задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області віж 08.08.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зустрічного позову

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: