Справа № 199/8225/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилався на те, що Згідно з нормою п.3 ч.2 ст.21 Закону України Про житлово-комунальні послугивиконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідач не виконав цих своїх зобовязань і не вніс позивачу на погодження відповідний проект договору.Позивач, як сторона договору, вніс відповідачу, як додаток до своєї заяви від 07 липня 2015 року, проект договору між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.ОСОБА_1 підготував цей проект договору у повній відповідності до вимог закону і у відповідності до типового договору на надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, зокрема в цьому своєму проекті договору позивач зазначив відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання.До тепер від відповідача не надійшло ні примірника погодженого договору, ні жодних пропозицій щодо погодження внесеного позивачем ОСОБА_1 07 липня 2015 р. проекту такого договору.

Таким чином, починаючи з 07 серпня 2015 р. відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання погодити та підписати два примірники договору, проект якого ОСОБА_1 вніс відповідачу 07 липня 2015 р., і тим самим відповідач ухиляється від укладання договору між ОСОБА_1 та КП "Коменергосервіс" на надання послуг з опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача на основі проекту договору, який був поданий позивачем відповідачу 07 липня 2015 року для розгляду та погодження, підготовити два примірники договору між ОСОБА_1 та КП "Коменергосервіс" на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, підписати ці два примірники договору уповноваженою особою КП "Коменергосервіс" і видати один з цих двох примірників ОСОБА_1 особисто у руки, засвідчивши гербовою печаткою підприємства і зазначивши дату укладання договору 07 липня 2015 року.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є споживачем послуг відповідача з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник, здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ст. 26 вказаного Закону договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води, що укладається із споживачем-фізичною особою, яка не є субєктом господарювання, є договором приєднання.

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Таким чином, позивач, як сторона договору приєднання, не може запропонувати свої умови договору, а може ініціювати лише його зміну чи розірвання відповідно до вимог закону, отже, у звязку з тим, що позивачем взагалі не укладено договору з відповідачем, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача на основі проекту договору, який був поданий позивачем відповідачу 07 липня 2015 року для розгляду та погодження, підготовити два примірники договору між ОСОБА_1 та КП "Коменергосервіс" на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, підписати ці два примірники договору уповноваженою особою КП "Коменергосервіс" і видати один з цих двох примірників ОСОБА_1 особисто у руки, засвідчивши гербовою печаткою підприємства і зазначивши дату укладання договору 07 липня 2015 року, є безпідставними.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Руденко