233 Справа № 233/5475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при

секретарі Махоті О.В.,

за участю

представника

позивача ОСОБА_1

представника

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, «про позбавлення батьківських прав», третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим у повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, «про позбавлення батьківських прав», третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради. Рішення суду набрало чинності.

Представником позивача ОСОБА_1 11 листопада 2015 року суду надана заява, а згодом уточнення до неї від 08.12.2015 року про ухвалення додаткового рішення, в якому зобовязати відділ реєстрації актів громадського стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції внести в актовий запис №641 від 23.10.2012 року про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, зміни щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав та зобовязати відділ РАГС видати відповідне свідоцтво про народження.

На розгляд питання в судовому засіданні, повідомлені належним чином позивач та відповідач не зявилися та їх присутність не є обовязковою.

Представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення вимог представника позивача.

Вислухавши пояснення учасників розгляду заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Так за розглядом дійсної цивільної справи судом вимогою позивача було позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена вимога була задоволена у повному обсязі.

Інші вимоги, зокрема зобовязати відділ реєстрації актів громадського стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції внести в актовий запис №641 від 23.10.2012 року про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, зміни щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав та видати відповідне свідоцтво про народження на розгляд суду не ставились та й взагалі стосовно цих вимог сторони не подавали докази і не давали пояснення.

Крім того Відділ реєстрації актів громадського стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції при розгляді цивільної справи за вимогами ОСОБА_5 участі не приймав та не мав жодного статусу учасника розгляду вказаної справи.

До того ж відділом державної реєстрації цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 12 листопада 2015 року суду повідомлено, що згідно рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2015 року №233/5475/15-ц в актовому записі про народження №641 від 23.10.2012 року на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, зроблена відмітка про позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_4, що свідчить про виконання відповідною установою рішення суду.

За таких обставин жодних підстав передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, «про позбавлення батьківських прав», третя особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради у суду - не має.

Тому в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя