САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4909/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.11.2015 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше він мешкав за цією адресою разом із батьком, який помер 18.04.2012 року та братом ОСОБА_6 Однак, при спробі реалізувати своє право на приватизацію цієї квартири зясувалося, що ніби то ще 1999 році квартира приватизована та продана 15.04.2015 року відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3, який у свою чергу 29.05.2015 року продав квартиру відповідачу ОСОБА_4 Однак, квартира досі є неприватизованою і перебуває на балансі міста, документи на право власності підроблені та триває досудове розслідування (кримінальне провадження № 0000662 від 09.07.2015 року). У звязку з вчиненням відповідачами оспорюваних правочинів, він позбавлений права на безоплатну приватизацію квартири та просить визнати вказані договори купівлі-продажу спірної квартири недійсними та застосувати наслідки недійсності договорів шляхом скасування реєстрації права власності за відповідачами (а.с. 2-3).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, показав суду, що квартиру не приватизовував та не продавав, перебуваючи у виправній установі довідався про неправомірні дії з нею.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 148 від 22.11.1971 року виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровського міської Ради депутатів трудящих, ОСОБА_7, сімєю з трьох чоловік (ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7В.), надано право на заняття квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

16 квітня 2012 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 18 квітня 2012 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області серія І-КИ № 457624 (а.с. 7).

Батьками позивача є ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджується копією свідоцтва про народження (повторне) виданого 25 листопада 2015 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції серія І-КИ № 570569.

З довідки виданої КП ЖРЕП Самарського району № 1942 від 23.06.2015 року вбачається, що у спірній квартирі зареєстровано дві особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 944, виданого 29.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5; номер запису про право власності: 9854902. Також, наявний чинний запис про обтяження номер: 10735756, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підставою виникнення є ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (слідчій суддя Сліщенко Ю.Г.) по справі № 200/15559/15-к від 03.08.2015 року, провадження № 1-кс/200/6320/15 (а.с. 22-24).

З відповіді з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за № 3/4-1293 від 23.10.2015 року вбачається, що за даними електронної бази УПЖГ ДМР відсутня інформація щодо передачі у власність громадян квартири АДРЕСА_3. Зазначений будинок був прийнятий від ОЖКП «Лівобережний» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на підставі рішення міської ради від 20.05.2004 року № 1435 (а.с. 80).

15 квітня 2015 року між ОСОБА_12, що діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_13, що діяв по довіреності від імені ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстровано в реєстрі за № 873.

29 травня 2015 року між ОСОБА_13, діючого на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 944.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (ЄРДР № 0000662 від 09.07.2015 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 190 КК України). Підставою для здійснення досудового розслідування є заява ОСОБА_1 за фактом заволодіння шляхом шахрайства квартирою, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, б. 7 кв. 59 (а.с. 87-88).

Згідно відповіді, наданої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір та документи на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нею від 29.05.2015 року за № 944 надати не має можливості, оскільки вони вилучені СУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 54, 82).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради квартира АДРЕСА_2 у власність громадян не передавалась, а тому вказана квартира не могла бути предметом оспорюваних договорів.

Пунктом 7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. За змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позивач надав належні докази, якими обґрунтовує свої вимоги. Натомість, відповідачі не спростували обставини, викладені у позовній заяві та не надали доказів того, що оспорювані договіри було укладено з дотриманням чинного законодавства і вони не є підробленим, як зазначає позивач та як встановлено досудовим розслідуванням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно солідарно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 215-235, 330, 338 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 74, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 59, що розташована у будинку № 7 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_12, що діяла по довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_13, що діяв по довіреності від імені ОСОБА_3, посвідчений 15 квітня 2015 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрований в реєстрі за № 873.

Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири № 59, що розташована у будинку № 7 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_12, що діяла по довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_13, що діяв по довіреності від імені ОСОБА_3, посвідчений 15 квітня 2015 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрований в реєстрі за № 873 шляхом скасування реєстрації права власності на квартиру № 59, що розташована у будинку № 7 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську за ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 59, що розташована у будинку № 7 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_13, діючого на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 29 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 944.

Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири № 59, що розташована у будинку № 7 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську укладений між ОСОБА_13, діючого на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 29 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 944 шляхом скасування реєстрації права власності на квартиру № 59, що розташована у будинку № 7 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську за ОСОБА_4.

Сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна