АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник МТСБУ - Патрик Г. Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання, призначене на 18 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. сторони не з'явились, розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв. (а.с. 32,34).

Про судове засідання на вказану дату представник позивача був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с.30).

В судове засідання призначене на 21 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв. та на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Залишаючи позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України без розгляду суд першої інстанції послався на повторну неявку позивача та визнання судом обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

При подачі позову до суду в травні 2015 року представник МТСБУ - Патрик Г. Г. разом з позовною заявою подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 3).

Суд першої інстанції, на зазначене уваги не звернув та зробив передчасний висновок про залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду з посиланням на п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що положеннями п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі неявки позивача від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ні п. 3 ч.1ст.207 ЦПК України, ні ч.3 ст. 169 ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду з підстав визнання судом явки позивача в судове засідання обов'язковою, при тому, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою та з матеріалів справи на даній стадії розгляду справи не вбачається підстав для визнання явки позивача обов'язковою, оскільки жодного судового засідання не відбулося, справа по суті судом не розглядалась, відповідно до довідок складених секретарем судових засідань фіксування судового засідання у даній справі не здійснювалось (а.с. 32,36,40), а судове засідання не було відкрито, незважаючи на явку в судове засідання відповідача, що вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача в апеляційному суді, що також являється порушенням процесуального закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України без розгляду постановлена з порушенням процесуального закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: