Справа № 725/2111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаритства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛДТ, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно та за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернулася до суду з вказаним вище позовом.

У ході розгляду вказаної вище цивільної справи позивачкою ОСОБА_6 18 серпня 2015 року було подано позовну заяву в новій редакції, де остання просила визнати за нею право власності на рухоме майно металоконструкцію: збірно-розбірний склад, який розміщений по вул.Луговій, 11 та пров. Луговому, 21 в м.Чернівці.

Після надання позову в новій редакції, судом було відкладено слухання справи для ознайомлення сторін з позовною заявою.

Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення учасників процесу про дату , час та місце слухання справи, позивачка ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 07 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року, а також 01 жовтня 2015 року не зявилися та про причини неявки суду не повідомили.

У звязку із цим, в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши частково матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися і не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛДТ, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9; О.В.