overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2792/14-ц

Рядок статзвіту № 9

12 січня 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Заявниця в попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 26 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Викликати свідка - ОСОБА_2, с. Нетреба, Володимирецького району.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання відпредставника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.Г.Кучина
Справа № 667/3982/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,к.1 в м.Херсоні в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 07.01.2003 року та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,к.1 в м.Херсоні, яка належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло №3991, виданого Херсонським суднобудівним заводом від 24.06.1996 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 04.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-н/592/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року ПАТ «Комерційний банк Український фінансовий світ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «Комерційний банк Український фінансовий світ» не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 1218грн.00коп.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення від сплати судового збору.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху з наданням строку до 02 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ПАТ «Комерційний банк Український фінансовий світ», що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/1702/2015
ЄУН №337/5934/15-ц
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 148/1976/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - cудді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши цивільну справу № 148/1976/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення межі проїзду, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання прописки і проживання незаконними, передачі землі у постійне користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з позовом до Тульчинської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення межі проїзду, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання прописки і проживання незаконними, передачі землі у постійне користування.

У судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення межі проїзду, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання прописки і проживання незаконними, передачі землі у постійне користування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 548/1828/15-ц
Провадження №2/548/772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 жовтня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1378/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і, підтримавши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 14.06.1992 року Рубченківською сільською радою народних депутатів Володарського району Київської області, актовий запис за № 7.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі., заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім'ю можна і необхідно зберегти, надавши строк на примирення.

Судом встановлено, що сторони з 14.06.1992 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Рубченківською сільською радою народних депутатів Володарського району Київської області, актовий запис за № 7. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та сварки. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили та спільно не проживають. Шлюб між ними існує лише формально На розірванні шлюбу позивач наполягає, на примирення не згоден. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, неповнолітніх дітей сторони не мають, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 57, 60, 62, 79, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 -296 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.1992 року Рубченківською сільською радою народних депутатів Володарського району Київської області, актовий запис за № 7 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 609/1639/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 10.30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/7772/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 18.11.2015р. на 12.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року Справа № 608/1870/15-ц

Номер провадження2/608/762/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Провадження №2-н/337/676/2015
ЄУН № 337/2568/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Оснваніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3131/15-ц

провадження №2/610/1138/2015

м. Балаклія 06.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 жовтня 2015 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 462/4512/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір поруки від 6 серпня 2008 року, укладений між нею та відповідачем ПАТ «Банк Форум», таким, що припинив свою дію.

Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про направлення справи на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи банку, мотивуючи своє клопотання тим, що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем ПАТ «Банк Форум» є договірні і тому застосування при розгляді справи Закону України «Про захист прав споживачів» неможливо. Вважає, що виникає підсудність за місцем знаходження банку.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, суд вважає, що судом не порушена підсудність під час розгляду справи, оскільки відповідач ОСОБА_4 згідно до наданої адресної довідки мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться у Залізничному районі, що відповідає вимогам ст.113 ЦПК України. Тому клопотання про передачу справи на розгляд іншому суді підлягає відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ПАТ «Банк Форум» у задоволенні клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про припинення поруки на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 360/2619/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій голови садового товариства неправомірними, зобов"язання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій голови садового товариства неправомірними, зобов"язання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 січня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч