overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1368/15-ц Номер провадження 2-н/375/77/15
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" жовтня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.
Справа № 282/965/15
Провадження № 2/282/319/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук вивчивши матеріали цивільної справи № 282/965/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2015 року ухвалою судді Любарського районного суду було надано сторонам строк на примирення до 05 жовтня 2015 року, на час примирення провадження по справі було зупинене, в звязку із наданнм строку на примирення.

05 вересня 2015 року закінчився строк наданий сторонам на примирення, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
справа № 208/9583/15-ц
№ провадження 6/208/568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7051/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26514 грн. 41 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 27373 грн. 41 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/152/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 04 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
У Х В А Л А

07.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" в особі відділення №1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві про визнання недійсними окремих умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" в особі відділення №1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві про визнання недійсними окремих умов договору та призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 2/554/3887/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає у додатку наступні документи: копія позовної заяви, квитанція про сплату судового збору, копія паспорта, копія ідентифікаційного коду позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дитини.

Натомість, позивач не додав оригінал квитанції про сплату судового збору, що також підтверджується актом про прийом позовної заяви, складеним помічником судді Савченко Т.І.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/522/9436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин, «01» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «01» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/872/15-ц

Пров. №2-во/668/124/15

06.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 30.03.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 30.03.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 09 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Викликати осіб, що приймали участь у справі у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5139/13-ц
Провадження № 2 /636/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська міська рада Харківської області, ОСОБА_6, про визначення порядку користування надвірними будівлями за адресою: м.Чугуїв, вул. Харківська, 70, -

встановив:

Під час судового розгляду цивільної справи ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.07.2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_7 власницю квартири №2 у житловому будинку №70 по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 співвласників квартири №3 у житловому будинку №70 по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області. В якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9.

При постановленні вищевказаної ухвали в її описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме, прізвище, імя, по батькові третьої особи ОСОБА_6 помилково зазначено, як «Никифорівна» замість вірного «Миколаївна».

Позивач та його представник проти виправлення вищевказаної описки не заперечували, інші учасники в судове засідання не `явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належно та своєчасно, причину не явки суду не доповіли. Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 09.07.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2014 року по цивільній справі №636/5139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чугуївська міська рада Харківської області, ОСОБА_6, про визначення порядку користування надвірними будівлями за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 70, де вірним вважати прізвище, імя, по батькові третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залученої на стороні позивача, як «Долбіна Тетяна Миколаївна» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2457/2015 Справа № 641/9046/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування, визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_4 було надано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заповіт, складений ОСОБА_5 у 2006 році. В обґрунтування клопотання зазначив, що заповіт ОСОБА_5, складений нею у 2006 році знаходиться у спадковій справі, відкритій Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою в час відкриття спадщини, і він стосується позивача, можливість подання заповіту до суду в якості доказу нікчемності правочину у позивача відсутня.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявку суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з метою обєктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначений документ необхідний для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію заповіту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 10 лютого 2015 року.

Зазначені документи надати до суду у строк до 26 жовтня 2015 року.

Суддя -ОСОБА_6
2/415/2916/15
УХВАЛА

26.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні серпняна 03 вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 367/3172/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/365/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 19.05.2015 року на 9-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільської ради належним відповідачем ОСОБА_4

ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_4, надавши їй статус співвідповідачки.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_4, надавши їй статус співвідповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
справа № 489/3085/15-ц
номер провадження 2-р/489/7/15
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз'яснення рішення суду

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 221 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» призначити до розгляду на 26.10.2015 на 08 год 50 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко