1Справа № 335/9418/15-ц 2-с/335/103/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

4 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 , заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/9418/15-ц, 2-н/335/1346/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 046,64 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Копію вказаного наказу боржник ОСОБА_1 отримала 3 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

5 листопада 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що вона не укладала з концерном «Міські теплові мережі» ніяких договорів про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_1. Фактично ці послуги надавались неналежним чином, про що свідчать претензії та акти. Вважає, що концерн має подати суду докази надання послуг належної якості.

Представник стягувача, боржник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причин неявки суду не повідомили. Від боржника повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», стягувач отримав повістку під підпис, про що до суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як встановлено у судовому засіданні, боржник оспорює підстави та розмір заборгованості, оскільки за вказаною адресою договорів зі стягувачем не укладав, із сумою нарахувань за послуги та їх якістю не погоджується. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ справа № 335/9418/15-ц, 2-н/335/1346/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 046,64 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року справа № 335/9418/15-ц, 2-н/335/1346/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 046,64 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова