АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2478/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, його представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу; представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що відповідно до кредитного договору №CSHHGK00000004 від 26 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_6, останній отримав кредит на суму 18 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном дії договору до 26 грудня 2026 року.

Позивач вказує, що ОСОБА_6 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав і станом на 06 липня 2015 року внаслідок невиконання ним взятих на себе кредитних зобовязань сума його заборгованості перед позивачем складає 16036,19 доларів США, з яких 15267,76 доларів США - заборгованість за кредитом; 675,18 доларів США -заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 72 долара США заборгованість по комісії за користування кредитом; 21,25 долара США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що оскільки позичальник відмовляється в добровільному порядку погасити існуючу перед банком заборгованість, воно змушене за захистом своїх порушених прав звертатися до суду і просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 16 036,19 доларів США, що за курсом 21,01 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 липня 2015 року складає 336 920,35 грн. , а також вирішити питання про стягнення понесених банком судових витрат.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CSHHGK00000004 від 26 грудня 2006 року в розмірі 16036,19 доларів США, що за курсом 21,01 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 липня 2015 року складає 336 920,35 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі на загальну суму 3 519,20 грн., що складаються із судового збору та витрат на публікацію судового оголошення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №CSHHGK00000004, відповідно до умов якого останній отримав кредит на суму 18 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості в строк та в порядку встановлених кредитним договором з кінцевим терміном дії договору до 26 грудня 2026 року. (а.с. 10-11).

При цьому, згідно п.1.1 кредитного договору ОСОБА_6 зобовязувався своєчасно повернути кредит, сплачуючи щомісячно ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 236,29 доларів США для погашення наданого кредиту, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та комісії.

Згідно наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 був ознайомлений і повністю погодився із умовами кредитного договору, в тому числі із умовами та порядком надання кредиту, правами та обовязками сторін, порядком розрахунків, відповідальністю сторін в разі невиконання або неналежного виконання в добровільному порядку взятих на себе зобовязань, що підтверджується його власноручним підписом під договором.

В подальшому, із сторони ОСОБА_6 питання про визнання недійсними окремих положень договору або визнання його в цілому недійсним не ставилося, будь-якого рішення з цього приводу не існує.

Є необгрунтованими посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того факту, що відповідач не отримував кредитні кошти саме в доларах США, оскільки такі посилання скаржника повністю спростовуються зібраними по справі доказами, в першу чергу, умовами кредитного договору.

Також є необґрунтованими посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що банк взагалі не мав права видавати відповідачу кошти в іноземній валюті, оскільки згідно матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» згідно Генеральної ліцензії має право на здійснення операцій з іноземною валютою на весь період дії режиму валютного регулювання. Крім того, Декрет КМУ від 19.02.1993 року/ із наступними змінами і доповненнями до нього/ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» такої заборони не містить.

В звязку з тим, що ОСОБА_6 неналежним чином виконав взяті на себе в добровільному порядку за договором кредиту зобовязання, це призвело до утворення заборгованості, загальний розмір якої становить 16036,19 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю за офіційним курсом НБУ становить 336 920,35 грн. і яка була обґрунтовано стягнута судом першої інстанції із позичальника на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Також є необґрунтованими посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув із відповідача на користь банку нічим не підтверджену заборгованість, загальний розмір якої становить 16036,19 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю за офіційним курсом НБУ становить 336 920,35 грн., оскілки такі посилання апелянта є неаргументованими.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку ОСОБА_6В та його представників на адресу суду не було надано обєктивних, переконливих доказів, які б спростовували наданий ПАТ КБ «Приватбанк» розмір наявної заборгованості відповідача або підтверджували її відсутність.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :