Справа № 667/8800/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представників відповідачів: відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Приватбанк»)

в с т а н о в и в

Позивач публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_5 «ПриватБанк» в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», а саме: однокімнатна квартира, житловою площею 20,7 кв.м., загальною площею 38,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 8793 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 5027656.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

Між позивачем та ОСОБА_2 ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 5875889, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти розміром 34000,00 доларів США.

В забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 27 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку банку не рухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, житловою площею 20,7 кв.м., загальною площею 38,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Уварова, буд.8, кв.№139.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.11.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним у сумі 9120,26 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

При примусовому виконанні вказаного рішення старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_4 06.03.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження, а саме: було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Позивач відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» має право для задоволення вимог за кредитним договором звернути стягнення на іпотечне майно, проте через накладення арешту у виконавчому провадженні позбавлений можливості це зробити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представники відповідача вважали позов обґрунтований таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі договору іпотеки, укладеного 27,11.2007року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2, квартиру за адресою: АДРЕСА_2, передано в іпотеу банку в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ( а.с.12,35).

У виконавчому провадженні з виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт на майно відповідача, в тому числі і на квартиру, яка перебуває в іпотеці.

Іпотекодержатель не був повідомлений державним виконавцем про накладення арешту на іпотечне майно боржника.

Оскільки квартира перебуває в іпотеці, то зобовязання за кредитним договором не виконано, і відповідно до ст.593ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.28 Закону України «Про заставу» договір іпотеки є чинним.

Позивач відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» має право для задоволення вимог за кредитним договором звернути стягнення на іпотечне майно, проте через накладення арешту у виконавчому провадженні позбавлений можливості це зробити.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Судом встановлено, що право позивача на задоволення вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки порушується, а тому порушене право підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме: ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття судом арешту з майна і визначає, які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна.

З урахуванням вказаних приписів ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» суд не повинен скасовувати постанову про накладення арешту майна боржника, винесену ним в іншому виконавчому провадженні щодо арешту іпотечного майна, оскільки які дії повинен вчиняти державний виконавець при знятті судом арешту з майна визначені законом.

Суд захищає право позивача шляхом звільнення майна з-під арешту, а конкретні дії по зняттю арешту вчиняються державними виконавцями самостійно.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.16,572 ЦК України, ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.60 Закону України Про виконавче провадження, суд

в и р і ш и в

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Приватбанк») - задовільнити частково.

Звільнити з-під арешту предмет іпотеки - однокімнатну квартиру житловою площею 20,7 кв.м., загальною площею 38.4кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, накладеного в межах виконавчого провадження ВП №46674482 про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк».

В решті вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.