УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: позивача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У процесі судового розгляду сторони звернулися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне Відповідач ОСОБА_3 визнає існування боргу перед позивачем ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_1 у сумі 500 000 грн. 00 коп., який виник внаслідок невиконання зобов'язання з повернення позики у строк до 01.08.2015, за Договором позики від 03.03.2008. У зв'язку із відсутністю коштів для належного виконання зобов'язань за Договором позики від 03.03.2008, ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) нерухоме майно - нежиле приміщення І поверху (літ. Е), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 5, яке належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3294. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, дана мирова угода підлягає визнанню судом та згідно пп. 11 п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, є підтвердженням виникнення права власності ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на нерухоме майно - нежиле приміщення І поверху (літ. Е), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 5.З моменту визнання судом даної мирової угоди, позивач ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення позики у сумі 500 000 грн. 00 коп. за Договором позики від 03.03.2008 та дане зобов'язання є припиненим. Сторони домовились, що судові витрати у справі несе позивач.

В судовому засіданні позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 підтримала клопотання та просить затвердити мирову угоду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила затвердити мирову угоду. Зазначала, що відповідач дійсно не має можливості повернути позивачу борг, мирова угода не порушує права третіх осіб, нерухоме майно в обтяженні не перебуває.

Заслухавши думку сторін , вивчивши надану суду мирову угоду та інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частини 3 статті 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи, сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено статтями 205, 206 ЦПК України.

Сторони підписали мирову угоду, ознайомлені та згодні з вимогами пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України про те, що суд надалі відмовляє сторонам у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Зважаючи на те, що подана сторонами мирова угода відповідає умовам закону та не порушує ні чиї права та інтереси, що зясовувалося судом шляхом дослідження документів про відсутність обтяження нерухомості і судом встановлено, що вказана нерухомість в обтяженні не перебуває, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне визнати таку мирову угоду і заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 01.12.2015 року між сторонами по цивільній справі № 335/10592/15-ц, пров. №2/335/2562/2015 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої:

1. «Відповідач ОСОБА_3 визнає існування боргу перед позивачем ОСОБА_4 особою-підприємцем ОСОБА_1 у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., який виник внаслідок невиконання зобов'язання з повернення позики у строк до 01.08.2015, за Договором позики від 03.03.2008.

2.У зв'язку із відсутністю коштів для належного виконання зобов'язань за Договором позики від 03.03.2008, ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) нерухоме майно - нежиле приміщення І поверху (літ. Е), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 5, яке належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3294.

3.Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, дана мирова угода підлягає визнанню судом та згідно пп. 11 п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, є підтвердженням виникнення права власності ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на нерухоме майно - нежиле приміщення І поверху (літ. Е), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 5.

4.З моменту визнання судом даної мирової угоди, позивач ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення позики у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. за Договором позики від 03.03.2008 та дане зобов'язання є припиненим.

5.Сторони домовились, що судові витрати у справі несе позивач.

6.Дана мирова угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін та для залучення до матеріалів справи. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя шляхом постановлення відповідної ухвали..»

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова