overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2015
Провадження № 2-н/334/1656/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з вересня 2011 року по березень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи ВГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи ВГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.205 ч.6 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття проовадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 помер 10.12.2013 року, що стверджено свідоцтвом про смерть від 16.12.2013 року серія 1-СГ №338794..

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.197 ч.2, 205 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи ВГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про визнання такою, що втратила право користування житлом закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка подання відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 03.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 19000грн., моральної шкоди-2000грн. та судового збору в розмірі 243,60грн.. 16.09.2015 року було відкрито виконавче провадження, в ході виконання якого державним виконавцем були зроблені запити про наявність рухомого та нерухомого майна боржника, а також запити до УПФУ, ФСНВППЗ в м.Новогродівка та до податкової служби України для встановлення даних щодо отримання доходу боржника. Згідно отриманих відповідей за боржником рухоме та нерухоме майно не значиться. Виходом за адресою боржника: м.Новогродівка, вул.Мічуріна,8/52, боржник не мешкає, виїхав за межі країни, зі слів дружини, майна в рахунок погашення не виявлено, про що було складено акт державного виконавця від 30.09.2015 року. Станом на теперішній час заборгованість боржником не сплачена.

Згідно акту державного виконавця від 30.09.2015 року, за адресою м.Новогродівка, вул.Мічуріна,8/52, зі слів дружини ОСОБА_3, ОСОБА_1 не мешкає, де мешкає невідомо, виїхав за межі країни.

ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернулася з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судове засідання зацікавлені особи: представник ДВС та ОСОБА_2 не з'явились, про дату слухання повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 375ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 Миколайовича- задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН №, НОМЕР_1, виконання якого поручити органам внутрішніх справ.

При встановленні місця мешкання ОСОБА_1, повідомити відділ Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції та стягувача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали направити для виконання в Селидівський ГО ГУМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження №2/200/4745/15
УХВАЛА

"25" грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 654/2664/15-ц
Провадження № 2/654/1067/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про усунення у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про усунення у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.09.2015 о 14:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 591/9602/14-ц
Провадження № 2-н/591/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного ремонтно-будівельного підприємства Рембуд про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного ремонтно-будівельного підприємства Рембуд про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 287/450/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 січня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13.01.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
24.09.2015 № 2/337/1750/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду у звязку з тим, що між сторонами досягнуто взаєморозуміння.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 367/3375/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалова Я.В.

при секретарі Оніщенко В.А.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2015р. відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2015р. було замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Шестопаловій Я.В., оскільки, суддя відкрив провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, який не підлягає задоволенню, є необґрунтованим та до нього надані не належні докази.

Вислухавши заяву про відвід та думки осіб, що приймають участь у справі, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвод головуючому у справі судді Шестопаловій Я.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/9029/15-ц Провадження № 22-ц/795/2013/2015 Головуючий у I інстанції: Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було представлено суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору в наведеній сумі, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Справа № 370/891/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей та сім'ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей та сім'ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 13 травня 2015 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/8377/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8377/15-ц

Провадження № 2-н/554/688/2015

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

Розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя О.І.Шевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2480/15-ц
У Х В А Л А

31.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на сина у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, в порушення п.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в позовних вимогах не конкретизовано позовні вимоги щодо розміру частки, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на дитину.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1732/15 р.
Справа № 484/3907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

06.10.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на однокімнатну квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на однокімнатну квартиру.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на однокімнатну квартиру.

Призначити розгляд справи на 19.10.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: