Справа № 544/1144/15-ц
№ пров. 6/544/22/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача адвоката Затенка Г.В., представників відповідача Гільова Д.А., Асташкіна В.І., представника третьої особи Асташкіна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за заявою Державного підприємства «Антонов» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ДП «Антонов» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в обґрунтування якої вказав наступне Рішенням Пирятинського районного суду від 08.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді штампувальника на падаючих молотах 4 розряду цеху №27 філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6969,30грн. Вказане рішення було виконано відповідачем негайно. Наказом №420 від 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді штампувальника на падаючих молотах 4 розряду цеху №27 філії ДП «Антонов» «Серійний завод «Антонов» та йому був виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6969,30грн. РішенняМ Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене заявник просить винести ухвалу про поворот виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.09.2015; скасувати наказ №420 від 10.09.2015 року; стягнути на користь ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6969,30грн.

Представники заявника підтримали вказану заяву та просили її задовольнити. Додатково пояснили, що виплата ОСОБА_1 суми 6969,30грн. після скасування рішення суду не є середнім заробітком, а являється, на їх думку, штрафною санкцією, що застосовувалась до ДП «Антонов» в якості покарання за неправомірне звільнення працівника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Затенко Г.В. не погодився з вказаною заявою та просив відмовити в її задоволенні пояснивши, що вказаний наказ про поновлення на роботі може бути скасований самим роботодавцем, тому для цього недоцільно виносити судом відповідне рішення. А стягнутий та виплачений позивачу заробіток за час вимушеного прогулу не може бути повернутий ДП «Антонов», оскільки законодавство передбачає, що в справах, які випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, важає вимоги заявника про поворот виконання рішення суду необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

У частині 2 статті 382 ЦПК України зазначено, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до абз.1 ст.239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалось на підроблених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Вказані норми права передбачають лише дві підстави, коли можливо допустити поворот виконання рішення суду у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, а саме: коли рішення суду обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Всупереч вказаним вимогам закону заявником не надано суду доказів того, що рішення Пирятинського районного суду від 08.09.2015 року ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача ОСОБА_1 . Не зазначеного такого й у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року, яким рішення Пирятинського районного суду від 08.09.2015 року було скасовано.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що виплата ОСОБА_1 суми 6969,30грн. після скасування рішення суду не є середнім заробітком, а являється штрафною санкцією, що застосовувалась до ДП «Антонов» в якості покарання за неправомірне звільнення працівника, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 від 08.09.2015 року було ухвалено з приводу спору між сторонами, який випливає з трудових правовідносин сторін.

Крім того суд зазначає, що вимоги заявника в частині скасування наказу №420 від 10.09.2015 року задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

У Рішенні КСУ від 02 листопада 2011 року в справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п.28 ч.1 ст.293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст.129 Контитуції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимога про скасування наказу №420 від 10.09.2015 року не може бути предметом повороту виконання рішення суду, оскільки вона не має майнового характеру.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380-382, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Антонов» про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна