Провадження №2/359/280/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про зміну формулювання підстави звільнення з роботи, про зміну запису в трудовій книжці, про стяг-нення компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди;

за зустрічним позовом Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної меди-цини до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним первісним позо-вом та просила змінити підставу її звільнення з роботи в наказі №194 від 24 жовтня 2014 року: замість словосполучення «за ст.41 п.2 КЗпП України» записати «за власним бажанням за ст.38 КЗпП України»; змінити запис №17 в її трудовій книжці серії АС №643434: замість словосполучення «Звільнена за ст.41 п.2 КЗпП України» записати «Звільнена за власним бажанням за ст.38 КЗпП України»; стягнути з відповідача компенсацію за невикористані відпустки та моральну шкоду в розмірі 3200 гривень.

В ході розгляду цивільної справи Бориспільська районна державна лікарня ветери-нарної медицини звернулась до суду з зустрічним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15598 гривень 3 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 цього ж Кодексу в такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від первісного позову в частині вимог про стягнення компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди.

З огляду на це суд вважає, що належить закрити провадження у цивільній справі в частині наведених вимог первісного позову.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення компенсації за невикористані відпустки та мора-льної шкоди;

Продовжити розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_6 до Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про зміну формулювання підстави звільнення з роботи, про зміну запи-су в трудовій книжці; за зустрічним позовом Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шко-ди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7