Справа № 2/381/169/15 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6683/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Вербовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 156/П/73/2008-840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 29 778,21 дол. США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором.

Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язалися відповідати перед ПАТ КБ «Надра» як солідарні боржники.

Позивач ПАТ КБ «Надра» свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю, натомість позичальником ОСОБА_2 не виконувались обов»язки щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 51 898,27 дол. США, що еквівалентно 607 015 грн. 01 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 28 026,24 дол. США, що еквівалентно 327 801,85 грн.; заборгованості за відсотками 16 592,49 дол. США, що еквівалентно 194 069,85 грн.; пені за несвоєчасно сплачений кредит 4 301,72 дол. США, що еквівалентно 50 313,98 грн.; штрафу за невиконання умов договору 2 977,82 дол. США, що еквівалентно 34 829,33 грн.

Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від добровільного виконання своїх обов»язків згідно договору, ПАТ КБ «Надра» просив ухвалити рішення про стягнення з них в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року у вищевказаному розмірі та понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що з моменту подання позову розмір заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № 156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року значно збільшився. Зокрема, станом на 21 травня 2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає: заборгованість за кредитом - 28 026,24 дол. США; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 19 662,61 дол. США; пеня за несвоєчасно сплачений кредит - 306 324,92 грн., що станом на 21.05.2015 року за курсом НБУ є еквівалентом 14 718,20 дол. США. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед банком складає 47 688,85 дол. США та 306 324,92 грн., що і підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 156/П/73/2008-840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 29 778,21 дол. США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором.

Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язалися відповідати перед ПАТ КБ «Надра» як солідарні боржники.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «Надра» свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю, натомість позичальником ОСОБА_2 неналежним чином виконувались обов»язки щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість у вигляді заборгованості за кредитом в розмірі 28 026,24 дол. США, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 19 662,61 дол. США, пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі 306 324,92 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту отримання кредиту відповідачем, оскільки в заяві на видачу готівки №513 від 21.04.2008 року стоїть не його підпис, що підтверджується висновком експерта №3-03/851 від 31.08.2015 року.

Разом з тим, з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт укладення 21 квітня 2008 року кредитного договору з ПАТ КБ «Надра» відповідачами під час розгляду справи не заперечувався, як не заперечувався і факт часткового погашення ОСОБА_2 заборгованості за ним за період з 2008 по 2014 рік.

Згідно п.2.1.1. кредитного договору від 21.04.2008 року моментом/днем надання кредиту/коштів в рамках ліміту кредитної лінії вважається день утворення заборгованості на позичкових рахунках, відкритих у структурному підрозділі банку: відділення №73 філії ВАТ КБ Надра Київське РУ № 5501, на якому обліковується заборгованість позичальника по кредиту.

Відповідно до заяви на видачу готівки №513 від 21.04.2008 року, на рахунок № 5501, отримувачем за яким є ОСОБА_2, 21.04.2008 року перераховано 29 778,21 дол. США кредитних коштів за договором № 156/П/73/2008-840. В подальшому з рахунку філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ на рахунок АТЗТ «Автомар» в якості оплати за автомобіль «Субару» згідно договору № 18-04-08-1 від 18.04.2008 року, покупцем за яким є ОСОБА_2, було перераховано 150 375,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4375, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.131).

З наявних в матеріалах справи копій квитанцій (а.с.144-157) вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2008, 2009, 2012, 2013, 2014 років здійснював погашення за кредитним договором № 156/П/73/2008-840 від 21.04.2008 року, визнаючи таким чином своїми діями факт існування між ним та банком кредитних зобов»язань.

Згідно ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції про відмову в позові з підстав недоведеності факту отримання за ним відповідачем грошових коштів є необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду про відмову в позові підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Надра», колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконувались належним чином умови кредитного договору, укладеного 21.04.2008 року між ним та ПАТ КБ «Надра», наслідком чого стало утворення заборгованості за ним, розмір якої відповідачем не спростовано, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову відносно позичальника ОСОБА_2 підлягає скасуванню в зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог позивача.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову банку відносно поручителя ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, оскільки відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов»язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Позивачем умову кредитного договору про обов»язкове направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині) не виконано, тому ПАТ КБ «Надра» згідно п. 3.2.5 кредитного договору не набув права вимагати від поручителя ОСОБА_3 виконання зобов»язання позичальника ОСОБА_2 згідно договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позову щодо ОСОБА_2 з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог ПАТ КБ «Надра». Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо поручителя ОСОБА_3 підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Оскільки позов частково задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати на суму 7 673 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 28 026,24 дол. США, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 19 662,61 дол. США, пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі 306 324 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати на суму 7 673 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :