Справа № 303/5859/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 де заінтересованою особою є державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Так, 08.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року, скаргу залишено без розгляду з тих мотивів, що заявником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою за захистом порушеного права.

ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати вище наведену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду вимог скарги. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, апелянт ОСОБА_1 підтримав, вимоги скарги та просив задоволити таку.

Представник заінтересованої особи в особі ОСОБА_4 заперечив вимог апеляційної скарги й просив відхилити таку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи скаргу на дії та рішення державного виконавця без розгляду з тих підстав, що заявник звернувся до суду після спливу строку передбаченого законом для оскарження постанови державного виконавця, і не ставив вимог про поновлення йому такого строку пропущеного з поважних причин.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3). А здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст. 4).

Постановою державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ в особі ОСОБА_3 від 20 лютого 2012 року ухвалено здійснювати щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 в розмірі 50 %, а.с. 29.

Вважаючи, що даною постановою порушено право ОСОБА_1 на отримання відповідного доходу в забезпечення свого прожиткового мінімуму в порядку приписів Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Як зазначено в абзаці 2 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду в десятиденний строк із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод. Проте, ч. 2 цієї Статті передбачає, що пропущений із поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, суд послався на розяснення, які містяться в абзаці 4 п. 16 Постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , якими передбачено, що, коли скаргу подано із пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Аналізуючи дане розяснення, слід зазначити, що при подачі скарги до суду й вирішенні питання про прийняття такої судом, суддя-головуючий на цій стадії вирішує, питання про те чи відповідає подана скарга вимогам ЦПК України, а зясувавши, що має місце подання скарги після спливу строку передбаченого Законом на оскарження рішення державного виконавця, і при цьому не ставиться вимога про поновлення такого, залишає без розгляду таку скаргу в момент її прийнятті та повертає заявнику.

Проте, суд залишив скаргу без розгляду, після того як провів, слухання справи, коли повинен був вирішити спір по суті.

Підстави залишення заяви без розгляду передбачені в ст. 207 ЦПК України. Але, такої підстави для залишення скарги без розгляду як пропуск строку для подання скарги даною нормою не передбачений.

Такий же висновок міститься і в абзаці 1 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, який передбачає, що суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідною ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім цього, суд у силу положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, повинен розяснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, матеріали справи не містять слідів того, що суд розяснював заявнику наслідки, які настануть у разі не заявлення клопотання на поновлення строку на звернення до суду, яке заявник має право заявити в суді протягом розгляду справи до, стадіє переходу до судових дебатів.

Наведені апеляційним судом мотиви у їх сукупності, указують на те, що суд першої інстанції, постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду, не маючи для цього достатніх процесуальних підстав.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог.

Отже, приймаючи до уваги наведене та керуючись приписами статей 207, 307, 312, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року про залишення скарги без розгляду, скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________