Провадження № 2/643/4068/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначило, що 09.04.2008 уклало з відповідачем договір № б/н за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1000 доларів США зі сплатою 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав, через що станом на 31.05.2015 виникла заборгованість в сумі 1371,29 доларів США , яка складається : з заборгованості за кредитом в сумі 382,59 доларів США , заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 462,03 даларів США , заборгованості за пенею та комісією в сумі 450,06 доларів США, штрафів в сумі 11,88 доларі США (фіксована частина) та 64,73 доларів США (процентна складова).

Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача вказану заборгованість і судові витрати.

До суду представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про слухання справи за її відсутності з проханням застосувати до виниклих правовідносин строки позовної давності та відмовити у позові.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1000 доларів США зі сплатою 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Наявність заборгованості та обовязком відповідача сплатити її на свою користь позивач обґрунтовує відповідним розрахунком та умовами Договору, тоді як відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності та відмові в задоволенні позову через пропущення позивачем строк для звернення до суду .

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що строк дії Договору між сторонами закінчився , до вимог позивача, згідно заяви відповідача, повинна бути застосована загальна позовна давність, яка становить три роки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 264, 267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2