АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/5292/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/791/3001/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

ВС Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року позовна заява залишена без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвали суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду, зазначаючи, що суд залишивши позовну заяву без розгляду не врахував, що її представник ОСОБА_5 не мала можливості приймати участь у судових засіданнях у звязку з хворобою, що підтверджується медичними документами, а особисто вона судову повістку про виклик до суду 06.10.2015 року отримала в другій половині дня, тобто після судового засідання. У звязку з неправомірним залишенням позовної заяви без розгляду, підлягає скасування також ухвала про скасування заходів забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, а також подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року заява про забезпечення позову задоволена. Судом накладено арешт на 51/100 частину житлового будинку №1, по вул. Заводській, с. Степанівна, у м. Херсоні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Судові засідання у справі призначалися на 04.06.2015 року, 18.06.2015 року, 01.07.2015 року, 09.07.2015 року, 13.07.2015 року та на 17.07.2015 року.

Ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 17.07.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2015 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході розгляду справи, позивач і представник позивача ОСОБА_5, були належним чином повідомлені про час та день судового засідання не зявилися у судові засідання, 17.09.2015 року та 29.09.2015 року, представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням її на лікуванні, надавши на підтвердження копію листка непрацездатності.

В судове засідання призначене на 06.10.2015 року, позивач і її представник не зявилися, позивач ОСОБА_3 05.10.2015 року направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 06.10.2015 року через хворобу її представника ОСОБА_5, без участі, якої вона не має можливості здійснювати захист своїх прав, оскільки через похилий вік потребує правової допомоги (а.с.142-147,149-150,155-156,162-165).

Залишаючи повторно позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції визнав, поважність причин неявки позивача та її представника в судові засідання, однак в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не розяснив ОСОБА_3, що поважність причин повторної неявки в судове засідання її представника не є передбаченою законом підставою для відкладення розгляду справи, розяснив позивачу, яка потребує правової допомоги про необхідність укладення договору з іншим фахівцем у галузі права.

Таким чином, не попередивши позивача про необхідність укладення договору про правову допомогу з інших фахівцем в галузі права, не розяснивши про наслідки не вчинення такої процесуальної дії та не врахувавши подану представником позивача заяву, суд прийшов до передчасного висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову стало залишення позовної заяви без розгляду, тому скасуванню підлягає також ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2