overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1703/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-00 год. 13.11.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 462/6358/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 2519/779/2012 року (2-н-31/2012 р.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 серпня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством Облтеплокомуненерго, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1389 гривень 83 копійки за період з 01 липня 2009 року по 31 липня 2012 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 710/2159/14-ц
провадження № 2/710/40/2015
У Х В А Л А

23.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на ? його частини.

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню позивачки ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-яка була ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в с.Водяне, вул.Шевченка,9, Шполянського району, Черкаської області станом на червень 2009р. ?

-яка ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в с.Водяне, вул.Шевченка,9, Шполянського району, Черкаської області на момент розгляду справи в суді жовтень 2014р.?

-яка вартість поліпшень, перелік яких встановлений під час розгляду справи?

-яка ринкова вартість поліпшень на час розгляду справи в суді - жовтень 2014р.?

-яке співвідношення ринкової вартості поліпшень до ринкової вартості будинковолодіння ?

-чи є вказані поліпшення будинковолодіння істотними.

Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_3. Провадження у справі було зупинено.

20 лютого 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 24-14 від 18.02.2015 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на ? його частини - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 05 березня 2015 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3030/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., при секретарі Страхоцькій Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на

01 грудня 2015 року на 12.00 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя
Справа № 727/9659/15-ц
Провадження № 2/727/2829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №521/6391/15-ц
Провадження №2-во/521/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» по цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Відповідно до судового наказу від 14 травня 2015 року, відповідні вимоги стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте в теперішній час від сторони стягувача через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описок у відповідному судовому рішенні, з якої випливає, що в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено сума боргу.

Як передбачає ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. Разом з тим, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В силу ст. 103 ч.2 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

У звязку з наведеним, зважаючи на посилання заявника, що викладені в представленій суду заяві, суд вбачає обґрунтованим внести виправлення до відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 95, 103, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описок задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу від 14 травня 2015 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, вказавши в резолютивній частині суму заборгованості в наступній редакції: «1220,50 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 163/1960/15-ц
Провадження № 2/163/278/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності .

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4719/15
Справа № 754/4114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3444/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1281/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Алієва ОСОБА_2 Гасаногли заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що повне ім»я боржника Алієв ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Алієва ОСОБА_2 Гасаногли заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 665/1886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "19" листопада 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "19" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 627/1638/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96-103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6391/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/7598/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського Районного управління юстиції, третя сторона ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського Районного управління юстиції, третя сторона ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа№751/8074/15-ц
Провадження №2-н/751/560/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526,527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 143 (сто сорок три) гривні 55 копійок заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 121 гривню 80 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 314/3795/15-ц
Провадження № 2/314/1138/2015
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

19.08.2015 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

20.08.2015