провадження 2/201/4602/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 «ДАТП 11228» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року провадження у цивільній справі було відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі, а справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 10 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Згідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною першою статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, також відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за цим позовом, є АДРЕСА_1, тобто у Ленінському районі м. Дніпропетровська, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 «ДАТП 11228» та місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди, є м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 210, тобто у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тому з урахуванням вище викладеного відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги спірні правовідносини, що виникли між сторонами та зважаючи на місце завдання шкоди, зареєстроване місце проживання і місцезнаходження відповідачів, а також з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року роблю висновку, що зазначена справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. ст. 110, 113 п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя