Провадження № 22-ц/784/2934/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її повернення до комунальної власності, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі у задоволенні позову Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її повернення до комунальної власності відмовити.

Не погодившись із вказаним рішенням, 09 листопада 2015 року Прокуратура Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів, а також на те, що кошторисом видатків Прокуратури Миколаївської області на 2015 рік кошти для сплати судового збору не передбачені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору. Підстави для звільнення, відстрочення, розстрочення судових витрат та зменшення їх розміру зазначені в ст. 82 ЦПК України з посиланням на Закон України «Про судовий збір».

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт в клопотанні про відстрочку сплати судового збору не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан. Посилання апелянта на те, що кошторисом видатків Прокуратури Миколаївської області на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, як на підставу для відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою є безпідставним, бо ця обставина не може бути підставою, що вказує на тяжкий фінансовий стан апелянта. Інших поважних підстав з наданням доказів про тяжкий фінансовий стан апелянтом не вказано.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Прокуратури Миколаївської області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Прокуратури Миколаївської області про відстрочку сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4