Справа № 639/9097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просила суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо неотримання державним виконавцем дублікату виконавчого листа; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця невідкладно направити засобами поштового зв'язку на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність держаного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року та зобовязати державного виконавця невідкладно вчинити дії щодо виконання рішення суду; стягнути з Жовтневого ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 359,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 28.04.2014 року було ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про виселення ОСОБА_2 та зняття з реєстраційного обліку.

03.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, який 10.10.2014 року було направлено до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника вказує, що з моменту подачі заяви про відкриття виконавчого провадження минув майже один рік, а сторона стягувача не має жодної інформації про те, чи виконано рішення суду, та чи виселений боржник. Скаржник навіть не має інформації стосовного того чи відкрито виконавче провадження.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до Міністерства юстиції України, Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області та Генерального прокурора України зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

На скаргу було отримано відповідь, відповідно до якої відомості щодо виконавчого листа до ЄДРВП не внесені, а виконавчий лист втрачено.

20 липня 2015 року Жовтневим районним судом м Харкова було задоволено подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, та ухвалено видати дублікат виконавчого листа, однак ніякої інформації стосовно того чи було отримано державним виконавцем дублікат виконавчого листа сторона стягувача не має.

Представник заявника зазначає, що рішення суду від 28.04.2014 року залишається не виконаним, а бездіяльність державного виконавця порушує права та законні інтереси стягувача, що є порушенням вимог закону.

У зв'язку з викладеним представник заявника була змушена звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася, причина неявки суду невідома.

Державний виконавець в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено. ОСОБА_2 було виселено з квартири АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили 01.07.2014 року. (а.с. 5-6)

03 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-656/2011 про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, який 10.10.2014 року разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був предявлений до Жовтневого ВДВС ХМУЮ. (а.с. 7-9)

У зв'язку з відсутністю у стягувача даних щодо виконання рішення суду та того чи відкрито виконавче провадження, 29.04.2015 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця до Міністерства юстиції України, Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області та Генерального прокурора України. (а.с. 10-14)

22 червня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було надано відповідь, де було вказано, що 10.10.2014 року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист, виданий 03.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-656/2011, про виселення ОСОБА_2 Зазначений виконавчий документ був переданий для подальшого виконання старшому державному виконавцю Бондаренко П.В. В порушення вимог п. 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем Бондаренко П.В. відомості щодо виконавчого листа, виданого 03.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, до ЄДРВП не були внесені. Після звільнення останнього з посади старшого державного виконавця 29.12.2014 року, зазначений виконавчий документ для подальшого виконання іншим державним виконавцям не передавався, виконавчий лист було втрачено. 18.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова була надіслана заява про видачу дублікату виконавчого документу. (а.с. 15)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року було ухвалено видати дублікат виконавчого листа, виданого 03.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі №2-656/11 про виселення ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Селянська, б. 24, кв. 121. (а.с. 16)

Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що до теперішнього часу стягувачу невідомо, чи отримано державним виконавцем дублікат виконавчого листа, та чи відкрито виконавче провадження, у зв'язку з чим вважає бездіяльність державного виконавця протиправною.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а тому суд вважає, що саме державний виконавець має отримати дублікат виконавчого листа, виданий судом за результатами розгляду його подання.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Отже, враховуючи, що державним виконавцем до теперішнього часу не отримано дублікат виконавчого листа, не вирішено питання про відкриття виконавчого провадження, та не направлено сторонам копію постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку державним виконавцем порушено, зазначені вище, вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Також, представник заявника пояснила суду, що рішення суду до теперішнього час не виконано та боржник залишається проживати в квартирі квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень суду.

Порядок виконання виконавчого документу про виселення боржника визначено Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом 8.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99.

Оскільки тривалий час (понад дванадцять місяців) рішення суду про виселення ОСОБА_2 не було виконане, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не здійснив своєчасно усіх, передбачених законом, дій щодо примусового виконання рішення суду.

При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

В даному випадку суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ проявив неправомірну бездіяльність під час виконання рішення суду про виселення ОСОБА_2, внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконано.

На думку суду, в даному випадку було встановлено факт зловживання процесуальними правами та невиконання державним виконавцем обов'язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час примусового виконання виконавчого листа №2-656/2011, а тому зазначене є підставою для задоволення заяви.

Стосовно стягнення витрат на правову дорогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

27 вересня 2015 року між ТОВ «Харківський центр правової допомоги» та ОСОБА_1 було укладено Договір №06-27/09-15 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого виконавець зобовязується надавати замовнику правову допомогу під час звернення до суду та розгляду у суді скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебуває виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 з квартири №121 в б. 24 по вул. Селянській у м. Харкові. (а.с. 19-20)

Відповідно до Калькуляції-рахунку до Договору про надання правової допомоги, загальна вартість наданих послуг становить 5 359,20 грн., та була сплачена ОСОБА_6 на користь ТОВ «Харківський центр правової допомоги» на підставі Квитанції до прибуткового касового ордеру №06-27/09-15 від 27.09.2015 року. (а.с. 21, 22)

При цьому, всі розрахунки вартості наданих послуг проведені з дотриманням та в межах, визначених ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

За таких обставин, у зв'язку із задоволенням скарги, з Жовтневого ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5 359,20 грн.

Згідно ст. 387 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 12, 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неотримання дублікату виконавчого листа Жовтневого районного суду №2-656/11 від 03.10.2014 року.

Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №2-656/11 від 03.10.2014 року.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції невідкладно направити засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_1 (61107, м. Харків, вул. Квітуча, б. 110) копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року у цивільній справі №2-656/11.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити всі необхідні заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року у цивільній справі №2-656/11.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 359,20 грн. (пять тисяч триста пятдесят девять гривень 20 копійок).

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова суд і ОСОБА_1 про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович