АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8436/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири -

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу з 2007 року є власником квартири №7, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок №176, корпус 4. Правоустановчі документи на вказану квартиру, її паспорт та свідоцтво про народження доньки були викрадені. Отримати дублікат договору купівлі-продажу вона не має можливості, оскільки в договорі, який зберігається у нотаріуса, зазначені інші паспортні дані, ніж у її паспорті. Тому просила встановити юридичний факт належності їй на праві особистої власності вказаної квартири.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 просила її заяву задовольнити.

Справу розглянуто за відсутності зацікавлених осіб у відповідності до поданих ним заяв.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 рішення суду оскаржила в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст.256 ЦПК України і не є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх становлення.

Відповідно до п.1 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Разом із заявою про встановлення факту заявник подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено, із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах громадянського стану тощо).

Як встановлено судовим рішенням та підтверджується матеріалами справи, що згідно Витягу №40609001 від 14 липня 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власницею квартири №7, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок №176, корпус №4 є ОСОБА_2, підстава виникнення права власності Договір купівлі-продажу від 02 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим №1633 (а.с.5-6).

Згідно Довідки КП «Жилкомсервіс» №5563 від 12 червня 2015 року в квартирі №7, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок №176, корпус №4 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Тобто, на даний час саме ОСОБА_2 є власником вищевказаної квартири та її право власності зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Відповідно до вказаного закону, нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії наділена повноваження відмовити у вчинення нотаріальної дії. Нотаріус повинен викласти причини відмови у письмовій формі (на прохання особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії) і у триденний строк винести мотивовану постанову про таку відмову і роз'яснити порядок її оскарження в суді (ст.50 Закону).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України передбачено цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

ОСОБА_2 до суду першої інстанції не надано доказів на підтвердження відмови їй на вчинення нотаріальної дії, а саме, видачі дублікату договору купівлі-продажу, не надано належних доказів також і суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності вищевказаної квартири, так як остання непозбавлена можливості отримати дублікати правоустаночого документу в позасудовому порядку.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Кіпенко І.С.,

Судді Кружиліна О.А.,

ОСОБА_5М