overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 29 квітня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем спільно проживала з 2006 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/3 частин всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

На виклики в судове засідання належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 15.04.2015 року та 29.04.2015 року не зявилас, заяв про розгляд справи буз її участі не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2015 року, яким було задовлено позов К МТМ та стягнуто з нього 2476,26 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

В порушення цих вимог заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,1% мінімальної заробітної плати -121, 80 грн.

Тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4385/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №621/1277/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається зі справи, в резолютивній частині апеляційної скарги оскаржується рішення суду першої інстанції, яке відсутнє в матеріалах справи.

За таких підстав, представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» повинна бути надана апеляційна скарга, яка оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 ЦПК України та зазначити з яким саме процесуальним документом не згоден апелянт.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
ЄУН № 229/3131/15-ц
Провадження № 2/229/1250/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31 серпня 2015 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 2-170/2011
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання будинку спільною сумісною власністю; визнання права власності на частину будинку та виділ частини будинку в натурі; розподіл земельної ділянки в натурі та визнання права власності на частину земельної ділянки; визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на житловий будинок; визнання частково недійсним Державного акту про право власності на землю, встановлення факту проживання однією сімєю, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Пташинському І.А.,

встановив :

Відповідач ОСОБА_2, під час розгляду справи по суті, подав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Кунцік О.С. по даній справі з тих підстав, що, справа слухається з часу відкриття провадження вже понад чотири роки, суддя не відреагував на заявлений 10.12.2015 р. відвід, з чого вбачається, що суддя є прямо зацікавленим у розгляді даної справи, сприяє стороні позивача. Вказані обставини ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого в подальшому суддею Кунцік О.С. судового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вказану письмову заяву підтримали, однак просили задовольнити відвід головуючому судді Пташинському І.А.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення заявленого відводу судді Пташинському І.А., суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити, оскільки підстави, викладені в заяві, є надуманими, не передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Пташинському І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1442/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, а також стягувати з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини.

22 липня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просила залишити її позов, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2-н/344/2834/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 536/2530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення порядку виконання виконавчого листа №1614/2672/12 від 09.02.2013 року відповідно до ухвали Кременчуцького райсуду від 23.01.2015 року №536/2530/14-ц про затвердження мирової угоди, в частині завершення виконавчого провадження.

Судом зясовано, що на виконанні Автозаводського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №39310993 за рішеннями Кременчуцького райсуду про стягнення з боржника ОСОБА_2 на загальну суму 14834 грн. 16 коп., з яких:

- 9540 грн. 86 коп. залишок боргу по виконавчому провадженню №2-142 від 26.02.2009 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки;

- 2062 грн. 23 коп. борг станом на 01.04.2014 року по виконавчому провадженню №1614/2672/12 від 19.02.2013 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки;

- 2341 грн. 70 коп. борг по виконавчому провадженню №1614/2672/12 від 19.02.2013 року про стягнення понесених додаткових витрат на дитину;

- 189 грн. 37 коп. борг по виконавчому провадженню №1614/2672/12 від 19.02.2013 року про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу;

- 500 грн. витрат на правову допомогу та 200 грн. судового збору по виконавчому провадженню №2/536/11/13 від29.08.2013 року.

На підставі затвердженої мирової угоди ці виконавчі провадження повинні бути закінчені

на підставі п. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином виконавче провадження №1614/2672/12 від 19.02.2013 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки підлягає до закриття тільки в частині заборгованості в сумі 2062 грн. станом на 01.04.2014 року, а в іншій частині не охоплюється мировою угодою і повинно бути продовжено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1614/2672/12 від 19.02.2013 року підлягає до закриття тільки в частині заборгованості в сумі 2062 грн. станом на 01.04.2014 року, а в іншій частині повинно бути продовжено виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 458/713/15-ц 2/458/246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ТзОВ ,,Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 5 694 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на 06 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 264/5434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 Сергіїни про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Сергіїни про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 170/469/15-ц
Провадження № 2/170/120/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеними позовом.

28 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи, заперечень, клопотань, пояснень щодо позову суду не подала.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 16 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А справа № 710/160515-ц

провадження № 2/710/736/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06.08.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/736/2015 за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/736/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.08.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 467/980/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

18.08.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Просить суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 256699,33 дол. США що еквівалентно гривні та становить 5590911,46 грн .

Позивач у судове засідання, призначене на 11.08.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 18.08.2015 року позивач не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 295/2198/15-ц
У х в а л а

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2