overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2950/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокурора Вінницького району, за участю 3-ої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокурора Вінницького району, за участю 3-ої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокурора Вінницького району, за участю 3-ої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 вересня 2015р. на 12-30год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачцу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» ВОП «Михайлівська» Шевченківського району про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Київгаз» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ТОВ «Комфортна вежа» ВОП «Михайлівська» Шевченківського району про зобов'язання вчинити дії. (а.с.67, 69-71)

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.91-93)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.95-96)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 отримала 27 листопада 2015 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.109), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 02 грудня 2015 року.

Станом на 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року не виконала, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/15496/2015

Унікальний номер 761/12515/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

30.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 19.01.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2071/15-ц
Провадження № 2/520/2381/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка, в свою чергу, позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову, якими просила суд надати їй з позивачем строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги позицію сторін, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо збереження сімї.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 758/8792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 09 вересня 2015 р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 351/1806/15-ц
Номер провадження №2/351/778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.12.2015 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачам (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя:підпис

СуддяСнятинського районного суду ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"10" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

представника відповідача

ЖБК "Будівельник-13" ЄВДОЧЕНКО Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_3 до ЖБК" БУДІВЕЛЬНИК - 13", КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 28.08. 2015 року перебуває вищезазначена заява.

В ході судового засідання від представника позивача адвоката Денищенко-Бостан О.Л., яка діє за договором про надання правової допомоги від 12.05. 2015 року ( а.с. 19-21) через загальну канцелярію надійшло письмове клопотання за в. № 60132 від 09.12. 2015 року про залишення вимог без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, представника відповідача ЖБК " Будівельник -13" Євдоченко Н.Д., яка діє на підставі ордеру серія КС № 181758 від 29.09. 2015 року та договору про надання правової допомоги від 16.01. 2014 року ( а.с.38;39-40) на підставі відомостей з ЄДРПОУ від 13.08. 2015 року та виписки із ЄДРПОУ від 18.08. 2015 року ( а.с. 41; 42), яка не заперечувала проти заявленого клопотання , дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ЖБК" БУДІВЕЛЬНИК - 13", КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом , залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити представнику відповідача ЖБК "Будівельник-13" в залі судового засідання під розписку, іншим учасникам процесу надіслати рекомендованою поштою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

.СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 297/3014/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком №158 по вул. Арань Яноша, в м. Берегово.

Крім того, позивач просить зняти відповідачів з реєстраційного обліку по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, позивачкою на виконання ч. 5 ст. 119 ЦПК України додана до позовної заяви квитанція про оплату судового збору в сумі 487,20 грн..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн..

Згідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, позивачці необхідно також сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру - зняття відповідачів з реєстраційного обліку у розмірі 487,20 грн..

Крім того, оскільки зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку здійснюється Берегівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, тому останнього слід зазначити у позовній заяві третьою особою без самостійних вимог, оскільки рішення по справу може вплинути їх права та обовязки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження № 22-ц/772/2516/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр. № 2н/521/1974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,

встановила:

У серпні 2015р. Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» /далі КП ЖКС «Хмельницький»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 2744,25грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 05 серпня 2015р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

19 серпня 2015р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: м. Одеса, вул. площа Олексіївська, 11, кв. 32, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №32 за адресою м.Одеса, вул. площа Олексіївська, 11 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає КП ЖКС «Хмельницький».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"19" серпня 2015 р.
Справа № 588/1735/15-ц
провадження № 2/588/663/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.09.2007 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено, у звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.09.2007 у Виконкомі Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №2.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2007 у Виконкомі Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БП № 090068 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8, 9).

Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 18.01.1987 р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.09.2007 у Виконкомі Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 669/1338/15-ц
Провадження № 2/669/441/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя