Справа № 724/2446/13-ц
Провадження № 8/724/4/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі № 724/2446/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_5 надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, заяґву підтримують, просять її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, Маляр В,В., ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Крім того, ОСОБА_2 надала суду заперечення в якому просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.02.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361).

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, якою рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції від 26 серпня 2013 року, яким вчинено державну реєстрацію права власності на 70/100 частини житлового будинку, що розташований по вул. Хотинській, 12-А в с. Шилівці Хотинського району, скасовано виник після набрання законної сили ухвалою Хотинського районного суду від 23 лютого 1995 року про затвердження мирової угоди та набрання рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі № 724/2446/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Однак, як встановлено судом та досліджено в матеріалах вищевказаних цивільних справ право власності на вказану частку у нерухомому майні у ОСОБА_2 та інших осіб по справі виникло після набрання законної сили ухвалою Хотинського районного суду від 23 лютого 1995 року про затвердження мирової угоди, а той факт, що формальна відсутність державної реєстрації права власності не позбавляє ОСОБА_2 та інших осіб права власності на 70/100 частини житлового будинку, що розташований в с. Шилівці Хотинського району, Чернівецької області, оскільки на той час дії повязані з виникненням права власності на нерухоме майно визнавалися дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, так як на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Отже як встановлено судом, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що нововиявлені обставини на які посилається заявник не можуть вплинути на рішення суду від 23 лютого 1995 року про затвердження мирової угоди, а отже не можуть позбавити ОСОБА_2 права власності на 70/100 частини житлового будинку, що розташований в с. Шилівці Хотинського району, Чернівецької області відповідно до ухвали Хотинського районного суду від 23 лютого 1995 року про затвердження мирової угоди та на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі № 724/2446/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, а тому і не являється правовою підставою для скасування рішення суду на яке посилається заявник.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись Пленумом Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.02.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами ст. ст. 209, 361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду від 14 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.І. Руснак