overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9150/15-ц
Провадження № 2/727/2668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь борг за договором позики в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 264/1340/15-ц
Провадження № 2-с/264/200/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"27" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районний судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/1340/15-ц від 10.03.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 4288,12грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 4288,12грн. відсутнє, таблиця невідомого походження не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», мається спір щодо розміру заборгованості.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/1340/15-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1340/15-ц від 10.03.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 4288,12грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/4721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачкою не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Іллічівським міським відділом запису актів громадянського стану Одеської області від 22 серпня 1992 року під актовим записом 403 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.17).

Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с.16).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб Серії ІІІ-ЖД №348805 (а.с.4) Іллічівським міським відділом запису актів громадянського стану Одеської області від 22 серпня 1992 року під актовим записом 403 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем (а.с.4).

У шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.5).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Іллічівським міським відділом запису актів громадянського стану Одеської області від 22 серпня 1992 року під актовим записом 403 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 457/1017/14-ц
провадження №2/457/41/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 572, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме на чотири земельні ділянки:

земельна ділянка, загальної площею 0,0106 га, кадастровий номер :09:010:0030, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вул.. Данилишиних, 41;

земельна ділянка, загальної площею 0,1730 га, кадастровий номер :09:010:0032, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вул.. Данилишиних, 41;

земельна ділянка, загальної площею 0,1252 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться за адресою Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Станиля, вул. Данилишиних;

земельна ділянка, загальної площею 0,1265 га, кадастровий номер :01:001:0006, що знаходиться за адресою Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Станиля, вул. Данилишиних;

шляхом реалізації предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) в розмірі - 1000170,37 доларів США, що еквівалентно у національній валюті станом на проведення розрахунку за офіційними курсом НБУ 15 664 368,34 грн.(пятнадцять мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі триста шістдесят вісім грн. 34 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.(три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/582/63/15
Справа № 582/636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєструвала шлюб 01 лютого 1962 року із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в селі Засулля Недригайлівського району Сумської області та проживала разом з ним в зареєстрованому шлюбі до дня його смерті 05 жовтня 2001 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції копію актового запису про шлюб та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (Галини) Григорівни, які зареєстрували шлюб у Засульській сільській раді Недригайлівського району Сумської області 01 лютого 1962 року.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 вересня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 07 вересня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Копію даної ухвали направити до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції, для забезпечення виконання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/8267/15-ц
Номер провадження 2/404/4446/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8267/15ц, 2/404/4446/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «21» січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 136/2663/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" січня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Білінській С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.12.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2015 року на 12-00 год. в залі суду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 709/1870/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина судового рішення/

20.08. 2015 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Буряк Л.І..

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку ,враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.75,80,84 ч.2,180,181 ч.3 ,184 СК України ,ст,ст.10,11, 209 ч.3 .,212-215 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ідентифікаційний номер № НОМЕР_2,жительки с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно,починаючи з 09 червня 2015 року в розмірі 1/4 заробітку /всіх доходів/ до досягнення дитиною повноліття але не именше 30 відсотків прожиткового мініму дитини ,що досягла відповідного віку . Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ідентифікаційний номер № НОМЕР_2,жительки с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі -300 гр. щомісячно,починаючи з 09 червня 2015 року до досягнення дитиною трьохрічного віку ,тобто до 02 квітня 2016 року включно ,відмовивши в стягненні даних коштів в розмірі -500 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави 240 гр.60 коп. судового збору пов"язаного з розглядом цивільної справи.

Рішення суду допустити до негайного виконання у межах платежу за один місяць .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси

через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на часть постановлення рішення -в той же строк з часу отримання копії судового рішення..

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження №2-во/193/10/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту, винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме у резолютивній частині невірно зазначено підтвердження заробітної плати за 1988-2000 роки згідно архівної довідки № 318 від 15.09.2015 , тоді як вірно підтвердження трудового стажу за 1988-2000 роки .

Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду була допущена описка, а саме зазначено, що архівна довідка № 318 від 15.09.2015 року підтвердження заробітної плати, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27.10.2015 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту, змінивши у резолютивній частині даного рішення «підтвердження трудового стажу за 1988-2000 роки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 159/4217/15-ц
Провадження № 2/159/1174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1222,97 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймаючи відмову позивача від позову вважає, що провадження у справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг слід закрити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Повернути Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» ( м. Ковель, вул. Володимирська, 97 а ) сплачений за платіжним дорученням № 1703 від 04 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. та за платіжним дорученням № 1332 від 22 червня 2015 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М.Бондар