Справа №295/446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Полісьбуд на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №49573414 та виконавчого провадження №49573191; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49573414 від 08.12.2015р. та похідні від неї постанови у даному виконавчому провадженні, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015р., постанову про стягнення виконавчого збору від 14.12.2015р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.12.2015р.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49573191 від 08.12.2015р. та похідні від неї постанови у даному виконавчому провадженні, а саме: постанову про стягнення виконавчого збору від 14.12.2015р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.12.2015р.; зобовязати державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винести постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими 03.12.2015р. Богунським районним судом м. Житомира по справі №295/446/14-ц. При цьому посилається на те, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавчі провадження з порушенням встановленого законом порядку, а виконавчі документи, видані судом не відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення проти скарги та просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представників заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.12.2015 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49573414 з виконання виконавчого листа №295/446/14-ц, виданого 03.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ТОВ Полісьбуд на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за договором кредиту від 12.11.2007 року, яка утворилась станом на 03.04.2015 року в сумі 853420,21 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання до 7 днів, а також розяснено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. Також вказаним державним виконавцем в цей же день винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ Полісьбуд в межах суми звернення стягнення 853420,21 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

14.12.2015р. у виконавчому провадженні №49573414 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 85342,02 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 66,00 грн.

08.12.2015 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49573191 з виконання виконавчого листа №295/446/14-ц, виданого 03.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ТОВ Полісьбуд на користь ПАТ КБ Надра судового збору в сумі 3398,00 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання до 7 днів, а також розяснено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

14.12.2015р. у виконавчому провадженні №49573191 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 339,80 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 66,00 грн.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року №6, відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вимоги в частині скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і розгляд їх віднесено законом до юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У виконавчих листах, виданих судом 03.12.2015 року вказано, що рішення винесено 24.09.2015р. та набрало законної сили 24.09.2015р.

Згідно ст.17 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Вимоги до виконавчого документу визначені статтею 18 вказаного закону.

Відповідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону.

Згідно ст.25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про шо виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Полісьбуд () на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за договором кредиту від 12.11.2007 року, яка утворилась станом на 03.04.2015 року, в сумі 1825176,76 грн., яка складається з: заборгованість по процентам 679700,37 грн., інфляційні збитки від суми прострочених зобовязань за кредитом 750952,82 грн., інфляційні збитки від суми прострочених зобовязань за процентами 269376,76 грн., розрахована сума 3% річних від прострочених зобовязань за кредитом 102467,39 грн., розрахована сума 3% річних від прострочених зобовязань за процентами 22679,42 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ Полісьбуд на користь ПАТ КБ Надра судовий збір в сумі 3398,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24.09.2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції у частині стягнення заборгованості по процентам у сумі 679700,37 грн. скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову ПАТ КБ Надра у задоволенні позову, визначивши загальну суму, яка підлягає до стягнення із ТОВ Полісьбуд на користь позивача у розмірі 1145476,39 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 12.11.2015 року абзац 2 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24.09.2015 року після слів у сумі 679700,37 грн. доповнено словами та цифрами та у частині стягнення інфляційних збитків від суми прострочених зобовязань за процентами у сумі 269376,76 грн. та 3% річних від прострочених зобовязань за процентами у сумі 22679,42 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.11.2015 року виправлено допущені у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 24.09.2015 року та у додатковому рішенні цього ж суду від 12.11.2015 року описки, зазначивши правильним дату договору поруки 12.11.2007 року та загальну суму, яка підлягає стягненню із ТОВ Полісьбуд на користь ПАТ КБ Надра 853420,21 грн.

Виконавчі листи, видані 03.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира по справі №295/446/14-ц, не визнані такими, що не підлягають виконанню в порядку встановленому законом.

Заявником не надано суду доказів звернення відповідно до ст.35 Закону України Про виконавче провадження до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у звязку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися правами, наданими вказаним законом та виконати рішення суду в добровільному порядку.

Дії державного виконавця по відкриттю виконавчих проваджень №№49573414, 49573191 і накладенню арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, вчинені відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, у межах повноважень державного виконавця і не порушують права чи свободи заявника, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, п.1 ч.1 ст.205, 209, 210, 387 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.17, 19, 25, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Полісьбуд на дії та рішення державного виконавця в частині вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, закрити.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Полісьбуд на дії та рішення державного виконавця в частині відкриття виконавчих проваджень №№49573414, 49573191 і накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: