Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство «Саратське автотранспортне підприємство 15166», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва №2604/16994/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ВАТ «Саратське автотранспортне підприємство 15166».

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2012 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ВАТ «Саратське автотранспортне підприємство 15166» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості згідно рішення Третейський суд при Асоціації українських банків. 01.08.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» було помилково направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області. Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ було відмовлено у відкритті провадження і повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови від 20.08.2013 року, отже строк повторної подачі виконавчого листа до ДВС є 20.08.2014 року. 07.03.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено до Відділу ДВС Саратського районного управління юстиції. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року по справі №755/14663/14-ц було скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно боржників. У зв'язку з тим, що строки для повторної подачі виконавчого листа до ДВС не пропущені, представник заявника просить поновити строк виконання виконавчих листів.

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1, який згідно його заяви є також директором ТОВ «Саратовського акціонерного товариства 15166» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій проти задоволення заявлених вимог заперечував, просив відмовити у поновлені строку виконання виконавчих листів.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/16994/12 та матеріали заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступного.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження " визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, який складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровський районний суд міста Києва від 03.10.2012 року видано виконавчі листи па примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 та ВАТ «Саратське автотранспортне підприємство 15166» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 199 355,03 доларів США, 39 856,90 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі по 8 372,49 грн., та судових витрат в розмірі 214,60 грн. (а.с. 35).

16.11.2012 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчі листи, строк пред'явлення яких до 03.10.2013 року.

01.08.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» направив виконавчі документи для виконання до ВДВС Комінтернівського РУЮ, де їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

07.03.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» направив виконавчі листи на примусове виконання до ВДВС Саратського РУЮ, де було відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р. постанови про відкриття виконавчих проваджень були скасовані у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Постановами в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Ю.А.Цуркан від 22.08.2014 р. за виконавчим листом №6/2604/3676/2012, виданим 16.11.2012 р. та поданим до примусового виконання 31.03.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення (а.с.44-48).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, критично оцінює посилання представника заявника на непорушення строків для подачі виконавчого листа у зв'язку з переривання строків пред'явлення виконавчого листа, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа закінчився 03.10.2013 року, 20.08.2013 року Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ було відмовлено у відкритті провадження і повернуто виконавчі документи стягувачу, проте останній звернувся з заявою про примусове виконання лише 31.03.2014 року.

Саме у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання ухвалою Дніпровського районного суду від 07.07.2014 р. постанови про відкриття виконавчих проваджень були скасовані. Будь яких інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів для виконання заявником не наведено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником ПАТ «Укрсоцбанк» строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство «Саратське автотранспортне підприємство 15166», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: