Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 19 180 грн та моральну шкоду в розмірі 27 тис. грн, на користь ОСОБА_3 - відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника у розмірі 1 573 грн 08 коп. щомісячно, починаючи з 17 листопада 2012 року і до досягнення нею повноліття, моральну шкоду в розмірі 40 тис. грн.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Черкаській виправній колонії № 62.

Після отримання виконавчих листів позивачка подала їх до ВДВС Чорнобаївського РУЮ.

Державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження, про що винесені відповідні постанови.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем здійснено усі необхідні заходи для стягнення коштів із боржника, проте в подальшому було виявлено, що у ОСОБА_4 відсутні кошти та майно, на які можна звернути стягнення.

Враховуючи те, що вирок суду в частині стягнення шкоди із ОСОБА_4 залишився невиконаний, оскільки він є неплатоспроможним, просила стягнути з Держави Україна в особі ГУ ДКС України за рахунок коштів Державного бюджету на її користь 19 180 грн матеріальної шкоди та 27 тис. грн моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 - 40 тис. грн моральної шкоди, завданої злочином, та 1 573 грн 08 коп. шкоди у зв'язку із втратою годувальника щомісячно, починаючи з 17 листопада 2012 року до досягнення нею повноліття.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ст. ст. 1200, 1207 ЦК України, оцінивши докази відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для покладення на державу обов'язку відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували норми процесуального права та постановили правильні рішення підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, про стягнення шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель