overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5420/15-ц
Провадження № 2/0182/3129/2015
12.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі: Снєгульської В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту, посилаючись на такі обставини.
У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконувала у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с 31). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
- 9817,46 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, що підтверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги (а.с.8).
Позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості, яка була залишена без задоволення (а.с.26).
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 281 грн. 75 коп. (а. с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судовий збір в сумі 1 455 грн. 24 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/311/1324/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4027/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0945 годину 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 504/4585/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Одеської області, за участі третьої особи Оберун Олімпіади Кирилівни про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Одеської області, за участі третьої особи Оберун Олімпіади Кирилівни про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів в якому просить: витребувати з Комінтернівської райдержнотконтори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №258/09 р. щодо майна ОСОБА_2, померлого 29 листопада 2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комінтернівської райдержнотконтори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №258/09 р. щодо майна ОСОБА_2, померлого 29 листопада 2008 р.

Копію ухвали направити до Комінтернівської райдержнотконтори Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 682/2741/15-ц
Провадження № 2/682/951/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 18 липня 1998 року. Від цього шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім»ї виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони припинили подружні відносини літом 2011 року. З того ж часу він підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою бажає узаконити відносини. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося, тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що відповідач має іншу жінку, з якою періодично припиняв подружні відносини та повертався до сім»ї. Понад три роки вона з чоловіком не проживає. За час строку для примирення, вони не порозумілися, тому не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 1998 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ №131224 від 13 грудня 2014 року.

Подружжя має неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивача та відповідачки фактично розпалася понад три роки тому, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивач є інвалідом 2 групи та звільняється від його сплати.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №116)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 466/814/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву представника ЛКП "Залізничнетеплоенерго" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

22.07.2015р. представник ЛКП "Залізничнетеплоенерго" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі на 31.07.2015 року на 09.45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки в судовому наказі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити боржникам копію заяви про виправлення описки в судовому наказі з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст..111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 21 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12583/15-ц

Пров. №2/668/3392/15

11.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить справу розглядати за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31.12.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1446. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 15.04.2013 р.н, про що свідчить свідоцтво про народження видане 25.04.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 352. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 31.12.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1446, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/2818/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 06.04.2015 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 401/4498/15-ц ; 2/401/1821/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сімєю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Стороженко.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, за актовим записом № 167.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Стороженко.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 569/6441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди завданої в ДТП, визнання недійсним договору страхування, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 22, 23, 203, 611, 1166, 1167, 1188, 1172, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 1, 3, 9, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2528 (дві тисячі п»ятсот двадцять вісім) грн. 44 коп. частини матеріального збитку (сума втрати товарної вартості) та 900,00 (дев»ятсот) грн. витрат на оцінку збитку.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну ( не майнову) шкоду в сумі 1000 (тисячу) грн..

Визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2002632 укладений між Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та ОСОБА_5.

Стягнути солідарно із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Код , ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений позивачем 121 грн.80 коп. судового збору за витребування доказів.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 342 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті задоволення позову відмовити.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитись та отримати рішення суду в Рівненському міському суді 17 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов