overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: КЕВ м.Львова Будинкоуправління № 4 про відшкодування матеріальних збитків у зв"язку із пошкодженням квартири та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся в суд із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: КЕВ м.Львова Будинкоуправління № 4 про відшкодування матеріальних збитків у зв"язку із пошкодженням квартири та стягнення моральної шкоди.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з серпня 2014 року.

Згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2015 року у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

28.09.2015 року по справі проведено судово-інженерно-технічну експертизу, що підтвердується висновком № 1638.

02.10.2015 року матеріали цивільної справи поступили до Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі відпали, відтак провадження підлягає відновленню та продовження розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: КЕВ м.Львова Будинкоуправління № 4 про відшкодування матеріальних збитків у зв"язку із пошкодженням квартири та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити в судове засідання 04 листопада 2015 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6056/15-ц
Номер провадження №521/3413/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 218, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно, автотоварознавчу експертизу по визначенню вартості автомобілю „DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобілю „DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на квітень 2015 року, що був зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 521/6056/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надати експертам ОНДІСЕ у разі витребування, відомості необхідні для проведення експертизи, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 535/1210/14-ц
Провадження № 2/535/440/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій поділити майно належне їм на праві спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_1:

1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в с. Більськ, Котелевського району Полтавської області вул. 40-річчя Перемоги, 8.

1/2 частину земельної ділянки площею 0, 25 га., що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і знаходиться за адресою: с. Більськ, Котелевського району Полтавської області вул. 40-річчя Перемоги, 8.

3. 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 2829 га., що надана для ведення особистого селянського господарства і знаходиться за адресою: с. Більськ, Котелевського району Полтавської області вул. 40-річчя Перемоги, 8.

Виділити ОСОБА_2:

1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , який знаходиться в с. Більськ, Котелевського району Полтавської області вул. 40-річчя Перемоги, 8.

1/2 частину земельної ділянки площею 0, 25 га., що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і знаходиться за адресою: с. Більськ, Котелевського району Полтавської області вул. 40-річчя Перемоги, 8.

3. 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 2829 га., що надана для ведення особистого селянського господарства і знаходиться за адресою: с. Більськ, Котелевського району Полтавської області вул. 40-річчя Перемоги, 8.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 січня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 589/5726/15-ц
Провадження № 2/589/1499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12.01.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3025/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2467,99 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/4473/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя: __________________________________________ Т. Голосеніна
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 477/2231/15-ц
Провадження № 2/477/1013/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 05 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01452 та № 01451; зобовязати відповідача негайно повернути земельні ділянки площею 0,7738 га та 3,0000 га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0124, :07:000:0043 в стані придатному для цільового використання та стягнути судові витрати. Також позивач просив витребувати у відділі Держкомзему у Жовтневому районі та у відповідача витяги про нормативну грошову оцінку цих орендованих земельних ділянок.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову. До суду подана позовна заява в новій редакції, відповідно до змісту якої позивач просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 05 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01452 та № 01451 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 487,20 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 грудня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 369/6046/15-ц
Провадження № 2/369/2712/15
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Ірпінського РП звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП було повернуто позивачу, оскільки не дотримано порядку звернення до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у вказаній ухвалі було допущено описку, яку можливо виправити з власної ініціативи суду з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2015 року було допущено описку, а саме: датою постановлення ухвали вказано 09.06.2015 року, тоді як має бути 11.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі, вказавши датою її постановлення 11.06.2015 року, замість 09.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вказавши датою її постановлення 11.06.2015 року, замість 09.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 504/4000/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

народних засідателів: Громюк В.В., Козака О.О.

при секретарі Білаш А.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним

Встановити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий суддя: Н.В. Вінська

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
н/п 2/490/5248/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

03.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, але її недоліки можливо усунути в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТ «Фотон» про визнання загальних зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення її у якості третьої особи на стороні відповідача у даній справі, оскільки позивачкою оскаржується рішення зборів, яким ОСОБА_4 обрано головою СТ «Фотон», а тому рішення у даній справі безпосередньо впливатиме на обсяг її прав та обовязків.

Представник позивачки та представник відповідача у судовому засіданні у вирішення даного питання покладалися на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За приписами ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на наведене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до СТ «Фотон» про визнання загальних зборів нелегітимними, а прийнятих на них рішень недійсними в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Черкаського районного суду.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 185/9779/15-ц
Провадження № 2/185/5243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини .

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3ов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3100/2015 Справа № 641/9012/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1672,77 грн. та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 8/5, кв. 6.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 8/5, кв. 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3