Справа №592/6151/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1843/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року на часткове задоволення вказаного позову з відповідача на користь позивача стягнуто 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 05 лютого 1981 року по 02 січня 1995 року та з 01 жовтня 2003 року по 11 квітня 2014 року працював у ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на різних посадах (а. с. 6-8).

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 8 від 23 січня 2015 року у позивача виявлені професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології другої стадії в фазі нестійкої ремісії, емфізему легень другої стадії, легеневу недостатність (II ст.), хронічну двосторонню сенсоневральну приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (III ст.), які виникли унаслідок недосконалості технологій виробництва, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи у важких та шкідливих умовах з підвищеним рівнем шуму та пилу.

У цьому ж акті зазначені конкретні протоколи, якими були зафіксовані, зокрема, факти виконання робіт в умовах підвищеного виробничого шуму та пилу на підприємстві (а. с. 9).

Відповідно до довідки МСЕК від 01 квітня 2015 року позивачу при первинному огляді встановлено 40 % втрати професійної працездатності з датою переогляду 12 березня 2016 року та потребу у медикаментозному лікуванні та лікуванні в реабілітаційній установі (а. с. 10).

За таких обставин суд, частково задовольняючи позов, з огляду на положення ст. ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП обгрунтовано стягнув з відповідача, який не забезпечив безпечних і нешкідливих' умов праці, 8000 грн. на відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди яка полягає в його фізичних і душевних стражданнях унаслідок погіршення здоров'я, часткової втрати професійної працездатності та зміни звичайного способу життя.

Визначений судом розмір відшкодування немайнової шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості, глибині моральних страждань позивача та ступеню погіршення його професійних здібностей.

Аналіз норм ст. ст. 173, 2371 КЗпП та ст. 1168 ЦК України дає підстави для висновку, що відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди, завданої працівникові ушкодженням здоров'я на виробництві, здійснюється на загальних підставах цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням викладеного колегія приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -