Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного товариства «ПРОМІНЬ» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «ПРОМІНЬ», Обслуговуючого кооперативу «ІСТА К», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради , Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», Житлово-будівельне товариство «ПРОГРЕС-3», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом до суду до Житлово-будівельного товариства «ПРОМІНЬ», Обслуговуючого кооперативу «ІСТА К», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради , Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», Житлово-будівельне товариство «ПРОГРЕС-3», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, позивачка через свого представника подала клопотання про забезпечення позову, в якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Житлово-будівельному товариству «ПРОМІНЬ» (Код , м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 75) та Обслуговуючому кооперативу «ІСТА К» (Код ; 65104, АДРЕСА_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження однокімнатною квартирою, яка розташована на другому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі за будівельною адресою: квартира № 5 (квартира № 5 секція № 1), по вулиці Ак. Вільямса, будинок № 138-А в м. Одесі або майновими правами на неї та двокімнатною квартирою, яка розташована на третьому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі за будівельною адресою: квартира № 11/І (квартира № 11 секція № 1), по вулиці Ак. Вільямса, будинок № 138-А в м. Одесі або майновими правами на неї, в тому числі заборонити заставляти квартири або права на них, вчиняти будь-які інші правочини до вирішення справи по суті;заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції та будь-якому іншому відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію речових прав на однокімнатну квартиру, яка розташована на другому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі за будівельною адресою: квартира № 5 (квартира № 5 секція № 1), по вул. Ак. Вільямса, будинок № 138-А в м. Одесі та двокімнатну квартиру, яка розташована на третьому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі за будівельною адресою: квартира № 11/І (квартира № 11 секція № 1), по вул. Ак. Вільямса, будинок № 138-А в м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.Вжито по справі заходи забезпечення позову.Заборонено Житлово-будівельному товариству «ПРОМІНЬ» (Код , м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 75) та Обслуговуючому кооперативу «ІСТА К» (Код ; 65104, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження однокімнатною квартирою, яка розташована на другому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі за будівельною адресою: квартира № 5 (квартира № 5 секція № 1), по вулиці Вільямса, будинок № 138-А в м. Одесі або майновими правами на неї та двокімнатною квартирою, яка розташована на третьому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі за будівельною адресою: квартира № 11/І (квартира № 11 секція № 1), по вулиці Вільямса, будинок № 138-А в м. Одесі або майновими правами на неї, в тому числі заборонено заставляти квартири або права на них, вчиняти будь-які інші правочини до вирішення справи по суті.Заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції та будь-якому іншому відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію речових прав на однокімнатну квартиру, яка розташована на другому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі за будівельною адресою: квартира № 5 (квартира № 5 секція № 1), по вулиці Вільямса, будинок № 138-А в м. Одесі та двокімнатну квартиру, яка розташована на третьому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі за будівельною адресою: квартира № 11/І (квартира № 11 секція № 1), по вулиці Вільямса, будинок № 138-А в м. Одесі.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, Житлово-будівельне товариство «ПРОМІНЬ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 07.10.2015 року, в частині забезпечення позову стосовно двокімнатної квартири, яка розташована на третьому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі за будівельною адресою: квартира № 11/І (квартира № 11 секція № 1), по вул. Ак. Вільямса, будинок № 138-А в м. Одесі та майнових прав на неї, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник Житлово-будівельного товариства «ПРОМІНЬ» підтримав апеляційну скаргу, позивачка та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. При цьому судова колегія зазначає, що не робить висновків стосовно не оскарженої частини ухвали, щодо вжитих заходів забезпечення позову відносно однокімнатною квартири, яка розташована на другому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі за будівельною адресою: квартира № 5 (квартира № 5 секція № 1), по вул. Ак. Вільямса, будинок № 138-А в м. Одесі та майнових прав на неї.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи клопотання позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та дійшов правильного висновку, вживши заходи забезпечення позову, які просила позивачка.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив вказані заходи забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються суті спору, який виник між сторонами стосовно вказаного нерухомого майна та гарантують виконання можливого ухваленого на користь позивачки по справі рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, так як, зокрема, відповідач Житлово-будівельне товариство «ПРОМІНЬ», яке оскаржує ухвалу суду, може розпорядитися зазначеним нерухомим майном на свій розсуд до ухвалення рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті спору та не мають правового значення в даному випадку, так як оскаржується лише ухвала про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про забезпечення позову від 07.10.2015 року в оскаржуваній частині та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду і, зокрема, стосуються суті спору та можуть бути перевірені при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія, не роблячи висновків стосовно не оскаржуваної частини ухвали суду, вважає, що правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року в оскаржуваній частині, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного товариства «ПРОМІНЬ» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «ПРОМІНЬ», Обслуговуючого кооперативу «ІСТА К», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради , Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», Житлово-будівельне товариство «ПРОГРЕС-3», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_4

ОСОБА_2