overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1964/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

«23» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2013 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №127, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 Вирішено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як спільне майно подружжя та на ? частини квартири АДРЕСА_2 як спадкове майно після смерті 25 червня 2001 року ОСОБА_3, а в цілому визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №100, загальною площею 59,8 кв.м., в будинку №8 на вул. Масарика в м.Львові.

Ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши матеріали справи, зокрема ксерокопію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки у судовому рішенні допущено технічну описку стосовно загальної площі квартири АДРЕСА_1, яку слід виправити, вказавши розмір загальної площі згаданої квартири «62,2 кв.м.», замість «59,8 кв.м.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №127, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру, вказавши у тексті судового рішення та у його резолютивній частині розмір загальної площі квартири АДРЕСА_3 замість «59,8 кв.м.», - правильно «62,2 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/4461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на ________ 2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Справа №607/14692/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 7 393,90грн., яка утворилась за період з 01.11.2012р. по 01.06.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржників тепловою енергією та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №486/1660/15-ц
Провадження № 2/486/774/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення квартири у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності без поділу в натурі та про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила про визначення квартири АДРЕСА_1 набутої на праві спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частку даної квартири, а також усунути їй перешкоди у користуванні нею.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив усунути перешкоди у його користуванні квартирою №142 у будинку №43 по вул. Набережна Енергетиків у м. Южноукраїнську Миколаївської області, що належить йому на праві особистої приватної власності та виселити з даного приміщення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги суть позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним, а також те, що при задоволенні зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином судвважає, що заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,123,124,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення квартири у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності без поділу в натурі та про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити попередній розгляд справи на 12 жовтня 2015 року о 12.00 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
Справа № 489/7274/15-ц
Провадження № 2-о/487/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітнього ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітнього ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 9:30 год. «06» січня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 02 грудня 1974р. народження, (паспорт серія ВЕ №360090, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.2001р., ОСОБА_3, 18 березня 1948р. народження, (паспорт серія ВЕ №360852, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 26.12.2001р., ОСОБА_5, 22 березня 1970р. народження, (паспорт серія ВН №385871, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 28.04.2007р., на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором DO2FAD403009115 від 11.03.2010р. у розмірі 89170,19 (вісімдесят девять тисяч сто сімдесят гривен 19 копійок) гривні і судові витрати по 445,85 (чотириста сорок пять гривен 85 копійок) гривні з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6548/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідач та представник третьої особи згідно доручення в судове засідання не з»явились та про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши думку позивача та приймаючи до уваги, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 143, п.5 ч. 1 ст.202, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити ФОП ОСОБА_3 (М Черкаси вул. Тельмана , 95)

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість відновлюваного ремонту (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулось 01.07.2015?

Надати експерту можливість ставити додаткові питання, необхідні для вирішення справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Експертизу провести протягом 1 місяця з дня отримання даної ухвали.

Направити цивільну справу експерту, зобов»язати позивача та відповідача надати за вимогою експерта необхідну документацію.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №2/193/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей та стягнути аліменти на їх утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання. Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 541/2118/15-ц
Номер провадження 2/541/996/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України (1963р.), ст.ст. 10, 11, 74,76, 208, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати дійсним договір №НМ-0100 купівлі-продажу від 03 серпня 2000 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований на Українській Універсальній біржі на житловий будинок, житловою площею 13,8 кв. м., загальною площею 33,4 кв.м. та господарськими спорудами; Б.б - сарая з прибудовою, №1-колодязя, №2 забора, Г-погріба, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна,1 смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою смт. Ромодан вул. Гагаріна,1, Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок А-1, житловою площею 13,8 кв. м., загальною площею 33,4 кв.м., господарськими спорудами Б.б - сарай з прибудовою, №1-колодязь, № 2-забор, Г-погріб, що знаходяться за адресою: вул. Гагаріна,1 смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області.

Копію рішення направити відповідачеві.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2 Н/638/3960/15
УХВАЛА

24.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 05.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 12147,02 грн. за період з 01.09.2011 р. по 30.06.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: