15.12.2015 Єдиний унікальний номер 2-1077/11
Справа №6/205/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19 листопада 2015 року звернувся до Ленінського районного суду із даною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки, згідно ч.2 ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року у повному обсязі задоволено вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», яким солідарно стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №15/в від 06.03.2007 року у сумі 302 289,80 грн., з якої: заборгованість за кредитом 33 776,09 доларів США, що складає 266 493,35 грн.; заборгованість по процентах 3 049,36 доларів США, що складає 24 059,45 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів 11 763,00 грн.; у рівних частках стягнуто, витрат по сплаті судового збору 1 700,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. (а.с.28-30).

Заочне рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим, представнику позивача діючого за довіреністю ОСОБА_4, було видано виконавчий лист, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи (а.с.36).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 05 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення суду від 28.03.2011 року (а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, згідно із ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що жодних достатніх, допустимих, достовірних та належних доказів того, що виконавчий лист дійсно втрачено, із чиєї вини він втрачений та пропущений строк його предявлення до виконання, а також, відсутні докази у підтвердження причин поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку із чим, приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула