overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/235/299/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду,

залучення заінтересованої особи

14 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження нею 15 лютого 2015 року дитини ОСОБА_3, в м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області.

В попередньому судовому засіданні представником заявника адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання залучення по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_3, факт народження якої й підлягає встановлення при розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, не даючи передчасну оцінку ступеню обґрунтованості заявлених вимог, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залучення по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. При цьому ч. 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є інші заінтересовані особи.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені вимоги заявника;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 35, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи призначити на 21 січня 2015 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду

Суддя
Справа № 288/1014/15-ц
Провадження № 2-о/288/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 18.08.2015 року на 09.10 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/5182/15-ц
Провадження 2-о/127/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Закрите судове засідання по справі призначити на 24.03.2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №442/2948/15-ц
Провадження №2/442/1494/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

при секретарі - Олійник О.Р.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, 1969 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 зі всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з дня подачі позову 23.04.2015 року і до досягнення дітьми повноліття, , але не менше встановлених законом 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 127/5974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Закрите судове засідання по справі призначити на 27.03.2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/536/15-ц

Справа № 2-о/600/61/2015

28 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Ішківська сільська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/536/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Ішківська сільська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 468/1324/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.08.2015 2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу", третя особа Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції в Миколаївські області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу", третя особа Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції в Миколаївські області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1324/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу", третя особа Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції в Миколаївські області про визнання права власності на житловий будинок.

Судовий розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 6/759/473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на ті підстави, що 11.11.2013 р. на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист № 2-2893/2007 виданий 07.08.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 15941 грн. 69 коп., стосовно якого 31.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ОСОБА_2, який разом з постановою був надісланий на його адресу, однак при пересиланні його було втрачено.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст.370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням від 30.07.2007 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки було задоволено.

28.11.2012 р. відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2013 р. було задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

31.07.2013 р. позивачем ОСОБА_2 було отримано за вказаним судовим рішенням виконавчий лист для пред'явлення його до виконання.

Оскільки заявник неодноразово звертався до суду із заявою про видачу викоанвочго листа, а також не надав до суду доказів, що вказаний виконавчий лисит втрачений, як того вимагає ст.370 ЦПК України, у суду не має підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/485/560/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна фізичної особи,

Встановив:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 279641,30 грн., збитки у вигляді неотриманих доходів в сумі 10357 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду від 13.08.2015 року позовна заява залишена без руху. Станом на 19 серпня 2015 року недоліки зазначені в ухвалі - усунені.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.15, 109, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна фізичної особи і призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Попередити сторін, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2485/15-ц
провадження № 2/632/991/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" грудня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 23.07.2010 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 122. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося, внаслідок чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Все вищевикладене призвело до розпаду сімї, шлюбних стосунків подружжя не підтримує та спільного господарства не веде.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112,113 СК України,

ст. ст. 3, 10, 11, ч.1 ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 122 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Первомайський Харківської області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 04.09.1988 р.н, який народився у селищі Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 487,20 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 196/946/15-ц
№ провадження 2/196/443/2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складають наступні вимоги: 1) Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 40612,84 Доларів США, що за курсом 21,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 року складає 854494,15 грн. за кредитним договором №DNMCAK99960213 від 27.12.2006 року; 2) Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їхню користь судові витрати у вигляді сплаченого ними судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 32, 107 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд справи у їхню відсутність. Одночасно зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко