АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Білоуса Андрія Володимировича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року позов залишено без задоволення. /а.с. 229-231/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Білоус А.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 1281 ЦК України про те, що спадкоємці померлого позичальника зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, отриманого у спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Так, судом першої інстанції не враховано, що хоч і ніхто зі спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, проте спадщина, а саме автомобіль ВАЗ 21-04 1986 р. та ПВ 010, 2007 р., прийнята ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявили про відмову від неї. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 759/21041/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 14523/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 02.11.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір про надання останньому кредиту у розмірі 7800 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30 %.

Станом на 15.10.2014 р. виникла заборгованість у зв'язку з невиконанням умов договору у ОСОБА_9 у розмірі 13 550 грн.

Відповідно до спадкової справи яка відкрита Дванадцятою Київською державною контрою після померлого ОСОБА_9, з заявами про прийняття спадщини після останнього спадкоємці не звертались, 17.12.2014 р. з претензією кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_9 звернувся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 9023 грн. 66 коп.

Відповідно до довідки за формою №3 від 10.04.2015 р. в квартирі 166 в буд.24/26 по вул. Чорнобильській в м. Києві на час смерті ОСОБА_9 зареєстровані ОСОБА_6 1974 р.н., ОСОБА_7 1986 р.н. та неповнолітній ОСОБА_11 2011 р.н., квартира не приватизована.

Відповідно до інформації з Держгеокадастру від 31.07.2015 р. земельних ділянок зареєстрованих за ОСОБА_9 не встановлено.

Відповідно до довідки ДАІ м. Києва за ОСОБА_9 зареєстровано автомобіль «ВАЗ 21-04» 1986 р.в. та ПВ 010 2007 р.в.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_9 нерухоме майно не зареєстровано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 2 ст. 1281 ЦК України та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (пункт 189), про те, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, надавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини претензію, заявлену у письмовій формі. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, однак останні не звертались до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявами щодо прийняття спадщини, а тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції положення ст. 1281 ЦК України про те, що спадкоємці померлого позичальника зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, отриманого у спадщину, незважаючи на відсутність її оформлення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до копії спадкової справи / а.с. 50/ відсутні дані щодо вчинення нотаріусом будь-яких дій у зв'язку з поданою банком претензією, або повідомлення про таку вимогу банку спадкоємців.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Білоуса АндріяВолодимировича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року - відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: