overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3482/15-ц
У Х В А Л А

ІменемУкраїни

про повернення позовної заяви

25.06.2015року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Згідно до ухвали від 02.06.2015 р. заявникові було надано термін для усунення недоліків поданої заяви, а саме: ОСОБА_1 в порушення вимог ст 285 ЦПУ України не вказано причини неможливості отримання чи поновлення документів які встановлюють факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 15.06.2015 року.

Однак, до наступного часу зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вважаю неподаною та повертаю заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавляється права на нове звернення до суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/1167/14-ц
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на спадщину за законом на домоволодіння як на відумерле нерухоме майно після смерті ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Під час судового засідання представник позивачів заявив клопотання, підтримане позивачами, про витребування у Державній податковій інспекції Ємільчинського району інформації про види доходів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, тобто до 05 січня 2014 року, та про види доходів ОСОБА_9, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній податковій інспекції Ємільчинського району інформації про види доходів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, тобто до 05 січня 2014 року, та про види доходів ОСОБА_9, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/7153/15
Є.У. № 0827/2648/12-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Ясіна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Ясіна,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/13/15-ц
Провадження № 2/346/271/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год.30 хв. 03 грудня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2081/15-ц
№ пров. 2/697/764/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.11.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1109/15-ц
Провадження № 2/499/445/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"02" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 40 хвилин 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/6335/15-ц
Номер провадження 2/489/3027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28177/15-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3027/15 у цивільній справі № 489/6335/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/234/6731/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

15.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/1050/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове клопотання представника АТ "ОСОБА_1 Аваль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення кредитної заборгованості.

14.12.2015 року від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Сватівського районного суду Луганської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково виробничий центр «Трансмаш» про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 11 січня 2016 на 11.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 496/4185/15-ц
провадження № 2/496/1902/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6882/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 26.10.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 456/2897/15-ц
Провадження № 2/456/1331/2015
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку Фінанси та Кредит м. Київ про стягнення суми депозитного вкладу, суд

Встановив:

09.07.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1, який просив стягнути з відаповідача 18000 грн. вкладених власних коштів на підставі баківського строкового договору від 20 лютого 2013 року.

14.07. 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до слухання на 10 серпня 2015 року.а.с.17-24.

19.08.2015 р. поступила апеляція відповідача на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, про порушення правил підсудності та ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.10.2015 року повернуто апеляцію із-за несплати судового збору.

Під час повторного слухання даної справи в суді 17.12.2015р. позивачя ОСОБА_1 відмовився від своїх вимог, оскільки 24 листопада 2015 році йому було повернуто 18 000 грн. вкладу, просив справу закрити, оскільки банк ліквідований, від відсотків відмовляється.

Суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, права сторін не порушені,оскільки ОСОБА_1 відмовився в суді від отримання відсотків.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадення у справі про стягнення з Публічного акціонерного товариства Банку Фінанси та Кредит м. Київ вул. Артема, 60 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 18 000 грн. згідно договору банківського строкового вкладу «Стандарт» № 2742/370-13 від 20.02.2013 року укладеного між позивачем та АТ Банком Фінанси та кредит в особі начальника відділення № 6 м. Стрия закрити із-за відмови позивача від позову.

Судові витрати залишити зва сторонами.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 05 днів з моменту її оголошення Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_2