Ухвала

іменем україни

08 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до КП «Бердичівтеплоенрго» мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 січня 1997 року працював у відповідача. З 23 жовтня 1998 року працював оператором котельні та, починаючи з 28 травня 2003 року в різні періоди виконував роботу вартового та оператора котельні з покладеними обов'язками машиніста насосних установок. Відповідачем не проводилась виплати відпрацьованих вечірніх годин, неналежно оплачувались нічні година, не в повній мірі в табелі обліку робочого часу відображався відпрацьований час, не реєструвались та не оплачувались понаднормові години, не оплачувались роботи по виконанню покладених обов'язків машиніста насосних установок. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати що відповідачем в обов'язки оператора котельні покладались також обов'язки по технічному обслуговуванню ГРУ, зняттю показників лічильника тиску та температури, обов'язки машиніста насосних установок; визнати, що відповідачем не в повній мірі оплачувались роботи в нічний час, не оплачувались роботи у вечірній час та за понаднормові відпрацьовані години; безпідставно не виплачувалась премія, робота машиніста насосних установок, деференційована надбавка передбачена колективним договором; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по недоплаченим сумам з урахуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних та трьох відсотків річних в загальній сумі 4 148 017,88 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Бердичівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 1 576,30 грн - доплати до мінімальної заробітної плати, 1 546,56 грн - доплати за понаднормові, 85,44 грн - премії, 134,27 грн - доплати за нічні години в грудні 2011 року, 1 888,20 грн - заробітної плати за грудень 2011 року, у решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року рішення Бердичівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з КП «Бердичівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 103,51 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що позивач був прийнятий 02 січня 1997 року на роботу оператором теплового пункту КОП «Бердичівтеплокомуненерго». З 23 жовтня 1998 року позивач переведений оператором котельні по 4-му розряду, 28 травня 2003 року звільнений з роботи у зв'язку з ліквідацією підприємства. З 29 травня 2003 року по 15 квітня 2012 року, позивач в різні періоди, працював у КП «Бердичівтеплоенерго» та виконував роботу вартового на літні періоди, та оператора котельні на опалювальні періоди. 15 квітня 2012 року звільнений за закінченням строку трудового договору.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого в нескасованій частині погодився й апеляційний суд, враховуючи висновок експерта № 432/14-21 від 31 жовтня 2014 року, за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі, за спірний період з 01 жовтня 1999 року по 15 квітня 2012 року, дійшов вірного висновку щодо недоврахування відповідачем позивачу сум, а саме: доплати до мінімальної заробітньої плати, доплати за понаднормові, премії, доплати за нічні години в грудні 2011 року, заробітної плати за грудень 2011 року.

Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того факту, що на нього покладалися обов'язки по технічному обслуговуванню ГРУ, зняттю показників лічильника тиску та температури, обов'язки машиніста насосних установок, а тому, суди дійшли вірного висновку, щодо відмови у задоволенні цих позовних вимог за їх недоведеністю.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд враховуючи положення ст.ст. 116, 117 КЗпП України, дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні пропорційно частці задоволених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бердичівтеплоенрго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ