28.01.2015
Справа № 642/6634/14 ц
№2/642/ 1519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 суд Ленінський району м. Харкова складі:

головуючого судді - Клименко О.І. при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного Управління МВС, Харківського міського управління Головного управління МВС України Харківській області, ОСОБА_4 , телеканалу « Перший національний, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат, Прокуратура Харківської області, Управління СБУ в Харківській області про захист честі і гідності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_4 та відповідача телеканал «Перший національний» спростувати неправдиві відомості, стосовно особи позивача ОСОБА_1 , поширені ним у програмі « Свобода слова» в студії телеканалу « Перший національний» ,стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, № ІV, №V даного позову, у такий же спосіб, у який вони були поширені у програмі « Свобода слова» на телеканалі «Перший національний». Зобов`язати відповідача народного депутата України ОСОБА_5 та відповідача телеканал « Перший національний» спростувати неправдиві відомості, відносно ОСОБА_7 , поширені нею 18.11.2013 року в студії телеканалу « Перший національний» у політичній програмі стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, № ІV, №V, у такий же спосіб, у який вони були поширені у студії на телеканалі «Перший національний». Зобов`язати відповідача ОСОБА_6 спростувати неправдиві відомості про ОСОБА_7 поширені ним в середині серпня 2013 року в маршрутці № 250 « Сортувальна Південний вокзал», стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, № ІV, №V даного позову, у такий же спосіб, у який вони були поширені у адекватній ( схожій максимально наближеній формі» письмовою заявою у Ленінську районну організацію « Партії регіонів». Зобов`язати відповідача Головне Управління МВС України в Харківській області і Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області спростувати неправдиві відомості, стосовно ОСОБА_7 , поширені ними реципієнту їх провокатору ОСОБА_6 та реципієнтам телеканалам України стосовно епізодів №І, №ІІ, №ІІІ, № ІV, №V даного позову у такий же спосіб, у який вони були поширені у адекватній ( схожій максимально наближеній формі» - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_6 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України . Зобов`язати відповідача Головне управління МВС України в Харківській області і Харківське міське управління ГУ МВСУ в Харківській області спростувати неправдиві відомості, стосовно ОСОБА_7 , поширені ними реципієнту їх провокатору ОСОБА_6 та реципієнтам телеканалам України стосовно епізоду №V даного позову у такий же спосіб, у який вони були поширені у адекватній ( схожій максимально наближеній формі» - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_6 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 спростувати неправдиві відомості, стосовно ОСОБА_7 , поширені ними під психічним впливом оперативних служб Головного управління МВС України в Харківської області і Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківської області реципієнту їх провокатору ОСОБА_6 та реципієнтам телеканалам України стосовно епізоду №V даного позову у такий же спосіб, у який вони були поширені у адекватній ( схожій максимально наближеній формі» - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_6 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , старшого прокурора Московської районної прокуратури м.Харкова Садловського Ігоря Едуардовича , народного депутата фракції «партії регіонів» таісії Повалій, кандидата в депутати ХМР ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, а саме: у відповідача шустера ОСОБА_11 матеріальний носій відеозапису програми «Свобода слова Савіка шустера»; з телеканалу « перший національний» носій відеозапису виступу народного депутата фракції «партії регіонів» ОСОБА_12 18.11.2013 р. ; з Львівського військового обласного комісаріату відомості про колишнього військовослужбовця учбової військової частини НОМЕР_1 - Т в м.Тбілісі 1984-1985 р. старшого сержанта Рубаха Ореста; з Харківської музичної консерваторії в Харківському військовому обласному комісаріаті відомості про домашню адресу колишнього військовослужбовця учбової частини НОМЕР_2 м.Тбілісі 1984-1985 командира відділення старшого сержанта,який закінчив Харківську музичну консерваторію в 1983 р., або 1984 р., ; з інформаційно аналітичного відділу МВС України та Міністерства Оборони України відомості про домашні адреси Шипінського, Коберника, Мисніченко, Круть,які проходили службу в 1986,1987,1988 р. в розвідній роті частини 12733-Ф; з Харківського національного автомобільно - дорожнього університету відомості ім.»я по батькові та домашню адресу іноземного студента,який приїхав з Нігерії в 1992 р.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 в обґрунтування зазначених клопотання, думку сторін по справі , приходить до висновку, що в задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Стосовно клопотання про виклик свідків, так як, покази свідків повинні мати відношення до предмету позову,як передбачено вимогами ч.1 ст. 58 ЦПК України, а саме належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Крім того, позивачем ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 136 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про виклик свідків зазначаються ім`я, місце проживання та обставини, які він може підтвердити.

Позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про допит свідків, не доведено, що покази зазначених свідків мають в собі інформацію щодо предмету доказування по даній справі.

Клопотання ОСОБА_1 в частині витребування у ОСОБА_4 матеріального носія вказаного позивачем відеозапису програми не підлягає задоволенню, так як клопотання в даній частині підлягає конкретизації, з зазначення дати та часу проведення даної програми.

Клопотання в частині витребування відеозапису у телеканалу «Перший Національний» також не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що згідно відповіді з телеканалу « Перший національний» відеозапис певної програми зберігається на каналі 14 діб, після чого знищується.

В задоволенні клопотань про витребування з різних установ відомостей про військовослужбовців та інших осіб, які нібито на думку позивача ОСОБА_1 можуть бути свідками по справі, необхідно відмовити, так як дані свідки не мають відношення до предмету позову ОСОБА_1 ..

У зв`язку з чим, згідно ст. 58 ч.3 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Керуючись ст.58 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про допит свідків та витребування доказів відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя: О.І.Клименко