Справа № 362/1820/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5890/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів:ОСОБА_2С, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайсуду Київської області від 15.09.2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з травня 2004 року до 1 червня 2014 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_7,який помер 1 червня 2014 року . За час спільного проживання ними було придбано земельну ділянку розміром 0.1650 га, розташовану по вул..Жовтневій в с.Кодаки Васильківського району Київської області та придбана ділянка в подальшому була оформлена на ОСОБА_7 Крім того 23.02.2010 року ними за спільні кошти було придбано автомобіль марки Chevrolet Еріса», державний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було також оформлено на ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_7 позивач погасила поточну заборгованість за банківською карткою ОСОБА_7 в розмірі 9 384 гривень 63 коп. та несла інші витрати які підтверджуються чеками. Позивач зазначає, що між нею та матірю ОСОБА_7 яка є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування ОСОБА_6 існували домовленості щодо надання їй можливості увійти до першої черги спадкування в порядку передбаченому ст..1259 ЦК України.Тому позивачка на виконання таких домовленостей, для набуття статусу спадкоємця третьої черги спадкування зверталась до Оболонського районного суду м.Києва для встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_7 більше п»яти років до часу відкриття спадщини. Однак відповідач відмовилась від виконання домовленостей щодо поділу майна та вважає що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_7 Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,1650 га, кадастровий номер :01:029:0026, розташованої по вулиці Жовтневій в селі Кодаки, Васильківського району Київської області. Стягнути з ОСОБА_6, яка мешкає: в м.Києві, на АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 100 000 гривень 00 коп., в якості належної позивачу ? вартості автомобіля «Chevrolet Еріса», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3. Стягнути з відповідача, сплачених в якості ? боргу ОСОБА_7 за банківською карткою 4 692 гривень 32 коп. та понесені витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 685 гривень 70 коп.

Рішенням Васильківського міськрайсуду Київської області від 15.09.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, вважає, що оскаржуване рішення є не законним , суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив рішення з порушенням процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року по цивільній справі № 756/10391/14-ц (провадження № 2о-756/238/14), встановлений факт проживання позивача з сином відповідача однією сімєю без шлюбу більше пяти років до часу відкриття спадщини, тобто починаючи з 2009 року, але без визначення самого строку «більше» до часу смерті ОСОБА_7 При цьому необхідно зазначити, що судом, у відповідності до положень ст.1264 ЦК України, встановлено право позивача на спадкування майна після смерті сина відповідача за законом у четверту чергу.

Відповідно до листа 16-ої Київської державної нотаріальної контори від березня 2015 року від № 988/02-14, позивачці відмовлено в оформлені прав спадщини на майно померлого співмешканка через наявність спадкоємця першої черги - його матері, відповідача по зазначеній цивільній справі.

Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 389893 від 3 лютого 2010 року, площею 0,1650 в с. Кодаки по вул. Жовтнева, її придбання відбулося на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2007 року № 2082.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 березня 2015 року, посвідченого 16-ою Київською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 4-108, відповідач після смерті свого сина ОСОБА_7, із спірного за справою майна, отримала право власності лише на автомобіль марки «Chevrolet Еріса».

Згідно довідки - рахунку № 183504 від 27 березня 2015 року ТОВ «Ватмір-1», позивачці за договором комісії № 183504 з відповідачем, переданий автомобіль марки «Chevrolet Еріса» вартістю 200000 грн., що на підставі договору купівлі-продажу від 28 березня 2008 року за свідоцтвом про реєстрацію серії ААС709316 від 23 лютого 2010 року належав померлому ОСОБА_7, та який на час розгляду цієї цивільної справи належить заявниці на підставі свідоцтва серії СХТ № 014112 від 10 квітня 2015 року.

Відповідно до бухгалтерської документації ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що у сина відповідача у зазначеній банківській установі були відкриті три банківських рахунки.

З матеріалами справи вбачається спір щодо майна, яке належало синові відповідача, з яким однієї сімєю без шлюбу проживала позивач.

Рішенням Оболонського районного суду від 06 жовтня 2014 року встановлений факт проживання позивача з сином відповідача однією сімєю без шлюбу більше пяти років до часу відкриття спадщини 1 червня 2014 року, встановлений судом лише у жовтні 2014 року, тобто до придбання померлим спірної земельної ділянки у 2007 році та автомобіля у березні 2008 року

Судом першої інстанції також встановлено, що спірний автомобіль був успадкований відповідачем після смерті свого сина в порядку першої черги спадкування за законом та проданий позивачці за договором комісії, яка на час звернення до суду з зазначеним позовом, є його власником.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача частини вартості автомобіля не мають будь яких правових підстав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позивачу вимоги про стягнення з відповідача частини коштів, витрачених позивачем на погашення банківської кредитної заборгованості, оскільки позивачем не надано до суду доказів та будь яких правових підстав несення відповідальності відповідачем за погашення кредитної заборгованості.

Посилання апелянта , що судом не застосовані вимоги ст..61 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки судом навпаки прийнято до уваги рішення Оболонського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року , яким заява ОСОБА_5 про встановлення факту проживання її з ОСОБА_7 більше пяти років до часу відкриття спадщини задоволена та встановлено факт проживання ОСОБА_5 однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_7 більше пяти років від часу відкриття спадщини, для успадкування його майна.

Однак, вимоги апелянта повязані з майном яке набуто позивачем з померлим в 2007 році та у 2008 році. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, зазначивши у рішенні суду , що факт проживання позивача та сина відповідача у період з травня 2004 року до 01 червня 2014 року необхідно було встановити в порядку положень ч.1 ст.234, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України з метою поділу спільного майна набутого позивачем з померлим.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судова колегія не вбачає порушень матеріального або процесуального закону та вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайсуду Київської області від 15.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: