overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7809/15-Ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2015 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 1123,41 грн, відповідно до ст.ст. 64, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», ПКМУ №1070 від 10.12.2008р., та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шестак О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя Шестак О.І.
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/3216/15-ц
провадження № 2/361/1721/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

19 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №12799756 від 14 травня 2009 року (проведення прилюдних торгів, організатором яких є Філія 11 ПП «Нива-В.Ш.») до дати набрання законної сили рішення суду в справі №361/3216/15-ц про визнання виконавчого напису №284 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів повинен сплачуватися судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору за подання до суду визначені Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 23 жовтня 2013 року, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2015 рік

Керуючись ст.ст. 121, 151-153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати строк до 29 травня 2015 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Трифоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду відповідачка заявила клопотання про призначення відносно позивачки ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи, оскільки її поведінка в судових засіданнях викликає у неї сумління в її осудності з урахуванням її віку.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши справу відмовляє у задоволенні такого клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та без підставним. Суду не надано жодного доказу з боку автора клопотання, які б підтверджували те, що вона перебуває на обліку в психіатричній установі, що було б підставою для проведення експертизи.

Суд також не вбачає в цьому випадку обовязковості перевірки психічного стану ОСОБА_1, окрім того, суд вважає неможливим її призначення, бо позивачка може ухилитися від її проведення, що не тягне за собою наслідків, встановлених ст.146 ЦПК України.

Керуючись статтями 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1, яке заявлене відповідачкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/627/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. з участю секретаря Гриб Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року з Апеляційного суду Вінницької області до судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа.

18 травня 2015 року ухвалою Томашпільського районного суду відкрито провадження у даній справі.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/627/15-ц, номер провадження 2/146/295/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити її до судового розгляду на 09-00 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними у позовній заяві адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3626/15-ц
Провадження №: 2-н/332/892/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 591/5976/15-ц Провадження № 2/591/2210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1217/15-ц
Провадження №2/319/825/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Шахта Північна» Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітної плати в сумі 18 186, 09 гривень.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов, у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 цього кодексу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України визначений порядок, за яким позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати (ч.1 ст.96 цього Кодексу), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, що заявлені позивачем в порядку позовного провадження, повинні розглядатись в наказному провадженні.

Отже, позивачу необхідно відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України подати до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Додатково розяснюю, що за загальним правилом позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Однак, позови, що виникають з трудових правовідносин (в тому числі стягнення заробітної плати), можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст.110 ЦПК України).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право в порядку ст.ст.95-99 ЦПК України звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.С.Солодовніков
Дата документу 20.08.2015
Справа № 331/5737/15-ц
Провадження № 2-н/331/784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, призначити до розгляду на 28 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/5071/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 лютого 2016 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №359/3323/15-ц
Провадження №2/359/1336/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання не-дійсними договорів дарування,

встановив

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 10 днів з дня його оголошення, відповідачами - протягом 10 днів з дня отримання ними копій рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5178/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8166/14ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розлянувши заяву ОСОБА_3 щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Змінено рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року скасувано в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимого в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 18669,52 грн. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в цій частині з інших підстав. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

29 липня 2015 року позивач звернувся з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 23 ли пня 2015 року.

Згідно до вимог 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути заяву ОСОБА_3 щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 16 липня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Про слухання заяви повідомити сторони.

Суддя : І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/549/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2748/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів:Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:20 год. 27.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак