overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9400/15-ц
№ провадження 6/208/2063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6934/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22320 грн. 75 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 23179 грн. 75 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 716/1148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.15 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9643,43 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 3 ст. 131 п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 15 жовтня 2015 р. в залі №3 Заставнівського районного суду за адресою м. Заставна, вул. Незалежності №95.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони повідомити суд про рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про перегляд заочного рішення

26.01.2015 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.12.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 р. на 10 годин 30 хвилин.

Копії заяви про перегляд заочного рішення суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа 649/802/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 29.09.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачам - у строк до 29.09.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження 2/646/2536/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1197/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного судому міста Полтави від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

23 березня 2015 року по справі було видано виконавчий лист.

22 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 Київським районним судом м.Полтави було постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по даній цивільній справі, в якій вірно зазначено місце проживання відповідача «с. Макарцівка» замість «с. Макарівка».

01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Київським районним судом м.Полтави 23 березня 2015 року по цивільній справі №552/1197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Вказувала, що в виконавчому листі невірно зазначено місце проживання відповідача як «с. Макарівка», замість вірного «с. Макарцівка».

Оскільки, по даній цивільній справі 22 квітня 2015 року вже постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, то відповідна заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі , виданого Київським районним судом м.Полтави 23 березня 2015 року по цивільній справі №552/1197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 149/2481/15-ц
Провадження №2/149/951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 10 жовтня 2009 року, та визнати за ним право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,0, житловою 33,3 кв. м, що знаходиться в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області по вул. Крупська, № 9.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 505/5839/15-ц
Провадження № 2/505/2608/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 27 січня 2016 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 369/9608/15-ц
Провадження № 2-н/369/1167/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 367/3277/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1582/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселеннята зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселеннята зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселеннята зняття з реєстраційного обліку..

Призначити справу до розгляду на 02.07.2015 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачута 3-й ососбі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/9491/15-ц
№ провадження 6/208/2130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6944/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26691 грн. 13 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 27550 грн. 13 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 223/32/15-ц
Провадження № 2-р/223/2/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення ставка судового збору для фізичної особи складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

ОСОБА_1 не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення. Доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору суду також не надано.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення на розрахунковий рахунок: 0087, Марїнське УК/м. Вугледар/22030001, код отримувача 38028736, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в строк - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №666/3507/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/3507/15-ц від 20.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ, № 666/3507/15-ц виданий Дніпровським районним судом міста Херсона 20.07.2015 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, при цьому суд враховує, що оскаржуваним наказом з ОСОБА_1 стягнено борг за послуги з газопостачання за період з листопада 2014 року по 01.04.2015 року, але згідно довідки № 522/01-16 від 03.09.2015 року виданої приватним нотаріусом ОСОБА_2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 17.01.2014 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно якого останній продав належну йому 1/2 частину будинку № 186 по вулиці Демяна Бєдного в місті Херсоні.

Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 666/3507/15-ц від 20.07.2015 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов