АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3663/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3820/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Дорош А.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 31.03.2014 року постановою ВДВС Лубенського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом на підставі рішення суду по справі про виселення ОСОБА_2, який зареєстрований у житловому будинку, розташованому в м. Лубни, 1-й туп. вул. Крупської, 11. При цьому вказував на те, що набув чинність ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким введено мораторій на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами. В звязку з чим прохав скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2014 року, винесену ВДВС Лубенського МРУЮ про виселення ОСОБА_2

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Скасовано зобовязання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції щодо зупинення виконання виконавчого листа № 539/2704/13-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом 19.11.2013 року.

З даною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2014 р., винесену ВДВС Лубенського МРУЮ про виселення ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися, з причин визнаних не поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором: для задоволення вимог позивача, а саме заборгованості за кредитом в іноземній валюті звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права продажу предмету іпотеки житлового будинку, розташованому в м. Лубни, 1-й туп. вул. Крупської,11. Даним рішенням скаржника виселено з вказаного будинку. На виконання вищезазначеного рішення 17.10.2013 року по виселенню скаржника був виданий виконавчий лист № 539/2704/13-ц.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 31.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 539/2704/13-ц від 19.11.2013 року про виселення ОСОБА_2 з будинку за адресою м. Лубни, 1-й туп. вул. Крупської,11.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дане питання необхідно вирішувати шляхом відстрочки або розстрочки виконання, оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, тим більше виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листу відкрито раніше, ніж тоді, коли набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону та такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи, а тому подана апелянтом скарга підлягає відхиленню.

В силу приписів ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Заборона вчиняти дії по фактичному виконанню судового рішення, яке набрало законної сили є недопустимою.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з обставин справи, колегія суддів, вважає, що державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог чинного на той час законодавства та правомірно прийняв до виконання виконавчий документ № 539/2704/13-ц про виселення заявника.

На момент відкриття виконавчого провадження Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ще не діяв, що позбавляло можливості державного виконавця врахувати його положення. Після набрання ним чинності сторони провадження з питанням відстрочки виконання рішення суду чи зупинення виконавчого провадження, до державного виконавця чи суду не зверталися.

Доводи апелянта, щодо порушення державним виконавцем вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині належного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, в цілому є обґрунтованими, проте, не можуть слугувати підставою для скасування такої постанови, оскільки ст. 35 даного Закону передбачено інший спосіб захисту прав боржника, зокрема подання заяви про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: