overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 грудня 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5401/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 409/2768/15-ц
Пров. № 2/409/2176/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року смт.Білокуракине
у складі: головуючого судді: Тімінського В.В.,
при секретарі: Стрільцовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,
У судовому засідання позивачка не була присутня, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справ повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, за можливо слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Таким чином, на підставі вище викладеного, судом встановлено, що існують підстав для задоволення позову, оскільки відповідач не у повному розмірі сплачує аліменти на утримання дитини.
На підставі ст. 196 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Білокуракинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Білокуракинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 285/2588/15-ц
провадження № 2/0285/1019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Музики Н.Ю.

за участю осіб: відповідача- Жмуда С.М.

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідачів ОСОБА_3, представника відповідача КП «Новоград-Волинський МБТІ» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, КП "Новоград-Волинське МБТІ", ОСОБА_7 про поновлення права на частку у спільному майні та визнання права власності та витребовування майна із володіння,

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру № 67 за адресою: вул. Пушкіна, будинок № 10/2 м. Новоград-Волинський, Житомирська область, у звязку з тим, що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог про переведення на ОСОБА_5 прав покупця 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, була задоволена. Отже, відсутні підстави для продовження дії арешту на вказану квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є позовні вимоги про визнання права власності на вищезазначену квартиру та витребування її з володіння ОСОБА_8

Представник позивача ОСОБА_2, представник відповідач КП «Новоград-Волинський МБТІ» покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

За положеннями ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою від 18.09.2015 року було накладено арешт на квартиру № 67 за адресою: вул. Пушкіна, будинок № 10/2 м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги про визнання права власності на частину вищезазначену квартиру та витребування її з володіння ОСОБА_8

Таким чином є підстави вважати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд, --

ухвалив :

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 404/8261/15-ц
Номер провадження 2/404/4443/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що виходячи з ціни позову у сумі 207 946 грн. 28 коп. становить 3 119 грн. 19 коп.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 940 грн. 60 коп., тобто необхідно доплатити судовий збір у розмірі 178 грн. 59 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом сплати судового збору у розмірі 178 грн. 59 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 589/3767/15-ц
Провадження № 2-н/589/1003/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"04" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька фактично перебуває на її утриманні, оскільки відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав доказів про неможливість сплати аліментів, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 84, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2015 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1008/2015 і надати справі № 225/2261/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 642/3134/15-ц
№ 2-н/642/827/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року на загальну суму у розмірі 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одна) грн. 45 коп., а саме: за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 96 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 922 (девятсот двадцять дві) грн. 20 коп., інфляційні витрати 548 (пятсот сорок вісім) 92 коп., три відсотки річних від простроченої суми 35 ( тридцять пять) грн. 37 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року на загальну суму у розмірі 2621 (дві тисячі шістсот двадцять одна) грн. 45 коп., а саме: за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 96 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.03.2015 року у розмірі 922 (девятсот двадцять дві) грн. 20 коп., інфляційні витрати 548 (пятсот сорок вісім) 92 коп., три відсотки річних від простроченої суми 35 ( тридцять пять) грн. 37 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП «Харківводоканал».
Дата видачі судового наказу „______________ 20 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» про визнання рішення правління незаконним та зобов'язання вчинити дію,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

10 грудня 2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, додавши до апеляційної скарги квитанцію про сплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 267грн. 96коп. та посвідчення у підтвердження звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 487грн. 20коп. кожним позивачем, оскільки позивачами було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 535 грн. 92 коп.

Оскільки позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у сумі 267грн. 96коп., їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 267грн. 96коп., та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх місце знаходження та не надано копії апеляційної скарги для вказаних учасників судового розгляду.

Зважаючи на викладене, позивачам необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказавши в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на

рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015р. залишити без руху, надавши позивачам строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та доплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя