overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1768/15-ц
Номер провадження 2/580/617/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядкі регресу;

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядкі регресу

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядкі регресу, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Рівненської області,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не сплатив судовий збір у даній справі.

У зв'язку з цим його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що при поданні апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1218,0 грн.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

У графі призначення платежу платник судового збору повинен вказати *;101;__________ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;Судовий збір, за скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк», Апеляційний суд Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок апеляційному суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/5784/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

На думку позивача та представника позивача, відповідач планує вчинити дії, які значно утруднять чи взагалі зроблять неможливим виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даного позову, посилаючись на те, що відповідач є організацією, що не використовує житлові приміщення для власних потреб, а також те, що діяльність відповідача спрямована на отримання грошових коштів, у позивача є підстави вважати, що відповідач може продати або іншим чином відчужити спірні квартири.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, вважаю, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири відповідача відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 209/4221/15-ц
Провадження № 2/209/1792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Купер Прайс " заборгованість за кредитним договором № PL-312/013/2008 від 05.06.2008 року в сумі 6519,19 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 13 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1156/15-ц
провадження № 2/650/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) загальною площею 7.20 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0059189 належала його батьку ОСОБА_3, який помер 26.06.1995 року.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
справа № 489/5638/15-ц
номер провадження 2/489/2642/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зак редитним договором

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості зак редитним договором.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5638/15-ц, номер провадження 2/489/2642/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєві, каб. 2) на 29 жовтня 2015 року о 10:50 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І. В. Коваленко
Справа № 313/935/15-ц
Провадження № 2/313/272/2015
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Чупини Саадат Магомед-кизи

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-Позивач) звернулося до суду з позовом до Чупини Саадат Магомед-кизи (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-07536-171010 від 07.10.2010 року у розмірі 1900,66 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору), та не сплачено судовий збір.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір суд встановлює позивачеві строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09.00 години 30 жовтня 2015 року.

Позивачеві усунути зазначені недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виправе всі перелічені недоліки, позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 589/5565/15-ц
Провадження № 2/589/1445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

15 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, зобовязання надати роботу, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, зобовязання надати роботу, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року, на 10-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 466/8108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

установив:

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 до суду з цією позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнутих рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2014 р. в розмірі по 310 грн. на кожну дитину, просила стягнути з відповідача на користь позивача на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття.

17.12.2014 її позовна заява, яка була подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року із змінами станом на 01.01.2014 року. Їй було дано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач, згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення позову без руху отримала 22.12.2014, проте недоліки позовної заяви, в строк визначений судом не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заярний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7590/15-ц
Провадження № 2-н/711/1101/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2