overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 208143,28 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року позовну заяву КП «ХТМ» залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору за подання позовної заяви до суду.

Копію вищевказаної ухвали отримано представником позивача 24.11.2015 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

02.12.2015 року на адресу суду надійшло доповнення до уточненої позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1837,83 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем усунено недоліки, які зазначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року з пропущенням пятиденного строку для усунення недоліків, суд повертає позовну заяву КП «ХТМ».

Клопотання про поновлення строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року, суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути платнику КП «Харківські теплові мережі», 243 (двісті сорок три ) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 2163 від 04.03.2015 року, а також 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 83 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 1336 від 26.11.2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/235/3031/15
Єдиний унікальний номер № 235/6469/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 ЦПК України.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутня експертна оцінка вартості автомобіля, з якої необхідно визначити ціну позову та сплатити відповідний судовий збір, за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.

30 листопада 2015 року з заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1, яка зазначила. що судом допущено помилки в імені та по батькові заінтересованих осіб.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду від 01 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року у справі № 523/14151/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в зазначенні імені та по батькові ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Алевтіни Петрівни.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти наступним змістом:

«Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_4 Алевтіні Петрівні, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, котрий помер 11.03.2015 року, правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1, виданого 25.12.1997 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, зареєстрованого Одеським МБТІ 18.02.1998 року в кн.262 стор.71, запис №157, в якому номер будинку помилково зазначений як №2, тобто без зазначення літери а.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ПРОПЕРТІЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІКО», ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення частки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІКО», ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення частки.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву від 10 серпня 2015 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС ПРОПЕРТІЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІКО», ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення частки - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДМС ПРОПЕРТІЗ» сплачену його представником Кирпою Павлиною Володимирівною суму судового збору в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок, який було сплачено згідно квитанцій №79 від 27.07.2015 року та №80 від 27.07.2015 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 689/161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 22.01.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 666/3949/15-ц
Провадження № 2-с/666/67/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

19.08.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2015р. за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.07.2015р. №666/3949/15-ц за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2015р. за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 26.08.2015 року о 10-40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал с/з.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа №295/7936/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2505,94 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 589/3328/15-ц
Провадження № 2/589/826/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2015 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 688/3060/15-ц
№ 2/688/897/15
Ухвала

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року о 13 год. 15 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 147/1012/15-ц
Провадження № 2/147/433/15
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13760/15-ц

Пров. №2/668/3679/15

24.12.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови опікунської ради Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дудник ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд звільнити позивача від сплати судового збору, зобов'язати ОСОБА_2 передавати дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьку ОСОБА_1 в визначений судом час та визначеним місцем, а саме о 14.00 годині кожну суботу за адресою вул. Дніпровська, 66, смт. Антонівка, м.Херсон для проживання у субботу та неділю з батьком під час занять у школі, а також о 14.00 годині кожного наступного дня після закінчення занять у школі на весь час шкільних канікул за адресою м.Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, 66 для проживання з батьком ОСОБА_1, визнати незаконними дії щодо захисту прав дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, головою опікунської ради Степанівської сільської ради Суворовського району м.Херсона Виконавчий комітет, члена комісії захисту дітей при Виконавчому комітеті Суворовського району м.Херсона ОСОБА_5

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

На адресу суду 26.11.2015 року повернулось поштове повідомлення з відміткою про особисте вручення листа позивачу ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 24.12.2015 року недоліки заяви заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови опікунської ради Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона Дудник ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5939/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА"

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Ю.І. Кравець

С.О. Погорєлова