Провадження № 2/331/1431/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому вказує на те, що 27.08.2013 року між ним ОСОБА_2О було укладено договір про надання юридичних послуг, пов'язаних з захистом його прав стосовно рухомого майна, а саме автомобіля Skoda Super В, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору в ВДВС Жовтневого району та у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя для чого була видана відповідачем довіреність на ведення усіх справ.

Як з'ясувалося пізніше, рішенням Жовтневого районного суду від 05.07.2010р. за позовом ВАТ (зараз ПАТ) «Запоріжгаз» було повністю задоволеної позов до родини ОСОБА_2 та родини ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за використаний газ у сумі 8 782,82грн. Дане рішення суду відповідачами не було своєчасно оскаржено та набрало законної сили 16.07.2010р.

Відповідно до вказаного рішення суду та на підставі виданого судом виконавчого листа від 17.10.2011р. з усіх відповідачів повинно було стягнуто солідарно 8 782,82грн., але враховуючи, що ніхто з відповідачів на той час офіціально не працював і не мав ніяких офіційних доходів тому державним виконавцем Ярехою П.В. було накладено арешт на належний тільки відповідачу ОСОБА_2 автомобіль Skoda Super В, державний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з чим, позивач розпочав захист належного відповідачу майна у Жовтневому ВДВС та Жовтневому районному суді м. Запоріжжя з кінця серпня 2013р. і закінчив справу тільки у березні 2015р. на користь ОСОБА_2

Тобто, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015р., яка набрала чинності після її оскарження до апеляційного суду Запорізької області тільки 25.03.2015р. було зобов'язано ВАТ «Запоріжгаз» повернути ОСОБА_2 8 782,82грн. та 117,83грн. судового збору, та відшкодувати шляхом списання з державного казначейства ГУ ДКСУ у Запорізькій області неправомірно стягнутий виконавчий збір у сумі 878,28грн. та 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Всього 9 878,93грн.

У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачу ОСОБА_2 було направлено попередження 11.06.2015р. про виконання вказаних умов договору, але на дату подання позовної заяви ця вимога не виконана (рекомендований лист повернувся мені у зв'язку з тим, що-відповідач його відмовився отримувати на поштовому відділенні №63). Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов'язань стосовно умов договору, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача ОСОБА_2 усієї заборгованості за договором та заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

ОСОБА_2 отримав усі гроші за рішенням суду, але на цей час не виконав умови договору, а саме: не сплатив позивачу винагороду за надані юридичні послуги після закінчення справи у суді на його користь.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 за договором 27.08.2013 року на свою користь 8 098грн. яка складає на 22.07.2015р.: 6000грн. за 20 судових засідань(по 300грн. за засідання), 750грн. за підготовку 3-х апеляційних скарг та 360грн. судового збору за ці скарги, 10% від одержаної на користь відповідача суми (9878,93грн.) - 988грн.

Також, позивач наполягає на стягненні суми боргу, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, а саме сума 3% річних за період з 27.08.2013р. по 17.08.2015р. = 720 днів, складає: (3% х8 098): 100:365 = 0,66грн. за 1 день. 720 днів х0,66= 475,20грн.

Розрахунок інфляції з 28.08.2014 по 17.08.2015р. становить: (індекси інфляції з вересня 2014р. по серпень 2015р.) 102,9 х 102,4 х 101,9 х 103,0х 103,1 х 105,3х 110,8х 114,Ох 102,2х 100,4x99,Ох 100,0= (138,3 х 4 492грн.) : 100 = 6 212грн. - 4 492грн. = 1 720грн. Всього інфляційні втрати за 2013 +2014+2015 (до 17.08.2015) роки: 492 +1 720= 2 212грн.

Таким чином сума боргу відповідача на 17.08.2015р. у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків додатково складає 475,20грн. + 2 212грн.. = 2 687,20грн. (де 475,20грн. 3% річних, 2 212грн. інфляція), всього 10785,20 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд задовльнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що участь ОСОБА_1 в 20 судових засіданнях ніяк не підтверджена, в договорі від 27.08.2013 р. не прописані порядок надання виконавцю задань, передачі їм замовнику виконаних робіт та розрахунків між сторонами по догвору. Питання, з приводу якого він звертався до юриста Богданова В.П. 18.09.2013 р. було вирішено ним самстійно (сплата заборгованності за спожитий газ), а тому позовані вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2О було укладено договір про надання юридичних послуг, пов'язаних з захистом прав відповідача стосовно рухомого майна, а саме автомобіля Skoda Super В, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору в ВДВС Жовтневого району та у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя (а.с.5);на виконання вказаного договору ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 довіреність на ведення усіх справ (а.с. 4).

Відповідно до ч.3 договору, замовник (ОСОБА_2О.) оплачує поточні витрати виконавця (ОСОБА_1П.) при оформленні документів в суд. Замовник оплачує аванс виконавцю в сумі 500 грн. Витрати за один судовий день замовник оплачує виконавцю в сумі 300 грн. У випадку відкладення судового засідання не по вині виконавця, оплата за явку до суду складає 50% від суми одного судового дня.

Вивченням матеріалів цивільної справи № 2-4130/09 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_4 встановлено, що позивач ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях в якості представника ОСОБА_2 20 разів.

Згідно до п.3.4. ч.З договору у разі закінчення цивільної справи на користь відповідача він зобов'язаний сплатити виконавцю 10% вартості з суми, яку йому повинні повернути за рішенням суду.

Згідно до п.4.1. ч.4 договору за неналежне виконання своїх обов'язків сторони несуть відповідальність, згідно до чинного законодавства України

Як слід з тексту довіреності, довіреність дійсна до її скасування довірителем (ОСОБА_2О.)

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора

певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 неналежним чином виконуються обовязки за договором про надання юридичних послуг від 27.08.2013 р., в звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 на суму 8 098грн.

Судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 надав йому неякісні юридичні послуги, оскільки згідно ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2015р., яка набрала чинності після її оскарження до апеляційного суду Запорізької області 25.03.2015 р., було зобов'язано ВАТ «Запоріжгаз» повернути ОСОБА_2 8 782,82грн. та 117,83грн. судового збору, та відшкодувати шляхом списання з державного казначейства ГУ ДКСУ у Запорізькій області неправомірно стягнутий виконавчий збір у сумі 878,28грн. та 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій. (всього 9 878,93грн).

Згідно до 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

СУД ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 27.08.2013 р. в розмірі 10785, 20 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят пять гривень, 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко