overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7274/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського МРУЮ в Запорізькій області, про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського МРУЮ в Запорізькій області, про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, який уточнила 13.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

19.08.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м. Бердянську за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського МРУЮ в Запорізькій області, про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року в кабінеті № 207 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленій особі, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Провадження № 22-ц/783/3494/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» - правонаступник Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/638/1285/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" грудня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Тобто за подання вказаного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином, зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/6324/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» (далі КС «Соціум») про захист прав споживача фінансових послуг, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про захист прав споживача фінансових послуг - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Соціум» () на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитним договором № К/Д/2014/299 від 15.07.2014 р., яка виникла станом на 03.06.2015 р., в сумі 510 694,0 грн. (п'ятсот десять тисяч шістсот дев'яносто чотири грн. 00 коп.), що складається з заборгованості: за тілом вкладу - 414 998,61 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яності вісім грн. 61 коп.), за процентною ставкою по внеску (вкладу) - 95 695,39 грн. (дев'яносто п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 39 коп.), а всього - 434 102,0 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі сто дві грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Соціум» () в дохід бюджету судовий збір в розмірі 3 654,0 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики. Позивачем заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, проте воно ніяким чином не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 6 090,00 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.12.2015
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/528/2015 Справа № 641/1811/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 Кань, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Воронихіна, 19.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник (и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість , який за період з 01.01.2013 року по 01.03.2015 року складає 4320,12 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 979,87 грн.; 3 % річних 170,04 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 523/1450/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину (реституції), -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Судом встановлено, правочин, який визнано судом недійсним, було вчинено на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, виданої на імя ОСОБА_3. Зазначена довіреність також визнана судом недійсною.

Після розяснень представнику позивача про наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій, зокрема щодо заміни відповідача у справі або залучення співвідповідача, представник позивача, в порядку ст. 33 ЦПК України із відповідною заявою не звернувся та зазначив, що ОСОБА_3, взагалі не повинен приймати участь у справі.

Враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, а саме те, що суд з власної ініціативи, не має права на проведення заміни відповідача, а так само і на залучення співвідповідача, суд застосовує вимоги ст. 35 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки саме зазначена особа діяла від імені ОСОБА_2, на підставі довіреності, яка в судовим рішенням визнана недійсною, отже судове рішення, за наслідками розгляду справи, може вплинути на права та обовязки особи, яка не приймає участь у справі.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину (реституції) третю особу ОСОБА_3.

Викликати третю особу в судове засідання на 11.00 годину 16 вересня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8086/15-ц
Провадження 2-с/127/29/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.05.2015 р. про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ч. ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.05.2015 р. про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.06.2015 року о 9 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал 18.

Суддя
Справа № 710/2519/15-ц
провадження № 2/710/1252/2015
У Х В А Л А

16.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду,

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., в звязку з тим, що справа за її позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 01.02.1989р.н., сплачений нею, згідно квитанції 0.0.460054610.1 від 12.11.2015р. судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/2761/15-ц
Номер провадження 8/676/23/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю :

заявинка ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню. Крім того, заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 14 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9135/15-ц

Пров. №2-о/668/141/15

22.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

народних засідателів Тутової О.М.,

Штуріної Т.В.

за участі секретаря Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є бабусею заявника та страждає стійким психічним розладом здоров'я, внаслідок чого не має можливості усвідомлювати значення своїх дій.

У судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи не заперечував щодо встановлення опікуном заявника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 04.09.2015 р. № 472 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 09.12.2015 р. № 03-3514 вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради не заперечує щодо призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 його бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.60 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 234/9774/15-ц
Провадження № 2-н/234/2370/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева