Справа №2-204/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті відповідно до заяви від 03.06.2014 року просить встановити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №45 по вул. Короленка в м. Житомирі між нею, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно варіанту експертизи. При цьому посилається на те, що позивач та відповідачі є співвласниками житлового будинку за вказаною адресою та між ними виник спір з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові та встановити порядок користування земельною ділянкою за будь-яким варіантом першої судової експертизи, проведеної по справі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення позову, після перерви в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5 та представники відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечував щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно будь-якого варіанту висновку експертизи від 20.11.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 28/100 ідеальної частки житлового будинку по вул. Короленка, 45 в м. Житомирі. Відповідач ОСОБА_3 є власником 21/100 ідеальної частки, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_10 є власниками 165/900 ідеальної частки, відповідач ОСОБА_4 є власником 210/1800 ідеальної частки, а відповідачу ОСОБА_5 на праві власності належить 21/100 ідеальної частки вищевказаного житлового будинку.

Угода про порядок користування і розпорядження земельною ділянкою по вул. Короленка, 45 в м. Житомирі між співвласниками цього житлового будинку не укладена.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2009 року вилучено самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га по вул. Короленка, 45 в м. Житомирі у ОСОБА_3 та передано її ОСОБА_8 міській раді, зобовязано ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки за вказаною адресою шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованої огорожі, а також стягнуто з ОСОБА_3 644,16 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Рішенням 37 сесії ОСОБА_8 міської ради 5 скликання від 02.03.2010 року №1206 за житловим будинком по вул. Короленка, 45 в м. Житомирі закріплено земельну ділянку площею 0,1162 га для подальшого вирішення судом питання встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

За змістом ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» із змінами, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок №102-05-11 судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2011 року, доопрацьований з виправленими описками 07.03.2012 року, складений без врахування інтересів співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їх часток у праві власності на житловий будинок і визнаний ухвалою суду від 25.06.2014 року таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Висновок №20/11-2014 повторної судової земельно-технічної експертизи від 20.11.2014 року складений без врахування інтересів співвласника ОСОБА_5 та його частки у праві власності на житловий будинок, а також з урахуванням загальної площі земельної ділянки 1315 кв.м., що не відповідає площі, зазначеній в рішенні 37 сесії ОСОБА_8 міської ради 5 скликання від 02.03.2010 року №1206, яким закріплено площу 0,1162 га та яке не скасоване у встановленому законом порядку. Вказаний висновок експертизи ухвалою суду від 10.02.2015 року визнаний неповним.

Висновок №167/06-2015 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2015 року складений без врахування інтересів співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки згідно запропонованих експертом варіантів будівлі літ. «З», «Е», якими користується ОСОБА_3 розташовані на земельній ділянці, яку запропоновано надати позивачу, а межа земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проходить по середині господарських споруд літ. «Г», «Д», якими користується ОСОБА_5 Ухвалою суду від 03.08.2015 року вказаний висновок експертизи визнаний неповним.

Також слід зазначити, що відповідно до уточненої позовної заяви від 03.06.2014 року позивачем не заявлено позовних вимог до відповідача ОСОБА_5

Оскільки суд відхиляє всі висновки експертиз, проведених по справі, а інших доказів можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у праві власності на жилий будинок та рішення міської ради від 02.03.2010 року №1206, не надано, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 88, 120 Земельного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя: