Справа № 645/8944/13-ц
Провадження № 6/645/341/15
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Бондарєвої І. В.

при секретарі: Гудзенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу виданому за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа № 645/8944/13-ц, пр. № 2-н/645/2569/13 за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішення суду набрало законної сили.

За заявою заявника КП Жилкомсервіс від 07.11.2013 р. 17.12.2013 р. видано судовий наказ для виконання.

30 листопада 2015 р. КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про внесення змін до судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року по справі № 645/8944/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3882 грн. 92 коп., зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Учасники процесу в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали за заявою про видачу судового наказу вважає заяву про внесення змін до судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 р. заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про зі ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено та судовий наказ набрав законної сили.

При розгляді вказаної заяви, 04.12.2015 року судом було направлено запит до Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 04.12.2015 року ідентифікаційний номер ОСОБА_1 отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що на час ухвалення судового наказу суду не був відомий ідентифікаційний номер боржників, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу. Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржників не є ані помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ані опискою, допущеною у судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, стягувач не позбавлений можливості отримати довідку Міністерства доходів та зборів України щодо ідентифікаційного номеру боржників, яка надійшла до суду та залучена до матеріалів справи після видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 103, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу виданому за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: