Провадження № 4-с/761/332/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Кредитної Спілки «Сімейна Позика» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Кредитна Спілка «Сімейна Позика» (далі - Заявник), в особі свого представника, 03 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни (далі - Державний виконавець) про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця від 02 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 (далі - Боржник № 1) та ОСОБА_3 (далі - Боржник № 2), на користь Заявника заборгованості. Крім того, при зверненні до суду зі скаргою, Заявником подане клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги.

У судовому засіданні представник Заявника вказане клопотання та скаргу підтримав, просив суд скаргу задовольнити. При цьому, ні при зверненні до суду зі скаргою, ні у судовому засіданні, представник Заявника не надав жодного обґрунтування в частині щодо підстав поновлення строку для подання скарги.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила.

Боржник № 1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що рішення суду виконано у повному обсязі і, що на даний час заборгованість Боржників перед Заявником відсутня.

Боржник № 2 у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, заслухавши думку з приводу заявленого клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а скаргу такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом частин 1 та 2 статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови Державного виконавця від 02 грудня 2014 року, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4523/06, виданим Шевченківським районним судом м. Києва від 18 грудня 2013 року, закінчено, у зв'язку із погашенням боргу у повному обсязі. Із матеріалів справи також вбачається, що про вказану постанову Заявник довідався у грудні 2014 року. Зокрема, при зверненні із листом від 16 січня 2015 року за № 31/15 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Заявник до вказаного листа додавав копію постанови Державного виконавця від 02 грудня 2014 року.

Разом з тим, зі скаргою на дії Державного виконавця Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва лише 03 листопада 2015 року. При цьому поважність пропущеного строку взагалі не мотивована.

За змістом статті 69 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Крім того, за змістом статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки причини поважності пропуску процесуального строку Заявником не зазначені, підстав для поновлення строку суд не вбачає, у зв'язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 72, 383, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Кредитної Спілки «Сімейна Позика» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :