overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу в судове засідання на 19 листопада 2015 р. на 13 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 278/5616/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 05 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 740/2559/15
Провадження № 2/740/811/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Франка, 13 смт. Лосинівка Ніжинського району в натурі між власниками і виділити їй у власність 1/8 частину нерухомого майна, а відповідачці 3/8 часток.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до суду надійшов висновок експертизи №С-239 від 29.09.2015 року, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між власниками і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 08-30 год. 23 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 4-с/761/13/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Сабадаш Л.І., суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб.№ 401) на 05 лютого 2015 року об 13 годині 00 хвилин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.332/2307/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрюшина Л.А
№ провадження
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновленні на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки скарга подана з пропуском строку та заявником не надано документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвала судді від 30 липня 2015 року була направлена заявнику рекомендованим листом .

Оскільки у апеляційного суду Запорізької області були відсутні відомості щодо отримання заявником, ухвалою судді від 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків скарги.

Ухвала судді від 21 вересня 2015 року про продовження строку для усунення недоліків скарги направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана особисто заявником - 28 вересня 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 30 липня 2015 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна про встановлення посадового окладу, стягнення недоплачених сум заробітної плати при поновленні на роботі, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 654/2534/15-ц
Провадження №2/654/1015/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голопристанської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голопристанської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способу участі у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.08.2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3180/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

29.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Асоціації фермерських господарств «Подольське» - Патрікана Олександра Миколайовича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Асоціації фермерських господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Асоціації фермерських господарств «Подольське» - Патрікана Олександра Миколайовича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Асоціації фермерських господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з*явився , причини неявки не повідомив .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2/234/7416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 530/1550/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що він просить термін на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі надавши сторонам термін на примирення.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити надавши сторонам 3(три) місяця на примирення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/750/110/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.01.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя:
Провадження № 2/359/2811/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.07.2012 вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей вони не мають. Через відсутність взаєморозуміння та інтересів, спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини припинили з 10.07.2014, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше збереження сім'ї та шлюбу на її думку неможливі.

У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2, який перебуває під вартою в рамках терміну досудового розслідування кримінального провадження, надійшла заява відповідно до якої він дає згоду на розлучення з ОСОБА_1

Дослідивши подані заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 липня 2012 року у Виконавчому комітеті Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1, виданим 06.07.2012 (а. с. 4). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 липня 2012 року у Виконавчому комітеті Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2/359/1934/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

15 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 - спадкоємця ОСОБА_4, боргу спадкодавця у сумі 148 999 грн. 55 коп. та стягнення з ОСОБА_3 - спадкоємця ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 148 999 грн. 55 коп.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3575 грн. 99 коп. звернути на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 551/1018/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року, простою поштовою кореспонденцією, на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з того, що ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, не сплатила судових збір, про що свідчить відсутність в матеріалах позовної заяви оригіналу відповідного платіжного доручення, хоча в додатках до позовної заяви й мається посилання на такий документ, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, від так, подана нею, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення відповідних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/929/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» - Суслової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «АКБ «КИЇВ» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ПАТ «АКБ «КИЇВ» - Суслова І.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» - Суслової Ірини Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 січня 2015 року.

Суддя: