overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5199/15
УХВАЛА

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього засіданя не є обов»язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 10.09.2015р. о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко

,
Справа № 487/7218/15-ц
Провадження № 2/487/2876/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 28.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 433/2933/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України. Судовийзбір сплачено в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04 лютого 2016 року на 11-00 годину, з врахування уходу судді у щорічну основну відпустку , з 16 грудня 2015 року тривалістю 42 календарних днів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі . Відповідачу разом із копією про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : - позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження №2/219/4478/2015
У Х В А Л А

09.12.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права власності в порядку спадкування та не надано відповідних відмов в оформленні прав спадкоємця БТІ та нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідача порушує.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 119 ч.2 п.4ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характер, в той час, позивачем не вказана ціна позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір сплати судового збору, оскільки у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.09.2015року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується такий судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на гараж, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 14.12.2015року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

Суддя Н.М.Погрібна
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 13.02.2015р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 15 січня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

25.12.2015
Справа №295/7925/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матераілах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2141,61 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 642/1581/15
№2/642/727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до севрюгової ОСОБА_4, третя особа: севрюков ОСОБА_5 про усунення перешкод та визначення порядку користування місцями загального користування квартири., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять зобовязати відповідача севрюгову В.С. усунути та не чинити в подальшому перешкоди у користуванні позивачами місцями загального користування, а саме : кухнею, шляхом звільнення місця для проходу вздовж стіни, де розташовані вікна, на ширину дверного отвору ( 0,9м.).

12.03.2015 року позивача до суду було надано уточнену позовну заяву в якій вони просять зобовязати відповідача усунути та не чинити в подальшому перешкоди у користування позивачами місцями загального користування в квартирі № 15 житлового будинку № 10 по вул.. Ярославська в м. Харкові, а саме : кухнею, шляхом звільнення місця для проходу вздовж стіни, де розташовані вікна, на ширину дверного отвору ( 0,9 м.) та шляхом звільнення від навісних кухонних меблів відповідача глухої стіни, вздовж якої розташовані газові плити, на відстані 2,5 м., в сторону дверей від кута між глухою стіною довжиною 5,65 м., та глухою стіною довжиною 2,7 м., та звільнити від кухонних меблів та приборів відповідача, а саме тумбочки та га лозової плити, на відстані 2,5 м., від глухої стіни довжиною 2,7 м. по всій ширині приміщення кухні.

10.06.2015 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотання в якому просить залишити дану уточнену позовну заяву подану позивача без руху, посилаючись на те, що при подачі уточненої позовної заяви позивачами не сплачено судовий збір, так як на його думку в уточненій позовній заяві доповнені позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представнику відповідача необхідно відмовити. Так як , уточнена позовна заява була приєднана до справи судом в судовому засіданні при участі відповідача. Крім того, з уточненої позовної заяви не вбачаються вимоги які відрізняються від вимог зазначених в первісному позові, у звязку з чим при подачі уточненого позову, з урахуванням вимог ст. 31 ЦЦПК України суд не вбачає підстав для оплати додаткового судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до севрюгової ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод та визначення порядку користування місцями загального користування квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Лащенка В.Д., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.09.2015 об 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4951/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/3272/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 502/523/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Кілійським р/б РАЦС 20 вересня 1975 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа №619/2994/15-ц
провадження №2/619/1418/15
УХВАЛА

про витребування доказів

22 жовтня 2015 року Дергачівського районного суду Харківської області

В складі : головуючого-судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди у встановленні паркану,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкоди у встановленні паркану

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, відповідно до якого просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, а також з Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області завірені копії всіх аркушів справи щодо оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий №000001904 по вул.Сонячній, 68 у с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області - для долучення до матеріалів справи, а також оригінали цих документів - для огляду в судовому засіданні, так як самостійно отримати вищевказані документи не має можливості.

Розглянувши клопотання в судовому засіданні, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, а також з Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області завірені копії всіх аркушів справи щодо оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий №000001904 по вул. Сонячній, 68 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області - для долучення до матеріалів справи, а також оригінали цих документів.

Копію ухвали для виконання направити:

-Сільському голові Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області за адресою: с. Черкаська-Лозова Дергачівського району Харківської області;

-Начальнику Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області за

адресою: м. Дергачі, пл. Перемоги, 2-а, Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4862/15-ц від 27.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15958,20 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 15958,20 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовелектросталь».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4862/15-ц, № 2-н/264/890/2015 від 27 липня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2