overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1946/15-ц Провадження № 2/450/1511/15
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Львівської філії (Західної регіональної дирекції), третьої особи ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Львівської філії (Західної регіональної дирекції), третьої особи ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачений за ставками, встановленими для вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Тому, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., а у позові зазначено три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, то позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 487,20 грн. (243,60 грн.*2).

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Львівської філії (Західної регіональної дирекції), третьої особи ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4142/15-ц
Номер провадження 2/213/1352/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано детальний розрахунок позову: у розрахунку серед іншого зазначено, що за договором виникла заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1386,40 грн. Проте позивачем не конкретизовано, яка саме сума заборгованості виникла за пенею, а яка за комісією.

Крім того, позивачем до позову додано платіжне доручення PROM6R3RR від 06.08.2015 року по сплату судового збору у розмірі 243,60 грн за пред»явлення позову до ОСОБА_3 Проте при перевірці зарахування на казначейський рахунок суду було встановлено, що дане платіжне доручення було додано до позовної заяви до ОСОБА_3, яка ухвалою Інгулецького суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 року залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв»язку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху у встановлений строк. Судовий збір ухвалою суду позивачу не повертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн за такими реквізитами:

банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

розрахунковий рахунок 0023;

МФО банку 805012;

код платежу 22030001;

призначення платежу. РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом _______ (найменування позивача), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, Код .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3421/15-ц
Провадження № 2/488/1653/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 23.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Номер провадження 2-н/643/4976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Єдиний унікальний номер 722/1360/15-ц
Номер провадження 2/722/404/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкоду користуванні криницею та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Просить: - зобовязати ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.Романківці, вул.Федьковича, буд.28 Сокирянського району перешкоди у користуванні питним колодязем, який розташований за адресою: вул.Федьковича, 28 с.Романківці Сокирянського району, а саме вилучити із колодязя глибинні електричні насоси для викачування води та труби, які прокладені всередині колодязя по яких викачують воду; - стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. жительки вул.Федьковича, буд.28 с.Романківці Сокирянського району 20000,00 грн. завданої їй моральної шкоди; - стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. жительки вул.Федьковича, буд.28 с.Романківці Сокирянського району судові витрати понесені нею з оплатою судового збору та витрати понесені нею на правову допомогу у даній справі у розмірі 1500 грн.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неї не долучено документ, що стверджує сплату позивачем судового збору за іншу позовну вимогу в сумі 243,60 грн. у відповідності до ст. 6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», які слід сплатити на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, .

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкоду користуванні криницею та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/77/15
Справа № 356/228/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретарів Харченко Ж.В., Настич Н.А.,

ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп. з кожного на відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 462/155/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 12 лютого 2015 року о 17.00 год. сторони не з»явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В матеріалах справи містицька заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 664/2152/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 26.08.2000 року, який зареєстрований Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсноської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з нею і перебувають на її повному утриманні. З квітня 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені через зловживання ним спиртних напоїв, на що останній витрачав сімейні кошти, на грунті п*янки чоловік вчиняв сварки та застосував до неї фізичну силу. Вони тричі припиняли подружні стосунки і відновлювали їх, але її наміри зберегти сім*ю не дали позитивних результатів, відповідач не бажає змінювати свою поведінку. Тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, на примирення не згодна. Просить розірвати шлюб і залишити без змін її чинне прізвище «Новікова»

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що подав до суду заяву, зазначивши, що нової сім*ї ніхто з них не створив.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні

позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони припинили подружні стосунки і їх шлюб носить формальний характер і суперечить інтересам обох з подружжя, сім*я розпалася, намірів на примирення і відновлення подружніх стосунків сторони не виказують, тому шлюб, який носить формальний характер, належить розірвати. Позивачеві після розірвання шлюбу за її клопотанням залишити чинне прізвище «Новікова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.174, ч.3 ст.209, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2000 року Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №11, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «Новікова».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Рішення набрало законної сили 19.09.2015р.

Суддя Заславець Н.В.
Справа328/4508/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю і про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю і про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до п.10) ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Так позивач просить суд в позовній заяві:

1)встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_2 у період з червня 2005 р. до часу відкриття спадщини, 13.04.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1.

2)визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування четвертої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 13.04.2011 р. на земельну частку (пай) згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія РН №202725 на імя ОСОБА_2, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Запорізький ППРР» Токмацького району розміром 0,58 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі (на місцевості) вартістю 2300,48 грн.

За кожну з позовних вимог повинно бути сплачено судовий збір.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанцію №17 від 07.12.2015 р., позивачем сплачено судовий збір в розмірі 826,80 грн., тобто не в повному розмірі передбаченому чинним законодавством.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу та його копію для надіслання відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю і про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 645/9704/15-ц
Провадження № 2/645/3188/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахруз Танривєрді Огли про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, від шлюбу з ОСОБА_2, який було укладено 05.07.2008р. народився син ОСОБА_3 08.06.2008р.н., який проживає з нею та знаходиться на її піклуванні, а так як відповідач не надає будь - якої допомоги на утримання сина, а їй одній важко утримувати дитину, а відповідач працює у м. Баку у приватній клініці, тому вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахруз Танривєрді Огли про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «22» грудня 2015 року о „08 год. „45 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя