Справа № 438/1315/15-ц
Номер провадження № 2/438/542/2015
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: судді Слиша А.Т..

при секретарі Дробчак Г.К.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бориславі заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слиша А.Т. у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» про стягнення розрахункових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

в с т а н о в и в :

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» про стягнення розрахункових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В порядку ст.11-1 ЦПК України позовна заява була розподілена для розгляду судді Слишу А.Т. 16 жовтня 2015 року та ухвалою від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 оголосила заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді Слиша А.Т. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддею 6 жовтня 2015 року винесено ухвалу про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року про стягнення із відповідача розрахункових коштів позивача, що є предметом даного спору. Крім цього, зазначено, що у представника позивача ОСОБА_4В.ю виникло переконливе враження про упередженість судді Слиша А.Т. та його неабияку заінтересованість у результаті розгляду заяви ДКП «Мрія» та особисту прихильність судді Слиша А.Т. до представника ДКП «Мрія» директора ОСОБА_3

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка вважає що немає підстав для задоволення відводу судді, суд приходить до висновку, що у зазначеній заяві не зазначено, а в судовому засіданні не встановлено жодних обґрунтованих підстав, як обєктивного чи субєктивного характеру, для відводу судді, що передбачені у ст. 20,21 ЦПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що дії представників позивача спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою уникнення в подальшому спекуляцій представників позивача з приводу упередженості суду та необєктивного розгляду їх справи суддею Слишом А.Т., вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи виходячи із вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу, де відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст..ст.20,21,23,208,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Самовідвід судді Слиша А.Т. у розгляді цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_4 до державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» про стягнення розрахункових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш