Справа № 404/2759/15-ц
Номер провадження 6/404/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2015 р. по справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, борг за послуги теплопостачання у сумі 10987 грн. 14 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На обґрунтування заяви зазначено, що на даний час у нього існують обставини, внаслідок яких він не може виконати рішення суду, оскільки на даний час він ніде не працює у звязку з важкою травмою ліктьового суглоба та перенесеною операцією, не має ніяких інших стабільних доходів, якими можна було б погасити борг у розмірі 10987, 14 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідно до якої просила у задоволенні заяви відмовити у звязку з її безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про те, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.08.2015 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» борг за послуги теплопостачання у сумі 10987 грн. 14 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 39-41).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції обовязковість рішень суду зазначена однією з основних засад судочинства.

За змістом статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як доказ на підтвердження обґрунтувань наведених у заяві ОСОБА_1 надано епікриз-виписка згідно до змісту якого у період з 20.01.2015 року по 06.02.2015 року він був госпіталізований в звязку із закритим внутрішньо суглобовим переломом виразки лівої плечової кістки зі зміщенням. Виписаний 06.02.2015 року з проходженням подальшого лікування за місцем реєстрації.

Таким чином нормами процесуального права передбачено конкретні, виключні обставини при наявності яких суд може розстрочити виконання рішення.

В даному випадку матеріальне становище боржника не може бути причиною і підставою для розстрочення виконання рішення суду, тим паче, що відповідних доказів суду надано не було, як і отримана ним травма, що за своїм характером є тимчасовою, доказів про ускладнення здоровя в звязку з її отриманням суду не надано. Таким чином, підстав до задоволення заяви в розумінні змісту ст. 373 ЦПК України судом не встановлено, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 292 - 294, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган