АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5913/15
Справа №2034/2-2787/11 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 25 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. 17 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_3 проводив ремонт квартири № 74, власниками якої є відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та яка розташована у тому ж будинку поверхом вище квартири позивача, зі зміною плану квартири та переносом теплосистеми на балкон, після чого було здійснено залиття квартири позивача водою із системи тепломережі. В результаті залиття іржава вода пошкодила майно, яке знаходилося в квартирі, а саме: пошкодились шпалери, килими, штори з вікон, покривала з ліжок і одежа, в туалеті відпала керамічна плитка, на підлозі зявилася цвіль, вікна та двері набрякли, що спричинило матеріальну шкоду у сумі 25 000 грн., яку ОСОБА_4 просила стягнути з відповідачів.

Крім того просила відшкодувати завдану моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000 грн., при цьому посилалася на те, що після залиття в квартирі стало сиро та холодно, в результаті чого вона захворіла запаленням бронхів та легенів, перебувала на лікуванні впродовж місяця та продовжує лікування до теперішнього часу, внаслідок цих обставин позивач вимушена була змінити свій спосіб життя. Крім цього позивач просила стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати, а саме: витрати повязані з оплатою судового збору при предявленні позову до суму у сумі 350 грн., витрати на оплату послуг з надання правової допомоги у сумі 4 000 грн. та витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 345 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_7 у суді першої інстанції позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю.

Представник третьої особи ТОВ «Універсал-Сервіс» у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, суду надано заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Універсал-Сервіс».

Представник Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ковальчук К.Г. 6 295 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 244 грн. 35 коп. з кожного у рахунок відшкодування витрат, повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 35 грн. 85 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 187 грн. 45 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, просить скасувати заочне рішення та постановити нове, яким відмовити позивачу ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. При цьому зазначає, що судом не враховано факту відсутності вини відповідачів в залитті квартири позивачки, оскільки квартиру позивачки було неодноразово залито до придбання ним та ОСОБА_5 квартири, про що свідчить ряд актів, що знаходяться у третьої особи Пономаренківської сільської ради. Крім того, у висновку судово-будівельної експертизи зазначено, що причинний зв'язок між технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій, оздоблювальних покриттів квартири № 70 у б. 5 по вул. Садовій в с. Хролі Харківського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_4 та залиттям цієї квартири не існує. Причинний зв'язок між пошкодженнями приміщень квартири № 70, що виникли в результаті залиття її 17.10.2010 року власником квартири № 74 за вказаною адресою визначити не надається можливим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

При обстеженні квартири АДРЕСА_2 комісією з обстеження квартири був встановлений факт залиття вказаної квартири, про що був складений акту-обстеження від 19.10.2010 року.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того,, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що залиття квартири позивача 17 жовтня 2010 року відбулося не з їх вини.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом було ухвалено заочне рішення у звязку з відсутністю відповідачів, тому останні не мали змогу надати необхідні докази відсутності своєї вини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 наполягав на тому, що залиття квартири відповідачки сталося не з його вини.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є мешканцями будинку №5 по вул.Садовій у с.Хролі. Зазначені свідки пояснили, що довгий час в їх будинку протікав дах, у звязку з чим неодноразово затоплювались квартири мешканців, у тому числі і квартира ОСОБА_4 Крім того, вказані свідки підтвердили відсутність вини ОСОБА_3 у залитті квартири.

З наданого акту - обстеження квартири АДРЕСА_2 підтверджений тільки сам факт залиття квартири. Наявність вини власника квартири №74 ОСОБА_3 в акті не зазначена.

Судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої причинний зв'язок між пошкодженнями приміщень квартири № 70, що виникли в результаті залиття її 17.10.2010 року власником квартири № 74 за вказаною адресою визначити не надається можливим.

Крім того матеріали справи містять заяви ОСОБА_4 до Пономаренківської сільради, з яких вбачається, що квартира ОСОБА_4 була залита 04.04.2010 року, 17.10.2010 року та 28.12.2010 року (а.с.42,43).

Тільки один раз ОСОБА_4 вказує, що 17.10.2010 року її квартири була залита з вини відповідача ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8, квартира якого розташована над квартирою ОСОБА_3 наполягав на тому, що численні залиття квартир, які розташовані нижче його квартири, відбувалися саме з причини протікання даху.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідач ОСОБА_3 надав достатньо доказів того, що його вина у залитті квартири відсутня.

Крім того, як вже зазначалось, залиття квартири ОСОБА_4 у 2010 році відбувалося тричі.

З висновку судової будівельної експертизи неможливо встановити, яка саме шкода була спричинена залиттям квартири позивачки у жовтні 2010 року.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

З урахуванням тяжкого матеріального стану позивачки судова колегія вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року скасувати.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_1