Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2910/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої знищенням квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що 14.02.1985 року її бабуся ОСОБА_3 подарувала їй 40/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Коростені по вул. О.Кобилянської, 30. У 1992 році їй було надано однокімнатну квартиру згідно рішення Коростенського виконавчого комітету міської ради № 150 від 17.06.1992 року, проте право власності на квартиру АДРЕСА_1 залишилося за нею. У 2009 році в квартиру № 4 спірного будинку вселилася ОСОБА_2, яка в жовтні 2011 року повністю зруйнувала весь будинок та в 2013 році нею збудовано новий житловий будинок. Таким чином ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду внаслідок знищення її нерухомого майна квартири АДРЕСА_2. Просила стягнути з останньої заподіяну шкоду в сумі 275755.00 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановивши нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про припинення її права власності на вказану квартиру, та не дослідив надані нею докази щодо винних дій відповідача та розміру спричиненої їй матеріальної шкоди.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» власниками частин житлового будинку № 30 по вул. О.Кобилянської в м. Коростені були: - ОСОБА_4 - 11/100 частин; ОСОБА_1 - 40/100 частин; ОСОБА_5 - 38/100 частин; Територіальна громада Коростенської міської ради - 11/100 частин. В зв'язку з відселенням з аварійного будинку відповідно до рішень виконкому Коростенської міської ради власникам було надано житло (а.с. 15).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року право власності ОСОБА_1 на зазначену частину будинку припинено. Цим же рішенням позивач визнана такою, що втратила право на користування земельною ділянкою за вказаною адресою (а.с. 37-38, 43-44).

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З пояснень сторін встановлено, що спірний будинок був знесений відповідачем у 2011 році.

Точний час початку робіт по знесенню будинку їх тривалість та час закінчення, згідно поданих суду доказів, визначити не можливо.

Як вбачається з рішень апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2011 року та від 06 листопада 2012 року, до постановлення рішення суду від 22.06.2011 року, право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 рішенням міськвиконкому було припинено (а.с. 149, 150-151).

Оскільки відповідач набула право користування спірною земельною ділянкою на законних підставах, суду не надано належних доказів того, що на час знесення будинку рішення про припинення права власності позивача було скасованим та відповідач знала про вказану обставину, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що її дії не є неправомірними, а тому підстав для її відповідальності за майнову шкоду немає.

При цьому, повідомлення відповідача про скасування вказаного рішення міськвиконкому після проведення відповідних робіт, на правомірність її дій не впливає.

Вимоги про відшкодування шкоди у даному позові та у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міськради, виконкому та ОСОБА_2, заявлені в 2012 році, не є тотожними, а тому посилання апелянта на те, що рішенням суду по тій справі встановлені обставини, які повинні бути покладені в основу вказаного рішення, є надуманим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді