ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5235/15-ц
провадження № 2/753/3575/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гриценко Світлана Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач через свого представника, який діє на підставі довіреності, 16 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за ним права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,4 кв. м. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, а також скасувати арешт, накладений постановою серії АА №897005 від 29 жовтня 2002 року по виконавчому провадженню № 2409/14 Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на цю квартиру, посилаючись на те, що на зазначену квартиру був накладений арешт в порядку виконання рішення суду про стягнення суми, яка була в подальшому сплачена стягувачці ОСОБА_3., але арешт не був скасований і залишився по даний час, що перешкоджає йому прийняти спадщину після померлої його матері ОСОБА_5, оскільки він є спадкоємцем першої черги за законом, виконавче провадження по строку вже знищено, тому на підставі наданої інформації просить скасувати зазначений арешт на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на надані суду докази.

Представниця відповідача надала суду свої письмові заперечення щодо позову.

Співвідповідачка повідомлялася судом про розгляд справи по зазначеній представником позивача адресі, але в судове засідання не з'явилася.

Третя особа надала суду копію спадкової справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі свідоцтва про право власності, виданого 20 червня 1991 року Першою київською нотаріальною конторою, ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину по закону на 1 / 2 частину паєнакопичення після померлого її чоловіка ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 в Житлово-будівельному кооперативі «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-8», що підтверджується копією зазначеного свідоцтва про право власності, яке надано до спадкової справи ( а. с. 9, 69 ).

На підставі реєстраційного посвідчення, виданого 08 вересня 1995 року Київським міським бюро технічної інвентаризації, кооперативна квартира АДРЕСА_1 в Житлово-будівельному кооперативі «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-8» зареєстрована за ОСОБА_5 на праві власності на підставі довідки, виданої Житлово-будівельним кооперативом «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-8» № 322 від 15.08.1995 року про що внесений до реєстраційної книги № 47 запис за реєстровим № 466/31216 08 вересня 1995 року, що підтверджується копіями зазначеного реєстраційного посвідчення та довідки, які надані до спадкової справи ( а. с. 10, 11, 64, 65 ).

Загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 50,4 кв. м., що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру ( а. с. 12-14, 66-68).

Позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 73 ).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 6, 75 ).

Позивач 06 березня 2014 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гриценко Світлани Миколаївни із заявою про прийняття спадщини після померлої його матері ОСОБА_5 та просить видати йому свідоцтва про право на спадшїшину за колконом ( а. сю. 7, 70 ).

Довідкою від 04 березня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гриценко С.М. повідомляє позивачу, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт постановою серії АА №897005 від 29 жовтня 2002 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, який на дату видання довідки не знятий, зазначена квартира входить до спадкової маси померлої ОСОБА_5, ( а. с. 8, 71 ).

Син померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_8 надав 06 березня 2014 року заяву приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гриценко С.М. про відмову від прийняття спадщини на користь позивача - ОСОБА_2 ( а. с. 80 ).

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріуса вбачається, що накладений арешт постановою серії АА №897005 від 29 жовтня 2002 року по виконавчому провадженню № 2409/14 Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 15 ).

Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, яка виконувала зазначену постанову, на запит суду надіслала суду супровідним листом за № 2614/01-16 від 30 липня 2015 року копію постанови серії АА №897005 від 29 жовтня 2002 року по виконавчому провадженню № 2409/14 Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 86, 87, 88 ).

Із змісту заперечення відповідача від 17 серпня 2015 року вбачається, що виконавче провадження по якому був накладений арешт на квартиру, вже знищено за закінченням строку його зберігання, тобто суд приходить до висновку, що виконавче провадження було фактично виконано ( а. с. 99-102, 103 ).

Таким чином, за ОСОБА_2 підлягає визнанню право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,4 кв. м. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, оскільки позивач у встановлений законодавством шестимісячний термін звернувся із заявою про прийняття спадщини, позивач є спадкоємцем першої черги, його брат відмовився від прийняття спадщини на користь позивача, а також підлягає скасуванню арешт, накладений постановою серії АА №897005 від 29 жовтня 2002 року по виконавчому провадженню № 2409/14 Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на квартиру АДРЕСА_1, оскільки на день накладення арешту, тобто 29 жовтня 2002 року, позивач не був власником зазначеної квартири, знищення виконавчого провадження за закінченням строку зберігання підтверджує те, що воно було фактично виконано, тому відсутні підстави для залишення накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 317, 319, 392, 1261, 1268, 1297 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,4 кв. м. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Скасувати арешт, накладений постановою серії АА №897005 від 29 жовтня 2002 року по виконавчому провадженню № 2409/14 Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Суддя