Справа № 520/7881/15-ц
Провадження № 2/520/3800/15
04.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Гіязі ОСОБА_1 Ісмаіл до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування, суд, -
03.06.2015 року позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ісмаіл звернувся до суду із позовом до відповідача, до якого 12.10.2015 року надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_2 суму грошового відшкодування у розмірі 32 170,78 грн. та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року стягнуто з Страхової компанії суму страхового відшкодування у розмірі 11 962,20 грн., спричиненого внаслідок ДТП з вини відповідача. 12.12.2014 року постановою державного виконавця повернуто позивачу виконавчий лист по справі у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Враховуючи, що позивачу не відшкодовану матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП з вини відповідача, позивач просить стягнути кошти з відповідача. Станом на дату проведення експертного дослідження автомобіля 30.08.2012 року сума шкоди у розмірі 11 962,20 грн. була еквівалентна 1496,58 дол. США, а станом на 12.10.2015 року 1496,58 дол. США еквівалентно 32 170,78 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Заочним рішенням від 06.06.2013 року встановлено, що 25.07.2012 року о 14.20 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, в районі будинку №17 не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота, н/з НОМЕР_2, який рухався попереду нього у попутному з ним напрямку. Від зіткнення автомобіль марки Тойота відкинуло на автомобіль, який поїхав з місця ДТП. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
23.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/2809/13-ц видано виконавчий лист /а.с. 9/.
Постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 39104239 від 30.07.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/2809/13-ц про стягнення з ПрАТ «Добробут» на користь Гіязі ОСОБА_1 Ісмаіл грошових коштів /а.с.10/.
12.12.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 39104239 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу Гіязі ОСОБА_1 Ісмаіл виконавчий лист № 520/2809/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 23.07.2013 року.
Згідно довідки витягу із електронного ресурсу МТСБУ, наданого позивачем /а.с. 26-28/ 18.01.2013 року ПрАТ «НФСК «Добробут» позбавлене членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.
Таким чином, суд погоджується із твердженням позивача, що страхова компанія не здатна виконати взяті на себе зобов'язання не з вини позивача, що унеможливлює відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до розрахунку, наявного в заяві про збільшення позовних вимог, станом на дату проведення експертного дослідження автомобіля 30.08.2012 року сума шкоди у розмірі 11 962,20 грн. була еквівалентна 1496,58 дол. США, а станом на 12.10.2015 року 1496,58 дол. США еквівалентно 32 170,78 грн. /а.с. 29-30/.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Абзацом 3 п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року встановлено, що з огляду на презумпцію вини завдавала шкоди /ч. 2 ст. 1166 ЦК України/, відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Потерпілий надає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду.
Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно при первісному зверненні до суду по справі № 520/2809/13-ц предявляв позов саме до ПрАТ «Добробут», однак, враховуючи, що в ході виконавчого провадження стало відомо, що ПрАТ «Добробут» не здатне виконати рішення суду, суд приходить до висновку, що вимоги Гіязі ОСОБА_1 Ісмаіл щодо стягнення відшкодування саме з ОСОБА_2 як завдавача шкоди, підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Судом досліджено квитанцію № ПН2335052 від 03.06.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., а також квитанцію № ПН2335054 від 11.10.2015 року про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. Тобто, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 730,80 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Гіязі ОСОБА_1 Ісмаіл, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Гіязі ОСОБА_1 Ісмаіл, РНОКПП НОМЕР_4, грошове відшкодування у розмірі 32 170,78 грн. /тридцять дві тисячі сто сімдесят гривень 78 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Гіязі ОСОБА_1 Ісмаіл, РНОКПП НОМЕР_4, судовий збір у розмірі 730,80 грн. /сімсот тридцять гривень 80 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.