overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7899/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 31, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, , суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, 1845 (одну тисячу вісімсот вісімдесят п'ять) грн. вартість проведення експертизи та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Провадження № 2-н/344/3307/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №: 486/1324/15-ц Провадження № 2/486/647/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином сповіщені судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 219/7523/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 27.08.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

19.08.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 серпня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року на 17 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Представнику позивача: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Советських Танкістів, 10а, Ленінський район,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.05.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1181/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3083/15-ц
Номер провадження 2/213/1007/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 30.09.2015 року залишена без руху.

19.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої вона просить направити запит до місця фактичного проживання відповідача. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до заяви не додано.

У зв»язку з чим ухвалою від 26.10.2015 року позовна заява повторно залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Позивач копію ухвали отримала 20.11.2015 року.

25.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків та заява про витребування доказів просить витребувати довідку з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Кіровоградській області відносно місця реєстрації відповідача.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків та надіслати запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Кіровоградській області відносно місця реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - до 11 січня 2016 року включно.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Надіслати до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Кіровоградській області запит відносно місця реєстрації ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 219/5683/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9124, 11 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року на 15-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/7000/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
1 Справа № 335/2372/15-ц 2/335/952/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ АА №7444246 від 10.12.2007 року про арешт його майна.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вимог ст..119 ЦПК України, позивач взагалі не вказав відповідача, а, відповідно до ч.1 ст..26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, постановою Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ВП №39429284 від 16.03.20015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Оскільки без усунення цих недоліків справа не може бути призначена до судового розгляду, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 2/522/8458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської універсальної товарної біржі «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської універсальної товарної біржі «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської універсальної товарної біржі «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин «31» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «31» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
пр. № 2/759/7736/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача ( тільки у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача).

ОСОБА_1, згідно з паспортними даними, зареєстрований в м. Запоріжжі, даних про останнє місце реєстрації ОСОБА_3 в позовній заяві не наведено.

За таких обставин, виходячи з того, що юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, приходжу до висновку про непідсудність позову, а тому позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 89, 121, 209 ЦПК України ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачених за квитанцією № 148 від 24.12.2015 р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 513/613/15-ц
Провадження № 2/513/334/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Сарата

цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 29 грудня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Ярославській сільській раді Саратського району, Одеської області, актовий запис № 11.

Від спільного подружнього життя вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Їх сім'я фактично розпалася більше місяця тому. До цього сторони декілька раз розходилися, потім мирилися. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей по 1000 гривень, щомісячно, на кожну дитину до їх повноліття.

У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, не зявилася, надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 25).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та місце слухання справи, не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3 6, 10, 11, 60, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова