Справа № 699/679/15-ц
Номер провадження 2/699/367/15
УХВАЛА

08.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 організації «Перша Корсунська громада» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_8

відповідача - державного реєстратора реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про відмову позивачу у прийнятті «нової редакції» позовної заяви,

встановив :

В Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області розглядається цивільна справа за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради в інтересах громадян жителів територіальної громади міста Корсуня-Шевченківського Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 організації «Перша Корсунська громада» до ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, державного реєстратора реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_9 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_13 служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними наказів про надання у власність земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що в адміністративних межах Корсунь-Шевченківської міської ради у м. Корсуні - Шевченківському по вул. Енгельса перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 8 га. Земельна ділянка віднесена до земель резервного фонду, що підтверджується листом відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області № 18-28-0.2-1554/2-15 від 15.07.2015р. З 1993 року земельна ділянка на підставі рішень виконавчого комітету Корсунь - Шевченківської міської ради жителями міста використовувалася для ведення городництва. Починаючи з 1999 і по 2013 роки з метою впорядкування землекористування та забезпечення оплати за користування землею використання земельної ділянки здійснювалось на підставі укладених договорів оренди. Договори оренди укладалися на один рік і до 2013 року щороку продовжувались за згодою сторін ще на один рік. У 2013 році повноваження щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою у звязку із змінами до ЗК України перейшли до ОСОБА_7 управління Держземагенства у Черкаській області, оскільки дана земельна ділянка виявилась за межами населеного пункту,що підтверджується листом відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області № 18-28-0.2-1554/2-15 від 15.07.2015 року. На протязі 2013-2014 років продовжувалося фактичне використання даної земельної ділянки під городництво жителями міста. Внаслідок неправомірних наказів ОСОБА_7 управління Держземагенства у Черкаській області та вчинення на підставі таких наказів реєстрації речових прав зазначена земельна ділянка загальною площею 6 га перейшла у приватну власність трьох інших відповідачів, чим порушені права землекористування інших громадян жителів територіальної громади м. Корсуня-Шевченківського.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_14 надав суду письмове клопотання про відмову позивачу у прийнятті «нової редакції» позовної заяви посилаючись на те, що позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яка є фактично позовною заявою з новою позовною вимогою та новою підставою вимоги. Вважає, що в розумінні ЦПК України розмір позовних вимог вимірюється у числовому виразі. Крім того, не допускається одночасна зміна і предмету і підстави позову.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд сторін,які прибули в судове засідання, вирішення даного питання.

Представник позивача, представники третьої особи та прокурор заперечили цьому посилаючись на те, що подана позовна заява з уточненими позовними вимогами відповідає вимогам ЦПК України і позов не є майнового характеру.

Представник відповідача ОСОБА_7 управління Держгеокадастру у Черкаській області і відповідач державний реєстратор ОСОБА_9 вирішення питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що позивач подав позов і просить визнати недійсними накази ОСОБА_7 управління Держземагенства у Черкаській області та скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду позовну заяву зі зміненими вимогами, в якій зазначив ще одного співвідповідача та вимогу про скасування рішень державного реєстратора.

Приписами ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Тобто, позивачем дотримані вимоги ЦПК України, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст.168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.