overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 02 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд.231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/7929/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2203,26 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2434/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4053/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Калугін І.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В клопотання просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на ту обставину, що копію ухвали про відкриття провадження він не отримував, з текстом оскаржуваної ухвали він був ознайомлений з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 04 липня 2015 року з

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дзержинської міської Ради, про визнання спадщини відумерлою, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/78/2015 і надати справі № 225/3544/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Представнику заявника при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику.

Присутність заявника є обовязковою.

Суддя:
Справа № 490/9870/15-ц
н/п 2/490/4838/2015
27 листопада 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором.
Крім того, за не виконання своїх зобов'язань відповідачу нараховано штраф у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 757,14 грн. штрафу (процентна складова).
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
справа № 710/2533/15-ц
провадження № 2/710/1263/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть №36, від 09.08.2014р. по Матусівські сільської ради Шполянського району, Черкаській області, мотивуючи тим, що 10.07.2014р. ОСОБА_3 зробив заповіт на його ім'я ОСОБА_1, який був посвідчений в Матусівській сільській раді, Шполянського району і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку -А-1, веранди-а, погреба-Б, літньої кухні-В, літньої кухні-сараю-Г, прибудови-г, убиральні-Д, огорожі №2, ? частина колодязя №1, воріт з хвірткою №3 - загальною вартістю 122002 грн.

Відповідач- Матусівська сільська рада, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку -А-1, веранди-а, погреба-Б, літньої кухні-В, літньої кухні-сараю-Г, прибудови-г, убиральні-Д, огорожі №2, ? частина колодязя №1, воріт з хвірткою №3 - загальною вартістю 122002 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на дане спадкове майно.

На підставі викладеного ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть №36, від 09.08.2014р. по Матусівські сільської ради Шполянського району, Черкаській області, на:

-будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку -А-1, веранди-а, погреба-Б, літньої кухні-В, літньої кухні-сараю-Г, прибудови-г, убиральні-Д, огорожі №2, ? частина колодязя №1, воріт з хвірткою №3 - загальною вартістю 122002 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4026/15-ц
Номер провадження 2-о/725/54/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Сорокан М.М.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 Октав»янівни, заінтересована особа-приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із цією заявою, обґрунтовуючи яку зазначила, що відповідно до паспорту громадянина України вона записана як ОСОБА_1 Октав»янівна.

У технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 вона також зазначена, як ОСОБА_1 Октав»янівна.

Проте, в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.07.1999 року її як покупця записано ОСОБА_1.

Таке неправильне написання по-батькові не дозволяє вільно реалізовувати право власності на квартиру.

За наведених обставин просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 Октав»янівні договору купівлі-продажу АВВ № 942228 від 07.07.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1410, відповідно до якого вона набула у власність квартиру АДРЕСА_2.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Нотаріус ОСОБА_2 також просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до заяви: договір купівлі-продажу, технічний паспорт на квартиру, паспорт заявниці, співставивши їх з обставинами справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами підтверджується факт придбання ОСОБА_1 Октав»янівною квартири АДРЕСА_1 та неправильне написання її по-батькові у договорі купівлі-продажу цього житла. Також судом встановлено, що наявність помилки при написанні по-батькові заявниці не дозволяє їй вільно реалізовувати право власності на житло.

На підставі наведеного, керуючись ст. 60, 209-215, 234, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Октав»янівні, що мешкає в м. Чернівці по вул. Руська, 287 Д квартира 38 договору купівлі-продажу АВВ № 942228, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1410, відповідно до якого вона набула у власність квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 591/5673/15-ц
Провадження № 2/591/2095/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, діючи від власного імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону. А саме, у позовній заяві на зазначено ціну позову, повну назву відповідача. Окрім того, позивач посилається на те, що ним поданий позов повязаний з відшкодування збитків завданих злочином, але не подає при цьому жодних доказів на підтвердження факту вчинення особою, зазначеною в якості відповідача, кримінального правопорушення. Також, позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду, яким злочином дана шкода завдана. Поданий позивачем позов, за своїм змістом та формою, взагалі не відповідав положенням ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, не зазначення у позові повного найменування відповідача та у тексті позову обставин заподіяння шкоди (зокрема місця її заподіяння), не давало можливості вирішити суду питання підсудності заявленого позову саме Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано скласти позовну заяву з дотриманням цивільно-процесуального закону. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією та копіями додатків до неї для відповідача (ів), 3-їх осіб. Сплатити судовий збір в належному розмірі, або ж подати суду документи що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору..

Ухвала суду була вручена позивачу ОСОБА_1, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачу належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 10.08.2015 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3849/15-ц
Номер провадження 2/213/1230/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення останньою трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення останньою трьох років.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 28.10.2015 року залишена без руху.

Ухвала суду від 28.10.2015 року направлялась позивачу за вказаною в позовній заяві адресою (м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 5/31) 29.10.2015 року, але вона була повернута до суду, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03.12.2015 року ухвала суду від 28.10.2015 року була отримана позивачем в приміщенні суду нарочно, що підтверджується розпискою про отримання зазначеної ухвали.

Позивач вимоги ухвали суду від 28.10.2015 року в пятиденний строк не виконала, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення останньою трьох років - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 28.10.2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 502/195/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.01.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований Десантненською сільською радою Кілійського району Одеської області 04.03.1994 року.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві позивачем не зазначено докази обставин, на які позивач особисто посилається у позові та до яких відносяться:

- реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач не зазначає чи має він намір при розгляді справи підтвердити ці обставини, а також не наводить наявність підстав для звільнення від доказування, не надає клопотання про витребування доказів в разі неможливості одержати їх самостійно.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 503/1449/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1449/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 серпня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2