overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Справа № 370/3175/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 21 січня 2015 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Дата документу 05.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., перевірила виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 128 ЦПК України направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 686/8021/15-ц
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 третьої особи: органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач в судові засідання означені на 16 та 29 жовтня 2015 року не з»явилась, причин поважності неявки в судове засідання не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку за вкааною у позовній заяві адресою.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 16 та 29 жовтня 2015 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №303/3752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/3752/15-ц, 2/303/2110/15 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 жодної повістки чи будь-якого іншого повідомлення про час та місце розгляду справи не отримувала, що у свою чергу позбавило її право на подання доказів. Крім цього, відповідач не згідний із сумою боргу, оскільки він сплатив його повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2015 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, чим самим була позбавлена прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/234/3018/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «Ладіс» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Ладіс» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4415/15-ц
Провадження № 2-н/333/818/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.03.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 4520 грн. 42 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/225/2609/2015
Справа № 225/6182/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Дзержинськ Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря Бондарчук Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, належно повідомлений позивач по справі в судові засідання 07.12.2015 року та 23.12.2015 року не зявився з невідомих причин. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача з підстав повторної неявки позивача в судове засідання заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
с.Кірове, вул.Кочегарка, 9/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2856/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7710/15-ц
Провадження № 2-н/711/1161/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/5482/15-ц
Провадження № 2-о/204/100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, який помер 02.05.2015р., однією сім'єю з 14.12.2009р. по 02.05.2015р., за адресою: пров.Ялицевий, 3 кв.51, м.Дніпропетровськ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 грудня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 219/5885/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.10.2015 р. 09 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

16.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8557/15-ц

Провадження № 2/643/3415/15

05.10.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.; при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 07.03.2008, про що є актовий запис № 95. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 20.10.2009р.н. та ОСОБА_4 12.05.2012р.н.

Сторони шлюбні відносини з лютого 2015 року не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує, та просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2015 року, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Діти після розірвання шлюбу залишаються з позивачем. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 07.03.2008, про що є актовий запис № 95 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Зіганшина».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа №597/805/15-ц
Провадження №2/597/317/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 07.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис №55, покликаючись на те, що їх шлюб виявився невдалим з вини відповідача, який не дбав про створення нормальних сімейних стосунків та своєю поведінкою призвів до розладу та припинення шлюбних відносин. За таких умов позивачка вважає недоцільним збереження шлюбу, який є на шкоду її інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Горбач та відмовилась від своїх вимог про стягнення судових витрат з відповідача.

Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.09.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції, актовий запис №55.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_4