УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу незаконним, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу незаконним, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2015 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначив, що ст. 121 ЦПК України не містить вимоги щодо оформлення процесуального документу, яким усуваються недоліки, а тому у суду відсутні підстави стверджувати, що недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання нової її редакції.

Вважав, що суд необґрунтовано повернув позовну заяву, а відтак просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Справа № 761/13642/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12529/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу незаконним, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2015 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, в якій повинна бути вказана сума компенсації та надано розрахунок суми компенсації, яку позивач просить стягнути за невикористані основну та додаткову щорічну відпустки.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач 09.06.2015 подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, мотивуючи такий висновок тим, що позивачем не було подано позовну заяву в новій редакції.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 18.05.2015 позивач надав розрахунок суми компенсації, яку просить стягнути за невикористані основну та додаткову щорічну відпустки, який був оформлений у вигляді заяви про усунення недоліків.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.05.2015 були усунуті позивачем в повному обсязі, підстави для повернення позовної заяви позивачу, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України лише позивач вправі визначити предмет та обсяг позовних вимог, викладати обставини, якими їх обґрунтовує, зазначати докази на їх підтвердження, що фактично дотримано позивачем.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з підстав не усунення недоліків, оскільки обставини, на які посилається суд в обґрунтування підстав про повернення позовної заяви як неподаної, ст. 119 ЦПК України не передбачені.

Крім того, відповідно до норм ЦПК України позивач не позбавлений права подати докази після відкриття провадження у справі.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального права є такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук