overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 січня 2015 року Справа №293/1471/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути аліменти з відповідачки та змінити місце проживання неповнолітніх дітей.

Представник відповідачки подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів без розгляду.

В судовому засіданні представники підтримали заяви своїх довірителів.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, керуючись ст.31, 207 п.4 ЦПК України вважає те, що заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду, так як в ній позивач просить змінити місце проживання дитини, а рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2012 року встановлено місце проживання дитини з відповідачкою.

Тобто, позивач має право просити суд змінити місце проживання дітей.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідачки про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів з тих підстав, що в провадженні даного суду позивач просить стягнути аліменти на утримання дітей на свою користь, а в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти позовну заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Копію заяви вручити відповідачці.

В задоволенні клопотання відповідачки про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 663/2554/15-ц
Провадження № 2/663/909/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 375,22 грн.

Відповідно до ухвали суду від 09.09.2015 позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення уповноваженою особою ПАТ КБ «Приватбанк» отримано ухвалу суду 22.09.2015.

Станом на 06.10.2015 року недоліки не усунуто, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 25 січня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 11-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 4-с/750/20/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулося до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявилися, до його початку представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 367/2911/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 08.05.2015р. було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

У попереднє судове засідання позивач не з,явився, подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність та призначення справи до судового розгляду, також підтримав раніш заявлене клопотання про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі у якості співвідповідачів.

У попередне засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явились, були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі інших осіб у якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі за клопотанням позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України необхідно вчинити процесуальні дії для підготовки справи до розгляду та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 33, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію позовної заяви та ухвали.

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 11.00 год., викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, м. Моспіно, вул. Ново-Моспинська, 25/11
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2277/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 14-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №359/5461/15-ц
Провадження №2-н/359/509/2015
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання в розмірі 345 гривень 76 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/235/4164/15
Справа № 235/8574/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09.10.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності на праві приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадщину за законом що полягає в цій земельній ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності на праві приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадщину за законом що полягає в цій земельній ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 13 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/3810/15-ц

Провадження № 2/126/1223/2015

"28" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося із-за втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини вони припинили на початку серпня 2007 року, відповідач зник у невідомому напрямку. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможиве. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху так як відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 9 ч.2 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачці був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивачка не виправила недоліків позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4646/15-ц
Провадження № 2/552/1871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 296/206/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника позивача про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанк про визнання додаткової угоди №1 від 02 березня 2012 року до кредитного договору № ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року недійсною.

Представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у ПАТ КБ Приватбанк оригіналу або належним чином завіреної копії матеріалів кредитної справи (договорів, платіжних документів, графіків погашення заборгованості тощо) по кредитному договору № ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року, на яких ґрунтуються розрахунки заборгованості ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

у ПАТ КБ Приватбанк (м. Житомир, вул. Перемоги, 99) оригінал або належним чином завірену копію матеріалів кредитної справи (договори, платіжні документи, графіки погашення заборгованості тощо) по кредитному договору № ZHVPGL00000062 від 17.02.2006 року, укладеному між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2, на яких ґрунтуються розрахунки заборгованості ПАТ КБ Приватбанк.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ КБ Приватбанк.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. М. Анциборенко
07.10.2015
Справа № 664/2592/15-ц
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
головуючого судді Савчака С. П.,
при секретарі Скорик Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 17.08.2015 року призначено судове засідання на 07.10.2015 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначає, що повідомлена про те, що ОСОБА_1 проходить службу в збройних силах України.
Відповідач на розгляд справи не з`явився. Із повідомлення Цюрупинського районного військового комісаріату від 30.09.2015 року вих. № 880 вбачається, що 22 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 призваний за мобілізацією до Збройних Сил України.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 201, 209, 293 ЦПК України, суд, -
Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до демобілізації відповідача ОСОБА_1 із Збройних Сил України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.
Суддя С. П. Савчак