Справа № 354/721/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2626/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шамрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на житловий будинок №234, який розташований на участку Стаїщі у с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, загальною площею 242,8 кв.м. житлова площа якого 101,9 кв.м. та на земельну ділянку, на якій розташований зазначений житловий будинок за адресою: участок Стаїщі, с. Поляниця Яремчанської міської ради, загальною площею 0,1150 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, власником яких є ОСОБА_3 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апелянт незгідний з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції виніс ухвалу про забезпечення позову 01 жовтня 2015 року, а ухвалу про відкриття провадження у справі лише 22 жовтня 2015 року, тобто через 15 днів з моменту вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, суд прийняв ухвалу по справі, якої станом на 01 жовтня 2015 року ще не існувало.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Судом не зазначено доказів і мотивів з яких він виходив погоджуючись із обґрунтованістю припущення про необхідність вжиття таких заходів.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики, про визнання недійсним договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та поновлення права власності. У позовній заяві ОСОБА_2 заявила вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК України. Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК України. Клопотання про забезпечення позову може міститись як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві.

З поданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції постановив 01 жовтня 2015 року, а ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 22 жовтня 2015 року, чим порушено норми статті 153 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5