РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015

Хмельницький міськрайонний суд

В складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1Г,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року позивач звернувся із позовом в суд, в якому вказав що вона є власником квартири за № 59 по Проспекту Миру, 94-А у м. Хмельницькому.

27 серпня 2013 року з вини відповідача ОСОБА_3, мешканця квартири за № 63, котра знаходиться поверхом вище, була затоплена її квартира за № 59 у вказаному будинку.

Причиною затоплення є прорив штуцера (муфти) до лічильника холодної води у квартирі відповідача, який проявив безпечність та халатність не перекрив ввідного крану у власній квартирі.

Вина відповідача підтверджується актом ОСББ «Садки» від 11.10.2013 року щодо обстеження пошкоджень у належній їй квартирі та підтверджена причина залиття квартири.

Просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду та моральну шкоду складає 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги доповнила, просить стягнути крім того матеріальну шкоду, завдану залиттям меблів у квартирі кухонної стінки, двох шаф-купе вартістю 13 503,23 грн. та вартості проведених експертиз на загальну суму 5 403 грн., просить їх задоволити. Суду пояснила, що вина відповідача у залитті належної їй на праві власності квартири та розмір завданої шкоди підтверджується висновками експертиз. В результаті чого досі у квартирі ремонт не проведений та їй спричинена моральна шкода, оскільки відповідач відмовляється компенсувати майнову шкоду та їй приходиться тривалий час проживати у вологій квартирі. Дійсно вона деякий час до квартири не навідувалась, позаяк хворіла, що підтверджується медичними епікризами.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявленого позову не визнали, посилаються на те, що сама позивач тривалий час до квартири не приходила, тому вартість завданої шкоди збільшилась, оскільки вода, котра потрапила до квартири не збиралась з вини позивача.

Заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачеві ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить квартира за № 59 у будинку № 94-А, що по Проспекту Миру у м. Хмельницькому.

27 серпня 2013 року затоплена квартира позивача, що підтверджується актом ОСББ «Садки», складеного 11 жовтня 2013 року у звязку із тим, що у квартирі № 63, належній відповідачеві на праві власності сталося протікання води у квартиру № 59, котра знаходиться поверхом вище, через прорив штуцера лічильника холодної води в результаті чого у квартирі позивача було пошкоджено гіпсокартонну стелю, по всій квартирі, підлога з ламінату, міжкімнатні двері , кухонна стінка та дві шафи купе.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 24 червня 2014 року №445/977/14-21 розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття кухонної стінки та двох шаф-купе, які знаходяться в квартирі №59, що по Проспекту Миру, 94/А в м. Хмельницькому, становить 13503 грн. 23 коп.

Посилання відповідача та його представника на завищений розмір завданої матеріальної шкоди нічим обєктивно не спростований.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з актом, складеним ОСББ «Садки» від 11.10.2013 року квартира № 59 у якій сталося залиття була залита водою з квартири № 63 з причини протікання шарового крана у квартирі відповідача.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року власник квартири зобовязаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення справності сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду внаслідок залиття належної його квартири повинен нести відповідач, оскільки є власником означеної квартири.

В пункті 2 роз»ясень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

У акті від 11.10.2013 року складеного відповідальними особами ОСББ «Садки» відображено пошкодження у квартирі № 59 належної позивачеві на праві власності, які було виявлені внаслідок залиття. Таким чином відповідач не надав доказів відсутності своєї вини у залитті квартири позивача а залиття квартири позивача 27.08.2013 року знаходиться в прямому причинному звязку внаслідок винних дій відповідача.

Крім того вина відповідача підтверджується висновком експертів Київського НДІСЕ від 18 березня 2015 року №11449/14-34/11450/14-33 руйнація наданого на дослідження штуцера системи холодного водопостачання будинку №94/А, що по пр-ту Миру, в м. Хмельницькому, могла відбутись як внаслідок перевищення тиску в системі водопостачання, так і від дії експлуатаційних навантажень.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ від 13 жовтня 2014 року №83/14-26 розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири №59, що по Проспекту Миру, 94/А в м. Хмельницькому, становить 36138 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24.06.2014 року за № 445/977/14-21 завданої залиттям меблів кухонної стінки, двох шаф-купе, що знаходились у квартирі власника № 59 по Проспекту Миру складає 13 503,23 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що, оскільки затоплення квартири №59, що по Проспекту Миру, 94/А в м. Хмельницькому, сталося з вини відповідача, а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 49641 грн. 23 коп.

Відповідач вважає розмір заподіяної шкоди завищеним, однак не бажає заявляти клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру збитків, завданих залиттям квартири.

Будь - яких інших доказів на спростування оцінки завданої шкоди сторонами не надано.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Залиттям квартири позивачу завдано також моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття сталися істотні зміни у її життєвих стосунках, розмір якої позивач оцінює у 5 000 грн. Позивач вимушена була тривалий час проживати у квартирі з підвищеною вологістю, проводити ремонтні роботи, витрачати час на захист своїх прав. Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у 5 000 грн., він є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

Підлягають відшкодуванню судові витрати та витрати, пов»язані з оплатою вартості послуг спеціаліста в розмірі 5 043 грн. та судовий збір. Суд у повному обсязі задовольнив вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків у повному обсязі. Тому підлягають стягненню судові витрати в частині оплати послуг експерта в розмірі 5 048,0 грн. відповідно до розміру задоволених його позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статей 10,60,212, 215 ЦПК України, статей 1166,1167,1193 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 49641 грн. 23 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в сумі 725 грн. 81 коп. та витрати, повязані з проведенням експертиз, в сумі 5043 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_2 внесений у більшому розмірі судовий збір в сумі 20 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :