Справа № 369/8118/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/7012/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 07.12.2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Скаржником не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона вважає його не пропущеним з тих підстав, що ні ОСОБА_2, ні її представник не були присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення суду.

Однак із зазначеним не можна погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 брали участь у судовому засіданні, відповідно були присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення суду.

Відміток про те, що позивач та її представник не були присутніми під час безпосереднього проголошення судового рішення в журналі судового засідання не має.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 23 жовтня 2015 року та закінчився 02 листопада 2015 року.

На протязі десятиденного строку, визначеного на апеляційне оскарження, ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_3 із заявами про видачу належним чином завіреної копії судового рішення до суду першої інстанції не зверталися, а тому підстав стверджувати, що судом першої інстанції копія оскаржуваного рішення була виготовлена з порушенням пятиденного строку, не має.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши обєктивні та поважні причини, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення наступних недоліків: подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1