м.Бровари Справа № 361/9760/13-ц
Провадження № 2-зз/361/43/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КустіцинаЛідія Степанівнапро визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року щодо автомобілів «Шкода Фабія» та «ОСОБА_5 Крузер» а також щодо земельної ділянки в селі Капітанівка по вул. Радянській, 19 Києво-Святошмнського району Київської області.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що 22 січня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в рамках якої були винесені ухвали про забезпечення позову та які й просить скасувати заявник.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та уточнив, що номерний знак автомобіля ОСОБА_5 Крузер 40030КВ, а в заяві - описка.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що у грудні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю,та поділ спільного майна.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року заява ОСОБА_8 про забезпечення позову була задоволена. Накладено заборону на відчуження - автомобіля марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова: ТМВGВ46Y333772265), - автомобіля марки «ОСОБА_9 Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер кузова: JT111PJ) (т.1, а.с.42).

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено й накладено заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню земельної ділянки, площею 0,3095 га, та житлового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Капітанівка, вулиця Радянська, 19, які належать ОСОБА_1 та реєстрацію у цей будинок будь-яких осіб (т.1, а.с.43).

До Броварського міськрайоного суду Київської області дана справа була передана за підсудністю 14 жовтня 2013 року.

18 лютого 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 як третя особа з самостійними вимогами до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, у якому просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності сторін домоволодіння по вул. Польовій в с.Скибин Броварського району Київської області та на житловий будинок по вул.. Радянській, 19 в с. Капітанівка.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за частину вартості майна залишено без розгляду (т.4, а.с. 172, 213).

Під час розгляду справи за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, ОСОБА_3 пред'явила позов як третя особа з самостійними вимогами до ОСОБА_10, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна, придбаного внаслідок спільної праці членів сім'ї.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Чинне законодавство не передбачає можливості збереження заходів забезпечення позову після залишення позову без розгляду та подання нового позову однією особою.

Крім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна відмовлено. Також відмовлено у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Зважаючи на викладене, заяви ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 154, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження автомобіля марки «Шкода Фабія» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова: ТМВGВ46Y333772265) та автомобіля «ОСОБА_5 Крузер», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, (номер кузова НОМЕР_3), вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню земельної ділянки, площею 0,3095 га, яка знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Капітанівка, вулиця Радянська, 19, та заборони на проведення реєстрації будь-яких осіб у будинку 19 по вулиці Радянській в селі Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.