УХВАЛА

Справа № 564/2387/15-ц

03 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Федас І. О.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить розділити набуте під час шлюбу із відповідачем майно, та виділити їй у власність житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Правди, 17 в с.Яснобір Костопільського району Рівненської області, а відповідачу автомобіль марки ВАЗ моделі 21093, рік випуску 1992 та мопед марки Honda моделі Dio, 2014 року.

03.12.2015 року, до початку попереднього розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 подано зустріну позовну заяву про поділ майна подружжя, в якій він просить прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первинним, а також просив виділити у власність ОСОБА_1 побутову і іншу техніку та меблі загальною вартістю 53400 грн.

Суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак, ОСОБА_2 заявляючи вимоги про виділ у власність ОСОБА_1 майна переліченого в позовній заяві в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додав до зустрічного позову документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в зустрічному позові взагалі не вказано ціни позову.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в зустрічному позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що майно, яке підлягає поділу є в наявності на час предявлення позову та не додано доказів на обґрунтування його вартості.

Разом з тим, до зустрічної позовної заяви жодного документу, який би підтверджував викладені в ній обставини.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості прийняти зустрічний позов до розгляду разом із первинним позовом.

У відповідності до ч.2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 124, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4