overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1328/15-ц Провадження № 2/358/504/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки власнику та відшкодування заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 11 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 84, 85, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 106, 107, 152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 600 гривень витрат понесених на оплату по виготовленню технічної документації по відновленню меж земельної ділянки, 900 гривень 10 коп. витрат понесених на оплату палива для проїзду транспортним засобом до місця знаходження суду, 243 гривні 60 коп. витрат понесених на сплату судового збору, всього 1743 гривні 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа №296/7572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.11.2015 року о 11:30 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1513/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 11:30 год. 06.11.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 2158 гривень 36 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у Хмельницькій області. Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 655/831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

11 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір Горностаївський ККП, враховуючи свій майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2015 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5731/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2013/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
УХВАЛА

іменем України

556/974/15-ц

19.06.2015 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СВК ім.Ватутіна про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СВК ім..Ватутіна про стягнення боргу за договором позики. .

В судовому засіданні сторони на основі взаємних поступок дійшли згоди про права та обовязки, що є предметом позову, і уклали між собою мирову угоду. При цьому у відповідності до ст.175 ч.ч.2, 5 ЦПК України сторони звернулись до суду із заявою про затвердження умов мирової угоди. Ознайомившись з її умовами, суд приходить до висновку, що дані умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, угода укладена в межах цивільної та процесуальної дієздатності сторін.

Так, сторони визнали наявність простроченого боргового зобовязання СВК ім..Ватутіна перед ОСОБА_1, наявність такого зобовязання підтверджується письмовим договором позики від 17.11.2014 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру.

В рахунок погашення даного зобовязання відповідач, будучи власником нежитлових приміщень будівлі ремонтної майстерні в с.Жовкині Володимирецького району, вул.Ватутіна, 17-б передав дану будівлю у власність ОСОБА_1

Як вбачається з ч. 2 ст.319 Цивільного Кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. .

Будівля ремонтної майстерні в с.Жовкині Володимирецького району перебуває на балансі СВК ім..Ватутіна, не включена до пайового фонду, документація на вказане приміще6ння втрачена, що підтверджується письмовими доказами, надами сторонами.

З урахуванням викладеного, прийнявши майно, що належало СВ ім.Ватутіна, в рахунок погашення боргу, ОСОБА_1 правомірно набула право власності на дане майно.

У звязку з викладеним, умови мирової угоди підлягають визнанню судом,

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.175, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та СВК ім..Ватутіна 16 червня 2015 року, яка додається.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт серії МЮ №123679, виданий 09.01.2007 року Володимирецьким РВ УМВСУ, ІПН НОМЕР_1, право власності на будівлю ремонтної майстерні №17-Б по вул.Ватутіна в с.Жовкині Володимирецького району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
справа № 2/325/827/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 102 по вул.. Миру в смт. Приазовське Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 456/2321/15-ц
Провадження № 2/456/1122/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2015 р.03" липня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № АВ59RX03080090 від 02.04.2008 року у розмірі 82 938, 05 гривень.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, однак представник позивача надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Під час підготовки справи до судового розгляду 03.07.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти , які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача т відповідача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.09.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/1671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Бікезіна О.В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.05.2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто солідарно на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго ВО "Краснолиманська тепломережа" заборгованость за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 9706,12 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з наказом, так як заявником пропущений трирічний строк позовної давності, крім того вважає, що заявник належним чином. не обгрунтував свої вимоги. Просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ВО "Краснолиманська тепломережа" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.01.2011року по 01.04.2015 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Враховуючи, що видача судового наказу проводиться без судового засідання, у боржника була відсутня можливість заявити про застосування судом строків позовної давності. За таких підстав заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області

21.05.2015 року (справа №236/1617/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго ВО "Краснолиманська тепломережа" заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 9706,12 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7961/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5968/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, призначити до розгляду

на 22 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/5478/14-ц
Провадження № 2/505/222/2015 року
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 654/415/15-ц
Провадження № 2/654/313/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на відновлення житлового будинку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на відновлення житлового будинку та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20.03.2015 року.

Суддя О. Х. Ширінська