АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором від 12 лютого 2008 року у розмірі 19 402 доларів США 44 центи, що за курсом НБУ станом на 22 липня 2015 року становить 427 241 грн. 73 коп.

Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки судом відмовлено.

Рішення оскаржується відповідачем ОСОБА_4 в частині вирішення його позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним.

У апеляційній скарзі, поданій через представника, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні позовні вимоги у повному обсязі (а.с.117-121).

В частині вирішення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості рішення суду не оскаржується, а тому в апеляційному порядку в цій частині не перевіряється.

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Універсал Банк" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду позивач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ПАТ "Універсал Банк" 26 жовтня 2015 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПАТ "Універсал Банк", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

12 лютого 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №047-2008-230.

Банк згідно з умовами Договору надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 22 784 доларів США на строк до 10 лютого 2038 року зі сплатою відсотків у розмірі 12,45% річних. За користуванням кредитом понад встановлений Кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 37,35% річних.

Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, видавши Позичальнику кредитні кошти.

Під час укладання Кредитного договору Позичальник був ознайомлений в повному обсязі з умовами договору, а саме: особою та місцезнаходженням кредитора, кредитними умовами, зокрема, метою, для якої споживчий кредит може бути витрачений, формами його забезпечення, наявними формами кредитування, типом відсоткової ставки, сумою, на яку кредит виданий, варіантами повернення кредиту, можливістю дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальністю сторін за невиконання або порушення умов договору, та підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотримання положень ст.11 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно п.8.5 Кредитного договору, уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти.

Відповідно до Переліку та вартості супутніх послуг, що надаються Кредитором та третіми особами і пов'язані з отриманням та обслуговуванням кредиту, що є Додатком №1 до Кредитного договору, Позичальник ОСОБА_4 був повністю ознайомлений представником Банку у письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується його підписом на зворотній стороні Переліку.

За встановлених обставин, виходячи з того, що при укладанні спірного кредитного договору сторонами додержано усіх вимог, передбачених для чинності такого правочину Цивільним кодексом України та Законом України "Про захист прав споживачів" (в чинній редакції на час укладання договору), районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні зустрічного позову доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 зустрічного позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.108-113).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга відповідача, ОСОБА_4, не містить, в ході апеляційного розгляду його представник, ОСОБА_3, також не навела таких обставин.

Апеляційна скарга представника відповідача (а.с.117-121), за своїм змістом є фактично копією (повторенням змісту) зустрічної позовної заяви (а.с.50-55), доводи якої отримали належну оцінку у рішенні районного суду. Доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення та доводів на спростування висновків районного суду, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Посилання у абзаці другому апеляційної скарги на те, що позивач вважає рішення районного суду необґрунтованим, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, не підкріплене у апеляційній скарзі вказівкою, які конкретно обставини встановлені районним судом неправильно, які докази необґрунтовано прийнято чи відхилено, які норми матеріального та процесуального права порушено, невірно застосовано тощо.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т. І. Побірченко