У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ХоптиС.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 14 серпня 2012 року про стягнення заборгованості за касаційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною вище заявою, посилаючись на те, що судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2012 року з нього на користь комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради (далі - КП «ВЖРЕП № 9») стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 597 грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн 30 коп. На виконання рішення суду в період з січня по квітень 2014 року з його заробітної плати були здійснені відрахування в розмірі 1 919 грн 91 коп., у тому числі й витрати на виконавчі дії. Однак ухвалою того ж суду від 17 квітня 2014 року зазначений судовий наказ скасовано, тому заявник просив здійснити поворот виконання рішення та стягнути з КП «ВЖРЕП № 9» безпідставно отримані грошові кошти.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано КП «ВЖРЕП № 9» повернути ОСОБА_3 1 705 грн 10 коп., стягнутих за судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2012 року.

У касаційній скарзі КП «ВЖРЕП № 9» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що судовий наказ, за яким з нього було стягнуто грошові кошти, скасовано, у зв'язку з чим заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши також, що судовий наказ виконано, а рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2014 року кошти за період з лютого 2011 року до липня 2012 року в розмірі 1 597 грн 80 коп. не стягувались, що підтверджується рішенням апеляційного суду від 22 вересня 2014 року та розрахунком заборгованості.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Таким вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судами попередніх інстанцій установлено, що судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2012 року з ОСОБА_3 на користь КП «ВЖРЕП № 9» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 597 грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн 30 коп. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2014 року зазначений наказ скасовано.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд передчасно погодився з наявністю підстав для повороту виконання рішення суду.

Так, судом установлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2014 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в розмірі 2 110 грн 41 коп. та 243 грн 60 коп. на відшкодування сплаченого судового збору, а всього 2 353 грн 60 коп. за період з 1 лютого 2011 року до травня 2014 року. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року змінено резолютивну частину рішення суду першої інстанції від 22 липня 2014 року та зазначено період стягнення грошових коштів з 1 вересня 2012 року до 31 травня 2014 року. При цьому апеляційний суд виходив із того, що частина заборгованості за період з 1 лютого 2011 року до 31 серпня 2012 року була утримана з ОСОБА_3 державною виконавчою службою при виконанні судового наказу, у зв'язку з чим позивачем, КП «ВЖРЕП № 9», зменшено позовні вимоги.

Таким чином, у зв'язку із скасуванням судового наказу від 14 серпня 2012 року в травні 2014 року КП «ВЖРЕП № 9» звернулось до суду з відповідним позовом і спірна сума боргу була предметом розгляду справи у позовному провадженні. Проте сума заборгованості була стягнута судом з відрахуванням суми боргу за судовим наказом від 14 серпня 2012 року, яку під час розгляду справи було примусово стягнуто державною виконавчою службою.

Отже, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315, 380 ЦПК України зазначених вимог закону не врахував, доводів КП «ВЖРЕП № 9» щодо зменшення розміру позовних вимог, внаслідок часткового погашення заборгованості шляхом перерахування державною виконавчою службою, не перевірив та дійшов передчасного висновку про залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

Зокрема, апеляційний суд не врахував, що згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи попереднє судове рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції в ухвалі від 22 липня 2015 року зазначив про необхідність перевірки правильності нарахування та стягнення судом боргу за рішенням суду і його складових з урахуванням грошових коштів, стягнутих державною виконавчою службою на виконання судового наказу.

Отже, апеляційний суд належним чином не перевірив наявності достатніх підстав, визначених ст. 380 ЦПК України, для здійснення повороту виконання судового наказу.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною й підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко