overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2855/11
Провадження № 2/638/5/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд міста Харква в складі:

головуючого Шишкін О. В.

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним кредитного договору поданого за первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в якості правонаступника звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла у звязку із невиконанням зобовязань умов кредитного договору від 01 жовтня 2008 року.

22.01.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 27.08.2013 року зустрічний позов прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження із первинним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином. Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Про причини неявки повторної неявки представника відповідача суд не повідомлений, відповідач до суду не зявлявся.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд залишає зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним кредитного договору поданого за первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання, яке було підтримано його представником ОСОБА_4 про витребування у позивача доказів, які б підтверджували звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про вступ на спадщину в розмірі ? частини після померлої ОСОБА_5 та залучення до участі в справі нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти даного клопотання заперечували вважаючи його безпідставним.

Заслухавши та обговоривши клопотання в частині витребування доказів, суд знаходить його таким що не відповідає вимогам ст.ст.57,60, 137 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи неконкретність і незрозумілість клопотання про залучення до участі в справі нотаріуса , в якості якої сторони і саме якого нотаріуса, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.35, 137,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та залучення до участі в справі нотаріуса відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 686/8675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю народних засідателів Недвецької Г.С., Папірович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання, перебуває з 2009 року під диспансерним спостереженням ХОНД за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, медичного нагляду та лікування.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Згідно довідки ХОНД від 30.03.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру з 2009 року, хворіє психічним захворюванням, потребує відповідного медичного нагляду та лікування.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є достатньо даних для призначення судово психіатричної експертизи по встановленню психічного стану ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

На вирішення експертам поставити наступні питання :

- Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 стійким хронічним психічним захворюванням чи розладом, якщо так, то яким і з якого часу?

- Чи може остання з урахуванням його психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок або за відмову від його виконання.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали цивільної справи № 686/8675/15-ц та медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. Стефанишин

Народні засідателі: Недвецька Г.С. Папірович О.І.
Справа № 295/8160/15-ц
У х в а л а

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/1745/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 11:30 год 11.08.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати заявнику та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 404/7374/15-ц
Номер провадження 2/404/4069/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7374/15-ц ( номер провадження 2/404/4069/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 25 січня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 29.01.1988. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та подружню невірність. У стосунках відсутні почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Шлюбних стосунків не підтримують з осені 2010 року, спільного господарства не ведуть. Відповідач забрав свої речі і переїхав жити до іншої жінки. Сімя розпалася остаточно і поновити її неможливо.

В судове засідання позивач не зявилася, просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень на позов до суду не надійшло.

Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.01.1988, що підтверджується копією відповідного свідоцтва. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.1988 відділом ЗАГС палацу реєстрації шлюбів і новонароджених м.Києва, актовий запис № 263.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп..

Залишити прізвище позивача «Матусевич».

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/862/15-ц
Провадження № 2/584/331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.08.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагентства в Путивльському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: Путивльська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагентства в Путивльському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 31.08.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.08.2015 року о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3643/2014 року Головуючий у 1-й інстанції:Пономаренко Н.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2015 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 серпня 2015 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду повернулась дана цивільна справа , експертиза за якою не проведена в зв»язку з її не оплатою сторонами у справі .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 10 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
справа № 691/527/15-ц
провадження № 2/691/233/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 серпня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/4337/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування довіренності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про скасування довіренності.

Ухвалою судді від 10.08.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 10.08.2015 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунені, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування довіренності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні) 60 копійок, сплачений 07.08.2015р., згідно квитанції № 0.0.418662978.2 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча