Провадження № 2-др/127/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики.

Заявником ОСОБА_1 на розгляд суду внесено заяву про відвід головуючому судді, яке обґрунтоване тим, що суддя зобовязався всеціло захищати інтереси відповідача і тому останньому не було потреби зявлятись у судові засідання. При розгляді справи суддя користувався заочними доводами неповноважного представника відповідача та умисно ухилився від дослідження найсуттєвіших питань справи. В умовах процвітання корупції використання позасудового способу вирішення справ не сприяє відновленню довіри до судочинства. Порушення суддею процесуальних норм та законів України вказують на його зухвале ставлення до оновлення судової влади в Україні. Надмірне завзяття в забезпеченні інтересів відповідача виявило неможливість обєктивного та неупередженого розгляду суддею заяви про додаткове рішення.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_1, дослідивши обставини, викладені у заяві, та матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Ст.1 ЦПК України, визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявник, заявляючи відвід, послався на упередженість суду, що повязане з ухиленням та неправильною оцінкою судом доказів у справі. Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід.

Заявлений відвід є безпідставним, необґрунтований, надуманий та покликаний домогтися прийняття завідомо бажаного для заявника сторони процесуального результату.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 20, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - судді Волошина С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: