overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1503/15-ц

02.12.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази, які підтверджують вказані в позовній заяві, обставини.

За відсутності в матеріалах справи документів що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №576/2353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 вересня 1979 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого неповнолітніх дітей не мають. Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання основні життєві питання, ведення спільного господарства, витрачання сімейних коштів і з вересня 2015 року вони припинили подружні стосунки, тому позивачка просить суд розірвати їх шлюб.

Однак, 08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення їй сплаченого судового збору. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за змістом п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи, що позивачка фактично відмовилася від позову про розірвання шлюбу, то суд приймає таку відмову і провадження у справі необхідно закрити у звязку з відмовою ОСОБА_1 від поданої позовної заяви. В той же час сплачений судовий збір не підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, виходячи з наступного. Так, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову, і така відмова визнана судом. Оскільки провадження у даній справі закрито у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, то сплачений позивачкою судовий збір в сумі 487,2 грн. поверненню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 - 206, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/4190/15-ц по провадженню № 2/225/1672/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1716/15-ц
Провадження № 2-о/273/68/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 11 жовтня 2015 року в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що 11 жовтня 2015 року в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області раптово помер її брат ОСОБА_3 .

Через відсутність коштів вона не доставляла тіло померлого до Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз, а тому довідка про причину смерті брата не видавалась.

Із-за відсутності вказаної довідки про причину смерті, вона не має можливості отримати свідоцтво про смерть , яке необхідне для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, де вимоги заяви вона підтримала.

Представник заінтересованої особи - Смолдирівської сільської Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявився і не повіомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується даними висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 11.10.2015 року , згідно яких ОСОБА_3 дійсно помер 11.10.2015 року в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області ( а.с. 6-7), даними довідки Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за № 823 від 10.11.2015 року (а.с.10)

Реєстрація смерті ОСОБА_3 не проводилась згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області від 11.11.2015 року (а.с. 11).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для оформлення допомоги на поховання, оформлення спадщини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 11 жовтня 2015 року в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 546/831/15-ц
Номер провадження 2/546/362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 9876грн. 89 коп., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 446/977/15-ц
УХВАЛА

10.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батятицької сільської ради про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вищевказаним позовом.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати для огляду в судовому засіданні: з ВАТ «ОщадБанк» (м. Кам»янка-Бузька) - надати відомості по отриманні пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2013-2014 рр.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати надати суду для огляду в судовому засіданні: ВАТ «ОщадБанк» (м. Камянка-Бузька Львівської області) відомості по отриманні пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2013-2014 рр.

Суддя:

Оригінал ухвали.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2350/15-ц
Провадження №2-н/726/149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 20 п. 6, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Дата документу 19.08.2015
Справа № 501/3685/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Призначити розгляд скарги на 12.00 год. 02.09.2015 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/5858/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки в матеріалах заяви міститься квитанція про сплату судового збору на рахунок іншого суду Вінницької області.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 588/1085/15-ц
№ провадження 2/588/416/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, Орган опіки та піклування Тростянецької райдержадміністрації Сумської області, Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації Сумської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4) за клопотанням позивача вирішено витребувати додаткові докази у справі та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, Орган опіки та піклування Тростянецької райдержадміністрації Сумської області, Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації Сумської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 вересня 2015 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю учасників судового розгляду по справі.

До початку судового розгляду справи витребувати з:

-Органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області висновок щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою її батька ОСОБА_1: вул.Дзержинського,53, м.Охтирка, Сумської області;

- Охтирського міського сектору УДМС України Сумської області щодо надання копії заяви ОСОБА_2 від 28.01.2014 року про її дозвіл на реєстрацію та проживання її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька дитини ОСОБА_1;

Допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, мешканку м.Охтирка, вул.Дзержинська, 53, Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 600000 грн. та 4500 грн. компенсації за прострочення виконання, відшкодування судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2014 відповідач ОСОБА_2 отримав у борг 600000 грн., які зобовязався повернути до 29.05.2015, що підтверджується п. 2 договору позики від 30.05.2014. До цього часу відповідач не виконав взяті на себе зобовязання. Сума, яка підлягає поверненню, складається з суми боргу в розмірі 600000 грн. та трьох відсотків річних за період з 30.05.2015, що становить 4500 грн.

06.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Воробйова, 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 844 від 30.05.2014 року. В обґрунтування заяви позивач посилався на ті обставини, що позивач отримав у борг 600000 грн. та не бажає їх повертати. Відповідно до інформаційної довідки № 47020012 від 05.11.2015 року відповідачеві належить на праві приватної власності нежитлові приміщення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Воробйова, 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01. Позивачу стало відомо, що відповідач має намір здійснити відчуження зазначеної нерухомості, тому позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 18.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження, передачу в заставу нежитлових приміщень за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Воробйова, 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 844 від 30.05.2014 року.

Ухвалу для виконання негайно направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.