overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5104/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності.

Відповідно до положень, ч.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Таким чином, позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги про встановлення факту та визнання права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2/756/5029/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Василевській А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства Будівельно-монтажне підприємство № 1 про визнання права власності на незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом Вінницької області розглядається цивільна справа за вказаним позовом.

За клопотанням позивачів по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області про надання відповідної документації для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав клопотання експерта та клопотав витребувати необхідну для проведення експертизи документацію.

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечував проти надання експерту документації.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки витребуванні документи необхідні для проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з КП Барське районне бюро технічної інвентаризації адреса: 23000, м. Бар, вул. вул. Героїв Майдану 3, технічні паспорти на окремі приміщення або інвентаризаційну справу на обєкт будівництва (будівлю) за адресою: Вінницька області, місто Бар, майдан ОСОБА_9, 10, яка була виготовлена для ПАТ Будівельно-монтажне підприємство №1.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач та/або його представник в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що завчасно представником подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2978/15-ц
Провадження № 2-во/185/42/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « « Банк « Фінанси та Кредит» в особі відділення № 17 філії « Дніпропетровське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит » про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту та процентів ) ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом винесено рішення про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту та процентів ) з АТ « « Банк « Фінанси та Кредит» в особі відділення № 17 філії « Дніпропетровське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит » .

Судом допущено описку - не вірно вказано суму боргу 74810,42 ( пятдесят сім тисяч двісті двадцять чотири 18 коп. ) гривню, вірно 74810,42 ( сімдесят чотири тисячі вісімсот десять грн. 42 коп.).

Вказана описка підлягає виправленню . Сума боргу у рішенні суду підлягає виправленню з ( пятдесят сім тисяч двісті двадцять чотири 18 коп. ) на ( сімдесят чотири тисячі вісімсот десять грн. 42 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року року , яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у сумі 50 500 грн. та 4530,42 грн. процентів , індекс інфляції 19780,00 гривень, всього 74 810,42 (пятдесят сім тисяч двісті двадцять чотири 18 коп. ) гривню , вказавши суму боргу ( сімдесят чотири тисячі вісімсот десять грн. 42 коп.) замість ( пятдесят сім тисяч двісті двадцять чотири 18 коп. ).

Cуддя: В. А. Гаврилов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8099/15-ц
Провадження №2-н//711/1395/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/1864/15-ц
№ провадження 2/647/641/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача, явка визнана судом необхідною, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 667/6741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 16.45 годині «22» вересня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.09.2014 провадження по справі було зупинено до розгляду Придніпровським районним судом м . Черкаси іншої цивільної справи за № 11/9209/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про перерахунок заборгованості та набрання чинності вказаним судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження№2/263/3824/2015р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порушення вимог ч.1 ст.109, ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позові містяться відомості щодо місця проживання та реєстрації позивача та відповідача, а саме: АРК, м. Алушта, вул. Піонерська, 38. Жодних документів підтверджуючих реєстрацію місця проживання сторін у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області суду не надано.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, позивач та відповідач зареєстровані та мешкають за адресою АРК, м. Алушта, вул. Піонерська, 38, жодних документів, які б були підставою розгляду справи в даному суді не надано, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"22" жовтня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015року за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 466 грн.98коп.,121, 80 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь ЛМКП Львівводоканал в сумі 466 грн.98коп., 121, 80 грн. судового збору.

Заявник у встановлений ст. 105 ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015року за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 466 грн.98коп.,121, 80 грн. судового збору.

Суддя Мартьянова С.М.
Дата документу 11.12.2015
Провадження № 2-н/334/1730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10639/15-ц, провадження № 2-н/334/1730/15

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.