Справа № 190/1205/15-ц
Провадження №2/190/567/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору індивідуального замовлення на виготовлення, доставку, установку металопластикового вікна та стягнення оплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача з вимогами розірвання договору індивідуального замовлення на виготовлення, доставку, установку металопластикового вікна та стягнення оплати, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 21.06.2015 року між сторонами укладено договір замовлення №684, за яким відповідач зобовязався виготовити та встановити одне металопластикове вікно на протязі 21 дня з моменту укладення та підписання договору, проте оскільки станом на 20.07.2015 року закінчився строк виконання виконавцем своїх зобовязань по виготовленню та встановленню вікна, проте відповідачем зобовязання за угодою сторін не виконано, заявник просить суд розірвати вищевказаний договір індивідуального замовлення між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь 3800 грн. сплаченої вартості вікна та судових витрат по справі в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, 08.12.2015 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 15.09.2015 року, 27.10.2015 року, 06.11.2015 року, 08.12.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем, судові повістки відповідачем отримані, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, на підставі заяви позивача, оскільки відповідач заперечень щодо позовних вимог до суду не надав, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.06.2015 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір замовлення №684, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 як виконавець взяв на себе зобов'язання організувати роботу з виготовлення і передачі ОСОБА_1 як замовнику у власність ПВХ конструкції (металопластикового вікна), а ОСОБА_1 як замовник зобовязалася здійснити оплату та прийняти готовий вироб і роботу відповідно до умов договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Згідно з п.2.1. договору вартість виробу визначена сторонами в розмірі становить 3800 грн.

Відповідно до п.3.2. після оплати повної вартості виробів замовником, виконавець зобовязався передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 21 робочого дня з моменту укладення договору.

Згідно з п.3.11 договору він є діючим з дня його підписання, тобто з 21.06.2015 року.

Відповідно до домовленості про завдаток на вироб від 21.06.2015 року позивачем на рахунок відповідача завдаток не вносився, проте згідно з копією квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" від 21.06.2015 року позивачем на рахунок відповідача здійснена у повному обсязі оплата за вищевказаним договором №684 в розмірі 3 800 грн., що також підтверджується відповідними довідками ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2015 року №151116SVCD3ACF84C325, №151116SV6926AB793FAD.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно із абз.3 ч.12 ст.10 вказаного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Відповідно до ч.10 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Відповідачем взяті на себе зобовязання, в т.ч. частково, як у встановлений угодою сторін строк, так і на час розгляду судом справи не виконано, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не досліджено.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючі вищезазначені обставини, приймаючі до уваги, що згідно вищевказаного договору позивач умови договору виконала, здійснивши оплату замовленого товару, проте відповідач відповідні послуги за угодою сторін ні в зазначений в договорі строк, ні на час розгляду справи позивачу не надав, про причини невиконання зобовязань не повідомив, доказів іншого до суду не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наданими доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.525,52,530,651,837 ЦК України, керуючись ст.ст.88,209,212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору індивідуального замовлення на виготовлення, доставку, установку металопластикового вікна та стягнення оплати задовольнити повністю.

Договір індивідуального замовлення на виготовлення та установку вікна з металопластикового профілю №684 від 21.06.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з фізичної особою-підприємця ОСОБА_2 (51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Г.Романової,13; ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 52170, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Желєзнякова,169, ІПН) сплачену вартість замовлення в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три) 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников