ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6310/15-ц
Провадження № 2/362/2601/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 12 липня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позичальник отримав кошти.

Разом з позовною заявою від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів, та, в разі повторної неявки відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 3).

Крім того, представник позивача подала заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді на електронну адресу (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

15 вересня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України та справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомлено представника позивача (а.с. 42).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО УДМС України УДМС України в Київській області від 03 вересня 2015 року, що надійшли до суду 14 вересня 2015 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться (а.с.41).

Відповідно до довідки укрпошти від 05 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 за адресою зазначеною у позові не проживає (а.с. 43).

На підставі вимог абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, враховуючи необхідність розміщення оголошення про виклик відповідача в друкованих засобах масової інформації, розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2015 року та вручено оголошення представнику банку (а.с. 44, 45).

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, 16 листопада 2015 року представник банку в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надіслав, оголошення в газеті не розмістив, в звязку із чим судове засідання було відкладено на 03 грудня 2015 року (а.с. 46).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, 18 листопада 2015 року позивача належно повідомлено про слухання справи 03 грудня 2015 року (а.с.47).

Проте, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За вимогами ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відтак, Позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Як передбачено у п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про відкладення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко