overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року Провадження № 2н/225/415/2015
Справа № 225/1709/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 Даниловича___________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ВП «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Дзержинськвугілля»_______________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_____________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області_____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Глінки, 2/6__________________________________
_______________4614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 32 коп._____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В.І. Пискунов_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 квітня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 163 946, 08 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1639,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

30.10.2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 90/406125 від 14.12.2009 року, укладеним між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Тому у звязку з цим просить замінити сторону виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі.

Керуючись п.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-359/11 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , саме стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_2» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Раніше виданий виконавчий лист по справі - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/3006/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей даних про батька,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дітей: Олександри, вчиненого 16 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області за № 361; Даніїла, вчиненого 24 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області за № 325 та Валерії, вчиненого 15 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області за № 43.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

02.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі судді Семенцової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про прийняття справи до свого провадження від 02.03.2015 року допущена описка в даті та годині судового розгляду справи, а саме замість 16.03.2015 року о 12-30 год. зазначено 30.03.2015 року о 14-10 год.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі про прийняття справи до свого проваження від 02.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину допущена описка в даті та часі судового розгляду справи, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира про прийняття справи до свого провадження від 02.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, зазначивши дату розгляду справи 16 березня 2015 року о 12-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 360/1327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року вказану заяву було частково задоволено.

Як вбачається з даного рішення, в ньому було допущено описку та стягнуто судові витрати в дохід бюджету, а не на користь позивачки, незважаючи на те, що саме вона сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн.

07 вересня 2015 року судом було винесено ухвалу якою внесено виправлення до вказаного рішення суду від 07 вересня 2015 року, ухвалено зазначити в четвертому абзаці резолютивної частини рішення «…на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору…» замість «…в дохід бюджету судовий збір…».

Однак, як вбачається з даної ухвали, в ній було допущено описку та зазначено у першому абзаці її резолютивної частини прізвище, ім»я, по-батькові позивачки як «Козеревич Наталії Валеріївни» тоді як за матеріалами справи позивачкою по справі є ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаної ухвали суду була допущена описка та помилково зазначено в першому абзаці її резолютивної частини прізвище, ім»я та по-батькові позивачки як «Козеревич Наталії Валеріївни» замість «Ятел Інни Вікторівни», яка є позивачкою по справі, то дану описку необхідно виправити та вказати в першому абзаці резолютивної частини ухвали прізвище, ім»я та по-батькові позивачки як «Ятел Інни Вікторівни» замість «Козеревич Наталії Валеріївни».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини ухвали прізвище, ім»я та по-батькові позивачки «Ятел Інни Вікторівни» замість «Козеревич Наталії Валеріївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача скасування арешту.

09.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивач не сплатив судовий збір у розмірі, який вказано в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

-позивач не надав суду копію позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ про скасування арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

Сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. на платіжні реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 202/681/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 216/1789/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів. Просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 17 500 грн., пеню 148,75 грн., суму інфляційної компенсації 1498 грн. та три відсотки річних від простроченої суми 122,26 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки позивач позов підтримує, представник відповідача позов не визнає, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 24.12.2015, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 594/947/15-ц
Провадження №2/594/405/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців,11, 07 .вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1587/16 Справа № 204/2224/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частки зі спільної частки власності на домоволодіння, перерозподіл часток у праві власності на домоволодіння та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 278/2884/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 16 листопада 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про визнання недійсними рішень, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСББ «Волинь» про визнання недійсними рішень.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у заяві вказала, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивач не зазначила на підставі якого правовстановлюючого документа вона є співвласником цієї квартири, з якого часу та чи є вона одноособовим власником квартири.

Крім того, ОСОБА_1 у позові не зазначила з якого часу вона є членом ОСББ «Волинь» та на підставі яких документів.

Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем у заяві не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: