Провадження №2/447/1091/15
Справа №1313/3074/2012
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

в судовому засідані представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання даного позову із позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача, оскільки обидва позови вийшли з однорідних позовних вимог та правовідносин, є взаємопов'язані, ТОВ "ОТП Факторинг" є правонаступником ПАТ "ОТП Банк".

Представник відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як 10.08.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі 2-106/11 винесно рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "ОТП Факторинг" заборгованість за кредитним договором. В даній справі було досліджено докази на які посилається позивач у своєму позові про захист прав споживачів, тому просить провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши клопотання сторін та думку відносно заявлених клопотань, вважає, що дані клопотання до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 не обгрунтував доцільності об'єднання та спільного розгляду заявлених ОСОБА_1 позовів про захист прав споживача. Суд вважає, що спільний розгляд даних позовів ускладнюватиме вирішення справи, а тому клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі №2-106/11 від 10.08.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто в користь ТзОВ "ОТП Факторинг" заборгованість за кредитним договором. Предметом вказаного спору була заборгованість за договором кредиту. Предметом позову ОСОБА_1 є кредитний та іпотечний договори, які він просить визнати недійсними. При вирішенні цивільної справи №2-106/11 ОСОБА_1 зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору не заявляв, такі вимоги не були предметом судового розгляду, а тому підстав для закриття провадження у справі з підстав вказаних представником відповідача суд не вбачає.

На підставі наведеного та ст. ст. 126, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання даного позову із позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача відмовити.

в клопотанні представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмовити.

Судове засідання відкласти на 11:30 год 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.