Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Одеської універсальної біржі «GIP» - про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що відбувся між ОСОБА_5 та відповідачами. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири на товарній біржі після його підписання ОСОБА_5 передав відповідачам обумовлену суму грошей за придбану квартири в розмірі 25500 крб., а відповідачі в свою чергу виписались з житлової площі і виїхали. ОСОБА_5 вселившись в квартири проживав в ній впродовж 20 років, оплачував комунальні платежі, займався впорядкуванням. Проте, даний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчувався. ОСОБА_5 помер 24.06.2015р. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вказаної вище квартири. Позивач, яка є дружиною померлого, звернулася із заявою до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, так як є спадкоємцем першої черги. Але ж, враховуючи, що угоди вчинені на біржі є недійсними, їй у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмолено. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася направив до суду заява в якій підтримавши предявлені позовні вимоги просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялися судові виклики. Згідно відомостей отриманих від начальника дільниці №6 КП «ЖКС «Північний», відповідачі за останнім відомим місцем реєстрації не проживають.

Одеська універсальна біржа «GIP» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку , на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, як продавці та ОСОБА_5, як покупець, 28 жовтня 1994р. на Одеській Універсальній товарній Біржі «GIP»» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №4/0564, згідно якого Продавці продали, а Покупець придбав квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку зареєстрував договір купівлі-продажу в КП «ОМБТІ і РОН» 02.11.1994р.

Покупець і продавці цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцями судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як убачається з свідоцтва про смерть, виданого на підставі а/з №6794 від 25.06.2015р. відділом ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 помер 24.06.2015р.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вказаної вище квартири, спадкоємцем першої черги якої є його дружина ОСОБА_1

Оскільки зазначена вище угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що право позивача, яка намагається прийняти спадщину після смерті свого чоловіка підлягає судовому захисту шляхом визнання спірного договору дійсним.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року),; ст.ст.10,11,58,64,174,212-215, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №94/0564 квартири №79 (сімдесят девять), в будинку №102 (сто два), по проспекту Добровольського, в м. Одесі, укладений 28 жовтня 2015р., зареєстрований Одеською Універсальною товарною Біржею «GIP», за яким ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_5 придбав вказану вище квартиру.

Рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідачів поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя