Номер провадження: 22-ц/785/8851/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року про відмову у задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 /Гольцман/ ОСОБА_6 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди і за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2014 року з відповідачів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суд стягнув грошові кошти.

20.08.2015 року ОСОБА_5 /Гольцман/ К.В. подала заяву про скасування рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, зазначивши, що нововиявленою обставиною є те, що: в рішенні суду неправильно визначено її прізвище; суд належним чином не сповістив її про час та місце розгляду справи; вона була позбавлена права заявити клопотання про допит свідка, який би підтвердив факт повернення боргу; у прокуратурі розслідується кримінальна справа за її заявою відносно неправомірних дій ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 і його представник, позивачка ОСОБА_7заперечували проти заяви.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заяву підтримали.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року заява ОСОБА_5 /Гольцман/ К.В.залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 /Гольцман/ К.В. просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про скасування ухвали від 17.09.2015 року, посилаючись на незаконність ухвали і на необгрунтованість відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У засіданні колегії суддів: Ігнатова /Гольцман/ К.В. і її представник, а також відповідач ОСОБА_5 скаргу підтримали; представник позивача ОСОБА_3 і позивачка ОСОБА_7 скаргу не визнали.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 /Гольцман/ К.В.не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_5 /Гольцман/ К.В., а саме: неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, у розумінні ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, не є нововиявленою обставиною.

Зазначена обставина була предметом дослідження у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 /Гольцман/ К.В. (а.с.165-169,192-197 т.1).

У встановленому законом порядку, ОСОБА_5 /Гольцман/ К.В. не позбавлена права оскаржити рішення суду у касаційному порядку.

Суд дійшов правильного висновку, що при розгляді вимог про стягнення грошових коштів, посилання на покази свідків, як на підтвердження виконання грошового зобов'язання, в силу ст. 59 ч.2 ЦПК України, є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із реєстрацією шлюбу у 2008 році з ОСОБА_5, ОСОБА_8змінила прізвище, що є підставою для виправлення описок у рішенні суду стосовно прізвища відповідачки і не є підставою для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_9

ОСОБА_10