Справа № 303/5503/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського районного суду від 29 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги в перше судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року представник позивача не міг прибути у звязку з перебуванням у відпустці, а про судове засідання 29 жовтня 2015 року йому нічого відомо не було, оскільки жодної судової повістки на адресу позивача не надходило, тобто належним чином про засідання суду він повідомлений не був.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України» ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.

З таким висновком суду погоджується і судова колегія.

Оглядом журналів судового засідання встановлено, що 15 жовтня 2015 року та 29 жовтня 2015 року представник позивача не зявився в судові засідання по розгляду його позову.

Матеріали справи містять належні докази того, що судова повістка (повідомлення) про призначення справи до розгляду на 15 жовтня 2015 року отримана позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 28 вересня 2015 року (а.с. 38) та він повідомлений про судове засідання, призначене на 29 жовтня 2015 року, шляхом СМС - повідомлення, яке доставлене позивачу 15 жовтня 2015 року в 15 год. 44 хв. (а.с. 51) у відповідності до заяви про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлень (а.с. 30), тобто про судовий розгляд справи позивач був належним чином повідомлений але повторно в судове засідання не зявився.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом із заявою про розгляд справи у його відсутності позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - до суду не звертався.

Перебування представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 у відпустці не перешкоджало Банку забезпечити явку іншого представника в зазначені вище судові засідання.

Таким чином, ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам закону, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та від нього не надійша заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Мукачівського районного суду від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: