У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ПАТ «Київенерго») про зобов'язання вчинити дії, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, в порядку захисту прав споживачів, просить зобов'язати відповідача забезпечити надання необхідної інформації, зобов'язати забезпечити надання послуг відповідно до закону і умов договору, визнати незаконним порядок нарахування плати та стягнути моральну шкоду в розмірі 400,0 грн.

Посилаючись на законодавство про захист прав споживачів, позивачем судовий збір за вказаним позовом не сплачений.

Ухвалою від 16.11.2015 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1461,6 грн. В ухвалі вказано на те, що на час звернення до суду ОСОБА_1 не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

03.12.2015 р., на виконання ухвали від 16.11.2015 р., до суду надійшла заява позивача від 02.12.2015 р., в якій він наполягає на тому, що на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на подачу вищевказаного позову без сплати судового збору.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 16.11.2015 р. по залишення позову без руху, суддя виходив з того, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка дії з 01.09.2015 р.) позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. Вказаний Закон є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р. (який набув законної сили 01.09.2015 р.), тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач при зверненні до суду, в зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору.

В зв'язку з чим позивачеві було запропоновано сплатити судовий збір, відповідно до вимог ст.6 ч.3 Закону «Про судовий збір», у розмірі, встановленому ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.293 ч.1 п.9 ЦПК України ухвали щодо визначення розміру судових витрат підлягають апеляційному оскарженню, тому в ухвалі від 16.11.2015 р. позивачеві роз'яснено право и порядок апеляційного оскарження ухвали саме в частині сплати судових витрат, а не взагалі про залишення позову без руху.

Позивач не скористався своїм правом апеляційного оскарження ухвали в цій частині та, навпаки, подав до суду 1 інстанції заяву про відмову від сплати судового збору.

На час звернення позивача до суду стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Крім того, до категорії позовів, за подання яких відповідно до ст.2 ч.2 Закону України «Про судовий збір» не сплачується судовий збір, вищевказаний позов ОСОБА_1 не відноситься.

Статтею ст.82 ч.1 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» для суду передбачена можливість звільнення, зменшення або розстрочення сплати судового збору, але позивач, вказуючи у своїй заяві про те, що він є непрацюючим пенсіонером, ніяких документів про це не надав, а сам позов не містить ніяких відомостей про дату народження позивача, з якої би вбачався його пенсійний вік, та жодних додатків до позову взагалі не додано. Крім того, саме заява позивача від 02.12.2015 р. не містить і клопотання про звільнення його від сплати судового збору з урахуванням матеріального стану.

Таким чином, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження свого важкого матеріального стану, то підстав для його звільнення від сплати судового збору на час відкриття провадження у справі не має.

В зв'язку з чим, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви по ухвалі від 16.11.2015 р.

Оскільки у встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для звільнення позивача від сплату судового збору на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні, то відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. В зв'язку з чим, позивач має право повторно звернутися до суду з вищевказаним позовом, додавши відповідні документи і клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Увала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Увала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова