Справа № 346/3198/15-ц
Провадження № 2/346/2206/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 20.04.2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем-1 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53/07/14-11-CL, згідно якого банк відкрив кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 8 000,00 доларів США 00 центів, строком по 19 квітня 2017 року. За користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних. 17.10.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 53/07/14-11-CL від 20.04.2007 року. Згідно додатку до угоди, Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 10 000 доларів США 00 центів. 20.01.2009 року та 29.01.2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір № 2 та договір № 3 про внесення змін до кредитного договору № 53/07/14-11-CL від 20.04.2007 року. Згідно даних додаткових угод, сторони внесли зміни в графік повернення кредитних коштів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним Договором між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем-2 ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 17.10.2007 року № 140. Крім того, в забезпечення вищевказаних зобовязань є договір іпотеки житлової квартири, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул.С.Петлюри, 42/76.

В зв'язку із порушенням умов кредитного договору, позивачем неодноразово направлялися вимоги до відповідачів щодо погашення заборгованості, досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів.

Загальна сума заборгованості по договору № 53/07/14-11-CL від 20 квітня 2007 року станом на 16.04.2015 року становить:

- 345,12 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів ;

- 2 396 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів,

- 218,67 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами ,

- 47,29 доларів США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами ,

- 2 062,20 гривні пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 007,08 доларів США за кредитним договором № 53/07/14-11-CL від 20.04.2007 року, штрафні санкції в сумі 2 062,20 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився без поважної причини, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений неодноразово належним чином. Судом було зроблено запит до Коломийського районного відділу Міграційної служби України в Івано-Франківській області і отримано відповідь від 6.08.2015 року №17/3094, якою підтверджено місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 м.Коломия, вул.Петлюри,42/76, які зазначені в позовній заяві. До суду повернулись конверти з повістками, направлені на адресу відповідача з відміткою «за закінченням строку зберігання». За таких обставин, у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011, суд вважає, що судовий виклик та судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги частково визнали, вказали,що дійсно між сторонами є укладений кредитний договір, однак з лютого 2014 року, регіональне відділення банку було закрите, відповідно жодних інших рахунків ,куди б відповідач мав можливість перераховувати заборгованість по кредитному договору,позивач відповідачу не надав. Так в березні 2014 року відповідач перерахував через ПАТ «Приватбанк» на спеціальний рахунок позивача суму 1200 грн.,що є еквівалентом 125 дол.США в рахунок часткового погашення тіла кредиту. Однак ця сума не врахована позивачем при подачі позовної заяви. Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про застосування ст.551 ЦК України та зменшити нараховану пеню в гривні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача,суд прийщов до наступних висновків.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2007 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачем-1 ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 53/07/14-11-CL (а.с.15), згідно якого банк відкрив відповідачу-1 кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 8 000,00 доларів США 00 центів, строком по 19 квітня 2017 року (п.1 даного договору). За користування кредитним коштами встановлювалась плата в розмірі 13,5 % річних. 17.10.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 53/07/14-11-CL від 20.04.2007 року (а.с.18). Згідно додатку до угоди, Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 10 000 доларів США 00 центів. 20.01.2009 року та 29.01.2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір № 2 та договір № 3 про внесення змін до кредитного договору № 53/07/14-11-CL від 20.04.2007 року (а.с.20,21). Згідно даних додаткових угод, сторони внесли зміни в графік повернення кредитних коштів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним Договором між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем-2 ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 17.10.2007 року № 140 (а.с.23) у відповідності до п.1.1. якого відповідач-2 поручається перед кредитором за виконання відповідачем-1 зобов`язань по кредитному договору №53/07/14-11-CL від 20.04.2007 року. На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, Банк надавав відповідачу кредитні кошти:

-20.04.2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 11838, Позичальнику було

надано 3 000,00 доларів США 00 центів;

-25.04.2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 15139, Позичальнику було

надано 1 000,00 доларів США 00 центів;

-17.05.2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 10111, Позичальнику було

надано 1 000,00 доларів США 00 центів;

-26.06.2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 20413, Позичальнику було

надано 1 000,00 доларів США 00 центів;

-20.07.2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 16539, Позичальнику було

надано 60,00 доларів США 00 центів;

-23.07.2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 18979, Позичальнику було

надано 940,00 доларів США 00 центів;

-31.08.2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 28990, Позичальнику було

надано 1 000,00 доларів США 00 центів;

-17.10.2007 року, згідно заяви на видачу готівки № 15787, Позичальнику було

надано 2 000,00 доларів США 00 центів;

В зв'язку із порушенням умов кредитного договору, позивачем неодноразово направлялися вимоги до відповідачів щодо погашення заборгованості, досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів.

Відповідно до п 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

В зв'язку із порушенням умов кредитного договору, позивачем неодноразово направлялася вимога до відповідачів щодо погашення заборгованості (а.с.28-29).

Загальна сума заборгованості по договору № 53/07/14-11-CL від 20 квітня 2007 року станом на 16.04.2015 року становить:

- 345,12 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів ;

- 2 396 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів,

- 218,67 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами ,

- 47,29 доларів США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами ,

- 2 062,20 гривні пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків.

Частиною ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Невиконання позичальником своїх грошових зобов»язань за кредитним договором призвело до порушення ним прав та охоронюваних законом інтересів банку.

Згідно ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З огляду на порушення відповідачами зобов`язань щодо повернення кредиту та інших платежів, визначених кредитним договором та додатковими угодами, невиконання ними вимог викладених в листах направлених відповідачам. виходячи з положень ст. 1050 ЦК України, та умовами кредитного договору, позивач вважає необхідним скористатися своїм правом на дострокове повернення позики.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже зазначалося, у зв`язку з порушенням позичальником грошового зобов»язання, банк на підставі договору та чинного законодавства нарахував пеню, яка також підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк.

В судове засідання відповідач та його представник подали копію квитанції про сплату 1200 грн. в рахунок погашення тіла кредиту 17 березня 2014 року. Станорм на 17 березня 2014 року курс НБУ становив 100 дол.США 960,07 грн.,відповідно 1200 грн. становить 125 дол.США, які суд вважає як погашення відповідачем тіла кредиту. Відповідно у суду відсутні підстави не брати до уваги подану відповідачем квитанцію.

До суду поступило письмове клопотання від відповідача з проханням застосувати до нього ст.551 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з розрахунку банку сума заборгованості по тілу кредиту становить 3007.08 дол.США, відповідно суд може зменшити нараховану позивачем пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 2062,20 грн., згідно ст. 551 ЦК України з огляду на неспівмірність із сумою основного боргу тіла кредиту.

У відповідності до правових позицій Верховного Суду України по цивільній справі по постанові ВСУ від 16 вересня 2015 року №6-190цс15 - не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором. Відповідно вимоги банку про стягнення з відповідачів суми кредиту в доларах США є правомірними. У відповідності до ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підлягають до часткового задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 527, 530,553,549,554,611,629, 631, 1049-1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст.61,74 ч.5,169 ч.4,197 ч.2, 213-215,360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.С.Петлюри, 42/76, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти в розмірі 2882,08 доларів США 08 центів та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 500 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти в розмірі 2882,08 доларів США 08 центів та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 500 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.С.Петлюри, 42/76, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.