Провадження № 22-ц/780/3805/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Голуб С.А.,

При секретарі: Якимчук Ю.С.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором всього в сумі 58081,25грн., яка складається з тілу кредиту 24281,25грн., прострочене тіло кредиту 15600,00грн., заборгованість по відсотках 0,0грн. та заборгованість по комісії 18200,00грн.

Мотивував вимоги тим, що 21.05.2013 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці на підставі заяви було відкрито картковий рахунок № 6586 шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 39 881,25грн.

Відповідачка скористалася кредитом, отримала зазначену суму грошових коштів, але станом на 11.08.2014року не виконувала своїх зобовязань щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 58081 ,25 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 56 400 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 39 500 грн. та заборгованості по комісії 16 900 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із заявою № 009-28133-210513 від 21.05.2013 року з пропозицією (надання оферти) та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» укласти з нею договір на невизначений строк дії, в рамках якого п.1.1 відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки (надалі рахунок), відповідно до п.2.1 пропозиції, п.1.2 - оформити платіжну картку платіжної системи , визначеної п. 2.5 пропозиції; п.1.3- встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі та на строки, відповідно до умов, визначених п.2.3 та 2.4 пропозиції.

В розділі 2 пропозиції визначені основні умови договору, серед яких зазначений № рахунку - № 6586, валюта рахунку гривня, ліміт кредитної лінії 40 000грн., строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні, тип картки Visa International або інший, тарифний пакет Лояльна Готівочка.

В розділі 2 пропозиції також зазначено, що заявник підтверджує своє розуміння і згоду з тим, що: п.2.1. момент прийняття (акцепту) банком її пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах описаних вище в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата відкриття банком рахунку, визначеного у п.2.1 пропозиції. Відповідно до п.2.5 пропозиції до підписання цієї пропозиції заявник була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановленого ліміту кредитної лінії та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України). Відповідно до п.7 пропозиції заявниця погодилася, що п.7.1- складовою та невід»ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи банку, з якими вона попередньо ознайомлена, повністю згодна, їх зміст й положення яких вона неухильно зобов»язується дотримуватися. В п.9 пропозиції заявниця підтвердила, що отримала від банку примірник Правил та Тарифів в дату підписання нею цієї пропозиції, що підтверджується її підписом. В п.11 заявником підтверджено отримання картки 067119 та ПІН до картки їй відомий.

Крім цього, в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала про ознайомлення її з Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльна готівочка».

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.2 цієї статті договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 639 цього Кодексу якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч.2 цієї статті якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 641ЦК України пропозицією укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов»язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.3 цієї статті пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом.

Згідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послугу, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається , що між сторонами було укладено кредитний договір в день відкриття карткового рахунку № 6586 на умовах, визначених у заяві пропозиції, Правилах та тарифах банку, які діяли на час його укладення та з якими відповідачка ОСОБА_2 була ознайомлена належним чином, отримала картку 067119 та ПІН до цієї картки.

Судом інстанції було встановлено, що 31.05.2013 року в період часу з 13-17 по 13-59 години в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Ярмарковій,43/24 в м. Білій Церкві здійснено операції вилучення грошових коштів за номером рахунку 6586 в загальному розмірі 39500грн. з використанням картки № 067119 та вводом коректного ПІН-коду.

Дані обставини повністю підтверджуються випискою по рахунку приватного клієнта за період з 21.05.2013року по 31.07.2013рік, відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 31.07.2013року на звернення ОСОБА_2 щодо проведення перевірки операцій з вилучення коштів з її поточного рахунку, відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 15.10.2013року на звернення ОСОБА_2 з приводу кредитних відносин.

ПАТ «Дельта Банк» послався на те, що Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», Тарифах, які є невід»ємною частиною пропозиції ОСОБА_2 на укладення кредитного договору від 21.05.2013року , п.177 Правил - ПІН-код є особистим ідентифікатором, кодом (набором цифр або номером букв і цифр), відомим лише клієнту і потрібним для його ідентифікації під час здійснення операцій з використанням платіжної картки. Відповідно до п.13.20 Правил банк не несе відповідальності перед клієнтом за успішно здійснені операції, для здійснення яких необхідно вводити ПІН-код. Згідно з п.2.11.14 Правил клієнт зобов»язаний у разі втрати картки до моменту одержання банком повідомлення про її втрату відповідати за всі операції з карткою, здійснені третіми особами, з відома або без відома держателя картки .

Також, з відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 15.10.2013року вбачається, що про здійснення операції вилучення коштів за допомогою картки банк проінформував ОСОБА_2 у текстових повідомленнях, відправлених на номер мобільного телефону, зазначений в анкеті клієнта. Також, працівником банку, відповідальним за здійснення моніторингу операцій з використанням платіжної картки у зв»язку з виникненням підозри в несанкціонованому використанні картки № 067119 в період часу з 14-00 по 14-14 годин було здійснено телефонні дзвінки на мобільний телефон клієнта з метою встановлення обставин проведення операцій з карткою, картка була заблокована о 14-08год. Трансакції по зняттю готівки від 31.05.2013року проведені з використанням ПІН-коду, який зберігався разом з картою, що є порушенням вимоги п. 4.15.2 розділу 4 Правил, з якими клієнт банку був ознайомлений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції щодо наявності підстав вважати, що відповідальність за успішно здійснені операції по зняттю готівки з використанням платіжної карки та ПІН коду повинна нести відповідачка по справі, оскільки згідно з Правилами саме на клієнта покладено обовязок забезпечення збереження платіжної картки та ПІН-коду, їх роздільне зберігання, проте згідно з поясненнями самої відповідачки, вона виявила відсутність картки та ПІН-коду за місцем свого проживання в с. Мала Вільшанка, 2-й пров. Гагаріна, 10 лише після отримання по мобільному телефону повідомлення працівника банку, який повідомив про зняття коштів з рахунку, до цього часу про відсутність картки та ПІН не знала.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідачки на ті обставини, що строк активності картки визначений протягом 10-ти днів станом на 31.05.2013 року вже сплинув, оскільки строк у десять днів зазначений у памятці по користуванню кредитом, рахується з дня видачі картки.

Щодо тверджень відповідачки про те, що вона зверталася до банку, зокрема на гарячу лінію банку, в період з 21.05.2013 року по 31.05.2013 року. з вимогою про закриття кредитного рахунку, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими, оскільки вона не надала ні суду І інстанції, ні апеляційної належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин.

Крім цього, факт внесення відомостей за заявою відповідачки по справі про викрадення в неї картки до реєстру досудових розслідувань за № 0003586 про те, що проводиться перевірка правоохоронними органами, сам по собі не свідчить про зняття коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 іншими особами.

Також, не підлягає до задоволення вимоги відповідачки ОСОБА_2 щодо застосування строку позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки вимоги не обґрунтовані та не відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд І інстанції керувався положеннями ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, та виходив із того, що банком на виконання вимог за кредитним договором було надано відповідачці кредитні кошти, які за умовами цього договору остання зобовязалася повернути та сплатити проценти за користування ними.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору від 21.05.2013року , наданому позивачем вбачається, що заборгованість нарахована станом на 11.08.2014року, її розмір становить 58081,25 грн., яка складається з тілу кредиту 24281,25грн., прострочене тіло кредиту 15600,00грн., заборгованість по відсотках 0,0грн. та заборгованість по комісії 18200,00грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, при цьому, при визначенні суми, що підлягає стягненню, суд обґрунтовано виходив із наявного в матеріалах справи розрахунку.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є законним та обґрунтованим, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: