overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5654/15-ц
Провадження №4-с/359/143/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/359/382, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 21383 гривень 80 копійок. Крім того, заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення посадової особи ВДВС Борис-пільського МРУЮ, повязане з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист №2/359/382 від 13 лютого 2014 року був виданий Бориспіль-ським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прий-няти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову головного держав-ного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5735/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Чичерська М.І

розглянувши у судовому засіданні м. Львова заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Львівська міська рада про визнання протиправним і скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності.

В обґрунтування даної заяви, позивачі покликаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №7 у будинку №11 на вул. І.Миколайчука у м. Львові, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1;

Боржник: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299

Боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа №554/13772/15-ц

Провадження № 4-с/554/96/2015

11 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «ВІЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «ВІЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «ВІЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 362/7944/15-ц
Провадження 2/362/3300/15
У х в а л а

"14" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що вона, ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_3, однак, із свідоцтва про народження, наданого позивачем, вбачається, що дочкою ОСОБА_3 є ОСОБА_4

Також, зазначена назва позову не в повній мірі узгоджується з заявленими позовними вимогами.

Окрім того, позивач вказує, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не зазначає, чи існують спадкоємці за законом, що мають право на обовязкову частку у спадщині у відповідності до положень ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
Єдиний унікальний номер:448/1064/15-ц
Провадження № 2-о/448/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ ДРАЦСу Мостиського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року заявники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулися до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах в результаті чого зачали дитину та хочуть зареєструвати шлюб між собою до народження дитини, однак позбавлені такої можливості через недосягнення ними (заявниками) шлюбного віку, встановленого ст.22 СК України - 18 років. Про стан здоровя один одного обізнані. Батьки заявників не заперечують проти укладення шлюбу між ними.

З огляду на наведене просять суд ухвалити рішення, яким надати їм право на шлюб.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи особливості окремого провадження, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ ДРАЦСу Мостиського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про надання права на шлюб.

Вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 19.10.2015р, куди викликати заявників та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 19.10.2015р. подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявникам та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6748/15
Справа №643/5846/14ц Головуючий 1 інст. - Сиротинков Р.Є.
Категорія :визнання договору недійсним Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 24 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження № 2/127/5936/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

13 жовтня 2015 року під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 було подано заяву про залучення у даній цивільній справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи вимоги тим, що у квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи положення ст. 45 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність залучення у справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а не в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, з метою захисту прав та законних інтересів малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., зокрема, на реалізацію їхнього права на житло.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи відкласти до 02 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
Ухвала

15.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 09 листопада 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 27.01.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
Дата документу 16.10.2015
Справа № 533/864/15-ц
Провадження № 2/533/255/15
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) комерційний банк (надалі КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №568/992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області щодо неналежного виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області щодо неналежного виконання судового рішення.

Скарга відповідає вимогам закону.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області щодо неналежного виконання судового рішення, призначити до слухання у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

3.В судове засідання викликати ОСОБА_1, головного державного виконавця Бречко І.К..

Суддя: Бірук В.О.