АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 12 жовтня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсною та неправомірною нотаріальну дію, визнання неправомірним та скасування нотаріального акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсною та неправомірною нотаріальну дію, визнання неправомірним та скасування нотаріального акту.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 12 жовтня 2015 р. позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали на тій підставі, що судом при її постановленні неповно було зясовано обставини, що мають значення для справи, а також допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась неодноразово (а.с.22, 26, 32, 39, 43, 49). На а.с. 31 знаходиться договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також довіреність від позивачки, якою вона уповноважує ОСОБА_4 бути її представником в усіх судових органах України (а.с.17). Із матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 р. адвокат ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні (а.с.32), на засідання 17.07.2015 р. та 09.09.2015 р. у звязку з неможливістю приймати участь у справі з підстав участі в іншій справі позивачка і адвокат просили перенести розгляд справ на іншу дату (а.с.37,42).

Враховуючи зазначене, а також те, що довірена особа позивача ОСОБА_4 (а.с.17) не був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) повідомлений ні на одне судове засіданні (в листах повідомлень він взагалі не значиться), а також посилання позивачки в судовому засіданні на те, що вона уклала договір про правову допомогу з іншим адвокатом, визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 12 жовтня 2015 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5