АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що вказані в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилалася на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року по справі про розірвання шлюбу було встановлено, що вона з відповідачем припинила шлюбні стосунки з січня 2012 року, проте після перегляду вказаного рішення суду та його скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та ухвалення нового рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року повторно розглянуто справу про розірвання шлюбу, в якому суд, у звязку з розбіжностями в наданих сторонами доказах, прийшов до висновку про те, що дату припинення шлюбних стосунків встановити неможливо, а тому вона є невстановленою, але ці обставини, не можуть бути нововиявленими, окільки вони не можуть бути обставинами, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи про поділ майна подружжя.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права та незаконність ухвали суду, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ці доводи нічим не підтверджені та вони зводяться лише до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: