overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2290/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3238/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в ил а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Провадження № 2-н/537/72/2015
Справа № 537/7016/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4612грн. 16 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 05.01.2015року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 23.12.2014р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кВ.№3.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/7016/14-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява заява Кредитної спілки «Рівненщина» не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами згідно Закону України №590-УІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №463/4462/15-ц
Провадження №2/463/1964/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4262/15-ц (№ 2/463/1964/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 337/5650/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.15 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року на 14-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/331/2332/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа - генеральний директор заповідника «Хортиця» - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсація вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява до Національного заповідника «Хортиця», третя особа - генеральний директор заповідника «Хортиця» - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсація вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач в своїй позовній заяві посилається на судові справи та рішення які вже були винесені про поновлення його на посаді, однак до суду копії зазначених рішень не надає. А саме, позивачу необхідно надати до суду:

1) рішення по справі №22-695/2011р. Апеляційного суду Запорізької області;

2) по справі № 6-13837ск11 від 14.06.2011р.;

3) по справі № 2/0808/1949/2012 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя;

4) по справі № 22ц-5873/2012р. Апеляційного суду Запорізької області;

5) по справі № 6-1388ск13 ВССУ;

6) по справі № 0808/5967/2012 провадження 2/331/1382/13;

7) по справі № 6-31969 ск 14 ВССУ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа - генеральний директор заповідника «Хортиця» - ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, компенсація вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

18.12.2015
Справа № 500/4810/15-ц
Провадження № 2-с/500/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року за заявою КП «Житсервіс-2» Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ за №500/4810/15-ц (провадження №2-н/500/588/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1793 гривня 55 копійок, судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок.

Не погодившись з даним судовим наказом, боржник звернулася до суду із заявою про його скасування, посилаючись на те, що вона не згодна з вимогами КП «Житсервіс-2», оскільки неправильно проведено розрахунок, зазначає, що заборгованість взагалі відсутня.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не згоден з вимогами КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», оскільки неправильно проведено розрахунок заборгованості. Дані обставини не були враховані під час видачі судового наказу та вказують на наявність спору між сторонами у справі, який має розглядатись у порядку позовного провадження.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, наявністю між сторонами у справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №500/4810/15-ц (провадження №2-н/500/588/15), виданий 26.08.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою КП «Житсервіс-2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1793 гривня 55 копійок, судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок, скасувати.

Розяснити КП «Житсервіс-2», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо проявлення позову.

Копію ухвали надіслати для відома стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1330/15-ц
Провадження №2/0274/893/15
Ухвала

07.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кооперативу по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів „Автолюбитель-2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування майном, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за членськими внесками,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право на користування гаражем № 209 в Кооперативі по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів "Автолюбитель2", усунути перешкоди в користуванні даним гаражем, стягнути з ОСОБА_1 на користь Кооператива по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів „Автолюбитель-2 - 2008 (дві тисячі вісім) гривень заборгованості за членськими внесками.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Позовну заяву Кооперативу по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів „Автолюбитель-2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування майном, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за членськими внесками залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа №303/6456/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою із залученням третьої особи Мукачівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 19 жовтня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №463/3362/15-ц
Провадження №2/463/1516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.04.2012 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №107.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 372/2557/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-214, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 14, 15, 526, 610, 611, 629, 651, 903 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти № 02-1/05-0202-23КТ від 27.12.2004 року, укладену між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету кредит в розмірі 3 094 грн. 17 коп., відсотки за користування кредитом в розмірі 191 грн. 58 коп., пеню в розмірі 116 грн. 81 коп., судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 3 889 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 462/6372/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3914/15-ц

Провадження № 2/126/1264/2015

"30" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Осіївське с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, Спілки громадян- співвласників майна"Господар" реорганізованого КСП "Дружба" в ТОВ "Осіївське" с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, про виділення майна в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду , яким виділити йому в рахунок належних йому майнових сертифікатів серії ВІ № 000084, ВІ ІІ № 000209 на загальну суму 42383 грн. у пайовому фонді ТОВ "Осіївське" с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, а саме: приміщення під навісу на сіно, розміщене на території МТФ № 3 с. Осіївка Бершадського району Вінницької області вартістю 23530 грн., автомобіль Камаз -5511 д.н. 57-46 вартістю 14490 грн., баки для аміачної води ємністю 20 куб.м. (2шт) 1512 грн. кожен, всього на загальну суму 41044 грн. та визнати за ним право власності на вказане майно.

Даний позов ухвалою суду від 17.12.2015 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви поданої29.12.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Осіївське с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, Спілки громадян- співвласників майна"Господар" реорганізованого КСП "Дружба" в ТОВ "Осіївське" с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, про виділення майна в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.01.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.01.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель