overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

20 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. ,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ЛКП «№503» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ЛКП «№503» заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку

Суддя Лакомська Ж. І.
Єдиний унікальний номер №243/8549/15-ц
Номер провадження №2/243/4488/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2722/2015 Справа № 641/9864/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 125 по Фесенківському вїзду,7 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 14.09.2014.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, за квитанцією № 4571 від 24.09.2015 в ПАТ «Платинум Банк» судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп., додатково сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.442737208.1 від 02.10.2015 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3442 (три тисячі чотириста сорок дві) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 350/349/14-ц
Номер провадження 2/350/11/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" в особі Івано-Франківської ОДАТ "Райфайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача по кредитному договору № 014/0035/73/71850 від 07 березня 2007 року у сумі 86 741,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 693323,19 гривень та стягнути судовий збір в сумі 3354,00 гривень.

Відповідач позов не визнає, оскільки вважає, що автомобіль, на купівлю якого був витрачений кредит, для його погашення проданий. Просив залучити до розгляду справи виконавчу службу Івано-Франківського міського управління юстиції в якості третьої особи, оскільки вона здійснювала звернення стягнення на даний автомобіль.

Оскільки, при винесенні рішення по даній заяві суд може вирішити питання щодо прав і обовязків виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, останню слід залучити до участі в розгляді даної заяви в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Всудовому засіданні оголосити перерву до 11:00годин 11 вересня 2015 року .

Залучити до участі у справі у якості третьої особи:

Виконавчу службу Івано-Франківського міського управління юстиції, про що її повідомити направивши копію даної ухвали та позовної заяви із додатками до неї.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/503/15-ц
Провадження № 2/321/215/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Михайлівський районний суд Запорізької області,
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.
при секретареві Цеховськом Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.04.2013, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна - задовольнити.
2452,63 грн. сума заборгованості за процентами,
4880,38 грн. - комісія за РО,
а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 667/500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/9147/14

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/9147/14 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/359/1766/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

в с т а н о в и в:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця с. Сукачі Іванівського району Київської області, працюючого продавцем продовольчих товарів в ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» магазин №274 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , уродженця с. Сукачі Іванівського району Київської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 16.06.2015 року до досягнення дитиною 6 річного віку, тобто доІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487,20 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3730/15-ц

Пров. №2/668/1266/15

05.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 03-03/356 від 02.10.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/5437/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не зявились, представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи .

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився будучи повідомленим належним чином про день і час розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, відкласти на 09 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/9506/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 27.10.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 346/2698/15-ц
Провадження № 2/346/1130/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності на будинок, господарські будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності на будинок, господарські будівлі та споруди.

У судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідачі не зявились у судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності на будинок, господарські будівлі та споруди, відкласти на 09 год.00 хв. 11 серпня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 310/8501/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"29" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

встановив:
Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 29 жовтня 2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2/225/1623/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2403/14-ц
Провадження № 2-п/654/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1 М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою при розгляді справи, так як не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, а також інші обставини, які не булим зясовані під час ухвалення вищезазначеного рішення.

Заслухавши доводи заявника та думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених доводів заявника, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи слідує, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у даному випадку повинне діяти загальне правило підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 03.07.2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передати до Дніпровського районного суду м. Херсона для розгляду за підсудністю.

Суддя: ОСОБА_2