Справа № 175/3184/13-ц
Провадження № 4-с/175/88/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за скаргою начальника відділу претензійно-позикової роботи Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року скаржник звернувся зі скаргою на постанову ВП № 49049622 від 20 жовтня 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), зазначивши, що 20 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 було ухвалено постанову ВП № 49049622 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що предявлений виконавчий документ не відповідає вимогам ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: у виконавчому документі відсутні ідентифікуючі відомості боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків. Вважають, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує їх права, прийнята безпідставно, з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявилися, в прохальній частині скарги начальник відділу претензійно-позикової роботи Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 просила розглянути скаргу без участі представника МТСБУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надав до державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на виконання виконавчий лист № 2-175/3184/13-ц виданий 16 липня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 11 838 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 14067,40 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 49049622 від 20 жовтня 2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-175/3184/13-ц виданий 16 липня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Вищевказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 жовтня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України отримали 27 жовтня 2015 року.

Підставою для відмови державний виконавець у постанові зазначив те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутні відомості ідентифікуючі боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює примусове виконання виконавчого листа та перевірку майнового стану боржника з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 даного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене, те що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, інші дані, які ідентифікують боржника вказуються за наявності, статті 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають обовязкової вимоги зазначати у виконавчому документі вказані відомості, зокрема дату та місце народження, коду ДРФО, виданий виконавчий лист відповідає вимогам, має всі обовязкові реквізити і дані, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про безпідставність відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення скарги, а відмову державного виконався відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 в відкритті виконавчого провадження неправомірною та вважає за необхідне зобовязати державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.11, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу начальника відділу претензійно-позикової роботи Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року ВП №49049622 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа): виконавчого листа № 2-175/3184/13-ц виданого 16 липня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 11 838 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 14067,40 грн. скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист № 2-175/3184/13-ц виданий 16 липня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 11 838 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 14067,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Озерянська Ж.М.