АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2430/2015 Єдиний унікальний номер справи: 658/5524/14-ц
Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія 41 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційно-аналітичному виданні - газеті «Каховські новини» НОМЕР_1 надрукована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є ОСОБА_5 в якій автор статті зазначив наступне (мовою оригіналу): «Настоящую причину назвал ОСОБА_8: Да не хотят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мер будет вымогать 20 - 30 тысяч долларов». Наведена у статті інформація стосується його особи та побудована у формі «іронічних» звинувачень щодо його професійної діяльності, оскільки він займає виборчу посаду - Голова Каховської міської ради.

Посилаючись на те, що поширена відповідачами інформація є недостовірною, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон, порушує присягу державного службовця України, а також на те, що внаслідок поширення відповідачами вказаної інформації йому була заподіяна моральна шкода просив суд визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширені відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» НОМЕР_1, а саме: «Да не хотят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мэр будут вымогать 20-30тысяч долларов».

Зобов'язати відповідачів спростувати відомості поширені ними у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним, головою Каховської міської ради, та автора цієї статті про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність ділову репутацію, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Витрати пов'язані із спростуванням відомостей поширених відповідачами покласти на відповідачів. Стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 25 000 грн. з кожного.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширені відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» НОМЕР_1, а саме: «Да не хотят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мэр будут вымогать 20-30тысяч долларов».

Витрати пов'язанні із спростуванням відомостей поширених відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була опублікована інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» НОМЕР_1, покладено на відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Стягнено з ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000грн. з кожного. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Під час розгляду справи ОСОБА_9, яка на підставі довіреностей представляє інтереси ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7, апеляційну скаргу підтримала, в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач ОСОБА_6, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_8 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився,причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до Конституції України та ст. 270 ЦК України фізична особа має право, зокрема на повагу до гідності та честі.

Інформація про фізичну особу (персональні дані), згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про інформацію», це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, згідно ч. 6 цієї ж статті, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена(ч.7).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у інформаційно-аналітичному виданні «Каховские новости» НОМЕР_1 опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є ОСОБА_5, в якій автор статті зазначив наступне (мовою оригіналу): «Настоящую причину назвал ОСОБА_8: Да не хотят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мер будет вымогать 20 - 30 тысяч долларов».

Вказана інформація безпосередньо стосується позивача ОСОБА_6, який займає виборчу посаду - Голова Каховської міської ради.

Зважаючи на те, що поширена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація: «Да не хотят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мер будет вымогать 20 - 30 тысяч долларов», не є оціночним судженням, оскільки може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані про порушення позивачем норм чинного законодавства, а тому правдивість вказаної інформації підлягає доведенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недостовірною зазначеної інформації, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачами, ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5, без належної перевірки достовірності відомостей, була поширена, інформація, яка є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, перевищення повноважень, вчинення протиправних, аморальних дій.

Зважаючи на те, що поширена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформація: «Да не хотят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мер будет вымогать 20 - 30 тысяч долларов», не є оціночним судженням, оскільки може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані про порушення позивачем норм чинного законодавства, а тому правдивість вказаної інформації підлягає доведенню.

Проте під час розгляду справи відповідачами не доведено, у встановленому законом порядку, що вказана інформація відповідає дійсності.

Також не знайшли під час розгляду справи свого підтвердження доводи представника апелянта ОСОБА_9, про те, що в силу вимог ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», на ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не може бути покладена відповідальність за поширення недостовірної інформації, оскільки ця інформація є дослівним відтворенням виступу ОСОБА_8 на сесії Каховської міської ради.

Згідно п.3 ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_8, під час розгляду справи судом першої інстанції, зазначив, що його висловлювання на сесії відтворено не правильно, не дослівно, оскільки він говорив, що саме мер буде вимагати гроші у інвесторів.

Відповідно до аудіо запису сесії Каховської міської ради, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4), який дослівно відтворений в цій частині у доповненнях до заперечень на позовну заяву ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.91-94) ОСОБА_8 дослівно висловився (мовою оригіналу): «Сейчас нам скажут 20 тысяч долларов, 30 тысяч долларов…», на питання «Кто скажет?» інший депутат Каховської міської ради сказав: «Ну как всегда ОСОБА_6 всем говорит… Да все знают, что безплатно ничего не дает ОСОБА_6» .

Отже інформація поширена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є дослівним відтворенням публічного виступу депутата ОСОБА_8, а тому не можуть бути застосовані, передбачені ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» обмеження щодо відповідальності.

З цих же підстав суд першої інстанції правильно дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог заявлених до ОСОБА_8

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції невірно визначено в якості відповідача ФОП ОСОБА_7, яка є засновником інформаційно-аналітичного видання «Каховські новини», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Оскільки, як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, редакція газети «Каховські новини» («Каховские новости») не має статусу юридичної особи, та не є структурним підрозділом будь-якої юридичної особи, належним відповідачем є засновник друкованого засобу масової інформації, а саме ФОП ОСОБА_7

Отже суд першої інстанції правильно визначився з колом відповідачів у справі: засновник друкованого засобу масової інформації - ФОП ОСОБА_7, автор статті - ОСОБА_5 та особа, на яку у статті посилалися як на джерело інформації - ОСОБА_8

За таких обставин рішення суду в частині визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості опублікованих у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та поширених відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» НОМЕР_1 є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновки суду в цій частині рішення суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині публікації офіційного вибачення перед ОСОБА_6 - головою Каховської міської ради, суд правильно виходив з того, що примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі та ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено статтями 16, 277 ЦК України.

Разом з тим, суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про спростування недостовірних відомостей у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, що є підставою, відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, для ухвалення додаткового рішення у справі.

Задовольняючи позовні вимоги в частині покладення на ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 витрат пов'язаних зі спростуванням відомостей, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» обов'язок публікації спростування поширеної недостовірної інформації покладений на редакцію (засновника) друкованого засобу масової інформації. Покладення на осіб, які поширили недостовірну інформацію, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.25 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1, можливо у разі, якщо спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливим у зв'язку з припиненням його випуску. Оскільки випуск газети «Каховські новини» не припинений підстави для покладення витрат на публікацію спростування на засновника друкованого засобу масової інформації та автора статті відсутні.

Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції вважав доведеним факт заподіяння позивачеві моральних страждань.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Частиною 1 ст. 280 ЦК України та ч.1 ст. 31 Закону України «Про інформацію» передбачено право фізичної особи на відшкодування, зокрема моральної шкоди завданої внаслідок порушення права на свободу інформації.

Разом з тим ч.2 ст. 31 Закону України «Про інформацію» встановлено, що суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач звернувся до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації саме як голови Каховської міської ради, неодноразово наголошуючи про це в своїй позовній заяві.

Міський голова, будучи, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» головною посадовою особою територіальної громади міста, яка здійснює управлінські функції на основі законодавства є суб'єктом владних повноважень. А отже, в силу ч. 2 ст. 31 Закону України «Про інформацію», не має права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Доводи позивача про те, що йому заподіяна моральна шкода як фізичній особі, не можуть бути прийняті судом, оскільки інформація, яка є предметом судового розгляду, була поширена відносно діяльності міського голови («мера»), а не відносно фізичної особи - ОСОБА_6

Крім того, позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів про те, що він зазнав моральних страждань внаслідок неправомірних дій відповідачів, та не обґрунтував оцінку заподіяної йому шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині покладення на відповідачів витрат пов'язаних із спростуванням відомостей поширених ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була опублікована інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» НОМЕР_1, а також в частині стягнення з ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі по 2000грн. з кожного необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішенні про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року в частині покладення на відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 витрат пов'язаних із спростуванням відомостей поширених ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була опублікована інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» НОМЕР_1, а також в частині стягнення з ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі по 2000грн. з кожного скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: