КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3606/15-ц
Провадження № 2/552/1514/15
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

14.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчу експертизу. Поснив, що він договір поруки № 014/1015/82/75225/1395 від 05.12.2006 року з банком не укладав та підписи від його імені на вказаному договорі виконані не ним.

Позичальник ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_4 не укладав з банком договір поруки та він не просив його бути поручителем .

Представник ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представник при вирішенні вказаного клопотання покладались на суд.

Заслухавши сторони суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

Позивач пред»явив позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0015/82/75225 від 05 грудня 2006 року , що укладений між банком та відповідачем ОСОБА_3, як до поручителя по вказаному кредитному договору.

У підтвердження того, що ОСОБА_4 укладав із банком договір поруки № 014/1015/82/75225/1395 від 05.12.2006 року банк надав суду копію вказаного договору та для огляду у судовому засідання його оригінал.

ОСОБА_4 заперечує, що підпис у договорі поруки від його імені здійснений ним та що він укладав вказаний договір.

Окрім того у договорі поруки № 014/1015/82/75225/1395 від 05.12.2006 року невірно зазначений номер паспорта ОСОБА_4, як поручителя, вказаний договір не містить посилань на місце проживання ОСОБА_4, а банківські документи, які надані банком, взагалі містять відомості про дату народження ОСОБА_4, які не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що коли він укладав кредитний договір із банком , у його присутності договір поруки не укладався та він не звертався до ОСОБА_4 з проханням бути його поручителем по вказаному кредитному договору.

Окрім того позивач пояснив у судовому засіданні, що жодних документів, які підтверджують особу поручителя ( копія паспорту, довідки про ідентифікаційний номер) , його дані про роботу та доходи ( довідка з місця роботи та про розмір заробітної плати) в кредитній справі відсутні.

Експертиза є одним із засобів доказування у цивільному процесі, а тому підстав для відмови ОСОБА_4 у призначення такої експертизи суд не вбачає.

Для проведення експертизи необхідно витребувати у позивача, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 аваль, оригінал спірного договору поруки, № 014/1015/82/75225/1395 від 05.12.2006 року .

Окрім того необхідно надати в розпорядження експертів експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4, а також його вільні зразки підпису та почерку у період з 2005, 2006, 2007 роки.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 2006 рік ОСОБА_4 працював директором Комунального підприємства «Об»єднане готельне господарство «Україна».

ОСОБА_4 пояснив, що на теперішній час він не працює у вказаній установі, а тому надати його вільні зразки підпису та почерку немає можливості.

Оскільки вільні зразки підпису за почерку ОСОБА_4 за період 2005, 2006, 2007 роки необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи , суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази у Комунальному підприємстві «Об»єднане готельне господарство «Україна».

Керуючись ст.137, 143, 144 п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 , попередивши експертів за 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку

На вирішення експерта поставити питання.

-Чи виконаний підпис в договорі поруки №014/1015/82/75225/1395 від 05 грудня 2006 року , що укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на звороті цього договору в графі поручитель після слів «Поручитель ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1» та після слів « Другий примірник цього договору отримав» ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи виконаний запис « ОСОБА_4 та 5.12.2006» в договорі поруки №014/1015/82/75225/1395 від 05 грудня 2006 року , що укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на звороті цього договору в графі поручитель після слів « Другий примірник цього договору отримав» ОСОБА_4 чи іншою особою?

Зобов"язати ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 надати Київському районному суду м. Полтави в строк до 25 грудня 2015 року, оригінал договору поруки № №014/1015/82/75225/1395 від 05 грудня 2006 року , що укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Зобов»язати Комунальне підприємство «Об»єднане готельне господарство «Україна». надати суду в строк до 25 грудня 2015 року документи ( накази, службові записки та інші) , які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 за 2005, 2006, 2007 року ( по 10 документів за кожен рік).

Після проведення експертизи зазначені документи будуть повернуті.

Надати в розпорядження експекртів матеріали цивільної справи № 552/3606/15, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4, документи, які місять вільні зразки підпису та почерку буйвалова ОСОБА_6, оригінал договору поруки № №014/1015/82/75225/1395 від 05 грудня 2006 року , що укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Експертизу провести у строки, що визначені ЗУ Про судову експертизу.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва