overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.01.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 345/3746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 рокуСуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ТзОВ "Даноша" про визнання наказу ГУ Держземагенства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними, та повернення земельної ділянки площею 18,7495 га вартістю 197386,67 ,

встановив:

Калуський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ТзОВ "Даноша" про визнання наказу ГУ Держземагенства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними, та повернення земельної ділянки площею 18,7495 га вартістю 197386,67 .

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 07.10.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення у справі за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ТзОВ "Даноша" про визнання наказу ГУ Держземагенства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними, та повернення земельної ділянки площею 18,7495 га вартістю 197386,67 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.10.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/592/30/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 4336 грн. 93 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Муськводоканал» СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 4336 грн. 93 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі №592/13461/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 4336 грн. 93 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 360/2735/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 317/2400/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Пр. № 2-/638/5454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Елоєвача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Аскоєвни звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 226/41/15-ц
Справа № 2-н/226/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 466/2111/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В. І.

при секретарі Семків Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог кооперативно-садівничого товариства «Ветеран» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення дій по звільненню земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 90, 211, 212 Земельного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати та забрати з території земельної ділянки №9, площею 0,0620 га, кадастровий номер :05:006:0199, що розташована за адресою: м. Львів, ур. Голоско, кооперативно-садівнице товариство «Ветеран»:

- резервуар для води (металеву бочку) загального користування;

- бетонні конструкції, встановлені для підтримання резервуару;

- фундамент, закладений під несучі бетонні конструкції.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/2274/15-ц
Номер провадження №2-о/318/40/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2015 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

судді Петрова В. В.

при секретарі ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_2С звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі призупинено до проведення судово-психіатричної експертизи. 17.11.2015 року цивільна справа з актом судово-психіатричного експерта № 616 була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання 02.12.2015 року о 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/114/15
Справа № 711/8236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/1895/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Видиборської сільської ради до ОСОБА_3 про озбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивача подав заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2610/4494/201213-ц Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/808/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кочіна Геннадія Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки та додаткових договорів до нього припиненими,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кочіна ГеннадіяІвановича - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа №705/5555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
16 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пискунова В.І.
при секретарі Голубовій О.О.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-
11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги. Зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, в іншій частині позовні вимоги підтримав повністю.
Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.
Відповідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову в частині стягнення моральної шкоди та закриття провадження по справі в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 572/826/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Великовербенської сільської ради , просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння , яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_2 , котрий помер 10 липня 2014 року .

03. 04. 2015 року від позивача надійшла заява про притягнення співвідповідачами у справі інших спадкоємців , а саме дружину померлого спадкодавця ОСОБА_3 , дітей : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не були залучені ним до участі у справі .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або притягує іншу особу , як другого відповідача .

Приймаючи до уваги те , що визнання права власності на спадкове домоволодіння за позивачем стосується інтересів інших спадкоємців , суд приходить до висновку про необхідність їх залучення співвідповідачами у справі .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Притягнути у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності на житловий будинок співвідповідачами а саме дружину померлого спадкодавця ОСОБА_3 та дітей : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

Співвідповідачам надіслати копію ухвали та позовної заяви з додатками .

Повідомити співвідповідачів про те , що справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів м.Дзержинська до ОСОБА_1 про стягнення плати для батьків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дзержинська звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів м.Дзержинська до ОСОБА_1 про стягнення плати для батьків.

Суддя:
Справа № 686/7976/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2