overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/763/15-ц
Провадження № 2/675/305/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарях Новіковій Л.В., Калашник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 24 квітня 2012 року, від даного шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини припинені з березня 2015 року. Шлюб існує лише формально, сторони проживають окремо. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, а тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 24 квітня 2012 року за актовим записом № 25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). У сторін народився малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 24 квітня 2012 року за актовим записом № 25, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №568/1266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 425/2197/15-ц
Провадження № 22ц/782/613/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1»,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1».

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/344/4814/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення 1/2 частини квартири із спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення 1/2 частини квартири із спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.09.2015 року було залишено позовну заяву без руху, яку позивач отримала 01.10.2015 року.

06 жовтня 2015 року позивач подала до суду заяву на усунення вказаних в ухвалі суду від 23.09.2015 року недоліків, долучивши до заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Однак, суд звертає увагу на те, що в позовній заяві позивачем обєднано майнові та немайнові вимоги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Зважаючи на вказане, суд повторно звертає увагу позивача на необхідність доплати судового збору із врахуванням вимог законодавства

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення 1/2 частини квартири із спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа№ 524/6753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1809.26 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 297.69 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13.10 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/834/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2948/15Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 21.07.2015 року судом було проголошено рішення суду за відсутності сторін, повний текст рішення представник апелянта отримав лише 11.08.2015 року, після чого позивачем 19.08.2015 року направлена на адресу місцевого суду апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.10.2015 року .

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 216/2669/15-ц
Провадження № 2/216/1584/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

28.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
справа № 361/6870/15-ц
провадження № 2/361/3276/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року вказана позовна заявка залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на нерухоме майно у порядку спадкування після смерті її батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак, при цьому, позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність родинних відносин між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зокрема, позивачем не надано свідоцтва про її народження. Крім того, не надано свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Разом з тим, на 3-му аркуші додатків позовної заяви позивачем додано копії документів, які є нечитабельними.

Крім того, спадкування здійснюється у нотаріальному порядку, однак, у позові не зазначено доказів звернення позивача до нотаріуса та неможливості оформлення своїх спадкових права в нотаріальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 усунула вищевказані недоліки, однак, всупереч статті 120 ЦПК України позивач не додала копії всіх документів, що додані до заяви про виправлення недоліків для направлення стороні відповідача.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження №: 2/752/6167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон опалювальної техніки «Будерус» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон опалювальної техніки «Будерус» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 372/2842/15-ц
провадження № 2-1145/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмірі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

СуддяМора О. М.
Справа № 500/971/15-ц
Провадження № 2/500/1300/15
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка надала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207,ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/1766/15-ц
Провадження №2/654/745/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голопристанським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа № 654/1766/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільному позові, а саме, в частині вимог про визначенні місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 16 листопада 2010 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду належним чином оформлену заяву, в якій просила позовну заяву розглядати без її участі.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви про залишення вимог позивача щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей задовільнити.

Позовні вимоги в частині вимог про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 16 листопада 2010 року залишити без розгляду

Продовжити розгляд справи в частині позовних про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський райони суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова