16.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2408/15-ц
16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, вказуючи, що 16.08.2011 року між закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 укладено договір №120290020 про отримання обладнання в системі LeaseIT. 18.08.2011 року ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем взяла на себе зобов'язання, уклавши договір поруки №120290020 від 18.08.2011 року. Згідно п. 1.1. договору ОСОБА_1 бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує IT обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту IT-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання IT - обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 8.7 договору ОСОБА_1 підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120290020 від 18.08.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1733,00 грн. ОСОБА_1зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1733,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто, мав сплатити 1 платіж у розмірі 288,83 грн. та ще 5 платежів по 288,83 грн. В результаті розрахунку заборгованість ОСОБА_1 не погашена та становить 23 158,92 грн.На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23 158,92 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Позивач приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» письмово просив справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не находила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини
неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористались правом надання заперечень проти позову, суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
16.08.2011 року між закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 укладено договір №120290020 про отримання обладнання в системі LeaseIT. Згідно п. 1.1. договору ОСОБА_1 бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує IT обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту IT-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. (а.с.5).
На забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов договору між закритим акціонерним товариством «Лізінг інформаційних технологій» та ОСОБА_2 18.08.2011 року укладено договір поруки № 120290020, згідно якого зобов'язалася нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1 (а.с.6).
Закрите акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" свої зобов'язання за договором виконало в повномі обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі майна №120290020 від 18.08.2011 року (а.с.16).
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за договором від №120290020 від 18.08.2011 року складає 23 158,92 грн.(а.с.42).
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За таких обставин, оцінюючи усі докази та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобов'язання перед позивачем відповідно до умов договору №120290020 від 18.08.2011 року та договору поруки не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 23 158,92 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко