overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1710/15-ц
Провадження № 2/488/1173/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Македонської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Андреєвої Зіни Костянтинівни до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради та Управління Держземагенства м. Миколаєва про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним рішення Миколаївської міської ради від 28.04.2009 року № 34/44, щодо відведення земельної ділянки та про передачу у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель по вул. Відродження, 35 в м. Миколаєві, та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на підставі рішення Миколаївської міської ради від 28.04.2009 року № 34/44 на імя ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року провадження по справі було відкрито.

27.10.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Андреєвої Зіни Костянтинівни до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради та Управління Держземагенства м. Миколаєва про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Андреєвої Зіни Костянтинівни до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради та Управління Держземагенства м. Миколаєва про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 19.08.2015
Справа № 501/3741/15-ц
УХВАЛА

19.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер справи 623/5136/15-ц
Номер провадження 2-н/623/335/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2015 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 525, 526, 610, 612 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Судовий наказ видано ______________________20___р.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з __________________20___р. по ________________20____р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/702/19/15
Справа № 702/1108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою № 702/1108/15-ц ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оратівська селищна рада та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позивачка 10.08.2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет та підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оратівська селищна рада та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин..

Призначити судове засідання на 15 год. 20.08.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Заінтересовані особи до 20.08.2015 року можуть подати письмові заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р., -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представником відповідачки ОСОБА_1 до суду був поданий зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р.

В судовому засіданні представник зустрічного позивача ОСОБА_2 просив об'єднати вказані два позови в одне провадження у зв'язку з необхідністю їх спільного розгляду.

Представник первісного позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо прийняття зустрічного позову, зазначивши, що їх спільний розгляд є доцільним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Судовий збір за подання зустрічного позову сплачено.

Суд вважає, що вказаний зустрічний позов ОСОБА_3 необхідно прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, так як обидва позови є взаємоповязаними, виникають із одних і тих же боргових правовідносин, що виникли між сторонами, задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, тому, враховуючи позицію обох сторін, два вказані позови суд вважає доцільним розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р. прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6244/15 Головуючий 1 інстанції Коптєв Ю.А.
Справа № 611/341/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2В, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що при оголошенні рішення ні він, ні його представник присутніми не були; копія рішення поштою не направлялась, а була отримала лише 03 серпня 2015 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 26 червня 2015 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 06 липня 2015 року - понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 13 серпня 2015 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії рішення ОСОБА_1

Оскільки для подання апеляційної скарги потрібен повний текст рішення, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення суду та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 323/3078/15 Головуючий у 1 інстанції Щербань Л.С.
Провадження № 22-ц/778/6839/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» № 108 від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

З журналу судового засідання та матеріалів справи вбачається, що 16.11.2015 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон» (а.с. 88-89).

Проте, на долученому до матеріалів справи компакт-диску відсутній запис фонограми проголошення резолютивної частини рішення, що зазначений секретарем в журналі судового засідання, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності даного запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Крім того, з зазначеного журналу судового засідання від 16.11.2015 року (а.с. 89) вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи текст вступної та резолютивної частини рішення суду відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 24 грудня 2015 року, після чого справу слід повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 295/8667/15-ц
У х в а л а

17.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 557/971/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши .

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тучинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 3446 грн. 29 коп., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №295/8667/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,
розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311647, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 12.06.1966р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, пров. 1-й Кірова 11
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 618,7 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 524/3907/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3314.63 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 760.22 грн. (сiмсот шiстьдесят грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 84.86 грн. (вiсiмдесят чотиpи грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду