РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9541/15-ц

пр. № 2/759/4418/15

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання трудової угоди розірваною та припинення трудових відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про визнання трудової угоди розірваною та припинення трудових відносин, посилаючись на те, що 24 листопада 2014 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальчуга - Київ» (далі - Підприємство) позивача було призначено на посаду директора з 25.11.2014 року. 18.03.2015 року позивач подав учасникам Підприємства письмову заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Кольчуга-Київ» за власним бажанням, яку вони отримали по пошті 24.03.2015 року. Позивач зазначив, що у визначений ст.. 38 КупП строк, а саме 07.04.2014 року Відповідачі не виконали свій обов'язок, передбачений ст. 47 КупП, а саме не прийняли рішення про його звільнення, не видали на руки копію, не зробили відповідний запис у трудову книжку. Позивач зазначив, що оскільки на підприємстві відсутня комісія по трудовим спорам, то він у відповідності до ст..ст. 221, 231, 232 КУпП вимушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з вимогами визнати безстроковий трудовий договір, укладений між позивачем та відповідачем розірваним з 07.04.2015 року з підстав, передбачених ст.. 38 КупП, зобов'язати відповідача надати позивачу копію рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кольчуга-Київ» () про його звільнення з посади директора з 07.04.2015 року, зобов'язати відповідача зробити відповідний запис у трудовій книжці позивача ОСОБА_1 (ід. Код № НОМЕР_1) щодо звільнення його за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КупП з 07.04.2015 р. у відповідності до Інтрукції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджену наказом Мін Праці України, Мін.Юст. України, Мін.соц.політики України від 29.07.1993 р. за № 58 та зареєстрованим в Мін.Юст.України 17.08.1993 р. за № 110.

В судове засідання позивач з`явився, в частині позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ «Кольчуга -Київ» () надати позивачу копію рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кольчуга-Київ» () про його звільнення з посади директора з 07.04.2015 року - просив залишити без розгляду, в іншій частині просив задовольнити на підставі поданих доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явивився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за його відсутності та ухвалити заочне рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно протоколу №1 Загальних зборів ТОВ «Кольчуга-Київ» від 24.1.2014 року призначено ОСОБА_1 інд.НОМЕР_1 на посаду Дирекора Товариства 25.11.2014ю ( а.с.5). Згідно наказу №2 від 25.11.2014 року ( а.с.9) позивач приступив до виконання обов"язків Директора ТОВ «Кольчуга-Київ».

Судом встановлено, що згідно Реєстраційної справи ТОВ «Кольчуга-Київ» (51-249 т.1,1-92 т.2) станом на 03.09.2015 року кервником зареєстровний ОСОБА_1.

Судом встановлено, що Контракт між позивачем та відповідачем не укладався, позивача було допущено до виконання обов"язків у порядку ст. 24 КЗпП України на підставі протоколу №1 Загальних зборів ТОВ «Кольчуга-Київ» від 24.1.2014 року призначено ОСОБА_1 інд.НОМЕР_1 на посаду Дирекора Товариства 25.11.2014р ( а.с.5). Згідно наказу №2 від 25.11.2014 року (а.с.9)позивач приступив до виконання обов"язків Директора ТОВ «Кольчуга-Київ».

Судом встановлено, що засобами поштового зв"язку позивач надіслав на адресу відповідача, учасникам ТОВ «Кольчуга-Київ» заяву про його звільнення з посади директора Товариства з 18.03.2015 року ( а.с.22-25).

Судом встановлено, що згідно ст.12 п.12.1 Статуту ТОВ «Кольчуга-Київ» редакції 24.11.2014 року (а.с.89-92 т.2) Виконавчим органом товариства є Директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства. У своїй діяльноті підзвітий та підпорядкований Загальним зборам учасників. Директор признаається Зборами учасників безстроково.

Судом встановлено, що згідно п.п.10 п.11.5 ст.11 Статуту ТОВ «Кольчуга-Київ» редакції 24.11.2014 року (а.с.89-92 т.2) до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить визначення компетенції, призначення і відзив Директора Товариства, його заступників, членів рквізійної комісії.

Судом встановлено, що відповідачем не надано до суду доказів та не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України, що на Загальних зборах учасників Товариства «Кольчуга-Київ» відбувався розгляд питання та прийняття рішення про відзив Директора Товариства за ініціативою Загальних зборів, або за заявою самого Директора Товариства від 18.03.2015 року, або відмову у розгляді такої заяви з підстав передбачених законодавством України.

Згідно до ст. 38 КупП працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до 47 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідачем у справі не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача у справі у порядку ст. 10,11,57-61 ЦПК України, а тому на думку суду позов підлягає задоволенню частково.

В частині позовних вимог, щодо зобов"язання

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 24,38,47 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215,224,228, 294,367 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати безстроковий трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 (ід. Код НОМЕР_1) та ТОВ «Кольчуга-Київ» () 24 листопада 2014 року розірваним з 07.04.2015 року з підстав, передбачених ст. 38 КупП.

Зобов'язати ТОВ «Кольчуга-Київ» () зробити відповідний запис у трудовій книжці позивача ОСОБА_1 (ід. Код № НОМЕР_1) щодо звільнення його за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КупП з 07.04.2015 р. у відповідності до Інтрукції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджену наказом Мін Праці України, Мін.Юст. України, Мін.соц.політики України від 29.07.1993 р. за № 58 та зареєстрованим в Мін.Юст.України 17.08.1993 р. за № 110.

Стягнути з відповідача ТОВ «Кольчуга-Київ» () місцезнаходження: 03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 63/5, на користь Держави Україна, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко