overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/202/15-ц
Провадження № 2/584/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2015 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., при секретарі - Ковальовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Відділ Держземагентства в Путивльському районі Сумської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 152807 від 20.05.2003 року виданого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.09.2000 року № 2274, на земельну ділянку площею 1,2252 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 152808 від 20.05.2003 року виданого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.09.2000 року № 2274, на земельну ділянку площею 1,2252 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (по 1/2 частині за кожною) на земельну ділянку площею 2,6586 га, рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої за договором № 493 від 23.05.2014 року ДП Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 452/3106/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/975/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1071/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 28 травня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (30426, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Серединці);

2) представника позивача ОСОБА_3 (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Чкалова, 1);

3) відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Молодіжна, 1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження №2/359/2045/2015
Справа №359/6713/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 14 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 264/1914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Номер провадження 2/754/199/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви на підставі ч. 4 п.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що 31.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі № 754 /20338/14-ц, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ « Птахофабрика Київська» про виселення родини ОСОБА_1 з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вищезазначене клопотання представника підтримали.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити у відсутності представника.

Вислухавши пояснення сторін оглянувши матеріали справи , суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, в силу ч. 4 п. 1 ст. 207 ЦПК України, умовою залишення заяви без розгляду є перебування спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав на розгляді в іншому суді.

За обставинами справи вбачається, що спір між ТОВ «Птахофабрика Київська» та відповідачем ОСОБА_1 який перебував на розгляді в іншому суді розглянутий, а тому підстави для залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі, яка на даний час розглядається відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя :

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3413/15-ц
Провадження №: 2-н/332/814/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а у разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 447/3285/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3282/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. " 11 " червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1743/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «21» липня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1171/2015 і надати справі № 225/3035/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 червня 2015 року о 09 годині 50 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 132/1599/15-ц Провадження № 22-ц/772/3069/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника ПАТ "Акцент - Банк" ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2015 року по справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ "Акцент - Банк" ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2693/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до таранцевої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у позивача.

Керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» роздруківку руху коштів по кредитному договору б/н від 11 березня 2011 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 за період з 11 березня 2011 року по 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

20.08.2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1560/15-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «25» червня 2015 р. о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 653/1994/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" липня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «17» серпня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2