Справа № 636/3583/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської областіу складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.

В позовній заяві позивач вказав, що 09.09.2014р. померла його мати ОСОБА_2 і він, в передбачений законодавством строк, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як єдиний спадкоємець першої черги, однак йому було відмовлено у звязку з наявністю обтяження на рухоме майно матері, яке накладено постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та оголошено заборону на його відчуження по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-126/07, виданого 17.05.2007р. Чугуївським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав він звернувся до ВДВС з заявою про зняття арешту до відділу ДВС, однак йому було повідомлено про неможливість зняття арешту з майна, оскільки виконавчий лист про стягнення боргу повернутий стягувачу, а саме зняття арешту, при завершені виконавчих провадження - не передбачені, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримання позовних вимог (а.с. ).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог (а.с. ).

Представник відділу ДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував (а.с. ).

Представник реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. ).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

09 вересня 2014р. у м. Чугуїв, Харківської області померла ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 455402 (а.с. ).

Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло видане відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради 28.01.1999р. за № 77/2 (а.с. ).

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1 позивач по справі. Факт родинних відносин між померлою та позивачем підтверджується свідоцтвом про народження серії ВЛ № 311442 (а.с. ).

При зверненні позивача до Чугуївської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини йому було повідомлено про наявність обтяження рухомого майна, що належить померлій ОСОБА_2, яке накладено на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2011р. по ВП № 27699733.

З урахуванням досліджених доказів судом встановлено, що виконавчий лист № 2-126/07, виданий 17.05.2007р. Чугуївським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором предявлений до виконання у 2011 році і постановою від 20.07.2011р. державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 27699733 по примусовому виконанню цього виконавчого листа.

Згідно наданого ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47061839 від 26.05.2015р., 26.07.2011р. у Державному реєстрі обтяжень за № 11426801 зареєстроване обтяження арешт всього майна на підставі постанови державного виконавця від 20.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження № 27699733 відділу ДВС Чугуївського МРУЮ, згідно якої накладений арешт на все майно ОСОБА_2, що також підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 41497604 від 30.07.2015р. (а.с. )

При зверненні 30.07.2015р. до відділу ДВС Чугуївського МРУЮ позивачу було повідомлено, що арешт накладений в межах ВП № 27699733 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути знятий, оскільки виконавче провадження 07.12.2011р. завершено і виконавчий документ повернутий стягувачу.

Таким чином, виконавчий лист, відповідно до якого накладений арешт на все майно матері позивача, повернутий стягувачу у 2011 році, а термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, що унеможливлює отримати копію постанови про повернення виконавчого листа, про що державним виконавцем повідомлено позивача.

У 2015 році виконавчий лист № 2-126/07, виданий 17.05.2007р. Чугуївським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором повторно предявлений до виконання. Постановою державного виконавця від 05.09.2013р. виконавче провадження № 38668668 по примусовому виконанню цього ж виконавчого листа № 2-126/07, виданого 17.05.2007р. Чугуївським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором закінчено, у звязку з фактичним виконання рішення суду, згідно якої припинена чинність арешту майна боржників та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, про що зазначено у постанові державного виконавця (а.с. ).

Згідно наданого ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 37139329 від 06.05.2015р., обтяження встановлене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27699733 від 20.07.2011р. відділу ДВС Чугуївського МРУЮ, відповідно до якого накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, яка зареєстрована Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11426788 від 26.07.2011р., припинено 06.05.2015р. згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ по виконавчому провадженню № 38668668 від 05.09.2013р. (а.с.). Припинення обтяження підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41497277 від 30.07.2015р., в якому вказано, що обтяження майна, що належить ОСОБА_2 накладене постановою про відкриття виконавчого провадження № 27699733 від 20.07.2011р. державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МРУЮ, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів за реєстраційним номером 11426788 від 26.07.2011р., припинено 06.05.2015р. на підставі постанови по виконавчому провадженню № 38668668 від 05.09.2013р. відділу ДВС Чугуївського МРУЮ (а.с. ).

Таким чином, заборгованість померлої ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» погашена в повному обсязі і постановою державного виконавця обтяження всього майна, що належить померлій ОСОБА_2 припинено, однак реєстраційною службою припинено обтяження лише нерухомого майна, тому відсутні підстави обтяження рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що наявність обтяження рухомого майна померлої ОСОБА_2 порушує та обмежує права позивача як спадкоємця щодо прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт рухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 27699733 від 20.07.2011 року відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2011 року за № 11426801.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 11426801 від 26.07.2011 року про арешт рухомого майна, внесений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження № 27699733 від 20.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: