Номер провадження 2/756/1218/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д., Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості по заробітній платі, недорахованих відпускних, грошової винагороди, індексації невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка із зазначеним позовом до відповідача, згідно якого, після уточнень вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь: - заборгованість по заробітній платі, що утворилась станом на 30.11.2014 року внаслідок невиплати надбавки до посадового окладу в розмірі 50 % за складність і напруженість в роботі в сумі 10448,90 грн.; - недораховані відпускні за 2012-2013 рік у сумі 5107,21 грн.; - грошову винагороду за 2013 рік в сумі 1227,50 грн.; - індексацію невиплаченої заробітної плати за період з 01.06.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 8675,63 грн.; - моральну шкоду в сумі 25459,24 грн. ( а.с. 66 69 т. ІІ ) Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 04.09.2008 року вона перебуває на посаді 0,5 ставки професора кафедри економічної теорії. Відповідачем безпідставно, без попередження, в односторонньому порядку зупинено виплату їй 50% надбавки за складність та напруженість. За рішенням Оболонського суду м.Києва з відповідача на користь позивача стягнуто зазначену надбавку та індексацію зарплати за період до червня 2013 року. З 01.06.2013 року відповідач продовжує невиплату 50 % надбавки, в наслідок чого утворилась заборгованість у період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року в розмірі 3817,27 грн., з 01.01.2014 року по 30.11.2014 року - в розмірі 6631,63 грн. Крім того, вважає, що відповідач повинен сплатити їй посадовий оклад за 2013 рік в розмірі 1227,50 грн. відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про освіту» за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків, повного виконання навчального навантаження. Також, рішенням Оболонського районного суду м.Києва на користь позивачки стягнуто 30755,45 грн. за 2009-2012 роки і до 31.05.2013 року, однак не здійснено перерахунок відпустки за 2013-2014 рік, та сума компенсації відпустки становить 5107,21 грн. Відповідно до розрахунку Приватного підприємства аудиторської фірми «Звягель-аудит» позивач просить стягнути індексацію не виплаченої заробітної плати. Позивачка зазначає, що діями відповідача, якими порушено її трудові права їй завдано моральну шкоду, яка полягає у втраті можливості отримувати заробітну плату та спроможність відновити свої фізичні сили. Розмір моральної шкоди позивачка оцінила в розмірі суми заборгованості по заробітній платі та суми індексації.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав зазначених у заяві. При цьому позивачка зазначила, що наказ про скасування 50% надбавки, є підробкою, оскільки підроблений підпис уповноваженої особи - в.о. ректора ОСОБА_2 Крім того, із зазначеним наказом вона ознайомлена не була, про його існування не знала, тому не оскаржувала.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у їх задоволені просили відмовити, при цьому подали письмові заперечення, в яких зазначили, що позивачку було переведено на посаду професора кафедри економічної теорії на 0,5 ставки з 04.09.2008 року відповідно до наказу № 803-к від 01.09.2008 року. Відповідачем був виданий наказ № 48-к від 21.02.2013 року про зміну розмірів ставок окремим категоріям науково-педагогічного складу, яким змінено істотні умови праці ОСОБА_1 Позивач ознайомилась з попередженням та письмово звернулась до керівництва відповідача з проханням надіслати на її адресу копію вказаного наказу. Відповідач письмово проінформував позивача про те, що дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюються на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, трудовим законодавством та ОСОБА_1 було запропоновано особисто зявитись до відділу кадрів та ознайомитись із наказом № 48-к від 21.12.2013 року. 17.06.2013 року на засіданні комісії по трудовим спорам позивачці в присутності всіх членів комісії був оголошений зміст вказаного наказу, про що зазначено в акті. Позивач у позовній заяві стверджує, що заборгованість по заробітній платі утворилась за 2009 -2013 роки, внаслідок невиплати надбавки за складність та напруженість в роботі. Проте, надбавка не є обовязковою складовою заробітної плати, встановлення такої надбавки є правом керівника бюджетної організації та може встановлюватись лише в межах одного бюджетного року. ОСОБА_1 надбавка за складність і напруженість роботи у розмірі 50 % від посадового окладу мала тимчасовий характер, виплачувалась виключно протягом 2008 року згідно з наказом № 803-к від 01.09.2008 року, починаючи з 01.01.2009 року надбавка позивачці взагалі не виплачувалась. В якості доказів понаднормово відпрацьованих годин позивачкою надана картка про виконання навчального навантаження на кафедрі прикладної економіки за 2008-2009 навчальний рік ОСОБА_1, в якій відображено кількість запланованих годин за видами роботи. Даний документ не містить дату складання, і згідно норм діючого законодавства України взагалі не є підставою для нарахування заробітної плати за фактично відпрацьований час. Позивачкою не надано належних доказів того, що нею фактично було відпрацьовано більше часу, ніж зазначено в табелях обліку використання робочого часу, які є єдиною підставою для нарахування заробітної плати у відповідності до вимог, встановлених чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення позивачки, представників відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки в повному обсязі з наступних підстав.

Наказом Українського державного університету економіки і фінансів від 31.08.2006 року № 171-к ОСОБА_1 прийнято на посаду доцента на 0,5 ставки кафедри обліку, аудиту і статистики за контрактом з 01.09.2006 року по 31.08.2007 року, з випробувальним терміном на один місяць.

Наказом відповідача від 31.08.2007 року № 235-к ОСОБА_1 продовжено термін дії контракту на посаді доцента кафедри обліку, аудит і статистики на строк з 01.09.2007 року до проведення конкурсу.

Наказом Українського державного університету економіки і фінансів від 01.09.2008 року № 803-к ОСОБА_4 переведено на посаду професора на 0,5 ставки кафедри економічної теорії до обрання за конкурсом.

З даної посади позивачка звільнена 22.01.2015 року за п.4 ст. 40 КЗпП України, за прогули. ( а.с.59-61)

Згідно ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюються на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Як вбачається із обґрунтування позову, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 50 % надбавку за складність і напруженість за періоди з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року в розмірі 3817,27 грн., з 01.01.2014 року по 30.11.2014 року - в розмірі 6631,63 грн., а всього 10448,90 грн.

Разом з тим, відповідно до наказу Українського державного університету економіки і фінансів від 01.02.2013 року № 7 «Про зняття надбавок з працівників університету» ОСОБА_1 знято надбавку в розмірі 50 % за складність, напруженість у роботі з 01.02.2013 року. ( а.с.140-141 т. І).

Наказ неоскаржений та на час розгляду справи є чинним.

Зазначений наказ видано відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ».

Відсутність вказаної надбавки підтверджується і Штатними розписами відповідача за період з 01.01.2013 року по 01.10.2014 року. ( а.с. 30 110).

Отже 50 % надбавку за складність і напруженість у роботі не була виплачена позивачці відповідно до зазначеного наказу, законних підстав для задоволення даної позовної вимоги судом не встановлено.

Згідно ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, надаються щорічні (основна і додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення на її користь недорахованих відпускних за 2012-2013 рік в сумі 5107,21 грн., оскільки позивачкою розмір вказаної суми не доведений. Так, позивачка в обґрунтування вказаної вимоги посилається на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04.07.2014 року, та розрахунок Приватного підприємства аудиторська фірма «Звягель-ауди» ( а.с. 7-11 т. І, а.с.70 т. ІІ). При цьому, зазначає в розрахунках суму з якої розраховано недораховані відпускні 30755,45 грн., в той час як з рішення вбачається, що вказана сума складається з виплат за 2008-2009 роки та за 2012 по 31.05.2013 рік. В розрахунку аудиторської фірми також обраховано недорахованих відпускних виходячи із сум, які просила позивачка стягнути в позовній вимозі про стягнення заборгованості по зарплаті у звязку з невиплатою 50 % надбавки за період з 01.06.2013 року по 30.11.2014 року, яка судом не задоволена.

Позивачка помилково вважає, що відповідачем їй недоплачена грошова винагорода в розмірі 1227,50 грн., частину якої в розмірі 200,00 грн. вона отримала в грудні 2013 року.

Так, з розрахункового листка за грудень 2013 року вбачається, що 200,00 грн. це разова премія. (а.с.13 т. І). Зазначене підтверджується і копією наказу Українського державного університету економіки і фінансів від 23.12.2013 року № 188, згідно якого ОСОБА_1 премійовано в розмірі 200,00 грн.( а.с.51-53 т. ІІ).

Крім того, посада професора, яку займала позивачка відноситься до категорії науково-педагогічних посад, а не до категорії педагогічних працівників, відповідно до класифікатора посад затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 963. На посаду позивачки не розповсюджується дія п.9 ч.1 ст. 57 Закону України «Про освіту» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 року № 898 «Про затвердження Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків», згідно яких надання такої винагороди передбачено лише педагогічним працівникам. Отже, не підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення на її користь з відповідача грошової винагороди за 2013 рік в розмірі 1227,50 грн.

Згідно ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Позовна вимога позивачки про стягнення на її користь індексації невиплаченої заробітної плати за період з 01.06.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 8675,63 грн., не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 відмовлено у стягненні вказаної заробітної плати.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Не підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з Українського державного університету економіки і фінансів на її користь моральної шкоди за невчасну невиплату надбавки за складність і напруженість в роботі, оскільки судом не встановлено порушення законних прав ОСОБА_1 діями відповідача, які б були в причинно - наслідковому звязку з моральними стражданнями позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 95, 98, 237-1 КЗпП України, ст. 57 Закону України «Про освіту», постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 року № 963, постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 року № 898, ст.ст. 10, 15, 58-60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості по заробітній платі, недорахованих відпускних, грошової винагороди, індексації невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: