Справа №442/5304/15-ц
Провадження №2/442/1841/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

20 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 034-2008-563 від 05.03.2008 року у розмірі 57 000,42 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.03.2008 року позивач разом із відповідачем ОСОБА_1 уклали кредитний договір №034-2008-563, відповідно до якого банк зобов»язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 55 000 доларів США, а позичальник зобов»язується прийняти грошові кошти та повернути кредит, сплативши проценти за користування в розмірі 12,45 % річних у порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором. Сторони також погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов договору. Відповідно до п.1.1. договору за користування коштів понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 % річних. В договорі було визначено цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Крім того між позивачем та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод. Також 05.03.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки для виконання зобов»язань за кредитним договором № 034-2008-563, який передбачає передачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Крім того між банком та позичальником були укладені договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, а саме договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 749 від 15.06.2010 року, договір № 749 від 26.05.2011 року, договір № 749 від 13.05.2012 року. Однак відповідачем систематично не виконуються обов»язки за договором. Також сторонами було погоджено умови дострокового повернення кредиту. Враховуючи все вищенаведене в ОСОБА_1 утворився борг станом на 20.02.2015 року за Кредитним договором в розмірі 57 000,42 (пятдесят сім тисяч сорок два) долари США, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 209,77 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту- 51 067,52 доларів США; відсотки - 5 704,99 доларів США; підвищені відсотки -18,14 доларів США.

5 березня 2008 року Кредитор та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 034-2008-563-Р, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання усіх зобовязань ОСОБА_1 Між Банком та Поручителем було укладено Додаткові угоди до Договору поруки від 05 березня 2008 року та Договори поруки, а саме Додаткова угода №1 до Договору поруки № 034-2008-563-Р від 05 березня 2009року, Договір поруки № б/н від 15 червня 2010 року, Договір поруки № б/н від 26 травня 2011 року, Додаткова угода №б/н до Договору поруки № 034-2008-563-Р від 30 травня 2012 року.

30.12.2014 року позивач, у зв'язку з виникненням заборгованості в ОСОБА_1, звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань позичальника відповідно до умов Договору поруки. Дана вимога була вручена особисто ОСОБА_2 08.01.2015року, проте не була виконана і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила позов задоволити повністю.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про можливість розгляду справи у їхній відсутності не надавали. На підставі вище вказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши зібрані докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом беззаперечно встановлено, що 05.03.2008 року позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №034-2008-563, на суму 55 000 доларів США, останній зобов»язується прийняти грошові кошти та повернути кредит, сплативши проценти за користування в розмірі 12,45 % річних у порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором, за користування коштів понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 % річних (а.с. 11- 18).

Одним із безпосередніх обовязків відповідача за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Судом встановлено, 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 034-2008-563, відповідно до якого п. 1.1. передбачено іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-й АДРЕСА_2.(а.с.158-163), крім того між банком та позичальником було укладено ряд додаткових угод, а саме договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 749 від 15.06.2010 року, договір № 749 від 26.05.2011 року, договір № 749 від 13.05.2012 року (а.с. 164-179).

Однак, відповідачем умови договорів належним чином не виконано.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежноговиконанняборжником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнитисвої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предметіпотеки.

Відповідно до наданих позивачем графіку платежів (а.с.19-22, 33-36, 53-56, 74-77) та розрахунку заборгованості (а.с. 79-82), з яким погоджується суд, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 57 000,42 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 209,77 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 51 067,52 доларів США; відсотки - 5 704,99 доларів США; підвищені відсотки -18,14 доларів США.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.2.5. Основного Договору «Сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення Кредитором на адресу ОСОБА_4 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення ОСОБА_4 порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати Відправлення Кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) ОСОБА_4, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення Кредитором ОСОБА_4 повідомлення (вимоги) про дострокове повернення. До переліку обставин для зміни терміну погашення кредиту, які Сторони домовилися вважати істотним порушенням умов договору відноситься прострочення сплати чергового платежу за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом понад два місяці.

Із копії вимоги та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що керуючись положеннями Основного Договору 19.05.2015 року Банк направив ОСОБА_1 вимогу дострокового погашення кредиту, яку останнім виконано не було (а.с. 151-152).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Судом встановлено, що 05.03.2008 року позивач та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 034-2008-563-Р, відповідно до умов якого остання зобовязується відповідати перед банком за невиконання усіх зобовязань ОСОБА_1, що виникли з Основного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору та договору поруки, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

На підставі наведеного, виходячи із принципів об'єктивності, реальності і справедливості суд вважає за необхідне зодоволити позов в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України та з урахуванням положення ч.1 п.22 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, 543, 553, 554, ч. 1 ст. 624, ст. 625, 1054-1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 82172, АДРЕСА_3) та ОСОБА_2(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 82172, АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №034-2008-563 від 05.03.2008 року у розмірі 57 000,42 (пятдесят сім тисяч 42 доларів США).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 82172, АДРЕСА_3) та ОСОБА_2(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 82172, АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001) судовий збір в розмірі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2015 року

Суддя: Нагірна О.Б.