overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8464/15
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс -МЖК» про захист прав споживача комунальних послуг та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3, - представник позивача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

У вказаній ухвалі зазначалося, що відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір (зі змінами №484-VIII від 22.05.2015р.) споживачі не відносяться до переліку осіб звільнених від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, за подання апеляційної скарги споживачі від сплати судового збору не звільнені.

04 грудня 2015 року ОСОБА_4 подала заяву щодо недоліків апеляційної скарги по вказаній справі, в якій зазначила, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, тому, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення від 28 жовтня 2015 року не сплачує.

Таким чином, ОСОБА_4 вимоги ухвали судді від 25 листопада 2015 року не виконала, вказані недоліки не усунено.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 456/3093/15-ц
Провадження № 2-с/456/48/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 06.07.2015р. Стрийським міськрайонним судом за заявою КП «Стрийтеплоенерго» про стягнення з неї 2567,02 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 121,80 грн. судового збору.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Частиною 2 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

У ст.72 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із матеріалів справи № 456/2691/15-ц за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вбачається, що копія судового наказу отримана заявницею 10.07.2015р. Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 22.07.2015р. (вх.№10352), тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, заяву (клопотання) про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не подала. Суд без цієї заяви (клопотання) не може вирішувати питання про поновлення строку, навіть якщо для цього є підстави, тому важаю, що за таких обставин заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці право на повторне звернення до суду після усунення підстав, що були умовою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання провести 23 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 295/8258/15-ц
У х в а л а

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 508/437/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2015 р.

19 серпня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді: Парій І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» (32248749) в особі Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу в сумі 14 382 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство МВС України «Інформ-Ресурси» (32248749) в особі Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу в сумі 14 382 гривень.

Попереднє слухання справи відбулось у відсутності сторін, а розгляд справи було призначено на 10 годин 30 червня 2015 року (а.с.40).

30 червня 2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки (а.с. 43).

У теперішнє судове засідання представник позивача також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.47).

Клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» (32248749) в особі Миколаївської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу в сумі 14 382 гривень - залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/817/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить шлюб розірвати.

19.08.2015р. від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10:00 годину 14.08.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/628/2015 і надати справі № 225/1980/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/983/15-ц
Провадження №2/672/306/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/983/15-ц, номер провадження 2/672/306/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8400/15-ц Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Клочко О.В.
при секретарі: Литовченко О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала 15 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 260.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає з нею та перебуває на її утриманні.
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та різні побутові суперечки. Спору про поділ спільного майна не має, а примирення не згодна.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 15 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси актовий запис № 179.
В судове засідання позивач не з'явилася, до початку судового засідання надав заяву від 17.11.2015, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 17.11.2015, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.
Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя, що призвело до втрати поваги один до одного. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 56, 105, 109, 110, 112 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 110, 158, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Корнійчук) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 260 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 368/1529/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1529/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.09.2015 року.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження№2-в/521/12/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обгрунтування своєї заяви відповідач послався на те, що ні він, ні його представник не могли бути присутніми в судовому засіданні 18.12.2014 року, а тому не мали змоги спростувати наявними в них доказами позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги 50, рах № 3111 МФО 305299) заборгованість в сумі 32008.84 доларів США, що за курсом 11.96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.08.2014 року складає 382825.73 гривень та судові витрати у розмірі 3654,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що відповідачі не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначини справу до розгляду в загальному порядку.

Викликати учасників цивільного процесу в судове засідання 9 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Маркарова

Копія вірна.

Суддя: Секретар:
Справа № 653/3055/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «05» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 13 квітня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено дату народження дочки. А тому заявниця просить виправити описку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи та копії свідоцтва про народження вбачається, що дата народження дочки ОСОБА_3 08 березня 2011 року, а не 30 березня 2011 року.

Таким чином у абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: „Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.