overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 336/8446/14-ц
Провадження № 2/336/169/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Наумова О.О.

при секретарі Сергієнко С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 13.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну первісного відповідача належними, в якій зазначив, що у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_2, помер -09.09.2013 р., просить залучити до участі у справі його правонаступника, а саме ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Запоріжжя. вул. Деповська, будю85 кв.175.

Викликати сторін в судове засідання призначене на 02.02.2015 р. об 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1838/15-ц
Номер провадження 2/580/641/15
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2008 року в с. Поляне Тростянецького району Сумської області померла сестра її чоловіка - ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 склала заповіт яким усе своє майно заповідала чоловіку позивачки ОСОБА_3. До складу спадщини ОСОБА_2 входить право на земельні ділянки, які розташовані на території Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області та садиба, що розташована в с. Поляне Тростянецького району Сумської області по вул. Миру, 43.

Чоловік позивачки прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, але юридично не оформив її та помер 6 березня 2013 року.

Після смерті чоловіка позивачка прийняла його спадщину, але в оформленні права на спадкове майно ОСОБА_2 їй було відмовлено.

Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 вона пропустила з поважних причин, тому просить суд його продовжити.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню оскільки не підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачці сплачену нею суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанціях: № 0.0.424821014.1 від 20.08.2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп., № 0.0.435420354.1 від 16.09.2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа№ 346/538/16-ц
Провадження № 2/346/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2016 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 727/9723/14-ц
Провадження № 2/727/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації (третя особа на стороні відповідача: директор департаменту охорони здоровя ОСОБА_2) про визнання відмови в наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірною та зобовязання надати таку відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА, в якому просить визнати протиправною відмову в наданні йому відпустки по догляду за внучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку та зобовязати надати йому таку відпустку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації (третя особа на стороні відповідача: директор департаменту охорони здоровя ОСОБА_2) про визнання відмови в наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірною та зобовязання надати таку відпустку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2/593/461/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 вересня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/6394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається спір про право, тому вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України до даної заяви не застосовуються.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки індексація є складовою частиною заробітної плати (лист ВССУ від 07 травня 2013 року № 708/0/4-13).

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 03 лютого 2015 року о 11.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 446/597/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6863/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів, поділ майна та зобов'язання знятись з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів, поділ майна та зобов'язання знятись з реєстрації.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 367/5501/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 29.05.2015 по справі №367/5501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: не вірно вказано дату реєстрації шлюбу, не вірно зазначено назву Білібінського райсуду Чукотського автономного округу.

В судове засідання заявник не зявилась, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2015 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описки, а саме: не вірно вказано дату реєстрації шлюбу -04.02.2007р., необхідно вказати 14.02.2007р. та не вірно зазначено назву суду - Билибинський райсуд Чукотського автономного округу, необхідно вказати Білібінський райсуд Чукотського автономного округу.

Перший абзац резолютивної частини необхідно викласти у такій редакції: «позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, поскільки вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинили з березня 2014р.».

Дані описки суд вважає за необхідне виправити.

Заявник вказує, що у рішенні необхідно виправити слово позивач на позивачка, однак позивач це статус учасника процесу, тому не підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 29.05.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши перший абзац описової частини рішення на: «Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, поскільки вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинили з березня 2014р.».

Дату реєстрації шлюбу змінити із «04.02.2007» на «14.02.2007».

Запис «Билибинський райсуд Чукотського автономного округу» змінити на «Білібінський райсуд Чукотського автономного округу».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 654/2922/15-ц
Провадження № 2/654/1178/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Василывни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Василывни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.09.2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 278/2550/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 466/7350/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова Кв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 26.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3