Справа № 232/3633/12 Провадження № 22-ц/772/3485/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Нікушина В.П.,

суддів Луценко В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі ОСОБА_2 та представників відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року постановлену за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на неправомірні дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, просила визнати бездіяльність останнього протиправною, через невиконання ухвали Вінницького міського суду від 20.02.2014 р. по справі №232/3633/12.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення її скарги в повному обсязі. При цьому вона посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що в своїй скарзі вона просила зобовязати ДВС винести постанову про відкриття виконавчого провадження по сумі боргу держави, що виник перед нею у звязку з неповерненням депозитів в розмірі 201 000 грн., на які накладено арешт виконавчою службою. Проте, не дивлячись на вказану заборгованість, органи ДВС продовжують безпідставно стягувати кошти з пенсії ОСОБА_2, чим порушують її конституційні права та не виконують своїх обовязків. Натомість її вимоги скарги судом першої інстанції неправильно розтлумачено.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою про визнання протиправною бездіяльність Ленінського відділу ДВС ВМУЮ посилаючись на те, що ДВС не виконує ухвалу Вінницького міського суду від 20.02.2014 р. про скасування судового наказу за яким з неї на користь ДП «Теплокомуненерго «ОСОБА_2» ВАТ «Маяк» стягнуто борг, не відкриває виконавче провадження своєю постановою про виплату стягуваних з неї грошей, чим щодня погіршує її матеріальний стан і здоровя. Судовий наказ продовжує виконуватись, в той час як провадження по даному судовому наказу мало б бути закінчене.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обовязковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду від 20.02.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5, скасовано судовий наказ №232/3633/12, виданий 06.12.2012 року Вінницьким міським судом про солідарне стягнення з вказаних вище заявників на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.11.2012 р. (а. с. 13). Стягнення за цим судовим наказом з ОСОБА_2 не проводилось.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження за вказаним вище судовим наказом не відкривалось, відповідно державним виконавцем не проводились й виконавчі дії. При цьому суд першої інстанції керувався наявними в матеріалах справи доказами, а саме довідкою №5170/07-35/20 виданою Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ від 26.02.2015 р. згідно якої судовий наказ №232/3633/12, в період з 2012 року на момент видачі даної довідки, не надходив. Стягнення з ОСОБА_2 проводилось за іншими виконавчими документами, які перебувають на виконанні в Ленінському відділі ДВС.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 вважаючи її необгрунтованою і такою, що не відповідає встановленим по справі обставинам. З врахуванням того, що судом вірно розяснено скаржнику її право на звернення до суду за захистом своїх прав у інший спосіб.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: