Справа № 351/2524/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2425/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Снятинському районі відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Снятинському районі оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зі слів апелянта, пенсію за вислугу років призначалася відповідачу згідно Закону України від 09.07.2003 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а не за Законом України «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, згідно з абзацом 2 п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» положення застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років. Апелянт зазначив, що з 02.03.2014 відповідач влаштувався за сумісництвом на посаду лікаря приймального відділення Снятинської ЦРЛ на 05, ставки і йому було припинено виплату пенсії. 09.04.2014 після досягнення пенсійного віку відповідач звернувся до УПФУ в Снятинському районі із заявою про призначення йому пенсії. При призначенні пенсії було застосовано середній заробіток за минулий 2013 рік, що передує року звернення в розмірі 2700,28 грн. Однак, зі слів апелянта, при переведенні з одного виду пенсії на інший застосування середньої заробітної плати визначеної ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (за рік який передує року звернення за призначенням пенсії) в даному випадку не передбачено. Таким чином, при перегляді пенсії відповідача було застосовано середній розмір заробітної плати за 2007 рік, який склав 1197,91 грн. При перерахунку сума переплати пенсії згідно розрахунку за квітень-листопад 2014 року складає 8155,26 грн.

Просить скасувати рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 21.11.2006 ОСОБА_3 звернувся в УПФУ в Снятинському районі із заявою про призначення пенсії за вислугу років (а.с. 4).

Відповідно до копії Протоколу № 113 від 30.11.2006 відповідачу призначена пенсія за вислугу років в розмірі 379 грн (а.с. 5).

09.04.2014 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про перехід на пенсію за віком (а.с. 6).

Згідно копії Протоколу № 406 від 14.04.2014 ОСОБА_3 призначена пенсія за віком в розмірі 1956,23 грн (а.с. 7).

Відповідно до копії Розпорядження № 151361 від 17.11.2014 був проведений перерахунок пенсії відповідача. При корегуванні показника середньої зарплати, пенсію призначено в розмірі 949 грн (а.с. 8). Сума переплати пенсії згідно Розрахунку переплати по пенсійній справі № 151361 ОСОБА_3 за квітень-листопад 2014 року складає 8155,26 грн (а.с. 9).

Відповідач був повідомлений про наявну переплату пенсії, що підтверджується копією відповіді УПФУ в Снятинському районі № 121/т-18 від 09.12.2014 (а.с. 12).

Відповідно до положень ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція у постанові Верховного Суду України у справі № 6-91цс14).

Оскільки УПФУ в Снятинському районі не довів зловживання з боку відповідача, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім того, суд обґрунтовано послався на те, що дії відповідача щодо перерахування пенсії позивачеві були визнані неправомірними у порядку адміністративного судочинства і рішення суду набрало законної сили (а.с. 34-35, 29-32).

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Оскільки, за змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, апелянту - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Снятинському районі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн 96 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Снятинському районі відхилити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Снятинському районі 267 грн 96 коп. судового збору в спеціальний фонд Державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську; Код ЄДРПОУ отримувача-37952250; Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; Код банку отримувача (МФО) - 836014; Рахунок отримувача - 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4