overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.Огієнка,18/7
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
заборгованість в розмірі основного боргу 1 864,47 грн.
інфляційні витрати 516,56 грн. та 3% річних 75,40 грн.
судовий збір в сумі 609,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
справа №176/1209/15-ц
провадження №2-сз/176/2/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2015 року Державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1. розмірі 4 261 грн. 93 коп.

12.06.2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду у прийнятті згаданої позовної заяви позивачеві було відмовлено на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

24.06.2015 року Державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про повернення судового збору підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, заявникові має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 142 від 26.05.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 589/5191/15-ц
Провадження № 2/589/1299/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості питань сімї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області 27.10.2007 року, актовий запис № 453.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій з позовом згоден і просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 27.10.2007 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області 27.10.2007 року, актовий запис № 453.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/5704/15-ц.

УХВАЛА
08 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 9577,34 грн.
В судове засідання не зявилися сторони.
Представник позивача, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу для розміщення оголошення в газету про виклик відповідачки до суду.
Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За довідкою обласного адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 24.07.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка знята з реєстрації в м. Мелітополі Запорізької області в м. Донецьк.
Відповідно до довідки обласного адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Донецькій області від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстрацію відсутні.
Судова повістка надсилалась відповідачці за останньою відомою адресою її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, за вказаною позивачем адресою відповідачка не проживає і її місцезнаходження суду невідоме на теперішній час.
Ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2015 року та 09.11.2015 року розгляд справи відкладався та було зобовязано позивача дати оголошення про виклик відповідачки в судове засідання в газету Урядовий кур'єр.

Отже, відповідачка належним чином не повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку слід втретє зобов'язати позивача дати обяву про виклик відповідачки в суд в газету Урядовий кур'єр.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 169,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18.01.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати оголошення про виклик відповідачки в судове засідання в газету Урядовий кур'єр.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 710/2520/15-ц

провадження № 2/710/1253/2015

18.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов»язань та звернення стягнення на майно,-

-в с т а н о в и в -

сторони позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, що діє від себе та від імені ОСОБА_4 уклали мирову угоду про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно мирової угоди відповідачі визнають позов в повному обсязі, з метою виконання договірних зобов»язань підписують мирову угоду, за якою спірний житловий будинок переходить у власність позивачам.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 приймають у спільну часткову власність по ? ідеальній частині житлового будинку та колодязю кожен, розташованого в с.Сигнаївка, по вул..Чапаєва,8, Шполянського району - загальною вартістю 39647 грн., чинною на момент укладання мирової угоди, успадкованого відповідачем ОСОБА_4 по рішенню Шполянського районного суду.

Понесені судові витрати сторони беруть на свій рахунок.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Сторонам положення ст.206 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом, по якому затверджено мирову угоду.

Суд приймає мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує їхні права і законні інтереси і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

мирову угоду сторін затвердити.

Згідно мирової угоди за позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які прийняли у спільну часткову власність будинковолодіння, визнається право власності за кожним на ? ідеальну частину житлового будинку та колодязю, розташованого в с.Сигнаївка, по вул..Чапаєва,8, Шполянського району - загальною вартістю 39647 грн., чинною на момент укладання мирової угоди, успадкованого відповідачем ОСОБА_4 по рішенню Шполянського районного суду.

Понесені судові витрати сторони беруть на свій рахунок.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник в особі представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві не вказано ім'я (найменування) представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження, не сплачено судовий збір.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка вмотивована скрутним фінансовим становищем заявника.

Як роз'яснено в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
1Справа № 335/9267/15-ц 2-н/335/1263/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 369/8399/15-ц
Провадження № 2/369/3535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облпартнер» до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облпартнер» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Облпартнер» до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними .

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 27.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 130/557/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2667/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «БраВІС», на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БраВІС», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 399/1038/15-ц
Провадження 2/399/373/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач звернулася до відповідача із позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь спадкоємця ОСОБА_1 загальну суму 138356,91 грн., що складається: сума основного боргу у розмірі 96612,39 грн., пеня у розмірі 0,1% вартості простроченої заборгованості в сумі 17390,23 грн., інфляційні витрати в сумі 17591,43 грн., штрафна санкція у розмірі 7% від загальної суми боргу 6762,86 грн. Стягнути з відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 1383,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнання порядку користування квартирою і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вселення, визнання порядку користування квартирою і стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визнання порядку користування квартирою і стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 11-00 год. 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова