Справа №591/9922/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/1712/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідачеві надано кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 20333 грн. 23 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2014 року, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 333 грн. 23 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року була частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_3 Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2014 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про часткову відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позовної давності з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

29 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Укладений сторонами договір складається з підписаної відповідачем "Заяви" та "Умов та правил надання банківських послуг"( далі - Умов), а також "Справки об условиях кредитования с использованием кредитки "Универсальная, 30 дней льготного периода".

Зі змісту підписаної відповідачем "Заяви" вбачається, що :

- сума кредитного ліміту складає 6000 грн;

- строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки ;

- порядок погашення заборгованості : щомісячні платежі в розмірі 7 % від суми заборгованості ;

- погашення заборгованості може здійснюватись як шляхом внесення коштів на Карту клієнтом, так і шляхом списання Банком коштів з Дебетної карти.

Сторони не заперечують, що строк дії виданої відповідачу картки був визначений до жовтня 2011 року ( ас. 41) .

Крім того, у підписаній відповідачем "Заяві" зазначається наступне:

"Я ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка. Я выражаю согласие с тем, что настоящее заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляет между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг" (а.с.12).

З пояснень представника Банку вбачається, що зміст Пам'ятки клієнта має для всіх клієнтів Банку інформативний характер. Копія цієї пам'ятки була долучена представником Банку до матеріалів справи.

Відповідно до пп. 3.1. пункту 3 розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які є складовою частиною договору про надання банківських послуг, для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту карти, їх вид та строк дії визначені у заяві та у Пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3 розділу ІІ Умов строк дії карти зазначений на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

Відповідно до п. 5.3. розділу ІІ "Правила користування платіжною картою" Умов строки і порядок погашення за кредитом (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжних картках з встановленим мінімальним обов'язковим платежем наведений у Пам'ятці клієнта, яка є невід'ємною частиною договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену тарифами, і частину заборгованості за кредитом.

Мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань держателя, які щомісячно підлягають сплаті держателем в період дії карти. Даний платіж розраховується як сума овердрафту і суми щомісячного платежу, який складається з нарахованих до сплати процентів і частини заборгованості за кредитом. Залежно від виду платіжної карти розмір та порядок нарахування щомісячного платежу вказаний у заяві і у Пам'ятці клієнта та виражений у процентному співвідношенні до здійснених операцій з використанням платіжних карт.

Відповідно до розділу ІІ Умов :

"п.5.3 Сроки и порядок погашения по Кредиту (кредитный лимит, кредитная линия) по платежным картам с установленным Минимальным обязательным платежом приведен в Памятке Клиента, которая является неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту ;

п. 5.4 Срок погашения по Кредиту (кредитный лимит, кредитная линия) по платежным картам без установленным Минимального обязательного платежа, производиться в следующем порядке:

срок погашения процентов по Кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц;

срок погашения Кредита - в полном объеме, не позднее последнего дня месяца, указанного на платежной карте (в поле MONTH) ;

п. 5.5 За пользование Кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 360 календарных дней в году ;

п. 5.5.1 За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Простроченным кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает проценты по повышенной процентной ставке или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами ;

п. 5.5.2. Проценты за пользование Кредитом (в том числе Простроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются в последний день операционный день месяца за каждый календарный день за фактически израсходованные в счет Кредита средства, со дня списания суммы с карточного счета".

Відповідно до п. 8.6. розділу І Умов "при нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 120 дней, Клиент обязан уплатить банку штраф в размере 500 грн. + 5% от суммы иска" .

Зі змісту підписаної сторонами під час укладення договору "Справки об условиях кредитования с использованием кредитки "Универсальная, 30 дней льготного периода" вбачається наступне :

- тип карті - Visa Classic ;

- льготный период (начисление процентов осуществляется по ставке 0,01 % годовых) - 30 дней по каждой трате ;

- размер ежемесячных платежей (включающих плату за использование кредитних средств в отчетном периоде) - 7% от задолженности, но не менее 50 грн. и не более остатка задолженности;

- срок внесения ежемесячных платежей - до 25 числа месяца, следующего за отчетным ;

- комиссия за несвоевременное погашение задолженности - 1 % от общей суммы задолженности, но не менее 10 грн. ;

- процентная ставка ( в месяц) на сумму несанкционированного превышения лимита кредитования - 4,5 % ( ас. 39).

Як на підставу для задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 20333,23 грн., з яких:

заборгованість за кредитом - 5718,66 грн.,

заборгованість по процентам за користування кредитом - 10160,99 грн.,

заборгованість по комісії за користування кредитом - 2951,91 грн,

500 грн.- штраф (фіксована частина), 1444,44 коп.- штраф (процентна складова).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, пославшись на вимоги ст.ст. 526, 1054 ЦК України, виходив з того, що зобов'язання має виконуватись сторонами належним чином та у строк, встановлений договором.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки суд першої інстанції помилився при застосуванні законодавства про позовну давність. Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню. Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів виходить з наступного.

У своїх запереченнях на позов під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме, 21 січня 2014 року, відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності ( ас. 35).

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачається, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Статтею 260 ЦК передбачається, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За статтею 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що між сторонами існує домовленість про збільшення позовної давності. За наведених обставин при вирішенні даної справи колегія суддів виходить із загального строку позовної давності у три роки, передбаченого ст. 257 ЦК України, та відсутності доказів про існування між сторонами договору про збільшення позовної давності, як це вимагається ст. 259 ЦК України.

Щодо застосування 3-х річного строку позовної давності при вирішенні даної справи колегія суддів виходить з наступного.

При вирішенні справи колегія суддів керується правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України у постановах від 06 листопада 2013 року (у справі № 6-116 цс 13) та від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс 14) за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень із мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки вони відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України обов'язкові для усіх судів України.

Зокрема, у названих постановах від 06 листопада 2013 року та від 19 березня 2014 року була висловлена наступна правова позиція.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Вбачається, що позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом.

Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами щомісяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Отже, аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

З урахуванням вищенаведеного при вирішенні питання про стягнення з відповідача суми заборгованості колегія судді виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що право на отримання кредиту в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідач набув у жовтні 2007 року

Останній платіж по погашенню кредиту та інших нарахованих платежів відповідач здійснив 20 лютого 2009 року.

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду 13 листопада 2013 року, а тому ПАТ КБ "Приватбанк" втратив можливість у судовому порядку захистити своє порушене право про стягнення щомісячних платежів, нарахованих поза межами 3-річної позовної давності, тобто нарахованих з 2007 року до 13 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3, частково погоджуючись з позовними вимогами, надав розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням пропущеної позовної давності за частиною позовних вимог.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" частково не погодився з названим розрахунком, але його вірність не спростував. Суд апеляційної інстанції запропонував представнику Банку скористатись своїм правом довести помилковість цих розрахунків шляхом подання зустрічного розрахунку Банку про розмір заборгованості в межах позовної давності, або шляхом подання клопотання про призначення експертизи. Проте представник Банку відмовився від надання суду зустрічних розрахунків, а також відмовився від свого права на подання клопотання про призначення відповідної експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь Банку 6095 грн. 66 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог, тобто у стягненні заборгованості, яка утворилась за період з часу укладення договору до 13 листопада 2010 року, необхідно відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до наданого Банком розрахунку станом на :

- 13.11.2010 р. підлягало сплаті тіло кредиту - 864,64 грн.,

- 30.11.2010 р. підлягало сплаті тіло кредиту - 645,19 грн.,

- 31.12.2010 р. підлягало сплаті тіло кредиту - 443,25 грн.,

- 31.01.2011 р. підлягало сплаті тіло кредиту -234,36 грн.,

- 28.02.2011 р. підлягало сплаті тіло кредиту - 25,95 грн.

Таким чином заборгованість по тілу кредиту в межах строку позовної давності складає 2 213,39 грн.

Заборгованість по відсотках складає 2 342,50 грн., а саме за період:

з 14.11.2010 р. по 29.11.2010 р. (15 днів) -12,79 грн. (864,64 х 36% /365 х 15);

з 30.11.2010 р. по 30.12.2010 р. (31 день) - 46,16 грн. (1509,83 х 36% / 365x31);

з 31.12.2010 р. по 30.01.2011 р. (31 день) - 59,72 грн. (1953,08 х 36%/ 365x31);

з 31.01.2011 р. по 27.02.2011 р. (28 днів) - 60,41 грн. (2187,44 х 36% / 365 х 28);

з 28.02.2011 р. по 13.11.2013 р. (991 день) - 2163,42 грн. (2213,39x36% /365х 991).

Розмір комісії згідно п. 5.5.1 розділу II Умов складає 773,31 грн.:

8,65 грн. - у листопаді 2010 p.,

15,10 грн. -у грудні 2010 p.,

19,53 грн. -у січні 2011 p.,

21,87 грн. - у лютому 2011 p., та

по 22,13 грн. за період з березня 2011 р. по жовтень 2013 р. (32 місяці).

Штраф 5% від суми задоволених позовних вимог - 266,46 грн. ((2213,79 + 2342,50 + 773,31) х 5%) .

Колегія суддів не погоджується з доводами представника ОСОБА_3 щодо пропуску позовної давності по стягненню штрафу 500 грн. (фіксована частина), оскільки відповідно до п. 8.6. розділу І Умов "при нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 120 дней, Клиент обязан уплатить банку штраф в размере 500 грн. + 5% от суммы иска". За таких обставин позов Банку в названій частині підлягає задоволенню.

Доводи представника Банку про застосування іншої процентної ставки до простроченої заборгованості колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в договорі відсутня домовленість сторін про те, що заборгованість, яка не сплачена в строк, також включається до несанкціонованого овердрафту та на неї нараховуються інші відсотки. За таких обставин посилання представника Банку в суді на те, що під перевищенням кредитного ліміту (несанкціонованого овердрафту) мається на увазі також різниця між заборгованістю та кредитним лімітом не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору б/н від 29 вересня 2007 року в сумі 6095 грн. 66 коп., з яких: 2213 грн. 39 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2342 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 773 грн. 31 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 266 грн. 46 коп.- штраф (процентна складова).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -