Справа № 490/9055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Константиновському О. Г.

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/9055/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Константиновському О. Г.

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просила скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015 року у цивільній справі № 490/9354/14-ц та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що лише після розгляду справи апеляційним судом їй стало відомо про домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна в 2008 році. Крім того, на думку заявниці, ОСОБА_4 було пропущено строк позовної давності, а сама заявниця було позбавлена права на подачу заяви про застосування позовної давності через відсутність у судових засіданнях. Крім того, заявниця посилалася також на норми матеріального права стосовно підстав визнання договорів недійсними.

Заявниця та її представник у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, надавши при цьому також письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва у судовому засіданні просила прийняти рішення, яке б максимально враховувало інтереси малолітньої дитини ОСОБА_7, 24.06.2010 р. н.

Інші заінтересовані особи до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти заяви не надали, своїх представників до суду не направили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визнання договору недійним: визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_6 05.01.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 Договір було визнано недійсним з тих підстав, що ОСОБА_4 не надавала нотаріально посвідченої згоди на укладення договору дарування майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

В той же час, як нововиявлену обставину заявниця посилається на пропуск ОСОБА_4 строків позовної давності, про що заявниці стало відомо лише після ухвалення рішенням від 15.05.2015 року, однак з цим погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3 Постанови).

При цьому, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є наявність в сукупності таких умов:

1) вони існували на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) вони входять до предмета доказування у справі;

4) можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В той же час, заявницею не надано жодних доказів того, шо у випадку врахування обставин, на які вона посилається, змінилася б юридична оцінка обставин справи, надана судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Суд погоджується з твердженням представника заінтересованої особи про те, що відсутність ОСОБА_3 у судових засіданнях при розгляді справи у суді першої інстанції не перешкоджає їй у поданні до суду письмової заяви про пропуск позивачем строків позовної давності, однак заявниця своїм правом не скористалася, у звязку з чим суд не може враховувати вказану обставину як нововиявлену.

Крім того, усім обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вже були досліджені апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5, у звязку з чим їм вже була надана належна правова оцінка.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено заявником при подачі заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН