Справа №592/8307/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2209/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3 421 грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго» посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані члени його сімї , а саме дружина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_1 та Тетяна. Згідно Рішення Сумської міської ради від 03 серпня 2005 року за № 1338 МР «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії», який належить територіальній громаді м. Суми, було передано в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» строком на 10 років. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року «Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми ТОВ «Сумитеплоенерго» з 01 жовтня 2005 року визнано виробником і виконавцем послуги з транспортування і передачі теплової енергії населенню по м. Суми. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20 травня 2011 року «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення в м. Суми ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Таким чином, ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядкунадавачем житлово комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2005 року у м. Суми. Договір між сторонами є укладеним незважаючи на відсутність його письмової форми, оскільки сторони тривалий час виконують обовязки. ТОВ «Сумитеплоенерго» незважаючи на заборгованість продовжує виконувати свої обовязки, визначені законодавством стосовно житлово комунальних послуг і надає послуги ОСОБА_3 послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідач ці послуги отримує, від їх надання не відмовляється і частками сплачує як поточні рахунки так і заборгованість.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції чинній на час виникнення вказаних правовідносин), засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповіркові інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобовязані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарзі про те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини стосовно засобів обліку послуг є безпідставними.

Ствердження ТОВ «Сумитеплоенерго» про те, що результати вимірювань засобів вимірювальної техніки у сфері поширення державного метрологічного нагляду можна використовувати протягом дії його свідоцтва про повірку або відбитка повірочного тавра та є неприпустимими (незаконними) використання результатів вимірювань за спожиту гарячу воду з використанням не повірених засобів вимірювальної техніки є обґрунтованими, але висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції чинній на час виникнення вказаних правовідносин) було передбачено, що обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро, - тепло, - газо і водопостачання.

Посилання ТОВ «Сумитеплоенерго» в апеляційній скарзі на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198 VІІ визначено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація) висновків суду не спростовують.

При ухваленні рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в судовому засіданні не було доказано періодичної повірки лічильника та намагання позивача провести відповідну повірку.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що оскільки термін державної метрологічної повірки сплинув у третьому кварталі 2010 року, споживач повинен повірити його самостійно, за власний рахунок обґрунтованого спростовані рішенням суду, оскільки при вирішенні вказаного спору, суд першої інстанції застосував норми дії законодавства, які діяли на час виникнення вказаних правовідносин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: