Справа № 751/8460/15-ц Провадження № 22-ц/795/2249/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року позов ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 у відшкодування збитків 14343 грн. 63 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні судом рішення не було враховано жоден з її доводів та взагалі, суд не орієнтувався у наданих схемах розташування лічильника та розеток.

Також апелянт зазначає, що заперечення проти позову в судовому засіданні не розглядалось, а під час виступу відповідача суд взагалі переглядав матеріали іншої справи.

Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу суду, що на засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення, як доказ їй були надані фото на яких зображено лічильник, проте не можливо встановити, який саме лічильник сфотографовано, а згідно ст.30 Конституції України представники ПАТ «Чернігівобленерго» взагалі не мають права робити будь-які фото, тобто ці докази не можна було враховувати, так як вони були отримані незаконним шляхом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Задовольняючи позов ПАТ «Чернігівобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушила Правила користування електроенергією для населення, здійснила самовільне підключення електроустановок до електричної мережі споживача з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладення проводки, що підтверджується ОСОБА_4 про порушення №148487 від 09 грудня 2014 року, складеним співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго», в якому міститься підпис і самої відповідачки.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та, у відповідності з укладеним договором, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с.11-12).

Представниками ПАТ «Чернігівобленерго», при здійсненні 09.12.2014 р. технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил у квартирі АДРЕСА_1, було встановлено їх порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до мереж споживача з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з відкритим типом прокладання проводки, електрична енергія споживається, лічильником не враховується, що підтверджується відповідним актом про порушення №148487 від 09 грудня 2014 року (а.с.4).

Даний акт про порушення був підписаний споживачем без зауважень.

В подальшому, 11 грудня 2014 року, ОСОБА_7 звернулася до ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою про розгляд акту від 09 грудня 2014 року достроково (а.с.6), але в Протоколі №123 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 11 грудня 2014 року, тобто в той же день, від підпису відмовилася.

18 грудня 2014 року ОСОБА_7 звернулась з заявою, в якій просила провести розгляд акту від 09 грудня 2014 року повторно.

В той же день комісія у складі: заступника директора з енергозбуту ОСОБА_8 та члени комісії начальник інспекції енергонагляду ОСОБА_9, юрисконсульт ОСОБА_10, інженер 2 категорії ОСОБА_11, заступник директора з енергозбуту ОСОБА_12, старший інспектор Апанасенко І.В. та інспектор Бабич В.М. підписали Протокол №142 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 18 грудня 2014 року, яким вирішили вручити споживачу схему електропостачання, рахунок на оплату, зазначено, що розрахунок до акту вручено. ОСОБА_7 ознайомилась з даним протоколом під підпис (а.с.10).

У своїх запереченнях проти позовної заяви ОСОБА_7 зазначала, що їй не було предявлено жодного документу, що засвідчує особу при огляді її лічильника, що члени комісії ходили по будинку, проте не мали на це права, вона не могла контролювати їхні дії на великій площі свого помешкання. Також апелянт зазначала, що ОСОБА_4 був складений без її присутності та поданий їй вже в готовому вигляді, не було складено схеми підключення, проте на наступний день їй вручили додаток до акту (в якому зазначалась схема) підписаний заднім числом, зазначає, що оригінал акту їй не показували, а в її примірнику розібрати написане майже неможливо.

В запереченнях також ОСОБА_7 зазначає, що вона не була присутня на першому засіданні комісії, тому відмовилась його підписувати. У відповідача виникли сумніви стосовно розрахунку боргу, адже його вручили на наступний день після огляду лічильника, а дата його складання взагалі співпадає з датою огляду, тобто на день перевірки, а саме 09 грудня 2014 року він уже був складений і як саме рахувалась вартість не відомо.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що факт порушення відповідачкою Правил є доведеним наданими позивачем документами, в той же час, ОСОБА_7 своїми поясненнями не спростовувала факт порушення Правил, адже вона особисто поставила підпис в акті, не зазначивши жодним пояснень або заперечень, крім того, на протязі довгого часу апелянт не зверталась до позивача з своїми поясненнями, а лише просила провести засідання комісії достроково та повторно.

Розрахунком вартості безоблікової спожитої електроенергії по акту №148487 від 09 грудня 2014 року було встановлено розмір збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії з 09 грудня 2013 року до 09 грудня 2014 року, тобто за один рік.

Таким чином, розмір збитків завданих ПАТ «Чернігівобленерго» становить 14343 грн. 63 коп.

Відповідно до вимог п. 48 Правил користування електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.53 Правил та п.3 ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі ОСОБА_10) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаних обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 порушила Правила, а тому вірно стягнув з відповідачки на користь позивача збитки, спричинені безобліковим споживанням електричної енергії.

Посилання апелянта на те, що судом проігноровані пояснення відповідача не підтверджені жодним доказом. Також не знайшли свого підтвердження пояснення апелянта, щодо неналежності фотографій, адже в своєму рішенні суд не посилався на даний доказ.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: