АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М., Фанди В.П.,

секретаря Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця РВ ДВС Хмельницького РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що оскаржувана постанова винесена у звязку з тим, що розшук транспортного засобу боржника не дав результату, а належний ОСОБА_4 будинок за адресою: вул.Жовтнева,4, с.Печеськи, Хмельницького району, знаходиться в іпотеці ОСОБА_5 Також зазначала, що відповідно до листа начальника РВ ДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_6 від 12.06.2015 року №9729 боржнику на праві власності належить транспортний засіб Volkswagen Jetta, 1991 р.в., д.н.з. 56 500 ХМ, будівництво в долю за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна,10/1в, кв.116. Відповідно до листа начальника Хмельницького МУЮ ОСОБА_7 №К-44/з/0113-07/314 від 11.06.2014 року боржнику також на праві власності належить квартира №118, за адресою вул.Озерна,10/1В, у м.Хмельницькому.

Зазначала, що знаходження в іпотеці будинку за адресою вул.Жовтнева,4, с.Печеськи, Хмельницького району не є підставою для невиконання рішення суду, оскільки у разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів.

На її думку, державний виконавець всупереч вимогам ч.1 ст.11, п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не вжив в повному обсязі заходів примусового виконання рішень та виніс оскаржувану постанову за наявності у боржника вищевказаного майна, на яке не може бути звернуто стягнення.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

На підставі вище викладеного, просила визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця РВ ДВС Хмельницького РУЮ ОСОБА_3, від 14.09.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні №40522195 з примусового виконання рішення суду у справі №2218/18861/2012 за виконавчим листом, виданим 29.10.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8000 доларів США заборгованості за договором позики, що в еквіваленті складає 63 900 грн. та 639 грн. судових витрат, також просила зобовязати державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_3М, або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання, відновити вказане виконавче провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця РВ ДВС Хмельницького РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачеві відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати означену ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу.

Заявляє, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що належні боржнику домоволодіння №4 по вул.Жовтневій в с.Печеськи Хмельницького району та АДРЕСА_1/1В, у м.Хмельницькому перебувають в іпотеці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_9, однак суд не врахував наявність іншого майна у боржниці, а саме транспортного засобу Volkswagen Jetta, 1991 р.в., д.н.з. 56 500 ХМ, будівництва в долю за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна,10/1в, кв.116.

В судовому засідання представник РВ ДВС Хмельницького РУЮ ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення не направила, а тому перешкод для розгляду не вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження №37743131 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 529 064 грн. 13 коп., до складу якого входить виконавче провадження №40522195 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2218/18861/2012 року від 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 64 539 грн.00 коп.

В звязку з невиконанням боржником рішення, державним виконавцем було вжито заходів примусового виконання виконавчих документів по розшуку грошових коштів та майно боржника на які можливо звернути стягнення.

Згідно наданих відповідей, інформацією УДАІ УМВС в Хмельницькій області повідомлено про зареєстрований за боржником транспортний засіб, на який постановою державного виконавця від 05.12.2012 року накладено арешт, оголошено в розшук та затримання транспортного засобу Volkswagen Jetta,1991 року випуску,д/н 56 500 ХМ, належного ОСОБА_4 В результаті проведених заходів автомобіль розшуканий не був.

Згідно відповіді Печеської сільської ради боржник не зареєстрована на території сільської ради і не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який їй належить.

Згідно з листом Дерожземагенства у боржника відсутні зареєстровані за нею земельні ділянки.

Відповідно до листа Хмельницького БТІ за боржником встановлено належність нерухомого майна за адресою: вул.Жовтнева,4, с.Печеськи, Хмельницький району та будівництво в долю за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна,10/1в,кв.116.

ОСОБА_4 відсутня на обліку ДПІ платника податків, відсутня інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, відсутня інформація по боржнику в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35269444 від 05.12.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Права і обовязки державного виконавця визначенні у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні державний виконавець приймав міри до виконання рішення суду, однак позитивних наслідків не наступило, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підставою для повернення виконавчого документа відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка