overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

24 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 до власника приватного підприємства «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках до статутного фонду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 13.10.2015 року на 11-00 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/1719/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 182/7161/15-ц
Провадження № 2/0182/3802/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нікопольська приватна пивоварня", про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Нікопольська приватна пивоварня", про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 10-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1481/15-ц
Провадження 2/222/565/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 25.09.2015 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, а саме для підтвердження сплати судового збору, однак після закінчення наданого строку позивач не виправив зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачу з усіма документами, які додані до неї.

Крім того слід розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 387/9/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 002-15011-271111 укладеного 27.11.2011 року між сторонами, банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом в сумі 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 19.10.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 2521 гривня 19 копійок, яку в добровільному порядку повернути відмовляється, що спонукало ПАТ "Дельта Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 309/2236/15-ц
Провадження № 2/309/1186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до судового розгляду 22.09.2015 р. та 07.10.2015 р.. Однак представник позивача в судове засідання не зявився повторно. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення повідомлення. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст.3, 122,127,128,131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/11455/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 488/4218/15-ц
Провадження № 2/488/1967/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 15.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 666/2571/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки та прийняття рішення за результатами вирішення Дніпровським районним судом м. Херсона даного спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та встановивши взаємопов"язаність справи №666/2571/15-ц з позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", заявлених у позові поданому до Дніпровського районного суду м. Херсона 01.10.2015 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі 666/2571/15-ц до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки та прийняття рішення за результатами вирішення Дніпровським районним судом даного спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі 666/2571/15-ц зупинити до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки та прийняття рішення за результатами вирішення Дніпровським районним судом м. Херсона даного спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 740/4541/15-ц
Провадження № 2/740/1425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1623/15-ц
Провадження № 2/280/813/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т. З.

при секретарі Сьомак Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева заяву представника Кредитної спілки «Оберіг» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року КС «Оберіг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При предявленні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

08.12.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм надміру сплаченого та документально підтвердженого судового збору в сумі 160 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Оберіг» сплачений судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №55 від 07.10.2015 року, платник Кредитна спілка «Оберіг», код 26018121, банк платника Філія-Житомирське обласне управління АТ «Ощалбанк», код банку 311647, дебет рах.№8460, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код 37927181, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0268, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. З. Пасічний
Справа № 333/5536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 15.09.2015 року та на 08.10.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 360/2225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3