АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/26/15 Справа № 2-5238/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопала 2011 р. по цивільній справі за позовом Полтавського ОСОБА_3 Банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2011 р. Полтавський ОСОБА_3 «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2011 р. позовні вимоги Полтавського ОСОБА_3 Банку «Полтава-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавського ОСОБА_3 Банку "Полтава-Банк" заборгованість за кредитним договором № 03411 станом на 19.04.2011 р. у розмірі 9.502, 08 грн. : - заборгованість за тілом кредиту 5.658,35 грн., - прострочені відсотки за користування кредитом - 3.843,73 грн.

Стягнуто судові витрати: - судовий збір 95,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 9.717,11 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, на тій підставі, що неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційн6ої скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи Полтавський ОСОБА_3 «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.03.2008 р. між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 03411 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого був наданий кредит у сумі 5.000 грн. строком до 12.03.2009 р. зі сплатою 2,5% щомісячно /а.с.9/. У звязку з неналежним виконанням умов договору у відповідача станом на 19.04.2011 р. виникла заборгованість у розмірі 9.502 грн. 08 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 5.658,35 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 3.843,73 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Полтавського ОСОБА_3 Банку «Полтава-Банк» суд виходив з їх доведеності, а саме, що між сторонами по справі існують кредитні відносини.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За клопотанням відповідачки 20 листопада 2014 р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області була призначена почеркознавча експертиза, згідно висновків якої встановлено, «Підписи від імені ОСОБА_4, що містяться в графаї «Підпис» та «Підпис Клієнта» в заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та оформлення картки на імя ОСОБА_4 від 12.03.2008 р; договорі № 03411 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАБ «Полтава-банк» від 12.03.2008 р., виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням справжньому її підпису (а.с.197-208).

Враховуючи зазначене, вимоги Полтавського ОСОБА_3 Банку «Полтава-Банк» не можна визнати такими, що підлягають задоволення, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопала 2011 р. скасувати.

В задоволені позовних вимог Полтавського ОСОБА_3 Банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5