overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/671/15Головуючий у 1-й інстанції: Дані4 Я.І.
Номер провадження 22-ц/788/1738/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» вересня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» вересня 2015 р. на 10 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а.с.29, 52).

Головуючий -

Судді -
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/760/2015
Справа № 225/2221/15-ц
« 22 » квітня 2015 року ______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І._____________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс",
повне ім'я (найменування) боржника
__________________________м. Дзержинськ, вул. Леніна,9
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__ Донецька область, м. Дзержинськ,с.Кірове, вул. Куйбишева,18
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість по заробітній платі в сумі __2697 (дві тисячі шістсот дев"яносто сім) грн. 34 коп._
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача __грн. _коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________В. ОСОБА_2 підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 688/2169/15-ц
№ 2/688/639/15
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі у вихованні дітей та спілкування з ними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в його спілкуванні з дочками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ксенією, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні з дітьми шляхом визначення побачень з ними.

Під час судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив справу за його позовом залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі у вихованні дітей та спілкування з ними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алшана Саддула огли, ОСОБА_2 Агали кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, ОСОБА_3 Нігара, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Алшана Саддула огли, ОСОБА_2 Агали кизи, ОСОБА_3 Алшан кизи, ОСОБА_3 Нігара, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на „09-00 годину 04 грудня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 10.12.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 02 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.12.2015
Справа № 129/2325/15-ц
Провадження по справі № 2/129/618/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 10.08.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 09.09.2015 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1714/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, треті особи, які беруть участь у справі: приватні нотаріуси Одеського нотаріального округу - Юрченко Ірина Петрівна та Комісарова Світлана Олександрівна, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 22.01.2015р. було зупинено апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі у зв'язку із призначенням додаткової комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Справа була направлена до Українського Науково-дослідницького інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

02.12.2015р. до апеляційного суду Одеської області повернулась вказана цивільна справа разом з Висновком судово-психіатричного експерта №25 від 10.09.2015р., а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає за необхідним провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, треті особи, які беруть участь у справі: приватні нотаріуси Одеського нотаріального округу - Юрченко Ірина Петрівна та Комісарова Світлана Олександрівна.

Призначити розгляд справи об 11:30 год. 14 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/4573/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2015 року о 15 годин 15 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В. Процик
Справа № 133/1811/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1811/15-ц. Призначити судове засідання на 09-00 год. 29 вересня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

24.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 6870 грн. 49 коп. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1671/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Погребищенська міська рада м. Погребище, Вінницької області, ОСОБА_2, 73, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

26.11.2015 року, надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вказано, що 14 червня 1980 року, державним нотаріусом Погребищенської державної нотаріальної контори заявниці було видано свідоцтво про право власності № 1023 та свідоцтво про право на спадщину за законом №1024 на житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: м. Погребище, Вінницької області, вул. Щорса 55.

При оформлені даного свідоцтва державним нотаріусом було допущено помилку, в її імені, а саме по батькові зазначено «Тевівна» , замість правильного «Анатоліївна».

В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявниця не має змоги виготовити технічну документацію на житловий будинок.

Заявниця в судове засідання не зявилася, просила провести розгляд справи за її відсутності про що до суду подала відповідну заяву, заяву підтримала в повному обсязі.(а. с. 12).

Представник Погребищенської міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності. проти позовних вимог не заперечував. (а. с. 13).

Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про право власності, №1023 та в свідоцтві про право на спадщину за законом, №1024 помилково було допущено помилку в імені, а саме по батькові «Тевівна», замість правильного «Анатоліївна», що підтверджуються: паспортом, посвідченням пенсіонера та ветерана праці в яких вірно вказане імя заявниці «Лиса Жанна Анатоліївна». (а. с. 3-4).

Оскільки іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати своє право власності на житловий будинок, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, факт що, правовстановлюючі документи, а саме:, Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14 червня 1980 року, реєстровий номер №1024 та свідоцтво про право власності, видане 14 червня 1980 року, реєстровий № 1023, на житловий будинок з прибудовами, розташований в м. Погребище по вул. Щорса, 55, виданий на імя «Лисої Жанни Тевівни» дійсно належить «Лисій Жанні Анатоліївні» ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя:
Дата документу 20.08.2015
Справа № 331/5674/15-ц
Провадження № 2-н/331/758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
1Справа № 335/9874/14-ц 2/335/109/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді на судове доручення

11.12.2014 року на адресу суду з компетентному суду Ізраїлю надійшло повідомлення про неможливість виконання судового доручення у звязку з тим, що документи, які були оформлені позивачем, не відповідають вимогам Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року. Недоліки у документах позивач не усунув та не оформив їх належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07 травня 2015 року на 09-30 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко