Справа № 303/2863/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Мрія» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

15 травня 2015 року кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач зазначав, що 13 листопада 2007 року між КС «Мрія» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 654, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 40000 грн. на 48 місяців з 13 листопада 2007 року по 13 листопада 2011 року з умовою щомісячного погашення згідно розрахунку.

Згідно договорів поруки від 13 листопада 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися солідарно відповідати перед Кредитною спілкою «Мрія» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним вище договором кредиту. Відповідач взяті на себе зобовязання по поверненю кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав внаслідок чого станом на 1 липня 2013 року має заборгованість у розмірі 41212,69 грн., з яких: 32487,00 грн. сума несплаченого кредиту; 8725,69 грн. сума несплачених відсотків за прострочення кредиту.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредиту станом на 1 липня 2013 року в розмірі 41212,69 грн. та судові витрати в сумі 412,12 грн..

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 3 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Мрія», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене при неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та вирішити питання по судових витратах. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що після закінчення строку дії кредитного договору, 13 листопада 2011 року, відповідач ОСОБА_1 неодноразово повертав кредитні кошти, що свідчить про визнання ним боргу. Тому з врахуванням положень ч. 1 ст. 264 ЦК України є невірним висновок суду про відмову КС «Мрія» в позові у звязку з пропуском строку позовної давності.

ОСОБА_4, яка згідно договору про надання правової допомоги представляє відповідача ОСОБА_1, просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін рішення суду першої інстанції, ухвалене з дотриманням вимог закону.

Представник КС «Мрія» ОСОБА_5 та відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з розписки (а.с.86) та повідомлення про вручення повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності представника позивача та відповідачів.

Заслухавши ОСОБА_4 - представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 2007 року між КС «Мрія» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 654, згідно якого він отримав кредит в сумі 40000 грн. для підприємницької діяльності терміном на 48 місяців з 13 листопада 2007 року по 13 листопада 2011 року з умовою щомісячного погашення згідно отриманого розрахунку, передбаченого п. 2.4 Договору (а.с. 3).

Встановлено, що 13 листопада 2007 року між кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено Договори поруки, згідно яких поручителі зобовязалися солідарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним вище договором кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобовязання по поверненю кредиту та сплати відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення не виконав, внаслідок чого на час предявлення позову має заборгованість перед кредитною спілкою у розмірі 41212,69 грн., з яких: 32487,00 грн. сума несплаченого кредиту; 8725,69 грн. сума несплачених відсотків за прострочення кредиту.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем пропущений встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності, про застосування якої заявила ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_1.

З таким висновком суду можна погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якою - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. До того ж, перебіг позовної давності за зобовязаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, суд зобовязаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення.

Встановлено, що 3 вересня 2015 року ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просила відмовити з цих підстав у позові (а.с. 44-45).

З п. 2.1 Договору кредиту вбачається, що позичальник отримує кредит з 13.11.2007 року по 13.11.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідний місяць та число останнього року, а згідно ч. 1 ст. 266 цього Кодексу, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Таким чином, 14 листопада 2014 року сплив строк позовної давності звернення до суду з відповідними вимогами щодо неналежного виконання сторонами зобовязань за кредитним договором № 654 від 13 листопада 2007 року, в тому числі і з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, як вбачається з відмітки штампу реєстрації вхідної кореспонденції, КС «Мрія» подала позовну заяву до суду 14 травня 2015 року, тобто після спливу трьохрічного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в задоволенні позову

Доводи апеляційної скарги, що після закінчення строку дії договору кредиту відповідач ОСОБА_1 неодноразово повертав кредитні кошти нічим не підтверджені. В доданій до апеляційної скарги інформації про хід оплати кредиту та відсотків ОСОБА_1 по угоді № 654 від 13 листопада 2007 року (а.с. 59) про сплату відповідачем у вересні-листопаді 2014 року сум на погашення кредиту не зазначено номеру платіжного документу і такий не надано при розгляді справи в апеляційній інстанції, а представник відповідача ОСОБА_4 заперечила сплату цих коштів.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача.

З огляду на викладене і на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Мрія» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: