overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1293/2015
Справа № 225/3246/15-ц
Головуючий у справі:ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І,

при секретарі Голубовій О.О.

з участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи- Портної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №131 АТ, про повернення депозиту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2015 р. звернувся із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: матеріали справи не містять копії паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача та підтверджує адресу його реєстрації.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №131 АТ, про повернення депозиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 456/4470/15-ц
Провадження № 2/456/367/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шік Транс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 по відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» стягнути на її користь одноразове страхове відшкодування за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за період з 04.04.2013 року по 30.09.2015 року в сумі 9 308, 82 гривні; витрати на придбання ліків в сумі 5 126, 63 гривні, моральну шкоду в сумі 721, 77 гривень, а всього 15 157, 22 гривень та стягувати на її користь з 01.10.2015 року щомісячно по 344, 5 гривень до закінчення ліміту відповідальності, що залишився 85564, 55 гривень. Також просить стягнути солідарно з ПП «ШІК ТРАНС» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 199 278, 23 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень.

У попереднє судове засідання зявився позивач та її представник. Відповідачі та третя особа в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце попереднього судового засідання.

Під час підготовки справи до судового розгляду 23.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шік Транс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 по відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 12.01.2016 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6199/15 Головуючий 1-інст. - Срокіна І.І.
Справа№ 639/7980/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - перегляд за нововиявленими
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 травня 2011 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення донарахувань у зв"язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення донарахувань у зв"язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2-сз-91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Народний кредит» Мельника Володимира Васильовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року позивач КС «Народний кредит» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 16532,92 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12.01.2015 р., позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернуто позивачу.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 243,60 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить платіжне доручення №691 від 26.11.2014 р.

04.08.2015 р. представник КС «Народний кредит» - Мельник В.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника КС «Народний кредит» - Мельника В.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «Народний кредит» Мельника Володимира Васильовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Народний кредит» (рахунок №5323 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення №691 від 26.11.2014 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" липня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали суду від 08.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння закрито провадженння, затверджено мирову угоду. Відповідно до ухвали суду від 16.06.2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

На адресу суду 15.07.2015 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.06.2015 року шляхом визначення сторін виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, представник відповідача надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 210 ч.3 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин,слід виправити описку та правильно зазначити сторін в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 16.06.2015 року № 2-зз/465/10/15р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул. Єфремова,68/15, ІПН НОМЕР_1)- боржник, позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, 79005, м.Львів, вул. Драгоманова,56/4, ІПН НОМЕР_2)-стягувач.

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку та правильно зазначити сторін в ухвалі Франківського районного суду м.Львова про скасування заходів забезпечення позову від 16.06.2015 року № 2-зз/465/10/15р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул. Єфремова,68/15, ІПН НОМЕР_1)- боржник, позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, 79005, м.Львів, вул. Драгоманова,56/4, ІПН НОМЕР_2)-стягувач.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 524/4616/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4635.48 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1010.29 грн. (одна тисяча десять грн. 29 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 41.77 грн. (соpок одна грн. 77 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
Справа № 509/2948/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду від 27.07.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 27.07.2015 р., ухваленого у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, і просили в рішенні суду прізвище відповідача та дитини зазначити як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які і беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом дійсно допущено зазначену описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,і резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, є батьком ОСОБА_4, яка народилась 3 жовтня 2010 року в смт Овідіополі Овідіопольського району Одеської області.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести такі зміни до актового запису №164, зробленого цим відділом 13 жовтня 2010 року про народження ОСОБА_4:

- виключити з актового запису відомості про батьківство ОСОБА_3;

- батьком дитини записати ОСОБА_2, який народився 20 жовтня 1984 року в с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю;

- прізвище дитини змінити з ОСОБА_4 на ОСОБА_2;

- по-батькові дитину записати Сергіївна замість Віталіївна..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Курочка
Дата документу 08.12.2015
Провадження № 2-н/334/1680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10376/15-ц, провадження № 2-н/334/1680/15

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №158/806/15-ц
Провадження №2/167/230/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача, яка діє в своїх інтересах

та інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділення в натурі на праві спільної часткової власності частин земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділення в натурі на праві спільної часткової власності частин земельної ділянки задовольнити.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в натурі 3/4 частин земельної ділянки площею 0,3985 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства та розташована на території Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14.04.2014 року.

Виділити ОСОБА_5 в натурі 1/4 частин земельної ділянки площею 0,1329 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства та розташована на території Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 69,74 грн. (шістдесят девять грн. 74 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч