Справа № 493/17/15-ц
Номер провадження 2/493/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТИ О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування.

14.01.2015 року суддя Мясківська І.М. задовольнила самовідвід з тих підстав, що головуючій при розгляді обєднаної цивільної справи № 493/2051/13-ц провадження № 2/493/24/14 за позовною заявою ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0391 України в м. Балта про визнання права власності на будинок, господарські будівлі, присадибну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на грошові кошти спадкодавця, зобовязання філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0391 України в м. Балта перевести грошові кошти спадкодавця на рахунок позивача за власний рахунок та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення частини вартості майна, набутого під час перебування у фактичних шлюбних відносинах та відшкодування витрат на поховання, позивачем ОСОБА_3 з посиланням на необєктивний та неупереджений розгляд справи заявлений відвід, який ухвалою суду від 16.01.2014 року був задоволений.

09.02.2015 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому у справі - судді Наумчак Л.І. мотивований тим, що вони не довіряють даному складу суду, який ухвалою суду від 09.02.2015 року був задоволений.

18.11.2015 року суддя Ільніцька О.М. задовольнила самовідвід з тих підстав, що в провадженні головуючої у справі судді Ільніцької О.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на будинок, господарські будівлі, присадибну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на грошові кошти спадкодавця, зобовязання філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк перевести грошові кошти спадкодавця на рахунок позивача за власний рахунок.

Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_3 заявив про відвід головуючій у справі судді Ільніцькій О.М., який був задоволений ухвалою суду.

19.11.2015 року суддя Бодашко Л.І. задовольнила самовідвід у розгляді даної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що судом під її головуванням ухвалою від 17.03.2015 р. позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування визнана неподаною і повернута позивачам. Не погодившись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 р. вище вказана ухвала скасована і передана для вирішення питання про відкриття провадження.

Суддя Бодашко Л.І. вважає, що за таких обставин у позивачів можуть виникнути сумніви у її неупередженості, обєктивності при винесенні рішення після скасування ухвали суду під її головуванням.

23.11.2015 року суддя Тітова Т.П. задовольнила самовідвід з тих підстав, що в провадженні головуючої у справі судді Тітової Т.П. перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Коритнянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу Держземагенства в Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

08.04.2015 року суддею було відмовлено у відкритті провадження у справі. 28.04.2015 року позивачами було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2015 року апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, ухвалу Балтського районного суду Одеської області скасовано, матеріали справи направлені до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

До відкриття провадження зазначеної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили про відвід головуючій у справі судді Тітовій Т.П., оскільки вважали, що суддя Тітова Т.П. не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, так як є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що може негативно вплинути на результат правильного, справедливого, законного, об'єктивного, обґрунтованого, повного рішення суду, в якому було відмовлено та заявлено самовідвід, який було задоволено ухвалою суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження та доповідної записки керівника апарату суду від 24.11.2015 року, провести повторний автоматичний розподіл справи між суддями неможливо, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, за наявності підстав, зазначених у ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності із ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне передати цивільну справу для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельний та майновий пай в порядку спадкування направити для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я