overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/796/9211/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Поливач Л.Д., Вербової І.М .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБорг» про визнання недійсними договорів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_5, завила клопотання про витребування у ПАТ «Укрсиббанк» доказів по справі, саме: інформації стосовно оплати у розмірі 1 000 доларів США зробленої 30 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд, зокрема, вирішує питання про витребування доказів.

Положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлює, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У даному випадку враховуючи, що для повної і всебічної перевірки доводів апеляційної скарги та об'єктивного розгляду справи необхідні відомості про те, чи дійсно ТОВ «Кей-Колект» пропущено строк позовної давності, клопотання підлягає задоволенню.

За правилом ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» виписку з особового рахунку за кредитним договором № 19-6JP/12-2005 Ип від 21 грудня 2005 року, а саме - відносно платежу в розмірі 1 000 доларів США від 30 листопада 2012 року, із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові платника та відділення банку через який проводився платіж.

Докази, які вимагає суд, направити до Апеляційного суду м. Києва судді Шаховій О.В. до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 292/13/15-ц
Номер провадження 2-о/292/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В. з участю заявниці ОСОБА_2 представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Червоноармійському районі про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони можуть ознайомитися 21 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст 11, 212-215 234, 256, 258, ЦПК України, 128, 130, 135 Сімейного кодексу України, постановою пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», постановою пленуму Верховного Суду України в п.15 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Червоноармійському районі про встановлення факту батьківства задоволити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07 лютого 2015 року, відносно дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис №1303 від 28 травня 2008 року про народження ОСОБА_5 зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, а саме: в графі відомості про батька вказати «Бахуринський Валентин Антонович».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 2/522/8469/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування висновку.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та закрити провадження по справі з тих підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження по справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 367/5987/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2303/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2015р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
ухвала

04 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві , Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втритили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

19.11.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 19.11.2015 року матеріали позову були передані судді.

04.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві , Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втритили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 2/359/2013/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

19 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, стягнення премії та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_2 від 10.06.2015 року, №11-07/1-474/п в частині оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 невиплачену у зв»язку з отриманою доганою премію за червень 2015 року у розмірі, встановленому відповідними внутрішніми наказами щодо преміювання працівників ДП МА «Бориспіль».

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ТЕК "Енерготранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/769/2015 і надати справі № 225/2223/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3914/15-ц
Провадження № 2/591/1550/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння щодо поглядів на життя, вони втратили почуття кохання та довіри. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що з травня 2015 року сімейних стосунків з відповідачем не підтримують, проживають окремо, можливостей для збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що він бажає зберегти сім'ю, не згоден на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 09.10.2010 року, який зареєстровано у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1554, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Як пояснили судовому засіданні сторони, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, з травня 2015 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Судом надавався сторонам строк на примирення, але примирення не відбулося, оскільки позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем, тобто сім'я фактично розпалася.

Таким чином, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 57-60, 174, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1554.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Справа №521/7184/14-ц
Провадження №6/521/469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Відповідно до судового наказу від 05 червня 2014 року відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте в теперішній час від представника стягувача через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань заявника та вбачає можливим задовольнити відповідні вимоги.

Керуючись ст.ст. 95, 103, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» строк для предявлення до виконання судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року по цивільній справі наказного провадження №521/7184/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
пр. №2н/521/1992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"19" серпня 2015 р.
Справа № 159/275/15-ц
Провадження № 2/159/288/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 23 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державного акта на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державного акта на право власності на землю.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, - ст. 119 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачі в обґрунтування позову посилаються на Державний акт на право постійного користування землею ОСОБА_6, однак, не надали жодного документу, що підтверджують цю обставину. В матеріалах справи відсутні докази на якій підставі ОСОБА_3 виступає позивачем по даній справі. Крім того, вказують, що суду надана копія постанови про проведення судово земельно-технічної експертизи, яка не додана до матеріалів позову. Позовні вимоги викладено не чітко та суперечливо, в прохальній частині не вказано дату видачі та номер Державного акту, який просять скасувати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачами із зазначенням дати її подання.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державного акта на право власності на землю - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7