overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1469/15-ц
№ 2/733/675/15
Ухвала

"25" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи як органу опіки і піклування в особі Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи як органу опіки і піклування в особі Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

Сторони в судове засідання не зявились, позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст..207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи як органу опіки і піклування в особі Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа №696/1936/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

5 січня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Предявлена позовна заява ухвалою Камянського районного суду від 20 листопада 2014 року була залишена без руху , оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , а саме у позовній заяві та її копії відсутні підписи позивача .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем ували про залишення позову без руху . У визначений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті .

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги , протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 466/7316/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Львів, вул. Ген. Грицая, 5, 24, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Личаківський районний суд м. Львова. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2889/11
Провадження №6/463/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2889 виданого 06.03.2012 року Личаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 2948139,77 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Подання мотивує, тим, що при пересилці оригінал даного виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з»явились, суд відповідно до ст. 370 ЦПК України проводить розгляд заяви в їх відсутності.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа

Оглянувши матеріали заяви про видачу дубліката судового наказу, суд вважає, що заяву слід задоволити у зв»язку втратою оригіналу виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2889 виданого 06.03.2012 року Личаківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 2948139,77 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8736/15
Справа № 627/965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 367/2683/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

19.05.2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шестопалова Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у сумі 28685,64 грн. з ПАТ « Української страхової компанії «Гарант-Авто» та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, оскільки при винесенні наказу судом помилково були допущені описки, а саме: в прізвищі зазначено ОСОБА_2, в той час як вірно: ОСОБА_1, а також допущено описку в сумі стягнення, що прописана прописом, зазначено суму 28685,64 грн., а прописом в дужках інша сума(тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п»ять грн. 64 коп.) в той час як вірно: ( двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п»ять грн. 64 коп.)

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено з заяви про видачу судового наказу, заявник просила стягнути з ПАТ «Української страхової компанії «Гарант-Авто», яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 28685,64 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.

Проте, у виданому за заявою судовому наказі від 27.04.2015 року помилково були допущені описки, а саме: в прізвищі зазначено ОСОБА_2, в той час як вірно: ОСОБА_1, а також допущено описку в сумі стягнення, що прописана прописом, зазначено суму 28685,64 грн., а прописом в дужках інша сума(тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п»ять грн. 64 коп.) в той час як вірно: ( двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п»ять грн. 64 коп.) Суд вважає, що вказані помилки в судовому наказі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ від 27.04.2015 року, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ПАТ « Української страхової компанії «Гарант-Авто» .

Вважати вірним прізвище заявника: «Овчіннікова», а також допущену описку в сумі стягнення, що прописана прописом в дужках вважати вірним (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п»ять грн. 64 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1989/15-ц
Провадження № 2/0158/818/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завітненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завітненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 305/1793/15-ц
Провадження по справі 2/305/1060/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 17.09.2015 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, було сплата позивачем судового збору не в повному обсязі.

Згідно даних офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача отримано 22.09. 2015 року.

Таким чином, п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків у визначений судом строк, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ВОК 33В0MGG від 13.08.2015 року на суму 3654 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ВОК33В0MGG від 13.08.2015 року в сумі 3654 гривні.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/8126/15-ц
Провадження № 2/644/2340/15
Справа № 644/8126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 14056 грн. 79 коп., посилаючись на те, що 13 травня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 червня 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 14056 грн. 79 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4731 грн. 13 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 6540 грн. 86 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1639 грн. 24 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 645 грн. 56 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1143/15-ц
провадження № 2/650/470/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про розірвання договору оренди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.09.2008 року, який зареєстровано у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 29 січня 2009 року за № АА716 00018 між ОСОБА_2 та Асоціації фермерських господарств «Світанок».

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств «Світанок» про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
06.10.2015 Справа № 337/4931/15-ц
Провадження № 2/337/1922/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 163/2137/15-ц
Провадження № 2/163/305/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та свідків, вказаних позивачем у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3