overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільні справі, судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло на запит суду, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації з м. Ужгород, вул. Сечені, 28 у Перечинський район, с. Лумшори.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у сумі 243.6 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути кредитній спілці «Мрія» судовий збір у сумі 243.6.8 грн., сплачений згідно квитанції № 23 від 31.08.2015 р. на р/р 0002, МФО 812016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/4575/15-ц
Провадження № 2/314/1465/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

05.10.2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

06.10.2015
Справа № 750/5918/14
Провадження № 2-др/750/14/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить виділити йому у власність частину коридору 1-2 площею 3,5 м-2 вартістю 5543 грн.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії необхідно виконати, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як встановлено, ухваливши 06.02.2015 року рішення по справі, судом не було зазначено в рішенні про частину коридору 1-2, який було вказано у варіанті один розподілу домоволодіння висновку експерта, що у відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та виділити ОСОБА_1 у власність частину коридору 1-2 площею 3,5 кв. м вартістю 5543 грн..
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Розподілити домоволодіння № 18 а по вул. Соснова в м. Чернігові наступним чином:
Виділити у власність ОСОБА_1 ванну 1-3 площею 2,9 кв. м вартістю 4 593 грн., передпокій 1-4 площею 3, 2 кв. м вартістю 5 696 грн., кімнату 1-5 площею 8, 0 кв. м вартістю 14 238 грн., кімнату 1-6 площею 8, 6 кв. м вартістю 15 307 грн., кімнату 1-7 площею 15, 2 кв. м вартістю 27 054 грн., погріб під будівлею а2 вартістю 3 255 грн., сарай В-1 вартістю 598 грн., гараж В вартістю 16 284 грн., всього вартістю 92 568 грн. та частину коридору 1-2 площею 3,5 кв. м вартістю 5543 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.
Справа № 167/1304/15-ц
Провадження №2/167/471/15
УХВАЛА

15.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1590/15-ц

Провадження № 2/414/633/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням (а. с. 33-34, 44-45), проте у судове засідання не з'явився, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 346/13/15-ц
Провадження № 2/346/271/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год.30 хв. 15 грудня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-о/369/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада міста Києва у особі Київської міської ради, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтерованої особи Територіальної громади міста Києва у особі Київської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада міста Києва у особі Київської міської ради, про встановлення факту родинних відносин

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 14 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 525/1206/15-ц
Номер провадження 2/525/356/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 02 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14982/14-ц

Пров. №2/668/121/15

05.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

встановив:
Вказана справа 02.10.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для вирішення питання про прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі розпорядження від 02.10.2015 року керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона Бормотової О.А., щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Суддею встановлено, що справа зупинена провадженням ухвалою суду від 21.01.2015р. На час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження відомостей про відсутність підстав для відновлення провадження матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:
Справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, прийняти до свого провадження.
Направити запити до військової частини НОМЕР_1 , індекс: АДРЕСА_1 та до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату м. Херсона, індекс: 73000, АДРЕСА_2 для отримання інформації, про відомості проходження та строку закінчення військової служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 та чи перебуває останній на військовій службі по мобілізації до теперішнього часу..

Копію ухвали направити сторонам..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

15 жовтня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/2432/15-ц
Провадження №2/654/973/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2015 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 14.12.2015 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 334/8269/14-ц
провадження: № 22-ц /778/5862/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: