Справа № 219/8361/15-ц
Провадження № 2-н/219/2121/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року (згідно поштового штемпеля на конверті) заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 15.04.2015 року у розмірі 6 155 грн. 78 коп., а також стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року заявнику було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.09.2015 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Металургів, 4/8, а відповідно до відомості стану рахунку по оплаті за теплопостачання № 13153, відкритого на імя боржника ОСОБА_1, вбачається, що нарахування суми за надання послуг проводилося за адресою: вул. 60 Років Утворення СРСР, 17/31, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою, отримував зазначені послуги і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3ч. 1 ст. 96 ЦПК),судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, вважаю за неможливе встановити у даній справі факт субєктивного права у заявника вимоги до боржника, а також факт безспірної суми заборгованості, яку просить стягнути заявник. Тому, приходжу до висновку, що має місце спір про право, що є підставою для відмови заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно суд розяснює, що заявник має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко