Справа №333/4509/15-ц
Пр. № 2/333/2118/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Запорізьке РУ», в якому просив суд визнати припиненим, у звязку з виконанням належним чином кредитний договір № 34.15/СЖ-001.08.2 від 01.07.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК», визнати припиненим договір іпотеки від 01.07.2008 р., зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 2190, провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою квартири № 27, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 3, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_1) О.В. на праві приватної власності та виключити запис про обтяження квартири № 27, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 3 з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

З позову вбачається, що 01.07.2008 р. ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 34.15/СЖ-001.08.2 отримав кредитні кошти в сумі 152 000,00 гривень на споживчі цілі терміном до 01.07.2011 р. Забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є іпотека квартири № 27, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 3 на підставі договору іпотеки від 01.07.2008 р. 01.07.2008 р. ПН ЗМНО ОСОБА_5 на підставі ст.. 73 ЗУ «Про іпотеку» та у звязку з посвідченням договору іпотеки було накладено заборону відчуження вищезазначеної квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки.

04.07.2011 р. були погашені зобовязання за кредитним договором у повному обсязі (сплачений кредит та нараховані відсотки). Оскільки погашення кредиту відбувалося з порушенням строків оплати, відповідач нараховував пеню за прострочення виконання зобовязань, строки позовної давності зі стягнення якої сплили. Позивач вважає, що кредитний договір ним виконаний у повному обсязі, тому на підставі ст.. 256,257,258,261,509,526,530,593,598,599 ЦК України, ст.. 3,17 ЗУ «Про іпотеку», ч. 9 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнала.

Треті особи в судове засідання не зявилися, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.07.2008 р. між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК» було укладено кредитний договір № 34.15/СЖ-001.08.2, відповідно до якого АТ «РОДОВІД БАНК» надав позивачу кредит у сумі 152 000,00 гривень на споживчі цілі терміном до 01.07.2011 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_1) О.В. та АТ «РОДОВІД БАНК» укладено договір іпотеки від 01.07.2008 р., відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру № 27, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 3.

01.07.2008 р. ПН ЗМНО ОСОБА_5 на підставі ст.. 73 ЗУ «Про іпотеку» та у звязку з посвідченням договору іпотеки було накладено заборону відчуження вищезазначеної квартири до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Відповідно до розрахунку банку станом на 26.11.2014 р. балансова заборгованість за кредитним договором № 34.15/СЖ-001.08.2 від 01.07.2008 р. відсутня, кредит та проценти за його користування погашено позивачем 04.07.2011 р.

Наявність нарахованої банком та несплаченої пені за прострочене зобовязання не може вважатись невиконанням зобовязання, оскільки пеня це вид забезпечення виконання зобовязання, а не саме зобовязання.

Суд приходить до висновку щодо пропуску АТ «РОДОВІД БАНК» строку позовної давності щодо стягнення з позивача пені, оскільки всі нарахування згідно розрахунку банку станом на 26.11.2014 р. здійснені АТ «РОДОВІД БАНК» до 04.07.2011 р. моменту повного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Згідно до вимог ст.. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, та зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання, або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 593 ЦК України та 17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи, що зобовязання за кредитним договором № 34.15/СЖ-001.08.2 від 01.07.2008 р. повністю виконані, дія договору іпотеки є припиненою, а тому суд, дослідивши вищевказані обставини, приходить до висновку, що кредитний договір № 34.15/СЖ-001.08.2 від 01.07.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК» необхідно визнати припиненим.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Таким чином, позовна вимога позивача щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою квартири № 27, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 3, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_1) О.В. на праві приватної власності та виключення запису про обтяження квартири № 27, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 3 з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Відповідач по справі зобовязаний виконати вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за вимогою позивача або самостійно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-216, 217, 218 ЦПК України, 258,509,526,530,593,598,599 ЦК України, ст. 3, 17 ЗУ «Про іпотеку», ч. 9 ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати припиненим кредитний договір № 34.15/СЖ-001.08.2 від 01.07.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК».

Визнати припиненим договір іпотеки від 01.07.2008 р., укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_6 та АТ «Родовід Банк», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріально округу ОСОБА_5, зареєстрований 01.07.2008 р. в реєстрі за № 2190.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Боровікова