overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2626/15-ц

Рядок статзвіту № 18

11 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Судовий розгляд призначити на 07 грудня 2015 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с/243/85/2015
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Державного підприємства «Артемвугілля» про скасування судового наказу, виданого від 18.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Артемвугілля» про скасування судового наказу, виданого від 18.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Артемвугілля» про скасування судового наказу, виданого від 18.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 18.09.2015 року виданого за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №560/1053/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника Служби у справах дітей - ОСОБА_1,

за участю представника Органу опіки та піклування Туменської сільської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Органу опіки та піклування - Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, Виконавчий комітет Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

Керуючись ст. 161 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 207, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування - Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, Виконавчий комітет Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, жетелем с. Літвиця, Дубровицького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 жовтня 2015 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Дата документу 21.12.2015 Справа № 2-н-1391/11
Провадження № 6/554/845/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 18/11/1978р.н. мешканця кв.20 по вул. Навроцького З в м. Полтава на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1312 грн. 04 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також зазначено, стягнути з боржника на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

11.12.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача від 31.05.2011 року, було отримано лише 04.11.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1391/11від 11.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Єдиний унікальний номер 243/6616/15-ц
Номер провадження 2/243/3550/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 20 липня.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

07 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна без розгляду.

09 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяви сторін про залишення позову без розгляду не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/3755/15-ц
Провадження №2/636/1805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку № 68, площею 0,12 га, розташовану в СТ «Мохнач» Чугуївського району Харківської області.

Провадження у цій справі відкрито суддею 21 серпня 2015 року.

7 жовтня 2015 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу у його відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

"08" травня 2015 р.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2015р. о 11.00год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/3244/15-ц
Провадження № 2/500/1972/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/427/2015 і надати справі № 225/1722/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/742/2015(м)
Головуючий у 1-їй інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року по справі було призначено судово - економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

15 жовтня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Донецької області для виконання клопотання судового експерта від 07 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 500/4115/15-ц
Провадження № 2/500/2248/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 р. допущено описку у зазначенні по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме, замість «Олексійович» у всьому тексті судового рішення зазначено ОСОБА_2 «Олександрович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у всьому тексті судового рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно описки, а саме, замість ОСОБА_2 « Олександрович» зазначити ОСОБА_2 «Олексійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 712/3341/15-ц
Провадження № 2п/712/113/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву АТ «Банк «Фінанси і Кредит»»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит»» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Банк «Фінанси і Кредит»» 03. 08. 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14. 07. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит»» про захист прав споживача та стягнення коштів, посилаючись на те, що даним Рішенням суду, стягнуто з АТ «Банк «Фінанси і Кредит»» на користь ОСОБА_1 банківський метал загальною вагою 1429 гр. або 46,26 тройських унцій, що еквівалентно 1 217 522,29 грн. та 10653,32 грн. відсотків, а всього 1 228 175,61 грн., ввжає, що рішення підлягає до скасування так як банком було перераховано залишок вкладу на поточний рахунок позивача 02. 03. 2015 року.

В судовому засідання представник заявника не зявився, з заявами до суду не звертався.

Представник позивач в судовому засіданні проти заяви заперечувала, оскільки рішення набрало законної сили, та підлягає до виконання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Крім того, відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Заяву АТ «Банк «Фінанси і Кредит»»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит»» про захист прав споживача та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий : Євтушенко П. М.