overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/456/15-ц
Провадження № 2/272/316/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 05.06. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22. 04. 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №16 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №621/2541/15-ц
Пр. №2/621/1213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/9354/15-ц
№ провадження 6/208/2030/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7087/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13632 грн. 89 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14491 грн. 89 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Справа № 184/4071/14-ц

Номер провадження 4-с/184/5/14

05.01.2015м. Орджонікідзе

року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 «на дії та бездіяльність державного виконавця», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до двох днів.

Керуючись законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 «на дії та бездіяльність державного виконавця» задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19 серпня 2014 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» неправомірною та зобовязати усунути порушення вимог закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа 476/1173/14-ц
Провадження № 2/476/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Єланецька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Єланецька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивачки - адвокатом ОСОБА_3, після ознайомлення з копією спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, завлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_5, постільки, спірним заповітом частину майна: земельну ділянку, площею 9.1906 га, що розташована в межах Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, що належала померлому ОСОБА_4 на праві власності, померлий заповів саме їй.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Єланецька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання заповіту недійсним ОСОБА_5, жительку с. Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 172/1113/15-ц
Провадження 2/172/503/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 055грн.44коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 055грн.44коп. призначити до судового розгляду на 14.00 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Пальчевської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

встановив:

Представник Рівненської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з смертю відповідачки.

За таких обставин, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/435/2015 і надати справі № 225/1731/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5970/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, №462/5970/15-ц, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Скнилівок» заборгованості в сумі 1973 грн. 07 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідна з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Скнилівок» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/5970/15-ц від 07 вересня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/5970/15-ц від 07 вересня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Скнилівок» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 357/5052/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського науково дослідного інституту судових експертиз;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014р. провадження по справі зупинено на час проведення судово почеркознавчої експертизи, яка призначена в КНДІСЕ.

Станом на цей час до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення експерта про повернення матеріалів без проведення почеркознавчого дослідження. А тому, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі . Призначити справу в судове засідання на 22 січня 2015 року о 11:00 викликати позивача та відповідача, їх представників.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/6579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, що мають значення, заінтересована особа: Рижавська сільська рада Уманського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 заявник ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про встановлення факту, до Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 009590 належить ОСОБА_2, яка померла 24.09.2014, заінтересована особа: Рижавська сільська рада Уманського району Черкаської області.

Заява подана за місцем проживання заявника Уманський район Черкаської області, тому відповідно до ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, що мають значення, заінтересована особа: Рижавська сільська рада Уманського району Черкаської області.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 01 березня 2016 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

Витребувати від Уманської районної державної нотаріальної контори копію заяви про прийняття спадщини спадкоємцями або заяву про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 24.09.2014 ( в разі наявності).

Витребувати від Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області копію рішення виконавчого комітету Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області № 20-1 від 20.04.2001.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та до Уманської районної державної нотаріальної контори, для виконання.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.01.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26.01.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3038/15-ц
Провадження № 2/362/1896/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівського селищного голови ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради, Комунального житлово-екплуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про скасування розпоряджень селищного голови від 29.04.2015 № 44 та № 45, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про витребування у Комунального житлово-екплуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1.

Позивач та його представник висловились про необхідність витребування такої інформації.

Глевахівський селищний голова ОСОБА_2, Глевахівська селищна рада, повідомлені належним чином в судове засідання вдруге представників не направили, подали заяву про відкладення розгляду справи, причини якої судом визнано не поважними та продовжено слухання справи.

Представник Комунального житлово-екплуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради проти витребування не заперечив.

Враховуючи те, що позивачем порушено питання про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, то суд має витребувати відповідну довідку з місця роботи позивача - Комунального житлово-екплуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, то суд вважає, що відповідна інформація має бути витребувана.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального житлово-екплуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради довідку, складену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, зокрема керуючись абзацом 3 пункту 2 розділу ІІ вказаного Порядку, за період з 29.04.2015 року по 16.10.2015 року.

Зазначену інформацію необхідно не зволікаючи надати суду в строк до 12 години 00 хвилин 16.10.2015 року, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи.

Крім того, наголошуємо, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом ( ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя