Справа № 357/7070/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5221/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02 вересня 2014 року за №1065 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1283 га (кадастровий номер :04:005:0020), яка розташована за адресою: м. Біла Церква Київської області, вулиця Толстого, №34-Б. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 31 серпня 2007 року між ним та ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ « Надра», було укладено кредитний договір №113/П/13/2007/840, згідно якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 42 000 дол. США строком на 120 місяців. В якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобовязань 31 серпня 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку відповідачу була передана земельна ділянка площею 0,1283 га (кадастровий номер :04:005:0020), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вулиця Толстого, №34-б, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 02 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим №1065, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1283 га (кадастровий номер :04:005:0020), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вулиця Толстого, №34-б, яка належить ОСОБА_2, та за рахунок коштів, виручених від реалізації вказаної земельної ділянки, задовольнити вимоги ПАТ Комерційний банк «НАДРА» в сумі 973 748 грн. 82 коп, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 38 658,28 долари США, еквівалент в гривні становить 452 137 грн. 23 коп; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі - 31 270,19 доларів США, еквівалент в гривні становить 365 728 грн. 06 коп; заборгованість по сплаті комісії - 2 564,48 доларів США, еквівалент в гривні 29 993 грн. 44 коп ; пені у розмірі 6 418,40 доларів США, еквівалент в гривні становить 75 067 грн. 98 коп; штраф у розмірі 4200,00 доларів США, еквівалент в гривні становить 49122 грн. 11 коп; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700 грн.

Позивач стверджував, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом було порушено Закон України « Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Крім того, на момент вчинення спірного виконавчого напису рішенням Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі №357/4979/14-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1283 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0020), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вулиця Толстого, 34-Б в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113/П/13/13/2007/840 від 31 серпня 2007 року, що свідчить про наявність між сторонами спору про розмір заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського міськрайонноьго суду Київської області від 14 липня 2015 року позов задоволено і визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», та ОСОБА_2 був укладено кредитний договір №113/П/2007/840, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 42 000 доларів США строком на 120 місяців.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 31 серпня 2007 року між банком та позивачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №6571, відповідно до якого в іпотеку банку передано земельну ділянку площею 0,1283 га (кадастровий номер :04:005:0020), що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вулиця Толстого, 34-б, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

02 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим №1065, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1283 га (кадастровий номер :04:005:0020), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вулиця Толстого, №34-б, яка належить ОСОБА_2 та за рахунок коштів, виручених від реалізації вказаної земельної ділянки, задовольнити вимоги ПАТ Комерційний банк «НАДРА» в сумі 973 748 грн. 82 коп.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Пунктом 2.3 Глави 16 Розділу 11 Порядку, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобовязання та /або/ умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За змістом п.3.1, 3.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку та ст.87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються а)оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязань.

Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчі написи вчиняються нотаріусом незалежно від місцезнаходження боржника або стягувача.

За п.13 постанови Пленуму ВСУ №2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, повязаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання.

При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя.

За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у вчиненні виконавчого напису.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при вчиненні виконавчого напису №1065 від 02 вересня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 допустила порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Встановлено, що для вчинення виконавчого напису ПАТ КБ «Надра» надало приватному нотаріусу ОСОБА_3 наступний пакет документів: заяву про вчинення виконавчого напису; копію кредитного договору №113/П/2007/840 від 31.08.2007 р.; копію договору іпотеки від 31 серпня 2007 року; копію опису вкладення у цінний лист; копію досудової вимоги ОСОБА_2 від 30 липня 2014 р. та розрахунки заборгованості.

Судом також встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено у звязку з наявністю заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «НАДРА» за кредитним договором №113/П/2007/840 , що виникла за період від 31 серпня 2007 року до 10 липня 2014 року, тобто, з порушенням строку, встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Порядок повернення кредиту обумовлений сторонами в пункті 3.3. кредитного договору.

Відповідно до підпункту 3.3.2. пункту 3.3. кредитного договору щомісячна мінімальна сума необхідного платежу складає 698,57 доларів США.

Згідно з підпунктом 3.3.3. пункту 3.3. кредитного договору позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2 цього Договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до підпункту 3.3.4 пункту 3.3. Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту 19 серпня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що умовами кредитного договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобовязання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права та обовязки відповідно до договору.

Суд прийшов до вірного висновку в тому, що в разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, кредитор протягом усього часу до закінчення строку виконання останнього зобовязання має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими відсотками, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з відсотками) в межах позовної давності щодо кожного з цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного зі щомісячних платежів.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором початок виникнення у кредитора права вимоги кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який було подано відповідачем нотаріусу, останній платіж за кредитним договором було здійснено ОСОБА_2 у березні 2009 року.

Починаючи від квітня 2009 року позичальником не було сплачено жодних сум на погашення заборгованості за кредитним договором. А тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що право вимоги кредитора про повернення кредитних коштів та процентів виникло у банку у квітні 2009 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення у ПАТ КБ « Надра» права вимоги до позичальника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вчинення нотаріусом ОСОБА_3 виконавчого напису пройшло більше трьох років, що є порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат»

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13, 19 березня 2014 року у справі №6-20цс14, 18 червня 2014 року у справі №6-61цс14 та 03 червня 2015 року у справі №6-31цс15.

Судом також встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі №357/4979/14-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1283 га (кадастровий номер :04:005:0020), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква Київської області, вулиця Толстого, №34-б, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113/П/13/2007/840 від 31 серпня 2007 року в розмірі 80 009,53 доларів США, що складає 743 888 грн. 63 коп.

Наявність судового рішення про звернення стягнення на вказану земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №113/П/2007/840 свідчить про існування спору між сторонами кредитного договору стосовно розміру заборгованості .

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України викладеною у постановах від 04 березня 2015 року у справі №6-27цс15 та від 11 березня 2015 року у справі №6-141цс14.

Про наявність спору стосовно розміру заборгованості свідчить також і те, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі №357/4979/14-ц ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» просив стягнути з ОСОБА_2В заборгованість за кредитним договором в сумі 80 009,53 доларів США, що складає 743 888 грн. 63 коп., а згідно заяви про вчинення виконавчого напису, яка була подана банком нотаріусу він просить стягнути 83 111,35 доларів США, що склало 972 048 грн. 82 коп.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він мав бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_5