АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Після відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

В обгрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_3 здійснює спроби по відчуженню належного йому майна з метою унеможливлення в майбутньому звернення стягнення на нього, а тому справедливим способом забезпечення позову є накладення арешту на квартиру.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не відповідають заявленим вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття належної йому квартири.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту, який просить застосувати позивач не відповідає позовним вимогам.

А тому колегія суддів не вважає, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: