Справа № 589/5037/15-ц
Провадження № 2/589/1227/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач звернувся з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власної на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вулиця Матросова 17 в місті Шостка, шляхом зняття заборони відчуження даного нерухомо майна, що була зареєстрована 21.04.2008 року ОСОБА_2 держнотконторою на підставі Повідомлення БН нотконтори м. Шостка від 19.03.1979 року та виключити відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Судові витрати залишити за позивачем.

Позивач посилаючись на ст. 391 ЦК України, позов мотивує тим, що відповідно до Договору дарування житлового будинку від 23 квітня 1994 року, що був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотконтори ОСОБА_3. позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Матросова за №17 в місті Шостка Сумської області.

В 2002 році власними силами позивача та за власний кошт було здійснено будівництво до належного позивачу будинку прибудови позначеної на схематичному плані земельної ділянки літерою «Д» та гаражу «Г».

Відповідно до діючого натепер законодавства, позивач 18 вересня 2015 року отримала Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка є підставою для внесення змін державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Однак, при здійсненні процедури внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4Ф, при проведенні реєстраційних дій було виявлено наявність відомостей в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони відчуження належного мені будинку №17 по вулиці Матросова в місті Шостка.

Як вбачається з Витягу про відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна дані відомості були внесені державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотконтори 21 квітня 2008 року на підставі повідомлення № б/н від 19 березня 1979 року ОСОБА_2 держнотконтори.

Таким чином внесенням відомостей до Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження належного позивачу житлового будинку за №17 по вулиці Матросова в м. Шостка державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотконтори 21 квітня 2008 р. було порушене право позивача власності на дане нерухоме майно.

При зверненні позивача до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з приводу неправомірного обмеження позивача в здійснення її права власності на обєкт нерухомого майна, отримала інформацію про те, що в 2008 році почав працювати окремий Реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна, відомості до якого вносились державним нотаріусом з Єдиного реєстру «Фараон», що працював до 2008 року. Документів на підставі яких було внесено відомості про заборону відчуження належного позивачу житлового будинку в ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі не збереглось. Вказані обставини є підставою для звернення до суду.

Позивач зазначає, що помилковість внесення нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори 21 квітня 2008 року до Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей щодо накладення заборони на належний їй будинок за повідомленням від 19 березня 1979 року - пояснюється відсутністю такої заборони при укладенні 23 квітня 1994 року Договору дарування будинку між позивачем та матірю позивача, ОСОБА_5, а також відсутністю будь-яких документів з цього приводу в ОСОБА_2 міській державній нотаріальній конторі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6, вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив, що судові витрати позивачка бере на себе, надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, яка померла 19 травня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Сумській області - головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7, не заперечує проти позову, пояснила, що до компетенції управління юстиції не входить зняття заборони чи арешту.

3-я особа - Шосткинська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, надала лист про те, що архівні дані за спливом 10 річного терміну не збереглися, проти позову заперечень не має та просить розглянути справу без участі 3-ї особи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, позивач та відповідач не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорту позивача, копію відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, копію Договору дарування від 23.04.1994 року, копію Технічного паспорту на житловий будинок, копію Декларації про готовність обєкта до експлуатації, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, яка померла 19 травня 2014 року, копію договору довічного утримання від 19.03.1979 р., між ОСОБА_8, яка передала у власність ОСОБА_5 житловий будинок за адресою вулиця Матросова 17 в місті Шостка, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2 держаної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрований у Конотопському МБТІ 26.03.1979 р. за р. № 1370 та на відчужувану частину будинку накладений арешт, копію договору дарування від 23.04.1994 року від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 житлового будинку за адресою вулиця Матросова 17 в місті Шостка, зареєстрований у МБТІ м. Шостка 17.05.1994 р. за р. № 1370, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт та підстави накладеної заборони на спірний житловий будинок та підстави зняття такої заборони.

Як вбачається з договору дарування від 23.04.1994 року при здійсненні вказаного договору вказана заборона не була скасована і у відповідний Реєстр відомості про зняття заборони не внесено, що є обмеженням права власності позивачки.

Відповідно до статті 391 ЦК України, Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 207, 208-209, 212-215, 218, 223, 256, 259 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції у Сумській області, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власної на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вулиця Матросова 17 в місті Шостка, шляхом зняття заборони відчуження даного нерухомо майна, що була зареєстрована 21.04.2008 року ОСОБА_2 держнотконторою на підставі Повідомлення БН нотконтори м. Шостка від 19.03.1979 року та виключити відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через ОСОБА_2 міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10