_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5674/14-ц
Провадження № 2/520/1407/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та припинення спільної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та припинення спільної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 наполягала на проведенні експертизи та надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи в якому уточнила питання, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідач та його представник - ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи, вважаючи що це є затягуванням процесу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення, призначеної судом, судової будівельно-технічної експертизи та справу направлено до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження.

Оскільки питання на які експерту необхідно було надати відповідь були поставлені некоректно дослідження проведено не було та 14 липня 2015 року справу було повернуто з ОНДІСЕ без виконання і, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року, провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення експертизи підлягає задоволенню, так як засновано на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року про призначення по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та припинення спільної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням, судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який ступінь будівельної готовності реконструйованих 16/100 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, буд. 27?

2. Яка дійсна вартість реконструйованих 16/100 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, буд. 27 а саме: квартири № 1, яка складається з: коридору т. п. «1-1» площею 13,9 кв. м., кухні т. п. «1-2» - 15,5 кв. м., санвузла т.п: «1-6» житлова - 3,3 кв. м.; коридору т. п. «1-7» площею 4,7, №№ кімнати т. п. «1-8» житлова - 12,7 кв. м., №№ кімнати т. п. «1-9» житлова - 15,5 кв. м.. тамбуру т. п. «1-10» площею 3,2 кв. м., гаражу під літ. «Г», а також будівельних матеріалів, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи;

3. Яка вартість будівельно-монтажних робіт (з урахуванням індексів зміни вартості будівельно-монтажних робіт), використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів під час здійснення реконструкції 16/100 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, буд. 27, а саме: квартири № 1, яка складається з: коридору т. п. «1-1» площею 13,9 кв. м., кухні г. п. «1-2» - 15,5 кв. м., санвузла т. п: «1-6» житлова - 3,3 кв. м.; коридору т. п. «1-7» площею 4,7, №№ кімнати т. п. «1-8» житлова - 12,7 кв. м., №№ кімнати т. п. «1-9» житлова - 15,5 кв. м.. тамбуру т. п. «1-10» площею 3,2 кв. м., гаражу під літ. «Г»відповідно до технічної документації за період 2004 - 2005 р.р.;

4. Чи можливо визначення наступного порядку користування квартири АДРЕСА_2 двома сторонами, при якому:

- в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 виділити житлову кімнату, т. п. «1-8» площею 10,9 кв. м., та житлову кімнату т. п. «1-9» площею 15,5 кв. м.

- в користування ОСОБА_4 виділити житлову кімнату, житлову кімнату, т. п. «1-4» площею 12,7 кв. м., та житлову кімнату т. п. «1-5» площею 15,0 кв. м.

- в спільне користування виділити не житлові та підсобні приміщення: коридор т. п. «1-1» площею 13,9 кв. м., кухню т. п. «1-2» - 15,5 кв. м., санвузол т. п: «1-6» житлова- 3,3 кв. м.; коридор т. п. «1-7» площею 4,7 кв. м., тамбур т. п. «1-10» площею 3,2 кв. м., гараж під літ. «Г».

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та припинення спільної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.