overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/2672/15-ц
Провадження № 2/647/999/2015
24.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря Онус О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.09.1987 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони по справі не проживають разом з серпня 2008 року, шлюбні стосунки припинені. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе через непорозуміння та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Спорів щодо поділу майна немає. Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Сторони в судове засідання не зявились.
Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон з 26.09.1987 року, актовий запис № 591, свідоцтво про шлюб серії 1-КГ №104186 від 28.10.2015 року (а.с.5). Від шлюбу мають повнолітніх дітей .
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільно не проживають. Причиною розпаду шлюбу став факт несумісності характерів подружжя, постійних сварок та втрати почуття взаємоповаги. На примирення сторони не згодні.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон з 26.09.1987 року, актовий запис № 591 - розірвати..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.О. Кириленко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-1231/09

6/330/25/2015

"30" березня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ПАТ "Страхова компанія "Країна" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1231/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена відповідно до положень ст. ст. 370-371 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст.370-371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Страхова компанія "Країна" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1231/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 09 квітня 2015 року, про час та місце судового розгляду повідомити заявника (стягувача) та боржника.

Суддя
Провадження: 6/643/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 643/7877/13-ц, яка підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно до судового розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 07.05.2015.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 579/1187/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1133/2015

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації заявника є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа №461/4989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити частково.

В рахунок погашення зобов'язання за кредитним договором № 910.15379 від 30.05.2012 року звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «Nexia», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі (покупцю) від імені власника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором у сумі 100 /сто/ грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 1132,19 гривень та суму витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у газеті в сумі 210 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1132,19 гривень та суму витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у газеті в сумі 210 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3983/15-ц
Номер провадження 2/213/1260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 09.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України", про визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України", про визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 24 вересня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 2/686/4134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійним договору кредиту, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

07 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить суд поданий ним позов до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору споживчого кредиту залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійним договору кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3371/15 Справа № 185/4662/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1113,90 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги судовий збір не було сплачено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1113,90 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 19 січня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа № 234/9121/15-ц
Провадження № 2/234/4238/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 05.09.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З вересня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя. Шлюб розриває з тієї причини, що вони втратили взаємопорозуміння. Просив розірвати їх шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб - між позивачем та відповідачкою укладено шлюб 05.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського МУЮ Донецької області, актовий запис № 813. (а.с. 9).

- згідно свідоцтва про народження (а.с. 6, 7, 8) сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 05 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 813.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 456/784/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/4658/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1994,3 доларів США заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 318,17 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 1508,83 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник