Справа №580/251/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1978/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Дубровної В. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » в особі філії « Лебединський РЕМ » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 16 квітня 2015 року, ухвалене по вказаній справі.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » в особі філії « Лебединський РЕМ » ( далі - ПАТ ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої енергії відхилено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати, постановивши нову ухвалу, якою його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення суду від 16 квітня 2015 року скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував висновку Держенергонагляду, яким встановлено порушення ПАТ, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими під час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та відповідача ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення представника ПАТ, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ вартість не облікованої електричної енергії в сумі 15 778 грн. 38 коп. Вирішено питання щодо судових витрат ( т. 1, а.с. 160-163 ).

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року залишено без змін ( т. 1, а.с. 232-233 ).

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається ОСОБА_3, не є істотними для справи та не можуть бути підставою для скасування вказаного рішення суду.

Колегія суддів погоджуєтьсь з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Твердження апелянта, що у відповіді Держенергонагляду у Північному регіоні на звернення ОСОБА_4, встановлені обставини, які тягнуть за собою перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як роз'яснено в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами » №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, в п. 7 вказаної постанови роз'яснено, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно частини 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі ( ст. 179 ЦПК України ).

Держенергонагляд у Північному регіоні у своєму листі від 16.07.2015 року за №114/01-14 ( т. 1, а.с. 242-245 ), на який посилається ОСОБА_3 в своїй заяві, вважає, що в результаті перевірки звернення ОСОБА_4 встановлено невідповідність акту від 20 березня 2014 року п. 5.3 ПКЕЕН.

Проте оцінка як акту №002942 про порушення Правил користування електричної енергією для населення від 20 березня 2014 року, так і рішенню комісії від 10 червня 2014 року була надана інстанційними судами при розгляді справи по суті ( т. 1, а.с. 20-21, 23, 160-163, 232-233 ).

З рішення суду першої інстанції вбачається, що про призначення засідання комісії з розгляду вказаного акту на 10 червня 2014 року ОСОБА_3 був повідомлений ( т. 1, а.с. 26-27 ).

Окрім того, ОСОБА_3 на час розгляду справи в місцевому суді та під час апеляційного перегляду рішення суду був обізнаний, як з датою зміни лічильника в будинку - 19 квітня 2012 року, так і датою його останньої повірки - 19 березня 2014 року, проте на неправомірність визначення терміну нарахування збитків відповідач та його представник не посилались.

За змістом ст.ст. 215-215 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує в т.ч. і такі питання :

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Ці обставини, правовідносини та мотиви суд відображає у своєму рішенні.

Отже, незгода відповідача з висновками суду, їх невідповідність, на його ж думку, фактичним обставинам справи та/або неправильне застосування норм матеріального права можуть бути підставою для апеляційного або касаційного оскарження рішення суду.

Із пояснень представника ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції вбачається, що судові рішення в касаційному порядку не оскаржувалися.

Позиція ж контролюючого державного органу в сфері електроенергетики стосовно дій сторін у спірній ситуації та щодо можливого невірного застосування при розгляді справи норм матеріального права, викладена у листі, датованому після ухвалення судового рішення, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України та не тягне за собою перегляд судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -