Справа № 459/2679/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20.00.000016 від 03.03.2011 року в розмірі 92064,74 грн. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що 03.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 20.00.000016, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 57151,71 грн. зі сплатою 18% річних. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань станом на 06.08.2015 року за останнім числиться заборгованість у розмірі 92064,74 грн., з яких: 27002,16 грн. прострочені проценти; 49278, 90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 1000,00 грн. дебіторська заборгованість.

Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву від 02.11.2015 року, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2012 року з нього стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 63650,61 грн. На виконання вказаного рішення у березні 2014 року була примусово продана належна йому квартира АДРЕСА_1. Вважає, що правовідносини із позивачем припинено.

18.11.2015 року представником позивача надано суду додаткові пояснення на заперечення відповідача, у якому зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пославшись на обставини, викладені у запереченні.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Установлено, що 03.03.2011 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 20.00.000016, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 57151,71 грн. зі сплатою 18 % річних.

Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі 57151,71 грн. підтверджується меморіальним ордером № TR.318030.10397.373 від 03.03.2011 року .

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № 20.00.000016 від 03.03.2011 року станом на 06.08.2015 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 92064, 74 грн., з яких: 27002, 16 грн. прострочені проценти; 49278,90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 1000,00 грн. дебіторська заборгованість.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 9.2 кредитного договору № 20.00.000016 від 03.03.2011 року банк зобов`язується надати позичальнику в тимчасове користування грошові коштив розмірі 57151,71 грн. та на умоваха визначених цим договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит з оплатою процентів відповідно до умов договору. Банк надає кредит строком до 02.03.2021 року. Станом на дату укладення договору процентна ставка становить 18% і є фіксованою на перший рік користування кредитом згідно затверджених умов кредитування. Починаючи з другого року користування кредитом , процентна ставка є плаваючою і визначається як ставка AverageDepo3M збільшена на 0, 18 % (Маржу банку).

Відповідно до п.п. 3.2, 10.1 кредитного договору № 20.00.000016 від 03.03.2011 року у випадку несвоєчасного подання документів звітності, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,1% - в період прострочення оплати. За несвоєчасне чи неналежне надходження платежів на рахунок банку, погашення кредиту та сплату процентів банк має право вимагати від позичальника сплатити за кожний день прострочки пеню в розмірі 0, 15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0, 65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення простроченого боргу за цим договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Заперечення відповідачем позовних вимог на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються поданим позивачем розрахунком заборгованості. При цьому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора (заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2012 року про стягнення з відповідача на користь позивача 63650,61 грн. за кредитним договором № 20.00.000016 від 03.03.2011 року, згідно з додатковими поясненнями позивача (а.с. 48)), яке, як зясовано з пояснень відповідача у судовому засіданні, останнім повністю не виконане, оскільки отримана унаслідок примусового продажу належної відповідачеві квартири сума не покрила суми заборгованості, присудженої рішенням суду, а отже, правовідносини сторін кредитного договору не є припиненими, що не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобовязання (абз. 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 92064 (девяносто дві тисячі шістдесят чотири),74 грн. та 920 (девятсот двадцять),65 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський