АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ковтун Володимира Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві перебувають три виконавчих провадження ВП №43600754, ВП №43600819, ВП №43600866. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №43600754 його зобов'язано припинити дії, які порушують право ОСОБА_7 користуватись жилими приміщеннями квартири № 105 в будинку № 15 по пр.. Григоренка в м. Києві для чого його зобов'язано зняти замки з дверей кімнат квартири, а постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №43600819 його зобов'язано припинити дії, які порушують право ОСОБА_7 користуватись усіма кімнатами квартири АДРЕСА_1 Після отримання даних постанов він у добровільному порядку їх виконав та надав державному виконавцю відповідні фото докази. Проте, державний виконавець не взяв до уваги надані ним докази про добровільне виконання рішення суду та склав три акти від 08.08.2014 та від 28.08.2014 про невиконання у добровільному порядку боржником рішення суду. Вважає, що дані акти не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки державним виконавцем не надано суду належних доказів про повідомлення його, як боржника, про проведення виконавчих дій 08.08.2014 та 28.08.2014; акти підписані лише двома зацікавленими особами (держаним виконавцем та стягувачем), але не підписані боржником і понятими; з даних актів не вбачається до якого саме із трьох відкритих виконавчих проваджень вони відносяться; державним виконавцем акти від 08.08.2014 та від 28.08.2014 не було направлено на адресу боржника. У зв'язку з вищевикладеним скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо складання актів від 08.08.2014 та від 28.08.2014 та скасувати вищезгадані акти.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ковтун Володимира Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції скаржник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою скаргу ОСОБА_4 задовольнити, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги фотодокази виконання ним, боржником, судового рішення, при цьому необгрунтував неналежність цих доказів у постановленій ухвалі. Також не надав належної оцінки неповідомлення його про вихід державного виконавця до квартири 08.08.2014 та 28.08.2014. Вважає, що оспорюванні акти державного виконавця - це два акти, під однією датою, 08.08.2014, але різні за змістом, та один акт, від 28.08.2014 є сфальшовані, так як не відповідають дійсності та положенням Закону України «Про виконавче провадження», п.п 1.5.2., 4.4.5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та додатку 5 « Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999. Суд першої інстанції, в порушення статей 10,57-60,213,214 ЦПК України, на зазначені положення Закону України « Про виконавче провадження» , «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5, від 02.04.2012, « Інструкції про проведення виконавчих дій» належної уваги не звернув, і не дав, відповідної, правової оцінки наявним, у матеріалах справи, доказам, не вказав, на підставі яких доказів, прийшов до такого висновку, з яких підстав не врахував його докази, хоча зазначене має суттєве значення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Заінтересована особа ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду апеляційної інстанції надіслав заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Ковтун Володимира Володимировича щодо складання актів від 08.08.2014 та від 28.08.2014 при примусовому виконанні рішення Дарницького районного суду м. Києва про зобов′язання ОСОБА_4 припинити дії, які порушують право ОСОБА_7 користуватися жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 для чого зобов′язано ОСОБА_4 зняти замки з дверей кімнат квартири, вчинені відповідно до закону «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 30.05.2014 Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №753/13100/13 про зобов'язання ОСОБА_4 припинити дії, які порушують право ОСОБА_7 користуватись жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 для чого зобов′язано ОСОБА_4 зняти замки з дверей кімнат квартири.

30.05.2014 Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №753/13100/13 про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_7 у користуванні всіма кімнатами квартири АДРЕСА_1

04.06.2014 ОСОБА_6 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про прийняття до виконання виконавчих листів №753/13100/13 від 30.05.2014.

05.06.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_4 припинити дії, які порушують право ОСОБА_7 користуватись жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 для чого зобов'язано ОСОБА_4 зняти замки з дверей кімнат квартири (ВП №43600754). Запропоновано добровільно виконати рішення суду до 12.06.2014.

05.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_4 припинити дії, які порушують право ОСОБА_7 користуватись усіма кімнатами квартири АДРЕСА_1 (ВП №43600819). Запропоновано добровільно виконати рішення суду до 12.06.2014.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №43600819 ОСОБА_4 отримав 16.06.2014, у зв'язку з чим, 18.06.2014 звернувся до начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою, в якій зазначив, що не вчиняє дії відносно ОСОБА_7, які порушують її право користування жилим приміщенням, адже ОСОБА_7 проживає в квартирі в своїй окремій кімнаті з 2001 року, має свої ключі від квартири, вільно користується квартирою. При таких обставинах неможливо надати документальне підтвердження добровільного виконання вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що після отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, добровільно виконав вимоги суду, про що державному виконавцю надав фотодокази з датою фотографування на знімку.

08.08.2014 державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення суду боржником, здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_4 рішення суду не виконав, оскільки ОСОБА_7 не має можливості користуватися всіма кімнатами квартири, так як до двох кімнат доступ відсутній, про що складено акт державного виконавця, який підписаний державним виконавцем та стягувачем ОСОБА_6

Крім того, 08.08.2014 державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду боржником здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, одна кімната зачинена на замок, у другій дверний отвір перегороджено, прохід до даної кімнати відсутній, про що складено відповідний акт, який підписаний державним виконавцем та стягувачем ОСОБА_6

Також, 28.08.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем було складно акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою: квартира АДРЕСА_1 встановлено, що на двері кімнат встановлені механізми, що дозволяють зачиняти двері зсередини. Боржник відмовляється від підпису в акті. Факт своєї присутності під час виходу державного виконавця до спірної квартири боржником ОСОБА_4 не заперечувався.

Перевіряючи доводи скарги, надаючи оцінки зібраним у справі доказам, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнений, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Пунктом 4.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Отже, із вищезазначених норм закону вбачається, що при перевірці виконання боржником рішення суду законом не передбачено обов'язкове залучення понятих.

Встановивши при розгляді скарги, що 08.08.2014 державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення суду боржником здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1 та в актах зафіксовано факт невиконання ОСОБА_4 рішення суду, а в іншому акті державного виконавця від 28.08.2014 зафіксовано факт встановлення на двері кімнат механізмів, що дозволяють зачиняти двері зсередини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем під час перевірки виконання рішення суду не було порушено вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені акти державного виконавця були складені відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, права заявника порушено не було.

Доводам апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо безпідставного не прийняття фотодоказів виконання ним, боржником, судового рішення, судом першої інстанції надана оцінка. Відхиляючи подані боржником ОСОБА_4 фотографії, як доказ на підтвердження добровільного виконання судового рішення, суд правильно виходив про їх неналежність в розумінні ст.57, 58 ЦПК України, до того ж факт добровільного виконання судового рішення спростований двома актами державного виконавця від 08.08.2014 та актом від 28.08.2014.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: