overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3131/15
Справа № 711/9495/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач вказує , що вартість спільного майна подружжя трикімнатної квартири №96, розташованої в будинку № 360 по вул. Гоголя в м.Черкаси складає 110 000 грн. При цьому посилання на докази, що підтверджують дану обставину відсутні ( від ціни позову залежить сума судового збору 1 % ціни позову, позивачем сплачено 551 грн. 20 коп.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №4-с/521/115/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2006 року.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 11.12.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2006 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року 11год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 675/451/15-ц
Провадження № 2/675/227/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (заочне)

"18" червня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що із відповідачкою він перебуває у шлюбі з 27 листопада 2012 року. У шлюбі 14 липня 2013 року народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає разом із відповідачкою. Шлюбні відносини із відповідачкою припинені у січні 2013 року, коли відповідачка безпричинно змінила місце проживання. На даний час втрачені почуття любові та поваги до ОСОБА_2, подальше перебування у шлюбі є недоцільним та суперечить інтересам сторін, а тому позивач просить розірвати шлюб.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не надіслав, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новосільською сільською радою Ізяславського району 27 листопада 2012 року за актовим записом № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачаи та відповідачки у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новосільською сільською радою Ізяславського району 27 листопада 2012 року за актовим записом № 3, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана у 10-денний строк з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 583/1565/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу, суд

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в звязку з мирним урегулюванням спору.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 488/996/15-ц
Провадження № 2/488/955/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на оздоровлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на оздоровлення неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.03.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9707/15-ц 2/335/2389/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
7 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 5 жовтня 2015 р.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання відповідача), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінал свідоцтва про шлюб, а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 709/2485/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівниче товариство "Чайка-2" визнання недійсним рішення правління,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до Садівниче товариство "Чайка-2" визнання недійсним рішення правління.

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно, провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чорнобаївського районного суду Калашнику С.І., який прийнято суддею та ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року задоволено, на даний час справа в порядку автоматичного розподілу передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Синецькій Л.А.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівниче товариство "Чайка-2" на 10-00 год. 28 жовтня 2015 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/5253/15-ц
Провадження № 2-о/159/115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю:

секретаря Сацюка В.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 21 жовтня 2015 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці села Бруховичі Ковельського району Волинської області, жительці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, уродженцем села Мельниця Ковельського району Волинської області, жителем АДРЕСА_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий П. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2824/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2806/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М..,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу Стребкова Наталія В'ячеславівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у м.Генічеськ, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу Стребкової Наталії В'ячеславівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі їх явки у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10:20 годин на 15 жовтня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_1, приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу Стребкової Наталії В'ячеславівни в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги наухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу Стребкової Наталії В'ячеславівни 15 жовтня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Копії даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_1 та приватному нотаріусу Генічеського нотаріального округу Стребковій Наталії В'ячеславівні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7092/15 Справа № 183/2274/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/677/15-ц
Провадження по справі № 2/514/257/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Тончевої Н.М.

При секретарі - Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи ТОВ «Іскра» до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі про визнання частково розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області недійсним та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі, в якому просить визнати частково розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області №454 від 27 листопада 2003 року, а саме рядок №145 недійсним; визнати державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №013087 виданий 23 грудня 2003 року недійсним; зобовязати відділ Держземагентства у ОСОБА_2 районі повернути йому сертифікат на право земельної частки (паю).

Представник позивача за дорученням до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.55).

Представники відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі Одеської області також до судового засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі (а.с.21, 49 відповідно).

Представник третьої особи ТОВ «Іскра» в судове засідання не зявився.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 з залученням третьої особи ТОВ «Іскра» до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагентства у ОСОБА_2 районі про визнання частково розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області недійсним та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н. М. Тончева