overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3850/15-ц
Провадження №2/463/1670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору удаваним, визнання права власності та скасування документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору удаваним, визнання права власності та скасування документів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3850/15-ц (№ 2/463/1670/15) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору удаваним, визнання права власності та скасування документів призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 675/28/15-ц
Провадження № 2/675/98/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області області в складі:

головуючого судді: Демчука П.В., при секретарях Новіковій Л.В., Калашник Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної навколишньому природному середовищу,

В И Р І Ш И В :

Позов державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_4 на користь державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» 148567 грн. 55 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, 14856 грн. 75 коп. виконавчого збору, 4457 грн. 03 коп. на відшкодування судових витрат в господарських судах, 1678 грн. 81 коп. судового збору, а всього 169560 грн. 14 коп.

В позові державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/682/15-ц
Провадження № 2-о/499/19/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"11" червня 2015 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ст..119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Додатково п.2 ч.1 ст..258 ЦПК України передбачено що у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, ч.2 ст.258 передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Суддею досліджена подана заява та встановлено, що заявником не дотримано вимоги ст..258 ЦПК та відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України , а саме заявником не зазначено в заяві причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт та довідка про неможливість в досудовому порядку вирішити питання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху , з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121, 122,235,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 575/1008/15-ц
Провадження № 2/575/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 06 жовтня 2015 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на земельну частку (пай) для ведення сільськогосподарського товарного виробництва загальною площею 2,90 га., розташовану в межах Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії I-СМ №023430, зареєстрованого за № 227 від 28.12.2001 року в порядку спадкування за заповітом після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2011 року в с.Крамчанка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 294/1433/15-ц
Провадження № 2/294/1615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 09:10 год 16.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 16.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/949/14-ц
№ провадження 2/624/5/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 06 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, позивач надала заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, відповідач надав заяву про заперечення проти позову, надання строку для примирення.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 06.02.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 162/543/15-ц Провадження № 22-ц/773/1388/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 47 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ветлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року в частині зобов'язання Реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, відмови у позові та стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Скасувати рішення № 11953744 від 27.03.2014 року Державного реєстратора Реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована у АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, видане 27.03.2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області на ім'я ОСОБА_3.

Стягнути зВетлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 по 81 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути зВетлівської сільської ради Любешівського району Волинської області, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 в дохід держави по 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15 вересня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 15 жовтня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 листопада 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа№ 563/983/15-ц

про відкриття провадження у справі

15.09.2015

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 30 вересня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 667/991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/159/15

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/159/15 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7453/15-ц Провадження № 22-ц/795/1923/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Острянського В.І.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер справи № 313/949/15-ц
Номер провадження № 2/313/278/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття, суд

Керуючись ст. 51 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 180, 184, 192 Сімейного кодексу України, ст. 208-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, тобто до 08 березня 2020 року та 29 травня 2025, відповідно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з часу оголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

25.09.2015
пр. № 2/759/3154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У межах даної справи, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» повернуто позов разом з усіма додатками та оригіналом платіжного доручення № 73029207 від 01.10.2014 року для подачі до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2015 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року скасовано а справу повернуто на новий розгляд.

03 квітня 2015 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва прийнято провадження у справі та відкрито провадження у справі.

Водночас, ухвалою від 20 листопада 2015 року, тобто після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні усі додатки, вказані у позовній заяві, які були повернені ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2014 року.

Відтак, на даний час даний позов не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

20 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху до усунення недоліків.

До суду, надійшло зворотнє повідомлення про отримання уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» 18.12.2015 року ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 29.12.2015 року позивачем не було усунено вказаних недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Викладене є підставою для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: