У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М.,

МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2006 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_3 взяла у неї в борг 2 тис. доларів США за умови повернення їх до 01 грудня 2006 року. На підтвердження умов договору позики ОСОБА_3 власноруч написала розписку, однак, у визначений час кошти не повернула. На її пропозицію про добровільну сплату боргу відповідач відмовилася від його повернення.

Позивач вважала, що строк позовної давності був перерваний шляхом визнання ОСОБА_3 боргу в повному обсязі, про що свідчить постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 25 березня 2009 року.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просила стягнути з відповідача борг у розмірі 52 тис. грн та судові витрати.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 46 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

А.В.Маляренко