Справа №2/489/1821/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила позбавити його батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Зазначила, що з моменту розірвання у 2002 р. шлюбу відповідач не цікавиться донькою, не спілкується з нею, хоча перешкод йому в цьому ніхто не ставить.

В судовому засіданні позивачка з представником вказані вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, свою позицію без адвоката пояснити не забажав, надалі в судове засідання не зявлявся.

Представник третьої особи органу опіки та піклування висловилася про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, покази свідків, дослідивши письмові докази, встанови такі обставини.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою сторін між якими шлюб розірвано у 2002 р. (а.с.6, 11).

Відповідно довідок і освітнього закладу та гуртків дитина характеризується добре, навчається польській мові, батько участі в її вихованні та розвитку не бере з першого класу (а.с.12-14). Згідно довідки із закладу охорони здоровя де дитина спостерігалася з народження вона є соматично здорова, росла та розвивалася за віком, доглядає її матір (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 розшукується Ленінським ВР ММУ УМВС України в Миколаївській області у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у звязку із тим, що категорично відмовляється від сплати аліментів на користь доньки. За місцем проживання характеризується посередньо (а.с.48, 50)

Згідно соціально-психологічного висновку від 03 травня 2015 р. дитина сприймає відносини з батьком негативно, не має з ним емоційного звязку (а.с.49).

У 2006 р. ОСОБА_4 зверталася з аналогічним позовом до відповідача, але він був залишений без розгляду (а.с.51, 62-62).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Миколаївської міської ради він 22 червня 2015 р. він вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до доньки.

Свідок ОСОБА_5, донька позивачки і сестра ОСОБА_2, показала, що відповідач ОСОБА_6, її навчанням, забезпеченням не цікавиться, спілкування його з донькою після досягнення нею півторарічного віку відсутнє. Мати водить ОСОБА_2 до бабусі по батьку, але та на тему батька та з ними не спілкується і сам відповідач на зустрічі не приходить. Бачила відповідача з ОСОБА_2 відповідача мимохідь роки з півтора тому як водія в маршрутному таксі, де той відмовився познайомитися з донькою. Зі слів матері знає, що відповідач вимагав гроші за надання дозволу на виїзд доньці за межі України

Свідок ОСОБА_7, хрещена дитини, пояснила, що донькою опікується лише мати, де батько, позивачка каже, що не знає. Особисто вона з дитиною з приводу її батька не спілкувалася та ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що надавав юридичні послуги ОСОБА_1 зокрема щодо врегулювання питання про виїзд дитини за межі України на навчання та на її прохання весною 2015 р. зустрівся з відповідачем та позивачкою втрьох. Відповідач погодився підписати нотаріальний дозвіл на виїзд дитині за межі України але за умови сплати йому 1000 доларів США, свої вимоги стави категорично, з дитиною спілкуватися не хотів.

Свідок ОСОБА_9, хрещений дитини, суду пояснив, що знаю родинну позивачки з 2002 р., а в 2004 р. став хрещеним ОСОБА_7. Батька дитини бачив за увесь час бачив 1 раз, коли за проханням матері ОСОБА_6 був присутнім при другій її зустрічі з відповідачем весною 2015 р., де той в категоричній формі назвав умову надати дозвіл на виїзд доньці за кордон - це сплата йому 1000 доларів США та відмова від нарахованих аліментів, так як на нього накладено арешт. Жодного інтересу до дитини відповідач при розмові не виявляв. Як бачив особисто, в житті дитини батько ніякої участі не бере, у навчанні, відпочинку та вихованні дитини бере участь лише мати, він як хрещений та інші родичі.

Дитина також висловилася на підтримку позову та в присутності особи, яка має педагогічну освіту, пояснила що востаннє батька бачила в маршрутному таксі біля 2 років тому, намагалася з ним познайомитися, але той відмовився. При зустрічі в суді при розгляді даної справи той також уникнув спілкування. Після досягнення нею 2 річного віку в житті її та матері не зявлявся, мати відповідача приймає їх.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Тобто така протиправна поведінка одного з батьків характеризується умисними діями або бездіяльністю.

З обставин встановлених судом вбачається, що перепон відповідачу у зустрічі з дитиною не чинилося, а він, навпаки, сам уникав зустрічей та спілкування з дитиною, чим ухилявся від виконання свого батьківського обовязку з її виховання.

Жодного доказу на спростовування встановлених судом обставин відповідач не надав.

Тому позов слід задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, який народився 06 червня 1973 р. в м. Миколаєві батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3, яка народилася 26 січня 2001 р. в м. Миколаєві.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький