overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/6834/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 261 грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 666/4256/15-ц
Провадження № 4-с/666/49/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсон ОСОБА_1, в якій посилається на те, що державним виконавцем 30.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується із вказаною постановою та просить визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015р. ВП №38662688 та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона, ухваленого 14.02.2011р. у праві №2-135/11.

В судове засідання, призначене на 12.08.2015 року, 17.08.2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд скарги за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Крім того, на адресу суду факсом надійшла постанова державного виконавця Гудзь А.М. про відновлення виконавчого провадження від 12.08.2015 року ВП №38662688, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-135/11, виданого 03.03.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в розмірі 35130,49грн.

На підставі викладеного, суд вважає залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 210, 217, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження №2/760/8696/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 31 грудня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
УХВАЛА

Справа № 521/12864/15-ц

№ 2н/521/2032/15

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальними послугами у розмірі 11343,14 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

При вивченні поданої заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: на підтвердження матеріально-правової вимоги заявник не надав суду копії акту прийому-передачі заборгованості боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальними послугами, який є невідємною частиною договору уступки права вимоги, а також не надав належним чином оформлений розрахунок заборгованості боржника.

Суддя роз'яснює, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальними послугами залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 585/1510/15-ц
Номер провадження 2/585/577/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 звернулось до Роменського міськрайонного суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості щодо кредитних зобовязань та забезпечувальних зобовязань.

Під час розгляду справи в суді представник позивача надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру №11 по вул. Артема. 18 а в м. Ромни. а також 7/50 частки нежитлової будівлі (блок-павільйонів), розташованої по пл.. Базарна, 12 а в м. Ромни, які належать відповідачу ОСОБА_3

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у звязку з наявністю договорів застави рухомого майна, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «Про ОСОБА_5».

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову представник позивача, як на підставу необхідності накладення арешту, посилається на наявність великої заборгованості . На інші підстави, визначені ст. 151 ЦПК України, не посилається.

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що майно, на яке прохає накласти арешт представник позивача, перебуває в іпотеці.

Крім того, до заяви про забезпечення позову позивач не додає довідки про вартість вищевказаної частини квартири та частини нежитлової будівлі, а також докази того, що відповідач може відчужити вищевказане майно.

За таких обставин заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2089/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

29.09.2010 року ЇІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки,-

ВСТАІОВІІ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до

Управління Пенсійного фонду України в Первомайського району Миколаївської області то стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» з 1.01.2007 року по вересень 2010 року включно в сумі 4950,70 грн. та зобовязання відповідача надалі виплачувати вказану допомогу як дитині війни відповідно до вимог чинного Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою від 2.09.2010 року відкрито провадження по даній справі та призначено опередкє судове засідання на 10.15. год. 13.09.2010 року.

Однак, так як Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 р. від 9.09.2010 току положення Закону України «Про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення вказаного Рішення, то провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки необхідно закрити, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 и.1, 293, 294 ЩІК України, -

У X В А Л И В ;

Закрити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонд України Первомайського району Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2010 роки, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу протяг 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 2о/225/97/2015
пр-т Богдана Хмельницького, 68
Заінтересованій особі: Відділу реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/97/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/97/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 серпня 2015 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Пр.№2н/521/1976/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 3682,18грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.19,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.19,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 357/9358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 31.05.2008 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 409 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, 27.10.2010р.н.

В судовому засіданні сторонам було надано строк для примирення, але позитивного результату не досягнуто, позивачка надала заяву про підтримання позову та розірвання шлюбу, в судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, на примирення позивач не погоджується, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища нею не надавалося. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.05.2008року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 409 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Зембаль ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 729/640/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено повністю.

Як вбачається з тексту рішення , у його мотивувальні частині допущена описка при написанні відповідача, а саме зазначено: «територіальна громада в особі Озерянської сільської ради», а вірним є «Новобиківської сільської ради».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, але відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка у мотивувальній частині тексту рішення з неправильного «територіальна громада в особі Озерянської сільської ради» підлягає виправленню на правильне «територіальна громада в особі Новобиківської сільської ради».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 02 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у мотивувальній частині тексту рішення правильним вважати «територіальна громада в особі Новобиківської сільської ради».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Справа № 153/994/15-ц Провадження № 22-ц/772/2228/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року про забезпечення позову Приватно-орендного підприємства "Рідний край" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року призначити до розгляду на 04 вересня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.