АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9356/15 Справа № 183/7017/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних майну внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних майну внаслідок пожежі, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №8 розташованого в селі Братське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

11 квітня 2014 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір оренди вказаного будинку строком до 01 вересня 2014 року.

22 вересня 2014 року у прибудові до житлового будинку сталася пожежа. З урахуванням того, що відповідач вчасно не звільнила будинок, ОСОБА_3 вважає, що пожежа відбулась саме з вини орендаря, а тому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь збитки спричинені пожежею в розмірі 1 085 952грн.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків, заподіяних майну внаслідок пожежі в розмірі 1 085 952грн. та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені зазначених вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Братське, вул. Восточна, буд. 8.

11 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди житлового приміщення, відповідно до п. 1 якого позивач зобов'язується за плату передати відповідачу в оренду з правом користування під тимчасове житло, без виникнення права власності, жиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Братське, буд. 8.

Строк оренди орендованого приміщення згідно умов договору був встановлений до 01 вересня 2014р.

Згідно акту про пожежу від 22 вересня 2014 року, 22 вересня 2014 року у прибудові до житлового будинку сталася пожежа. Місце виникнення пожежі: в прибудові. Ймовірна причина пожежі: коротке замикання електропроводки. Акт про пожежу зі сторони власника підписаний ОСОБА_2

Відповідно до висновку спеціаліста за № 70/30-64 від 14 жовтня 2014 року, осередок виникнення пожежі, яка сталася 22 вересня 2014 року за адресою: с. Братське, вул. Восточна, буд. 8, знаходився в місці розташування прибудованого до будинку приміщення (сараю). Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є виникнення горіння в наслідок дії теплових проявів електричної енергії. Виникнення пожежі внаслідок занесення джерела займання є ймовірним.

Згідно технічного висновку та кошторису ремонтно-відновлювальних робіт, розмір відновлювального ремонту складає 1 085 952грн. (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно з ч.1 ст.812 ЦК України, предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина.

Частиною 1 ст.815 ЦК України визначено, що наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Згідно ч.1 ст.821 ЦК України, договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років.

Відповідно до положень ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.1 ст.323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 772 ЦК України передбачено, що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що договором оренди від 11 квітня 2014 року було зазначено строк оренди домоволодіння до 01 вересня 2014 року.

Проте відповідач в порушення умов укладеного договору оренди не звільнила після закінчення дії договору оренди орендоване домоволодіння, а тому ризик випадкового знищення орендованого домоволодіння має бути покладений на відповідачку.

Встановивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних майну внаслідок пожежі, оскільки саме відповідач має відповідати перед позивачем за пошкодження майна в порядку ст. 772 ЦК України, і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з посиланням на те, що після закінчення строку договору оренди між нею та позивачем була досягнута усна домовленість щодо продовження строку дії договору оренди домоволодіння ще на 1 місяць необґрунтовані, оскільки відповідно до вимог ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте матеріали справи не містять доказів про укладання між сторонами будь-якої угоди про продовження дії договору оренди, який було укладено у передбаченому законом порядку до 01.09.2014р.

При цьому посилання ОСОБА_2 про досягнення між нею та позивачем усної домовленості про продовження договору оренди ще на 1 місяць не підтверджуються відповідними доказами.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з посиланням на те, що висновок спеціаліста за №70/30-64 від 14.10.2014р. який міститься у матеріалах справи не містить підпису спеціаліста ОСОБА_4 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки на спростування наведених доводів позивачем надано до апеляційного суду копію висновку спеціаліста з його підписом.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з посиланням на те, що суд розглянув справу без її участі, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки сам по собі розгляд справи у відсутність відповідачки не призвів до неправильного вирішення справи по суті.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права безпідставні та не свідчать про незаконність судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: