Справа № 466/4054/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зими І.Є.
при секретарі Губач Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Аптека № 39» до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», Центрального відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ,-
Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 17.11.2015р. задоволено позов ТзОВ «Аптека № 39» до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», Центрального відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 та визнано недійсним договір іпотеки ( б/н) , посвідчений 31.08.07 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 5746.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2015р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в порядку вимог ст. 1057-1 ЦК України подано заяву про накладення арешту на майно, яке є предметом застави, а саме приміщення аптеки , загальною площею 109,4 кв.м., що по вул. Варшавській,46 в м. Львові та належить на праві власності ТзОВ «Аптека № 39», у разі задоволення позову та визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При ухвалені рішення судом не було вирішено вказане вище питання.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просила шляхом винесення додаткового рішення вирішити питання щодо накладення арешту на приміщення аптеки.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась про дату та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення стосовно вимоги про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки, згідно ч.5 ст. 1057-1 Цивільного Кодексу України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті. Оскільки в процесі розгляду справи судом відповідачем було подано заяву про накладення арешту та таку не було вирішено при ухваленні рішення суду, в силу дії вимог ст. 2209 ЦПК України слід винести додаткове рішення по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, 1057-1 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

На виконання вимог ст. 1057-1 ЦК України накласти арешт на приміщення аптеки, загальною площею 109,4 кв.м., що знаходиться по вул. Варшавській, 46 в м. Львові та належить на праві власності ТзОВ «Аптека № 39».

Стягувач: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9. Боржник: ТзОВ «Аптека № 39», м. Львів, вул. Варшавська, 46, п/р 01, МФО 325224,

На додаткове рішення може бути подано скаргу .

Суддя ОСОБА_4