overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/1889/15 Головуючий у 1-й інстанції: Андрущенко О.Ю.
№ провадження 22-ц/778/5985/15
У Х В А Л А

„06" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення роздрукований на неякісному принтері, частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання (а.с.163-165).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Токмацького районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 26 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
233 Справа № 233/5999/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити юридичний факт, що він є родичем (внучатим племінником) ОСОБА_2, яка померла 25.05.2015 р.

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК Українизаява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За загальним правилом діючого цивільно-процесуального законодавства місцем проживання фізичної особи вважається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування (ст.ст.109-110 ЦПК).

З доданої до матеріалів заяви копії паспорту заявника вбачається, що місцем його проживання є адреса: Донецька область, місто Жданівка, квартал 26/34АДРЕСА_1.

Відомості про взяття на облік в м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_1 як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції до матеріалів заяви не додані.

Згідно з РозпорядженнямВищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/о/38-14 територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Жданівському міському суду Донецької області, розташованому у районі проведення антитерористичної операції, визначена Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання заявника знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/309/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Провадження № 4-с/344/122/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд із скаргою про визнання дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Заявником всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до скарги не долучено копію скарги та копії документів, що додаються до неї для заінтересованих осіб.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (в даному випадку заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків шляхом доручення копії скарги та копій до неї усіх необхідних додатків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 383, 384 ЦПК України, ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа - начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належно оформленої скарги.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2/489/2822/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н .С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Вказували на те, що відповідач ОСОБА_1 до 21.07.2014 р. мав статус субєкта підприємницької діяльності та перебував на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва. При цьому зазначали, що відповідач був зареєстрований як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Згідно до Розрахунку сум, які підлягають сплаті відповідачем за 2010 р. йому було нараховано належні до сплати страхові внески, однак своєчасно нараховані суми в повному обсязі оплачені не були. В добровільному порядку вимогу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 виконано не було, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 477 грн. 80 коп. Також УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва посилалось на те, що в результаті припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем її зобовязання перед ПФУ не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Посилаючись на вищевикладене, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва просить суд стягнути з ОСОБА_1 1 477 грн. 80 коп. збитків, завданих Управлінню сплатою не в повному обсязі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились , повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 207, 214-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/3260/15-ц
Провадження № 2/589/807/15
УХВАЛА

30 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянув матеріали позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду. Відповідно адресної довідки Шосткинського МВ УДМС в Сумській області, ОСОБА_1 (Тегза-Балабан прізвище змінено) ,ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 12.06.2013 р. не значиться зареєстрованою по м.Шостка та Шосткинському району Сумської області. Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - повернути позивачу, т.я. справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 456/4677/15-ц
Провадження № 2/456/418/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.11.2015 року і до досягнення сином повноліття та стягнути з відповідача на її користь аліменти за минулий період, а саме: з 19.12.2014 року по 12.11.2015 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 18.12.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 25.01.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/9138/15-ц
№ провадження 6/208/1931/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський союз» про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.09.2014 року по справі № 5240/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8990 від 29.11.2013 р.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст.ст.119-120,389-1,389-2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський союз» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судовий розгляд справи на 04 січня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 301/2077/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд ,Закарпатської області в особі судді Беламут П.М. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайуправління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на автомобіль,зняття з арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено усно договір купівлі-продажу автомобіля марки DAIMLDER CHRYSLER випуску 2000 року тип ТЗ-фургон малотонажний В,днз АО 7358 АС за який він сплатив 19500 дол США,що еквівалентно на той час 95000,0 грн.З вказано часу він володіє цією автомашиною, на даний час відповідачка не виявляє бажання заключити договір купівлі-продажу автомобіля. 02 червня 2015 року в ході виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду згідно виконавчого листа№2/303/1132/14 виданого 13.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ»Ідеа банк» заборгованості в розмірі 69574,08 грн. державний виконавець міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_3Ю, виніс постанову про арешт майна боржника в тому числі арештовано вказаний автомобіль та такий затримано,що порушує його права користування даним автомобілем, як фактичного власника автомобіля.,просить визнати договір купівлі даного автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на даний автомобіль і зняти арешт з такого.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про що вказано в позовній заяві. Між сторонами правовідносини не відповідно до укладеного договору купівлі-продажу, а про визнання договору дійсним.

Відповідно до ст.114 ч.2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основною його частини,що є виключною підсудністю,а це м.Мукачево як зазначено в позові та вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тому посилання позивача на ст.110 ч.5 ЦПК України про підсудність даного позову Іршавському районному суду є безпідставним.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,114 ч.2,115 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайуправління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття з арешту повернути позивачу для подання до належного по підсудності суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: П. М. Беламут
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1975/15
№ провадження 22-ц/778/6061/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування коштів надмірно виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду УПФУ в м. Енергодар Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування коштів надмірно виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки, призначити до розгляду на 12 листопада 2015 року на 09-15 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9548/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.12.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 128/57/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у нерухомому майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у нерухомому майні

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1)
копії погосподарських книг за період з 1985 року по теперішній час, по двору с.Ільківка вул.Леніна,88 Вінницького району.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у нерухомому майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: