overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/46/16-ц
Провадження № 2/455/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 грудня 1995 року у виконавчому комітеті Івано Селещенської сільської ради Глобинського району, Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 750/4661/15-ц
Провадження № 2/750/1848/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11.08.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини не явки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 11.08.2001 року, актовий запис № 1188, від шлюбу мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2001 року в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1188 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

20.08.2015 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України в звязку відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що вищевказане клопотання про закриття провадження у справі не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 666/3003/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та просить його задовольнити.

Ухвалою від 24.06.2015 року провадження в даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ПП "Експерт" ОСОБА_3.

В подальшому від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв'язку з його звільненням з ПП ПКФ "Експерт".

Від позивача надійшло клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту ПП "Експерт" ОСОБА_4

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ПП "Експерт" ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 202, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року доручити судовому експерту ПП "Експерт" ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. 9-го Січня, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
Справа№ 346/3566/15-ц
Провадження № 2/346/1453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок предмету іпотеки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок предмету іпотеки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 серпня 2015 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 рокуСправа № 322/1297/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

30 листопада 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 746,37 грн. за кредитним договором б/н від 29.04.2010, яка складається з наступного: 2918,70 грн. заборгованість за кредитом; 8449,27 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 678,40 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 08.12.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1297/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 23 грудня 2015 року о 10год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 22-ц/773/1836/15 Категорія: 33 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Подолюка В.А.., ОСОБА_1,

секретар с/з - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, - Управління МВС України у Волинській області, Волинська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3А задоволено частково.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Проте, при подачі апеляційної скарги представником відповідача не було сплачено судовий збір.

Крім того, представник відповідача подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

В своїй заяві про звільнення від сплати судового збору представник відповідача посилається на те, що кошторисних призначень та відповідних асигнувань для сплати судового збору на 2015 рік Державному казначейству не передбачено..

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав заяву у їх відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про звільнення від сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На думку колегії суддів, обставини, зазначені представником відповідача в заяві про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого звільнення.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 8, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви відповідача Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового сплати судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Дрюк П.М. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 220/1339/13
18 серпня 2015 року Справа № 22ц/778/4742/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подлянова Г.С., Коваленко А.І.

секретар - Бурима В.В.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосільківського районного суду Донецької області від 07.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ПОТУГА ОСОБА_3, Приватного підприємства "Скіф" про стягнення коштів отриманих в результаті сумісної діяльності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічними вимогами ПОТУГА О.Г. до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Скіф" про компенсацію моральних збитків, -

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2014 року Апеляційний суд Запорізької області прийняв у цій справі ухвалу про відмову у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великоновосільківського районного суду Донецької області від 07.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства "Скіф" про стягнення коштів отриманих в результаті сумісної діяльності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Скіф" про компенсацію моральних збитків.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, оскільки на його думку суд апеляційної інстанції не розглянув всі заявлені вимоги у справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК може ухвалити додаткове рішення.

Апеляційний суд Запорізької області у зазначеній справі рішення по суті не ухвалював, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, із змісту рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду слідує, що заявлені вимоги у цій справі були відхилені.

В такому разі, підстав для ухвалення додаткового рішення з підстав ст.220 ЦПК не має.

Керуючись ст.307,220,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволені клопотання про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2174/15-ц

Провадження № 2/414/836/2015

м. Кремінна

09 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження2/465/5/15
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Франківської райадміністрації ЛМР, Інспекції держархбудконтролю у Львівській області про знесення самочинного будівництва та об"єднаним позовом Франківської райадміністрації ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самовільно спорудженої цегляної літньої кухні з гаражем ,-

ВСТА Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовомЗалізної ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Франківської райадміністрації ЛМР, Інспекції держархбудконтролю у Львівській області про знесення самочинного будівництва та об"єднаним позовом Франківської райадміністрації ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самовільно спорудженої цегляної літньої кухні з гаражем.

Представник позивача за об"єднаним позовом повторно в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що об"єднаний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач за об"єднаним позовом- представник Франківської райадміністрації ЛМР вдруге не з"явився в судове засіданння без поважних причин, суд вважає, що об"єднану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

об"єднаний позов Франківської райадміністрації ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самовільно спорудженої цегляної літньої кухні з гаражем залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 584/291/15-ц
Провадження № 6/584/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

Подання відповідає вимогам закону, справа підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/6042/15-ц
пр № 2-н/464/1677/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк