overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/61/15-ц
Номер провадження №2-н/318/5/2015
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Запоріж газ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно інформації № 2329 від 14.01.2015 р. Камясько-Дніпровського районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знятий по облікам Камянсько-Дніпровського району не значиться

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявні обставини, зазначені у п.п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України )

На підставі викладеного керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3189/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1047/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/705/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/705/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 667/3878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство Банк' Фінанси та Кредит' в особі Херсонського відділення № 1 про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів з АТ "Банк" ФІнанси та Кредит" на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство Банк' Фінанси та Кредит' в особі Херсонського відділення № 1 про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів з АТ "Банк" ФІнанси та Кредит" на користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 09.00, 11.06.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №: 400/1063/15-ц
Провадження № 2/400/376/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах, якої діє ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державного агентства земельних ресурсів у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України , ст.ст. 202, 203, 204, 205, 210, 215, 216, 629, 638 ЦК України, 13-19,21,23 Закону України «Про оренду землі» суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 05 серпня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 05.08.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1833/2015 і надати справі № 225/4430/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 6/742/7/16
Єдиний унікальний № 742/1855/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/742/814/15, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 10 серпня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КП «ПриватБанк» боргу 16547 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною у виконавому листі адресі боржник не проживає, на неодноразові виклики до державного виконавця не зявляється. Згідно довідки Прилуцького МС УДМС України Чернігівської області ОСОБА_1 вибув на постійне місце проживання до міста Києва. Відповідно до довідки Петрівської сільської ради боржник на території сільської ради не проживає.

А оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та за даних обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Через органи внутрішніх справ, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні місця перебування даного громадянина повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд та Прилуцький міськрайонний відділ ДВС .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Прилуцького міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в звязку з чим 2 копії ухвали направити начальнику Прилуцькому відділу поліції ГУ НПУ в Чернігівській області та одну до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС.

Суддя:
Справа № 727/6650/15-ц
Провадження № 2-н/727/469/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 587/1953/15-ц
Провадження № 2-н/587/146/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 134 гривні 39 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 134 гривні 39 копійок.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 2045 від 18 грудня 2014 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Номер провадження 2/754/3694/15
Справа № 754/7856/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання з'явилася відповідач.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що вона бажає зберегти сім'ю, оскільки з позивачем прожили разом близько 40 років, тому просить суд надати строк на примирення максимально можливий.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення шість місяців, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк шість місяців.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк на примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити до 07.04.2016 року включно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 323/2555/15-ц
Провадження № 2/323/964/15
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задоволено повністю.

Однак в вищевказаному заочному рішенні суду в резолютивінй частині помилково вказано назву банку на користь якого потрібно стягнути витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити в заочному рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року описку допущену в резолютивній частині в назві банку на користь якого потрібно стягнути витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 грн.00 коп., зазначивши його наступним чином: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 грн.00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 627/236/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 квітня 2015 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області, прокуратура Краснокутського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідачів ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/236/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області, прокуратура Краснокутського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
cправа № 274/1000/16-ц провадження № 4-с/0274/2/16
"08.02.15 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,-
04.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2, оцінювача ОСОБА_3, рецензента СОД ФОП ОСОБА_4 на протиправні дії та рішення заст.начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_3 та рецензента ОСОБА_4
До скарги ОСОБА_1 надано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Мотивує тим, що не правомірними діями даних осіб порушенні його права як учасника виконавчого провадження, і аукціон з продажу його майна, оцінку якого він оспорюює, має відбутися 05.02.2015 року.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
П. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за доцільне зупинити стягнення за зведеним виконавчим провадженням № ЄДРВП 42090487 (виконавчі листи № 0603/7357/12 від 13.11.2013 року, № 2-1332/11 від 24.09.2013 року, № 2-118 від 23.09.2011 року) до розгляду скарги ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2, оцінювача ОСОБА_3, рецензента СОД ФОП ОСОБА_4 на на протиправні дії та рішення заст.начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_3 та рецензента ОСОБА_4 по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись 369 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом - задовольнити.
Зупинити стягнення за зведеним виконавчим провадженням № ЄДРВП 42090487 (виконавчі листи № 0603/7357/12 від 13.11.2013 року, № 2-1332/11 від 24.09.2013 року, № 2-118 від 23.09.2011 року) до розгляду скарги ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2, оцінювача ОСОБА_3, рецензента СОД ФОП ОСОБА_4 на протиправні дії та рішення заст.начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_3 та рецензента ОСОБА_4 по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега