Справа № 202/3538/15-ц
Провадження № 2/0202/3099/2015
07 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретарі: Матухно І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та стягнення боргу,-
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та стягнення боргу.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач пояснив, що між Позивачем та Відповідачами був укладений договір будівельного підряду № 37 від 02.02.015 року. За умовами договору Відповідач - І ОСОБА_2 зобов'язався доручити будівельній компанії з проведення перепланування будівлі торгівельного комплексу літ. А-1, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, № 19М, про що було сплачено першу частину коштів в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, 00 копійок, а Відповідач - ІІ ОСОБА_3 зобов'язалася переоформити правовстановлюючі документи у відповідних державних установах в строк до 31.03.2015 року про що було отримано винагороду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, 00 копійок. За неналежне виконання умов договору будівельного підряду № 37 від 02.02.2015 року, Позивач просив суд зобовязати Відповідача - І ОСОБА_2 повернути позивачу отримані кошти за переобладнання будівлі торгівельний комплекс літ. А-1, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, № 19М; стягнути з Відповідача - ІІ ОСОБА_3 за невиконання умов договору підряду № 37 від 02.02.2015 року, на користь Позивача грошові кошти у розмірі 5 000(п'ять тисяч) гривень, 00 копійок та визнати за ним право власності на торгівельний комплекс літ А-1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, № 19М.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач І і Відповідач -ІІ у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать відповідні розписки, причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить відповідна розписка, причини неявки суду не повідомлено.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Позивачем ОСОБА_1 та Відповідачами було укладено договір будівельногопідряду № 37 від 02.02.2015 року, згідно п.1.1 договору Відповідачами було взято на себе зобовязання щодо реконструкції кіоску у будівлю торгівельний комплекс літ А-1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, № 19М, та оформлення правовстановлюючих документів. Проте до теперішнього часу Відповідачі зобовязання не виконали.
Відповідач -І ОСОБА_2 відповідно п. 4.1. договору будівельного підряду № 37 від 02.02.2015 року отримав першу частину коштів в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок за реконструкцію кіоску у будівлю торгівельний комплекс літ. А-1, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, № 19М.
Відповідач ІІ ОСОБА_3 відповідно п. 4.1. Договору будівельного підряду № 37 від 02.02.2015 року отримала від Позивача грошові кошти у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок за зобовязання щодо оформлення правовстановлюючих документів на будівлю про що передбачено п.п. 5.2.2. договору будівельного підряду, однак Відповідачка не виконала своє зобовязання щодо оформлення правовстановлюючих документів на право власності Позивачем на спірне нерухоме майно, отриманні кошти позивачу так не повернула.
Технічний паспорт, правовстановлюючі документи щодо визнання права власності на нерухоме майно Відповідач ІІ у відповідних установах не оформила в звязку з чим не виконала взяті на себе зобовязання передбачені пунктом 1.1. Договору будівельного підряду № 37 від 02.02.2015 року.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
З наданих Позивачем пояснень вбачається, що Позивачем, як власником спірного майна була проведена реконструкція металевого кіоску, за наслідками якої була створена нова річ, а саме: будівля торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 87,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, № 19М та складається з № 1 торгівельна зала, площею 38,8 кв.м., № 2 кабінет, площею 9,5 кв.м., № 3 приміщення, площею 8,9 кв.м., № 4 приміщення, площею 7,4 кв.м., № 5 коридор, площею 2,2 кв.м., № 6 туалет, площею 1,5 кв.м., № 7 торгівельна зала, площею 17,9 кв.м., № 8 туалет, площею 1,5 кв.м.
Відповідно до ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ.
Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, суд враховує висновок за результатами проведеного технічного обстеження будівельних конструкцій торгівельного комплексу лі. А-1, загальною площею 87,7 кв.м., який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, № 19М, складений експертом ОСОБА_4, згідно якого за результатами проведеного технічного обстеження об?єкта конструкції торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 87,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, № 19М відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації і його безпечна експлуатація можлива.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності підлягають задоволенню, а позовні вимоги щодо зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано жодного доказу на їх підтвердження.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та стягнення боргу задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на будівлю торгівельного комплексу літ. А-1, загальною площею 87,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, № 19М та складається з № 1 торгівельна зала, площею 38,8 кв.м., № 2 кабінет, площею 9,5 кв.м., № 3 приміщення, площею 8,9 кв.м., № 4 приміщення, площею 7,4 кв.м., № 5 коридор, площею 2,2 кв.м., № 6 туалет, площею 1,5 кв.м., № 7 торгівельна зала, площею 17,9 кв.м., № 8 туалет, площею 1,5 кв.м.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради в частині стягнення боргу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Мороз