АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3807/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3771/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Карнаух П.М.,

при секретарі: Лимар О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Правління садівничого товариства «Ручейок» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Правління садівничого товариства «Ручейок» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що повністю усунув недоліки позовної заяви, перелічені в ухвалі судді від 09 жовтня 2015 року, а тому вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав визначених п. 4 . ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Правління садівничого товариства «Ручейок» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, в зв'язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено докази які підтверджують, що: ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 та вони придбали садовий будинок під час шлюбу і є членами вказаного товариства; що, між сторонами було укладено договір, згідно якого позивачу дозволено здійснити врізку в магістраль водопроводу та, що вказана магістраль належить СТ «Ручейок»; на час звернення до суду договір від 27 листопада 1998 року, що укладений позивачем з СТ «Ручейок», не розірваний; позивач виконав умови договору від 27 листопада 1998 року в частині оплати будівництва центральної магістралі водопроводу на території СТ «Ручейок», доставки двох залізобетонних кілець, встановлення водомірного лічильника; позивач з листопада 1998 року по червень 2015 рік користувався водою з магістрального водопроводу, що належить СТ «Ручейок», та у червні 2015 року йому припинено подачу води; позивач з 1998 року по 2015 рік сплачував СТ «Ручейок» за використану ним воду та за яким тарифом; що відповідач отримав лист позивача від 25 червня 2015 року та відмовив йому у відновленні подачі води. Крім того, зазначено, що орган до якого звертається позивач не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в цивільному процесі.

30 жовтня 2015 року позивачем, на виконання ухвали суду від 09 жовтня 2015 року про залишення позовних вимог без руху, подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої приєднано копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_8, списку членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ворскла-2», поштового конверта, який повернуто за закінченням строку зберігання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено її відповідачу на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки після залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, позивач у встановлений йому строк вимог ухвали від 9 жовтня 2015 року не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

При цьому, суд зазначив, що позивач не надав копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, такі висновки, на думку колегії суддів, не відповідають вимогам процесуального закону й матеріалам справи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За змістом статей 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Правління садівничого товариства «Ручейок» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та водовідведення, в якій він виклав обставини, якими обґрунтував свої вимоги.

Виконуючи вимоги, викладені в ухвалі судді від 09.10.2015 року, позивач зазначив відомі йому факти та докази на підтвердження своїх вимог, яких на його думку достатньо для обґрунтування позову.

За змістом ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд може уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Статтею 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обовязків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийшов передчасного висновку про не зазначення та неподання позивачем доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, оскільки наявність чи відсутність зазначених у позові фактів має перевірятись судом першої інстанції під час попереднього засідання та розгляду справи по суті.

Також є помилковим висновок суду щодо неподання позивачем копій позовної заяви з додатками до неї, оскільки вказані копії містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у місцевого суду, не було підстав визнавати позовну заяву неподаною, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п. 1 ч. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1