АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1. визнати недостовірною, негативною та такою, що ганьбить честь та гідність інформацію:

- «Додам: після отримання 1/4 ч. що Позивачу як з неба звалилася, Позивач не потребував забирати частину квартплати до своєї кишені. Забирати у хворої людини!! Робить це й досі. За 11 міс. Після смерті набігла чималенька сума, бо й братова доля прилита до його надійних люблячих рук».

- «Він місяцями працював за кордоном, зокрема в Африці, заробляв свої бакси і успішно розважався з 12-річними негритянськими школярками за пляшку авіаційного керосину, про що розповідав мені особисто, сидячи одного разу зі мною за одним святковим столом. До речі, таке веселе африканське дозвілля українських льотчиків неодноразово висвітлювалося в пресі».

- «Позивач підлаштувався під 25 жовтня - день смерті батька, щоб зручніше потім відмічати дати, воював за місце на кладовищі з родичами та адміністрацією кладовища».

- «Позивач обідрав рідного брата, як липку, не давши ні копійки зі спадщини батьків (а це, як мінімум, 0,5 млн. доларів)»

- «Я стверджую, що Позивач виказав себе у всій цій історії наглим провокатором та вміло маніпулював свідомістю хворих матері і брата, психологічно давив на них».

- «Матір не випускав на вулицю останній час, вона лихословила його перед сусідами, говорила, що Позивач бездітний, що його донька - не їхнього роду, а вона їсть тільки тюльку і картоплю. За це останній не раз піднімав на неї руку. До речі, і на той світ вона пішла в синцях».

- «Натомість: Позивач має 2 дачі (свою і батьківську), одноосібно володіє батьківською трикімнатною (совмінською, як тоді говорили) квартирою в центрі Києва, якою заволодів підступно, обікравши брата, ще й розпускаючи чутки, що братові дав відступного».

- «Генетично - хвороби від батька і від матері. ... Та причина якраз була через ще одну спадкову хворобу, що передалася від матері. І якраз ця хвороба б'є по опорно-руховому апарату та ЦНС - до третього коліна нащадків! Їхній рідний дід (по матері) був хворий на сифіліс. (У свій час, звичайно, по молодості)

- «У матері обох братів змолоду були епілептичні припадки, згодом, після заміжжя, їй призначили адекватне лікування але вона все своє життя приймала відповідні ліки, була інвалідом 2 гр. Всі свої вади, включно з характером - передала дітям». «Покійний був бездітний. В дитинстві (у 9 р.) йому було спричинено травму в пах. Батько водив його до лікарні, по поверненню оголосив, що у ОСОБА_11 ніколи не буде дітей. При свідках - бабусі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (невістці). До речі, удар нанесла покійному його рідна мати, характер у неї був ще той...».

2. зобов'язати ОСОБА_2 протягом 15 діб з дня набрання рішенням законної сили направити письмові спростування для приєднання до судової справи №753/6352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, що розглядалася Дарницьким районним судом м.Києва та на адресу суддів, які розглядали дану справу.

3. стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа №753/6352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві (Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора) про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Під час провадження у справі відповідач в письмових поясненнях на позовну заяву поширила зазначену інформацію, яку позивач вважає недостовірною, негативною та такою, що ганьбить його честь та гідність.

Зазначає, що наведена інформація значення для справи не мала, не відповідала дійсності, дії відповідача були направлені на створення уявлення про негативну особистість позивача, чим також спричинено моральну шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:

Визнати недостовірною, негативною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ОСОБА_2 в її поясненнях від 22 жовтня 2013 року на позовну заяву від 18 квітня 2013 року по цивільній справі №753/6352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом:

- «Він місяцями працював за кордоном, зокрема в Африці, заробляв свої бакси і успішно розважався з 12-річними негритянськими школярками за пляшку авіаційного керосину, про що розповідав мені особисто, сидячи одного разу зі мною за одним святковим столом. До речі, таке веселе африканське дозвілля українських льотчиків неодноразово висвітлювалося в пресі».

- «Позивач обідрав рідного брата, як липку, не давши ні копійки зі спадщини батьків (а це, як мінімум, 0,5 млн. доларів)»

- «Я стверджую, що Позивач виказав себе у всій цій історії наглим провокатором та вміло маніпулював свідомістю хворих матері і брата, психологічно давив на них».

- «Матір не випускав на вулицю останній час, вона лихословила його перед сусідами, говорила, що Позивач бездітний, що його донька - не їхнього роду, а вона їсть тільки тюльку і картоплю. За це останній не раз піднімав на неї руку. До речі, і на той світ вона пішла в синцях».

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили направити письмові спростування для приєднання до цивільної справи №753/6352/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві (Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора) про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка розглядалася Дарницьким районним судом м.Києва.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не були досліджені всі обставини справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Так, зазначає, що її пояснення стосувалися обставин щодо пред»явленого до неї позову, який є надуманим, формальним та принижує її честь та гідність. Ухваленим у справі рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено і викладені нею пояснення знайшли своє підтвердження.

Окрім того, зазначає, що спосіб, у який були висловлені пояснення, не мали публічного поширення.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що позивач є братом покійного чоловіка відповідача, та сином ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками ОСОБА_8 є ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа №753/6352/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві (Шістнадцята київська державна нотаріальна контора) про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, у якій 28 січня 2014 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

При розгляді цивільної справи за №753/6352/13-ц відповідач ОСОБА_2 подала суду свої письмові пояснення від 22 жовтня 2013 року на позовну заяву, в яких виклала обставини, якими обґрунтовувала свої заперечення щодо позовних вимог позивача.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин, які, в свою чергу, є такими, що порушують право на честь та гідність.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст.34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Стаття 32 Конституції України передбачає, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї.

За змістом ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

З матеріалів справи убачається, що інформація, яку просить спростувати позивач, викладена відповідачем у письмових поясненнях на позовну заяву ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності. Форма викладення та зміст цієї інформації дає підстави уважати, що інформація викладена не з метою приниження честі та гідності позивача, а з метою реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, направлених на захист прав, свобод та законних інтересів при розгляді цивільної справи, у якій встановлювались судом наявність або відсутність підстав для зміни черговості одержання права на спадкування.

Відтак, з огляду на правила ст.277 ЦК України відсутні підстави уважати, що інформація, викладена в поясненнях відповідача на позовну заяву, підлягає спростуванню та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення таких вимог.

Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту заподіяння позивачу такої шкоди, а в діях відповідача відсутня така неправомірна поведінка, яка потягнула б за собою цивільну відповідальність.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов