overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 742/3900/15-ц
Провадження№2/742/1723/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 667/7549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користування позивачем земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Херсон вул. М. Фортус, 249 шляхом зобовязання ОСОБА_4 знести огорожу та хвіртку, що розташовані між земельною ділянкою №249 та №249-А по вул. М. Фортус; заборонити ОСОБА_2 користуватись входом з вулиці ОСОБА_5 на земельну ділянку №249 та проходити через земельну ділянку №249 по вул. М. Фортус у м. Херсоні; встановити за позивачем право земельного сервітуту (право проходу до берега річки) стосовно частини земельної ділянки довжиною 100 м. та шириною 1 м., розташованої за адресою:вул. ОСОБА_5, 249-А у м. Херсоні.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення сервітуту.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2/161/4735/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18.11.15 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 460/2510/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"06" серпня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи з»явився заявник, представник заявника, заінтересована особа.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Вирішивши заявлені клопотання, підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4747/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2014 року, від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєсстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1694 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2, їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до

ОСОБА_2

про стягнення переплачених коштів

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року управління ПФУ у м. Хмельницькому звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із добровільним погашенням боргу.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подала заяву про слухання справи за її відсутності.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом приймається відмова від позову представника позивача про закриття провадження у справі щодо заявлених ним вимог про стягнення коштів у зв»язку із відмовою позивача від заявленого позову. Подана представником позивача відмова від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 490/6397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 02.10.2015 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/207/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2014 року у справі №2-756/4940/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є незаконним, безпідставним та підлягає скасуванню.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2014 року у справі №2-756/4940/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15.01.2015 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 26.08.2015 року складає 1689 гривень 16 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований в Хмельницькій області. Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2336/14-ц
№ 2/733/2/15
Рішення

Іменем України

"05" січня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М. Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 16 жовтня 2008 року, який зареєстрований виконкомом Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області по актовому запису № 06.

Від даного шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та через різні погляди на життя, в зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки .Відповідач по справі зловживає спиртними напоями. Фактичні сімейні відносини між ними припинені з березня 2014 року. Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 06 від 16 жовтня 2008 року, який зареєстрований виконкомом Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбі позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3044/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна..

Призначити судове засідання на 09год. 50хв. на 16.10.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12817/15-ц (провадження № 2/643/4717/15) за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/29460/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 05 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун