АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9334/15 Справа № 2-2444/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Макарова М.О.,

суддів: Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали про визнання мирової угоди, пославшись на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 23 травня 2012 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна була затверджена мирова угода, проте ОСОБА_3 зобовязання за даною мировою угодою не виконує, у звязку з чим на підставі даної ухвали від 23 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25 грудня 2014 року було видано виконавчий лист, який згодом було предявлено до Ленінського ВДВС ДМУЮ. Постановою державного виконавця від 04 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, відповідно до ст. 32 вказаного Закону. А тому просила змінити спосіб виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 17000 доларів США, що еквівалентно 135830 грн., з добровільного на примусовий.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали суду про визнання та затвердження мирової угоди від 23 травня 2012 року суд виходив із того, що заявник посилався лише на невиконання відповідачем вимог цієї ухвали, а інших доказів на підтвердження утруднення виконання вказаної ухвали, винятковість обставин суду надано не було, а тому посилаючись на вимоги ст.373 ЦПК України суд відмовив у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

А згідно із розясненнь, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись із заявою до суду першої інстанції заявник не надав ніяких належних та достовірних доказів та виняткових обставин невиконання боржником ухвали суду про затвердження мирової угоди. Таких доказів він не надав і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги ст.373 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Крім того, відповідно до ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційним судом Дніпроптеровської області 15 вересня 2015 року було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року, разом з цим ОСОБА_2 не зверталася до суду апеляційної інстанції з такою апеляційною скаргою на цю ухвалу, а враховуючи те, що вказана справа з апеляційною скаргою останньої по цій справі надійшла після винесення вказаної ухвали, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду від 15 вересня 2015 року та апеляційне провадженя в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі №2-2444/11 за номером провадження №22-ц/774/8012/15 про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року скасувати та апеляційне провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді