печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебували виконавчі листи № 2-1722 від 14.07.2010 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ДП НДІ «Квант» 11923, 15 грн., видані на підставі заочного рішення від 06 травня 2010 року у справі за позовом ДП Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Під час здійснення виконавчого провадження ВП № 21675347 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 07.11.2011 року. Проте заочне рішення ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року скасовано, у зв'язку з чим 01.06.2012 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки державним виконавцем арешт майна боржника не знято, виконавче провадження закінчене, то позивач звернувся з цим позовом до суду.

До судового засідання представники сторін не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Тому, суд розглянув справу у відсутність представників сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебували виконавчі листи № 2-1722 від 14.07.2010 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ДП НДІ «Квант» 11923, 15 грн., видані на підставі заочного рішення від 06 травня 2010 року у справі за позовом ДП Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Під час здійснення виконавчого провадження ВП № 21675347 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1722 від 14.07.2010 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДІ «Квант» 11923, 15 грн. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 07.11.2011 року.

01.06.2012 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, на даний час арешт майна боржника не знято.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року скасовано заочне рішення від 06 травня 2010 року у справі за позовом ДП Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 11 923, 15 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року за результатми судового розгляду справи у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Позивач неодноразово звертався до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявами про зняття арешту, накладеного на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа № 2-1722/10, що виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу на користь ДП НДІ «Квант», які ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві залишені без належного реагування, оскільки виконавче провадження закінчене, а відтак державний виконавець не вправі вчиняти будь-які дії, в тому числі і щодо скасування арешту на майно.

Відповідно до п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У цьому випадку виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Враховуючи, що виконавче провадження підлягає закінченню, то повинні бути застосовані і наслідки завершення виконавчого провадження, передбачені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до котрої у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, арешт знімається у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Разом з тим, арешт, накладений постановою державного виконавця на майно боржника від 07.11.2011 року у виконавчому провадженні ВП № 21675347 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1722 від 14.07.2010 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДІ «Квант» 11923, 15 грн. по закінчення виконавчого провадження не знятий.

На теперішній час на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчий лист не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та

органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки в інший спосіб, ніж зняття арешту з майна боржника та заборону на його відчуження, накладених на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 07.11.2011 року та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа № 2-1722/10, що виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу на користь ДП НДІ «Квант», захистити порушене право позивача неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту шляхом зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження, накладених на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 07.11.2011 року та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання виконавчого листа № 2-1722/10, що виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу на користь ДП Науково-дослідний інститут «Квант».

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин