overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1260/15-ц
Провадження №6/167/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року державний виконавець Відділі ДВС Рожищенського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-490/2009 від 13.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 17479,75 грн. солідарно, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачі дубліката.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-490/2009, виданий Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 17479,75 грн. солідарно перебував на виконанні у ДВС м.Рожище та був втрачений.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-490/2009 в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» борг в розмірі 17479,75 грн. солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3А, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячий будинок Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин заяву слід задоволити та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового зборув розмірі 487,20грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/241/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В., Лисюк О.О., Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Провадження №2/447/825/15
Справа №447/1875/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року провадження у справі зупинено та сторонам надано час для примирення до 30.09.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:15 год. 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 712/9958/15-ц
Провадження № 2/712/2909/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12-00 год. 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 590/950/15-ц
Пров. № 2-сз/590/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) про повернення судового збору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1І подала до суду письмову заяву, в якій просила суд повернути сплачений при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заяву було повернуто судом відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 18.09.2015 року заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орлівської сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу була повернута заявнику відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанцій №0.0.436055988.1 від 17.09.2015 року у Ямпільському відділенні Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк», смт. Ямпіль, Сумської області, отримувач: Держбюджет Ямпільського району, р/р 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській області, код банка отримувача: 837013.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 273/581/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю. А. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, за участю третьої особи - Відділу Держземагенства у Баранівському районі Житомирської області про визнання неправомірною приватизацію земельної ділянки, видачу державного акту, визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітної платі,-

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Водолік» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітної плат.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1944/14-ц

06 січня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Провадження № 2/638/5351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа не підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „22 жовтня 2015 року о „10 годині „10 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Провадження №: 2/752/7168/15
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни - про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про привернення йому позову.

Зважаючи на те, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача до відкриття провадження у справі, повноваження представника позивача не обмеженеі на вчинення відповідної процесуальної дії, з огляду на положеня п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до яких, позовна заява повертається позивачеві за його заявою, якщо провадження в справі не відкрито, то, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження №2/592/3169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 лютого 2015 року о 14 годині 45 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 159/4956/15-ц
Провадження № 2-н/159/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 462/4938/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач 13.07.2015 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 40098,87 грн., з яких: 38943,69 грн. інфляційних нарахувань та 1 155,18 грн. 3% річних, а також судові витрати.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова