Справа № 183/5660/15
№ 2/183/3147/15
01 грудня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 25 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку.
В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконував умови договору, не вносив грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на 03 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 8 151,77 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 317,83 грн., заборгованість по процентам 4 389,57 грн., заборгованість за пенею та комісією 2 580,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 364, 37 грн.
В звязку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2010 року в сумі 8 151,77 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн.
В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, просив суд задовольнити його позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню, з наступного.
Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.
Судом встановлено, що 25 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, відповідач не виконує умови договору, не сплачує кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на 03 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 8 151,77 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 317,83 грн., заборгованість по процентам 4 389,57 грн., заборгованість за пенею та комісією 2 580,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 364,37 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку.
В звязку з наведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 11,16,610, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2010 року в сумі 8 151,77 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 317,83 грн., заборгованість по процентам 4 389,57 грн., заборгованість за пенею та комісією 2 580,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 364,37 грн., а також, судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 8 395,37 грн. (вісім тисяч триста девяносто пять грн. 37 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький