Справа № 730/1399/13-ц Провадження № 22-ц/795/2218/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Затєєва С. Д. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді є незаконною, оскільки її постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 17.09.2015 року він звертався до Борзнянського районного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні якої було відмовлено з підстав ненадання заявником доказів відсутності коштів чи іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

На думку апелянта, відмовляючи в відкритті провадження за повторно поданою заявою, суд першої інстанції безпідставно послався на ч.8 ст.8 та п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки не взяв до уваги, що державний виконавець на відміну від попередньо поданої заяви просить встановити інший спосіб виконання рішення суду, зазначаючи про відсутність майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення. При цьому суду було надано повний пакет документів в підтвердження факту відсутності у боржника іншого майна, на яке можна звернути стягнення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області перебуває виконавчий лист №2/730/387/13, виданий 26.02.2015 року Борзнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 14296,36 грн. (а.с.4,5).

14.08.2015 року державним виконавцем складено ОСОБА_2 опису й арешту майна боржника, а саме 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: с. Новий Білоус, вул. Будівельна, 4/2 (а.с.6-9).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №89717254 від 13.03.2015 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.12).

17.09.2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5 звертався до Борзнянського районного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.1-3).

Ухвалою Борзнянського районного суду від 24.09.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено з підстав ненадання заявником доказів відсутності коштів чи іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення та зважаючи на те, що ненадання згоди органом опіки та піклування на відчуження 1/2 частини житлового будинку не може слугувати підставою для встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно (а.с.22-23).

15.10.2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5 повторно звернувся до Борзнянського районного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.30-33).

Відмовляючи у відкритті провадження за даною заявою, суддя суду першої інстанції, застосувавши аналогію закону, послався на норми п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, зазначивши, що оскільки судом вже постановлено рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Проте, з таким висновком не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, враховуючи наступне.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 24.09.2015 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5 було відмовлено з підстав ненадання заявником доказів відсутності коштів чи іншого майна боржника, на яке можна звернути стягнення, та що ненадання згоди органом опіки та піклування на відчуження 1/2 частини житлового будинку не може слугувати підставою для встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно (а.с.22-23).

Державний виконавець, на відміну від першої заяви, просив встановити інший спосіб виконання рішення суду, зазначаючи вже про відсутність майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення.

До поданої 15.10.2015 року заяви державним виконавцем додані докази відсутності у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, а саме: відповідь Державної податкової служби України № від 06.08.2015 року про те, що ОСОБА_8 на обліку в органах ДПС не перебуває; відповідь Пенсійного фонду України № від 05.08.2015 року про відсутність інформації щодо ОСОБА_8 як особи, що працює за трудовим та цивільно-правовим договором чи отримує пенсію (а.с.46-48).

Отже, висновок судді про те, що заяву державним виконавцем подано з тих самих підстав, що і першу заяву, є помилковим.

Відтак, оскаржувана ухвала судді відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: