Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Світлицька В.М. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/779/15ц
18 серпня 2015 року Справа № 22ц-/778/4830/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Коваленко А.І.

секретар - Бурима В.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ВОЗОВІК І.В. про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" (далі-Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зокрема, зазначаючи, що за договором кредиту № PL-204|049|2007 від 07 листопада 2007 року відповідач одержав у Закритому акціонерному товаристві "ОТП Банк" гроші у сумі - 11 500 грн. на термін до 07.11.2012 року зі сплатою 3% річних. Про те, свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконував. У зв'язку з цим на 21.11.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 19 112 грн. 21 коп., із яких: 11 205 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом, 4 029 грн. 21 коп. - несплачені відсотки, 2 140 грн. 78 коп. - пеня та 1 736 грн. 75 коп. - 3% річних за користування кредитними коштами. За договором факторингу від 04.02.2011 року Товариство набуло право вимоги за згаданим договором, а тому заявник прохав стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2015 року заявлені вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач покликав скасувати ухвалене рішення, стверджуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини справи щодо строків договору й необґрунтовано не застосував наслідки спливу строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права

З матеріалів справи видно, що за кредитним договором № PL-204|049|2007 від 07 листопада 2007 року відповідач одержав у Закритому акціонерному товаристві "ОТП Банк" гроші у сумі - 11 500 грн. на термін до 07.11.2012 року зі сплатою 3 річних (а.с.5).

У зобов'язанні кредитор може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ст.512 ЦК).

За Договором факторингу від 04.02.2011 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" уступило право вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг" (натепер Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" (16,17).

У переліку кредитних договорів, за якими Товариство набуло право вимоги, значиться й кредитний договір укладений з ОСОБА_2 (а.с.15).

На цей час дійсність угод недійсною не визнана.

За ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора.

У статті 516 ЦК йдеться, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

За твердженням заявника, свої зобов'язання щодо умов Договору відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим на 21.11.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 19 112 грн. 21 коп., із яких: 11 205 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом, 4 029 грн. 21 коп. - несплачені відсотки, 2 140 грн. 78 коп. - пеня та 1 736 грн. 75 коп. - 3% річних за користування кредитними коштами (а.с.9).

При укладенні кредитного договору позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати необхідні платежі встановлені умовами договору (п.4 Договору).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами кредитного договору.

Строк виконання зобов'язань за кредитним договором визначено до 07.11.2012 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги

За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення (ст.267 ч.3 ЦК).

Відповідач у справі заявив письмове клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності (а.с.83).

Умовами договору визначено, що кредитні кошти погашаються щомісячними платежами рівними частинами (п.4 Договору).

В такому разі, останній платіж позичальник мав внести до 07.11.2012 року (час закінчення дії договору).

Саме з цього часу починається перебіг строку позовної давності.

Окрім того, за договором в якому визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі - зі спливом терміну дії договору (ст.57,261 ЦК).

Внески за кредитом позичальник не здійснює, починаючи з березня 2011 року (а.с.49).

Позивач звернувся до суду у 02.02.2015 року.

Отже, в межах трирічного строку позовної давності залишились несплачені платежі з 07.02.2012 року до дня закінчення дії договору - 07.11.2012 року.

За даними Додатку № 1 до кредитного договору позичальник мав сплачувати щомісячні платежі у сумах за розділом 6. В межах строку позовної давності величина несплаченої суми кредиту становить 3551 грн. 89 коп. (а.с.104).

Цим же додатком визначені щомісячні проценти за користування кредитом (розділ 7) та з 07.02.2012 по 07.11.2012року їх сума складає 605 грн. 81 коп. (а.с.104).

В межах строків позовної давності сума 3% річних щодо кожного окремого платежу становить 301 грн. 16 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості за спірними правовідносинами дорівнює 4 458 грн. 86 коп. (3551 грн. 89 коп. + 605 грн. 81 коп. + 301 грн. 16 коп.).

За змістом п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

З огляду на час звернення позивача до суду встановлений законом строк давності щодо стягнення пені сплив, а тому позов в цій частині не може бути задоволений.

Щодо аргументів скарги про не визначення судом порядку (розстрочки) виконання рішення суду.

На підставі ст.217 ЦПК за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може визначити порядок його виконання, надати відстрочку чи розстрочку виконання.

У справі, судом встановлено, що відповідач із відповідною заявою до суду не звертався.

Таким чином, суд за власною ініціативою не має права застосувати положення ст.217 ЦПК.

Окрім того, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що він перебуває у важкому матеріальному становищі, не є винятковим випадком, який давав би підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ВОЗОВІК І.В. задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" заборгованість за кредитним договором у розмірі - 4 458 грн. 86 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: