overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2743/15-ц
Номер провадження 2-н/213/877/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 26.10.2015 року залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 30.10.2015 року, однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, заявником пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Л. Я. Соловйова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4990/15-ц

Номер провадження : 2/484/2413/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки боргу в сумі 220 495,00 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою;

призначити судове засідання на 22.12.2015 р. о 16:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/9040/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.12,15,16, 526,549,552,625,626 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Судовий наказ виданий_________________________ року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 703/6831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 500/6496/15-ц
Провадження № 2/500/3081/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 18.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/9790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5487/2015 1-ї інстанції: Іванова І.В. Категорія: визнання недійсним правочину Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Шевченко Н.Ф., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство «Бріск», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО БРІСК ПЛЮС» про визнання недійсним правочинів та зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/1004/15-ц
Провадження № 2-з/288/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи позивачка та її представник надали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншим особам відчуджувати автомобіль марки ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску, кузов № ХТА210130Е4523908, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ІОС246601, видане Попільнянським МРЕВ, до вирішення справи по суті.

Позивачка вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може продати або відчужити даний автомобіль іншим шляхом.

Враховуючи що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та іншим особам відчуджувати автомобіль марки ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску, кузов № ХТА210130Е4523908, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ІОС246601, видане Попільнянським МРЕВ, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для негайного виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, Державної нотаріальної контори Попільнянського району в Житомирській області, Попільнянського ВРЕР ВДАІ УМВС України в Житомирській області та ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №718/2585/15-ц
Провадження №2/718/1261/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2009 року помер її дід ОСОБА_2. Після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 360828 гривень, що розташовані в с. Дубівці, вул. Гончара, 2, Кіцманського району Чернівецької області. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 була дружина померлого, його баба ОСОБА_3, яка спадщину прийняла, але не оформила та померла 14.05.2015 року, вчинивши на його користь заповіт від 13.05.2014 року, тому просив встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_3 с.Д. та визнати за ним право власності на будівлі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, представник відповідача заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 31, 61, 174, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, яка померла 14.05.2015 року, спадщини після смерті 18.11.2009 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 163,90кв.м., житловою площею 72,90кв.м., та господарські будівлі та споруди: літні кухні (літ. Б. В), сараї (літ. Г, Д, З. Е), підвал (літ. Пд), огорожу (№ 1-2), колонку питну (№ 3), загальною вартістю будівель та споруд 360828 гривень, що розташовані в с. Дубівці, вул. Гончара, 2, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 14.05.2015 року ОСОБА_3 та після смерті 18.11.2009 року ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3351/15 Головуючий 1-ої інст.: Гайдук Л.П.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Харківської міської ради, ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності,-

вирішила:

Апеляційні скарги задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 128/2527/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, двічі не зявилася в судові засідання, призначені на 27 липня 2015 року о 17.30 год. та 17 серпня 2015 року о 15.30 год. без поважних причин, та не надала суду заяви про розгляд справи у її відсутності або про відкладення судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із цією позовною вимогою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5853/15 Головуючий 1 інстанції - Скородєлова В.В.
Справа № 628/1890/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «Гранд-Маркет» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Маркет» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Гранд-Маркет» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гранд-Маркет» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Маркет» про порушення прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7905/15 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 632/3003/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвод колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді вказаної справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля FORD Mondeo, седан В, № кузова WF04ХХGВВ41Р30285, обєм двигуна 1999, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, так як висновок експертизи №6450 від 08.07.2015 року не відображає реальну вартість автомобіля.

Представник ОСОБА_2 проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та призначити у справі судову товарознавчу експертизу для визначення вартості спірного автомобіля.

Керуючись ст. 143 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні судову товарознавчу експертизу для визначення вартості спірного автомобіля, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля FORD Mondeo, седан В, № кузова WF04ХХGВВ41Р30285, обєм двигуна 1999, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, зареєстрованого 24.07.2013 року на імя ОСОБА_2 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль FORD Mondeo, седан В, № кузова WF04ХХGВВ41Р30285, обєм двигуна 1999, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, зареєстрованого 24.07.2013 року на імя ОСОБА_2 у ВРЕР ДАІ м. Ізюм, ГУМВС України в Харківській області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: