Справа № 2-721/11
25 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «Автоком» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про сплату заборгованості з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних.
Заочним рішенням суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 05.12.2011 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 07.10.2015 року дане рішення було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься письмова заява, якою представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила слухати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, двічі були надані заяви про відкладення розгляду справи через зайнятість представника відповідача в іншому судому процесі. За даних обставин та зважаючи на те, що, на думку суду, відповідач має намір навмисно затягувати розгляд справи, з метою не допущення тяганини у справі, тому суд вважає за можливе ухвалите рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правочини, які укладають фізичні особи на суму, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі згідно ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона, продавець, передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні, покупцеві, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець, згідно ст. 691 ЦК України, зобовязаний сплатити товар за ціною, визначеною договором купівлі-продажу. Покупець зобовязаний оплатити продавцю повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 207, 208, 530, 611, 625, 655, 692 ЦК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.
Суддя