АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що вона та її представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи 28 вересня 2015 року, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з тих підстав, що будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник не з'явилися в судове засідання 08 вересня 2015 року та 28 вересня 2015 року.

Судова повістка про виклик в судове засідання 28 вересня 2015 року була направлена на адресу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 поштою 14 вересня 2015 року, але повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 202-205).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Згідно з ч. 7 ст. 74 ЦПК України насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту вказаних норм повернення поштового конверта з вкладеним за закінченням встановленого строку зберігання не може вважатися належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Докази про належне повідомлення ОСОБА_1 або її представника про час та місце розгляду справи 28 вересня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, у суду були відсутні передбачені ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді