АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг» про роз'яснення ухвали суду від 22.09.2015 постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтв на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Маскарт» про визнання права інтелектуальної власності та захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12.06.2015 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтв на знак для товарів і послуг - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 760/22867/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9699/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
16.10.2013 ОСОБА_1 - Генеральний директор Товариства ТОВ «Хадо-Холдінг» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва постановленої 22.09.2015, мотивуючи це тим, що мотивувальна частина вказаної ухвали суду є незрозумілою (неясною), а тому потребує додаткового роз'яснення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Хадо-Холдінг» - Первомайський О.О. підтримав подану заяву та просив про її задоволення.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21 визначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зі змісту ст.221 ЦПК України вбачається, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається стосовно рішення суду яке може бути пред'явлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 оскаржувалась ухвала суду першої інстанції, і у відповідності до вимог ч. 2 ст. 307, 312 ЦПК України, Апеляційним судом м. Києва 22.09.2015 за наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги постановлено також ухвалу, а не рішення суду, яке згідно положень ст. 221 ЦПК України не підлягає роз'ясненню.

Крім того, доводи заяви зводяться фактично до висловленої позиції позивача щодо непогодження з ухвалою апеляційного суду від 22.09.2015, а не викладення обставин за яких необхідно роз'яснити дане судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення поданої представником ТОВ «Хадо-Холдінг» - ОСОБА_1 заяви про роз'яснення ухвали суду.

Керуючись статтею 221 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг» про роз'яснення ухвали суду від 22.09.2015 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: