overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1459/15-ц
Провадження № 2/675/509/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації,Сахновецької сільської ради, третя особа: Відділ держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації,Сахновецької сільської ради, третя особа: Відділ держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/456/15-ц
№ 22ц/778/5804/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 8/25 частин спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 8/25 частин спільного майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/9767/15-ц
Провадження № 2/369/4255/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 03.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 495/9683/14-ц
Ухвала

25 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

26.12.2014 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6).

В матеріалах справи наявна заява представника позивача, відповідно до якої на підставі ч.1 ст.174 ЦПК України він відмовляється від позову, про що просить постановити відповідну ухвалу (а.с.200).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про поновлення на роботі.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1677/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі.

Суддя:
Справа № 368/1863/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Кагарлицький районний сектор Управління державної міграційної служби в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.10.2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.10.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/2694/15-ц
Провадження № 2/653/874/15
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 вересня 2015 року звернувся до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01 вересня 2015 року розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особо складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року.

Повідомити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в повному обсязі 1218 грн.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4235/15
Справа №235/8762/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Ухвала

16.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Погребняк ( після шлюбу Зінченко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до Погребняк ( після шлюбу Зінченко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/765/15-ц

Провадження № 2/300/329/2015

16.10.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 30.10.2015року о 10:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа призначалася до слухання 22.09.2015 року та 06.10.2015 року, але відповідач до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання електроенергії на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 675/1285/15-ц
Провадження № 2-о/675/76/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2; Білогородська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 05 січня 2009 року, являвся рідним батьком для ОСОБА_4, яка померла 30 квітня 2005 року, та рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Заявником апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Провадження № 2/461/2808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Креативні ініціативи», треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Креативні ініціативи», треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Креативні ініціативи», треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 331/3700/14-ц
провадження: № 22-ц /778/6027/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунальногопідприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, комунальне унітарне підприємство "Наш Дім", про визнання договору №44-т від 01.11.2008 року недійсним та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду КП «Дніпрорудненські теплові мережі»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Дніпрорудненські теплові мережі» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунальногопідприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, комунальне унітарне підприємство "Наш Дім", про визнання договору №44-т від 01.11.2008 року недійсним та відшкодування збитків, призначити до розгляду

на 17 листопада 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/2094/15-ц 2н/534/321/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий