overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/1620/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», 3 - тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 - ті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.11.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 03.11.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Підстави вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, оскільки доказів на підтвердження зазначених доводів про отримання 03.11.2015 року копії рішення суду, матеріали справи не містять, копія конверта, наданого апелянтом як доказ, датована 28.10.2015 року (а.с.100), а з апеляційною скаргою звернулись 11.11.2015 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наданням доказів отримання копії оскаржуваного рішення 03.11.2015 року, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1348/15

№ 2/183/1530/15

06.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 10 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та відповідачу був наданий кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 19 лютого 2015 року має заборгованість в розмірі 33924,83 грн..

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 26 березня 2015 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 318/362/15-ц
Номер провадження №2/318/127/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04. 02. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «18» лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 02. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7627/15 Справа № 202/125/15 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товаристава комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товаристава комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товаристава "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

23.06.2015 року на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду у зв'язку з тим, що в судовому засіданні він не був присутній,а докази отримання копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариставу комерційному банку "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження на рішення Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 626/462/15-ц
Провадження № 2-н/626/63/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 2379,13 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24 ЗУ „Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Гуса П.І.
Справа № 643/326/15-ц
Провадження № 2/643/1472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТДВ «Спецбуд-3», Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними, визнання права користування житловим приміщенням, повторну реєстрацію та вселення в житлове приміщення, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позивачами до початку розгляду справи по суті заявлені клопотання про виклик та допит свідків, витребування доказів з дільниці № 37 КП «Жилкомсервіс» будь-яких документів чи відомостей стосовно користування (мешкання) позивачів та інших членів сімї спірної квартири, копії ордеру на квартиру, даних, які свідчать про підставу користування квартирою та кому вона належить, у служби дільничних інспекторів міліції Московського РВ ХМУ ГУМВС України будь-яких документів чи відомостей стосовно користування (мешкання) позивачів спірної квартири.

Суд, вислухавши думку представників сторін, прийшов до наступного.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає доцільним викликати та допитати свідків, зазначених у заяві після допиту сторін по справі.

Витребування документів стосовно користування або мешкання суд вважає недоцільним, оскільки матеріали справи містять довідки про склад сімї, копію ордеру, а представника третьої особи ТДВ «Спецбуд-3» у судовому засідання зобовязано надати довідку, кому саме належить на даний час спірна квартира.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивачів про витребування доказів відмовити.

Заяву позивачів про виклик свідків задовольнити та викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
№ 243/9043/15-ц
справа № 2/243/4722/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-527,543,553,554, 625,1048,1050,1054, суд - ,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/1789/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким позов було задоволено та шлюб розірвано.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці 1 та 2 було невірно вказано ПІБ відповідача "Дейнега Владислав Олександрович" тоді як вірно слід вказати "Дейнега Олександр Анатолійович".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення в абзаці 1 «Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.05.2009 року виконавчим комітетом Демуринської селищної ради, актовий запис № 1, розірвати» в абзаці 2 "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.".

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виклавши в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області 10.09.2015 року в резолютивній частині рішення в абзаці 1 «Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.05.2009 року виконавчим комітетом Демуринської селищної ради, актовий запис № 1, розірвати» в абзаці 2 "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа міське комунальне підприємство «Дніпроводоканал»,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надання копій оскаржуваних судових рішень та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 04 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 182/7043/15-ц
Провадження № 2-о/0182/220/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». З 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» встановлено нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00 грн.) Як вбачається з квитанції № 0.0.406671459.1 від 08.07.2015 року, заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

- не зазначено доказів щодо оголошення у ЗМІ щодо розшуку спадкоємців саме ОСОБА_1 До заяви додано ксерокопію витягу з газети «Південна зоря» № 140-141 (7463) від 12.12.2014 року з оголошенням про розшук спадкоємців власників земельних часток (паїв), однак прізвище ОСОБА_1 у списку громадян, спадкоємців яких розшукують, - відсутнє. Тому, слід викласти обставини щодо вказаного оголошення, або зазначити докази щодо розшуку спадкоємців саме ОСОБА_1

Вказані недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2200/К/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства № 45, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровськвй області, Довгинцівська районна у місті рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів справи позивач звертаючись до суду з позовом сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., отже за подання апеляційної скарги апелянтам слід сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. (243,60 грн. * 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО : 805012

Рахунок : 0004

Код платежу : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

та оригінал квитанції про сплату судового збору надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в строк, установлений ухвалою апеляційного суду, апеляційна скарга буде вважатися такою, що не подана, та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Савіна