Справа № 444/1002/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5743/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Львівобленерго» в особі Жовківського району електричних мереж звернулося із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування забитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Привил користування електричною енергією для населення у розмірі 18900,63 грн.

Оскаржуваним рішенням зазначений позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН в ромзірі 18900,63 грн..

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, просять його скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначають про неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Посилаються на те, що судом не перевірено правильність та достовірність розрахунків, нарахованих штрафних санкцій експертного дослідження, який би підтвердив або спростував факт умисного втручання у роботу приладу обліку. Крім того зазначають, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2007 р. вони придбали будинок, про те, що попередній власник самовільно влаштував чи втручався у роботу лічильника при купівлі житлового будинку їм відомо не було, щомісяця показники лічильника приходили знімати працівники ОСОБА_4, проте не звертали увагу на те, що існують будь-які порушення у роботі лічильника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на викладені мотиви.

Судом встановлено, що 06.08.2007 року відповідачі придбали у ОСОБА_5 житловий будинок, що знаходиться в м. Жовкві по вул. Сагайдачного, 15-а, у якому зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та двоє неповнолітніх дітей. Власником цього будинку є ОСОБА_2

06.03.2015 р. між енергопостачальником та ОСОБА_2, яка є власником будинку по вул. Сагайдачного, 15-А у м. Жовкві, був укладений договір про користування електричною енергією (а.с. 8).

06.09.2015 р. працівниками Жовківського РЕМ у буд. 15А по вул. Сагайдачного у м. Жовкві було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

Представниками енергопостачальника у відповідності до п. 53 ПКЕЕН був складений акт про порушення, який підписаний ними та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4). Одночасно цим актом було повідомлено споживача про те, що 27.03.2015 р. відбудеться засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення.

Із протоколу засідання комісії Жовківського РЕМ від 27.03.2015 р. убачається, що внаслідок порушення ПКЕЕН споживача нараховано сплатити заподіяні збитки у розмірі 18900,63 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що внаслідок порушення ПКЕЕН постачальнику електроенергії завдано збитків у розмірі 18900,63 грн.

Твердження апелянтів про те, що позивач провів розрахунок всупереч п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, є неправильними, оскільки у п. 2.1 вказано перелік порушень ПКЕЕН, у тому числі пп. 5 порушення щодо самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, за яке у разі виявлення такого порушенняпроводиться розрахунок відповідно до п. 2.7 Методики, а не відповідно до п. 2.5.

Разом із тим, висновок суду про солідарне стягнення за заподіяння збитків енергопостачальнику суперечить нормам матеріального права.

За змістом ст. 541 ЦК України солідарний обов»язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Як випливає із матеріалів справи, договір про користування електричною енергією укладено між електропостачальником та власником житлового будинку - ОСОБА_3 Г М.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

Пунктом 11 Правил передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Отже відповідно до договору та ПКЕЕН права та обов»язки виникають між електропостачальником та споживачем, тобто власником житлового будинку.

Оскільки власником будинку є ОСОБА_2, і з якою укладено договір про користування електричною енергією, то заподіяні позивачу збитки має відшкодовувати ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду в частині стягнення заподіяних збитків з ОСОБА_3 слід скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові, так як звірка показників лічильника не є перевіркою його технічного стану.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянтів не повідомляли на засідання комісії спростовуються матеріалами справи

Доводи апелянта, що працівники енергопостачальника щомісяця знімали показники лічильника з часу придбання ними будинку, проте не звертали увагу на будь-які порушення лічильника не є підставою для відмови у позові.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції неправильно ззастосував норми матеріального права, , а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задволення, а рішення в частині стягнення за заподіяння збитків з ОСОБА_3 скасуванню та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові, а в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 збитків скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у цьому позові.

В решті рішення залишити без змін..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: