АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6862/15 Справа № 209/1887/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Керамет" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Керамет" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів справи, рішення було ухвалено 31 жовтня 2014 року за участю позивача та його представника, копію вступної та резолютивної частини рішення якого позивач отримав того ж дня(а.с. 173), строк на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня та закінчився 10 листопада 2014 року, однак, апеляційна скарга позивачем подана лише 11 червня 2015 року, тобто з пропуском строку. В апеляційній скарзі позивач не заявляє клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання на те, що він отримав копію рішення лише 02 червня 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено не обґрунтовані, оскільки до цього часу, протягом близько восьми місяців, він не звертався до суду із заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, а відповідно до ст. 222 ЦПК України, оскільки позивач був присутнім під час проголошення рішення, копія рішення йому не направлялась.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту розяснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

13 жовтня 2015 року апелянтом було отримано вказану ухвалу, згідно поштового повідомлення, однак до цього часу заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у звязку з тим, що апелянт не надав до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2014 року по даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський