АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8229/15 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що 14 серпня 2012 року він придбав у відповідачки автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 2 000 доларів США, на підтвердження чого ОСОБА_2 склала розписку. 17 серпня 2012 року відповідачка видала довіреність на його імя та на імя ОСОБА_3 на право керування вищевказаним автомобілем строком до 17 серпня 2019 року. Автомобіль був після дорожньо-транспортної пригоди, вартість його відновлювального ремонту склала 22 170 грн. Крім того, кожного року він, як новий власник автомобіля, укладав договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, купував необхідні запчастини, зимову гуму тощо. Разом з тим, 12 вересня 2013 року поштою отримав повідомлення від ОСОБА_2 про припинення дії довіреності з 03 вересня 2013 року. Вважає, що між ним та відповідачкою 14 серпня 2012 року фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, а скасування довіреності порушує його права, як власника.

Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; зобовязати ОСОБА_4 України в Харківській області зняти з реєстрації вищевказаний автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_2 та зареєструвати автомобіль на його імя; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає доведеним факт його купівлі-продажу автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідачки, що підтверджується належними в матеріалах справи доказами.

Неявка відповідачки, належно повідомленої про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, який приймав участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання права власності за позивачем на автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки довіреність не є правовим оформленням переходу права власності, бо без відповідної реєстрації автомобіля за новим власником в органах ДАІ не можна вважати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі довіреності від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 або ОСОБА_3 слідкувати за технічним станом, проводити поточний ремонт та експлуатацію автомобілю марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном на сім років, тобто до 17 серпня 2019 року (а.с.12).

Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя.

Розпискою від 14 серпня 2012 року закріплено, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 2 000 доларів США за належний відповідачці автомобіль; вказано, що ОСОБА_2 добровільно передала технічний паспорт на автомобіль, ключі (а.с.10).

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" із змінами, внесеними Постановами КМ № 637 від 19.04.99; №1276 від 18.08.2000; №484 від 07.05.2001; №478 від 14.04.2004; № 571 від 29.04.2004; № 1427 від 18.10.2006 року, №1371 від 23.12.2009. Згідно цього порядку встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів; цей порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а особи, які порушують цей Порядок, несуть відповідальність згідно із законом.

Матеріали справи свідчать, що, сторонами не дотримано спеціального порядку перереєстрації транспортного засобу; автомобіль з обліку не знімався і інші дії сторонами договору не виконувалися.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Торгівля транспортними засобами в Україні здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 11 листопада 2009 р. № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», яка регламентує порядок купівлі транспортних засобів.

Видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладання відповідного договору купівлі-продажу та його реєстрації не можна вважати договором, який допускає перехід права власності.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розписка від 14 серпня 2012 року, а також довіреність не можуть свідчити про укладення договору купівлі-продажу між сторонами, а ремонт спірного автомобіля, витрата коштів на деталі, колеса, оформлення полісів страхування тощо не є підставою набуття права власності на автомобіль.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинького районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_5