overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.25 годині 17 березня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВП «Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/626/2015 і надати справі № 225/1977/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2842/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 6/331/163/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу № 2/331/121/13 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 02.07.2031 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором 166653,55 грн. та 1666,53 грн. сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, але на підставі ст.370 ЦПК України суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2013 року Жовтневим ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження. 26.02.2014 року було винесено постанову про повернення документа стягувачеві, однак стягувач повідомив про неотримання виконавчого документа та встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 02.07.2013 року по цивільній справі № 2/331/121/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором 166653,55 грн. та 1666,53 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6401/15 Головуючий 1 інст. Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/1474/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «КОЛОС» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «КОЛОС» про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга ТОВ «СГП «КОЛОС» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «КОЛОС» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «КОЛОС» про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 372/2251/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6988/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 219/7576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявнику слід надати письмову відмову від нотаріуса про виправлення помилки в договорі міни квартир від 18.12.2004 року.

Крім того, вимоги заявника у пункті два не відповідають чинному законодавству.

Що стосується вимог про встановлення факту родинних відносин між заявником та його матірю, то ці вимоги не потребують окремого встановлення, оскільки факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про його народження, копія якого додана до матеріалів заяви і встановлення вказаного факту не породжує для заявника юридичні наслідки. А суд не виправляє помилки в правовстановлюючих документах.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги заяви, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 31 серпня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Дата документу 14.08.2015
Справа № 2-4281/11
Провадження № 6/334/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

14 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2011р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

31.07.15р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поислаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_3, направлений на адресу виконавчої служби Ленінського району м.Запоріжжя був втрачений при пересилці.

Згідно довідки № 24558 від 25.07.2015р. виданої Ленінським ВДВС ЗМУЮ на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на виконання не перебуває.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, довідки № 24558 від 25.07.2015р. виданої Ленінським ВДВС ЗМУЮ на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на виконання не перебуває, він був втрачений при пересилці до виконавчої служби Ленінського району м.Запоріжжя.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-4281/11р., вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2011р. у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 686/7574/15-ц
Справа 686/7574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок інфляції,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок інфляції.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок інфляції.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 651/264/15-ц
Провадження № 2-н/651/8/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст.96, 99, 102 105, 105-1, 106, 367 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць прийняти до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області _____________________ ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________20____ року
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ______________________ ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", "Єрнаміо Консалтинг ЛТД", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 1 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 28.09.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 487,20 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 28Р1227 від 12.11.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Терентійовича - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 28Р1227 від 12.11.2015 р. в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 452/2506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5680/15-ц

Номер провадження : 2/484/2898/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 04.06.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 120.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 01.02.2016 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2-с/344/201/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08 грудня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.