Справа № 592/8840/15-ц
Провадження №2/592/2607/15
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог

07 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів та перерахування вартості за фактично надані послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Так, позивачі просять суд: визнати незаконними бездіяльність відповідача щодо невиконання протягом 320 днів пломбування засобів обліку холодної води, що встановлені у їхніх квартирах по пров. Кленовому, 34, у м. Суми та визнати такі дії нечесною підприємницькою практикою з боку відповідача; визнати незаконним нарахування оплати за нормами споживання за послуги водопостачання за період з 21.08.2014 р. по 07.07.2015 р. споживачам; зобовязати провести перерахунок оплати за послуги водопостачання за період з 21.08.2014 р. по 07.07.2015 р. згідно фактичних показань засобів обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно розяснень пленуму Верховного Суду України, наданих в абзаці третьому пункту 15 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Так, позивачі проживають у різних квартирах будинку № 34 по провулку Кленовий у м. Суми, водопостачання здійснюється за окремими особовими рахунками, оплата послуг здійснюється за показаннями окремих квартирних засобів обліку холодної води, що безпосередньо підтвердив суду представник позивачів ОСОБА_1

Тобто, у даному випадку відсутня спільність предмета позову, що є недопустимим для об'єднання в одному провадженні позовних вимог двох позивачів до одного відповідача, а з огляду на предмет спору сумісний розгляд вимог різних позивачів ускладнює вирішення справи, а тому позовні вимоги різних позивачів підлягають розєднанню у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'єднати вимоги із позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів та перерахування вартості за фактично надані послуги з водопостачання -ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів та перерахування вартості за фактично надані послуги з водопостачання.

Передати роз'єднані матеріали позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживачів та перерахування вартості за фактично надані послуги з водопостачання для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап