Справа № 297/2525/15-ц
01 грудня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житлового будинку садибного типу загальною площею 200,4 кв.м. за адресою м. Берегово, вул. Суворова, 33, Закарпатської області.
У звязку з невиконанням позичальником зобовязань по кредитному договору, станом на 05.10.2015 року заборгованість за кредитним договором складає: 211 127,82 євро, що становить 4 982 731,83 грн., з якого основний борг 93 101,59 євро, пеня за несвоєчасне погашення основної суми боргу 43 211,89 євро, відсотки за користування кредитом 51 097,91 євро, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 23 716,43 євро.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року, яке в цій частині залишено в силі ухвалами апеляційного суду Закарпатської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача за кредитним договором №70712/1 від 07.12.2007 року 931 946,91 грн. основного боргу, та 251 398,15 грн. відсотків за користування кредитом.

Оскільки, згідно п. 3.1.3 та п. 6.1 іпотечного договору №70712/1 у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору кредитор має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, а з часу винесення іншим судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором остання часткових погашень боргу не здійснювала, тому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 05.10.2015 року становить 211 127,82 євро, шляхом передачі іпотекодержателю предмету іпотеки у власність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути без участі представника позивача (а.с. 46).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 37,42-43,44).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 07 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №70712/1, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 96 190 євро зі сплатою 13,5% річних строком на 10 років(а.с. 10-12).

В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 07.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок садибного типу, загальною площею 200,4 кв.м., житловою площею 84,5 кв.м. за адресою м. Берегово, вул. Суворова, 33, Закарпатської області, належна іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2007 року (а.с. 13-16).

Згідно позову та розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 05.10.2015 року складає: 211 127,82 євро, що становить 4 982 731,83 грн., з якого основний борг 93 101,59 євро (2 197 248,36 грн.), пеня за несвоєчасне погашення основної суми боргу з 05.10.2014 року по 04.10.2015 року 43 211,89 євро (1 019 824,20 грн.), відсотки за користування кредитом 51 097,91 євро (1 205 938,58 грн.), пеня за несвоєчасне погашення відсотків з 05.10.2014 року по 04.10.2015 року 23 716,43 євро (559 720,70 грн.) (а.с. 6-9).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління за кредитним договором «70712/1 від 07.12.2007 року 931 194,91 грн. основного боргу та 251 398,15 грн. відсотків за користування кредитом (а.с. 21-22).

В цій частині рішення суду ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 року залишено в силі (а.с. 23, 24-26).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Підпунктом 4.2.2. кредитного договору №70712/1 від 07.12.2007 року передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 11).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 3.1.3 іпотечного договору від 07.12.2007 року іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором або договором іпотеки (а.с. 13).

Згідно п. 6.2 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі на підставі рішення суду (а.с. 15).

Таким чином, вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором - житлового будинку є підставною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 04 вересня 2013 року №6-73цс13 про те, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Отже, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом передачі Іпотекодержателю предмету іпотеки у власність та визнання права власності на нього за іпотекодержателем є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 33, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2-4547 від 07 грудня 2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме житловий будинок садибного типу, загальною площею 200,4 кв.м., житловою площею 84,5 кв.м., зі всіма невідємними при належностями (під літ А житловий будинок, літ. Б літня кухня, літ В свинарник, №1 та №2 ворота, №3 та №4 огорожа, №5 колодязь питний), що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Суворова, 33, Закарпатської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №70712/1 від 07.12.2007 року в розмірі 211 127 (двісті одинадцять тисяч сто двадцять сім) євро 82 євроценти, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України» вказаного предмету іпотеки у власність та визнання за ним права власності на підставі іпотечного договору №2-4547 від 07.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі по 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3.