overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15062/15-ц

Пров. №2-о/668/224/15

25.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту смерті.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.01.2016 року на 08.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/378/15

Справа №289/501/15-ц

24.03.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 08.11.2014 року у віці 63 років у с.Кочерів Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Кочерівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 08.11.2014 року у віці 63 років у с.Кочерів Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М Невмержицький районного суду
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3244/2015 Справа № 641/9948/15-ц
28 вересня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, та ЗУ « Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 ВР, боржники не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2015 року в розмірі 533,74 грн.. Також, боржникам нараховано 398,34 грн. інфляційні витрати та 37,38 коп. три відсотки річних від простроченої суми, а всього сума заборгованості становить 969,46 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя О.А.Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий „_____________________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження №2/760/6783/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 26 листопада 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 524/9443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши матеріали цивільного справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява 23.11.2015 року, яка передана судді в порядку черговості 25.11.2015 року.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви документів, що підтверджують належним чином сплату в достатньому розмірі судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в розділі «Вартісні показники» автоматично вказується, що: «№ платіжного документа вже внесено до бази даних. Встановлено ознаку «Враховано раніше», - це свідчить про те, що даний платіжний документ вже був поданий раніше і обліковий в автоматизованій системі документообігу.

Отже, згідно вказаної квитанції судовий збір раніше зарахований до Державного бюджету України за подання іншого позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір, в розмірі 1553 грн. 83 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7529/15-ц

Провадження № 2/243/3937/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання у справі були призначені на 18.08.2015 року о 08-00 год., 20.08.2015 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/4769/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 20.11.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника. .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3195/15-ц
Номер провадження 2-с/213/21/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м, ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового 213/3195/15-ц, номер провадження 2-н/213/1199/15 від 30.09.2015 року, посилаючись на те, що з наказом він не погоджується, оскільки договірних відносин зі стягувачем він не має, вимоги стягувача є підставними, існує спір щодо законності нарахування йому заборгованості. Крім того, 01.03.2012 року у квартирі боржника встановлено автономне опалення. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 30.09.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ 213/3195/15-ц, номер провадження 2-н/213/1199/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користьКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення в розмірі 1641,09 грн, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суд вважає, що із заяви і доданих документів вбачається спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 213/3195/15-ц, номер провадження 2-н/213/1199/15 від 30.09.2015 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 1641,09 грн, а також судового збору в розмірі 121,80 грн скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4077/15-ц

Номер провадження : 2/484/1798/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області,

третя особа: ОСОБА_2 філія Південної товарної біржі,

про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на житловий будинок за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Менжинського, 1, який був придбаний ним на підставі договору-купівлі продажу нерухомого майна за № 3947 від 25 березня 1999 р., посвідченого ОСОБА_2 філією Південної товарної біржі.

Позивач надав суду клопотання про заміну відповідача у вказаній справі з ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області на ОСОБА_3, яка є спадкоємцем попереднього власника спірного житлового будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Миколаївської області, належним відповідачем - ОСОБА_3, оскільки вказаний позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

клопотання позивача про заміну відповідача у справі з ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області на ОСОБА_3 задовольнити;

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2 філія Південної товарної біржі, про визнання права власності на житловий будинок, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Миколаївської області, належним відповідачем - ОСОБА_3;

призначити розгляд справи на 14.01.2016 р. на 09:00, судове засідання здійснювати у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про місце, дату та час наступного судового засідання.

Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 361/7768/15-ц
Провадження № 2/361/3641/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2002 у відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 767.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на сімейне життя. За таких обставин, що виникли у їх сімї вони з липня 2010 року не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи по суті сторони звернулися до суду із заявами, в яких позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

26.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 767 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи встановлено, що з липня 2010 року сторони по даній справі не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сімю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 767.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 336/2823/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду в порядку виконання судового рішення у цивільній справі на підставі ст. 369 ЦПК України із заявою про внесення змін до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2015 року по цивільній справі № 336/2823/15-ц, пр. 2/336/1707/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині включення ідентифікаційного номера боржника.

Викликані для розгляду заяви в судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, заявниця ОСОБА_1 в заяві просить розглянути справу без її участі, заяв та клопотань від ОСОБА_2 в матеріали справи не надходило.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши надані письмові докази, судом встановлено, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Частиною 2 ст. 369 ЦПК України врегульовано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2015 року по цивільній справі № 336/2823/15-ц, пр. 2/336/1707/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, видано виконавчий лист 16.07.2015 року.

Згідно відомостей, наданих позивачем в резолютивній частині заочного рішення суду не зазначено ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_2

Суд позбавлений можливості включити реєстраційний номер облікової картки платника податків у виконавчий лист без внесення відповідних виправлень до рішення суду.

Зазначене питання підлягає розгляду згідно ст. 219 ЦПК України в порядку виправлення описок в судовому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви та внесення змін до виконавчого документу немає.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 368, 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Суркова