Справа № 203/7884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Карпенка С.Ф.

при секретарі- Булеца А.В.

за участю представників заявника (відповідача) - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по цивільній справі № 203/7884/14-ц (провадження №2/0203/304/2015) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа- Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 , як представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по цивільній справі № 203/7884/14-ц (провадження №2/0203/304/2015) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа- Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 (ЖБК № 14 «Заря»).

В заяві сторона відповідача посилається на те, що розгляд справи здійснений без належного повідомлення відповідача, а також на те, що існує спор сторін про право власності стосовно вказаної квартири. Тому ставиться питання про скасування вказаного рішення суду з призначенням справи до судового розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вказану заяву. Вказали, що відповідач ОСОБА_4 в судові засідання належним чином не викликалась. В квартирі за адресою АДРЕСА_2 вона мешкала з 26 грудня 2010 року, з моменту реєстрації у квартирі з дозволу власника ОСОБА_7, яка померла 04 серпня 2014 року. Після її поховання відповідач виїхала в м.Дніпродзержинськ, до онуки, а коли восени повернулась, від голови кооперативу дізналась, що квартира продана. Відповідачка зверталась в січні 2015 року до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо незаконних дій співробітників ЖБК № 14 «Заря». 31 березня 2015 року за результатами перевірки, кримінальне провадження було закрите. Перевіркою було встановлено, що 24 жовтня 2014 року право власності на вказану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_8, 14 листопада 2015 року право власності на квартиру було зареєстровано за позивачкою ОСОБА_5, яка купила вказану квартиру, а потім її 13 березня 2015 року подарувала громадянці ОСОБА_9 Було встановлено, що паспорти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були втрачені їх власниками, договори стосовно квартири здійснені невстановленими особами за підробними паспортами. Достатніх даних ознак і складу злочину кримінального правопорушення не виявлено, кримінальне провадження було закрите.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд прийнятого рішення. Посилалась на те, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 остання викликалась неодноразово належним чином, про що складались відповідні акти за місцем проживання. ОСОБА_5 зверталась з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 особисто, була присутньою в судових засіданнях також особисто, давала свідчення із застосуванням звукозапису, заперечує будь-які факти втрат свого паспорту. Право власності на квартиру оформлено було належним чином, звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 правомірне, а остання ніколи не була власником квартири, в ній не проживала, свої дії щодо реєстрації вчинила за часи свого керування ЖБК № 14 «Заря».

Представник третьої особи- Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання викликався, але не зявився, суд визнав можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд при розгляді заяви виходив з того, що з матеріалів справи видно, що суд належним чином здійснював виклики до суду відповідача ОСОБА_4, про що складені належним чином оформлені акти від 10 вересня 2014 року, 15 листопада 2014 року, 25 листопада 2014 року, 27 листопада 2014 року, з яких видно, що в квартирі відповідач ОСОБА_4 не проживала, вручити виклики до суду не можливо. Суд достатньо дослідив обставини за позовом, вони встановлені належним чином.

Суд приймає як належні сукупність заперечень представника позивача ОСОБА_5 щодо заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема приймається до уваги те, що відповідач ОСОБА_4 ніколи не була власником спірної квартири, в той час як на момент звернення до суду ОСОБА_5 та розгляду справи судом позивачка мала належним чином зареєстроване право власності на квартиру, правочини щодо права власності не скасовувались ані стосовно ОСОБА_5О.А., ані інших осіб.

Заочним рішенням було частково задоволено позов ОСОБА_5, а саме було усунено перешкоди у користуванні власністю та скасовано її реєстрацію, в іншій части вимоги про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по цивільній справі № 203/7884/14-ц (провадження №2/0203/304/2015) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа- Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою,

залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.