overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1342/15-ц

22 грудня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 30.03.2015 року в с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і в даний час заявник, як її спадкоємиць має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини йому було відмовлено, так як в свідоцтві про смерть мати була записана як ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження заявника мати записана як ОСОБА_3, в звязку з чим йому необхідно встановити факт родинних відносин, а тому заявник змушений звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю і просив суд її задовольнити.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 06.10.1952 року в с. Майданець. Його матірю записана ОСОБА_3 (так в свідоцтві).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 30.03.2015 року в с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 при житті приходилася матірю ОСОБА_1.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 30.03.2015 року в с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною матірю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30.03.2015 року в с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, при житті приходилася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідною матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір подати позов до суду про викуп частки квартири АДРЕСА_1. Предметом спору може бути зазначена квартира, співвласником якої зараз є ОСОБА_2 У звязку з тим, що в неї відсутній оригінал Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, тому просить витребувати з Київського обласного нотаріального архіву належним чином завірений його дублікат.

Відповідно до п. 2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Завідуючому Київського обласного нотаріального архіву (08200, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) надати належним чином завірений дублікат Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 листопада 1995 року, укладеного між Колективним підприємством «Білоцерківський домобудівельний комбінат» в особі представника ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_3 і діє за дорученням № бит/05-1112 від 14 вересня 1995 року і ОСОБА_2, який мешкає в м. Фастові по вул. Комарова, 53, посвідчений державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 14 листопада 1995 року, зареєстровано в реєстрі № 1277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Дата документу 27.12.2015
Провадження № 2-н/334/1701/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Портовик Запоріжжя» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 750/5227/15-ц
Провадження № 2/750/1978/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧП Ковшар ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Сапона А.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_3 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧП Ковшар ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення неустойки до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

Справа №348/1069/15-ц

18 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

народних засідателів: Капака М.І.

ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Делятинського психоневрологічного інтернату про заміну заінтересованої особи,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із клопотанням про заміну заінтересованої особи по справі за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про призначення опікуна.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції у селищах і селах на виконавчі комітети сільських і селищних рад.

На підставі наведенного суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Замінити заінтересовану особу по справі за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про призначення опікуна з Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на Делятинську селищну раду, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Суддя Безбородько В.А.

Народні засідателі: Капак М.І.

ОСОБА_1
Справа № 463/3583/15-ц
Провадження № 2/463/1587/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 521/9431/15-ц
Номер провадження 2/521/4235/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просить зобовязати попередніх власників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном нежитловою будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, що належить ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом фактичної передачі приміщення власнику ПАТ «Укрсоцбанк», зобовязати відповідачів усунути перешкоди шляхом припинення перешкоди в фактичному доступі до вказаного приміщення, передати позивачу комплекти ключів від вхідних дверей до приміщення, ключів внутрішніх приміщень та усунути перешкоди в користуванні зазначеним майном шляхом заборони будь-яких охоронних функцій вказаного приміщення з боку будь-яких третіх осіб, окрім осіб, що уповноважені на це власником майна ПАТ «Укрсоцбанк».

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», треті особи - ОСОБА_2 та Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про стягнення аліментних платежів з юридичної особи у зв'язку із невиконанням рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», треті особи - ОСОБА_2 та Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про стягнення аліментних платежів з юридичної особи у зв'язку із невиконанням рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачка у позовній заяві просила в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у ПАТ «Азовзагальмаш» документи, необхідні для вирішення справи по суті, а саме відомості

про те, чи відраховувались із заробітної плати ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, якщо так, то коли і в якому розмірі були останні відрахування на її картковий рахунок.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» у строк до 16 березня 2015 року зробити та надати суду відомості:

- про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2;

- про те, чи відраховувались із заробітної плати ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, якщо так, то коли і в якому розмірі були останні відрахування на її картковий рахунок;

- чи працює на теперішній час ОСОБА_2, якщо ні надати відомості про те, коли останнього було звільнено.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6000/15-ц Провадження № 2-о/591/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Зобовязати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 682/3488/15-ц
Провадження № 2-о/682/113/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Улашанівська сільська рада Славутського району

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120, 258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3488/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Улашанівська сільська рада Славутського району.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Славута на 21.12.2015 о 11:30 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Каланчацький районний суд Херсонської області
30.07.2015 Справа № 657/170/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 Мар»янівни в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом в якому просить поділити спільне майно її доньки ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав неправомірності виникнення процесу за відсутністю у позивача ОСОБА_3 права на пред»явлення позову про розподіл майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також відсутність документально підтверджених в законному порядку доказів від самої ОСОБА_4, її особистого інтересу розподілу майна подружжя, відсутності в довіреності зазначень умов договору між довірителем та повіреним щодо розподілу майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1 заперечили проти даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, стаття 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень вказаної статті, закриття провадження у справі через ненадання позивачами договору про розподіл майна подружжя між довірителем та повіреним на підтвердження інтересу щодо позовних вимог, не передбачено.

Крім того, суд не вбачає будь-яких інших законних підстав, визначених ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у даній цивільній справі.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі не обґрунтоване відповідно до вимог чинного законодавства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А справа № 710/1556/15-ц

провадження № 2/710/695/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.08.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду