overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1503/15-ц
Провадження № 2/761/2794/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 00 хвилин 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 2-з-39/11
Провадження № 2-зз/288/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з заявою про зняття арешту по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки згідно ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.09.2011 року було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на суму позову, а саме 14173,93 гривень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо зняття арешту, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про зняття арешту. Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про зняття арешту, оскільки суду заявником ОСОБА_1, а також ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодного доказу, що заборгованість за кредитним договором сплачено у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 151 154, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/485/806/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 4,59 умовних кадастрових гектари на території Новопетрівської сільської ради у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) № МК 007959 виданого 07 травня 1996 року Снігурівською райдержадміністрацією у відповідності до розпорядщення номер 167-р від 05 травня 1996 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається до суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що померлий 04 грудня 2002 року ОСОБА_2 не був родичем позивачки. В обгрунтування свого права на спадкування позивачка посилається не те, що вона доглядала ОСОБА_2 до смерті, допомагала матеріально та продуктами харчування, здійснила за свій рахунок його поховання.

У відповідності до п.2 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини спадкоємцем.

У змісті позовної заяви не є викладеними обставини щодо прийняття позивачкою спадщини.

Крім того, визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є вийнятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. До позовної заяви документу у підтвердження такого не додано.

За таких обставин в силу ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5438/15-ц
провадження № 2/753/3651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Мінського відділення Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача банківський послуг та визнання неправомірними дій щодо односторонього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором про визнання третейського застереження у кредитному договорі недійсним, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про захист прав споживача банківський послуг та визнання неправомірними дій щодо односторонього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором про визнання третейського застереження у кредитному договорі недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Мінського відділення Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача банківський послуг та визнання неправомірними дій щодо односторонього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором про визнання третейського застереження у кредитному договорі недійсним.

Призначити дату судового засідання на 17.04.2015 року о «10» год. 30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/869/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2486/15Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю.Б. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи - Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 27.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/595/15-ц
Провадження № 2/499/290/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

17 серпня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трьох років - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/331/738/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ щодо стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) невиплачену заробітну плату з листопада 2014 року по 31 березня 2015 року у сумі 9411 грн. 62 коп. (девять тисяч чотириста одинадцять грн. 62 коп.)., тобто невірно зазначений ідентифікаційний номер, а саме ІПН НОМЕР_1, замість ІПН НОМЕР_2.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку, що в рішенні дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 13 серпня 2015 року провадження № 2-н/331/738/15, (331/5592/15-ц), виданим за заявою ОСОБА_1.

Вважати вірним: «Стягнути з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) невиплачену заробітну плату з листопада 2014 року по 31 березня 2015 року у сумі 9411 грн. 62 коп. (девять тисяч чотириста одинадцять грн. 62 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 658/3609/15-ц
(провадження № 2/658/1370/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.10.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 750/1332/15-ц Провадження № 22-ц/795/976/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Зінченко С.П. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 14.05.2015.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3639/15-ц
Провадження №: 2-н/332/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Єдиний унікальний № 408/5107/15-ц
Провадження № 2/408/1841/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 грудня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 23.11.2015 року . Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 310/2492/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року по справі №310/2492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та процентів, а також стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та трьох процентів від простроченої суми за весь час прострочення.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 ркоу по справі №310/2492/15-ц залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін