Справа №487/7589/15-ц 30.11.2015 30.11.2015 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2781/15
Головуючий першої інстанції: Щербина С.В.
Категорія- Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_2

із секретарем: Тищенко Л.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 р., постановлену за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»( далі ПАТ «Райффайзен банк Аваль») про визнання кредитного договору нікчемним,

встановила:

19.09.2015р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору нікчемним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 06.10.2015 р. повернута позивачу як неподана на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали судді, просила про її скасування та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, якщо її постановлено з порушенням норм судочинства чи судом порушено встановлений порядок вирішення процесуального питання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 як неподану, суддя виходив з того, що вона містить недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі. Зокрема не сплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви та відсутністю у діючому на час звернення з позовною заявою у Законі України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору за подання позову, віднесеного до категорії справ що стосуються питання захисту прав споживачів.

Однак з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 ст. 2 ЦПК України передбачено, що закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Змінами, внесеними до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності 01.09.2015 р., не передбачені пільги щодо сплати судового збору споживачами за позови, що повязані з порушенням їхніх прав.

Цей закон є загальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В той же час, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Зазначена норма є спеціальною, має вищий пріоритет та підлягає застосуванню до даної категорії спору.

Залишаючи позовну заяву без руху, а згодом повертаючи її як неподану у звязку з наявністю недоліків щодо не сплати судового збору, суддя не врахував цих вимог закону.

Інших недоліків, які б унеможливлювали відкриття провадження у справі, суддею не зазначено.

Встановлене свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 р. - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

ОСОБА_2