Справа № 161/9589/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1839/15 Категорія: 46 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просила її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею заяву про виправлення описки в судовому рішенні, шляхом виправлення в другому абзаці резолютивної частини прізвища відповідача «Іщук (Хурманс) Тетяна Олександрівна» із зазначенням її прізвища відповідно до наданої Луцьким МВ УДМС України у Волинській області інформації.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання по невідомим суду причинам не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У звязку з невякою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких мотивів.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_3, ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника 34/93.

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про виправлення описки у вищеназваному рішенні суду.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що при зверненні до Центру надання адміністративних послуг з метою виконання рішення суду у даній справі отримала відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_3, у звязку із тим, що зазначена особа за адресою: вул. Коперника 34/93, м. Луцьк, Волинська область не зареєстрована. У звязку з цим, просила внести виправлення в резолютивну частину судового рішення із зазначенням прізвища відповідача відповідно до наданої Луцьким МВ УДМС України у Волинській області інформації.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відмові.

Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що при зверненні до суду за захистом порушених прав обовязок зазначити імя позивача покладається на особу, яка звертається до суду, у даному випадку на ОСОБА_1

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач просила позбавити права користування жилим приміщенням, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Коперника 34/93 - ОСОБА_3, про що і зазначив суд у рішенні.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції, будь-яких даних про інше, ніж зазначене в заяві про уточнення позовних вимог, ім'я відповідача не було, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, що повністю узгоджується із вимогами ст. 219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, які по суті зводяться до повторення змісту вказаної заяви, спростовуються вищенаведеними обставинами і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді