Справа №295/2144/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву третьої особи із самостійними вимогами кредитної спілки «Християнська злагода» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Християнська злагода», про стягнення заборгованості за договором про відступленя права вимоги та за позовом третьої особи кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 126193,00 грн. за договором про відступлення права вимоги.

Також у вересні 2014 року третя особа кредитна спілка «Християнська злагода» подала до суду позов до ОСОБА_2 та, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з нього в загальному 2382485,36 грн. заборгованості за кредитними договорами.

У грудні 2015 року від третьої особи із самостійними вимогами надійшла письмова заява про забезпечення позову з проханням вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 6 по пров. Курганному, 2 в м. Житомирі, який належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та унеможливити виконання судового рішення.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.11.2015 року, будинок № 6 по пров. Курганному, 2 в м. Житомирі належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про право власності САА 724821, виданого виконкомом Житомирської міської ради 27.01.2003 року.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов третьої особи кредитної спілки «Християнська злагода» буде задоволено судом, і обраний третьою особою із самостійними вимогами захід забезпечення позову відповідає заявленим нею позовним вимогам, тому існує необхідність у накладенні на належний відповідачу на праві власності будинок № 6 по пров. Курганному, 2 в м. Житомирі в межах ціни позову, а саме в сумі 2382485,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 6 по пров. Курганному, 2 в м. Житомирі в межах ціни позову, а саме в сумі 2382485,36 грн., який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенцова