overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки і просила встановити опіку над недієздатною особою її колишнім чоловіком ОСОБА_2 та призначити її його опікуном посилаючись на те, що з 1982 року до 1989 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, після розірвання якого вони продовжували проживати однією сімєю, вели спільне господарство. В 1990 році ОСОБА_2 захворів на тяжке психічне захворювання шизофренію параноїдальної форми, у звязку з чим йому було призначено другу групу інвалідності безстроково. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2004 року ОСОБА_2 визнано недієздатним. В теперішній час вона опікується своїм цивільним чоловіком, надаю йому усю необхідну допомогу і просить призначити її його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 456/2887/15-ц
Провадження № 2/456/1327/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №710/2541/15-ц
провадження № 2/710/1270/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила розділити спільне майно подружжя - квартиру та визнати за нею і відповідачем ОСОБА_2 право власності за кожним на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що з 19.10.1996р. по 20.12.2012р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Під час шлюбу за спільні кошти відповідно до договору (біржевої угоди) купівлі-продажу квартири, зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ «Київська Біржа нерухомості Джі-АЙ-Пі) Черкаської області 16.02.1999р. реєстр №1-120/99 була придбана однокімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_1

Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб їхнє спільне майно - квартира була розділена в рівних частинах, і за позивачкою і за ним було визнано право власності за кожним на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, відповідач позов визнав і не заперечує, щоб їхнє спільне майно - квартира була розділена в ідеальних частинах порівну та за позивачкою і ним було визнано право власності за кожним на ? ідеальну частку квартири в АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому суд вважає можливим розділити спільне майно подружжя - квартиру ідеально в рівних частках і визнати за позивачкою і відповідачем право власності на ? ідеальну частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст.ст.60,70 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в: -

позов задовольнити.

Розділити спільне сумісне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1 в рівних ідеальних частинах.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 588/1515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 15.02.2014 року відділом РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, актовий запис №15. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у сторін не склалося, оскільки виявилося, що вони зовсім різні люди, не можуть знайти між собою спільної мови, відсутні будь-які спільні інтереси. Шлюбні стосунки між сторонами припинені майже рік тому, угода про утримання дитини між сторонами досягнута. Шлюб носить лише формальний характер, та його збереження не є доцільним. Тому позивач звернулася до суду та просить розірвати шлюбу, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 15.10.2015 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 466/8318/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа Львівська міська рада про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа Львівська міська рада про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Крім цього, в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа Львівська міська рада про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій.

У відповідності до ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа Львівська міська рада про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа Львівська міська рада про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання до вчинення дій обєднати в одне провадження, присвоївши справі номер 466/8318/15ц; 2/466/3296/15.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2
Провадження №2-н/643/3436/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 854грн. 14 коп.
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноститься своєчасно.
Порушив зазначені норми закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ДП «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та теплопостачанню ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі та теплопостачанню.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2015/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"23" червня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, заінтересована особа: відділ у справах дітей Голопристанської РДА Херсонської області -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її піклувальником.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п. 5,6 ст.119ЦПК України, а саме: в заяві не викладено обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно ч.1 ст. 238 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними..

Проте заява ОСОБА_1 не містить обставин, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2, істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, відсутні також посилання в заяві на відповідні докази.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, заінтересована особа: відділ у справах дітей Голопристанської РДА Херсонської області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали.

Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/1203/15-ц

Справа № 2/600/417/2015

12 листопада 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання власності на 1/2 житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання від при ставника

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання власності на 1/2 житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 649/1014/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" заборгованість за кредитним договором №50008458 від 02.12.2013 року у розмірі 1418696,50 гривень, та стягнути судові витрати.

Представник позивач ОСОБА_4 надав суду клопотання згідно якого просить суд розглядати справу у режимі відеоконференції.

Суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтованим.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, призначене на 11:30 год. 15 грудня 2015 року провести у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 11:30 год. 15 грудня 2015 року в режимі відеоконференції з Великолепетиським районним судом Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/5880/15-ц

Пров. №2/668/1714/15

05.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення -

встановив:

Вказана справа 02.10.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для вирішення питання про прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі розпорядження від 02.10.2015 року керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4, щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам..

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 497 323 грн.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, мотивуючи тим, що в подальшому можуть бути ускладнення виконання рішення суду. Також просить в порядку ч.7 ст.153 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову направити відповідачу лише після отримання відомостей про її виконання.

Вивчивши матеріали справи, слід прийти до переконання, що заява про забезпечення позову підставна і відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

З метою забезпечення позову, а також враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначена вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 22 981,70 доларів США, що складає 497 323 грн., що належить ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити відповідачу лише після отримання відомостей про її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий: П.П.Щербан