АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача Маляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маляра Максима Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник», третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник», третя особа : ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подачі до належного суду в порядку положень ст. 109, 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права. Так як останнім відомим місцем перебування відповідача, згідно даних договору була адреса зазначена ними в позові. А тому суд отримавши інформацію від адресно довідкової служби при вирішенні питання про відкриття провадження повинен був застосувати положення п. 9 ст. 110 ЦПК України. Відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу за правилами ст. 115 ЦПК, суд першої інстанції виходив з того, що місце перебування відповідача ОСОБА_4 не встановлено, а відповідач TOB «Грибник» знаходиться за адресою: м. Київ бульвар Лесі Українки, 15-А, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Тому з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу, так як вона не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві вбачається, що ОСОБА_4 яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 04.03.2013 року у зв'язку з втратою права користування житлом ( а.с.8)

Надана до суду інформація свідчила про відсутність даних щодо місця реєстрації (перебування) ОСОБА_4 на момент звернення позивача з позовом до суду як в м. Києві так і на території України.

За таких обставин суду першої інстанції слід було звернути увагу на положення п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маляра Максима Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: