АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ВЛАСЕНКОМ Артемом Олександровичем, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Власенко А.О. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з позовом звернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», позовну заяву якого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року повернуто позивачу.

Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною у справі, питання про його права та обов'язки судом не вирішувались.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно уточнити апеляційну скаргу щодо сторони, яка зверталась до суду з позовом та апеляційною скаргою на ухвалу від 28.10.2015 року, або зазначити, які права ПАТ КБ «Приватбанк» порушуються зазначеною ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ВЛАСЕНКОМ Артемом Олександровичем, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: