Справа № 149/2455/15-ц Провадження № 22-ц/772/3482/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Луценко В.В., секретар - Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження № 48396797 про примусове виконання виконавчого листа №149/343/15-ц виданого 04.08.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про зобовязання ОСОБА_3, усунути ОСОБА_4, перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме: ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 вважає, що має повне право на визнання за собою права власності на станцію технічного обслуговування в цілому, а відносно її частини ОСОБА_4, просить усунути перешкоди у користуванні, його права та інтереси можуть бути порушені.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про залишення заяви без розгляду та постановити нову, якою повністю задовольнити заяву ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом, при постановленні ухвали, було порушено норми матеріального та процесуального права: апелянт вважає, що судом неправомірно враховано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року, яке не набрало законної сили, також він посилається на те, що він не був повідомлений про місце та час слухання справи, а суд цього не врахував та не відклав розгляд справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви апеляцій2ної скарги є безпідставними, і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2015 року головним державним виконавцем Хмільницького МРУЮ ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 48396797 щодо примусового виконання виконавчого листа № 149/343/15-ц, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про зобов'язання ОСОБА_3 усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні нерухомим майном, що належить їй на праві власності (а. с. 3).

Боржником в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_3, а стягувачем ОСОБА_4 Рішення суду в даному випадку стосується безпосередньо дій боржника з приводу не вчинення ним дій, які б перешкоджали користуватись власністю ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони, вважаючи себе правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Однак, суд першої інстанції вірно зробив висновок, що ОСОБА_2 не довів факт вибуття ОСОБА_3 з виконавчого провадження, а отже, як наслідок, виникнення у ОСОБА_2 прав та обовязків правонаступника, оскільки жодним належним та допустимим доказом цей факт не підтверджено.

Звернення ОСОБА_2 в червні 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на обєкти нерухомості розташовані по вул. Столярчука, 15, в м. Хмільнику (а. с. 4-6), не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. А рішення суду у цій справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, на час розгляду його заяви, не набрало законної сили, а від так посилатись на це рішення є безпідставним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: