Справа № 274/7990/13-ц
Пр. № 2-п/0274/27/15
УХВАЛА

15.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайсуду від 14.03.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2006 року в розмірі 19836,68 грн..

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був повідомлений про дату судових засідань, оскільки не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ніколи не був зареєстрований за цією адресою, крім того, ніколи не був клієнтом „Приватбанка, не отримував кредитів та платіжних карток, заява про отримання кредиту підписана не ним, а іншою особою. Заочне рішення отримав у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ 28.07.2015 року, в той же день ознайомився з матеріалами цивільної справи в Бердичівському міськрайсуді. Просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки є необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав з зазначених підстав.

Заявник в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи повідомлений.

Представник ПАТ КБ „Приватбанк в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечив.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення від 14.03.2014 року у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ 28.07.2015 року, про що свідчить надана ним довідка, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 31.07.2015 року, тобто у строк визначений ст..228 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, судові повістки направлялися судом на зазначену адресу, але поверталися за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи в місці проживання або перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається що судовий виклик або повідомлення вручене належним чином.

Отже, заявник не надав належних доказів про його неповідомлення про дати судових засідань розгляду справи.

Однак, відповідач зазначив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, стверджує, що заява на отримання кредиту у ПАТ КБ „Приватбанк підписана не ним, а іншою особою, він до банківських установ про кредитування взагалі не звертався.

З метою вирішення питання, кому належить підпис в заяві від 28.03.2006 року від імені ОСОБА_2 про отримання кредиту у ЗАТ КБ „Приватбанк, повинна бути призначена судова почеркознавча експертиза, яка може бути проведена лише під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вбачає законні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайсуду від 14.03.2014 року у справі № 274/7990/13ц за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2015 року о 11 год.30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.