overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2762/15-ц
Провадження № 2/497/957/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про визнання майнового сертифікату недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове решіення, яким визнати недійсним майновий сертифікат серії АА №0606, виданий Баннівською сільською радою Болградського району Одеськой області на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Водночас, в позовній заяві позивачі вимагають визнати майновий сертифікат, виданий на імя ОСОБА_2 та свідчить, що останній має право на пайовий фонд СВК «Баннівка» в розмірі 440 грн недійсним. Водночас, до позовної заяви позивач докладає майновий сертифікат ОСОБА_2 на майно в розмірі 2254 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, позовна заява не містить всіх додатків у кількості для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про визнання майнового сертифікату недійсним - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 524/4584/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МАЛОЛIТКО ЯНИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3552.67 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з МАЛОЛIТКО ЯНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 774.75 грн. (сiмсот сiмьдесят чотиpи грн. 75 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з МАЛОЛIТКО ЯНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 33.83 грн. (тpидцять тpи грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
Справа № 461/5624/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5033/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без з участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Провадження № 2-н/161/1504/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1590/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5341/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 версня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/2850/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно інформації адресного довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт, Соломянський район, а 21.07.2011 року знято з реєстрації вибув в м. Кіровоград.

Згідно відповіді управління ДМС у Кіровоградській області, відповідач зареєстрований з 26.08.2011 року за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за опалення, але договору про надання централізованого опалення сторони - не був укладений.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене та на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України справу за позовом Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, слід направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 363/2850/15-ц за позовом Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 504/3720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на ______2015 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8046/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб найкращих подорожей» про стягнення грошових коштів, пен та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

07.12.2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в заяві від 07.12.2015 року просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов в частині позовних вимог про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки позивачка подала про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб найкращих подорожей» в частині позовних вимог про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 487/6431/15-ц
Провадження № 2-н/487/1128/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 591/5974/15-ц Провадження № 2/591/2209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/1082/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Шевчук Ю.Г., Дорощук О.М., Панасюк-Груша О.В.

за участю: представника апелянта - Боднар А.А.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Коштовна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Коштовна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Коштовна» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Коштовна» заборгованість по кредиту у сумі 4803грн.92коп., а саме заборгованість по основній сумі кредиту - 1768грн.64коп., заборгованість по відсоткам - 3035грн.28коп. та 224грн.57коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3366/15-ц
Номер провадження 2/213/1079/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та розшуку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 26.10.2015 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 05.11.2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Позивач вимоги ухвали суду від 26.10.2015 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та розшуку - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 26.10.2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/2055/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

14.08.15