overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2313/15-ц
№/п 2/317/1326/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Михальченко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 10.09.2011 року, зареєстрованому Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 789, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 13.06.2012 року.

Від сумісного подружнього життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2013 року з причин діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім'ю. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.09.2011 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 789 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Провадження № 2/127/5665/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЛЕН» про визнання недійсним правочину та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЛЕН» про визнання недійсним правочину та повернення коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, де має бути забезпечена можливість участі в судовому засіданні сторони позивача. Зазначена вимога за своєю юридичною природою відноситься до клопотань, зокрема, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке викладається у окремій заяві, вимоги до якої встановлені статтею 158-1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЛЕН» про визнання недійсним правочину та повернення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу 2-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 645/2168/15-ц
Провадження № 2-н/645/951/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 1751 грн. 25 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8805/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про відвід головуючому по справі судді

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

27 січня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, представниками позивача зачитано та передано суду заяву позивача про відвід головуючого судді по справі.

Обгрунтовуючі свої вимоги позивач зазначає, що суддя Головін В.О. раніше перебував у трудових відносинах з представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 в якості підлеглого, тому у неї є сумніви, щодо обєктивного розгляду справи.

Відповідачі та їх представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вирішив клопотання задовольнити за таких обставин.

Підстав для відводу судді, які передбачені ст.20 ЦПК України не має.

Дійсно, суддя Головін В.О. раніше, з 1994 по 1997 роки, працював помічником адвоката ОСОБА_5, але дана обставина жодним чином не може вплинути на об'єктивний, повний та усесторонній розгляд справи.

Однак у позивача по справі вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує подана ним заява про відвід, і вірогідно він не довіряє суду.

Тому суд вважає, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку позивача, уникнення в подальшому заяв позивача про відвід судді і як наслідок затягування позивачем розгляду цивільної справи, його клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної цивільної справи.

Суддя: ОСОБА_6
2) 242/1959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1)
19 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів,-

2) Встановив:

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

3) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4069/15-ц
Номер провадження 2/213/1311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 10.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 12.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 310/9089/15-ц
08 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2014 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 06. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася остаточно в лютому 2015 року через те, що відповідач почав піднімати руку на неї та дитину, внаслідок чого виникали сварки та скандали, між ними втрачене почуття любові і взаєморозуміння, кожний живе окремим життям.
Дитина мешкає з нею.
В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12. 04. 2014 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3 06. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімя остаточно розпалась у лютому 2015 року внаслідок негативної поведінки відповідача, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, позивачка від примирення відмовилася..
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Позивач зазначив, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на позов не надав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 215 , 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кудрик) ОСОБА_4, зареєстрований 12 квітня 2014 року у Відділі ДРАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 229.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 23 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/5798/15-ц
Справа №2/205/2618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10 серпня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

16 грудня 2015 року позивачка до суду подала заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
19.08.2015 227/4758/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

19 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 28 серпня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9135/15-ц

Пров. №2-о/668/141/15

19.08.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

за участю народних засідателів Штуріної Т.В.,

ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є рідною бабусею заявника, її донька, мати заявника, померла 20.10.2014 року, крім заявника близьких родичів бабуся не має. ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не має можливості усвідомлювати значення своїх дій.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи проти проведення експертизи не заперечував.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,143,144, п.5. ст.. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так, то з якого часу?

2 Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385КК України.

Судові витрати (витрати повязані з проведенням експертизи ) відповідно до ч. 2 ст 240 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_4
Справа № 296/6589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.12.2015р. задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики: стягнуто з ОСОБА_1, 23.06.1987р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське", , місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с.Ліщин, вул.Леніна, 3-А, 28596,92грн. заборгованості та 284,96грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2, 30.07.1985р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське", , місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с.Ліщин, вул.Леніна, 3-А, заборгованість у сумі 100,00грн.

Однак, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суду допущено описку, так, в резолютивній частині короткого тексту рішення помилково вказано про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 200 грн., замість 100 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в 3 абзаці резолютивної частини короткого тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2015р., виклавши його в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, 30.07.1985р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське", , місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с.Ліщин, вул.Леніна, 3-А, заборгованість у сумі 100,00грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 705/3177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2