22-ц/775/1010/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01" жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

При секретарі: Герасимовій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Банк Форум « Комарова Костянтина Петровича , апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Форум « Ларченко Ірини Миколаївни , апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум», заінтересовані особи : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Воробйова Владислава Володимировича ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник ПАТ « Банк Форум « звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Воробйова В.В. Мотивуючи скаргу тим, що 25 травня 2015 року представником ПАТ «Банк Форум» отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24 березня 2015 року за виконавчим провадженням № 44271243 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум « суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 662 доларів США. Того ж дня представник банку звернувся до державного виконавця Воробйова В.В. з метою ознайомитися з виконавчим провадженням,але ж йому було відмовлено з посиланням на знаходження виконавчого провадження в архіві. Того ж дня представник банку звернувся із письмовою заявою про ознайомлення з даним виконавчим провадженням в будь-який інший день з 26 травня 2015 року по 29 травня 2015 року у будь-який можливий час. Однак, всупереч вимогам діючого законодавства, виконавче провадження так і не було надано для ознайомлення.

02 червня 2015 року представник банку в третій раз звернувся до державного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, пред*явивши письмове клопотання від 25 травня 2015 року та в третій раз Воробйов В.В. відмовив в ознайомленні ,так як з його слів це не є приймальним днем. Державний виконавець Воробйов В.В. ,який є заступником начальника відділу ,не дивлячись на неодноразові звернення в письмовому та усному вигляді з питання ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження проявив протиправну бездіяльність.

07 липня 2015 року представник заявника ПАТ « Банк Форум» уточнив вимоги скарги, зазначивши,що 04 червня 2015 року банком подано скаргу начальнику вказаного відділу на бездіяльність державного виконавця Воробйова В.В. в якій ставив питання про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та про зобов*язання ознайомити представника банку з матеріалами виконавчого провадження № 44271243,але ж в порушення вимог ч.1,ч.8 ст.82 Закону України « Про виконавче провадження» у 10 денний строк з дня надходження скарга не розглянута ,постанова про її задоволення або відмову не винесена. Станом на 02 липня 2015 року на адресу заявника постанова про перевірку виконавчого провадження не надходила . Начальником вищевказаного відділу Саховим Є.В. проявлено бездіяльність та не проведено перевірку виконавчого провадження у встановлені законом строки та порядку ,чим порушені права та законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні .

Просили визнати бездіяльність державного виконавця Воробйова В.В. з ознайомлення ПАТ « Банк Форум « з матеріалами виконавчого провадження № 44271243 про стягнення з Бобошко С.М. на користь банку суми заборгованості за кредитним договором незаконними ; зобов*язати державного виконавця ознайомити ПАТ « Банк Форум» з виконавчим провадженням № 44271243 ; постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця Воробйова В.В. та направити її копію начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для вжиття відповідних заходів реагування та контролю з метою недопущення в майбутньому виявлених у виконавчому провадженні недоліків; постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця Воробйова В.В. та направити її копію до Національного агентства з питань запобігання корупції для вжиття відповідних заходів реагування за фактом порушення Воробйовим В.В. заборон та обмежень, встановлених ч.1 ст.60 Закону України « Про запобігання корупції» .

Визнати бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сахова Є.В. щодо здійснення контролю виконавчого провадження в порядку ст.ст.82,83 Закону України « Про виконавче провадження» незаконною ; зобов*язати начальника вказаного відділу Сахова Є.В. здійснити перевірку виконавчого провадження № 44271243 в порядку ст.ст.82,83 Закону України « Про виконавче провадження» ; постановити окрему ухвалу відносно начальника відділу та направити її копію заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Могильному Ю.В. для вжиття відповідних заходів реагування та контролю з метою недопущення в майбутньому виявлених у виконавчому провадженні недоліків при здійсненні виконання судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2015 року скаргу ПАТ « Банк Форум « задоволено частково : - зобов*язано державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 44271243 надати представнику ПАТ « Банк Форум» для ознайомлення матеріали вищевказаного виконавчого провадження ; - визнано неправомірною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Сахова Є.В. щодо нездійснення контролю дій державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № 44271243 в порядку ст.83 Закону України « Про виконавче провадження» ;- зобов*язано начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Сахова Є.В. здійснити перевірку виконавчого провадження № 44271243 в порядку ст.83 Закону України « Про виконавче провадження» . У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційних скаргах представник ПАТ « Банк Форум « Комарова К.П., Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум « Ларченко І.М. просили ухвалу суду змінити в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Воробйова В.В. з ознайомлення ПАТ « Банк Форум « з матеріалами виконавчого провадження № 44271243 про стягнення з Бобошко С.М. на користь ПАТ « Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором ; визнати бездіяльність державного виконавця Воробйова В.В. з ознайомлення ПАТ « Банк Форум» з матеріалами виконавчого провадження № 44271243 про стягнення з Бобошко С.М. на користь ПАТ « Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором -незаконною. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. В обгрунтування доводів скарг зазначають,що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права ,неповно дослідив обставини ,що мають значення для справи. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області просив ухвалу суду першої інстанції скасувати,постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги .В обґрунтування доводів скарги зазначили про порушення судом норм матеріального права. Зазначили ,що судом не прийнято до уваги не виконання самим заявником клопотання від 25 травня 2015 року ,який не з*явився в зазначені у клопотанні дні для ознайомлення з виконавчим провадженням. Крім того , суд не звернув уваги, що стягувачем за виконавчим провадженням є ПАТ « Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ « Банк Форум» , а довіреність на представництво інтересів видана ПАТ « Банк Форум» який не є стороною виконавчого провадження № 44271243. Суд першої інстанції не звернув уваги , що скарга на дії державного виконавця була подана не стягувачем за виконавчим провадженням ,а його представником, повноваження якого належним чином не були доведені ,тому розглянута в порядку ,встановленому Законом України « Про звернення громадян» .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ « Банк Форум» ,що діє за довіреністю Комаров К.П. підтримав доводи апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум « Ларченко І.М., просив відхилити скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Воробйов В.В. підтримав доводи апеляційної скарги відділу та просив відхилити скарги представників ПАТ « Банк Форум « .

У судове засідання апеляційного суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум « Ларченко І.М.,начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Сахов Є.В., ОСОБА_3 не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання факсограми та судових повісток (а.с.1113,124,125,127,127).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення учасників судового розгляду ,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.4, ч.5 ст.9 Закону України « Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами ,посадовими особами,які діють у межах повноважень,наданих їм законом ,або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю,виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження .

Права і обов*язки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до ст.12 Закону України « Про виконавче провадження» .

За змістом ч.1, ч.8 ст.82 Закону України « Про виконавче провадження» рішення,дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника ) до начальника відділу ,якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець ,або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга,подана у виконавчому провадженні начальнику відділу,якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга ,подана без додержання вимог,викладених у частині шостій цієї статті,розглядається начальником відділу в порядку ,встановленому Законом України « Про звернення громадян» .

Системний аналіз ч.8 ст.82 Закону України « Про виконавче провадження « дає право дійти висновку, що розгляд скарги за правилами Закону України « Про звернення громадян» розглядається начальником у разі, якщо така скарга подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті .

Відповідно до ч.6 ст.82 Закону України « Про виконавче провадження» рішення ,дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби ,якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.83 Закону України « Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю,правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу,якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець при здійсненні контролю за рішеннями,діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі,якщо вони суперечать вимогам закону ,своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем ,визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов*язати державного виконавця провести дії в порядку ,встановленому цим Законом.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) ,що відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню,визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень ,затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та затверджена в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802.

Судом першої інстанції встановлено,що 24 березня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Скудніковою О.Ю. по виконавчому провадженні № 44271243 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум « суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 662 доларів США (а.с. 9).

Представник ПАТ «Банк Форум» отримав вказану постанову 25 травня 2015 року та того ж дня звернувся до державного виконавця, з заявою про ознайомлення з даним виконавчим провадженням, із зазначенням надання для ознайомлення виконавчого провадження в будь-який день з 26 травня 2015 року по 29 травня 2015 року у будь-який можливий час (а.с. 12) .

04 червня 2015 року ПАТ «Банк Форум» подано скаргу начальнику вказаного відділу на бездіяльність державного виконавця Воробйова В.В. щодо ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження (а.с. 13-14) .

Часткового задовольняючи скаргу ПАТ « Банк Форум «, суд першої інстанції керувався вимогами ст.387 ЦПК України ,Законом України « Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що право представника ПАТ «Банк Форум» на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 44271243 було порушено та підлягає захисту у судовому порядку шляхом зобов*язання державного виконавця відділу в провадженні якого знаходиться вищевказане виконавче провадження, надати представнику ПАТ «Банк Форум» для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 44271243. Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Воробйова В.В. в рамках виконавчого провадження № 44271243 щодо ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення,суд виходив з того ,що згідно листа № 3752/3.1-26 від 04 серпня 2015 року начальника вказаного відділу Сахова Є.В. (а.с. 44) вбачається ,що вищевказане виконавче провадження перебувало на виконанні у головного державного виконавця Скуднікової О.Ю., а доказів того, що державний виконавець Воробйов В.В. мав якесь відношення до даного виконавчого провадження суду надано не було . Враховуючи, що порушення права стягувача ПАТ «Банк Форум» на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 44271243 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, про задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Сахова Є.В. щодо нездійснення контролю дій державного виконавця при виконанні виконавчого провадження в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов*язав останнього здійснити перевірку вищевказаного виконавчого провадження.

Апеляційний суд не може погодитися з ухвалою суду ,оскільки вона не грунтується на законі та матеріалах справи , постановлена з порушенням норм процесуального права .

Відповідно ч.2. ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.ст.383,384,386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Така норма передбачена з метою захисту прав заявника, оскільки спір у виконавчому провадженні має не особистий, а функціональний характер.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ « Банк Форум» , суд першої інстанції,всупереч вимогам статей 210,213, 387 ЦПК України вказані норми закону не врахував ,у повній мірі не визначився з характером спірних правовідносин,не звернув уваги та не перевірив доводи скарги,не перевірив відповідальну особу - державного виконавця за виконавчим провадженням № 44271243,не з*ясував чи працює державний виконавець Скуднікова О.Ю. на попередній посаді ,не з*ясував передачу нею ( в тому числі за актом приймання-передачі) вищевказаного виконавчого провадження іншій посадовій особі, не перевірив причетність та відповідальність за вказане виконавче провадження державного виконавця Воробйова В.В. ,не вирішив питання про правомірність чи незаконність дій державного виконавця Воробйова В.В. з ознайомлення ПАТ « Банк Форум» з матеріалами виконавчого провадження № 44271243,оцінки його діям не надав, в повній мірі не дослідив обставини ,що мають значення для справи . Крім того,не з*ясував результати розгляду письмового клопотання представника банку від 25 травня 2015 року про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадженням ,не дослідив резолюції начальника відділу з метою встановлення відповідальної особи - державного виконавця. Не перевірив результати розгляду скарги заявника банку на дії державного виконавця Воробйова В.В. в порядку ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження» спрямованої начальнику відділу,оцінки діям начальника виконавчої служби не надав, не перевірив належного повідомлення заявника про результати розгляду скарги , не перевірив дотримання вимог закону начальником відділу при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги заявника, і постановив ухвалу з порушеннями норм процесуального права.

Аналізуючи викладене,перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції , апеляційний суд приходить до висновку , що ухвала суду першої інстанції вимогам статей 210,213,387 ЦПК України не відповідає.

Зазначене порушення норм процесуального права призвело до того, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення,дії,бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, не розглянув по суті скаргу , неповно з*ясував обставини справи, не дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів,відповідно до якого суд на підставі всебічного ,повного й об*єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо,так і в їх сукупності ,у взаємозв*язку,в єдності і протиріччі ,і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин ,які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Банк Форум « Комарова Костянтина Петровича , апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Банк Форум « Ларченко Ірини Миколаївни , апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :