АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, уточнивши який зазначив, що 26 березня 2013 року на вул. Золочівський в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Pathfinder» р.н.НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ-111830» р.н.НОМЕР_11 підкеруванням ОСОБА_1. Внаслідокпригоди автомобіль «ВАЗ-111830» р.н.НОМЕР_11 був пошкоджений.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс», остання не виплатила страхового відшкодування.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути на свою користь із відповідача ОСОБА_3 1808,30 грн. матеріальної шкоди, 1100,00 грн. витрат пов'язаних із проведенням оцінки завданої матеріальної шкоди, 510,00 грн. франшизи, із відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» 14300,70 грн. матеріальної шкоди та з обох відповідачів по 121,80 грн. судового збору. (а.с.2-6, 120, 126-130)

Відповідачі проти позову заперечували. ОСОБА_3 зазначив, що сума матеріального збитку у розмірі 17719,00 грн. покривається лімітом відповідальності страхової компанії, тому позовні вимоги щодо стягнення з нього різниці між фактичним розміром шкоди та розміром шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком задоволенню не підлягає, крім того вказує, що ОСОБА_1 не є власником пошкодженого автомобіля. Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» у запереченнях на позовну заяву зазначив, що позивача також визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, тому розмір страхового відшкодування зменшується на 50%, а згідно висновку №533/13ГО автотоварознавчого дослідження вартість завданого позивачу матеріального збитку з урахуванням всіх коефіцієнтів складає 7880,03 грн. і зважаючи на відрахування 1472,19 грн. податку на додану вартість, 510,00 грн. франшизи, сума страхового відшкодування складає 2948,92 грн., які виплачені позивачу 20 квітня 2015 року. (а.с.71-74, 92-95)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 518,39 грн., з яких 510,00 грн. франшиза та 8,39 грн. сплачений судовий збір за звернення до суду, а також стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 14 535,91 грн. з яких 14300,70 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля та 235,21 грн. сплачений судовий збір за звернення до суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.144-147)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. На обґрунтування скарги зазначив, суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов передчасного висновку про те, що розмір завданої шкоди повністю покривається лімітом відповідальності страховика. Вважав необхідним стягнути з ОСОБА_3 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, а судом не прийнято до уваги, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» було сплачено 2948,92 грн. страхового відшкодування. (а.с.152-156)

В апеляційній скарзі ПрАТ «Європейський страховий альянс» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Європейський страховий альянс». На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову, не прийнято до уваги, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» було сплачено позивачу 2948,92 грн. страхового відшкодування. (а.с166-169)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав скаргу ОСОБА_1 і просив її задовольнити, проти скарги ПрАТ «Європейський страховий альянс» заперечував. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заперечував проти скарг і просив їх відхилити. Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» в апеляційній скарзі просив розглядати справу без участі представника.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 227-232)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону від 22.09.05р. № 2902-ІV(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

Винність ОСОБА_3 в тому, що він 26 березня 2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder» р.н. НОМЕР_10 в м. Києві на перехресті вул. Бестужева та вул. Зоологічна не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_11, що призвело до пошкодження транспортних засобів, підтверджується матеріалами справи, постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року в адміністративній справі, довідками. (а.с.7-8, 75-76)

Відповідно до укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «Європейський страховий альянс» договору, полісу обов'язкового страхування № АВ9106690 автомобіль «Nissan Pathfinder» р.н. НОМЕР_10 власником якого є ОСОБА_3 на час настання страхового випадку був забезпеченим транспортним засобом за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн. (50000 грн. ліміт, 510 грн. франшиза).(а.с.78)

За свідоцтвом власником автомобіля «ВАЗ-111830» р.н.НОМЕР_11 зазначена ОСОБА_5, за довідкою-рахунком серії ВІА № 156602 від 09 січня 2014 року вказаний автомобіль придбав ОСОБА_4 Право ОСОБА_1 розпоряджатись зазначеним автомобілем підтверджується нотаріально посвідченими довіреностями.(а.с. 48-49, 85)

Тому колегія суддів відхилила твердження, що ОСОБА_1 не є належним позивачем.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся за виплатою страхового відшкодування. (а.с.117-118)

Страховиком визначений матеріальний збиток пошкодженого автомобіля «ВАЗ-111830» р.н.НОМЕР_11 в сумі 6407,84 грн. (а.с.102-115)

За звітом про визначення вартості матеріального збитку від 31 липня 2014 року складеним СПД ОСОБА_9 розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-111830» р.н.НОМЕР_11 з урахуванням фізичного зносу (матеріального збитку) склав 14810,70 грн. За проведення дослідження і складання звіту позивач сплатив 1100 грн., що підтверджується квитанцією Серія 10 ВАА 004425 від 31 липня 2014 року. (а.с.11-43)

За рахунком-фактурою, актом, квитанцією від 15 січня 2015 року, позивачем за відновлення пошкодженого автомобіля сплачено 16619,00 грн. (а.с.44-46)

За платіжним дорученням від 20 квітня 2015 року № 3118, ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування завданої шкоди у розмірі 2948,92 грн. (а.с.97)

Цих обставин сторони не заперечували.

На виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів роз'яснила сторонам право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання, проте такого заявлено не було, з власної ініціативи суд не вправі призначити експертизу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила справу на підставі наявних у ній доказів, відхилила висновок щодо розміру заподіяної шкоди за страховим актом № 533/13/50/ЦВ04/02/2 від 02 лютого 2014 року та погодилась із звітом про визначення вартості матеріального збитку від 31 липня 2014 року складеним СПД ОСОБА_9 за яким розмір матеріальної шкоди визначений в сумі 14 810.70 грн., оскільки останній звіт обґрунтований ремонтною калькуляцією, а визначений перелік робіт та запасних частин узгоджується із характером та обсягом пошкоджень встановленим за протоколом огляду транспортного засобу. Вказаний звіт складений ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мають сертифікати оцінювачів колісних транспортних засобів, звіт є повним і обґрунтованим, таким, що узгоджується із наявними у справі доказами, якими визначений характер пошкоджень автомобіля позивача та вартість його відновлювального ремонту тому, колегія суду бере його за основу.

Вказаним звітом визначено, що втрата товарної вартості дорівнює нулю, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку отримав позивач складає 11 351.78 грн.(14810.70 грн. - 510 грн. франшизи - 2948.92 грн. виплаченого страхового відшкодування). Розмір останньої суми матеріальної шкоди - 11 351.78 грн. не перевищує ліміт страхової відповідальності Страховика ПрАТ «Європейський страховий альянс», тому має бути відшкодований останнім.

26 березня 2013 року мало місце дві дорожньо-транспортні пригоди за участю автомобіля «ВАЗ-111830» р.н. НОМЕР_11 о 09 год. 40 хв. та о 10 год. 00 хв. В дорожньо-транспортній пригоді о 09.40 год. винним визнаний водій ОСОБА_1, а шкоди завдано автомобілю «Мітсубісі» р.н.НОМЕР_12.(а.с. 100-101)

В цьому провадженні розглянуті вимоги відшкодування шкоди завданої автомобілю «ВАЗ-111830» р.н. НОМЕР_11 виннимидіями водія автомобіля «Nissan Pathfinder» р.н. НОМЕР_10 - ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 26 березня 2013 року об 10.00 год., із визначенням лише тих пошкоджень, які були отримані внаслідок цієї пригоди.

Тому колегія суддів відхилила доводи апелянтаПрАТ «Європейський страховий альянс» про зменшення розміру страхового відшкодування із посиланням на положення ст. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вказаним положенням передбачений поділ розміру заподіяної шкоди у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, а таких обставин заподіяння шкоди у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася о 10.00 годині 26 березня 2013 року не встановлено.

Оскільки на час розгляду справи судом позивач надав докази відновлення належного йому автомобіля із сплатою грошей без урахування ПДВ та розмір матеріальної шкоди за звітом від 31 липня 2014 року також визначений без урахування ПДВ, колегія суддів відхилила доводи ПрАТ «Європейський страховий альянс» щодо неправильно визначеного розміру відшкодування і необхідність його зменшення на розмір податку на додану вартість.

Враховуючи, що вищевказаним звітом від 31 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «ВАЗ-111830» р.н. НОМЕР_11 визначена в розмірі 14810.70 грн. та інших експертних (товарознавчих) висновків за якими б була визначена більша вартість відновлювального ремонту до суду не надано і судом таких не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що з ОСОБА_3 на користь позивача має бути стягнуто 1610 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, з яких: 510,00 грн. матеріальної шкоди не відшкодованої Страховиком (франшизи) та 1100,00 грн. витрат пов'язаних із проведенням оцінки завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» - 228.47 грн.. судового збору та з ОСОБА_3 - 15.13 грн. судового збору, оскільки сплата такого позивачем підтверджується квитанцією.(а.с. 1)

Відповідач ПрАТ «Європейський страховий альянс» заявив в районному суді про необхідність передачі пошкоджених автомобільних деталей, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність або врахування їх вартості.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник про передачу пошкоджених деталей не заявили, про що представник ОСОБА_8 підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Тому, ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача відшкодування завданої шкоди, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати позивача передати відповідачу ПрАТ «Європейський страховий альянс» пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність відповідно до калькуляції, визначеної у висновку товарознавця.(а.с. 11-36)

Зважаючи на вищевказані обставини, положення частини 2 ст. 314 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає зміні, а апеляційні скарги - задоволенню частково.

Інші доводи скарг цих висновків суду не спростовують, а тому, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_9 задовольнити частково і стягнути на його користь:

- із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_13 - 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15 (п'ятнадцять) грн. 13 коп. судового збору за розгляд справи районним судом;

- із Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (код ЄДРПОУ - 19411125) - 11 351 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 78 коп. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 47 коп. судового збору за розгляд справи районним судом.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 після отримання присуджених на його користь витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, передати відповідачу Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14856/2015

Унікальний номер 758/2007/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Роман О.А.

Доповідач Левенець Б.Б.