гСправа № 358/1580/15-ц Провадження № 2/358/587/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі та в режимі відеоконференції з Білогірським районним судом Хмельницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 житлово-експлуатаційна контора звернулася до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виконати умови договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 липня 2015 року шляхом солідарного погашення заборгованості перед ОСОБА_4 ЖЕК в розмірі 3934,83 гривень та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 ЖЕК сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 липня 2015 року між ОСОБА_2, яка представляла інтереси ОСОБА_5, та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7

У відповідності до п.п. б) п. 4.1. ст. 4 вищевказаного договору Продавець був зобов'язаний до моменту підписання цього договору погасити свої зобов'язання перед третіми особами за послуги електропостачання, водопостачання, комунальні послуги які були надані Продавцю. Покупець у відповідності до п.п. а) п. 4.2. ст. 4 Договору був зобов'язаний прийняти предмет договору у стані, що відповідає умовам цього договору, для цього йому було надане право вимагати від Продавця виконання обов'язків за цим Договором.

При укладенні договору купівлі-продажу відповідачка ОСОБА_5 не погасила заборгованість по сплаті комунальних послуг перед ОСОБА_4 ЖЕК, а відповідач ОСОБА_6 не вимагав від Продавця належного виконання обов'язків за цим Договором та прийняв предмет договору у стані, що не відповідає умовам договору, а саме з несплаченою заборгованістю перед ОСОБА_4 ЖЕК за комунальні послуги.

На час укладення договору купівлі-продажу квартири - 18 липня 2015 року заборгованість відповідачів перед ОСОБА_4 ЖЕК за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить суму в розмірі 3934 гривні 83 коп.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачі неналежним чином виконали свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 18 липня 2015 року, а саме відповідачка ОСОБА_5 не погасила заборгованість ОСОБА_4 ЖЕК за комунальні послуги, а відповідач ОСОБА_6 не вимагав від Продавця належного виконання обов'язків за цим Договором та прийняв предмет договору у стані, що не відповідає умовам договору.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 16, ст.526, ст. 629 ЦК України позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що її довіритель ОСОБА_5 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 з моменту державної реєстрації квартири 08.04.2015 року, про що було повідомлено ОСОБА_5 приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_7 листом - вимогою про сплату податкового боргу. Також в цій квартирі ОСОБА_5 ніколи не проживала та не була зареєстрована, що було встановлено рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.10.2015 року в справі за позовом комунального підприємства ОСОБА_4 районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Тому на переконання представника відповідача відсутні правові підстави вимагати від ОСОБА_5 сплачувати заборгованість за комунальні послуги, яких вона не отримувала як споживач.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що у квартирі АДРЕСА_3 ніхто не проживав та не був зареєстрований довгий час, що підтверджується довідкою виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, а тому не зрозуміло, кому надавалися комунальні послуги і хто ними користувався. Представник продавця ОСОБА_2 у день укладення договору, про борги покупця повідомила, а точніше приховала їх наявність, тому ОСОБА_6 не знав та не міг знати про заборгованість попереднього власника. Про наявні борги за комунальні послуги продавця ОСОБА_5 йому стало відомо, коли він намагався переукласти договір про надання комунальних послуг та відкрити рахунок і звернувся, як власник квартири, до ОСОБА_4 ЖЕК. Тому сплачувати комунальні борги, які виникли у попереднього власника квартири, відповідач ОСОБА_6 не має наміру.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10 серпня 1996 року ОСОБА_8 купила у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_4, що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу квартири посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори 10.08.1996 року за реєстром №4218.

Із копії паспорту громадянина України серії НА №946750 виданого 12.04.2001 року Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області вбачається, що місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване з 09.02.2001 року в с. Семенів, Білогірського району, Хмельницької області.

В квартирі АДРЕСА_5 (ОСОБА_8) Л.В. не проживала та не була зареєстрована, що встановлено рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.10.2015 року в справі за позовом комунального підприємства ОСОБА_4 районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

18 липня 2015 року між ОСОБА_2, яка представляла інтереси ОСОБА_5, та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 в реєстрі за №475.

У відповідності до п.п. б) п. 4.1. ст. 4 вищевказаного договору Продавець був зобов'язаний до моменту підписання цього договору погасити свої зобов'язання перед третіми особами за послуги електропостачання, водопостачання, комунальні послуги які були надані Продавцю. Покупець у відповідності до п.п. а) п. 4.2. ст. 4 Договору був зобов'язаний прийняти предмет договору у стані, що відповідає умовам цього договору, для цього йому було надане право вимагати від Продавця виконання обов'язків за цим Договором.

ОСОБА_4 ЖЕК просить зобовязати відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виконати умови договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 18 липня 2015 року шляхом солідарного погашення заборгованості перед ОСОБА_4 ЖЕК в розмірі 3934,83 гривень.

Такі вимоги позивача не обґрунтовані на вимогах чинного законодавства України та умовах договору купівлі-продажу квартири.

Так, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правові наслідки порушення зобовязання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Покладення на сторону договору відповідальності за невиконання зобовязання, яка не встановлена договором або законом, є порушенням ст. 611 ЦК України.

Договором купівлі-продажу квартири від 18.07.2015 року не було встановлено правові наслідки щодо невиконання сторонами зобовязань, передбачених п.п. б) п. 4.1. ст. 4 та п.п. а) п. 4.2. ст. 4 Договору, а саме щодо солідарного погашення заборгованості перед ОСОБА_4 ЖЕК.

Крім того, ОСОБА_4 ЖЕК не є стороною вищевказаного договору купівлі-продажу квартири від 18.07.2015 року, а тому будь-яких прав та обовязків щодо виконання цього договору у позивача не виникло.

Позивач міг діяти у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», але позов не обґрунтований положеннями вказаного Закону та не додані відповідні докази.

Так, згідно ч. 1 ст. 19 Закону України від 24 червня 2004 р. № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статті 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У зв'язку з цим укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 зазначеного Закону.

У разі такої відмови відповідно до положень ст.ст. 3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить відповідний обов'язок.

Натомість, позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що між ОСОБА_4 ЖЕК та споживачем ОСОБА_10 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, чи було ухвалено судове рішення про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить відповідний обов'язок.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення позову, суд залишає даний позов без задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 611, 626, 629, 630 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 липня 2015 року шляхом солідарного погашення заборгованості перед ОСОБА_4 ЖЕК в розмірі 3934,83 гривень залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене 07 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_11