overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7391/15-ц
Провадження № 2/592/2128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка за формою за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у вікритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( рядок 49 ).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 25 серпня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачц до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3538/15-ц

Номер провадження : 2-сз/484/30/15

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів цивільної справи № 484/3538/15-ц (провадження 2/484/1592/15) вбачається, що 03.09.2015 р. ПАТ "Акцент-Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8531,86 грн. Ухвалою від 22.09.2015 р. вказана позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно платіжного доручення № PROM1BRATN від 11.08.2015 р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. на р/р 0294, код одержувача УДКСУ у Первомайському районі 2203000.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству "АкцентБанк" (р/р 0001, МФО 307770, ), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM1BRATN від 11.08.2015 р. в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2015 року, зобовязання внести відомості про нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2015 року, зобовязання внести відомості про нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 645/109/15-ц
Провадження № 2-во/645/115/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Харків, (ІПН НОМЕР_1 ) користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12.08.2011р., у розмірі 18435( вісімнадцять тисяч чотириста тридцять пять ) 64 грн., яка складається з наступного:9355,08 грн. (девять тисяч триста пятдесят пять грн.) - заборгованість за кредитом;6651,11грн. (шість тисяч шістсот пятдесят одна грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;1075,37 грн. (одна тисяча сімдесят пять грн.) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. (пятсот грн.) - штраф (фіксована частина),854,08 грн. (вісімсот пятдесят чотири грн..) - штраф (процентна складова).

Вирішено питання про судові витрати.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що у рішенні невірно вказано прізвище, ім'я та по батькові боржника, а саме - "ОСОБА_2Ю." Також просив розглядати заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище, імя та по батькові боржника «Гребенніков Руслан Валентинович».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року.

Вважати правильним написання у першому абзаці описової частини рішення прізвища та ініціалів боржника - «ОСОБА_1В.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/359/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Черкесова Наталія Борисівна

про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В с т а н о в и в :

28.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладеного між ним і відповідачкою 22.03.2013р.

Під час розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_1 помер, у зв*язку із чим ухвалою суду від 19.05.2015р. провадження по справі було зупинено до вступу у справу правонаступників позивача ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді 12 Київської державної нотаріальної контори від 18.10.2015р., спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не заводилась (а.с. 28 Том №2).

Відповідно до правил пункту 6) частини 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак правонаступники після смерті позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не встановлені, у зв*язку із чим справа підлягає закриттю.

Крім цього, відповідачка ОСОБА_2 просила скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 04.08.2014р. на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що арешт був накладений судом на спірне нерухоме майно до розгляду справи по суті, в порядку забезпечення заявленого позову, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, у зв*язку із чим підстави, які слугували підставою для накладення арешту на спірне нерухоме майно відпали, а тому заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкесова Наталія Борисівна про визнання недійсним договору дарування квартири, - закрити, у зв*язку зі смертю позивача і відсутністю його правонаступників.

Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.08.2014р. на ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1, яка згідно договору дарування від 22.03.2013р. належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_2, - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 314/654/15-ц
Провадження № 2/314/388/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14 год.30 хв. 17.03.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.02.2015
Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/9106/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Просить залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, зазначає, що шлюбні відносини припинені з 29.10.2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.12.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому, Запорізької області, актовий запис № 1079, про що свідчить копія свідоцтва про одруження . /а.с.7./.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.8/

Сторони припинили шлюбні відносини з 29.10.2015 року у звязку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття кохання та поваги один до одного.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, /до шлюбу «Матвєєва»/ ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.12.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому, Запорізької області, актовий запис № 1079.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/569/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналіаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року Красилівське ПВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 400 грн. 21 коп., при цьому, в обґрунтуванні заявлених вимог у порушення п.3 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, зазначивши що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №1076, на підставі якого заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення, між ОСОБА_1 та Красилівським ПВКГ укладено 14 травня 2015 року, що передує часу звернення до суду.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Згідно ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення боржнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналіаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2360/15-ц
№ 2/733/1212/15
Ухвала

"23" грудня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського району Чернігівської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До початку відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову, також просить повернути сплачений судовий збір, згідно доданої до позовної заяви квитанції.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп. судового збору, сплаченого нею 04.12.2015 року в Приватбанк ГУ ДКСУ в Чернігівській області по квитанції № 1443.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 473/3000/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

позивача-- ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 09.04.2013 року в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області в 2 (два) місяці, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5319/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ«ПриватБанк» подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якому зазначено, що участі у розгляді справи представник Банку не приймав, копію оскаржуваного рішення отримано не було, а про його існування стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: