У х в а л а

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький харчовий комбінат», про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року

та касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та остаточно просила:

- визнати недійсним проведення 23 жовтня 2012 року Дніпропетровською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп») аукціону з реалізації рухомого майна, а саме: духових шафів для запікання продукції, інв. № № 13, 14 - 2 шт.; технологічних столів (металеве покриття) - 9 шт.; фаршозмішувача ФМ-1, № 32, інв. № 006; шприцу (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВЗ, зав. № 2, інв. № 004; коптильно-варочної установки КТОМИ-300, 2 шт.; фаршозмішувача «Kemper» Knetmaschine», зав. № 576663;

- визнати недійсним протокол від 23 жовтня 2012 року № 04-0131/12 проведення ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» аукціону з реалізації вказаного вище рухомого майна;

- визнати недійсним акт про проведені публічні торги арештованого майна, складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС Криворізького РУЮ) Шманіною К.Ю. від 01 листопада 2012 року на підставі протоколу ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» аукціону з реалізації рухомого майна № 04-0131/12 від 23 жовтня 2012 року;

- визнати недійсним укладення на торгах договору та шляхом реституції повернути сторони договору до первинного стану, визнавши за нею право власності на спірне рухоме майно.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на виконанні ВДВС Криворізького РУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький харчовий комбінат» (далі - ТОВ «Криворізький харчовий комбінат») на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості в розмірі 985 474 грн 15 коп.

Вказала, що при ознайомленні з матеріалами справи 12 жовтня 2012 року їй стало відомо, що головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Шманіною К.Ю. 14 вересня 2011 року при виконанні судового наказу від 27 листопада 2009 року № 2н-515 Криворізького районного суду Дніпропетровської області було складено акт опису і арешту майна, яким описано і арештоване вказане вище майно, яке належить їй особисто на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу.

Позивачка зазначила, що 23 жовтня 2012 року відповідно до протоколу № 04-0131/12 переможцем проведеного ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» аукціону з реалізації рухомого майна визнана ОСОБА_4, яка придбала рухоме майно за 25 000 грн.

Посилаючись на те, що дії ВДВС Криворізького РУЮ з підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації спірного рухомого майна є незаконними, оскільки державним виконавцем не було виконано всі передбачені законодавством вимоги під час підготовки та формування заявки для проведення прилюдних торгів в частині перевірки належності майна боржнику, що призвело до порушення її прав, а також вважаючи, що укладення договору відбулося з порушенням вимог ст. 203 ЦК України та правил проведення прилюдних торгів, просила задовольнити позов.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним проведення ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» аукціону з реалізації рухомого майна: духової шафи для запікання продукції, технологічних столів, фаршозмішувача ФМ-1, шприцу (наповнювача ковбасних виробів), коптильно-варочної установки, фаршозмішувача «Kemper» від 23 жовтня 2012 року.

Визнано недійсним протокол від 23 жовтня 2012 року № 04-0131/12 проведення ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» аукціону з реалізації рухомого майна: духової шафи для запікання продукції, технологічних столів, фаршозмішувача ФМ-1, шприцу (наповнювача ковбасних виробів), коптильно-варочної установки, фаршозмішувача «Kemper».

Визнано недійсним акт про проведені публічні торги арештованого майна, складений державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області від 01 листопада 2012 року на підставі протоколу ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» аукціону з реалізації рухомого майна від 23 жовтня 2012 року № 04-0131/12.

Застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, повернувши сторони за правочином у первинний стан, який існував до моменту проведення прилюдних торгів, шляхом визнання права власності за ОСОБА_3 на рухоме майно: духової шафи для запікання продукції, технологічних столів, фаршозмішувача ФМ-1, шприцу (наповнювача ковбасних виробів), коптильно-варочної установки, фаршозмішувача «Kemper» та повернення їй зазначеного майна, а ОСОБА_4 повернути сплачені нею кошти за придбання майна в розмірі 15 000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року доповнено рішення цього ж суду від 14 листопада 2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 рухоме майно: духову шафу для запікання продукції, технологічні столи, фаршозмішувач ФМ-1, шприц (наповнювач ковбасних виробів), коптильно-варочну установку, фаршозмішувач «Kemper», придбане нею на підставі протоколу від 23 жовтня 2012 року № 04-0131/12 проведення ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» аукціону з реалізації рухомого майна.

Стягнуто в порядку застосування реституції з ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_4 сплачені нею кошти за придбання рухомого майна: духової шафи для запікання продукції, технологічних столів, фаршозмішувача ФМ-1, шприцу (наповнювача ковбасних виробів), коптильно-варочної установки, фаршозмішувача «Kemper», придбаного на підставі протоколу від 23 жовтня 2012 року № 04-0131/12 проведення ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» аукціону з реалізації рухомого майна в розмірі 25 000 грн 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року апеляційні скарги ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційних скаргах ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ВДВС Криворізького РУЮ були допущені порушення при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації спірного рухомого майна, оскільки державним виконавцем не було виконано всі передбачені законодавством вимоги під час підготовки та формування заявки для проведення прилюдних торгів в частині перевірки належності майна боржнику та порушено вимоги Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (з подальшими змінами), щодо витребування копій документів, що характеризують майно, та копій правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном, що призвело до порушення прав позивача.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій в повному обсязі не відповідають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 на праві власності належить рухоме майно, а саме: духові шафи для запікання продукції, інв. № № 13, 14 - 2 шт.; технологічні столи (металеве покриття) - 9 шт.; фаршозмішувач ФМ-1, № 32, інв. № 006; шприц (наповнювач ковбасних виробів) К7ФОВЗ, зав. № 2, інв. № 004; коптильно-варочна установка КТОМИ-300 - 2 шт.; фаршозмішувач «Kemper» Knetmaschine, зав. № 576663, яке вона придбала у закритого акціонерного товариства «Золота Ера» на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2004 року № 20-04/04/2 та накладної від 28 липня 2004 року № 33-0000017 та у відкритого акціонерного товариства «Криворізький харчовий комбінат» на підставі накладних від 08 січня 2000 року № 21 та від 17 березня 2000 року № 42; вказане майно також зазначено в акті опису й арешту майна від 14 вересня 2011 року відповідно до п. п. 8, 9, 10, 11, 13, 14.

Згідно з договорами № № 1, 2 оренди майна (технологічного обладнання) від 02 січня 2006 року з додатками та актами прийому-передачі до них ОСОБА_3 02 січня 2006 року передала зазначене вище належне їй рухоме майно в оренду відкритому акціонерному товариству «Криворізький харчовий комбінат» (а. с. 17-18, 19, 20, 21-22, 23, 24, т. 1).

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2012 року позивачка зверталась до суду з позовною заявою про виключення спірного рухомого майна з акта опису й арешту від 14 вересня 2011 року та рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року їй було відмовлено у задоволенні позову у зв'язку із повним фактичним виконанням виконавчого провадження та його закриттям, припиненням чинності арешту майна боржника та скасуванням інших заходів примусового виконання рішення суду (а. с. 28-30, т. 1).

Зазначеним вище судовим рішенням встановлено, що на підставі судового наказу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року та виконавчого листа цього ж суду від 21 січня 2011 року про стягнення з ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» заборгованості із заробітної плати, постановами ВДВС Криворізького РУЮ від 26 липня 2011 року відкрито виконавчі провадження, а постановою державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ Шманіної К.Ю. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», у межах суми звернення стягнення 42 936 грн 15 коп.

Згідно з актом опису майна від 14 вересня 2011 року, складеним головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Шманіною К.Ю., було описане майно ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», в тому числі і спірне рухоме майно; при цьому було встановлено повне обмеження в користуванні цим майном та зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 20 вересня 2011 року.

З протоколу від 23 жовтня 2012 року № 04-0131/12 вбачається, що переможцем проведеного ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» аукціону з реалізації рухомого майна, яке належало ТОВ «Криворізький харчовий комбінат», визнано ОСОБА_4, яка придбала спірне рухоме майно за 25 000 грн (а. с. 55, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі - Порядок).

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Відповідно до абзаців 5, 6 п. 3.1 Порядку організатор аукціону проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються, зокрема, копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном.

З огляду на вказане колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ВДВС Криворізького РУЮ при підготовці та проведенні аукціону з реалізації спірного рухомого майна були допущені порушення правил проведення аукціону, оскільки майно, яке продавалося на аукціоні, на час його проведення не було у власності боржника, а було лише орендоване ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» у ОСОБА_3, що призвело до порушення прав позивачки; організатор аукціону, провівши його без правовстановлювальних документів на майно, що реалізовувалося, також не звернув уваги на допущені порушення вказаного Порядку.

Разом з тим, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, судам попередніх інстанцій необхідно було встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення аукціону, який у подальшому визнано недійсним.

Отже, відповідно до вимог ст. 216 ЦК України з метою усунення майнових наслідків, що виникли між сторонами договору, який виконаний, але визнаний судом недійсним, лише сторони правочину мали право заявляти вимоги про повернення їх у той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення.

Оскільки ОСОБА_3 є власником майна, яке було реалізоване з аукціону, проте не є стороною договору, щодо якого вона заявляла вимогу про застосування реституції в зв'язку з визнанням його недійсним, тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині повернення сторін у справі, які не є учасниками аукціону (сторонами договору), у стан, що існував до їх проведення, при цьому зайвим є визнання за ОСОБА_3 права власності на спірне майно, яке належить їй на підставі чинних правовстановлювальних документів, про витребування майна за якими вимоги нею в порядку ст. 388 ЦК України не заявлялись.

За викладених обставин колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій на порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України на вказані вище норми чинного законодавства уваги не звернули, доводів на обґрунтування та заперечення позову належним чином не перевірили, у зв'язку із чим судові рішення в частині вирішення позовних вимог про застосування реституції не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, та касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року в частині застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана