overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/774/14-ц
Номер провадження 2/656/24/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36353,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка до суду не зявилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/6495/15-ц
Провадження № 2-о/750/165/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

народних засідателів: Ключнікова С.В., Кутового А.С.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його бабусю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 477, ОСОБА_3 страждає важким (хронічним та стійким) психічним розладом, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а/с 40-42).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатною.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування для призначення ОСОБА_3 опікуна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3110/15
Справа № 711/9382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2986/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"05" січня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 жовтня 2014 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №95, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривні (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
№ 336/7498/15-ц
пр. № 2/336/3634/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При зверненні з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, однак в порушення зазначеної вимоги Закону позивачем надано суду докази про сплату лише 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 189 від 15.10.2015 року, тобто позивачу потрібно доплатити 243 грн. 60 коп. (487 грн. 20 коп.- 243 грн. 60 коп.).

Крім того, позовна заява не містить номери засобів зв'язку позивача і відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1961/15
У х в а л а

"06" жовтня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смоднянської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судового збору в сумі 858 грн. 63 коп. та не наведено жодних підстав, за яких позивач звільнявся б від сплати судового збору.

У долученій позивачем до матеріалів справи квитанції № 0.0.442714282.1 від 02.10.2015 року вказано отримувача «ТУ ДСА України в Івано-Франківській області», а призначення «застава по цивільній справі».

Позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 858 грн. 63 коп. згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смоднянської сільської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - залишити без руху та надати строк до 16.10.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Є. Турянський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2-1499/12 від 15.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки його було втрачено в м.Донецьку.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2-1499/12 від 15.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 667/6899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована(ний) в м. Херсоні, вул. І.Вазова, 8, кім. 93 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3277,80 гри.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі

пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/7786/15-ц
Провадження № 2/369/3307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 селищна рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 22.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20417/14-ц

пр. № 2/521/7460/14

05 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ТОВ «Теплоснаб» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» січня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"05" січня 2015 р.
Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/470/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Іванівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України Іванівський районним судом було зроблено запит до Іванівського районного сектору ГУДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2.

Згідно отриманої судом відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки Іванівського РС на території Іванівського району не значиться , що підтверджується адресною довідкою долученою до матеріалів справи.

В ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що оскільки місце проживання (перебування) відповідачки по справі у встановленому законом порядку на території Іванівського району Одеської області не зареєстроване, то дана справа Іванівському районному суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 122 п.4 ч.3ст 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/2461/15-ц
Провадження № 2/589/669/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради Обласний діагностичний центр у місті Шостка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації

- про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради Обласний діагностичний центр у місті Шостка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати наказ директора Комунальної установи Сумської обласної ради Обласний діагностичний центр у місті Шостка №5 від 24 квітня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» на лікаря терапевта ОСОБА_1 у вигляді догани незаконним та скасувати його.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Обласний діагностичний центр у місті Шостка (, місцезнаходження юридичної особи 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Урицького, будинок 10) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 488/786/15-ц
Провадження № 2/488/881/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст..ст.208-209, 212-215, 218 та ч.1 ст.367 ЦПК України,суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, частково задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 700 (сімсот) гривень, починаючи з 19.02.2015 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного стягнення розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний