Справа № 657/1059/15-ц
14.08.2015 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі Шаховій О.В.
представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни житла (житлового будинку на квартиру) дійсним,
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати дійсним договір міни житла - житлового будинку на квартиру, який укладено 21.08.2014 року між ними та ОСОБА_6 та відповідно до якого ОСОБА_6 обміняла належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Херсонської області на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності їм. Свої вимоги мотивують слідуючим. 21.08.2014 року між ними та відповідачем укладено договір міни житла. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_6 обміняла належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Херсонської області на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності їм. З моменту підписання договору відбувся й фактичний обмін житловими приміщеннями. Разом з тим , вказаний договір не було нотаріально завірено, оскільки ОСОБА_6 доглядає за своїм чоловіком, який протягом тривалого часу проходить лікування на території Російської Федерації. Ними на протязі останніх півроку вживались заходи для нотаріального посвідчення вказаного договору міни житла, проте відповідач не з'являється для вчинення нотаріальних дій. Таким чином, не зважаючи на досягнення між ними всіх істотних умов договору міни житла, підписання вказаного договору та повного виконання умов угоди, на даний час вони не мають можливості в повному обсязі реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження отриманим за договором житловим будинком.
Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.
21.08.2014 року між позивачами та відповідачем укладено договір міни житла. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_6 обміняла належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Херсонської області на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 З моменту підписання договору відбувся й фактичний обмін житловими приміщеннями. Разом з тим, вказаний договір не було нотаріально завірено, оскільки ОСОБА_6 доглядає за своїм чоловіком, який протягом тривалого часу проходить лікування на території Російської Федерації. Позивачі на протязі останніх півроку вживали заходи для нотаріального посвідчення вказаного договору міни житла, проте відповідач не з'являється для вчинення нотаріальних дій. Таким чином, не зважаючи на досягнення між ними всіх істотних умов договору міни житла, підписання вказаного договору та повного виконання умов угоди, на даний час вони не мають можливості в повному обсязі реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження отриманим за договором житловим будинком.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судом встановлено, що позивачі із свого боку виконали всі умови договору міни, що тягне за собою дійсність цього договору, в зв'язку з чим позов про визнання договору міни житла дійсним підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 220. ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору міни житла (житлового будинку на квартиру) дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір міни житла - житлового будинку на квартиру, який укладено 21.08.2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та відповідно до якого ОСОБА_6 обміняла належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Херсонської області на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: