Справа № 534/1277/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24.11.2015р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, в якому позивач за зустрічним позовом прохає визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, 02.07.2006р.н, з батьком ОСОБА_2 27.04.1978р.н. та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 до зали суду не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач та його представник підтримали свою заяву.

Крім того представник відповідача просила суду витребувати від органів опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука висновок щодо умов проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з батьком за адресою: АДРЕСА_1 та щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з батьком.

Разом з тим у судовому засіданні представник відповідача та й, зокрема, і сам відповідач повідомили суду, що на даний час орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука зазначеного висновку не приймав та на адресу позивача не зявлявся для огляду умов проживання ОСОБА_4

Натомість у ч.1 ст.137 ЦПК України прямо вказано, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із вказаного вбачається, що докази, котрі просить витребувати відповідач не існують, і у суду не має можливості їх витребувати.

Суд зазначає, якщо орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука вчинює протиправні дії то відповідач не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали цивільної справи та предявлену зустрічну позовну заяву, суд вважає, що дані позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З огляду на викладене, вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження із первісним позовом, що знаходиться в провадженні суду.

Керуючись ст.123, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, 02.07.2006р.н, з батьком ОСОБА_2 27.04.1978р.н. та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію зустрічної позовної заяви направити іншим учасникам судового розгляду та запропонувати до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, 02.07.2006р.н, з батьком ОСОБА_2 27.04.1978р.н. та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха