АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7175/15-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/791/3075/15 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.,

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 року скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і необґрунтованою. Вважає непереконливими висновки суду першої інстанції про те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 19.10.2012 року, відповідно стягувач мав право предявити виконавчий документ до виконання в строк до 19.10.2013 року, оскільки їй нічого не відомо з цього приводу і жодної постанови державного виконавця їй не надсилалося. Крім того вважає, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням правил територіальності.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 по винесенню постанови від 16.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №38878153 з виконання виконавчого листа №2-2260/10, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 15.07.2010 року неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами 1, 2 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 15.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-2260/2010 за рішенням від 03 червня 2010 року, яке набрало законної сили 15.06.2010 року. Вказаним рішенням вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Приватного підприємства торгово виробничої компанії „ХерсонСпецМетал солідарно заборгованість за кредитом з 03.03.2009 року по 14.01.2010 року в сумі 552255 грн. 99 коп., та судові витрати в сумі 1700 грн., інформаційно технічний збір в розмірі 120 грн.

19.10.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_8 винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-2260/2010 року виданого 15.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона стягувачу на підставі ст.50, п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження. В постанові зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа було встановлено, що майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення в сумі боргу не виявлено, за вказаною адресою боржник не мешкає.

15.07.2013 року директор Херсонського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства „Мегабанк ОСОБА_9 звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2260/2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 15.07.2010 року.

16.07.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-2260/2010 року та за заявою стягувача, державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 зазначеного Закону у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Як вбачається із змісту заяви уповноваженого представника ПАТ „Мегабанк про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ „Мегабанк з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, стягувач зазначив, що боржниця мешкає за адресою АДРЕСА_1.

За положеннями ст..20 Закону України „Пров виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги, правомірно виходив з того, що дії державного виконавця щодо винесення 16.07.2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим документом є правомірними, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Посилання апелянта на те, що вона необізнана про існування постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ від 19.12.2012 року, в якій встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 19.10.2013 року не спростовує чинності вказаної постанови, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.П Іванова

Л.П ОСОБА_3