АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д., Чупікової В. В.

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (далі ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит») про стягнення суми банківського вкладу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення суми банківського вкладу.

Зазначала, що 10 липня 2014 року між нею та відповідачем в особі відділення №87 ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» укладено договір банківського вкладу «Класік» №300131/76905/6-14, згідно з умовами якого відповідач відкрив їй депозитний рахунок та прийняв від неї на цей рахунок кошти в сумі 16800 доларів США на строк до 10 січня 2015 року з процентною ставкою за депозитом 13,50% річних.

На її письмову заяву від 01 грудня 2014 року відповідач після закінчення строку, передбаченого договором, вклад не повернув.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на її користь суму вкладу - 16800 доларів США та нараховані проценти у розмірі 1134 долара США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підставності та доведеності позовних вимог.

Такий висновок є правильним.

У справі встановлено, що 10 липня 2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем в особі відділення №87 ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» було укладено договір банківського вкладу у вигляді договору-заяви №300131/76905/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 6 місяців в іноземній валюті, згідно з умовами якого відповідач відкрив позивачці депозитний рахунок №2620.4.287281.001 та прийняв на цей рахунок кошти у розмірі 16800 доларів США на строк до 10 січня 2015 року з процентною ставкою за депозитом 13,50% річних (а.с.6).

Внесення позивачкою коштів стверджено квитанцією № 9 від 10 липня 2014 року (а.с.7).

На письмове звернення позивачки від 01 грудня 2014 року про повернення суми вкладу відповідач суму вкладу не повернув (а.с.8).

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, (далі - Положення) передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку, договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки, договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката, договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174, (далі - Інструкція) передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Виходячи з положень ст. 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

У справі встановлено, що сторонами додержано письмову форму договору банківського вкладу з видачею позивачці квитанції документа, що відповідає Положенню та Інструкції.

У звязку з цим доводи апелянта про недотримання письмової форми договору банківського вкладу, укладеного сторонами, є необґрунтованими.

Апелянт посилається на Основні умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» (далі Основні умови) як невідємну частину договору банківського вкладу.

Згідно з п. 2.2 цих Основних умов внесення вкладу здійснюється вкладником на вкладний рахунок, що зазначений у договорі-заяві, шляхом перерахування вкладником безготівкових грошових коштів з поточного/ карткового рахунку, відкритого у банку, або шляхом внесення готівкових коштів через касу банку. Підтвердженням здійснення розміщення вкладу є виписка по вкладному рахунку.

Апелянт вважає, що з огляду на зміст вказаного документа письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною за умови, якщо вкладнику видано саме виписку з вкладного рахунку.

Такі доводи не заслуговують на увагу.

Основні умови є складовою договору банківського вкладу, вони не є нормативно-правовим актом у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) у розумінні ч. 1 ст. 1059 ЦК України.

Передбачена Основними умовами можлива видача виписки з вкладного рахунку є підтвердженням розміщення вкладу, тобто його обліку після укладення договору та внесення коштів.

Щодо видачі документа на підтвердження укладення договору та внесення коштів, то позивачці видано квитанцію документ, що відповідає Положенню та Інструкції.

Як на обставину недодержання вимог щодо письмової форми договору апелянт посилається на те, що підписи на квитанції та на договорі є ідентичними та скріплені печаткою начальника відділення банку, яка не мала права підписувати квитанцію про внесення грошових коштів, оскільки це належить до компетенції касира.

З приводу таких доводів апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність договору банківського вкладу, укладеного між сторонами, крім випадку недотримання вимог щодо письмової форми, прямо не встановлена законом й на час розгляду справи договір не визнаний судом недійсним.

Належність підпису на квитанції саме працівнику банку апелянтом не спростовується.

На квитанції міститься відтиск печатки відділення банку.

Таким чином, квитанція за змістом та формою відповідає вимогам, які передбачені пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції.

Підписання договору та квитанції керівником відділення банку та скріплення підпису печаткою, яка знаходилася у розпорядженні керівника відділення, як про це стверджує апелянт, не свідчить, що квитанція за змістом та формою не відповідає вимогам, які передбачені пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції, оскільки керівник відділення є працівником банку, який у силу своїх повноважень організовує роботу відділення та несе за це відповідальність.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повно зясованих обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_3