АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Горобця Руслана Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся з позовом, в якому просив стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 400 000 доларів США та вирішити питання судових витрат.

16 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_2 припинена на підставі наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 29 січня 2013 p. № 67/6 з 29 січня 2013 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Горобець Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що відповідно до ст.3 Закону Україні «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Проте, за наявності у спеціальному Законі чіткого визначення відповідача, як фізичної особи зі спеціальними повноваженнями суд закрив провадження у справі позиціонуючи відповідача як юридичну особу, без будь-якого нормативного обґрунтування.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Дубініна Н.І. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 29 січня 2013 року № 67/6 приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_2 припинена.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилався на те, що ОСОБА_2 будучи приватним нотаріусом при вчинені нотаріальної дії - посвідчення договору іпотеки від 15 квітня 2005 року порушила п.40 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 в редакції від 03 березня 2004 року та зареєстрованої в міністерстві юстиції України за № 3/8882, посвідчила правочин без наявності дозволу органу опіки та піклування на укладення такого договору, що потягло за собою визнання його недійсним у судовому порядку та втрати позивачем предмету забезпечення виконання кредитних зобов'язань. При цьому, посилаючись на норми ст.27 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса відшкодовується в повному обсязі та з посиланням на норми ст.1166 ЦК України просив стягнути з відповідача на відшкодування шкоди 400 000 доларів США.

З матеріалів справи убачається, що на підставі наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 29 січня 2013 pоку № 67/6 з 29 січня 2013 року приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_2 припинена.

На підставі цього ж наказу припинена дія і реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2 №438, виданого Київським міським управлінням юстиції 22 жовтня 2004 року (а.с.34,35).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим законом, метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з ст.3 вищевказаного Закону нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені в ст.205 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Разом з тим, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі дійшов помилкового висновку про те, що приватний нотаріус є юридичною особою, яка припинила свою діяльність, оскільки приватний нотаріус це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює незалежну професійну нотаріальну діяльність.

Припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса не є підставою для закриття провадження у даній справі з підстав визначених п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Горобця Руслана Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді