АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ 07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" про захист прав споживача та стягнення майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Спецтехоснастка» про захист прав споживача та стягнення майнової і моральної шкоди.

Вимоги обгрунтовувала тим, що 13 серпня 2014 року здала для чистки свою шовкову сукню вартістю 11800 грн. в хімчистку «Три Єноти» ТОВ «Спецтехоснастка», датою виконання послуги, відповідно до квитанції №086322 від 13 серпня 2014 року, було визначено 20 серпня 2014 року. В зазначений день сукню позивачу надали в неналежному вигляді- вона була в затяжках та повністю пом'ята, співробітники хімчистки, запропонували залишити її для виправлення недоліків.

27 серпня 2014 року позивач прийшла забрати сукню однак вона була повністю зіпсована. Коли позивач вирішила забрати сукню для проведення експертизи зіпсованої речі, співробітники відповідача зажадали повернення їм усіх документів, а також відмовилися складати і підписувати акт прийому-передачі. Ступінь зносу сукні -50 % зазначено відповідачем в квитанції не вірно, бо сукня була новою.

Оскільки сукню хімчистка віддавати відмовилась, позивач 30 серпня 2014 року звернутися до відповідача з письмовою претензією, в якій просила повернути сукню та відшкодувати її вартість, яка визначена в товарному чеку, відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

19 вересня 2014 року позивач отримала відповідь ТОВ «Спецтехосностка» датовану 12 вересня 2014 року за № 323 де відповідач вказував, що створив виробничу комісію з метою перевірки обставин виконання замовлення №086322/819 від 13 серпня 2014 року. Відповідно акту огляду речі від 22 серпня 2014 року , який було проведено та складено без присутності позивача, , виробничою комісією встановлено, що квитанція №086322 від 13 серпня 2014 року, в частині визначення вартості послуги, оформлена не вірно.

17 вересня 2014 року а повторно 24 листопада 2014 року позивач звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, прокуратуру за допомогою з врегулюванні конфлікту, однак належно питання вирішено не було.

Позивач, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», просила стягнути з відповідача 500.00 грн. (50 грн. вартість послуг хімчистки згідно з квитанцією № 086322 50*10 = 500); 11 800,00 грн. вартості сукні, відповідно до товарного чеку, разом 12 300.00 грн. матеріальної шкоди та 3 000.00 грн. моральної шкоди, а всього 15 300.00 грн.

Представник відповідача ТОВ «Спецтехоснастка» в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, просив про відкладення справи та розгляду за його участю.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування майнової шкоди в сумі 12300 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., всього 15300 грн, на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У запереченні на скаргу, позивач просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до відповідача для наданням послуг- чистки шовкової сукні. Датою виконання замовлення сторони визначили 20 серпня 2014 року. В зазначений день сукню позивачу надали в неналежному вигляді, тому сукня була залишена у відповідача для виправлення недоліків.

22 серпня 2014 року відповідачем без участі позивача був складений акт огляду речі та встановлено, що квитанція № 086322 від 13 серпня 2014 року, в частині визначення вартості послуги оформлена не вірно.

27 серпня 2014 року недоліки виправлені не були, позивач звернутися до відповідача з письмовою претензією від 30 серпня 2014 року, в якій просила повернути сукню та відшкодувати її вартість, яка визначена в товарному чеку, з посиланням на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд інстанції виходив з того, що позивачем доведено обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки їх зроблено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статей 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Між позивачем, як споживачем, та товариством, як надавачем послуг, виникли зобовязальні відносини з приводу надання послуг

Ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання, як зазначено у статті 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно частини девятої статті 10 Закону України Про захист прав поживачів виконавець зобовязаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у звязку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Пункто 18 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 1999 року № 974), вартість речей і матеріалів замовника визначається та оформляється документально з погодженням сторін або на основі поданих документів, що засвідчують їх ціну.

Визначення сторонами вартості речі, що здається у хімчистку є істотною умовою угоди і в цій частині є наявним спір між позивачем та товариством.

При укладенні договору побутового обслуговування по хімічній чистці сукні сторони визначили ступінь зносу, в розмірі 50% про що зазначили вквитанції, якою оформили угоду.

Статтями 59, 60 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

В скарзі апелянт зазначає, що він не приймав участь в судовому засіданні з поважних причин, тому просив суд відкласти справу слуханням, бо мав намір заявити клопотання щодо необхідності проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості сукні та ступеню її зносу оскільки вказані питання є спірними, а висновок експертизи є доказом що грунтується на вимогах ст.ст. 59, 60 ЦПК України.

Частина 4 статті 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти: всебічному і повному з'ясуванню щодо обставин спору; роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує рішення якщо судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Суд допустив такі порушення. В протиріччя вимог вказаних норм Закону судом не встановлено фактичних обставин по справі, сторонам не розяснено право на надання доказів шляхом проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості сукні та ступеню її зносу. За вказаних обставин судове рішення підлягає скасуванню, як ухвалене передчасно, з відмовою в позовних вимогах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка"- задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" про захист прав споживача та стягнення майнової і моральної шкоди - скасувати, в позові відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_3

ОСОБА_4