АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3002/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Піотра Міколай про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання, просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не виконано ухвалу суду від 01 вересня 2015 року про залишення без руху позовної заяви у встановлений судом строк і не усунуто недоліки позовної заяви(а.с. 12).

Проте колегія вважає, що такий висновок суду є передчасним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_6 було сплачено 243,6 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 422 від 18 серпня 2015 року(а.с.1).

Відповідно до заяви від 31 серпня 2015 року, ОСОБА_6 просив суд відстрочити сплату остаточної суми судового збору до 30 вересня 2015 року, оскільки ціна позову становила 1 000 000 грн. (а.с. 9).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 року було відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору у повному розмірі(а.с.11).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю доплати судового збору у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали(а.с.12).

В матеріалах справи містяться дві копії супровідного листа за вихідним номером №15063/15-Вих від 01 вересня 2015 року, в якому зазначено, що Придніпровський районний суд м. Черкаси направляє копію ухвали від 01 вересня 2015 року для відому, а в додатку зазначено копія ухвали від 01 вересня 2015 року на 1 арк.(а.с.13-14).

Враховуючи, що 01 вересня 2015 року було постановлено дві ухвали, а саме: про відмову в задоволенні заяви та про залишення без руху позовної заяви, неможливо встановити, яку ж саме ухвалу від 01 вересня 2015 року було направлено ОСОБА_6 для відому.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви позивачем, а саме: зворотнє поштове повідомлення, розписка. Апелянт також заперечує отримання ним даної ухвали.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 121 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви (зворотного поштового повідомлення, розписки) у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що ним у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_6 неподаною та повернення її позивачу немає, тому ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Піотра Міколай про стягнення заборгованості за договором позики скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :