overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/2497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

01.10.2015 р. рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Проте у короткому тексті рішення (вступній та резолютивній його частині) невірно вказано дату ухвалення рішення , а саме замість « 01.10.2015 року » вказано «30.09.2015 року».

.Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2015 року.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 01 жовтня 2015 року та замість дати ухвалення рішення « 30.09.2015 року » вказати « 01.10.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 609/1005/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1034/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 8.30 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1258/15-ц Провадження № 2/647/480/2015
УХВАЛА

04.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бериславському районі, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Кіровська сільська рада Бериславського району про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держземагенства у Бериславському районі, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Кіровська сільська рада Бериславського району про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) і зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся д суду з заявою, в якій просить замінити неналежного відповідача відділ Держземагенства у Бериславському районі на належного Головне управління Держземагенства у Херсонській області; відділ Держземагенства у Бериславському районі залучити для участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Бериславському районі, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Кіровська сільська рада Бериславського району про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) і зобов'язання вчинити певні дії замінити первісного відповідача - відділ Держземагенства у Бериславському районі на належного відповідача Головне управління Держземагенства у Херсонській області, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Відділ Держземагенства у Бериславському районі залучити для участі у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 686/9332/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач в судове засідання зявилася позов підтримала та надав суду пояснення, що у наданий судом строк сторони не примирилися.

Відповідач у судове засідання зявився та визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 26 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції актовий запис №2044 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-БВ №076826. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони у наданий судом строк не примирилися суд вважає, що перспектив для збереження сімї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнім дітям. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції актовий запис №2044 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 129/2766/15-ц
Провадження по справі № 2/129/726/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 21.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ ДМС у Гайсинськогому районі, т.о. ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в його користуванні, шляхом зняття з реєстрації з місця проживання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ ДМС у Гайсинськогому районі, т.о. ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в його користуванні, шляхом зняття з реєстрації з місця проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.09.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 648/2820/15-ц
Провадження № 6/648/188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Начальник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 5 серпня 2015 року звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Вищевказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

начальник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 не зазначив коли саме та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, не зазначено доказів втрати виконавчого листа.

Крім того, в поданні не зазначено стягувача та боржника їх місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Подання начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити начальнику ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернутим зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
№ 2/631/901/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інтігам огли про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інтігам огли про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб.

Судом відповідно до вимог ст.122 ЦПК України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 Інтігам огли.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області гр. ОСОБА_2 Інтігам огли зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В кв. 46.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інтігам огли про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 661/3847/15-ц
Провадження № 2/661/1571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Технополіс» магазин То48 «Ельдорадо» в особі директора ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява містить неналежного відповідача, який не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по даній справі, оскільки, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Окрім того, резолютивна частина позову містить нечітко викладений зміст з якого не зрозуміло на кого позивач у даному випадку покладає юридичну відповідальність.

Вказані недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Технополіс» магазин То48 «Ельдорадо» в особі директора ОСОБА_2 про повернення грошової суми за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12:00 20.11.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Провадження №: 2/752/6202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 703/5348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1