Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2-130/11

№ провадження 8/453/3/15

12.11.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області № 35 від 21.07.2010 року,

встановив:

Представник СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ, уточнивши заявлені вимоги, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області № 35 від 21.07.2010 року. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ, з участю третьої особи ОСОБА_2, йому стало відомо про рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області № 35 від 21.07.2010 року, яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування земельної ділянки для обслуговування приміщення деревообробного цеху та допоміжних приміщень по вул. Князя Святослава, 3Д у м. Сколе Львівської області, власником яких є СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ. Вказав, що на момент ухвалення рішення від 18.02.2011 року СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ не було залучено до участі у справі, відтак рішення було ухвалено за відсутності представника власника нерухомого майна, що знаходиться по вул. Князя Святослава, 3Д у м. Сколе Львівської області, а тому вважає, що рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують істотні для справи обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточненні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивачка за рішенням ОСОБА_4 проти перегляду рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області № 35 від 21.07.2010 року заперечила, посилаючись на те, що СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ не є власником нерухомого майна, що знаходиться по вул. Князя Святослава, 3Д у м. Сколе Львівської області, відтак рішенням від 18.02.2011 року жодним чином не порушені його права. Окрім цього, вважає, що обставини, на які посилається представник заявника у заяві про перегляд рішення не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не існували на момент ухвалення рішення. За таких обставин просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року залишити без змін.

Позивачка за рішенням та її представник будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області № 35 від 21.07.2010 року у судове засідання повторно не зявились.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши всі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Сюрприз» про визнання права власності на майно було задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно приміщення деревообробного цеху та навісу по вул. Князя Святослава, 3Д у м. Сколе Львівської області, на підставі якого ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05.08.2013 року ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2010 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно приміщення деревообробного цеху та навісу по вул. Князя Святослава, 3Д у м. Сколе Львівської області було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ, з участю третьої особи ОСОБА_2, представнику СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ стало відомо про рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року, ухваленого у цивільній справі ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області № 35 від 21.07.2010 року, яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування земельної ділянки для обслуговування приміщення деревообробного цеху та допоміжних приміщень по вул. Князя Святослава, 3Д у м. Сколе Львівської області, власником яких є СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ, яке, як вбачається з матеріалів справи, не було залучено до участі і справі, відтак суду не було відомо про те, що саме СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ, є власником вказаного нерухомого майна, у зв`язку з чим його представник звернувся до суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, з копії рішення сесії Сколівської міської ради № 1 від 16.06.1999 року, яке не оскаржувалось у судовому порядку, вбачається, що таким СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ було виділено в постійне користування для виробничих потреб земельну ділянку площею 1,01га.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити її без задоволення.

За таких обставин суд вважає, що перебування приміщень деревообробного цеху та допоміжних приміщень по вул. Князя Святослава, 3Д у м. Сколе Львівської області у власності СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ є обставиною, що могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, відтак суд прийшов до висновку про скасування рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області № 35 від 21.07.2010 року та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання незаконним рішення сесії Сколівської міської ради Львівської області № 35 від 21.07.2010 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТзОВ судові витрати в розмірі 243,60 гривень, пов`язані із сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя