overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5917/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/4959/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Гацій І.І.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Західного РД Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2589/15-ц
номер провадження 2/695/1200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Андрійовича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивачем в позовній заяві ставиться вимога про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, але в доданих до позову документах відсутні відомості про те, що дитина дійсно проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Андрійовича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа №291/481/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Із матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Украгроінвест Холдинг» був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення 14 липня 2015 року (а.с.46). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 24 липня 2015 року. Згідно штемпеля на поштовому конверті апеляційна скарга здана до поштового відділення 10 серпня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Украгроінвест Холдинг» заявило клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваного заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року отримано ним лише 30 липня 2015 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки повний текст копії оскаржуваного рішення був отриманий ТОВ «Украгроінвест Холдинг» дійсно лише 30 липня 2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.61). До отримання повного тексту воно не могло реалізувати право на апеляційне оскарження, оскільки була не відома правова позиція суду, на якій ґрунтуються його висновки, а також неможливо було визначити підстави для апеляційного оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 351/51/15-ц
Номер провадження №2/351/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом..

Суд пропонує відповідачу (заінтересованій особі, третій особі) подати до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2015 о 10.30 в з викликом сторін по справі.

Суддя: підпис

351/51/15-ц Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7497/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має

повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_2 на підставі довіреності, а довіреність підписана в.о. директора ОСОБА_3, а додатки до заяви не містять підтвердження повноважень останнього, подана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1898/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на присадибну земельну ділянку біля житлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 р. на 10.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 703/6206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти в повідомленні про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Єдиний унікальний № 408/4996/15-ц
Провадження № 2/408/1793/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 грудня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресовані суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлена належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 23.11.2015 року . Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 502/288/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 11.02.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 14777,04 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 06 травня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 11 грудня 2003 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народилась донька ОСОБА_3. 2 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 2 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.07.2015
Справа № 362/5064/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6878/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 05.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 05.11.2015 року в задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, за подачу апеляційної скарги слід сплатити 2685,65 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 05.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна,ОСОБА_6 до ТОВ «КЕРАМ-ЦЕГЛА» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 665/1873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "16" листопада 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "16" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/1353/15-ц
Номер провадження 2/530/659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Зіньків

20 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про поновленння на роботі, оплату вимушеного прогулу, надання щорічної основної відпустки, виплату вихідної допомоги, притягнення до відповідальності посадової особи за порушення трудового законодавства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про поновленння на роботі, оплату вимушеного прогулу, надання щорічної основної відпустки, виплату вихідної допомоги, притягнення до відповідальності посадової особи за порушення трудового законодавства.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про поновленння на роботі, оплату вимушеного прогулу, надання щорічної основної відпустки, виплату вихідної допомоги, притягнення до відповідальності посадової особи за порушення трудового законодавства.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства в Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2015 року о 12:00 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді: