Справа № 367/6683/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона 14.04.2014 р. уклала з ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу, відповідно до якого сторони зобовязались у строк до 14.05.2015 р. укласти договір купівлі-продажу квартири № 3, що розташована на першому поверсі у будинку № 62-а по вул. Полтавська в м. Ірпені Київської області. Вказує, що на підтвердження зобовязання, встановленого даним договором, вона передала відповідачу у рахунок належних з неї за Основним договором платежів, грошове забезпечення, а саме завдаток у розмірі 35 000,00 грн.

Однак, станом на день подачі позовної заяви до суду, відповідач так і не уклав з нею договору купівлі-продажу, у строк визначений попереднім договором. Зазначає, що сума заборгованості відповідача перед нею становить 882 000,00 грн., що були внесені нею в рахунок оплати по умовам договору та 882 000,00 грн., суму, що підлягає сплаті по умовам п. 4.1.1, 1.2.3.3, 3.11 Договору, а також, відповідно до п. 4.1.1 Договору, штраф у розмірі 50% від 441000,00 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 2 205 000,00 грн.

У звязку з вищенаведеним просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти, що були сплачені на виконання умов Попереднього договору від 14.04.2015 р. у розмірі 882 000,00 грн., суму, що підлягає сплаті по умовам п. 4.1.1, 1.2.3.3, 3.11 Договору у сумі 882 000,00 грн., а також, відповідно до п. 4.1.1 Договору, штраф у розмірі 50% від 441 000,00 грн., що становить 2 208 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивачки в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення в яких вказав розгляд справи проводити за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2014 р. між ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір (а.с. 14-16), згідно якого сторони зобовязались у строк до 14.05.2014 р. укласти Договір купівлі-продажу квартири № 3, що розташована на першому поверсі у будинку № 62-а по вул. Полтавська в м. Ірпені Київської області.

Судом також встановлено, що згідно розписки від 28.04.2014 р. (а.с. 18) ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1, в оплату попереднього договору від 14.04.2014 р., грошові кошти у розмірі 423 500,00 грн.

Згідно розписки від 14.05.2014 р. (а.с. 19) ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1, в оплату попереднього договору від 14.04.2014 р., грошові кошти у розмірі 423 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно із ч. 3 ст. 635 ЦК України зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, суд вважає, що зобовязання за попереднім договором від 14.04.2014 р., укладеного між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від 18.06.2013 р. від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1 припинилось оскільки до 14.05.2014 р. не було укладено основний договір купівлі-продажу квартири №3, що розташована на 1 поверсі (другому рівні) в буд. №62-А по вул. Полтавській в м. Ірпені Київської області. Крім того, позивачем не було надано суду підтверджуючих доказів того, що нею направлялись будь-які пропозиції про укладення відповідного основного договору.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі встановлених судом обставин, оскільки позивач за попереднім договором від 14.04.2014 р. передала грошові кошти ОСОБА_3, що підтверджується розписками від 28.04.2014 р. й 14.05.2014 р., та те, що позивач не надала суду фактичних доказів отримання спірних грошових коштів саме відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Також слід зазначити, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 237, 635, 1212 Цивільного кодексу України , статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 09.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5