overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5478/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок ПКЕЕН.

28.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження2-о/498/35/15
Справа № 498/1456/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

03 грудня 2015р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою 16.02.2005 року ОСОБА_2, визнавши, що вона є племінницею померлої ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року об 11-00 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/5643/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 05 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №613/1973/14-ц
Провадження № 2/613/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання сина», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання сина».

Попереднє судове засідання провести 15 січня 2015 року о 09-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 242/2934/15-ц
Провадження № 2/242/1193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

06.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 26.09.2012 року на загальну суму 40623,59 грн. та судовий збір в розмірі 406,24 грн.

05.01.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 626/2343/15-ц
Провадження № 2/626/863/2015
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26.11.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 535/804/15-ц
Провадження № 2/535/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю

Представник відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 226/3353/15-ц
Провадження № 2/226/1515/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С ТА Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 23 жовтня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 507/2222/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 24.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням в справі. Однак зазначені в ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправила.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №289/2088/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В .М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ДП 'мрія' ВАТ 'ПМК - 13' про визнання договору купівлі - продажу чинним та визнання права власності на нерухоме майно.. з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Радомишльської державної нотаріальної контори.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.12.2014 року було задоволено позовні вимоги позивача .

29.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині не вірно вирішено питання щодо судового збору.

Вивчивши згадане Рішення від 15.12.2014 року, судом встановлено, що дійсно судом було не вірно вирішено питання щодо судового збору, а саме суд не стягнув з відповідача понесені позивачкою судові витрати .

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд- .

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ДП 'мрія' ВАТ 'ПМК - 13' про визнання договору купівлі - продажу чинним та визнання права власності на нерухоме майно, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Радомишльської державної нотаріальної контори, а саме : в резолютивній частині рішення четвертий абзац - виключити замінивши його абзацом такого змісту :

"Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати у сумі 435,34 гривень" , а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа 586/981/15-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року , 8 годин 30 хвилин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3321/15-ц
номер провадження 6/695/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Головний державний виконавець відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_2. Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 6-13/11 виданий 22.06.2011 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 35785,76 грн..

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 47892631 боржником борг не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника, виявилися безрезультатними. Останнє місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник ДВС не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні подання наполягає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, а стягнення за виконавчим листом не може проводитися.

Відповідно до п. 10, ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 15.04.1981 р.н, раніше проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 536/1636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 608/3412SFPR7, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 3 847,58 грн. строком до 13 серпня 2014 року. Відповідач свої зобовязання не виконав і станом на 04 липня 2015 року допустив заборгованість в сумі 4 002,30 грн. Відповідно до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року вони набули право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором з відповідача.

Просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість в сумі 4 002,30грн., з яких кредит в сумі 3 418,60 грн., відсотки 345 грн., пеня 238,70 грн. та понесені ними судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в удове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

Суддя С. М. Клименко