Справа №751/8361/15-ц
Провадження №2/751/1687/15
Рішення

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАС-Комерцбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, -

встановив:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ТАС-Комерцбанк», ПАТ «Дельта Банк», в якому просить припинити іпотеку квартири № 26 в будинку по вулиці Малясова 35А в м. Чернігові під номером запису про іпотеку: 5169137, іпотеко держатель: ПАТ «Дельта Банк», в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 0106020, 30.09.2009 16:28:30, реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Чернігівський міський нотаріальний округ; припинити заборону на нерухоме майно квартиру № 26 в будинку по вулиці Малясова 35А в м. Чернігові під номером запису про обтяження: 5169108, держатель: АКБ «ТАС-Комерцбанк», в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 5758638, 01.10.2007 17:17:47, реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Чернігівський міський нотаріальний округ.

Свої вимоги мотивує тим, що між нею і її чоловіком було зареєстровано шлюб 25.12.2003 року. Чоловік у шлюбі з позивачкою 01.10.2007 року придбав двокімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв.м. по вул. Малясова, 35А/26 в м. Чернігові за рахунок кредитних коштів АКБ «ТАС-Комерцбанк», наданих йому по кредитному договору. Пояснює, що при купівлі вказаної квартири право власності було зареєстровано тільки на чоловіка, який брав кредит, чоловік вказану квартиру передав в іпотеку банку. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 2515/6769/2012 від 03.07.2012 року зазначену квартиру визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5; визнано право власності на вказану квартиру по 1/2 частині за кожним з них. На підставі вказано рішення суду позивач зареєструвала за собою право власності на 1/2 частину квартири. Вказує, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» реорганізувався у свого правонаступника ПАТ «Сведбанк», останній продав право вимоги до її колишнього чоловіка ПАТ «Дельта Банк». Стверджує, що в подальшому колишній чоловік мав заборгованість за кредитом перед ПАТ «Дельта Банк», який звернувся до суду про дострокове стягнення кредитної заборгованості, позов банка був задоволений і був виданий виконавчий лист. Банк передав виконавчий лист на виконання до державної виконавчої служби, яка звернула стягнення на вказану 1/2 частини квартири, що належала її колишньому чоловіку і його 1/2 частина квартири була виставлена на аукціон, на якому позивач придбала вказану 1/2 частини квартири, що належала її колишньому чоловіку. У звязку з цим позивач звернулась до нотаріуса за відповідним свідоцтвом на право власності на «другу» 1/2 частини квартири та отримала відповідне свідоцтво. Вважає, що таким чином, один обєкт права - нерухоме майно квартира по вул. Малясова 35а/26 припинив існування, його було розділено на два нових обєкта нерухомості, а тому іпотека на квартиру по вул. Малясова 35а/26 є припиненою внаслідок втрати предмета іпотеки на підставі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку».

В ході розгляду справи в якості співвідповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 88-90).

Представники відповідачів ПАТ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не зявились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України. Від відповідача ПАТ «Омега Банк» поштою на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі їх представника (а.с. 86).

Вислухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 грудня 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб (а.с. 44).

01 жовтня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_5 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. Згідно п. 2.1 вказаного договору купівлі-продажу покупець зобовязується сплатити продавцю на протязі одного банківського дня із залученням кредитних коштів отриманих в установі кредитної спілки (а.с. 30-31).

01 жовтня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № k-10676 (кредит фізичній особі на купівлю та під заставу нерухомості). Згідно п. 1.1. та п. 1.4 вказано кредитного договору ОСОБА_5 отримав від банку грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 27500 доларів США для здійснення розрахунків по Договору купівлі-продажу з метою придбання двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 8-10).

01 жовтня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_4, приватний нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4573 (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1 та п. 2 Іпотечного договору на забезпечення виконання кредитного договору № k-10676 від 01.10.2007 року, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Пунктом 7 Іпотечного договору передбачено, що при частковому виконанні Іпотекодавцем Основного зобовязання іпотека, встановлена цим Договором, зберігається в повному обсязі. Наступні іпотеки Предмету іпотеки не допускаються.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень інд. № 19766924 від 31.03.2014, 01.10.2007 року 17:17:47 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 накладено заборону на нерухоме майно: квартиру № 26 в будинку по вулиці Малясова 35А в м. Чернігові (а.с. 13-14).

З копій заяв від 01 жовтня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 надала свою згоду на одержання кредиту та на передачу в іпотеку вищезазначеної квартири на умовах на його розсуд. При цьому стверджує, що кредитний договір укладається її чоловіком в інтересах сімї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають вигідними для них. Укладення даного договору відповідає їхньому спільному волевиявленню (а.с. 47, 48).

Згідно п. 1.1. Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» 15 жовтня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк» (а.с. 55-56).

Згідно Договору Купівлі продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № k-10676 від 01.10.2007 року та Іпотечним договором від 01.10.2007 № 4573 (а.с. 61-71,72, 73).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2012 року визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 двокімнатну квартиру, загальною площею 41,4 кв.м. за адресою м. Чернігів, вул. Малясова, буд. 35 а, кв. 26. Розділено майно, що є обєктом спільної сумісної власності: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, буд. 35 а, кв. 26; визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, буд. 35 а, кв. 26. (а.с. 4-5).

Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав № 35036297 від 02.08.2012 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частку АДРЕСА_4 в. м Чернігові на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2012 року (а.с. 6).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 159670,09 грн. та судові витрати у розмірі 1596 грн. 70 коп. (а.с. 75).

На підставі свідоцтва від 31 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1888, ОСОБА_1 належить право власності на майно, яке складається з 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яке придбано ОСОБА_1 за 72900,00 грн., що раніше належала ОСОБА_5 (а.с. 7). У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що раніше належали ОСОБА_5, було придбано ОСОБА_1 з аукціону в рахунок часткового погашення зобовязання за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № k-10676 від 01.10.2007 року станом на 08.09.2015 року у ОСОБА_5 наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 444848,78 грн. (а.с. 29).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлені підстави припинення іпотеки, в тому числі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обовязки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобовязань за кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, при визнанні за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку іпотечного майна за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2012 року без його реального поділу в натурі між сторонами, позивач автоматично отримує статус Іпотекодавця 1/2 частки спірної квартири і до неї переходять всі права та обовязки за іпотечним договором в частині 1/2 частки спірної квартири. Також слід врахувати, що в силу п. 7 Іпотечного договору від 01.10.2007 року у випадку часткового виконання зобовязання за кредитним договором, іпотека зберігається в повному обсязі. У даному випадку реалізація банком свого права шляхом звернення стягнення на 1/2 частину предмета іпотеки, а саме 1/2 частки спірної квартири, що належала на праві власності ОСОБА_5, не тягне за собою припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно.

Також позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано доказів знищення (втрати) переданої в іпотеку квартири АДРЕСА_6, що може слугувати підставою для припинення іпотеки у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку». З матеріалів справи вбачається, що відбувся лише перехід права власності на спірну квартиру.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко