overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09 грудня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Справа № 370/182/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 березня 2015 року о 16:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 129/774/15-ц
Провадження по справі № 2/129/266/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши в м. Гайсин цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н на відкриття карткового рахунку від 03.11.2000 року в розмірі 18792 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот девяносто два) 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , р/р 0001, МФО 305299 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте повернулася розписка в якій вказано, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Під час розгляду справи представник відповідача подав клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки позов подано представником ПАТ ВіЕйБі Банк гр. ОСОБА_3 на підставі довіреності №03/2/493 від 12.07.2010 року, строк якої давно минув.

Повно та всебічно зясувавши обставини викладені в клопотанні суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заяву подано від імені особи, яка на даний час не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_4
Справа №464/7036/14-ц
пр № 2/464/56/15
УХВАЛА

09.12.2015

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 січня 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 442/5989/15-ц
Провадження №2/442/2100/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

05 жовтня 2015 року на 10:30(82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2015 р. Справа153/1405/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє ї законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ в натурі однієї другої частки житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаними позовами.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала суду заяву вх..№6460 від 16.10.2015 про відмову від позовної заяви в частині позовних вимог про виділення в натурі однієї другої частини житлового будинку та інших господарських споруд, закриття провадження у справі.

Сторонами заявлені клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Судом на підставі ст.ст.168, ч.2 ст.210 ЦПК України ухвалено про задоволення заявлених клопотань, розгляд справи без участі сторін, оскільки такий розгляд справи не порушує їх прав та інтересів в судовому засіданні, а також правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача ОСОБА_1 від позову у цій частині прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи в частині позовних вимог про виділення в натурі однієї другої частини житлового будинку та інших господарських споруд.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі однієї другої частки житлового будинку в частині позовних вимог про виділення в натурі однієї другої частини житлового будинку та інших господарських споруд.

Провадження у справі в частині позовних вимог про виділення в натурі однієї другої частини житлового будинку та інших господарських споруд закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/657/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 26.02.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просила суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачкою.

Сторони просили суд справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають. Проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить визначити з матірю ОСОБА_1.

Прізвище позивачки має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №10.

Прізвище позивачки залишити «Лелеко».

Проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матірю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Факультет військової підготовки до ОСОБА_1 про стягнення коштів пов'язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання),

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» Факультет військової підготовки до ОСОБА_1 про стягнення коштів пов'язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 655/847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

11 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір Горностаївський ККП, враховуючи свій майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 362/6694/15-ц
Провадження № 2/362/2771/15
У х в а л а

25 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в порушення наведеної норми цивільного процесуального закону у заяві не зазначено номери засобів звязку відповідача або посилання на те, що такі невідомі.

Також, позивачем не дотримано вимог частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1704/15-ц
Номер провадження 2/341/762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Рогатинавто», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Рогатинавто», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

17 листопада 2015 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, а також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 подану заяву про уточнення позовних вимог підтримали.

Відповідач ОСОБА_6 щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відтак, суд заяву про уточнення позовних вимог вважає заявою про збільшення позовних вимог та приймає таку до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачем Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвалив -

ухвалив:

Подану 17 листопада 2015 року заяву про уточнення позовних вимог вважати заявою про збільшення позовних вимог та прийняти таку до розгляду.

Залучити до участі у справі співвідповідачем Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Скерувати залученому співвідповідачу копію позовної заяви та додані до такої матеріали.

Призначити справу до розгляду в новому судовому засіданні на 09.30 год. 17 грудня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2959/15
Справа № 711/8864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1