overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5149/15-ц
Номер провадження 2-н/623/343/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2015 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 525, 526, 610, 612 ЦК України,-
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано ______________________20___р.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з __________________20___р. по ________________20____р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 05.10.2015 р. по справі №522/19242/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, тому просять повернути судовий збір.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 р. по справі №522/19242/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

Згідно платіжного доручення №PROM1BSAYI від 31.08.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищезазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст.79, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір:

- в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/2203; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку 828011; призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Приморський райсуд м.Одеси, , п.1.1, за платіжним дорученням №PROM1BSAYI від 31.08.2015 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

11.12.2015
Справа № 639/8114/15-ц
Пров.: 2/639/2366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О..

за участю секретаря - Чубенко О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 15 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Також просить зобовязати відповідача повернути йому спірну квартиру, а отримані гроші від договору стягнути зі спадкоємців продавця. Обгрунтовуючи позов, посилається на те, що з 2001 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_3, під час якого була придбана спірна квартира, тому ? частка квартири належить йому. В 2013 році ОСОБА_3 померла. Він постійно проживав в спірній квартирі, але спадщину не оформив після смерті дружини. Про існування оспорюваного договору йому стало відомо в серпні 2015 року. Без його згоди , дружина не мала право на ії відчуження, при цьому він мав першочергове право на купівлю ії частки.

Під час розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про призначення посмертної судової психологічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступне питання: «Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій в момент підписання договору купівлі-продажу квартири 15.08.2009 року, у звязку із зловживанням алкогольними напоями на протязі життя?».

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання

Представник відповідача заперечувала проти клопотання.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 10 ЦПК України визначено змагальність сторін. Частиною 2 даної статті та частиною 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як зазначено вище, позивач оспорює договір купівлі-продажу квартири з тих підстав, що зазначено майно є спільним майном подружжя, тому ОСОБА_3 не мала права на відчуження майна без його згоди.

До початку розгляду справи по суті, який розпочато 19.11.2015 року, позивач не змінював підстави позову, як передбачено ст. 31 ЦПК України.

На підставі зазначеного, призначення експертизи не стосується підстави позову.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про призначення посмертної судової психологічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» - Блащука Володимира Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності відповідача противоправними, визнання не чинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 18 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Дніпровського районного суду м. Києва 03 квітня 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення він присутнім не був, про наявність рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» - БлащукуВолодимиру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року.

Унікальний номер справи: 755/9469/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7134/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» - БлащукаВолодимира Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності відповідача противоправними, визнання не чинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_4 Асад про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 листопада 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 10 вересня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сімї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 179 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка Федоров, жінки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

09.12.2015
Сахновщинський районний суд Харківської області
"03" лютого 2015 р. Справа № 634/108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання 11 лютого 2015 року о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1697/15-ц
Пр. № 2/333/1265/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15.07.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

13.05.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із наданням сторонам по цивільній справі часу на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 310/7608/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Однак заява не підлягає розгляду, оскільки із заяви вбачається що ОСОБА_1 ставить питання про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, тобто він не наділений повноваженнями звертатися до суду з такими вимогами від імені ОСОБА_2

Відповідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли: заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав суду доказів, що має право для звернення з такою заявою до суду, вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,207,241,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 669/1336/15-ц
Провадження № 2/669/440/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 21 червня 2011 року зареєстрував з нею шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин з причини неможливості співіснування з дружиною разом. Вони перестали проживати як чоловік та дружина, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня встановлено - 1218 гривень.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 487,20 грн. не сплачено, доказів про те, що він звільнений від сплати судового збору не надав.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119,120,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3