overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3021/15-ц
Провадження № 2/658/1136/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи те, що предявлені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати вимоги за позовом про зміну розміру аліментів з позовом про збільшення розміру аліментів, що відповідає вимогам ст. 126 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 126, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ( № 658/3021/15-ц) з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів (658/4202/15-ц).

Справу призначити до розгляду на 11.01.2016 р. о 09.30 год.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Ухвала суду окремо від рішення не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6527/15 Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
Справа № 640/3974//15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційними скаргами представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Азовсько-Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1996 року, у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з січня 2015 року. Почуття поваги, любові, взаємодопомоги відсутні. Переконана, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу та примирення є неможливим та недоцільним, оскільки сім'я фактично розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дав пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснила, що з січня 2015 року вони проживають окремо, після розірвання шлюбу дочка залишається проживати з позивачем.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20.07.1996 року/а.с. 5/, в якому в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/, яка проживає із позивачем. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з січня 2015 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Федик /до шлюбу Хлопкова/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому актовий запис № 961.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
код суду 233 Номер справи 233/4633/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Суддя Ю.Б.Янюк

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Ю.Б. Янюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4818/15
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
12 серпня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218,224-226, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №464 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_3 дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».
Витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_3 від сплати витрат при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №464/6039/15-ц
пр.№ 2-н/464/1674/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6039/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 450/2168/15-ц Провадження № 2/450/1631/15
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

В судове засідання призначене на 10.11.2015 р. представник позивача подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредиту на 03.12.2015р. о 14:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 317/3666/15-ц
№/п 2-н/317/179/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.,
На момент звернення стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за послуги з газопостачання складає 5593,44 грн. Розрахунок обсягу наданих боржнику послуг з газопостачання проводився Заявником згідно показників лічильнику газу та за цінами, згідно постанов НКРЕ «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення» від 13.07.2010 року № 812 та від 03.04.2014 року № 420.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя: П.П. Гончаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______ ____________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ __________________ 20____ року.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року Номер провадження № 2н/225/718/2015
Справа № 225/2161/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу "Автобаза"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__заборгованість по заробітній платі в сумі_3310 (три тисячі триста десять ) гр. 99 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 648/2633/15-ц
Провадження № 2/648/954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 25 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6820/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Решетник М.С.

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належно посвідчену копію додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банку», у тому числі за кредитним договором №1501/0508/71-076 від 12 травня 2008 року, укладеного з відповідачкою ОСОБА_3, станом на 25 травня 2012 року (дату передачі права вимоги),

розрахунок заборгованості за кредитним договором №1501/0508/71-076 від 12 травня 2008 року, проведений в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору та Законом України «Про банки та банківську діяльність» і нормативно-правовими актами Національного банку України,

з урахуванням розміру вимоги до боржника ОСОБА_3 згідно із вказаними додатками №1 до договорів купівлі-продажу права вимоги, а також

з урахуванням доводів боржника ОСОБА_3 про те, що 5 серпня 2011 року вона вимушена була продати іпотечну квартиру за 55000 дол. США й повернути кошти ОСОБА_6, з 05 серпня 2011 року по серпень 2014 року продовжувала платити по 530 дол. США щомісяця Сведбанку, потім ОСОБА_6, а з 22 червня 2012 року «Альфа-Банку», всього повернуто ОСОБА_6 110000 дол. США: з 12 травня 2008 року по 05 серпня 2011 року - 35000 дол. США, 55000 дол. США після продажу квартири, з 05 вересня 2011 року по серпень 2014 року 19000 дол. США, встановивши строк для виконання ухвали суду до 29 грудня 2015 року.

Попередити Голову правління Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_7 (01001, м. Київ, вул. Десятина, 44/6) та боржника ОСОБА_3 і поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також про положення ч. 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України щодо обовязку довести вимоги та заперечення й наслідки вчинення або невчинення вказаної процесуальної дії.

Копію ухвали суду вручити в судовому засіданні представнику «Альфа-Банк», відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та направити керівництву ПАТ «Альфа-Банк».

По справі обявлена перерва на 14 січня 2016 року о 09. 30 год.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3268/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3268/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 18 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика ,11, каб.2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 401/3192/15-ц; 2/401/1369/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра", про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 серпня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра", про визнання недійсним кредитного договору, призначити до судового розгляду на 03.09.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2