overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/48/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом б/н від 17 березня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не зазначено в позові розмір кредиту, який був отриманий відповідачем у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.В.,

секретаря Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

При постановленні зазначеного рішення були допущені описки у вступній частині рішення вказано відповідачем ОСОБА_3 замість «третя особа ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року мають місце описки, які треба виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Допущені описки та арифметичні помилки підлягають виправленню в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки не зачіпають суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

У вступній частині рішення:

- замість «до відповідача ОСОБА_3» вказати «третя особа ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М. Лігус
№ 2/235/4266/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 21 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумлянської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шумлянської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі до 27 липня 2015 року можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/630/15-ц
Провадження № 2/223/267/2015
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", ОСОБА_3 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", ОСОБА_3 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 14.10.2015 року о 11-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2с/521/208/14
Провадження № 2-н/521/1899/14
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
06 січня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Коваленко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року,-
23 жовтня 2014 року за вимогою Комунального підприємства ЖКС „Хмельницький" Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС „Хмельницький" заборгованості в сумі 3142 гривні 19 копійку, суми судового збору у розмірі 121, 80 грн.
Заявниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
КП ЖКС „Хмельницький" в судове засідання не з'явилось, про день, час та місце розгляду справи сповіщалось, причини неявки суду не повідомило.
Дослідивши матеріали наказу та заяви про його скасування, суд вважає за необхідне скасувати наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право:
- залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
- скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
- змінити судовий наказ.
Таким чином, на думку суду вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-
Судовий наказ від 23 жовтня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства ЖКС „Хмельницький" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЖКС „Хмельницький" заборгованості в сумі 3142 гривні 19 копійку, суми судового збору у розмірі 121, 80 грн.,- скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству ЖКС „Хмельницький" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 337/5641/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.15

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5641/15-ц, провадження № 2/337/2293/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/5641/15-ц, провадження № 2/337/2293/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин 26 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1423/15
Єдиний унікальний № 742/3306/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Хотінь Ж.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 28 вересня 2015 року.

Керуючись ст.570 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 15, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10865,00 грн. в рахунок сплаченого авансу та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього - 11108 (одинадцять тисяч сто вісім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа №: 671/1696/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без неї.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 132/1574/14-ц
Ухвала

Іменем України

"22" вересня 2015 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про призупинення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області із скаргою звернулась ОСОБА_1.

В скарзі скаржниця просить призупинити виконання судового рішення, не вирішивши питання, хто має право на перенесення лінії електропередачі, чи можливо зняття грунту, на якій відстані від фундаменту будинку, чи можливо проводити роботи.

22.09.2015 року скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути її скаргу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві разом з поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про призупинення виконання судового рішення повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 160/539/15-ц
Провадження № 2/160/189/15
УХВАЛА

24.09.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився. У клопотанні, поданому разом із позовною заявою, позивач просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився також. Разом з тим, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:30 05 жовтня 2015 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 172/1002/15-ц
Провадження № 2/172/456/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 290 грн. 27 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, заперечень не надійшло.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 290 грн. 27 коп. - відкласти на 09 год.00 хв. 21 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"05" січня 2015 р. Справа № 363/5375/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Лексус» 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1, технічний паспорт серії АІС 178385 виданий Білоцерківським МРЕВ Київської області 19.01.2008 року, та належить ОСОБА_3, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного автомобіля до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного Київської області управління юстиції Київської області та до Білоцерківського МРЕВ ДАІ Київської області для виконання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 195/2061/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.01.2015 о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 14.01.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2