Справа № 0810/1048/2012
№/п 6/317/74/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду в листопаді 2015року з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання ПАТ «МетаБанк».

В своїй заяві ПАТ «МетаБанк» зазначає, що 01.10.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ«МетаБанк» були задоволені та з відповідачів солідарно було стягнуто:

- на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - рахунок № 0 в ПАТ «МетаБанк» МФО 313582, заборгованість за кредитом в розмірі 88894 ( вісімдесят вісім тисяч вісімсот девяносто чотири) гривні 75 копійок.

- на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - рахунок № 0 в ПАТ «МетаБанк» МФО 313582, суму судового збору в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривен 95 копійок.

18.10.2012 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від ПАТ «МетаБанк» про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, а саме надіслати на адресу позивача.

Фактично рішення суду та виконавчі листи банком були отримані лише 23.11.2015року.

Тому на підставі вищевикладеного, ПАТ «МетаБанк» був вимушений звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надавався для предявлення виконавчих листів Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання, а також поновити пропущений строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши новий строк для предявлення їх до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «МетаБанк» не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв або клопотань до суду не надавав.

Також в судове засідання були викликані зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в судове засідання не зявились про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв або клопотань до суду не надавали.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи заяви ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було винесено заочне рішення 01.10.2012 року, яким позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» були задоволені та з відповідачів солідарно було стягнуто:

- на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - рахунок № 0 в ПАТ «МетаБанк» МФО 313582, заборгованість за кредитом в розмірі 88894 ( вісімдесят вісім тисяч вісімсот девяносто чотири) гривні 75 копійок.

- на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» - рахунок № 0 в ПАТ «МетаБанк» МФО 313582, суму судового збору в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривен 95 копійок.

Також в матеріалах справи міститься заява ПАТ «МетБанк» із вхідним номером 17375 від 18.10.2012 року про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по справі шляхом направлення їх на адресу позивача.

Однак в матеріалах справи не містяться відомості, які підтверджують направлення на адресу банку а ні рішення суду від 01.10.2012року, а ні виконавчих документів.

Також в матеріалах справи міститься заява ПАТ «МетаБанк» про видачу рішення суду та виконавчих документів, яка датована 17.11.2015 року, яка містить відмітку, що представником позивача ПАТ «МетаБанк» були отримані вказані документи 23.11.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «МетаБанк» пропустив строк на предявлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки судом було видано виконавчі листи по вказаній цивільній справі вже після закінчення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «МетаБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надавався для предявлення виконавчих листів Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Поновити пропущений строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши новий строк для предявлення їх до виконання починаючи з набуття ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА