overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7827/15-ц

Провадження № 2-н/243/1493/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території, яка утворилась за період з травня 2009 року по липень 2015 року, в сумі 2379,30 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

19.08.2015 року судом було отримано відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.

Згідно зі статтею 97 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої заяви ТОВ «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території, вбачається, що зазначена заявником заборгованість утворилась за період з травня 2009 року по липень 2015 року, до суду із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 13.08.2015 року, та відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тобто заявник пропустив строк звернення до суду, та з поданої заяви про видачу судового наказу судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 97, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/5794/15-ц
Провадження № 2-н/204/834/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

08 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження №2/219/4326/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору та не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що не дає можливості вірно у відповідності до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановити суму судового збору, яка за розгляд в суді позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також у порушення вимог пунктів 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позивач у своїй позовній заяві не зазначає виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для його звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 08 липня 2011 року, статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені від суми несплачених аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 511/2795/15-ц
номер провадження 2/511/1034/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ" Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнукти заборгованність за кредитним договором.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ" Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №3) на 04 листопада 2015 року об 10. год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
11.12.2015 Провадження по справі № 2-о/380/53/15
Справа № 380/1830/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Тетіївська Центральна районна лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: прокурора, представника ЦРЛ, ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
04.12.2015 Справа № 363/3907/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у звязку з розпадом сімї, участі в утриманні своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, не приймає, а тому на її утримання позивачка просить присудити виплату коштів у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача щомісячно.

Зазначені позовні вимоги позивачка підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, що підтверджується довідкою Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області №219 від 31 серпня 2015 року.

За твердженням ОСОБА_1 відповідач участі в утриманні дитини не приймає, що змусило її звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, згідно ст. 182 СК України враховує матеріальний позивачки, яка самостійно утримує малолітню дитину, та потребує матеріальної допомоги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2015 року до її повноліття, тобто 05 лютого 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/7963/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року Провадження № 2н/225/536/2015
Справа № 225/1865/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 Миколайовича_________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ВП «Шахта «Північна» Державного підприємства «Дзержинськвугілля»________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_________________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області______________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________2959 (дві тисячі девятсот пятдесят девять) грн. 79 коп.____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В.І. Пискунов_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 666/3977/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

17 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток домоволодіння, поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення часток домоволодіння, поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач надав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та про розгляд вказаного клопотання без його участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій не заперечувала проти проведення експертизи. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Враховуючи думку сторін у справі, щодо призначення експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи поьтрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток домоволодіння, поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити частки кожного із співвласників у спільній частковій власності на домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Шмідта, 29;

2. Поділити домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Шмідта, 29 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до належних часток у спільній частковій власності на домоволодіння.

3. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за адресою: м.Херсон, вул.Шмідта, 29, відповідно до надежних часток у спільній частковій власності на домоволодіння.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (73000, АДРЕСА_1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Дану судову будівельно-технічну екпсертизу провести до 17.09.2015 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 219/1724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Манєкіна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5489/15-ц
Провадження № 2/362/2199/15
У х в а л а

"19" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на «16» вересня 2015 року о «10» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про його доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 324/2508/15-ц
Провадження № 2/324/1033/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 08.12.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 16.01.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 16.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: