overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9648/15-ц
Номер провадження 2/521/4291/15
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити повністю.

Визначити, що частка ОСОБА_3, померлої 10 квітня 2014 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, становила 1/3.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 10 квітня 2014 року, на 1/3 частку квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Квартира складається з двох житлових кімнат, загальною площею 43,30 кв.м., житловою площею 26,30 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа №: 653/2092/15-ц
Провадження № 2/653/727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18.08.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

18 серпня 2015 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду, Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2870/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до ОСОБА_7

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивачі подали до суду позовну заяву щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в якій просять визнати протиправними дії відповідача та стягнути з нього: в термін 10 днів з дня вступу в законну силу рішення суду відшкодування за заподіяну моральну (немайнову) шкоду на користь позивачів в розмірі у 7000 грн. кожному; зобовязати відповідача припинити вирощування поголівя свиней у кількості, яка перевищує допустимі норми визначені Санітарними правилами та нормами розміщення, влаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птиці, звірів) у населених пунктах Української РСР, затверджених Головним Державним санітарним лікарем Української РСР 01.10.1989 р., на земельній ділянці, що знаходиться за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області; зобовязати відповідача у термін 10 днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати можливість Кардашівській сільській раді контролювати (перераховувати) кількість поголівя свиней щоквартально.

02 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1, який є також представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було подано заяву , в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги позивачів про зобовязання відповідача у термін 10 днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати можливість Кардашівській сільській раді контролювати (перераховувати) кількість поголівя свиней щоквартально.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в частині зобовязання відповідача у термін 10 днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати можливість Кардашівській сільській раді контролювати (перераховувати) кількість поголівя свиней щоквартально залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 573/1821/15-ц
Номер провадження 2/573/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільськоїради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права ласності на земельну частку,

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільськоїради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права ласності на земельну частку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2015 року об 11 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1270/15-ц
Провадження № 2/355/546/15
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

19 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно

До суду від представник позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Четвертої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 412/2010 заведеної до майна померлого 04.07.2010 року ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої київської державної нотаріальної контори (вул. Верхній Вал, 32, м. Київ, 04071) копію спадкової справи до майна померлого 04.07.2010 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Четвертої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 04 липня 2010 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 01.09.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-О/756/275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 120, 238 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 28.09.2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3021/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №493/924/15-ц
Провадження № 2/493/477/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, розглянути справу без його участі, стверджуючи, що у вище вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо визнання втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0130291, виданого на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 30 квітня 1996 року №224 на імя ОСОБА_3, недійсним.

Представник Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обовязковою.

Розглянувши заявлені вимоги, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Такою вимогою є визнання втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0130291, виданого на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 30 квітня 1996 року №224 на імя ОСОБА_3, недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 №0130291, виданий на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 30 квітня 1996 року №224 на імя ОСОБА_3.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

СУДДЯ
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.08.2015 Справа № 657/1157/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки банк знаходиться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача АТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача АТ «Брокбізнесбанк», який перебуває за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,20 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику позивача АТ «Брокбізнесбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон, АТ «Брокбізнесбанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 542/1014/15-ц
Провадження № 2/542/569/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що ним було помилково сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь УДК в Новосанжарському районі, а не на користь ТОВ «Кредекс фінанс», тому просить винести ухвалу про повернення помилково сплачених коштів.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року з у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Кредекс фінанс» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 32, 33).

Як вбачається з квитанції 1Р2014 від 20.10.2015року, виданої відділенням ПАТ «Полтава-Банк» в смт. Нові Санжари, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., а отримав платіж УДК в Новосанжарському районі, на рахунок 0331 в банку, МФО 831019, ОКПО 37464450.

В ст. 7 Закону України «Про судовий збір» перераховані підстави, відповідно до яких судовий збір повертається ухвалою суду, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2