АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2007/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_7 , Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_7 (АДРЕСА_4) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та управління земельних ресурсів м. Черкаси, -

в с т а н о в и л а :

22 січня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_7 (АДРЕСА_4) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та управління земельних ресурсів м. Черкаси.

Просила суд виділити 26 кв. м. самозахоплених земель, на які збільшилась земельна ділянка ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 після обмірів в 2004 році, в порівнянні з обмірами з 1990 року для обслуговування частини будинку; виділити 117 кв.м. самозахоплених земель домоволодіння по Гоголя, 170, які незаконно були надані ОСОБА_7 незважаючи на те, що вона неодноразово просила Черкаську міськраду розглянути дане питання на сесії міськради для облаштування спортивного дитячого майданчика та приєднати їх до домоволодіння по АДРЕСА_2, та зобов'язати міськвиконком, міськраду розглянути дане питання на сесії міськради або вирішити його безпосередньо в суді; зобов'язати управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району внести зміни в схему плану визначення меж, як по домоволодінню по АДРЕСА_4, так і до земельної ділянки по АДРЕСА_2; визнати недійсним, неправдивим висновок Департаменту архітектури та містобудування виконкому Черкаської міськради в 2005 році, де було зазначено, що обмежень по межі з АДРЕСА_2 не має; визнати недійсним, неправдивим висновок Управління земельних ресурсів міськвиконкому Черкаської міськради, оскільки рішення комісії по земельним спорам від 02 серпня 2004 року скасоване судом 1-ї інстанції від 16 червня 2005 pоку та існує рішення міськвиконкому Черкаської міськради за 1999 рік; визнати недійсним, неправдивим висновок Управління земельних ресурсів м. Черкаси, яому було відомо, що межі по АДРЕСА_4 сфальсифіковано та які дали завідомо неправдивий висновок, про що свідчить також і рішення виконкому Черкаської міськради за 1999 рік; визнати недійсним рішення міськради від 05 липня 2005 року № 8-325 та скасувати державний акт на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року доповнено мотивувальну частину рішення суду від 12 червня 2014 року, оскільки, відмовляючи позивачці у задоволенні позову в повному обсязі суд не вмотивував відмову в задоволенні частини позовних вимог.

16 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року.

В якості підстави для перегляду рішення вказувала на те, що 22 листопада 2014 року від ОСОБА_10.(АДРЕСА_1) вона довідалась, що ОСОБА_7 має частини будинку по АДРЕСА_2, які відповідають кв.1 та кв.3. Кв. 3 ОСОБА_7 володів до 2003 року та дана кв.3 знаходиться в середині будинку між кв.1 та кв.2. Як з'ясувалось в 2003 році ОСОБА_7 придбав кв.1, яка має обтяження, обмеження відносно кв.2 та її частини земельної ділянки на якій знаходиться прибудова.

15 березня 2004 року ОСОБА_7 обманним шляхом отримав погодження Управління архітектури та містобудування, який ймовірно було розраховане на кв. АДРЕСА_5, і лише після цього 26 березня 2004 року подав заяву про приватизацію земельної ділянки.

Також 25 листопада 2014 року ОСОБА_10 отримала з державного архіву Черкаської області лист від 14 листопада 2014 року, в якому зазначено, що в рішенні міськвиконкому Черкаської міськради від 09 грудня 1954 року (рішення №№ 1072-1086) ніяких відомостей відносно домоволодіння по АДРЕСА_4 не виявлено. Тобто посилання відповідачів на дане рішення є незаконним.

Зазначала, що державна землевпорядна експертиза № 1441 від 07 квітня 2005 року не відповідає вимогам ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації». Також рішення комісії по земельним спорам виконкому міськради від 02 серпня 2004 року скасоване судом першої інстанції від 16 червня 2005 року, яке в липні 2005 року вступило в законну силу. Суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на неналежний доказ, план квартири позивачки, наданий представником ОСОБА_7 - ОСОБА_11

Просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року та визнати таким, що утратила силу Ухвала суду від 29 серпня 2014 року та скасувати рішення Черкаської міськради від 05 липня 2005 року та визнати недійсним державний акт на видачу земельної ділянки ОСОБА_7 від 31 жовтня 2005 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначала, що не визнані суттєвими обставин, на які вона посилалась та просила їх визнати, як суттєвими, судом перекручені та не зовсім точно викладені.

Просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року, рішення суду першої інстанції від 12 червня 2014 року та додаткове рішення від 23 червня 2014 року, ухвалу суду другої інстанції від 29 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення.

Визнати неналежним доказом постанову від 12 грудня 2007 року, та ухвалу суду від 02 серпня 2011 року.

Зобов'язати управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району внести зміни в схему плану визначення меж, як по домоволодінню по АДРЕСА_4, так і до земельної ділянки АДРЕСА_2.

Визнати висновок управління (департамент) архітектури та містобудування Виконкому Черкаської ради від 15 березня 2014 року, таким що стосується земельної ділянки за АДРЕСА_3, а не стосується земельної ділянки, яка межує з її прибудовою.

Визнати не дійсним, неправдивим висновок Управління земельних ресурсів міськвиконкому Черкаської міської ради оскільки рішення комісії по земельним спорам від 02 серпня 2004 року скасоване судом 1-ї інстанції від 16 червня 2005 року.

Визнати не дійсним, неправдивим висновок Управління земельних ресурсів м. Черкаси яким було відомо, щодо межі по вул.. Гоголя, 170 сфальшовану та які дали завідомо неправдивий висновок,

Визнати не дійсним рішення міськради від 05 липня 2005 року № 8-325 та визнати недійсним державний акт на видачу земельної ділянки ОСОБА_7 від 31 жовтня 2005 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, які з`явилися на розгляд вказаної справи, вважає що заява ОСОБА_6 не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надала суду доказів, які можуть вважатися істотними обставинами, а також не доведено, що відомості, на які вона посилається не були і не могли бути їй відомі або здобуті нею під час розгляду справи існування нововиявлених обставин, а надані заявником докази суд не вважає нововиявленими.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Так, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 посилалась на те, що ОСОБА_7 було самозахоплено 26 кв.м та та 117 кв.м землі, стверджуючи, що ним обманним шляхом було отримано погодження Управління архітектури та містобудування. Вважає, що нововиявленою обставиною є не відповідність державної землевпорядної експертизи №1441 від 07 квітня 2005 року вимогам ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації».Також рішення комісії по земельним спорам виконкому міськради від 02 серпня 2004 року скасоване судом першої інстанції від 16 червня 2005 року, яке в липні 2005 року вступило в законну силу, а в рішенні суду є посилання на неналежний доказ, наданий представником ОСОБА_7 - ОСОБА_11, яка десь роздобула копію плана її квартири і сама червоною пастою розчертила і написала самозахват, зазначивши, що по даному питанню порушено кримінальну справу № 2425 та внесеної до ЄРДР відносно ОСОБА_11

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_7 (АДРЕСА_4). Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року доповнено мотивувальну частину зазначеного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси. Зазначені рішення суду залишені в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року.

Як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при перегляді справи в суді апеляційній інстанції вже досліджувалися вищевказані обставини та докази на які заявниця посилається як на нововиявлені обставини.

Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року було встановлено, що не знайшли підтвердження доводи позивачки ОСОБА_12 про порушнення вимог законодавства при прийнятті рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року № 8-325 про надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки в домоволодінні по АДРЕСА_4. на підставі якого виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку. Вказане рішення відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято повноважним органом, в порядку та спосіб, передбачений законом.

Щодо посилання заявниці на кримінальну справу № 2425 та внесеної до ЄРДР відносно ОСОБА_11, то згідно листа прокуратури Черкаської області від 17 вересня 2014 року, 16 вересня 2014 року кримінальне провадження №0002425 від 21 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України в порядку ст.216 КПК України з СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області направлено до СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. На даний час досудове розслідування по триває(т. 3 а.с.19). Крім того, вказувала на підробку документів, які стали доказами у даній справі. Однак, даних про наявність вироку суду за результатами розгляду вказаної кримінальної справи чи підробки документів суду не було надано.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_6 також посилалась на ту обставину, що в рішенні виконкому Черкаської міської ради від 09 грудня 1954 року №№ 1072-1086 ніяких відомостей відносно домоволодіння по АДРЕСА_4 не виявлено. Дане обставина не має свого підтвердження. Оскільки з листа Державного архіву Черкаської області від 14 листопада 2014 року №381-р/05-08 на заяву від 10 листопада 2014 року вбачається, що у вказаному рішенні не виявлено відомостей щодо домоволодіння по АДРЕСА_4 саме на прізвище ОСОБА_13(т.3 а.с.15).

Щодо заявленого клопотання, викладеного також у вимогах апеляційної скарги, про призначення комплексної земельної та будівельно - технічної експертизи, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що воно є безпідставним на стадії провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 фактично оскаржує рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткове рішення Соснівського районного суду від 23 червня 2014 року, а обставини, на які вона послалась не є в контексті вимог закону нововиявленими.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містять.

За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено, тому апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_7 (АДРЕСА_4) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та управління земельних ресурсів м. Черкаси, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :