overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2004/15-ц
Провадження № 2/545/1159/15
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

про залишення без руху

"23" липня 2015 р. ,Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу, про що складено акт №50 від 02.07.2015 року про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Мартьянова
У х в а л а

про залишення без руху

"24" липня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,зокрема,позовна заява,крім іншого, повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З вищенаведеного, вважаю, що позивачам слід надати термін для усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя М.І.Гулієва
Справа№592/6997/15-ц
Провадження №2/592/2078/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

при секретарі Білоконь І. В. ,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 /дванадцять/ тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» » на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 278/3171/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 грудня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23 серпня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
Між сторонами існують сімейні правовідносини.
Виконавчим комітетом Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області 23 серпня 2012 року, актовий запис №11 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Гаган (дошлюбне Грабовська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.4).
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області 23 серпня 2012 року, актовий запис №11 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та Гаган (дошлюбне Грабовська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача ОСОБА_2 залишити «Гаган».
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А справа № 710/1674/15-ц

провадження № 2/710/766/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 13.08.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження № 2-н/243/1917/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» грудня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заборгованості по заробітній платі.
Боржник не оспорює розмір вказаної суми заборгованості, але виплатити її добровільно не бажає. Розмір заборгованості підтверджується довідкою ВК «Екопет» ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною №28 від 07.12.2015 р.
Згідно ч. 1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/127/857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 19.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3543/15-ц
Провадження № 2/591/1443/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Косенко Г.М.

розглянувши клопотання сторін по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом до початку розгляду справи звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про витребування в ПАТ АБ «Столичний» інформацію про відкриті за період з 06.06.2009 року на ім»я ОСОБА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 поточні, депозитні, карткові рахунки.

Якщо рахунки наявні, просить повідомити їх реквізити а також надати відомості про операції, які проводилися за рахунками за період з 06.06.2009 року по 26.03.2015 року, а також надати відомості про залишок коштів на цих рахунках станом на 26.03.2015 року.

В судовому засіданні клопотання підтримали позивач та її представник. Позивач повідомила, що особисто бачила у відповідача катку ПАТ АБ «Столичний» з його фото.

Відповідач проти клопотання заперечив, пояснив, що будь-яких рахунків на його ім»я у вказаному банку не відкривалося.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе.

Суд вважає, що інформацію потрібно витребувати, але не за весь період, на якому наполягає позивач, а за період по 31.06.2014 року момент припинення шлюбних відносин, оскільки обидві сторони не заперечують, що саме в цей період були припинені шлюбні відносини між ними та ведення спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 64, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ АБ «Столичний» інформацію про відкриті за період з 06.06.2009 року по 31.06.2014 року на ім»я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 поточні, депозитні, карткові рахунки.

Якщо рахунки наявні повідомити їх реквізити та надати відомості про операції, які проводилися за рахунками за період з 06.06.2009 року по 31.06.2014 року, а також надати відомості про залишок коштів на цих рахунках станом на 31.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7410/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа №568/1409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 07 грудня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З ориігналом вірно

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 347/1260/15
Провадження № 22-ц/779/2919/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 18 листопада 2015 року, за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Косівського районного суду від 18 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 січня 2016 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/8847/15-ц
Провадження № 2/369/3700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко