АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9410/14
Справа: №2-1254/2009
Категорія: «позадоговірні зобов'язання»
Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року колегія судців судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Даниленка В.М.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та просив стягнути з відповідача на його користь в матеріальну шкоду в розмірі 72536,27 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року вжито заходи забезпечення позову за клопотанням позивача ОСОБА_2 та накладено арешт на автомобіль «Саманд», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволене частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальні збитки у сумі 72535 грн. 42 коп., у відшкодування моральної шкоди стягнуто - 10000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір № SAMDN2463, відповідно до якого останній отримав кредит на строк до 30 березня 2014 року включно в розмірі 905940 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором ОСОБА_3 передав у заставу автомобіль, що належить йому на праві власності, а саме: SAMAND, модель: LX, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 146-151).

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року було задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на зазначений автомобіль.

Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Оскільки право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 31 березня 2007 року (на час укладення кредитно-заставного договору (а.с. 146), а ухвала суду про накладення арешту на автомобіль SANAND, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 постановлена пізніше - 09 червня 2009 року, ПАТ КБ «Приватбанк» має вищий пріоритет на заставлене майно.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Фрунзенським районним судом м. Харкова від 09 червня 2009 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 572 ЦК України, ст. ст. 307,312,313-314,317 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року скасувати, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді