У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача у справі ОСОБА_3

представника позивача та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Представник відповідача у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним. Вказаний заповіт складений 07 вересня 2012 року на користь ОСОБА_1, посвідчений секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 99.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року вказане рішення Черкаського районного суду залишено без змін.

Підставою для задоволення позову ОСОБА_3 став висновок проведеної по справі почеркознавчої експертизи, згідно якої підпис від імені гр.ОСОБА_7 в заповіті від 07 вересня 2012 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису гр. ОСОБА_7 в незвичних умовах даної почеркознавчої експертизи. Заявником замовлено та проведено почеркознавче дослідження №689/15-23 від 22.09.2015 року, згідно висновку якого підпис у заповіті від 07.09.2012 року, зроблений спадкодавцем ОСОБА_7 та зазначає, що експерту для дослідження подавалися тіж зразки які і бралися при проведенні попередньої експертизи. І саме наявність різних за змістом висновків почеркознавчої експертизи вважає підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_8, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення Черкаського районного суду від 29.07.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що обставини викладені в заяві були враховані судами при винесенні даного рішення та не є нововиявленими і не можуть бути підставою для його перегляду, а посилання на висновок експертного дослідження вважав не обґрунтованим оскільки він не є експертизою у справі і предметом дослідження даного висновку були зовсім інші документи ніж ті що досліджувались експертом при проведення судової експертизи у даній справі. Також наголошував на пропущення заявником місячного строку звернення з даною заявою, оскільки висновок даного дослідження заявник отримала ще в вересні 2015 року, а з заявою звернулась 13.11.2015.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту складеного 07 вересня 2012 року на користь ОСОБА_1, посвідчений секретарем Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 99.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року вказане рішення Черкаського районного суду залишено без змін.

Почеркознавчою експертизою від 22.04.2014 року проведеного за ухвалою суду, підпис від імені гр. ОСОБА_7 в заповіті від 07 вересня 2012 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису гр. ОСОБА_7 в незвичних умовах (пов'язаних з наслідуванням досліджуваного підпису іншою особою).

Даний висновок був предметом дослідження Черкаського районного суду 29.07.2014 року та Апеляційного суду Черкаської області 03.09.2014 року.

Як вбачається з наданого суду висновку експертного дослідження №689/15-23, №696/15-23 від 22.09.2015 року експерту для дослідження надавались: заява-додаткова угода у відділення «Укрсиббанку» від 07.11.2011, договір банківського вкладу №6200 від 07.11.2011, договір №01 від 07.11.2011, довіреність від 20.11.2008, заява про видачу готівки №9 від 07.11.2011 та аркуш з підписом, таким чином суд констатує, що предметом даного дослідження були інші документи ніж ті що досліджувались при проведенні судово-почеркознавчої експертизи №1/322 від 22.04.2014, тобто ці обставини суд вважає новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Вказані представником заявника обставини не є нововиявленими, а додаткових належних доказів існування нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення суду від 29.07.2014 року ним не надано.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що заява представника зявника про перегляд рішення суду від 29 липня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки вона не вказує на підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Тому, нові докази, можуть бути підставою для подання їх у новому судовому провадженні, а не у провадженні за нововиявленими обставинами.

Інших істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і у судовому засіданні заявником не наведено.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України,-

ухвалив :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним- без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя В. В. Морозов