overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9426/15-ц
Провадження № 2/711/3116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю та визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються із кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції чинній на момент подачі позову) за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.), за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% від позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.)

Позивачкою заявлено кілька самостійних вимог, однак судовий збір сплачений лише в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю та визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/785/9588/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

08.10.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги, оскільки вказане рішення суду було винесено 30.09.2015 року, а апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав 08.10.2015 року, тобто відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити скаргу представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволені клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
н/п 2-з/490/15/2015 Справа № 2-зз1/490/6785/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Ніси Тельман-кизи про забезпечення позову ОСОБА_2 Ніси Тельман-кизи до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за сторонами права власності у рівних частинах за кожним на: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, вартістю 174642 грн. 00 коп. та земельну ділянку, площею 0,2518 га, вартістю 252155 грн. 00 коп., що розташовані в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-ж.

Позивач також подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила про накладення арешту на спірні об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику установлений строк для усунення недоліків заяви, а саме для сплати судового збору.

У встановлений судом строк заявник вимоги ухвали не виконала.

За такого, заява визнається неподаною та повертається ініціатору.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 Ніси Тельман-кизи про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 589/5272/15-ц
Провадження № 2/589/1334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26.11.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 359/7264/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5869/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 53 05.10.2015
УХВАЛА

05.10.2015 р. м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Піддубної Д.В. діючої в інтересах компанії «Даглас Альянс ЛТД» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до компанії «Даглас Альянс ЛТД» про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

Піддубна Д.В. звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року .

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Київської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Київської області за апеляційною скаргою Піддубної Д.В. діючої в інтересах компанії «Даглас Альянс ЛТД» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Суддя:
Дата документу 25.12.2015
Справа № 501/3327/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання ухвали суду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання ухвали суду, розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 11-40 годин 04 січня 2016 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 288/1323/15-ц
Провадження № 2/288/651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Паволоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Паволоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Паволоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) за спадкоємцем.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 20.10.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживаня однією сім'єю без шлюбу разом зі спадкодавцем .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/1190/15-ц у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживаня однією сім'єю без шлюбу разом зі спадкодавцем .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _31_____07___ 2015 року о ___10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/4480/15-ц
Провадження № 2/487/1991/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання 21.07.2015 р., 24.09.2015 р. відповідач, належним чином повідомлений, не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву представника позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 557/1069/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
справа № 668/4863/15-ц
провадження № 2/666/1923/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

24.09.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретареві Поліщук Н.Л.,

за участю представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, Лазурневської селищної ради Скадовського району Херсонської області

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до Редакції газети "Вгору", ОСОБА_3, про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області звернулися із позовом до Редакції газети "Вгору", ОСОБА_3, про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи засновника газети "Вгору" Приватну фірму «ВАВІЛОН-XXI», яка розташована за адресою: 73000, АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти залучення третьої особи не заперечували.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за належне залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватну фірму «ВАВІЛОН-XXI», яка розташована за адресою: 73000, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Приватну фірму «ВАВІЛОН-XXI», яка розташована за адресою: 73000, АДРЕСА_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_2, Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до Редакції газети "Вгору", ОСОБА_3, про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації - у якості третьої особи.

Направити до Приватної фірми «ВАВІЛОН-XXI», яка розташована за адресою: 73000, АДРЕСА_1 копію цієї ухвали, копію матеріалів позову з додатками.

Повідомити третю особу про слухання справи, яке призначено на 29.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 589/3477/15-ц
Провадження № 2-н/589/851/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 6492,54 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
У Х В А Л А

07.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 р. о 15-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 571/1056/15-ц
Провадження №2/571/261/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 жовтня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Янковській Г.І., за участю позивача ОСОБА_2.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 серпня 2006 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя не склалося по причині зловживання чоловіком алкогольними напоями, чоловік проявив себе з негативної сторони, ніде не працює, не піклувався про сім`ю. На даний час проживають разом, але стосунків не підтримують. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Дітей від шлюбу не мають. Просить після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, хоч про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 17 серпня 2006 року зареєстрували шлюб у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №18. Від шлюбу дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 2006 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №18, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Блажове, вул.Пісчана,13, Рокитнівського району Рівненської області, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 590/908/15-п
Пров. №2/590/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерсько селянського господарства «Некрасівське» про стягнення орендної плати за земельний пай та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерсько селянського господарства «Некрасівське» про стягнення орендної плати за земельний пай та пені призначити до розгляду в судовому засіданні на «02» жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 654/5322/14-ц
Провадження №2/654/155/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, враховуючи, що після смерті ОСОБА_2 до Голопристанської ДНК надійшла заява про прийняття спадщини також від ОСОБА_3, та задоволення позову може вплинути на його права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити дану особу в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відкласти слухання справи на 10.02.2015 року о 13.10 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4