overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/675/15-ц

Провадження № 2/300/288/2015

20.08.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( квартиру), встановив :

Форма і зміст поданої ПАТ "ВіЕС Банк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №792 від 18.08.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( квартиру).

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2015р. на 09.20 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/2122/15-ц
Провадження № 2-н/617/173/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водовідведення у сумі 1 413 грн. 22 коп.
відповідно до ст. 95,96,102 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 703/5056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 460/4190/15-ц
Провадження №2/460/1611/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

02.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 264/5213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 вказуючи на те, що після реєстрації шлюбу мешкали однією родиною та вели спільне господарство до жовтня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, протиріч в організації життя родини і відношення до взаємних прав та обовязків, і як наслідок, частих сварок. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року та він почав мешкати за адресою: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 11/3, а дружина залишилась за адресою: м.Новогродівка, вул.Калініна, 10. Спору про розподіл майна, яке є суспільною власністю, немає. На даний час відповідач фактично інтересами родини не живе, усунулась від виконання своїх обовязків дружини. Спільних інтересів не мають. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження родини неможливе і розірвання шлюбу не суперечить інтересам як позивача, так і відповідача. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, просить розглядати справу без його участі, на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви, просить розглядати справу без її участі, з позовом згодна, примирення не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2015 року. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згодна, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина одна, спору про місце її мешкання, як і спору майнового характеру немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Новогродівка Донецької області, актовий запис №81.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 152/1796/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах Вінницької обласної ради в особі Вінницької обласної клінічної дитячої лікарні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Прокурор Шаргородського району Вінницької області звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах Вінницької обласної ради в особі Вінницької обласної клінічної дитячої лікарні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 4 грудня 2015 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам подати у строк до 4 грудня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їх право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3072/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1114/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 732/635/15-ц Провадження № 22-ц/795/1540/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Горобець Т.В., Тагієва С.Р.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 05 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 539/2794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приват- Банк" недоліки не усунув.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 812/0465/12
Провадження № 2-во/333/92/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про приведення виконавчого документа у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ №812/0465/12 за заявою КП «ВОДОКАНАЛ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 9287 грн. 84 коп та судовий збір у розмірі 107,30 грн..

15.05.2015 року КП «ВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність шляхом внесення виправлення у судовий наказ, в якій зазначив, що судовий наказ № 812/0465/12 не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено ідентифікаційний податковий номер фізичної особи боржника, що перешкоджає його зверненню до примусового виконання у ДВС, оскільки 01.04.2015 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Просить у своїй заяві виправити помилку у виконавчому листі, а саме: зазначити у судовому наказі ідентифікаційний податковий номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання, повідомлялися своєчасно та належним чином. Їх неявка, згідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів на електронний запит суду Вх.№18845 від 08.07.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати.

Суд вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про приведення виконавчого документа у відповідність не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про приведення виконавчого документа у відповідність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 428/6991/15-ц
Провадження №2/428/2149/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява важатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 583/2657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки як матері дитини аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінінмууму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 08:45 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 26.08.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14512/15-ц

пр. № 2/759/6137/15

12 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, і просила їх задовольнити.

Відповідач в суд не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 16 червня 2000 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився 15.12.2000 року (див. свідоцтво про народження).

За поясненнями позивача, шлюб розпався через втрату почуття любові подружжя один до одного, з грудня 2011 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, дитина залишилась з матірю, майнового спору не має. Підстав для примирення позивач не вбачала.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2000 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, Україна (актовий запис №366) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько