АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за частку майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

встановила:

у жовтні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за частку майна, а саме - пайові внески за гараж у Споживчому кооперативі «Караваєві дачі 2».

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач просила визнати спільним майном подружжя пайові внески за гараж у Споживчому кооперативі «Караваєві Дачі 2» у розмірі 45 000 грн. та зобов'язати відповідача виплатити їй Ѕ частину внесків в розмірі 22 500 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є поділ пайового внеску, а не нерухомого майна, а тому позивач помилково звернулась до суду за правилом виключної підсудності. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що пайові внески згідно актів прийому-передачі були здійснені у вигляді майна, зокрема будівельних матеріалів, а не грошових коштів. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження набуття права власності на гараж, пайові внески за який є предметом поділу. Крім того, не можна вважати нерухомим майном будівельні матеріали, про які зазначала апелянт.

Судом першої інстанції було вірно встановлено про те, що предметом позову є поділ пайового внеску у розмірі 45 000 грн., а не визнання права власності на нерухоме майно, а тому дані позовні вимоги підлягають розгляду за правилом загальної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено адресу відповідача - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.Києва.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/18197/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15359/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.