СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/790/13-ц
Провадження №2/306/10/15
У Х В А Л А

про відвід судді

03 грудня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

за участю представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_2

представника Свалявської ДНК ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6, подав до суду заяву (вх. № 10214 від 03.12.2015 року) про відвід головуючому у справі - судді Жиганській Н.М., у звязку з обставинами, що викликають сумнів у її обєктивності та неупередженості, посилаючись на те, що суддею відхиляються заявлені клопотання відповідачем по справі, відтерміновуються клопотання про призначення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, представник у заяві вказує не те, що в матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо розподілу справи (по автоматизованій системі документообігу) судді Жиганській Н.М. та визначення її головуючою по вищевказаній цивільній справі. Просить задовольнити відвід судді Свалявського районного суду Жиганській Н.М. та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 вважає відвід безпідставним, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відвід підтримує та просить задовольнити, державний нотаріус ОСОБА_3 залишає питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Крім того, сторони погодилися з тим, що питання проведення експертизи буде вирішено після дослідження доказів у справі, для надання експерту повного обєму вихідних даних для проведення експертизи, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Також, твердження представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_6 щодо порушення законності та правильності вимог ЦПК України в частині електронного документообігу, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справ - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є безпідставними.

Цивільну справу № 306/790/13-ц Свалявським районним судом Закарпатської області було розподілено 17 жовтня 2014 року у відповідності до вимог ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України - підставами для відводу судді у розгліді справ є обствини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_6 зловживає процесуальними правами сторони, про що свідчить заявлення відводів суддям Свалявського районного суду Закарпатської області та подання заяв про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких розгляд справи повинен відбуватися у розумні строки (що стало неможливим, внаслідок заявлення відводів та поданням заяв про відкладення розгляду справи), суд вважає за необхідне задовольнити відвід.

Також судом встановлено, що:

- ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2014 року задоволено відвід судді Уліганинець П.І.;

- ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року задоволено відвід судді Вінер Е.А.;

- ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року задоволено відвід судді Василиха Ж.В.;

- ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасовано ухвалу Свалявського районного суду від 25.09.2013 року про закриття провадження у справі, яку постановлено під головуванням судді Ганчак Л.Ф., з направленням справи для розгляду в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 25 ч. 3 ЦПК України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п. 3 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи обставини, зясовані в судовому засіданні, суд доходить висновку, що відвід головуючому у справі судді Жиганській Н.М., слід задовольнити та передати справу на розгляд Воловецького районногго суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ч. 3, 116 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі судді Жиганській Н.М. - задовольнити.

Передати справу справу за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування на розгляд Воловецького районногго суду Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська