Справа № 461/4023/14-ц
Провадження № 2/461/611/15
УХВАЛА

судового засідання

10.12.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, стягнення заборгованості.

У процесі розгляду справи представником відповідача подано письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення дійсної ринкової вартості нежитлових приміщень в підвалі I, ІІ, ІV, та цегляних нежитлових приміщень на 1-му поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Галицька,20.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою обґрунтування вартості нерухомого майна для набуття його у власність, позивач посилається на висновок про вартість майна, складений ТзОВ «Термін лтд» від 17.02.2014 року, проте строк дійсності звіту про оцінку майна становить 6 місяців. Отже, строк дійсності звіту, складеного ТзОВ «Термін лтд» закінчився 18.08.2014 року. Також, посилаючись на узагальнення судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, затверджених суддями цивільної палати Верховного суду України у 2012 році просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, з метою визначення дійсної ринкової вартості нежитлових приміщень.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача фактично не заперечив, однак вважає, що дане клопотання подано з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши всі докази в цій справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №049-2900/840-0798, та кредитний договір №049-2902/840-0799. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, зокрема: нежитлові приміщення в підвалі I, ІІ, ІV, та цегляні нежитлові приміщення на 1-му поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Галицька,20.

У відповідності до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно Узагальнення судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовленого суддею Верховного Суду України Д.Д. ЛУСПЕНИКОМ та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики ОСОБА_4, к.ю.н., затвердженого суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: «Матеріали узагальнення засвідчили, що при розгляді справ про звернення стягнення на іпотечне майно в судів виникають й ряд інших питань. Зокрема, одне з них стосується оцінки майна предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана за змістом ч.3 ст.10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи».

Таким чином, Верховний суд України визначає спосіб доведення стороною в справі іншої, ніж зазначена у договорі іпотеки вартість предмета іпотеки, а саме подати клопотання про призначення та проведення судової експертизи.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд виходить також з того, що строк дійсності звіту про оцінку майна, складений ТзОВ «Термін лтд» від 17.02.2014 року закінчився 18.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи необхідність наявності спеціальних знань для визначення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки, суд вважає, що необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143-144, 202 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, стягнення заборгованості, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість цегляних нежитлових приміщень в підвалі І, ІІ, ІV, та цегляних нежитлових приміщень на 1-ому поверсі: від 1-1 по 1-3, від 14-1 по 14-7, від 15-1 по 15-3, 16-1, загальною площею 333,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Галицька,20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязані з оплатою вартості експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 461/4023/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, стягнення заборгованості.

Зобовязати експертів провести експертизу по даній справі протягом двох місяців.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька