У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на рішення Рівненського міського суду від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з"явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 2 жовтня 2015 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі на це рішення представника товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" вказується, що позивач погоджується з висновками суду в тій частині,що за наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1, саме вони, в межах вартості одержаного у спадщину майна, мають відповідати по зобов"язанням за кредитним договором від 25 вересня 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд покликався на те, що позивачем не надано доказів підтвердження того, що після смерті ОСОБА_1 відповідач успадкував її квартиру.

Зазначає, що вимоги вказані у заяві про забезпечення доказів виконані судом частково: не витребовано спадкову справу з нотаріальної контори, довідку з місця проживання ОСОБА_1 для визначення правонаступників для подальшого їх залучення як відповідачів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1, а відтак є всі підстави вважати, що він міг успадкувати частину зазначеного майна і цілком ймовірно проживав зі своєю сестрою ОСОБА_1. за цією адресою.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ".

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що він не є спадкоємцем майна його померлої сестри, оскільки спадкового майна не було і цей факт позивач не заперечує.

Апеляційна скарга не містить жодного посилання на правові норми та в ній не наведено переконливих доводів щодо незаконності судового рішення і він просить її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 25 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1М було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 480 000 гривень.

ОСОБА_1 2 квітня 2012 року померла , не виконавши взяті зобов"язання за договором і сума заборгованості станом на цю дату позивачем, якому в грудні 2011 року відступлено право вимоги на підставі договору факторингу за цим кредитним договором ,- визначена в розмірі 905 116 гривень 72 коп.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у зв"язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Правильним є висновок суду про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з брата ОСОБА_1 на підставі ст. 1282 Цивільного кодексу, оскільки судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 не приймав спадщини після смерті ОСОБА_1 і наявність такої спадщини не доведена.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості успадкування відповідачем після смерті сестри частини квартири, в якій вона за припущеннями позивача ймовірно проживала, не спростовують висновків суду, викладених у рішенні.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої 12 жовтня 2015 року , 1/2 квартири АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1, а 1/2 цієї квартири належала ОСОБА_1, згідно свідоцтв про право власності від 23 вересня 2004 року, яка 8 грудня 2008 року свою частку відчужила.

Вказана довідка підтверджує висновки суду про неприйняття ОСОБА_1 спадщини після смерті сестри у 2012 році

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 2 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С.