Справа № 214/5814/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, заяву начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

13 жовтня 2015 року начальник Саксаганського ВДВС КМУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення по справі та просила роз'яснити ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року в частині того, хто саме є власником арештованого майна, оскільки в ухвалі про арешт майна боржника зазначений власник квартири ОСОБА_3, а відповідно до державного реєстру власником квартири вказана інша особа.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, і яка знаходиться у володінні ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 50 та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду за наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із системного аналізу правових норм ЦПК України вбачається, що у ст. 221 ЦПК України йдеться про рішення суду, а не судове рішення в широкому розумінні ст. 208 ЦПК України. Процесуальними нормами ЦПК України не передбачено можливості роз'яснення ухвали суду.

Такі висновки узгоджується з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», де у п.21 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, в ст. 221 ЦПК України йдеться саме про рішення суду і виходячи із буквального тлумачення норми закону не можна роз'яснювати ухвали та постанови.

Таким чином, звернення до суду із заявою про роз'яснення ухвали про забезпечення позову не базується на законі та є безпідставним. Така заява не може бути задоволена.

Проте, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 08 вересня 2015 року, а саме: в мотивувальній частині ухвали зазначено: «квартира, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, та яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №35314857 від 23.03.2015 року належить ОСОБА_2С.», але в резолютивній частині ухвалі зазначено: «Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, і яка знаходиться у володінні ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 50 та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 08 вересня 2015 року, та зазначити в резолютивній частині ухвали замість слів «яка знаходиться у володінні ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 50 та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2» вказати «яка належить ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 26/20».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Виправити описку в ухвалі суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме в резолютивній частині замість слів «яка знаходиться у володінні ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 50 та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.» вказати «яка належить ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 26/20».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана цією особою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко