overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 27.08.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2504/15-ц

провадження № 2/710/1242/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.12.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 295/9194/15-ц
У х в а л а

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/5131/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/8083/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Баб»як ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та зобов»язання до вчинення дій,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Баб»як ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та зобов»язання до вчинення дій - задоволено.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, шляхом подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, сума судового збору з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року становить 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційння

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 462/5233/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 316/2375/14-ц
Провадження № 2-во/316/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про виправлення помилки в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 борг по розписці від 15.12.2013 року у сумі 13560,00 грн., 3 % річних 102,12 грн.. витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.08.2015 року, обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим провадженням № 46838999.

До суду з поданням звернувся ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про виправлення помилки в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 316/2375/14-ц від 10.11.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 13905,72 грн. При направленні подання про обмеження у праві виїзду за кордон до Енергодарського міського суду Запорізької області було помилково зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/2375/14-ц від 31.08.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Після усіх вжитих необхідних заходів для ідентифікації особи встановлено, що правильно необхідно вважати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.08.2015 року по справі № 316/2375/14 Провадження № 6/316/184/15, щодо обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом, та вважати за вірним дату народження ОСОБА_2 - 25.12.1980 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 700/43/15-ц
Номер провадження 2/700/66/15
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема не вказано ціну позову, повної адреси відповідачів та третіх осіб, не зазначено доказів прийняття спадщини та не можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі та не надано відповідних документів, що це підтверджують.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заява позивача має бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 466/3443/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

13.05.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

14 травня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Оскільки, станом на 03 червня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
08.12.2015 Справа № 363/4564/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

за участю секретаря : Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, частих сварок, різних поглядів на життя.Просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із позивачкою. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сімя розпалась, сторони довгий час не проживають разом , і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини підтверджуються поясненням сторін , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний відповідно до ст.112 СК України.

Помимо цього з відповідача на користь позивачки відповідно до ст.ст.180-183 СК України необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110 , 112 , 180-183 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 12 липня 2006 року відділом РАЦСу Вишгородського РУЮ Київської області , актовий запис № 109 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ Білик .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Бориспіль Київської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого начальником відділу в Департаменті забезпечення діяльності державної пенітенціарної служби України , м. Київ , вул.. Святошинська , 27 , аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходу / щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідно віку , починаючи з 19.10.2015 року до повноліття дитини.

Відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів , в межах суми платежу за один місяць.

На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 653/3400/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до виконкому Чонгарської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чонгарської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «24» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 715/2459/15-ц
Провадження № 2/715/31/16
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи позивачі подали позовну заяву якої збільшили позовні вимоги, а саме заявили дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з вимогами ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачі мали сплатити судовий збір у розмірі 2923,90 гривень, проте позивачі сплатили судовий збір в розмірі 1948,80 гривень, тобто не була сплачена сума судового збору у розмірі 947,40 гривень.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення.

Згідно з вимогами ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливим відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 в частині, яка не сплачена до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в частині, яка не сплачена до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС " Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі КС " Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 45 хвил. "12" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "12" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2