overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1575/15-ц
Провадження № 2/675/562/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування позову посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, в якому 23 липня 2000 року народився син ОСОБА_3. Дитина проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати неповнолітню дитину, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, постійного місця роботи не має, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

У поданій суду заяві ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебували у шлюбі, який було розірвано 07 березня 2003 року. У шлюбі 23 липня 2000 року народився син ОСОБА_3, який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні.

Зі слів позивачки відповідач постійного місця роботи не має, тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Сошне, вул. Центральна, 150 Ізяславського району Хмельницької області, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 11 грудня 2003 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 02 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 456/3113/15-ц
Провадження № 2-н/456/598/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 6256,95 грн.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5108/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за правом спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за правом спадкування,-

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 221/674/2012
Провадження № 6/127/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Макаренко С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, подання головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №221/674/2012 від 24.05.2012 виданий Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 4 200, 00 грн., -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із поданням головний державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 у якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 4 200, 00 грн..

На обґрунтування вищевказаного подання, головний державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1, послався на те, що виконавчий лист №221/674/2012 від 24.05.2012 виданий Староміським районним судом м. Вінниці, було втрачено при пересилці за місцем роботи боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів кримінальної справи №221/674/2012, встановлено, що 25.05.2012 року потерпілий ОСОБА_3 отримав виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 4 200, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 121).

Як вбачається з подання виконавчий лист №221/674/2012 від 24.05.2012 виданий Староміським районним судом м. Вінниці, було втрачено при пересилці за місцем роботи боржника.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4200,00 (чотири тисячі двісті) грн., у відшкодування матеріальної шкоди. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. ст. 534, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4200,00 (чотири тисячі двісті) грн., у відшкодування матеріальної шкоди задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/8227/15-ц 2/335/1999/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя АпаллоноваЮ.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До відкриття провадження вважаю за потрібне заявити самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_2 є моїм однокласником.

Враховуючи інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року «Про деякі питання застосування норм ЦПК», обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 ст.23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене вище можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до початку відкриття провадження у справі, якщо з матеріалів справи вбачаються підстави для самовідводу.

З метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Апаллоновій Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Справу передати у канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку встановленому ч.1 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа №645/2992/15-ц

Провадження №2/645/1347/15

04 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовільнити частково.

На підставі договору іпотеки квартири № 27/2011-МК-USD-3 від 26.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 26 грудня 2011 року за р.№1241, звернути стягнення на квартиру № 404, що знаходиться у будинку № 256 по вулиці Салтівськее Шосе в місті Харкові, яка належить ОСОБА_1, на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» за кредитним договором № 27/2011-МК-USD-3 від 26.12.2011 р. у розмірі 42 063,78 доларів США та 275928,73 грн., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» надати право від імені ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб*єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири.

До реалізації предмету іпотеки передати квартиру № 404, що знаходиться у будинку № 256 по вулиці Салтівськее Шосе в місті Харкові, яка належить ОСОБА_1, в управління Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати, пов*язані з розглядом справи, у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15 червня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 124. Від шлюбу дітей не мають. З 20 грудня 2014 року однією сімєю не проживають через несумісність характерів. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою у шість місяців, оскільки кохає позивачку і має намір зберегти родину.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08.30 години 02 березня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/1649/15-ц Провадження № 22-ц/772/3649/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме при її подачі не були надані докази про оплату судового збору.

Данні, які б підтверджували звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід доплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ №14360570) - заборгованість за договором № б/н про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, укладеним 28.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, у загальному розмірі 31 142 (тридцять одна тисяча сто сорок дві) грн. 11 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 14 807,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13 248,49 грн., заборгованості по пені та комісії у розмірі 1 126,64 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 1 459,15 грн., а також судові витрати у розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 42 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко