РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на його користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 38588,65 грн. , що складається із : неоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 33444,65 грн.; ,10% моральної шкоди , що становить 3344 грн.; , витрат по оплаті за проведення експертного авто - товарознавчого дослідження в сумі 1800 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 09.03.2015 року близько 13.30 годин на вул. Кондукторській у м. Львові Колодій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, здійснивши зіткнення із керованим ним, позивачем, автомобілем марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши його автомобілю механічних пошкоджень.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення по факту даного ДТП.

Внаслідок даного ДТП йому, позивачу, спричинено матеріальну шкоду в розмірі 39921,91 грн з урахуванням ПДВ, а без врахування ПДВ - 33444,65 грн. , що підтверджується висновком № 39/15, складеним 27.05.2015 року судовим експертом ОСОБА_4, і вартість якої, становить 1800 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в АТ "Українська пожежно-страхова компанія", а повідомлення про ДТП було здійснене ним, позивачем, на наступний день після події. Однак, досі матеріальна шкода не відшкодована. Відтак, вважає, що у відповідача виник обов»язок про відшкодування йому матеріальної шкоди.

Крім того, вважає, що такими діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенні його психологічного стану, у зв»язку із тривалою неможливістю використовувати свій транспортний засіб, він став дратівливим, що вплинуло на його родинні відносини, стосунки із керівництвом та колегами по роботі. Розмір моральної шкоди він оцінює в 10% від суми загальної шкоди та просить стягнути із відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позові .

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду свої заперечення, в яких просить справу слухати у його відсутності.Суд відповідно до ст.169 , 224 ЦПК України, проводить розгляд справи у його відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до поданих заперечень, представник відповідача позовних вимог не визнав, мотивуючи тим, що під час огляду транспортного засобу позивача , що був ним підписаний, встановлено, що пошкодження крила заднього лівого та заднього бамперу не пов"язані із даним ДТП.

Наголосив, що порядок визначення розміру збитку та отримання страхового відшкодування особою, що має право на його отримання регулюється Законом України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак, позивачем в порушення п.34.3 ст. 34 цього Закону, самостійно обрано експерта для визначення розміру шкоди, що є незаконним. Таке право виникає у нього, лише якщо страховик протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення про ДТП, не направить свого представника, аварійного комісара чи експерта до місцезнаходження пошкодженого майна. Проте, такий порядок ними не дотримано, оскільки 10.03.2015 року був направлений представник та складено акт, відповідно до якого, вартість ремонту автомобіля "Опель" д.н.з. НОМЕР_3 без урахування коефіцієнту зносу становить 33356,50 грн., без ПДВ - 27797,08 грн. Відтак, відсутні правові підстави для прийняття висновку №39/15 експертного дослідження по заяві позивача.

Заперечує розмір страхового відшкодування, оскільки такий на його думку має становити 15975,24 грн. , відповідно до вимог Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якби позивач подав заяву про страхове відшкодування .

Із цих же підстав заперечує вимоги позивача щодо відшкодування вартості послуг експерта та моральної шкоди, як такі, що суперечать даному Закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року ,між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" було укладено Договір - поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1240722, на підставі якого, застраховано автомобіль НОМЕР_4 , 1990 року випуску (а.с.67).

Згідно даного Договору, страхова сума відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 тис.грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

09.03.2015 року близько 13.30 годин на вул. Кондукторській у м. Львові Колодій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ-ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, здійснивши зіткнення із автомобілем марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 спричинивши його автомобілю механічних пошкоджень. Вина ОСОБА_3 доводиться постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 повідомив АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про настання страхового випадку, що підтверджується відповідною заявою від 10.03.2015 року (а.с.68)

10.03.2015 року складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу , в якому встановлено деталізований перелік пошкоджень транспортного засобу "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.69). Огляд проводився в присутності ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5

20.03.2015 року суб"єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 складено ремонтну калькуляцію автомобіля на суму 33356,50 грн. з ПДВ (а.с.72-74).

Відповідно до звіту № 826/1350 оцінювача ОСОБА_7, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу автомобіля " Опель" д.н.з. НОМЕР_3 складає 0,57 %.

Допитаний в судовому засідання спеціаліст ОСОБА_4 (свідоцтво № 1279 від 03.10.2014 року) повідомив суду, що такі дії відповідача суперечать п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Судом такі доводи спеціаліста приймаються, оскільки при проведенні автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісних транспортних засобів (КТЗ), є обов'язковим виконання вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. №145/5/2092.

Відповідно до п. 5.1 Методики початковим етапом дослідження КТЗ є технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом). Технічний огляд КТЗ дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ним даних, необхідних для оцінки.

В порушення вказаних вимог, стороною відповідача залучено до експертного дослідження трьох різних експертів, що діяли окремо один від одного, керувались різними нормативно-правовими актами.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Вподальшому ніяких повідомлень позивачу не надходило, що підтверджується заявою позивача адресованою керівнику ПрАТ "УПСК" від 08.05.2015 року.

У зв"язку із цим, 07.05.2015 року позивач звернувся до незалежного експерта ОСОБА_4 , яким складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 39/15 від 27.05.2015 року , де вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду становить 33444,65грн. (а.с.16-45).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,спричинена діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі спричинившою його особою.

Вартість проведення експертного авто товарознавчого дослідження експертом ОСОБА_4 становить 1800 грн., що підтверджується товарним чеком від 27.05.2015 року (а.с.45).

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав всі вимоги та умови, передбачені Законом України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ч.2 ст. 20 Закону України Про страхування, на страховика покладений обовязок протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

З огляду на досліджені в судовому засідання фактичні обставини справи ,суд вважає, що дії відповідача АТ "Українська пожежно-страхова компанія" щодо невиплати матеріального відшкодування позивачу, суперечать законодавству , оскільки на думку суду, відповідач у такий спосіб намагається уникнути виконання зобовязань.

Що стосується доводів представника відповідача , викладених в запереченнях щодо наявності на автомобілі позивача пошкоджень крила заднього лівого та заднього бамперу, що не мають відношення до даного ДТП, то судом встановлено та підтверджено допитаним спеціалістом ОСОБА_4 , що такі не враховувались ним при складанні висновку , що підтверджується розділом "Дослідження" у вказаному висновку.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача є підставними та підлягають задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 33444,65 грн., вартості відновлювального ремонту автомобіля та витрат по оплаті за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 1800 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд погоджується з тим, що позивачеві було завдано моральні страждання, пов'язані із незаконними діями відповідача, які виразилась у його небажанні відшкодувати вартість відновлювального ремонту його автомобіля

Відповідно до положень Конституції України, зокрема ст.ст. 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в наслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку із ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності , у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, задоволенню підлягають і позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10% від вартості матеріальної шкоди в розмірі 3344,00 грн.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», розрахунковий рахунок № 265022094 в ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» МФО 380805, на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_5) грошові кошти в сумі 33444 ( тридцять три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 65 коп. невиплаченої страхової суми; 3344 ( три тисячі триста сорок чотири) грн. 00 коп. моральної шкоди; 2190 ( дві тисячі сто девяносто) грн. 00 коп. судових витрат з розгляду даної справи та 800 (вісімсот ) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання копії судового рішення до суду, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь