Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2256/15-ц
пр. № 8/382/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

прокурора - Шиленка М.В.,

представника Управління Держземагенства в Яготинському районі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування із Управління Держземагенства в Яготинському районі копії схеми розташування земельних ділянок, з якої виготовлялась "Схема розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сільської ради", яка в матеріалах "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для передачі у власність..." завірена начальником районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 та копії форми №2-зем "Звіт про землі, які перебувають у власності й користуванні", в якому ураховуються дані про кількість землекористувачів, яким землі надані у постійне користування за період 2008-2011 роки.

Клопотання обгрунтовано тим, що Управління Держземагенства на адвокатський запит не надає копії такої схеми і схема, наявна в Управлінні, відрізняється від схеми, яка наявна у сільській раді, оскільки в схемах відрізняються назви населених пунктів с. Озірне та с. Озерне. Такі схеми необхідно порівняти. Форма №2-зем підтверджує, що ОСОБА_1 внесена до звіту як власник земельної ділянки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що наявність прізвища ОСОБА_1 у формі №2-зем ніким ніколи не оспорювалась, а "Схема розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сільської ради" вже оглядалась судом, є в матеріалах справи та була оцінена у судовому рішенні.

Представник Управління Держземагенства у судовому засіданні також пояснив, що "Схема розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сільської ради" досліджувалась судом, дійсно с. Озерне, вказано як с. Озірне, однак це не міняє того, що земельна ділянка, передана у власність ОСОБА_1, відноситься до земель загального користування. Форма №2-зем також не має значення по справі. Адвокатського запиту Управління не отримувало.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з долучених до клопотання документів представником ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в Яготинському районі направлено адвокатський запит.

Як вбачається з реєстру поштових відправлень, вказаний адвокатський запит на даний час не вручено.

Крім того, суд погоджується з думкою прокурора про те, що форма №2-зем значення по справі не має, оскільки ніким не оспорювалось, що ОСОБА_1 була внесена до вказаної форми як власник земельної ділянки.

"Схема розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сільської ради" досліджувалась судом, помилка в написанні с. Озерне, яке вказано як с. Озірне не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5