Справа № 202/9104/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 грудня 2015 року надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, у якому позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь суму боргу за договором позики від 10 січня 2015 року в розмірі 300 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

Одночасно із позовом позивачкою ОСОБА_1 було пред'явлено заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій позивачка просить до розгляду справи по суті вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - будівлю, яка належить відповідачу на праві власності, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 6.

В обґрунтування вимоги зазначено, що відповідач на численні прохання сплатити суму боргу в добровільному порядку відмовляється. Разом із тим, невжиття заходів забезпечення позову може зробити ускладненим і взагалі неможливим виконання рішення суду. Відповідачка ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Агроінвест», та їй належить на праві власності нерухоме майно буд. № 6 по вул. Артема в м. Дніпропетровську. Враховуючи такі обставини вжиття заходів забезпечення позову у справі є доцільним задля попередження умисного створення відповідачами ситуації, за якої майно, за рахунок якого вона може задовольнити свої вимоги, буде відсутнім. У разі відчуження майна, у неї виникнуть труднощі з поверненням грошових коштів, які вона позичала відповідачці, та їх вона вважає значною сумою.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені позивачкою обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин на які зауважує позивач у заяві, суд вважає необхідним до розгляду зазначеного спору по суті вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача та накласти арешт на нерухоме майно адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 6, у межах ціни позову та позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач просить задовольнити її вимоги про стягнення боргу із позичальника в сумі 300 000,00 грн., що є значною грошовою сумою.

Як вбачається із матеріалів заяви, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.06.2006 року, право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 6, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», засновником якого є гр. ОСОБА_3.

Право власності на вказану адміністративну будівлю було зареєстровано за ТОВ «Агроінвест» 04.04.2006 року на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2004 року. Реєстраційний номер 1934500.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. № 6.

Копії ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам, третій особі та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, проте відповідно до ст. 153ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук