Провадження № 8/752/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якому просив переглянути вищевказане рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

В обґрунтування заяви заявник вказував, що він звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4. 24 червня 2015 року державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори виніс постанову, якою відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку житлового будинку, що розташований в м. Києві по вул. Ціолковського, 44 у зв'язку із оформленням права на спадщину на вказаний житловий будинок після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1. Тому заявник вказує, що при розгляді цивільної справи № 752/7498/13ц Голосіївським районним судом м. Києва не були витребувані матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, а дані обставини є істотними для постановлення правильного рішення по справі, тому заявник посилаючись на правові підстави ст. 261 ЦПК України просить суд задовольнити дану заяву.

Представники за заявника та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Представники ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та їх представників, оскільки за змістом ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справ, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими обставинами п. 1 ч. 2 вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що постановою державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Кузмич В.М. від 24 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4. Отже під час ухваленні рішення судом вказаних обставин не існувало.

Зважаючи на таке, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя