АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика, Г.І., Невідомої Т.О.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2015 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 22.08.2012 Дніпровським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ Укрсоцбанк» в сумі 808717,55 грн. за кредитним договором № 095/03-16046-ДК від 31.07.2007 та 9 956,74 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Підставою для видачі виконавчого листа на нього (заявника) є те, що між ним та П АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 095/03/16046-ДГП, за яким він зобов'язався відповідати солідарно за зобов'язання ОСОБА_3 Позичальник зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим рішенням третейського суду від 30.05.2011 у справі № 615/10 солідарно стягнуто борг. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього 808717,55 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2015 у цивільній справі № 201/12983/14-ц за його позовом до ПАТ ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, договір поруки було припинено. У зв'язку з чим вважає, що у нього зникли зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Справа № 2604/11430/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10978/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2015 заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчі листи видані Дніпровським районним судом міста Києва 20.09.2012 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на суму 808717,55 гри., та 9 956,74 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість судового рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, тому, в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2011 третейський суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ГІАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 808717,55 грн. та 9 956,74 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Підставою ухвалення рішення стало те, що позичальник ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором № 095/03-16046-ДК від 31.07.2007 не виконала. ОСОБА_2 згідно договору поруки № 095/03/16046-ДП зобов'язався відповідати солідарно за зобов'язання ОСОБА_3

20.09.2012 Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду.

Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 808717,55 грн.

05.03.2015 Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. Згідно даного рішення договір поруки № 095/03/16046- ДП від 01.08.2007 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 визнано припиненим з 01.08.2008.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» повністю відсутні, а тому є всі підстави для задоволення вищевказаної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З вимог зазначеної вище статті слідує, що суд може:

1) виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі;

2) визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В даному випадку судовим рішенням встановлено, що зобов'язання ОСОБА_2, як поручителя, припилися з 01.08.2008. А отже наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

Посилання апелянта на те, що сторони не скористалися своїм правом на оскарження до компетентного суду рішення третейського суду у порядку передбаченому ст. 389-5 УПК України, а також не навели підстав для відмови у видачі виконавчого листа, а боржником не оскаржувались дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, та його бездіяльність щодо закінчення виконавчого провадження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані дії є правом сторін, а не їх обов'язком, і жодним чином не впливають на правовідносини, що є предметом розгляду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що рішення третейського суду не може бути переглянуте по суті судами загальної юрисдикції, оскільки такий перегляд не передбачений нормами ЦПК України, то вони жодним чином не впливають на вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а звернення із вказаною заявою жодним чином не дублює процедуру оскарження рішення третейського суду, передбачену ст. 389 ЦПК України та не призводить до перегляду рішення рішення третейського суду по суті, як на те в апеляційній скарзі вказує стягувач.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів належного виконання рішення суду та погашення заборгованості боржником, які вказують на те, що рішення третейського суду на сьогодні боржниками не виконано, а тому за ними зберігається обов'язок щодо його виконання, у зв'язку з чим підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК відсутні, то колегія суддів вважає вказані доводи такими, що не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 договір поруки № 095/03/16046-ДП від 01.08.2007 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 визнано припиненим з 01.08.2008, що в свою чергу є підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню лише в частині стягнення заборгованості з поручителя.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, та правильно вирішив спір по суті та у визначений законом спосіб.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: