Справа № 276/1373/15-ц
Провадження по справі 2-з/276/7/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства фірми « Олфарм», приватного підприємства « Пенделяк», відділу Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ та Володарсько-Волинського районного управління юстиції, третя особа ПАТ КБ « ПриватБанк» у особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ « ПриватБанк» про зобовязання припинити зловживання своїми правами, заборона припинення господарської діяльності, зобовязання поновити господарську діяльність, скасування державної реєстрації, визнання правонаступником, зобовязання вчинити дії примусового виконання судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд звільнити її від судового збору при подачі заяви про забезпечення позову обґрунтовуючи вказане тим, що її заробітна плата становить 1008,92 грн., її дочка навчається в Житомирському кооперативному технікумі на платній основі і плата за навчання становить 7400 грн., що дочку вона виховує сама.

Позивачка звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів по даній цивільній справі та просить суд постановити ухвалу про витребування у ППФ « Олфарм», ПП

« Пенделяк» у особі ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на ППФ «Олфарм» та ПП « Пенделяк», копії ліцензій на господарську діяльність ППФ « Олфарм», ПП « Пенделяк», правовстановлюючі документи на аптеку № 1, офіс та гараж, які розташовані в смт. Іршанськ, вул.. Шевченка, 2, Володарсько-Волинського району, правовстановлюючі документи на споруду кафе, яке розташоване в с. Станішівка, вул.. Сквирське шоссе, 6, Житомирського району, правовстановлюючі документи на приміщення сітроцеху, яке розташоване в смт. Володарськ-Волинський, вул. Шевченка, 33, касові та інвентарні книги ППФ « Олфарм» та ПП « Пенделяк» за період 2012-2015 роки, копії звітів ППФ « Олфарм», ПП « Пенделяк» за період 2012-2015 року та звіти ЕККА за цей період, витребувати у публічного акціонерного товариства ПАТ « Мегабанк», яке знаходиться за адресою вул.. Артема, 30 м. Харків, 61002, витяг про рух коштів на рахунку № 0377, який належить ППФ « Олфарм» за період 2012-2015 роки, витребувати у філії Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 « Ощадбанк», який розміщений за адресою: вул.. К.Маркса,11-а смт. Володарськ-Волинський, про рух коштів на рахунку № 9662, який належить ППФ «Олфарм», за період 2012-2015 роки, витребувати у ВАТ « ОСОБА_3 Аваль» вул.. Лескова, 9 м. Київ, витяг про рух коштів на рахунку № НОМЕР_2, який належить ППФ «Олфарм» за період 2012-2015 роки, витребувати у Володарсько-Волинського ОДПІ номера банківських рахунків ПП « Пенделяк» та назви банків в яких вони розміщені, а також витяги про рух коштів ПП « Пенделяк» на цих рахунках за період 2012-2015 роки, витребувати у Володарсько-Волинського районного управляння юстиції витяги про державну реєстрацію ППФ « Олфарм», провести огляд майна ППФ « Олфарм», ПП « Пенделяк» в смт. Іршанськ, вул.. Шевченка, 2 (приміщення аптеки, гаража) та аптечного кіоску ППФ «Олфарм»,

-2-

який розташований в смт. Володарськ-Волинський, вул.. Комсомольська, 3-б (приміщення Володарсько-Волинської ЦРЛ), витребувати у Володарсько-Волинської ОДПІ довідку про належність касових апаратів ППФ «Олфарм», які знаходяться на реєстрації у Володарсько-Волинському МДПІ за період 2012-2015 років.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що докази їй потрібні для підтвердження юридичного статусу ППФ «Олфарм», ПП "Пенделяк" можливість проводити господарську діяльність, право власності на майно відповідачів, для дослідження господарської діяльності, руху коштів, наявність банківських рахунків.

Заявниця обґрунтовує вимогу щодо забезпечення доказів тим, що надання нею суду потрібних доказів по даній справі є неможливим так як майже всі докази знаходяться у відповідачів ППФ «Олфарм», де директором є ОСОБА_2, який на її прохання не надає жодних доказів і категорично заявив, що не надасть їх. Також вона не може отримати доказів у банківських установах у Володарсько-Волинському ОДПІ.

Заявниця свою заяву в судовому засіданні підтримала та дала пояснення по її суті, вказавши, що вказані докази необхідні для того, щоб довести наявність коштів та майна у ПП « Олфарм» та можливості для виплати їй коштів по рішеннях судів. Заявниця пояснила, що у неї відсутні відомості, що докази, заяву про витребування яких вона подала до суду, можуть бути знищені.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів судове засідання не прибув.

Заслухавши заявницю, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, інших представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, крім зазначення доказів, які необхідно забезпечити необхідно зазначити обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

В судовому засіданні заявниця не обґрунтувала та не переконала суд в тому, що документи, відомості, які знаходяться в державних установах, банках можуть зникнути чи їх витребування під час розгляду справи може стати неможливим.

Керуючись ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд ,-

-3-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства фірми « Олфарм», приватного підприємства «Пенделяк», відділу Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ та Володарсько-Волинського районного управління юстиції, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» у особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання припинити зловживання своїми правами, заборона припинення господарської діяльності, зобовязання поновити господарську діяльність, скасування державної реєстрації, визнання правонаступником, зобовязання вчинити дії примусового виконання судових рішень.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства фірми «Олфарм», приватного підприємства « Пенделяк», відділу Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ та Володарсько-Волинського районного управління юстиції, третя особа ПАТ КБ « ПриватБанк» у особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ « ПриватБанк» про зобовязання припинити зловживання своїми правами, заборона припинення господарської діяльності, зобовязання поновити господарську діяльність, скасування державної реєстрації, визнання правонаступником, зобовязання вчинити дії примусового виконання судових рішень, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. .

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: