АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання договору та виплату коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про розірвання договору та виплату коштів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання договору та виплату коштів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що вказаний спір виник не з приводу нерухомого майна, як вказано в ухвалі суду першої інстанції, а спір про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А та стягнення коштів, сплачених позивачем за вказаним договором, а тому на вказаний спір не поширюється ст. 114 ЦПК України.

Справа № 758/11680/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16068/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а об'єкт будівництва не знаходиться в Подільському районі, а тому справа, відповідно до ст. 114 ЦПК України не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог Позивача є розірвання договору № БК/37 від 12 грудня 2013 року про участь у фонді фінансуванні будівництва виду А та стягнення із Відповідача суми коштів, сплачених Позивачем за вказаним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору Позивач прийняла на себе зобов'язання передати відповідачеві кошти в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, визначеного в п. 1.6 Договору

Договори громадян з організаціями, що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування (підряду, дольової участі у будівництві, спільної діяльності, купівлі-продажу з розстроченням платежу, відступлення права вимоги, інвестування у нерухомість та управління майном тощо), але предмет договору й умови - практично однакові: замовлення на будівництво житла для власних потреб.

Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла.

За характером ці правовідносини подібні до положень ст. 875 ЦК. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Ураховуючи, що п. 22 ст. 1 Закону № 1023-ХІІ визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, висновок про те, що цей Закон не регулює правовідносини між будівельною компанією й громадянами щодо будівництва житла для власних потреб, є помилковим.

Крім того, указані правовідносини регулюються багатьма нормативно-правовими актами і простому споживачу важко розібратися у всіх тонкощах цих документів.

Забезпечити механізм залучення коштів населення, підприємств та їх організацій та їх подальше ефективне розміщення покликана система інституту спільного інвестування, який запроваджений Законом України від 15 березня 2001 р. № 2299-ІІІ «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)».

Найчастіше споживачі мають справу з пайовими інвестиційними фондами, які не мають статусу юридичної особи, управління ними здійснюють компанії з управління активами.

На даний час розповсюджена купівля житла через фонди фінансування будівництва та фонди операцій з нерухомості. Діяльність зазначених фондів регулюється Законом України від 19 червня 2003 р. № 978-ІV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Самі фонди не є юридичними особами, дії від їх імені вчиняє управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами.

Відповідно до ст. 2 Закону № 978-ІV договором управління майном для ФФБ є договір про участь у ФФБ; управителем є фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством; установником управління майном є особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном - довіритель.

Статтею 20 указаного Закону встановлено, що управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі відмови довірителя від участі в ФФБ. Сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ. У разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

Як убачається з матеріалів справи, предметом Договору є довірче управління Відповідачем коштами Позивача. Вимог з приводу нерухомого майна (об'єкту інвестування) позивачем не заявлялось.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Крім того, як визначено ст. 182 ЦК України, що право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Отже, об'єкт будівництва набуває статусу новоствореного нерухомого майна лише після прийняття такого об'єкта в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього.

Зважаючи на те, що самого нерухомого майна на даний час не існує, а позовні вимоги позивача стосуються виключно розірвання договору про участь у фонді фінансуванн' будівництва та стягнення суми коштів, сплачених позивачем за вищевказаним договором, при цьому спір про повернення внесених у фонд фінансування будівництва коштів базується виключно на правовідносинах між довірителем та управителем, тому у позивача відсутні підстави пред'являти позов за правилами виключної підсудності.

Суд першої інстанції не з'ясував природу спірних правовідносин, з приводу яких виник спір та прийшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання договору та виплату коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 758/11680/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16068/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Враховуючи що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: