Номер провадження: 22-ц/785/3436/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановила:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів, вказуючи, що 29.01.2008 року між ПАТ «Правекс Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3171-003/08Ф, відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 11 918 000 гривень, строком до 29.01.2013 року, а ОСОБА_3 зобовязувався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 07.05.2009 року, за умовами якого було збільшено відсоткову ставку: з 29.01.2008 року по 20.06.2008 року до 17,49 % річних, з 20.06.2008 року по 29.01.2013 року до 18,5 % річних.

Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 25.12.2009 року збільшено ліміт кредитування з 25.12.2009 року до 18 700 000 гривень.

Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 15.12.2010 року було встановлено наступний розмір відсоткової ставки: з 29.01.2008 року по 20.06.2008 року до 17,49 % річних, з 20.06.2008 року по 01.12.2010 року до 18,5 % річних, з 01.12.2010 року по 29.01.2013 року до 16 % річних.

Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 31.05.2012 року було встановлено наступний розмір відсоткової ставки: з 29.01.2008 року по 20.06.2008 року до 17,49 % річних, з 20.06.2008 року по 01.12.2010 року до 18,5 % річних, з 01.12.2010 року по 01.05.2012 року до 16 % річних, з 01.05.2012 року по 29.01.2013 року до 5 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 3171-003/08Ф-01 від 29.01.2008 року.

В забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3171-003/08Ф-02 від 29.01.2008 року.

В забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 3171-003/08Ф-03 від 29.01.2008 року.

В порушення умов вказаного договору відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Банку заборгованість у розмірі 24 974 602,64 гривень та судовий збір у розмірі 3 441 гривень (а. с. 1-5).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року позов ПАТ «Правекс Банк» задоволено (а. с. 149-151).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду (а. с. 175-176).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року позов ПАТ «Правекс Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Банку заборгованість у розмірі 24 974 602,64 гривень та судовий збір у розмірі 3 441 гривень (а. с. 188-190).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 192-193).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту № 3171-003/08Ф, відповідно до умов яких Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 11 918 000 гривень, а ОСОБА_3 отримав та зобовязувався повернути у строк до 29 січня 2013 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17,49 % за весь час фактичного користування кредитом. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 07.05.2009 року було збільшено відсоткову ставку: з 29.01.2008 року по 20.06.2008 року до 17,49 % річних, з 20.06.2008 року по 29.01.2013 року до 18,5 % річних. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 25.12.2009 року збільшено ліміт кредитування з 25.12.2009 року до 18 700 000 гривень. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 15.12.2010 року було встановлено наступний розмір відсоткової ставки: з 29.01.2008 року по 20.06.2008 року до 17,49 % річних, з 20.06.2008 року по 01.12.2010 року до 18,5 % річних, з 01.12.2010 року по 29.01.2013 року до 16 % річних. Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 31.05.2012 року було встановлено наступний розмір відсоткової ставки: з 29.01.2008 року по 20.06.2008 року до 17,49 % річних, з 20.06.2008 року по 01.12.2010 року до 18,5 % річних, з 01.12.2010 року по 01.05.2012 року до 16 % річних, з 01.05.2012 року по 29.01.2013 року до 5 % річних (а. с. 8-22, 24-27).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 3171-003/08Ф, між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 3171-003/08Ф-01, згідно умов якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору № 3171-003/08Ф від 29.01.2008 року (а. с. 28-29).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 3171-003/08Ф, між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3171-003/08Ф-02, згідно умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору № 3171-003/08Ф від 29.01.2008 року (а. с. 33-34).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 3171-003/08Ф, між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 3171-003/08Ф-03, згідно умов якого ОСОБА_5 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору № 3171-003/08Ф від 29.01.2008 року (а. с. 38-39).

Також судом встановлено, що ПАТ «Правекс-Банк» є правонаступником АКБ «Правекс-Банк», є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а. с. 45-47).

Відповідно п. 2.1 договорів поруки, поручитель відповідає перед Банком у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. Крім того, поручителі відповідають перед позивачем всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором не виконали, в звязку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом на 01.11.2013 року складає 24 974 602,64 гривень, у тому числі: сума заборгованості за кредитом 18 458 774,81 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 1 395 786,81 гривень, розмір нарахованих відсотків за кредитом 4 754 960,23 гривень, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 365 080,79 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За нормами ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель несе відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків за прострочення виконання основного зобов'язання боржником, регламентується по суті не обсяг відповідальності поручителя, а обсяг його зобов'язання перед кредитором за договором поруки. З моменту порушення умов основного договору боржником обсяг зобов'язання поручителя і обсяг зобов'язання боржника перед кредитором за загальним правилом є рівними.

Задовольняючи позов про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що зобовязання повинні виконуватися належним чином, невиконання зобовязання дає право на стягнення боргу в судовому порядку.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про солідарне стягнення з боржників судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 35 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року, із змінами і доповненнями від 25.09.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 носять описовий характер та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Указаним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку, проте помилково стягнув судовий збір з боржників у солідарному порядку. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року підлягає зміні в частині розподілу судових витрат.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 53, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 53, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) судовий збір в рівних частках у розмірі 3 441 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_6