Справа № 401/2850/15-ц;
Провадження № 2/401/1208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представників відповідача - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27552, с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Молодіжна, б. 1, кв. 12; ід. номер: НОМЕР_1,

до

публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»; 39631, м. Кременчук Полтавської області; вул. Київська, б. 62; ,

про зобовязання видати уточнюючі характер роботи довідки; стягнення компенсації за не отриману пенсію; зобовязання видати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про зобовязання відповідача видати уточнюючі характер роботи довідки; стягнення компенсації за не отриману пенсію; зобовязання видати довідку про заробітну плату.

Просить суд зобовязати відповідача видати їй уточнюючі довідки про характер та умови праці за період роботи малярем-штукатуром та транспортувальником; стягнути з відповідача 28193,53 грн. не отриманої позивачкою з вини відповідача пільгової пенсії та зобовязати відповідача видати позивачці довідку про розмір заробітної плати на посаді роботи малярем в складальному цеху з 17.02.1981 р. по 01.03.1983 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона під час роботи на підприємстві-відповідачі на посадах маляра-штукатура та транспортувальника набула право на пільгову пенсію, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., розділ ХХІХ «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та звязку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій», пункт «а» - маляри при роботі з нітрофарбами, штукатури, за період з 17.04.1986 р. по 03.11.1986 р., а також за Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., розділу ХV «Металообробка», підрозділу 6, пункту «а» - робітники на підносці і зйомці деталей з фарбувального конвеєру і підносці виробів в сушильні камери, за період з 09.11.1989 р. по 02.04.1993 р.

Окрім цього, просить стягнути з відповідача не отриману нею, в звязку із невидачею відповідачем уточнюючих довідок, пільгову пенсію в сумі 28193,53 грн.

Просить суд зобовязати відповідача видати позивачці на її звернення довідку про розмір заробітної плати на посаді роботи малярем в складальному цеху з 17.02.1981 р. по 01.03.1983 р., яку відповідач відмовляється видати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона працювала у відповідача по вказаним професіям, а тому вона має право на отримання уточнюючих довідок та пільгову пенсію за Списком № 2.

Малярем-штукатуром вона працювала повний робочий день, приймала участь у будівництві житлового фонду АвтоКраза. Працювала із нітрофарбами фарбопультом. Також позивачка працювала транспортувальником. На підприємстві є фарбувальний конвеєр, на який вона навішувала деталі, а на іншій стороні конвеєру їх знімали. Дрібні деталі підвішували на конвеєр за межами камери фарбування (малярки), а кабіни машин, з урахування їх габаритів, підвішували в самої малярки.

За довідкою про розмір заробітної плати звернулася на початку 2015 р., але їй довідку не видали, видали іншу довідку. Доказів про звернення до відповідача про видачу позивачці довідки про розмір заробітної плати на посаді роботи малярем в складальному цеху з 17.02.1981 р. по 01.03.1983 р. у позивача немає.

Вважає, що так як вона не може отримати пільгову пенсію в звязку із ненаданням відповідачем уточнюючих довідок, вона має право стягнути з відповідача суми не отриманої з його вини пенсії.

Позивачка пояснила, що вона двічі зверталася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з аналогічними позовами в 2014 р. та в 2015 р., але двічі залишала позовні заяви без розгляду, на підставі поданих нею заяв.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачка дійсно працювала по зазначеним нею професіям та вона виконувала роботи по ремонту, а не будівництву. Виконання роботи транспортувальника не повязане із шкідливими умовами праці, так як позивачка навішувала деталі на конвеєр до фарбувальної камери та після їх сушки. Виконання цієї роботи не було повязане із підноскою деталей до сушильної камери.

В звязку з чим підстав для видачі позивачці уточнюючих довідок немає, окрім цього позивачкою був пропущений 3 місячний строк позовної давності.

Представник позивача пояснив, що на всі звернення позивача їй видавалися довідки про розмір заробітної плати.

Також представник позивача, з огляду на безпідставність вищезазначених позовних вимог, просить суд також відмовити у стягненні суми не отриманої позивачкою пільгової пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що позивачка в любий час може звернутися за отриманням необхідної їй довідки про розмір заробітної плати. На її звернення в лютому 2015 р. була видана довідка про заробітну плату, яку вона просила.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- копія заяви позивача до органів ПФ України щодо призначення їй пільгової пенсії від 16.12.2014 р.;

- відповідь органу ПФ України про відмову в призначенні пільгової пенсії;

- копія трудової книжки позивача, що підтверджує факт перебування із відповідачем у трудових відносинах та роботу за певними професіями у певний час;

- копія заяви позивачки до адміністрації підприємства-відповідача щодо видачі їй уточнюючої довідки від 17.12.2014 р.;

- копія відповіді відповідача про відмову у видачі позивачці уточнюючих довідок від 16.01.2015 р.;

- копія заяви позивачки про видачу уточнюючих довідок від 22.05.2014 р.;

- копія листа-відмови відповідача у видачі уточнюючих довідок від 30.05.2014 р.;

- повторна заява позивачки від 13.06.2014 р. про видачу відповідачем уточнюючих довідок;

- повторна відповідь відповідача від 02.07.2014 р. про неможливість видати уточнюючи довідки в звязку із відсутністю підстав для їх видачі;

- копія листа-розяснення Мінсоцполітики України позивачці від 10.09.2014 р.;

- копія розпорядження № 623-Р від 28.05.1998 р. міського голови м. Кременчука про створення госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 16 та прийняття на баланс відомчого житлового фонду ДП ВАТ «КрАЗ»;

- копія відповіді від 24.09.2014 р. КГЖЕП «Автозаводське» на звернення позивача щодо відсутності наказів по працівникам ЖКО «КрАЗ»;

- копія відповіді від 22.09.2014 р. архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про ненадходження до архівної установи документів по працівникам ЖКО Кременчуцького ордена Леніна автомобільного заводу на зберігання;

- копія архівних довідок №№ 221-222 від 22.05.2014 р. про роботу позивача на підприємстві;

- копія виписки з технологічного процесу від 11.12.2014 р. фарбування облицювальних вузлів, згідно якого транспортувальник здійснює навішування та зняття з конвеєра деталі, без участі транспортувальника у переміщуванні деталей усередині фарбувального комплексу;

- копії ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.12.2014 р. та 30.06.2015 р. про залишення позовів ОСОБА_1 до ПАТ «АвтоКрАЗ» про видачу уточнюючих довідок без розгляду на підставі заяв позивача;

- копія довідки відповідача від 10.11.2015 р. щодо роботи позивачки малярем- штукатуром та характеру виконуваною нею роботи, яка не була повязана із будівництвом житла;

- копія довідки відповідача від 10.11.2015 р. про роботу транспортувальника, згідно якої транспортувальник не здійснює переміщення деталей в середині фарбувального комплексу;

- копія довідки відповідача від 27.11.2015 р. про незбереження нарядів на роботу позивача за час роботи маляремштукатуром на підприємстві;

- копія довідки про заробітну плату позивачки на підприємстві від 13.02.2015 р., за час роботи з 1989 р. 1993 р.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка предявила вимоги до позивача про витребування у нього уточнюючих довідок, які підтверджують характер та умови праці по зазначених нею професіях, для підтвердження шкідливості умов праці, з метою отримання пільгової пенсії, передбаченої ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до п. 20 постанови КМ України № 637 від 12.08.1993 р. передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, у відповідності до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., передбачено отримання такого права при умові зайнятості на вказаних роботах по вказаним професіям повний робочий день. Під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка працювала на підприємстві- відповідачі малярем-штукатуром у підрозділі ЖКО з 17.04.1986 р. по 03.11.1986 р. та транспортувальником в цеху збирання кабін з 09.11.1989 р. по 02.04.1993 р.

У відповідності до розділу ХХІХ «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та звязку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій», Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., право на пільгову пенсію мають: п. «а»: окремо маляри при роботі з нітрофарбами, а також окремо штукатури, які зайняті на підземних роботах по будівництву метрополітенів та інших підземних споруд.

Посада маляр-штукатур до вказаного списку не відноситься та позивачем не було доведено, що вона, перебуваючи на посаді маляра-штукатура була зайнята повний робочий день із роботою з нітрофарбами.

Згідно Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р., розділу ХV «Металообробка», підрозділу 6, право на пільгову пенсію мають: пункт «а» - робітники на підносці і зйомці деталей з фарбувального конвеєру і підносці виробів в сушильні камери.

В судовому засіданні не було встановлено, що позивачка здійснювала піднесення деталей до сушильної камери, виходячи з наданої відповідачем довідки щодо технологічного процесу, так як функції транспортувальника обмежуються навішування деталей на фарбувальний конвеєр, без доступу до фарбувальної та сушильної камер, та зняття деталей після їх фарбування та сушки.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження твердження позивача про наявність у нього права на отримання пенсії на пільгових умовах за віком.

Таким чином, так як у судовому засіданні не було встановлено, що позивачка має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, а дії відповідача щодо невидачі уточнюючих довідок є правомірними, позивачка не має права вимагати сплати відповідачем суми не отриманої нею пенсії.

В судовому засіданні, виходячи із пояснень позивачки та змісту її позовних вимог, було встановлено, що позивачка звернулася із заявою до відповідача 26.01.2015 р. про надання їй довідки про розмір заробітної плати на посаді роботи маляра в складальному цеху з 17.02.1981 р. по 01.03.1983 р.

Позивачкою суду не було надано доказів щодо змісту заяви про отримання довідки про розмір заробітної плати та отримання відповідачем саме заяви про надання позивачці довідки про розмір заробітної плати на посаді роботи малярем в складальному цеху з 17.02.1981 р. по 01.03.1983 р.

Як слідує із наданих пояснень представника відповідача та наданої ним копії довідки у судовому засіданні від 13.02.2015 р. за № 176, позивачці на її звернення була надана саме така довідка, про яку вона просила. Окрім цього, немає жодних перешкод для звернення позивачки за належною довідкою.

Таким чином, позивачем у судовому засіданні не було надано доказів, що вона зверталася до відповідача із заявою про надання їй саме довідки про розмір заробітної плати на посаді роботи малярем в складальному цеху з 17.02.1981 р. по 01.03.1983 р. та отримання відповідачем такої заяви.

Проте, як було доведено, представник відповідача на звернення позивачки в січні 2015 р. надав їй довідку про розмір заробітної плати, яку вона просила надати.

Самостійною підставою для відмови у задоволенні позову є пропуск позивачем 3-х місячного строку позовної давності, встановленого ст. 233 КЗпП України, який необхідно обраховувати з того часу, коли працівник дізнався або повинен бути дізнатися про порушення свого права.

Позивачка звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом 14 липня 2015 року.

Як слідує із наданих позивачем копій заяв про видачу уточнюючих довідок та відповідей про відмову в їх видачі, право позивача було порушено в травні 2014 року, а тому з цього часу розпочався перебіг 3-х місячного строку позовної давності. Також позивачкою був порушений 3-х місячний строк позовної давності щодо вимог про видачу довідки про розмір заробітної плати, враховуючи час звернення позивачки до відповідача за отриманням такої довідки 26 січня 2015 року та надання довідки в лютому 2015 р., яка, як на думку позивача, за своїм змістом не відповідає зробленому нею запиту.

Позивачем не було обґрунтовано поважності причин пропуску вказаного строку.

Окрім цього, судом було встановлено, що в грудні 2014 р. та в лютому 2015 р. позивачка зверталася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з аналогічними позовними вимогами щодо зобовязання відповідача видати уточнюючі довідки, проте вказані позови за її заявами залишалися без розгляду.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити повністю.

Судові витрати, так як позов був поданий до 01.09.2015 р., до набрання Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» чинності, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в попередній редакції, повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.: 3, 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208 209, 212 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про зобовязання видати уточнюючі довідки про характер роботи за період роботи позивача маляром-штукатуром, транспортувальником; зобовязання видати довідку про розмір заробітної плати на посаді роботи маляром в складальному цеху з 17.02.1981 р. по 01.03.1983 р. та стягнення з відповідача на користь позивача суми не отриманої пенсії у розмірі 28193,53 грн., залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4