overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4594/15-ц
провадження №2/619/2016/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

установив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти позову, просив надати строк для примирення терміном два місяці.

Суд дійшов до висновку про надання подружжю строку на примирення з наступних мотивів.

Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року роз'яснив судам, що передбачене ч.1 ст.111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так як відповідач заперечує проти задоволення позову, у сторін є малолітня дитина, то суд дійшов до висновку про надання строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ч.1 ст.111 СК України, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

постановив

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 511/2293/15-ц
номер провадження 2/511/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Всеукраїнський акціонерний Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованності.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Всеукраїнський акціонерний Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 09.09.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 303/4876/15-ц
номер стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів
ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 896,00 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя В.В. Носов
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примі тки
Інші відмітки ______________________________________________________
Справа № 297/2748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.02.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-519 зазначивши, що відповідно до вказаного дублікату договору купівлі-продажу заявнику ОСОБА_1 належить житловий будинок №16, по вул. Робоча, в м. Берегово. На даний час заявник вирішив відчужити належний йому житловий будинок, однак при підготовці документів було виявлено розбіжності в імені заявника, а саме в договорі він зазначений, як «Вейг Федор Иванович», тоді як згідно паспорту його правильне прізвище, імя по батькові ОСОБА_1. Встановлення факту належності дублікату договору купівлі-продажу необхідно заявнику для можливості розпорядитися своїм майном, яке належить йому.

Заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, згідно поданої заяви представник просив справу розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги представник підтримав в повному обсязі (а.с. 11).

Представник заінтересованої особи Берегівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, ним був поданий лист, в якому просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 12).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в дублікаті договору купівлі-продажу від 09.02.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-519 заявник зазначений як «Вейг Федор Иванович» (а.с. 4).

Тоді як, згідно паспорту ВО №153369 правильне прізвище імя по батькові заявника ОСОБА_1 (а.с. 3).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

За таких обставин, суд вважає, що дублікат договору купівлі-продажу належить заявникуОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 256, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документу дублікату договору купівлі-продажу від 09.02.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-519 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 372/3121/15-ц
Провадження 2-н-266/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК"Енерготранс" про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/827/2015 і надати справі № 225/2397/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 2 1 грудня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 657/1708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви Кір»якової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кір»якової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 25.08.2015 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 749,14 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 760/9607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

17 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додала до заяви лише копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року отримана позивачем 03 червня 2015 року.

Станом на 17 червня 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 20 травня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8747/15-ц Провадження № 2/367/685/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності на майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/641/2764/2015 Справа № 641/7970/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року у сумі 1 213, 73 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-о/344/291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Орган Опіка та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, вказуючи на те, що вона ще не досягла повноліття, проте між нею та ОСОБА_2 склалися теплі і щирі відносини і вони мають намір зареєструвати шлюб. Заявник вагітна, але згідно діючого законодавства України шлюбний вік для жінок встановлено з 18 років, заявник не має можливості укласти шлюб з ОСОБА_2 та просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та дала пояснення аналогічні заяві.

Заінтересовані особи у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, проти доводів заявника не заперечували.

Суд, вислухав пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи у порядку окремого провадження про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлені законом.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народилася 10 жовтня 1998 року, що підтверджується копією паспорта на імя заявниці (а.с. 4).

Згідно довідки Івано-Франківського обласного перинатального центру від 16.11.2015 року №1666 (а.с. 8) ОСОБА_1 вагітна, вагітність 7 тижнів.

Враховуючи думку сторін, суд вважає встановленим, що бажання вступити у шлюб відповідає дійсній волі як заявниці та і ОСОБА_2, оскільки вони очікують народження спільної дитини, за такими обставинами, суд вважає, що вимоги заявника знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 234 ЦПК України, ст. 23 СК України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Татарінова