Справа № 206/206/6733/14-ц
Провадження № 2/206/1562/14
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 24 жовтня 2011 року у розмірі 117277,97грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1172,78грн., а всього суму розмірі 118400 (сто вісімнадцять тисяч чотириста) грн. 75 коп.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року справа повернута на дооформлення із вказівкою на необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 16 березня 2015 року, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначені складові стягнутої суми а саме: сума основного боргу, сума моральної шкоди, три відсотки річних.

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розяснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року.

Згідно ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суду в даній цивільній справі у резолютивній частині рішення дійсно не було відображено зазначені складові стягнутої суми а саме: сума основного боргу, інфляційні, сума моральної шкоди, три відсотки річних, проте в мотивувальній частині рішення ці суми зазначені, приведено розрахунок.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для ухвалення судом додаткового рішення, оскільки всі позовні вимоги було вирішено.

За змістом ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки є необхідність у конкретизації складових стягнутої за судовим рішенням суми, зазначені обставини підлягають розясненню, рішення можливо розяснити щодо складових стягнутої суми.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розяснити, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року у цивільній справі № 206/6733/14-ц, провадження 2/206/1562/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, слід розуміти так, що згідно рішення стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 24 жовтня 2011 року у розмірі 117277,97 грн., яка складається із: сума основного боргу 100000,00 грн., інфляційні - 11453,37грн., три відсотки річних - 4824,66 грн., моральна шкода 1000,00грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1172,78грн., а всього суму в розмірі 118400 (сто вісімнадцять тисяч чотириста) грн. 75 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков