РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 22.04.2011 р. між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № BLаЖГА00030033 згідно якого він отримав кредит в сумі 6 000,00 грн., під 15,00% річних, з кінцевим терміном повернення по 22.04.2014р.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умов кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 1 801,67 грн. заборгованості за кредитним договором за пропуск платежів, та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що за ним відсутня заборгованість по кредиту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Так, судом обєктивно встановлено, що відповідач отримав кредит згідно кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем відсутній борг, суд приходить до висновку, що в слід відмовити, оскільки він є необґрунтованими.

Крім того, судом встановлено, що відповідач виконав своє зобовязання по поверненню коштів отриманих згідно кредитного договору № BLаЖГА00030033 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: