Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 431/1517/14-ц
Провадження № 22ц/782/751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року було скасовано заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В жовтні 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви позивачу КС «Імперіал ЛТД» в звязку з її непідсудністю Старобільському районному суду.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу було відмовлено.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 про стягнення боргу передано на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_3 подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви КС «Імперіал ЛТД», оскільки вважають, що суд порушив норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача та вислухавши пояснення осіб, які зявились до апеляційного суду, судова колегія приходить до наступного.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_3 було відкрито.

Проте відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області було помилково.

До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з наступного.

У відповідності із вимогами ст.297 ЦПК України апеляційне провадження відкривається лише за апеляційними скаргами на рішення та ухвали судів першої інстанції, які, згідно з діючим законодавством, підлягають апеляційному оскарженню.

Положеннями статті 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви позивачу до цього переліку не входить, а тому її апеляційне оскарження не передбачено.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційне оскарження ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року провідмову у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви позивачу діючим законодавством не передбачено, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 і самої ОСОБА_3 у апеляційної інстанції не було.

Поспішне призначення до судового розгляду апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам щодо форми, є порушенням засадничих положень цивільного процесу, і робить неможливим апеляційний розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_3, не мають, передбаченого ст.292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження ухвали суду від 07 жовтня 2015 року, в частині відмови у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу, а тому провадження по справі, в зазначеній частині, в апеляційній інстанції, слід закрити як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 про стягнення боргу в апеляційній інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви Кредитний спілці «Імперіал ЛТД» закрити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Cудді: