АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1534/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3679/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську (далі -УПФУ в м. Комсомольську) до Іщенка Василя Івановича пр. стягнення суми переплати пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року УПФУ в м. Комсомольську звернулося до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому прохали стягнути з останнього на користь позивача заборгованість в розмірі 29652,79 грн. для відшкодування переплати пенсії, яка виникла в звязку із наданням відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську відмовлено повністю. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржив позивач, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вважає, що, відповідач самостійно видав собі довідку про заробітну плату № б/н від 19.07.2006 року за період з 1991 по 1996 роки, в якій відомості про заробітну плату за 1991, 1993, 1995, 1996 роки не підтверджуються жодними первинними документами. Також вважає, що в оскаржуваному рішенні безпідставно зазначено про відсутність зловживань з боку відповідача в наданій недостовірній довідці про заробітну плату.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Відповідач апеляційну скаргу не визнав та прохав її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_4 з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.07.2006 року МП «Мрія» була видана довідка на імя ОСОБА_3, згідно якої заробітна плата останнього, яка враховується при обчисленні пенсії, склала 4806,94 грн. за 1991-1996 роки. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1991-1996 роки (а.с.4).

Відповідно до довідки КП «Мрія» №5 від 03.02.2004 року, виданої на імя ОСОБА_3, його заробіток, який враховується при обчисленні пенсії склав 9600,00 грн. за 1998-2000 роки. Довідка видана на підставі особових рахунків за 1998-2000 роки (а.с.5).

У відповідності до архівної довідки, виданої архівним відділом виконавчого комітету Комсомольської міської ради №105 від 25.04.2012 року, щодо ОСОБА_3, то у останнього відсутня заробітна плата за1992-1993 роки, а даних стосовно заробітної плати за 1995-1996 років МП «Мрія» до архівного відділу виконкому Комсомольської міської ради не надходило (а.с.6).

ОСОБА_4 перевірки достовірності архівної довідки про заробітну плату №204 від 18.05.2012 року, складеного головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів Пенсійного фонду Данило Т,М., дані архівної довідки №105 від 15.04.2012 року за 1991р., 1994р. співпадають з даними розрахункових відомостей гр. ОСОБА_3, але у червні 1991 року проставлено три числа, для розрахунку слід брати їх суму. У графі за вересень, грудень 1994 року поставлено борг по заробітній платі, відомості про нарахування заробітку за ці місяці відсутні. У відомостях нарахування заробітної плати за 1992-1993 роки, які здані на зберігання до архівного відділу, гр. ОСОБА_3 не значиться. Відомості про нарахування заробітної плати за 1995, 1996 роки на зберігання до архівного відділу не надходили (а.с.9).

У матеріалах справи міститься наданий Управлінням Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області розрахунок про нарахування переплати пенсії ОСОБА_3 № 102/04-03-70/33 від 28.01.2013 року в загальній сумі 29970,28грн., що виникла за період з 01.01.2004 -31.10.2012 роки у звязку з наданням страхувальником недостовірних даних про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с.23-24).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2013 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення колегіального органу з призначення пенсії УПФУ в м. Комсомольську №709 від 30.08.2012 року про перерахунок пенсії за довідкою №229 від 13.08.2012 року, рішення №818 від 07.11.2012 року колегіального органу з призначення пенсії УПФУ в м. Комсомольську про стягнення переплати в сумі 29652,79 грн., зобовязання УПФУ в м. Комсомольську здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії за довідкою МП «Мрія» б/н від 19.07.2006 року провадженням закрито (а.с.33).

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2013 року по вказаній справі, яка набрала законної сили, позов задоволено повністю. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_3 незаконно утримані з пенсії за рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області №818 від 07.11.2012 року кошти в сумі 2461,00 грн. за період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року (а.с.60-61).

Даною постановою встановлено, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження зловживань з боку позивача, а субєкт -УПФУ м. Комсомольська, приймаючи оскаржуване рішення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За повідомленням УПФУ в м. Комсомольську (вих. №6534/06-03 від 03.12.2015р.) зазначена постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2013р. в апеляційному порядку не оскаржувалася.

28.11.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41762998 за виконавчим листом №2а/534/125/13 від 20.01.2014 року, виданим Комсомольським міським судом Полтавської області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_3 незаконно утримані з пенсії за рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області № 818 від 07.11.2012 року кошти в сумі 2461,00 грн. за період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року та надано боржнику -УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області можливість самостійно виконати виконавчий документ у 7-денний строк з моменту винесення постанови (а.с.32).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимога УПФУ в м. Комсомольську про стягнення з відповідача надміру виплаченої пенсії є такою, що не містить належних спростувань достовірності інформації, виданої ОСОБА_3, як керівником підприємства, а відтак, не ґрунтується на вимозі Закону, а тому задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам.

За змістом ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У силу ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 з ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

ОСОБА_4 зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-151цс13 від 22.01.2014 року).

Судом першої інстанцій вірно встановлено, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулася з вини пенсіонера, а саме через зловживання або наявності рахункової помилки з боку Пенсійного Фонду України (територіального органу).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, правильно виходив із того, що позивачем не доведений факт зловживань з боку відповідача, внаслідок чого виникла переплата пенсії, а тому дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що довідка про заробітну плату № б/н від 19.07.2005 року є недостовірною не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт її недостовірності не встановлений рішенням суду.

Окрім того, як зазначено вище, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії, яка має преюдиційне значення, встановлено, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження зловживань з боку позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

За таких обставин рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, ч.1 ст.308, ст.ст. 314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольську Полтавської області, - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1