Справа № 344/8249/15-ц
Провадження № 2/344/3455/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представники відповідача, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча повідомлялись належним чином судом про час та місце судового розгляду та не повідомили про причини неявки.

За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі зібраних доказів, з врахуванням особливостей процесу, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив, що відповідно до укладеного договору № 116К від 10.04.2008 року ОСОБА_1 10.04.2008 року отримав кредит у розмірі 85500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.03.2013.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» і відповідач 10.04.2008 р. уклали договір застави рухомого майна завіреного приватним нотаріусом. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ОСОБА_2 модель: 200 Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Легк. седан-В, реєстраційний номер: АТ5152АО, що належить на праві власності ОСОБА_1 (76000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

07.07.2011 року ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27453253 від 07.07.2011 року наклав арешт на рухоме майно ОСОБА_1 в тому числі вищевказаний автомобіль. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 40650650 накладв арешт на вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_1Я, що підтверджується карткою арешту АМТ.

02.02014року ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 40650741 наклав арешт на вищевказаний автомобіль, що належить ОСОБА_1

Вищевказані обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 46718118 від 03.04.2015 року, два інші арешти підтверджуються картками арешту АМТ.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку право застави виникло у ПАТ КБ ПриватБанк, як зазначено вище, - 10.04.2008р., а постанови міського відділу ДВС Івано-Франківського управління юстиції та арешту майна були складені у 2011, 2013, 2014 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має ПАТ КБ ПриватБанк. Отже, ВДВС не має право звернути стягнення на заставне майно.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

01.022013року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по справі № 202/25567/13-ц винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави яким позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 116 К від 10.04.2008 року в сумі 84 135,73 гривень, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ОСОБА_2, модель: 200 Е, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Легк. седан-В, реєстраційний номер: АТ5152АО, що належить на праві власності ОСОБА_1 (76000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з правом його продажу ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

03.04.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк як заставодержатель звернувся до ВДВС Івано-Франківського МУЮ із клопотанням щодо звільнення майна з-під арешту, однак 06.02.2015 року відділ ДВС відмовив нам в звільненні майна з під арешту мотивуючи тим, що арешт з заставного автомобіля може бути знятий тільки за рішенням суду.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про підставність позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк та та підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52 ЦК України, ст. ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанку - задоволити.

Зобовязати ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції зняти всі наявні арешти з транспортних засобів, а саме: автомобіль Mercedes-benz, модель: 200Е, рік випуску 1996, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WDB2100351А327783, реєстраційний номер: АТ5152АО, які належать на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-Процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя : В.В.Барашков