Справа № 346/6631/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2677/2015
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

24.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

В заяві зазначив, що 05.03.2012 року замовив у відповідача виготовлення склопакетів марки «Wintech-білий» енергозберігаючий, двері Aluplast двосторонні ламіновані та захисні ролети на загальну вартість 5739,99 дол. США.

Посилаючись на те, що у встановлених відповідачем 19.04.2012 року дверях Aluplast під час їх огляду було виявлено ряд дефектів, зокрема: неякісне виконання нижнього та верхнього горизонтального та вертикального імпоста у місцях де вони зєднуються з колом, яке знаходиться у центрі дверей; відсутність відповідного кута штапика біля верхнього вертикального імпоста, в результаті чого утворилась шпарина; неякісні обробка країв імпостів та зачищення швів кола, позивач просив ухвалити рішення про розірвання договору в частині виготовлення вхідних дверей та стягнення 6259,22 грн.

22.04.2015 року ОСОБА_3 збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що за виготовлення вхідних дверей він оплатив 782,4 долари США, що у звязку із знеціненням національної валюти станом на квітень 2015 року становить 17431,87 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено розірвати договір № 30 від 05.03.2012 року в частині виготовлення вхідних дверей Aluplast двосторонніх ламінованих засклених склопакетом 4-16-4, укладений між ОСОБА_3 (до переміни прізвища та імені ОСОБА_4) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 і стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15005,36 грн. сплачених за виготовлення неякісних вхідних дверей, 6072 грн. витрат на проведення будівельно-технічних експертиз, 1700 грн. витрат на правову допомогу та в дохід держави 458,80 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року ухвалено повернути відповідачу ОСОБА_3 вхідні двері Aluplast двосторонні ламіновані засклені склопакетом 4-16-4.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність рішення суду. Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про те, що позивачем було оплачено 5739,99 дол. США за договором на виконання робіт, оскільки накладна не може бути доказом оплати коштів. Пояснення свідків, на які посилається суд, також не можуть бути доказом щодо оплати коштів.

Разом з тим, згідно прибуткового касового ордеру №30 загальна сума замовлення становила 33867,37 грн.

Відповідач вказує на те, що відповідно до п.п. 4,5,8 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Апелянт вважає безпідставним висновок експертизи та висновок суду про те, що недоліки при виготовленні дверей є істотними, оскільки двері встановлені в будинку позивача по даний час.

Судом не було враховано того, що висновок експертизи був зроблений на підставі ДСТУ Б В.2.6.015-99 «Конструкції будинків і споруд. Вікна та двері полівінілхлоридні», які були відмінені 01.10.2012 року у звязку з набранням чинності ДСТУ Б В.2.6.-15:2011. Разом з тим, згідно протоколу контрольних випробувань блоку дверного зовнішнього ДП З Од 21-10 По К П ДСТУ Б В.2.6.-15:2011 із полівінілхлоридних профілів Aluplast випробування витримав та відповідає вимогам ДСТУ Б В.2,6.-15:2011.

Просив рішення суду змінити. Позов задовольнити частково. Розірвати договір №30 від 05.03.2012 року в частині виготовлення вхідних дверей Aluplast двосторонніх ламінованих, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, повернути двері відповідачу та стягнути з відповідача на користь позивача 5553,17 грн. вартості дверей та 3% річних та інфляційних, 6072 грн. витрат на проведення експертизи, 1700 грн. витрат на правову допомогу та в дохід держави 458,80 грн. судового збору.

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_3 (до переміни прізвища та імені ОСОБА_4 свідоцтво про переміну прізвища імені по батькові серії І-НМ №009534 від 21.03.2005 року та свідоцтво про зміну імені серія 1-НМ №009217 від 04.01.2012 року) та відповідачем, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 05 березня 2012 року укладено договір побутового підряду на виготовлення вікон, дверей та ролетів, що підтверджується заказом №30 та накладною №30 від 05 березня 2012 року. (т.1 а.с. 4-6)

19 квітня 2012 року виготовлені відповідачем двері, вікна та ролети були доставлені позивачу додому та встановлені в будинку по вул. Відродження 49 в с. Ключів Коломийського району Івано-Франківської області.

Встановлено, що вхідні двері виготовлені відповідачем неякісно, що підтверджено висновками експертиз від 13 жовтня 2014 року (а.с.153, 154), від 25 грудня 2014 року (а.с.183-185), проведених судовим експертом ОСОБА_5

Згідно висновків експертиз вхідні двері виготовлені з порушенням технічних умов ДСТУ Б В.2.6.-15:2011, зокрема: у кутових і Т-подібних зєднаннях наявні зазори від 0,5 до 1,0 мм, що більше допустимих норм у 2-5 разів. В заокруглених і прямих деталях зєднання виготовлено неякісно, зазори становлять більше 1,0 мм і не є прямолінійними. Наявні дефекти зафіксовані на фототаблицях.

Відповідач, подавши апеляційну скаргу на рішення суду, фактично не заперечив того, що вхідні двері виготовлені ним неякісно, оскільки у апеляційній скарзі він просив змінити рішення суду в частині відшкодування вартості дверей, а саме, він не погодився з визначеною судом вартістю вхідних дверей 15005,36 грн. та просив, скасувати рішення суду та стягнути на користь позивача 5553,17 грн. вартості дверей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач оплатив відповідачу кошти в іноземній валюті і цей факт підтверджений копією накладної, зі змісту якої вбачається, що аванс становить 2700 доларів США, а доплатити необхідно 3039,99 доларів США, або 24381 грн.(а.с.4)

Встановлено, що вартість дверей згідно заказу №30 була визначена 5553,17 грн. або 694,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день платежу становила 15005,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що позивач оплатив замовлення у національній валюті, що підтверджено копією квитанції від 05.03.2012 року, долученої ним до апеляційної скарги, не заслуговують на увагу оскільки відповідач не подав доказів того, що така квитанція була видана позивачу і крім того, квитанція до прибуткового касового ордера №30 від 05.03.2012 року на суму 33877,37 грн. не була предметом дослідження у суді першої інстанції і відповідач не довів, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у дослідженні такого доказу та долученні до матеріалів справи, враховуючи те, що справа перебувала на розгляді у суді з 24 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_6