overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3651/15-ц
Провадження №: 2-н/332/917/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 710/2388/15-ц
провадження № 2/710/1162/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.06.1994р., в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №58 від 06.06.1994р.. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - майновий пай в розмірі 5007 грн., в майні колишнього КСП «Дніпро» с.Лебедин, Шполянського району, який належав померлій ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХV №12144-Д, виданого 18.05.2009 р. Лебединською сільською радою, Шполянського району.

Відповідач Лебединська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила по телефону.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - майновий пай в розмірі 5007 грн., в майні колишнього КСП «Дніпро» с.Лебедин, Шполянського району, який належав померлій ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХV №12144-Д, виданого 18.05.2009 р. Лебединською сільською радою, Шполянського району. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2- майновий пай.

На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1273,1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.06.1994р., в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №58 від 06.06.1994р.. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-майновий пай в розмірі 5007 грн., в майні колишнього КСП «Дніпро» с.Лебедин, Шполянського району, який належав померлій ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХV №12144-Д, виданого 18.05.2009 р. Лебединською сільською радою, Шполянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/521/7173/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Однак, станом на 30.12.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 592/5430/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1753/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 року

у справі за позовом прокурора м. Суми до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про визнання протиправним і скасування частини рішення Сумської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «06» вересня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «07» вересня 2015 р. на 10 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - прокурора м. Суми, відповідача Сумську міську раду, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, третю особу: Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області (а.с. 55,127).

Головуючий -

Судді -
Справа №295/8423/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4283,78 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3543/15-ц
Провадження № 2/644/1393/15
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам.

У травні 2015 року відповідач ОСОБА_1, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку зараз просить не розглядати, з огляду на можливість урегулювання спору мирним шляхом.

Керуючись ст. ст. 207, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/9094/15-ц
Провадження № 2-н/461/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі КоваленкаОлександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва(Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
УХВАЛА

Справа 133/1822/15-ц

24.07.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1822/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 05.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 24.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити участь в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Крім того, для правильного вирішення справи необхідно витребувати з Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області відомості про ліквідацію КСП "ім. Кірова".

Керуючись ст.ст.11, 33, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 08.09.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Залучити участь в справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Витребувати з Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області відомості про ліквідацію КСП "ім. Кірова".

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження №2/485/756/15
09 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі Бондаренко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився. Просив суд справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи в судді
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного, що позов про стягнення суми заборгованості по кредиту підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 08 лютого 2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та фізична особа ОСОБА_2 уклали угоду б/н (далі Договір) та отримала кредит у розмірі 300.00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. А відповідач зобов'язався відповідно до п.3.2.4 договору сплатити Банку винагороду у строки та розмірі згідно Тарифів, Заяви та умов, що підтверджується Заявою позичальника та договором (а.с.5-31). Банк умови договору виконав перерахував кошти на картковий рахунок кошти на цілі зазначені в заяві, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит, відсотки, винагороду та ін. платежі. Які передбаченні п.п.2.1-2.2,3.2.1- 3.2.12,5.1-5.6,6.1-6.7 Умов та правил надання банківських послуг, заяви та довідки про умови кредитування.
Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,611,625,629,1050 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань, за кредитним договором.
Згідно довідки Снігурівського РС УДМС України від 21 листопада 2015 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про шлюб серії І-ФП за №099150 від 04.04.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 1218 грн., за розгляд справи в суді.
Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" - судовий збір у сумі 1218 грн.
Копію рішення направити рекомендованим листом відповідачу для відома не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ
Справа №464/5960/15-ц
пр.№ 2-н/464/1638/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5960/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк