АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ухвала

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представником заявника подано апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито 04.12.2015 року .

Ухвалою від 04.12.2015 року, після проведення підготовчих дій у порядку передбаченому ст. 301 ЦПК України, колегією суддів призначено розгляд справи на 17.12.2015 року на 11 год. 45 хв. в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

09.12.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції заявник пов»язує з відсутністю фінансування відрядження, однак зацікавленістю представника ОСОБА_2 в тому, щоб судове засідання відбулося.

Частиною 1 ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Як вже зазначалось вище, представник ОСОБА_2 обґрунтовує неможливість явки в судове засідання відсутністю фінансування відрядження, проте не зазначає причин неможливості явки особисто заявника у даній справі - ОСОБА_2.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи .

Тобто, явка осіб в суд апеляційної інстанції не є обов»язковою.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи ( вірогідна можливість виникнення технічних проблем , що потягне відкладення розгляду справи), колегія суддів вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 303-1,305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -