Єдиний унікальний номер: 378/1124/15-ц
Провадження № 2/378/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання видати земельну частку (пай) в натурі на місцевості, видати державний акт та майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те , що в січні 1993 року правлінням колгоспу ім. ХХ зїзду КПРС поставлено питання про реформування колгоспу і створення на його базі КДСП «Хлібороб». В квітні 1993 року було зареєстровано КДСП «Хлібороб». В 2000 році на базі КДСП «Хлібороб» створено СВК «Хлібороб», що є правонаступником КДСП «Хлібороб». В 2000 році Ставищенською селищною радою із резервного фонду для розпаювання земель додатково передано 100,5 га землі. На протязі 2001-2002 років в КДСП «Хлібороб» земельні частки (паї) отримують 12 осіб. В 2003 році Ставищенською селищною радою затверджено список на 27 осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) в КДСП «Хлібороб» і вносяться, в звязку з цим, зміни до основного списку осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю), якого на даний час не має. Вільна земля для розпаювання відсутня, не має можливості надати земельні ділянки учасникам АТО, відбираються городи у громадян смт. Ставище, які вони вживали більше десяти років, хоч раніше в колгоспі ім. ХХ зїзду КПРС було 2204 га землі, з яких 1647 га виділено його членам для отримання земельної частки (паю), а де поділося ще 557 га землі невідомо. Виникає питання, на яких підставах орендарі використовують ці земельні ділянки, а він не може уже 13 років отримати земельну ділянку, хоч це право судом йому підтверджено.

Позивач просить суд зобовязати Ставищенську районну державну адміністрацію видати йому земельну частку (пай) в натурі на місцевості, видати на неї державний акт та майно.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 15 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що розпорядженням Ставищенської районної державної адміністрації від 14.06.2004 року №403 позивачу як власнику земельної частки (паю) із земель, що належали КДСП «Хлібороб» смт. Ставище на праві колективної власності, виділено земельну ділянку в натурі на місцевості; ОСОБА_1 замовити технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право приватної власності на землю та подати його на затвердження районній державній адміністрації.

Рішенням Ставищенського районного суду від 10 вересня 2004 року по справі №2-167, 2004 року за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської райдержадміністрації та СВК «Хлібороб» про видачу земельної частки (паю) в натурі, видачу майнового паю та стягнення моральної шкоди, - позивачу виділено частину майнового паю в пайовому фонді майна СВК «Хлібороб» та стягнуто з СВК «Хлібороб» на його користь грошову компенсацію в сумі 2951, 80 грн., як частину майнового паю. В решті частини позову, в т. ч. і в частині задоволення позовних вимог щодо виділення земельної частки (паю) в натурі, - ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення суду ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2004 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 15 травня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Таким чином, даний позов ОСОБА_1 адресований одній і ті ж стороні про той самий предмет і з тих самих підстав. Він поданий позивачем з метою отримання земельної частки (паю) в натурі на місцевості, державного акта на неї та майна, що уже було предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, а також згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської РДА про зобовязання видати земельну частку (пай) в натурі на місцевості, видати державний акт на землю та майно.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п. 2; 223 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання видати земельну частку (пай) в натурі на місцевості, видати державний акт на землю та майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич