Справа № 667/8638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними правовідносинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк» від 08.12.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в частині прав вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 липня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на розгляд до суду за місцезнаходження відповідачів, а саме вважав за доречне визначити розгляд справи відповідному суду м. Києва за юридичною адресою ПАТ «ОСОБА_2 банк», вважаючи при цьому що спірні правовідносини не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечувала, вказуючи про те, що, на її думку, спірні правовідносини регулюються саме ЗУ «Про захист прав споживачів», та позов подано за зареєстрованим місцем мешкання позивача, що у Комсомольському районі м. Херсона.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, при цьому доказів поважності неявки представників вказаної юридичної особи до суду на визначений час не надав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та перевіривши його матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Так, розглядуваний позов подано позивачем за місцем його фактичної реєстрації, що у Комсомольському районі м. Херсона, та що вбачається із досліджених судом паспортних даних останнього. При цьому в обґрунтування своєї позиції з приводу підсудності справи за місцем мешкання позивача останній послався на те, що, на його думку, спірні правовідносини регулюються саме ЗУ «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує лише Договір про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами від 08.12.2014 року, який укладено у м. Києві між Відповідачами по справі, які діяли через свої центральні представництва.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачем визнається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року, на який посилається позивач зокрема як на підставу виникнення між сторонами правовідносин у сфері, що регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначено, що такий закон поширюється на кредитні правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору.

Судом дійсно встановлено, що за спірним договором між відповідачами вирішувалося питання про відступлення права вимоги за Договором про надання саме споживчого кредиту № 0 від 10.07.2008 року, проте такий договір про надання споживчого кредиту не є спірним за розглядуваними правовідносинами.

Таким чином, враховуючи предмет розглядуваних позовних вимог, враховуючи що спірний Договір не поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником саме як споживачем послуг банку за кредитним Договором, який наразі не є спірним, приходжу до переконання про відсутність законних підстав до застосування до розглядуваних наразі спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині визначення правил підсудності справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду. якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що заяву було прийнято ізх порушенням правил підсудності.

Таким чином. враховуючи стадію судового розгляду до початку слухання справи по суті, беручи до уваги предмет наразі розглядуваних позовних вимог, враховуючи що спірних за розглядуваними правовідносинами Договір укладено між відповідачами в особі їх Центральних органів у м. Києві, приходжу до переконання про необхідність задоволення розглядуваного клопотання.

При цьому враховуючи позицію представника ПАТ «УкрСиббанк» про необхідність передачі справи за підсудністю саме за юридичною адресо ПАТ «Дельта Банк», беручи до уваги те, що юридичною адресою останніх є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, яка відноситься до Печерського району м. Києва, приходжу до переконання про доцільність передачі розглядуваної справи на розгляд саме до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 2 ст. 109 цього ж Кодексу позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись п.2 ст.116, ст. ст. 293-294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними правовідносинами до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік