overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7226/15-ц
Провадження № 2-н/211/1655/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 30 11 2015 року вказана заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення, залишена без руху з пропозицією усунути недоліки протягом 3-х днів з дня отримання заявником ухвали, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства, відмовлено .

В ухвалі зазначено, що заяву подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно пп. 4 до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 609,00 грн.

Суду надані персональні дані боржника не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, що унеможливлює витребування судом в органах УДМС України в Дніпропетровській області та Міністерства доходів та зборів інформації про місце реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер.

08.12.2015 року до суду надійшла заява заявника на виконання ухвали суду від 30.11.2015 року. З наданих документів, суд вбачає, що недоліки зазначені в ухвалі усунуті не в повному обсязі - судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, вважати не поданою і повернути заявнику.

Одночасно, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1748/15-ц
Номер провадження 2/213/754/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в м. Кривому Розі в особі Криворізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2014 року.

У судове засідання учасники процесу не з»явилися, повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановлення спадкоємців померлої ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення справи, тому суд вважає необхідним зобов"язати П"яту криворізьку державну нотаріальну контору та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду копії заповітів, складених померлою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати П"яту криворізьку державну нотаріальну контору в строк до 07.12.2015 року надати суду копію заповіту ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2014 року, посвідченого 20.07.1994 року П"ятою криворізькою державною нотаріальною конторою (номер у спадковому реєстрі: 1321405).

Зобов"язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в строк до 07.12.2015 року надати суду копію заповіту ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2014 року, посвідчених 07.07.1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (номер у спадковому реєстрі: 8413866).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та їх виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

17 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/9449/15-ц
Провадження № 2/712/2796/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Електромонтаж 424» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Електромонтаж 424» про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити судове засідання на 10-00 год. 08 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 2121/2-1695/11
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з відповідною заявою, в якій зазначають, що ухвалою суду з метою забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності недійсним ухвалою Цюрупинського районного суду від 27.03.2012р. був накладений арешт на квартиру. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.09.2012 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вказане рішення не оскаржувалося та набуло законної сили. Враховуючи, що в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області питання про зняття арешту з квартири не вирішувалось, просить скасувати арешт.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, просили справу розглянути без їх участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, представник Цюрупинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у судове засідання не зявилися, у відповідності до положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.09.2012 року у задоволені позовних вимог було відмовлено. Разом з тим, вказаним рішенням не вирішено питання про зняття арешту, накладеного по даній справі ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.03.2012 р. з метою забезпечення позову на квартиру, яка розташована за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, ЖитлоселищеАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, ЖитлоселищеАДРЕСА_1, накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.03.2012р., постановленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.04.2015 року на 09.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4018/15-ц
Номер провадження 2/213/1278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2015 року на 15.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 11.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
1Справа № 335/7094/15-ц 2-н/335/724/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1590/15-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд на «25» червня 2015 р. о 14год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/9318/15-ц
Провадження № 2/487/3652/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04. 01. 2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/6939/15-ц
Провадження № 2-о/334/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

14.08.2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки, і призначити попереднє судове засідання на 08.09.2015р. на 11-15 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 288/1006/15-ц
Провадження № 2/288/505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 14.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5527/15-ц
Провадження 2/362/2210/15
У х в а л а

"20" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем, в обґрунтування заявлених позовних вимог, та в порушення вимог ст. 19 та ст. 171 СК України, не надано висновку органу опіки піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав; відсутня думка дитини та акти обстеження умов проживання дитини, а також кожного із батьків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко