Справа № 405/7387/15-ц
Провадження №2/405/1828/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що він проживав з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2004 року, та ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народилася донька ОСОБА_4, з дня народження якої вони спільно виховували та утримували доньку. Оскільки на момент народження дитини він (позивач) не зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, то запис про батька дитини в свідоцтві про народження був зроблений відповідно до ст.135 СК України, тобто за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4», в свою чергу, він приймав участь у догляді за дитиною, та її виховання, приводив дитину в дошкільний заклад і забирав додому, вносив плату за харчування, приймав участь у питаннях виховання та утримання доньки в дошкільному закладі. Позивач також зазначив, що він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 26 грудня 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 померла. На теперішній час є необхідним встановити, що він (позивач) є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з метою здійснення ним в повному обсязі батьківських прав та обов'язків відносно своєї доньки ОСОБА_4

Під час судового розгляду справи позивач та в його інтересах представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити, визнавши позивача ОСОБА_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України представник відповідача Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області подав заяву за вх.№30829 від 27 листопада 2015 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про визнання позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та в його інтересах представника, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №06, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, яке видане Ярошівською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області.

Батьками дитини ОСОБА_4 в свідоцтві про народження зазначені в графі «Мати» - «ОСОБА_5», в графі «Батько» - «ОСОБА_1».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження згідно з ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України для призначення допомоги від 13 жовтня 2015 року №0, до Державного реєстру актів цивільного стану громадян внесено реєстраційний запис, параметрами якого є реєстрація актового запису про народження: актовий запис зареєстровано у Реєстрі 30 червня 2010 року за №6, номер актового запису №6 від 09 червня 2010 року, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис: Ярошівська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, відомості про дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батьків: батько ОСОБА_6, мати ОСОБА_5; відомості про батька записані за вказівкою матері згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної зави батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 26 грудня 2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, про що складено відповідний актовий запис за №895, та 26 грудня 2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції видано свідоцтво серії НОМЕР_2 Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка «ОСОБА_1», дружини «ОСОБА_5».

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3, актовий запис за №2566.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали суду пояснення, за якими підтвердили, що позивач ОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зокрема, свідок ОСОБА_7, пояснила, що ОСОБА_5 була її донькою, ОСОБА_4 є її онучкою, позивач ОСОБА_1 є її зятем та рідним батьком дитини ОСОБА_4. Крім того, зазначила, що її донька познайомилася з позивачем у 2004 році, з 2005 року почали проживати разом на квартирі, у 2010 році у них народилася дитина - донька ОСОБА_4, яку її (свідка) донька зареєструвала на своє прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6», яке їй подобалося, 26 грудня 2014 року діти зареєстрували шлюб, донька залишилася на своєму прізвищі «ІНФОРМАЦІЯ_6». У зв'язку з передчасною трагічною смертю доньки ОСОБА_5, не встигли належним чином оформити документи на дитину ОСОБА_4. Крім того, свідок охарактеризувала позивача як доброго, люблячого батька, порядного сім'янина. Вказала, що на теперішній час дитина проживає разом з позивачем, якому допомагає його мати та відповідно її сваха.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що позивач є її ріднимсином, який з 2005 року знайомий з ОСОБА_5, діти разом проживали в орендованих квартирах в м.Кіровограді, як одна сім'я, завжди були разом, через п'ять років у них народилася дитина - донька, яку назвали «ІНФОРМАЦІЯ_4», та яку виховували разом, здійснювали догляд за дитиною, її (свідка) син ОСОБА_1 був присутнім на пологах, забирав дитину разом з мамою з пологового будинку. Крім того, зазначила, що в грудні, 2014 року діти (ОСОБА_1 та ОСОБА_5.) зареєстрували шлюб, ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу залишилася на своєму прізвищі, яке їй більше подобалося. Після смерті ОСОБА_5, яка трагічно загинула, дитина ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_1 у м.Кіровограді, син працює, вона, в свою чергу, допомагає у догляді за дитиною, дитина відвідує дошкільний заклад, забезпечена всім необхідним для життя та розвитку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працювала вихователем в ДНЗ №3 («Незабудка»), м.Кіровограда, який відвідувала дитина ОСОБА_4, при цьому батько дитини ОСОБА_1 приймав активну участь у житті та вихованні дитини, приводив та забирав дитину з садочку, приймав активну участь у всіх заходах, які проводилися в садочку, в сім'ї була добра атмосфера, батьки дитини між собою були в гарних стосунках.

Свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона є хрещеною мамою дитини ОСОБА_4 і знайома сім'ї. Крім того, зазначила, що з мамою дитини ОСОБА_4, - ОСОБА_5, вона знайома з 2004 року, вони разом близько одного року проживали в кімнаті в гуртожитку в м.Кіровограді, потім ОСОБА_5 познайомилася з ОСОБА_1, вони почали зустрічатися, в подальшому почали проживати разом на орендованій квартирі, у 2010 році у них народилася дитина, яку назвали «ІНФОРМАЦІЯ_4», мати дитини ОСОБА_5, хотіла, щоб дитина мала її прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке їй більше подобалося. Також зазначила, що до трагедії, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 завжди проживали разом, разом виховували дитину, у грудні, 2014 році зареєстрували шлюб, після смерті ОСОБА_5 дитина проживає з батьком ОСОБА_1, він займається її вихованням, розвитком, утримує дитину, дитина відвідує дитячий дошкільний заклад, допомогу у догляді за дитиною здійснює мати позивача - ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказали, що з 2006 року знайомі з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вони друзі, та, крім того, ОСОБА_5 була хрещеною мамою їх дитини. Вказали, що з часу їх знайомства ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали разом, як одна сім'я, у них було спільне господарство, у 2010 році у них народилася донька, яку вони назвали ОСОБА_4, ОСОБА_1 є рідним батьком дитини, на теперішній час дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1, який утримує дитину, у догляді за дитиною йому допомагає його мати, для дитини ОСОБА_4 ОСОБА_1 є рідною людиною, між собою вони добре ладнають, розуміють один одного.

Відповідно до довідки ДНЗ (Ясла-садок) №3 «Незабудка» Кіровоградської міської ради від 15 жовтня 2015 року №83 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідувала дошкільний навчальний заклад в період з 11.08.2011 року по 06.03.2015 року. ОСОБА_1 (зі слів вихователя групи) приймав участь у догляді та вихованні дитини. Дитину приводили в дошкільний заклад і забирали додому, вносили плату а харчування мама і тато, батьки разом допомагали вихователям у створенні розвивального середовища в групі №1.

Відповідно до довідки №116 від 15 жовтня 2015 року ДНЗ (Ясла-садок) №60 «Ягідка» комбінованого типу управління освіти Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з березня, 2015 року відвідує даний ДНЗ, при цьому батько дитини приймає активну участь у питаннях виховання та утримання дитини в дошкільному закладі.

Крім того, судом під час розгляду справи в судовому засіданні були також досліджені речові докази - копії фотознімків, подані позивачем та залученідо матеріалів справи, як доказ того, що позивач ОСОБА_1 брав безпосередню участь у догляді за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року з моменту її народження, які приймаються судом до уваги.

Згідно з довідкою №95 від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 з 07.09.2007 року і по теперішній час працює в ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» готувачем фаршу ковбасного цеху №1 в м.Кіровограді.

Частинами 2, 3 ст. 128 СК України передбачено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ст.134 СК України рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису про народження та видачі нового свідоцтва про народження.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши доводи позивача, на обгрунтування позовних вимог та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 позов про визнання батьківства є обґрунтованим, позивачем в повному обсязі доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 126, 128 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання батьківства, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова