Провадження № 22-ц/780/6556/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О. П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 1 060 782,00 грн. Разом зі скаргою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все нерухоме майно відповідача, належне їй на праві власності: нежитлове приміщення площею 366,5 кв.м. в житловому будинку по бульвару 50 р. Перемоги, 46, приміщення 45 і 46, м. Біла Церква, Київська область, нежитлова будівля літера «А» площею 332,5кв.м по вул. Водопійній, 25-А, м. Біла Церква, Київська область. Свою заяву обґрунтовувала тим, що відповідач не повертає їй суму боргу на протязі тривалого проміжку часу, ухиляється від добровільного врегулювання спору, що свідчить про наміри ухилитися від виконання прийнятих на себе зобовязань. За таких умов існують обєктивні підстави вважати, що ненакладення арешту на належне відповідачу майно дасть їй можливість здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скаргу обґрунтувала тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку доказам по справі. Зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, крім того судом не враховано, що вартість арештованого майна набагато більша, ніж заявлені вимоги. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. У своїй заяві представник позивача аргументовано навів наявність підстав для забезпечення позову, вказавши на те, що відповідач впродовж тривалого часу не виконує своїх зобов'язань перед позивачем по сплаті грошових коштів, здійснює ряд дій, направлених на відчуження належного йому майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду у разі задоволення позову. Наведені заявником аргументи були оцінені судом, в результаті чого він прийшов до висновку про загрозу можливості виконання рішення суду та ухвалив задоволити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на нерухоме майно відповідача. Вказані висновки судді колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Колегія суддів апеляційного суду критично відноситься до посилань відповідача на невідповідність вартості майна, на яке було накладено арешт, розміру позовних вимог. Відповідно до положень чинного цивільного процесуального законодавства апеляційний суд в ході апеляційного провадження перевіряє чи відповідає рішення суду першої інстанції вимогам закону та матеріалам, наданим до справи на час судового розгляду. На підтвердження своїх посилань апелянт надав до апеляційного суду аналітичний звіт ПП „Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтингу від 27.11.2015 року, відповідно до якого вартість нежитлової будівлі літера «А» площею 332,5кв.м по вул. Водопійній, 25-А в м. Біла Церква Київської області складає 7 461 400,00 грн. В той же час даний звіт до суду першої інстанції не подавався та предметом його дослідження не був. Натомість матеріали справи містять копію витягу з Державного реєстру права власності, відповідно до якого вартість зазначеного нерухомого майна складає 603880,00 грн.

Зважаючи на наведене, посилання апелянта на вищевказаний аналітичний звіт не може слугувати обґрунтуванням незаконності ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року. Зважає при цьому колегія суддів й на те, що вказаний звіт не встановлює точної (ринкової) вартості вищезазначеного нерухомого майна, наводячи лише його ймовірну вартість без зазначення ступеня такої ймовірності.

У відповідності до положень ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О. П. Коцюрба

ОСОБА_4