Справа № 456/4971/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6576/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 та представника Виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Стрийської міської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, про надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про надання їй іншого благоустроєного жилого приміщення, яке відповідає встановленим санітарним та технічним нормам, в межах м. Стрий Львівської області з наданням необхідних правовстановлюючих документів.

Обґрунтовуючи цей позов ОСОБА_2 покликається на те, що вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з однієї житлової кімнати площею 21,3 кв.м і перебуває на балансі Стрийського міськвиконкому. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради №119 від 18.04.03р. вказаний житловий будинок визнано аварійним та таким, що загрожує обвалом, у звязку з чим того ж числа виконавчим комітетом було прийнято рішення №126 про надання мешканцям цього будинку, сім`ї ОСОБА_5 в складі з 4 чоловік, іншого житла, яка понад 10 років тому виїхала з аварійного будинку.

Вона ж, ОСОБА_2 продовжує проживати в аварійному будинку. Неодноразово зверталась до відповідача з проханням вирішити питання про надання їй іншого жилого приміщення або проведення капітального ремонту будинку. Відповідач надав відповідь про те, що будинок буде внесено в план проведення поточного ремонту житлових будинків КП «Надія» на 2013 рік. Станом на сьогоднішній день ремонт будинку так і не проведений. Відповідач відмовляє їй і у можливості приватизації вказаного будинку, з подальшою його реконструкцією за її ж рахунок, оскільки у квартирі №2 до цього часу зареєстрована сім'я ОСОБА_6 і без його згоди приватизація неможлива.

Вважає, що відповідачем порушуються її конституційні права на житло, яке повинно відповідати нормам житлового законодавства.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Судом постановлено зобовязати Виконавчий комітет Стрийської міської ради надати ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення, яке відповідає вимогам ст.ст. 48,50 ЖК України. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач, Виконавчий комітет Стрийської міської ради, вапеляційній скарзі посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлення рішення без повного і всебічного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що квартири черговикам у м. Стрию не надаються у звязку з відсутністю вивільненого житлового фонду та через те, що з 1996 року в стрию не проводиться будівництво житлових будинків. Крім того, звертає увагу суду на те, що у справі не було проведено будівельно-технічної експертизи для встановлення технічного стану будинку по вул.Шептицького, 64 та висновку про те, що будинок є аварійним і загрожує обвалом. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 44-45).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_4 на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Згідно із ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.110 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом.

Згідно із ст.112 ЖК України, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, які виселяються з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої ради чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради. Надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 цього Кодексу.

Цією нормою закону визначено обовязок виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів чи держави надати громадянам, виселюваним з будинку(житлового приміщення), який загрожує обвалом, інше благоустроєне жиле приміщення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що квартира АДРЕСА_1, в якій позивач фактично проживає та зареєстрована, знаходиться в будинку, який загрожує обвалом, відтак ОСОБА_2 підлягає виселенню з наданням іншого жилого приміщення, яке відповідає вимогам ст.ст. 48,50 ЖК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і судова колегія.

Факт перебування будинку №64 по вул..Шептицького в м.Стрий в аварійному стані та визнання його таким, що загрожує обвалом безспірно підтверджено матеріалами справи, зокрема рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради №119 від 18.04.03 р. «Про затвердження висновку комісії по обстеженню житлового будинку по вул.Шептицького,64, рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради №126 від 18.04.03 р. щодо надання окремим мешканцям цього будинку іншого житла у звязку з аварійним станом будинку, що загрожує обвалом, (а.с.9,11), актом комісії по обстеженню цього житлового будинку (а.с.10) та фактично визнається сторонами.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Твердження апелянта про незаконність рішення суду з огляду на відсутність висновків судової будівельно-технічної експертизи щодо аварійного стану будинку не заслуговують на увагу, оскільки, за наявності наведених вище доказів щодо технічного стану будинку, які є належними і допустимими у вирішенні даного питання, та достатніми для прийняття судом відповідного рішення, необхідність проведення такої експертизи відсутня.

До того ж, в супереч вимогам ст.10,60 ЦПК України відповідач, на якому лежить обовязок доказування своїх заперечень на позов, не надав суду доказів, які б спростовували висновки про аварійний стан будинку, що загрожує обвалом.

Твердження апелянта про відсутність у розпорядженні Стрийської міської ради вивільненого житлового фонду для надання позивачу іншого житла не дають підстав для визнання рішення суду незаконним.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів про неможливість надання такого житла та про те, що з часу визнання будинку аварійним відповідачем вживались необхідні заходи для вирішення житлового питання ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції з достатньою повнотою і всебічністю з`ясував обставини справи та ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування цього рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрийської міської ради відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7