overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року справа № 542/2007/14-ц

2/542/39/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.02.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 729/1349/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

14 грудня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 год.

Позивач в попереднє судове засідання не з"яився, направив до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем - територіальну громаду Озерянської сільської ради , та про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада в попереднє судове засіданя не з»явилася ,надала суду листа в якому зазначає ,що вона не є стороною по справі.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з»явилася , причини неявки не повідомила, про розгляд справи належним чином не повідомлена.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином , клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міська рада належним відповідачем - територіальна громада Озерянської сільської ради.

Відкласти проведення попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з додатком .

Виклик сторін відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2415/14-ц

06 січня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням та про розподіл особових рахунків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням та про розподіл особових рахунків.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням та про розподіл особових рахунків .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 січня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 708/1523/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з померлим 02.10.2014 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чигиринська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 05 березня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/359/2906/14
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

05.01.2015 року через канцелярію суду представник позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/991/15-ц

30.09.2015 року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участі:

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок.

Предстаник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Закревському Л.В. у звязку з упередженим ставленням при розгляді даної цивільної справи.

Представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти відводу судді Закревського Л.В. тому, що представник відповідача ОСОБА_3 який заявив відвід судді не навів належних доказів упередженого ставлення судді при розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає до задоволення оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено обставин які підтверджують упереджене ставлення, а тим більше особисту заінтересованість судді у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Закревського Леоніда Володимировича від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 591/9713/14-ц
Провадження № 2-н/591/4/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя Є.В. Янголь
Справа №274/6792/14-ц
Провадження № 2/0274/2284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено но підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6792/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02.02.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 364/311/14-ц
Провадження № 2/364/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства « Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок»

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215, 319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 1,6,13,16 -18 Закону України « Про оренду землі» ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним задоволити .

Визнати недійсним договір оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1 , який зареєстровано 25.05.2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0037.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1 , який зареєстровано 25 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0037.

Стягнути з Фермерське господарство « Гайок» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі : 2091,00 грн. за проведення судової-почеркознавчої експертизи та 229,40 грн. судового збору . Всього 2320,40 грн. ( дві тисячи триста двадцять гривень 40 коп. ).

У задоволенні зустрічної позовної заяви Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним відмовити за безпідставністю вимог .

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 732/1842/14
провадження № 2/732/502/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"05" січня 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1842/14, провадження № 2/732/502/14 від 30 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено, але в описовій та результативній частинах допущена описка і замість по батькові позивача «Шеринджанівна» вказано «Шериджанівна», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1842/14, провадження № 2/732/502/14 від 30 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і в описовій та результативній частинах рішення замість по батькові позивача «Шериджанівна» читати по батькові «Шеринджанівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов

С
Справа №: 653/2355/15-ц
Провадження № 2/653/814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на «09» вересня 2015 року о «10» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/9713/14-ц
Провадження № 2-н/591/4/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Провадження № 2/225/1746/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 382/2496/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/5693/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку внатурі, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного сокарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко