overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9614/15-ц
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9614/15 (2/199/4059/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до розгляду на 04.02.2016 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
№ 317/965/15-ц
№/п 2/317/828/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків , заподіяних рибному господарству в розмірі 850 гривень,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків , заподіяних рибному господарству в розмірі 850 гривень, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.05.2015р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/887/15

Справа №289/1794/15-ц

13.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 31.12.2004 у віці 94 років у с. Верлок Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої ОСОБА_2 31.12.2004 у віці 94 років у с. Верлок Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Номер провадження: 22-ц/785/6261/15
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка діє за довіреністю, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів ,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 05 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача, яка діє за довіреністю, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.29-31).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не оплачена судовим збором в сумі 121,80грн., тому відповідно до ст.297ч.2 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.38-39). Копія ухвали суду неодноразово була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»і згідно зворотного повідомлення отримана апелянтом 06 липня 2015 року (а.с.41).

Ст.ст.121,297 ЦПК України передбачено, що якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи, що станом на 05 жовтня 2015 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуті, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка діє довіреністю, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яка діє за довіреністю, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентівповернути до суду 1-ої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.
Справа № 643/1107/15-ц
Номер провадження 2/643/1689/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 заяву позов ОСОБА_1 задоволено та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

В описовій частині рішення вказано імя дитини -« Мілана» ,замість «Маргарита» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 року .

Вказати описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року імя дитини - « Маргарита»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 листопада 2015 року по цивільній справі №569/12905/15-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 03 листопада 2015 року по цивільній справі №569/12905/15-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 14 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/9547/15-ц
Провадження № 2/369/4109/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04.09.2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Однак позивач ОСОБА_1 вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 04.09.2015 року, до даного часу не виконала.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу .України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа№ 524/6792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5384.43 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1024.77 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 50.90 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 583/4412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

23.12.2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 09.10.2011 року, оскільки їй, як дружині померлого, необхідно оформити документи для переходу на пенсію по втраті годувальника.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачкою не виконана.

05.01.2015 року від позивачки надійшла заява, якою просить суд відкрити провадження у справі, мотивуючи тим, що у даній справі є спір про право, на підтвердження чого надала копію листа з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі від 10.08.2012 р., тому справу доцільно розглядати в порядку позовного, а не окремого провадження.

В звязку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати в строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 274/4478/15-ц
Провадження № 2/0274/1861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4478/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 12-00 год. 12 листопада 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Позивачу : ПАТ «Дельта Банк»
Відповідачу1 : ОСОБА_1
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 15/16
Відповідачу2 : ОСОБА_2
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Київська, 36
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2248/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 14-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
"18" грудня 2015 р. Справа № 363/3788/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18.12.2015 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рафалович - ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рафалович - ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, місце та час рзгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рафалович ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 08 березня 2013 року.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рафалович ОСОБА_2 надати до суду копію спадкової справи, відкритої на спадкове майно, після смерті:

-ОСОБА_3, яка померла 08.03.2013р.,

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева