Номер провадження 2/289/8/15
Справа № 289/2262/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

Головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

24.12.2013 року позивач звернувся суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року зазначаючи, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та Товариством відповідальністю «Наталка ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір про надання овердрафту №015/110/871, відповідно до якого ОСОБА_2 надав позичальнику Овердрафт лімітом 107000,00 (сто сім тисяч) гривень з базовою процентною ставкою 19% річних. Позичальник в свою чергу прийняв на себе зобовязання належним чином використати та повернути ОСОБА_3 суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобовязання, визначені у договорі.

Банківська послуга з надання позичальнику фінансового кредитування для поповнення обігових коштів Позичальника на поточному рахунку («овердрафт») надавалась до 25 грудня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Договором про надання овердрафту укладено договори поруки : №015/110/871/1 від 26 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, №015/110/871/2 від 26 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та №015/110/871/4 від 26 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Згідно з умовами зазначених договорів Поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД», які виникають з умов Договору про надання овердрафту.

В звязку з тим, що в обумовлені строки відповідач не виконав зобовязання, що виникли на підставі договору про надання овердрафту, а з жовтня 2012 року взагалі припинив виконувати взяті на себе зобовязання, виникла заборгованість у сумі 20445,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в звязку із пропуском строків позовної давності звернення до поручителів. Крім того, ОСОБА_5 договір про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року не підписувала, тому договір являється нікчемним що призводить до нікчемності інших повязаних з ним договорів.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, ознайомившись із матеріалами справи судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження в справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» про стягнення заборгованості за договором №015/110/871 від 26 грудня 2007 року про надання овердрафту закрито та повідомлено позивачеві, що розгляд його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту віднесено до юрисдикції господарських судів.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та Товариством відповідальністю «Наталка ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір про надання овердрафту №015/110/871, відповідно до якого ОСОБА_2 надав позичальнику Овердрафт лімітом 107000,00 (сто сім тисяч) гривень з базовою процентною ставкою 19% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Договором про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (з кожним окремо) 26.12.2007 р. було укладено договори поруки, за умовами яких останні виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобов'язання та погодились з умовами кредитного договору (т.1 а.с.15-17).

Невиконання боржником взятого на себе зобовязання за вказаним Договором призвело до утворення заборгованості в розмірі 20445,91 грн. (т.1 а.с.22).

17 квітня 2009 року між боржником та представником банка було проведено переговори, про що складено Протокол зустрічі з погашення простроченої заборгованості за кредитом боржника (т.1 а.с.18). Додатково, 23 квітня 2009 року банком на адресу боржника та поручителів направлено вимогу про виконання взятих на себе зобовязань за договором про надання овердрафту (т.1 а.с.19-20). Зазначені копії документів судом до уваги не беруться, так як в матеріалах справи відсутні відомості щодо надання повноважень ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ «Наталка ЛТД» та отримання поручителями зазначеної вище вимоги від 23.04.2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Згідно умов Договору про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року ОСОБА_2 надає позичальнику овердрафт, а позичальник прийняв його на умовах визначеного строку : строк надання овердрафту до 25.12.2008 р.(Т.1 а.с.9).

За умовами договорів поруки, згідно п.4.1. «порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до Поручителя (п.4 ст.559 ЦК України)» (т.1 а.с.15-17).

Відтак перебіг трирічного строку для вимоги до поручителів, відповідно до правил обчислення початку перебігу та закінчення строків передбаченого ст. 253-254 ЦК України, розпочався 26.12.2008 р. та закінчився 26.12.2011 р. Протягом зазначеного трьохрічного строку, з дня наступного за днем виконання зобов'язань по договору, позивач не вчинив дій на пред'явлення вимоги до поручителів (пред'явлення вимоги чи звернення до суду із відповідним позовом). За таких обставин порука припинилася 27.12.2011 р.

Позовна заява з вимогами до поручителів про погашення заборгованості надійшла на адресу суду 24.12.2013р., відтак суд вважає, що відносини поруки між поручителями та кредитором припинились, тому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з поручителів слід відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку пред'явлення до відповідачів вимоги.

В постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, проаналізувавши зміст частини 4 статті 559 ЦК України дійшов висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання. Також зазначено, що звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Зазначена правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року, яка в силу положень статті 360-7ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому повністю відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 559 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за Договором про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року у розмірі 20445,91 грн. відмовити у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2015 року.

Суддя Н. С. Сіренко