Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7024/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 33 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до юрисконсульта ОСОБА_2 МВС України в Житомирській області ОСОБА_3, Прокуратури м. Житомира, ОСОБА_2 державного казначейства України в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями працівника УМВС та бездіяльністю прокуратури,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до юрисконсульта ОСОБА_2 МВС України в Житомирській області ОСОБА_3, Прокуратури м. Житомира, ОСОБА_2 державного казначейства України в Житомирській області. Просив визнати бездіяльність Прокуратури м. Житомира, визнати дії ОСОБА_3 незаконними, стягнути з юрисконсульта ОСОБА_3 13 993,45 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_2 державного казначейства України в Житомирській області 10 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що 04 червня 2010 року працівниками міліції у нього були вилучені мобільні телефони, які визнано речовими доказами у кримінальній справі по обвинуваченню його за ч.2 ст.307 КК України. Вищевказані мобільні телефони прийнято на зберігання до камери схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області. Однак, вилучені телефони не були надані суду для огляду, а надані інші, які не належать до речових доказів. На даний час належні йому телефони не повернуті.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді ст. слідчого, з корисливих мотивів увійшов у змову з окремими прокурорами та, зловживаючи службовим становищем, заволодів та привласнив телефони ОСОБА_1 на суму 13 993, 45 грн., після чого, підмінивши телефони дешевими та несправними мобільними телефонами, без підпису про здачу та прийомку речових доказів, здав їх до камери схову. Дана обставина була виявлена під час огляду речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у звязку з чим було винесено окрему постанову для відповідного реагування з боку прокуратури. Однак, реагування не відбулося.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою передачі в місця позбавленні волі, тобто засуджено за ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності (а.с.9-13,22-26).

У вищевказаній кримінальній справі Богунським районним судом м. Житомира 07 березня 2012 року винесена окрема постанова, якою доведено до відома керівництва СУ УМВС України в Житомирській області та для відповідного реагування прокурора міста Житомира наступні обставини (а.с.8).

По кримінальній справі під час судового слідства були витребувані для огляду речові докази, зокрема, мобільні телефони. У судовому засіданні під час огляду мобільних телефонів виявлено, що надані суду мобільні телефони не є мобільними телефонами, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 04 червня 2010 року. Як вбачається із протоколу огляду предметів від 02 липня 2010 року виявлено, вилучено та оглянуто десять мобільних телефонів: «НОКІА 7373», ІМЕІ 49925, «САМСУНГ Е1201 М» ІМЕІ 13710, «НОКІА 6060» ІМЕІ 6105, «НОКІА 1600» ІМЕІ 24247, «НОКІА 1110і» ІМЕІ 4450, «СОНІ ЕРІКСОН» ІМЕІ 83135, «СІМЕНС А70» ІМЕІ 31885, «САМСУНГ С-500» ІМЕІ 60502, «СОНІ ЕРІКСОН» ІМЕІ 29146, «НОКІА 1680-с2» ІМЕІ 60410. Квитанцією від 21 липня 2010 року №628 вказані телефони, як речові докази по кримінальній справі, були передані на зберігання до камери схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області. Однак, при розкритті пакету з речовими доказами, його вмістом виявилися інші мобільні телефони: «САМСУНГ Х210» ІМЕІ 352195/01/384502/1, «САМСУНГ Х-210» ІМЕІ 352550/01/472954/3, «САМСУНГ Х140» ІМЕІ 355987/00/20164/, «НОКІА 1600» ІМЕІ 354527/01/215613/3, «НОКІА 6610і» ІМЕІ 354346/00/469768/8, «LG 0168» ІМЕІ 2635-5, «FLY SL500i» ІМЕІ 0190-1, «СІМЕНС МЕ45» ІМЕІ 9233, «BENQ SIMENS» без ІМЕІ. Тобто, надані суду мобільні телефони, як речові докази, не виявилися тими предметами, що були виявлені, вилучені та визнані речовими доказами в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1

На виконання окремої постанови суду Прокуратурою м. Житомира проведено перевірку стану зберігання речових доказів у камерах схову речових доказів Корольовського та Богунського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.77).

Постановою ст. прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 від 18 жовтня 2012 року в порушенні кримінальної справи щодо колишнього слідчого СВ Богунського РВ УМВС ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем та службової недбалості відмовлено за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364,ч.1 ст.367 КК України (а.с.28-31).

ОСОБА_1 засуджено за скоєння тяжкого злочину та призначено йому покарання, крім позбавлення волі, - конфіскація всього майна, яке належить йому на праві власності.

Конфіскація кримінальне покарання, яке полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке належить засудженому на праві власності.

При виконанні конфіскації майна стягувачем у виконавчому провадженні виступає держава. На користь держави належить звернути стягнення на все майно, власником якого є засуджений (боржник), крім майна, яке віднесено до переліку видів майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Мобільні телефони до такого переліку не внесені.

Висновки суду першої інстанції про те, що хоча вилучені у ОСОБА_1 мобільні телефони йому не повернуті, але відносно майна останнього застосована конфіскація, тобто звернення у дохід держави майна, що належало засудженому на праві власності на час винесення вироку, то його вимоги про відшкодування йому майнової шкоди у сумі 13 993,45 грн. не підлягають до задоволення - є обґрунтованими (ст.1166 ЦК України).

Окрім того, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Виходячи з змісту ст.ст.23,1167 ЦК України та загальних підстав цивільно-правової відповідальності моральна шкода є похідним наслідком вчинення іншого правопорушення, а при вирішенні питання про її відшкодування підлягають зясуванню наявність шкоди, протиправність діяння (бездіяльності), наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням, вина того, хто завдав шкоду.

З огляду на вищевикладене, інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не змінюють та додаткового правового обґрунтування не потребують.

Доводи позивача та його представника відносно виключення апеляційним судом із числа відповідачів ОСОБА_2 державного казначейства України та прохання у відшкодування моральної шкоди стягнути 10 000 грн. не з ОСОБА_2 державного казначейства України в Житомирській області, а з Прокуратури м. Житомира не можуть бути вирішені на стадії апеляційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, а на час ухвалення відповідного рішення у суді першої інстанції позивач таких клопотань не заявляв.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Рішення законне та обґрунтоване. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: