АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3146/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

11 грудня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 12 листопада 2015 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.10.2014 року по 12.11.2015 року в розмірі 19 242 грн. 70 коп.

Стягнуто з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 629 грн. 53 коп.

Стягнуто з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку з 16.05.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 1 449 грн. 95 коп.

Стягнуто з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 12 листопада 2015 року було доповнено рішення (вступну та резолютивну частини) Придніпровського районного суду м. Черкас від 12 листопада 2015 року абзацом: «Поновити ОСОБА_1 на роботі в КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на посаді провідного спеціаліста з кадрових питань з 03 листопада 2014 року».

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 12 листопада 2015 року представник КП «Облпаливо» 25 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року та скасувати додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року, позовну заяву залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному провадженні" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що в абзаці 4 мотивувальної частини та в абзаці 2 резолютивної частини додаткового рішенні суду допущені описки. Стороною по справі є комунальне підприємство «Облпаливо» Черкаської обласної ради, натомість у додатковому рішенні вказано стороною по справі «КП «Облпалтво» Черкаської обласної ради».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю доцільним направити матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення виправлення описки в додатковому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - повернути до Придніпровського районного суду Черкаської області для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко