Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання дій щодо надання дозвільних документів на здійснення господарської діяльності протиправними, зобовязання усунути порушення у вентиляційній системі шляхом демонтажу вентиляційної системи (труби), зобовязання демонтувати мангал та вентиляційну систему до нього, стягнення моральної шкоди, треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Українсько-Австралійське спільне підприємство «Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеське міське управління Головного управління державної санітарної епідеміологічної служби в Одеській області, -

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена» на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Кафе-бар «Арена» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання дій щодо надання дозвільних документів на здійснення господарської діяльності протиправними, зобовязання усунути порушення у вентиляційній системі шляхом демонтажу вентиляційної системи (труби), зобовязання демонтувати мангал та вентиляційну систему до нього, стягнення моральної шкоди, треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Українсько-Австралійське спільне підприємство «Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеське міське управління Головного управління державної санітарної епідеміологічної служби в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3