АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8924/15 Справа № 183/4147/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", третя особа ОСОБА_4 і приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Провідна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

посилаючись на те, що на праві приватної власності йому належить автомобіль НОМЕР_1.

31 грудня 2014 року приблизно 14 год. 10 хв., по вул. Шевченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, водій відповідача ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить відповідачу, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль за рухом транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 з Полісом № АС № 4840505 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником відповідача ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» був ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 36028 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «НАРА».

Різницю між понесеними позивачем витратами на ремонт автомобіля та компенсацією страхової компанії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складає 8250 грн. І має бути компенсована винною стороною.

Посилаючись на ст. 23 ЦК України позивач просив відшкодувати 2000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн., сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, згідно з Полісом № АС № 4840505 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником відповідача ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» була ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», тому вказана страхова компанія повинна відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в повному обсязі.

3-і особи- Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 500 грн. (франшизу згідно умов договору страхування), моральну шкоду у сумі 300 грн., витрати на правову допомогу 1218 грн., сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., а всього 2261,60 грн.

Додатковим рішенням від 16 жовтня 2015 року суд уточнив підстави відмови в незадоволеній частині позову.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року- 31 грудня 2014 року приблизно 14 год. 10 хв., по вул. Шевченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, водій відповідача ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить відповідачу -ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль за рухом транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 був визнаний судом винним в скоєнні адміністративного правопорушення. (а.с.6)

ОСОБА_5 № АС № 4840505 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником відповідача ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» був ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

В Законі України „Про страхування від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР зі змінами встановлено види обовязкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини першої статті 7). Закон № 1961 є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частково задовольняючи позов, суд зазначив, що оскільки цивільно правова відповідальність, як володільця наземного транспортного засобу на момент скоєння транспортої пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», тому вказана страхова компанія повинна відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну позивачу в звязку зі страховим випадком. За заявою позивача про відшкодування шкоди завданої в наслідок транспортної пригоди, ПрАТ СК «ПРОВІДНА» виплатила компенсацію у розмірі 36 028 грн.

З наданих позивачем документів, а саме: рахунку № 465 від 30 березня 2015 р., видаткової накладної № 423 від 14 квітня 2015 р. та акту виконаних робіт № 001576 від 24 квітня 2015 р., вбачається, що загальна суму ремонтних робіт складає 44 976,34 грн.

ОСОБА_5 повідомлення про виплату ПрАТ СК «ПРОВІДНА» за договором страхування № АС/4840505/0409/14 від 13 січня 2014 р. виплатила компенсацію у сумі 36 028 грн. шляхом перерахування цих коштів на рахунок ТОВ «НАРА».

Розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи згідно умов договору у сумі 500 грн.

При цьому суд посилався на ст. 1194 ЦК за якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд вказував ,що надані позивачем данні свідчать про те, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача складає 36 028 грн. Різниця між витратами на ремонт автомобіля позивача та компенсацією ПрАТ СК «ПРОВІДНА» дорівнює 8 250 грн., як вказує позивач, але на підставі чого вказана різниця виникла та не була сплачена страховою компанією доказів позивачем суду не надано.

Проте погодитися з висновком судового рішення неможливо, враховуючи наступне.

За ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 24. Постанови ВССУ від 01 березня 2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-IV.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

Пунктом 3. зазначеної Постанови розяснено, що суд, відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до порядку, визначеного статтею 33 ЦПК, вирішує питання про залучаення юридичної особи як співвідповідача для відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Як слідує із матеріалів справи (а.с.11) відповідач- товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" і приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" уклали договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспорних засобів, яким визначили страхову суму (ліміт відповідальності) в розмірі 100 тисяч грн., а за шкоду заподіяну майну 50 тисяч.

Вказаній обставині як і наданому позивачем акту виконаних ремонтних робіт по автомобілю від 24 квітня 2015 року на суму 8250,09 грн. суд належної оцінки не надав.

Частина 4 статті 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти: всебічному і повному з'ясуванню щодо обставин спору; роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом.

ОСОБА_5 з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційна інстанція скасовує рішення якщо судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Суд допустив такі порушення. В протиріччя вимог вказаних норм Закону судом не встановлено фактичних обставин по справі, відповідно до вимог ст.ст.11, 33 ЦПК України, не уточнено позицію позивача щодо залучення до участі в справі відповідачем, а не 3- ою особою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна. Стосовно додаткового рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.303 ЦПК України вказане рішення, як складова основного, також, підлягає скасуванню.

Не виконані судом і вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України стосовно роз'яснення позивачу права на позов до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна про відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності визначеного сторонами в договорі.

Інші вимоги є похідними від вирішення питання відшкодування шкоди, тому задоволенню не підлягають.

Оскільки при розгляді спору, суд І інстанції не в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, належно не встановив фактичні обставини по справі, не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України та постановив рішення, які не відповідають вимогам Закону, вони підлягають скасуванню, як передчасні, з постановленням нового - про відмову в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та додаткове рішення від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", третя особа ОСОБА_4 і приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Провідна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди скасувати, в позовних вимогах відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: ОСОБА_7

ОСОБА_8