Номер провадження: 22-ц/785/8643/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

встановив:

12 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіль марки «MAZDA 323», сірого кольору, 1987 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виділивши ОСОБА_4 згаданий транспортний засіб та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3:

- компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у розмірі 16 725,50 грн.;

- судові витрати у розмірі 230,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 121,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 516,60 грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, а всього стягнути 17 593,90 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме автомобіль марки «MAZDA 323», сірого кольору, 1987 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виділивши ОСОБА_4 згаданий транспортний засіб.

В задоволенні решти зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Після набрання наявним рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля «Mazda 323», 1987 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_4, 20 серпня1957 року народження - скасовано.

10 вересня 2015 року ОСОБА_4 на вказане рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнена від сплати судового збору. Також наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 224, 225).

Копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, а саме: ОСОБА_4 (вул. Шкільна, 172 с. Задунаевка, Арцизького району, Одеської області 67433) та (вул. Шкільна, 201 с. Задунаевка, Арцизького району, Одеської області 67433).

Копії ухвал суду, які не одноразово направлялись апелянту повернулись на адресу суду без вручення із поміткою працівника «Укрпошта» - «за зазначеною адресою не проживає» та «адресат вибув» (а.с. 227, 228, 233-236, 238, 239).

Відповідно до довідки адресного бюро від 23.10.2015 року ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 67433 (а.с. 232), на яку й було направлено судову кореспонденцію.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 07 грудня 2015 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6