УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської обласі в складі:

Головуючого судді - Ференц О.І..

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1.

її представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

та його представника - ОСОБА_4

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення заявленого позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України з огляду на те, що в позовній заяві не зазначено ціни позову та не надано доказів на підтвердження вартості майна, що є предметом спору, з огляду на що невірно сплачена сума судового збору.

Представник позивача і позивач заперечують проти заявленого клопотання, оскільки правильність оплати судового збору вже вирішувалася судом під час відкриття провадження у справі, а тому на даний момент немає підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників попереднього судового засідання, перевіривши матеріали поданої позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних міркувань.

Згідно п. 2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. При цьому згідно ч.2 цієї ж статті якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач оцінила позов сумою 100 000 грн., з огляду на що сплачений нею судовий збір склав 1000 грн. При цьому позивач вказала, що у випадку непогодження відповідача із вартістю майна така буде встановлена товарознавчою експертизою і вона зобов'язується доплатити суму судового збору.

Оскільки в більшості документи на майно, яке є предметом спору, перебувають у володінні відповідача, що підтверджується тим фактом, що позивач поряд із поданням позовної заяви також подавала заяву про забезпечення позову, а також просила зобов'язати відповідача подати належним чином завірену копію будівельного паспорта та технічної документації на незавершене будівництво, у позивача є складності в проведенні належної оцінки майна, а тому вона визначила вартість такого лише орієнтовано, що допускається ЦПК України.

Вказані обставини враховувалися судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, приблизна вартість майна, яке підлягає поділу згідно вимог позовної заяви, позивачем визначена і судовий збір сплачено на думку суду в достатньому обсязі, виходячи із тих даних та документів, якими володіла позивач на момент звернення до суду, а тому на даний момент відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 80, 168 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника позивача про залишення заявленого позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.