Номер провадження: 22-ц/785/6707/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Суворов В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ,-

встановив:

11 вересня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

12 листопада 2014 року рішенням суду першої інстанції позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 березня 2008 року в сумі 57 596,19 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 509 035,12 грн., з яких:

заборгованість за кредитом 34 768,69 доларів США, що в гривневому вквівалернті складає 307 285, 68 грн.;

заборгованість за відсотками користування кредитом 22 827,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 201 749,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати : судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

06 липня 2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки по ній не сплачений судовий збір (а.с. 109 - 111).

Апелянту ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась не одноразово рекомендованим листом з повідомленням (а.с.112, 118, 123, 128), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вона не отримує (а.с.114 117, 121, 122, 124 - 127).

Відповідно до довідки адресного бюро від 01.10.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 120), на яку й було направлено судову кореспонденцію.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

На протязі майже десяти місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом ОСОБА_4 своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5