АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9461/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат «Стрий» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Меблевий комбінат «Стрий», заінтересована особа: WidrigFinanz& Beteiligungs-Аktiengesellschaft про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ " Меблевий комбінат " Стрий " звернулося до суду з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ( надалі МКАСУ при ТППУ ) від 17.06.2014 по справі АС № 317у/2013. Вимоги обґрунтовує тим, що склад арбітражного суду та арбітражна процедура не відповідали угоді сторін та чинному законодавству України; заявник під час арбітражного розгляду з поважних причин не міг подати свої пояснення; арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, що є підставою для скасування рішення арбітражного суду в силу приписів ч.2 ст. 34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Меблевий комбінат " Стрий ", заінтересована особа: WidrigFinanz& Beteiligungs-Fktiengesellschaft про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 17 червня 2014 року у справі АС № 317у/2013 за позовом WidrigFinanz& Beteiligungs-Аktiengesellschaft до ТДВ " Меблевий комбінат " Стрий ", мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції без жодної мотивації та обгрунтування безпідставно зроблено висновок про те, що волевиявлення заявника щодо передачі спорів саме до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України було вираженого у самому договорі позики від № 3 від 15.08.2006. Необгрунтовано суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським районним судом Львівської області справи про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 30.09.2011 до договору позики № 3 від 15.08.2006, хоча у відповідності до вимог статті 201 ЦПК це був прямий обов′язок суду.

У судовому засіданні представник заінтересована особа: WidrigFinanz& Beteiligungs-Аktiengesellschaft - Карел О.Я. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник ТОВ Меблевий комбінат «Стрий» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 3895 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

При розгляді справ про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу, суд здійснює перевірку наявності виключних підстав для скасування рішення арбітражу, передбачених ст.34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ", та не може виходити за межі відповідних положень, зокрема,входити в обговорення правильності рішення арбітражного суду по суті - роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 12 " Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України ".

Статтею 34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути

проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з

пунктами 2 та 3 цієї статті. Так, Арбітражне рішення може бути скасоване судом, у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть

докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть

відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за

законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Клопотання про скасування не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а в разі, якщо було подано прохання згідно із статтею 33, - з дня винесення третейським судом рішення з цього прохання.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2014 рішенням МКАС при ТПП України позов WidrigFinanz& Beteiligungs-Fktiengesellschaft до ТзДВ " Меблевий Комбінат " Стрий " про стягнення заборгованості задоволено, постановлено: стягнути з ТзДВ " Меблевий Комбінат " Стрий " на користь WidrigFinanz& Beteiligungs-Fktiengesellschaft суму в розмірі 113 336, 11 євро, у тому числі 80 000, 00 євро - неповернутої позики, 33 336, 11 євро - річних процентів за користування позикою, 5 752, 74 євро - у відшкодування витрат по арбітражному збору і також 63, 77 євро - у відшкодування витрат на експертний висновок перекладу документів з німецької мови, всього 119 152, 62 євро.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, заявник зазначив, що склад арбітражного суду не відповідав угоді сторін, так як Додаткова угода № 3 від 30.09.2011 року до Договору позики № 3 від 15.08.2006 року, якою вносилися зміни до арбітражного застереження, з огляду на відсутність її реєстрації у Національному банку України не набрала чинності, відтак, на думку заявника, склад третейського суду не відповідав угоді сторін.

Перевіряючи доводи клопотання та обставини у справі судом першої інстанції встановлено, що із п. 8.1 Договору позики № 3 від 15.08.2006, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 3 від 30.09.2011, будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погодились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-ПромисловійПалаті України, що і стало підставою звернення WidrigFinanz& Beteiligungs-Fktiengesellschaft з вищезазначеним позовом до МКАС при ТПП України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ", третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Згідно з ч.1 ст.2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення рішення складом Арбітражного суду про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна зі сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди ( ч.2 ст.7 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " ).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що арбітражне застереження, яке міститься у п. 8.1 Договору позики № 3 від 15.08.2006 зі змінами, передбаченими Додатковою угодою № 3 від 30.09.2011, є автономною угодою, що не залежить від інших умов договору. При цьому, дійсність арбітражного застереження не може ставитися у залежність від реєстрації додаткової угоди у НБУ. Більше того, волевиявлення заявника щодо передачі спорів саме до МКАС при ТПП України було виражене й у самому Договорі позики № 3 від 15.08.2006 року, який був зареєстрований у Національному Банку України. Отже, сторони дійшли згоди про передачу спорів, що виникає за цим договором або у зв'язку з ним, на розгляд до МКАС при ТПП України відповідно до його Регламенту.

Також судом встановлено, що сторони дійшли згоди про застосування Регламенту МКАС при ТПП України, відповідно погодились із тим, що вирішення питання про компетенцію МКАС при ТПП України у конкретній справі є прерогативою саме арбітражного суду. Питання про компетенцію арбітражного суду у справі АС № 317у/2013 було обґрунтовано вирішено складом Арбітражного суду і відображено в рішенні від 17.06.2014.

Відхиляючи доводи клопотання ТОВ «Стрий» про те, що всупереч угоді сторін, законодавству України та положень Регламенту МКАС при ТПП України, склад арбітрів було сформовано без врахування позиції заявника, адже до складу арбітрів не було включено запропонованого заявником арбітра, оскільки такий арбітр не входив до рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 11 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ", сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень пунктів 4 і 5 цієї статті. В разі відсутності такої угоди: при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання прохання про це від другої сторони або якщо двоє арбітрів протягом 30 днів з моменту їх призначення не домовляться про призначення третього арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органом, зазначеним у пункті 1 статті 6.

Порядок провадження справи у МКАС при ТПП України визначається Регламентом МКАС при ТПП України, зокрема, ст.27 Регламенту, яка кореспондує з положеннями ст.11 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ".

Арбітри згідно з цим Регламентом обираються сторонами або призначаються президентом Торгово-промислової палати України. При арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра - голову складу Арбітражного суду у даній справі. Якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС про це або якщо два арбітри протягом 30 днів з моменту їх призначення недомовляться про призначення третього арбітра, арбітр згідно з пунктом 3 статті 11 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж "призначається Президентом Торгово - промислової палати України ( ст.27 Регламенту МКАС при ТПП України ).

Відповідно до ч.1, 2 ст.5 Регламенту МКАС при ТПП України арбітрами можуть бути особи, призначені сторонами при дотриманні умов цього Регламенту, або особи, призначені Президентом Торгово-промислової палати України. Президія Торгово-промислової палати України за поданням Президії МКАС при ТПП України затверджує Рекомендаційний список арбітрів строком на 5 років, в який можуть включатися як громадяни України, так і громадяни інших держав і особи без громадянства, що мають необхідні спеціальні знання в галузі вирішення спорів, віднесених до компетенції МКАС при ТПП України.

Згідно ч.1, 2 ст.21 Регламенту МКАС при ТПП України, після отримання належним чином оформленої позовної заяви і повної сплати позивачем арбітражного збору генеральний секретар МКАС впродовж 10 днів направляє відповідачеві копії позовних матеріалів, Регламент і Рекомендаційний список арбітрів. Одночасно генеральний секретар пропонує відповідачеві в 30-денний термін з моменту отримання ним позовних матеріалів і документів МКАС повідомити МКАС, залежно від умов арбітражної угоди, ім'я і прізвище призначеного ним ( або погодженого з позивачем одноосібного ) арбітра і представити в 3-х екземплярах свої письмові пояснення ( відзив на позовну заяву ) і усі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони можуть на власний розсуд погоджувати процедуру призначення арбітра або арбітрів за умови дотримання положень регламенту.

Заявник, визначивши, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент МКАС при ТПП України, міг та повинен був знати про відповідні вимоги Регламенту МКАС при ТПП України, відтак, повинен дотримуватись усіх його положень.

З аналізу положень законодавства та Регламенту МКАС при ТПП України випливає, що у випадку відсутності окремої домовленості між сторонами щодо процедури призначення арбітра чи арбітрів, сторони арбітражного процесу мають право призначати арбітрів по справі виключно із осіб, внесених до рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України.

Судом встановлено, що сторонами не було погоджено ані при укладенні як Договору позики № 3 від 15.08.2006, так і при укладенні Додаткової угоди № 3 від 30.09.2011, ані під час підготовки справи до розгляду складом Арбітражного суду окремого порядку розгляду справи та призначення арбітрів, зокрема, не було визначено арбітром ОСОБА_6, яка не включена до рекомендаційного списку арбітрів. А тому, відмовляючи заявнику в призначенні арбітром ОСОБА_6, МКАС при ТПП України керувався положенням Регламенту МКАС при ТПП України та вимогами Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " та обґрунтовано відмовив у призначенні арбітром особи, що не була включена до рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України з наступних підстав.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що доводи заявника стосовно необов'язковості рекомендаційного списку арбітрів та можливості сторони обрати арбітром будь-яку особу, а також з приводу того, що пропозиція МКАС при ТПП України призначити арбітра з рекомендаційного списку не відповідає умовам арбітражної угоди, що міститься в п. 8.1 Договору позики № 3 від 15.08.2006 зі змінами, передбаченими Додатковою угодою № 3 від 30.09.2011, не ґрунтуються на вимогах Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " та регламенту МКАС при ТПП України.

При цьому, як вбачається з рішення МКАС при ТПП України, 15.10.2013 МКАС при ТПП України заявнику було направлено позовну заяву та запропоновано йому призначити арбітра із рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України. Незважаючи на першочергову пропозицію заявника і її відхилення з боку МКАС при ТПП України призначити арбітра по справі не із рекомендаційного списку, 29.11.2013 заявник призначив арбітром по справі ОСОБА_7, який є одним із арбітрів із рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України. Після цього двоє призначених заявником та заінтересованою особою арбітрів призначили третього арбітра - голову складу арбітражного суду. Відтак, арбітри у справі були призначені заявником та заінтересованою особою у відповідності до арбітражної угоди сторін, у порядку, встановленому чинним законодавством України та Регламентом МКАС при ТПП України.

Перевіряючи доводи клопотання в частині не надання можливості ТОВ Меблевий комбінат «Стрий» подати пояснення по справі, ухвалення рішення за відсутності представника ТОВ Меблевий комбінат «Стрий», відмови у задоволенні клопотань про виклик свідків та залучення третіх осіб, судом першої інстанції встановлено наступне.

Строк розгляду справи не повинен перевищувати 6 місяців з дня утворення складу Арбітражного суду. Президія МКАС за мотивованим зверненням складу Арбітражного суду чи однієї із сторін у разі потреби має право продовжити цей строк ( ст.13 Регламенту МКАС при ТПП України ).

Відповідно до ч.6 ст.42 Регламенту МКАС при ТПП України неподання будь-якою стороною належних доказів не перешкоджає складу Арбітражного суду продовжити арбітражний розгляд і винести рішення по суті спору на основі наявних у справі документів.

Згідно зі ст. 38 Регламенту МКАС при ТПП України якщо сторони не домовилися про інше, у тих випадках, коли без посилання на поважні причини будь-яка зі сторін, повідомлена належним чином,не з'являється на розгляд справи, склад Арбітражного суду має право продовжити розгляд та винести рішення на основі наявних у справі доказів.

Як вбачається з тексту рішення МКАС при ТПП України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( поштова квитанція № 04 1 ) МКАС при ТПП України 15.10.2013 направив заявнику ( відповідачу в арбітражному процесі ) позовні матеріали, а також документи суду: Регламент, Рекомендаційний список арбітрів з пропозицією відповідно до частини 2 статті 21, статей 22, 27 Регламенту і з врахуванням пункту 3 розділу VII Положення про арбітражні збори і витрати у 30-денний термін з часу отримання листа повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного відповідачем арбітра з рекомендаційного списку, а також представити відзив ( пояснення ) на позов. Цей лист відповідач отримав 18.10.2013, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та штемпелем поштової служби України, які містяться на повідомленні про вручення. Крім того, заявником 29.11.2013 на адресу МКАС при ТПП України було направлено лист ( отриманий МКАС при ТПП України 05.12.2013 ), відповідно до якого заявник призначив арбітром по справі ОСОБА_7

Крім того, як вбачається зі змісту рішення МКАС при ТПП України, заявник неодноразово був належним чином повідомлений про засідання складу Арбітражного суду, представник заявника мав можливість та надавав пояснення по суті спору, зокрема, останнім було подано короткі заперечення проти позовної заяви від 04.02.2014.

Наведене свідчить про те, що за час тривалого розгляду справи МКАС при ТПП України товариству «Меблевий комбінат «Стрий» була надана можливість подати пояснення по суті справи, що і було реалізовано заявником. При цьому, керуючись наведеними положеннями ст.ст. 13, 38, 42 Регламенту, МКАС при ТПП України 17.06.2014 обґрунтовано відхилив клопотання заявника про відкладення розгляду справи, продовжив розгляд справи та виніс рішення на основі наявних у справі доказів.

За таких встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заявник реалізував власне право на захист, а тому не був позбавлений права на справедливий та неупереджений розгляд справи, міг вільно використовувати свої процесуальні права для підтвердження тих чи інших обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги.

Відхиляючи доводи заявника в частині відмови у залученні третьої особи та у виклику свідків, суд першої інстанції правильно виходив із того, що дані доводи заявника не заслуговують на увагу, адже не мають жодного відношення до виключного переліку підстав для скасування рішення арбітражного суду, передбаченого ст. 34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ".

До того ж, відповідно до ст. 43 Регламенту МКАС при ТПП України, вступ до арбітражного розгляду третьої особи допускається тільки за згодою сторін спору. Для залучення до розгляду третьої особи, крім згоди сторін, потрібна також згода особи, яка залучається. Згода про залучення третьої особи має бути виражена у письмовій формі.

Відповідно до ст. 42 Регламенту МКАС при ТПП України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог або заперечень. Склад Арбітражного суду може запросити у сторін надання й інших доказів, а також має право на свій розсуд або на прохання будь-якої із сторін, якщо знайде його обґрунтованим, призначити проведення експертизи або викликати і заслухати свідків у справі.

Що стосується доводів клопотання заявника про те, що рішення МКАС при ТПП України порушує публічний порядок України, посилаючись на недійсність Додаткової угоди № 3 від 30.09.2011 до Договору позики №3 від 15.08.2006 з огляду на відсутність її реєстрації у Національному Банку України, суперечності висновків арбітражного суду щодо позовної давності висновкам національного суду в адміністративній справі та відсутність перекладу апостилю довіреності на представництво заінтересованої особи при зверненні до арбітражного суду, то суд першої інстанції із врахуванням роз′яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 12 постанови від 24 грудня 1999 р. № 12 " Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», надав правильну оцінку та дійшов законного висновку про те, що вказані заявником доводи не мають жодного відношення до публічного порядку України, а дослідження питання дійсності додаткової угоди, спливу позовної давності виходить за межі компетенції національного суду при розгляді справи про скасування рішення арбітражного суду.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським районним судом Львівської області справи про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 30.09.2011 до договору позики № 3 від 15.08.2006 є безпідставними, оскільки Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж" не надає компетентному суду права зупиняти провадження. Останній може лише, якщо визнає це необхідним і якщо про це просить одна зі сторін, зупинити провадження з питання про скасування на встановлений ним строк з тим, щоб надати третейському суду можливість відновити арбітражний розгляд або вжити інших дій, які, на думку третейського суду, дадуть можливість усунути підстави для скасування арбітражного рішення - ч. 4 ст. 24 Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат «Стрий» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: