пр. № 2-н/759/485/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 9841 грн. 15 коп. за надані житлово-комунальні послуги згідно рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 31.03.1972 р. за № 442 «Про ведення в експлуатації жилих будинків громадського призначення у м. Києві» жилий будинок по АДРЕСА_1 за будівельною експлуатацією за № 284 у мікрорайоні житлового масиву «Микільська Борщагівка» в Жовтневому районі прийнятий в експлуатацію у березні місяці 1972 р. на підставі акту-розпорядження від 22.12.1972 р. за період з 01.11.2012 р. по 01.09.2015 р. у розмірі 7028 грн. 80 коп.; інфляційні витрати за період з 01.11.2012 р. по 01.09.2015 р. в розмірі 2603 грн. 49 коп. та 3% річних за період з 01.11.2012 р. по 01.09.2015 р. у розмірі 208 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12.11.2015 р. судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління щодо місця за реєстрації та проживання ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути не тільки основну заборгованість у розмірі 7028 грн. 80 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2603 грн. 49 коп. та 3% річних у розмірі 208 грн. 86 коп. Зазначені обставини потребують з'ясуванню в судовому засіданні.

Вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також з урахуванням інфляційні витрати та трьох відсотків річних нарахованих на зазначену заборгованість між собою взаємопов'язані, а тому окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: