РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2969/15-ц

Провадження № 2/643/2126/15

17.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Третя Харківська державна нотаріальна контора, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних доповнень просить: зобовязати відповідача не чинити перешкод та надати вільний доступ представникам КП ХМБТІ до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Боткіна, буд. № 4 (далі Будинок), з метою виконання останніми необхідних дій для надання інформації на запит нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори та виготовлення технічного паспорту; зобовязати відповідача не чинити перешкод та надати до Третьої Харківської державної нотаріальної контори домову книгу на Будинок, з метою виконання останньою необхідних дій для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

В обґрунтування позову зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 16.07.2011 року, відкрилась спадщина, до складу якої входить частина Будинку. Спадкоємцем вказаного майна є позивач. 16.01.2012 року позивач звернулась до Третьої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Для оформлення спадщини нотаріус надав запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», стосовно дати реєстрації права власності та відомостей щодо того, за ким та на підставі якого документу зареєстровано право власності на Будинок. Крім того, нотаріус також просив КП ХМБТІ повідомити, чи були зміни у загальній та житловій площі, їх розмір, і, якщо зміни були, чи є вони самовільним переплануванням або реконструкцією, а також дані про наявність або відсутність будь-яких заборон та обтяжень в інвентарній справі. Крім того, для подальшого оформлення права власності на спадкове майно, позивачу необхідно виготовити новий технічний паспорт на Будинок. Проте відповідач, який є співвласником Будинку, відмовився допустити представника КП ХМБТІ до вказаного Будинку, тим самим унеможливив надання КП ХМБТІ інформації на запит нотаріуса.

В подальшому, надавши суду заяву про доповнення позовних вимог, позивач зазначив, що в процесі розгляду даної цивільної справи було встановлено, що КП ХМБТІ може виготовити технічний паспорт на Будинок. Проте відповідач продовжує чинити перешкоди в реалізації права позивача отримати належну їй частину Будинку, шляхом утримання у себе домової книги на Будинок, яка необхідна нотаріусу Третьої Харківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину. В зв'язку з наведеним позивачем додатково заявлено відповідну позовну вимогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Крім того, пояснив, що станом на час вирішення даної цивільної справи, технічний паспорт на Будинок вже виготовлено. Проте позивач позбавлена можливості оформити право на спадщину у зв'язку з тим, що відповідач неправомірно утримує у себе домову книгу на Будинок, яка також необхідна нотаріусу для видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач не порушував права позивача. Крім того, посилався на відсутність у позивача права на отримання частини Будинку в спадщину.

Представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання 17.11.2015 року не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В попередніх судових засіданнях надав суду пояснення, згідно яких представник КП ХМБТІ отримав доступ до Будинку та перешкоди у виготовленні технічного паспорту відсутні.

Представник Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що згідно чинного законодавства України домова книга на Будинок є належним документом, яким підтверджується місце відкриття спадщини та який надається спадкоємцем на підтвердження вказаної обставини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Домова книга на Будинок знаходилась у неї, вказану книгу їй передала колишня власниця Будинку під час придбання нею частини Будинку. ОСОБА_8, яка є дружиною відповідача, попросила у неї домову книгу на Будинок, та вона приблизно в кінці травня 2015 року надала їй вказану домову книгу. Коли вона в подальшому звернулась до ОСОБА_8 з проханням щодо повернення домової книги, ОСОБА_8 сказала їй звернутись до її сина ОСОБА_9, в якого знаходиться книга. Проте ОСОБА_9 відмовився повертати їй домову книгу. Потім їй зателефонувала позивач з проханням дати їй домову книгу на Будинок. Зі слів позивача їй також відомо, що остання неодноразово зверталась до ОСОБА_9 та просила їх повернути домову книгу, проте ОСОБА_8 відмовила в цьому.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідка, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи позовні вимоги щодо зобовязання відповідача не чинити перешкод та надати вільний доступ представникам КП ХМБТІ до Будинку з метою виконання останніми необхідних дій для надання інформації на запит нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори та виготовлення технічного паспорту, суд керується наступним.

Як встановлено судом з пояснень представника КП ХМБТІ, представника позивача, а також з доводів заяви про уточнення позовних вимог, представниками КП ХМБТІ було отримано доступ до Будинку та виготовлено технічний паспорт на нього.

Вказана обставина також підтверджується листом КП ХМБТІ № 1059/3 від 16.10.2015 року, в якому зазначено, що на запит Третьої ХДНК видано на руки ОСОБА_1 довідку від 16.09.2015 року та технічний паспорт.

Крім того, суд враховує наступне.

Позивачем в обґрунтування вказаних позовних вимог було надано суду лист КП ХМБТІ № 1600076 від 19.01.2015 року, в якому вказане бюро зазначає на неможливості виготовити технічний паспорт у зв'язку з відсутністю доступу до приміщень співвласників. Представником КП ХМБТІ надано суду акт від 17.11.2014 року, складений техніком КП «ХМБТІ, відповідно до якого провести обстеження Будинку не виявилось можливим, оскільки співвласник відмовився від обстеження своїх приміщень та від підпису ОСОБА_7 поточних змін.

Вказані вище документи не містять будь-яких даних щодо особи, яка відмовилась надавати доступ до Будинку техніку КП ХМБТІ.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки КП ХМБТІ № 1059/3 від 16.10.2015 року, власниками Будинку станом на 31.12.2012 року було зареєстровано 2 осіб, право власності на дві частини Будинку не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів того, що саме відповідач відмовляв в доступі до Будинку представникам КП ХМБТІ.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязання відповідача не чинити перешкод та надати до Третьої Харківської державної нотаріальної контори домову книгу на Будинок, з метою виконання останньою необхідних дій для оформлення свідоцтва про право на спадщину, суд враховує наступне.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7, яка була допитана за клопотанням позивача, домову книгу на Будинок утримували у себе ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Будь-яких доказів того, що домова книга на Будинок знаходиться у відповідача та утримується останнім, суду не надано.

Крім того, відповідно до пункту 1.13. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, місце відкриття спадщини підтверджується в тому числі записом у будинковій книзі про реєстрацію (постійне місце проживання) спадкодавця.

Пунктом 1.14. глави 10 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що у разі відсутності у спадкоємців документів, що підтверджують місце відкриття спадщини, нотаріус розяснює спадкоємцям їх право на звернення до суду із заявою про встановлення місця відкриття спадщини. У такому випадку місце відкриття спадщини підтверджується копією рішення суду, що набрало законної сили.

Пунктом 4.14. глави 10 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обовязково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

З наведеного вбачається, що обов'язок надання нотаріусу документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину, в тому числі будинкової книги, якою підтверджується місце відкриття спадщини, покладається саме на спадкоємців, а не на інших осіб.

За неможливості надання нотаріусу документів, що підтверджують місце відкриття спадщини, в тому числі домової книги, належним способом захисту прав спадкоємця є звернення до суду із заявою про встановлення місця відкриття спадщини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту прав особи, яка звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як зобов'язання сторонньої особи вчинити відповідні дії та надати нотаріусу документи, що підтверджують відповідні факти, які встановлюються нотаріусом з метою вирішення питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи наведене вище, підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача відносно того, що підставою для відмови в позові є відсутність у позивача права на спадкування частини Будинку після смерті ОСОБА_3, з наступних підстав.

Як вбачається з доводів позовної заяви, в обґрунтування звернення до суду з позовом позивач посилається на те, що є спадкоємцем майна ОСОБА_3 та до складу спадщини входить частина вказаного вище Будинку.

Представником відповідача надано суду довідку КП ХМБТІ № 1059/3 від 16.10.2015 року, згідно якої на ім'я ОСОБА_3 право власності на Будинок ніколи не було зареєстровано.

Проте суд, розглядаючи дану цивільну справу в межах заявлених позовних вимог та виходячи із предмету доказування в даній цивільній справі, позбавлений можливості вирішувати питання щодо складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, та наявності у позивача права на спадкування після смерті ОСОБА_3, в тому числі права на спадкування частини Будинку. Відповідно, суд позбавлений можливості надати оцінку по суті вказаним вище доводам відповідача щодо відсутності частини Будинку в складі спадкової маси, що залишилась після смерті ОСОБА_3, та відсутності у позивача права на спадкування частини Будинку. Вирішення вказаних питань відноситься до виключної компетенції нотаріуса, який завів спадкову справу, або суду в разі пред'явлення відповідного позову про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.