Справа № 310/8709/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія Провідна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у якому зазначило, що 03.04.2014 року товариство та ОСОБА_1 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу серії АС/5037318. Відповідно до умов договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

04.07.2014 року в м. Бердянську по вул. Морозова буд. 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та RENAULT КЕНГО, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль RENAULT КЕНГО, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно довідки ДАІ та постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.08.2014 року винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1

Згідно умов договору страхування від 03.04.2014 року серії АС/5037318 ПАТ «СК Провідна» оплатило власнику автомобіля RENAULT КЕНГО, державний номер НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 8 815,03 грн.

Просили стягнути з відповідача 8 815 грн. 03 коп. та 243,60 грн. судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав, оскільки під час ДТП його транспортний засіб не рухався.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із постанови від 01.08.2014 року видно, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на 10 діб за те, що він 04.07.2014 року, о 09 годині 30 хвилин, на подвірї будинку №3 по вул. Морозова у м. Бердянську, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 04.07.2014 року, о 09 годині 30 хвилин на подвірї будинку №2 по вул. Морозова у м. Бердянську, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив ДТП, після чого до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 Е Правил дорожнього руху України (а.с.50).

В наслідок ДТП правій боковій частині транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 спричинені механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №9407551 про дорожньо-транспортну пригоду, актом огляду транспортного засобу (а.с.5-6, 13-14).

Із полісу № АС/5037318 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована позивачем (а.с.18).

Згідно висновку № від 09.09.2014 року загальна вартість ремонту транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 13 300,44 грн. (а.с.15-17, 19-44).

На підставі страхового акту від 10.09.2014 року (а.с.45-46), розрахунку суми матеріального збитку від 09.09.2014 року (а.с.47), ОСОБА_2 позивач перерахував платіжним дорученням 8 815,03 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.48-49).

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у п. 38.1.1в статті 38.1 передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Судом встановлено, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду і після цього вжив алкоголь, тому згідно п. 38.1.1в ст. 38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. ст. 993, 1191 ЦК України з нього підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, що відшкодована позивачем.

Заперечення відповідача проти позову не підтверджені жодним доказом, тому суд їх не бере до уваги.

Судові витрати за оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів за ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 ЗУ «Про страхування»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» 8 815 грн. 03 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя