Справа № 133/1990/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
головуючого судді - Воронюк В.А.,
при секретарі - Полонській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №736/2413CLPT2 від 01.06.2011 року станом на 07.07.2015 року в сумі 5 484,7 грн., з яких 3 699,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 298,4 грн. - заборгованість за відсотками; 486,8 грн. заборгованість за пенею, а також стягнути судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 1 червня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 736/2413CLPT2 на суму 5 737,1 грн., строком до 1 грудня 2013 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 736/2413CLPT2 від 1 червня 2011 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №736/2413CLPT2 від 1 червня 2011 р. на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК «БІЗНЕСФІНАНС". TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 736/2413CLPT2 від 01 червня 2011 р. на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. За випискою з реєстру боржників від 08 травня 2015 року до позивача перейшло право вимоги в сумі 5 484,7 грн., з яких: 3 699,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 298,4 грн. - заборгованість за відсотками; 486,8 грн. заборгованість за пенею, які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, від отримання судової повістки відмовився.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення), на чому позивач наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із наданої представником позивача копії кредитного договору №736/2413CLPT2 від 01.06.2011 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 та заяви позичальника, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» кредит у розмірі 5 737,1 грн. (а.с.5,6)
Відповідачем ОСОБА_1 не оспорений той факт, що зазначений кредитний договір підписаний особисто ним.
Суд вважає доведеним факт того, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як визначено ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема:
TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №736/2413CLPT2 від 01.06.2011 року. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстр боржників Додаток №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. (а.с.9-10)
TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №736/2413CLPT2 від 01.06.2011 року на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". що підтверджується листом TOB "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників Додаток №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р. (а.с.10).
За випискою з реєстру боржників від 08 травня 2015 року до позивача перейшло право вимоги в сумі 5 484,7 грн., з яких:
3 699,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
1 298,4 грн. - заборгованість за відсотками;
486,8 грн. заборгованість за пенею.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наявність у позивача права вимагати стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею.
Відповідач, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання, і відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплати суму боргу.
За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума заборгованості у розмірі 2 588,08 грн.
З відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208- 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.А.Воронюк

13.10.2015