overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3395/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №639/2747/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства „Харківводоканал на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, представнику Комунального підприємства „Харківводоканал необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства „Харківводоканал на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 664/2440/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.05.2013 року в розмірі 20224,41 грн.

З наданої САДР УДМС України в Херсонській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Херсонська обл.., Каховський р-н, смт. Любомирівка, вул. Калиніна, 36.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що знаходиться в м. Київ по вул. Фізкультури, 28-Д, , МФО 300528, сплачену ним у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за платіжним дорученням № 1662 від 19.03.2015 року суму судового збору у розмірі 202,24 грн. та за платіжним дорученням № 2244 від 09.04.2015 року суму судового збору у розмірі 41,36 грн.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 545/2671/15-ц
Провадження № 2/545/1470/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відео конференції матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі не виконують свої зобовязання перед банком і мають заборгованість 12 449 789, 37 грн., в добровільному порядку борг не погашають , тому позивач змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про зупинення провадження по справі в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зобовязання внести зміни до кредитного договору, яка перебуває в провадженні Полтавського районного суду, надавши копію ухвали про відкриття провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зупинення справи, вказавши, що дані справи не повязані між собою, просив відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи подану заяву, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно вимогам п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За даних обставин, враховуючи, що у разі постановлення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зобовязання внести зміни до кредитного договору, останнє може суттєво вплинути на повний, всебічний та неупереджений розгляд даної справи, тому провадження по справі необхідно зупинити до розгляду вищезазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 545/2671/15-ц, провадження № 2/545/1470/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду справи № 545/3268/15-ц, провадження № 2/545/1771/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зобовязання внести зміни до кредитного договору.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/4023/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2015 року Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и л а:

2 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 26 червня 2015 року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 14 січня 2016 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 684/14/15-ц
Провадження №22-ц/792/994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Дорощук О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_3
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/3737/15-ц
Справа №2/205/1902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник 26 листопада 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотанням, в якому просить для обґрунтування своїх позовних вимог, направити запит до житлово-експлуатаційної організації №25, з метою отримання довідки про склад сімї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; направити запит до Державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_1, та входить входить до спадкової маси; направити запит до відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_1, та входить входить до спадкової маси.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ч.3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають зазначення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, суд дослідивши матеріали клопотання вважає вимоги заявника необґрунтованими та безпідставними, так як суд не вбачає жодних складнощів у отриманні заявником потрібних доказів, крім того, заявником не долучено відомостей про неможливість їх отримання, не зазначено які саме докази мають бути витребувані, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 242/3261/15-ц
2) Провадження № 2/242/1357/15
4) про відкриття провадження у справі
14 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 19.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 19.08.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві та третім особам копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
справа № 361/5375/15-ц
провадження № 2/361/2579/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
№ 336/7257/14-ц
пр. № 2-во/336/127/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву представника відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2014 року по цивільній справі № 336/7257/14-ц, пр. № 2/336/3142/2014 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В заяві зазначає, що при ухваленні рішення було невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме: замість НОМЕР_1, зазначено НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, зав про відкладення розгляду заяви не надали.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено.

В рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2014 року по цивільній справі № 336/7257/14-ц, пр. № 2/336/3142/2014 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії допущено описку, помилково зазначено невірний номер облікової картки платника податків божника замість НОМЕР_1, зазначено НОМЕР_2. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючий наведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Внести вірний реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Дата документу 27.11.2015
Провадження № 2-н/334/1649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10170/15-ц, провадження № 2-н/334/1649/15

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження 2-н/643/4975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1513,09 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/13105/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8051/15-ц

2-о/643/269/15

19.05.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління ДМС у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління ДМС у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2015 на 14-30 годину.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар