overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

вступна та резолютивна частина

25 травня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зважаючи на складність справи та складня повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 209, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повідомлення відповідно до вимог ст. ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України - сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 30 травня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова у зручний для сторін час з урахуванням графіку роботи суду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1158/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа (провадження у справі відкрите 05 грудня 2014 року).

Зважаючи, що 21.01.2015 року в судді Кашпрука Г.М.. закінчився строк повноважень щодо здійснення правосуддя, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справ, призначено повторний автоматичний розподіл справ, які не були розглянуті цим суддею.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про виселення.

Призначити судове засідання у справі на 12.02.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа 712/12926/15-ц

Провадження № 2/712/3600/15

14 грудня 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова група "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова група "Провідна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що 28.12.2012р. о 22-30 годин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, (що належить ОСОБА_2М.), рухаючись по вулиці 30 років Перемоги, в м.Черкаси, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з електроопорою, що належить КП «Черкасиелектротранс». Внаслідок чого було пошкоджено опору контактної мережі СОК-5А, що знаходиться на балансі КП «Черкасиелектротранс». Внаслідок ДТП автомобіль відповідача та опора контактної мережі СОК-5а, що належить КП «Черкасиелектротранс» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "Провідна" за полісом № АВ/8654279 укладеного 21.09.2012 року. Страхова компанія за заяваю потерпілого КП «Черкасиелектротранс» на підставі зібраних документів, відповідно до страхового акту, виплатила потерпілому страхове відшкодування, що складає 7687,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000490 від 08.01.2014 р. Враховуючи, те що відповідач не повідомив позивача про ДТП, просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу кошти в сумі 7687,40 грн. та судові витрати в сумі 1218,00 грн..

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті з отриманої судом довідки адресного бюро зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 05.12.2009р. за адресою: Канівський р-н с.Озерище, вул. Б.Хмельницького,41, тобто провадження по справі відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідач не є зареєстрованим в межах територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова група "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передати для розгляду за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 495/215/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, зокрема, матеріали позовної заяви, що подана суду, складаються лише з самої позовної заяви та копії паспорту позивача, без наявності будь-яких інших документів, доказів про сплату судового збору чи звільнення від сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/369/5417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецького спільного підприємства "Шмайсер" про стягнення суми основного боргу за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецького спільного підприємства "Шмайсер" про стягнення суми основного боргу за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецького спільного підприємства "Шмайсер" про стягнення суми основного боргу за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 446/1920/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

народних засідателів: Курій Н.І.;

Ружицька Т.Г.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування та призначення його як піклувальника, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення свої дій, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити її опікуном ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради у судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Оглянувши медичну документацію ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, висновку судово-психіатричного експерта № 648 від 28.08.2015 р. ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку внаслідок епітелій з вираженим психоорганічним синдромом та з поліморфними судомними нападами нерівномірної частоти. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про призначення піклувальника, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про призначення піклувальника - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 21.12.2015 р. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/1920/14-ц.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН
Справа № 295/8612/15-ц
У х в а л а

18.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забогрованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення забогрованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забогрованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання, в своїй заяві посилався на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки він був вимушений виїхати з сімєю за межі України у звязку з бойовими діями на території Донецької області.

Сторони в судове засідання не з'явились. Неявка учасника процесу, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі ) доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ складає 46360(сорок шість тисяч триста шістдесят) грн. за договором позики, 3 % річних в сумі 1390 (одна тисяча триста девяносто) грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., строк предявлення виконавчого листа до виконання : 05.07.2015 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки суд визнає поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листу до виконання поважною, тому вважає можливим задовольнити вимоги заявника.

На цих підставах та керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання задовольнити.

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 225/215/14-ц № провадження 2/225/381/2014 за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі ) доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ складає 46360 (сорок шість тисяч триста шістдесят) грн. за договором позики, 3 % річних в сумі 1390 (одна тисяча триста девяносто) грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5064/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 13.11.02 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.11.02 року у Відділі РАГС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1676.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.02 року у Відділі РАГС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1676, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2097/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1574/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження,

встановила:

ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення представником було отримано 30.06.2015 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при проголошенні рішення представник відповідача ОСОБА_2 був присутній. Однак, повний текст рішення ним було отримано 30.06.2015 року.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч.1 ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/459/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

Суддя