АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Савчук М.В., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представника КС «Хімзавод»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Кредитної спілки «Хімзавод», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 вересня 2015 року-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до КС «Хімзавод», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

12.04.2007р. позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №77/07-МК-21, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 40000 дол.США строком до 11.04.2022р.

З метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання 12.04.2007р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір №77/07-МК-21, згідно якого іпотекодавець передала в іпотеку банку виділене в натурі нерухоме майно: торговий зал 2-7 пл.23,6 кв.м., ігровий зал 2-2 пл.12,8 кв.м., коридор 2-3 пл.4,0 кв.м., кухня 2-4 пл.5,6 кв.м., комора 2-5 пл.1,8 кв.м.,

22-ц/791/1563/2015р. головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б. Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

вбиральня 2-6 пл.0,7 кв.м., ванна 2-7 пл.2,5 кв.м., коридор 2,8 пл.2,9 кв.м., тамбур 2-9 пл.1.25 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Буковинська 42.

Зазначене нерухоме майно, яке виступає предметом іпотеки належало іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення (магазин), виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради №1104/26 від 08.01.2002р., договору про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 16.03.2007р.за реєстровим №708 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13922997 від 19.03.2007р.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26.08.2008р. задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та звернено стягнення на вищезазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду було звернуто стягувачем до виконання у встановленому законом порядку, однак виконати його не було можливим, оскільки 21.08.2014р. Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що зазначене майно передано в якості погашення заборгованості кредитній спілці «Хімзавод».

Під час судового розгляду в Господарському суді Чернівецької області справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу спірного нерухомого майна позивач дізнався про те, що 04.11.2002р. ОСОБА_2 та КС «Хімзавод» уклали договір застави нерухомого майна №5592, відповідно до якого ОСОБА_2 виступала поручителем за кредитною угодою №00014 від 30.10.2001р. про надання ОСОБА_4 кредиту в сумі 15000грн. строком до 30.10.2003р. Предметом застави за вказаним вище договором виступало нежитлове приміщення (магазин) заг. площею 55,15 кв.м., що складає 30/100 частин житлового будинку літ «А» по вул. Буковинській 42 в м.Чернівці, яке належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 01.01.2002р. №1104/26.

21.04.2008р. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинила на даному договорі застави виконавчий напис на користь КС «Хімзавод» та запропонувала звернути стягнення на вказане вище нерухоме майно та за рахунок цих коштів задовольнити вимоги КС у розмірі 306012,58грн. Вказаний виконавчий напис було пред'явлено до виконання.

Позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений 21.04.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ним порушуються права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки зазначене майно перебуває в іпотеці банку.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що виконавчий напис вчинений 21.04.2008р.слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений щодо майна, яке знаходилося на той момент і знаходиться на даний час в зареєстрованій іпотеці позивача.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що на момент оформлення договору іпотеки банком, інформація про будь-яку заборону відчуження нерухомого майна була відсутня.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виник між юридичними особами. Позивачем є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідачами зазначено Кредитну спілку «Хімзавод», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції та інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, субєктний склад такого спору, а саме коли однією зі сторін у спорі є фізична особа.

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо субєктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК.

При цьому нотаріус не може бути відповідачем у процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, спір про визнання недійсним виконавчого напису буде підвідомчий саме господарському суду.

Відповідно до п. 16 Постанови ВССУ № 3, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із зазначеним позовом, посилаючись саме на порушення їх права на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки спірне майно, що перебуває в іпотеці банку і на яке звернуто стягнення було без відома банку відчужене на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи це, нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право.

Суд першої інстанції безпідставно не звернув на це увагу, помилково відкрив провадження по справі і прийняв до розгляду позовні вимоги.

За таких обставин на підставі ч.1 ст. 310 п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно роз»яснити позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розгляд заявлених позовних вимог до Кредитної спілки «Хімзавод», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.307, ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 вересня 2015 року скасувати, провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Кредитної спілки «Хімзавод», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :