overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/2007/15-ц

провадження № 2/710/970/2015

17.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4410/15-ц
№ 2/688/1287/15
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 року в сумі 25871,78 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав

Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з даного позову, відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві для подальшого звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Повернути судовий збір в сумі 1218 грн. Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений 25 листопада 2015 року, згідно платіжного доручення № PRM5B06N2, на рахунок № 0006 УДК в Шепетівському районі, код суду 26515055, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/5843/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством "Альбатрос", в розмірі 446 549 грн. 32 коп., яка складається з 144 297,64 грн. заборгованості по тілу кредиту; 150 363,99 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 144 083,84 грн. інфляційних витрат; 7803,85 грн. трьох відсотків річних, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру № 46 (сорок шість) загальною площею 43,51 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перша Партизанська, 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 8 січня 2008 року за р. №32, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 8 січня 2008 року за р. №2625489 та в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради 9 січня 2008 року за р. №4971055, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" права власності на квартиру, вартістю у розмірі 806 300 (вісімсот шість тисяч триста) грн., що встановлена згідно висновку субєкта оціночної діяльності №5049 від 06 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 646/8726/15
Провадження № 2/646/1648/2015
У Х В А Л А

Імнем України

про відкриття провадження у справі

18.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1796/2015 і надати справі № 225/4361/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 годину 21 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 537/2955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, ч.2 ст.256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру №65 по вул..Гагаріна, буд15/34 в м.Кременчуці Полтавської області, виданого 07.02.1994 року Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження від 28.01.1994 року №2361/2 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буле виготовлено 25 серпня 2015 року.

Суддя: Степура А.А.
№ 2-н/328/436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.., розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 7097 грн. 48 коп.,

встановив :

КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії за період з січня 2013 року по червень 2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 7097 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії за період з січня 2013 року по червень 2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 7097 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/7259/15-ц
Провадження №2н/521/1193/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 758/8708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 09 вересня 2015 р. о 12-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5655/15-ц

Номер провадження : 2/484/2884/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 22.07.2011 р. виконавчим комітетом Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 4.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 22.01.2016 р. о 08:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 676/5267/15-ц
Номер провадження 2/676/2265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання оосби такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання оосби такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання оосби такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 01 вересня 2015 року на 1400 годину.

Відповідачу у строк до 01 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 367/8444/15-ц Провадження № 2/367/3197/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.01.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6731/15-ц
Провадження № 2/0182/3600/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до максименко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.07.2005 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2008 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 02.07.2005 р. уклали шлюб зареєстрований у Менжинській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 09 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у квітні 2008 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення донька буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.07.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у Менжинській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 09 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Максименко», громадянці ОСОБА_4 залишити прізвище «Максименко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 472/1095/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"02" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Веселинівської районної Державної адміністрації миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Веселинівської районної Державної адміністрації миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 14.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.09.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3