Справа № 657/1444/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 6360,22 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн..

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 12 червня 2015 року близько 07 год. 30 хв. на автодорозі Каланчак с. Новопавлівка з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній проявивши неуважність здійснив наїзд автомобілем на його скутер, на яком він рухався разом з пасажиром ОСОБА_6. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав легкі тілесні ушкодження та перебував на лікарняному з 12 по 19 червня 2015 року. Перебуваючи на лікарняному він поніс матеріальні збитки для оплати пального в сумі 199 грн. 88 коп., витрати за судово-медичну експертизу в сумі 70 грн. 74 коп., на медикаменти в сумі 9 грн. 60 коп., рентгенівську плівку в сумі 80 грн. Крім, того в результаті наїзду на його скутер, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в зв»язку з чим на його ремонт він витратив 6000 грн. Поряд з цим, неправомірними діями відповідача, йому спричинено душевні та моральні страждання, пов»язані з погіршенням його стану здоров»я та пошкодженням транспортного засобу, які він оцінив в 5000,00 грн. на витрати за вчинення нотаріальних дій, а саме видача довіреності на ім.»я «ОСОБА_1Р.» в сумі 227,23 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в впоєному обсязі та пояснив, що позов є необґрунтованим, безпідставним, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як було встановлено в судовому засіданні, 12 червня 2015 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Каланчак Новоолександрівка відповідач ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на мопед скутер під керуванням позивача ОСОБА_3.

Крім того, дані обставини були встановлені 09 жовтня 2015 року при розгляді Каланчацьким районним судом Херсонської області справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_4, за результатом розгляду якої було судом було винесено постанову про закриття провадження у справі в наслідок сплину строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проте, це не є обставиною, що виключає вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку експерта № 59 від 22 червня 2015 року, який міститься в матеріалах справи, позивачу ОСОБА_3 було спричинено легкі тілесні ушкодження, в зв»язку з чим позивачем понесено матеріальні витрати на судово-медичну експертизу в сумі 70 грн. 74 коп., на медикаменти в сумі 9 грн. 60 коп., рентгенівську плівку в сумі 80 грн.

Стягнення витрат на придбання палива в сумі 199 грн. 88 коп. задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні з пояснень позивача було встановлено, що дане пальне було придбане для проїзду до судово медичної установи, для проходження медичного обстеження та встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Висновок експертом складено 26.06.2015 року, а пальне, відповідно до касового чека придбано 01.07.2015 року.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальних збитків на лікування підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування матеріальних збитків на ремонт мото-скутера, суд приходить до висновку, що позов в цій частині задоволенні не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази розміру завданих збитків, зокрема, висновок експерта по відновлювальному ремонту транспортного засобу, не зазначено наявність які саме ушкодження отримав транспорт та які саме вузли та агрегати потребують ремонту. Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем додано гарантійний талон на транспортний засіб, де в графі покупець зазначено інше прізвище, ім.»я, по батькові ніж позивача, інших документів, що могли б підтвердити будь яке право позивача на транспортний засіб, суду не надано.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення матеріальних витрат на лікування в сумі 160 грн. 34 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн..

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Стягненню не підлягають, витрати понесені позивачем по сплаті послуг нотаріуса за видачу довіреності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України перелік витрат є вичерпним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 160 грн. 34 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього: 1403,94 грн..

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а для відповідача в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2015 р.

Суддя: Ковальчук О. В.