Дата документу 06.11.2015 Справа № 554/5148/14-ц
Провадження № 2/554/2079/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 .Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Січиокно Т.О., при секретарі Ромаховій В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

під час судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення штрафу, надійшла вказана вище заява.

Позивач просить суд з метою забезпечення виконання рішення суду в разі його задоволення накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на: житловий будинок, що розташований у м.Полтава по вулиці Мясоєдова,36-г та квартиру АДРЕСА_1 Бр. в м.Конотоп Сумської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, виходячи із обставин справи суд вважає, що з метою вжиття заходів щодо подальшого виконання рішення суду в разі його задоволення, існує необхідність у накладенні арешту на житловий будинок, що розташований у м.Полтава по вулиці Мясоєдова,36-г та квартиру, розташовану за адресою: м.Конотоп Сумської області,будинку№51 по вулиці ОСОБА_2 Квартира №10, власником яких являється ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №230447, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 23.09.1996 року, а саме:

-на житловий будинок, що розташований у м.Полтава, по вулиці Мясоєдова,36-г, реєстраційний номер майна 34794158, номер запису 21480 в книзі 155;

-на квартиру АДРЕСА_1 Бр. в м.Конотоп Сумської області, реєстраційний номер майна 33000250, номер запису 92 в книзі 80 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя Т.О.Січиокно