10.12.2015 ЄУН 337/5837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Піхотенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015р. заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 30.09.2015р. ним отримано копія постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2 від 28.05.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/337/1634/2013, виданого 29.08.2013р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 229грн. 40коп. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника, але у заяві стягувача додатково були прописані дата народження та ідентифікаційний номер боржника, які стали відомі після винесення рішення, крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема й конфіденційну. У звязку з цим вважає дії державного виконавця неправомірними.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 з приводу винесення 28.05.2014р. постанови ВП №43492417 якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за №2/337/1634/2013 від 01.08.2013р. на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, визнати незаконною та скасувати постанову від 28.05.2014р. державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43492417, зобовязати Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення понесених судових витрат в сумі 229грн. 40коп. з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що 28 травня 2014р. до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання надійшов виконавчий документ № 2/337/1634/2013 виданий 29.08.2013р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго заборгованості у розмірі 229грн. 40коп. В цей же день державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: у виконавчому документі має бути зазначено повне найменування або імя стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код субакта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків ), то державний виконавець зобовязаний винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також державний виконавець пояснила, що дії, які передбачені ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження і які вона має право проводити з метою захисту інтересів стягувача, в тому числі отримувати і конфіденційну інформацію, вона має право проводити в межах відкритого виконавчого провадження, а оскільки державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження він позбавлений можливості проводити будь-які виконавчі дії. Таким чином, дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання судових рішень є правомірними.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст. 386 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованої особи.

Судом встановлено, що 28 травня 2014р. державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесена постанова ВП №43492417 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/337/1634/2013р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 29.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго судових витрат в розмірі 229грн. 40коп. на підставі ст..18 Закону України „Про виконавче провадження у звязку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника. Зазначену постанову ВАТ „Запоріжжяобленерго отримало 30.09.2015р., що підтверджується копією супровідного листа і копією постанови, які є в матеріалах справи.

ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи ). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст..18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п.3 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження. Крім того, як пояснив представник ВАТ „Запоріжжяобленерго у судовому засіданні, у заяві стягувача додатково були прописані дата народження та ідентифікаційний номер боржника, які стали відомі після винесення рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 14,383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови в прийнятті до виконання та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/337/1634/2013, виданим 29.08.2013р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж судових витрат в сумі 229грн. 40коп.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 28.05.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листом №2/337/1634/2013, виданим 29.08.2013р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж судових витрат в сумі 229грн. 40коп.

Зобовязати Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/337/1634/2013, виданими 29.08.2013р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж судових витрат в сумі 229грн. 40коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з моменту її постановлення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.М. Курбатова