overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1605/15-ц
Провадження № 2-н/644/452/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на підставі, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526, 623,625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2101/15-ц
Провадження № 2/644/1164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 не зявилась,

представник позивач ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4 не зявився,

третя особа ТОВ «ТІМЕКС» не зявився,

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ТІМЕКС» «Про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позов ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ТІМЕКС» «Про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В Позові зазначається, що Позивач у позовній заяві зазначає про те, що з Відповідачем було розірвано шлюб, про що, Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис № 272 та видано свідоцтво серії 1-ВЛ № 087764. Вважаючи, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, Позивач прохає поділити майно по ? частині, кожному.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 15.10.2015, 04.11.2015, 23.11.2015 року позивач ОСОБА_2 та її представник -, не зявилися.На адресу позивача 21.10.2015 року були направленні судові повістки про виклик у судове засідання на 04.11.2015 року на 10 год. 30 хв., а 11.11.2015 року направлені судові повістки на 23.11.2015 року. Позивач та представник позивача знову у судове засідання не зявилися, причини неявки до суду не повідомили. Це свідчить, на думку суду, про втрату позивачем та адвокатом, її представником, інтересу до справи яка розглядається судом.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_2 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду

Керуючись ст. 77, 169, 208- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ТІМЕКС» «Про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8895/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1626/15-ц
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2015 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та судовий збір з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Демиденко С.М.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4660/15-ц
Провадження №: 2/332/1677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Федоренко О.І.

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2015 р. звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запоріжжя вул. Каспійська буд.93, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., починаючи з 26.10.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,2 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 369/2807/15-ц
У х в а л а

25.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлена для розгляду за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

18.11.2015 вказану справу одержано Радомишльським районним судом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2015, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. На підставі цієї норми, 19.11.2015 Радомишльським районним судом направлено Запит від 19.11.2015 до Радомишльського РС УДМС України в Житомирській області, аби на адресу суду надіслали інформацію про те, чи зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1.

25.11.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду від Радомишльського РС УДМС України в Житомирській області надійшла відповідь на Запит від 19.11.2015, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 26.04.2013 в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути залишена без розгляду, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 203/8035/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/21/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.01.2015 р. (а.с. 15).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Ухвала

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 310/1255/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015р. ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано копії паспортів та РНОКПП відповідаів, про що складено ОСОБА_3 № 18 від 09.02.2015р..

Ухвалою від 10.02.2015р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що строк для усунення недоліків сплинув, а недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 683/1798/15-ц
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.
секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів подання начальника відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Дослідивши надані матеріали, матеріали цивільної справи № 308/8229/13-ц, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований однак тривалий час не проживає за адресою, зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , на території Сахновецької сільської ради зареєстрований та не проживає, що підтверджується довідкою Сахновецької сільської ради № 87 від 16 березня 2015 року та актом державного виконавця від 16 березня 2015 року.
Оскільки точне місцезнаходження боржника ОСОБА_1 не відоме й рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року залишається не виконаним, тому подання слід задоволити.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції задоволити.
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .
Проведення розшуку доручити Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Про результати розшуку повідомити Старокостянтинівський районний суд та відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: