АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг », треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору та скасування рішення третейського суду.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року було роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_3 до КС « Центр фінансових послуг », треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору та скасування рішення третейського суду.

Вимоги в частині скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 28.05. 2015 року за позовом ОСОБА_8 до КС «Центр фінансових послуг », треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 передано до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Залишено в провадженні Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до КС « Центр фінансових послуг », треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої ін станції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

У поданій скарзі зазначала про те, що обидві вимоги позивача ОСОБА_3 виникли із цивільних правовідносин та стосуються саме цивільного судочинства, а не іншого господарського чи адміністративного, як вважав суд першої інстанції.

Та вважала, що вимоги ОСОБА_3 не повинні бути роз'єднанні, оскільки позивач не подавала окрему заяву в порядку розділу УІІ-І , глави 1, а подала позов про визнання недійсності правочину і застосування правових наслідків недійсності правочину на підставі ст. 216 ЦК України.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с.78 - 83 )

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо направлення за підсудністю вимог позивача в частині скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 28.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва виходив з того, що дані вимоги підлягають вирішенню в порядку положень ст. 389-1 ЦПК України. У відповідності до яких питання щодо скасування рішення третейського суду вирішується за місцем розгляду справи третейським судом.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються діючими нормами законодавства, а саме главою У11 -1, що регламентує порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом .

Згідно до ч. 1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині направлення за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва вимог позивача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 28.05. 2015 року за позовом ОСОБА_8 до КС «Центр фінансових послуг », треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 передано до Печерського районного суду м. Києва, є такою що постановлена з дотриманням норм процесуального права. І підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: