Справа № 589/4649/15-ц
Провадження № 2-о/589/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.

представника - УПФ в м. Шостка та Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки заяву ОСОБА_2, заінтерисовані особи Управління Пенсійного Фонду (УПФ) України в м. Шостка та Шосткинського району Сумської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка, Шосткинського міськрайонного Управління юстиції в Сумській області, про встановлення батьківства, -розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки заяву ОСОБА_2, заінтерисовані особи Управління Пенсійного Фонду (УПФ) України в м. Шостка та Шосткинського району Сумської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка, Шосткинського міськрайонного Управління юстиції в Сумській області, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду і просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт батьківства ОСОБА_3, відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зробити відповідні зміни до запису у свідоцтві про народження дитини.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка та Шосткинського району, Сумської області, вважала залишити дану заяву без розгляду в порядку ч. 6 ст. 135 ЦПК України, оскільки в даному випадку виникає спір про право.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного.

Відповідно пояснень, матері та сестри загиблого ОСОБА_3, факт батьківства якого просить встановити заявниця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом встановлено, що між ними та заявницею ОСОБА_2 зараз виникли неприязні, спірні стосунки, з-за ? частки квартири по вул. Миру,12/72, яка належала за життя її покійному сину ОСОБА_3 і на яку, на їх погляд претендує заявниця ОСОБА_2

Сама заявниця ОСОБА_2 та її мати, свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні також не заперечували факту неприязних стосунків з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з-за частки покійного ОСОБА_3 у зазначеній квартирі.

Частино. 6 статті 135 ЦПК України визначено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз,ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно ч. 4 статті 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, вимог заявниці та фактів встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 135, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтерисовані особи Управління Пенсійного Фонду (УПФ) України в м. Шостка та Шосткинського району Сумської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка, Шосткинського міськрайонного Управління юстиції в Сумській області, про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Роз,яснити ОСОБА_2, що вона може звернутися до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8