overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2015 року в сумі 2739 грн. 62 коп., інфляційні в сумі 62 грн. 52 коп., три відсотки річних в сумі 268 грн. 52 коп., витрати на судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 3679 грн. 66 коп. (три тисячі шітсот сімдесят дев'ять гривень шістдесят шість копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 473/3097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року представник позивача ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На час розгляду справи, відділом ДРАЦС по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області надано актовий запис № 124 від 18.02.2009 року про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.02.2009 року у м. Вознесенськ Миколаївської області. Згідно відповіді Першої Вознесенської державної нотаріальної контори за № 878/01-09 від 18.09.2015 року, спадкова справа після її смерті не заводилась.

В силу ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 364/864/15-ц
Провадження № 2-о/364/40/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року до Володарського районного суду надійшла вказана заява , ознайомившись із якою суддею встановлено , що вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України , яка визначає зміст заяви щодо встановлення належності правовстановлюючого. Так, у своїй заяві заявник не зазначив : який конкретно факт він просить встановити ; з яких причин неможливо одержати або відновити документ , що посвідчує даний факт; якими доказами цей факт підтверджується . Окрім того до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів для встановлення факту , що має юридичне значення для заявника.

Ст. 235 ч.3 ЦПК України вказує , що до справ окремого провадження застосовуються загальні правила цивільного судочинства . Беручи до уваги , вище викладене , та у відповідності до ст. 121 ЦПК України , яка вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання форми і змісту постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , суддя прийшла до переконання , що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 , 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа - залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали суду , розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 392/1074/15-ц
Провадження № 2/392/557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Чабаненка Є.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача Хорольської І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди -

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 292, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити - частково.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 11500,00 грн. (одинадцять тисяч п»ятсот гривень 00 коп.), в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде складений в строк включно до 11 жовтня 2015 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 667/7137/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

вирішив:

Позов задовольнити.

Внести зміни до пункту 9, договору оренди земельної ділянки від 28.11.2012 року зареєстрованого в управлінні земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про що в книзі 01 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 18.03.2013 року № 01130030 - укладеного між Херсонською міською радою та ОСОБА_1, виклавши його в наступній редакції:

- «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (згідно з рішенням Херсонської міської ради від 26.08.2011 року № 333 «Про затвердження розміру орендної плати»).

Орендна плата справляється також у випадках, якщо Орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору. У разі визнання договору оренди не дійсним, одержана Орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не повертається.»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 21.09.2015 року.

Суддя
Справа № 472/1064/15-ц
У Х В А Л А

про залученння співвідповідача

"22" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі Подільську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області.

Суд, поставивши на обговорення питання щодо залучення до участі у справі співвідповідачем Подільську сільську раду, та заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 з цього приводу, який вважає за необхідне залучити співвідповідачем Подільську сільську раду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Подільську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06 жовтян 2015 року о 10 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 214/7397/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів, для надання стягувачеві.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а боржникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надати боржникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 06.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1217/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3149/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М,. Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-00 год. 06 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
Справа № 572/691/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 березня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити до слухання на 10. 00 год. 01. 04. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 351/355/15-ц
Номер провадження № 2-о/351/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

при секретарі - Плахіній М.З.,

за участі народних засідателів: Борген В.В., Бордун П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувася в суд з із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить його заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА.

Суд, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2

Народні засідателі: підписи ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 695/345/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"05" березня 2015 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання буднику з надвірними будівлями обєктом спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні частиною будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання буднику з надвірними будівлями обєктом спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні частиною будинку до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 11.11.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/761/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Юність» про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу Юність про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «Юність» (далі Заявник), в особі свого представника, 15 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу Юність про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 17 грудня 2015 року.

За змістом частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Юність» про виправлення описки у виконавчому документі у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу Юність про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Справа № 370/2141/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 жовтня 2015року об 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук