overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3626/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже чотири роки ще може бути збережена, і що відповідач не погоджується з розірванням шлюбу і просить надати йому строк для примирення з позивачем, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 450/106/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6074/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Зимноводнівська сільська рада, про визнання дій незаконними, знесення самочинної будови, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Зимноводнівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення незаконно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, що стверджується конвертом (а.с.269) та інформацією «Укрпошти» про відстеження листа.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, то апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року Справа № 311/8/15-ц
місто Василівка № 2-н/311/1/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління з експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: Запорізька область м. Кам'янка - Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління з експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: Запорізька область м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, на:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____" ______________ 20___ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/7153/15-ц

Провадження № 2/635/3282/2015

07 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до Циркунівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про скасування рішень Циркунівської селищної ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання відсутності права власності та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до Циркунівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про скасування рішень Циркунівської селищної ради, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання відсутності права власності та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

Призначити судове засідання по цій справі на 13 жовтня 2015 року о 14:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №242/3023/15-ц
Провадження №2/242/1262/15
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Єрьоменко М.М., представника третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В судове засідання не з'явились відповідачі, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відповідачів.

Заслухавши думку учасників сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 15.10.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Доставити приводом на зазначений час:

-ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання надіслати до Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/756/6116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 04.12.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.10.2015 року.

Позовна заява ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 318/3047/15-ц
Номер провадження №2/318/817/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "25 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
233 Справа № 233/5998/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Махоті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівки подання начальника відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції «про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1С.»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2015 року відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, зобовязаний при примусовому виконанні вимоги про сплату недоїмки № Ф 01-26-212у від 04 березня 2013 року виданого Управлянням пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про стягнення боргу на користь держави у розмірі 1934 грн.18 коп..

Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час по зазначеній адресі не мешкає, про що складено акт державного виконавця, заборгованість не сплачує, його місце знаходження встановити не вдалося.

В силу ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який зобовязаний сплатити на користь держави борг у розмірі 1934 гривні 18 копійок, підлягає задоволенню, тому що відсутні дані про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, боржника по постанові відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 28 липня 2015 року.

Розшук боржника доручити Костянтинівському МВ при ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням розшуку боржника доручити відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №666/5255/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача на адресу суду 05.10.2015 року надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 675/1525/15-ц
Провадження № 2/675/539/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 06 серпня 2005 року за актовим записом № 86, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15122/15-ц

Пров. №2-о/668/230/15

29.12.2015 року.

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Згідно ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 не є особою, яка призначена опікуном, тому не може звертатися в суд з заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна ОСОБА_3.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за даною підставою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4087/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1308/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» за період з 01.02.2014 року по 01.10.2015 року заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2685,70 грн., інфляційні витрати в сумі 1020,06 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» інфляційні втрати в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 06 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 676/6256/15-ц
Номер провадження 2/676/2704/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 20.10.2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д