АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач звернувся з позовом, який уточнювався, до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно з актом про залиття квартири, складеного 22 травня 2013 року майстром ремонтної групи та слюсарем-сантехніком КП «ЖЕП-26» ДМР у присутності ОСОБА_3, у квартирі № 39 в буд. № 16-А встановлено залиття з квартири № 42 через зрив штангу під мийкою, що призвело до аварійної ситуації. Встановлене сухе залиття стелі по усій квартирі, часткове залиття стін в житлових і нежитлових приміщеннях квартири. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, який проживає у цій квартирі та користується нею разом із своєю дружиною ОСОБА_4 Розмір спричинених позивачу матеріальних збитків становить 30000,00 грн. Крім матеріальної шкоди, їй було завдано моральну шкоду, пов'язану з наслідками затоплення квартири, які вона оцінює у сумі 7000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене та враховуючи усні пояснення у судовому засіданні, позивач просила суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 30000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., спричинених залиттям її квартири.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 20760 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої залиттям квартири. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати на проведення дослідження з визначення вартості спричиненої залиттям квартири шкоди: з ОСОБА_2 у розмірі 750,00 грн. та з ОСОБА_4 також у розмірі 750,00 грн.

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та додаткове рішення суду, частково задовольнивши позовні вимоги позивача та стягнувши на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, в розмірі 20 760 грн. та судові витрати, в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, зменшивши суму відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, з 20 760 грн. до 7262 грн. 15 коп., та стягнувши солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 7262 грн. 15 коп.В іншій частині рішення та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Судом встановлено, що позивачка є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_3.

Спірна квартира розташована на третьому поверсі пятиповерхового будинку та складається двох житлових кімнат. Загальна площа квартири 48,05 кв.м., житлова - 33,0 кв.м.

Згідно з актом про залиття квартири, складеного 22 травня 2013 року майстром ремонтної групи та слюсарем-сантехніком КП «ЖЕП-26» ДМР у присутності ОСОБА_3, у квартирі АДРЕСА_3 встановлено залиття з квартири № 42 через зрив штангу під мийкою, що призвело до аварійної ситуації. Встановлене сухе залиття стелі по усій квартирі, часткове залиття стін в житлових і нежитлових приміщеннях квартири.

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, який проживає у цій квартирі та користується нею разом із своєю дружиною ОСОБА_4

Згідно із звітом, складеним спеціалістами ТОВ «Центр оцінки майна» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16115/14 від 07.03.2014 року) вартість збитку, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3, становить 20760,00 грн.

Згідно з висновком № 3299-14 судової будівельно-технічної експертизи від 02.03.2015 року вартість матеріальної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, складає 7262,15 грн. (з урахуванням ПДВ).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на те, що висновок № 3299-14 судової будівельно-технічної експертизи від 02.03.2015 року не містить у повній мірі докладного опису усіх виявлених пошкоджень в результаті залиття квартири, не має достатньо повного опису усіх сухих слідів залиття квартири, а отже не у повній мірі обєктивно відображає розмір матеріальної шкоди. Оскільки відповідачами не доведено, що залиття відбулось не з їхньої вини, а з іншої причини, суд першої інстанції дійшов висновку, що спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі визначеному згідно із звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, що становить 20 760,00 грн., який має більш детальний і кваліфікований опис пошкоджень та наслідків залиття, розраховану вартість матеріальної шкоди.

У додатковому рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року суд першої інстанції встановив, що позивачем були витрачені кошти у розмірі 1500,00 грн. на проведення дослідження з визначення вартості, спричиненої їй залиттям квартири, шкоди. А тому суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення вказаних витрат з відповідачів на користь позивача, оскільки вони були понесені позивачем для встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям належної їй на праві приватної власності квартири.

Колегія суддів звертає увагу на те, що інша частина рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року, а саме в частині відшкодування моральної шкоди, не переглядається, оскільки ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не ставить питання щодо скасування рішення суду в цій частині, а тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Під час надання усних пояснень у судовому засіданні в апеляційній інстанції апелянт уточнив прохальну частину своєї апеляційної скарги та просив частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, стягнувши на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, в розмірі 7262 грн. 15 коп. та судові витрати, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Однак, з таким висновком суду в частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, в розмірі 20 760 грн. погодитися не можна, а тому колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності зміни розміру відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, з 20 760 грн. до 7262 грн. 15 коп.,враховуючи наступне.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не врахував, що шкода, завдана позивачці з вини відповідачів, підлягає відшкодуванню винною особою, як передбачено ст. 1166 ЦК України, у розмірі, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2015 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, складає 7262,15 грн. (з урахуванням ПДВ).

Додатками до висновку експерта є кошторисна документація, яка в повному обсязі відповідає фактичним обсягам залиття. Крім того, обєми і наслідки залиття, що вказані в акті, зображені на фотознімках висновку та експертизи є однорідними з описаними в кошторисі ремонтними роботами, що необхідні для відновлення існуючого стану квартири до моменту залиття.

Крім цього, стягнення матеріальної шкоди з урахуванням ПДВ є передчасним, оскільки не зясовувалось питання про те, з ким будуть надаватись вказані послуги: платником податку на додану вартість чи фізичною особою підприємцем, який не є платником податку на додану вартість, а також не зясовано яким чином будуть придбані необхідні будівельні матеріали.

Безпідставними є доводи суду першої інстанції про те, що висновок № 3299-14 судової будівельно-технічної експертизи від 02.03.2015 року не містить у повній мірі докладного опису усіх виявлених пошкоджень, не має достатнього опису усіх сухих слідів залиття квартири, а отже не обєктивно відображає розмір матеріальної шкоди, у звязку з чим необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду, що становить 20 760,00 грн., керуючись звітом, складеним спеціалістами ТОВ «Центр оцінки майна», який, на думку суду, має більш детальний і кваліфікований опис пошкоджень та наслідків залиття, розраховану вартість матеріальної шкоди. Оскільки завдана шкода підлягає відшкодуванню у розмірі, визначеному висновком судової експертизи, а саме в розмірі 7262,15 грн.

Необгрунтованими є доводи апелянта щодо незаконності ухвалення додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року. Факт вини відповідачів у завданій позивачу шкоді, спричиненої залиттям квартири, встановлений судами першої інстанції та апеляційної інстанції. Згідно квитанції, наданої позивачем, були витрачені кошти у розмірі 1500,00 грн. на проведення дослідження з визначення вартості спричиненої їй залиттям квартири шкоди. А тому, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, без додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду в цій частині - змінити, зменшивши суму відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, з 20 760 грн. до 7262 грн. 15 коп.Та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 7262 грн. 15 коп.В іншій частині рішення та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року змінити, зменшивши суму відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, з 20 760 грн. до 7262 грн. 15 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 7262 грн. 15 коп.

В іншій частині рішення та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5