АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року,

встановила:

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 23 грудня 2005 року між ним та ТОВ КБП «Укрбудекспо» в особі Генерального директора ОСОБА_2 було укладено інвестиційний договір на будівництво будинку за адресою: АР Крим, с.Курортне, Кара-Даг, на виконання умов якого позивачем було передано грошові кошти у розмірі 154 000 дол. США. Позивач зазначав, що умови вказаного договору ТОВ КБП «Укрбудекспо» виконано не було, внаслідок чого відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільно з яким мали бути виконані роботи по будівництву, визнали своє грошове зобов'язання перед ОСОБА_1, про що надали розписки щодо повернення позивачу грошових коштів в загальному розмірі 944 855 дол. США.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги мають розглядатись за правилом виключної підсудності - за місцем знаходження майна, яке було предметом інвестиційного договору, а саме будинку у с.Курортне, АР Крим. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість, яка утворилась внаслідок того, що відповідачами не було вчасно повернуто грошові кошти за розписками, а не внаслідок невиконання умов інвестиційного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку, позивачем було подано позов про стягнення грошових коштів за розписками, наданими йому фізичними особами, а тому не можна вважати його таким, що виникає з приводу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1. Вказане свідчить про те, що позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з позовом за місцем проживання одного з відповідачів.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/8481/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15714/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.