У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», Голови правління приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за зустрічним позовом Голови правління приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про визнання права,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до відповідачів про скасування наказу Голови правління приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (далі − ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар») ОСОБА_3 від 20 серпня 2015 року № 125-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

На обґрунтування позову зазначила, що притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснене не уповноваженим суб'єктом, а саме Головою правління ОСОБА_3, строк повноважень, якої закінчився 23 квітня 2015 року. Крім того, позивач, посилалася на відсутність підстав для притягнення до відповідальності та порушення порядку його здійснення.

Голова правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» про визнання за нею право безстроково працювати на посаді Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» на підставі трудового договору від 23 квітня 2012 року продовженого на невизначений строк та визнати право здійснювати адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші повноваження Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» передбачені чинним законодавством України, Статутом та іншими внутрішніми положеннями ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар».

На обґрунтування зустрічного позову зазначила що, ОСОБА_2 звертаючись з первинним позовом не визнає її права на працю на посаді Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» на підставі трудового контракту, який на думку ОСОБА_3 є автоматично продовженим на невизначений строк у зв'язку з фактичним продовженням виконання нею трудових обовязків Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Київ від 02 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 з 23 квітня 2015 року право безстроково працювати на посаді Голови правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» на підставі трудового договору (контракту з Головою правління ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар») від 23 квітня 2012 року продовженого на невизначений строк; право здійснювати адміністративно-господарські, організаційно-розпорядчі та інші повноваження Голови правління (керівника) ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар» передбачені чинним законодавством України, Статутом та іншими внутрішніми положеннями (документами) ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар».

У касаційній скарзі ПАТ «Укрмедпром» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 139, 140, 147-1 КЗпП України, для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки судами встановлено, що ОСОБА_2 було допущено порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар».

Крім того, суди дійшли правильного висновку щодо задоволення зустрічного позову, оскільки ОСОБА_3 продовжувала виконувати свої повноваження після закінчення дії трудового контракту, що в силу вимог ст. 39-1 КЗпП України дає підстави вважати, що дія контракту була продовжена на невизначений строк.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар», Голови правління приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за зустрічним позовом Голови правління приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» про визнання права, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко