Справа № 161/4988/15-ц
Провадження № 2/161/2111/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі АкайомовійТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства «Укрспецторг-Групп», Волинської філії ТзОВ «Укрспецторг-Групп», третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2, Товариства «Укрспецторг-Групп», Волинської філії ТзОВ «Укрспецторг-Групп», третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними.

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в порядку ст. 151 ЦПК України із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії по розпорядженню цією квартирою, право на проживання в якій малолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 набули до проведення прилюдних торгів, до вирішення справи по суті.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач вказує на ті обставини, що оскільки невжиття цього заходу може утруднитись чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі про визнання торгів недійсними, оскільки переможець прилюдних торгів ОСОБА_2 має житлову квартиру для проживання в м. Луцьку, а набула іншу по заниженій вартості в порушення вимог закону, щоб її реалізувати та отримати від цього незаконну вигоду. Крім того, 16.07.2015 року відбулося незаконне проникнення у квартиру ОСОБА_1 За наслідком цього проникнення і проведення незаконних дій, заявник вказує про існування загрози нерухомому майну, яке є спірним у цій справі. Також вказує, що існує реальна загроза по реалізації спірної житлової квартири, а не вжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У повідомленні Першого ВДВС Луцького МУЮ від 17.03.2015 року зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №46074988; №4607448, №46074837 від 20.01.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області виданого 10.12.2014 року. Однак, жодних даних про вказані виконавчі провадження в документа справи немає.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 161/2362/14-ц провадження № 2/161/1299/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, з якої вбачається, що рішенням суду від 03.06.2014 року позов задоволено та вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2. 18.11.2014 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області заочне рішення суду від 03.06.2014 року залишено без змін. 25.02.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.06.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18.11.2014 року залишено без змін.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що в проханні позивача щодо забезпечення позову до вирішення питання по суті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства «Укрспецторг-Групп», Волинської філії ТзОВ «Укрспецторг-Групп», третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук