overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

19 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

05.08.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 06.08.2015 року матеріали позову були передані судді.

19.08.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 19, на 29 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 462/4463/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 2/645/2549/15
Пров. № 645/7826/15-ц
26 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді: Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд даної справи за його відсутності. В заяві представник позивача позовні вимоги підтримав та просив винести рішення по справі за його відсутності. Відповідачі про поважність причини неявки суд не повідомили, із заявою про застосування позовної давності до суду не звернулись.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами КП Харківські теплові мережі, мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, та користуються послугами опалення та підігріву води, наданими позивачем.
Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в квартирі, яка належить громадянинові на праві приватної власності, береться по затвердженим у встановленому порядку тарифам, та має вноситись наймачами своєчасно.
Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року - користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 243,60 грн. , у рівних частках з кожного.
На підставі викладеного і керуючись ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст.257, 260, 267, 903 ЦК України, ст.10, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/1529/15-ц
Провадження №22-ц/792/1491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Кошельнику В.М.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2015 року про повернення заяви,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2015 року про повернення заяви скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
№ провадження 2-п/646/48/2015
Справа № 646/8810/15-ц
У Х В А Л А

20.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чудовського Д.О. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних ДТП.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних ДТП та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 11-00год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1643/15-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 ОСОБА_1, через представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом.

При цьому позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату ним судового збору, або документ, який би засвідчував ті обставини, які можуть враховуватись судом, при застосуванні ст. 82 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а частина 3 даної статті додає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У разі відсутності в позовній заяві, документально підтверджених достатніх підстав для відстрочки, розстрочки, зменшення або, взагалі, звільнення позивача від судового збору - в дію вступає ст. 119 ЦПК України, а саме ч.5, яка наголошує, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79,119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, оформлене протоколом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки, шляхом сплати судового збору або шляхом письмового звернення до суду з заявою про звільнення від його сплати з зазначенням доказів неспроможності його сплатити, у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.А. Караул
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 21 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5416/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 28 серпня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 28 серпня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/5112/15-ц
Провадження №2/460/612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівський відділ Головного управління ДМС у Львівській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа Яворівський відділ Головного управління ДМС у Львівській області Державної міграційної служби України ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівський відділ Головного управління ДМС у Львівській області Державної міграційної служби України.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 березня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 04 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1908/13-ц
Провадження № 2/644/674/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення 38 сесії Харківської міської ради 5-го скликання №289/9 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що надання спірної земельної ділянки у власність відповідачам позбавило її єдиного можливого автомобільного проїзду до належного їх будинку за адресою вул. Довженко, 30 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року по справі призначена земельно-технічна експертиза та провадження по справі зупинено.

27.01.2015 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. ОСОБА_5 надійшов висновок комплексної судової земельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №6791/272.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення 38 сесії Харківської міської ради 5-го скликання №289/9 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 16 годину 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 195/1577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча", Томаківського районого управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча", Томаківського районого управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 21.12.2015 року о 13:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя: М. В. Омеко