overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4830/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Лисиця О. О.,

розглянувши у відкритому розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість ТОВ «ОІЛ РІВЕР» за Кредитним договором № 288/К від 05.06.2008 у розмірі 11 247 561,52 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_2 є громадянином Канади та постійно проживає на території держави, громадянином якої він є.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 30.03.2015 в порядку ст.ст. 415-416 ЦПК України компетентному органу Канади надано судове доручення про надання правової допомоги з повідомлення відповідача ОСОБА_2 та вручення йому процесуальних документів та відповідно п. 6 ч. 1 ст. 201 та п. ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Разом з тим, позивач ПАТ «МАРФІН БАНК» обов'язку з оформлення перекладу документів, належних до вручення та ухвали суду, станом на 13.11.2015 не виконав, причини не виконання не повідомив, у зв'язку з чим дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, суд вважає за належне на підставі ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі та вирішувати питання про розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи даних.

В судове засідання особи у справі не з'явились, про причини неявки не повідомили, суд вважає можливим вирішити питання у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 415-416 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ОІЛ РІВЕР», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №642/7482/15-ц
Провадження №2н/642/2132/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
№2/263/3522/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останньої.

15 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду даного позову у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1309/15-ц
провадження № 2-о/691/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

09 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 10 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2008 року в м.Городище Черкаської області (свідоцтво про смерть ОСОБА_4 1-СР №101396, актовий запис №211 зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного Управління юстиції Черкаської області), починаючи з 1991 року та по 23 жовтня 2008 року, тобто до дня смерті проживав однією сім»єю та вів спільне господарство разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Городище вул.Ломоносова, №99 Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 426/956/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Суходільськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 11-00 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 159/5383/15-ц
Провадження № 2/159/1555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2011 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 10.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 305/1283/15-ц
Провадження по справі № 2/305/741/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді -Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на один місяць.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 08:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 743/1268/15-ц
Провадження № 2/743/360/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 295/2971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

cудді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про зупинення провадження у скарзі

ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС ОСОБА_2 у справі

за позовом ПАТ Укрсоцбанк,

до ОСОБА_3

та ОСОБА_4

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 88765 грн. 13 коп. згідно кредитного договору,

встановив:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС ОСОБА_2 та просить скасувати постанову державного виконавця ВП № 48050850 від 09.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

При цьому посилається на те, що рішення вступило в законну силу 01.07.2014 року. Заява про примусове виконання подана 07.07.2015 року, тобто після спливу одного року, що свідчить про порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги (а.с. 76, 82), у судові засідання 07.09.2015 року та 18.09.2015 року не з'явився, заяви про розгляд скарги у його відсутність не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані

добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_4 двічі поспіль у судове засідання не з'явився, суд проходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Аннаєва Базара до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженої відповідальності «Кей-колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженої відповідальності «Кей-колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Аннаєва Базара до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженої відповідальності «Кей-колект» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №291/1856/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 січня 2015 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 09.01.2014 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Номер справи 220/1703/14-ц
Номер провадження2/220/30/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Приватбанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа №: 272/1125/15-ц
Провадження № 2/272/616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Червоне - Продсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов»язків покупця,-

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив перевести права та обов»язки покупця ТОВ «Червоне - Продсервіс», з товариства з обмеженою відповідальністю «УКАР -СЕРВІС» на ОСОБА_1 шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

02.10.2015 року до відкриття провадження у справі, та до отримання відповіді на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача подана до відкриття провадження, вважаю за необхідне застосувати п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.11,83, п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Червоне - Продсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов»язків покупця повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомисрької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/4283/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та встановлення факту та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

19.10.2015р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та встановлення факту та визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та встановлення факту та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:20 годину 30.10.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов