Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2/672/415/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа №672/1212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій ОСОБА_2 зазначила, що за час шлюбу з ОСОБА_4 вони набули спільне рухоме та нерухоме майно загальною вартістю 1092319 грн. 96 коп., яке підлягає поділу за правилами ст.70 СК України.

Водночас, 17.11.2015 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що обєкти нерухомого майна він побудував на подарованих йому земельних ділянках і за власні кошти, тому нерухоме майно (житловий будинок, нежитлові будівлі магазину і шиномонтажу) та транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, є його особистою власністю. Крім того, посилаючись на п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11, положення ст.ст.57, 61 СК України і ст.52 ЦК України ОСОБА_4 вказує, що нежитлові будівлі магазину і шиномонтажу є майном фізичної особи-підприємця, а не обєктом спільної власності подружжя, тому поділу не підлягають. Вважає, що такі твердження ОСОБА_4 спрямовані на уникнення від поділу спільного майна та дають підстави для висновку про можливість укладення ним удаваних та інших правочинів щодо спірного майна.

З метою забезпечення позову просить заборонити будь-кому, в тому числі і ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом:

1. Майна, яке перебуває у спільній власності сторін по справі, а правовстановлюючі документи оформлені на ОСОБА_3:

- житловий будинок №17-А по вул.Г.Ткачука, 17-А в м.Городку загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею - 48,8 кв.м., вартістю 266 тис. грн.;

- нежитлова будівля - магазин за адресою вул.Г.Ткачука,17-В в м.Городку загальною площею 41,8 кв.м., вартістю 100 тис.грн.;

- нежитлова будівля - шиномонтаж за адресою вул.Г.Ткачука-17-Б в м.Городку загальною площею 101,6 кв.м., вартістю 243 тис. грн.;

- комплект шиномонтажного обладнання вартістю 180 тис.грн., розміщеного в нежитловій будівлі шиномонтажу за адресою вул.Г.Ткачука-17-Б в м.Городку;

- транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал- В, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний в 2013 році за ціною 184 тис. грн.

2. Квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) в м.Городку Хмельницької області.

3. Будівельні матеріали, побутова техніка та меблі на загальну суму 119319,96 грн., спільно придбані для ремонту та облаштування квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) в м.Городку, яка належить та перебуває у розпорядженні ОСОБА_4:

- ламінат «Euro Loc» і підложка «FIX PRIX» за ціноюІЗІ 76,44грн.;

- плитка керамічна «Тріумф», ціна - 4813,74грн.;

- плитка керамічна «TURIN», ціна - 362,73грн.;

- плитка керамічна «Мистрал крема», ціна - 2660,12грн.;

- дверне полотно «Делла», коробка деревяна ПВХ, поріг 100, ручка Fuaro KM BLUES, міжкімнатний механізм AMD, міжкімнатний механізм Armadio WC СР, накладка Fuaro, 2 петлі «Алекс», загальна ціна 9987,58грн.;

- двері металеві, ціна 10185грн.

- вбудована духовка WH, ціна 2699,90грн.;

- мікрохвильова піч «Samsung», ціна 1177,05грн.;

- кухонна витяжка «Ventolux», ціна 1527,43грн.;

- багатофункціональний пристрій (БФП) лазерний «Samsung», ціна 1448,67грн.;

- мясорубка «Zeimer», ціна 1601,18грн.;

- кухонний прилад «Furog», ціна 29,9 грн.;

- вбудована поверхня газової плити «Electrolux», ціна 3429,90грн.;

- пральна машина «Electrolux», ціна - 4305грн. 83коп.;

- LED - телевізор «Samsung» рідкокристалічний, ціна 5299,0грн.;

- настінне кріплення до телевізора - 526,29грн.;

- холодильник «Samsung», ціна 6000грн.;

- пилосос «Zeimer», вартість 2500грн.

- стін «Ровесник» з пеналом, ціна 2280грн.;

- передпокій «Віва», ціна 2065грн.;

- два стільці «Маркіз», ціна 1878грн.;

- душова кабіна «BLISS Round» з піддоном, ціна 6729грн.;

- душовий комплект «Inspire» (ручний душ, штанга, шланг), ціна 1399грн.;

- змішувач «Sense» для рукомийника, ціна 1199грн.;

- змішувач «Sense» для ванни/душу, ціна 1488грн.;

- тумба підвісна «Глорія» з умивальником «Evita», ціна 3619,2грн.;

- пенал на ніжках з кошиком для білизни подвійний, ціна 3407,04грн.;

- змішувач «Sense» для ванни/душу, ціна 1496,64грн.;

- сифон раковина із гнучкою трубою, ціна 58,22грн.;

- набір меблів для кухні, ціна 22000грн..

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа №672/1212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій ОСОБА_2 зазначила, що за час шлюбу з ОСОБА_4 вони набули спільне рухоме та нерухоме майно загальною вартістю 1092319 грн.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки вказане рухоме (транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN) та нерухоме майно є предметом спору між сторонами, сума позову в розмірі 1092319,00 грн. є значною, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому для забезпечення позову слід заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації вказаного майна.

Заяву в частині забезпечення позову шляхом заборони будь-кому, в тому числі і ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом будівельних матеріалів, побутової техніки та меблів на загальну суму 119319,96 грн., комплекту шиномонтажного обладнання вартістю 180 тис.грн., розміщеного в нежитловій будівлі шиномонтажу за адресою вул.Г.Ткачука-17-Б в м.Городку, слід залишити без задоволення та повернути позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так в заяві необхідно вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу) рухомого майна, на яке позивач просить накласти заборону вчиняти будь-які дії.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації будь-яким способом майна, яке належить ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- житловий будинок №17-А, який розташований по вул.Г.Ткачука в м.Городок Хмельницької області;

- квартира АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) в м.Городок Хмельницької області.

- нежитлова будівля - магазин за адресою: вул.Г.Ткачука, 17-В в м.Городок Хмельницької області;

- нежитлова будівля - шиномонтаж за адресою: вул.Г.Ткачука, 17-Б в м.Городок Хмельницької області;

- транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип Універсал- В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті заявлених вимог залишити без задоволення та повернути позивачу.

Виконання ухвали в частині накладення заборони відчуження транспортного засобу доручити відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя