overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді - Пискунова В.І..

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську » Про стягнення одноразової допомоги»,-

Керуючись ст.ст.21,28,34 Закону України «Про загальнобов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,які спричинили втрату працездатності» ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську » Про стягнення одноразової допомоги» - ВІДМОВИТИ.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів із дня виготовлення повного рішення ,тобто 15 травня 2015 року.

Суддя :
Справа № 152/1336/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 642/1196/15-ц
Провадження №2/642/653/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить примусово проникнути до житла боржника, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Революції 1905 року, буд.69 кв.1 для виконання: - виконавчого напису № 650 від 08.11.2006 року виданого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 (проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 року,69,кв.1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 48023,47 грн.; - виконавчого листа № 2-4126/07 від 28.03.2008 року виданого Ленінським p/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 13 581,51 грн.; - виконавчого листа №202/33121/13-ц від 07.02.2014 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 77 539,93 грн.; -- виконавчого листа № 2-169/11 від 11.07.2011 року виданого Ленінським p/с. м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 61 848,58 грн.; - виконавчого листа № 2-343/10 від 24.10.2011 року виданого Ленінським p/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості в розмірі 184 839,25 грн.; - наказу № 922/1524/13 від 01.07.2013 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 31 976,95 грн.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що справа за аналогічним позовом була вже розглянута Ленінським районним судом м.Харкова і згідно ухвали суду від 01.12.2015 року у задоволенні подання було відмовлено повністю.

Ухвала суду набрала чинності.

Згідно до вимог ч.6 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою що не була присутня у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Пашнєв
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 11.03.2009 року за актовим записом № 32 позивачка розірвала шлюб з відповідачем.

12.07.2001 року позивачка народила дочку ОСОБА_4 та 23.02.2009 року дочку ОСОБА_5, батьком яких є відповідач. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач надавати добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1285/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 5 січня 2016 року на 09 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 5 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 314/483/15-ц
Провадження № 2/314/335/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 30.03.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.02.2015
Справа № 462/481/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6836/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» , Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю магазину площею 115 кв. м.., що розташована по вул. С.Петлюри, 47б у м. Львові, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.02.2013, номер запису про право власності 232360 - скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на об»єкт нерухомого майна за реєстраційним номером : 675446101 - будівлю магазину площею 115 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Петлюри С., будинок 47б у м. Львові, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.02.2013, номер запису про право власності: 232360.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету 243 (двісті сорок три) грн 60 коп судового збору.

В решті рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_8
Справа № 666/1837/15-ц
Ухвала

Іменем України

17.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Ратушна В.О.

при секретареві Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сатри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сатри», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики , -

в с т а н о в и в :

ПП «Сатри» звернулися до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

ОСОБА_1, звернулася до суду з зустрічним до Приватного підприємства «Сатри», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, в судове засідання призначене на 11.08.2015 р. не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, 17.08.2015 року ОСОБА_1, та її представник не зявилися до суду повторно, причини суду невідомі, заяв про відкладення та перенесення слухання справи до суду не надходило.

На підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. .

За таких обставинах суд вважає можливим зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сатри», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3643/15-ц
18 серпня 2015 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Овідіопольського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в розмірі 4261,73 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: А.І. Бочаров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2015 р.
Суддя: А.І. Бочаров
Справа №295/8158/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : м. Житомир, б-р. Польський 15, кв. 144
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.05.2015 року складає 1178,28 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
26.01.2015 № 664/4036/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14.09.2012 року у Відділі РАЦС Дніпровського РУЮ м.Херсона, актовий запис №334. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що написав відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Судові витрати слід стягнути з відповідача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2012 року Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ м.Херсона за актовим записом №334.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 487,20 гривень в рахунок оплати судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 591/5934/15-ц Провадження № 2-н/591/1158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5673/14-ц
Провадження № 2/520/1406/15
УХВАЛА

29.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана справа була передана на розгляд до мене.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 128/2431/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3661/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.І. Чорний