overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/5439/14-ц
Провадження № 2/505/205/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" січня 2015 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10210/15-ц

Провадження № 2-о/243/305/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованим особам копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/4394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/925/15-ц
Провадження № 2/488/929/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 07.04.2015р. на 11 годину 40 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 510/776/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 14:30 год. 14.07.2015 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Леніна, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 667/4474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.1992 року Каховським РАЦС Херсонської області, актовий запис № 205.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Провадження № 2/520/6148/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.02.2016 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 02.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 654/2633/15-ц
Провадження №2/654/1051/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.08.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3583/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П.
Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Зарицької Г.В.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2014 року апеляційна скаргу ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Спадковий договір, укладений 10 липня 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (реєстр №2290), в 1/2 частині щодо передачі належної ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - розірвано.

При постановлені по даній справі рішення від 26 березня 2014 року апеляційним судом Житомирської області в резолютивній частині була допущена описка щодо зазначення реєстраційного номеру у спадковому договорі №2290 замість №2291.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року, зазначивши у резолютивній частині: реєстр №2291, замість реєстру №2290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Одеське відділення Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Одеське відділення Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, а саме копію сторінки журналу депозитних договорів з зазначенням прізвищ усіх вкладників за 13.09.2013 р.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (65026 м. Одеса вул. Ланжеронівська, 17) та надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену виписку із Журналу депозитних договорів за 13.09.2013 р. стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

22.09.2015
225/6485/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Обласне КП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із забезпечення її послугами централізованого опалення в сумі 9257,45 грн.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.

Як вбачається в матеріалах справи, договір про надання послуг відсутній, за таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Копію ухвали направити ВО "Дзержинськтепломережа" за адресою: 85200, м.Дзержинськ, вул.Жовтнева,5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 589/5536/15-ц
Провадження № 2-н/589/1359/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 364/508/15-ц
Провадження № 2/364/162/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.07.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря: Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що представник позивача не відмовляється від позову, відповідач та представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилися , тому суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 14:00 годин 16.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осію, які беруть участь у справі .

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження 2/712/3029/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаського обласної ради, Департаменту науки та освіти Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаського обласної ради, Департаменту науки та освіти Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не дотримані вимоги ст. 7 ЦПК України щодо здійснення цивільного судочинства українською мовою;

-не вказано адресу Департаменту науки та освіти Черкаської обласної державної адміністрації;

-не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

-не надано доказів щодо ліквідації підприємства;

-не вказана сума заборгованості по заробітній платі,

-в прохальній частині не зазначена сума заборгованості по заробітній платі та розмір вихідної допомоги, які позивач просить стягнути.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського інституту післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаського обласної ради, Департаменту науки та освіти Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 305/1096/15-ц
Провадження по справі 2/305/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідачки не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив в письмовому клопотанні про розгляд справи без його участі.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.