Справа № 364/774/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/4805/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 09.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому зазначив, що 25.08.2009 року між відповідачем та ТОВ «ФК ЛТД» було укладено типовий договір оренди землі. В подальшому 15 листопада 2012 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 25.08.2009 року. 16.02.2015 року від відповідача на адресу ТОВ надійшло повідомлення про небажання надавати належну йому земельну ділянку в користування ТОВ «ФК ЛТД».

28.05.2015 року рішенням Володарського районного суду Київської області визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 25 серпня 2009 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ФК ЛТД» від 15 листопада 2012 року про що у державному реєстрі вчинено запис від 28.12.2012 року за № 01823.

Позивач зазначає, що з 26.10.2009 року по 26.10.2014 року ТОВ «ФК ЛТД» користувалося спірною земельною ділянкою відповідно до укладеного договору та ним було виконано всі обовязки по договору та лише після прийняття судом рішення їм стало відомо про обовязок укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди.

29.05.2015 року ТОВ «ФК ЛТД» направило цінним листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача лист про поновлення договору оренди землі разом з примірниками додаткової угоди про поновлення договору оренди , яким просило ОСОБА_2 підписати та надіслати, на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання даного листа, на поштову адресу ТОВ «ФК ЛТД» всі три примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди для проведення державної реєстрації. А після проведення державної реєстрації, ТОВ «ФК ЛТД» зобовязалося один примірник додаткової угоди про поновлення договору оренди передати відповідачу.

05.06.2015 року від відповідача до ТОВ надійшла відповідь, в якій він вимагає припинити дії ТОВ «ФК ЛТД» щодо користування належною йому земельною ділянкою, що позивач трактує, як відмову в укладенні додаткової угоди про поновлення Договору та вказує, що таким чином відповідач умисно зволікає в період з 26.11.2014 року по 04.06.2015 року з укладенням додаткової угоди про поновлення договору оренди, а з 05.06.2015 року відмовився від її укладення.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати типовий договір оренди землі від 25.08.2009 року, укладений між ТОВ «ФК ЛТД» та ОСОБА_2 поновленим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо укладення з ТОВ «ФК ЛТД» додаткової угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок загальною площею 2,862га (2,565 га та 0,297 га ) від 25.08.2009 року, а також стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК ЛТД» судові витрати.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 322347 відповідач ОСОБА_2 є власником земельних ділянок загальною площею 2,862га (2,565 га та 0,297 га ), які розташовані на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області (а.с.8).

25.08.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Типовий Договір оренди землі строком на 5 років з моменту підписання та його державної реєстрації 26.10.2009 року.

В подальшому 15 листопада 2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 25.08.2009 року (а.с.9).

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 28.05.2015 року визнано недійсним Договір про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до Договору оренди землі від 25.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЛТД» (а.с.64-67). Дане рішення набрало законної сили 09.06.2015 року.

29.05.2015 року ТОВ «ФК ЛТД» направило цінним листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача лист про поновлення договору оренди землі разом з примірниками додаткової угоди про поновлення договору оренди , яким просило ОСОБА_2 підписати та надіслати, на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання даного листа, на поштову адресу ТОВ «ФК ЛТД» всі три примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди для проведення державної реєстрації. А після проведення державної реєстрації, ТОВ «ФК ЛТД» зобовязалося один примірник додаткової угоди про поновлення договору оренд передати відповідачу.

05.06.2015 року від відповідача до ТОВ надійшла відповідь, в якій він вимагав припинити дії ТОВ «ФК ЛТД» щодо користування належною йому земельною ділянкою (а.с. 10).

09.06.2015 року позивачем надіслано лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору аренди землі (а.с. 68).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на положення ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, в період з 15 листопада 2012 року, до вступу в силу рішення Володарського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, правовідносини між сторонами щодо дії оренди спірних ділянок визначалися договором про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 25 серпня 2009 року, який встановлював термін дії оренди на 15 років. За таких умов підстав для продовження у 2014 році дії цього договору сторони не мали, як і не було підстав вважати, що з 25 серпня 2014 року позивач користується орендованою землею поза межами дії договору оренди. Таким чином в період з 25.08.2014 року по 28.05.2015 року позивач продовжував користуватися спірною землею не на підставі відсутності заперечень відповідача в цьому, а на підставі збільшеного терміну договору оренди.

Після того, як рішенням суду договір від 15 листопада 2012 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 25 серпня 2009 року було визнано недійсним, відповідач 05 червня 2015 року направив позивачу повідомлення про свої заперечення щодо продовження дії договору оренди землі, яке той отримав. За таких умов, в місячний термін від ухвалення судом рішення про визнання недійсним договору про продовження дії оренди, відповідач повідомив орендаря про припинення орендних відносин між ними, відтак підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі відсутні, що зумовлює правомірність відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає рішення законним та обґрунтованим. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: