Провадження № 2/643/5127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді-Єлізарова І.Є. , при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором , у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 48410,10 гривен ,а також судовий збір у сумі 484,10 гривен , обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17.10.2014 року між сторонами був укладений кредитний договір № 500962434 , відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 43626,63 гривен . Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені позивачем повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 43626,63 гривен . У порушення умов, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.07.2015 року виникла заборгованість у сумі 48410,10 гривен.

Представник Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17.10.2014 року між сторонами був укладений кредитний договір № 500962434 , відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 43626,63 гривен.

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені позивачем повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 43626,63 гривен . У порушення умов, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.07.2015 року виникла заборгованість у сумі 48410,10 гривен, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 41709,45 грн.; заборгованості по відсотках у сумі 3 473,06 грн.; заборгованості по комісії у сумі 2027,59 грн.; нарахованого штрафу у сумі 1200 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача .

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобовязань, встановлених сторонами в укладеному кредитному договорі № 500962434 від 17.10.2014 року, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 48410,10 гривен..

На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,10 гривен.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість за кредитним договором № 500962434 від 17.10.2014 року у сумі 48410 ( сорок вісім тисяч чотириста десять ) гривен 10 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 484 ( чотириста вісімдесят чотири ) гривен 10 копійок

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2