overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4655/15-ц; 2/401/1885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.30 годину 13 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

11.12.15
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7321/14-ц
Провадження № 2/552/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

за участі секретаря Рибальченко О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

З 17 листопада 2014 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, мотивував її тим, що він знайомий із суддею Турченко Т.В.

У судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суддею заявлено самовідвід в звязку з її дружніми відносинами з відповідачем ОСОБА_1

Вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Турченко Тетяни Валентинівни про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Турченко Т.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1046/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 27.10. 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/4683/15-ц
Провадження №2-с/666/78/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року у справі №666/4683/15-ц за заявою ПАТ «Херсонська теплоцентраль», про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 р. до місцевого суду із вищезазначеною заявою звернувся ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву, яка подана з додержанням вимог, викладених в ст. 105 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 30.09.2015 року на 08-00 год.

Повідомити сторони по справі про розгляд справи.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 357/9923/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

5.10.2015 до суду позивач подав заяву про відкликання позовної заяви в звязку з мирним вирішенням спору, просить повернути позов та подані документи. Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проте, 4.09.2015 провадження по справі було відкрите, справа призначена до розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що провадження по справі було відкрите, суд вважає за можливе залишити за клопотанням позивача позовну заяву без розгляду. При цьому, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8694/15-ц
Провадження № 2/219/3662/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 Миколайлвича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-20 годину 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Ухвала

про відкриття провадження по справі про відновлення провадження

04 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву представника відповідача про відновлення втраченого провадження по справі за позовом КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з зазначеною заявою про відновлення втраченого провадження, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.01.2012 по справі №2-3732/2011 було прийнято заочне рішення яким позовні вимоги КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою №100 у будинку №6 на ж/м Тополя-2 у мДніпропетровську. Не погоджуючись з судовим рішенням позивач звернувся до суду із заявою про його перегляд, однак виявилось, що справу №2-3732/2011 було втрачено працівниками архіву.

Згідно висновків довідки керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, складеної за результатами проведення службового розслідування, щодо встановлення місцезнаходження судової справі №2-3732/11, встановлено факт втрати цивільної справи за позовом КЖРЕВП Бабушкінського району до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.402-406 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом КЖРЕВП Бабушкінського району до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати сторонам надати суду всі копії документів які надавались сторонами до матеріалів справи а також процесуальні документи яки надходили сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №359/5522/15-ц
Провадження №2/359/1787/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 51097 гри-вень 65 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення допущених недоліків.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 45 хвилин 26 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/8657/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Турченка О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Услуга", третя особа: про стягнення суми частки спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/691/15-ц
Провадження № 2-о/211/22/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

народних засідателів: Костомахи Н.І., Петрушиної Л.М.,

при секретарі Жуковій А.С.

за участі заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи служби у справах дітей Русило С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 211, 213, 217-219, 224, 231, 233 СК України, ст. ст. 60, 208, 212-215, 218, 251-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задовольнити у повному обсязі.

Усиновити громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, № 31 від 16.01.2009 р., внесений Довгинцівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області: батьком усиновленої дитини вказати «ОСОБА_2», а матір'ю вказати «ОСОБА_1».

Зобов'язати Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису № 31 від 16.01.2008 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Народні засідателі: Костомаха Н.І.

Петрушина Л.М
Провадження № 4-с/521/53/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про арешт майна та постанови про призначення експерта,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про арешт майна та постанови про призначення експерта.

Призначити судове засідання на «15» січня 2015 року о 14.40 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати подати у строк до «14» січня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №289/1810/15-ц
Номер провадження2/289/893/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

15.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 14.12.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 654/2816/14-ц
Провадження №2/654/12/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 квітня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанського районного суду Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна подружжя в натурі,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна подружжя в натурі.

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити авто-товарознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна подружжя в натурі авто-товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експерту Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_5 (адреса: м. Херсон, вул. Гагаріна, 34-а), на вирішення якої ухвалити наступне питання:

· Визначити розмір середньої ринкової вартості екскаватора марки ЕО-2621Л, д.н. НОМЕР_1, 1995 р.в.,

· Визначити розмір середньої ринкової вартості самохідної косарки д.н. НОМЕР_2, 2011 р.в.,

· Визначити розмір середньої ринкової вартості самохідної косарки д.н. 11604ВТ, 2011 р.в.,

· Визначити розмір середньої ринкової вартості трактора колісного Беларус-82.1 д.н. НОМЕР_3, 2013 р.в., зареєстрованих за ОСОБА_4

·

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Х. Ширінська