overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1498/15-ц
Провадження № 2/675/529/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (заочне)

"23" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарях Новіковій Л.В., Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2013 року. У шлюбі 12 грудня 2013 року народився син ОСОБА_3, який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне проживання із відповідачем припинили у січні 2014 року, відповідач з того часу проживає окремо, шлюб існує формально, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі недоцільним. В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС Ізяславського районного управління юстиції 25 травня 2013 року за актовим записом № 45, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС Ізяславського районного управління юстиції 25 травня 2013 року за актовим записом № 45, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем у 10-денний строк з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження 2-н/243/54/2015
Номер справи 243/13/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2015 року Справа № 462/8602/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Скнилівок" на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк І.Д.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень ч.3 ст. 105 ЦПК.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/894/15-ц
Провадження № 2-о/670/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ ДРАЦС РС Віньковецького РУЮ, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 466/6241/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«25» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 464,13 гривень та 121,80 грн. судового збору.

Гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві від 14 вересня 2015 року просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 14 серпня 2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги 464,13 гривень та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛКП «Янів-405» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 25.09.2015 року про у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд, Приватного акціонерного товариства АКБ Індустріалбанк, Приватного акціонерного товариства Банк Камбіо, за участю третіх осіб Львівської міської ради, Служби у справах дітей Франкіської районної адміністрації львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14»яни Романівни, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання припиненими договорів іпотеки та переуступки права вимоги за договором іпотеки, зобовязання до вчинення дій, суд,-

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 25.09.2015 року позов було задоволено.

Однак, при виготовленні короткого рішення, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме: у вступній та описовій частинах рішення зайво вказана третя особа- Дутчак ОСОБА_18, в резолютивній частині не вірно зазначено відповідача ПАТ Нафтогазбуд замість ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», у зв'язку з чим суд за власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні короткого рішення, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме: у вступній та описовій частинах рішення зайво вказана третя особа- Дутчак ОСОБА_18, в резолютивній частині не вірно зазначено відповідача ПАТ Нафтогазбуд замість ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд».

Таким чином, факт допущення судом описки у даті винесення ухвали є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2015 року, у вступній та описовій частинах рішення вивести із складу третіх осіб- Дутчак ОСОБА_18, окрім того, в резолютивній частинах вірно зазначити відповідача ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_19
Справа № 366/2600/15-ц
Провадження № 2/366/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Модуль», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання в кредит з розстроченням платежу від 31.07.2011, укладений між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Модуль» та ОСОБА_2

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 113, 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 113, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Модуль», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відкрити.

Призначити судове засідання на «21» жовтня 2015 року об «11» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 585/2451/15-ц
Номер провадження 2/585/881/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовної вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим по вул. Коровчинського,15, в с. Бацмани Роменського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення 23 вересня 2015 року повного рішення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 480/2633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у попереднє судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

29.12.2015
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1917/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Казимірська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника ПАТ АБ "Експрес-Банк Мукачівське відділення" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №299/1917/14-ц за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ АБ "Експрес-Банк Мукачівське відділення" звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №299/1917/14-ц від 19.06.2014 року, виданого Виноградівським райсудом про стягнення боргу за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що зазначений виконавчий лист був надісланий представником банку 18.02.2015 року у відділ ДВС Виноградівського РУЮ і не отриманий.

Представник заявника та боржник ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись із заявою, обстеживши матеріали цивільної справи № 299/1917/14-ц, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втрати оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що у заявника відсутній виконавчий лист №299/1917/14-ц, виданий Виноградівським районним судом 19.06.2014 року, згідно якого повинно проводиться стягнення, суд вважає вимоги заяви підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк Мукачівське відділення" задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №299/1917/14-ц за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 534/2097/15-ц
№2-н/534/324/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 667/3373/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість з послуг теплозабезпечення у сумі 7279,04 грн. та понесені судові витрати у сумі 129,60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 19.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 333/8934/15-ц
Провадження 2-о/333/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Герасименко С.Г., народних засідателів Філіпповської А.О., Тугай Л.А., при секретарі Уляницькій Д.О., за участю заявниці громадянки України ОСОБА_1, представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М., прокурора Носової Д.А., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі А.О. Філіпповська

Л.А. Тугай