overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 серпня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1633 грн. 03 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа №428/6957/15-ц
Провадження №2/428/2145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Луганській області про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Луганській області про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Луганській області про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 вересня 2015 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 540/1096/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2015 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідача заборгованості розмірі 24 621, 11 грн за кредитним договором № б/н від 11.10.2007.

Так, дана справа призначалася до розгляду на 20.11.2015 і ОСОБА_1 для виклику у судове засідання була направлена повістка за адресою проживання, зазначеною у позовній заяві, натомість поштовий конверт повернувся із відміткою «адресат помер».

Згідно актового запису про смерть № 22 від 21 жовтня 2014 року, складеного виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_1, померла 19.10.2014.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За вимогами п.п. 2,4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 померла у 2014 році, тобто до дня предявлення вказаного позову та відкриття провадження у справі, а тому її участь у цивільному процесі в якості відповідача неможлива, оскільки її правоздатність як фізичної особи припинилася 19.10.2014, а тому з огляду на ст. 30 ЦПК України вона не може бути стороною у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на те що, вказаний позов предявлено до особи, яка померла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 285/4023/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1602/15
07 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……..ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 серпня 2015 року, від якого неповнолітніх спільних дітей не мають.
В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою мають різні погляди на права та обовязки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2015 року (а.с.3).
Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою.
Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.
Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3, 16 березня 1939 року народженя, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України, зареєстрований 04 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 267, розірвати.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 367/3291/15 Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/5155/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», третя особа - Антимонопольний комітет України, про тлумачення змісту попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 466/8236/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

24 листопада 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 подав в суд заяву про ухвалення додаткової ухвали, якою вирішити питання розподілу судових витрат.

Заяву мотивує тим, що по справі було призначено почеркознавчу експертизу, вартість якої становить 3 072,00 грн. Зазначені кошти відповідачка оплатила, проте експертиза не була проведена у звязку з ненаданням представником позивача документів, необхідних для проведення експертизи. У звязку з тим, що позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, просить стягнути з позивача понесені судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова постановив ухвалу, якою залишив без розгляду позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2015 р. у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, вартість проведення якої визначено в сумі 3 072, 00 грн.

Проте, експертизу не було проведено у звязку з тим, що експерту не були надані оригінали заяв на видачу готівки.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що в разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату ОСОБА_2 коштів за проведення експертизи.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що експертиза взагалі не була проведена.

Таким чином, в разі оплати вартості експертизи, відповідач має право звернутися до експертної установи з вимогою повернути кошти за експертизу, яка не була проведена.

Отже, в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 89, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4540/2014-ц 2н-642/1350/14
СУ Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ВСТАНОВИВ :
Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 901грн. 14 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 901 грн. 14 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані комунальні послуги з холодного водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу _____________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 373/2278/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі: секретаря Руденко О.М.,

прокурора Козленка А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченго ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши в у підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, порушене за заявою потерпілого та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлащтованого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України. Суттєвих недоліків, які б вплинули на обєктивність судового розгляду не встановлено.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною в ст. 125 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України.

А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження. Клопотання захисника про повернення його прокурору відхилене судом.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 21 травня 2015 року

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового кримінального провадження не обирався. Клопотань про його обрання від прокурора не надходило. Клопотання потерпілого про застосування до обвинуваченого домашнього арешту відхилене судом.

При вирішенні питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду частково задоволено клопотання прокурора про допит свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по приватному обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:00 год., 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати потерпілого та обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Залеська А.О.
Справа № 307/2673/15-ц
Провадження № 2/307/1563/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 20.12.1996 року. Від спільного проживання мають двоє дітей, де син ОСОБА_3, 29.10.1996 року вже повнолітній, а неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні і вихованні та спору про виховання якого немає. Сімя розпалася по тій причині, що за час сумісного проживання відповідачка зловживала спиртними напоями, ображала його і дітей, що негативно впливало на виховання дітей. Разом не проживають, Примирення і відновлення сімейних відносин з відповідачкою вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, так як згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутності і шлюб розірвати, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Згідно поданої заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 20 грудня 1996 року у виконкомі Тернівської сільської ради Тячівського району , актовий запис №75, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 216/6795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію. Просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 886,13 грн. заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією та судовий збір.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, призначити попереднє судове засідання по справі на 15.00 год. 11 листопада 2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: