Справа № 521/445/15-ц
Провадження № 2п/521/265/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Представник співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 участі у справі не приймала через неналежне сповіщення про дату та час судового засідання. Про існування заочного рішення дізналась 11 листопада 2015 року у Малиновському районному суді м. Одеси та отримала його копію.

Судом не надсилалася співвідповідачу ухвала про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви, судом не розмішалася інформація про призначення справи до розгляду на офіційному веб-порталі судової влади України тощо. Суд першої інстанції не вказав, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до поручителя.

Відсутність в судовому засіданні співвідповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви, представник позивача в судове засідання не зявився.

Дослідивши заяву, представлені докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

08 вересня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» задоволено частково.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачам направлялися судові повістки про виклик їх до суду, за адресою їх місця реєстрації, а саме : АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень відповідачів повідомлялося про судові засідання, але поштові повідомлення повернуті «за закінченням терміну зберігання».

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а також залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 січня 2016 року о 09:45 годин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський