Справа № 182/7694/15-ц
Провадження № 2/0182/4048/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму внеску в розмірі 280 000 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят тисяч 00 коп.), а також 10 731 грн. 25 коп. (десять тисяч сімсот тридцять одна грн. 25 коп.) - процентів річних за фактичну кількість днів користування .

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

В порушення вимог норми ст.119 ч.5 ЦПК позивач не додав до позову документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах щодо захисту прав споживачів, зокрема ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України "Про судовий збір", суд керується тим, що саме Законом України "Про судовий збір", як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору. Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Частиною другою тієї ж статті визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст.5 Закону України "Про судовий збір" встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, оскільки в зазначених статтях не передбачено формулювань норми з відсиланням до інших випадків, передбачених законами України. Крім того, що ОСОБА_2 України "Про судовий збір" є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей закон є ще й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», а значить підлягають застосуванню норми Закону України "Про судовий збір". При вирішенні розглядуваного питання, суд також враховує, що у редакції Закону України "Про судовий збір", що була чинною до 31.08.2015 року передбачалося звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав (ст.5 ч.1 п.7 Закону), а в редакції вказаного Закону, чинній із 01.09.2015 року така норма відсутня. Це означає, що споживачів виключено із числа пільгових категорій, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір відповідно до визначеної ціни позову.

В позовній заяві ОСОБА_1 в якості відповідача зазначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра".

Відповідно з постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України, у уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" є ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_1 необхідно уточнити відповідача.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) - залишити без руху.

Надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2