БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/192/15
Справа № 286/2545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поштою надійшла заява № 2 про відвід судді Дудар Т.В. та її секретарю Харченко Ж.В. На обґрунтування своєї вимоги заявники вказували, що між ними та головою суду ОСОБА_4 виникли конфліктні відносини, тому судді, які працюють у Березанському міському суді Київської області намагаються розправитися із заявниками. Окрім цього зазначали, що відповідно до ухвали від 12 серпня 2015 судове засідання по даній справі було призначене на 21 вересня 2015 року, але відповідача і його представника про це ніхто не повідомив, що свідчить про заінтересованість судді Дудар Т.В. та секретаря Харченко Ж.В. у результатах вирішення справи на користь позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді та секретаря підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала.

Оголосивши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України.

З положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

На виконання зазначеної вимоги закону відповідачу ОСОБА_3 на адресу, зазначену у позовній заяві вул. Воровського, 53 м. Березань судом направлялися копія ухвали та повістки про виклик до суду на 21 вересня 2015 року та на 05 жовтня 2015 року, однак конверти повернулися до суду з довідками поштових відділень про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (Т. 1 а.с. 241, 242). На судове засідання, яке відбулося 02 листопада 2015 року відповідач був повідомлений належним чином (Т. 2 а.с. 4) і зявився. Разом із ним до суду прибула ОСОБА_2, яка надала суду довіреність від 12 червня 2015 року, якою відповідач ОСОБА_3 уповноважив її бути своїм представником. З викладеного вбачається, що про наявність пердставника ОСОБА_2 у відповідача суду стало відомо лише 02 листопада 2015 року (Т. 2 а.с. 6, 7).

Отже, суд належним чином виконав свій обовязок, направляючи повістки про виклик відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, а представник відповідача ОСОБА_2 після її вступу у справу 02 листопада 2015 року про кожне наступне судове засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Інших обставин, передбачених процесуальним законодавством, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Дудар Т.В. та секретаря Харченко Ж.В., у заяві № 2 зазначено не було.

У звязку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що заява № 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Дудар Т.В. та секретаря Харченко Ж.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей Народицької районної державної адміністрації Житомирської області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар