overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3935/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/644/3935/15
11 грудня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 304 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1586/15-ц
Провадження 2/483/564/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року ПАТ "Альфа Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58602,41 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області06 жовтня 2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/480/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа (провадження у справі відкрите 13 листопада 2014 року).

Вказана справа в порядку повторного автоматичного розподілу судових справ передана на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 23.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.12.2015 394/1159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №22. Від сумісного подружнього життя дітей сторони не мають.

В даний час позивач проживає у цивільному шлюбі із іншим чоловіком, від якого чекає дитину і вони мають намір зареєструвати свій шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, на примирення не згоден.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторонами 01 серпня 2013 року вони з відповідачем у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району, за актовим записом №22.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/841/14 Провадження № 22-ц/795/1720/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Острянського В.І.,Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року та передано вищезазначену справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні судовому засіданні на 16:00 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати ОСОБА_6 надати всі наявні докази поважності причин непроживання в спірній квартирі та що позивачка чинить перешкоди у користуванні квартирою, докази на підтвердження факту оплати комунальних послуг до січня 2014 року (якщо послуги оплачувались) чи надання коштів квартиронаймачу для оплати комунальних послуг.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4594/ 2015 р.
ЄУ№331/2100/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

призначити до розгляду

на 21 .07. 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/2774/15-ц
Провадження № 2/648/1005/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання недійсних прилюдних торгів, визнання недійсним акту і протоколу, визнання недійсним та скасування нотаріальних свідоцтв, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 03.08.2015 року звернувся в суд з вище вказаним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, визнати: недійсними прилюдні торги №1; недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації майна від 29.08.2013 року виданого відділом ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона; недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів №13/064/13/А-1 від 30.07.2013 року виданого ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; недійсним та скасувати нотаріальне свідоцтво №410, №411 виданих приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4

07.08.2015 року представник позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання недійсних прилюдних торгів, визнання недійсним акту і протоколу, визнання недійсним та скасування нотаріальних свідоцтв, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження №2/760/7110/15;
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року ухвалою судді у справі № 760/16618/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку поверненням позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена позивачем сума судового збору, згідно з квитанцією № 0.0.431231427.1 від 07.09.2015 року, яке було додана до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу сумі 487,20 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.431231427.1 від 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14932/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 листопада 2015 року по справі №523/14932/15-ц, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 11 грудня 2015 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 13 листопада 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1159 гривень 75 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що з боргом не згодна, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/14932/15-ц виданий 13 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1159 гривень 75 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/303/15-ц
Провадженя №2/327/114/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 17 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 10. Позивачка вказала, що від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою, негативно ставиться до неї і спільних дітей, у звязку з чим діти бояться батька та не хочуть знаходитися вдома. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 2/193/609/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Державний нотаріус Софіївської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Софіївського районного суду із позовом до ОСОБА_2, та Державний нотаріус Софіївської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті ,що є одностороннім правочином, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, якими підтверджена кожна обставина справи та наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивач просить визнати заповіт не дійсним, але до матеріалів справи копію даного заповіту не надала.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ,однак відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, позивач також не надає.

Всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем не підписана позовна заява та без зазначення дати його подачі до суду.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, та надати уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Державний нотаріус Софіївської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті ,що є одностороннім правочином, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс" та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/785/2015 і надати справі № 225/2246/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/872/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: