РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод бабі у спілкування та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з внучкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить усунути позивачеві перешкоди з боку відповідачів у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_4 шляхом надання систематичних побачень з дитиною: у першу та третю суботу і неділю місяця, починаючи з 09.00 год. суботи до 21.00 год. неділі, за місцем на вибір позивача, а саме: з виїздом в місця громадського відпочинку, оздоровлення або за місцем реєстрації позивача; кожний вівторок і четвер з 09.00 до 21.00 год. за місцем на вибір позивача, а саме: з виїздом в місця громадського відпочинку, оздоровлення або за місцем реєстрації позивача; у період шкільних зимових канікул на вибір позивача, а саме: з виїздом в місця громадського відпочинку, оздоровлення або за місцем реєстрації позивача; у літній період протягом липня місяця за місцем на вибір позивача, а саме: з виїздом в місця громадського відпочинку, оздоровлення або за місцем реєстрації позивача; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений час для побачень, спілкування та спільного відпочинку та стягнути з відповідачів судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилається на наступне. Позивач є бабою малолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьками дитини є відповідач ОСОБА_2, який є сином позивача та ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною ОСОБА_2 Шлюб між відповідачами був розірваний рішенням суду у 2013 році. Відповідачі разом з дитиною проживали в орендованій квартирі. Однак, після того, як внучка перебувала у гостях у позивача, останній стало відомо, що її син відповідач по справі ОСОБА_2 вчиняє щодо неї фізичне та сексуальне насильство. На даний час позивачеві невідомо, де саме мешкають відповідачі. Позивач останній раз бачила дитину 19.03.2015 року. Врегулювати сімейні відносини з відповідачами не виявляється можливим. Тому, позивач вважає, що такою поведінкою відповідачі грубо порушують права дитини, тому змушена звернутись до суду.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання зявились, позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на його надуманість. Крім того, позивач маніпулює дитиною, налаштовує її проти відповідачів, тому він проти спілкування дитини з позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей ДПСП ХМР в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у свою відсутність та додав

до неї письмовий висновок щодо доцільності встановлення порядку участі позивача у вихованні внучки ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 16). Шлюб між відповідачами розірвано рішенням суду в 2013 році. Після розірвання шлюбу між батьками, дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_3 та відповідач відновила своє дівоче прізвіще «Котенок».

Позивач ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 (а.с.10) та відповідно бабусею ОСОБА_4

Матеріалами справи та поясненнями, наданими відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджується, що між ним та позивачем - бабусею дитини, погіршились стосунки, він заперечує проти спілкування бабусі з онукою, оскільки остання на неї негативно впливає.

Як пояснила в судовому засіданні позивач, яка була також допитана в якості свідка, що вона є матірю позивача ОСОБА_2, а ОСОБА_4 є її онукою, яку вона останній раз вона бачила 19.03.2015 року. Крім того, вона має власне житло (а.с. 18-20), в якому є всі необхідні умови для малолітньої дитини. (а.с. 17), вона купує необхідні речі для дитини, що підтверджується наданими квитанціями, також позивач взята на облік кандидатів в опікуни малолітньої дитини віком від 5 до 7 років, до кримінальної відповідальності не притягувалась, заміжня, має двох дорослих дітей, працює оператором компютерного набору в ТОВ «Регіон», надані фотокартки свідчать, що вона здійснює турботу над малолітньою ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який є чоловіком позивача та батьком відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що не розуміє спосіб життя відповідача ОСОБА_2, та вони з позивачем в змозі забезпечувати нормальний рівень життя дитини, вони матеріально забезпечені, мають власне житло і всі умови, необхідні для нормального життя дитини.

З метою забезпечення виключно прав та інтересів малолітньої дитини, за Висновком УССД ДПСП ХМР від 15 жовтня 2015 року № 542, вважається за доцільне встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час : 1,3 субота місяця з 09.00 до 21.00 год. неділі. Підстав не довіряти висновку у суду не має та з котрим суд погоджується в повному обсязі. А посилання представника позивача ОСОБА_5, що суд може не погодитись з даним висновком, якщо він є не достатньо обгрунтованим та суперечить інтересам дитини є необгрунтованим, та до суду не надано належних та допустимих доказів, що даний висновок суперечить інтересам дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов'язків батьків і дітей, інших членів сім'ї та родичів визначений Сімейним кодексом України.

До особистих немайнових прав дитини відноситься, зокрема право дитини жити і виховуватися в родині; право дитини на спілкування з обома батьками, дідусем, бабусею, братами, сестрами й іншими родичами.

Дотримання і захист цих особистих прав дитини гарантується державою, що виходить з інтересів і потреб кожної дитини.

Згідно зі ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Статтею 263 СК України визначено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Згідно ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

В ході розгляду справи судом не встановлено наявність негативного впливу позивача на виховання внучки.

Матеріали справи, на які посилається відповідач ОСОБА_2, не містять належних та беззаперечних доказів того, що спілкування малолітньої ОСОБА_4 з бабусею буде мати негативний вплив на її нервову систему і психіку, чи зашкодить інтересам дитини.

Як встановлено судом, внаслідок перешкод, які чинять відповідачі, бабуся не бачилась з онукою майже півроку.

Визначений третьою особою Управлінням служб у справах дітей ДПСП ХМР порядок спілкування буде сприяти психологічній стабільності малолітньої дитини та її позитивному розвитку і вихованню. Тому, суд задовольняє позов частково та виходить з того, що позивач має бажання брати активну участь у вихованні внучки, піклуватись про неї та допомагати їй матеріально, та з того, що таке спілкування сприятиме нормальному розвитку дитини. Крім того, позивач має право брати участь у вихованні малолітньої онуки, а позбавлення її права спілкуватись з онукою та брати участь у її вихованні і виявляти турботу про неї може позбавити останню родинних зв'язків з бабою по лінії батька, любові та турботи з її боку. А твердження позивача та її представника, що відповідач ОСОБА_2 здійснює фізичне та психологічне насильство над дитиною, то відповідно до положення ст. Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувального вироку щодо насильницьких дій фізичного чи сексуального характеру з боку ОСОБА_2 по відношенню до своєї малолітньої доньки не існує.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів стягується судовий збір на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,60,88,169,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, ст. ст. 159, 257, 263 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом надання систематичних побачень першої, третьої суботи місяця з 09.00 години по 21.00 години неділі з виїздом в місця громадського відпочинку, оздоровлення або за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у час визначений для побачень, а саме у першу, третю суботу місяця з 09.00 години по 21.00 годину неділі.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., тобто по 243 грн. 60 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -