АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7723/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №640/7785/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні. Доповідач Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року частково

задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на

користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 19 квітня 2006 року 9845,43гр

Відмовляючи в задоволенні позовної заяви в частині солідарного стягнення

заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з

того, що строк предявлення вимог до поручителя сплив.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить рішення змінити. Посилається

на неповноту судового слідства, а також на те, що судом першої інстанції не було

враховано те, що договором поруки встановлено, що порука за договором припиняється

після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним

договором. Крім того, вважають, що станом на 04.06.2015 року заборгованість за

відсотками склала 16998,94 грн., за рішенням суду було стягнуто заборгованість за

відсотками в сумі 5590,39 грн. Суд стягнув відсотки в розмірі 4901,43 грн., що вважають

неправильним. Не погоджуються з висновками суду щодо стягнення пені в сумі 366 грн.

Просили рішення змінити. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши

Заборгованість також і з ОСОБА_4 та відсотки і пеню у розмірі, який вказаний в позові.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,

вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому

задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договорами № НА 9А

1280003 від 19.04.2006 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошті в сумі 91494,60 грн.

на придбання автомобіля та зобовязався сплачувати щомісячні платежі на погашення

боргу. Строк погашення, встановлений в договорі до 18.04.2013 року.

В забезпечення кредитного договору з ОСОБА_4 було

укладено договір поруки. Пунктом 12 договору поруки передбачено, що порука за цим

договором припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення

кредиту за кредитним договором.( а.с.11).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року

задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем розраховано заборгованість

станом на 18 липня 2012 року, яка складалася з суми заборгованості за кредитом 31638,02

грн., заборгованості за процентами 40144,94, по комісії 5232 та пені за несвоєчасне

виконання зобовязань за договором в сумі 61161,70, усього 1339176,66 грн. В задоволенні

позову було відмовлено за його недоведеністю. Рішенням судової колегії судової палати

у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року

рішення суду було скасоване та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволенні

частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитним договором в сумі 27311,43 грн., яка складалася з 11 358,87 заборгованості за

кредитом, 5590 грн.39 коп. заборгованості за процентами, 5362,80 заборгованості за

комісією та 4999,37 пені за порушення виконання зобовязання. Усього 27311,43 грн.

Тобто, рішенням суду були задоволені вимоги щодо стягнення за кредитним

договором тіла кредиту та відсотки, комісія та пеня станом на 20 липня 2012 року, з урахуванням, сплачених боржником 14001 грн., суми отриманої від реалізації автомобіля банком ( а.с.42-44)

Предявляючи позовні вимоги в липні 2015 року позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, у тому числі і ту яка була вже стягнута з відповідача за рішенням судової колегії, що не можна визнати правильним

Судова колегія вважає розрахунок процентів, який наданий відповідачем і складає 4901,43 грн. та комісії 4578 грн.( а.с. 66) щодо розрахунку процентів за період з 20.07.2012 року по 04.06.2015 року правильним.

Погоджується судова колегія і з рішенням суду в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, комісією та пенею з поручителя за договором поруки ОСОБА_4 так як нормою статті 559 ЦК передбачено припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Банк в 2012 році використав своє право на дострокове стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, про що було постановлено рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2014 року, що відповідно до ст.. 1050 ЦК є зміною строку основного зобовязання, а тому шестимісячний строк повинен обраховуватися з цієї дати.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції вимог процесуального закону або матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303,304,307, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2