Справа № 642/4304/14
№2-п/642/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Шаповал Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Ерде Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення №10 ПАТ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду з ліквідації «Ерде Банк» ОСОБА_4 про визнання позивача кредитором банку, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 06.11.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Визнано ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_5 акціонерного товариства « Ерде - банк». Стягнуто з ОСОБА_5 акціонерного товариства « Ерде - банк»( , юридична адреса : м.Київ, вул..Петра Сагайдачного 10/5 а) на користь ОСОБА_2 суму 10653 ( десять тисяч шістсот пятдесят три) грн.. 13 коп. банківського вкладу, 1033 грн. 51 коп. комісії та втрачену вигоду в розмірі 630 грн. 43 коп.. Стягнуто з ОСОБА_5 акціонерного товариства « Ерде - банк»( , юридична адреса : м.Київ, вул..Петра Сагайдачного 10/5 а) на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

13.07.2015 року ПАТ «Ерде Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв»язку з тим, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату та місце судового засідання, а саме повісток не отримував. Крім того, судом при ухвалення даного рішення не вірно застосовано норми права,які підлягають застосуванню у даних правовідносинах. .

В судове засідання представник заявника не з»явився. Однак, надав заяву про слухання справи в відсутність представника .

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився. Проти задоволення заяви заперечував.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам по данй справі своєчасно та належним чином надсилались повістки про повідомлення дати судових засідань. Крім того, прозивачем ОСОБА_2 надавалось повідомлення в газету про проведення судового засідання ОСОБА_1 відповідачі в судове засідання не зявилася. Та причини своєї неявки суду не надавали.

Інших доказів в обґрунтування своєї заяви заявник не надав.

На підставі викладеного суду приходить до висновку, що є всі підстави для залишити заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Ерде Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення №10 ПАТ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду з ліквідації «Ерде Банк» ОСОБА_4 про визнання позивача кредитором банку, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО