АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4219/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: житлові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, МелешенкаГлеба Олеговича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року задоволено частково; рішення суду першої інстанції змінено та доповнено резолютивну частину рішення, зазначивши про зупинення виконання зазначеного рішення на час дії Закону України«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині рішення залишено без змін.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подала заяву про розяснення зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, та просила постановити ухвалу, якою розяснити резолютивну частину рішення в частині доповнення та визначити, з якого терміну рішення може бути передано на виконання, та яким законодавчим актом це передбачено.

Судова колегія заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, вважає, що підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а у разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і у касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, за положеннями ст.221 ЦПК України суд може розяснити саме рішення, а не способи його виконання.

Виконання судових рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження", яким визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у часі регламентується положеннями вищезазначеного Закону.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, ухваленого у справі, це судове рішення постановлено у відповідності до вимог ст. 316 ЦПК України, складається зі вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зміст зазначеного рішення суду викладений гранично повно, логічно, ясно, є чітким та зрозумілим, оскільки не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Таким чином, обставини заяви не є підставою для розяснення цього процесуального документа, а швидше, носить консультативний характер. Надання ж консультацій до компетенції суду не входить.

Оскільки питання, яке ставиться представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 не стосується незрозумілості виконання судового рішення, то судова колегія відмовляє їй у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст..ст. 209, 210, 213, 221, 293, 304, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви представникаПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді