Справа № 138/1135/15-ц Провадження № 22-ц/772/3033/2015Головуючий в суді першої інстанції Савкова І. М.
Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Копаничук С. Г., Якименко М. М.

При секретарі : Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Волноваської РДА Одеської області, орган опіки та піклування Могилів - Подільської РДА Вінницької області про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Могилів - Подільської РДА Вінницької області про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року в первісному позові відмовлено, а зустрічний задоволено .

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору, витрат за надання правової допомоги .

Своє рішення суд мотивував тим, що, проживаючи з матір»ю, неповнолітня дитина буде отримувати належні умови проживання, навчання, буде виховуватися в любові та взаєморозумінні, дитина бажає проживати з матір»ю, а тому підстави для визначення місця проживання з батьком відсутні .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким вимоги первинного позову задовольнити, а у зустрічних відмовити, мотивуючи неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які просять рішення суду скасувати та ухвалити нове з підстав викладених у апеляції, ОСОБА_6, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, яка просить скаргу відхилити, як безпідставну, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні з наступних підстав .

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, та, задовольняючи зустрічний, судом першої інстанції вірно застосовано норми національного законодавства та міжнародного права, дано належну оцінку зібраним по справі доказам .

Відповідно до ст.. 161 ч. 1 СК України якщо мати та батька, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення .

З матеріалів вбачається, і не заперечується сторонами, що подружжя проживають окремо та не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначаючи місце проживання дитини з ОСОБА_3, судом обґрунтовано враховано, що проживаючи з матір»ю, дитина отримує належні умови проживання, виховується в любові та взаєморозумінні, думку дитини, що висловлена в судовому засідання, що бажає проживати з матір»ю .

Також судом вірно застосовано до даних правовідносин норми національного законодавства та міжнародного права .

Відповідно до Принципу 6 « Декларації прав дитини » від 20 листопада 1959 року дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір»ю .

Згідно ст.. 12 ч. 2 Конвенції « Про права дитини » дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь - якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Статтею 160 ч. 2 СК України закріплено, що місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини .

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, висловив свою думку, що бажає проживати з матір»ю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник стверджували, що відповідачка не створює належних умов для проживання та навчання дитини, неналежним чином виконує свої материнські обов»язки, недостатньо матеріально забезпечена, виїжджає на заробітки у РФ .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали, вірно зазначив, що ОСОБА_2 та його представником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 не створено належних умов для проживання, виховання та навчання дитини, що вона належним чином не виконує свої материнські обов»язки та недостатньо матеріально забезпечена .

В той же час з справи вбачається, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, добросовісно виконує свої материнські обов»язки по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини в обсязі, необхідному для нормального розвитку дитини його віку, матеріально - побутові умови проживання відповідають санітарно - гігієнічним нормам ( а. с. 86 - 88 ) .

Не надано доказів, які б вказали на виключні обставини, як на підстави для розлучення дитини з матір»ю .

Ставлячи під сумнів висновок опікунської ради Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької ради, ОСОБА_2 та його представник не навели доказів на його спростування чи невідповідність, не заявлялося будь - яких клопотань з цього приводу, хоча судом пропонувалося це зробити .

Інші твердження викладені у скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : С. Г. Копаничук

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :