АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4674/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/4016/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про переведення прав та обов»язків покупця об»єкту нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА :

23 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила перевести на неї права та обов»язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень літ А-2 загальною площею 2238, 3 кв м. по проїзду Садовому, 2-А в місті Харкові , укладеним 19 квітня 2013 року між ліквідатором Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об»єднання «Промтехсервіс» арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мукашевіою , зареєстрованого в реєстрі за № 315 та змінити за вказаним договором на неї покупця вказаних нежитлових приміщень.

23 квітня 2014 року позивач також звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову, шляхом накладення арешту на вказані нежитлові приміщення, посилаючись на те, що вказаним нерухомим майном відповідач ОСОБА_3 може розпорядитись , що не лише утруднить, а зробить неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Ухвалою Комінтерніського районного суду від 29 квітня 2014 року вказана заява позивача задоволена частково. Суд в забезпечення її позову наклав заборону відчуження вказаних нежитлових приміщень, які належать відповідачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в особі свого представника, просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про відмову позивачу в задоволенні зазначеної заяви посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст. 153 ЦПК України та ч.4 ст. 362 ЦК України.

Представник відповідача зазначає, що суд, при забезпеченні позову позивача, не вимагав у неї забезпечити її вимогу заставою, щоб запобігти зловживанню забезпечення позову, а також вказує на те, що суд забезпечив позов позивача , який не відповідає вимогам ч.4 ст. 362 ЦК України, оскільки вимагаючи переведення її прав та обов»язків покупця за зазначеним договором купівлі-продажу, позивач одночасно з поданням такого позову не внесла на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача, посилаючись на законність і обгрунтованість зазначеної ухвали суду та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Відповідач та його представник в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились будучи належним чином ( у відповідності до ч.5 ст. 76 ЦПК України) повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка представника відповідача ( а.с.50).

Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь суду, пояснення представника позивача, перевіривши виділені матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково вказаний позов позивача та забезпечуючи її позов шляхом заборони відчуження вказаних нежитлових приміщень суд першої інстанції, з посиланням на вимоги 151- 15 ЦПК України , виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

В 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі , вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 29 квітня 2014 року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 , 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :