Справа № 464/5694/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7033/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 6444,05 грн., пеню в сумі 1585 грн. та 2210,4 грн. на відшкодування судових витрат.

Рішення оскаржило ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Просить його змінити в частині стягнення страхового відшкодування, зменшивши суму до 3703,98 грн. В частині стягнення суми неустойки за порушення зобовязання просить скасувати і відмовити в цьому позові. Посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд невірно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 01.02.2014 року на пр. Червоної Калини, 61 у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та транспортного засобу марки «ГАЗ 33», д.н.з. НОМЕР_2, належний ЛФ ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» під керуванням ОСОБА_4 Вказана ДТП сталась з вини ОСОБА_4, який в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України здійснював рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно.

Цивільно-правова відповідальність ЛФ ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» застрахована ПрАТ «СК «Провідна» згідно поліса №АС/0513213 від 07.03.2013 року. У звязку із настанням страхового випадку 03.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, надавши необхідні для отримання страхового відшкодування документи.

Як убачається із матеріалів справи, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 внаслідок ДТП 01.02.20014 року (в цінах на час настання ДТП), становить 14988,23 грн.

04.07.20014 року ПрАТ «СК «Провідна» частково виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування на суму 8544,18 грн.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення різниці в сумах страхового відшкодування у розмірі 6444,05 грн.,як і для стягнення неустойки за порушення зобовязання, є вірним, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах права і не спростований відповідачем.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначалося вище, і цей факт не оспорюються ПрАТ «СК «Провідна», унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.02.2014 року ОСОБА_3 заподіяно збитки на суму 14988,23 грн.

Так як відповідач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 8544,18 грн., то невідшкодованою залишилася сума 6444,05 грн. При цьому слід зазначити, що безумовна франшиза в сумі 500 грн. була врахована страховиком при частковій виплаті позивачу страхового відшкодування, як це випливає із розрахунку суми матеріального збитку (а.с. 27).

Отже, підстав для повторного вирахування безумовної франшизи ще й з суми 6444,05 грн., як це просить апелянт, не має.

Відповідно до абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Встановлено, що часткова виплата страхового відшкодування була проведена страховиком безпосередньо на рахунок потерпілої особи - ОСОБА_3 і суд ухвалював рішення про стягнення решти недоплаченої суми безпосередньо на користь позивача. Тобто в даному випадку сума страхового відшкодування мала бути зменшена на суму податку на додану вартість.

Як випливає із матеріалів справи, при частковій виплаті страхового відшкодування 04.07.2014 року в сумі 8544,18 грн., цей розмір визначався з урахуванням суми ПДВ, проте апелянт просить урахувати ще раз суму ПДВ, але з вартості матеріального збитку в розмірі 14988,23 грн.

В даному випадку подвійне стягнення суми ПДВ є безпідставним.

Під час апеляційного провадження розгляд справи відкладався, оголошувалися перерви, тому числі і для надання можливості апелянту обґрунтувати точний розмір ПДВ, на який мала бути зменшена сума страхового відшкодування.

Так як ПрАТ «СК «Провідна» не забезпечив явку свого представника в судове засідання апеляційної інстанції, не надав точних розрахунків виплати суми ПДВ 04.07.20014 року, а приведений в апеляційній скарзі є безпідставний, то задовольнити скаргу в цій частині не видається можливим.

Правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення неустойки за порушення строків виплати страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір матеріального збитку був доведений лише проведенням судової експертизи, відтак право на одержання потерпілою особою страхового відшкодування слід обчислювати з дати висновку експерта, не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до приписів абзацу першого пункту 36.2. статті 36 наведеного вище Закону України страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Із матеріалів справи убачається, що 03.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Заява була прийнята ПрАТ «СК «Провідна», проте, не узгодивши із заявником суми страхового відшкодування, воно було виплачено 04.07.2014 року лише частково. З цього слідує, що страховик визнав заяву обґрунтованою і тому зобовязаний був виплатити відшкодування у повному обсязі не пізніше 90 днів з дня отримання заяви ОСОБА_3 Спір про розмір матеріального збитку унаслідок ДТП, який виник пізніше, не спростовує право потерпілої особи на одержання страхового відшкодування у повному обсязі і у відповідні строки. До того ж, заперечення ОСОБА_3 про необґрунтованість розрахунку матеріального збитку, проведеного страховиком, було підтверджено висновком судового експерта.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не має.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: