АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1199/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2793/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката Панченко О.О., представників Кобеляцької районної ради - Федоренко О.М.. та Кучеренка А.І., представника Кобеляцької РДА - Бут Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву голови Кобеляцької районної ради Полтавської області Мирошнеченка Василя Івановича про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької районної ради Полтавської області, Кобеляцької центральної районної лікарні Полтавської області, голови Кобеляцької районної ради Полтавської області Мирошнеченка Василя Івановича про скасування розпорядження про звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Скасовано розпорядження голови Кобеляцької районної ради № 18 від 10.06.2015 року «Про звільнення виконуючого обов'язки головного лікаря Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_2».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки головного лікаря Кобеляцької центральної районної лікарні.

Стягнуто з Кобеляцької районної ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34856,80 грн.(тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість грн.80 коп.)

Стягнуто з Кобеляцької районної ради Полтавської області судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі 121 грн. 80 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

14.09.2015 року до апеляційного суду Полтавської області надійшла заява голови Кобеляцької районної ради Полтавської області Мирошнеченка В.І. про роз'яснення зазначеного рішення, посилаючись на незрозумілість рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки головного лікаря Кобеляцької центральної лікарні, оскільки штатний розпис не передбачає такої посади, як виконуючий обов'язки головного лікаря. Тому вважає, що поновлення на неіснуючу посаду неможливе.

Крім того, посилаючись на невірне обчислення апеляційним судом середньомісячного заробітку позивача, внаслідок чого невірно стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, просив відстрочити виконання рішення на місяць після дати його роз'яснення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні апеляційного суду від 01 вересня 2015 року, в його резолютивній частині колегією суддів чітко та ясно зазначено про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки головного лікаря Кобеляцької центральної районної лікарні.. Саме з цієї посади він був звільнений, як встановила колегія суддів, незаконно. Тому і підлягає поновленню на роботі.

За змістом статті 21 КЗпП України виконання обов'язків неможливе без укладення трудового договору між власником підприємства, установи, організації та працівником.

ОСОБА_2 з 23.10.2014 року був призначений виконуючим обов'язки головного лікаря на вакантну посаду головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ відповідно до розпорядження голови районної ради №523 №52 від 22.10.2014 року з встановленням йому оплати праці, соціального забезпечення, права на основну та додаткову відпустку, преміювання, установлення йому надбавок і доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги тощо.

Тому доводи відповідача щодо неможливості поновлення на неіснуючій посаді є неспроможними, а зволікання з поновленням позивача на роботі спрямоване на ухилення від виконання судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для роз'яснення рішення, а фактично зводяться до незгоди з рішенням апеляційного суду..

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члені його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Посилаючись на зазначену норму, заявник не навів обставин, що утруднюють виконання рішення та були б підставою для відстрочки виконання рішення. Заперечення заявником правильності розрахунку апеляційним судом середнього заробітку та стягнення відповідної суми за час вимушеного прогулу не можуть бути визнані підставами для відстрочки виконання рішення.

Тому колегія суддів не знаходить підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Щодо відсутності в резолютивній частині рішення апеляційного суду конкретної суми середнього заробітку в межах виплати за один місяць, який підлягає негайному виконанню, то вказане питання відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 373, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

У задоволенні заяви голови Кобеляцької районної ради Полтавської області Мирошнеченка Василя Івановича про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ П.М. Карнаух

О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук