overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/2549/15-ц
провадження № 2/710/1275/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №272 від 18.11.2009р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що 19.11.2008 р. ОСОБА_2 зробив на його ім'я заповіт, який був посвідчений в м.Звенигородка, реєстр № 2466 і на день смерті ОСОБА_2 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - 2/3 будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -А, веранди-а, сараю-літньої кухні-Б, погреба -п/д, гаражу-В, вбиральні-Г, колодязя-К, огорожі№1 - загальною вартістю 56474грн.

Відповідач - Шполянська міська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_2 при житті склав заповіт на ім'я позивача. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - 2/3 будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -А, веранди-а, сараю-літньої кухні-Б, погреба -п/д, гаражу-В, вбиральні-Г, колодязя-К, огорожі№1 - загальною вартістю 56474грн.Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.1268, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №272 від 18.11.2009р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, на:

- 2/3 будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -А, веранди-а, сараю-літньої кухні-Б, погреба -п/д, гаражу-В, вбиральні-Г, колодязя-К, огорожі №1 - загальною вартістю 56474грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 408/820/15-ц
Провадження № 2/408/714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» травня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

«18» березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «02» червня 2015 року на 15 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «02» червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони та прокурора Біловодського району Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2-н/750/58/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3855/15-ц

Провадження № 2/126/1237/2015

"09" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", в якому просить визнати договір оренди землі від 29.05.2008 року недійсним. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.12.2015 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.12.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 626/813/15-ц
Провадження № 2/626/339/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03.11.2015 рокуКрасноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права та повернення земельних ділянок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.11.2015 року о 15:00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
№22-ц/796/2327/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський ГазовийБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про повернення банківського вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський ГазовийБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Суддя:
№642/4941/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що йому було перенесено дату зарахування на квартирний облік, однак він не зазначив підстави взяття його на квартирний облік, з якого часу він перебуває на квартирному обліку, яким чином дата зарахування була змінена, де він перебуває на квартирному обліку, ким було здійснено перенесення дати зарахування на квартирний облік, з яких підстав це було зроблено, яким чином та ким порушені його житлові права, а також не зазначив докази на підтвердження цих обставин.

Разом з тим, позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, яка подана фізичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №568/1067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації, Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Рівненській області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектарів АВОП «Промінь» та виділення у натурі (на місцевості) належної земельної ділянки із земель запасу Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненької області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної державної адміністрації, Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Рівненській області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектарів АВОП «Промінь» та виділення у натурі (на місцевості) належної земельної ділянки із земель запасу Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненької області.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації, Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Рівненській області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектарів АВОП «Промінь» та виділення у натурі (на місцевості) належної земельної ділянки із земель запасу Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненької області, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
пр. № 2/759/5107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № KID0GK00830001 від 22.06.2007 року в розмірі 336202,53 доларів США.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 19.08.2015 року відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла /ас 31/.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору поруки № KID0GK00830001 від 22.06.2007 року він був укладений між ЗАТ «КБ «Приват Банк», зміна назви ПАТ»КБ «Првиат Банк» та ОСОБА_2 /ас 21/.

Відповідно до ст.. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підлягають закриттю, оскільки померла фізична особа, яка була поручителем, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №: 705/4453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2015 року м.Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 до Уманського міськрайонного суду подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту, який має юридичне значення,о а саме: про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Заява подана за місцем проживання заявника Уманський район Черкаської області відповідно до ст. 257 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хвилин на 07 жовтня 2015 року о в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань, Черкаської області.

Витребувати від Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області та зобовязати надати в судове засідання копію рішення № 5-2 від 09.01.2003 року, на підставі якого виданий Державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_1, та документи, на підставі яких дане рішення було прийняте.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику у справі та заінтересованій особі для виконання.

Викликати заявника, заінтересовану особу в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №464/6922/15-ц
пр № 2/464/1852/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачу, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :