Справа № 1018/3628/12
Провадження 4-с-63/15
ухвала

Іменем України

18 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ ОСОБА_2, щодо винесення постанови № 40384419 від 30.10.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу та скасувати дану постанову, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця. Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 40384419 з примусового виконання виконавчого листа № 1018/362/12 від 08.10.2013 р. Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна : 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ ОСОБА_2 передати на реалізацію арештоване нерухоме майно : 1/3 частини квартири № 100 по вул. Каштанова, б. 11 у м. Обухів Київської обл., що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 У звязку із наявністю систематичного грубого порушення вимог чинного законодавства головним державним виконавцем підчас виконання виконавчого листа № 1018/362/12 від 08.10.2013 р., постановити окрему ухвалу суду та направити копію до Головного управління юстиції у Київській області.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав.

Представник ВДВС Обухівського МРУЮ заступник начальника відділу подав до суду клопотання в якому просить відмовити скаржнику в повному обсязі, так як постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є законною.

До розгляду суду також ухвалою суду був долучений представник боржника по цивільній справі, оскільки розгляд цієї скарги на дії державного виконавця впливають на права боржника сторони по відповідній цивільній справі.

Представник боржника просив відмовити скаржнику в повному обсязі, так як постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є законною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року була винесена постанова ВП №40384419, де вказано, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-669/12 від 08.10.2013 року Обухівського районного суду за яким, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, перед стягувачем на загальну суму 84007 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, у вигляді квартири № 100 загальної площею 62,10 кв.м., житлової площею 36,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова буд. 11, Боржник ОСОБА_3, стягувач ПАТ КБ «Приват Банк», було встановлено, що Верховною Радою України 03.06.2014 року прийнято ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Цим законом встановлено мораторій на примусове стягнення нерухомого і рухомого майна громадян України, які мають кредитні зобовязання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті. Згідно листа ДВС України від 18.08.2014 року, розяснено, що встановлена заборона є підставою для повернення виконавчого документа. Враховуючи викладене, державним виконавцем постановлено повернути даний виконавчий лист стягувачу.

Також представник ВДВС подав до суду клопотання, в якому зазначено, що квартира № 100, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова буд. 11, частина якої належить боржнику, є єдиним житлом боржника, оскільки інше нерухоме майно (1/4 частини будинку № 57 по вул. Миру у с. Мала Вільшанка Обухівського району), право власності на яке також належить боржнику, не є житлом. Цей факт підтверджується відповідним ОСОБА_2 обстеження стану житлового будинку, в якому зазначено, що вказаний будинок не придатний для проживання та знаходиться в аварійному стані.

Представник боржника також наполягав на тому, що у боржника немає іншого нерухомого житлового майна. Тому, в даному випадку має місце дія мораторію відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Постановою ВСУ № 6-57 цс-15 від 27.05.2015 року встановлено, що оскільки вказаний Закон (Про мораторій) не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України Про мораторій не підлягає виконанню.

Таким чином, доводи скарги суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на законі і матеріалах справи, належно не доведені, суперечать фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Болобан