Справа № 459/1776/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7154/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - ОСОБА_4 про вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, у якому просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи - ОСОБА_4 про вселення у квартиру задоволено.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки співвласником квартири є син відповідача ОСОБА_4. Вона не є співвласником квартири, позову про усунення перешкод у користуванні квартирою позивач до неї не заявляв.

Клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, позивач в порядку ст. 33 ЦПК України не заявляв.

Крім того, син ОСОБА_4 не хоче проживати з татом та його новою сім'єю.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 15)

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 25 квітня 2005 року та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 24 червня 2005 року квартира, яка знаходиться за адресою по вул.Тарнавського, 6/38 в м.Червонограді приватизована та належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_2 та членам його сімї: батьку - ОСОБА_5 та синові ОСОБА_4 в рівних частках ( а.с. 3, 4).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом позивач ОСОБА_2 успадкував 1/3 частини квартири по вул. Тарнавського, 6/38 в м.Червонограді після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер 26.11.2005 року (а.с. 12).

З копії будинкової книги та довідки №2850 від 05 травня 2008 року убачається, що ОСОБА_2 являється власником 2/3 частин квартири по вул. Тарнавського, 6/38 в м.Червонограді, 1/3 частки спірної квартири на праві власності належить синові позивача - ОСОБА_4

Однак, відповідачка ОСОБА_3 змінила замок у вхідних дверях в квартирі по вул. Тарнавського, 6/38 в м. Червонограді та не дає йому доступу до квартири, чим обмежує право користуватись своєю власністю.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселеним займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Як передбачено ст.155 Житлового кодексу України жила квартира, що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучена, власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, установлених законодавством.

Враховуючи встановлені судом факти та закріплене і гарантоване Конституцією України право кожного громадянина на житло, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 за встановлених судом обставин є співвласником квартири, не має іншого житла, у спірній квартирі не проживає через перешкоди з боку відповідачки, чим порушує його права на вільне користування, володіння своєю власністю, а тому підставно вселив його у квартиру по вул. Тарнавського, 6/38 в м. Червонограді.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_6