overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1580/15-ц
Номер провадження 2/350/62/2016
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53576,18 грн., та судові витрати по справі.

Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-4).

10 грудня 2015 року позивач надав уточнену позовну заяву, просив суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2789, 34 грн., та судові витрати по справі. Розгляд справи проводити у відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не відомі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, уточнену позовну заяву, та довідку від 10 грудня 2015 року № 20.1.0.0.0.0/7-20151201/182, суд вважає, що для уточнення відповідних розрахунків та для обєктивного розгляду справи виникла необхідність явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнати обовязковою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 158,169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 години 00 хвилин 28 січня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнати обовязковою.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Михайло Костянтинович про визнання заповітів недійсними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Михайло Костянтинович про визнання заповітів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1345/15-ц
Провадження по справі № 2/514/469/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання за ним права вланості на спадщину за заповітом у вигляді земельних ділянок після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 22.01.2007 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «ВО «Знамя», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна.

02 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Виробниче об'єднання «Знамя», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 27.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27.11.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 368/1999/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1999/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.2015 року.

Суддя:
Справа № 314/3687/15-ц Провадження № 2/314/1119/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не заявився, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

16.10.2015
Провадження № 2/344/5842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору №85/07/14-14-N від 27.05.2007 року, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору №85/07/14-14-N від 27.05.2007 року, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання недійсним кредитного договору №85/07/14-14-N від 27.05.2007 року, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2619/15-ц
Провадження № 2/488/1438/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку і компенсацію про часткову втрату доходів, у звязку з порушенням строків їх виплат , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.07.2015 року на 13 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/2593/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 20015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есест Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есест Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій він поставив питання про накладення арешту на квартиру № 33 розташована за адресою м. Ірпінь вул.. Університетська,21 корп.Г, яка належить відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову потрібно зазначити: причини, у звязку з чим необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який необхідно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Разом із тим, позивачка у своїй заяві про забезпечення позову не зазначила причин звязку з чим необхідно забезпечити позов, не необгрунтувала його необхідності та не надала належних доказів на підтвердження того що квартира № 33 розташована за адресою м. Ірпінь вул.. Університетська,21 корп.Г на яку вона просить накласти арешт для забезпечення поданого позову належить саме відповідачу - ТОВ «Фордон есет менеджмент».

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином у звязку з вищевикладеним суд розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, встановив, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню позиівачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,151,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/711414/13
Провадження №4с/200/76/15
УХВАЛА

«17» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В.

В С Т А Н О В И В :

«15» травня 2015 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

17 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Женеску Е.В. з тих підстав, що скарга від 15 травня 2015 р. на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служб Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 А,С. згідно вимог ст. 386 ЦПК України мала бути розглянута у продовж десяти днів - тобто ще у травні 2015 р. Крім того, головуючий суддя Женеску Е,В. замарудує розгляд справи і не надсилає повістки з викликом його до суду у відповідності до вимог ст.. 74 ЦПК України. А тому, у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді Женеску Е.В.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Суд оглянувши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстав для відводу судді, на які посилається скаржник ОСОБА_1, не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України, судовий розгляд по даній справі не закінчено, рішення по ній не прийнято, а тому доводи скаржника ОСОБА_1 є надуманими.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Женеску Е.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 495/9188/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою, у якій просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

28.12.2015 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача є с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 09:25 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя