Номер провадження: 22-ц/785/6584/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача КС «Кредитінвест» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2012 року КС «Кредитінвест» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_4 надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м.Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КС «Кредитінвест» про визнання недійсним кредитного договору, за яким відповідачу ОСОБА_4 був наданий кредит.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м.Одеси у цивільній справі №523/19518/14-ц за позовом ОСОБА_4 до КС «Кредитінвест» про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті позовних вимог.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач по справі ОСОБА_4 не з'явилась, про розгляд справи вона сповіщалась належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду нею надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка в суд не перешкоджає розглядові справи та доступі її до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог скарги та доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали позовного провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, що наведені у п.33 Постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів в своїй ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи.

На підтвердження свого рішення про зупинення провадження по справі, суд лише вказав, що на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до КС «Кредитінвест» про визнання недійсним зазначеного вище кредитного договору.

Однак, судовою колегією не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної справи до постановлення рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до КС «Кредитінвест» про визнання недійсним зазначеного вище кредитного договору, яка розглядається у Суворовському районному суді м.Одеси, тому немає істотного значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки позовні вимоги заявлено з різних правових підстав.

Крім того, обставини, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обовязку суду зупинити провадження у справі відсутні, а задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до затягування розгляду цивільної справи та порушення процесуальних строків, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 4, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2