Справа № 379/581/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/5884/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Сліпченка О.І.

при секретарі: Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху на підставі порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскаржуваною ухвалою від 03.09.2015 року заява ПАТ КБ «Приватбанк» була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу треба задовольнити. Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано документ підтверджуючий сплату судового збору та позовна заява містить всі вимоги встановлені статтею 119 ЦПК України.

Отже,суд першої інстанції безпідставно повернув заяву позивачу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали з направленням на новий розгляд або вирішенням питання по суті.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» треба задовольнити,ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду для виконання вимог закону.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: