Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2570/15-ц
провадження № 22-ц /778/6314/15 головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 18.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5, зазначивши, що 04 березня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 5 951,50 грн.. У виконавчому листі зазначено, що рішення по справі набрало законної сили 11 лютого 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11 лютого 2015 року.

13 березня 2015 року Заявник ОСОБА_3 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46521032 від 18.02.2015 року, на підставі виконавчого листа №2-39/11, виданого 04 березня 2014 року.

При ознайомленні 17.03.2015 року з матеріалами виконавчого провадження, Заявник виявила, що стягувач ОСОБА_4 звернулася до виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання 13 лютого 2015 року, тобто, після завершення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 18 лютого 2015 року всупереч вимогам закону відкрито виконавче провадження за документом, строк пред'явлення якого до виконання скінчився.

У зв'язку з зазначеним, заявник просить суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 по відкриттю виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-39/11, виданого 04.03.3014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя - неправомірними; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від ВП № 46521932 від 18.02.2015 року та зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ та державного виконавця Стратій О.С. вчинити всі передбачені законодавством дії, направлені на припинення виконавчих дій та документів, винесених в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвалу суду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_3 на дії та на постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, суд обгрунтовно прийшов до висновку про своєчасність звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, що 04.03.2014 року стягувач ОСОБА_4 отримала виконавчий лист № 2-39/11, провадження № 2/335/5/2013 виданий Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, яка діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Перша Запорізька нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, виділ долі у спільному майні подружжя, визнання угоди недійсною та розподіл спадщини, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судових витрат у розмірі - 5 951,50 грн..

У виконавчому листі вказано, що судове рішення набрало законної сили 11 лютого 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11 лютого 2015 року.

Частинами 1, 2 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання щодо судових рішень - протягом року з дня наступного після набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктами 3.2, 3.4, 3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.20102 року, затвердженого Наказом Міністерстовм Юстиції України передбачено, що підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який предявлено до виконання в установлений Законом порядку.

Заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ВДВС у письмовій формі разом із оригіналом(дублікатом) виконавчого документа.

На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_4 про прийняття виконавчого документу до виконання ВДВС та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судового збору- 1701 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, 1720,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 2 500 грн. витрати на експертизу та ІТЗ 30 грн., а разом 5 951,50 грн. з зазначенням строку предявлення виконавчого листа до виконання до 11.02.2015 року, яка датована ОСОБА_4 - 11.02.2015 року та яку зареєстровано Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ датами як 11.02.2015 року так і 13.02.2015 року/ т.1 а.с.4, 44, 25 /.

З пояснень спеціаліста 1 категорії Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_10, старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_11 слідує, що в порушення п.п. 2.1, 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби заява ОСОБА_4 від 11.02.2015 року про прийняття виконавчого документу до виконання була зарестровано у книзі вхідної кореспондениції та кнізі обліку виконачих документів не в той самий день, а лише 13.02.2015 року / т.1 а.с.40-42, 48 /.

Актом за висновками службового розслідування проведеного на підставі розпорядження начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 23.04.2015 року № 38/03/5-0 встановлено порушення п.п. 2.1, 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби щодо несвоєчасної реєстрації заяви ОСОБА_4 від 11.02.2015 року про прийняття виконавчого документу до виконання / т.1 а.с.157-159 /.

За таких обставин справи не вбчається порушення прав чи свобод ОСОБА_3 діями та постановою про відкриття виконавчого провадження № 46521932 від 18.02.2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, що не надає підстав для зобовязань щодо припинення виконавчих дій та документів, постановлених в рамках цього виконавчого провадження.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

З доводом апелянта про те, що залишення в постанові ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 46521932 від 18.02.2015 року дати надходження заяви та виконачого листа як 13.02.2015 року є безумовною підставою для скасування вказаної постанови ВДВС погодиться неможливо, бо допущені описки чи арифметичної помилки в документі виправляються органом, яким видано такий документ і лише при нездійсненні вказаних дій це питання може бути предметом судового оскарження.

З доводами апелянта про неврахування як доказу акту службового розслідування внаслідок наявності порушень порядку його проведення та про сумнівність підпису працівника ВДВС ОСОБА_10 на заяві ОСОБА_4В про прийняття виконавчого документу до виконання погодиться неможливо, бо встановлений цим актом факт несвоєчасної реєстрації вищевказаної заяви ОСОБА_4 підтверджено поясненням працівника ВДВС ОСОБА_10, яка безпосередньо виконувала таку реєстрацію, при цьому звільнення 30.04.2015 року останньої за власним бажанням унеможливело прийняття відповідного рішення за наслідками проведеного службового розслідування / т.1 а.с.164 /.

Інших довідів які б спростовували висновку суду та свідчили б про неправильне застосування судом норм діючого законодавства в апеляційній скарзі не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: