overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3549/15-ц
Провадження № 2/635/1970/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Бобко Т.В.
секретар судового засідання - Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів у розмірі 63080 грн. Разом з цим, з метою забезпечення цього позову просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці, а саме на будинок № 4, розташованого в м. Маріуполі по вул. Котельнікова.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Суд, ознайомившись із даною заявою, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки у разі невжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 можуть бути порушені його законні права та інтереси.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований у м. Маріуполі по вул. Котельникова, 4, належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ 633277, виданий 28 жовтня 2004 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/769/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом Височанської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки та скандали, непорозуміння одне одного. Відповідач час від часу випиває і на грунті сварок постійно переживає, получаючи нервові зриви та стреси. З липня 2015 року спільно не проживають і миритися не бажає, враховуючи його поведінку, що негативно впливає на її здоров"я та дитини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що за час наданий судом для примирення відповідачем не було вчинено жодних дій, щоб помиритися. Наполягає на розірванні шлюбу. Спільно не проживають з липня 2015 року.

У судовому засіданні 05.10.2015 року відповідач позов не визнав та дав пояснення, що можна зберегти шлюб, надавши строк для примирення, доповнивши, що спільно не проживають з липня 2015 року .

У судове засідання відповідач не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з липня 2015 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім'ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки. За наданий судом термін для примирення сторони не примирилися, відтак подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим та суперечить інтересам позивачки.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім"ї.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст ст.10,58, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .

Шлюб між Височанською - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місті Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за № 341 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Височанської - ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії рішення .

Головуючий:
Номер провадження 2-н/643/5068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 524/4113/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2015 року , м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1532.39 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2009 року по 31.03.2015 року в розмірі 185.82 грн. (сто вiсiмдесят пять грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2009 року по 31.03.2015 року у розмірі 12.85 грн. (дванадцять грн. 85 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 665/2394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "23" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "23" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/3121/15-ц
Номер провадження 2-п/643/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Тхань про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 р. по справі 643/3121/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Тхань про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 11-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 307/2623/15-ц
Провадження № 2/307/1538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до МП «Лужанка» про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до МП «Лужанка» про визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МП «Лужанка» про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 10 годин 45 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 09 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12760/15-ц

пр. № 2/521/5156/15

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна.

Призначити судове засідання на «08» вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" серпня 2015 р.
Справа №266/3391/15-ц
Провадження№ 2/266/1387/15
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_2 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» відомості про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 за період з серпня 2014 року по березень 2015 року.

Представник відповідача ПАТ Азовзагальмаш до попереднього судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» надати відомості про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 за період з серпня 2014 року по березень 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь».

Суддя: Курбанова Н. М.
провадження № 2/760/6526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 27 листопада 2015 року позивач отримав вказану ухвалу.

Позивач подав заяву від 03 грудня 2015 року, в якій просить повернути матеріали справи та судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений відповідно до платіжного доручення № 7578 від 04.08.2015 судовий збір у розмірі 243,60 грн. належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про повернення судового збору у цивільній справі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений ним згідно з платіжний дорученням № 7578 від 04 серпня 2015, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про повернення судового збору у цивільній справі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії-повернути позивачу.

Оригінал платіжного доручення №7578 від 04.08.2015 року повернути позивачу із належною заміною її копією.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Суддя В.С. Кицюк