ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/88/14-ц
Провадження № 2-п/362/1/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року співвідповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 362/88/14-ц (провадження 2/362/590/14) про звернення стягнення на предмет іпотеки дві земельні ділянки, належні відповідачеві ОСОБА_3, за договором іпотеки, укладеного з останньою в забезпечення кредитних зобовязань співвідповідача ОСОБА_1 перед позивачем банківською установою, за кредитним договором.

Сторони цивільного процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок здійснення судових викликів та повідомлень учасників цивільного процесу передбачений положеннями ст.ст.74 і 75 ЦПК України.

Згідно з матеріалами справи, саме відповідач ОСОБА_1, тобто заявник перегляду спірного заочного рішення від 10 лютого 2014 року був повідомлений судом 4 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням з особистим підписом про його отримання особисто останнім (а.с.54), а поштове повідомлення відповідача ОСОБА_3 повернулося до суду без його вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відсутність відповідачів в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі, рішення якої оскаржується, підтверджується протоколом судового засідання від 10 лютого 2014 року (а.с.56).

При цьому, суд також звертає увагу, що доказів неможливості зявитися в судове засідання та повідомити про поважність причини своєї неявки, відповідачами суду не надано.

Обовязок перевірки поважності відсутності учасників процесу цивільним процесуальним кодексом на суд не покладений.

З огляду на наведене, підстав для визнання неналежності повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи суд не вбачає.

Що стосується доводів, на які посилається представник відповідача, як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, то, на думку суду, вони спростовані зібраними по справі доказами, та стосуються лише заперечень відповідачем ОСОБА_1 певних обставин кредитних взаємовідносин між банківською установою та ним, оспорювання обраного позивачем способу захисту своїх порушених цивільних прав та інтересів та фактичною є його незгодою с судовим рішенням.

Таким чином, суд вважає, що представником заявника не наведена сукупність обставин та докази, щодо неналежного повідомлення судом відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, а також не надані докази які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись Глава 8 та ст.ст. 223, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 362/88/14-ц (провадження 2/362/590/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.