АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8302/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за договором позики на суму 508 177,76 грн., надати право пред»являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, передати предмет іпотеки в управління позивача, виселити відповідачів зі спірного житла, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що суд безпідставно визнав неподаною позовну заявну, оскільки розмір сплаченого судового збору відповідає заявленим позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про визнання неподаною позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2С районний суд виходив із того, що ним не в повному сплачений судовий збір.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який при виконання ухвали суду про залишення позову без руху уточнив і просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за договором позики на суму 508 177,76 грн., із застосуванням процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю прав на продаж предмета іпотеки будь якій особі за ціною, встановленою на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом, для чого просив надати ОСОБА_3 або його представнику право предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатись, подавати одержувати і підписувати необхідні довідки і документи, заяви а також вчиняти всі інші дії, повязані з вирішенням их питань.

За подання вказаного позову немайнового характеру слід сплатити 487 грн. 20 коп.

Крім цього, позивач також просив виселити відповідачів із спірного приміщення.

За подання позовної заяви про виселення справляється судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 р. з першого вересня 2015 р. ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: відповідно до п. 2 ч. 1 Закону за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 487 грн. 20 коп.

Отже, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайногового характеру, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а тому судовий збір складає 974 грн. 40 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі позову і при виконанні ухвали суду від 19. 10. 2015 року про залишення позову без руху представником позивача було сплачено 974 грн. 40 коп., що відповідає ставкам судового збору які діють з 01. 09. 2015 року.

А тому, у суда не було правових підстав визнавати позовну заяву неподаною і повертати позивачу.

З урахуванням наведеного, ухвала суду від 02. 11. 2015 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року скасувати,матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: