Справа №487/9096/15ц
Провадження №6/487/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю державного виконавця

Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції(далі - Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ) про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: мсто ОСОБА_3, вулиця Рюміна, будинок 2а, з метою проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №45862143 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.04.2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №2-3331/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 59967 гривень 90 копійок, судового збору у розмірі 599 гривень 68 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок; а також виконавчого листа, виданого 11.08.2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва по справі №490/8184/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 19000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні представник Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ підтримала подання та наполягала на його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_4 від 11.09.2014 року було відкрито виконавче провадження (номер провадження в наданій суду копії не зазначено) щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.04.2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №2-3331/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 59967 гривень 90 копійок, судового збору у розмірі 599 гривень 68 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

Крім того, постановою державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_4 від 18.11.2014 року було відкрито виконавче провадження №45492926 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.08.2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва по справі №490/8184/13ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 19000 гривень 00 копійок.

Згідно тексту подання вказані виконавчі провадження були обєднані, однак документи, які підтверджують дану обставину суду надані не були.

З метою отримання відомостей щодо зареєстрованого місця мешкання боржника державним виконавцем 21.11.2014 року було отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому зазначені відомості жодного разу не оновлювались та, на момент звернення до суду із поданням, не перевірялись. Копія паспорта ОСОБА_2 надана державним виконавцем містить відмітку щодо реєстрації боржника за вказаною вище адресою 03.11.2011 року, однак встановити з наданої копії час, коли вона була виготовлена, та актуальність даної інформації на момент розгляду подання не виявляється можливим.

На момент звернення до суду, виконавче провадження триває понад 1,5 роки.

За вказаний час, згідно доданих до подання документів, державним виконавцем двічі: 24.06.2015 року та 16.11.2015 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення виконавчих дій.

Про час, дату та місце їх проведення боржник повідомлений не був, що вбачається із матеріалів подання та пояснень, наданих державним виконавцем у судовому засіданні.

Згідно акту державного виконавця Бусора О.В. від 24.06.2015 року, складеного за участю понятих, виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на стук та дзвінки двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не мешкає, та лише іноді зявляється. В квартирі проживає мати.

Будь-які відомості, на підставі чого вказаний акт був складений державним виконавцем Бусора О.В., з урахуванням відкриття провадження державним виконавцем Данилко К.М., суду надані не були.

Згідно акту державного виконавця Карастан А.О. від 16.11.2015 року, виходом за адресою: АДРЕСА_1, на дзвінок двері відчинила мати боржника ОСОБА_5 та пояснила, що ОСОБА_2 не мешкає за даною адресою декілька років, його місцезнаходження невідоме. Впустити в приміщення державного виконавця мати боржника відмовилась.

Поняті до участі у даній виконавчій дії не залучались.

Згідно тексту подання житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, боржнику не належить.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень, відомості щодо належності вказаного обєкту нерухомості перед зверненням до суду із поданням, державним виконавцем не зясовувались.

Таким чином, на момент розгляду подання, яке, згідно з нормами ч. 2 ст. 376 ЦПК України, здійснюється негайно, відомості щодо власника обєкту нерухомості, дозвіл на примусове входження до якого просить суд надати виконавча служба, а також відомості про те, що місце реєстрації боржника не змінилось суду надані не були.

Крім того, надані суду матеріали не містять відомостей щодо того, чи було вжито заходів в порядку ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», щодо першочергового задоволення вимог стягувача за рахунок коштів боржника у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

На момент розгляду подання суду не надано жодного доказу про вчинення державним виконавцем дій, передбачених ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», з моменту відкриття провадження до моменту внесення подання.

Статтею 376 ЦПК України, передбачено право саме державного виконавця на звернення до суду із поданням.

Згідно п. 6.2 зазначеної вище Інструкції, передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Подання, яке є предметом даного розгляду, подано до суду не державним виконавцем, який відкрив відповідне виконавче провадження (ОСОБА_4М.), а державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 без відповідного документального підтвердження передачі у встановленому законом порядку матеріалів виконавчого провадження для подальшого примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає що у задоволенні подання Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ слід відмовити за необґрунтованістю у звязку із відсутністю відомостей щодо власника обєкту нерухомості, дозвіл на примусове входження до якого просить суд надати виконавча служба, а також відомостей про те, що місце реєстрації боржника не момент розгляду подання не змінилось, і він належним чином був повідомлений про час, дату на місце проведення виконавчих дій та свідомо ухилився від участі в них, а також у звязку з недотриманням виконавчою службою порядку внесення до суду подань даної категорії, передбаченого чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА