overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/752/25/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 19.06.2015 року, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12». Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 вказав, що ним сплачено заборгованість за отриманні житлово-комунальні послуги у повному обсязі та у встановлений строк.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2015 року Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-12» звернувся до Голосіївського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за результатами розгляду якої, 19.06.2015 року видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 895 грн. 49 коп., 3 % річних у розмірі 2 грн. 21 коп., збитки по інфляції у розмірі 125 грн.37 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склались між Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-12» та ОСОБА_2, вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 19.06.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.06.2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/752/182/15 від 19.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Молодіжний-12», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
Справа № 571/704/15-ц
Провадження №2/571/262/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 01 квітня 1997 року у Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що від шлюбу спільних дітей не мають, з серпня 2007 року проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що з відповідачем не вирішили окремих питань щодо житлового будинку, тому не згідна на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4), сторони 01 квітня 1997 року зареєстрували шлюб у Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №6. Від шлюбу спільних дітей немає, з серпня 2007 року проживають окремо. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 квітня 1997 року у Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої АДРЕСА_2, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 368/1518/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1518/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 31.08.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.08.2015 року

Суддя:
Справа № 323/1069/15-ц
Провадження 2/323/524/15
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.08.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання Відповідачі не з`явилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 13.08.2015 року 2015 року № 147(5521), заяву про розгляд справи без їх участі не надавали.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа №478/1593/15-ц пров. №2/478/379/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 16.10.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції АРК, актовий запис №852.

02 грудня 2015 року під час судового засідання відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, оскільки він любить своїх дружину та доньку, бажає зберегти сім?ю.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з?явилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з дружиною і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Номер провадження 2-н/643/5078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6313/15 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ч. 4 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3,однак матеріали справи містять довіреність строк дії якої сплинув 16 червня 2015 року.

Апеляційна скарга була направлена поштою 20 липня 2015 року та зареєстрована в суді 03 серпня 2015 року, тобто зі спливом строку дії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 його представником ОСОБА_3.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2о/521/293/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявників ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: відділу ДРАЦС реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеського державного нотаріального архіву про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою про визнання особи померлою.

В судовому засіданні представником заявників ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування доказів, в якому вона зазначила, що для скорішого та обєктивного розгляду заяви просить витребувати з Малиновського РО ОГУ МВД України в Одеській області матеріали справи №003998 від 28.12.2009 року; з ДЕЗ (ЖКС) «Маліновський» Малиновського району м. Одеси №2 відомості щодо реєстрації ОСОБА_4, довідка про реєстрацію та склад родини; з відділу ДРАЦС реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, чи не зареєстровано на цей час свідоцтво про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; з відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявників не заперечував проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського РО ОГУ МВД України в Одеській області матеріали справи №003998 від 28.12.2009 року;

Витребувати з ДЕЗ (ЖКС) «Маліновський» Малиновського району м. Одеси №2 відомості щодо реєстрації ОСОБА_4, довідку про реєстрацію та склад родини;

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, чи не зареєстровано на цей час свідоцтво про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Малиновського РО ОГУ МВД України в Одеській області, ДЕЗ (ЖКС) «Маліновський» Малиновського району м. Одеси, відділу ДРАЦС реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції; відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/426/15-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1В
Номер провадження №22ц/791/2288/2015 Доповідач: Чиркова К.Г.
Категорія: 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
2015 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Чиркової К.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
ОСОБА_2
при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності,
Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 18 серпня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_9 Предместнікова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5348/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/2505/15

08 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою, в який просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 липня 2012 року в розмірі 13 984,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 580/2379/15-ц
Номер провадження 2/580/820/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединськоо районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 23 травня 2006 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4