overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 листопада 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2442. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, виникнення постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені та проживають окремо один від одного понад рік. В наданий судом строк примирення між ними не відбулось, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що шлюб розпався остаточно, і сім»я збережена бути не може.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами та доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 листопада 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2442. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад один рік. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійних сварок. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення згоди не досягли.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 20 листопада 2011 року, актовий запис № 2442, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/4984/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 06.07.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє відповідно до довіреності №118-О, дійсної до 31.12.2017 року, надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним задоволити його заяву та залишити без розгляду позов, предявлений ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд розяснює представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 154/2084/15-ц Провадження № 22-ц/773/1467/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування землі із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 466/7261/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова БКв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 26.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 693/1023/15-ц
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

01.10.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій В.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання протиправними дій В.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2

В ході судового розгляду зясовано, що в провадженні Жашківського районного суду Черкаської області (суддя Шимчика Р.В.) на розгляді знаходиться цивільна справа № 693/1139/15-ц за скаргою ОСОБА_1 визнання протиправними дій В.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об?єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що є всі наявні підстави для обєднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об?єднати в одне провадження цивільні справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії В.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2, та за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії В.о. начальника Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2, присвоївши обєднаній справі № 693/1023/15-ц, провадження № 4-с/693/9/15.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
21.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «26» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №451/1279/15-ц
Провадження № 2/451/516/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Солтис Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 17:30 годину, про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
19.11.2015 227/6047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

19.11.2015
Справа № 545/1075/15-ц
Провадження № 2/545/703/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення ОСОБА_2з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучити її як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виключити ОСОБА_2з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитківв якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Надіслати співвідповідачу - ОСОБА_2копію позовної заяви із додатками та розяснити право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 19.01.2015 р. на 08-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , 05. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Пояснила свою вимогу тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, що порушує права дитини на отримання такої допомоги.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі, оскільки дитина, перебуваючи на її утриманні, потребує матеріальної допомоги з боку батька.

Відповідач позовні вимоги не визнав , з огляду на те , що не відомо з ким саме буде проживати дочка в подальшому .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з наданого суду свідоцтва про народження ОСОБА_3 (серії 1-ГЮ № 205129 ) її батьком є ОСОБА_2, який відповідно до ст.. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття .

На підставі ст.ст. 180- 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.. 213, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, 15. 05. ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Рокитнівській НКВ школі першого ступеня -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3 , 05. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 473/3927/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської Вострікова Л.В., розглянувши заяву Асоціації Центр про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Санітарна очистка міста про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Санітарна очистка міста заборгованості за комунальну послугу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Комунальне підприємство «Санітарна очистка міста» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованості за комунальну послугу в розмірі 702 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 29.09.2015 року в прийнятті заяви Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» заборгованості за комунальну послугу було відмовлено.

30.09.2015 року від представника заявника - Асоціації Центр надійшла заява про повернення судового збору.

Питання щодо сплати, повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 99 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, враховуючи викладене, заява Асоціації Центр про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Асоціації Центр про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Санітарна очистка міста про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Санітарна очистка міста заборгованості за комунальну послугу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Вострікова
Справа № 289/646/15-ц
У х в а л а

02.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаним вище позовом, який шляхом автоматичного розподілу був зареєстрований та переданий у провадження судді Трубнікової Н.В.

Згідно з Указом Президента України №559/2015 від 25.09.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., в провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади за власним бажанням, зазначене вище цивільне провадження шляхом повторного автоматичного розподілу було передано у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 26 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4