УХВАЛА

про призначення повторної судової авто технічної експертизи

"05" жовтня 2015 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Української пожежно страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_4 із уточненим в процесі розгляду позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення з відповідача в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суми фактичної вартості відновлювального ремонту в розмірі 58810 грн. 59 коп., в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 29.05.2013 року близько 16 годині на перехресті вулиці Пушкінської та провулку Театральному у м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував та автомобіля HYUNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач - ОСОБА_2 Зазначав, що на місці події інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №504631 від 29.05.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, проте згодом він був списаний до обліку, справу закрили.

Вказував, що на початку вересня 2013 року до нього надійшла повістка з Київського районного суду м. Харкова, з якої він дізнався, що його викликають до суду в якості правопорушника. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року по адміністративній справі №640/15513/13 його, ОСОБА_4, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за події, які мали місце 29.05.2013 року. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29.01.2014 року було скасовано вищезазначену постанову, провадження у справі закрили.

Зазначав, що із запису відео реєстратору автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що винним у ДТП є саме ОСОБА_2, оскільки із відеозапису вбачається, що на перехресті вул. Пушкінської та пров. Театральному м. Харкова він, ОСОБА_4 виїхав на зелений сигнал світлофору, надалі його автомобіль продовжив рух, загорівся жовтий сигнал світлофора, а вже коли його автомобіль знаходився в центрі перехрестя проїзних частин загорівся красний сигнал і він був змушений закінчити свій рух, щоб не створювати перешкоди для руху іншим учасникам руху у відповідності до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, а також у відповідності до п. 8.11 ПДР.

14 жовтня 2014 року судом було прийнято у провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Української пожежно страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якої ОСОБА_2 вказував, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та через це порушення сталося зіткнення автомобілів MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та автомобіля HYUNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував він - ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони підтримали свої позови, надавали аналогічні, викладеним в позовах, пояснення та доводи.

Свідок ОСОБА_5 суд показав, що у кінці травня 2013 року, точні дату він згадати не зміг, у другій половині дня він був у стоматологічній поліклініці №1 м. Харкова на вул. Пушкінській. Після того, як він звідти вийшов, він пішов по вул. Пушкінський у напрямок скверу, який зєднується з вул. Сумською. Вказував, що знаходячись неподалік памятнику ОСОБА_6, він раптово почув писк коліс та удар та побачив, що на перехресті вул. Пушкінської та пров. Театрального сталося зіткнення автомобілів MITSUBISHI темно-синього кольору та HYUNDAI срібного кольору. Зазначав, що коли він повернувся у напрямку ДТП, одразу після зіткнення автомобілів, то побачив, що на світлофорі по вул. Пушкінській загорівся зелений сигнал.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 29.05.2013 року вона їхала в автомобілі MITSUBISHI під керуванням водія ОСОБА_4 разом із громадянкою ОСОБА_8. Зазначала, що знаходилась на задньому сидінні автомобіля та дивилась у лобове скло, розмовляючи при цьому з гостею із ОСОБА_8. Вказувала, що їх автомобіль зупинився на світлофорі на пров. Театральному м. Харків, перед ними були ще автомобілі. Коли загорівся зелений сигнал світлофору ОСОБА_4 почав рух, але повільно, оскільки попереду автомобілі також рухались повільно. Зазначала, що коли вони вже виїхали на перехрестя доріг, то раптово із за білого мікроавтобусу, який стояв по вул. Пушкінській перед світлофором, виїхав автомобіль HYUNDAI, який врізався у праву частину їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у кінці травня 2013 року він разом зі своїм колегою по роботі виїхали на місце ДТП, яке сталося з їх ще одним колегою ОСОБА_4 на перехресті вул. Пушкінською та пров. Театральному у м. Харкові. На місці події він разом із працівником ДАІ почали дивитися на ноутбуці, який він взяв з собою з роботи, картку із записом з відео реєстраторів, які знаходились в автомобілі ОСОБА_4 Вказував, що спочатку вони намагались дивитися запис із фронтового відео реєстратора, проте з якихось невідомих причин на ньому не відкривались файли, а ті, що відкривались, не стосувалися моменту ДТП. Потім вони декілька разів переглянули відео з бокового реєстратора, при цьому це відбувалось і в автомобілі інспектора ДАІ. Вказував, що потім, коли пізніше приїхав знайомий

ОСОБА_2, його ще раз попрохали подивитися відео з бокового відео реєстратора, та з дозволу ОСОБА_4, їм була надана його копія на флешці. Зазначав, що памятає, що працівник ДАІ та знайомий ОСОБА_2 висловлювались щодо обставин ДТП, з яким йому стало зрозуміло, що винуватцем аварії є саме Корольов.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі була призначена експертиза, в результаті проведення якої експертами Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_10 було надано висновок комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису №14340/1858 від 27.02.2015 року.

В подальшому за клопотанням представника позивача по справі була призначена повторна авто технічна експертиза, проте 27.08.2015 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи через несплату позивачем за її проведення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 заявив до суду клопотання про повторне направлення матеріалів справи на експертизу та обґрунтував поважність не здійснення позивачем сплати за її проведення.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки у сторони по справі, наданий до суду висновок комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео,- звукозапису №14340/1858 від 27.02.2015 року викликає сумніви, в обґрунтування чого позивачем та його представником приводились змістовні аргументи та розрахунки, та зважаючи на те, що несплата позивачем за проведення повторної експертизи відбулась через поважні субєктивні обставини, то відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України існують підстави для призначення повторної експертизи по справі, проведення якої необхідно доручити іншому експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Української пожежно страхової компанії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення повторної судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталося близько 16 години 29 травня 2013 року на перехресті вулиці Пушкінської та провулку Театральному у м Харків?

2.Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталося близько 16 години 29 травня 2013 року на перехресті вулиці Пушкінської та провулку Театральному у м Харків?

3.Чи знаходяться дані невідповідності, в разі їх наявності, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталося близько 16 години 29 травня 2013 року на перехресті вулиці Пушкінської та провулку Театральному у м Харків?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення направити експертам матеріали цивільної справи № 640/12050/14-ц (2/640/2684/14/04) разом із звукозаписом судових засідань та відеозаписом з бокового відео реєстратора автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити до Київського районного суду м. Харкова.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (м.т. 067-578-09-06), розяснивши його положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша