overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 20 серпня 2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити о 11:00 год. 27 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 27 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14891,87 грн.

28.12.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 22.01.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 301/1355/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Беламут П.М. при секретарі: Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Розгляд справи проведено у відсутність представника позивача відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої заяви.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, тому зі згоди представника позивача відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст.526 ЦК України забов"язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник забов"язаний повернути позику у строк та в порядку,що встановлені договором.
Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати всіх належних йому процентів.
Відповідно до кредитного договору № 500390503 від 17.07.2013 року у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокове виконання зобов'язання повернення кредиту за договором.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України ст.ст. 526, 530,623,625,1050 ч.2, 1049 ЦК України суд,-
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : П. М. Беламут
Справа №289/566/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю прокурора- Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про стягнення орендної плати,дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радомишльського району Житомирської області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,особи похилого віку,в якому просив достроково розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між нею та ТОВ «Агро-Регіон Радомишль», стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2014 рік та зобов"язати відповідача повернути власнику земельну ділянку, розташована на землях Заньківської с/ради Радомишльського району.

В судовому засіданні прокурор Велика Т.С. з»явилася,заявила клопотання від імені позивачки про відмову від позову в частині дострокового розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику,а провадження в цій частині закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав до суду письмові заперечення на позовні вимоги,також надав докази добровільного погашення боргу та просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд,вислухавши клопотання прокурора,дослідивши матеріали справи,приходить до наступного.

У відповідності до ч.І ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову,а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду,зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від від позову , визнання позову відповідачем,викладено в адресованих суду письмових заявах,ці заяви приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.17 4,ст.206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику - прийняти, провадження в справі в цій частині - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2304/15-ц
номер провадження 2/695/1083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому також просить розглядати даний позов без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала розмір заборгованості за кредитним договором укладеним з ПАТ «Ідея Банк».

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Ідея Банк» обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2015 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 534/1904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 33 про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 33 про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) та відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 5370грн. 67 коп., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 739/1737/15-ц
Номер провадження 2/739/379/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відвовідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказуючи на те, що від спільного життя з відповідачем в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Донька знаходяться на повному утриманні позивача і тому вона змушена звернутись в суд з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

по справі встановлено, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно стягнути в судовому порядку. На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2015 року і продовжувати до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 594/1359/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2001 року, в якому у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поряд з тим, зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє сварки і скандали, в ході яких нерідко наносить їй побої, б»є дітей, нищить майно. На зауваження належним чином не реагує, своєї поведінки не змінює. В зв»язку з чим неодноразово зверталась в міліцію, проте, профілактичні заходи, які з ним проводяться позитивних результатів не дають після таких всього протягом кількох днів відовідач поводить себе добре, а надалі знову пиячить та вчиняє дебоші.

Така поведінка відповідача призвела до того, що вона та діти бояться його, переживають за своє життя та здоров»я.

А тому, вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, в зв»язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, при цьому суду пояснив, що наведені у позовній заяві обставини повністю дійсності не відповідають, оскільки вважає, що саме мати позивача спонукала останню до подання позовної заяви. Вважає що шлюб слід зберегти, в зв»язку з чим просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають на вихованні двох дітей, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 500/820/14-ц
Провадження № 2/500/50/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр», ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду клопотання про допит свідків у підтвердження фактів не проведення головою ОСББ - ОСОБА_1 загальних зборів, усунення аварійних ситуацій за рахунок мешканців, повної відсутності роботи Правління та Ревізійної комісії та існування боргу перед КП «ТС Теплокомуненерго», а також витребування від КП «ПУВКГ» інформації чи укладались договори ОСМД «Стрілець» із КП «ПУВКГ» на водопостачання, водовідведення та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж з 2010 р. по 2015 р.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано до суду заяву про допит свідка - ОСОБА_7 у підтвердження неналежного виконання обовязків голови ОСББ «Стрілець» та неодноразового звернення останнього з цього приводу як до голови ОСББ «Стрілець» та і до Ізмаїльського міського голови.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання за виключенням витребування інформації від КП «ПУВКГ», оскільки у листі КП «ПУВКГ» № 2844 від 03.12.2015 р. така інформація вже міститься.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обставини у підтвердження існування боргу перед КП «ТС Теплокомуненерго», неналежного виконання обовязків голови ОСББ «Стрілець» та неодноразового звернення ОСОБА_7 з цього приводу як до голови ОСББ «Стрілець» та і до Ізмаїльського міського голови не можуть бути доказані показаннями свідків.

Належними доказами вказаних обставин з боку заявників мають бути відповідні акти, звернення тощо, з боку голови ОСББ «Стрілець» у спростування вказаних обставин - відповідні протоколи, акти, довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про допит свідків відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8