йСправа № 304/106/15-ц Провадження № 2/304/456/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Порошково, вул.Центральна, №102 Перечинського району Закарпатської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, він разом з ОСОБА_4, який помер 10 грудня 1995 року, починаючи з 1980 року проживав за вищевказаною адресою, вів спільне господарство, обробляв належну йому земельну ділянку, сплачував усі комунальні платежі, виконував інші роботи по догляду за будинком №102, що розташований по вул. Центральній, в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, та разом з цим доглядав за останнім. Враховуючи те, що він всім забезпечував і доглядав за ОСОБА_4, між ними було укладено Договір довічного утримання від 13 березня 1982 року, згідно якого ОСОБА_4 передав йому у власність належний йому на праві приватної власності будинок, що знаходиться за адресою: с.Порошково, вул.Центральна, №60 Перечинського району Закарпатської області (теперішня вул.Центральна, №102) та розташований на земельній ділянці розміром 0.06 га, а він в свою чергу зобов'язався виконувати умови договору довічного утримання за ОСОБА_4. Згідно Довідки №3691 від 25 листопада 2014 року, виданої виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району, на момент смерті ОСОБА_4 у вищевказаному житловому будинку були зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 По сьогоднішній день ні в кого з них не виникало претензій щодо права власності, відносно вказаного будинку, у якому він проживає і за яким доглядає та обробляє з моменту укладення Договору довічного утримання. Оскільки він позбавлений можливості будь-яким іншим способом оформити право власності на вищевказаний будинок, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та предстаник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району Закарпатської області у судове засідання не зявивилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 у судове засідання також не зявилися, однак останній подав суду заяву, у якій просить зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 17 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовлено.

Також встановлено, що на вищевказане рішення Перечинського районного суду до апеляційного суду Закарпатської області подана апеляційна скарга, а тому таке рішення не набрало законної сили.

Згідно з ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що рішення по вищезазначеній справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи, а тому суд вважає, що по даній справі провадження слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_9