АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9912/15 Справа № 202/1594/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 р. в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до заяви № DNH4KP20990414 від 02.10.2005 р. ОСОБА_2 отримав кредитну картку на суму 3.778 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків у розмірі 25,08% на рік, з кінцевим терміном повернення 02.10.2007 р. (а.с.8).

Зобовязання за вказаним договором було забезпечено договором поруки, укладеним між банком та ПАТ Акцент-Банк» від 20.10.2010 р. (тобто після закінчення строку основного договору).

У звязку з порушенням умов договору, Банк посилався на те, що, станом на 19.11.2013 р. у ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 102.334,73 грн., яка складається з: 5.825,30 грн. заборгованісті; 30.589,60 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту; 60.570,56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4.849,27 грн. штраф (процентна складова).

Як вбачається з розділу Заяви «Банківські послуги» картка діє 24 місяця до 02.10.2007 р. (а.с.8 звор.).

Відповідно до п.2.1 розділу 2 «Умови та порядок надання кредиту» строк та термін повернення кредиту визначені в Заяві (а.с.9).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.2 ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд обґрунтовано виходив з того, що строк дії платіжної карки, виданої позивачем відповідачу на виконання умов договору про надання кредиту відповідно до Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, визначений 02.10.2007 р., тобто початком перебігу позовної давності є 03.10.2010 р., доказів на підтвердження видачі ОСОБА_2 платіжної картки з іншим (подовженим) терміном дії картки представником позивача суду надано не було, до суду з даною позовною заявою банк звернувся лише у січні 2014 р., тобто позивачем пропущено строк позовної давності.

Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3