Справа № 569/8836/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Григорчук В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду із 22 червня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

В судовому засіданні до початку судового розгляду справи представником відповідача у вигляді письмової заяви заявлений та підтриманий усно відвід судді Музичук Н.Ю., відповідно п.п. 2 ч.1 ст.20 ЦПК України, по тих підставах, що суддя прямо заінтересована в результаті розгляду справи, а також є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. За змістом такої заяви вбачається, впевненість представника відповідача в тому, що суддя обслужить «злочинне угрупування» і стане співучасником незаконного заволодіння чужої нерухомості. Він вбачає корупційну і злочинну схему суддів Рівненського міського суду та переконаний в домовленості бувшого прокурора Редзеля М.М. із суддею Музичук Н.Ю. про подальший розгляд цивільної справи. Вказує, що суддя співпрацює із «злочинним угрупуванням».

Головуючим суддею в справі ОСОБА_5 в письмовому вигляді заявлений з обґрунтуванням підстав самовідвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, у звязку із наявністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Представник позивача задоволення заяви про відвід судді заперечує за безпідставністю.

Аналізуючи заяву про відвід судді Музичук Н.Ю. в частині заявлених підстав для відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід в порядку п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки вказана справа передана у встановленому порядку в провадження судді Музичук Н.Ю. внаслідок задоволення заяви про відвід попереднього судді ухвалою суду, яка на даний час є чинною, судовий розгляд справи під головування судді не розпочатий, а факти змови судді із стороною позивача чи її корумпованості не конкретизовані і не доведені.

Із урахуванням викладених заявами про відвід і самовідвід обставин, думки учасників судового розгляду справи, з метою попередження і уникнення сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Музичук Н.Ю. при розгляді цивільної справи та уникнення перешкоджання здійсненню судочинства під головуванням цього судді, а також обєктивної можливості передачі даної справи на розгляд іншим суддям, вважаю наявними передбачені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України підстави для самовідводу головуючого в справі судді Музичук Н.Ю. та доцільним задоволення самовідводу в справі в порядку ст.ст.23-25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23-25,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Музичук Н.Ю.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої в справі судді Музичук Н.Ю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Музичук Н.Ю.