Номер провадження №6/263/306/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_2, боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання визнаної судом мирової угоди в процесі виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя, на підставі ст.372,373 ЦПК України, звернулися стягувач ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою про встановлення способу і порядку виконання мирової угоди від 9.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження в процесі виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя по справі №266/4061/13-ц від 4.11.2013 року (виконавчий лист №266/4061/13-ц від 22.11.2013 року) про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 9.08.2012 року у розмірі 2000000 грн.

Із заяви та наданих документів вбачається наступне.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 4.11.2013 року у цивільній справі №266/4061/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 9.08.2012 року у розмірі 2000000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №6/263/76/2014 задоволено подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, укладеної в ході виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.11.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики в розмірі 2000000 грн. задовольнити. Визнана мирова угода від 09.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження в процесі виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.11.2013 року (виконавчий лист №266/4061/13-ц від 22.11.2013 р.) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09.08.2012 р. у розмірі 2000000 грн., за якою за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 6.50.

Так, за ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення вирішується виключно судом, який видав виконавчий документ.

Як вже було зазначено, на виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя по справі №266/4061/13-ц від 4.11.2013 року виданий виконавчий лист №266/4061/13-ц від 22.11.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 9.08.2012 року у розмірі 2000000 грн.

Під час примусового виконання вказаного рішення суду задоволено подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди.

За змістом розділу VI ЦПК України, та положень ст.ст. 372,373 ЦПК України не передбачене встановлення способу і порядку виконання визнаної судом мирової угоди в процесі виконання рішення суду, у даному випадку рішення Приморського районного суду м.Маріуполя по справі №266/4061/13-ц, яким у свій час був виданий виконавчий лист, тому звернення саме до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з подібною заявою не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Діючим Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено виключень для розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення іншим судом, ніж тим, який видав виконавчий документ, навіть у випадку перебування на виконанні органу державної виконавчої служби зведеного виконавчого провадження.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, заява підлягає поверненню, для звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 373 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву стягувача ОСОБА_2, боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повернути заявнику для звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.І. Папаценко