overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3181/15, справа № 361/6609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6609/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 12 год. 10 хв.

27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 375/884/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.09.2015 року задоволено самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_2 та справу направлено до Таращанського районного суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

15.10.2015 року справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Вказану справу передано для розподілу між суддями в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 15.10.2015 року справу розподілено та передано для розгляду судді Потеряйко С.А.

Керуючись статями 11, 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про захист трудових прав.

Відкрити провадження в справі № 375/884/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про захист трудових прав.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 185/9458/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.01.2016 року на 15:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5882/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/5831/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді: Мельничук О.Я.

суддів: Крайник Н.П. і Береза В.І.

при секретарі: Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача Ящинського А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету "Львівська політехніка" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304 п.1 ч.2, ст.307 п.1 ч.1, ст. 312, ст.313, п.14 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу ухвали апеляційного суду в законну силу.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник
Провадження № 2-з/521/89/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 серпня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Після відкриття провадження по справі, до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, в якому просить викликати в якості свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає: м. Одеса, вул. Рибальська, б. 35;

- ОСОБА_4, який мешкає: м. Одеса, вул. Середня, б. 2, кв. 3;

В обґрунтування заяви, позивача зазначив, що вказані свідки можуть підтвердити відомості про відносини, які склались між сторонами по справі, та той факт, що ОСОБА_2 всіляко створює перешкоди в спілкуванні дитини ОСОБА_5 з його батьком та бабкою. Свідок ОСОБА_4, може підтвердити, що відповідач погодилась на проведення судової генетичної експертизи відносно встановлення батьківства дитини, лише тоді, коли позивач пообіцяв їй гроші.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема і допит свідків.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про забезпечення доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.57-60, 133, 134, 135,136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає: м. Одеса, вул. Рибальська, б. 35;

- ОСОБА_4, який мешкає: м. Одеса, вул. Середня, б. 2, кв. 3;

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 185/8120/14-ц
Провадження № 6/185/265/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у даній справі заявлено та прийнято відвід головуючого судді Бондаренко В.М.

Після перерозподілу справа була передана для розгляду судді Гаврилову В.А.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11.12.2015 року о 11-00 годині.

Про дату та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 524/5388/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 22 липня, 16 та 30 вересня 2015 року, - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/4605/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа», третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа» (, місцезнаходження: м.Київ, Подільський район, вул.Костянтинівська, будинок 32-Б) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 125 866 (сто двадцять п»ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 19 коп, у відшкодування моральної шкоди - 75 000 (сімдесят п»ять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Медіа» (, місцезнаходження: м.Київ, Подільський район, вул.Костянтинівська, будинок 32-Б) в дохід держави судовий збір в сумі 1 502 (одна тисяча п»ятьсот дві) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 22.10.2015 р. о 12- 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 760/6898/15-ц
Провадження №2/760/3720/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Демидовської А. І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л., Малютіні А.Д., Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 979, п.1 ст.1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова крмпанія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 13 007, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000, 00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 609/1669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" січня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1669/14-ц. від 25.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщення .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 січня 2015 року на 12 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути заборгованість із відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06 січня 2016 року на 14:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1