overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/3078/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 23.12.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 48108,16 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 06 травня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1185/15-ц
Провадження № 2-о/440/73/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування БуськоїРДА про усиновлення дітей,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування БуськоїРДА про усиновлення дітей.

Призначити закрите судове засідання на 10 вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Зобов"язати Орган опіки та піклування Буської РДА скласти в строк до судового засідання висновок щодо заявлених вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 23.11.2015 р. о 10-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 720/1667/15-ц
Провадження № 2-о/720/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 524/5419/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 IЛЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2177.83 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 IЛЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2013 року по 31.05.2015 року в розмірі 327.20 грн. (тpистa двадцять сiм грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 IЛЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 12.80 грн. (дванадцять грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
Справа № 636/3472/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 463/2025/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4297/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 8 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 367/7605/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2006 року.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2006 р відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ Київської області, актовий запис № 199.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Соловйова».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2н/521/2080/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року місто Одеса
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 502/2342/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В

27 квітня 2015 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 502/2342/14-ц за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціа-льна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, та ухвалено рішення , яким позов задово-лено , стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, 10.08.1962 року на-родження, ІНПП НОМЕР_1 , аліменти на користь неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 % прожитково-го мінімуму, встановленого діючим законодавством для дитини відповідного віку , почи-наючи з 15 вересня 2014 року до досягнення повноліття - до 07 травня 2015 року . Аліменти перераховувати на особовий рахунок ОСОБА_1 № 5215 в ТВБВ № 10015/0440 АТ Ощадбанк, МФО 328845 , код 09328601, р/р 0440.

В описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка прізвище дитини, на користь якої стягнуто аліменти помилково зазначено «Галієв Володимир Олександрович»

Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , серії 342205, виданого відділом ДРАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, згідно якого прізвище дитини «Галаєв».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за за-явою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні від 27 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, ухваленого в цивільній справі № 502/2342/14-ц , а саме : виправити та вважати вірним прізвище дитини , на користь якої стягнуто аліменти «Галаєв Володимир Олександрович»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Оде-ської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5458/15-ц

Номер провадження : 2/484/2832/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарчими та побутовими будівлями та спорудженнями шляхом вселення до будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю - 4/6 частки житлового будинку з будівлями та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Марії Раскової, 2, та усунення пепешкод у користуванні вкзаною власністю шляхом вселення ОСОБА_2 у вказаний житловий будинок.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарчими та побутовими будівлями та спорудженнями шляхом вселення до будинку;

призначити судове засідання на 24.12.2015 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 523/7388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на майнові права на незавершений будівництвом обєкт, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки сторони не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, представник позивача був повідомлений про розгляд справи як 19 жовтня, так і 07 грудня 2015 року, що підтверджується підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, однак в засідання представник позивача не зявився (а.с. 62,67).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Нормами ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності він не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: