Провадження № 6/359/181/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове входження у житло ОСОБА_2, -

встановив:

03.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження в житло ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, при виконанні виконавчого провадження №273/15 про звернення стягнення на майно боржника, квартиру №52, що знаходиться за адресою Київська область, м.Бориспіль, вул.Лютнева, буд.16, загальною площею 24,1 кв.м на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Відповідно до подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий напис №3671 від 18.07.2014 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно. На неодноразові виклики державного виконавця зявитися до відділу ДВС Бориспільського МРУЮ для опису квартири боржник не зявлявся, а також двічі не зявився на вимогу державного виконавця бути присутнім при описі майна 19.01.2015 року та 13.05.2015 року.

В судовому засіданні державний виконавець Григорян О.О. подання підтримала.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши долучені до подання документи виконавчого провадження ВП № 44319130, відкритого 11.08.20145 року, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з постановою головного державного виконавця Чернишом О.В. від 11.08.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 44319130 з примусового виконання виконавчого напису №3671 від 18.07.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, квартиру №52, що знаходиться за адресою Київська область, м.Бориспіль, вул.Лютнева, буд.16, загальною площею 24,1 кв.м на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» в рахунок погашення заборгованості в сумі 102471 гривня 81 копійка, а також плати за вчинення виконавчого напису в сумі 4500 гривень.

В долучених до подання матеріалах виконавчого провадження є два Акта державного виконавця від 19.01.2015 року та від 13.05.2015 року, складених державним виконавцем Григорян О.О. за участі представника стягувача, відповідно до яких здійснено виїзд з метою опису квартири за адресою: АДРЕСА_2, боржник або його представник для опису не зявились, описати квартиру виявилось неможливим.

Проте, будь-які належні і допустимі докази того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також, що боржник відмовився в добровільному порядку сплатити борг у визначений державним виконавцем строк та отримував вимоги бути присутнім при вчиненні виконавчих дій, до матеріалів подання надані не були, та згідно з поясненнями державного виконавця, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Встановлено також, що боржник знятий з реєстрації в АДРЕСА_3 у 2013 році, зареєстроване місце проживання, а також місцеперебування його не встановлено. Постанова державного виконавця про примусовий привід боржника до органу державної виконавчої служби від 02.02.2015 року виконана не була, причини невиконання державному виконавцю органом внутрішніх справ не повідомлені.

Будь-які дані про те, що державний виконавець з метою встановлення місцезнаходження боржника звертався до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, також відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника суттєво порушить його права, гарантовані Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі вимоги ст..6 Закону, відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також обовязок роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону, а також права, передбачені ст.. 12 Закону «Про виконавче провадження»,за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відсутні належні і допустимі докази того, що державний виконавець діяв добросовісно, складаючи акти про неможливість здійснити опис майна та потрапити в квартиру за місцем знаходження належного боржнику майна, внаслідок невиконання боржником вимоги державного виконавця про необхідність бути присутнім під час даної виконавчої дії, суд прийшов до переконання про необґрунтованість та безпідставність заявленого подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове входження у житло ОСОБА_2- відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів