overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/320/15-ц
Номер провадження 2/633/142/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 травня 2011 року у розмірі 11 768 гривень 92 копійок, що складається з заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 3 297 гривень 03 копійки, заборгованості за процентам за користування кредитом у розмірі 5 820 гривень 42 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1 614 гривень 85 копійок, 500 гривень штраф (фіксована частина), 536 гривень 62 копійки штраф (процентна складова).

Позовна заява подана до суду 11 серпня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 20 серпня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2015 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.12.2015
Справа № 320/4007/15-ц
Провадження № 2/320/2144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, про проведення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відеоконфіренції

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

27.11.2015 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 12.10.2015 року, надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконфіренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 22 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, що знаходиться за адресою: 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.11 та Деснянським районним судом міста Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», доручити Деснянському районному суду міста Києва. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Деснянського районного суду міста Києва, до виконання, представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», та представнику відповідачів, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 219/2167/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 травня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 10 вересня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 10 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/841/15-ц
Провадження № 2/448/334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачки у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 50749 грн. 34 коп. за кредитним договором № б/н від 27.12.2007 року та судові витрати в розмірі 507 грн. 49 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12:30 год. 31.08.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 133/1712/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1712/15-ц. Призначити судове засідання на 15-00 год. 28 вересня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

24.07.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4465/15-ц
Провадження № 2-н/552/560/15
У Х В А Л А

19.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

11.08.2015 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 19.08.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1 за обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 584/240/15-ц
Провадження № 2/584/115/15
УХВАЛА

06.04.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області з числа відповідачів у цивільній справі № 584/240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/4564/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт про те, що вулиця Гірнича тотожна назві Гірняцька, оскільки розбіжності у назві вулиці унеможливлюють реєстрацію з ним права власності на 1/2 частину будинку по вулиці Гірняцькій, 17 в м. Олександрії, що визнане за заявником згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року.

14.09.2015 року ухвалою судді заява залишена без руху через недотримання вимог ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, в якій зазначено, що заявнику слід долучити документи, на підставі яких прийняте рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року, з яких можна дійти висновку про дійсну назву вулиці. Також запропоновано подати докази щодо звернення заявника до органу місцевого самоврядування з запитом про наявність рішень (попередніх років) про перейменування вулиці Гірняцької на вулицю Гірничу та яким чином розглянутий цей запит. Крім цього, на виконання п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України до матеріалів заяви слід долучити довідку виконавчого органу міської ради про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

14.09.2015 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка отримана заявником 06.11.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

13.11.2015 року заявник, з порушенням передбаченого законом пятиденного строку, подав до суду лише оригінал рішення Олександрійської міської ради від 31 серпня 2007 року №440, копія якого вже є матеріалах заяви, та копію технічного поспорта на будинок № 17 по вул. Гірнича м. Олександрії, складеного 28.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув недоліки на виконання ухвали від 14.09.2015 року про залишення без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стубла», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другої житомирської державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 09.08.2014р. державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №3-6105, де вказати, що спадкове майно, на яке видається свідоцтво, складається з 1/2 частки в майні ПП «Стубла», зареєстрованого зборами засновників підприємства згідно протоколу №1 від 17.02.2009р. та зареєстрованого державним реєстратором виконкому Житомирської міської ради від19.02.2009р. за №004454 та витягу з ЄДР юридичних осіб та ФОП, виданого Державною реєстраційною службою України від 02.07.2013р. серії АА №386641, №386642, №386643, до складу якого входять всі види майна, що призначені для його діяльності, як майнового комплексу та видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала направлена на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, повернена відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяви про зміну місцезнаходження та адреси листування від позивачки до суду не надходило, тому відповідно до ст.77 ЦПК України, ухвала суду від 05.11.2015р. вважається доставленою.

Враховуючи вищевикладене, позивачка недоліки, на які вказано судом, не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стубла», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другої житомирської державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 502/609/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 20.03.2015 року з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією особою та встановити факт родинних відносин в яких ОСОБА_1 є дружина ОСОБА_5 сина ОСОБА_4 і невістка ОСОБА_4, та те, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5 і внучкою ОСОБА_4

Провадження по справі не відкрито.

27 березня 2015 року позивачем по справі подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового сбору.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 121,80 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул.. Леніна, 44, через Кілійське відділення «ПриватБанку», відповідно до квитанції № 0.0.315794573.1 від 14.11.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6