Справа №464/8115/15-ц
пр № 2-з/464/106/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.09.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором позики грошових коштів від 18 серпня 2014 року в розмірі 30 000 доларів США, що станом на момент підписання позову еквівалентно 649 200 гривень та витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору.

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в межах суми позову в розмірі 649 200 грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії, а також шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 18 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 строком до 31 грудня 2014 року грошові кошти в сумі 106 150 доларів США. Згідно з умовами вказаного договору позичальник зобовязався повернути позикодавцю грошові кошти в розмірі 76 150 доларів США строком до 1 жовтня 2014 року, решту суми в розмірі 30 000 доларів США до 31 жовтня 2014 року. Враховуючи те, що відповідачі допустили порушення строку повернення позики та повідомили позивача про те, що наміру повернення такої вони не мають, в останнього є усі підстави вважати, що на момент предявлення вказаного позову відповідачі можуть розпорядитися наявним у них майном, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 6 листопада 2014 року у справі №464/10104/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 18 серпня 2014 року в розмірі 986 539 грн. 85 коп. (еквівалент 76 150 доларів США) та судові витрати в розмірі 986 грн. 54 коп. На виконання рішення суду, що набрало законної сили, Сихівським районним судом видано виконавчий лист від 5 січня 2015 року. Однак, рішення суду відповідачами не виконано. Разом з тим, відповідачами вчиняються дії, спрямовані на виїзд за кордон, що стало підставою для підготовки державним виконавцем подання до суду про встановлення заборони боржникам виїзду за кордон.

Оглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, а саме, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, наявне у відповідачів, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (стягувач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (боржник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (боржник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), в межах суми позову в розмірі 649 200 (шістсот сорок девять тисяч двісті) гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачам для відома, Сихівському ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.