overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 525, 526, 527, 530, 533, 625, 1060 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в користь ОСОБА_1 4255 (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) доларів 38 центів заборгованості за депозитним вкладом згідно Договору-заяви № 12993/370-13 від 10.12.2013 року, виплату провести у національній валюті по курсу Національного банку України станом на день ухвалення рішення суду, що становить 94682 (дев'яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 20 коп. та 19126 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 38 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання, 3% річних та інфляційні витрати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в користь держави 1138 (одну тисячу сто тридцять вісім) грн. 08 коп. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
04 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до укладеного договору № НАХRRХ55460292 від 19.03.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6480,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
- 87,48грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00грн. штраф (фіксована частина);
-3716,43грн. штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача не зявився, у своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи в його відсутність, позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України
Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно договору №НАХRRХ55460292 від 19.03.2007р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6480,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с.4/.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні 16.11.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та попросила надати час для належного оформлення зазначеного клопотання. В подальшому подала через канцелярію суду письмове клопотання з переліком питань.

16.11.2015 р. в судовому засіданні судом на обговорення було поставлено зазначене клопотання.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

В подальшому учасники судового розгляду подали до канцелярії суду заяви про проведення судового засідання 01.12.2015 року у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання:

Яка матеріальна шкода була заподіяна власнику автомобіля марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 29.11.2014 року, без врахування податку на додану вартість та пошкоджень, що не відносяться до даної ДТП ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу № 757/16794/15-ц направити до Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 216/2510/15-ц
провадження № 2/216/1892/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментних платежів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року матеріали позову надійшли з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 24.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, про повернення позову скасовано, матеріали позовної заяви направлено до Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 серпня 2015 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 466/8494/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 1991 року в Залізничному відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 75. Від шлюбу мають доньку, яка є повнолітня.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми з різними поглядами на життя, останніх 17 років вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства, відтак шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечила, вказала що не згідна на розірвання шлюбу, вважає, що сімю можливо зберегти, а тому просила суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони близько 17 років проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23 лютого 1991 року в Залізничному відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 75.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3325/15-ц
Провадження № 2/127/2291/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в розпорядженні нерухомим майном, а саме часткою домоволодіння №17 по вул. 28 Червня в м. Вінниці, що чинить ОСОБА_4, не даючи згоди на перерахунок часток в житловому будинку за адресою: м. Вінниця, вул. 28 Червня, 17.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 67/100 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями і спорудами за адресою: м. Вінниця, вул. 28 Червня, 17, до складу якого входять: частина житлового будинку літ. «А» площею 17,9 кв.м., а саме: кімната 2-4 площею 17,9 кв.м., прибудова літ. «А2» площею 28,7 кв.м., до складу якої входить: коридор 2-1 площею 4,7 кв.м., кухня 2-2 площею 6,2 кв.м., кімната 2-3 площею 17,8 кв.м., прибудова літ. «А3», площею 6,2 кв.м., до складу якої входить: кімната 2-5 площею 6,2 кв.м., прибудова літ «а3» площею 2,9 кв.м., до складу якої входить: санвузол 2-6 площею 2,9 кв.м., ганок, гараж літ. «К», літня кухня літ. «К1», сарай літ. «К2», погріб літ. «п/К», убиральня літ. «Е», криниця №6.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати щодо сплати судового збору в сумі 1 426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 32 коп. та витрати щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3 100 (три тисячі сто) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокурор Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/976/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, прокурор Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.08.2015 року на 15 - 40 годин.

Відповідачеві та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова.О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження» -,

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року до суду від представника ТОВ ,,Євро-реконструкція"

надійшла заява про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження», а саме вказати дату народження та номер ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ ,,Євро-реконструкція" ( м. Київ вул. Панаса Мирного 28 офіс 20 р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ ,,Ощадбанк" МФО 322669 ) заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 5920,81 грн. інфляційну складову боргу у розмірі 1729,06 грн. та 3 % річних у розмірі 80,63 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.

26.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, було направлено електронний запит до Державної фіскальної служби щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи:

ОСОБА_1.

Згідно довідки Державної фіскальної служби, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості оскільки, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а відтак суд позбавлений можливості приведення у

відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судового наказу за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ ,,Євро-реконструкція" в задоволенні заяви про приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судового наказу від 01.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «МЗТМ» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування з ЖКП «Жилкомплекс» облікового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 станом з 01.01.1997 року по теперішній час, оскільки у довідці, наданої психіатричною лікарнею № 7 м.Маріуполя, вказано дві адреси проживання позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача, оскільки дійсно маються розбіжності в місці проживання позивачки, яка до суду не зявляється, тому суд позбавлений можливості зясувати це питання особисто у неї в судовому засіданні, у звязку з чим необхідно надіслати запит до відповідного житлового органу.

Крім того, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року у виконавчому комітеті Маріупольської міської ради було витребувано документи щодо правонаступництва від фірми «Азоввагон» концерну «Азовмаш» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування». Однак на теперішній час відповідь за вказаним запитом не отримана.

З урахуванням особливостей розгляду справи, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу суд вважає доцільним витребувати вищевказані докази, оскільки вони мають відношення до розгляду цього спору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ «МЗТМ» ОСОБА_2М про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ЖКП «Жилкомплекс» належним чином завірену копію облікового рахунку квартири АДРЕСА_1 станом з 01.01.1997 року по теперішній час.

Надіслати нагадування до виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо виконання відповідної ухвали суду від 18.12.2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1733/15-ц

провадження № 2/710/797/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.08.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/797/2015 за позовом ОСОБА_1 Іванвочиа до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/797/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3