Справа №489/8259/14-ц 03.12.2015 03.12.2015 03.12.2015
Провадження №22-ц/784/2811/15
справа № 489/8259/14-ц
провадження № 22ц-784/2811/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
категорія 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось з позовом, який в подальшому змінило, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 11 червня 2008 року ВАТ КБ «Надра» (яке в подальшому змінило назву на ПАТ) уклав з ОСОБА_5 кредитний договір № 08/06/2008/980 К-1126, за яким надав останньому кредит у розмірі 636940 грн. 12 коп., строком до 10 червня 2028 року зі сплатою 18,59 % річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 порушує кредитні зобовязання та має станом на 21 липня 2014 року заборгованість у розмірі 1417701 грн. 88 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту 631867 грн. 87 коп., заборгованості по процентам 633451 грн. 25 коп., пені за порушення умов договору 88688 грн. 75 коп., штраф за порушення умов договору 63694 грн. 1 коп., позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1354007 грн.87 коп. Крім того, суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення змінити та задовольнити вимоги банку в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11 червня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 08/06/2008/980 К-1126 (далі Договір), відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 636940 грн. 12 коп., строком до 10 червня 2028 року зі сплатою 18,59 % річних.

ОСОБА_5 порушував взяті зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим станом на 21 липня 2014 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 631867 грн. 87 коп., по процентам 633451 грн. 25 коп. Крім того, банк нарахував пеню, передбачену п. 5.2 Договору, в сумі 88688 грн. 75 коп., а також штраф в розмірі 10% від суми кредиту, що складає 63694 грн. 1 коп., який передбачено п. 5.3 Договору.

Згідно із п. 5.3 Договору на позичальника покладено обовязок по сплаті штрафу у розмірі 10% від суми кредиту, в разі порушення ним вимог п. 4.3 цього Договору, за виключенням п. 4.3.3, яким передбачено обовязок по сплаті необхідних платежів у визначені договором строки, та п. 4.3.4, за яким визначено обовязок по сплаті штрафних санкцій.

Як вбачається із змісту п. 4.3 Договору, ним передбачено загальні обовязки позичальника, повязані з отриманням кредиту, зокрема, забезпечити банк всіма необхідними документами для виконання ним відповідних дій (п. 4.3.1), укласти договір іпотеки (п. 4.3.2), та інші.

Між тим, обґрунтовуючи позов, в тому числі про стягнення штрафу, позивач посилався на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Такі ж підстави для стягнення штрафу зазначив представник позивача в суді апеляційної інстанції.

Будь яких доводів про порушення відповідачем окремих положень п. 4.3 Договору, окрім п.п. 4.3.3, 4.3.4, позивач не зазначив та відповідних доказів на підтвердження таких обставин не надав.

Не містить таких доводів і апеляційна скарга представника банку.

За таких обставин, основний висновок суду першої інстанції про покладення на відповідача обовязку по сплаті кредиту, процентів та пені, а також відсутність підстав для стягнення штрафу, є правильним.

Рішення в частині стягнення кредиту, процентів та пені сторони не оскаржували, а тому в цій частині колегія суддів рішення не перевіряє.

Твердження апелянта про те, що підставою для стягнення штрафу є порушення позичальником обовязку по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів, суперечать умовам Договору, та ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень закону, що регулює спірні правовідносини, а тому не заслуговують на увагу.

Інших доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6