overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1050/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1813/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Провадження № 2/761/7306/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення № 198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Національного банку України в Сумській області, про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення № 198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Національного банку України в Сумській області, про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення № 198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Національного банку України в Сумській області, про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити на 16.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1065/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Цехотській Т.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 (не зявилася), представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 (не зявився), представника відповідача -

акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення,

керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № 12-050486 від 29 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Український інноваційний банк» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 466/8226/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду .м Львова від 29.12.14р. за № 466/8226/14ц.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

Згідно пункту 7 п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак при подачі позовної заяви до суду заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Суддя:

Справа 757/5047/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1503/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження № 2-н/752/315/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
№ 207/5105/15-ц
№ 2/207/2150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою в позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 82 ЦПК України, на яку посилається позивач передбачає можливість, а не обовязок суду звільнити позивача від належних до оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, але не від сплати судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 675/739/15-ц

провадження у справі № 2/0285/989/15

13 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….…Савицької Л.Й.

при секретарі………………...Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.03.2009 року у розмірі 20 404 (двадцять тисяч чотириста чотири) грн. 88 коп. яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 9680 грн. 08 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9528 грн. 80 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1200 грн 00 коп., та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 2-535/11
Провадження № 2-др/368/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що при винесенні рішення по даній справі 15 вересня 2011 року судом не було вирішено питання місця проживання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить винести додаткове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 220 ч.1 п.2 ЦПК України " суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати».

В судовому засіданні встановлено, що при вирішено питання місця проживання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

А том, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.214,220 ЦПК України,суд

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Доповнити рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15.09.2011 року, вказавши, що дітей - дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_1

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

ССуддя:Т. Є. Іванюта
Cправа № 324/61/15-ц
Провадження № 2/324/210/2015
У Х В А Л А

16.10.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги за яким в ході судового розгляду справи було зменшено, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитно-заставним договором №ZPK0SE00000181 від 05.03.2007 року в розмірі 11425,14грн., та зустрічним позовом ОСОБА_1, в якому він просить визнати недійсним кредитно-заставний договір №ZPK0SE00000181 від 05.03.2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Від представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 19.02.2015 року до суду надійшли заяви про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору без розгляду та про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявися, однак подав до суду заяву про підтримання первісного позову, відмову в задоволенні зустрічного позову та про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору необхідно залишити без розгляду, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 19.02.2015 року в межах своїх повноважень подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1300/15-ц
Провадження № 2/626/513/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

28.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.06.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 21.09.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №666/5079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з Обмеженною Відповідальністю 'росвен Інвест Україна' до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з Обмеженною Відповідальністю 'росвен Інвест Україна' до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/4669/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 25.09.2015року о 10-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.