overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/6763/15-ц
провадження №2/216/2404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 654/1563/15-ц
Провадження №2/654/696/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 липня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Третьякова І.В.

за участю секретаря - Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її як самовільно зайнятої,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її як самовільно зайнятої.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення спірної межі земельної ділянки.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи вийшов громадянин ОСОБА_2 за межі наданої йому у користування земельної ділянки, яка розташована по вул. 1-го Травня,41 в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області.? Якщо вийшов за межі, то в яких розмірах і чию земельну ділянку зайняв? Яка площа земельної ділянки, яку фактично використовує громадянин ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Експерта ОСОБА_3 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи БТІ за адресою: по вул. 1-го Травня,41 в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області.

Встановити строк виконання 1 місяць, з дня отримання матеріалів.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/9330/15-ц
№ провадження 6/208/2006/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7080/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14209 грн. 65 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15068 грн. 65 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 587/2146/15-ц
Провадження № 2-н/587/207/15
УХВАЛА

про повернення заяви

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 539 гривень 70 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто вона проживає на території підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 539 гривень 70 копійок разом з усіма доданими до заяви документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 5594 від 25 серпня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2-о/752/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28.07.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3,107-120, 288 ЦПК України матеріали заяви Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про розкриття ПУАТ «Фідобанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою в прядку окремого провадження про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Заява подана з додержанням вимоги статей 288 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.11, 287 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про розкриття ПУАТ «Фідобанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14а /к.14/ у складі судді одноособово.

Особам, які приймають участь у справі невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 535/867/15-ц
Провадження № 2/535/384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 2-о/593/76/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2015 року на 17 год 00 хв., про що повідомити заявника.

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 26 травня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 694. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок та конфліктів, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Суду пояснив, що у наданий судом термін для примирення сторони не вживали заходів до збереження сім»ї, наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала. Суду пояснила, що збереження шлюбу є неможливим.

Суд, перевіривши доводи позивача та його представника, відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 травня 2007 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 694. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок та конфліктів. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства сторони не ведуть. В наданий судом термін сторони не вживали заходів до збереження сім»ї. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 травня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 694, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4794/15
УХВАЛА

07.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати 1/6 частину від 49/300 частини домоволодіння, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Ромашкова, 53, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Визнати за ним право власності на 4/300 часин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 53.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

07.09.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
пр. № 2/759/6615/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 я особа : ЖЕО 811 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 я особа : ЖЕО 811 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 я особа : ЖЕО 811 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

-не вказані всі учасники процесу , а саме власники квартири - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-з наданою довідки по Ф3 ОСОБА_2 не зареєстрована у спірній квартирі , з наданих квитанцій про оплату за комунальні послуги зазначено проживаючими 6 осіб : троє неповнолітніх дітей ; позивач її чоловік та свекор , тому яку особу визнавати такою , що втратила право користування жилим приміщенням ;

-вказати вірно назву третьої особи ;

-з позовної заяви - відповідач дружина свекра позивача , який є власником ? частини спірної квартири , а тому вказати чи встановлений порядок користування квартирою , на якій ( чиїй ) житловій площі проживала відповідач ;

-сплатити судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір « , який діє з 01.09.2015 року ;

-зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні (довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача,

В разі невиконання вимог суду ,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3226/15-ц
Номер провадження 2/229/1293/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача Новохатського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задвольнити повнстю.

Стягнути заборгованість з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", яке знаходиться за адресою(м. Київ, вул. пр-т Червонозоряний, 82. офіс 5, поштовий індекс 03138,МФО 335946 код ЗКПО 19358767, в сумі 3275,25 (три тисячі двісті сімдесят пять) гривень 25 коп., з яких прострочена заборгованість за овердрафтом - 2296, 97 гривень; прострочена заборгованість зі сплати процентів - 978,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в Дружківське УК ( м.Дружківка) 22030001 Код ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 рахунок 0040 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар