overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/3/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 505/5341/14-ц
Провадження № 2/505/168/2015 року
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії (треті особи - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії (треті особи - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області).

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-н/127/1134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
Провадження № 2/325/713/2015 Справа №325/1567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача в судове засідання не з'явився, генеральний директор товариства надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника позивача в цей день у іншому судовому засіданні

У зв'язку з тим, що товариством з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія не надано доказів на підтвердження участі представника в іншому судовому засіданні, суд не визнає поважною причину неявки в судове засідання позивача.

ОСОБА_2 та її представник-Ковальов Д.В., належне повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули по невідомій причині.

Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також роз'яснити йому наслідки повторної неявки до суду.

Керуючись п.3ч.1ст.169, ст. ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 21 жовтня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 443/10/15-ц
Провадження № 2/443/70/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2015 року о 09:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 580/1782/15-ц
Номер провадження 2/580/626/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Шоколенко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Представник Шоколенко ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Шоколенко ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 жовтня 2015 року на 09.00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу копію спадкової справи ОСОБА_3 померлої 26.02.2015 року.

СуддяОСОБА_4
справа № 208/9358/15-ц
№ провадження 6/208/2033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7072/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12020 грн. 36 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12879 грн. 36 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа№531/2138/15-ц
Провадження №2-д/531/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь про вручення процесуальних документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району м.Брест до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини яка знаходиться на державному забезпеченні, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до Карлівського районного суду надійшло доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь про вручення процесуальних документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району м.Брест до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини яка знаходиться на державному забезпеченні, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

На запит суду отримано адресну довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 29 квітня 2015 року за адресою: Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Першотравнева, 13. Куди виписався не відомо.

За вище вказаною адресою направлялись судові повістки ОСОБА_1, але поштові відправлення повертались з поміткою «2», що значить «Не значиться».

На підставі викладеного, суд вважає, що доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь не можливо виконати, в звязку з чим необхідно повернути всі додані до ухвали про судове доручення документи, а також надіслати всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь про вручення процесуальних документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району м.Брест до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини яка знаходиться на державному забезпеченні без виконання з усіма доданими документами.

Надіслати до Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь оригінали всіх зібраних при виконанні доручення матеріали.

Ухвала, згідно ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №1 філії «Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 29 жовтня 2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1289/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.09.2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2015 року позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 07.10.2015
Справа № 559/1595/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі було зупинено до демобілізації відповідача ОСОБА_2 зі Збройних Сил України для участі в АТО.

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про скорочення строку на примирення, оскільки відповідач повернувся зі Збройних Сил України.

В судовому засіданні 16 жовтня 2015 року встановлено, що відповідач на даний час ще перебуває у Збройних Силах України та прийшов додому у відпустку. На розірвання шлюбу він не згідний, має бажання зберегти сім'ю.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 4 місяців на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Позивачу (ам): ОСОБА_1
м. Дзержинськ, м. Артемове, вул. Першотравнева, 1/58
Відповідачу (ам): ДП «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація»
в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду від 03.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1822/2015 і надати справі № 225/4404/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич