Номер провадження: 22-ц/785/6590/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії посадових осіб Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просила визнати дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними щодо відкриття виконавчих проваджень та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 31.03.2015 року ВП № 47073160 та ВП № 47072804.

Скарга обгрунтована такими обставинами.

31.03.2015року Другим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження ВП № 47073160 та ВП № 47072804 за виконавчими листами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси 24.03.2015 року на виконання рішення суду від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Як зазначає заявник, виконавчі листи Малиновським районним судом м. Одеси видані з порушенням Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної'Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСАУ від 17.12.2013 року № 173, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчих листах не зазначено: номер рішення, згідно з яким видано документ, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника відсутній. Як зазначає заявник, у і виконавчих листах зазначено адресу ОСОБА_6 вул. ОСОБА_7, а згідно матеріалів цивільної справи адреса стягувача - вул. Рекордна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи скарги, додатково зазначивши, що 11.02.2015 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси було змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн,., судові витрати на користь ОСОБА_6 компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На думку заявника, в виконавчому листі повинно було бути зазначено про зміну рішення Малиновського районного суду м. Одеси та ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області. Крім того, вимоги виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судового збору не відповідають рішенню Апеляційного суду Одеської області, що також на думку заявника є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року скарга ОСОБА_4 на дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересованої особи ОСОБА_8 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати,посилаючись на те, що суд не повно зясував обставини справи, не дав належну оцінку обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того , що 14 липня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Телекомпанії ІА «Репортер» АТЗТ, ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково. Визнано відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_4 через засоби масової інформації такими, що не відповідають дійсності, зобовязано ОСОБА_4 спростувати вказані відомості, заборонено ОСОБА_4 розповсюджувати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_4 через засоби масової інформації відносно ОСОБА_6 у майбутньому у будь-яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 30000 грн., та судовий збір у розмірі 500 грн.

11 лютого 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, яким рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн. змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., в задоволенні позовних вимог про заборону розповсюджувати відомості, яки двічі розповсюджені ОСОБА_4 17 серпня 2011 року відносно ОСОБА_6 такими, що не відповідають дійсності, у майбутньому у будь-яких установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності відмовлено; судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_6 компенсовано за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України; в іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року залишено без змін.

04 березня 2015 року Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року.

24 березня 2015 року на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 11.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди та судового збору, та зобовязання ОСОБА_4 спростувати відомості, розповсюджені нею відносно ОСОБА_6

31 березня 2015 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову ВП № 47072804 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та судового збору 121 грн. 80 коп. та постанову ВП № 47073160 про відкриття виконавчого провадження про зобовязання ОСОБА_4 спростувати відомості, які двічі розповсюджені ОСОБА_4 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_6 , такими, що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення.

Згідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року скасовано, справа передана до суду першої інстанції. Ці обставини судом враховані не були.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року заява ОСОБА_4 задоволена. Суд визнав виконавчий лист по справі № 521/5878/2013ц , виданий 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо виконання рішення суду від 11.02.2015 року по цивільній справі №521/5878/13 ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди такими , що не підлягають виконанню. Суд відкликав виконавчий лист виданий 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/2013 ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди 300 грн. та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Суд відкликав з виконанням виконавчий лист виданий 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/5878/2013 ц про зобовязання ОСОБА_4 спростування відомості ,яки двічі розповсюджені ОСОБА_4 17 серпня 2011 року через засоби масової інформації ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення в спеціальному репортажі відносно ОСОБА_9Р , такими що не відповідають дійсності у тому же засобі масової інформації на ІА «Репортер» АТЗТ Одеського телебачення.

Крім цього, відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участі заявника і державного виконавця , або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія , чи без діяльність якої оскаржуються.

У матеріалах справи відсутні докази того , що державний виконавець сповіщався про розгляд справи 22 червня 2015 року.

Справа розглядалась у відсутність державного виконавця.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2, 312,315,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06. 2015 року - скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_2