overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «15» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «15» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/36/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Асбест Свердловської області РФ, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2014 р. в розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 80 коп.
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/95/15-ц
Провадження № 2-н/520/157/15
УХВАЛА

09.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/344/5824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 245 912,91 грн. курсової різниці від суми зобовязання, 20 180,04 грн. - 3% річних та 2 660,92 грн. судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 245 912,91 грн. курсової різниці від суми зобовязання, 20 180,04 грн. - 3% річних та 2 660,92 грн. судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 245 912,91 грн. курсової різниці від суми зобовязання, 20 180,04 грн. - 3% річних та 2 660,92 грн. судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 727/7668/15-ц
Провадження № 2/727/2310/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк».

07.10.2015 року від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій просять поданий ОСОБА_1 позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк» - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 372/3468/15-ц
Провадження 2-н-294/15
ухвала

17 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води), а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що дійшли спільного рішення про розірвання шлюбу, спору не мають. Зазначили, що від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спір з приводу місця проживання дитини відсутній - донька залишається проживати з матір'ю, питання про матеріальне утримання дитини також вирішено у позасудовому порядку.

Вивчивши спільну заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 серпня 2003 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, про що вчинено актовий запис № 942.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між заявниками не склалося, сім'я фактично розпалася, на даний час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, що ними визнається.

Також, за спільною згодою вирішено питання про доцільність розірвання шлюбу, оскільки примирення ніж ними є неможливим.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім'я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, оскільки відсутня згода сторін на подальше спільне проживання однією сім'єю.

Місцем проживання неповнолітньої дитини є місце проживання його матері.

Згідно зі ст. ст. 104, 109 Сімейного кодексу України шлюб припиняється наслідок його розірвання за спільною заявою подружжя в порядку окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України на підставі рішення суду.

Керуючись ст. 104, 109 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 222, 223, 234 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, про що вчинено актовий запис № 942 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5230/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 січня 2016 року 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу : ПАТ «Банк Камбіо»
Відповідачу : ОСОБА_1
Третя особа : ТОВ «ПАР»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ПАР», про звернення стягнення на предмет іпотеки, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2182/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді: Нємиш Н.В.,

за участю секретаря: Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Дзержинську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАР", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАР", про звернення стягнення на предмет іпотеки - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 202/770/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 541/1818/15-ц
Провадження № 2-во/541/16/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015року до Миргородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 11.08.2015р. по цивільній справі 541/1818/15-ц, провадження 2/541/880/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи заяву посилалася на те, що в рішенні Миргородського міськрайонного суду допущено помилку: а саме зазначено, що рішення ухвалене 11 серпня 2015 року, а фактично справа розглядалась та ухвалювалось рішення - 11 вересня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про виправлення описки в даті ухвалення судового рішення Миргородського міськрайонного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/1818/15-ц, провадження 2/541/880/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши дату ухвалення рішення : «11 вересня 2015 року», замість : « 11 серпня 2015 року».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є невідємною частиною судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5719/15-ц
Провадження № 2/589/1496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.01.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
гСправа № 358/2177/14-ц
Провадження № 2/358/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Богуславському районі Київської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,0900 га (кадастровий номер :01:027:0004) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, земельні ділянки площею 0,4394 га (кадастровий номер :01:027:0005) та площею 0,1207 га кадастровий номер :01:027:0006) для ведення особистого селянського господарства по вул.. Червінській, с. Медвин, Богуславського району Київської області, посилаючись на те, він є спадкоємцем за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 03.04.2008 року, однак оскільки спадкодавець за життя не оформив та не зареєстрував належним чином правовстановлюючі документи на ці земельні ділянки, а саме державні акти на право власності на земельні ділянки були видані вже після смерті спадкодавця, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1218, 1222 ЦК України ст. 125 ЗК України та Листа ВССУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року позивач просить задовольнити його вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Богуславському районі Київської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 січня 2015року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3