08.12.2015 Справа № 756/4679/15-ц
пр. №2/756/3167/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 07.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № K2U0AK00615040, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 14 427,00 доларів США. В забезпечення зобов'язань 07.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № K2U0AK00615040/01. Однак відповідачі не виконують свої зобов'язання за даними договорами, що призвело до утворення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити засідання за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв'язку з чим суд визнає їх неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

07.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № K2U0AK00615040, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 14 427,00 доларів США терміном до 06.11.2012 року.

Відповідно до умов договору у випадку порушення зобов'язань за кредитними договором ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми погашеної в строк заборгованості за кредитом.

07.11.2005 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № K2U0AK00615040/01.

Відповідно до п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежі, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі не виконують свої зобов'язання за даними договорами, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідачі свої зобов'язання за договорами належним чином не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 26.12.2014 року становить 40 782, 91 доларів США, і складається з: заборгованість за кредитом - 7 638, 84 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10 141, 84 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 455, 55 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 21 546, 68 доларів США.

Згідно з п. 1. 1 кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 1, 04% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,32 % від суми виданого кредиту щомісяця.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 546 ЦК України передбачено що, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості по комісії за користування кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, позивач просив суд стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 21 546, 68 доларів США.

Ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України суду надано право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розмір пені значно перевищує суму основного боргу, з метою запобігання збагачення кредитора за рахунок боржника, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 7 000, 00 доларів США.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 611, 530, 611, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 236 (двадцять шість тисяч двісті тридцять шість) доларів США 23 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2014 року складає 413 482 (чотириста тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 98 копійок.

В решті позовних вмог відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по 1 827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В.Шевчук