overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1920/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 30 хв. 10 червня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-9016/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зміну формування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.12.2015 року звернувся до суду з позовом про зміну формування наказу.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 26 грудня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення.

28 грудня 2015 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви про зміну формування наказу, шляхом подачі нової зміненої та доповненої позовної заяви. Однак, позивачем не вказано ні відповідача, ні адреси листування з таким. Крім того, позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогул, не вказуючи суму яку варто стягнути, без посилань на заробітну плату, з кого варто, на думку позивача стягувати таку суму.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 241 грудня 2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну формування наказу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 372/3000/15-ц
Провадження 2-1197/15
ухвала

Іменем України

12 жовтня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А..

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А НО В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої сторони орган опіки та піклування Виконкому Обухівської міської ради, оскільки в спірній квартирі разом з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вислухавши думку представника, враховуючи те, що при вирішенні даного позову зачіпаються інтереси неповнолітньої дитини вважає за необхідне залучити по справі представника органу опіки та піклування Виконкому Обухівської міської ради.

Керуючись ст.ст., 35,36,,292,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, в якості заінтересованої сторони орган опіки та піклування Виконкому Обухівської міської ради, розташований м. Обухів Київської області вул. Київська, 10.

Про розгляд справи повідомити залучену сторону та вручити копію заяви .

Слухання справи відкласти до 10 години 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть включатись в апеляцію на рішення суду по справі.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2-н/161/1899/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 8 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 04 вересня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 526/2083/15-ц
Провадження № 2/526/931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/629/15-ц
Провадження № 2/280/399/15
03 червня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.,
при секретарі Сьомак Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коростишівська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,-
Рішенням від 25 травня 2015 року у цивільній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

01.06.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в зазначеному вище рішенні суд не зазначив загальну площу зазначеного вище нерухомого майна, у звязку з чим, він не може здійснити державну реєстрацію цього майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином, тому суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки для вирішення даного питання їх явка є необовязковою.

Оскільки рішенням суду позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, однак у резолютивній частині рішення суду не зазначена загальна площа спірного домоволодіння, що унеможливлює виконання рішення по суті, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити додаткове рішення та зазначити загальну площу квартири АДРЕСА_1, що є обєктом спільної часткової власності подружжя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що є обєктом спільної часткової власності подружжя, загальною площею 82,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що є обєктом спільної часткової власності подружжя загальною площею 82,1 кв.м.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 589/4847/15-ц
Провадження № 2/589/1166/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 23 березня 2012 р. у відділі РАЦСу Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 18. Від шлюбу дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалось, фактично з квітня 2015 року припинені шлюбні відносини. На примирення не згоден, бо це суперечить його інтересам. Просить суд задовольнити заявлені вимоги та розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з»явився , надавши до суду заяву, де просить розглядати справу у його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, де не заперечує проти заявлених позовних вимог та просить розглядати справу у її відсутності.

Суд вважає можливим розглядати страву у відсутності сторін, на підставі наявних доказів, та відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сім»я не склалась, вони різні за характером люди. Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя.

Спору відносно майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, ЦПК України, ст. ст. 110-112СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 2012 р. у відділі РАЦСу Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 18.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 302/1035/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 20.10.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №568/1218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби захисту дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог служби захисту дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів за рішенням суду та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що сторони перебувають в розірваному шлюбі. Відповідачка залишила дитину, не займається її вихованням, не цікавиться її життям. Дитина фактично проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2015 року на 10:00 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Провадження №2/389/711/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Богдановій О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 07.07.2004 року батька ОСОБА_2

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне на підставі ст.33 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки остання являлася дружиною померлого ОСОБА_2 та після його смерті звернулася 13.08.2004 року із заявою про прийняття спадщини до Знам'янської районнної державної нотаріальної контори .

Керуючись ст.ст.31, 33, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 488/4680/15-ц
Провадження № 2/488/2165/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 11.11.2015 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 744/3/15-ц
Провадження 2/744/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність імені Дімітрова про стягнення коштів внаслідок трудових правовідносин та грошового відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність імені Дімітрова, у якій позивач просить: стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Дімітрова на його користь кошти у розмірі 36518 гривень 94 копійки (плюс компенсації); 2. стягнути з відповідача грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність імені Дімітрова про стягнення коштів внаслідок трудових правовідносин та грошового відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 16 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16 січня 2015 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 172/1058/15-ц
Провадження № 2/172/487/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 002грн.37коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, заперечень не надійшло.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 002грн.37коп. - відкласти на 09 год.00 хв. 26 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: