overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Мельник Оксани Олександрівни в інтересах АТ "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів, розірвання договору банківського рахунку, відшкодування збитків та стягнення моральної (немайнової шкоди), -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Мельник О.О. в інтересах АТ "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу Мельник О.О. в інтересах АТ "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року - залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали сплати судовий збір та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали Мельник О.О. в інтересах АТ "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області отримана 27 листопада 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мельник О.О. в інтересах АТ "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мельник Оксани Олександрівни в інтересах АТ "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів, розірвання договору банківського рахунку, відшкодування збитків та стягнення моральної (немайнової шкоди).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Категорія:2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М. , перевіривши апеляційну скаргу прокурора міста Луцька на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька до Боголюбської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 31.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 28.09.2015 року прокурор міста Луцька подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Одночасно у вказаній апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області від 15.10.2015 року в задоволенні клопотання прокурора міста Луцька про відстрочку сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги відмовлено.

При поданні прокурором міста Луцька апеляційної скарги на постановлену 31.08.2015 року ухвалу судді Луцького міськрайонного суду в даній справі, не сплачено судовий збір в розмірі - 1218 грн., як це передбачено підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців, у зв'язку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати прокурору строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька.

Необхідно в документі про оплату зазначити назву та місцезнаходження платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора міста Луцька на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та повернення вкладу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та повернення вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/413/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лисенко М.Є,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 23 червня 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають двох дітей: Назара ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин сімейних сварок та непорозумінь в сім'ї. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала заяву про надання додаткового часу для примирення з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не звявився. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення на 3 місяці до 06 січня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/2152/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1597 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1597 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12382/15-ц

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12382/15ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2/185/6342/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1524/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

10 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на садибний (індивідуальний) житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на садибний (індивідуальний) житловий будинок .

Призначити до слухання на 11 год. 30 хв. год. 11. 06. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№2-н/631/99/15
№631/2334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Під час провадження цивільної справи встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківський області відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст.ст.110, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Л.А.Марюхна
Ухвала

Іменем України

6 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суддя-

Встановив:

17 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка вказала місце реєстрації відповідача Житомірська обл.. Попільнянський район , с. Радгоспне, вул. Новоселищна, 15 та місце перебування АДРЕСА_1.

Місце реєстрації відповідача за вказаною вище адресою підтверджується копією паспорта відповідача , а також його заявою від 7 квітня 2012 року до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Місце перебування відповідача, яке вказано позивачкою у позовній заяві , у розумінні вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України / за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування/, останньою документально не підтверджено . А тому вважати, що зазначений позов подано за підсудністю, у суду немає підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коди: справа не підсудна суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позову заяву за позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розяснити позивачеві , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/715/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2979/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконачої служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 07.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Г.Л.Карпушин

О.А.Лобов
Провадження № 2/325/830/2015
Справа №325/1846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина- Чумакова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. А також просить стягнути з відповідача аліменти на користь опікуна ( прийомних батьків або закладу де буде виховуватися дитина) на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали третій особі направити копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 586/973/15-ц
Номер провадження 2/586/1027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. С - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рожковицької сільської ради , Середино -Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житло , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року , 13 годин 30 хвилин .

Відповідачам пропонується подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/4784/15
УХВАЛА

06.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянуви у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення орендної плати .

В судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, а саме:матеріалів перевірки за заявами від 18,22,28 серпня та 15 вересня 2014 року з належним чином завіреними копіями пояснень і протоколів допиту ОСОБА_1. ОСОБА_2 та свідків; матеріали кримінального провадження № 0000234 з належним чином завіреною копією процесуального рішення ( при його наявності )

Представник позивача не запеерчив проти задоволення вказаного клопотання . Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору, задовольнити заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, а саме:матеріалів перевірки за заявами від 18,22,28 серпня та 15 вересня 2014 року з належним чином завіреними копіями пояснень і протоколів допиту ОСОБА_1. ОСОБА_2 та свідків ; матеріали кримінального провадження № 0000234 з належним чином завіреною копією процесуального рішення ( при його наявності )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :