УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

9 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа Третя запорізька державна нотаріальна контора, про визнання поважною притичини пропуску строку для прийняття спадщини, визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя запорізька державна нотаріальна контора, про визнання поважною притичини пропуску строку для прийняття спадщини, визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 р. вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк на усунення її недоліків.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій зазначено, що їй стало відомо про можливе переоформлення в подальшому відповідачем квартири на іншу особу, тому з метою недопущення відчуження відповідачем квартири необхідно накласти заборону на її відчуження. Вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду чи взагалі зробити його неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу визначення додаткового строку на прийняття спадщини, тобто спір немайнового характеру.

При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, до складу спадщини входить ? частини квартири АДРЕСА_1, яку позивач мала успадкувати за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 29 жовтня 2002 р. Проте, внаслідок, на її думку протиправних дій відповідача вона була позбавлена змоги своєчасно оформити свої спадкові права.

В цей же час, суду не надано відомостей про те, хто на даний час є власником даної квартири, з огляду на що взагалі неможливо встановити осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Також, у заяві про забезпечення позову позивач не вказала обставин, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема, наміру відповідача відчужити дану квартиру саме з метою перешкоджання позивачеві в реалізації права. Повязаного із поданням заяву про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на даний час відсутні.

В цей же час, позивач не позбавлена права в подальшому звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, навівши відповідні обставини для цього та зазначивши або надавши відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова