overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2209/15-ц
Провадження по справі № 2/305/212/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 31.03.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 04.02.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Єдиний унікальний номер 722/1347/15-ц
Номер провадження 2-о/722/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 серпня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коболчинської сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коболчинської сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 524/9245/15-ц
Провадження № 2-н/524/2480/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука КривичЖ.О.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3989.05 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 1082.09 грн. (одна тисяча вiсiмдесят двi грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 94.24 грн. (девяносто чотиpи грн. 24 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 495/8917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.03.2012 року по справі за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

При винесенні рішення судом помилково вказано по-батькові відповідача, а саме: «Василівна», замість вірного «Вікторівна».

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 45)

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 в реєстрації не значиться. (а.с. 46)

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали цивільної справи № 2-4725/11, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.03.2012 року по справі за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити,, вказавши в ньому вірним по-батькові відповідачки ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.03.2012 року по справі за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості вказавши вірним:

Позовні вимоги ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код 217751720 на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28-б, суму боргу у розмірі 1824,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код 217751720 на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28-б, суму державного мита у розмірі 51,00 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13065/15-ц

Пров. №2/668/3508/15

04.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 р., від якого мають малолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 217, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 р.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору від 03.12.2015 р. між сторонами досягнуто всіх домовленостей щодо проживання, утримання та участі батьків у вихованні дитини.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 05.09.2008 р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 217 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 446/2323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 22 червня 2012 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Стародобротвірській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 03.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задоволити.

Відповідачка проти позову не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 174, 197, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (д.п ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 червня 2012 року у Стародобротвірській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 03.

Позивачці залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 01 грудня 2015 р., оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/2323/15-ц в Кам"янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 161/4988/15-ц
Провадження № 2/161/2111/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі АкайомовійТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства Укрспецторг-Групп, Волинської філії ТзОВ Укрспецторг-Групп, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2, Товариства Укрспецторг-Групп, Волинської філії ТзОВ Укрспецторг-Групп, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними.

28.04.2015 року ОСОБА_4 звернулася в порядку ст. 151 ЦПК України із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Першому ВДВС Луцького МУЮ вчиняти дії по виселенню ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлової квартири АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач вказує на ті обставини, що оскільки невжиття цього заходу може утруднитись чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі про визнання торгів недійсними, оскільки переможець прилюдних торгів ОСОБА_2 має житлову квартиру для проживання в м. Луцьку, а набула іншу по заниженій вартості в порушення вимог закону, щоб її реалізувати та отримати від цього незаконну вигоду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в проханні позивача щодо забезпечення позову до вирішення питання по суті слід відмовити, оскільки, немає даних, на підставі яких документів проводиться виселення. Якщо це на підставі рішення суду, то забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду не можливо.

У повідомленні Першого ВДВС Луцького МУЮ від 17.03.2015 року зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №46074988; №4607448, №46074837 від 20.01.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області виданого 10.12.2014 року. Однак, жодних даних про вказані виконавчі провадження в документа справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства Укрспецторг-Групп, Волинської філії ТзОВ Укрспецторг-Групп, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №505/219/2015-ц
Провадження №2/505/358/2015
УХВАЛА

(про звернення мирової угоди до примусового виконання)

20.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у цивільній справі за її позовом, а також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, 03.06.2007 р.н, до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про звернення до примусового виконання умов мирової угоди та про видачу виконавчого листа, оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує взятих на себе зобовязань.

Заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився без пояснення цьому причин. Заперечень до заяви не надав.

Тому заяву позивача розглянуто у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно положень ст.175 ЦК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Згідно умов мирової угоди від 26.03.2015 року укладеної сторонами у справі за позовом ОСОБА_1, а також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, 03.06.2007 р.н, до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди відповідач ОСОБА_3 відшкодовує на користь ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, 03.06.2007 р.н, та ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної і моральної шкоди 4000,55 грн.

З яких 1000 грн. сплачує 26.03.2015 року, 1000 грн. - 22.04.2015 року і решту 2000,55 грн. протягом двох місяців до 26.06.2015 року.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе згідно умов мирової угоди зобов"язання, слід звернути ці зобовязання до примусового виконання та відповідно цьому видати виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 8,175,368ч.ч.1,2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернути до виконання мирову угоду від 26.03.2015 року укладену між сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, 03.06.2007 р.н, до ОСОБА_3 про стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Видати виконавчий лист за умовами цієї мирової угоди про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 4000,55 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання копії.

С у д д я