overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 04.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2751/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 грудня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 203/5462/15-ц
Номер провадження2/0203/1551/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5468/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 442/4856/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6045/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 5 жовтня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Дата документу 22.12.2015
Справа № 501/1176/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права на майно, нажите за час фактичних шлюбних відносин та просила накласти заборону на відчуження майна. На сьогодні стало відомо, що з метою ухилення від можливого рішення суду по справі відповідач має намір реалізувати на свою користь майно житловий будинок та земельну ділянку за адресою місто Іллічівськ, Одеська область, сел. Малодолинське, вулиця Леніна, 38.

Для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача що може унеможливлювати виконання судового рішення, є необхідність накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок з господарскими приміщеннями, розташованого за адресою: місто Іллічівськ, Одеська область, сел. Малодолинське, вулиця Леніна, 38, яке належить ОСОБА_3, заборони відчуження його.

Також позивачка просить, заборонити ОСОБА_3 відключати водопостачання, газопостачання та електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою місто Іллічівськ, Одеська область, сел. Малодолинське, вулиця Леніна, 38.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суддя вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Іллічівськ, Одеська область, сел. Малодолинське вулиця Леніна, 38, яка належить ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Накласти заборону на відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: місто Іллічівськ, Одеська область, сел. Малодолинське вулиця Леніна, 38, яка належить ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Заборонити ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), відключати водопостачання, газопостачання та електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою місто Іллічівськ, Одеська область, сел. Малодолинське, вулиця Леніна, 38.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2-н/344/2818/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, зазначено прізвище боржника - ОСОБА_2, яка з 07.11.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час у заяві про видачу судового наказу зазначено - ОСОБА_1.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1319 від 19 серпня 2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участю секретаря: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головного управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

22 грудня 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головного управління по м. Києву та Київської області подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головного управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Справа № 370/3114/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 19 січня 2015 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 571/1634/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районий суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на незаконні та протиправні дії державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання відкрити виконавче провадження та вжити заходів з виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа №2-587/11 від 24 вересня 2014 року з виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року та винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №44931028 від 03 жовтня 2014 року, протиправними та незаконними.

Визнати дії начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо надання вказівки державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження №44931028 з підстав неналежності документів про представництво стягувача, протиправними та незаконними.

Скасувати пункт 2 постанови начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про перевірку виконавчого провадження від 24 грудня 2014 року в частині надання заступнику начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_4 вказівки скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 жовтня 2014 року.

Скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про скасування процесуального документу від 24 грудня 2014 року про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 жовтня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2-587/11 виданого 24.09.2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області.

В частині винесення окремої ухвали, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 294/1439/15-ц
Провадження № 2/294/1621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 10:00 год 02.11.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 02.11.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 584/1027/15-ц
Провадження №2/584/386/15
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце проведення повідомлені належним чином

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 534/2068/15-ц №2-н/534/298/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6963/15
Справа №629/480/15ц Головуючий 1 інст. -Ткаченко О.А.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., вирішуючи питання про внесення виправлень за власною ініціативою в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року залишено без змін.

Проте у вступній частині повного тексту ухвали було зроблено технічну помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень за власною ініціативою в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13-55 год. 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/549/15-ц
Провадження № 2/272/343/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені ) за прострочення сплати аліментів, суд

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 03.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209,212,214,215,294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 5437.16 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 758/7945/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» про стягнення заборгованості за договором оренди,

Керуючись ст.ст.10, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» (код 24092018) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 130 852 гривні 30 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 308 гривень 52 копійки, а всього стягнути 132 160 гривень 82 копійки (сто тридцять дві тисячі сто шістдесят гривень вісімдесят дві копійки).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова