Справа № 509/1183/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 (після шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 17 жовтня 2014 року у зазначеній вище справі в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено.

21.03.2014 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 17.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами. У заяві банк зазначив, що підставою для ухвалення Овідіопольським районним судом рішення від 17.10.2013 р. було рішення цього ж суду від 05.06.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, а саме: визнана недійсною довіреність від 04.11.2005 р., видана ОСОБА_3 ОСОБА_7 за реєстровим №6766, посвідчена приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8; визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна земельної ділянки площею 0,153 га, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна,15 с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області, укладений 09.11.2005 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №6859. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 р. була задоволена апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», рішення Овідіопольського районного суду від 05.06.2013 р. скасовано, в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними відмовлено.

З наведених підстав ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просив скасувати рішення Овідіопольського районного суду від 17.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами, задовольнити його позов до ОСОБА_3 ( станом на цей час ОСОБА_4) Л.В., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором №014/0077/82/691 від 04.11.2005 р. станом на 30.08.2011 р. у розмірі 61 177,17 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 19 978,81 доларів США; заборгованість за відсотками 9 675,59 доларів США; пеня за кредитом 3 707,41 доларів США; пеня за відсотками 27 815,36 доларів США, звернути стягнення на предмет ітопеки за Іпотечним договором, укладеним 29 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого станом на цей час є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» з однієї сторони та ОСОБА_3 (станом на цей час ОСОБА_4) ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_7 з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за №6859, на належну ОСОБА_3 ( станом на цей час ОСОБА_4) ОСОБА_5 на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, бланк серії ОД №052871, земельну ділянку площею 0,153 га, кадастровий номер :03:001:0163, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна,15, шляхом продажу її з прилюдних торгів.

21 жовтня 2015 року, тобто під час розгляду справи, на підставі договорів про відступлення прав вимоги усі права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_6 та за іпотечним договором до ОСОБА_3 (станом на цей час ОСОБА_4) Л.В. набула ОСОБА_1 При цьому розмір боргу ОСОБА_6 станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги становив перед Кредитором 43 027,62 доларів США та за пенею 4 586 006,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом 19 978,81 доларів США, заборгованість за процентами 23 048,81 доларів США, пеня 4 586 006, 66 грн.(том 2, а.с. 152-190)

Як правонаступник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_1 була залучена до участі у справі, заяву про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 17.10.2013 р. підтримала і просила звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання їй права на продаж земельної ділянки на її власний розсуд будь-якій третій особі покупцю за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент його продажу. (том 2, а.с. 191, 199-200)

Представник ОСОБА_3 просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні. (том 2, а.с. 196-197, 201-202)

Третя особа ОСОБА_6 за місцем реєстрації не перебуває, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а тому справа розглянута судом за її відсутності. ( том 2, а.с.72-73, 75-76.122-123)

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Підставою для ухвалення Овідіопольським районним судом 17.10.2013 р. рішення про відмову в позові ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки стало рішення Овідіопольського районного суду від 05.06.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_10 Аваль», ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, а саме: визнана недійсною довіреність від 04.11.2005 р., видана ОСОБА_3 ОСОБА_7 за реєстровим №6766, посвідчена приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8; визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна земельної ділянки площею 0,153 га, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна,15 с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області, укладений 09.11.2005 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №6859. ( том 1, а.с. 157-159, 179)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 р. була задоволена апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», рішення Овідіопольського районного суду від 05.06.2013 р. скасовано, в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними відмовлено. (том 2, а.с. 3-11)

Судом установлено, що 04.11.2005р. між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір на суму 75 000 дол. США. Кредит надавався на період до 04.11.2012р. (том 2, а. с. 24-29)

09 листопада 2005 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 (станом на цей час ОСОБА_4) Л.В. був укладений договір іпотеки, яка була майновим поручителем за ОСОБА_6, яка отримала кредит у розмірі 75 000 доларів США. Предметом іпотеки була земельна ділянка, площею 0,153 га, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна,15, с. Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибна ділянка). (том 1, а. с. 17-23)

Згідно з правилами ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Окремим видом застави є іпотека. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки.

Своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_6 не виконала, внаслідок чого її борг за цим договором станом на 30.08.2011 р. становив 61 177,17 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 19 978,81 доларів США; заборгованість за відсотками 9 675,59 доларів США; пеня за кредитом 3 707,41 доларів США; пеня за відсотками 27 815,36 доларів США, а станом на 21 жовтня 2015 року становив 43 027,62 доларів США та за пенею 4 586 006,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом 19 978,81 доларів США, заборгованість за процентами 23 048,81 доларів США, пеня 4 586 006, 66 грн. (том 1, а. с. 6-13; том 2, а.с. 185)

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість задоволення вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом дання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.

Пунктом 4.5. договору іпотеки сторони передбачили, що іпотекодержатель за його вибором має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою іпотекодержателя. (том 1, а. с. 20)

За вказаних обставин, рішення Овідіопольського районного суду від 17.10.2013 р. підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1820 грн. (том 1, а.с. 1-2)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218, 361, 363, 365 ЦПК України, ст. ст.1,12, 33,36,37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 16, 526, 203, 215, 229-230, 251-252, 345, 628, 638, 1054-1056 ЦК України, п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Овідіопольського районного суду від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення, яким в позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (станом на цей час ОСОБА_11) ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_1 за укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_6 кредитним договором №014/0077/82/691 від 04.11.2005 р. станом на 30.08.2011 р. у розмірі 61 177,17 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом -19 978,81 доларів США; заборгованість за відсотками 9 675,59 доларів США; пеня за кредитом 3 707,41 доларів США; пеня за відсотками 27 815,36 доларів США, звернути стягнення на предмет ітопеки за Іпотечним договором, укладеним 29 листопада 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого станом на цей час є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_12 Аваль» з однієї сторони та ОСОБА_3 (станом на цей час ОСОБА_11) ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_7 з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за №6859, на належну ОСОБА_3 ( станом на цей час ОСОБА_11) ОСОБА_5 на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, бланк серії ОД №052871, земельну ділянку площею 0,153 га, кадастровий номер :03:001:0163, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна,15, шляхом надання ОСОБА_1 права на продаж цієї земельної ділянки на її власний розсуд будь-якій третій особі покупцю за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент його продажу.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження обєкта нерухомого майна у виді земельної ділянки площею 0,153 га, кадастровий номер :03:001:0163, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна,15, накладене 9 листопада 2005 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8 у звязку з посвідченням іпотечного договору від 9 листопада 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №6850.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 1820 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_13