overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5717/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2566,71 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/5859/15-ц Провадження № 2/591/2176/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою майнового характеру з ціною позову 446723,51 грн.. Однак вказана позовна заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 3654 грн.

Позивачем заявлене клопотання про зменшення або звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким майновим станом, однак належних доказів на підтвердження наявності підстав для зменшення або звільнення від сплати судового збору суду не подав. Тому суд вважає, що дане клопотання позивача є необґрунтованим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в належному розмірі (сплатити 3654 грн. на р/р рахунок -0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача)) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання про зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП залишити без руху, запропонувавши позивачу до протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
справа № 710/1886/15-ц
провадження № 2/710/887/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по ждовіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований в с.Лозуватка, вул..Радянська-2, буд.11, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що з 1980р. і по даний час він проживає в житловому будинку, користується надвірними будівлями, розташованими в с.Лозуватка, вул..Радянська-2, буд.11, Шполянського району. Згідно відомостей по господарської книги № 6 с.Лозуватка, Шполянського районуц, за позивачем ОСОБА_1 рахується житловий будинок з надвірними будівлями в с.Лозуватка, вул..Радянська-2, буд.11, Шполянського району, Черкаської області.

Виконує щодо вказаного нерухомого майна всі дії його власника-сплачував необхідні платежі, робив необхідний поточний та капітальний ремонт.

На протязі вказаного періоду він добросовісно, відкрито, безперервно володви даним нерухомим майном більше десяти років, а відповідно до ст.344 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно.

Відповідач Лозуватська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що з 1980р. по даний час ОСОБА_1 постійно проживає в будинку і виконує всі обов»язки власника будинку. Спору між сторонами немає, позивач добросовісно заволодів майном будинковолодінням і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше десяти років, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на будинковолодіння, по вул..Радянська-2, будинок,11, с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди-«а», літньої кухні «б», прибудови-«б», погріба «В», сараю «Г»,гаражу «Д», сараю «Е», колодязя №1, огорожу №2 загальною вартістю 65493грн.

На підставі викладеного, ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 02.01.1930р.н. ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності за набувальною давністю на -будинковолодіння, розташоване по вул..Радянська-2, будинок,11, с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди-«а», літньої кухні «б», прибудови-«б», погріба «В», сараю «Г», гаражу «Д», сараю «Е», колодязя №1, огорожі №2 - загальною вартістю 65493грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/127/786/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Сотникова Ю.І.,

при секретарі Сєрих В.В.,

за участю прокурора Безпалюк А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була госпіталізована 10 грудня 2015 року о 12:40 год. в 13 відділення ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_3. Оскільки вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію в звязку з її психічним станом, вона була госпіталізована в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

На виїзному судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_2 згоди на госпіталізацію до лікарні не надала.

Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку № 17-2500 від 10 грудня 2015 року, комісія оглянула ОСОБА_2, в результаті чого, було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу.

ОСОБА_2 не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричне відділення. Вона потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди.

Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 14, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 4-8, 10, 60, 279-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без її згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4

Народні засідателі Сташевський В.Ф.

ОСОБА_5
Справа № 428/7108/13-ц
Провадження №2-в/428/5/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

Головуючого судді Скочій Г Д

при секретарі Андрусишин Н.Т..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №428/7108/13-ц задовольнити.

Відновити повністю втрачене провадження по цивільній справі № 428/7108/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа 161/2759/15-ц
Номер провадження 2/161/1543/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ТзОВ "Кредекс Фінанс" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду направлялася позивачу триччі та була отримана останнім 03.08.2015 року.

Проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №409/2265/15-ц
Пров.№2/409/1728/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської обл. в складі:
головуючого судді Тімінського В.В.
при секретарі Стрільцовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 23.06.2014 року. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя припинили з відповідачкою у звязку з її зрадою, тому позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи належним чином була повідомлена, про причини неявки не повідомила. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.
За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106,108,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 23.06.2014 року виконавчим комітетом Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 326/1398/2015
№2/326/627/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 21.08.2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні стосунки розладилися, відповідач зловживає спиртними напоями та провокує постійні сварки. Вважає, що сумісне проживання з відповідачем не можливе, оскільки поведінка відповідача впливає на виховання дитини. Проживають разом, вважає, що розірвання шлюбу є доцільним для подальшого проживання окремо. Спору про місце проживання дитини не має, син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Позивач просить розірвати шлюб.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 27.08.2015 року о 09-00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (заінтересованим особам), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27.08.2015 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.08.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

20.08.2015
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/351/15-ц
Провадження № 2/670/131/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.09.2009 року у відділі РАЦС Віньковецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 47, без надання строку для примирення.

Свій позов ОСОБА_1 мотивувала тим, що через постійні конфлікти, сварки, непорозуміння подружнє життя з відповідачем не складається. Чоловік нецензурно висловлюється до неї, зчиняє бійки, нервує та погрожує фізичною розправою, та від такого способу життя страждає в першу чергу їхній неповнолітній син. Основною причиною розірвання шлюбу позивачка вважає відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, довіри, згасло кохання, теплі сімейні відносини, а тому таке поняття як «шлюб» до їхньої сім`ї застосувати не можна.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року сторонам надано строк на примирення три місяці, а провадження у справі зупинено до 14 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 02 вересня 2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивачки.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 487/9093/15-ц
Провадження № 2/487/3568/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Сектору АДР УДМС від 24.12.2015р., ОСОБА_2 зареєстрованою у Миколаївській області не значиться.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Крім того, при подачі позову, згідно квитанції №0.0.466272473.1 від 23.11.2015 року позивачем було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 487,20 грн. судового збору.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції №0.0.466272473.1 від 23.11.2015 року 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 635/6223/15-ц
Провадження по справі № 2о/635/143/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із позовом, яким просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя