УХВАЛА

09 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головіючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позоної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що 16.03.2015 року його автомобіль «ОСОБА_2 А7», 2014 року випуску, р.н.ВХ 9955 ВЕ потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження і йому було завдано матеріальний збиток в сумі 243765,14 грн., з яких 150757,53 грн. було відшкодовано його страховою компанією.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не погоджується добровільно відшкодовувати 93007,61 грн. заподіяної шкоди, він змушений позиватись до суду. З метою забезпечення майбутнього позову, просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 автомобіль «БМВ», 730 д.р.н. ВХ 0091 ВР та двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, забороонивши відчужувати це майно на користь третіх осіб до вирішення спору по суті та прийняття відповідного рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Разом з тим, у своїй заяві заявник не зазначає з метою запобігання порушення якого права інтелектуальної власності він просить забезпечити позов до подання позовної заяви.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позоної заяви, слід повернути заявнику.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. при поданні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позоної заяви повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції Відділення «ЦОК №262 в м.Хмельницький «ПАТ «А-Банк» №0.0.472337062.1 від 08.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: