Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 23900,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.07.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 006-Р/027687 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue.

Враховуючи домовленості банк свої зобовязання виконав, на імя відповідача було відкрито картковий рахунок № 7980001, зараховано на нього кошти та видано платіжну картку про що отримано відповідну розписку позичальника.

Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 23900,86 з яких: 5598,86 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом; 949,06 грн. нараховані відсотки по заборгованості; 11855,57 грн. нараховані відсотки по простроченій заборгованості; 5497,37 грн. пеня.

У судове засідання представник позивача не зявився. 05.10.2015 року було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 006-Р/027687 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (договір 1) (а.с. 4-9).

Відповідно до п.1.1 даного договору банк відкриває картковий рахунок № 7980001, емітує на надає клієнту платіжну картку № 006466 відповідно до заяви про відкриття платіжної картки та персональний ідентифікаційний номер (ПІН код) до картки.

Пунктом 2.7. договору передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту. Що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами.

Відповідно до п.4.1.7 договору відповідач зобовязаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці.

29.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 31_03-07/11-МАУ про відкриття відновлювальної лінії у формі оведрафту (Кредитний договір) (а.с. 18-22), згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 32,99 % річних, а позивач зобовязується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії ресурси в строк та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору картка видана банком позичальнику на підставі договору - 1 від 28.07.2013р.

Згідно розділу 4 кредитного договору відбувається нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами.

Нарахування процентів проводиться щомісяця, один раз в місяць, у день нарахування процентів на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів по методу факт/360. (п. 4.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку поршення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 2.1.1., 4.3, 4.4 договору, а також будь-яких інших строків платежів. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до Кредитного договору відкрив позичальнику поточний рахунок на який здійснив видачу позичальнику кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору.

Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29.07.2015 року заборгованість позичальника становить 23900,86 грн. з яких: 5598,86 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом; 949,06 грн. нараховані відсотки по заборгованості; 11855,57 грн. нараховані відсотки по простроченій заборгованості; 5497,37 грн. пеня.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором обґрунтованими.

Відповідач позов не оспорив.

Разом з тим, частиною 3 статі 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи відсутність прямих збитків у позивача через порушення відповідачем своїх зобов'язань, враховуючи суму сплаченої заборгованості по кредиту, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦПК України та зменшити суму пені до 3000грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 21403,49 грн.

При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. Оскільки позов заявлено обґрунтовано, при цьому сума пені зменшена судом самостійно, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 21403,49 грн. з яких:

- 5598,86 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом;

- 949,06 грн. нараховані відсотки по заборгованості;

- 11855,57 грн. нараховані відсотки по простроченій заборгованості;

- 3000,00 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович