overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2253/15-ц
Провадження № 2/576/589/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 07 грудня 1991 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Позов мотивує тим, що за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до неприязних стосунків між ними. Неповнолітніх дітей у них немає, однак вони не дійшли згоди щодо добровільного припинення шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просить розглянути у її відсутність, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю, просить розірвати шлюб між ним та позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 грудня 1991 р. виконкомом Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 16.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження №2/592/3029/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 365. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір»ю. Останнім часом сімейне життя між ними погіршувалося, виникали сварки, втратили повагу один до одного та довіру. Припинили шлюбні відносини, вести спільне господарство, почали проживати окремо. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, так як у них не має спільних інтересів, різний погляд на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. А тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не прибула, згідно поданої заяви просила справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча повідомлений судовою кореспонденцією належним чином, ніяких заяв чи клопотань з цього приводу не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 30.05.2014 року та зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 365 /а.с.6/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини /а.с.7/. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.05.2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 365 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, стст..67,68,162 ЖК України ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн (сто двадцять одна) грн.80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 694/1116/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.08.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно ч. 1 до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні Звенигородським районним судом рішення від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, помилково вказано у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що шлюб було зареєстровано «у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області»», замість правильного «у виконавчому комітеті Попівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області».

Такий запис в рішенні суду є опискою, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у його мотивувальній та резолютивній частинах місце реєстрації шлюбу «у виконавчому комітеті Попівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області», замість «у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/встапна та резолютивна частини/

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумова О.О., при секретарі: Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 175, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені учасниками судового розгляду в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текс ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: О.О. Наумов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5900/15-ц
Провадження № 2-н/711/643/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 власників житлових будинків «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-
Заявник - ОСОБА_1 власників житлових будинків «Господар» звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
В поданій заяві заявник ОСОБА_1 власників житлових будинків «Господар» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1737,20 грн., 3% річних 84,83 грн., інфляційні 955,86 грн., а разом 2777,89 грн., також просить стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та 700 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником недостатньо обгрунтовано розмір витрат на правову допомогу. Крім того розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник, згідно чинного законодавства України може бути змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності, тобто при розгляді справи в позовному провадженні. Також, суд вбачає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за утримання будинку та стягнення витрат на правову допомогу взаємоповязані, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 власників житлових будинків «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Розяснити ОСОБА_1 власників житлових будинків «Господар» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/2923/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул.Метереологічна,22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/2342/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 15.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 19 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року провадження у справі зупинено на час виконання Комінтернівським районним судом Одеської області судового доручення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

за участю секретарів: Горбатюк І.А., Дідик М.В., Козачук К.П., Лисиці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самотійні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поновити планування квартири АДРЕСА_1 шляхом відновлення перегородки до приміщення площею 4,4 кв.м. та приміщення площею 3,7 кв.м. та відновити дверний прийом до приміщення площею 4,4 кв.м. відповідно до поверхового плану за власні кошти в місячний строк з урахуванням поверхневого плану забудови будинку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» () у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. в рівних частинах з кожного з них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Провадження № 2-н/344/2889/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 375/1030/15-ц
Провадження № 2-н/375/57/15>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2398,19 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 05.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав вказану ухвалу 08.08.2015 року.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута з усіма додатками до неї.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" , що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 324/1816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.08.2015 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ було подано заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

.

Суддя: