АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3081/15р. Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 2114/5778/12 ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів : Кузнєцова О.А.,

ОСОБА_2,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13 грудня 2011 року померла його мати ОСОБА_6.

За життя матір склала заповіт, яким заповіла усе належне майно на випадок смерті ОСОБА_5.

Позивач зазначає, що ОСОБА_6, на момент підписання заповіту, перебувала у тяжкому психічному стані, а тому не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив визнати заповіт, складений його матірю та посвідчений 08 квітня 2009 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_7, на користь ОСОБА_5, недійсним.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи, але в порушення норм ЦПК до судового засідання повторно не зявився без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм цивільно-процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача та його представника в судове засідання 14 липня 2015 року та 28 липня 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції були направлені повістки про виклик до судового засідання позивачу та його представнику ОСОБА_8, які повернулись з відміткою про невручення адресатам у звязку з закінчення терміну зберігання, а тому не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у спосіб встановлений цивільно-процесуальним законом.

Також суд не звернув уваги на те, що 10 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та за участю його представників адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_9, які про розгляд справи не повідомлялись, а отже суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 п.4 ст.312 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України питання розподілу судових витрат по справі вирішується судом під час ухвалення рішення.

Керуючись ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2