overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Заяву про перегляд заочного рішення судді Романюку В.Ф. було передано 05.01.2015 р.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 706/1391/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Зелинського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17.02.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 12, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про одруження сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.02.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції, актовий запис № 12.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.02.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/6601/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив;

10.04.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про забезпечення позову по вказаній цивільній справі задоволено.

19.06.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

13.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку з пропуском строку для її подачі та апелянту наданий строк - тридцять днів, з дня отримання ухвали, для надання заяви для поновлення строку, відповідно до вимог ч.3ст.297 ЦПК України.

Згідно ст.222 ЦПК України, ухвала суду була направлена на адресу апелянта для її виконання.

20.07.2015 року вказана ухвала суду отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.27), але до теперішнього часу від апелянта не надходило жодних повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заява не буду подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним, відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України, відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, у зв'язку з тим, що апелянтом не надано заяву для поновлення строку.

Керуючись ч.3ст.297, ч.1ст.313 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
"05" січня 2015 р. Справа № 363/5494/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/5494/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 03 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 601/1954/15-ц
Провадження № 2/601/724/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Попереднє судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
н/п 2/490/4884/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва на право власності на житло дійсним та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва на право власності на житло дійсним та визнання права власності в порядку спадкування .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва на право власності на житло дійсним та визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 675/1312/15-ц
Провадження № 2/675/460/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"28" липня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В Демчук
гСправа № 358/2076/14-ц
Провадження № 2/358/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її(позивачки) повному утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути із нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Окрім того вона просить стягнути із відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини заробітку до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст.ст. 84, 180-183 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2015 року з 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3260/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про встановлення факту користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про встановлення факту користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1286/15-ц
Провадження № 2/513/677/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 08:30 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3676/14-ц провадження № 2/366/25/15

5 січня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборогованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3676/14-ц відкрити.

2. Призначити поперднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 січня 2015 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 15.01.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 665/1415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "02" вересня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "02" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 2/756/5734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 23.11.2015 року на 12 год. 40 хв. позивач не з'явилася, повідомлявся судом належним чином про, що свідчить телефонограма.

В судове засідання призначене на 16.12.2015 року на 12 год. 30 позивач повторно не з'явилася, повідомлявся судом належним чином про, що свідчить телефонограма.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: