overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5075/15-ц
Провадження № 2/463/2245/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

05 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В забезпечення вищевказаного позову позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної вплати.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, однак такий сплачено на рахунок Сихівського районного суду м.Львова, а не Личаківського районного суду м.Львова.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 609,0 гривень та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

матеріали заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2р/522/102/15
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

23 вересня 2015 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 24.07.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року вирішено визнати недійсним договір дарування номеру-апартаментів №255 в будинку №5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі, укладений 14.01.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 28.10.2010 року серія САС № 914568 на нежитлові приміщення (номер-апартаменти з кухнею №255) в будинку № 5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі.

Позивач звернувся до суду з заявою у якій просить розяснити порядок виконання даного рішення, щодо того на чиє імя має бути зареєстровано вказаний обєкт нерухомості.

Сторони, що сповіщені належним чином про дату слухання заяви, в суд не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомили.

У звязку з неявкою учасників справи, суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд розяснює, що виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року по справі № 522/11570/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, передбачає скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на номер-апартаменти №255 в будинку №5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі та реєстрацію права власності на даний обєкт нерухомості за ОСОБА_1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Приморський районний суду м. Одеси від 24.07.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності наступним чином виконання даного рішення передбачає скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на номер-апартаменти №255 в будинку №5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі та реєстрацію права власності на даний обєкт нерухомості за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя

23.09.2015
Справа №642/7492/15-ц
Провадження №2н/642/2139/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, розробленого та укладеного відповідно до Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого ПКМ № 1070 від 10.12.2008 р., який був опублікований в офіційному засобі масової інформації Харківської міської ради « Харьковские известия» № 153/2 від 28.12.2011 року та набрав чинності з 01.01.2012 року. Договір споживачами не оскаржувався.
Боржники мешкають за зазначеною в заяві адресою, користуються комунальною послугую з вивезення побутових відходів та, відповідно до ст. 1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про відходи» є споживачами КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» , оскільки їх отримують.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язанні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за надані послуги нараховуються щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010» ( п.13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070).
Відповідно до п.12 Типового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, платежі вносяться не пізніше ніж 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Як вбачається з оборотної відомості даного рахунку, боржник порушує обов'язки щодо внесення оплати за надані їй послуги з вивезення побутових відходів у встановлений законом строк, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованості з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 697,64 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 , ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України, ст.. 20 Закону України « про житлово-комунальні послуги», п.13 « Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 466/6368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «11» вересня 2015 року о 11.30год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.01.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/742/459/15
Єдиний унікальний № 742/879/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бездідько В.М.,

при секретарі : Карпенко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 690/557/15-ц
Провадження №2/690/210/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління ДМС у Черкаській області про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління ДМС у Черкаській області про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

06.10.2015

06.10.2015
Провадження №2/686/6506/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 ) заборгованість за кредитним договором № НМАWRX08542001 від 27.07.2006 року станом на 15.09.2015 рік у розмірі 40314,53 гривень, яка складається з: 24059,22 гривень - нараховані відсотки за період з 06.07.2013 року по 15.09.2015 рік, пеню у розмірі 10 000 гривень, а також штрафи у сумі 500 гривень фіксована частина та 5 755,31 гривень процентна складова.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 , рах.№ 3111) судовий збір у сумі 604,72 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 06 жовтня 2015 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вони на праві спільної власності мають житловий будинок, в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вишнева, 30. В даному житловому будинку зареєстрований відповідач, однак фактично він у ньому не проживає з 2006 року. А тому позивачі просять суд позбавити ОСОБА_3 права користування житловим будинком, в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вишнева, 30.

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачам було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивачі не усунули недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 січня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/804/15-ц
Провадження № 2/550/295/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4900/15-ц
Номер провадження2/0203/1363/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, враховуючи виконанн ухвали про залишення позову без руху та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4900/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 373/2456/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Колос» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь, у зв»язку з невиконанням судового рішення, грошові кошти у розмірі 84265 грн. 80 коп., з яких 13768,11 грн. становлять інфляційні втрати, а 70497,69 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду повторно не з»явився.

В ході попереднього судового засідання :

- вивчені матеріали справи;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено час і місце судового засідання.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Колос» про стягнення грошових коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3