overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1341/15-ц
Провадження № 2/364/550/15
Номер рядка № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

15.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/550/15 за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Володарська районна державна адміністрація про визнання права власності на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельні ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 11:30 год., 04.11.2015року.

ОСОБА_1 даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі було укладено кредитний договір №009-20534-231111. Відповідно до цього договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановив її ліміт в сумі 10 000 грн.

Проте, своїх зобовязань щодо погашення заборгованості по кредитній лінії та відсотків за її використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 08.10.2014 має заборгованість в сумі 14199,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2-н/344/2216/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя з ОСОБА_2
справа № 2/325/798/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 739/901/15-ц
Провадження № 2/739/193/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 09 жовтня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 589/3167/15-ц
Провадження № 2/589/771/15
УХВАЛА

30 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з названим позовом до суду. Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду від 03.07.2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

24.07.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявою, де просить повернути позов.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування будинком повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 441/1879/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6874/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - філія "Городоцького райавтодор" про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/224/14-ц
Провадження №22-ц/792/58/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) 31.10.2014 року подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску - повний текст рішення суду представник Банку отримав лише 22.10.2014 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин, клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 464/3354/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5973/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 5 жовтня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року з ОСОБА_1 в сумі 2305,72 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/6730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4536.85 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1308.28 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 71.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
с Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву стягувача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання;

В С Т А Н О В И В:

Стягувач за судовим рішенням № 1003/18539/12 Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що Білоцерківським міськрайонним судом 16.12.2012р. ухвалено судове рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору 107,30грн. Поскільки завантаженість по роботі та обмеженість часу для пред»явлення виконавчого листа на виконання є поважними причинами пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, просив суд заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву , матеріали цивільної справи №1003/18539/12 , 2/1003/5021/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що за рішенням суду від 06.12.2012р з ОСОБА_3 10.02.1979р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 17.08.1999р.н. стягнуто аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.11.2012р. до повноліття дитини. Та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 107,30грн.

Стягувачу був виданий виконавчий лист 16.12.2012р.

Але, при цьому, суд погоджується з вимогами стягувача щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 107,30грн., оскільки вважає , що не пред»явлення виконавчого листа до виконання виникло за незалежних від стягувача причин.

Керуючись ст..371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 1003/18539/12,2/1003/5021/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 107,30грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5