overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2839/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків на суму 208 гривень 96 копійок за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» звернулося до Житомирського районного суду з заявою про стягнення збитків на суму 208 гривень 96 копійок за порушення правил користування електричною енергією для населення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 не значиться по ВАДР, а відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків на суму 208 гривень 96 копійок за порушення правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення №10010432 від 22 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
справа № 208/9435/15-ц
№ провадження 6/208/2087/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6966/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16956 грн. 64 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17815 грн. 64 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 296/8549/14-ц
Провадження № 2/296/558/15
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор», Житомирської міської ради, треті особи Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентеляторний завод» про часткове припинення договору та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

Представником відповідача по справі під час слухання справи заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представник просить призначити експертне дослідження посилаючись на документи, які ще не були дослідженні в судовому засіданні, висновки таких експертиз мають бути доказом щодо розв'язання спору, однак по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заявленому клопотанні представника ПАТ «Вібросепаратор» про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-о/489/148/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10. 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.

без участі сторін,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 346/3474/14-ц
Провадження № 2/346/33/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

за участю : секретаря Томин О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до П'ядицької сільської ради Коломийського району, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, управління Держземагентства в Коломийському районі, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування у відповідній частині рішення виконавчого комітету вказаної сільської ради, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні учасники не заперечили проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки спадкоємцем майна померлої ОСОБА_6, в тому числі спірної земельної ділянки, враховуючи рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.05.2015 року (справа 346/6662/14-ц), яке набрало законної сили, є ОСОБА_3

Відповідно до правил ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 369/9500/15-ц
Провадження № 2/369/4078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 29.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/9592/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Заїкіна А.П.

ОСОБА_2

при секретарі Томашевська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічіввський морський торгівельний порт» про визнання наказу незаконним,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державного підприємства «Іллічіввський морський торгівельний порт» про визнання наказу незаконним.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2015 р., позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічіввський морський торгівельний порт» про визнання наказу незаконним задоволені.

Наказ директора Державного підприємства «Іллічіввський морський торгівельний порт» за №322-О від 03.07.2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_3 робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків 3 розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом з 32-х годинним робочим тижнем визнано незаконним та скасовано .

Справа в апеляційному суді розглядається неодноразово.

ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про зупинення провадження по справі до надання висновків та прийняття Верховним Судом України відповідного рішення щодо застосування ст.32 КЗпП України у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «ІМТП» про визнання незаконним та скасуванню наказу в частині постійного переміщення та зміну суттєвих умов праці.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 201, 202 ЦПУ України передбачені підстави зупинення провадження по справі.

Виходячи з того, що скарга за позовом ОСОБА_4 не повязана з розглядом даної справи, судова колегія вважає що підстави, зазначені в заяві не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 304, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_3 про зупинення провадженняу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічіввський морський торгівельний порт» про визнання наказу незаконним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4432/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2014 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_3 в звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 11.11.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки: не надано доказів сплати судового збору, позивачем не надано додатків до позову, копії позову з додатками для відповідача.

Станом на 05.01.2015 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки позивачем усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 318/2655/15-ц
Номер провадження №2-о/318/47/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "07 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2015 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 495/9319/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 завданих збитків та судовий збір.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/2101/14-ц
Провадження № 2/617/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 05.01. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа № 318/3258/15-ц
Номер провадження №6/318/202/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «09» грудня 2015 р. о 13 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 665/490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 05 хвил. "07" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "07" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/4165/15-ц
Провадження № 2/740/1314/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач зазначив, що в шлюбі з відповідачкою з 14 червня 2014 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникали сварки та непорозуміння в сім'ї. Втрачено почуття любові та поваги. На даний час припинені шлюбні стосунки. Примирення між ними неможливе.

В заяві до суду просив шлюб розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в заяві до суду просила надати строк для примирення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в цілях збереження сім'ї необхідно зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Суддя:
Справа № 693/1157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства "Степ" про визання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 господарства "Степ" про визання недійсним договору оренди землі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства "Степ" про визання недійсним договору оренди землі

Провести відкрите судове засідання 17.09.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник