Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7190/15-ц
Провадження № 2/644/2189/15
19 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді - Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення », -
Позивач через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона постійно зареєстрована в спірній квартирі, до того ж згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07.07.2014 року за ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 05.07.2013 року та ухвали суду від 20.06.2014 року, зареєстровано право користування чужим майном, квартирою 29 будинку 57 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові, проте власник квартири ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачеві в користуванні жилим приміщенням, а саме: квартирою 29 будинку 57 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові.
В своєму позові позивачка зазначає, що спірну квартиру в 2007 році вона придбала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_5. 19 вересня 2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова шлюб між ними було розірвано.
Не вирішивши питання поділу майна мирним шляхом вона звернулася до суду.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05.07.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині перешкоджання ОСОБА_5 у користуванні та проживанні у кв. 29 будинку 57 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові задоволено, зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні та проживанні ОСОБА_4 зазначеною квартирою. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 лютого 2014 року згідно вищезазначеного рішення, державний виконавець намагався вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, але квартира уже належала іншому господарю, а саме ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2014 року.

Новий власник квартири звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 09.07.2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Власник квартири і надалі відмовлявся надати ОСОБА_4 додаткові ключі для того, щоб вона мала можливість вселитися. З цього приводу, вона звернулася до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 18 травня 2015 року їй надійшла відповідь в якій зазначалося, що заява була розглянута і проведена відповідна перевірка за результатами якої їй було рекомендовано звернутися до суду для поновлення своїх прав.

18 липня 2014 року ОСОБА_4 вступила до шлюбу і змінила своє прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити прийнявши заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач постійно зареєстрована в спірній квартирі, до того ж згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07.07.2014 року за ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 05.07.2013 року та ухвали суду від 20.06.2014 року, зареєстровано право користування чужим майном, квартирою 29 будинку 57 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічкиАДРЕСА_2, відмовлено.

Через постійні перешкоджання в користуванні та проживанні спірною квартирою позивачка звернулася до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звідки надійшла відповідь в якій за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду для поновлення своїх прав.

18 липня 2014 року ОСОБА_4 вступила до шлюбу і змінила своє прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Як встановлено судом, позивачка вселилася та була постійно зареєстрована у жилому приміщенні як член сім'ї власника, а після припинення сімейних відносин на підставі рішення суду та ухвали отримала право користування чужим майном, іншого житла позивачка не має, а ст. 47 Конституції України гарантує кожному право на житло і є нормою прямої дії.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10, 11, 15, 30, 57, 58, 60, 61, 77, 118 ,169, 209, 212-215, 224-226,294,295 ЦПК України,ч.7 ст.319, ч.1 ст.402, ч.5, ч.6 ст.403 ЦК України, ст.47 Конституції України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням» - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні та проживанні в квартирі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічкиАДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 дублікат ключів від квартири, що знаходиться за адресою: м Харків, вул. 2-ї П'ятирічкиАДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя : М.І. Маслов