справа 278/3304/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув обровінської ОСОБА_1 на дії начальника державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 та державного виконавця державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернулась до суду із зазначеною скаргою та з урахуванням її уточненої редакції (а.с.22-23) просила визнати протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязати державного виконавця цього відділу ОСОБА_3 видати довідку про підстави ті строки невиконання судового рішення.

Як на підставу для звернення до суду з даною скаргою та у її обґрунтування представник скаржника вказує наступне.

14 жовтня 2011 року на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2011 року (а.с.9) її довірителем отримано виконавчий лист № 2-1417/11 (а.с.8) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, тобто скаржника, аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) останнього, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 1 серпня 2011 року.

Скаржник зверталась до головного територіального управління юстиції у м. Києві, ГУ юстиції у Київській області, відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві зі зверненнями стосовно тривалого невиконання вищевказаного рішення суду (а.с.14-16), на які отримала відповіді про таке. 8 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 2 липня 2014 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 2 березня 2015 року винесено іншу постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та її копію спрямовано до зміненого на той час місця роботи останнього. 12 березня 2015 року за місцем роботи боржника направлено вимогу про надання довідки про його доходи для нарахування заборгованості.

Відтак, представник скаржника стверджувала, що тривале невиконання рішення суду фактично позбавило дитину її довірителя засобів для нормального утримання, а ненадання довідки про несплату боржником аліментів та заборгованості по ним не дають змоги оформити та вирішити питання про надання скаржнику соціальних виплат з боку держави.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала з названих вище підстав та просила її задовольнити. ОСОБА_4 (боржник за виконавчим листом № 2-1417/11) проти задоволення скарги не заперечував та вказав, що дійсно тривалий час рішення суду про стягнення з нього аліментів не виконується.

Представник відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві направив до суду телефонограму про слухання справи за його відсутності, зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на слідуюче.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (п.1.4. Інструкції з примусового виконання рішень).

За таких фактичних обставин, на переконання суду, підлягає до задоволення вимога представника скаржника щодо зобовязання державного виконавця надати їй або ОСОБА_5 довідку про строки та підстави невиконання судового рішення за виконавчим листом № 2-1417/11, виданого Житомирським районним судом Житомирської області, адже така вимога є обґрунтованою і ненадання цієї довідки унеможливлює стягувача реалізувати свої певні соціальні права.

Разом з тим, на переконання суду, свого обєктивного підтвердження в ході розгляду даної справи факт порушення прав та законних інтересів ОСОБА_5 саме з боку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 не знайшов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати начальника державної виконавчої служби Печерського районного управління юстції в м. Києві протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати ОСОБА_5 або її представнику довідку про строки та підстави невиконання судового рішення за виконавчим листом №2 - 1417/11, виданого Житомирським районним судом Житомирської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян