АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5113/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія, звертаючись в суд з зазначеною заявою вказувало, що між ним та публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк 20 квітня 2015 року укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 08 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 до ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року задоволено позов ПАТ „УкрСибБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 жовтня 2007 року. Позивач посилався на те, що він є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні та просив замінити стягувача ПАТ „УкрСиббанк на

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д

ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія як сторону виконавчого провадження по даній справі.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія про заміну стягувача відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія не погоджується з ухвалою суду, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами.

Апеляційна скарга ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2013 року задоволено позов ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 жовтня 2007 року в сумі 16690,13 доларів США, що еквівалентно 133404 грн.21 коп., пеню в розмірі 8307 грн.05 коп., а також стягнуто судові витрати по 645 грн.82 коп. з кожного.

Виконавчі листи були направлені на адресу ПАТ „УкрСиббанк 22 червня 2015 року за заявою представника позивача.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, а виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ „УкрСиббанку не було відкрито, тому заміна сторони виконавчого провадження є не можливою.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 УК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та зобовязався передати грошові кошти в розпорядження клієнта.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд невірно витлумачив вищезазначені положення закону та дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки , що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви суду першої інстанції слід врахувати викладене, уточнити вимоги заявника щодо заміни його як сторони в процесі, повно, всебічно і обєктивно перевірити обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та Гарантія задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року скасувати, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус