Справа № 2-2380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недійсність угоди відчуження автомобіля та повернення одержаного майна у натурі за недійсною угодою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Дмітрій Міхайловіч звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року, в обґрунтування якого просив шляхом зупинення, закриття виконавчого провадження по справі в терміновому порядку направити справу на розгляд за нововиявленими обставинами, оскільки суд неправильно застосував міри до його майнового права на транспортний засіб КАМАЗ 5320 А4047ЕІ вартістю 33 000 доларів США до обовязку позичальника ОСОБА_2 перед позикодавцем ОСОБА_5, ОСОБА_1 Дмітрієм Міхайловічем, за укладеним 06 липня 2006 року в м. Кіровограді договором позики засіб КАМАЗ 5320 А4047ЕІ вартістю 33 000 доларів США, повернути у його володіння транспортний засіб КАМАЗ 5320 А4047ЕІ вартістю 33 000 доларів США, повернути у його володіння.

Під час розгляду справи позивачем було подано зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання.

Позивач у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими заяву стосовно зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши позивача, вивчивши зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання суд вважає, що заява ОСОБА_1 стосовно зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що підставою для подачі зауважень на технічний запис та журнал судового засідання від 02.11.2015 року стало не проголошення суддею під час дослідження матеріалів справи заяви від 16.06.2015 року, заяв позивача про виклик у судове засідання свідків від 24.06.2015 року та заяв про перенесення розгляду справи на інший день.

Таким чином зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису та журналу судового засідання суд вважає необґрунтованими, оскільки надані позивачем під час розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року матеріали та документи не мали істотного значення для вирішення питання щодо скасування рішення суду за ново виявленими підставами.

Керуючись ст. 199, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча щодо технічного запису та журналу судового засідання по справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко