Справа № 204/6872/14-ц
Провадження № 2-п/204/80/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав на те, що про наявність цього рішення суду йому стало відомо лише 16 квітня 2015 року отримавши його по пошті. Вказане рішення він вважає неправомірним, оскільки судом не в повній мірі встановлені обставини по справі. Зазначив, що фактично квартири АДРЕСА_1 не існує. Згідно технічного паспорту на квартиру № 33 в житловому будинку № 95 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, виготовленому КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради станом на 27.01.2012 року, існує лише квартира АДРЕСА_2. Також, в технічному паспорті зазначено, що проведено самочинне обєднання квартири № 33 і № 34 та загальне переплануванняАДРЕСА_3 вважати: загальною площею - 85,3 кв.м., житлову площу - 59,4 кв.м. Тобто, судом було встановленого внаслідок дій відповідача стосовно спірної квартири та квартири, що належала йому було створено нову річ, а саме трикімнатну квартиру № 33. Цим же рішенням в позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення було відмовлено. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року за позивачем було визнано право власності на квартиру № 34, житловою площею 18,8 кв.м., загальною площею 31,6 кв.м. в будинку № 95 по вул. Робоча в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька - ОСОБА_5. Заочним рішенням суду від 11 лютого 2015 року також було встановленого фактично квартири № 34 не існує. Однак в супереч встановленим фактам суд своїм рішенням витребував у нього та його дружини, фактично не існуючуАДРЕСА_4, яка ще у 2000 році була переобладнана в квартиру № 33 та виселив їх з неї.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 підтримав дану заяву та просив задовольнити її в повному обсязі. При цьому, вказав на ті ж самі обставини, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 11 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким витребувано в ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2, виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, яка є житловою кімнатою площею 31,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 та вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.52-54).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, з згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.01.2015 року за вих. № 186/2, на запит судді, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: м. Дніпропетровськ,, АДРЕСА_5 (а.с.45-46). Крім того, вказана адреса зазначена й самим заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.58).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу відповідачів саме за адресою: АДРЕСА_6, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.27,28,29,40). На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 11 лютого 2015 року.

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження представника заявника щодо неповідомлення його судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником не було надано суду таких доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова