Ширяївський районний суд Одеської області
27.11.2015 Справа №: 518/26/14-ц Провадження № 4-с/518/1/2015
У Х В А Л А

27.11.2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про визнання виконавчого провадження незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 383 ЦПК України зі скаргою про визнання виконавчого провадження незаконним. Справу розподілено на суддю Николайчука В.О.

Ухвалою судді Николайчука В.О. від 29.09.2014 р. відкрито провадження у справі.

23.11.2015 р. суддею Николайчуком В.О. було заявлено собі самовідвід, у звязку з чим 26.11.2015 р. справу повторно було розподілено на суддю Алексєєву О.В.

Ознайомившись зі скаргою, суд вважає, що вказані в скарзі зацікавлені особи не підлягають виклику до суду, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до положень ч. 2 тієї ж статті, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Стосовно поданої 21.10.2014 р. скаржником у рамках справи заяви про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також забезпечення позову може бути застосовано в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції (п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України). Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК, у розділі VІІ цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії виконання судового рішення, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові (це знаходить своє відображення у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З наведеного випливає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання виконавчого провадження незаконним.

2. Призначити розгляд скарги на 07 грудня 2015 року об 11.00.

3. Викликати у судове засідання скаржника, державного виконавця Серебрякову Ганну Володимирівну.

4. У разі, якщо державний виконавець Серебрякова Г.В. не працює на попередні посаді, зобовязати орган ДВС надати суд інформацію про посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

5. Розяснити скаржнику та державному виконавцю, що у разі, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

6. Зобовязати орган ДВС надати у судове засідання копію виконавчого провадження №11897890.

7. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва