У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/938/15-ц

№ 4-с/610/12/2015

м. Балаклія 07.12.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 просить:

визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушення порядку повідомлення про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно та заборону здійснювати відчуження майна;

поновити порушені права шляхом скасування постанови про накладення арешту на все майно та заборону здійснювати відчуження майна від 12.11.2015р.

В обгрунтування скарги заявник вказує про те, що 12.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт всього його майна та заборону здійснювати його відчуження, хоча постанову про відкриття виконавчого провадження отримав лише 16.11.2015р., яка була направлена простою кореспонденцією, а не рекомендованою, як того вимагає закон. Вказує, що внаслідок цього не мав був позбавлений права на добровільне виконання судового рішення. До того ж за ухвалою суду касаційної інстанції від 04.11.2015р. виконання судового рішення, яке стало підставою для вказаного виконавчого провадження, було зупинено.

Заявник і стягувач просили розглянути справу за їхньої відсутності (а.с. 18-19).

Державний виконавець про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за місцем роботи, однак в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, даними про поважність причин неявки суд не володіє (а.с. 12-13).

Про це ж свідчать і його письмові заперечення, згідно до яких вважає свої дії законними, вказує про отримання ухвали про зупиненення виконання рішення 25.11.2015р. (а.с. 15).

Як убачається з матеріалів справи, за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2015р., що набрало законної сили 17.09.2015р. на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто всього 53785,63 гривень (а.с. 20-22).

За постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 16.10.2015р. відкрито виконавче провадження № 49035183 з виконання вказаного судового рішення. Боржнику до 23.10.2015р. надано строк для самостійного виконання рішення (а.с. 16).

Однак суду не надано доказів виконання державним виконавцем приписів ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015р. на підставі касаційної скарги ОСОБА_1 на вказані рішення судів попередніх інстанцій відкрито касаційне провадження і зупинено виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2015р., а справу витребувано з суду першої інстанції.

До Балаклійського районного суду Харківської області вказана ухвала надійшла 10.11.2015р., справа направлена до касаційної інстанції того ж дня (а.с. 9-10).

Як слідує з цієї ухвали, до ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області її копія не надсилалася, сам боржник не вказував про її надання державному виконавцю, а останній вказує про її отримання лише 25.11.2015р. (а.с. 1-2, 9, 15).

Не будуючи обізнаною про зупинення виконання судового рішення державний виконавець 12.11.2015р. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 4).

Але все ж з 04.11.2015р. за судовим рішенням, що набрало законної сили, було зупинено виконання рішення суду, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Тому, наступні після зупинення виконання рішення суду, з 04.11.2015р., дії та рішення державного виконавця щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо не надсилання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувавши її постанову від 12.11.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко