Справа № 2-2668/11
У Х В А Л А

судового засідання

07.10.2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

представника третьої особи ГРА ЛМР ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14 з участю третіх осіб: ОСОБА_15, ОСОБА_16, Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Цитадель-Центр», Державної архітектурної інспекції України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення (горище) та усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, заяву про відвід головуючому судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14 з участю третіх осіб: ОСОБА_15, ОСОБА_16, Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Цитадель-Центр», Державної архітектурної іспекції України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення (горище) та усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому судді Романюку В.Ф. з тих підстав, що ним відмовлено у заяві ОСОБА_17 у забезпеченні позову, та в клопотанні про призначення повторної комісійної експертизи та у інших клопотаннях позивача.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, предстанвик позивача ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_18, заяву про відвід головуючому судді підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 проти заяви про відвід головуючого судді заперечила, та вказала, що підстави для відводу на які покликається представник позивача ОСОБА_6 не передбачені нормами ЦПК України, однак вирішення вказаного питання віднесла на розсуд суду.

Представник третьої особи ГРА ЛМР ОСОБА_8 в судовому засіданні вирішення заяви про відвід головуючого судді віднесла на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк