Провадження № 2/235/4064/15
Справа №235/8347/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки за несвоєчасно повернуті грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки за несвоєчасно повернуті грошові кошти. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 08 червня 2015 року вона скористувавшись інформацією про способи заказу, розміщеної на офіційному сайті ТОВ «АЛЛО» та таким чином уклавши з останнім усний договір купівлі-продажу, замовила товар - хлібопічку марки Gorenje BM900AL, обравши спосіб отримання у відділенні ОСОБА_3 та спосіб оплати - наложений платіж. Можливість такого способу укладення договору купівлі-продажу прямо передбачена Правилами продажу товарів на замовлення поза торговельними, або офісними приміщеннями, затвердженими Міністерством економіки України № 103 від 19.04.2007 року, пунктом 1.2. яких визначено - Договір, укладений на відстані, це договір, укладений продавцем із споживачем за допомогою засобів дистанційного звязку. Засоби дистанційного зв'язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

10 червня 2015 року позивачка отримала зазначений товар у відділенні ОСОБА_3 за адресою: м. Красноармійськ, вул. Артема, 169, сплативши обумовлену при замовлені суму - 2 455,00 грн. Також при отриманні товару нею у присутності працівника Нової пошти був проведений огляд товару і були виявлені незначні подряпини на корпусі, але не зважаючи на це, товар вона забрала. В той же день вона вирішила здійснити першу експлуатацію товару, та діючи за інструкцією, в якій було зазначено, що форму для випікання хлібу потрібно обжарити протягом 10 хвилин, зробила це. Однак, після цього увімкнувся процес підігріва і вимкнути його не уявлялося можливим, т.я. ніякі кнопки на хлібопічці не реагували. Позивачка вимкнула хлібопічку із розетки, та залишила її охолоджуватися. Після охолодження вирішила приготувати хліб та вибравши програму увімкнула хлібопічку, однак приблизно через 10 хвилин виявилося, що ані кнопка підсвічування, ані кнопка «пауза» не працюють, при замішуванні тіста увімкнувся підігрів і вимкнути його було неможливо, тому що ніякі кнопки не реагували, довелося вимикати хлібопічку шляхом відключення від мережі. Упевнившись, що їй прислали товар неналежної якості вона відправила Відповідачу електронного листа, де описала ситуацію, що склалася, однак відповіді не отримала і не дочекалась. Позивачка зателефонувала на «горячу лінію» за номером 0 800 300 100 і розповіла консультанту служби підтримки ТОВ «АЛЛО» про те, що має намір повернути товар неналежної якості, їй відповіли, що надішлють на її електронну адресу примірник заяви та перелік документів, які вона повинна буде заповнити та покласти в коробку при відправлені товару. Однак, ніякого переліку позивачка не отримала. Не дочекавшись відповіді вдруге зателефонувала на вказаний номер та отримала усну інформацію щодо переліку документів. У той же день відправила хлібопічку з заявою про повернення грошових коштів на адресу, яку назвали за телефоном служби підтримки: ТОВ АЛЛО, м. Київ, просп. Московський, 26. З інформації на сайті ОСОБА_3 позивачка дізналась, що хлібопічка отримана Відповідачем 13 червня 2015 року. Однак, грошові кошти не отримала до сьогоднішнього дня. Позивачка намагалась дізнатися коли їй повернуть кошти, телефонувала до Відповідача, але під час останньої розмови повідомили, що кошти не повернуть.

З огляду на те, що товар був отриманий Відповідачем 13.06.2015 року, термін повернення грошових коштів у останнього закінчився 13.07.2015 року, тож станом на 18.11.2015 року період прострочення складає 127 днів.

Розрахунок суми пені;

2 455,00 грн. - сума заборгованості;

- з 14 липня 2015 року по 18 листопада 2015 року (127 днів) - період прострочення;

1% від 2 455,00 грн. складає 24,55 грн 24,55*127= 3117,85,00 гривень.

28 липня 2015 року між позивачою та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання юридичних послуг (далі - Договір), за яким ОСОБА_4 надає Позивачу правову допомогу.

За надані послуги Позивач сплатив суму в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується Квитанцією від 28 липня 2015 року.

Окрім матеріальної шкоди, неправомірними діями Відповідача також завдано Позивачу немайнових витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті Позивача: щоденні думки про ситуацію, що склалася, душевне переживання за подальшу долю своїх коштів, які були витрачені на придбання товару, обмеження життєвих потреб, виражених у порушенні актуальних життєвих планів, адже позивачка розраховувала на те, шо буде користуватися товаром, який замовила, а не витрачати свій час та нерви на вирішення ситуації.

Наслідки неправомірних дій Відповідача, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на безліч телефонних дзвінків Відповідачу з метою з ясування та вирішення ситуації, написання листів та заяв , звернення до юриста, витрат на правову допомогу, та нарешті залежності від ситуації, що склалася не з її вини).

Оцінює спричинену моральну шкоду у 5 000. 00 гривень.

Позивачка просить суд розірвати договір купівлі-продажу хлібопічки марки Gorenje BM900AL, укладений на відстані між ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» 08 червня 2015 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_2: вартість товару - хлібопічки марки Gorenje BM900AL у розмірі 2 455,00 гривень суму неустойки за несвоєчасно повернуті грошові кошти у розмірі 3117,85 гривень понесені витрати за надання правової допомоги у сумі 3 000, 00 гривень, спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 гривень, витрати, повязані з пересиланням хлібопічки Відповідачу - у розмірі 35 гривень.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити. Позивачка наполягала саме на поверненні їй коштів сплачених за товар, проводити ремонт товару через сервісний центр категорично відмовилась, оскільки вважає, що її права споживача порушені продавцем неякісного товару.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечували проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 через інтернет на сайті «Алло» замовила хлібопіч, яку отримала у відділенні «ОСОБА_3 пошта» 10.06.2015 року та сплати за неї 2455,00 гривень. Даний факт не оспорювався відповідачем.

У звязку з тим, що позивачку не влаштувала якість отриманого товару, вона за допомогою «Нової пошти» повернула 12.06.2015 року хлібопіч до ТОВ «Алло» разом з заявою про повернення їй сплачених коштів (а.с.9).

ТОВ «Алло» відмовлено ОСОБА_2 у поверненні коштів та запропоновано усунуту виявлені недоліки товару, для чого позивачка повинна була надіслати відповідну вимогу письмово (а.с.38).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах вимог заявлених позивачем і на підставі доказів, наданих сторонами. За вимогами ст..ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми споживач має право вимагати від продавця або виробника у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновками експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору.

Відповідно до ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Закон України "Про захист прав споживачів" в п. 12 ч. 1 ст. 1 визначає, що істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У відповідності до ч.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" - при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Відповідно до ст. 709 ЦК України - продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка повернула товар відповідачу, не вимагала проведення гарантійного ремонту та надання їй на цей час аналогічного товару. Позивачка зазначила, що не робила цього та не буде робити, оскільки вона вже не бажає мати правовідносини з відповідачем. Представник відповідача суду пояснив, що оскільки даний товар є власністю позивачки, без її згоди вони не мають право направити його до сервісного центру для встановлення які саме недоліки є у товару, тому хлібопіч до теперішнього часу зберігається на складі. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимога позивачки про стягнення неустойки за несвоєчасно повернуті грошові кошти у розмірі 3117,85 гривень, не підлягає задоволенню, оскільки саме позивачка не реалізувала своє право на вчасне усунення недоліків товару, або якщо б у сервісному центрі прийшли до висновку про неможливість усунення недоліків товару, відповідач був би зобовязаний вчасно повернути їй сплачені кошти за товар.

З наданих суду пояснень та матеріалів справи вбачається, що гарантійний ремонт товару не проводився. На протязі більш ніж півроку ані позивач ані відповідач не вживали жодних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності недоліків. Проте, на думку суду, позивачка в заяві про повернення коштів чітко виклала свою позицію щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення їй сплачених за товар коштів. Тому вимога позивачки про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй сплачених коштів є обґрунтованою та законною.

У відповідності до п.47,48 ППВСУ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу суду надано договір про надання правової допомоги (а.с.6), квитанція (а.с.7), довіреність (а.с.19), угоду до договору про надання правової допомоги (а.с. 69), обґрунтування та розрахунок розміру витрат на правову допомогу (а.с.70-72). Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу кількість витрачених годин складає 15 годин, сторони угоди між собою домовились, що вартість 1 години становить 200 гривень, то всього складає 3000,00 гривень, які позивачка просить стягнути з відповідача на її користь. Суд вважає, що ця вимога позивачки підлягає частковому задоволенню, оскільки такі послуги як попереднє опрацювання матеріалів (3 години), опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції (5 годин) є необґрунтованими, та погоджується з позицією щодо витраченого часу на підготовку процесуальних документів ( 5 годин) та участі у двох судових засідання (2 години), всього 7 годин, що становить 1400,00 гривень.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони не підлягають задоволення, виходячи з наступного.

Відповідноч.1ст. 23 ЦК України особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна йому внаслідок порушення його прав.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Також право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п.5 ч.1 ст. 4 та ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої шкоди, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Законом України від 19 травня 2011 року № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном.

Відповідно до цього Закону шкода - це завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

За змістом ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення свої особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди повинно бути відмовлено.

Щодо вимоги про стягнення витрат, повязаних з пересиланням хлібопічки відповідачу у розмірі 35 гривень, суду не надано на підтвердження цих витрат належних документів, тому ця вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати, так як позивача звільнено від їх сплати.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст. 617,708,709 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки за несвоєчасно повернуті грошові кошти, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу хлібопічки марки Gorenje BM900AL,укладений на відстані між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» 8 червня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 вартість хлібопічки марки Gorenje BM900AL у розмірі 2455 (дві тисячі чотириста п»ятдесят п»ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 понесені витрати за надання правової допомоги у розмірі1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 28 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення виготовлено 3 січня 2016 року.

Суддя