ЄУН № 331/6599/15-ц
Провадження № 2/331/1830/15
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

«08» жовтня 2015 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Смолки І.О.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2/331/1830/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову, у якому просить в якості забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу 1 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: кв. № 7, буд. № 26, вул. Свердлова, м. Запоріжжя), а саме: на все рухоме майно, в тому числі: автомобіль НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2; на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у місці Запоріжжя, що на праві особистої власності належить ОСОБА_2, а також накласти арешт на все рухоме майно, що належить відповідачу 2 ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: кв. № 68, буд. № 11, вул. Маліновського, м. Запоріжжя).

В клопотанні зазначено, що у добровільному порядку відповідачі відмовляються від відшкодування позивачці матеріальних збитків та моральної шкоди, в звязку із чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

ОСОБА_1 відомо про те, що відповідачі ніде не працюють, не мають намір добровільно відшкодовувати завдану позивачці матеріальну шкоду, оскільки у них не має такої матеріальної можливості, а тому вона вважає, що неправомірними діями відповідачів їй спричинена значна матеріальна шкода в розмірі 115 064,62 гривен (сто пятнадцять тисяч шістдесят чотири гривен 62 копійок), в звязку із чим, вважає за необхідне просити суд забезпечити її позовні вимоги, шляхом накладення арешту на майно яке належить відповідачам.

Позивачка зазначає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним заявленим її позовним вимогам та в свою чергу, зробить неможливим уникнення матеріальної відповідальності відповідачами до розгляду даної справи по суті та прийняття відповідного рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись з доводами ОСОБА_1, викладеними у заяві про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою попередження незаконних дій з боку відповідачів та забезпечення виконання рішення суду вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог, тому що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2/331/1830/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки CEVROLET LACETTI, модель NA483, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який згідно відповіді Управління ОСОБА_5 України в Запорізькій області від 07.10.2015 року № 10/4-4441 станом на 05.10.2015 рік зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Накласти арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в межах ціни позову в розмірі 115064,62 (сто пятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 62 копійки.).

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвали доручити:

-Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції;

-Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 08.10.2015 р.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА