ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2463/15-ц
Провадження № 2/362/1672/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (далі-ПАТ СК) до ОСОБА_1 Зебулла Ізетуллаєвича про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-
У травні 2015 року ПАТ СК «Провідна» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі-відповідач) на її користь 40 377,84 грн. матеріальної шкоди в порядку регрессу та 403,78 грн. сплаченого у справі судового збору.
29 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 109, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких склала 40 377,84 грн., що були виплачені на рахунок власника пошкодженого автомобіля Шкода.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача, як винуватця ДТП, з вимогою, проте не отримавши кошти в добровільному порядку, вимушено звернувся з відповідною позовною заявою до суду.
В судове засідання представник ПАТ СК Провідна не зявився, надіславши заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 56-58).
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 59, 62).
Оскільки позивач не запречував проти розгляду справи в порядку заочного провадження, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 листопада 2013 року приблизно о 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 109, за участі автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача та автомобіля марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, що отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9).
Згідно довідки № 9310362 про дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль Шкода Фабія, д/н НОМЕР_2, належить ОСОБА_4, водієм даного автомобіля під час ДТП була ОСОБА_5 (а.с. 10-11).
02 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до філії ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» із заявою № НОМЕР_4 про виплату страхового відшкодування (а.с. 12-13).
У відповідності до страхового акту № 1 від 22 січня 2014 року та розрахунку суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_4 від 20 січня 2014 року, сума матеріального збитку складає 40 377,84 грн., що також підтверджується калькуляцією № НОМЕР_4 від 20 січня 2014 року (а.с. 17-18, 25-30).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування в розмірі 40 377,84 грн., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 та ст. 204 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Крім того, частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив автомобіль ОСОБА_4 марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, якій в свою чергу отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за пошкоджений автомобіль, до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування", ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України,-
Позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 Зебулла Ізетуллаєвича про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Зебулла Ізетуллаєвича на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна 40 377 грн. 84 коп. матеріальної шкоди в порядку регрессу та 403 грн. 78 коп. сплаченого у справі судового збору, а всього 40 781 грн. 62 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко