Справа № 316/2775/15-ц
Провадження № 4-с/316/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар скаргу ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізький області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області 16.12.2015 року із скаргою в якій просить суд:

1. Поновити пропущений строк звернення до суду із зазначеною скаргою, враховуючи його з дня коли скаржник дізнався про порушення своїх прав та прийнятті державним виконавцем державним виконавцем рішення із змісту ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.12.2015 по цій справі та документів, які надано до матеріалів справи державним виконавцем в цей же день 11.12.2015 р.;

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, яка полягає в неповерненні виконавчого листа №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013 на примусове виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.05.2013 р. після одержання відомостей про прийняття апеляційної скарги на вказане рішення;

3. Витребування у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області постанови про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013, на яке посилається в письмових поясненнях від 10.12.2015 № 32254, та скасування її як незакону;

4. Визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, які полягають у виселенні з квартири по вул.Козацікій 26/58 у м.Енергодарі зі складанням акту від 24.02.2015 року мене (ОСОБА_1Г.), мого чоловіка (ОСОБА_2В.) та двох моїх дітей (ОСОБА_3, ОСОБА_4П.) на підставі виконавчого листа №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013, який підлягав поверненню до суду у звязку з апеляційним оскарженням судового рішення;

5. Визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, які полягають у виселенні з квартири по вул.Козацікій 26/58 у м.Енергодарі зі складанням акту від 24.02.2015 року мене (ОСОБА_1Г.), мого чоловіка (ОСОБА_2В.) та двох моїх дітей (ОСОБА_3, ОСОБА_4П.) в період дії мораторію на примусове стягнення майна, запровадженого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності до набрання законної сили судовим рішенням по справі про виселення;

6. Визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, які полягають у виселенні моєї малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири по вул.Козацікій 26/5 у м.Енергодарі без наявності відповідного рішення про її виселення, без згоди та участі органів опіки та піклування;

7. Скасування постанови відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області від 26.12.2015 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області;

8. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області:

- відновити виконавче провадження за виконавчим листом №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області в порядку ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження", після чого прийняти рішення про повернення цього виконавчого листа до суду, який його видав, в порядку ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження";

- повернути квартиру по вул.Козацікій 26/58 у м.Енергодарі її законним власникам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свою скаргу мотивувала тим, що з ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.12.2015 року їй стало відомо про те, що державним виконавцем відділу ДВС Енергодарського МУЮ у 2014 році було порушено виконавче провадження по виконанню рішення Енергодарського міського суду від 23.05.2013 по справі №0807/4142/2012, під час якого було вчинено певні дії щодо виселення мене та моїх дітей, після чого було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2015 р. Заявник також зазначає, що жодних документів від державного виконавця про порушення виконавчого провадження вона не одержувала, ніяких актів щодо виселення її та дітей вона не підписувала та не отримувала, про дії державного виконавця та існування постанови про завершення виконавчого провадження вперше дізналася із змісту зазначеного рішення Енергодарського міського суду від 11.12.2015 року.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізький області.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

У судове засідання представник заінтересованої особи: відділу ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області не зявився, про причину неявки суд не повідомив, надав до суду письмові заперечення на скаргу в яких зазначене у скарзі не взнав, просить суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як зазначено заявником у скарзі, про те, що державним виконавцем відділу ДВС Енергодарського МУЮ у 2014 році було порушено виконавче провадження по виконанню рішення Енергодарського міського суду від 23.05.2013 по справі №0807/4142/2012 їй стало відомо з ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.12.2015 року з якою її ознайомив представник її чоловіка ОСОБА_6, який приймав участь у судовому засіданні. А також посилається на те, що не одержувала з ВДВС ніяких документів.

Однак, як вбачається з матеріалів наданих до справи з відділу ДВС: відділом ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області неодноразово направлялися документи щодо дій які проводились державним виконавцем за відкритим виконавчим провадженням 16.04.2014 постановою державного виконавця (а.с.17) на підставі виконавчого листа №0807/4121/2012 виданого 04.06.2013 про виселення (а.с.18), що підтверджується копіями реєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції та поштових відправлень (а.с.16оборот, 15, 13, 12оборот, 20).

Згідно наданої копії довідки про склад сім`ї від 19.08.2015 за №1005 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком заявника ОСОБА_1 та зареєстрований разом з нею за однією адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5). Згідно копії Акта державного виконавця від 24.02.2015 року про проведення виконавчих дій, на другому аркуші, стоїть підпис чоловіка заявника - ОСОБА_2 в пункті «Боржник», а також є підпис ОСОБА_2 про отримання 25.02.2015 копії зазначеного Акту (а.с.23-24).

Крім того, згідно копії заяви від 03.03.2015, яка була зареєстрована у відділі ДВС 03.03.2015 р. вх.№704/0314, чоловік заявника ОСОБА_2 звертався до ВДВС Енергодарського МУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.19), що свідчить про те, що заявнику було відомо про існуюче виконавче провадження відносно неї та членів її сім`ї, яким є чоловік, і на дату звернення із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто на 03.03.2015 рік. А також, на обкладинці виконавчого провадження №711/5, на якому зазначено: №№ перереєстрації 78/5, Номер за ЄДРВП: 43003982, Відкрито (відмовлено у відкритті) 16.04.2014, Завершено 26.02.2015, архівний номер 2324, стоїть ОСОБА_2 про те, що 12.03.215 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, зняв фотокопії (а.с.19оборот).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тобто, заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів та не доведено що строк звернення до суду із скаргою було пропущено з поважних причин, а також судом було встановлено, що зазначене заявником про те, що їй лише 11.12.2015 року стало відомо про порушене державним виконавцем виконавче провадження по виконанню рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.05.2013 по справі №0807/4142/2012, під час якого було вчинено певні дії щодо виселення її та її дітей, після чого було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2015 р. - не відповідає дослідженим судом матеріалам.

Відтак, заявником пропущений процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.385 ЦПК України для звернення до суду із скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 72, 208-210, 292-294, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_7 в поновленні пропущеного строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізький області.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області на бездіяльність, дії та рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський