overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8735/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату гарантованої суми відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» та Уповноваженої особи ФГВФО про виплату гарантованої суми відшкодування.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у зв»язку з відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату гарантованої суми відшкодування провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 740/3718/15-ц
Провадження № 2/740/1170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КК 041116, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення 2756 грн. 12 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КК 041116, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення 2756 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КК 041116, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення 2756 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2240/15-ц рік
номер провадження 2/695/1067/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

13 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орел С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення за яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю.

Враховуючи, що в рішенні суду була допущена помилка, а тому судом було ініційовано виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У рішенні помилково вказано, що після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище Оленко, натомість правильним є зазначення про відновлення дошлюбного прізвища відповідачу.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року по справі № 695/2240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення суд вказати, що після розірвання шлюбу відновити відповідачу дошлюбне прізвище Зленко.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/766/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Предявлене подання ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.04.2015 року було залишене без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в ньому не обґрунтовано вимогу про виділення в натурі 1/2 частини квартири №33 А по вул.Будьонного м.Красилова Хмельницької області, що належить ОСОБА_2.

Крім того, у тексті подання та доданій постанові про відкриття виконавчого провадження наявна розбіжність у імені стягувача, а саме: в поданні зазначено «Тимощук Олександр Олександрович», а в постанові про відкриття виконавчого провадження - «Тимощук Олег Олександрович».

Згідно відмітки про отримання в книзі розносної кореспонденції представник відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.04.2015 року отримав 12.05.2015 року.

Виявлені недоліки державним виконавцем не усунуто, в строк до 19.05.2015 року суду не надійшло уточненого подання.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 20.04.2015 року виконана не була, а тому подання слід визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення майна в натурі визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.08.2015 Справа №607/13526/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати трьохкімнатну квартиру №13, загальною площею 61,6 м.кв., що знаходиться в будинку №15 по вул.Золотогірській в м.Тернополі обєктом права спільної сумісної власності сторін, визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири за вищевказаною адресою, як на частку спільного майна подружжя.

Також, ОСОБА_1 долучила до поданого нею позову заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 3313 грн., до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування вказаної заяви покликається на незадовільний майновий стан, що повязує із перебуванням на її утриманні трьох дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, двоє з яких неповнолітні.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому судом враховано положення п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яким визначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, а тому їй необхідно відстрочити оплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ВідстрочитиОСОБА_1 оплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 453/886/15-ц
№ провадження 2/453/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в здійснення права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: вул. С.Бандери,5 смт. Славське Сколівського району Львівської області, зобовязати відповідача не чинити перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: вул. С. Бандери, 5 смт. Славське Сколівського району Львівської області, з приведенням її у попередній стан шляхом звільнення за рахунок ОСОБА_2 самовільно зайнятої ділянки та демонтування зведеного паркану.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме смт. Славське Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 14 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.08.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1929/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Тернопільської обласної ради про зобовязання виділити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до Глібівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Коміся з питань поновлення прав реабілітованих Тернопільської обласної ради про зобовязання виділити їй земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.

Суд вважає, що до участі в справі в якості третіх осіб слід залучити Відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі, селище Гусятин, вул. Суходільська, 7 Гусятинського району Тернопільської області та Комісію Гусятинської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих, селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1 Гусятинського району Тернопільської області, поскільки рішення в даній справі може вплинути на їхні права і обовязки.

Учасники судового розгляду не заперечують проти залучення до участі в справі в справі в якості третіх осіб Відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі та Комісії Гусятинської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.35-36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі, селище Гусятин, вул. Суходільська, 7 Гусятинського району Тернопільської області;

- Комісію Гусятинської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих, селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1 Гусятинського району Тернопільської області. Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Номер провадження: 22-ц/785/7307/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Садівничого об'єднання громадян «Ветеран», Молодіжненської сільської ради Одеської області, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення ради СОГ «Ветеран», визнання незаконним та скасування рішення правління СОГ «Ветеран», про визнання рішення про надання дозволу на підготовку технічної документації по складанню державних актів на право власності незаконним, про визнання рішення про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки безкоштовно незаконним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20" жовтня 2015р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
Провадження 2/127/744/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Короля О.П.
секретаря Чінарової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про її народження,
ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до повернення ОСОБА_1 зі служби в Збройних Сил України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду призначено проведення судової генетичної експертизи. Але ОСОБА_1 з 28.01.2015 р. призваний на військову службу під час мобілізації відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» і в даний час проходить службу в АТО, а тому не може з`явитись для проведення експертизи.
Відповідач та її представник заперечили проти зупинення провадження в справі, мотивуючи тим, що відсутні відомості про те, що позивач, який мобілізований на військову службу, перебуває в зоні АТО.
Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали, додані до клопотання про зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення з таких підстав.
Відповідно до повідомлення військового комісара Калинівського райвійськкомату військовозобов`язаний ОСОБА_1 28 січня 2015 р. призивається на військову службу під час мобілізації.
Доказів про те, що ОСОБА_1 нині перебуває на військовій службі із зазначенням номера військової частини та відряджений для участі в АТО представник позивача суду не надала.
Перелік документів, що підтверджують проходження військової служби в особливий період, визначений в листі Генерального штабу Міністерства оборони України від 21.08.2014 р. №322/2/7142.
Доказів про те, що військова частина, в якій проходить службу ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан суду не надано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя :