Ухвала іменем україни
18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило звільнити заставлене майно з-під арешту та виключити його з акта опису, а саме: автомобіль марки «OPEL Combo», 2007 року випуску, тип т/з - легковий універсал-В, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, накладеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Ленінського ВДВС Харківського МУЮ) Биченко А.О.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Звільнено заставлене майно з-під арешту та виключено з акта опису, а саме: автомобіль марки «OPEL Combo», 2007 року випуску, тип т/з - легковий універсал-В, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, накладеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ Биченко А.О.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 липня

2015 року апеляційну скаргу прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ленінського ВДВС Харківського МУЮ на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ленінського ВДВС Харківського МУЮ просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, апеляційний суд виходив із того, що прокурор не усунув недоліків апеляційної скарги, зокрема мотиви щодо підставності представництва інтересів Ленінського ВДВС ХМУЮ не свідчать про те, що оскаржуваним рішенням порушено інтереси держави.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, зокрема й особами, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті за наявності підстав, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, з метою представництва інтересів держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про прокуратуру» підстави для вступу у справу, а також обсяг і межі повноважень прокурора у судовому процесі визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року звільнено з-під арешту та виключено з акта опису та арешту автомобіль марки «OPEL Combo», 2007 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та 06 грудня 2007 року переданий в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» на забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеним 06 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 49-52).

В своїх запереченнях державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ посилався на те, що Ленінське ВДВС Харківського МУЮ має переважне право на звернення стягнення на заставне рухоме майно, оскільки арешт рухомого майна Ленінським ВДВС Харківського МУЮ було зареєстровано 01 липня 2010 року, в той час коли заставу позивача було зареєстровано 14 червня 2013 року (а. с. 43-44).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року в інтересах держави в особі Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначав, що оскаржуваним рішенням було порушено інтереси держави, зокрема арешт на спірне рухоме майно було накладено також в рамках зведеного виконавчого провадження № 462886648 по виконанню виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_6, в тому числі на користь управління Пенсійного фонду України. При цьому загальна сума виконавчого збору, постанови про стягнення яких винесені державним виконавцем згідно з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у зведеному виконавчому провадженні, складає 25 000 грн, вказані кошти боржником не сплачені та виконавчою службою не стягнуті, що негативно впливає на бюджетну систему України.

Апеляційний суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Ленінського ВДВС Харківського МУЮ на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з викладеним касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана Г.В. Юровська