Провадження № 2/359/2475/2015
Справа № 359/8368/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

02 жовтня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в якому вона просить суд: визнати заповіт ОСОБА_5, згідно якого на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нібито заповідано все її майно, де б таке не було та з чого не складалося, посвідчений Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №651 від 05 серпня 2014 року, недійсним.

В попередньому судовому засіданні представником позивача подано письмові заяви позивача про витребування доказів.

Так, для проведення почеркознавчої експертизи, щодо якої представником позивача подано окреме письмове клопотання, порзивач просить витребувати від відповідних підприємств, установ, організації наступні документи: - заповіт від 05.08.2014 року ОСОБА_5, посвідчений Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6;

- договір банківського обслуговування між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», укладений в період липень-серпень 2014 року;

- відомості (документи) про отримання пенсійних (соціальних) виплат через відділення УДППЗ «Укрпошта», де ОСОБА_5 ставила свої підписи;

- копії заяв (або будь-яких інших документів), які складала/підписувала та подавала до Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач також просить суд витребувати з Державної фіскальної служби України (04655, м.Київ-53, Львівська площа, 8) інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про кількість осіб, які мають прізвище, імя та по батькові та рік народження тотожні наступним особам: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідно до вимог п.2.1 Глави 3 наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», заповіт має бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало незрозумілостей чи суперечок після відкриття спадщини.

Крім того, з метою встановлення проміжку часу з якого виникло захворювання у заповідача, з приводу яких вона знаходилась на лікуванні в Бориспільській ЦРЛ з 13.01.2015 по 16.01.2015 року, позивачем подано заяву про витребування з Бориспільської центральної районної лікарні (08300, м.Бориспіль, вул.Котляревського, 1) наступну документацію: медичні картки амбулаторного хворого, медичну картку стаціонарного хворого, або будь-які інші медичні документи на ОСОБА_5 (дошлюбні прізвища ОСОБА_1, Тишко, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ «МАЯК вул..Садова, 145, які можуть встановити стан її здоровя за останні 5 років; а також інформацію, чи не перебувала ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Відповідачі проти задоволення заяв про витребування доказів не заперечували.

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення представника позивача та думку відповідачів, суд прийшов до висновку, що подані заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Встановлено, що позивач не визнає, оспорює дійсність заповіту, складеного від імені її матері ОСОБА_5, в тому числі з підстав, що підпис в заповіті не є підписом спадкодавця, в звязку чим представником позивача подано окреме клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також позивач стверджує, що спадкодавець тривалий час зловживала алкогольними напоями, мала ряд хронічних хвороб, що могло вплинути на її волевиявлення.

З поданих заяв вбачається, що докази, щодо яких у позивача та її представника виникла складнощі в наданні суду, містять охоронювану законом таємницю, а отже вони можуть бути надані лише за ухвалою суду, в звязку з чим заяви представника позивача щодо витребування доказів з метою призначення почеркознавчої експертизи та доказів щодо стану здоровя спадкодавця є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, не всі докази, щодо яких позивачем заявлено клопотання про їх витребування, на думку суду, стосуються предмету спору, а саме інформація з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про кількість осіб, які мають прізвище, імя та по батькові та рік народження тотожні зазначеним спадкоємцям у заповіті.

Так, позовні вимоги предявлено до конкретних осіб, відповідачів у справі, які за твердженням позивача та самих відповідачів звернулась за прийняттям спадщини за оспорюваним заповітом.

Суд бере до уваги, що оцінка доказів, тлумачення заповіту, здійснюється судом у відповідності до вимог чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільної справи, тому числі і з підстав, наведених в заяві про витребування доказів щодо додержання нотаріусом вимог «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133,134,137ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви позивача задовольнити частково.

1.Зобовязати Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду наступні документи - оригінал:

- заповіту від 05.08.2014 року ОСОБА_5, посвідчений Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №651 від 05 серпня 2014 року.

2.Зобовязати голову правління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що знаходиться в м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду наступні документи - оригінал, або належним чином засвідчену копію належної якості:

- договір банківського обслуговування між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», укладений в період липень-серпень 2014 року;

3.Зобовязати керівника ДППЗ «Укрпошта», що знаходиться в м.Києві, вул.Хрещатик, 22, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду наступні документи - оригінал, або належним чином засвідчену копію належної якості:

- відомості (документи) про отримання пенсійних (соціальних) виплат через відділення УДППЗ «Укрпошта», де ставила свої підписи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ «МАЯК вул..Садова, 145, за період з 01.01.2014 по 01.09.2014.

4.Зобовязати начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі, що знаходиться в м.Борисполі, вул.Головатого, 4, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду наступні документи - оригінал, або належним чином засвідчену копію належної якості:

- копії заяв (або будь-яких інших документів), які складала/підписувала та подавала до Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ «МАЯК вул..Садова, 145.

5.Зобовязати головного лікаря Бориспільської Центральної районної лікарні, що знаходиться в м.Борисполі, вул.Котляревського,1, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду наступну документацію:

- медичні картки амбулаторного хворого, медичну картку стаціонарного хворого, або будь-які інші медичні документи на ОСОБА_5 (дошлюбні прізвища ОСОБА_1, Тишко, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ «МАЯК вул..Садова, 145, які можуть встановити стан її здоровя за останні 5 років;

-інформацію, чи не перебувала ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити:

- приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2;

- Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що знаходиться в м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50;

- ДППЗ «Укрпошта», за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 22;

- Управлінню Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі, за адресою: м.Борисполі, вул.Головатого, 4;

-Бориспільській Центральній районній лікарні, що знаходиться в м.Борисполі, вул.Котляревського,1.

В задоволенні заяви про витребування інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 09.11.2015 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів