Справа № 460/2527/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/7426/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів Кабаля І.І., Штефаніци Ю.Г., з участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивачки - ОСОБА_3, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою. Мотивує тим, що причини неявки в судове засідання від 14.08.2015 року були поважними, а саме перебування в кримінальній палаті Апеляційного суду Львівської області. Суд неналежно оцінив заяву від 14.08.2015 року, оскільки вказав в оскаржуваній ухвалі про те, що причини неявки сторона не повідомила. Вказує на те, що 02.09.2015 року ОСОБА_3 перебував за межами України, відповідних повідомлень ним та його довірителькою не отримано. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи, призначеної на 02.09.2015 року.

В судове засідання з`явилися представник апелянта ОСОБА_3, інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому, згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Однак, з постановленою ухвалою суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання

або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі

Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засідання від 17.06.2015 року з`явилися представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 Безпосередньо в суді даних осіб під розписку повідомлено про наступне судове засідання, призначене на 14.08.2015 року (а.с.29).

Представником позивача 14.08.2015 року подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на цю ж дату (а.с.30).

В судове засідання від 14.08.2015 року сторони не з`явилися, як вбачається зі змісту ухвали від 14.08.2015 року про відкладення розгляду справи, останні причини неявки суду не повідомили. Однак, враховуючи представлену представником позивача заяву (а.с.30), висновок суду про неповідомлення сторонами причин неявки в судове засідання не відповідає обставинам справи. Відтак, поважність причин неявки в судове засідання судом не вирішено.

Крім того, згідно з ухвалою від 14.08.2015 року розгляд даної справи відкладено на 02.09.2015 року. В матеріалах справи наявна телефонограма, зі змісту якої вбачається повідомлення по телефону представника позивача ОСОБА_3, про судове засідання, призначене на 02.09.2015 року.

Так, відповідно до ч. 5 ст.76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Наявна в матеріалах справи телефонограма не є належним доказом повідомлення сторони про час та місце судового розгляду справи, така в повній мірі не відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України, в суді не зареєстрована та в справі відсутній відповідний витяг із журналу телефонограм.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України, чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення позивача про судове засідання від 02.09.2015 року, а відтак і доказів її повторної неявки, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст. ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді Кабаль І.І.

ОСОБА_6