overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/760/15-ц
Провадження № 2/517/517/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором ODKTGA00000024 від 25 квітня 2008 року у розмірі 6223 (шість тисяч двісті двадцять три) долари США 19 центів заборгованість за кредитом, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 08 червня 2015 року складає 130811 (сто тридцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 45 копійок; 386 (триста вісімдесят шість) доларів США 62 центи заборгованість по процентам за користування кредитом, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 08 червня 2015 року складає 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 75 копійок; 18 (вісімнадцять) доларів США 02 центи заборгованість по комісії за користування кредитом, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 08 червня 2015 року складає 378 (триста сімдесят вісім) гривень 78 копійок; 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 77 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 249 (двісті сорок девять) гривень 93 копійки штраф (фіксована частина); 7000 (сім тисяч) гривень 29 копійок штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 55 копійок.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/5531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошенням в газеті «Черкаський край» від 26 грудня 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати без його участі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження 2-п/127/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником додано до заяви квитанцію про оплату судового збору в сумі 120,00 грн., однак відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 в не повному розмірі сплатив судовий збір.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК Укравїни передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/5406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 264/1263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 212/3618/15-ц
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Лідерсервіс» в особі директора ОСОБА_4 / яка не має назви позовних вимог/,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернувся ОСОБА_3 до ТОВ «Лідерсервіс» в особі директора ОСОБА_4 / яка не має назви позовних вимог/.

Ціна позову вказаної позовної заяви визначена позивачем в сумі 10 000 гривень і з цієї суми сплачено судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок. Позов не має назви, однак в прохальній його частині позивачем вказано дві різні вимоги, а саме; визнати за ним, тобто ОСОБА_3 право власності на автомобіль ЗАЗ 2010 року випуску, реєстраційний номер якого АЕ 9880 НК, та зобовязати відповідача передати позивачу зазначений автомобіль. Тобто в одному позові поєднано дві вимоги, матеріального і не матеріального характеру.

Таким чином, суддя вважає, судовий збір позивачем сплачено не у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням розяснень пунктів 10,12,13 та 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

Так позивачем не визначена ринкова вартість спірного майна - автомобілю ЗАЗ 2010 року випуску, реєстраційний номер якого АЕ 9880 НК, і до позову не надано письмових доказів на підтвердження цієї вартості, хоча у цій частині спір є майновим.

Суддя відповідно до пункту -16 зазначеної Постанови у разі якщо позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсний вартості спірного майна має право попереднє визначити ціну позову відповідно до частини другої ст.. 80 ЦПК України.

Виходячи з зазначеного, суддя вважає необхідним встановити ціну позову стосовно вартості вказаного автомобіля в сумі 1500 гривень 00 копійок. Ця сума судового збору повинна бути сплачена позивачем у встановлений судом термін.

Крім того, у порушення вимог ст.. 64 ч.2 ЦПК України позивачем приєднано до позову тільки копії, а не оригінали документів, які ніким не завірені. А копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля виготовлена таким чином, що її прочитати не можливо, копія дуже поганої якості.

Всупереч вимогам ст.. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано номер поштового відділення позивача та відповідача.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків та сплати ним судового збору у визначеній суддею сумі.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Лідерсервіс» в особі директора ОСОБА_4 / яка не має назви позовних вимог/ залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачем копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 369/4943/14-ц
Провадження № 2/369/3047/15
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 Абдольмоталеба, ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи , Києво- Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, Служба у справах дітей Києво- Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном , виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року до початку розгляду справи представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення вищезазначеної справи до розгляду Києво- Святошинським райсудом цивільної справи за позовом справи ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його нікчемності.

. Суд, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи що розгляд даної цивільної справи, можливий до вирішення іншої справи що перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ОСОБА_2 про зупинення вищезазначеної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачено судовий збір.

Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підстав для звільнення від сплати судового збору згідно вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки не надано документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши ПАТ «ВБР» термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2247/15-ц
номер провадження 2/511/786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 108 059,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3.В., в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №014/83361/73/89985 від 15.05.2008 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 108 059,75 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 22.09.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 06 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6738/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 січня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: