overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/760/4951/15
Справа № 760/310827/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву КС «КС Володар» про роз»яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «КС «Володар» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 221 ЦПК України щодо роз»яснення ухвали суду від 05.06.2015 року про відкриття провадження у справі.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ЗУ « Про судовий збір», оскільки відповідачем не сплачено судовий збір та не надано оригіналу відповідної квитанції.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року , за подання заяви про роз»яснення судового рішення юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 609,00 грн.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене, відповідач має надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовим збором або докази звільнення останнього від сплати судового збору.

Враховуючи обставини викладені вище, вважаю за необхідне надати відповідачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121,220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача КС «КС Володар» про роз»яснення судового рішення, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору та надання оригіналу квитанції, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.Роз'яснити відповідачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/1714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2-с/127/7/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/23107/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.11.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/23107/14-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК та подана у встановлений строк.

До того ж суд приходить до висновку про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105 ЦПК України оскільки, наведені у заяві ОСОБА_1 обставини пропуску нею строку для подання заяви про скасування судового наказу вбачаються обгрунтованими та поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 25.11.2014 року по справі №127/23107/14-ц.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/23107/14-ц від 25.11.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 10.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3545/15-ц
Провадження №: 6/332/101/15
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній є боржником у виконавчому провадженню на підставі виконавчого листа №2-1024/2003, виданого 22.05.2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Альбіни, ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки встановити місце знаходження боржника неможливе, просять оголосити у розшук ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних причин.

В своєму поданні державний виконавець вказує, що в результаті проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому листі не проживає, але про це може свідчити тільки акт державного виконавця, якого до матеріалів справи не додано.

Крім цього, представник ВДВС не долучає ніяких доказів, які б свідчили про те, які саме виконавчі дії були зроблені з 11.01.2011 року для виконання рішення, а саме чи зроблені запити до ДАІ стосовно виявлення майна боржника, чи накладався арешт на майно боржника тощо.

Також, до матеріалів справи не долучено розрахунку заборгованості, який би підтверджував про наявність боргу ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про розшук ОСОБА_1, оскільки Заводським ВДВС не зроблені всі виконавчі дії. Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В поданні Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 492/1166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 28 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/2887/15-ц
Провадження № 2-н/645/1236/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 1627 грн. 71 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 23 березня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2345/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

23 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 472/1540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.12.2015 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, визнання права власності за набувальною давністю.

2. Призначити справу до судового засідання на 03.02.2016 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 03.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості .

19 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

03 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості .

Судове засідання по справі відбудеться 21.01.2016 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 659/607/15-ц
"12" листопада 2015 р. смт. Нижні Сірогози
Нижньосірогозький районний суд, в складі:
головуючого-судді: Разгуляєвої О.В.
при секретарі: Курбановій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. Майбутнє збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на вимогах позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечувала, відповідач до суду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.08.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 10.11.60. 209.212.214-215.224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.08.2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 569.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.08.2015 року та до повнолітття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/9358/15-ц
Провадження № 2-н/487/1506/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 10. 12. 2015 складає 1366,01 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 609/668/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" липня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Шумський районний сектор управління міграційної служби у Тернопільській області, служби у справах дітей Шумської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом до ОСОБА_2, третіх осіб Шумський районний сектор управління міграційної служби у Тернопільській області, служби у справах дітей Шумської РДА.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Шумський районний сектор управління міграційної служби у Тернопільській області, служби у справах дітей Шумської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом та призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року о 10 годині в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3