overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8102/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення від обовязку по сплаті додаткових витрат на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в частині, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про звільнення від обовязку по сплаті додаткових витрат на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в частині. 13.11.2015 року позов залишений без руху. 21.11.2015 року позивачем отримано ухвалу без руху. 30.11.2015 року на виконання ухвали суду позивач надав заяву про уточнення позову однак недоліки не усунув, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Так, у спірному виконавчому документі чітко вказано період сплати додаткових витрат «з 15.10.2007 року до видужання дитини» У звязку з чим позивачу потрібно уточнити вище вказані обставини.

- необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (позивачем в позовній заяві не вказано якими доказами буде підтверджено зазначенні в позовній заяві обставини).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення від обовязку по сплаті додаткових витрат на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в частині - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/161/5538/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме:

-надати документи, які підтверджують спорідненість з спадкодавцем (свідоцтво про народження та документ про зміну прізвища);

-надати документи про належність нерухомого майна спадкодавцю.

Також позивачу слід додати до матеріалів справи висновок (довідку, акт оцінки) про ринкову вартість спадкового майна, складену спеціалістом, який має право надання такого висновку і відповідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, проте судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 185/5871/15-ц
Провадження № 2/185/3243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 вересня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17644/15-ц

Провадження № 2/643/6524/15

27.11.2015

27 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 26 липня 2003 р. у м. Харків Відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 304.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають двох малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 26 липня 2003 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 195525 від 26.07.2003 р., актовий запис № 304.

З грудня 2013 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають двох малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 липня 2003 р. у м. Харків Відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 304.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Номер справи 308/1953/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Райдуга 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Обслуговуючого кооперативу "Райдуга 3" (м. Ужгород, вул. Міцкевича 3/17) заборгованість в сумі 2921 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
Справа № 226/200/15-ц
Провадження № 2/226/209/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.05 годину 12 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.15 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджено наступні докази: копія розписки.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 520 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 520 (п'ятсот двадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3610/13

№ 6/183/50/15

10.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ДП «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ДП «Перещепинотеплоенерго» подало до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в судовому наказі вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з довідки наданої Міністерством доходів та зборів, надати інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Заявником дані відомості надані також не були.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 185/9127/15-ц
Провадження № 2-н/185/979/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/734/927/15 Справа № 734/3116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, рахунок № 3111 - для погашення заборгованості, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) грошові кошти в розмірі:

11 509 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 82 коп. заборгованості за Кредитним договором № б/н від 20 вересня 2011 року, яка утворилась за станом на 31 жовтня 2015 року (з яких: 1983 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом; 8402 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 524 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова));

1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 12 727, 82 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щомісячно по 2 121 (дві тисячі сто двадцять одній) гривні 30 коп. до повного виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 274/3718/15-ц
Провадження № 2/0274/1596/15
УХВАЛА

23.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 23 вересня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Позивачка на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця його проживання. Конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

Оскільки відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином (частина п"ята статті 74 ЦПК України), вперше не з'явився до суду без поважних причин, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09-30 год. 20 жовтня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна