провадження № 8/243/13/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

особи, яка приймала участь у справі ОСОБА_3,

розглянувши в залі Словянського міськрайонного суду Донецької областізаяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків для подачі заяви про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами, де вона також просить визнати поважними строки пропуску нею із зверненням до суду із заявою про розгляд справи за нововиявленими обставинами та поновити строк звернення із вказаною заявою. В обгрунтування заяви про поновлення процесуального строку, заявниця вказує, що пропустила строк звернення у звязку з тим, що вона є інвалідом першої групи у звязку із поганим станом здоровя, потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 вказала, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 112 325 дол. США 50 центів. Підставою для прийняття рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку був договір поруки, як забезпечення з її боку виконання кредитних зобовязань позичальника.

29 квітня 2015 року було встановлено нововиявлену обставину, яка виключає наявність вказаної вище підстави, оскільки набрало законної сили рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 243/8971/13-ц від 05 лютого 2015 року яким договір поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року, укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, визнано недійсним. ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду про перегляд рішення звязку з нововиявленими обставинами у звязку з тим, що має інвалідність 1 групи, після перенесених операцій в 2008 році у неї нестабільних психічний стан та проблеми з памяттю. Її фізичні можливості суттєво обмежено та вона постійно потребує стороннього догляду. Також зазначила, що ОСОБА_1 під час проголошення ухвали Апеляційного суду Запорізької області 29 квітня 2015 року присутня не була, про результат розгляду дізналася лише від свого чоловіка ОСОБА_4, якому також після проголошення ухвали, не був наданий вказаний процесуальний документ. Повний текст ухвали її довірителька отримала лише 28 серпня 2015 року у Словянському міськрайонному суді, тобто після спливу місячного строку, який встановлено чинним законодавством для подачі заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами. Внаслідок чого вона була позбавлена можливості вчасно подати цю заяву. Просила суд визнати причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, поважними та прийняти заяву до розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 підтвердила пояснення свого представника.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заперечив та підтвердив пояснення представника заявниці, в тій частині що стосуються його.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» до судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується Телефонограмою складеною 15 жовтня 2015 року та зареєстрованою в Книзі реєстрації телефонограм під № 1. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд у його відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233/1266 від 15 вересня 2008 року у сумі 112325 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки у сумі 614089 грн. 46 коп. та також судові витрати у сумі 1820 грн. У решті вимог відмовлено. 22 травня 2013 року вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області. ОСОБА_1 виступала як поручитель у відповідності до договору поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року.

05 лютого 2015 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області договір поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року визнаний недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області вказане рішення залишено без змін.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні та вбачається із даних журналу судового засідання Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року по справі 2/243/6/2015(номер провадження суду першої інстанції), заявник ОСОБА_1 при проголошенні резолютивної частини ухвали суду присутня не була. Із матеріалів вказаної справи також не вбачається, що вона отримувала копію вступної та резолютивної частини ухвали суду від 29 квітня 2015 року негайно після її проголошення. При цьому, як видно із супровідного листа, копія повного тексту ухвали від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 була направлена 25 травня 2015 року. Із копії заяви ОСОБА_1 та копії ухвали , наданої нею у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 29 квітня 2015 року лише 28 серпня 2015 року.

Суд також враховує стан здоровя ОСОБА_1. На підтвердження поганого стану здоровя ОСОБА_1 суду надані документи, за яких вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, амбулаторного лікування та лікарського спостереження.

У відповідності до вимог ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вимогами ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. про місце і час розгляд у цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань зазначених у цій статті судом постановляється ухвала.

Оцінивши наведені доводи заявниці та її представника, суд враховує ту обставину, що заявниця хоч і дізналася про те, що рішення суду, на яке вона посилається як на джерело, з якого їй стало відомо про нововиявлені обставини по справі, залишено без змін, відразу після його винесення зі слів ОСОБА_5, однак у відсутності на руках самого процесуального документу позбавлена була можливості звернутися до суду у місячний термін з дня коли їй стало відомо про існування обставини, на яку заявниця посилається як на нововиявлену. Суд також зважає на незадовільний стан здоровя заявниці, внаслідок якого вона була позбавлена можливості вчасно подати заяву про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд рішення суду від 16 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

А тому, зважаючи на те, що з моменту прийняття рішення по справі не минуло три роки, заявниця разом із клопотанням про поновлення процесуальних строків подала до суду заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд прийшов до переконання, що строк звернення із заявою про перегляд рішення суду від 16 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами слід поновити.

При цьому, з урахуванням положень ст. 73, 364-1 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, не надаючи оцінку доводами заявника, провадження за нововиявленими обставинами слід відкрити.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. 73, 362, 364, 364-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 04 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич