АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1229/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2712/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Полтава банк" про визнання поруки припиненою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом, посилаючись на сплив строку пред'явлення вимоги до поручителя, просила визнати зобовязання, що виникли з договору поруки № 90 від 20.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Полтава Банк" такими, що припинили свою дію.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи 20 вересня 2007 року між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 85000 доларів США на строк до 20 вересня 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних.( а.с.6-8).

20 вересня 2007 року між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання зобовязань, було укладено договір поруки № 90, за яким поручитель відповідає перед банком за порушення зобовязань боржником ( а.с.9-10) та договір № 75 про передачу в іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та будинку №62 по вул. Миколи Кучми в м.Кременчук.

4 вересня 2012 року ПАТ «Полтава-банк» надіслало боржникам вимогу про дострокове повне виконання зобовязань за кредитним договором, в якому вимагав достроково повернути кредит в сумі 478717,40 грн., суму простроченого кредиту в розмірі 33292,68 грн., проценти за користування кредитом в сумі 27 341,98 грн. і пеню в розмірі 118 053,82 грн. (а.с.5).

Згідно з вимогами ПАТ «Полтава-банк» боржники повинні сплатити в повному обсязі зазначену у вимозі суму не пізніше тридцяти днів з моменту отримання письмової вимоги, яка останніми залишена без виконання.

Таким чином, банк відповідно до умов кредитного договору своєю вимогою від 4 вересня 2012 року змінив строк виконання основного зобовязання на 4 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 15 листопада 2012 року ПАТ «Полтава-банк» звернулось до суду з позовом в якому просив суд постановити рішення, яким звернути стягнення на користь останнього на заставлене майно ОСОБА_2, а саме на квартиру №28 в будинку №17 «а» по вулиці 50 років СРСР в місті Кременчуці Полтавської області, а також на будинок №62, розташований по вулиці М.Кучми, в місті Кременчуці, Полтавська область; за рахунок вартості заставленого майна відшкодувати ПАТ «Полтава банк» заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору №75 від 20 вересня 2007 року в сумі 710 263 грн. 30 коп.; виселити мешканців будинку № 62, розташованого по вулиці М.Кучми в місті Кременчуці Полтавської області та квартири №28 в будинку №17 «а», розташованої по вулиці 50 років СРСР в місті Кременчуці Полтавської області.

11 лютого 2013 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .( а.с.21).

21 травня 2013 року ПАТ «Полтава-банк» повторно звернулось до суду з аналогічними позовними вимогами, 24 січня 2014 року судом було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги заявника були задоволенні в повному обсязі.

18 липня 2014 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2014 року, останнє було скасовано і призначено до судового розгляду.

27 жовтня 2014 року рішенням суду в задоволенні позовних вимог банку було відмовлено з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»( а.с.72).

3 листопада 2014 року ПАТ «Полтава-банк» повторно надіслало боржникам вимогу про дострокове повернення кредиту по кредитному договору № 75 від 20 вересня 2007 року.

В грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми невиконаного грошового зобов'язання та нарахованих процентів від простроченої суми.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, місцевий суд зазначив, що термін «строк поруки» - це строк існування договору і застосувавши аналогію закону зазначив що предявлення вищезазначених позовів перервало строк звернення з позовом до поручителя і строк звернення з позовом до поручителя почався з 4 листопада 2014 року з дати повторного предявлення вимоги до боржника і поручителя про погашення кредиту.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Дійсно строк поруки це строк існування договору, строк предявлення вимог до поручителя є присічним, преклюзивним (постанова Верховного Суду України від 17. 09. 2014 року, справа № 6-5цс14) і його недотримання кредитором позбавляє кредитора права вимоги до поручителя, що не було враховано судом першої інстанції.

Крім того, місцевий суд не врахував, що позивачка ОСОБА_2 в кредитному договорі є одночасно поручителем і іпотекодавцем.

Банк 15 листопада 2012 року та 21 травня 2013 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом, тобто звертався з позовом до позивачки , як до іпотекодавця, а не поручителя.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що ПАТ «Полтава-Банк» було пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до суду до ОСОБА_4, як до поручителя і порука припинилась.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати зобовязання, що виникли з договору поруки № 90 від 20 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Полтава-Банк» такими, що припинили свою дію.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян