overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1201/14-ц
Провадження № 2/272/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача Павелківської сільської ради - Опанасюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Павелківської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, недійсним рішення Павелківської сільської ради та визначення порядку користування земельними ділянками суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 09. 03. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 2152 га. для ведення особистого селянського господарства, які були передані у власність ОСОБА_5 рішенням Павелківської сільської ради від 11.07.1995 року, по АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 667/3664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5 053 грн. 28 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/1041/15-ц
Номер провадження 2/350/507/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з"явився відповідач ОСОБА_3, направив до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв"язку із виїздом у відрядження на роботу в Росію до Великодних свят.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Оскільки відповідач перебуває у тривалому відрядженні і не може з"явитися до суду, без його участі розгляд справи продовжувати неможливо, то суд може зупинити розгляд справи до повернення відповідача з відрядження.

Керуючись п.3 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 у тривалому відрядженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя :
Справа № 466/6908/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд з вищевказаним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено м. Львів, вул. Городницька, 29/1. Однак, згідно наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ у Л/о від 15.09.2015р., останній за вказаною адресою не проживає, зокрема місцем реєстрації останнього вказано м. Львів, вул. Стрийська, 107/6, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3974/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20792 грн. 65 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково не визнала в частині суми плати за пропуск платежів у розмірі 14603 грн. 55 коп., просила суд витребувати у позивача детальний розрахунок вказаної суми.

Вислухавши відповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на Які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи; роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 133 ЦПК України особи, які беруть учать у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням повинний витребувати такі докази.

Оскільки докази зазначені в клопотанні відповідача, не може бути надані ОСОБА_1 за її вимогою, тобто існують складнощі в їх отриманні, і докази на які посилається відповідач в своєму клопотанні можуть слугувати для доведення обставин, якими вона обґрунтовує заперечення проти позову, то суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 137, 168, 293 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» детальний розрахунок суми плати за пропуск платежів за кредитним договором.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 12 листопада 2015 року.

Попередити посадових осіб ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/3246/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 539/4077/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмеженою у дієздатності та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 236,238 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмеженою у дієздатності та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 654/2416/15-ц
Провадження №2/654/957/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/3350/15-ц

Провадження №2/505/1586/15

07.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду яким визнати за нею право приватної власності на завершену будівництвом 1/2 частину домоволодіння з відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул.Урицького,22 в м.Котовську Одеської області.

Позивач та представник відповідача в попереднє судове засідання не зявились, що не є перешкодою у проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження відповідача.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Як вбачається з наданих документів виконавчий лист було видано Оболонським районним судом м. Києва, а тому дана скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 293, 294, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 452/2095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельні частки (паї) в умовних кадастрових гектарах в колективному сільськогосподарському товаристві спілці власників селянських господарств «Нижнянська»:

- площею 1,76 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ 14 №1420, виданого Купновицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 22.04.1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації 17.04.1997 року №254 в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2;

- площею 1,16 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ 14 №1372, виданого Купновицькою сільською радою Самбірського району Львівської області 22.04.1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації 17.04.1997 року №254, - в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2, яка померла 6 жовтня 2010 року, яку остання фактично успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, котрий помер 1 червня 2005 року.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 12.10.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 155/1239/15-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/615/15
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/1345/15-ц
Провадження № 2-с/675/13/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/1130/15-ц, провадження 2-н/675/62/2015, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 13.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 13.07.2015 року по справі № 675/1130/15-ц, провадження 2-н/675/62/2015.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/1130/15-ц, провадження 2-н/675/62/2015, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 13 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, до розгляду.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 03 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

3. Зупинити виконання судового наказу по справі 675/1130/15-ц, провадження 2-н/675/62/2015, виданого Ізяславським районним судом 13 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, до вирішення справи по суті.

Суддя П.В.Демчук