Справа № 727/5537/15-ц
Провадження № 2-п/727/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 траспортної страхової компанії (ЮТІКО) 62465 (шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн., в тому числі неоплаченої суми страхового відшкодування 50000 грн., пені 10356 грн., збитків від інфляції та 3% річних -1109 грн., моральної шкоди 1000 грн. Покласти на відповідача ОСОБА_1 траспортну страхову компанію (ЮТІКО) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 720,56 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 - 591 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 29.09.2015 року по вказаній цивільній справі вирішено на чию користь стягнути кошти з відповідачів, а саме стягнути з ОСОБА_1 траспортної страхової компанії (ЮТІКО) 62465 грн., в тому числі неоплаченої суми страхового відшкодування 50000 грн., пені 10356 грн., збитків від інфляції та 3% річних -1109 грн., моральної шкоди 1000 грн. на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 379008 виданий 09 вересня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області. Покласти на відповідача ОСОБА_1 траспортну страхову компанію (ЮТІКО) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 720,56 гривень. на користь ОСОБА_4. Стягнути з ОСОБА_3 - 591 грн. на користь ОСОБА_4.

19.10.2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся відповідач по вказаній справі ПрАТ «УТСК» з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 серпня 2015 року з посиланням на те, що повідомлення суду про призначення справи на 11.08.2015 року відповідачем було отримано лише 14.08.2015 року, що підтверджується відповідною роздруківкою відстеження пересилання поштових повідомлень. Крім цього, вказує відповідач, судом присуджено до стягнення суму відшкодування, яка ґрунтується на основі висновку експерта №368/1/10/13, у якому вказано, що строк експлуатації транспортного засобу складає 12 років та 10 місяців (відповідно ринкова вартість авто є завищеною), в той час, як враховуючи дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 вказано рік випуску 2000, а тому строк експлуатації нараховує 13 років та 10 місяців. Також відповідач не погоджується з стягненням з них 3% річних та інфляційних у звязку з тим, що до даних правовідносин повинно застосовуватись спеціальне законодавство та вимоги ст. 625 ЦК України у данному випадку не застосовуються. Також відповідач не погоджується зі стягненням моральної шкоди.

На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином. Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд у відповідності до статті 231 ЦПК України вважав можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, останню було розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак не повідомив про причини неявки без поважних причин (а.с.28-29).

Відповідно до п.8 ст.74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи філія отримувала повістки, а тому зволікання в переданні повісток або інші не можливості вчасного повідомлення зацікавлених осіб Відповідача не є поважними причинами пропуску строків.

Докази, на які посилається представник ПАТ «ОСОБА_1 транспортна страхова компанія», суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи з огляду на наступне.

Як вбачається з аналізу судової практики зробленої Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, експертне дослідження оцінюється судами як письмовий доказ, а тому Заявник в підтвердження своєї позиції мав навести (замовити та провести) відповідне експертне дослідження. Звіт наданий заявником від особи яка не має відповідних підтверджень на володіння спеціальними знаннями не є доказом в розумінні ст. ст. 57, 59 ЦПК України.

Крім того, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 1 жовтня 2014 року розглянув справу № 6-113 цс 14 в якій зробив правовий висновок, відповідно до якого будь-яке зобовязання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобовязанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідність п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що слід залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

СУДДЯ: