Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2837/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

03.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 жовтня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, які були застосовані на підставі ухвали цього ж суду від 26 січня 2015 року у зв»язку з розглядом справи по суті та ухваленням судового рішення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через порушення норм процесуального права. Зазначається, зокрема, що визнання відповідачем частково позову не дає підстав вважати, що рішення буде виконано в майбутньому, що може створити умови уникнути цивільної відповідальності відповідачу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою цього ж суду від 26 січня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову та забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ- 11020635, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ним відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС №121904 від 28 серпня 1998 року (а.с. 84-86).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 24 лютого 2015 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеної ухвали закінчено у зв»язку з виконанням (а.с. 99).

Рішенням суду першої інстанції від 20 жовтня 2015 року право власності на зазначений автомобіль визнано за ОСОБА_3 та стягнуто з нього грошову компенсацію 1/2 частини його вартості в сумі 9 739,06 грн., яке в цій частині рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2015 року залишене без змін.

Тому відповідно до ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 жовтня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" грунтується на матеріалах справи висновок суду про те, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Постановлена судом ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону. Доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: