АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5632/15 Справа № 0418/3202/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" треті особи - ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 р. заява ОСОБА_2 задоволена.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2012 р. було задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі № 0418/3202/2012 (2/0418/1933/2012) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" треті особи - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист 12.12.2013 р. (а.с. 171).

Також встановлено, що 20.12.2013 р. на виконання до Відділу ДВС Печерського району управління юстиції у м.Києві надійшов зазначений виконавчий лист. 20.12.2013 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно виконавчого документа місце знаходження боржника м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 52-А, що територіально не відноситься до Печерського району м.Києва, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу заявника АДРЕСА_1 (а.с.112).

В заяві ОСОБА_2 посилався на те, що до нього виконавчий лист не надійшов, так як був втрачений, посилаючись при цьому на копії поштового реєстру (а.с. 183-184).

Задовольняючи заяву про видачу дублікату суд погодився з посиланнями ОСОБА_2.

Відповідно до ч.І ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Між тим, суд не звернув уваги на те, що у вищезазначеній заяві відсутні посилання на докази втрати виконавчого листа, а є лише припущення ОСОБА_2 без зазначення винних осіб в цьому.

Поза увагою суду залишилось також питання про те, чи надійшов виконавчий лист до Відділу ДВС Печерського району управління юстиції у м.Києві після його повернення, - чи було відкрито, завершено або зупинено виконавче провадження після його повернення.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» задовольнити..

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5