Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання. Зазначено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.01.2015р., з врахуванням ухвали суду від 18.02.2015р. про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 23.10.1996р. народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 10 листопада 2014р. та продовжувати до закінчення навчання або до досягнення ним 23-річного віку, що настане раніше.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є навчання з 01.09.2015р. сина ОСОБА_4 на 2-му курсі в Державному закладі «Інститут спеціального зв»язку та захисту інформації» НТУУ Київський політехнічний інститут ІУ рівень акредитації, денна форма навчання та знаходження сина на повному державному забезпеченні по 31 липня 2018 року включно, що підтверджується довідкою від 23.09.15р. №09/1248-15.

Зазначено, що про нововиявлену обставину заявник дізнався 23.09.15р. в момент отримання цієї довідки і ця обставина не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. Вказана ново виявлена обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 не потребує матеріальної допомоги.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати повністю рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.01.2015р. в справі №711/11987/14ц, провадження №2/711/303/15; ухвали нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_2 заперечувала проти поданої заяви та просила відмовити у її задоволенні.

В судове засідання третя особа по справі ОСОБА_3 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи №711/11987/14ц та матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 п.1 статті 361 ЦПК визначено, що підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п.6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з новоявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому, заява з підстав, передбачених п.1 ст. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строк для подання заяви обчислюється, в т.ч. у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За п.3 вказаної постанови Пленуму ВССУ, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.5 постанови Пленуму ВССУ №4).

Відповідно до п.7 згаданої постанови №4 від 30.03.2012р., обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.01.2015р., з врахуванням ухвали суду від 18.02.2015р. про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 23.10.1996р. народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 10 листопада 2014р. та продовжувати до закінчення навчання або до досягнення ним 23-річного віку, що настане раніше; вирішено питання про судові витрати.

При цьому, протягом всього часу розгляду справи як позивач ОСОБА_2, так і відповідач ОСОБА_1 заявник по даній справі, брали участь в судових засіданнях надавали пояснення, в т.ч. й письмові заперечення проти позову, надавали докази в обґрунтування своїх позицій щодо заявлених вимог та приймали участь у їх дослідженні. Крім того, ОСОБА_1 зазначав і про обставини, на які посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і в даному судовому засіданні.

Також, як на думку суду, заявник ОСОБА_1, у розумінні ст.ст. 57-61, ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК, не довів суду, що він не міг дізнатись про обставини щодо забезпечення та утримання, умов та форми навчання та інш. сина ОСОБА_3 у навчальному закладі, - на час розгляду цивільної справи судом першої інстанції.

Вказане судове рішення було оголошено судом в присутності ОСОБА_1, що вбачається з журналу судового засідання від 28.01.2015р. і не було ним оскаржено в апеляційному порядку, відповідно до вимог ЦПК України. Про те, що ОСОБА_1 знав про прийняте рішення свідчить і квитанція від 02.02.2015р. про сплату ним судового збору в розмірі 243грн. 60коп. на виконання судового рішення від 28.01.15р.

Посилання заявника ОСОБА_1 на наявність нововиявлених обставин, а саме, - лист від 05.10.2015р. №25/09-3190, наданий начальником інституту ОСОБА_5 - є безпідставними, оскільки інформація, викладена у листі, - ніяким чином не містить обставин, які слід вважати нововиявленими. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 має двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_3, кожен з яких навчався/навчається в Державному закладі «Інститут спеціального зв»язку та захисту інформації НТУУ «Київський політехнічний інститут».

З»ясувавши обставини та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення від 28.01.2015р. у зв»язку з нововиявленими обставинами, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 60, 61, 209, 210, 361-365, 293 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015р. по цивільній справі №711/11987/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, - в зв»язку з нововиявленими обставинами, - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6