08.12.2015 ЄУН 337/5040/15-ц
Провадження № 2/337/1971/2015
08 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 193 грн. 69 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що у відповідності до умов укладеного з відповідачем ОСОБА_1 договору постачав електричну енергію за місцем проживання відповідачів, вони її споживали, але зобовязання зі сплати здійснювали не належними чином, у звязку з чим за спожиту з 03.11.2014 р. по 21.04.2015 р. електроенергію виникла заборгованість у зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають та зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).
У період з 03 листопада 2014 року по 21 квітня 2015 року позивач згідно умов договору № 62202497 від 04 грудня 2013 року про користування електричною енергією, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_1, постачав електричну енергію у приміщення за адресою місця проживання відповідачів (а.с.5-8).
Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи зазначений договір, виразив свою згоду з усіма його умовами, в тому числі щодо зобовязання своєчасно, щомісячно, оплачувати вартість спожитої електричної енергії у передбаченому п. 14 договору порядку (а.с.8).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачами, ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку складає 1 193 гривні 69 копійок (а.с.10-12).
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором № 62202497 від 04 грудня 2013 року про користування електричною енергією, відповідачі порушили встановлені договором строки і порядок оплати спожитої електричної енергії, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим вимоги позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту ними у період з 03.11.2014 р. по 21.04.2015 р. електричну енергію у кількості 4 542 кВт. на суму 1 193,69 грн. законні та обґрунтовані, отже підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати (в тому числі судовий збір) на суму 243,60 гривень не можуть бути стягнуті у солідарному порядку, як ставить питання позивач, у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15-16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 629 ЦК України,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун