Справа № 202/5930/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/д о д а т к о в е/

08 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме звільнено з-під арешту, накладеного згідно з постановами державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.07.2012 року (ВП № 33171350), від 14.01.2014 року (ВП № 36426586), від 02.10.2014 року (ВП № 44798628), від 14.02.2015 року (ВП № 46492644), заставне майно: автомобіль марки Honda модель Ассord, рік випуску 2004, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузов/шасі: JHMCL95404C216268, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце його проведення, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати:

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 24).

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідачів ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного (243,60:3).

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цього рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко