Справа №481/2055/14-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/2856/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року та на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення комісії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення комісії та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 не погодившись із зазначеним заочним рішенням та ухвалою судді, подав апеляційну скаргу.

11 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в тексті ухвали, а саме надання доказів отримання копії ухвали суду від 28.09.2015 р. саме 15 жовтня 2015 року та належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, із зазначенням вимоги про те, що потрібно зробити з ухвалою судді від 28.09.2015 р. після поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Крім того, зазначеною ухвалою було надано апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі іншого недоліку, а саме для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав поштою 18 листопада 2015 року.

30 листопада 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга (новий текст) ОСОБА_1, але без зазначення вимоги стосовно ухвали судді від 28.09.2015 р. після поновлення строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про те, що апеляційна скарга на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року фактично апелянтом подана не була.

Крім того, 30 листопада 2015 року від апелянта надійшла заява про поновлення строків на оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року та заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року.

Частина 3 ст. 73 ЦПК України передбачає, що одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» також зазначено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 296 ЦПК подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Встановлення цього положення повязано з тим, що суд при поновленні пропущеного процесуального строку не надає нового строку для вчинення процесуальної дії, а вважає її уже вчиненою. Оскільки апелянт не подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 вересня 2015 року, то відсутні і підстави для вирішення питання про можливість поновлення строку на її апеляційне оскарження, а тому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015р. слід повернути апелянту без розгляду.

Що стосується заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, то вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив апелянт, повний текст заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року, він отримав 08 вересня 2015р. Після консультації зі своїм представником та ознайомлення з текстом рішення, ним була подана до суду заява про перегляд заочного рішення. Розгляд даної заяви відбувся без його участі. Після отримання копії ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015р. про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, він, будучи інвалідом, не мав змоги в строк добратися до місця мешкання свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді від 28.09.2015 р. ОСОБА_1 отримав 13.10.2015 р., апеляційну скаргу на заочне рішення подав 29.10.2015 р.

Тому, зважаючи на обставини, викладені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, враховуючи те, що подача апелянтом заяви про перегляд заочного рішення свідчить про його намір оскаржити рішення суду, та виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015р. повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення комісії та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2