Номер провадження: 88-ц/785/45/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_5 (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя за заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами,

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив визнати недійсною угоду про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 2/0-7 від 09 червня 2001 року, яка була укладена між ТОВ «Добробуд ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати недійсною нову редакцію договору купівлі-продажу майнових прав, яка була укладена між ТОВ «Добробуд ЛТД» та ОСОБА_5, розділити майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_3 майнові права за договором купівлі-продажу на новозбудоване майно на ? частину нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса,Гагарінське плато, 5/1, витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнові права да договором купівлі-продажу.

Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 14 листопада 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним угоду про заміну сторони у купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/0-7 від 09 червня 2011 року, яке було укладено між ТОВ «Добробуд ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розподілене майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнові права за договором купівлі-продажу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, вищевказане рішення Приморського районного суду 14 листопада 2013 року скасоване та ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року, зазначене вище рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року - залишене без змін.

У грудні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати дійсним договір дарування грошових коштів, укладений 30 березня 2008 року між нею та ОСОБА_4

Свої вимоги обгрунтувалиа тим, що 30 березня 2008 року між нею та відповідачкою був укладений письмовий договір дарування горошових коштів, згідно з яким вона подарувала, а її дочка ОСОБА_4 прийняла у дар 900 000 грн.

Зазначила, що між нею та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір, згідно якого вона отримала 183 715 дол. США.

Гроші за кредитнтим договором нею були передані відповідачці, яка у той час перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Посилаючись на те, що оскільки договір дарування грошових коштів не посвідчено нотаріально, просила задовольнити позов.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року, залишенним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір дарування грошових коштів в сумі 900 000 грн. від 30 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - залишена без задоволення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним - залишений без задоволення.

03 серпня 2015 року ОСОБА_3 та його представник звернулися до апеляційного суду Одеської області з заявою про скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, ухвалене за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, а також ОСОБА_8, представника ОСОБА_9 на рішення Приморського районого суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Добробуд ЛТД», ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Постановити ухвалу, якою рішення Приморського райоонного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року - залишити без змін.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави заяви, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Згідно з п.п. 2, 3, 4, 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У звязку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На підставі зазначеного вище, судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник як на істотні нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки ці юридичні факти, існували на час розгляду вищевказаних справ, були відомі заявнику та не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судових рішеннь.

Ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами - відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_5 (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_10

ОСОБА_1