АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6016/15
Справа №645/439/15ц Головуючий І-ої інстанції:Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Олександра , ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року АТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, ОСОБА_3 за кредитним договором від 01 квітня 2008 року та договору поруки від 01 квітня 2008 року укладеного банком з ОСОБА_5 на забезпечення виконання позичальником прийнятих зобовязань по кредитному договору.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те. що відповідно умов кредитного договору ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 85000 доларів США на придбання квартири, з оплатою 12% річних за користування запозиченими коштами та погашенням боргу щомісячними внесками у сумі не менше 709 доларів США не пізніше 30 березня 2018 року, а ОСОБА_5 прийняла з ним солідарну відповідальність в обсягах його зобовязань, представник банку, з урахуванням уточнення позовних вимог у березні 2015 року просив суд стягнути на їх користь, станом на 25 березня 2015 року з відповідачів солідарну заборгованість ОСОБА_3 по кредиту, відсотках, 34498,15 доларів США, еквівалентних за курсом БУ 812673,64 грн., а також нараховану за прострочення виконання прийнятих зобовязань 38192, 49 грн. пені, всього 850866,13 грн.

Представник відповідачів у письмових запереченнях на позов, зазначав,що строки повернення кредиту та оплату відсотків були порушені у звязку з труднощами придбання доларів США у червні-вересні 2014 року, потім відкриття ліквідаційної процедури банку та закриття відділень банку, а у письмової вимоги у жовтні 2014 року про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором було зазначено рахунок у іноземному банку, що в свою чергу вимагало додаткових витрат при перерахуванні коштів, просив у позові відмовити.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року позов задоволено у повному обсязі заявлених банком вимог.

В апеляційній скарзі представник відповідачів з посиланням на безпідставність заявленого позову, його задоволення в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати,у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу представника відповідачів відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі , згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_3 отримав для придбання квартири № 1 по пр..Московский, 124 у м.Харкові у ПАТ «Банк Форум» кредит у розмірі 85200 доларів США, з оплатою12% річних за користування кредитом до 30 березня 2018 року та погашенням заборгованості по кредиту, сплаті відсотків щомісячно не пізніше 20 числа внесками у розмірі не менше 709 доларів, а на випадок порушення зобовязань п.п.4.1, 4.4 були передбачені штрафні санкції у вигляді неустойки.

З метою забезпечення виконання прийнятих зобовязань між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким він передав банку в іпотеку вищевказану квартиру та з ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого вона прийняла на себе зобовязання перед банком відповідати солідарно з позичальником в обсязі його зобовязань.

Згідно наданого розрахунку ОСОБА_3 виконувались зобовязання за кредитним договором належним чином до травня 201114 року.

Станом на 25 березня 2015 року прострочена заборгованість по кредиту складає 4963 доларів США, по відсотках 2418,55 доларів США, поточна заборгованість складає відповідно 26862 та 254,60 доларів США, всього 34498,15 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ 812673,64 грн. та сума нарахованої пені із розрахунку 0,2% за кожен день суми прострочення платежів у розмірі 38192,49 грн.

За таких обставин, виходячи із положень кредитного договору та договору поруки від 1 квітня 2008 року відповідно до положень ст..ст. 509, 543, 554, 610, 612 ЦК України про порядок виконання зобовязання з визначенням строком виконання та солідарну відповідальність поручителя з боржником та права вимоги про дострокове виконання зобовязання, суд, у відповідності до положень 1048, 1050 цього Кодексу, дійшов підставного і обґрунтованого висновку про дострокове стягнення заборгованості по кредиту, відсотках та пені солідарно з обох відповідачів за курсом. що встановлено НБУ станом на 25 березня 2015 року, як зазначено у позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду належними та допустимим доказами про те, що порушення строків платежів відбулось з поважних причин у звязку із фінансовою ситуацією, яка виникла в Україні та ліквідаційною процедурою банку. Посиланням у скарзі на те, що рішення увалене без врахування цих обставин та положень законів України про іпотеку та про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, колегія відхиляє як таке, що перебувають поза межами спору що вирішується по справі.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313. 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1