АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Дубова М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що 18 березня 2012 року помер її рідний брат ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина, спадковим майном є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної квартири звернулася дочка померлого ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом першої черги. Відповідач не надавала батькові ніякої допомоги, не піклувалась про нього, не цікавилась станом його здоровя та умовами проживання. Вона ж протягом 25 років доглядала брата інваліда І групи, який був у безпорадному стані внаслідок психічного захворювання і потребував постійного стороннього догляду. Тому позивач просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, визнати за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_5 разом із спадкоємцем за законом першої черги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року, в позові про усунення від права на спадкування відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання за нею права на спадкування разом із спадкоємцем за законом першої черги.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року в позові про визнання права на спадкування разом із спадкоємцем за законом першої черги відмовлено.

Представник ОСОБА_1, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Безпідставним є висновок суду про те, що виконання позивачем обовязків опікуна з догляду за братом виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Факт надання нею на протязі тривалого часу допомоги ОСОБА_5, який був у безпорадному стані, підтверджений належними і допустимими доказами, а тому наявні підстави для задоволення позову про визнання права на спадкування разом із спадкоємцем за законом першої черги.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її представник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_3 і її представник визнали апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі. Третя особа не зявилася, про розгляд справи належним чином повідомлена.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 18 березня 2012 року помер ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина, спадковим майном є 1/2 частина квартири АДРЕСА_2. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної квартири у встановлений законом строк звернулися позивач як сестра померлого і його дочка ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом першої черги.

ОСОБА_5 був інвалідом першої групи загального захворювання без терміну. Внаслідок психічного розладу був нездатним до самообслуговування і потребував стороннього догляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року за заявою ОСОБА_6 ОСОБА_5 був визнаний недієздатним і призначено опікуна сестру ОСОБА_6

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Відмовляючи у позові про зміну черговості одержання права на спадкування, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не надала належних доказів матеріального забезпечення спадкодавця, який перебував у безпорадному стані, протягом тривалого часу, надання йому іншої допомоги. Виконання покладених на неї обовязків опікуна по догляду за братом не може бути підставою для надання права на спадкування із спадкоємцем першої черги.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Сама ОСОБА_1 пояснила, що проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, приїздила до брата 2-3 рази на тиждень і привозила продукти харчування. Як опікун отримувала пенсію ОСОБА_5, яку витрачала на його утримання.

Такі пояснення позивача підтверджуються актом комісії ЖЕК № 7 від 03 березня 2007 року (а.с.9) і показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у засіданні суду першої інстанції.

Наявна у матеріалах справи довідка Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру № 3466 від 16 грудня 2013 року (а.с. 88) про перебування ОСОБА_5 на обліку у диспансері та відвідування планово лікаря-психіатра у супроводі свого опікуна ОСОБА_1 підтверджує виконання останньою саме обовязків опікуна.

Відповідно до довідки № 3822 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (а.с.87) ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у лікарні у 1994 році, 1997 році, 1999 році, 2007 році, поступав на лікування і виписувався додому у супроводі, як сестри, так і сина та дочки.

Належних доказів надання спадкодавцеві матеріального забезпечення позивач суду не надала. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що отримує мінімальну пенсію.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду першої інстанції і спростовували його висновок.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування додаткового рішення, судом не допущено.

Додаткове рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) ОСОБА_10

ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_12 Провадження № 22-ц/792/2284/15

Доповідач Талалай О.І. Категорія 39