overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6637/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«10» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 10 листопада 2015 року о 11.00 год. учасники процесу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/4640/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 на території м. Вінниці;

в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2;

зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 на території м. Вінниці;

в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2;

зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 16.09.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/1085/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести відкрите судове засідання 10.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1474/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н.Ю.
Провадження № 22-ц/790/6401/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіпенко І.С., Пшенічная Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «КОЛОС» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «КОЛОС» про стягнення суми заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3787/15-ц
Провадження № 2/488/1769/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 12.10.2015р. 09 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 627/91/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Джерело» Краснокутського району про зобовязання поновити договір водопостачання на 2015 рік по особистому рахунку № 320, поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 про зобовязання поновити договір водопостачання на 2015 рік по особистому рахунку № 320, поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, так як клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Джерело» Краснокутського району про зобовязання поновити договір водопостачання на 2015 рік по особистому рахунку № 320, поновити водопостачання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.10.2015 394/963/15-ц
2/394/388/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Просто страхування» до ОСОБА_1, ВАТ «НАСК ОСОБА_2» про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.
Позивач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судові засіданні, призначені на 25.09.2015 року, а потім на 07.10.2015 року не зявився, причину неявки не повідомив.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ПАТ «Просто страхування» до ОСОБА_1, ВАТ «НАСК ОСОБА_2» про відшкодування шкоди без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ «Просто страхування» до ОСОБА_1, ВАТ «НАСК ОСОБА_2» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа №597/674/15ц
Провадження №2/597/267/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Також позивачка просить повернути їй сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заява залишена без розгляду за його заявою.

А тому, суд вважає, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задоволити, а в частині клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 ЗУ Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривні.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2424/15-ц
Справа № 2/226/1104/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» (далі за текстом ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2946/2-06 від 17.10.2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2

У судовому засіданні виникла необхідність щодо залучення до участi по справi у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС» (далі за текстом товариство), оскільки до суду надійшло відповідне клопотання товариства з додатками, з яких випливає, що останнє на підставі договору факторингу № 2 від 22.08.2014 року, укладеного з Банком, набуло право вимоги за кредитним договором № 2946/2-06 від 17.10.2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2

Враховуючи наведене та те, що рішення по справі може вплинути на права або обовязки товариства, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС» про залучення до участі у справі у якості третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС».

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №597/710/15-ц
Провадження №2/597/280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/710/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 18.09.2015 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/524/137/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 575,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №: 398/4871/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 08.40 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1536/15-ц
Провадження № 2/483/556/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2015 року ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64321 грн. 67 коп.

Справа перебувала в провадженні судді Медюка С.О.

06 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/1734/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

15 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства "Зарево" про визнання загальних зборів членів недійсними, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 20 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10866.54 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2228.70 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 182.12 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: