Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Павицької Т.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013р. Банк звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №09.05/001/06-Склв від 20.09.2006 року на загальну суму 564389,34дол.США, що за офіційним курсом Нацбанку України станом на 17.10.2012р. становить 4511163,99грн. 99коп., з яких: 450737,98дол.США (3602748,67грн.) заборгованість за кредитом, 51359,84дол.США (410519,20 грн.) прострочена заборгованість за кредитом, 52611,73дол.США (420525,56грн.) - % за період 01.01.2012р. по 30.09.2012р., 9679,79дол.США (77370,56грн.) пеня та судові витрати. Зазначав, що 20.09.2006р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09.05/001/06-Склв, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 600 000 доларів США строком до 19.09.2016р. включно із процентною ставкою 13,75% річних. Поручителями за ОСОБА_1 на умовах солідарної відповідальності за зобовязаннями виступили ОСОБА_2, ТОВ «ФБ», ЗАТ «Укртранс Житомир» відповідно до умов договорів поруки. Свої зобовязання щодо повернення кредиту ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 березня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в сумі 4471830,73 грн., що складається: з суми строкової заборгованості за кредитом станом на 17.10.2012р. - 3602748,67грн., суми простроченої заборгованості за кредитом на 17.10.2012р. - 410519,20грн., суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. - 420525,56грн., суми пені на 17.10.2012р. - 38037,30грн., стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «ФБ» в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту - 4471830,73грн., що складається: з суми строкової заборгованості за кредитом станом на 17.10.2012р. - 3602748,67грн., суми простроченої заборгованості за кредитом на 17.10.2012р. - 410519,20 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими % за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. - 420525,56грн., пені на 17.10.2012р. - 38037,30грн., стягнуто з ОСОБА_1, ЗАТ «Укртранс-Житомир» в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в сумі 4471830,73грн., що складається: строкової заборгованості за кредитом станом на 17.10.2012р. - 3602748,67грн., простроченої заборгованості за кредитом на 17.10.2012р. - 410519,20грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими % за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012 року - 420 525,56грн., пені на 17.10.2012р. - 38037,30 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання його представника про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, двічі без поважної причини не направив до суду свого представника. Вирішуючи позов по відношенню до інших відповідачів, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову без належного виклику та участі цих сторін у справі та без зясування причин їх неявки. Крім того, суд безпідставно відмовив у призначенні судової експертизи, оскільки позичальник не визнавав розмір заборгованості.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2006 року між Банком і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №09.05/001/06-Склв, за яким позичальнику було відкрито на споживчі цілі відновлювальну кредитну лінію у розмірі 600000дол.США строком по 19.09.2016р. на умовах сплати 13,75 % річних за користування кредитними коштами, повернення коштів в порядку та строки, встановлених договором. 27.07.2009р.,21.10.2009р.,30.11.2010р.,30.12.2010р., 08.02.2011р., 28.02.2011р. між сторонами укладено додаткові договори про внесення змін до графіку погашення заборгованості. Для забезпечення виконання зобов`язань за спірним договором 20.09.2006р. між Банком та ОСОБА_2, ТОВ «ФБ», ЗАТ «Укртранс-Житомир» було укладено договори поруки, за якими поручителі зобовязалась відповідати за належне виконання позичальником обов`язків за кредитним договором від 20.09.2006р.

В порушення умов договору позичальник належним чином не виконував свої зобов`язання, допустивши 564389,34дол.США заборгованості: строкова заборгованість за кредитом станом на 17.10.2012р. - 450737,98дол.США, прострочена заборгованість за кредитом станом на 17.10.2012р. - 51359,84дол.США, заборгованість за нарахованими та несплаченими % за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. - 52611,73дол.США, пеня станом на 17.10.2012р. - 9679,79дол.США.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст.543,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі були повідомлені про всі умови кредитування в банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту. Вказані договори не оспорювали.

Згідно зі ст.ст.512,514,516,525,526,530 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону.

З метою забезпечення змагальності процесу, апеляційний суд створив сторонам умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обовязків.

Суд апеляційної інстанції усунув неповноту судового слідства, допущену судом першої інстанції, на що апелянт посилався в апеляційній скарзі. Так, за клопотанням представника апелянта судом було призначено судово-економічну експертизу.

Згідно висновку експерта №573/15-25 від 21.09.2015р. розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» становить 4488894,10грн. (еквівалент 561603,18дол.США) станом на 17.10.2012р. : заборгованості за кредитом 4013267,80грн. (еквівалент 502097,82дол.США), заборгованості за % 400147,80грн., (еквівалент 50062,28 дол.США) заборгованості по пені за простроченими % - 41932,48грн. (еквівалент 5246,15дол.США), заборгованості по пені по простроченому кредиту 33546,06грн. (еквівалент 4196,93 дол. США) (т.3 а.с.126-148).

Згідно зі ст.ст.1054,1055,1049,546 ЦК за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» (правонаступник Кредитпромбанку) є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Проте, розмір заборгованості за кредитним договором, стягнутої в солідарному порядку з підлягає зміні з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №573/15-25 від 21.09.2015р.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 березня 2014 року змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №09.05/001/06-Склв від 20.09.2006р. (зі змінами та доповненнями).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - правонаступник «Дельтабанк» заборгованість по кредиту в сумі 4488894,10 грн. (еквівалент 561603,18 дол.США) станом на 17.10.2012р., що складається із: заборгованості за кредитом 4013267,80грн. (еквівалент 502097,82дол.США), заборгованості за відсотками 400147,80грн., (еквівалент 50062,28 дол.США) заборгованості по пені за простроченими % - 41932,48грн. (еквівалент 5246,15дол.США), заборгованості по пені по простроченому кредиту 33546,06грн. (еквівалент 4196,93 дол. США).

Стягнути з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ» в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - правонаступник «Дельтабанк» заборгованість по кредиту в сумі 4488894,10 грн. (еквівалент 561603,18 дол.США) станом на 17.10.2012р., що складається із: заборгованості за кредитом 4013267,80грн. (еквівалент 502097,82дол.США), заборгованості за відсотками 400147,80грн., (еквівалент 50062,28 дол.США), заборгованості по пені за простроченими % - 41932,48грн. (еквівалент 5246,15дол.США), заборгованості по пені по простроченому кредиту 33546,06грн. (еквівалент 4196,93 дол. США).

Стягнути з ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Укртранс Житомир» в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - правонаступник «Дельтабанк» заборгованість по кредиту в сумі 4488894,10 грн. (еквівалент 561603,18 дол.США) станом на 17.10.2012р., що складається із : заборгованості за кредитом 4013267,80грн. (еквівалент 502097,82дол.США), заборгованості за відсотками 400147,80грн., (еквівалент 50062,28 дол.США) заборгованості по пені за простроченими % - 41932,48грн. (еквівалент 5246,15дол.США), заборгованості по пені по простроченому кредиту 33546,06грн. (еквівалент 4196,93 дол. США).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс Житомир» на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - правонаступник «Дельтабанк» за публікацію у ЗМІ по 158грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: