overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5006/15-ц
Номер провадження 2/629/1867/15
У х в а л а

"09" грудня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними по ? частині за кожною, право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с.Бунакове, вул.Ковальова,89, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04 травня 2010 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, за вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року (далі Закон), встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судовий збір в розмірі 487,20 грн. сплачено тільки позивачем ОСОБА_2, отже позивачу ОСОБА_1 також необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487,20 коп., який перерахувати на р/р 0015 Лозівське УДКСУ Харківської області, МФО 851011, , призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953.

Крім того, позивачами не конкретизовано резолютивну частину позову та не зазначено, на які саме надвірні будівлі та споруди при житловому будинку вони просять визнати право власності.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя вважає необхідним надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Бунаківської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача шляхом визнання окремих положень кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником позивача у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою. Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача шляхом визнання окремих положень кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3 вересня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3463/15-ц
Номер провадження 2/213/1112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа "Українська", Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа "Українська", Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про визнання договору дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року на 16.00 год.

3. Відповідачу в строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк»,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу.

06 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2, був виданий судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 104,02 грн.

Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1, Інк» у поданій 23.11.2015 р. до суду заяві просить скасувати виданий вказаний судовий наказ, оскільки, заявник включив до стягнення грошові кошти, які належать до сплати в якості вихідної допомоги при звільненні. Це є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

В судове засідання боржник не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Порядок розгляду заяв про скасування судового наказу передбачений ст.105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська був виданий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 104,02 грн.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлена наявність між стягувачем та боржником спору про право, судовий наказ від 06.11.2015 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачеві його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 листопада 2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк», заборгованості по заробітній платі, у розмірі 10 104,02 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 452/3026/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися і стовно них відсутні відомості про вручення судових повісток; представник відповідача адвокат ОСОБА_5 повідомила про можливе укладення із нею відповідачами угоди про правову допомогу та по можливість добровільного урегулювання спору.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків відкласти на 09.30год. 05.01.2016 року.

Повторити виклик сторін, їх представників та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 577/5606/15-ц
Провадження № 2-о/577/340/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в м. Конотопі по 4-му пр. вул. Б.Хмельницького, 4 належить ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що 26.05.2015 р. помер чоловік ОСОБА_2 Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинкуз надвірними будівлями розташованого в м. Конотопі по 4-му пр. вул. Б.Хмельницького, 4. Своєчасно прийняла спадщину. При оформленні спадкового майна в державній нотаріальній конторі, з"ясувалось, що в дублікаті свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, прізвище чоловіка записане "Каленіченко" замість "Калениченко", що і змусило звернутися до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в м. Конотопі по 4-му пр. вул. Б.Хмельницького, 4, виданого Конотопською державною нотаріальною конторою 09.07.1973 р. за р.№4045 (дублікат видано 24.05.2011 р. за р.№2-321) та зареєстрований в КП "Конотопське МБТІ" 24.06.2011 р. прізвище "Каленіченко", а в свідоцтві про смерть "Калениченко" (а.с.3-8).

За таких підстав, суд вважає, що свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в м. Конотопі по 4-му пр. вул. Б.Хмельницького, 4 видане на ім"я "ОСОБА_3Г." належить ОСОБА_2

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що дублікат свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в м. Конотопі по 4-му пр. вул. Б.Хмельницького, 4 видане на ім"я "ОСОБА_3 Г." належить ОСОБА_2, померлому 26 травня 2015 р .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 310/7030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Мартем»янова ОСОБА_1 до Мартем»янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Мартем»янов О.С. звернувся до суду з позовом до Мартем»янової Ю.М. про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 315.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мартем»янова ОСОБА_1 до Мартем»янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1355/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Провадження № 2-н/243/1525/2015
Справа № 243/8042/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року до суду від Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості станом на 01.08.2015 року у сумі 10995,73 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1 втрати від інфляційних процесів у сумі 6635,48 гривень та три проценти річних 579,32 гривень, а також відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 2/325/649/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Олексюк І.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року сторони, які належним чином сповіщені про час та дату розгляду справи, не зявились,про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п.3. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

При поданні ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалене 27.10.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду в даній справі, позовні вимоги в якій є майновими, не сплачено судовий збір в розмірі 378 грн. 38 коп. (343,98 х 110%), як це передбачено підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_4.

Необхідно в документі про оплату зазначити прізвище, ініціали, адресу платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Доданий до апеляційної скарги договір №26-11/15 про надання юридичних послуг від 26 листопада 2015 року не містить умови щодо надання ОСОБА_2 повноважень представника відповідача.

У звязку з наведеним ОСОБА_2, яким від імені відповідача ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, у відповідності до наведеної статті ЦПК України слід надати документи, які передбачені ст. 42 ЦПК України, а саме: довіреність або договір, у яких зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху з наданням особі, яка подала від імені відповідача апеляційну скаргу, строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2614/15-ц
Провадження № 2/456/1233/2015
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася із клопотанням про забезпечення доказів у справі та просить витребувати з Донецького державного університету управління копію наказу про прийняття її на роботу, копію наказу про її звільнення та копію наказу про перебування у декретній відпустці. Покликається на те, що на її неодноразові звернення по телефону, листи електронною поштою з проханням пояснити причини її звільнення та надіслати копії вищевказаних наказів, відповідач не реагує.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати потрібні докази по справі, суд вважає необхідним витребувати їх у відповідача .

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в Донецького державного університету управління (87513, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карпінського, 58) копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, копію наказу про її звільнення та копію наказу про перебування у декретній відпустці.

Вимогу суду виконати до 20.08.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.