overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Житомирської міської ради та просить встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0778 га між власниками будинку №110 по вул. В.Бердичівській у м. Житомирі і виділити позивачеві у користування земельну ділянку площею 0,0195 га..

21.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 605/443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/443/15-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Заінтересовані особи в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 408/3142/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
14 серпня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
26.05.2015 року представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 28.05.2015 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 09.06.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням, але у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.05.2015р. не були усунуті.
Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. позовна заява в разі невиконання вимогповертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільськийміськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

14.08.2015
Справа № 377/471/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5983/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження 2/646/2534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аміантів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аміантів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аміантів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2015 року о 14-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 2/686/4735/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 рік м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнаня права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровчиа задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права забудовника на 4/6 частини житлового будиноку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізнична, 67 з правом здачі вказаного домоволодіння в експуатцію та отриманням на своє ім'я документів, що посвідчують право вланості на вказану часттину домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права забудовника на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізнична, 67 з правом здачі вказаного домоволодіння в експуатцію та отриманням на своє ім'я документів, що посвідчують право вланості на вказану часттину домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, права забудовника на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізнична, 67 з правом здачі вказаного домоволодіння в експуатцію та отриманням на своє ім'я документів, що посвідчують право вланості на вказану часттину домоволодіння.

Врешті у задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя С.А.Колієв
Провадження № 2/127/7071/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2856/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

30 квітня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна» подружжя додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв: про реєстрацію шлюбу про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна» позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6008/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2015 року

у цій справі

призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
06.10.2015 Провадження № 2/331/1430/15
У Х В А Л А ЄУН 331/5047/15-ц

06.10.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжі у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В своїй заяві позивача просить витребування від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ( м. Запоріжжя, вул. Горького, 23), копію свідоцтва про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або ті, які відчувають труднощі у наданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та /або/ огляд доказів, в тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Виходячи з наведеного, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання представника позивача, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає представник позивача, мають пряме відношення до справи, їх дослідження доцільне для повного з»ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57 , 58, 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

З метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязати ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» ( м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) надати до 24.11.2015 р. Жовтневому районному суду м. Запоріжжя - належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2705/2015 і надати справі № 225/6432/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму необлікованої електричної енергії в розмірі 417,66грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, 02.02.1950р., зареєстрованим або знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, хто є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 або її квартиронаймачем, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться, а документів, які б слугували підставою для звернення до нього із позовом, позивачем не надано, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 654/4524/14-ц
Провадження № 2/654/40/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про зміну цільового призначення нерухомого майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про зміну цільового призначення нерухомого майна та визнання права власності відновити.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2