Справа № 666/292/15-ц
Рішення

Іменем України

02.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання недійсним договору кредиту ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 29.07.2008р. її було примушено її ж роботодавцями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до підписання договору кредиту № 562-08 кХР від 29.07.2008р. з Кредитною спілкою «Альянс Україна» на суму 150000,00 грн., які вона в дійсності не отримувала, а їх отримували ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за що їх було визнано винними та засуджено вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.11.2012р. по кримінальній справі № 2110/5643/12, що також підтверджується їх розписками на адресу позивачки та КС «Альянс Україна» та іншими доказами. Просила визнати недійсним договір кредиту № 562-08 кХР від 29.07.2008р укладений між нею та КС "Альянс Україна".

В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю підтримали заявлений позов, просили задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1, вона з 06.01.2005р. працювала на посаді продавця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та була звільнена 31.12.2007р. 07.01.2008р. позивачка прийнята на посаду продавця до ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2 та займалася з ним спільною підприємницькою діяльністю, що вбачається з вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.11.2012р. по кримінальній справі № 2110/5643/12 по обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.358 ч.2, 358 ч.3,190 ч.2, 190 ч.4 КК України

Згідно постанови від 28.02.2009р. про порушення кримінальної справи, слідчим СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за фактом оформлення кредиту на імя ОСОБА_1 та отримання кредиту на суму 150000,00грн. в Кредитній спілці «Альянс Україна». Постановою від 28.02.2009р. дану кримінальну справу було обєднано в одну під реєстраційним номером 010055-09.

Як слідує із заявленого ОСОБА_1 цивільного позову у вказаній кримінальній справі, остання просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, завдану їй майнову шкоду на суму, у тому числі і отриманого в КС «Альянс Україна» кредиту в розмірі 150000,00грн. за договором від 29.07.2008р.

Вказаний позов було задоволено в повному обсязі вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.11.2012р. по кримінальній справі №2110/5643/12, яким було також засуджено ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України до 7 років позбавлення волі, ОСОБА_3 за ч. 2, 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.01.2013р. вирок було залишено без змін.

Згідно договору кредиту № 562-08 кХР від 29.07.2008р., позикодавець (відповідач) зобовязався надати позичальнику (позивачу) кредитні кошти у формі кредитної лінії з лімітом використання в сумі 150000,00грн. строком на 36 місяців від дня отримання кредиту або першого траншу. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, визначених договором.

Згідно видаткового касового ордеру №719 від 29.07.2008р. ОСОБА_1 було видано кредит згідно договору № 562-08 кХР від 29.07.2008р. в сумі 150000,00 грн.

Згідно експертного висновку №569 від 04.11.2015р. судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» видаткового касового ордеру №719 від 29.07.2008р., виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою.

Як слідує із заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на адресу, у тому числі і КС «Альянс Україна», останні зазначають, що грошові кошти в сумі 150000,00грн. насправді отримувала ОСОБА_3, в свою чергу, ОСОБА_1 ці кошти не отримувала; в заявах міститься вимога про заміну боржника за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3).

Відповідно до розяснень Верховного Суду України (лист 24.11.2008р. щодо Узагальненя Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними), у правочині зовнішнє волевиявлення особи має відповідати його внутрішній волі. Вона має бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку, тому не можуть розглядатися як правочини ті фактичні дії особи, які не призводять безпосередньо до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

У звязку з наведеним, суд вважає можливим, задовольнити вимоги ОСОБА_1 та визнати недійсним договір кредиту № 562-08 кХР від 29.07.2008р.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 203,215,1054 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір кредиту №562-08 кХР від 29.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Альянс Україна".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна