overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3864/15-ц

Номер провадження : 2/484/1719/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, визнання обєктом спільної власності подружжя нерухомого майна та визнання права власності на ? частку зазначеного майна,

встановив:

30.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення юридичного факту її проживання однією сімєю без державної реєстрації шлюбу з покійним ОСОБА_3 з 1998 р. по 2001 р., та визнання обєктом спільної власності подружжя домобудівні № 76 по вул. Куйбишева в м. Первомайськ, а також визнання за нею права власності на ? частину вказаної домобудівні.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а саме ч. 3 ст. 6, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Позивачем за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру 800,65 грн.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, та попередити, що в разі невиправлення цих недоліків у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, визнання обєктом спільної власності подружжя нерухомого майна та визнання права власності на ? частку зазначеного майна, - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
"18" грудня 2015 р. Справа № 363/5297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом Саф»яник ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пірнівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 10 липня 2014 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з витребуванням доказів погодився.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 10 липня 2014 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1586/15-ц
Провадження № 2/488/1139/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації транспортного засобу, та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді від 17.04.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України, зокрема, через несплату у повному обсязі судового збору та не зазначення доказів, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

09.06.15 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви із посиланням на докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, та заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді від 09.06.15 р. у задоволенні клопотання позивача про відстрочення судового збору було відмовлено.

За такого приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації транспортного засобу, та стягнення матеріальної і моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 22 від 08.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
20.08.2015 Провадження № 2н/311/498/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 455/643/15-ц
Провадження № 2/455/283/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 липня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 30.11.2007 року за договором №0086/07/6.10-CL ОСОБА_1 отримав у банку 79000 доларів США у вигляді відкриття банком відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі зі сплатою 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.11.2017 року.

Оскільки умови договору позичальником порушені, зобовязання не виконуються, кредитні кошти не повертаються, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 144 026 доларів США 22 центи та 2 208 666.13 гривень штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 22.07.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/643/15-ц на 15:00 год. 14 вересня 2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 666/817/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надано час на примирення строком на два місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, строк, наданий на примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 19.08.2015 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до ___________________ року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 653/3415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: Генічеська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: Генічеська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «25» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третій особі у строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1401/15-ц

Справа № 2/600/516/2015

18 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавця за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Кривенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавця за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1401/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі після смерті спадкодавця за законом

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.20 год. 30 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2121/2-1614/2011
Ухвала

Іменем України

06.08.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, до Відділу культури і туризму Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області, третя особа начальник відділу культури і туризму Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В процесі судового розгляду представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 усно заявив клопотання про відвід судді Ратушної В.О., у звязку з тим, що нею було відхилено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4, покази якої будуть мати суттєві значення для вирішення спору, і як докази які не досліджувалися в попередніх судових засіданнях . За таких обставин він не довіряє судді Ратушній В.О. розглядати дану справу.

Просить суд клопотання задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач та її представник в судовому засіданні вважають дане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки відмова у задоволенні клопотання сторони не є підставою для відводу судді. Просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає з наступного.

Статтею 20 ЦПК України, передбачено підстави для відводу судді. В даному випадку відмова судом відповідачу в задоволенні клопотання про виклик свідка не є підставою для відводу судді.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 20 ,24 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1518/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3, 213,215,234 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя А.І.ГУРА
Справа № 544/1193/15-ц
№ пров. 2-с/544/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/1032/15-ц (пров. №2-н/544/78/2015) від 06.07.2015р., стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на два дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через два дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/1032/15-ц (пров. №2-н/544/78/2015) від 06.07.2015р., стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 липня 2015 року по цивільній справі за №544/1032/15-ц (провадження №2-н/544/78/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 554,37грн. та судового збору в сумі 121,80грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна