Справа №591/2081/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2161/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про зміну умов договору, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

25 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що 10 січня 2015 року вона в магазині «Скарпа» придбала жіночі чоботи чорного кольору вартістю 3200 грн. Після декількох днів носіння придбаних чобіт ноги позивачки почали намокати і після візуального огляду було виявлено, що у місці зєднання верхньої частини чобітка з підошвою утворилася наскрізна діра і такий самий дефект утворився і на іншій напівпарі чобітків. У нижній частині підборів частина оздоблювального покриття у вигляді поперечних смужок «шпону» відокремилась від основи. В подальшому носити вищезазначені чоботи позивачка не змогла і їй довелося придбати інше взуття. Зазначає, що наявність істотних недоліків були виявлені нею в межах гарантійного строку, але у звязку з перебуванням за межами України, звернутися з вимогою до продавця вона змогла лише після повернення в Україну. На її письмову вимогу до відповідача про прийняття від неї бракованих чобіт та заміни їх на якісні або повернення сплачених за них коштів, їй було відмовлено з посиланням на сплив тридцятиденного гарантійного терміну вказаному у товарному чеку на придбані чоботи. Тому просила суд змінити положення договору купівлі-продажу жіночих чобіт, укладеного 15 січня 2015 року в частині встановлення гарантійного строку 30 днів, змінивши вказаний строк на 80 днів; розірвати договір купівлі-продажу жіночих чобіт вартістю 3200 грн., укладений 15 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5; стягнути з ФОП ОСОБА_5 3200 грн. сплачені ОСОБА_3 за товар в сумі 3200 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю вимог.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення суду, на неправильне застосування норм матеріального права, на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивачки 1045 грн. 50 коп. понесених нею на проведення судової товарознавчої експертизи.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно не було враховано доводи позивача про те, що у момент перебігу гарантійного строку вона дійсно знаходилася за кордоном і не мала змоги заявити претензію відповідачу щодо неналежної якості взуття. Судом ніяким чином не спростовані доводи позивача щодо порушення відповідачем ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки продавець не повинен включати в договір умови, які є несправедливими. Позивач вважає, що встановлення тридцятиденного гарантійного строку замість восьмидесятиденного є несправедливою умовою та веде до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, заперечення відповідача ОСОБА_6, пояснення експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2015 року ОСОБА_3 придбала у відповідача пару жіночого взуття чоботи жіночі зимові, моделі EMANUELE GELMETTI, модель 1330, розмір 38, сплативши відповідачу 3200 грн. про що видано товарний чек (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_5 є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з продажу взуття в магазині «Скарпа», який знаходиться за адресою: вул. Червона площа, 12 в м. Суми.

З копії памятки покупця вбачається, що магазин приймає претензії щодо якості взуття протягом тридцяти днів від дня продажу при наявності чека. Також магазин залишає за собою право на експертну перевірку недоліків товару протягом чотирнадцяти днів з дня отримання товару від покупця (а.с.4).

24 лютого 2015 року позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою, в якій, посилаючись на виявлені в ході експлуатації взуття істотні недоліки, просила розірвати договір купівлі-продажу або замінити взуття на інше якісне (а.с.6).

26 лютого 2015 року відповідач надав позивачу письмове пояснення, яким відмовив у розгляді її скарги, посилаючись на те, що звернення споживача відбулося після спливу терміну гарантії (а.с.5).

З висновку судової товарознавчої експертизи №949 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 від 18 вересня 2015 року вбачається, що в наявному маркуванні картонної коробки відсутні позначення наступних обовязкових маркірувальних реквізитів: країни-виробника, назви підприємства виробника та його поштової адреси, дати виготовлення. Відсутність необхідного маркування на індивідуальному упакуванні є невідповідністю вимогам п.3.3 ДСТУ 4142-2002 «Взуття. Маркування, пакування, транспортування і зберігання».

В досліджуваній парі взуття на час проведення обстеження візуальним контролем виявлені наступні дефекти: 1) В правій півпарі, по периметру, із внутрішньої сторони взуття наявне відклеювання підошви від затяжної кромки заготовки на ділянці довжиною 5,0 см. 2) В лівій півпарі, по периметру, із внутрішньої сторони взуття наявне відклеювання підошви від затяжної кромки заготовки на ділянці довжиною 2,5 см.

Зазначений дефект (відклеювання) відноситься до прихованих дефектів взуття виробничого характеру, що можуть бути виявлені протягом гарантійного строку експлуатації. Даний дефект має виробничий характер та проявився під час експлуатації взуття. Причини утворення дефекту: нерівномірне шерфування затяжної кромки заготовки підкладки або підошви, відсутність клейової плівки на окремій ділянці (нерівне промазування клеєм, коли склеюються деталі), порушення технології приклеювання підошви (порушення режиму пресування тощо). Відновлення споживчих властивостей взуття в даному випадку є можливим шляхом усунення дефекту (прикріплення підошви до затяжної кромки за допомогою клею на колодках, під спеціальними пресами) на підприємстві-виробнику.

В досліджуваній парі взуття наявні наступні дефекти: - в обох півпарах шорсткість і зміна кольору обтяжки каблуків, - в лівій півпарі часткове відшарування декоративної обтяжки на зовнішньому крайку каблука (площею 1,0х0,5 кв.см).

Зазначені дефекти класифікуються як «пороки зовнішнього виду взуття» (пороки, які визначаються візуально та погіршують естетичний вид взуття). Вище визначені дефекти мають невиробничий характер та виникли під час експлуатації взуття у надмірно вологому середовищі. Причини утворення дефектів: порушення умов експлуатації взуття споживачем (а.с.66-75).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що протягом встановленого гарантійного строку позивачем не було виявлено недолік придбаного товару, а тому він не має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Колегія судді в погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, споживач має право вимагати від продавця або виробника у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно, до п.п. 12, 15 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що хоча експертним дослідженням і було встановлено ряд дефектів, як виробничого та і невиробничого характеру, придбаного позивачем взуття, в той же час експертом не були виявлені істотні недоліки товару, які б стали підставою для застосування положень ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення гарантійного строку, який, на думку представника позивача, урегульований ГОСТ 19116-84 і повинен становити 80 днів. В той же час, як вбачається з Міждержавних стандартів ГОСТ 19116-2005 (Взуття модельне) та ГОСТ 26167-2005 (Взуття повсякденне) зазначені стандарти прийняті взамін ГОСТ 19116-84 та ГОСТ 26167-84 і відповідно до п.п.8.2 діючих стандартів гарантійний строк носіння взуття складає не менше 30 днів з дня продажу через роздрібну мережу або з початку сезону.

Оскільки місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що зимове взуття позивачем було придбане 10 січня 2015 року, а з письмовою вимогою вона звернулась 24 лютого 2015 року, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про пропущення позивачем гарантійного строку протягом якого вона мала право вимагати від продавця здійснення безоплатного ремонту або заміни товару відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -