overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, чинним законодавством передбачене звернення до суду з позовною заявою, а не з заявою.

В своїй заяві позивач посилається на те, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням виселитись з квартири, проте не зазначив на докази, якими це підтверджується,

Крім цього, позивачем не зазначено правові підстави для виселення відповідача з спірної квартири.

Також позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір в розмірі 305 грн.

Проте згідно, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.)

За таких обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху, які необхідно усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2994/15-ц
Провадження № 2-н/553/279/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1 596 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1 596 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Як вбачається з відповіді на запит відділу адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника за адресою: м. Полтава, вул. Молодіжна, 80, що згідно дислокації м. Полтава належить до Київського району, приходжу до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1 596 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1 596 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп. повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1 596 грн. 12 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 29754 від 24 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/325/720/2015
Справа № 325/1575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2010 року у розмірі 5664.15 грн., з яких:

-1227.54 грн. - заборгованість за кредитом ;

-2090.70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1600.00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500.00 грн. штраф (фіксована частина);

-245.91 грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 295/7939/15-ц
У х в а л а

15.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 657/999/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.08.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 200-річчя Голої Пристані. 113 «б», працюючого дільничим інспектором Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2015 року та до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років, а саме до 29.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 660/777/15-ц
Номер провадження 2/660/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 серпня 2015 року смт.Нововронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у: Нововоронцовській державній нотаріальній конторі копії договору купівлі-продажу житлового будинку та витребувати у комунальному підприємстві «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради реєстраційну справу на житловий будинок, розташований по вул. Дудченка 28 в смт.Нововоронцовка Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Нововоронцовській державній нотаріальній конторі копію договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований по вул. Дудченка 28 в смт.Нововоронцовка Херсонської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати у комунальному підприємстві «Каховське бюро технічної інвентаризації»Херсонської обласної ради реєстраційну справу на житловий будинок, розташований по вул..Дудченка 28 в смт.Нововоронцовка Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6317/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа 640/7012/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість в розмірі 10 239 грн. 05 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.14 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис. З оригіналом згідно.

Суддя І. П. Коваленко
Справа № 346/4819/15-ц
Провадження № 2/346/1938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовні заяви ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22.10.2015 року позовну заяву, подану позивачкою 19.10.2015 року, залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачці надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви. Копія даної ухвали отримана позивачкою 06.11.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

10.11.2015 року позивачкою подано позовну заяву, в якій вона намагається обгрунтувати свій позов без зазначення чи долучення будь-яких доказів. Однак, вказана позовна заява жодним чином не усувала недоліків, в зв'язку з якими позов залишено без руху. Інших дій на виконання вказаної ухвали позивачкою не вчинено. Отже, недоліки позовної заяви залишилися неусуненими. Тому ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.11.2015 року позовну заяву, подану 10.11.2015 року, залишено без руху. Цією ухвалою позивачці також надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали від 13.11.2015 року отримана позивачкою 24.11.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 09.12.2015 року позивачкою не виконано вимог ухвал суду від 22.10. і 13.11.2015 року та у встановлений законом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому наявні правові підстави вважати вищевказані позовні заяви неподаними та повернути їх позивачці.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовні заяви ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно, подані 19.10.2015 року та 10.11.2015 року, повернути позивачці ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
провадження №2/279/1494/15
Справа № 279/9964/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить надати дозвіл без згоди відповідача оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України на вїзд до Росії .

05 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Провадження № 2/344/4085/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання Відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод і надання права на спілкування з неповнолітньою дитиною ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод і надання права на спілкування з неповнолітньою дитиною.

В судовому засіданні представник Відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей.

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника відповідача щодо доцільності залучення Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, враховуючи те, що в позові заявлено вимогу про участь одного з батьків у вихованні дитини, Суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод і надання права на спілкування з неповнолітньою дитиною в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей та надіслати йому копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.