АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8396/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/9638/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 Валеріївни про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним зазначеним і просив стягнути з відповідача у відшкодування шкоди 20000 гривень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року відмовленоу відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу судді, та ухвалити нове рішення по суті його позову.

Колегія суддів, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_4 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позивача безпосередньо повязані з процесуальними діями судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. під час розгляду нею цивільної справи за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та вважав, що перевірка законності процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду не може здійснюватись за межами передбаченого законом процесуального контролю, і подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд апеляційної або касаційної інстанції згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів та суддів стосовно розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

Дані висновки суду відповідають положенням статей 62, 126, 129 Конституції України, розясненням, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади».

Між тим висновок суду першої інстанції відносно того, що подана ОСОБА_4 заява про відшкодування шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим оскільки він зроблений без врахування вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України та заявлених підстав позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У диспозиції частини 5 статті 1176 ЦК України в якості підстави для відшкодування державою шкоди, завданої фізичній або юридичній особі, вказано на постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За таких обставин та відповідно до наведених норм матеріального та процесуального права, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо відшкодування майнової і моральної шкоди, що свідчить про наявність цивільного спору.

Вирішення питання щодо належного відповідача за заявленими позовними вимогами, їх доведеність, або про наявність всіх передбачених нормами матеріального права підстав для задоволення позову, суд першої інстанції здійснює при вирішенні спору по суті, і тому вони не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, посилання в позовній заяві ОСОБА_4 щодо спричинення йому шкоди діями судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., не мають самостійного цивільно-правового значення і належать до категорії юридичних фактів, тому їх необхідно розцінювати як підставу позову про відшкодування шкоди.

Виходячи з вимог ст. 1176 ЦК України, яка передбачає обовязкову кримінально-правову преюдицію, у випадку розгляду справи в порядку цивільного судочинства суд не має права перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень і лише зясовує наявність цих обставин.

У звязку з чим посилання в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції на правову позицію, яка викладена у п. 10 постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» про виключно інший процесуальний порядок перевірки законності судових рішень, у даному випадку не застосовується.

У звязку з вищезазначеним, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням вимог процесуального права, та направити справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про вирішення судом апеляційної інстанції спору по суті, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 22,27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року скасувати і справу передати до цього ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: