Справа № 555/736/15-ц
Номер провадження 2/555/494/15
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника, адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачів:

Березнівського районного

центру соціальних служб

для сімї, дітей та молоді - ОСОБА_3,

Березнівського лісотехнічного

коледжу ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Березнівського лісотехнічного коледжу про внесення запису про роботу за сумісництвом в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року шляхом повтороного автоматизованого розподілу до провадження головуючого передано для розгляду вищеназваний позов ОСОБА_1

В позовній заяві позивач просить зобов'язати Березнівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді або Березнівський лісотехнічний коледж внести в трудову книжку позивача запис про роботу викладачем за сумісництвом у відповідності до вимог п. 2.14 Інструкції.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про відвід головуючому у справі, який обгрунтовує сумнівами в об'єктивності судді. Вказує, що головуючий не намагатиметься встановити законну справедливість, а вигороджуватиме свої попередні незаконні дії і рішення.

В судовому засіданні з підстав, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України, ОСОБА_1 підтримав заяву, просить її задовольнити також його представник адвокат ОСОБА_2, покликаючись на те, що залишення в силі судом апеляційної інстанції рішень з участю позивача ОСОБА_1, які приймалися раніше головуючим по справі не спростовують доводів ОСОБА_1, адже суди касаційної інстанції не встановлюють нових фактів у справі.

Вважає, що за встановлених обставин головуючий по справі мав би заявити самовідвід.

Представник відповідача - Березнівського РЦСССДМ ОСОБА_3 вважає, що підстави для задоволення відводу головуючому по справі у наведених ОСОБА_1 доводах відсутні.

Представник Березнівського лісотехнічного коледжу ОСОБА_4 покладається при вирішенні питання відводу на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, давши оцінку наведеним ними аргументам, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому, зазначаючи наступне.

У відповідності з пунктами 2, 4, 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що посилання позивача ОСОБА_1 на пункти 2, 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України є абсолютно безпідставними.

Жодної заінтересованості в результатах справи у головуючого немає і бути не може.

Справа розподілена для розгляду головуючому у відповідності до ст.11-1 ЦПК України і жодного впливу на передачу її конкретному судді головуючий не має.

Поряд з цим, зважаючи на категоричне несприйняття позивачем складу суду, зокрема головуючого судді, якому розподілено справу, що виявилося після початку розгляду цієї справи, суд вважає, що рогляд її в цьому складі суду неможливий.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" ) висуває дві вимоги: по-перше, суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безстороності.

Оскільки в даному випадку гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву у позивача ОСОБА_1 при розгляді справи головуючим суд в цьому складі не в змозі, як і забезпечити абсолютну неупередженість суду, з врахуванням наведеного заяву позивача про відвід судді слід задовольнити.

Разом з тим суд зазначає, що до початку судового розгляду справи у головуючого по справі жодних підстав для подання заяви про самовідвід не було.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі № 555/736/15-ц судді Мельнику Василю Ярославовичу задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення її повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5