АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6503/15 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року, що проголошені у судовому засіданні 27 липня 2015 року, в резолютивній частині зазначено: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю відмовити у повному обсязі. Судові витрати залишити за позивачем», у той час як резолютивній частині повного тексту рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року зазначено: «У задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити у повному обсязі», тобто вступна та резолютивна частини та повний текст рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року не співпадають.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2015 року до участі у справі залучено Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у якості співвідповідача (а.с.71), однак у вступній частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року цей відповідач не зазначений.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя