Справа № 214/258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, про вселення та виселення, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до Територіальної громади Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про визнання членом сімї померлого та права користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, із залученням в якості співвідповідачів ОСОБА_4, яка також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_11 просив суд визнати його членом сімї його матері ОСОБА_13, померлої 14 жовтня 2013 року, визнати його право користування квартирою №108, розташованої в будинку №13 на вул. Корнійчука в м. Кривому Розі та зобовязати КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу укласти з ним договір найму зазначеної квартири.

Надалі ОСОБА_11 позов уточнив, доповнивши його вимогами про визнання рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 18.12.2013 року за №445 незаконним, скасувати його та визнати недійсним ордер на службове житлове приміщення №125 від 20.12.2013 року, виданий за зазначеним рішенням Виконкому ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Умотивував свої уточнені вимоги тим, що 03 лютого 1989 року його батькові ОСОБА_14, сім'я якого складалась з його матері ОСОБА_15, його брата ОСОБА_16, до складу якої входив і він, було надано ордер на зазначену квартиру №108, яка розташована в будинку №13 на вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, в якій з 03 лютого 1981 року вони почали проживати.

25 квітня 1998 року помер його брат ОСОБА_16, 18 вересня 1989 року його батько ОСОБА_14, а 14 жовтня 2013 року його мати ОСОБА_13

Квартира ним та зазначеними особами приватизованою не була.

Зараз він продовжує проживати в квартирі, сплачує комунальні платежі, іншого житла для проживання не має.

Однак надалі він дізнався, що рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 18.12.2013 року за №445 зазначену квартиру було надано для проживання в якості службового житлового приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їхній неповнолітній дитині ОСОБА_12, яке вважає незаконним, так як він з 1980 року постійно проживає в квартирі, тому таке рішення грубо порушує його права як особи, що має право проживати в квартирі та нею користуватися.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, в якому просять виселити зазначених осіб із вищезазначеної квартири №108, розташованої в будинку №13 на вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, яку надано їм за ордером №125, виданого згідно відповідного рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 20.12.2013 року, так як ці особи безпідставно проживають в квартирі та перешкоджають їхньому вселенню в квартиру, а їх вселити до квартири.

Представник ОСОБА_11 у судовому засіданні його уточнений позов підтримав, ОСОБА_11 у судове засідання не з'явився.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягав на задоволенні їхнього позову, проти задоволення позову ОСОБА_11 заперечував.

Представник виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу в судовому засіданні пояснила, що рішення Виконкому про надання спірної квартири в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було ухвалене у відповідності до закону, в квартирі після смерті наймача ніхто не проживав та не був в ній зареєстрованим, тому уточнений позов ОСОБА_11 є безпідставним, а позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.

Представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу у судове засідання не зявились.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявились.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_11 це її сусід, якого знає з 1981 року, що з того часу ОСОБА_11 постійно проживає в квартирі, їх балкони знаходяться поруч і вона бачить його кожного дня та кожного дня спілкується з ним.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 це її сусід з 9-го поверху та дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 це його сусід з 9-го поверху та також дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що є подругою ОСОБА_4, що в 2013 році була присутньою на врученні ОСОБА_4 ордеру на спірну квартиру, що та їй розповідала, що не може заселитись до квартири, оскільки в ній проживають якісь люди.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що є знайомим ОСОБА_4, що в 2013 році дізнався про ордер на спірну квартиру, що ходив із ОСОБА_4 дивитись на квартиру, що, коли вони прийшли до квартири та подзвонили у двері, їм відкрила якась жінка, яка сказала, що вона хазяйка квартири і до квартири їх не пустить.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що з 2009 року проживає в будинку, в якому розташована спірна квартира та є сусідкою людей, які проживають в спірній квартирі, що добре знала мати ОСОБА_11, якого бачить його дуже рідко 2 чи 3 рази на місяць, що з 2009 року ОСОБА_11 у спірній квартирі не проживає, а тільки іноді зявляється, що в квартирі постійно проживають згадані нею люди на імя Таня та ОСОБА_22 з трьома дітьми, що ці сторонні люди почали проживати в спірній квартирі тоді, коли ще була живою мати ОСОБА_11, і цих людей привіз в квартиру із села сам ОСОБА_11, що після смерті матері ОСОБА_11 взагалі пропав, у звязку з чим вона зверталась до дільничного інспектора, що Таня та ОСОБА_22 їй казали, що ОСОБА_11 проживає весь час в селі, що ці сторонні люди постійно вчиняють в квартирі пянки, шумлять, кричать, вона неодноразово приходила до квартири з вимогами припинити і жодного разу не бачила в квартирі ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що раніше працював у правоохоронних органах та добре знає район, в якому розташована спірна квартира, що біля будинку, в якому вона розташована, у нього був торговий павільйон, в який часто навідувалась за покупками мати ОСОБА_11, він з нею іноді спілкувався, що на початку 2013 року вона скаржилась йому, що ОСОБА_11, який в квартирі не проживає, а живе в с. Лозутка та працює у фермера, привіз із села в квартиру якихось людей, які почали в квартирі проживати, що сам іноді бачив, як ОСОБА_11 щось збирає на смітнику.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що працює дільничним в Саксаганському РВ КМУ, що в 2013 році до нього почали надходити скарги від мешканців будинку, в якому знаходиться спірна квартира, про те, що в квартирі постійно порушується порядок, він неодноразово відвідував квартиру, де проживала літня жінка, мав бесіду з проживаючими також там людьми ОСОБА_22 та ОСОБА_7, які проживав в спірній квартирі з дітьми та які поясняли, що знімають квартиру, також він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо цих людей, щоб ОСОБА_11 проживав у квартирі він не бачив, однак знає, що той пє та бродяжить, а також літня жінка, яка також проживала в квартирі, йому розповідала, що ОСОБА_11 це її син і саме із-за того, що він пив, бродяжив та їй не допомагав, вона впустила до квартири цих людей.

Заслухавши учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, квартира №108, яка розташована в будинку №13на вул. Корнійчука у м. Кривому Розі (далі Спірна квартира), на підставі ордеру №269 від 03.02.1981 року була надана ОСОБА_14 із правом вселення до квартири, як членів його сім'ї, його дружини ОСОБА_15 та його синів ОСОБА_16 та ОСОБА_11 (а.с.60).

25 квітня 1998 року помер брат ОСОБА_11 ОСОБА_16, 18 вересня 1989 року його батько ОСОБА_14, а 14 жовтня 2013 року його мати ОСОБА_13 (а.с.62-64).

Згідно довідок від Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби №8 від 30.12.2013 року та від КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу від 30.12.2013 року, в Спірній квартирі з 10.03.1981 року була зареєстрована ОСОБА_13, яка була виписана 15.10.2013 року у звязку зі смертю, а з 23.12.2013 року в квартирі були зареєстровані ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_5 та їхня дитина ОСОБА_12 на підставі отриманого ОСОБА_4 ордеру на службове житлове приміщення №125, виданого їй згідно рішенням Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 18.12.2013 року за №445 та на неї відкрито відповідний фінансово-особовий рахунок (а.с.4, 6, 6а, 7, 8, 80).

Згідно паспорту ОСОБА_11, його місце проживання з 01.02.1990 року було зареєстровано в будинку №12, розташованому на вул. Айвазовського у м. Кривому Розі, який ОСОБА_11 надалі набув у власність в порядку спадкування, а 24.01.2013 року ОСОБА_11 було знято з реєстрації із зазначеного будинку у звязку з його продажем 30 січня 2013 року, що підтверджується відповідними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.а.с.57, 113, 117).

Отже, розглядаючи уточнені позовні вимоги ОСОБА_11 в частині визнання його членом сім'ї його матері ОСОБА_15, визнання за ним права користування Спірною квартирою та зобовязання КП «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу укласти з ним договір найму Спірної квартири, суд зазначає наступне.

В їх обґрунтування позивач посилається на те, що з 1980 року постійно проживав в Спірній квартирі без реєстрації, а, отже, на підставі ст. ст. 64, 107 ЖК України, ст. 29 ЦК України, має право користуватись квартирою.

Однак такі його доводи спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та дослідженими матеріалами справи.

Так, із аналізу зазначених правових норм можливо зробити висновок, що в даному випадку необхідною умовою набуття права користування жилим приміщенням особою як членом сім'ї наймача, яка не володіє ним та проживає в ньому без реєстрації, є саме постійне проживання такої особи в жилому приміщенні.

Проте на підставі показань свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 достеменно встановлено, що ОСОБА_11 принаймні з 2009 року не проживав у Спірній квартирі, а з 2013 року в ній за відсутності жодних правових підстав проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі своїми дітьми.

Ці обставини підтверджуються також зазначеними вище відомостями з паспорту ОСОБА_11, довідкою №7 про те, що ОСОБА_11 з середини 80-х років по 24.02.2013 року був зареєстрований в будинку №12, розташованому на вул. Айвазовського у м. Кривому Розі, довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідними витягами про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 07.10.2013 року та 05.11.2013 року відповідно до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, за порушення громадського порядку в Спірній квартирі (а.с.42, 125).

Разом з тим, згідно інформації про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами, станом на 01.09.2015 року по оплаті за комунальні послуги, нараховані на Спірну квартиру, існував борг в розмірі 30780 грн. 66 коп., який було погашено саме ОСОБА_4 (а.с.80-106).

Відтак, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_11 про його постійне проживання в Спірній квартирі з 1980 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак уважає цю частину його уточнених позовних вимог необґрунтованою.

При цьому суд не бере до уваги показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, оскільки їх показання взагалі не різнились між собою, складались із загальних фраз, не були конкретними та детальними.

Що ж до іншої частини уточнених вимог ОСОБА_11 про визнання рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання квартири в користування ОСОБА_4 незаконним, скасування його та визнання недійсним ордеру на службове житлове приміщення, виданий за зазначеним рішенням Виконкому, то такі вимоги є похідними від іншої частини уточнених вимог.

Разом з тим, суд уважає, що зазначене рішення Виконкому було винесене на підставі того, що окрім ОСОБА_15 в Спірній квартирі, яка була комунальною власністю міста, не було зареєстровано інших осіб та не знаходилось осіб, які у визначений законом спосіб мали право користуватись квартирою, а відтак уважає і цю частину уточнених вимог необгрунтованою.

Отже, за вищевикладеного суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_11 задоволенню не підлягають, тоді як позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із Спірної квартири ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як таких, що проживають в квартирі без відповідних правових підстав, без надання їм іншого жилого приміщення та про їх про вселення до Спірної квартири обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 107 ЖК України, ст. 29 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні уточненого позову ОСОБА_11 до Територіальної громади Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» про визнання членом сімї померлого та права користування жилим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, із залученням в якості співвідповідачів ОСОБА_4, яка також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_5.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 з квартири №108, розташованої в будинку №13 на вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 до квартири №108, розташованої в будинку №13на вул. Корнійчука в м. Кривому Розі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.