overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9859/15-ц
Провадження № 2/369/4314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 14.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору (докази, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору).

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 14.09.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 667/7702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, згідно позовної заяви відповідачами по справі є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але позовні вимоги стосуються тільки відповідача ОСОБА_3, тому є незрозумілим чому ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказані відповідачами по справі, однак позовні вимоги до них відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно надати час для усунення недоліків, а саме визначитись с відповідачами по вказаній справі або з позовними вимогами до них.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________/ С.А. Скорик /
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/7551/15-ц
Провадження № 2-н/334/1285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 452/2705/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, відкласти на 10.00 год. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№566/1598/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Дельта Банк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що кредитна заборговість в добровільному порядку відповідачем не погашена.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банк не зявилась, в позовній заяві вказала, що просить справу розглядати без присутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомленний належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 350/349/14-ц
Номер провадження 2/350/11/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" в особі Івано-Франківської ОДАТ "Райфайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" в особі Івано-Франківської ОДАТ "Райфайзенбанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача по кредитному договору № 014/0035/73/71850 від 07 березня 2007 року у сумі 86 741,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 693323,19 гривень та стягнути судовий збір в сумі 3354,00 грн.

Відповідач позов не визнає, оскільки вважає, що автомобіль, на купівлю якого був витрачений кредит, для його погашення давно проданий на виконання виконавчого напису від 13 червня 2008 року, щодо звернення стягнення на транспортний засіб, що належав на праві власності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_3, матеріали по виконавчому напису №2472 від 13 червня 2008 року, щодо звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки JAK, модель HFС1020К, 2006 року випуску, що належав на праві власності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 04 травня 2015 року.

Суддя:
№ 639/7824/15-ц
№ 2-н/639/2655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

02.09.2015 р. судом направлявся запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 09.12.2011 р. знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ «ХМЗ «Світло Шахтаря» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 18134 від 27.08.2015 р.; платник: ПАТ «Світло Шахтаря»; код: 00165712; банк платника: ПАТ «Промінвестбанк»; код банку: 300012; дебет рах. № 9261; отримувач: ГУДКСУ в Жовт. р-ні м. Харків.22030001; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі - Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Кульбаби А.В., оскільки він незаконно залучив в якості відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, пояснив, що довіряє суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що підстави, передбачені п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Кульбаби А.В. відсутні. Позивач не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді Кульбаби А.В. в розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Також встановлено судом, що ухвала про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача судом не виносилась.

Таким чином, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 20, 27, 31, 208 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/734/371/15 Справа № 734/919/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які надійшли від приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс»,

встановив:

в проваджені Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року по даній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 жовтня 2015 року вказану цивільну справу повернуто на адресу суду разом зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого гр. ОСОБА_4 зробленим Приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-плюс».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.20 годину 21 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Номер провадження 2/754/4353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по названій справі на 06 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2015 р. Справа №: 368/1090/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2296,18 грн.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/638/5524/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанського РД» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанського РД» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Бокуд» м. Вінниця до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні повноважень, шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 в інтересах ПП «Бокуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні повноважень, шляхом знесення самочинного будівництва.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 1218 грн. 60 коп.

Крім цього, звертаю увагу позивача на те, що згідно доданих до позовної заяви документів, Вінницькою міською радою визначено позивача виключно виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю, при цьому норма ч. 7 ст. 376 ЦК України визначає чіткого субєкта, а саме: відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділеного правом на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, що потребує уточнення позиції позивача щодо наявності в нього делегованих повноважень від Вінницької міської ради або від іншого відповідного органу державної влади на звернення з відповідним позовом до суду.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства «Бокуд» м. Вінниця до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні повноважень, шляхом знесення самочинного будівництва.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя