overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6279/15-ц
У х в а л а

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 4000 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем у позові не зазначено, якими доказами підтверджуються викладені обставини. Крім того, зі змісту позову не зрозуміло, якому банку належала втрачена позивачем картка та якими діями чи бездіяльністю відповідач порушив права позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3316/15-ц
Провадження №: 2/332/1152/15
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27-а, кв. 23, але у 2011 році знятий з реєстрації за вказаною адресою через реєстрацію у м. Києві.

З урахуванням викладеного, вказана справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТАНК» сплачений ним судовий збір у сумі 509 (пятсот девять) грн. 43 коп. на розрахунковий рахунок 0004, отримувач коштів УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025372, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку - 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001 згідно з платіжним дорученням № IHB93B121F від 23.06.2015 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2015 м. Гола Пристань Справа № 654/2160/15-ц
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_2, 01.04.2014 р. н. з ОСОБА_3, 19.05.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н.
Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_3, 19.05.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н., на користь ОСОБА_1, 27.05.1982 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, 01.04.2014 р. н., в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, 19.05.1971 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н., на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя Ю. В. Францішко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

30.06.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року № 9 вирішено провести повторний розподіл справ судді Шеремети Ю.С., у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.07.2015 р. на 15 год.00 хв.

Відповідачу до 21.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __10_ квітня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3108/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району та області , за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району та області , за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району та області , за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 02 вересня 2015р. на 09 год.10хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачцу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 638/2747/15 Ц
Номер провадження 4 С/638/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарів Виставної А.М., Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити частково.

Виконавчий лист № 2 50/08, виданий 22.10.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова визнати таким, що не підлягає виконанню, з одночасним скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2009 р. по ВП № 14014352.

В задоволенні іншої частини скарги акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова для приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/3525/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5272/15 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г., Пилипчук Н.П.,

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити .

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа №504/2504/15-ц
№2-о/504/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шомполівської с/р Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Шомполівської с/р Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25.11. 2015 року на 10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/3177/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2577/15-ц
Провадження № 2-п/204/6/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Прийняти до свого провадження заяву № 204/2577/15-ц ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

2. Призначити заяву до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 16год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3499/15-ц
Номер провадження 2-о/213/65/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, звільнення ОСОБА_2 від сплати боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 14.09.2015 року залишена без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявники копію ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2015 року про усунення недоліків - отримали 20.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, до цього часу заяви з усуненими недоліками до суду не надійшло.

Таким чином, заявниками пропущено строк для усунення недоліків.

Роз"яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, звільнення ОСОБА_2 від сплати боргу вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 646/8703/15-ц
Провадження № 2-н/646/1899/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 666/4567/15-ц
Провадження № 2-о/666/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дніпрвоської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дніпрвоської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.09.2015року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська