overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсним договір поруки від 18.07.2008 року №08302/1, укладений між відповідачем та ОСОБА_4, в забезпечення кредитних зобовязань за кредитним договором від 10.07.2008 року №08302 укладеним між третьою особою та відповідачем також просять визнати недійсним договір поруки від 18.07.2008 року №08302/2, укладений між відповідачем та ОСОБА_2, в забезпечення кредитних зобовязань за кредитним договором від 10.07.2008 року №08302 укладеним між третьою особою та відповідачем.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_3 та оригінали протоколів засідань кредитних комітетів щодо кредитування ОСОБА_3.

Обговоривши клопотання, суд приходить до висновку в обґрунтованості заявленого клопотання, оскільки вказані документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надати до Суворовського районного суду м. Херсона оригінал кредитної справи ОСОБА_3 щодо надання кредиту за кредитним договором №08302 від 10.07.2008 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» та оригінали протоколів засідань кредитних комітетів щодо кредитування ОСОБА_3 щодо надання кредиту за кредитним договором №08302 від 10.07.2008 року.

Зазначені документи необхідно надати до суду на судове засідання яке відбудеться 03.12.2015 року о 13.30год., за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №610/2402/15-ц
Провадження №2/610/854/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.30, смт.Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», , р/р 3273 у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за користування тепловою енергією за період з 27.07.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 7521 (сім тисяч пятсот двадцять одна) гривня 71 копійка та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

Мотивоване рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 703/3620/15-ц
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1852 грн. 20 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, надані їй як мешканці квартири АДРЕСА_1.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не проживає.

В наданий суддею строк заявник не виконав вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України і не зазначив обставин, на яких ґрунтуються його вимоги до ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути СКП «Наш дім» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 201 від 30 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 727/6113/15-ц
Провадження № 2/727/1851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просила позов задоволити і визнати кредитний договір №CVH0GK00000185 від 7 червня 2006 року укладений між нею та банком недійсним з моменту його заключення.

Дана справа була призначена вперше до розгляду на 7 жовтня 2015 року, однак через неявку позивачки розглядом була відкладена на 20 листопада 2015 року. В судове засідання 20 листопада 2015 року позивачка знову не з»явилася, а від відповідача надійшло клопотання про відкладення справи і по справі була оголошена перерва через неявку позивачки до 21 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про причини неявки сторони не повідомляли. Від сторін не надійшло повідомлення про причини неявки та ними не подано заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №: 653/2248/15-ц
Провадження № 2-о/653/114/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.08.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту, -

встановив:

ОСОБА_1, за участю управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За змістом даної статті суди встановлюють юридичні факти тільки у разі, коли особою вчинено всі можливі заходи по отриманню необхідних документів. І тільки у разі наявності об'єктивних причин, які не залежать від волі особи, що обумовлюють неможливість отримання документу на підтвердження юридичного факту, такий факт може встановити суд у порядку окремого провадження.

Проте, заявник не додав до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо відмови заявнику у реалізації його прав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про встановлення факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, а саме: надати копію всіх документів для зацікавленої особи, надатидокази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо відмови заявнику у реалізації його прав, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2687/15-ц
Провадження № 2/654/1085/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.09.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1507/15-ц
Провадження № 2/280/750/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 138/3784/14-ц
Провадження №:2/138/82/15
УХ В А Л А

06.01.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.01.2015 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 28.01.2015 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/7409/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є с. Великий Луг, Житомирської області, вул. Довбишська, 11 що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Червоноармійський районний суд Житомирської області, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/216/2015
Справа № 537/6788/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, дав пояснення, що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі перебуває з 04.09.2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. З жовтня 2014 вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів любові та поваги. Прохає суд шлюб розірвати, визначити місце мешкання дитини з матір'ю.

Відповідачка позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище ОСОБА_2, визначити місце мешкання доньки з нею.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2009 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2, визначити місце мешкання малолітньої доньки з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2009 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 342 від 04.09.2009 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Місце мешкання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
№ 536/2191/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 07 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.