Справа № 161/4445/15-ц
Провадження № 2/161/1995/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01.03.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 2737, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 37000 доларів США, зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.02.2027 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит 01.03.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із договору про іпотечний кредит від 01.03.2007 року № 2737.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 23681,01 доларів США та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи під розписку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд письмово не повідомили, доказів, які давали б підставу суду визнати причини їх неявки в судове засідання поважними, не надали. Тому, враховуючи строки розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до кредитної заявки 01.03.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 2737, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 37000 доларів США, зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.02.2027 року.

Відповідно до п. 1.5 договору позичальник зобовязується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 27 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення рівними платежами починаючи з березня 2007 року в сумі 155 доларів США, останнє погашення кредиту здійснити не пізніше 26.02.2027 року та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з лютого 2007 року на відповідні рахунки позичальника.

Згідно п.4.3.2 договору позичальник зобовязується повернути кредит в сумі 37000 доларів США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до Розділу 5 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф). За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити в користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Банк умови договору виконав, однак позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, тому станом на 23.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 23681,01 доларів США, що станом на 23.03.2015 року еквівалентно 549177,14 грн., з яких: 21629,92 доларів США заборгованість за кредитом, 1804,23 доларів США заборгованість за процентами, 227,97 доларів США пеня, 18.89 доларів США - 3% річних, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.5-9).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит 01.03.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із договору про іпотечний кредит від 01.03.2007 року № 2737 (а.с.14).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

23.01.2015 року за вих..№ 55-2-60/397, № 55-2-59/396 банком були направлені відповідачам вимоги про погашення заборгованості перед банком, які ними залишились без задоволення (а.с.10,11).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобовязання за кредитним договором, тому з нього та з поручителя слід стягнути солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 23.03.2015 року в розмірі 23681,01 доларів США, що станом на 23.03.2015 року еквівалентно 549177,14 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути 3654 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (рах. НОМЕР_3 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, ) 23681,01 доларів США (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят один доларів США 01 цент), що станом на 23.03.2015 року еквівалентно 549177,14 грн. (пятсот сорок девять тисяч сто сімдесят сім грн.. 14 коп.) заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2737 від 01.03.2007 року станом на 23.03.2015 року, з яких: 21629,92 доларів США заборгованість за кредитом, 1804,23 доларів США заборгованість за процентами, 227,97 доларів США пеня, 18.89 доларів США - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (рах. НОМЕР_3 в ОПЕРВ філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 303398, ) -1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) -1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк