overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1204/14-ц
Провадження № 2/535/21/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися. Суд не має даних, що позивачка повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Милорадівська сільська рада Полтавської області 31.12.2014 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З врахуванням того, що суд не має даних про те, що позивачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, до09.00 год. 17.02.2015 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1165/15-ц
Провадження № 2-н/499/40/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією ,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за договором про користування електричною енергією.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області на стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/1131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
Справа №557/1174/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що у них з відповідачкою постійно виникають сварки та суперечки, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, близько двох років подружніх стосунків не підтримують і спільно не проживають, поновлювати подружні відносини не бажають, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Пояснила, що вони понад 2 роки спільно з позивачем не проживають і подружні стосунки не підтримують.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сімю не бажають, протягом двох років спільно на проживають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1734, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 360/2041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 жовтня 2015 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_6», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

У відповідності до акту Дзержинського міського суду від 22.12.2015 року, при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не виявлено додатків, які зазначені у позовній заяві, а саме:

- лист відповідача від 24.10.2014 року №29 про вимогу до Міненерговугілля України від 11.12.2014 року;

- лист Міненерговугілля від 11.12.2014 року;

- довідка про банківські реквізити відповідача.

Крім того, у позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачам у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_6», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме для додання до матеріалів справи листу відповідача від 24.10.2014 року №29 про вимогу до Міненерговугілля України від 11.12.2014 року, листу Міненерговугілля від 11.12.2014 року, довідки про банківські реквізити відповідача, з копіями для відповідачів, а також для зазначення у позовній заяві дати її подання.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1400/15-ц
Номер провадження №2-с/318/4/2015
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Петрова В.В

при секретарі Александрові М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1Т заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 075 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

02.06.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що сума боргу не відповідає дійсності, в документах зазначені невірні показники. У звязку із чим боржник просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

При розгляді зазначеної заяви встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутній належним чином оформлений розрахунок заборгованості, відсутній акт-звірки, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 318/1159/15-ц, провадження по справі № 2н/318/105/2015 року від 25.05.2015 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Судовий наказ № 318/1159/15-ц, провадження по справі № 2н/318/105/2015 року від 25.05.2015 року, виданий Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/782/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

23 вересня 2015 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, позивач надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі на попередньому судовому засіданні, відповідач повідомлений належним чином до суду не зявився, причини неявки до суду належним чином повідомленого відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Частиною 9 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 29 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дармограй
Дата документу 24.12.2015
Справа № 501/1176/14-ц
У Х В А Л А

(додаткова)

24 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд звернулася представник ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткової ухвали про забезпечення позову.

Свою заяву представник ОСОБА_2 мотивує тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на майно, нажите за час фактичних шлюбних відносин. 22 грудня 2015 року по справі винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 відключати від водопостачання, газопостачання, електропостачання будинок №38 за адресою місто Іллічівськ, Одеської області, сел.Малодолинське, вулиця Леніна. На сьогодні стало відомо, що на передодні відповідач ОСОБА_4, за особистою заявою, відключив від електропостачання вказаного будинку. Дії відповідача унеможливлюють виконання ухвали суду від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову. Тому представник, відповідно до вимог статті 220 ЦПК України, просить винести додаткову ухвалу, якою зобовязати Іллічівський РЄС відновити електропостачання спірного будинку.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України суддя вирішує питання про ухвалення додаткової ухвали, якщо для виконання ухвали необхідно відтворити будь-які дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі статті 220 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали - задовольнити.

Зобовязати Іллічівський РЕС відновити електропостачання будинку № 38 за адресою Одеська область, місто Іллічівськ, сел.Малодолинське, вулиця Леніна до розгляду за суттю справи №501/1176/14ц.

Додаткова ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/162/15-ц

16 жовтня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у місті Жданівка Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у місті Жданівка Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у місті Жданівка Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/7086/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'комерційний банк''надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'комерційний банк''надра' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 15.30, 07.10.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа № 145/1567/15-ц
Провадження №2/145/811/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.10.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 522/803/15ц 2/522/5735/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Приморє» про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Садового товариства «Приморє», належним чином завірені копії:

- протоколів зборів учасників товариства СТ «Примор'є» з обранням уповноважених учасників товариства СТ «Примор'є» для участі в звітно-виборних зборах уповноважених СТ «Примор'я» 14.06.2014 г;

-відомості реєстрації учасників товариства СТ «Примор'я» з обрання уповноважених, для участі у зборах уповноважених учасників товариства СТ «Примор'я» 14.06.2014 г;

- протоколу лічильної комісії зборів уповноважених учасників товариства СТ «Примор'я» від 14.06.2014 р .;

- протоколу звітно-виборних зборів уповноважених учасників товариства СТ «Примор'я» від 14.06.2014 р .;

- відомості реєстрації уповноважених учасників товариства СТ «Примор'я» які брали участь у звітно-виборних зборах уповноважених учасників товариства СТ «Примор'я» 14.06.2015 р .;

- рішення правління СТ «Примор'є» за вересень 2014 про прийняття до складу учасників товариства СТ «Примор'є» ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обраних членами правління «СТ Примор'я» на зборах уповноважених 14.06.2014 р .;

- протоколу загальних зборів учасників СТ «Примор'є», яким, згiдно зi ст..11 Закону України «Про кооперацію» та Статуту товариства СТ «Примор'є» були затверджені рішення правління за вересень 2014 г. про вступ до кооперативу осіб обраних членами правління СТ «Примор'я» на звітно-виборних зборах уповноважених 14.06.2014 р.;

- заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вступ до учасників товариства СТ "Примор'є".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2015