АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25 » листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилалась на те, що їх донька ОСОБА_3 хворіє, неодноразово проходила медичні обстеження в Україні та за її межами, дитина потребує можливості систематичного виїзду за межі України з метою обстеження і лікування. Дана обставина була виявлена лише при загальному обстеженні у січні 2015 р.

Таким чином Печерський районний суд м. Києва повинен був визначити способи спілкування батька з дитиною та його участі у її вихованні таким чином, щоб забезпечити можливість виїзду дитини за межі України для лікування і оздоровлення .

Вважаючи, що це є нововиявленою обставиною просила заяву задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до Печерського районного суду м. Києва для перегляду заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м.

Києва від 12.03.2014р., залишеним без змін апеляційною та касаційною

інстанціями, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Печерська РДА в м. Києві, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її вихованні.

ОСОБА_1 зазначала, що нововиявленими обставинами у даній

справі є те, що донька, ОСОБА_3 має хронічне захворювання, яким страждає з 2013 року, що остаточний діагноз (синдром Рефсума) донці був поставлений 19.08.2014р. в Австрії лікарем-отоларинтологом та підтверджений 22.01.2015 лікарями Дніпропетровської обласної дитячої лікарні. Зазначала, що після набрання рішенням законної сили було виявлено обставини, які свідчать про необхідність виїзду дитини за кордон не рідше одного разу на три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки № 84 від 22.01.2015 (а.с. 193), виданої Дніпропетровською обласною дитячою лікарнею, в результаті проведеного медичного обстеження в Австрії 19.08.2014р. ОСОБА_3 поставлено діагноз: синдром Рефсума. Тобто, довідкою Дніпропетровської обласної дитячої лікарні лише підтверджено наявність раніше поставленого і відомого заявнику діагнозу.

Згідно п. 7 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 набрало законної сили 26.06.2014р.після його перегляду Апеляційним судом м. Києва.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, а саме висновок австрійського лікаря, виникли 19.08.2014 р.

ОСОБА_1 були відомі інші обставини, зокрема, що дитина хворіє на хронічний рецидивуючий сінус-бронхіальний синдром, що передбачає систематичне обстеження у Відні 4 рази на рік згідно з висновком австрійського лікаря від 25.12.2013 р. (а.с. 197) Вона весь час безперешкодно виїжджала разом з донькою за кордон, при цьому позивач жодного разу проти цього не заперечував і не перешкоджав, надавав відповідні дозволи .Жодних перешкод для виїзду дитини за кордон, а тим більше перешкод для її лікування не існує і не існувало.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ті обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують, наведені ОСОБА_1 доводи не містять обґрунтованих підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді