Провадження № 22-ц/780/5895/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 30.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» до ОСОБА_2, комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» про стягнення страхового відшкодування та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 17 травня 2012 року між ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та представництвом «НПЦ «Лембке» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №18-00/33046, відповідно до якого позивач зобовязався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 березня 2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Зіл», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого застрахований автомобіль «Skoda Оctavia» отримав механічні пошкодження. Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, ДТП сталася з вини останнього. Вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля склала 18 923 грн. 21 коп., що підтверджується рахунками № 1032669 від 22 березня 2013 року та №СЧ-0004155 від 10 червня 2013 року. На виконання умов договору страхування ПАТ «УСК «Гарант-Авто» виплатило страхове відшкодування у розмірі 18 923 грн. 21 коп. Позивач 14 квітня 2013 року звернувся до ОСОБА_2 з листом - претензією про відшкодування матеріальної шкоди, однак відповідач жодних дій по сплаті боргу не виконав. З урахуванням наведеного, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу у розмірі 18 923 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» (далі - КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва») (а.с.120).

18 листопада 2014 року між ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та адвокатським обєднанням «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» укладено договір цесії №601/24/3481, за умовами якого ПАТ «УСК «Гарант-Авто» передало усі права вимоги в зобовязаннях про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП адвокатському обєднанню «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» (а.с.135-138).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року за заявою ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на підставі ст.37 ЦПК України залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «УСК «Гарант-Авто» - адвокатське обєднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» в якості позивача (а.с.143).

В ході розгляду справи адвокатське обєднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» збільшило позовні вимоги та просило стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 18 923 грн. 21 коп., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами у розмірі 570 грн. 81 коп., а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.163).

В обгрунтування позову адвокатське обєднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» послалося на те, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 працював у КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», а тому підприємство має відшкодовувати на користь позивача завдану шкоду у розмірі 18 923 грн. 21 коп. Оскільки ОСОБА_2 своєчасно не повідомив позивача про те, що на момент ДТП він перебував у трудових відносинах з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», що ускладнює процес отримання страхового відшкодування, тому позивач вважає, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню три проценти річних від простроченої суми за користування чужими коштами.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» задоволено частково. Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на користь адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» страхове відшкодування у розмірі 18 923 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду відповідає вказаним вимогам закону не в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» страхового відшкодування у розмірі 18 923 грн. 21 коп., суд першої інстанції виходив із того, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» та виконував трудові обовязки, а тому останнє повинне нести відповідальність за шкоду, завдану його працівником. Оскільки позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 17 705 грн. 32 коп. згідно платіжного доручення № 16788 від 05 червня 2013 року та у розмірі 1 217 грн. 89 коп. згідно платіжного доручення № 6261 від 23 липня 2013 року, а всього 18 923 грн. 21 коп., то суд дійшов висновку, що з КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» підлягає стягненню страхове відшкодування у вказаному розмірі.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 4 (абз.2,3) постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам розяснено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського віддання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т. ін.).

Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 травня 2012 року між ПАТ «УСК «Гарант-Авто» та представництвом «НПЦ «Лембке» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №18-00/33046, відповідно до якого було застраховано легковий автомобіль «Skoda Оctavia», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., який належить представництву «НПЦ «Лембке». Строк дії договору страхування з 00 год. 00 хв. 01 червня 2012 року по 31 травня 2013 року включно (а.с.5-11).

Відповідно до пункту 13 договору добровільного страхування транспортного засобу сторони домовилися про визначення вартості відновлювального ремонту згідно варіанту №1, за умовами якого вартість відновлювального ремонту визначається згідно з розрахунком страховика, виконаним відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, або згідно з калькуляцією СТО, на яку страхувальника направив страховик, або згідно з калькуляцією СТО ПАТ «УкрАВТО» (конкретний спосіб обирається страховиком).

По справі встановлено, що 11 березня 2013 року у м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Зіл», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Skoda Оctavia» отримав механічні пошкодження.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ДТП сталася з вини останнього (а.с.16, 227).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» та виконував трудові обовязки, що підтверджується даними подорожнього листа вантажного автомобіля та наказом від 01 жовтня 2013 року №100 «Про закріплення автомобілів, механізмів, спеціальної техніки та устаткування за водіями та машиністами» (а.с.113-117).

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2013 року представництво «НПЦ «Лембке» звернулося до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» із заявою, в якій просило суму страхового відшкодування згідно договору страхування транспортного засобу №18-00/33046 від 17 травня 2012 року за ремонт автомобіля «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, перерахувати на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» (а.с.43).

По справі встановлено, що відповідно до страхового акту ПАТ «УСК «Гарант-Авто» від 14 травня 2013 року №000008040 (144 447) зазначена вище ДТП визнана страховим випадком та визначено вартість відновлювального ремонту згідно рахунку фактури № 1032669 від 22 березня 2013 року, складеного ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», у розмірі 17 705 грн. 32 коп. (а.с.17). 28 травня 2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» страхове відшкодування у розмірі 17 705 грн. 32 коп. (а.с.20).

Крім того, 20 червня 2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» склало страховий акт №000008040 (144 447), згідно з яким визначено вартість відновлювального ремонту згідно рахунку фактури № 1032669 від 22 березня 2013 року та рахунку фактури №СЧ - 0004155 від 10 червня 2013 року, на загальну суму 18 923 грн. 21 коп. З урахуванням виплаченої суми 17 705 грн. 32 коп., розмір страхового відшкодування становить 1217 грн. 89 коп. (а.с.18).

24 липня 2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» страхове відшкодування у розмірі 1217 грн. 89 коп. (а.с.21)

Отже, установивши, що внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» було пошкоджено автомобіль «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований у ПАТ «УСК «Гарант-Авто», яке на виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу від 17 травня 2012 року виплатило потерпілому страхове відшкодування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на користь позивача страхового відшкодування.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 18 923 грн. 21 коп. з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідно до довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 11 березня 2013 року внаслідок ДТП автомобіль «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: задня права дверка, заднє праве крило (а.с.14).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу №219 від 20 березня 2013 року, складеного експертом (оцінювачем) ОСОБА_4 за участю довіреної особи представництва «НПЦ «Лембке» ОСОБА_3 та представника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_5, під час огляду автомобіля «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, виявлено такі пошкодження: двері задні праві - розрив металу; двері передні праві пошкодження лако - фарбового покриття в задній частині; панель боковини зовнішня задня права - розрив металу; арка зовнішня панелі боковини задньої правої - розрив металу; підкрилок задній правий - розрив; ущільнювач дверей задній правий - розрив.

Даний протокол складений експертом на підставі зовнішнього огляду автомобіля, з яким ознайомилися довірена особа представництва «НПЦ «Лембке» ОСОБА_3 та представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_5 та вони погодилися з тим, що пошкодження в протоколі записано вірно, що підтверджується їх підписами в протоколі (а.с.49).

Як зазначалось вище, відповідно до страхового акту від 14 травня 2013 року №000008040 (144 447) ПАТ «УСК «Гарант-Авто» визначило вартість відновлювального ремонту згідно рахунку - фактури № 1032669 від 22 березня 2013 року, складеного ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», у розмірі 17 705 грн. 32 коп. (а.с.17).

Також 20 червня 2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» склало страховий акт №000008040 (144 447), згідно з яким визначено вартість відновлювального ремонту згідно рахунку фактури № 1032669 від 22 березня 2013 року та рахунку фактури №СЧ - 0004155 від 10 червня 2013 року, на загальну суму 18 923 грн. 21 коп. та з урахуванням того, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто» виплатило страхове відшкодування у розмірі 17 705 грн. 32 коп., розмір страхового відшкодування становить 1217 грн. 89 коп. (а.с.18).

Тобто, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля визначено відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу згідно з калькуляцією СТО - ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський».

Як вбачається з рахунку - фактури № 1032669 від 22 березня 2013 року, він складений ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» на підставі калькуляції №32699, згідно з якою розмір відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням ПДВ становить 17 705 грн. 32 коп. (а.с.41).

У рахунку фактурі від 10 червня 2013 року №СЧ 0004155, складеного ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» зазначено скло бокове, вартість якого з урахуванням ПДВ становить 1 217 грн. 89 коп. (а.с.42).

Апеляційним судом було витребувано у ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» калькуляцію по ремонту автомобіля Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, на підставі якої товариством був складений рахунок фактура від 22 березня 2013 року №1032669.

З наданої ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» калькуляції від 22 березня 2013 року (а.с. 253-254) вбачається, що вартість деталей СТО та робіт становить 17 705 грн. 32 коп. Для відновлення автомобіля «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, підлягають заміні такі деталі: лакофарбові матеріали, крило заднє праве, двері задні праві, молдинг задніх дверей, підкрилок правий задній, ремкомплект, terоstat-9320 герметик охра кузовні 310, аракал двері задньої. Вказаний у калькуляції перелік деталей відповідає переліку пошкоджених деталей автомобіля «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, що зазначені в протоколі огляду транспортного засобу №219 від 20 березня 2013 року.

Разом з тим, зазначене у рахунку фактурі від 10 червня 2013 року №СЧ 0004155 скло бокове не відповідає переліку пошкоджених деталей автомобіля, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу №219 від 20 березня 2013 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що внаслідок ДТП, яка мала місце 11 березня 2013 року, автомобіль «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, отримав пошкодження бокового скла. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

У порушення ст.ст.213-214 ЦПК України суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, у звязку чим помилково визначив розмір страхового відшкодування у розмірі 18 923 грн. 21 коп.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду та стягнення з КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на користь позивача страхового відшкодування без урахування вартості скла бокового, тобто у розмірі 17 705 грн. 32 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з рішенням суду в частині задоволення позову про стягнення з КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на користь позивача страхового відшкодування.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди з рішенням суду про відмову у задоволенні позовних вимог адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за користування чужими коштами, а тому рішення суду в цій частині відповідно до положень ст.303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і позов адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» задовольняє частково, то понесені позивачем витрати присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року в частині стягнення страхового відшкодування та в частині стягнення судового збору - змінити.

Стягнути з комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на користь адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» страхове відшкодування у розмірі 17 705 (сімнадцять тисяч сімсот пять) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 92 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді