Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/5762/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/6012/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю. Зазначала, що їй на праві власності належить 1/2 частина кв.№5 у буд.№8 по вул.Цегельній в м.Запоріжжі, в якій, порушуючи її права власника, безпідставно проживають відповідачі.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що судом переглядається заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину вказаної квартири, яке є підставою для вимог в цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, просить ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду позовних вимог по суті.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заперечення на апеляційну скаргу в яких навели доводи на спростування апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_10, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі суд першої інстанції зазначив п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Згідно вказаної норми процесуального права суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду першої інстанції необхідно було взяти до уваги розяснення п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Верховним Судом розяснено: визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З оскарженої ухвали вбачається, що судом не наведено мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов свого висновку.

Вказане порушення порядку вирішення процесуального питання за клопотанням про зупинення провадження у справі не дозволяє перевірити, яким чином суд першої інстанції врахував вимоги п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, чи вирішуються в іншій справі питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскарженої ухвали з передачею питання за клопотанням про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов предявлений до ОСОБА_8, який згідно свідоцтва про смерть помер 05.07.2009р. (а.с.35).

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив в складі осіб, як відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, не взявши до уваги, що ці особи є малолітніми дітьми, 2009 та 2011 років народження, які не мають цивільної процесуальної дієздатності і не можуть бути стороною у справі.

В силу ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Вказане залишено поза увагою суду, який не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що мав зробити у відповідності до ст.ст. 28, 29, 30, 39, п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Допущені судом першої інстанції порушення порядку вирішення вказаних процесуальних питань призвели до передчасного та невмотивованого висновку щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про зупинення провадження у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: