Справа № 308/7863/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки. Посилається на те, що 12.06.2007 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 573-07, відповідно до якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі у сумі 15000 грн. із сплатою процентів у розмірі 28 % річних та строком дії 36 місяців до 12 червня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12 червня 2007 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид», позичальником ОСОБА_1 та членами спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 573-07, згідно з умовами пунктів 3.2. яких поручителі зобовязалися солідарно з боржником відповідати за виконання зобовязань згідно з кредитним договором. Відповідачі взяті на себе зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали та станом на 17.06.2014 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 12473.1 грн., яка складається з суми непогашеного кредиту у сумі 10308.16 грн. та несплачених процентів у сумі 2164.94 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 12473.1 грн. та судовий збір у сумі 243.6 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове зсідання не зявилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2007 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 573-07, відповідно до якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі у сумі 15000 грн. із сплатою за користування кредитом 28 % річних від суми кредиту та кінцевим строком повернення 12.06.2010 року. Обумовлену договором суму ОСОБА_1 отримав, що стверджується видатковим касовим ордером № 2145 від 12.06.2007 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 573-07 від 12.06.2007 року, згідно з умовами пунктів 3.2. яких поручителі та боржник зобовязалися нести солідарну відповідальність перед кредитором, поручителі відповідають по зобовязаннях боржника в повному обсязі: повернення позики, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків.

31.12.2012 р. між кредитною спілкою, позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 636 від 31.12.2012 р. до кредитного договору № 573-07 від 12.06.2007 р., у якому сторони обумовили, що строк дії договору продовжений (пролонгований) до 31.12.2018 р., річна відсоткова ставка становить 28 % від залишку суми кредиту, а також домовилися про новий графік погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 573-07 (карточка позики № 573-07) вбачається, що станом на 17.06.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 12473.1 грн., яка складається з суми непогашеного кредиту у сумі 10308.16 грн. та несплачених процентів у сумі 2164.94 грн.

Встановлено, що позивачем на адресу відповідачів були направлені з повідомленням про вручення рекомендованих листів лист-претензія поручителю № 61 від 22.05.2012 р. (вих. № 406) та досудова вимога № 52 від 01.10.2013 р. (вих. № 693) про погашення заборгованості за кредитним договором, однак вказані вимоги були залишені без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 1048 ЦК України регламентовано право позикодавця на одержання від позичальника, якщо інше не встановлено договором або законом, процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 12473.1 грн. боргу.

Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 243.6 грн. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 12473 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» з кожного по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.