Справа № 450/788/15-ц Провадження № 2/450/928/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

01.04. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. У позовній заяві позивачі просять суд визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 41 в будинку № 6 по вул. Кармелюка в с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області; зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачі у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини:

згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 02.12.2002р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У згаданій квартирі зареєстрований ОСОБА_3, колишній зять основного квартиронаймача ОСОБА_1

09 серпня 2010 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 шлюб розірвано. Місце теперішнього проживання відповідача позивачам невідоме, проте «виписатись» в добровільному порядку він не бажає та уникає будь-яких контактів взагалі, а тому позивачі вимушені предявити даний позов. Факт не проживання відповідача у спірному житлі підтверджується актами: від 31.01. 2014р., від 27.03.2014р., від 01.08.2014р., 13.11.2014р. та від 04.02.2015р.

На підставі наведеного позивачі у позовній заяві просять суд позовні вимоги задоволити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6, позивач ОСОБА_2 подали до суду письмові заяви у яких просять суд розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, у зазначеній заяві відповідач також вказав, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

із Свідоцтва про право власності на квартиру від 02.12. 2002 року слідує, що власниками квартири АДРЕСА_2 є: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2, зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, що стверджується Довідкою ПП «ПФ по ремонту та обслуговування житла «Лапаївка» № 101 від 11.03. 2015 року.

Встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше року, що стверджується: Актами дійсного не проживання, складеними ПП «ПФ по ремонту та обслуговування житла «Лапаївка» від 31.01. 2014 року, 27.03. 2014 року, 01.08. 2014 року, 13.11. 2014 року, 04.02. 2015 року.

В силу вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачеві чиняться перешкоди у проживанні у ІНФОРМАЦІЯ_3 та докази того, що відповідач протягом останнього року брав участь в утриманні житлового приміщення.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає понад один рік, без поважних на те причин; те, що відповідачеві перешкоди у проживанні за його зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню.

Заявлена позивачами вимога про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 р., № 1382-IV зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Із наведеної норми закону слідує, що вимога позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку є безпідставною, так як для зняття відповідача з реєстрації за зареєстрованим місцем проживання достатньо визнання останнього таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Також позивачем не представлено суду доказів того, що органи уповноважені на здійснення функцій щодо зняття з реєстрації за місцем проживання фізичних осіб не виконують вимоги закону.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачів слід стягнути документально підтверджені понесені позивачами судові витрати, які складаються із судового збору оплаченого позивачами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 212 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,- задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 41 в будинку № 6 по вул. Кармелюка в с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області.

У знятті ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 121,80 грн. понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 121,80 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_8