АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2159/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 88-ц/790/51/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 264,19 грн., нарахованої позивачем у зв»язку з виявленими порушеннями Правил користування електричною енергією, зафікованими у акті № 02-04736 від 23.11.2012 року, а саме наявності у квартирі відповідача прихованої проводки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позову АК «Харківобленерго» - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року апедяційгу скаргу АК «Харківобленерго» - задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов АК «Харківобленерго» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» збитки, завдані без обліковим споживанням електричної енергії, у розмірі 16 264,19 грн. та судові витрати 229,40 грн.

В заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Посилається на те, що у справі є акт перевірки усунень порушень « Правил користування електричною енергією для населення» від 09 січня 2013 року, на який посилається суд апеляційної інстанції у своєму рішенні. При цьому вказаний акт є фальшивим, не було його в матеріалах справи при розгляді справи в суді першої інстанції і він не досліджувався як доказ.

Таким чином, на її думку, у справі з»явилися нововиявлені обставини.

Судова колегія вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставнами не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, апедяційну скаргу АК «Харківобленерго» - задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов АК «Харківобленерго» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» збитки, завдані безобліковим споживанням електричної енергії, у розмірі 16 264,19 грн. та судові витрати 229,40 грн.

В заяві ОСОБА_2 ставиться питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що у справі є акт перевірки усунень порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 09 січня 2013 року, з яким вона не була ознайомлена, що і є новивиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

Заявник не скористався своїм правом на оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року в касаційному порядку.

ОСОБА_2 звернулась з заявою у порядку, передбаченому гл. 4 ЦПК України з дотриманням строків, передбачених ст. 362 ЦПК України.

Так, з матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомилася 22 вересня 2015 року, з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вона звернулась 03 жовтня 2015 року. (а.с. 79, 80)

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 365, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: