Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11696,28 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; стягнуто з моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням Здолбунівського районного суду від 05 жовтня 2015 року представник МТСБУ ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано, що при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 не враховано коефіцієнт фізичного зносу, а ринкова вартість автомобіля всеодно перевищує вартість відновлювального ремонту.Тому, автомобіль НОМЕР_1 не можна вважати фізично знищеним у розумінні ст.30.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказав, що з урахуванням наведеного МТСБУ було правомірно перераховано ОСОБА_2 кошти в розмірі 28795,66 грн., з яких 26995,66 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Крім того, зазначив, що неправомірним є покликання позивача на ЗУ «Про захист прав споживачів», а також на ч.3 ст.110 ЦПК Украіни, оскільки МТСБУ не є страховиком та не здійснює страхуванні фізичних осіб, юридичних осіб, їх майна чи їхньої відповідальності.

Звернув увагу, що позивач ствердив про отримання ушкодження здоровя, хоча жодних підтверджень цього у МТСБУ немає, крім того, у розширеній довідці ДАІ, що була надана позивачем також вказано про відсутність потерпілих внаслідок ДТП, що в свою чергу призвело до вирішення справи з порушенням правил підсудності.

________________________________________________________________________________________

Справа № 562/1525/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/2364/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_6В

Просить скасувати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу МТСБУ в якому зазначив, що з апеляційною скаргою категорично не погоджується, а рішення суду першої інстанції вважає абсолютно законним та обґрунтованим.

Вказав, що звіт №120П беззастережно прийнятий відповідачем. Цей звіт став єдиним джерелом для розрахунку виплати відповідача, який у своєму розрахунку вказав, що розмір матеріального збитку становить 54866,93 грн. і вартість автомобіля до ДТП становить 54866,93 грн. В «розрахунку» відповідача відсутнє порівняння вартості автомобіля 54866,93 грн. з вартістю ремонту автомобіля без ПДВ 52240,72 грн. В своїй скарзі представник відповідача відступаючись від свого доказу «Розрахунку», вирахував та відняв від вартості ремонту автомобіля суму ПДВ, однак дивним чином забув це зробити (відняти 20% ПДВ) від вартості автомобіля. Таким чином порівнюючи два неоднорідних значення (одне із ПДВ, інше без ПДВ) відповідач намагається ввести в оману суд. Крім того, абзац 5 сторінки 10 звіту №120П який визнається повністю і не заперечується відповідачем містить висновок про економічну недоцільність ремонту автомобіля.

Представник МТСБУ у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав подані заперечення на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції лишити в силі, оскільки воно є обґрунтованим та законним.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з МТСБУ на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11696 грн.28 коп., суд першої інстанції виходив з того, що ця сума залишилась не відшкодованою: 54866,93 - 16174,99 - 1200,00 - 600,00 - 28795,66 = 11696,28 грн., де 54866,93 грн. вартість автомобіля до ДТП згідно звіту №120П; 16174,99 грн. вартість автомобіля після ДТП згідно звіту №121П, 1200,00 грн. послуги за оцінку (звіт 120П), 600,00 грн. послуги за оцінку (звіт 121П), 28795,66 грн. виплачена відповідачем МТСБУ сума.

Такий висновок місцевого суду не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2014 року о 08 год. 10 хв. під час руху по автодорозі Р-05 Городище - Рівне - Старокостянтинів на 118 км. + 500 м. (м. Костопіль) водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував та який належав ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ХМС 299688 і якому було завдано механічних пошкоджень.

Згідно постанови № 161/14865/14-п Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні згаданої ДТП.

Відповідно до п. «а» ст.41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Та обставина, що майну (автомобілю) ОСОБА_2 була заподіяна шкода незабезпеченим транспортним засобом і особою відповідальність якої не застрахована, визнається МТСБУ.

Як випливає з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, а в даному випадку МТСБУ, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Із звіту №120П від 12 вересня 2015 року про оцінку автомобіля вбачається, що вартість відновлювального ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_4, з урахуванням зносу складає 26995,66 грн. (а.с.22).

Посилання ОСОБА_2 на зазначену в цьому ж звіті та на тій же сторінці вартість відновлювального ремонту без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 62688,86 грн., що перевищує ринкову вартість цього автомобіля до ДТП 54866,93 грн., як підставу застосування ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заслуговує на увагу.

В ст.29 згаданого закону зазначено, що відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що в даному випадку становить суму 26995,66 грн., яка є меншою ринкової вартості автомобіля 54866,93 грн., тобто витрати на ремонт транспортного засобу не перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, відсутні підстави для виплати відшкодування ОСОБА_2 на умовах ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування в разі фізичного знищення транспортного засобу, різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_2 на звіт № 121 від 12 вересня 2015 року, де визначена вартість придатних залишків досліджуваного автомобіля в розмірі 16174,99 грн. не заслуговує на увагу, оскільки в ньому не визначено, як вимагає закон саме вартість транспортного засобу, як такого, після ДТП, а не фактично запчастин. Крім того, як зазначено вище підстав для застосування ст.30 названого закону немає, тому не має значення вартість придатних залишків досліджуваного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувшись до суду за місцем свого проживання в м. Здолбунів, а не за місцем знаходження відповідачів (м. Луцьк, м. Київ) чи місцем спричинення шкоди (м. Костопіль Рівненської області) з позовом про відшкодування шкоди та не сплативши судовий збір посилався на Закон „Про захист прав споживачів .

Таке твердження та посилання ОСОБА_2 є безпідставним.

Спір витікає з підстав спричинення шкоди, а не порушення прав ОСОБА_2, як споживача послуг, а тому його вимоги при поданні позову до суду мали б бути оплачені судовим збором в прибуток держави в розмірі 243,6 грн.

Крім того, цей позов ОСОБА_2 мав подаватись до одного із судів за місцем проживання відповідачів чи до Костопільського районного суду, за місце заподіяння йому шкоди. Тобто, справу місцевим судом розглянуто з порушенням правил підсудності.

Рішення місцевого суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 доОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не оскаржувалось, відповідно й не було предметом апеляційного перегляду, а тому в цій частині воно залишається без змін.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони присуджуються понесені судові витрати.

При поданні апеляційної скарги МТСБУ в прибуток держави сплачено судовий збір 267,96 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь бюро.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313-314, 316-317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до МТСБУ та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11696,28 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витратина користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 267,96 грн. та в прибуток держави 243,6 грн.

В решті рішення місцевого суду від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: