overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-714/12
№ 6/207/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року голова правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.03.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-714/2012, від 29.03.2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпрдзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 16226, 54 гривень та 214,60 гривень судових витрат.

Відповідно до відповіді, отриманої 14.08.2015 року від Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, державним виконавцем 29.12.2014 року, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого документа було надіслано кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Однак, за вказаною вище адресою Кредитна спілка «Аккорд»не знаходиться, а знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корп. 75-А.

Враховуючи викладене, вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-714/2012 втрачено під час поштового пересилання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-714/2012, від 29.03.2012 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 16226, 54 гривень та 214,60 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. САВЧЕНКО
Справа № 428/5581/15-ц
Провадження №2-н/428/687/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у сумі 4 633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 23 коп., інфляційних витрат у сумі 1 662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 81 коп., трьох процентів річних у сумі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 40 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 450/2522/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4916/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Матеріалами справи, зокрема, журналом судового засідання від 26 травня 2015 року підтверджується, що рішення суду (вступна та резолютивна частина) було проголошено 26 травня 2015 року.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення суду, а також у повному тексті рішення суду зазначено дату ухвалення рішення суду «29 травня 2015 року».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суд апеляційної інстанції не може здійснювати виправлення у судовому рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування заповіту необхідно повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки в даті ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування заповіту повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки у строк, що не перевищує 20 днів з дня отримання справи суддею-доповідачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 131/2088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 29 вересня 2002 року виконавчим комітетом Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, у якому в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою. Сторонами досягнуто згоди про місце проживання дитини та участь кожного в його утриманні та вихованні.

Спільне життя в сторін не склалося в звязку через різні погляди на сімейне життя та обовязки. З квітня 2009 року вони проживають окремо і ніяких шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому вона звернулась до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище Богач) зареєстрований 29 вересня 2002 року виконавчим комітетом Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 5

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 609/1338/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 10.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4200/15-ц
Провадження № 2/265/1861/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р/р: 0010, МФО 307770, , заборгованість за кредитним договором від 26.10.2012 року в сумі 35008 (тридцять пять тисяч вісім ) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р/р: 0001, МФО 307770, , витрати по сплаті судового збору в сумі 350,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3975/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1064/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про розяснення рішення та ухвалення додаткового рішення,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 28 травня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне обєднання» (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру, 14а);

2) ОСОБА_2 (30000, АДРЕСА_1);

3) ОСОБА_3 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Чкалова, 20 а, кв. 3).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Номер провадження 2/638/5428/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5289357 від 13.03.2007 року,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося 03.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5289357 від 13.03.2007 p., в загальному розмірі станом на 20.07.2015 року становить 7568,09 доларів США (сім тисяч пятсот шістдесят вісім доларів США 09 центів), еквівалент 522,24 долари США (пятсот двадцять два долари США 24 центи) та 27700,00 гривень (двадцять сім тисяч сімсот гривень 00 копійок), з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 7337,69 доларів США (сім тисяч триста тридцять сім доларів США 69 центів); заборгованість відповідача за несплаченими процентами за користування кредитом складає 230,40 доларів США (двісті тридцять доларів США 40 центів); сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором складає еквівалент 372,24 долари США (триста сімдесят два долари США 24 центи); сума штрафів за порушення відповідачем обовязків, передбачених п. п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору, складає еквівалент 150,00 доларів США (сто пятдесят доларів США 00 центів); сума штрафів за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування складає 27700,00 гривень (двадцять сім тисяч сімсот гривень 00 копійок). Всі судові витрати, понесені позивачем по цій справі, а саме 2057,92 гривень судового збору, стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 01.09.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 4 287, 30 грн., враховуючи те, що апелянтом вже сплачено 535,92 грн., то йому слід ще доплатити 3 751,38 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 589/3551/15-ц
Провадження № 2-н/589/901/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-170/2011
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання будинку спільною сумісною власністю; визнання права власності на частину будинку та виділ частини будинку в натурі; розподіл земельної ділянки в натурі та визнання права власності на частину земельної ділянки; визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на житловий будинок; визнання частково недійсним Державного акту про право власності на землю, клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Пташинському І.А.

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті подав до суду заяву про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по даній справі з тих підстав, що, на його думку, суддя неправомірно відкрив провадження в даній справі, при розгляді справи грубо порушені процесуальні строки, задовольняє лише клопотання сторони позивача, не звертає уваги на неявку позивача і продовжує слухати справу, тобто є прямо зацікавленим у розгляді даної справи, сприяє стороні позивача. Вказані обставини ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого в подальшому суддею судового рішення.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представників позивача, які заперечили проти задоволення заявленого відводу судді Пташинському І.А., суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви відповідача слід відмовити, оскільки підстави, викладені в заяві, є надуманими, не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Пташинському І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський