Справа № 265/6685/15-ц
Провадження № 2/265/2771/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 23.11. 2012 року кредитний договір № AN3NRG95000217, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов наданого кредиту договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту, тарифів. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав, у звязку із чим заборгував позивачу станом на 24 вересня 2015 року 53511,97 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 20000,00 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 37,79 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 14400,00 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 19074,18 гривень. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 21513,66 гривень, яка була задоволена рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19.12.2013 року з відповідача, різниця становить 31998,31 гривень. А також з відповідача просив стягнути штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1599,92 гривень. До теперішнього часу відповідач борг не сплачує. Просить стягнути вказану суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами.

Представник позивача, діючий за довіреністю, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 23.11. 2012 року кредитний договір № AN3NRG95000217, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 24.09.2015 року становить 53511,97 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 20000,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 37,79 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 14400,00 гривень. А також, відповідно до п.2.1.17.6. Умов та правил надання банківських послуг: штрафу в розмірі 500,00 гривень (фіксована частина), 1599,92 гривень (процентна складова).

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 21513,66 гривень, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19.12.2013 року, різниця становить 31998,31 гривень.

Відповідно до п.5.1 Умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником зобовязань, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Згідно п. 8.6 Умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав¬ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна¬чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 551 предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ПАТ «Акцент-Банк» за невиконане зобовязання по кредитному договору від 23.11.2012 року.

На підставі переліченого з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісіями, та пеня, які передбачені кредитним договором.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити ПАТ «Акцент-Банк в частині позовних вимог щодо стягнення штрафу, як його фіксованої частини та і процентної складової за порушення виконання зобовязання за кредитним договором, оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порядку й строків погашення кредиту суперечить частині першій статті 61 Конституції України. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України у справі № 6-2003 цс-15.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № AN3NRG95000217 від 23.11.2012 року станом на 24.09.2015 року у сумі 31998,31 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповіда¬ча на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р/р: 0010, МФО 307770, , заборгованість за кредитним договором від 23.11.2012 року в сумі 31998 (тридцять одна тисяча девятсот девяносто вісім ) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р/р: 0001, МФО 307770, , витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя______________