Провадження № 2-р/761/36/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», Голови ДП «Адміністрація морських портів України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація ДП «Адміністрація морських портів України», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1, було задоволено частково, а саме було визнано незаконним наказ № 189-к 3-1 від 22.06.2015 ДП «Адміністрація морських портів України», яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу енергозабезпечення та інженерних мереж інженерної служби ДП «Адміністрація морських портів України», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу енергозабезпечення та інженерних мереж інженерної служби Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 06 квітня 2015 року; визнано недійсним запис №31 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України з посади начальника відділу енергозабезпечення та інженерних мереж інженерної служби ДП «Адміністрація морських портів України» у зв'язку зі скороченням штату; стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 127960,80 грн., стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди; в решті позовні вимоги задоволенню не підлягають; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу енергозабезпечення та інженерних мереж інженерної служби ДП «Адміністрація морських портів України» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 16115,26 грн. підлягає негайному виконанню; стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 1329,61 грн.

17.09.2015 року представник відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 221 ЦПК України, роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року у вказаній справі, а саме:

- вказати на яку саме посаду має бути поновлено ОСОБА_1;

- вказати точну дату поновлення на роботі ОСОБА_1;

- вказати точну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає до стягнення, оскільки незрозумілим є те, чи вищевказана сума є нарахованим середнім заробітком з якого необхідно утримати податок з доходів фізичних осіб, воєнний збір та нарахування на неї єдиного соціального внеску або ця сума до виплати на руки ОСОБА_1;

- вказати точну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає до негайного виконання, оскільки незрозумілим є те, чи вищевказана сума є нарахованим середнім заробітком з якого необхідно утримати податок з доходів фізичних осіб, воєнний збір та нарахування на неї єдиного соціального внеску або ця сума до виплати на руки ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду справи до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися.

З урахуванням того, що всі учасники судового розгляду справи повідомлялися, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб.

Вислухавши представника заявника, перевіривши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. А відповідно до ч.2 встановлено, що подання такої заяви допускається, якщо рішення суду ще не виконане або не закінчився строк пред'явлення цього рішення до примусового виконання.

Крім того, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2015 року про виправлення описки, за ініціативою суду було виправлені описки у регулятивній частині рішення, а саме зазначено: Викласти абзац третій на першій сторінці резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу енергозабезпечення та інженерних мереж інженерної служби Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 22 червня 2015 року.»; Викласти абзац п'ятий на першій сторінці резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70325,68 грн., без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів»; Викласти абзац восьмий на другі сторінці резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу енергозабезпечення та інженерних мереж інженерної служби Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 16115,26 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, підлягає негайному виконанню.»; Викласти абзац дев'ятий на другі сторінці резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 733,26 грн.».

З урахуванням наведених обставин, оскільки у вищевказаній ухвалі суду від 21.09.2015 року фактично викладені всі обставини, які просить роз'яснити представник ДП «АДМПУ» у даній заяві, а саме: вказано правильна дата з якої суд вирішив поновити позивача на роботі та зазначено, що кошти, які підлягають стягненню обчислені без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів, а тому суд не вбачає законних підстав для роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», Голови ДП «Адміністрація морських портів України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація ДП «Адміністрація морських портів України», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: