АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича, заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В.

Зазначала, що 21.04.2015 р. вона отримала постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. від 04.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №46334850 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 6 034,29 грн., та постанову цього державного виконавця від 04.02.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 46334806 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 229,40 грн., які вона вважає незаконними, оскільки вони постановлені з порушенням строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеного п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того вказувала на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва ухвалено стягнути грошові кошти у розмірі 6 034,29 грн. та 229,40 грн. з усіх відповідачів солідарно, тоді як в постановах про відкриття виконавчих проваджень старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлака Р.В. боржником зазначив лише її, що є порушенням вимог ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також посилалася на те, що в оскаржуваних постановах стягувачем є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», тоді як за його адресою знаходиться інша юридична особа - Центр обслуговування споживачів № 2, що не приймала участі у справі.

Справа № 760/8786/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16020/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
З огляду на наведене, просила визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 04.02.2015 р. № 46334850 та № 46334806.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначала, що суд не урахував доводів заявника про те, що державний виконавець не направляв їй копії постанов про відкриття виконавчого провадження, чим порушив її права.

Крім того звертала увагу на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою твердження заявника про порушення стягувачем строків предЧявлення виконавчих документів до виконання, та що державний виконавець неправомірно вказав у оскаржуваних постановах лише одного боржника, тоді як в рішенні суду зазначено про стягнення заборгованості солідарно разом з іншими боржниками, та не здійснив заміну сторони виконавчого провадження КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на Центр обслуговування споживачів №2.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в своїх інтересах та як представник в інтересах ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлака Р.В. просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

ОСОБА_5 та представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи зазначені особи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд керувався тим, що оскаржувані постанови були прийняті з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

РішеннямСоломЧянського районного суду м. Києва від 08.08.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь КП «Дирекції з управління і обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації заборгованість по оплаті за утримання житла та оплаті за комунальні послуги 6 034,29 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення набрало законної сили 22.10.2013 р. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 22.10.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судом на виконання судового рішення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року якщо інше не передбачено законом.

17.12.2013 р. стягувачу видані виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання 27.01.2014 р.

Постановою державного виконавця ВДВС СоломЧянського районного управління юстиції в м. Києві від 19.06.2014 р. виконавчі документи були повернуті стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем дії та заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє останнього пред'явити виконавчі листи протягом річного строку з дня його повернення (ст.23 цього Закону).

За заявою стягувача від 02.02.2015 р. про примусове виконання рішення СоломЧянського районного суду м. Києва від 08.08.2013 р. старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлака Р.В. 04.02.2015 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №46334850 на виконання виконавчого листа №2-2978/13, виданого 17.12.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації боргу у розмірі 6 034,29 грн., і в цей же день копія постанови була направлена ОСОБА_3 супровідним листом.

Того ж дня, 04.02.2015 р. зазначена посадова особа ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №46334806 на виконання виконавчого листа № 2-2978/13, виданого 17.12.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації боргу в розмірі 229,40 грн., і в цей же день ОСОБА_3 була направлена копія зазначеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження на виконання виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання яких закінчився є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець в порушення вимог закону та рішення суду неправомірно здійснює стягнення коштів не солідарно, а в повному обсязі з заявника окремо, не ґрунтуються на матеріалах справи.

У постановах про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь КП «Дирекції з управління і обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, так як це зазначено у виконавчому листі та рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у визначеному документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не замінив сторону виконавчого провадження - стягувача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на Центр обслуговування споживачів №2, оскільки на час відкриття виконавчих проваджень державному виконавцеві не було відомо про перейменування КП «Дирекції з управління і обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва, і така заміна здійснюється судом в порядку передбаченому ст.378 ЦПК України за його поданням чи за заявою сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2015 р. є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: