Справа № 356/243/15-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5442/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року до суду із позовом про стягнення заборгованості звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк», мотивуючи тим, що 13 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредитну картку «Універсальна», яку 16 січня 2014 року було переоформлено на кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Далі банк, посилаючись на те, що відповідач своєчасно не погашав заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 25 січня 2015 року становить 12906 грн. 98 коп. і складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9368 грн. 70 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2447 грн. 47 коп., а також штрафу у розмірі 500 грн. (фіксованої частини) та штрафу у розмірі 590 грн. 81 коп. (процентної складової), просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та 243 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат.

Відповідач проти позову заперечував зазначивши, що 14 липня 2009 року він отримав кредитну картку «Універсальна» після закінченням строку дії якої йому було видано нову картку «Універсальна» № 5457 0829 2552 0236. По цьому ж договору видав йому платіжну карту «Gold», яка не є кредитною картою, а як на ній зазначено є дебетовою карткою, якою він не користувався. При цьому ОСОБА_2 зазначив що не отримував картку «Gold» за № 5168 7423 2174 7226, як зазначав банк у позові. Крім того, ОСОБА_2 просив застосувати строки позовної давності і відмовити у позові.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апелянт посилається, що судом не враховано те, що активація картки здійснюється тільки за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації, відповідно картка не може бути активована без його згоди, а по розрахунку заборгованості видно, що обовязок внесення обовязкових щомісячних платежів було порушено 26.02.2014 року, що і є підставою ОСОБА_3 для звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14 липня 2009 року, отримав у позивача кредитну картку «Універсальна» № 5457 0829 2552 0236, строк дії якої був встановлений до 30 червня 2013 року. Після закінчення строку дії цієї картки ОСОБА_2 звернувся до позивача, підписав анкету-заяву від 13.06.2013 року про бажання отримати нову платіжну картку КРЕДИТКА «Універсальна» та отримав таку картку взамін старої, за № 5211 5373 1558 9350, зі строком дії до квітня 2016 року (а.с. 6,134).

З виписок по рахунку, вбачається що відповідач з липня 2009 року неодноразово знімав різні суми грошей з картки «Універсальна», разом з цим неодноразово на різні суми поповнював вказану картку, чим виконував свої кредитні зобовязання (а.с. 135-138, 142-161).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 не писав заяву про отримання та не отримував від ОСОБА_3 кредитну карту «GOLD» за № 5168 7423 2174 7226, відповідно не користувався цією карткою. Всі операції по цій картці на кошти у розмірі 8 688 гривень 23 коп., на які в подальшому і нарахована заборгованість, яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, які відображені у виписках по рахунку, здійснені самим банком у автоматичному режимі (а.с. 142-161).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 16 січня 2014 року ОСОБА_3, без відома відповідача, пакетом Groupdeals була створена проводка та списано кошти з картки «GOLD» № 5168 7423 2174 7226, яку відповідач не отримував та якою не користувався, на ці кошти в подальшому нараховувалась заборгованість по тарифам вищим від тарифів картки «Універсальна», тому підстави для стягнення коштів за розрахунком наданим позивачем, в даному випадку відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на підставі анкети-заяви від 13.06.2013 року щодо отримання у ПриватБанку платіжної картки «Універсальна» отримав платіжну картку КРЕДИТКА «Універсальна» за № 5211 5373 1558 9350, зі строком дії до квітня 2016 року, якою і користувався (а.с. 6,134).

Позивач у своєму позові посилається на те, що 16.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «GOLD», відповідно до тарифів якої йому нарахована заборгованість.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 не довів факт отримання та користування відповідачем кредитною карткою «GOLD», оскільки докази про обізнаність відповідача щодо переоформлення позивачем кредитної картки «Універсальна» на іншу кредитну картку «GOLD», про його згоду на таке переоформлення, про користування цією карткою в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оформлення такої картки без згоди позичальника не було неправомірним, тому висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованим.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що картка активована, шляхом відправки відповідачу коду авторизації, не може бути прийнята до уваги, оскільки в матеріалах справи немає доказів про активацію відповідачем цієї картки, так як всі операції по картковому рахунку здійснювались самим банком, при цьому відповідач не користувався карткою.

Таким чином, позивач не довів свого позову, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :