Справа № 367/8700/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6519/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія 2", треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 02 вересня 2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3, (який змінив ім'я та прізвище на ОСОБА_2), на користь ПАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» - 6196401,46 грн. заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2008 року. Державним виконавцем було описано та арештовано належне позивачу домоволодіння та земельна ділянка за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Щорса 118-А, вартість якого, відповідно до висновку та звіту з незалежної оцінки, виконаного 13 листопада 2012 року ТОВ «Українська експертна група», складає 7166066 грн. На підставі здійсненої оцінки майно передано на реалізацію ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція». Торги призначені 11 лютого 2013 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, після чого майно позивача було уцінено державним виконавцем до 5374549,50 грн. 02 жовтня 2013 року були проведені повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем яких став ТОВ «Аркадія-2». Позивач вважає, що вказані торги відбулись з порушенням ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки проводились на підставі нечинного звіту про оцінку майна, враховуючи, що пройшло більш ніж шість місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності. Також позивач зазначає, що субєктом оціночної діяльності при проведенні оцінки арештованого майна, відповідно і при проведенні прилюдних торгів, не врахована вартість рибальського будинку площею 148 кв.м., який знаходиться на території арештованого домоволодіння боржника. У звязку з цим просив суд визнати недійсними: прилюдні торги, проведені 02 жовтня 2013 року, та протокол № 1-К-414-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 від 02 жовтня 2013 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року у даній справі відмовлено.

Постановою Верховного ОСОБА_1 України від 22 жовтня 2014 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015року клопотання ПАТ "Перший український міжнародний банк"задоволено, апеляційне провадження закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, задоволено. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що дані прилюдні торги є недійсними, оскільки при їх проведені не була визначена вартість майна, реалізованого на торгах. Зазначив, що вартість рибальського будинку не визначалася та не включалася до результатів звіту, що є не припустимим та значно занижує вартість домоволодіння позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відсутні підстави, передбачені п.7.1 Прикінцевих положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 2 вересня 2010 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з Лупу О.І. (у подальшому прізвище та ім`я позивач змінив на Кадеш А.І.) на користь ПАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", заборгованості за кредитним договором від 6 березня 2008 року в розмірі 6 млн 196 тис. 401 грн46 коп..

У межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було описано й арештовано належне позивачу майно, до складу якого входили: житлові будинки, загальною площею 1419,60 кв. м, з господарськими будівлями й спорудами, та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га, які розташовані за адресою: вул. Щорса, 118А, смт. Гостомель, Київська область.

Відповідно до висновку та звіту з незалежної оцінки майна, виконаних ТОВ "Українська експертна група" 13 листопада 2012 року, вартість цього майна складала 7 млн 166 тис. 066 грн.. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, який у подальшому вказане виконавче провадження прийняв до виконання, розпочав процедуру реалізації майна та передав його на реалізацію до ПП "СП Юстиція".

ПП "СП Юстиція" призначило прилюдні торги з реалізації майна позивача на 11 лютого 2013 року. Проте вони не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, унаслідок чого майно ОСОБА_2 було уцінено державним виконавцем до 5 млн 374 тис. 549 грн 50 коп. (без податку на додану вартість) і призначено торги на 2 жовтня 2013 року.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів із продажу арештованого нерухомого майна 2 жовтня 2013року відбулись прилюдні торги з реалізації лота № 1 майна позивача, до складу якого входили: житлові будинки, ;загальною площею 1419,6 кв.м (житлові будинки загальною площею 989,4 кв. м і 372,9 кв. м, будинки охорони загальною площею 34,3 кв. м і 23 кв. м), з господарськими будівлями й спорудами (альтанкою, літньою кухнею, басейном тощо) та земельна ділянка, загальною площею 0,4148 га. Стартова ціна лота № 1 становила 5 млн 374 тис. 549 грн 50 коп. Переможцем торгів стало ТОВ "Аркадія 2", яке придбало майно боржника за ціною 5 млн 375 тис. грн (без податку на додану вартість).

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків.Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Саме до цього зводяться правові висновки, що викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року та постанові Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права та дав не вірну оцінку доказам наявним в матеріалах справи. Суд першої інстанції не правильно застосував положення статті 16 ЦК України та не застосував до спірних правовідносин норми статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення, які підлягали застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не врахували, що звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки відчуження спірного нерухомого майна здійснювалось через десять місяців після проведення оцінки майна, що вказує на неможливість установлення стартової ціни лота, яка визначається на підставі початкової вартості майна за результатами встановлення незалежною експертною оцінкою майна вартості об'єкта, що є порушенням вимог частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" і пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню.

Разом з цим під час апеляційного розгляду третя особа подала суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств з яких вбачається що відповідачі приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція" та товариство з обмеженою відповідальністю "Аркадія 2" припинили свою діяльність 04.07.2014року та відповідно 02.12.2015р..

Згідно п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Затих обставин колегія судів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 307, 309, 310,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія 2", треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу прилюдних торгів закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: