ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Шегеди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до домоволодіння боржника, суд, -

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєва Олена Олегівна звернулася до суду з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення на територію боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій передбачених Законом України " Про виконавче провадження" обґрунтовуючи наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві знаходяться виконавчі листи № 753/10159/13 від 28.05.2014 р.видані Дарницьким районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_3 здійснити демонтаж огорожі з сітки на металевих стовпах, встановленої ним на земельній ділянці спільної приватної власності, зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснити демонтаж самочинно збудованих гаражу і сараю на земельній ділянці спільної приватної власності в АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити стан земельної ділянки, який існував до початку незаконного самочинного будівництва, зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 припинити вчинення перешкод ОСОБА_5 у користуванні встановленим обов'язковим проїздом до його - частини ділянки та його частини ж/б по земельній ділянці площею 88 кв.м., де 19 кв.м, належить ОСОБА_5. Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 05.06.2014 р. винесено постанови про відкриття виконавчих з проваджень. Державним виконавцем було направлено вимога про проведення виконавчих дій 03.06.2015 р. за адресою АДРЕСА_1. Прибувши за адресою АДРЕСА_1 було встановлено те, що боржником рішення суду не виконується та виконати рішення суду не є можливим, оскільки здійснити демонтаж самочинно збудованих гаражу і сараю на земельній ділянці спільної приватної власності в АДРЕСА_1 можливо лише з території боржника. 01 жовтня 2015 року з виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 було встановлено те, що рішення суду боржниками не виконано. На стукіт та дзвінок у двері ніхто не відчинив. Двері зачинені та виконати рішення суду не можливо без участі боржників, а саме провести демонтаж гаражу та сараю необхідно здійснювати з території належної боржникам.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Наталія Іванівна в судове засідання з'явилася, подання підтримала та просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 подання в судовому засіданні підтримали та просили подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 проти задоволення подання заперечували та просили відмовити оскільки, дане подання є незаконним, надавши до суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подання, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень за № № 347/13, 348/13, 349/13, 350/13, приходить до наступного.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві перебувають чотири виконавчих провадження № 43601112, 43601261, 436011200, 43601409 від 05.06.2014 р., з виконання виконавчих листів № 753/10159/13, виданих 28.05.2014р. Дарницьким районним судом м. Києва.

28 липня 2014 року за виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, складено акт яким встановлено, що рішення суду не виконано.

У відповідності до ст. ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 09.09.2014 р. здійснено виклик боржників (а.с.18, 19).

14 листопада 2014 року на адресу боржників направлено вимогу державного виконавця (а.с. 20-21).

Державним виконавцем було направлено вимога про проведення виконавчих дій 03.06.2015 р. за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 25). Прибувши за вказаною адресою державним виконавцем було встановлено те, що боржником рішення суду не виконується та виконати рішення суду не є можливим (а.с. 25)

В подальшому систематичними виходами державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, складались акти яким встановлено, що рішення суду боржниками не виконується (а.с. 24, 26-27).

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 02.12.2010 р. у справі «Ратушна проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Державним виконавцем не надано доказів щодо неможливості проникнення до житла боржника та неможливості виконання рішення суду не інакше як на підставі примусового входження до домоволодіння. Такі обставини жодним чином не свідчать про перешкоджання саме боржника вільному доступу державного виконавця до вказаного нежитлового приміщення.

Разом з тим, згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, під час дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження не містять доказів направлення державним виконавцем викликів чи повідомлень, направлених на адресу боржника з вимогою виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва, а також зворотних повідомлень з відміткою про вручення особисто або витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції або інших доказів на підтвердження належного повідомлення боржника.

Разом з цим акти складені державним виконавцем, не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника за вказаною адресою, в той же час до подання не додано доказів які б свідчили про обізнаність боржника про здійснення виходів державного виконавця за адресою боржника для здійснення виконавчих дій від 28.07.2014 р., 29.05.2015 р. та 12.06.2015 р. із зазначенням понятих.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до домоволодіння боржника, має бути відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 376, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до домоволодіння боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: