Справа № 303/700115-ц
Номер стат. звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8 024,52 грн. за договором про надання та використання платіжної картки ПАТ «КомІнвестБанк» №04-5/12-622 ФГ від 16 грудня 2014 року та сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 гривень.
Позовні вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2014 року між ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання та використання платіжної картки ПАТ «КомІнвестБанк» №04-5/12-622 ФГ, згідно умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок в українських гривнях, випущено та передано картку та ПІН-код та забезпечено розрахунки за операціями з карткою в межах витратного ліміту. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 05.11.2015 року виникла заборгованість у розмірі 8 024,52 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Судом належними доказами встановлено, що 16 грудня 2014 року між ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання та використання платіжної картки ПАТ «КомІнвестБанк» №04-5/12-622 ФГ, згідно умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок в українських гривнях, випущено та передано картку та ПІН-код та забезпечено розрахунки за операціями з карткою в межах витратного ліміту. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору (а.с.5-8).
Згідно до розрахунку заборгованості за договором про надання та використання платіжної картки ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" №04-5/12-622 ФГ від 16 грудня 2014 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 8 024,52 гривень, яка складається із: 3 753,44 гривень заборгованість за несанкціонованим кредитом; 1 857,07 гривень відсотки за несанкціонованим овердрафтом; 766,11 гривень нараховані штрафні санкції (пеня); 1 552,57 гривень нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 95,33 гривень 3% річних згідно ст. 625 ЦК України (а.с.18).
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови за договором про надання та використання платіжної картки ПАТ «КомІнвестБанк» №04-5/12-622 ФГ від 16 грудня 2014 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що у даному випадку становить 1 218,00 гривень (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" заборгованість за договором про надання та використання платіжної картки ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК" №04-5/12-622 ФГ від 16 грудня 2014 року у розмірі 8 024,52 гривень (вісім тисяч двадцять чотири гривні пятдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуюча О.В.Гутій