overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4012/15-ц
Номер провадження 2/213/1273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 09.40 годин.

3. Відповідачу в строк до 22.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 487/9457/15-ц
Провадження № 2/487/3687/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В

28.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, повязаного із неналежним виконанням відповідачем своїх службових обовязків в розмірі 23151064,93 грн.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись до суду Заводського району, позивач посилається на ч.3 ст.110 ЦПК України, однак такі посилання є безпідставними. Крім того ч.3 ст.110 ЦПК України стосується лише фізичних осіб.

Зважаюче на викладене, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному судді м.Миколаєва.

Керуючись ст..ст. 109, 114 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 642/7582/13-ц
Провадження №2/642/308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Ленінський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори ( 61052 м. Харків, вул. Муранова 6) інформацію чи заводилася спадкова справа, які особи зверталися з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після смерті після смерті ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2010 року, чи були спадкоємцями отримані свідоцтва про право власності на майно, належне ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори ( 61052 м. Харків, вул. Муранова 6) інформацію чи заводилася спадкова справа, які особи зверталися з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після смерті після смерті ОСОБА_3, який помер 22 квітня 2010 року, чи були спадкоємцями отримані свідоцтва про право власності на майно, належне ОСОБА_3

Докази необхідно направити до суду, в найкоротший термін, листом з рекомендованим повідомленням або курєрською доставкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 266/3605/15-ц
Провадженя№ 2/266/1443/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.12.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.,

за участі секретаря - Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом, в якому зазначила, що з 25 березня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитини доньку Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з 2011 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. Вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо, просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 всудове засідання не зявився, та із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно про дату розгляду справи через адміністрацію за місцем відбування покарання, у звязку з чим суд, розглядає справу за його відсутністю на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям стосунки припинені, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведеться з 2011 року, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 березня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 105 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/134/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено дати отримання відповідачем кредитних коштів, дат здійснення ним проплат для погашення заборгованості по кредитному договору №015-22507-190511 від 19 травня 2011 року та їх сум.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутні прізвище, ініціали уповноваженої особи банку, яка його підписала та печатка установи банку.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3328/15-ц
Провадження № 2-н/645/1434/15
УХ В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1261 гривень 60 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 27 липня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації 16.06.2014 року за рішенням суду.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з позовною вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/161/3751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Веніаміновива про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Веніаміновива про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 21.09.2015 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 727/9196/15-ц
Провадження № 2-н/727/602/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІВ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2015 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3672 грн. 59 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КИРИЛЮК Л.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Кирилюк Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
Справа № 399/1015/15-ц
Провадження № 6/399/33/15
Ухвала

26 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 2-189 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь видати його дублікат. Заяву мотивує тим, що 23.04.2015 року відділом державної виконавчої служби Онуфріївського РУЮ було відкрито виконавче провадження по виконавчому листі № 2-189 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та 25.05.2015 року закінчено й спрямовано до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області за вих № 02-25/2357-2359 від 25 травня 2015 року. Заявник звернувшись до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ отримала відповідь, що вказаний виконавчий лист до даного відділу ДВС не надходив.

Заявник та заінтересовані особи до суду не з"явились, про час й місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не зупиняє розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказує, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою, що підтверджується доданими до заяви документами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-189/06 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного Кіровоградської суду області через Онуфріївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 539/4149/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказав, що 15.04.1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Подружнє життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не погоджується.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснив, що протягом 5 місяців проживає з іншою жінкою. При цьому, відповідач також перебуває в стосунках з іншим чоловіком.

Відповідач, ОСОБА_2, проти позову заперечує, на розірвання шлюбу не згодна доки не буде вирішений майновий спір між нею та позивачем.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 15.04.1989 року /а.с.5/.

На цей час сторони разом не проживають, між ними відсутні порозуміння та повага, сторони намірів зберегти сім'ю не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15.04.1989 року виконавчим комітетом Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області за актовим записом № 2 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Пустовою) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Дояр».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.