overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1345/15-ц
Провадження № 2-с/675/13/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2015 року у справі № 675/1130/15-ц, провадження № 2-н/675/62/2015 за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що 13 липня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ізяславводоканал» 765 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Однак в звязку зі смертю батька ОСОБА_2, який помер 23 серпня 2014 року, просить скасувати даний судовий наказ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомила.

Представник Комунального підприємства «Ізяславводоканал» у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причин неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 13 липня 2015 року - скасуванню, оскільки боржник помер до винесення судового наказу.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 241430 від 26.08.2014 року ОСОБА_2 помер 26 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 липня 2015 року у справі № 675/1130/15-ц, провадження № 2-н/675/62/2015 за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 765 грн. 07 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Ізяславводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 473/3350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви вказувала, що 08.09.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4 538,45грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

21.09.2015 року боржник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати виданий 08.09.2015 року судовий наказ, посилаючись на те, що на протязі всього часу надання їй послуг з газопостачання вона здійснювала проплати по вищевказаній комунальній послузі.

Заявниця та представник ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у судове засідання не з*явилися, причина неявки суду невідома.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши документи додані до заяви, суд приходить до слідуючого. Відповідно до вимог, передбачених п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд, має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, на підставі п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 08.09.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4 538,45 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 2-п-351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, судом було ухвалено рішення без перевірки доказів, не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин просить задовольнити заяву.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, вислухавши думку сторін, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заявник не з'явився в судове засідання з поважних причин і був позбавлений можливості надати свої заперечення та повідомив суду про докази, які можуть вплинути на правильне вирішення спору та мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку, що його заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 29.12.2015 року на 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, кабінет №23, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7411/15
Провадження № 2/183/3870/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що фактичне місце проживання відповідача в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08 грудня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться. Позовна заява та додані до неї матеріали не дають можливості встановити місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 466/438/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору №б/н від 04.02.2013 року про надання кредиту, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 6, 16, 203, 215, 525, 526, 530, 627-629, 638, 1050, 1054, 1056 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд ,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору №б/н від 04.02.2013 року про надання кредиту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7586/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2015 р Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2076,54 грн. та 609, 0 грн судового збору.

Заявники у поданій заяві від 02.10.2015 року просять суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 14.09.2015 року, оскільки проти такого заперечують.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 14.09.2015 року про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2076,54 грн. та 609, 0 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 14 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2076,54 грн. та 609, 0 грн судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/1597/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5695/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Федяніної Юлії Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2472/15-ц
Провадження №: 2-п/332/35/15
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретаря Фурдак В.Й. , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.07.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Заводського районного відділу у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області , МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 28.07.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Заводського районного відділу у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області , МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею задоволено позов та відповідача визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кв. 7, б. 105 по вул.. Демократична в м. Запоріжжі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримав повістки до суду за місцем проживання. Крім того, він зазначив суду на докази, що раніше не були досліджені судом.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи ,суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 заявлено суду про наявність доказів, які не досліджувались судом і мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, ОСОБА_1 довів, що не отримував повістку про виклик до суду за місцем своєї реєстрації, хоч фактично там проживає , а тому не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи Заводського районного відділу у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області , МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04.11.2015 на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
Справа№ 505/5573/14-ц
Провадження № 2/505/252/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "30" січня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло Сервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, зазначивши їх адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Києва від 27.11.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрованою в м.Києві не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло Сервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву КП Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 21.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 331/3700/14-ц
провадження: № 22-ц /778/6027/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунальногопідприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, комунальне унітарне підприємство "Наш Дім", про визнання договору №44-т від 01.11.2008 року недійсним та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду КП «Дніпрорудненські теплові мережі»подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунальногопідприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, комунальне унітарне підприємство "Наш Дім", про визнання договору №44-т від 01.11.2008 року недійсним та відшкодування збитків.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: