Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 Справа №607/15353/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа», третя особа: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа», третя особа: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати дійсним дублікат договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що 28.04.1999 року її мати ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м. Даний договір був оформлений та посвідчений ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа». Після смерті матері в позивачки виникла необхідність в юридичному оформленні права власності на дану квартиру, тому просить суд визнати дійсним дублікат даного договору, оригінал якого було втрачено.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що у зв'язку з недотриманням вимог закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири вона не може виготовити правовстановлюючі документи. Також зазначає, що нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу неможливо, оскільки зареєстрований на товарній біржі договір не являється правовстановлюючим документом. Всі зобов'язання по договору купівлі-продажу сторонами виконанні, майнові претензії відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без присутності їх представника.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

28.04.1999 року між ОСОБА_5, який діє від свого імені, ОСОБА_6, яка діє від свого імені, ОСОБА_7, ОСОБА_4, як діяли від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 (Продавці) та ОСОБА_2 (Покупець) керуючись Біржовим контрактом № 56, уклали Договір купівлі продажу, відповідно до якого продавці продали, а покупець купив трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м. Вказаний договір зареєстрований ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа».

В судовому засіданні встановлено, що умови договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 28.04.1999 року сторони виконали повністю.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2006 року виданого ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_2 на праві особистої власності на підставі дубліката договору купівлі-продажу посвідченого ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа» за реєстром №1-003 від 26.12.2006 року.

Частиною другою ст.15 Закону України "Про товарну біржу" № 1956-ХІІ від 10.12.1991 року визначено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа» від 28.04.1999 року, однак вказаний договір нотаріально не посвідчений, що є перешкодою власника реалізовувати право власності на вказану квартиру.

Як вбачається із даних технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа квартири становить 54,9 кв.м., житлова -33,7 кв.м.

Відповідно до ст.47 ч.2 ЦК України (в редакції 1964 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.11.2014 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне її майно, до якого також входить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м.

02 грудня 2014 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 792. Відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцем за законом є дочка померлої ОСОБА_1, яка спадщину у встановлений законом строк прийняла та син ОСОБА_9, який заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк не подав.

Постановою державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 08.06.2015 року №1977/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері ОСОБА_2, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

А тому, позивач ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину після померлої матері ОСОБА_2

Виходячи з наведеного суд вважає, що дублікат договору купівлі-продажу від 28.04.1999 р. посвідчений ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа» за реєстраційним номером 1-003, який зареєстрований на ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа» та згідно якого ОСОБА_2 придбала трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., слід визнати дійсним, оскільки сторони повністю виконали умови вказаного договору, зміст останнього не суперечить вимогам чинного законодавства, позивачем підтверджено в судовому засіданні своє волевиявлення на настання наслідків, обумовлених в договорі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу" № 1956-ХІІ від 10.12.1991 року, ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1964 року), ст. 334, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 60, 212, 218, 224-226, 228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа», третя особа: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

2.Визнати дійсним дублікат №1-003 договору купівлі-продажу квартири трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., виданий 26.12.2006 року ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа», який зареєстрований ТБ «Галицька Універсальна Товарна Біржа» 28 квітня 1999 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський