Справа № 462/4801/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7604/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Левика Я.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, з участю третьої особи державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якому просив:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 6, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Головацького, 24 від 29.04.2014р. № 2-370, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Сьомої Львівської державної контори ОСОБА_6, як такий, що вчинений під впливом обману та у стані, коли позивач не міг розуміти значення своїх дій та свідомо керувати ними;

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 6, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Головацького, 24 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.04.2014р. № 2-370.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, всупереч вимогам процесуального кодексу не встановив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовував необхідність такого забезпечення, не навів обставин, які реально впливали б на виникнення реальної загрози невиконання чи неналежного виконання рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову увалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З надісланих на апеляційний розгляд в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України копій матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, вбачається, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 462/4801/15ц за позовом ОСОБА_2 1936р.н. до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29 квітня 2014р. з підстав, передбачених ст.ст. 225, 230 ЦК України у якій ухвалою від 31 серпня 2015р. відкрито провадження у справі (а.с. 33).

Відкриттю провадження у цивільній справі передувало звернення ОСОБА_2 із заявою до Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про злочин, передбачений ст. 190 КК України (шахрайство) вчинений відносно нього ОСОБА_4 (а.с. 26-29), у якій проводиться досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачений цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, суд першої інстанції правильно врахував усі конкретні обставини справи та надані позивачем докази, а також, що спір стосується захисту майнових прав позивача, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру не обмежує відповідача у користуванні цією квартирою.

Ураховуючи, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни або скасування з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

УхвалуЗалізничного районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: Я.А. Левик

ОСОБА_7