overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені через повідомлення-оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Виклик учасників процесу до суду, які знаходяться в зоні АТО» від 27.11.2015 року відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 758/8817/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 28 серпня 2015 р. о 08-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 710/2436/15-ц
провадження № 2/710/1196/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

06.08.2010 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В червні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав на розірвання шлюбу згідниий, про що повідомив письмово.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №70 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 446/2627/15-ц
УХВАЛА

03.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобов'язання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб грошових коштів та порушенні права на повагу до честі і гідності, та зобов'язання припинити складати постанови про стягнення боргу у відношенні до неї, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Камянка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобов'язання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб грошових коштів та порушенні права на повагу до честі і гідності, та зобов'язання припинити складати постанови про стягнення боргу у відношенні до неї, ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 18 грудня 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості по оплаті наданих послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, третіх осіб на стороні відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 16 червня 2015 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(вул. Незалежності, 5, м. Чернівці, 58000), Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради(вул. Вірменська, 17-а м. Чернівці, 58000), Чернівецькій міській раді(Центральна площа,1 м. Чернівці, 58000), Чернівецькому міському виробничому тресту зеленого господарства та протизсувних робіт(вул. Комунальників, 6, м.

№22ц-857/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Чернівці, 58000), ОСОБА_5(вул. Багратіона, 26, м. Чернівці, 58000).

ОСОБА_1

Судді: К.І. Заводян

ОСОБА_3
Справа № 462/108/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 13 лютого 2015 року о 17.00 год. сторони не з»явилися, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17.00 год. 11 березня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/193/599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про неналежне виконання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про неналежне виконання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. на 18 січня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4041/15-ц
Номер провадження 2/213/1296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 636/3469/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за період з 01.11.2011 року по 30.06.2015 року у розмірі 2522 грн. 14 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.08.2015
Провадження № 2н/331/707/15
У Х В А Л А

04.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 1480,37 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
08.12.2015 Справа № 363/3698/15-ц
08.12.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 120386366 від 22.06.2012р., -
Представник позивача надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка до суду не зявлялась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 22.06.2012 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_3 було укладено договір № 120386366 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: материнська плата Gigabyte GA-880GMA-USB3 (sAM3/sAM3+, AMD 880G, PCI-E), загальною вартістю 1616,13 грн. та відповідач взяв на себе зобовязання внести перший платіж у розмірі 16,67 % від загальної суми платежів та щомісячно протягом 5 місяців вносити платежі рівними частинами по 269,36 гривень (а.с. 6-14).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 623, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя - І.Ю. Котлярова