Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1854/15-ц
провадження № 2/632/712/15
03 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації в Харківській області, третя особа начальник управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації в Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УПСЗН Первомайської райдержадміністрації в Харківській області, третя особа начальник УПСЗН Первомайської райдержадміністрації в Харківській області, про поновлення на посаді завідувача сектором персоніфікованого обліку пільгових категорій управління праці та соціального захисту населення Первомайської районної державної адміністрації в Харківській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 25.09.2014 року згідно наказу була прийнята на роботу на вказану посаду. 03.08.2015 року її звільнено з займаної посади у звязку із прогулом без поважної причини відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що відповідач порушив чинне трудове законодавство та звільнив її без законних підстав.

В судовому засіданні 19.11.2015 року позивачка надала заяву про зміну позовних вимог та просила викласти позовні вимоги у такій редакції: змінити запис у трудовій книжці серії АО №697730, а саме, запис № 4 від 03.08.2015 року щодо звільнення її з роботи у звязку із прогулом без поважної причини на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України на запис: «розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника на підставі ст. 38 КЗпП України»; скасувати наказ начальника УПСЗН Первомайської райдержадміністрації в Харківській області № 20-ос від 03.08.2015 року.

Для ознайомлення зі зміненими позовними вимогами сторонам надано строк і у судовому засіданні 03.12.2015 року сторона відповідача та сторона третьої особи заперечували проти такої зміни позовних вимог, оскільки вважають, що це є фактично зміна предмету та підстави позову у справі, яка вже розпочата розглядом по суті, що ст. 31 ЦПК України не дозволяється.

Суд вивчивши заяву, заслухавши думку сторін встановив таке:

відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Дійсно, первісні позовні вимоги стосуються незаконного звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи по суті розпочато 03.11.2015 року, зокрема, заслухано пояснення сторін та показання декількох свідків.

У заяві про зміну позовних вимог позивачка просить викласти позовні вимоги у такій редакції: змінити запис у трудовій книжці серії АО №697730, а саме, запис № 4 від 03.08.2015 року щодо звільнення її з роботи у звязку із прогулом без поважної причини на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України на запис: «розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника на підставі ст. 38 КЗпП України»; скасувати наказ начальника УПСЗН Первомайської райдержадміністрації в Харківській області № 20-ос від 03.08.2015 року, що по суті є зміною предмета та підстав позову.

Так, викладаючи у новій редакції позовні вимоги, позивачка заявляє зовсім відмінні вимоги від тих, що були заявлені раніше і вже є предметом розгляду по суті у цій справі. Вказані вимоги можуть бути лише предметом нового позову.

Таким чином, суд робіть висновок про недопустимість зміни предмета позову у справі, у якій розгляд по суті вже розпочато, а, тому, у задоволенні заяви про зміну позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2