overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16669/15-ц

Провадження № 2/643/6206/15

27.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 09.07.2013 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 505. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з весни 2015 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 09.07.2013 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 505 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб (а. с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з весни 2015 року.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2013 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5740/15-ц
Провадження № 2/362/2303/15
У х в а л а

"19" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Союз ТТТ» про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Союз ТТТ» про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «22» вересня 2015 року о «11» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Закарпаття» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації по втраті частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Закарпаття» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації по втраті частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 18 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4017/15-ц
Номер провадження 2/213/1277/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Інгулецького суду м. Кривого Рогу від 06.10.2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-не додано копію рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2006 року;

-не повно обґрунтовано вимоги, не додано довідку про доходи позивача, довідку про розмір аліментів, що стягуються з його доходу;

-не зазначено у якості третьої особи ОСОБА_4;

-копію позову надати по кількості сторін і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 559/2940/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у громадянському шлюбі. Від спільного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Сімейне життя у сторін не склалося, дитина проживає з позивачкою. Відповідач у свою чергу в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. З огляду на викладене позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розпочинаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач визнав позов, не заперечуючи проти розміру стягуваних з нього аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказує на те, що його батьками є сторони по справі. (а.с.5.)

За змістом ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

І відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) в прибуток держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3936/15-ц
Провадження № 2-п/644/60/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов.

09.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Крім того заявник посилалася на те, що судом не було враховано обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала судовий виклик 25.05.2015 року, тобто в день судового засідання, що є поважною причиною для неприбуття до суду.

Крім того, як вбачається з доданих до заяви про перегляд заочного рішення документів, ОСОБА_1, ще до ухвалення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова рішення від 25.05.2015 року, подала позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, невиконання якого з боку ОСОБА_1 стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірного житла за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним може вплинути на результати розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, суд вважає цю обставину такою, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою

Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, заінтересована особа: СТ «Поляна» звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для СТ «Поляна».

При зверненні до суду заявник ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно з платіжного доручення № 598 від 16.06.2015 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, заінтересована особа: СТ «Поляна» про встановлення факту, що має юридичне значення для СТ «Поляна».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.10.2015 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 19.06.2015 року залишено без змін.

У звязку із чим ухвала Апеляційного суду Київської області від 08.10.2015 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ не оскаржувалась.

23.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. та постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога позивачки ОСОБА_6 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Г», кв. 38, сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 598 від 16.06.2015 року в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ
Справа № 466/3170/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«25» травня 2015 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 663 грн. 70 коп.

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 663 грн. 70 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 663 грн. 70 коп.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/2313/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому вказує, що 12.03.1994 року відділом РАЦСу Калинівського РУЮ Вінницької області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2

Відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2012 року даний шлюб було розірвано.

Під час шлюбу сторони придбали квартиру № 43 в м. Калинівка по вул. Воззєднання,28. Це було кооперативне житло, що будувалось житлово-будівельним кооперативом «Харчовик» при ВАТ «Калинівський машзавод», коштами членів кооперативу, тобто є спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки, на сьогоднішній день, позивач з відповідачкою по справі не дійшли згоди щодо поділу майна, що є у спільній сумісній власності., тому відповідач звернувся до суду з заявою про поділ майна подружжя.

Починаючи з липня 2015 року позивач ОСОБА_1 здійснює дії, що направлені на підготовку позову до суду, відповідачка дізнавшись про це, починає чинити перешкоди в зібранні доказів, відповідне клопотання про забезпечення яких подано позивачем раніше, проте разом із цим, повідомила позивача про те, що не допустить щоб дана квартира була розподілена між нею та позивачем по справі та користуючись тим, що в даний момент вона зареєстрована за нею, вона подарує її своїй дочці.

Оскільки саме відчуження вказаної квартири може унеможливити виконання рішення суду, а саме позбавити позов предмету спору, тому саме такий вид забезпечення позову належить до застосування та є необхідний.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Копію ухвали про забезпечення позову направити у відділення державної виконавчої служби Калинівського РУЮ та Реєстраційної служби Калинівської РУЮ Вінницької області, для виконання.

СУДДЯ: