Справа № 2-175/3404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки у розмірі 30000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки №01/01 від 01.01.2010р. у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» () були укладені договори поставки, а саме: №23574 від 01.01.2010р., №28537 від 01.01.2011р., №35813 від 01.01.2012р., №35813 від 01.01.2013р., №35813 від 01.01.2014р., №25007 від 15.05.2010р., на підставі яких ТОВ «Продекспорт-2009» зобовязалося поставляти товар у власність позивача, а позивач приймати та оплачувати цей товар. За доводами позивача, в період співпраці за наведеними договорами поставок ТОВ «Продекспорт-2009» здійснило позивачу поставку товару на загальну суму 402 733 686,34 грн. Відповідний товар був прийнятий позивачем, та сплачений у загальному розмірі 405172892,01 грн.

Після припинення співробітництва між ТОВ «Продекспорт-2009» та позивачем, останнім був встановлений факт надмірно сплачених ним на користь ТОВ «Продекспорт-2009» грошових коштів за вказаними договорами поставок у загальній сумі 2439205,67 грн., яка складає різницю між загальною вартістю поставленого товару та загальної сплаченої позивачем за такий товар суми. На підтвердження суми надмірно сплачених грошових коштів ТОВ «Продекспорт-2009», позивачем до позовної заяви додається реєстр всіх поставок товарів та платежів за договорами поставок №23574 від 01.01.2010р., №28537 від 01.01.2011р., №35813 від 01.01.2012р., №35813 від 01.01.2013р., №35813 від 01.01.2014р., №25007 від 15.05.2010р., а також висновок №18-08/15 від 18.08.2015р. експертного економічного дослідження, наданий Приватним підприємством «Експерт Проект-С» за заявою позивача.

01.01.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №01/01, відповідно до якого поручитель зобовязаний відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобовязань ТОВ «Продекспорт-2009» щодо сплати штрафних санкцій та поверненню надлишково сплачених сум (переплат) за договорами поставок №23574 від 01.01.2010р., №28537 від 01.01.2011р., №35813 від 01.01.2012р., №35813 від 01.01.2013р., №35813 від 01.01.2014р., №25007 від 15.05.2010р. (далі - Основні договори). При цьому, договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання зобовязань боржником (ТОВ «Продекспорт-2009») в сумі не більше 5000 (пяти тисяч) грн. по кожному з Основних договорів. Оскільки за доводами позивача наведена переплата була ним здійснена одночасно за шістьма договорами поставок, з урахування обмежень, що містяться у договорі поруки по кожному з договорів, сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 30000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позовну заяву з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором поруки у розмірі 30000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, також відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову в яких заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає надані ним до суду докази такими, які спростовують заявлені позивачем позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (надалі Позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» (надалі - «Продекспорт-2009», постачальник) були укладені наступні договори поставки:

- договір поставки №23574 від 01.01.2010р.;

- договір поставки №25007 від 15.05.2010р.;

- договір поставки №28537 від 01.01.2011р.;

- договір поставки №35813 від 01.01.2012р.;

- договір поставки №35813 від 01.01.2013р.;

- договір поставки №35813 від 01.01.2014р. (надалі Договори поставки)

Відповідно до п. 1.1. Договорів поставки постачальник зобовязується в порядку та строки, встановлені такими Договорами, передати товар у власність покупця, у встановленій кількості, належної якості та по узгодженій ціні, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у згаданих Договорах.

У Договорах поставки сторони визначили, що поставка вважається завершеною, з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що засвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та необхідними товаросупровідними документами, передбаченими чинним законодавством України.

Крім цього, згідно умов Договорів поставки покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар в обумовлені Договорами строки.

Як вбачається з наданого позивачем реєстру всіх поставок товарів та платежів за Договорами поставок, а також висновку №18-08/15 від 18.08.2015р. експертного економічного дослідження, зробленого Приватним підприємством «Експерт Проект-С», з якими погоджується відповідач в частині загального обсягу та суми поставленого постачальником товару позивачу, постачальник здійснив поставки товарів на адресу позивача на загальну суму 402 733 686,34 грн. Вказаний товар був прийнятий позивачем, що підтверджується: наданим позивачем реєстром всіх поставок товарів та платежів за Договорами поставок, висновком експертного економічного дослідження, який ґрунтується на прибуткових накладних, товарно-транспортних накладних, рішеннях Господарського суду м. Києва з постачальником по справам №№910/22287/14, 910/22289/14, 910/22290/14, заліках зустрічних однорідних вимог між позивачем та постачальником, іншій документації, яка підтверджує факт поставок постачальником товарів покупцю.

Тим самим, факт поставки постачальником товарів позивачу на загальну суму 402 733 686,34 грн. є встановлений судом.

Далі, як вбачається з матеріалів справи 01.01.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №01/01 (далі Договір поруки).

Згідно п. п. 1.1., 2.1. Договору поруки поручитель зобовязаний відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» (боржник) щодо сплати штрафних санкцій та поверненню надлишково сплачених сум (переплат), які виникають з договору поставки №23574 від 01.01.2010р.

Згодом, між позивачем та відповідачем до Договору поруки були оформлені (підписані) додаткові угоди, щодо внесення наступних змін до такого договору:

- відповідно до змісту додаткової угоди №1 від 15.05.2010р., поручитель поручається за виконання зобовязань боржника за договорами поставки №23574 від 01.01.2010р., №25007 від 15.05.2010р. (далі Основні договори); при цьому, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржника в сумі не більше ніж 5000 (пять тисяч) грн. по кожному з Основних договорів;

- відповідно до змісту додаткової угоди №2 від 01.01.2011р., поручитель поручається за виконання зобовязань боржника за договорами поставки №23574 від 01.01.2010р., №25007 від 15.05.2010р., №28537 від 01.01.2011р. (далі Основні договори), також з умовою про те, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржника в сумі не більше ніж 5000 (пять тисяч) грн. по кожному з Основних договорів;

- відповідно до змісту додаткової угоди №3 від 01.01.2012р., поручитель поручається за виконання зобовязань боржника за договорами поставки №23574 від 01.01.2010р., №25007 від 15.05.2010р., №28537 від 01.01.2011р., №35813 від 01.01.2012р. (далі Основні договори), з умовою про те, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржника в сумі не більше ніж 5000 (пять тисяч) грн. по кожному з Основних договорів;

- відповідно до змісту додаткової угоди №4 від 01.01.2013р., поручитель поручається за виконання зобовязань боржника за договорами поставки №23574 від 01.01.2010р., №25007 від 15.05.2010р., №28537 від 01.01.2011р., №35813 від 01.01.2012р., №35813 від 01.01.2013р. (далі Основні договори), з умовою про те, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржника в сумі не більше ніж 5000 (пять тисяч) грн. по кожному з Основних договорів;

- відповідно до змісту додаткової угоди №5 від 01.01.2014р., поручитель поручається за виконання зобовязань боржника за договорами поставки №23574 від 01.01.2010р., №25007 від 15.05.2010р., №28537 від 01.01.2011р., №35813 від 01.01.2012р., №35813 від 01.01.2013р., №35813 від 01.01.2014р. (далі Основні договори), з умовою про те, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржника в сумі не більше ніж 5000 (пять тисяч) грн. по кожному з Основних договорів.

З огляду на це, враховуючи зміст наведених додаткових угод, поручитель (відповідач) зобовязаний відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» (боржник) щодо сплати штрафних санкцій та поверненню надлишково сплачених сум за шістьма договорами поставок, але не більше ніж 5000 (пять тисяч) грн. по кожному з договорів, а саме: №23574 від 01.01.2010р., №28537 від 01.01.2011р., №35813 від 01.01.2012р., №35813 від 01.01.2013р., №35813 від 01.01.2014р., №25007 від 15.05.2010р.

Тобто, ключовими умовами для визначення правомірності звернення позивача з позовною заявою до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за Договором поруки є:

- обовязкова наявність переплати позивачем ТОВ «Продекспорт-2009» грошових коштів по Договорам поставки;

- встановлення, за якими саме Договорами поставок є переплата.

Відповідно до зі змісту наданого позивачем реєстру всіх поставок товарів та платежів за Договорами поставок, а також висновку №18-08/15 від 18.08.2015р. експертного економічного дослідження, про які йде мова вище, загальна сума сплачених позивачем грошових коштів за поставлений у межах Договорів поставок постачальником товар складає 405 172 892,01 грн. Розмір переплати за Договорами поставок складає 2 439 205,67 грн. (тобто, 405 172 892,01 грн. (загальна сума оплат) 402 733 686,34 грн. грн. (загальний обсяг поставленого ТОВ «Продекспорт-2009» на адресу позивача) = 2 439 205,67 грн.). При цьому, відповідні документи не містять у собі інформації, яка дає можливість зробити судом висновок про факт надлишково сплачених позивачем сум (переплат) за всіма Договорами поставок. Тому висновки позивача про необхідність стягнення з відповідача 5000,00 грн. по кожному з Договорів поставки у загальній сумі 30000,00 грн. є передчасними.

Разом з тим, під час розгляду справи, відповідачем, у якості доказу неправомірності заявлених позивачем позовних вимог, був наданий висновок №27-08/15 від 27.08.2015р. експертного економічного дослідження, зроблений Приватним підприємством «Експерт Проект-С» за відповідною заявою відповідача. На експертне дослідження винесено питання стосовно того, за якими саме Договорами поставок позивачем були сплачено надлишково грошові кошти (переплати).

Як пояснив відповідач, необхідність замовлення ним висновку у Приватного підприємства «Експерт Проект-С», виникла у звязку з тим, що 13.08.2015р. відповідачем від позивача була отримана вимога вих. №13/08 від 13.08.2015р., у якій позивач вимагає сплати від відповідача 30000,00 грн. за Договором поруки з причин надлишково сплачених позивачем сум (переплат) ТОВ «Продекспорт-2009» за всіма Договорами поставок.

За результатом дослідження наданого відповідачем висновку №27-08/15 від 27.08.2015р. експертного економічного дослідження, зроблений Приватним підприємством «Експерт Проект-С» за заявою відповідача, судом встановлено, що переплата за:

- №23574 від 01.01.2010р. відсутня;

- №28537 від 01.01.2011р. відсутня;

- №35813 від 01.01.2012р. відсутня;

- №35813 від 01.01.2013р. відсутня;

- №35813 від 01.01.2014р. відсутня;

- №25007 від 15.05.2010р. наявна переплата у розмірі 2 512 205, 38 грн.

В звязку з чим, а також з урахуванням наданого відповідачем висновку №27-08/15 від 27.08.2015р. експертного економічного дослідження, зробленого Приватним підприємством «Експерт Проект-С», суд приходить до висновку, що відповідачем спростовані доводи позивача про необхідність виконання ним взятих на себе зобовязань за Договором поруки щодо повернення надлишково сплачених позивачем сум (переплат) ТОВ «Продекспорт-2009» за всіма Договорами поставок у розмірі 30000,00 грн., оскільки відповідна переплата була здійснена позивачем лише по одному договору поставки договору поставки №25007 від 15.05.2010р.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт надлишково сплачених позивачем грошових сум (переплат) ТОВ «Продекспорт-2009» за договором поставки №25007 від 15.05.2010р., а також з урахуванням умов Договору поруки стосовно наявності у ньому обмежувальної суми по зобовязанням відповідача (5000,00 грн. по кожному з Договорів поставки), відповідно, у позивача виникає право на стягнення грошових сум з відповідача у розмірі 5000 (пять тисяч) грн., а не 30000,00 грн., про що зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до підпункту 4.1.2. п. 4.1. Договору поруки поручитель зобовязаний виконати за боржника передбачений Договором поруки зобовязання в 5-ти денний строк з моменту отримання відповідної вимоги від кредитора.

Таким чином, строк виконання зобов'язань поручителем по Договору поруки за вимогою позивача вих. №13/08 від 13.08.2015р., в частині необхідності сплати 5000,00 грн., яка була отримана відповідачем 13.08.2015р., станом на момент вирішення спору настав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодекс України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором поруки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що відповідачем не було спростовано повну відсутність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги за вказаним Договором поруки в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, ст. ст. ЦК України ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.А.Борисов