Провадження № 22-ц/779/2410/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря: Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року КП «Єдиний розрахунковий центр» предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що після прийняття будинку №1 по вул. Пасічна на баланс підприємства - з 01.01.2011 року надає мешканцям даного будинку, в тому числі і відповідачу ОСОБА_2, яка проживає в квартирі № 53 даного будинку, послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не здійснює оплату за надані послуги, позивач збільшуючи позовні вимоги просив стягнути з відповідача 1826,35 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території а також понесені судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2015 року позов КП «Єдиний розрахунковий центр» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість в розмірі 1826,35 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

На думку апелянта, суд дав неналежну оцінку доказам по справі, та виніс рішення з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішення по справі ухвалено суддею, якому було два рази заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, однак такі були необгрунтовано відхилені.

Суд не взяв до уваги те, що заяву від імені позивача подано неналежним представником, який не мав повноважень на звернення з позовом до суду.

Позивач у своїх розрахунках завищив собівартість послуг з прибирання прибудинкової території, яка відповідачем не використовується, а є комунальною власністю Івано-Франківської міської ради.

Зазначені порушення норм процесуального права, на думку апелянта призвели до неправильного вирішення справи.

Апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник КП «Єдиний розрахунковий центр» - ОСОБА_5 заперечила доводи апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Івано-Франківської міської ради №383-14 від 15.09.2011 року (з послідуючими змінами) позивач КП «Єдиний розрахунковий центр» 01.11.2011 року прийняв на баланс будинок № 1 по вул. Пасічна в м. Івано-Франківську.

Відповідач ОСОБА_2 разом із членами сім»ї, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 користуються послугами позивача КП «Єдиний розрахунковий центр» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно довідки про розрахунки по особовому рахунку № 52762 починаючи з 01.11.2011 року відповідач не здійснює жодних оплат за надані послуги. Так, станом на 01.05.2015 року заборгованість по оплаті за надані послуги становить 1826, 35 грн. (а.с.17 т.2).

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог КП «Єдиний розрахунковий центр» , суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач не представив належних доказів про те, що йому не надано жодних послуг, а встановлені тарифи по оплаті за послуги позивача є необгрунтованими.

З таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

01.11.2011 року позивач КП «Єдиний розрахунковий центр» прийняв на баланс будинок №1 по вул. Пасічна, в м. Івано-Франківську, що підтверджується актом комісії прийняття-передачі об»єкта будинку по вул. Пасічна, 1 з управління ЖЕО №5 в управління КП «Єдиний розрахунковий центр»(а.с.19 т.1).

Відповідачу ОСОБА_2 як і іншим жильцям будинку було запропоновано укласти з новим балансоутримувачем договір про надання послуг, разом з тим, сторонами письмовий договір про надання послуг не укладено, однак між ними виникли фактичні договірні відносини з приводу надання та споживання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які відповідач на підставі п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобовязаний оплачувати споживач.

Посилання апелянта на те, що жодних послуг їй не надавалось, спростовуються представленими позивачем рахунків-фактур за кожен місяць в період з листопада 2011 року по січень 2015 року (а.с.53-73 том 1) та договорів укладених між позивачем та підрядними організаціями по виконанню різного роду робіт щодо утримання, управління та ремонту будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач ОСОБА_2 не представила суду будь-яких доказів того, що вона зверталася до позивача з приводу ненадання чи неналежного надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відсутні такі докази також щодо звернення іншими жильцями будинку з цього приводу.

Посилання апелянта на те, що позивач у своїх розрахунках завищив собівартість послуг з прибирання прибудинкової території, яка відповідачем не використовується, а є комунальною власністю Івано-Франківської міської ради не заслуговують на увагу, оскільки побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську затверджено рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2012 року (т.1 а.с.16-18), а не позивачем.

Необґрунтованим є також посилання апелянта на те, що заяву від імені позивача подано неналежним представником, який не мав повноважень на звернення з позовом до суду, оскільки ОСОБА_5 - в.о. директора комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_6 - уповноважена представляти інтереси підприємства в усіх судових органах в тому числі з правом подання позову та підписання позовної заяви. (а.с. 31 т.1).

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку зібраним доказам по справі та постановив рішення з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_8