overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 09 вересня 2015 р. о 09-05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 524/9042/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3920.90 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 839.64 грн. (вiсiмсот тpидцять девять грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 51.89 грн. (пятьдесят одна грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа №359/9943/15-ц
Провадження №2/359/2764/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до садівниць-кого товариства «Займище-2» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить ви-знати за ним право власності на садовий будинок, розташований на земельній ділянці №105 на території садівницького товариства «Займище-2» в с. Займище Бориспільського району, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2011 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Займище-2» про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1672/15-ц
Провадження №2/319/1026/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 30 червня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 21 654 грн. 27 коп., де 9 936 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом, 9 910 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 300 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 1 007 грн. 35 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 10 грудня 2015 року о 16 год. 45 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 28 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5909/15 Головуючий 1 інстанції - Зінченко Ю.Є.
Категорія договірні
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача у скасуванні заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Під час виготовлення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року було допущено описку, вказано: «…по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду» .

10 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді від 24 липня 2015 року стосовно предмету позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в тексті ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року не вірно зазначена суть позовних вимог, а саме «по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячу воду», замість «по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року, викласти суть позовних вимог в наступній редакції: «по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року, викласти суть позовних вимог в наступній редакції: «по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6694/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 р. позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки: не зазначена повна адреса відповідача; не зазначено доказів про те, що її син на час звернення до суду продовжує навчання, оскільки довідка з місця навчання ОСОБА_3 видана станом на 11.08.2014 р.; позивачем не зазначено доказів котрі підтверджують або спростовують факт отримання нею заробітної платні чи інших доходів; не зазначено доказів спроможності чи неспроможності самостійного забезпечення дитини позивачем, а також доказів неотримання ОСОБА_3 стипендії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/4629/15-ц
Провадження № 2/591/1746/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Сумському районі Сумської області, Державна реєстраційна служба України в м.Сумах, Спілка Сумського міського громадського обєднання садівничих товариств «Олдиш 86» про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.12.1993 року № 723 «Про передачу в приватну власність земель» в частині передачі у правтну власність відповідачу ОСОБА_2, як члену садівничого кооперативу «Кооператор» земельної ділянки № 53 пл. 0,07 га. Також, позивача просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № 53 пл. 0,06 га на землях спілки Сумського міського громадського обєднання садівничих товариств «Олдиш 86» серії ІІ-СМ № 023018 від 03.11.1997 року виданого на імя ОСОБА_2.

З боку сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та повернення сплачених нею судових витрат.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

При подачі позивачем вказаного позову ним було сплачено судові витрати: судовий збір у розмірі 487,20 грн. (квитанцією № 1 від 04.06.2015 року ) на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479 , який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

На підставі зазначеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в Сумському районі Сумської області, Державна реєстраційна служба України в м.Сумах, Спілка Сумського міського громадського обєднання садівничих товариств «Олдиш 86» про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради та визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Василівська, 10, і/н НОМЕР_1) сплачений судовий збір судовий збір у розмірі 487,20 грн. (квитанцією № 1 від 04.06.2015 року ) .

Оригинали квитацій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 703/101/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Страхова компанія «Індіго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів у справі, а саме просить суд витребувати в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» матеріали страхової справи за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АВ/9001574 від 10 вересня 2012 року, посилаючись на те, що зазначені документи мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме можуть підтвердити факт повідомлення відповідачем страхової компанії, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність, про настання страхового випадку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Зважаючи на те, що дана інформація має суттєве значення в дослідженні всіх обставин справи та прийнятті обєктивного та законного рішення, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», , (вул. Велика Васильківська, 64, м.Київ, 03150), направити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в залі суду Смілянського міськрайонного суду, представника з матеріалами страхової справи за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АВ/9001574 від 10 вересня 2012 року або надіслати завірені належним чином копії на адресу: Смілянський міськрайонний суд, вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла Черкаської області, 20700.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 276/1593/14-ц
Провадження по справі №2-о/276/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

народних засідателів: Петренко М.О., Яхимович З.А.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представник заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою за заявою Новоборівської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Новоборівська селищна рада звернулась до суду із вказаною заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити їй опікуном, ОСОБА_2, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово проходила курс лікування в психіатричній лікарні, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що над нею необхідно встановити опікуна.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та пояснила, що після смерті батьків, ОСОБА_3 проживає сама, не може дати собі ради так як є психічнохворою, у неї стаються приступи епілепсії, а тому за нею постійно доглядає її сусідка, ОСОБА_2. Родичі ОСОБА_3 відмовляються від догляду за нею.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 суду пояснила, що після смерті батьків ОСОБА_3 вона постійно доглядає за нею, а так як ніхто із родичів не хоче оформити на нею опікунство то вона свій статус хоче оформити офіційно.

Заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ступінь виявленого у ОСОБА_3 слабоумства, настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 41 ч.1 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоборівської селищної ради, який затверджений виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради опікуном недієздатної ОСОБА_3 може бути призначена її сусідка, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 236- 241 ЦПК України, ст.ст. 39- 41 ЦК України, суд, -

-2-

В И Р І Ш И В :

Заяву Новоборівської селищної ради задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном її сусідку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. До апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: Криницький Л.В.

Народні засідателі: