overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3855/15-ц
провадження № 2/0285/1534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до таднік ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10.12.2015 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 26.01.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.01.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/725/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Стецюка С.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району, треті особи: відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 629/5722/14-ц
Номер провадження 2/629/273/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2015 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/2904/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,.

.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/7725/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

19.08.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_4 на вищезазначене заочне рішення суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона не була присутня в судовому засідані під час проголошення заочного рішення та копію не отримувала.

Як вбачається з журналу судового засідання (т. 1 а.с. 201) та рішення суду від 06.03.2015 року апелянт не була присутня під час проголошення заочного рішення суду. Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди;

Керуючись ст.ст. 212-215,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- завдану матеріальну шкоду - 8100,00 грн. та судові витрати: витрати за надання правової допомоги -500 (п'ятсот) гривень; судовий збір в розмірі 243,60 гривень та 180 грн. витрат, повязаних з наданням оголошення в засоби масової інформації про виклик відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5907/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3589/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 449/1202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Короснянська сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Короснянська сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 о 09:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 129/1372/15-ц
Провадження по справі № 2/129/391/2015
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП Колос неправомочними та про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП Колос, -

Встановив:

15.05.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_6 заявили до суду вимоги про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП Колос, які відбулись 31.01.2015 р. в с.Куна неправомочними; визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП Колос оформлене у формі протоколу № 1 від 31.01.2015 р. в с.Куна.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення цього позову шляхом зупинення до вирішення справи в суді дії рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП Колос оформлене у формі протоколу № 1 від 31.01.2015 р. в с.Куна та заборони відповідачам по справі здійснювати будь-які дії повязані із прийняттям рішень із розпорядження майновими чи немайновими правами членів Спілки громадян орендодавців ПОП СП Колос, оскільки відповідачі до вирішення справи в суді можуть розпорядитися майном, яке належить членам спілки, що може завдати їм майнової шкоди.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову не допускається забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача вчинити дії, які оскаржуються позивачем, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Оскільки позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення до вирішення справи в суді дії рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП Колос оформлене у формі протоколу № 1 від 31.01.2015 р. в с.Куна, що є фактично задоволенням її позову без розгляду справи по суті, то в забезпеченні позову необхідно відмовити через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в забезпечення позову ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП Колос неправомочними та про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП Колос через безпідставність.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з такою заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя :
Провадження № 2/750/25/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 15 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання рішенням апеляційного суду Чернігівської області у справі № 750/4350/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, законної сили.

26 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що по вказаній вище справі № 750/4350/13-ц апеляційним судом Чернігівської області 13.11.2014 року ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2013 року скасовано, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Провадження по справі № 6/752/506/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2601/23600/12 від 12.03.2013 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.370 п.1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №2601/23600/12 від 12.03.2013 року було втрачено при проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.12.2012 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/8515/15-ц
№ 2/243/4458/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №531/1932/15-ц
Провадження №2-в/531/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Карлівка

Голова Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи по відновленню втраченого провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває справа по відновленню втраченого провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Головуючим по справі було визначено суддю Попова М.С. В звязку з закінченням повноважень останнього, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу, відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Розподіл справи, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, провести неможливо, оскільки суддя Жмурко П.Я. уже слухав цю справу.

Крім того, в Карлівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, а відповідно до Указу Президента України №133/2013 від 13.03.2013 року суддю Миронець О.К. переведено на роботу посаду судді Київського районного суду м. Полтави, отже, на теперішній час неможливо утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. В такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

На підставі викладено, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу по відновленню втраченого провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду ОСОБА_1