Номер провадження 4-с/754/140/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Гаражного кооперативу «Зв»язківець» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Бойченко С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ГК «Зв»язківець» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Бойченко С.В. Мотивує вимоги скарги тим, що 26.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Бойченко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ГК «Зв»язківець» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 128 622.34 грн. на підставі виконавчого листа №2-305, виданого Деснянським районним судом м. Києва 10.08.2015 року. 15.10.2015 року скаржником було оскаржено рішення Деснянського районного суду від 21.07.2015 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ГК «Зв»язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 04 листопада 2015 року скаржником було подано до відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві заяву з проханням винести постанову про повернення виконавчого листа та повернути його до суду, який його видав, а також додано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, державним виконавцем не було винесено такої постанови, а навпаки ще й накладено арешт на кошти скаржника. Таким чином, вважає, що діями державного виконавця були порушені і надалі порушуються права боржника у виконавчому провадженні. Просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві неправомірними та зобов»язати винести постанову про повернення виконавчого листа №2-305 від 10.08.2015 року до суду, який його видав, з наслідками, передбаченими ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги у повному обсязі і просив суд про її задоволення. Пояснив, що при подачі заяви до відділу ДВС з проханням винести постанову про повернення виконавчого документу, державному виконавцю також надавалася для огляду завірена печаткою апеляційного суду м. Києва копія ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГК «Зв»язківець» на рішення суду від 21.07.2015 року.

Особа, чиї дії оскаржуються - Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Бойченко С.В. в судовому засіданні надала свої письмові заперечення проти скарги, просила відмовити в її задоволенні з тих підстав, що при подачі заяви з проханням винести постанову про повернення виконавчого документу та повернути виконавчий лист до суду, який його видав скаржником не було надано оригіналу ухвали про відкриття апеляційного провадження. Письмові відповіді на заяви скаржника нею надано не було, оскільки представник скаржника приходив на прийом громадян і вони спілкувалися особисто.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу,вивчивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як було встановлено в судовому засіданні, 26.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Бойченко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ГК «Зв»язківець» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 128 622.34 грн. на підставі виконавчого листа №2-305, виданого Деснянським районним судом м. Києва 10.08.2015 року (а.с. 3-4).

15.10.2015 року скаржником було оскаржено рішення суду від 21.07.2015 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ГК «Зв»язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та на підставі якого було видано виконавчий лист.

З заявою від 29.10.2015 року про закриття виконавчого провадження скаржником було подано до відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві копії ухвал про відкриття апеляційного провадження (а.с.5).

04 листопада 2015 року скаржником було подано до відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві заяву з проханням винести постанову про повернення виконавчого листа та повернути його до суду, який його видав, а також додано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ГК «Зв»язківець» на рішення суду від 21.07.2015 року (а.с. 6).

Як було встановлено в судовому засіданні, відповіді на вказані заяви державним виконавцем надані скаржнику не були, оскільки вони спілкувалися у неї на прийомі громадян і вона в усному порядку дала йому відповідь на його звернення.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, які підлягають негайному виконанню).

В судовому засіданні судом було встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві не було виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не надано письмових відповідей на звернення скаржника, а також не прийнято постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав. Крім того, як вбачається з копії постанови про арешт коштів боржника державним виконавцем 21.10.2015 року було накладено арешт на кошти скаржника, що містяться на банківських рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, а також провадяться інші дії, необхідні у зв»язку із завершенням виконавчого провадження. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з оглянутих в судовому засіданні завірених належним чином копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГК «Зв»язківець» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року, а ухвалою того ж суду від 22.10.2015 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні. На даний час справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції і остаточне рішення судом прийнято не було.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Гаражного кооперативу «Зв»язківець» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Бойченко С.В., що пов»язані із неповерненням виконавчого документу до суду, який його видав.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Бойченко С.В. винести постанову про повернення виконавчого листа №2-305 від 10.08.2015 року до суду, який його видав, з наслідками, передбаченими ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: