overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3859/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявниці надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Біляївської державної районної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 9.10.2002 року та про виклик свідків, які можуть підтвердити проживання однією сімєю заявниці та спадкодавця.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 10, 57, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської державної районної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 9.10.2002 року.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_3 м.Біляївка, вул.. Нова, 23;

-ОСОБА_4 м.Біляївка, вул.. Нова, 19

Зобовязати заявницю забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання.

Суддя: Крачкова С.В.
Провадження № 2-н/638/63/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
02.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/5430/15-ц
Справа №2п/205/106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Служба захисту прав споживачів України» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи відповідачка 30 жовтня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст..229 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно було доплатити судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою-підприємцем становить 609,00 грн., вирахувавши вже сплачену ним суму судового збору 243,60 грн. (609,00 243,60 = 365,40) в сумі 365,40 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявницею копії ухвали суду від 04.11.2015 року підтверджується письмовою розпискою від 26.11.2015 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Але, зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом встановленого строку заявницею так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжміські шляхи» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, виділ частки майна та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - поновити її на роботі на посаді економіста ТОВ «Міжміські шляхи»; - стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; - виділити ТОВ «Міжміські шляхи» на праві приватної власності житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул.Ля-Сейнська, 40-А в м.Бердянськ Запорізької області та земельну ділянку площею 0,0197га., що розташована за адресою: вул.Ля-Сейнська, 40-А в м.Бердянськ Запорізької області; - звернути стягнення на вказані житловий будинок та земельну ділянку в обсязі, необхідному для задоволення суми кредиторських вимог до ОСОБА_2, що становлять 100000,00 грн..

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Міжміські шляхи», в якому просить: - визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходить по вул.Ля-Сейнська, 40-А в м.Бердянськ Запорізької області; - визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0197га., що розташована по вул..Ля-Сейнська, 40-А в м.Бердянськ Запорізької області, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :09:004:0416.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи той факт, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного, суддя вважає можливим відповідно до ст. 123 ЦПК України обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжміські шляхи» про визнання права власності на нерухоме майно.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжміські шляхи» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виділ частки майна та звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 264/4779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

07 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/886/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 10142,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:00 год. 14 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/193/568/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі задовольнити

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в АДРЕСА_2 у розмірі 600 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову , тобто з 23 листопада 2015 року .

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 507/1114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"19" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахаваної, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахаваної, але не виплаченої заробітної плати та видати наказ 19.08.2015 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати заочно.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3663/15-ц
Провадження №2/636/1760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: акціонерне товариство «Альфа-Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту та розшуку майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, третя особа: АТ «Альфа-Банк», про скасування арешту та заборону відчуження, накладені на його майно згідно постанов від 20.01.2012 року та 22.06.2012 року у виконавчому провадженні № 30859655, та скасування розшуку транспортного засобу JL, державний номерний знак НОМЕР_1, оголошеного постановою від 22.06.2012 року у виконавчому провадженні № 30859655.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: акціонерне товариство «Альфа-Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту та розшуку майна.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6735/15-ц
Провадження № 2/591/2542/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів спільного проживання та надання права на спадкування,-
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів спільного проживання та надання права на спадкування.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, зміст вимог, виклад обставин якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В поданій до суду позовній заяві не чітко сформульовані позовні вимоги позивач в назві позову вказав вимогу про встановлення факту спільного проживання, а в прохальній частині ця вимога не заявлена.
Позивач зазначає про спільне проживання з померлим ОСОБА_4 однією сімєю на день його смерті, здійснення нею матеріального забезпечення та догляду за ним протягом тривалого часу, але не посилається на докази, які можуть підтвердити даний факт.
Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів спільного проживання та надання права на спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5643/15-ц
провадження № 2/753/3727/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поділ особових рахунків,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про поділ особових рахунків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поділ особових рахунків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1587/15-ц
Провадження 2/483/565/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4432,07 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 жовтня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ч.5 ст.191 ЦПК України та просив призначити строк для примирення терміном на шість місяців, мотивуючи тим, що він категорично проти розірвання шлюбу і вважає, що існують підстави для збереження сім»ї.

Вислухавши думку позивачки, яка категорично заперечувала проти вище заявленого клопотання, мотивуючи тим, що задоволення цього клопотання призведе лише до затягування розгляду спору по суті, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення. Який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовуються у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення.

У зв»язку з вищезазначеними обставинами , суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі , надавши сторонам строк для примирення, терміном шість місяців.

Керуючись ст. ст. 27, 168, 191, 201 п.7, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наданням шестимісячного строку для примирення - задовольнити частково.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25 січня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції , шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич