АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/350/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1551/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: представника апелянта ТзОВ Агентство корпоративного управління - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агентство корпоративного управління на ухвалу судді Бережанського районного суду від 14 вересня 2015 року по справі за позовом поданим від імені позивача державного підприємства Струсівського комбінату продтоварів арбітражним керуючим (ліквідатором ДП Струсівського комбінату продтоварів) ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комітету кредиторів Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів в особі голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю Агентства корпоративного управління про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Бережанського районного суду від 14 вересня 2015 року позовну заяву подану від імені позивача державного підприємства Струсівського комбінату продтоварів арбітражним керуючим (ліквідатором ДП Струсівського комбінату продтоварів) ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комітету кредиторів Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів в особі голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю Агентства корпоративного управління про відшкодування шкоди визнано неподаною й повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТзОВ Агентство корпоративного управління просить ухвалу судді скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119, 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву подану від імені позивача державного підприємства Струсівського комбінату продтоварів арбітражним керуючим (ліквідатором ДП Струсівського комбінату продтоварів) ОСОБА_4, суддя виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді Бережанського районного суду від 3 серпня 2015 року, якою вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме до позовної заяви не долучено документи, які підтверджують той факт, що станом на 12 год. 42 хв. 13 березня 2015 року ОСОБА_4, як арбітражний керуючий (ліквідатор) позивача ДП Струсівського комбінату продтоварів мав повноваження на подання до суду вищевказаний позов.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /надалі «Закон»/ арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 ст. 4 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства боржника.

Відповідно до вимог ст. ст. 41, 98 Закону ліквідатор організовує здійснення ліквідаційної процедури та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів, в тому числі виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута функції. Законом передбачено, що право підпису позовних заяв належить ліквідатору.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13 березня 2015 року о 12 год. 42 хв. ОСОБА_4, як арбітражний керуючий (ліквідатор) позивача ДП Струсівського комбінату продтоварів подав у м.Тернополі на поштове відділення звязку № 6 позов до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комітету кредиторів Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів в особі голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю Агентства корпоративного управління про відшкодування шкоди (а.с.51).

Згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 3 березня 2015 року судове засідання по розгляду заяви № 15/02/18 від 6 лютого 2015 року ліквідатора ОСОБА_4 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута у справі № 10/Б-743 відкладено на 13 березня 2015 року на 15 год.00 хв.

Таким чином, ОСОБА_4, як арбітражний керуючий (ліквідатор) позивача ДП Струсівського комбінату продтоварів, станом на 13 березня 2015 року о 12 год. 42 хв. уповноважений був подавати позовні заяви від імені ДП Струсівського комбінату продтоварів, а тому у судді підстав вважати позовну заяву державного підприємства Струсівського комбінату продтоварів, подану арбітражним керуючим (ліквідатором ДП Струсівського комбінату продтоварів) ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комітету кредиторів Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів в особі голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю Агентства корпоративного управління про відшкодування шкоди неподаною не було підстав.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому її слід скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Що стосується клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агентство корпоративного управління з приводу постановлення окремої ухвали відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо зловживання ним правами ліквідатора ДП Струсівський комбінат продтоварів колегія суддів вважає, що його слід відхилити як безпідставне.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що даний спір слід розглядати в порядку ГПК, оскільки відповідно до п.14 Постанови № 3 від 01.03.2013 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ передбачено, що у разі припинення діяльності фізичної особи як субєкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-ІV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі повязані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїм зобовязаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність і 4 жовтня 2013 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 211, 304, 307, 311, 314, 315,320 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агентство корпоративного управління задовольнити частково.

Ухвалу судді Бережанського районного суду від 14 вересня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5