Справа № 534/2287/15-ц
Провадження № 2/534/957/15
Рішення

Іменем України

10 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням зобовязання,

в с т а н о в и в

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої порушенням зобовязання зберігання..

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем умов договору про зберігання транспортного засобу, всупереч якому відповідач не вжив заходів задля забезпечення схоронності автомобіля, що призвело до його пошкодження, заподіяння матеріальної та моральної шкоди, яку оцінює сумою 28 758 грн. та 5 000 грн. відповідно, і просить стягнути з відповідача в повному обсязі наряду з понесеними у справі судовими витратами, повязаними з проведенням автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач до суду не зявилась двічі (а.с.57,59) про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію сторони позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що в серпні 2015 року сторони у справі уклали договір спеціального виду зберігання, а саме зберігання автотранспортного засобу на спеціальній стоянці. Договір зберігання між сторонами підтверджений у справі квитанцією про прийняття автотранспортного засобу на зберігання та здійсненням позивачем абонентської плати в розмірі 220 грн. на місяць (а.с. 5).

19 серпня 2015 року на території автостоянки виникла пожежа (а.с. 3), внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером ВІ 5072 АІ, який був переданий ним на зберігання ФОП ОСОБА_3

Згідно із висновком автотоварознавчої експертизи вартість пошкодженого пожежею автомобіля становить 28 758 грн. (а.с. 6-43).

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених позивачем доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про наявність правової підстави для покладення відповідальності на сторону відповідача з таких мотивів:

У відповідності до ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (Зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (Поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності на першу вимогу, а обовязок зберігача щодо забезпечення схоронності речі передбачений ст.. 942 ЦК України, згідно з якою Зберігач зобовязаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, задля забезпечення схоронності речі, що узгоджується також із п.27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затв. Постановою КМУ № 115 від 22 січня 1996 р., з наступними змінами та доповненнями, згідно з якою автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів,

прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх

зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання

несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Отже, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Книгою пятою ЦК України, яка визначає загальні положення про зобовязання, регламентує окремі види зобовязань, зокрема договір зберігання, в т.ч. спеціальні види зберігання і безпосередньо правовідносини, що мають місце в даному випадку зберігання автотранспортних засобів /ст.. 977 ЦК України/.

В цьому контексті вимога позивача щодо відшкодування вартості пошкодженого автомобіля є мотивованою, підтверджена належним доказом /висновком автотоварознавчої експертизи/ і грунтується на положеннях ч.1 ст.951 ЦК України, у відповідності до якої збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

у разі втрати(нестачі) речі у розмірі її вартості;

у разі пошкодження речі у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Право позивача, який в даному випадку є споживачам послуг, як споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) передбачене також п. 5 ч.1 ст.4 спеціального Закону України «Про захист прав споживачів», а можливість одночасного вирішення судом питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди при задоволенні вимог споживача про відшкодування матеріальної шкоди прямо передбачена ч.2 ст.22 Згаданого Закону.

Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до розяснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо ) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди, яка має бути відшкодована, позивач зазначив, що через пошкодження автомобіля, який передав на зберігання із сподіванням на його схоронність, зазнав безумовного стресу. Більш того, зухвала поведінка відповідача завдала додаткових страждань. На даний час автомобіль не приведений в робочий стан, і наслідки його пошкодження постійно нагадують про себе через вимушеність певних змін в організації власного життя. Душевні страждання відчуває до наступного часу, заподіяну моральну шкоду оцінює сумою 5 000 грн.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу на думку суду є доведеним і очевидним внаслідок порушення відповідачем взятих за договором зберігання обовязків щодо забезпечення схоронності переданої речі.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, приймаючи до уваги специфіку заподіяної шкоди та характер наслідків, що настали, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає заявлений позивачем розмір компенсації абсолютно домірним характеру заподіяної шкоди, і наголошує про наявність правових підстав для задоволення заявлених в цій частині вимог в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно із вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст. 936, 937, 942, 951, 977 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 28 758 грн., компенсацію моральних збитків в сумі 5000 грн. та судові витрати, повязані з оплатою послуг експерта в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. /матеріальні вимоги за позовом/ та 1218 грн. /вимога про відшкодування моральної шкоди/ відповідно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь