АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Куренков Є.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Шпирук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 2007 року по вересень 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на те, що не був залучений до участі в розгляді справи, але рішення суду зачіпає його права та інтереси.З 12 січня 2002 року по 26 грудня 2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з якою на даний час існує судовий спір про поділ спільного майна подружжя. Позов про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 був поданий ОСОБА_2 з метою вирішення на свою користь питання про поділ майна подружжя.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2007 року по вересень 2011 року. Послалася на те, що до цього вона проживала у шлюбі з ОСОБА_1 Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2006 року шлюб між нею та ОСОБА_1 було розірвано. Фактичні шлюбні відносини з ним припинилися ще в 2004 році. З січня 2007 року по вересень 2011 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 У зв'язку з цим просила встановити факт проживання її однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 за вказаний період.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Якщо виникнення, зміна або припинення цивільних прав залежить від настання певних фактів, особа вправі звернутися до суду з вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд таких вимог проводиться судом у порядку окремого провадження (глава 6 розділу IV ЦПК України) за умови, що встановлення відповідних фактів не пов'язується з вирішенням спору про право. В іншому випадку за наявності спору відповідна особа вправі заявити вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з вимогою про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в позовному провадженні.

Можливість вирішення вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, без вимоги про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в позовному провадженні не передбачено.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що встановлення факту її проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2007 року по вересень 2011 року пов'язане з наявність спорів щодо майна, набутого за період спільного проживання. Проте будь яких вимог майнового характеру ОСОБА_2 в позові не заявляла.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Помилкове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді