overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/375/15
Справа № 498/1112/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

18 вересня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ліпінської ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5, з участю Великоплосківської селищної ради, прокуратури Великомихайлівського району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач, діючи в інтересах малолітніх дітей, звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про позбавлення відповідача ОСОБА_5 батьківських прав відносно трьох малолітніх дітей 2004, 2011, 2014 років народження та стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей до їх повноліття. Свої вимоги мотивували злісним ухиленням відповідача від виконання своїх батьківських обов»язків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ліпінської ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_5, з участю Великоплосківської селищної ради, прокуратури Великомихайлівського району, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 02 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 452/2385/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ПАТ КБ «Приват Банк» позивач, ОСОБА_1 відповідач.

-доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

-доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення;

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа 521/3378/15-ц
Провадження № 2/521/2733/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2М,

відповідача - ОСОБА_3

третя особа не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про призначення експертизи за зустрічним позовом по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації за участі прокуратури Малиновського району м.Одеси, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації за участі прокуратури Малиновського району м.Одеси, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву та заяву відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи за зазначеним зустрічним позовом. по справі.

Заслухавши думку осіб, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, і призначення експертизи.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зазначену заяву ОСОБА_4 подав, як позивач за зустрічним позовом про виключення з актового запису відомостей про позивача, як про батька та разом з ним клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду було відмовлено в обєднанні зустрічного позову та розяснено заявнику, що заявлені позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо, без первісного позову.

За цих підстав, суд вважає не доцільним також призначення судово-медичної експертизи, оскільки в обєднанні зустрічного позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 143, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення експертизи за зустрічним позовом по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації за участі прокуратури Малиновського району м.Одеси, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2-н/127/686/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/16709/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/5197/15-ц
Провадження №2/463/2279/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про зобов'язання до вчинення дій та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м.Львів, вул.Сахарова, 42, що належить до Франківського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач знаходиться на території Франківського району м.Львова, тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Франківськоий районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій та стягнення коштів, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Справа №293/1059/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Піонтківській О.О.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - територіальної громади в особі Сколобівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення-,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на час відкриття спадщини разом із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сколобів Вол.-Волинського району Житомирської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 605/437/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" серпня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 12 серпня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала, однак в зазначений в ухвалі строк недоліки усунула частково.

Оскільки вчасно у встановлений строк позивачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій, неподаною та повернути її ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір згідно квитанцій за №№1, 3 від 18 травня 2015 року та від 25 червня 2015 року відповідно, в сумі 73,08 грн. і 171 грн. повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/1620/15-ц
Провадження № 2/617/713/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/5190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року о 13:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 278/3124/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новоданилівська сільська рада Акимовського району Запоріжської області,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новоданилівська сільська рада Акимовського району Запоріжської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 13 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 655/849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

11 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір Горностаївський ККП, враховуючи свій майновий стан, просить відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області відстрочити сплату судового збору до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 591/7026/15-ц Провадження № 2/591/2670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 587/2448/14-ц
Провадження № 2/592/2807/14
УХВАЛА

про витребування доказів по справі

05 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Корольова Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена справа.

05.01.2015 року в судовому засіданні від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів від ПАТ «Дельта Банк» всю кредитну справу, в якій маються оформлені банком документи при укладанні кредитного договору №001-18820-210313 від 21 березня 2013 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник відповідачки ОСОБА_1 прохає витребувати докази для обґрунтування своєї позиції у справі щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає представник відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» всю кредитну справу, в якій маються документи оформлені банком при укладанні кредитного договору №001-18820-210313 від 21 березня 2013 року.

Явка представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обовязковою.

Для виконання ухвали встановити строк до 18.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова