У Х В А Л А

01.10.2015 Справа №607/16115/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить про встановлення правильності прізвища в дипломі.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Однак, в поданій заяві не зазначено мету встановлення даного факту.

Вимогами п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

В листі Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»зазначено, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Однак, заявником у заяві не зазначено причини неможливості виправлення розбіжностей у документі та не вказано на докази того, що він звертався з цього приводу до навчального закладу, який видав даний правовстановлюючий документ.

Окрім цього, в прохальній частині заяви заявник просить встановити правильність прізвища в дипломі.

Відповідно до вище згадуваного листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р в даній категорії справ окремого провадженнясуд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

З огляду на вказане, заявнику слід уточнити вимоги прохальної частини заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_2