провадження 6/201/300/2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа, - відділення № 50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, - відділення № 50 філія розрахунковий центр ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цій справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.ст. 27, 46 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 137 ЦПК, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи та заяви суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки як витікає з матеріалів справи виконавчі листи було отримано представником стягувача 12 травня 2015 року, що підтверджується підписом на довідковому листі справи, та як зазначено у заяві предявлено до виконання до Жовтневого ВДВС ДМУЮ, однак будь-яких повідомлень стягувач та його представник не отримував та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження державним виконавцем усно було розяснено, що оригінали виконавчих листів було повернуто стягувачу, але доказів на підтвердження зазначеного до заяви не надано, також слід зазначити, що інших відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, суду не надано, також слід зазначити, що заявник в своїй заяві ніяк її не обґрунтовує та не зазначає підстави у звязку з якими він просить суд видати дублікати виконавчих листів, крім того слід зазначити, що рішення суду на підставі якого були видані виконавчі листи по справі було скасовано (ухвала ВССУ від 28 жовтня 2015 року), що підтверджується матеріалами справи, таким чином та з урахуванням вище викладеного та зазначеного, заява не підтверджена та безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав на даний час для її задоволення немає.

За таких обставин, чинним законодавством не передбачено видачу дублікатів виконавчих листів, а тому видавати дублікати виконавчих листів по справі на теперішній час немає законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа, - відділення № 50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя