РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"01" грудня 2015 р. 145/1648/15-ц

2/145/843/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач фізична особа - підприємець, ОСОБА_2 займається виготовленням вікон та дверей металопластикових.

Свої послуги постійно рекламує.

Вона повірила рекламі, оскільки не знала, що стала жертвою шахраїв.

8 травня 2015 року відповідач надав їй проект договору на виготовлення вікна і дверей загальною вартістю 5588 гри.

Вона підписала цей проект договору. Відповідач ОСОБА_2 його не підписав.

8 травня 2015 року вона виплатила ОСОБА_2 аванс за виконані роботи в сумі 100 грн.

23 травня 2015 року на вимогу ОСОБА_2 виплатила додатково аванс в сумі 2111 гривень.

Загальна сума авансу 2111 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 до виконання робіт не приступив.

Почав вимагати виплати суми 5588 грн. без виконання будь- яких робіт по виготовленню вікна і дверей.

Спочатку відповідач заявляв, що строк виконання «договору» до 20 днів, після спливу цього строку став говорити, що її замовлення буде виконане до 01.08.2015 року.

Замовлення не виконане.

Вона неодноразово дзвонила відповідачу, на її дзвінки відповідала невідомо яка особа та останній раз заявила їй, що необхідно звертатись в міліцію.

29 вересня 2015 року вона отримала від імені ОСОБА_2 претензію, із якої вбачається, що вона повинна додатково сплатити 3427 грн. по «Договору» Договір виконувати відмовився.

Аванс в сумі 2211 грн. не повернув.

Оскільки в діях відповідача є ознаки шахрайства, то вона зверталась до міліції, але відповіді їй не надали.

Просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на її користь 2211 грн.

Стягнути з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала показання про те, що в м. Козятині на ринку 08.05.2015 року незнайомий чоловік назвався Романом, він роздавав рекламки на виготовлення вікон та дверей із пластику. Вона з ним домовилась, що фірма Vikro, яку він представляв, виготовить та встановить їй вікно із дверима на балкон в її квартирі в АДРЕСА_1. В цей же день приїхали 3 чоловіки, 2 із них провели заміри, а один укладав договір на виготовлення і установку вікна з дверима. При укладенні договору один із них сказав дати завдаток 100 грн. і на дану суму видав їй чек і пояснив , що виконає замовлення лише після сплати решти завдатку, однак суму не називав. Детально із договором вона не знайомилась.

Вони домовились, що робота буде коштувати 5638 грн., 100 грн. вона дала завдатку. Вони домовились, що вона ще повинна доплатити завдаток, однак точної суми не назвали. Вона їм повідомила, що гроші в неї будуть 25.10.2015 р. Потім кілька разів їй телефонувала жінка, представлялась представником фірми "Вікро", просила доплатити завдаток на закупку матеріалів із Німеччини і тоді в Миколаєві на заводі виготовлять її заказ.

23.10.2015 р. до неї на дачу заїхав чоловік який назвався працівником фірми "VIKRO", вони домовились, що вона дасть йому 100 доларів, а він видав їй чек на 2111 грн., тоді вона запитала, коли буде виконана робота, а він повідомив, що через 2-3 неділі. Через 3 неділі вона стала дзвонити по телефонах, вказаних в договорах і їй відповіли лише по телефону НОМЕР_1, їй відповіла жінка і сказала, що це приватний телефон і їй уже набридло відповідати.

На початку липня їй зателефонував чоловік, назвався представником фірми і повідомив, що її заказ буде виконано з 20.07.2015 р. по 01.08.2015 р. З 01.08.2015 р. вона знову стала дзвонити по телефонах вказаних в рекламі і один раз із телефона НОМЕР_1 (м. Бердичів) їй відповіли та сказали звертатись в міліцію.

29.09.2015 року вона отримала претензію без підпису від ОСОБА_2 про те, що вона йому винна грошей.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, заяв про слухання справи у його відсутності, про відкладення справи до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно договору від 08.05.2015р. ОСОБА_2 зобов»язався організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ОСОБА_1 ПВХ-конструкцій. Вартість виробів сторони визначили -5638грн.

На виконання даного договору ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 2211грн., що вбачається із змісту договору від 08.05.2011р., та товарними чеками від 08.05.2011р. та 23.05.2015р. Також п.3.1 договору оговорено, що замовник зобов»язується оплатити вартість виробів, а згідно умов п.3.2 виконавець зобов»язується - протягом 30 днів передати замовнику вироби, однак зі змісту договору не вбачається яка має бути сума завдатку, на якій підставі завдаток сплачувався два рази, та якою має бути сума попередньої оплати, також незрозуміло чому йдеться про завдаток, коли тим же договором одночасно передбачено попередню оплату.

Згідно вимог ст..303ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Передача у власність ОСОБА_1 зазначених у договорі від 08.05.2011р. ПВХ-конструкцій не здійснена. Доказів на спростування даних обставин суду не надано.

В зв»язку з чим, передані на виконання договору кошти підлягають поверненню.

Завдаток це вид забезпечення виконання зобов»язання ( ч.1 ст. 546 ЦК України). . Згідно ч.1 ст.. 570 ЦК України задатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ч.1 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.. 3, 15, 16, 570, 837 ЦК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2211 (дві тисячі двісті одинадцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Мазурчак А. Г.