Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1224/14-ц
Провадження по справі № 2/514/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали Тарутинського райсуду Одеської області від 24 лютого 2014 року він став власником спільного майна, а саме: 1/2 частки житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

Крім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 став власником іншої 1/2 частки житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою на підставі рішення Тарутинського райсуду Одеської області від 13 травня 2013 року. 19 липня 2014 року позивач отримав витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень, згідно якого він є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 Він неодноразово намагався найти спільну мову з відповідачем, пропонував поділити майно в натурі, але відповідач відмовляється.

Також, відповідач ОСОБА_2 укласти та нотаріально посвідчити угоду про спільне користування спільною частковою власністю відмовляється та перешкоджає належним чином користуватися частковою власністю. Крім того, згідно ухвали Тарутинського райсуду Одеської області від 02 лютого 2011 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1. На підставі даної ухвали суду державним нотаріусом Давидовою Н.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, а саме: арешт житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, що не дає йому позивачу змоги розпоряджатися своїм майном.

Таким чином, він надаючи доповнення до позовної заяви просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 та розділити спільне майно на дві рівні частини і виділити йому в натурі перший варіант, згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року, а саме: перший поверх, який складається з: 1 - коридору, площею 10,1 кв.м.; 1а - сходів, площею 2,16 кв.м.; 2- житлової кімнати, площею 34,4 кв.м.; 3- вбиральні , площею 1, 4 кв.м.; 4- санвузлу, площею 8,4 кв.м.; 5- житлової кімнати , площею 14, 4 кв.м.; 6- кухні, площею 10,2 кв.м.; цокольний поверх: Іа - підсобне приміщення, площею 21, 4 кв.м.; ІV - підвал, площею 20,2 кв.м.; навісу літера "а", площею 7,3 кв.м., загальною площею 129,6 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м., загальною вартістю 199242 гривні.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 з виділом в натурі окремих його часток співвласникам. Зустрічний позов мотивував тим, що відповідно до рішення Тарутинського райсуду від 13 травня 2013 року йому належить 1/2 частка житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 Проживання з ОСОБА_1 в одному будинку без виділу в натурі окремих його часток є неможливим та суперечить його інтересам та інтересам його малолітнього сина. ОСОБА_1 дуже часто приходить додому в нетверезому стані, веде себе не належним чином, не сплачує витрати за електроенергією, водопостачання, водовідведення та газопостачання.

Таким чином, він просить при розділі спільної часткової власності, виділити йому перший варіант, згідно висновку експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року, а саме: 1 - коридор, площею 10,1 кв.м.; 1а - сходи, площею 2,16 кв.м.; 2- житлова кімната, площею 34,4 кв.м.; 3- вбиральня, площею 1, 4 кв.м.; 4- санвузол, площею 8,4 кв.м.; 5- житлова кімната, площею 14, 4 кв.м.; 6- кухня, площею 10,2 кв.м.; цокольний поверх: Іа - підсобне приміщення, площею 21, 4 кв.м.; ІV - підвал, площею 20,2 кв.м.; навіс літера "а", площею 7,3 кв.м.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 свій позов підтримав, з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 згоден частково, просив розділи житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 на дві рівні частки та виділити ОСОБА_2 другий варіант, згідно висновку експертизи.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та представники відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також первісний позов підтримали, з зустрічним позовом погодилися частково.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 свій позов підтримала в повному обсязі, первісний позов просила задовольнити частково.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити в повному обсязі, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

Згідно витягу про реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Тарутинською районною державною нотаріальною конторою накладений арешт на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1

Також, судом встановлено, що відповідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_9, ОСОБА_1 на стадії виконання. В результаті цього ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_1 1/2 частку житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 грудня 2006 року Бєлобровим П.П., приватним нотаріусом Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером №52545, право власності зареєстровано 28 грудня 2006 року та 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого 30 травня 2011 року. Загальна площа земельної ділянки - 0,0916 га, площа 1/2 частки, що передається у власність ОСОБА_1 - 0,0458 га.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1.

В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 та Відділу ДВС Тарутинського РУЮ про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, звільнення майна з під арешту та визнання права власності було задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, залишивши право власності на 1/2 частину цього будинку за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0916 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1, залишивши право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виключено з акту опису і арешту майна від 14.06.2012 року, складеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області серії ВП № 32709147 від 21.05.2012 року майно, а саме : 1/2 частину будинку АДРЕСА_1. Знято арешт з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині зняття арешту обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом зняття арешту з 1/2 частки, житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 виділеної ОСОБА_1, на яку було накладено арешт, згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року.

Також, згідно висновку лікарської контрольної комісії КУ «Тарутинська районна центральна лікарня» від 30 липня 2014 року ОСОБА_1 за станом здоров'я протипоказаний підйом та спуск по сходах.

З висновку №5701 судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року вбачається, що враховуючи особливості планування житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 провести його розділ між двома співвласниками відповідно до ідеальних часток по 1/2 технічно не надається можливим. Згідно з нормативно-технічною документацією та враховуючи особливості планування даного житлового будинку літ. "А", провести його розділ між двома співвласниками у відповідності з ідеальними частками по 1/2 технічно можливо за умови проведення необхідного перепланування і з відступом від ідеальних часток.

Також, відповідно даного висновку щодо технічної можливості поділу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, об'єкт може бути поділено, а саме: співвласнику першому пропонується виділити житловий будинок літ. «А»: перший поверх: 1 - коридор, площею 10,1 кв.м.; 1а - сходи, площею 2,16 кв.м.; 2- житлова кімнати, площею 34,4 кв.м.; 3- вбиральні , площею 1, 4 кв.м.; 4- санвузлу, площею 8,4 кв.м.; 5- житлової кімната, площею 14, 4 кв.м.; 6- кухня, площею 10,2 кв.м.; цокольний поверх: Іа - підсобне приміщення, площею 21, 4 кв.м.; ІV - підвал, площею 20,2 кв.м.; навіс літера "а", площею 7,3 кв.м., загальною площею 129,6 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м., загальною вартістю 199242 гривні; співвласнику другому пропонується виділити житловий будинок літ. «А»: другий поверх: 7- коридор, площею 8,0 кв.м.; 7б - сходи, площею 2,32 кв.м.; 7а - вбиральня, площею 1,1 кв.м.; 8 - житлова кімната, площею 24,6 кв.м.; 9- житлова кімната, площею 19,6 кв.м.; 10- житлова кімната, площею 8,5 кв.м.; 11 - житлова кімната, площею 8,5 кв.м.; І - балкон, площею 18,3 кв.м.; цокольний поверх: І - підсобне приміщення, площею 17 кв.м; ІІ - комора, площею 14,6 кв.м..; ІІІ-котельня, площею 4,9 кв.м.; загальною площею 127,4 кв.м., в тому числі житловою площею 61,2 кв.м., загальною вартістю 190944 гривні. Сума грошової компенсації належної другому співвласнику від першого співвласника складає 4149 гривень.

Також, з вказаного висновку видно, що для організації двох ізольованих частин житлового будинку з окремими входами необхідно демонтувати на першому поверсі сходовий марш, який веде на другий поверх; на другому поверсі закласти отвір в міжповерховому перекритті після демонтажу сходового маршу; розширити приміщення (7а) вбиральні; приміщення 9 розділити на кухню площею 10,6 кв.м та коридор площею 8,7 кв.м; встановити сходовий марш на другий поверх через балкон І; в цокольному поверсі приміщення гаражу І розділити на дві частки - Іа площею 21,4 кв.м. та І площею 17 кв.м., ворота замінити на дві окремі двері і відповідно цільове призначення гаража зміниться на підсобне приміщення.

У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно; власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що у сторін виникла спільна часткова власність на вищевказане нерухоме майно, яке з урахуванням предмету даного майна, його технічних характеристик та відповідно до ст. 364 ЦК України підлягає виділенню у натурі.

Таким чином, з урахуванням похилого віку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, суд вважає, що йому слід виділити перший варіант розподілу житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року, при цьому інша частина, тобто другий варіант розподілу згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2015 року, підлягає виділенню відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності підлягаю задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам слід задовольнити частково.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати, а саме: сплачений судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 3839 гривень та половина суми сплаченої ОСОБА_1 за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1476 гривень, а тому загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 5315 гривень 33 копійки.

На підставі викладеного, ст.ст. 319, 321, 355-357, 364 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»; керуючись ст.ст. 10; 60; 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній вланосності - задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, з виділом в натурі окремих його часткок співвласникам - задовольнити частково.

Розділити житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 на дві рівні частки та виділити ОСОБА_1 1/2 частину вказаного житлового будинку, яка складається з І поверху: 1 - коридору, площею 10,1 кв.м.; 1а - сходів, площею 2,16 кв.м.; 2- житлової кімнати, площею 34,4 кв.м.; 3- вбиральні , площею 1, 4 кв.м.; 4- санвузлу, площею 8,4 кв.м.; 5- житлової кімнати , площею 14, 4 кв.м.; 6- кухні, площею 10,2 кв.м.; цокольний поверх: Іа - підсобне приміщення, площею 21, 4 кв.м.; ІV - підвал, площею 20,2 кв.м.; навісу літера "а", площею 7,3 кв.м., загальною площею 129,6 кв.м., в тому числі житловою площею 48,5 кв.м., загальною вартістю 199242 гривні.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 який складається з ІІ поверху, а саме: 7- коридору, площею 8,0 кв.м.; 7б - сходів, площею 2,32 кв.м.; 7а - вбиральні, площею 1,1 кв.м.; 8 - житлової кімнати, площею 24,6 кв.м.; 9- житлової кімнати, площею 19,6 кв.м.; 10- житлової кімнати, площею 8,5 кв.м.; 11 - житлової кімнати, площею 8,5 кв.м.; І - балкону, площею 18,3 кв.м.; цокольний поверх: І - підсобне приміщення, площею 17 кв.м; ІІ - комори, площею 14,6 кв.м..; ІІІ-котельні, площею 4,9 кв.м.; загальною площею 127,4 кв.м., в тому числі житловою площею 61,2 кв.м., загальною вартістю 190944 гривні.

Зобов"язати ОСОБА_1 демонтувати на першому поверсі сходовий марш, який веде на другий поверх; в цокольному поверсі приміщення гаражу І розділити на дві частки - Іа площею 21,4 кв.м. та І площею 17 кв.м., встановивши перегородки, згідно плану розділу цокольного поверху.

Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити два окремих дверних отвіра в підсобних приміщеннях, які їм виділені.

Зобов"язати ОСОБА_2 на другому поверсі закласти отвір в міжповерховому перекритті після демонтажу сходового маршу; розширити приміщення (7а) вбиральні; приміщення 9 розділити на кухню площею 10,6 кв.м та коридор площею 8,7 кв.м; встановити сходовий марш на другий поверх через балкон І.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в різниці вартості часток житлового будинку, що складає 4149 гривень.

Зняти арешт з 1/2 частки, житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 виділеної ОСОБА_1, на яку було накладено арешт, згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5315 ривень 33 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.О. Горбань