Провадження № 22-ц/780/1650/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 30.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовував позовні вимоги тим, що 21 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання кредиту у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав взяті на себе зобовязання, а ОСОБА_5 скористалась кредитною лінію, але не виконує зобовязання за договором та станом на 19 серпня 2014 року має заборгованість на суму 40693 грн.21 коп., яку просив стягнути з відповідача на його користь та судові витрати.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ "КБ "Приватбанк" посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Позичальник не виконав свої зобов'язання за договором та не повернув отримані кошти, а тому заборгованість слід стягнути у примусовому порядку.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування та не виконано покладені на нього судом обов'язки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

На підтвердження своїх позовних вимог ПАТ "КБ "Приватбанк" було подано ксерокопію «Анкеты заявления о присоединение к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 21 жовтня 2013 року (а.с.6) та ксерокопію паспорта на імя відповідачки, на підставі якого було видано кредит (а.с.32), з якого вбачається, що на аркуші 1 та 3 маються фотокартки особи (відмінної від відповідачки), якою було отримано даний кредит.

В обґрунтування позову позивачем також подано розрахунок заборгованості за договором, яка станом на 19.08.2014 року складає 40693,21 грн.

Під час розгляду справи апеляційним судом, відповідачкою було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження тієї обставини, що вказаний кредит вона не отримувала, в паспорті наданому банком для отримання кредиту інша особа, і підпис у анкеті-заявці їй не належить.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року призначено у вказаній справі судову-почеркознавчу експертизу.

Проведення даної експертизи, хоча і було оплачене відповідачкою, не відбулося, оскільки позивач на неодноразові клопотання експерта про надання оригіналу кредитного договору не відреагував.

Крім того, апеляційним судом було неодноразово направлено на адресу ПАТ "КБ "Приватбанк" запити про надання оригіналу «Анкеты заявления о присоединение к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке», також в судовому засіданні від 16 листопада 2015 року представнику ПАТ "КБ "Приватбанк" ОСОБА_6 особисто під підпис вручено вказаний запит і зобов»язано надати оригінал документа.

ПАТ "КБ "Приватбанк" від подання оригіналів письмових доказів ухилився, не виконав вимоги експерта та суду про витребування доказів, і таким чином створив перешкоди щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з вимогами ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, колегія суддів вважає за можливе визнати той факт, що отримання кредиту ОСОБА_5, вчинення нею будь-яких дій, що підтверджували б прийняття до виконання умов кредитного договору, або ж наявність інших обставин, які вказували б саме на її вільне волевиявлення, реалізацію відповідачем дійсного наміру на отримання та користування кредитними коштами банку на умовах згідно позовних вимог в межах судового розгляду не встановлено, а заперечення ОСОБА_5 в частині підписання договору від її імені невідомою особою нічим не спростовані, від повного, всебічного та об'єктивного встановлення судом цієї обставини позивач ухилився, не надавши оригінал договору для проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, шляхом не надання документів, які вимагав суд, створив перешкоди в проведенні почеркознавчої експертизи з метою перевірки обставин, щодо отримання даного кредиту та спростування заперечень відповідача, щодо не укладання ним кредитного договору, а отже доводи апеляційної скарги щодо укладення договору саме з відповідачем та отримання саме ОСОБА_7 кредитних коштів - є недоведеними та безпідставними.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3