АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Швецової Л.А.,

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1М

за участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»

на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «АКТАБАНК», в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ПАТ «АКТАБАНК» подано апеляційну скаргу. В якій апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року, та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання для належного суду.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтував тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Відповідно до загального правила, врегульованого ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням

Так, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичних осіб, можуть також предявлятися за їх місцезнаходженням.

Згідно з п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за 'їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Згідно витягу з протоколу № 32, засіданням правління ПАТ «АКТАБАНК» 14.08.2014 рокубуло прийнято рішення щодо закриття відділення №11 «Харківського регіонального управління» ПАТ «АКТАБАНК».

За таких обставин, та виходячи з того, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 17.09.2015 року, тому вказана позовна заява була подана з порушенням правил підсудності не за місцем реєстрації відповідача - ПАТ «АКТАБАНК» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, б. 53)

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, в звязку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення №11 «Харківське регіональне управління ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом, направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: