АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7973/15 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Справа № 638/3711/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 13 жовтня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що відкриваючи провадження у справі, суд встановив, що позовна заява відповідала вимогам чинного законодавства, проте за клопотання відповідачів залишив позов без руху. На виконання ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву у відповідності до ст.. 119 ЦПК України, додані також платіжні доручення, оформлені належним чином.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» та повертаючи її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви відповідно ухвали суду від 06 жовтня 2015 року позивачем усунені не в повному обсязі, що є підставою для повернення позову.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с.18).

Під час розгляду справи, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.. 119 ЦПК України (а.с.97).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Матеріали справи свідчать, що провадження по справі відкрито, ухвалою суду позов залишено без руху, тоді як ухвалою судді в подальшому вирішено питання про повернення позовної заяви позивачеві з підстав, передбачених ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права прийшов до висновку про повернення позовної заяви, оскільки та правова норма, якою регламентовано вирішення відповідного питання, не передбачає можливості на даній стадії судового розгляду визнавати неподаною та повертати позовну заяву позивачеві в порядку передбаченому ч.2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: