Справа № 351/1447/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2434/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору застави припиненим за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду від 02 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

10.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору застави припиненим.

В заяві зазначив, що для забезпечення виконання договору кредиту, укладеного 28.11.2002 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на суму 55000 грн., між ним та відповідачем 04.12.2002 року був укладений договір застави, за умовами якого він передав у заставу належний йому житловий будинок №31 по вул. Незалежності в с. Потічок, Снятинського району, у звязку з чим було накладено заборону на відчуження житлового будинку.

Посилаючись на те, що рішення Снятинського районного суду від 27.05.2009 року про стягнення з нього та ОСОБА_3 73201,06 грн. заборгованості за договором кредиту виконано боржником в повному обсязі, а рішенням Снятинського районного суду від 17.03.2014 року у задоволенні позову про стягнення з нього 592683,72 грн. заборгованості за договором кредиту відмовлено, просив на підставі п.1 ч.1 ст.593 ЦК визнати договір застави припиненим у звязку з припиненням зобовязання, забезпеченого заставою.

Рішенням Снятинського районного суду від 02 вересня 2015 року позов задоволено. Постановлено визнати припиненим договір застави від 04.12.2002 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений першою Снятинською нотаріальною конторою Івано-Франківської області щодо заборони на відчуження житлового будинку за адресою: вул. Незалежності,31 с. Потічок Снятинського району.

Знято заборону на відчуження житлового будинку, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та знаходиться за адресою вул. Незалежності, 31 с. Потічок Снятинського району.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вважає, що суд безпідставно посилався на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.05.2014 року в частині відмови у задоволенні позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки цим же рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредиту припиненим, що підтверджує факт наявності кредитних правовідносин.

При цьому судом не враховано положень ч.3 ст. 61 ЦПК про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, на думку апелянта, суд помилково застосував до даних правовідносин п.1 ч.1 ст.593, ст. 599 ЦК та ст. 28 ЗУ «Про заставу», відповідно до яких застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання.

Крім того, суд розглянув справу за відсутності представника банку, чим позбавив його можливості подавати докази та заперечення.

Апелянт також вказує на те, що суд зняв заборону на відчуження житлового будинку, який належить позивачу, не залучивши до участі у справі особу, уповноважену на здійснення таких дій.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення виконання договору кредиту, укладеного 28.11.2002 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на суму 55000 грн., між ОСОБА_3 та відповідачем 04.12.2002 року був укладений договір застави, за умовами якого ОСОБА_3 передав у заставу належний йому житловий будинок №31 по вул. Незалежності в с. Потічок, Снятинського району, у звязку з чим було накладено заборону на відчуження житлового будинку.

Рішенням Снятинського районного суду від 27.05.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 73201,06 грн. заборгованості за договором кредиту та 732,01 грн. судового збору.(а.с.16,17)

Згідно довідки ВДВС Снятинського РУЮ від 19.05.2014 року станом на 19.04.2014 року зазначене рішення суду виконано в повному обсязі.(а.с.18)

Рішенням Снятинського районного суду від 17.03.2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

А згідно п.1 ч.1 ст. 593 ЦК право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Враховуючи те, що рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредиту виконано, а відповідачем не подано доказів наявності у позивача заборгованості за договором кредиту перед банком, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Снятинського районного суду від 02 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4