Справа № 211/3609/13-ц
Провадження № 2-п/211/18/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила 09.07.2015 року, про стягнення боргу за розпискою, вказавши, що 10.11.2010 року передала відповідачу у користування автомобіль марки Фольксваген Т2, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Відповідачем були їй сплачені кошти у розмірі 2300 доларів США , та у термін до 10.03.2011 року відповідач повинен був доплатити 7000,00 грн., про що відповідач власноруч написав розписку.

Однак, незважаючи на те, що строки повернення грошових коштів обумовлювались, відповідач гроші не повернув. У добровільному порядку відповідач повертати грошові кошти не бажає.

Позивач зазначає , що з наявної розписки від 10.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 зобовязався повернути кошти за придбаний автомобіль в сумі 7000 грн. , які раніше позичив до 10.03.2011 року . Тому вважає, що в даному випадку присутня новація боргу у позикове зобов"язання за правилами ст.. 1053 ЦК України, що виник із договору купівлі-продажу автомобіля.

Просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 7000 грн. як борг за договором позики.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності , заперечувала проти задоволення позову, в запереченнях вказала, що просить застосувати строки позовної давності до уточненого позову так як змінено предмет позову та підстави позову. З застосуванням ст.. 1053 ЦК також не згодна так як для посилання на новацію боргу , що виник з договору купівлі продажу на позикове зобовязання необхідна наявність договору купівлі-продажу належним чином оформленого, тобто в письмовій формі та посвідченого нотаріусом., такий договір відсутній.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 3200 доларів США за автомобіль марки Фольксваген Т2, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1. До 10.03.2011 року відповідач зобовязався доплатити позивачу 7000,00 грн., ( частина коштів за автомобіль ) на підтвердження чого відповідач написав розписку /а.с.4/. Однак, незважаючи на те, що строки повернення грошових коштів обумовлювались, ОСОБА_2 гроші не повернув. У добровільному порядку відповідач повертати грошові кошти не бажає.

Сума заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем за основним зобовязанням складає 7000,00 гривень.

Частина 3 ст. 10, частини 1, 2 ст. 11 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).

Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст. 1047 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

З аналізу вказаних норм вбачається, що новація це угода про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв'язку сторін, оскільки замість зобов'язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов'язання.

Юридичною підставою для зобов'язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первісного зобов'язання.

Для того, щоб новація відбулася, сторони повинні обумовити в своєї угоді припинення зобов'язання, яке діяло раніше, і заміну його новим зобов'язанням. Крім цього, вимога до новації - збереження суб'єктного складу зобов'язання, та для здійснення новації необхідно, щоб первісне, і нове зобов'язання були дійсними.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем відсутній письмовий, нотаріально посвідчений , законний, дійсний договір купівлі продажу рухомого майна , а саме автомобіля марки Фольксваген Т2, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Відсутність первісного договору купівлі-продажу унеможливлює його новацію в договір позики.

Таким чином, виходячи з наведених норм, підстави для задоволення позовних вимог, відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 213,214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5