overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4967/15-ц
Провадження № 2/175/2026/15
Справа №2-175/4967/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та скасування заборони,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та скасування заборони.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та скасування заборони.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 25.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 505/5388/14-ц
Провадження № 2/505/182/2015 року
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «РІКСІ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З поштового конверту вбачається, що дана позовна заява направлена до суду 01 вересня 2015 року, надійшла до суду та зареєстрована 04 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

По справі позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві, які діють з 01 вересня 2015 року.

Позивач сплатив судовий збір в неналежному розмірі - 243 грн. 60 коп., тоді як ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1218 грн.

В звязку з цим позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви в строк для усунення, яких не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 2-4200/11
Номер провадження: 6/489/233/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-4200/11 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19.10.2015 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 589/5561/15-ц
Провадження № 2-н/589/1380/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Судіріку ОСОБА_3, Судіріку ОСОБА_3 Ваджира Індраджій.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 594/1056/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 2524 грн., як відшкодування збитків за кредитним договором від 3 листопада 2014 року № КВ05-000075.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно повідомлення Борщівського РС УДМС України в Тернопільській області від 21 січня 2015 року вих.№ 1896, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку на території Борщівського району не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, а в даному випадку, за місцем реєстрації відповідача с.Вовківці Шумського району Тернопільської області (за даними паспорта на ім.»я відповідача МС 779457, виданого Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області, копія якого приєднана до позовної заяви) - Шумського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,110,115, 121 ч.3 п.4, 121 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №705/3381/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал документу про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 01 липня 2015 року. Розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України та зазначені в мотивувальній частині ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
справа № 208/9453/15-ц
№ провадження 6/208/2104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6908/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16748 грн. 59 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17607 грн. 59 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №467/1574/15-ц 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2477/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Арбузинського районного Управління юстиції, Державної виконавчої служби Братського районного Управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

04.09.2015 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Арбузинського районного Управління юстиції, Державної виконавчої служби Братського районного Управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

29 вересня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвалі.

Згідно наданої суду 06.10.2015 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі, в сумі 243, 60 грн.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Арбузинського районного Управління юстиції, Державної виконавчої служби Братського районного Управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 569/7118/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 269.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.04.2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак сімейне життя між ними не склалося. На даний час вони втратили почуття поваги та любові один до одного, в звязку з чим сімя розпалась остаточно, вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати з відповідачем..

Позивач подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, 27.04.2012 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 269.

Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №195871.

Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення даних позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №269.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11636/15-ц

Провадження № 2-о/638/205/15

02.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 6 м. Харкова про встановлення факту находження в родинних відносинах, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження ПРО встановлення факту находження в родинних відносинах. Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.1 ст. 289 ЦПК України, проводити закритий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 6 м. Харкова про встановлення факту находження в родинних відносинах.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/638/6893/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Матеріали цивільної справи містять заяву представника позивач про розгляд справи за його відсутністю на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.180-183).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень представником позивача у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, для повного і обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», що у разі неявки у судове засідання враховуючи, що явку визнано обовязковою, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 135/1054/15-ц
Провадження № 2/135/326/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Жмудь Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на земельну частку (пай) НОМЕР_2, площею 4,5133 га, що знаходиться на території Ладижинської міської ради Вінницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: