overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/779/15 Справа № 734/2566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 02 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1381/15-ц

Справа № 2/600/501/2015

15 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1381/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 692/944/15-ц
Провадження № 2/692/335/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу запозовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 борг за кредитним договором б/н від 16.11.2012 року в розмірі 13336,32 грн.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть №6 від 14.08.2015 року ОСОБА_1 28 січня 2014 року померла в смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області.

У відповідності до ст. 205ч1п2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ УКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами б/н від 16.11.2012 року закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4780/15
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2н/521/2072/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 9835,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 264/518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 705/3162/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
справа № 710/2535/15-ц
провадження № 2/710/1265/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №40 від 24.09.2014р., по Васильківській сільській раді Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,85 га., вартістю 62846грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 11.12.2015р.).

Відповідач - Васильківська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,85 га., вартістю 62846грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 11.12.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право класності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №40 від 24.09.2014р., по Васильківській сільській раді Шполянського району, Черкаської області,на:

-земельну ділянку площею 1,85 га., вартістю 62846грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 11.12.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5991/15 Головуючий 1-інстанції Череднік В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому заіданні в місті Харкові справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права користування квартирою,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в силу ст.324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/201/4371/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, було залишено без розгляду

17 грудня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (квитанція від 10 листопада 2015 року №3 на 551,20 грн.)

Враховуючи скрутний матеріальний стан позивача, також те що позивач є пенсіонером та сплачений судовий збір для неї є значною сумою, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну 20 копійок), який було сплачено квитанцією №3 від 10 листопада 2015 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1401/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для обєктивного розгляду справи апеляційному суду слід витребувати з Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 42480321.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду матеріали виконавчого провадження № 42480321 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/11297/13-ц від 3 грудня 2013 року про виселення ОСОБА_4 з кімнати № 18 гуртожитку по вул. Зарічанській, 14-А, в м. Хмельницькому (додати довідку про адресу, на яку ОСОБА_4 направлялись вимоги про звільнення жилого приміщення та повідомлення про виселення; додати матеріали щодо поштових направлень).

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 12 серпня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77);

-Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

-Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Справа № 521/9884/15-ц
Провадження № 2/521/4363/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси. Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити судове засідання на «24» липня 2015 року о 12:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.
особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
відповідачу подати до «24» липня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;
сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук