overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/8360/15-ц
У х в а л а

17.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1479/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року скасовано, а матеріали справи передано на розгляд судді Васильківській Т.В..

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення суми страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Васильківська
Справа № 158/1483/15-ц
Провадження № 2/0158/609/15
Рядок статзвіту № 38
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

18 серпня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори, про визнання прав власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори, про визнання прав власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було: слід зазначити ціну позову, підтвердити її документально, та в разі перевищення ціни позову 24360 грн., доплатити судовий збір із розрахунку 1% від ціни позову (із урахуванням вже сплаченого судового збору у розмір 243 грн. 60 коп.), але не більше 3654 грн. на відповідний рахунок для сплати судового збору.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10.08.2015 року, однак у визначений законом строк позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори, про визнання прав власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/815/15-ц
Провадження № 2/314/445/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.40 хв. 30.04.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.03.2015
Справа № 524/9082/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4835.68 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 935.79 грн. (девятьсот тpидцять пять грн. 79 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 66.39 грн. (шiстьдесят шiсть грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа № 751/1801/15-ц Провадження № 22-ц/795/866/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова, постановлене у справі за позовом ПАт "Чернігівгаз" до неї про стягнення боргу.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Вступна та резолютивна частини рішення, а також журнал судового засідання свідчать про те, що розгляд справи відбувся 25 березня 2015 року. Проте повне судове рішення, що ухвалене за результатами розгляду справи, датоване 30 березня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова для усунення зазначеного недоліку в місячний строк.

СуддяС. П. Зінченко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року Провадження № 2н/225/690/2015
Справа № 225/2103/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 _______________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ВП «Шахта «ім. Ф.Е. Дзержинського» Державного підприємства «Дзержинськвугілля»___
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області_________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 8 Березня,23
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______________8382 (вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 45 коп._________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В.І. Пискунов_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 264/4531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

07 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/794/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 5482,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:10 год. 14 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 22-ц/783/7182/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 5 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Вона» (, р/р 7990 ПАТ ОСОБА_7, МФО 380236) на користь ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Грінченка, 11б/29) 17454,07 (сімнадцять тисяч чотириста п»ятдесят чотири гривні 07 коп) страхового відшкодування та судового збору у розмірі 487 грн 20 коп, - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» (, м. Львів вул. Кримська, 28) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 15371 (п»ятнадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 51 коп, інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобов»язання у розмірі 7052 (сім тисяч п»ятдесят дві ) гривні 54 коп, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 319 (триста дев»ятнадцять) гривень 85 коп, судовий збір у розмірі 932 грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 38 коп.

В решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_8
Справа № 489/1315/15-ц
Номер провадження 2/489/3145/15
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.,

встановив

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід головуючого судді Кокорєва В. В. у зв'язку з тим, що відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування доказів, що дає підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Судом розглядається справа за позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом про вселення. Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме хто є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки відомості про площу квартири вказані в технічному паспорті та в довідці з реєстру прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки матеріали справи містять докази про власника квартири а докази, які просить витребувати представник не стосуються предмету спору.

Квартира як об'єкт права власності наділена індивідуальними ознаками такими як номер квартири та адреса будинку в якій вона знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Зареєстрованим власником спірної квартири є позивач одноосібно.

Збільшення, зменшення площі квартири яка має індивідуальний номер не впливає на право вселення до неї. Те, що квартира є об'єктом спільної часткової власності і її частка належить комусь ще спростовується матеріалами справи.

Посилання представника відповідача на те, що всі клопотання сторони відповідача відхиляються є безпідставним, оскільки частина клопотань задоволена, а частина клопотань про витребування доказів вирішена шляхом з'ясування згоди позивача на подачу нею таких доказів з метою економії часу.

Щодо задоволення клопотання позивача про долучення доказів, які представник вважає недопустимими, то суд дає повну оцінку доказам в нарадчій кімнаті при винесенні рішення.

Таким чином, представником відповідача не доведено обставин, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/959/2015 і надати справі № 225/3491/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/36/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А справа № 710/1559/15-ц

провадження № 2/710/698/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.08.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду