overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1509/15-ц
У Х В А Л А

14.12.2015 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, на підставу свої вимог посилається на те, що 15.10.2015 ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що справа не підсудна суду. При цьому згідно з платіжним дорученням № ВО907В0WN9 від 17.09.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4924 грн. 99 коп.

На підставі того, що цивільна справа була повернута, позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Тальнівському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 4924,99 за платіжним дорученням № ВО907В0WN9 від 17.09.2015 року на р/р 0373, МФО 854018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Фролов
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи №523/12580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Заслухавши позивача та її представника, які не заперечували проти клопотання та представника відповідача, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, суддя Бабаков В.П., знаходиться цивільна справа №523/12580/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи предмети заявлених позовів, суд приходить до висновку, що необхідно по даній справі зупинити провадження, оскільки її вирішення неможливо без вирішення справи за позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.201,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, до вирішення по суті справи №523/12580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

09 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами справи № 754/12268/15-ц за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, яка надійшла з Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, яка надійшла з Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2о/712/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міській відділ реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини та родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження дитини та родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міській відділ реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини та родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2016 року о 09:30 год.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси О.І Кончина
Справа № 646/8975/15
Провадження № 2/646/1684/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування майном,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування майном.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визначення порядку користування майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 314/1362/15-ц
Провадження № 2/314/580/2015
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства "Строитель" до ОСОБА_1 про відшкодуванння шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Строитель" до ОСОБА_1 про відшкодуванння шкоди

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год.40 хв. 24.04.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.04.2015
Провадження № 2/161/3901/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення заборгованості.

Провести судове засідання 19 жовтня 2015 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №: 398/5501/15-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.01.2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/3424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до ПАТ «Азовзагальмаш», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з липня 2014 року по грудень 2014 року у розмірі 5831,20 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/287/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

07.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Баштанського районного суду Миколаївської області Муругова В.В. з 25.02.2015 року перебувала цивільна справа №468/278/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

29.04.2015 року головуючим по справі суддею Муруговим В.В. за клопотанням представника позивача було постановлено ухвалу про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по вищевказаній справі до проведення експертизи.

20.07.2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ №597 від 15.07.2015 року про необхідність забезпечення безперешкодного доступу до земельних ділянок по вул. Українська, 75 та вул. Українська, 77 в м. Баштанка Миколаївської області та належних умов роботи експерта в присутності представника правоохоронних органів, узгодження з експертом дати проведення даного обстеження, а також залучення спеціаліста-землевпорядника для виносу меж земельної ділянки в натурі на місцевості та визначення початкової точки відміру розмірів земельної ділянки по вул. Українській, 75 в м. Баштанка.

На день надходження вказаного клопотання до суду, закінчилися повноваження судді Муругова В.В. в провадженні якого знаходилася вищевказана цивільна справа, в зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні повторного авторозподілу канцелярією суду вищевказаної цивільної справи.

04.08.2015 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду №6 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п.п. 3.1.5, 3.1.11, 3.1.13 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" було повторно призначено автоматичний розподіл цивільної справи №468/287/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на підставі вищевикладених обставин.

Головуючим по справі згідно проведеного повторного автоматичного розподілу визначено суддю Копейка Т.О.

Відповідно до ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За такого суд вважає, за необхідне відновити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1,159,209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №468/287/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 10:00 год., що відбудеться в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Провадження № 2-8155/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси яких представляє - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 02 листопада 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачем 19 листопада 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення, яке зберігається у матеріалах справи.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 05.11.2015 року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси яких представляє - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська