Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1446/15-ц
Провадження по справі № 2/514/511/15
03 грудня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді М.В. Козирєва
за участю секретаря О.В. Терзі,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року в розмірі 63 671,93 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (надалі Кредитний договір), відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит в розмірі 49 810,00 гривень з яких: на споживчі цілі 42 000,00 гривень, на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 7 560,00 гривень, на придбання послуг у продавця 2 ФОП ОСОБА_2 250 гривень, зі сплатою процентів 15% річних, строком на 60 місяців, тобто з 19.12.2013 року по 19.12.2018 року.
Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1
Оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, виникла заборгованість по договору, що станом на 18.08.2015 року становить 63 671,93 гривень.
В судове засідання представник позивача не з'явилась. Надала суду заява про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач двічі в судове засідання не з'явився.Причини не явки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про отримання ним поштових відправлень.
Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача.
В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи.
Судом достовірно встановлено, що 19.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит в розмірі 49 810,00 гривень з яких: на споживчі цілі 42 000,00 гривень, на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 7 560,00 гривень, на придбання послуг у продавця 2 ФОП ОСОБА_2 250 гривень, зі сплатою процентів 15% річних, строком на 60 місяців, тобто з 19.12.2013 року по 19.12.2018 року (а.с. 6-10).
Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 (26-32).
Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, виникла заборгованість за наданим кредитним договором.
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6140 грн. 69 коп.;
комісія за РО 8 829,28 грн.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1218 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 611, 623, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.В. Козирєв