Справа№592/5465/15-ц
Провадження №2/592/1738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Тереніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, визнання договору частково недійсним та зобов»язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2007 р. між нею і КП «Міськводоканал « Сумської міської ради укладено договір про надання послуг з водопостачання. В цей же день представник підприєства склав акт про опломбування встановлених у її житлі лічильників води і до липня 2014 року розрахунок за надані ослуги проводився згідно показань цих лічильників.

А у липні 2014 р. від КП « Міськводоканал « надійшла вимога про проведення періодичної повірки водолічильників за її власні кошти.

Не погодившись із вказаною вимогою, 10.10.2014 р. письмово зверталась до відповідача із вимогою про проведення повірки лічильників за його кошти, що педбачено чинним законодавством. 30.10.2014 р. відповідач надав відповідь на її зверненн , з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, зазначивши, що відповідно до п.8 постанови, послуги надаються споживачеві згідно із договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення. А пунктом 9 вказаної постанови встановлено, що періодична повірка та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця. При цьому, відповідач посилається на те, що в даному випадку не передбачено механізму відшкодування понесених витрат.

Аналізуючи отриману від відповідача зазначену відповідь можна зробити висновок, що механізм компенсації йому витрат за послуги проведення повірки лічильників мають бути або включені в тариф, або компенсуватись з бюджету.

Вважає, що дії КП « Міськводоканал « порушують її права як споживача, враховуючи наступні обставини :

1.Так, відповідно до п. 5.15 наказу Міністра з питань житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.2008 р. « Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального волопостачання та водовідведення в населених пунктах України « , повірка та ремонт, обслуговування засобів обліку, що належить споживачам, виконується за рахунок надавача таких послуг.

2. Пунктом 4.2.6 умов договору від 14.11.2007 р., укладеного між нею і КП «Міськводоканал» Сумської ради про надання послуг з водопостачання зазначається, що вона як споживач повинна проводи повірку водолічильників в термін згідно законодавства. Однак цей пункт договору порушує вимоги ч.1, ч. 2 ст. 18, Закону України « Про захист прав споживачів « , який забороняє включення у договори умови, що є несправедливими, якщо це суперечить принципу добросовісності і його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача.

3. У зв»язку з ситуацією що склалася, їй підприємством нарахована плата за послуги з водопостачання за середньомісячними показниками норм споживання і як це передбачено п.15 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» , що вважає неправильним, бо повірка доволічильників не проведена з вини відповідача.

Також зазначає, що відповідно до п. 24 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» / затв. постановою Кабінету Міністрів України за № 529 від 20.05.2009 року/, витрати за проведення періодичної повірки, обслуговування, транспортування, ремонту квартирних засобі обліку води, їх демонтаж і монтаж після повірки, нараховуються споживачу у склад послуги.

Враховуючи заначене, просить ухвалити рішення, яким :

-визнати п.4.2.6 договору № 25138 від 14.11.2007 р., укладеного між нею і КП «Міськводоканал « Сумської міської ради про надання послуг з водопостачання недійсним ;

-визнати незаконними дії Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобовязання її - ОСОБА_1 провести повірку за власні кошти лічильників холодної води, встановлених у належному їй жилому приміщенні і розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов»язати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради провести за власний рахунок чергову повірку засобів квартирного обліку - водолічильників холодної води, в тому числі їх транспортування та монтаж з пломбуванням, що розташовані у належному їй жилому приміщенні і розташованому за адресою : АДРЕСА_2 ;

-зобов»язати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської здійснити перерарахунок за надані послуги з водопостачання за період з липня 2014 р. по квітень 2015 р. з урахуванням показників доволічильників, встановлених у належному їй житлі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача- Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала з тих підстав, що витрати, пов»язані з проведення повірки лічильників, не включені у тарифи послуг, а, відповідно, їх оплата не проводилась позивачкою .Тому прилади обліку води є власністю останньої, яка повинна здійснювати їх повірку за власні кошти. Також у підприєства для повірки лічильників не має відповідного обладнаня , атестованих спеціалістів.

Зазначає, що з липня 2014 р. по березень 2015 р. оплата за наданні послуги з водопостачання стягувалась з ОСОБА_1 виходячи з середньоденної норми, що становило 230 літрів. Однак згідно рішення Сумської міської ради за № 85 від 17.02.2015 р. оплата прерахована згідно показників лічильників і на день розгляду справи заборгованості у позивачки не має.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши надані докази важає, що позов підлягає частковому задоволеню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому випадку порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт , послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт , надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.За правилами ст. 18 Закону , продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача.

1. Судом в становлено, що 14.11.2007 р. між КП "Міськводоканал " Сумської міської ради - виконавцем послуг та ОСОБА_1 як з споживачем і мешканкою квартири № 141 по вул.

Засумська,16/5 м. Суми , укладено договір за № 25138 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. В цей же день представник підприєства склав акт про опломбування лічильників води, встановлених згідно технічних умов у житлі споживача / а.с. 8, 25-27 48 /.

У липні 2014 р. від КП « Міськводоканал « надійшла вимога до споживача ОСОБА_1 про проведення періодичної повірки водолічильників за власні кошти.

Не погодившись із вказаною вимогою, 10.10.2014 р. і 30.01.2015 р. ОСОБА_1 письмово зверталась до підприємства із вимогою про проведення повірки лічильників за його кошти, що передбачено чинним законодавством / а.с. 19-24 /.

30.10.2014 р., а також 20.02.2015 р. КП « Міськводоканал « надав відповіді на її звернення , що витрати на проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт приладів обліку не включаються до тарифів підприємства , вони не затверджені органом місцевого самоврядування і як то передбачено п.24 « Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення « / затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 /, механізму відшкодування понесених виконавцем таких витрат не встановлено. Тому підприємство може тільки здійснити розпломбування лічильників з метою проведення їх повірки / а.с. 15, 18. /

Як вбачається з акту від 05.12.2014 року, таке розпломбування водолічильників у квартирі позивачки КП « Міськводоканал « проведено / а.с. 16-17 /.

Відповідно до п. 24 « Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій « / затв. постановою Кабінету Міністрів України від 20 трави 2009 року № 529 / , витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, у розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення їх періодичної повірки обслуговування і ремонту, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг.

Розмір плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт одного засобу обліку води та теплової енергії, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначається згідно з кошторисом, затверджується (погоджується) органами місцевого самоврядування і розподіляється за місяцями міжповірочного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом для відповідного засобу обліку води та теплової енергії.

За Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатком до вказаного Порядку, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії включається до послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій.

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який набрав чинності з 1 січня 2005 року, виконавець суб»єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Положенням ч. 4 ст. 26 цього Закону передбачено, що у разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 28 вищевказаного Закону, якщо виконавцем послуг є водопостачальна організація, то її витрати, пов»язані з періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом квартирних лічильників холодної води повинні відшкодовуватись власником або балансоутримувачем цього будинку через оплату за утримання будинків і споруд , прибудинкових територій. А це означає, що періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії / у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки за відповідним Типовим переліком послуг, який є додатком до зазначеного порядку/ відноситься до послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій і підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, повинні включати оплату такої послуги як періодична повірка, обслуговування та ремонт/ у тому числі демонтаж, транспортування, моржнаж/ квартирних засобів обліку води в тариф на оплату послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкової території.

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до ч. 3 цієї статті порядок подання фізичними особами, що не є суб»єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за

спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов»язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» / затв. постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року/ передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Таким чином відповідач КП « Міськводоканал « як виконавець послуг з водопостачання і водовідведення зобов»язаний забезпечити проведення чергової повірки засобів обліку, оскільки чинним законодавством не покладено обов»язок на споживача по проведенню чергової повірки квартирних засобів обліку за його рахунок.

Ті обставини, що витрати, пов»язані з проведення повірки лічильників, не включені у тарифи послуг КП « Міськводоканал « , а відповідно, їх оплата не проводилась позивачкою у справі, і що прилади обліку води є власністю ОСОБА_1, не звільняють виконавця послуг від обов»язку по проведенню ним чергової повірки квартирних засобів обліку за його рахунок / а.с.28-29, 49-56 /.

Тому суд вважає, що дії Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобовязання ОСОБА_1 провести повірку за її власні кошти лічильників холодної води, встановлених у належному їй жилому приміщенні і розташованому за адресою: АДРЕСА_3 - є неправомірними.

2. Судом встановлено, що пунктом 4.2.6 договору за № 25138 від 14.11.2007 р. , укладеного між ОСОБА_1 і КП «Міськводоканал « Сумської міської ради про надання послуг з водопостачання і водопостачання, передбачено обов»язок споживача проводити повірку водолічильників в терміни згідно законодавства / один раз в три роки /а.с. 8 /.

Відпоідно до ч.2 ст. 28 Зкону України» Про метрологію та метрологічну дільність « , підприємства, організації та фізичні особи зобов»язані своєчасно / з урахуванням встановлених міжповірочних інтервалів / подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Тому суд приходить до висновку , що норма зазначеного Закону, а також п.4.2.6. умов договору передбачають обов»язок споживача здійснювати заходи по повірці приладів обліку водопостачання, не зазначаючи, що це повинно здійснюватись за його рахунок.

Тому доводи ОСОБА_1 в частині, що даний пункт договору порушує її права споживача, бо у порушення вимог ч. 2 ст. 18, Закону України « Про захист прав споживачів « в угоду включена норма, яка є несправедливою, суперечить принципу добросовісності і сворює істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на її шкоду, до уваги заслуговувати не можуть.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання недійсним п.4.2.6 договору № 25138 від 14.11.2007 р., укладеного між позивачкою і КП «Міськводоканал « Сумської міської ради про надання послуг з водопостачання і водовідведення.

3. Також у судовому засіданні встановлено, що у зв»язку з не проведенням позивачкою повірки встановлених за місцем її проживання лічильників води , їй з липня 2015 р. по березень 2015 р. плата за водопостачання нараховувалась відповідно до щоденної норми споживання , про що не заперечував і представник КП « Міськводоканал « / розрахунок на а.с. 57 /.

Згідно пункту 10 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» / затв. постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року/, справляння плати за нормами споживання за наявності квартирних засобів без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абз. 5 п. 15 цих Правил, за яким у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами споживання.

В даному випадку факт несправності засобів обліку води не встановлений, і тому відсутні підстави для нарахування плати за надання цих послуг за нормами споживання.

Рішенням Сумської міської ради від 17.02.2015 р. за № 85 « Про заходи щодо впорядкування здійснення нарахувань та перерахунку за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення споживачів м. Суми « , зобов»язано КП « Міськводоканал « :

- нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам /фізичним особам / , у яких несвоєчасно проведено періодичну повірку засобів обліку води, здійснювати згідно з середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці ;

- в строк до 01.06.2015 р. здійснити перерахунок плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка з 01.06.2014 р. нарахована вказаним споживачам за нормами споживання, з наступним поверненням вказаних споживачам коштів або в рахунок їх майбутніх платежів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що станом на листопад 2015 р. їй надходять від КП « Міськводоканал « платіжні повідомлення з проведеним перерахунком щодо оплати послуг з водопостачання, згідно яких її не зобов»язано оплачувати кошти за надані послуги з водопостачання, заборгованості не має / а.с.57-67/.

Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач у повному обсязі виконав зазначене вище рішення органу місцевого самоврядування щодо перерахунку споживачам оплати коштів з водопостачання . Тому заявлена вимога ОСОБА_1 про здійснення такого перерахунку до уваги заслуговувати не може.

Між стронами виникли правовідносини згідно умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Так як права позивачки як споживача таких послуг порушені, вони підлягають судовому захисту.

При подачі позову до суду по захисту прав споживача ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. Тому ці кошти повинні бути стягнуті на користь держави з КП «Міськводоканал».

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203 ЦК України, Законами України « По захист прав споживачів « , « Про метрологію та метрологічну діяльність « , ст.ст. 3, 10, 15, 60, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобовязання ОСОБА_1 провести повірку за її власні кошти лічильників холодної води, встановлених у належному їй жилому приміщенні і розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради провести за власний рахунок чергову повірку засобів квартирного обліку - водолічильників холодної води, в тому числі їх транспортування та монтаж з пломбуванням, що розташовані у жилому приміщенні ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь держави судовий збір, що становить 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко