У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Максимчук З.М.,

суддів - Оніпко О.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житло Комфорт» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житло Комфорт» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сервіс Житло Комфорт» вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд допустив порушення правил виключної підсудності.

Зазначає, що з позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оплати обслуговування квартири, яка належить позивачу, тобто з приводу нерухомого майна, тому даний позов необхідно розглядати виключно за місцем розташування нерухомого майна.

Доводить, що предметом спору є визнання недійсним тарифу з утримання будинку, споруд і прибудинкової території власникам нерухомості, яка знаходиться за адресою: м.Київ, Голосіївський район, пров. Коломийський, 17/31 а, тому спір стосується нерухомого майна, а отже діє правило виключної підсудності, оскільки виникають зобов»язальні відносини з приводу користування таким майном.

Стверджує, що предметом спору також є відшкодування безпідставно отриманих грошових коштів, тобто заборгованість, яка виникла за надані житлово-комунальні послуги по утриманню квартири в товариства перед споживачем, а тому спір стосується нерухомого майна.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

________________________________________________________________________________

Справа № 565/1446/15-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/787/2416/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_3

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області та підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відзначив, що позови про право володіння і користування нерухомим майном, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; стягнення орендної плати відносяться до позовів для яких встановлено виключну підсудність згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири № 214 у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, пров. Коломийський, 17/31А.(а.с.14).

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс Житло Комфорт» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 214/214 від 04.11.2013 року.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 17/31 А по пров. Коломийському у м.Києві, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить визнати недійсним тариф з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, встановлений ТОВ «Сервіс Житло Комфорт» для нарахування власникам нерухомості в будинку за адресою: м.Київ, пров.Коломийський, 17/31а.

Тобто, спір виник з приводу утримання нерухомого майна - квартири у м. Київ, пров. Коломийський, 17/31а.

Таким чином, спірні правовідносини мають розглядатися за правилами виключної підсудності.

На вказані норми матеріального та процесуального права суд першої інстанції при відкритті провадження уваги не звернув і помилково вважав, що позивачка має право на пред»явлення даного позову до суду за місцем свого проживання відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житло Комфорт» задовольнити частково.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу направити до Кузнецовського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: О.В. Оніпко

ОСОБА_4