overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2819/14-ц
Провадження № 2-о/576/111/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2015 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

секретаря судового засідання Тищенко Н.М.

отримавши висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Баницької сільської ради Глухівського району, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

31 грудня 2014 року висновок експертизи надійшов до Глухівського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Баницької сільської ради Глухівського району, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 16 січня 2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: представника заявника ОСОБА_2 установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату; представника заінтересованої особи: органу опіки та піклування Баницької сільської ради Глухівського району.

Про час та місце судового засідання повідомити народних засідателів, Глухівського міжрайонного прокурора.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком судово-психіатричної експертизи до початку судового засідання, в приміщенні Глухівського міськрайонного суду , у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/7025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено лише 344,50 грн. судового збору, однак.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн., різниця становить 142,70 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7780/14-ц
Провадження № 2/552/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Амарат-Агро» про зобовязання солідарно здійснити поставку зерна, стягнення штрафу та пені,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТЕХНОВІТ АГРО» 08 грудня 2014 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з зазначеним позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «Амарат-Агро» про зобовязання солідарно здійснити поставку зерна, стягнення штрафу та пені.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05 вересня 2014 року, що є територією Октябрського районного суду м. Полтави.

Місцезнаходженням іншого відповідача є Лохвицький райони Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Амарат-Агро» про зобовязання солідарно здійснити поставку зерна, стягнення штрафу та пені повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Турченко
"05" січня 2015 р. Справа № 363/5402/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 466/7034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/233/14-ц
Провадження № 2/344/165/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.

за участі представника відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

За клопотання позивача ухвалою суду від 09 червня 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

23 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співпозивача.

Позивач в судове засідання не зявився, 06 жовтня 2015 року надіслав факсом до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Представники відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» заперечив щодо задоволенні такого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Позивач просить залучити ОСОБА_3 співпозивачем на підставі ст. 32 ЦПК України.

Але, відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Отже, вказана норма не передбачає залучення особи позивачем шляхом заявлення клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, вправі залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача, що і судом було зроблено за клопотанням позивача.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди, стягнення судових витрат, в якості співпозивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 587/1971/15-ц
Провадження № 2-н/587/160/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 885 гривень 75 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,, боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 607 від 02 квітня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 715/2322/15-ц
Провадження № 2/715/922/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір, а також позов підписаний не належним представником.

Так, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсотка від ціни позову.

Відповідно до позовних вимог, ціна позову вказана у розмірі 4 391 856 гривень 81 копійка, а тому судовий збір має бути 1.5 відсотка від вказаної суми, тобто 65 877 гривень 85 копійок, проте в матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем тільки 3654 гривень судового збору. Таким чином позивач має додаткового сплатити 62 223 гривень 85 копійок.

Крім цього, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутня довіреність позивача на вищевказану особу, тобто позов підписаний неналежним представником.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 46).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/225/1743/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

20.08.2015 року заявник подав до суду вказану заяву, де зазначив, що для оформлення пенсії йому знадобилась довідка про заробітну плату з Дзержинського АТП. У звязку з ліквідацією підприємства документальні матеріали з особового складу передані на державне зберігання до архівного відділу Дзержинської міської ради. Але в архівній довідці № 964 АО від 27.07.2015 року зазначено, що заробітна плата була нарахована на імя «ОСОБА_2Д.», таку довідку УПФУ в м.Дзержинську прийняти не можуть, оскільки замість повного імя та по батькові вказані лише ініціали.

Архівний відділ не має можливості надати за вимогою заявника архівну довідку, де буде повністю зазначене її прізвище, імя, по батькові. Встановлення факту належності довідки заявнику для оформлення пенсії.

Заявник надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи УПФУ в м.Дзержинську Донецької області до суду не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно трудової книжки, заявник працював в Дзержинському АТП в періоди, зазначені в довідці (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що архівна довідка про заробіток № 964 АО від 27.07.2015 року, видана на видані на імя «ОСОБА_2Д.» (а.с.5).

Факт належності вказаної довідки підтверджений матеріалами справи, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 , 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка про заробіток № 964 АО від 27.07.2015 року, видана на на імя «ОСОБА_2Д.» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 313/422/15-ц
Провадження № 2/313/145/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08 квітня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя ________________ О.А. Калабухова.

08.04.2015
Провадження № 2/235/2560/15
Справа № 235/5111/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

7 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Донецької області, Мар»їнського району, м.Курахове, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3, на її утримання, в розмірі 1/10 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10 липня 2015 року і до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця України, Донецької області, Мар»їського району, м.Курахове, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 7 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивні частини. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12 жовтня 2015 року.

Суддя