Справа № 152/1282/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки,

встановив:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

24.09.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки (а.с.87-89).

В судовому засіданні 13.10.2015 року відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили прийняти зустрічну позовну заяву і розглядати її разом із первісним позовом ОСОБА_1

В зустрічному позові ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа № 152/1282/15-ц за позовом ОСОБА_1 до неї про поділ майна, предметом якого є перелік майна на загальну суму 19983 грн. та 5300 доларів США, що по курсу НБУ становить 112004,9 грн., а всього на суму 131987, 90 грн., з яких ОСОБА_1 претендує на майно в сумі 6507 грн. та компенсацію 59486, 95 грн. Майже половина майна, зазначеного позивачем, не є спільним майном подружжя, тому вона заявляє зустрічний позов до ОСОБА_1

Так, 02.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним однією сімєю до травня 2014 року. Від шлюбу вона та відповідач мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розірвано 24.11.2014 року.

Відповідач своє майно забрав, проте подав до неї позов та бажає ділити майно, що належить її матері, в будинку якої вона та ОСОБА_1 тривалий час проживали.

За час шлюбу ними було набуто майно, а саме: стіл письмовий деревяний вартістю приблизно 800 грн., електронні ваги вартістю 68 грн., світильник вартістю до 200 грн., мобільний телефон «Нокіа» вартістю 350 грн., електричну машинку вартістю 180 грн., радіоприймач «бум бокс» вартістю 150 грн., радіоприймач вартістю 150 грн., навушники вартістю 25 грн., болгарку «Інтер Скол 180» вартістю 650 грн., болгарку «Форте 125» вартістю 215 грн., диск шліфовочний вартістю 20 грн., шуруповерт «Крафт» вартістю 180 грн., набір біт та накладних головок вартістю 40 грн., електролобзик вартістю 245 грн., зарядний пристрій до автомобільних акумуляторів вартістю 380 грн., ключ заклепочний вартістю 40 грн., ніж складний вартістю 60 грн., маску зварювальника «Хамелеон» вартістю 315 грн., металеву підставку для взуття вартістю 220 грн., дитячий диван вартістю 1450 грн., дитячу коляску вартістю 600 грн., мотошолом вартістю 280 грн., фрези вартістю 800 грн., два пластикових євровікна вартістю 748 грн. та приблизно 1500 грн. Загальна вартість зазначеного майна 9901 грн. Крім того відповідач не вказав скутер, вартістю 3000 грн.

Заявлені відповідачем в позові вимоги щодо 5300 доларів США дійсності не відповідають, крім того інше майно, зазначене в даному позові належить її матері.

Також, за час шлюбу вона та відповідач вкладали кошти у газифікацію будинку відповідача, що знаходиться на вул. Пархоменка, 51, в с. Івашківці, витрати на що становили 2348,40 грн.

Таким чином, загальна вартість спільної сумісної власності становить приблизно 12249, 40 грн., з яких частка кожного повинна становити 6124,70 грн.

З нажитого спільно майна відповідач забрав собі все, крім письмового деревяного стола, електронних вагів, світильника, електричної машинки, радіоприймача «бум бокс», металевої підставки для взуття, дитячого дивану, дитячої коляски.

Просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя майно, а саме: стіл письмовий деревяний вартістю приблизно 800 грн., електронні ваги вартістю 68 грн., світильник вартістю до 200 грн., мобільний телефон «Нокіа» вартістю 350 грн., електричну машинку вартістю 180 грн., радіоприймач «бум бокс» вартістю 150 грн., радіоприймач вартістю 150 грн., навушники вартістю 25 грн., болгарку «Інтер Скол 180» вартістю 650 грн., болгарку «Форте 125» вартістю 215 грн., диск шліфовочний вартістю 20 грн., шуруповерт «Крафт» вартістю 180 грн., набір біт та накладних головок вартістю 40 грн., електролобзик вартістю 245 грн., зарядний пристрій до автомобільних акумуляторів вартістю 380 грн., ключ заклепочний вартістю 40 грн., ніж складний вартістю 60 грн., маску зварювальника «Хамелеон» вартістю 315 грн., металеву підставку для взуття вартістю 220 грн., дитячий диван вартістю 1450 грн., дитячу коляску вартістю 600 грн., мотошолом вартістю 280 грн., фрези вартістю 800 грн., два пластикових євровікна вартістю 748 грн. та приблизно 1500 грн., 2348, 40 грн. на газифікацію будинку по вул. Пархоменка, 51, в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області, а всього майна на загальну суму 12249,40 грн.; виділити їй наступне майно: електронні ваги вартістю 68 грн., електричну машинку вартістю 180 грн., радіоприймач «бум бокс» вартістю 150 грн., шуруповерт «Крафт» вартістю 180 грн., болгарку «Інтер Скол 180» вартістю 650 грн., електролобзик вартістю 245 грн., металеву підставку для взуття вартістю 220 грн., дитячий диван вартістю 1450 грн., дитячу коляску (трансформер), вартістю 600 грн., а всього майна на загальну суму 3743 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості майна в сумі 2381, 70 грн. та судові витрати.

Згідно з положеннями ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 124 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із аналізу вимог ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява може бути залишена без руху.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В зустрічній позовній заяві не всі зазначені вимоги ст.119 ЦПК України дотримані.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не містить ціни позову, при цьому в ній не зазначено доказів того, що неможливо зробити оцінку чи встановити вартість спірного майна, або доказів наявності перешкод у її визначенні, у звязку із чим, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та не оплачено, відповідно до ціни позову, судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.5 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

До зустрічної позовної заяви позивачкою додано квитанцію про сплату нею судового збору в розмірі 487,20 грн., тоді як не відомо, з якої ціни позову та за які із заявлених нею позовних вимог.

Також, вказуючи вартість майна в зустрічному позові, ОСОБА_3 не зазначає доказів на підтвердження цієї вартості, при цьому вживає визначення вартості наступним чином: «два пластикових євровікна вартістю 748 грн. та біля 1500 грн.»; «світильник вартістю до 200 грн.»; «загальна вартість спільної сумісної власності становить приблизно 12249,40 грн.», що є порушенням вимог пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: