overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1900/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" липня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «13» серпня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В вересні 2015 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/979/15-ц
Провадження № 2/391/415/15
У Х В А Л А

28.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми у розмірі 50 грн. на 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з індексацією відповідно до закону з часу звернення до суду до часу досягнення сина повноліття до 27.03.2025 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 28 січня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/977/15-ц
Провадження № 2-о/391/38/15
У Х В А Л А

28.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що вона проживала зі спадкоємцем ОСОБА_2, який помер 12.03.2015 року, не менше п»яти років, однією сім»єю, до відкриття спадщини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 28 січня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2825/15-ц
Провадження № 2/362/1799/15
У х в а л а

"20" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на «14» вересня 2015 року о «16» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 р. о 09-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 647/979/15-ц
№ провадження 2/647/410/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд

вирішив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 55/МК/2008-980 від 09.09.2008 року в розмірі 130 594,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 305,94 грн.

В іншій частині позову відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 21.08.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 02 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5118/15-ц
Провадження № 2-н/211/1149/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3493,81 гривень, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., а саме по 60 гривень 90 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 428/6946/15-ц
Провадження №2-о/428/130/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати мотивовану письмову відмову Сєвєродонецького міського відділу управління державної міграційної служби України у Луганській області про усунення розбіжностей у написанні прізвища дитини.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
пр. № 2/759/6102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду із таким позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з батьком, вказуючи, що спільний розгляд таких є доцільним, яке підтримала в подальшому у судовому засіданні 10.12.2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти його прийняття заперечувала.

Заслухавши думку з»явившихся в судове засіданні учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може вплинути повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтями 180 та 181 СК України визначено обов»язок батьків щодо утримання дитини та спосіб виконання такого обов»язку за домовленісттю між батьками або за рішенням суду у вигляді стягнення аліментів з одного із батьків.

Згідно Постанови Пленему Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із подружжя з ким вона проживає, вправізвернутися до суду з відповідним позовом.

Що вказує на зв»язок вирішення одного спору на вирішення іншого.

Отже, оскільки, вирішення первісного позову може вплинути на вирішення зустрічного, суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123-124, 201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком прийняти до спільного розгляду з позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/617/15-ц
Провадження №4-с/242/14/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., при підготовці скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до суду від представника скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника скаржника ОСОБА_3В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе судовий розгляд справи в режимі відеоконференції проводити із Соломянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 08.09.2015 року об 11 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) та представнику скаржника ОСОБА_3 (03057, м.Київ, пр.Перемоги, 41) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1443/15-ц

провадження № 2/710/649/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

24.07.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/649/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліменти та про зміну розміру адіментів.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/649/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.08.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, Львівської міської ради про зобовязання перенести огорожу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання перенести огорожу.

Ухвалою судового засідання від 03 грудня 2014 року, зупинено провадження по справі до проведення додаткової судово-інженерної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та супровідного листа з ЛНДІСЕ від 12.02.2015 року №766 експертизу не проведено, оскільки не здійснено оплату за її проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, Львівської міської ради про зобовязання перенести огорожу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2015 року на 11.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Єдиний унікальний номер №440/1337/15-ц
Провадження № 2/440/620/2015
У Х В А Л А

про відкладення

10 грудня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 10.00 год. 10 лютого 2016 року.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3