overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8862/15-ц
Провадження № 2/369/3705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 562/2289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з 15.02.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3.

Зазначає, що нормальні подружні стосунки між ними не склалися, в них різні погляди на життя, сімейні обовязки, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага.

Стверджує, що фактично шлюбні стосунки між ними припинено, шлюб існує формально.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслала заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надіслала заяву у якій позов визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15 лютого 2015 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ № 092323 виданого 15.02.2015 року відділом державного РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Від спільного життя мають малолітнью доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 444/1092/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4817/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 червня 2015 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у зазначеній вище справі до вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішень Жовківського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Замочківської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності.

Зазначеною вище ухвалою також задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено у справі судово-будівельну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Вищезазначену ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду в частині призначення експертизи та питань, які поставленні судом для вирішення експертизи, а також в частині відмови їй у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, про що судом першої інстанції розяснено в оскарженій ухвалі.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає окремо від рішення суду оскарження ухвали в частині призначення експертизи, а також не передбачає оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293, 315 ЦПК України

у х в а л и л а:

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року повернути в Жовківський районний суд Львівської області для виконання вимог 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 295/9204/15-ц
У х в а л а

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 511/1920/15-ц
номер провадження 2/511/674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача та просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЄпуре ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 12.08..2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 04.09.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/756/2015
Справа № 225/2217/15-ц
« 22 » квітня 2015 року ______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І._____________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс",
повне ім'я (найменування) боржника
__________________________м. Дзержинськ, вул. Леніна,9
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__ Донецька область, м. Дзержинськ,с.Щербінівка, вул. Леніна,214
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість по заробітній платі в сумі __1947 (одну тисячу дев"ятсот сорок сім) грн. 67 коп._
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача __грн. _коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________В. ОСОБА_2 підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 703/1835/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 519 грн. 95 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 7а по вул. Комунарській в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №333/4022/15-ц
Пр. № 2/333/1973/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до судових засідань 25.06.2015р. та 30.07.2015р. не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, які повернулись на адресу суду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі поспіль зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 592/7516/15-ц
Провадження №2-н/592/670/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 574, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки ВАДР УДМС України в Сумській області від 17.08.2015 року боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Водночас п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Керуючись ч.3 ст. 100, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 574, 96 грн.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №539/1480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився повторно, встановити його місце знаходження, не вдалося .

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 13 год. 15 хвл. 20 серпня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 657/1720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 153/1140/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розівання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 11 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 496/3888/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, площею 3,1784, що розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, масив №12, ділянка №12 в порядку спадкування законом після смерті ОСОБА_1, померлого 20.11.2009 року.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати з Біляївської державної районної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 20.11.2009 року .

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської державної районної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 20.11.2009 року .

Суддя: Крачкова С.В.