Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1119/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участі представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів ОСОБА_2ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 15.12.2014р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 15.12.2014р. уточнений позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частини будинку задоволено повністю, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7, яка померла 19.06.1983р, а також визнано за ОСОБА_4І право власності на 1/3 частини жилого будинку з надвірними спорудами по вул.Ломоносова-10 у м.Виноградів та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини жилого будинку з надвірними спорудами по по вул.Ломоносова-10 у м.Виноградів

Відповідачка, не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду 26.12.2014р. звернулася до суду із ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.12.2014р., посилаючись на те, що суд не надав можливості їй брати участь у поданні доказів у справі, їх дослідженні та доведеності перед судом своїх заперечень. Зокрема, вказує на те, що вона являється пенсіонеркою, суд не взяв до уваги, що вона не може взяти іншого юриста у справі, оскільки її представник ОСОБА_8 знаходиться в лавах ЗС України і її інтереси в суді не були належним чином захищенні, а відтак просить суд скасувати своє заочне рішення від 15.12.2014р. та призначити розгляд справи по суті.

В судове засідання заявниця, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду її заяви у суді не з»явилась, в черговий раз подала до суду клопотання про відкладення розгляду вже її заяви про перегляд заочного рішення з підстав «недостатності для збору документів», представник позивачів ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5, посилаючись на її необґрунтованість, а справу розглянути у відсутності заявниці, оскільки така належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, а чергове клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Суд, з огляду на встановлене та позицію представника позивачів, вважає за необхідне провести розгляд заяви ОСОБА_5 без її участі, оскільки така належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи у суді, а чергове клопотання (ніякими належними та достовірними доказами не підтверджене) направлене на затягування розгляду справи.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про місце і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, заслухавши заперечення представника позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи дана цивільна справа перебуває у суді на розгляді з 20.08.2014р. Дана цивільна справа неодноразово за клопотаннями саме відповідачки ОСОБА_5 відкладалась із-за її неявки та її представника ОСОБА_8.

З цього приводу суд роз»яснив відповідачці вимоги ЦПК України щодо необхідності дотримання строків розгляду справи у суді. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обовязковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК). Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі.

Суд, оцінивши процесуальну поведінку відповідачки, неодноразово /а.с.99 т.2/ звертав її увагу на те, що саме на ній лежить відповідальність за тривалий розгляд даної справи, зокрема, у зв»язку з неодноразовими неявками в судове засідання без поважних причин, необґрунтоване затягування часу із-за укладення угоди із представником, що призводить до порушення розумного строку судового розгляду даної цивільної справи та порушення процесуальних прав інших учасників процесу.

Не дивлячись на вжиті судом заходи та попередження відповідачка в черговий раз 12.12.2014р. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті /а.с.109 т.2/, яке суд визнав необґрунтованим та безпідставним і в порядку вимог ст.ст.224-226 ЦПК України, проти чого позивачі та їх представник не заперечували, провів заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення.

Суд вважає, що відповідачка, легковажно віднеслася до своїх прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачів, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки вона мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи по суті, в тому числі і через свого представника, для чого суд неодноразово надавав їй можливість реалізувати своє право, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у суді, віднеслася легковажно, а відтак не скористалася своїми правами.

Суд констатує, що небажання ОСОБА_5 надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини тривалого ухилення її від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду і Журналі судового засідання.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надала доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 15.12.2014р., коли було ухвалене заочне рішення у справі, зокрема, у своєму клопотанні від 12.12.2014р. про чергове відкладення слухання справи відповідачка жодним чином не вказувала на підставу такого про її стан здоров»я.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 15.12.2014р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини будинку- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_9