Справа № 396/1879/15-ц
Провадження № 2/396/614/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка у складі:

головуючого судді Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним, позивачка являється власником ? частини житлового будинку №99 в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, як спадкоємець по закону після смерті батька ОСОБА_5.

17.05.2009 року померла сестра позивачки ОСОБА_6, яка на день смерті проживала разом з позивачкою за адресою с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул.Карла Маркса, буд.90, а тому позивачка вважається такою, що прийняла спадщину після смерті сестри.

Після смерті батька позивачки в будинку №99 в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області ніхто не проживав, тому вона дала дозвіл відповідачу ОСОБА_4 поселитися в даний будинок в якості користувача при умові доглядати за будинком.

В квітні 2015 року позивачка продала свій будинок №90 в с.Рівне Новоукраїнського району та вона виявила бажання зареєструвати своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить їй на праві власності, саме тоді і дізналася, а в Рівнянській сільській раді їй повідомили, що необхідна згода ОСОБА_4, так як він являється власником даного будинку згідно рішення виконкому Рівнянської сільської ради від 27 грудня 2005 року №101.

На даний час у позивачки виникла необхідність скористатися свої правом власності на будинок, а саме використовувати його для власного проживання, оскільки інший будинок вона продала, також вважає, що Рівнянська сільська рада безпідставно винесла вищезазначене рішення, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги в частині скасування рішення Рівнянської сільської ради Новоукрїанського району Кіровоградської області за №101 від 27 грудня 2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99» та скасування свідоцтва на право власності на імя ОСОБА_4 від 16 січня 2006 року на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99, визнали, а в частині усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення просили суд відмовити, оскільки ОСОБА_4 не має іншого житла та позивач не повідомляла його про таку вимогу за три місяці як це передбачено законом.

Представник Рівнянської сільської ради в судове засідання не з»явився, надали суду заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутність, проти скасування рішення Рівнянської сільської ради Новоукрїанського району Кіровоградської області за №101 від 27 грудня 2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99» не заперечують (а.с.57).

Свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що позивачка являється її свахою. Їй відомо, що домоволодіння про яке йде зараз мова: в с. Рівне по вул. Карла Маркса, 99, на час коли позивач дозволила ОСОБА_4, проживати було в гарному стані. На даний час хата занедбана і майже валиться. До такого стану її довід відповідач ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідка та дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.12) 05.08.1992 року помер батько позивачки - ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.01.1993 року (а.с.9) власниками будинку, який розташований за адресою: с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул.Карла Маркса, 90, являється позивачка та її сестра ОСОБА_6, як спадкоємці за законом після смерті їх батька.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та її покійна сестра ОСОБА_6 проживали в будинку сестри за адресою с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул.Карла Маркса, 90. Через похилий вік вони не могли доглядати за двома будинками, а тому на прохання ОСОБА_4 надали йому дозвіл поселитися в даний будинок в якості користувача при умові доглядати за будинком.

ОСОБА_6 померла 17.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13) та згідно довідки виданої Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.11) померла ОСОБА_6 до дня смерті проживала разом з позивачко, отже позивачка вважається такою, що прийняла спадщину після смерті своєї сестри.

Також позивачці на праві власності за законом після смерті батька належить ? житлового будинку №99 в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, право власності на який зареєстровано в Ульянівському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідною довідкою від 22.01.1993 року (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що в квітні 2015 року позивачка продала свій будинок №90 в с.Рівне Новоукраїнського району та виявила бажання зареєструвати своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить їй на праві власності,

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Судом також встановлено, що в Рівнянській сільській раді позивачці повідомили, що власником даного будинку, згідно рішення виконкому Рівнянської сільської ради від 27 грудня 2005 року №101, являється ОСОБА_4 (а.с.14), який на підставі даного рішення отримав свідоцтво на право особистої власності на даний будинок (а.с.67), а тому необхідна його згода на реєстрацію місця проживання позивачки.

Як вбачається з матеріалів (а.с.59) земельна ділянка по вул.Карла Маркса, 99 загальною площею 0,36 га, згідно земельної кадастрової книги рахується за позивачкою.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно нормам статті 169 ЖК України, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобовязані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно ч.3 ст.168 ЖК України та п. 23 ВСУ № 15 від 25.05.1998 року, №13 від 25.12.1992 року, договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім»ї. У цьому випадку власник будинку повинен попередити наймача про розірвання договору за три місяці.

Як передбачено ст.157 ЖК України членів сім`ї власника житлового будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивачка не попереджала відповідача ОСОБА_4 про виселення, а одразу звернулася до суду, також суд враховує факт, що відповідач не має іншого житла, а тому в зимову пору року не може бути виселений з займаного житлового будинку та в цій частині позову потрібно відмовити.

Позовні вимоги в частині скасування рішення Рівнянської сільської ради Новоукрїанського району Кіровоградської області за №101 від 27 грудня 2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99» та скасування свідоцтва на право власності на імя ОСОБА_4 від 16 січня 2006 року на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99, визнали, а тому відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України наявні підстави для їх задоволення.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини викладені у позові знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати з урахуванням задоволених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_8 сільської ради Ново українського району на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати в розмірі 497 гривень.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 317-319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 107, 116, 150, 158, 169 Житлового кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення Рівнянської сільської ради Новоукрїанського району Кіровоградської області за №101 від 27 грудня 2005 року "Про оформлення права власності на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99».

Скасувати свідоцтва на право власності на імя ОСОБА_4 від 16 січня 2006 року на домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99.

В іншій частині позовних вимог про виселення ОСОБА_4 з домоволодіння, що знаходиться в селі Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Карла Маркса, будинок 99, без надання іншого житлового приміщення відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 497 (чотириста девяносто сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 (десяти) з дня його проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. В. Музика