АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3405/15-ц Головуючий в І інстанції Cпічак О.Б.
Провадження №22-ц/791/3192/15 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

секретаря Гурова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комсомольський районний відділ Управління державної міграційної служби у м Херсоні, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива - В.ПІ.», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна іпотечна установа, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою від 19 жовтня 2015 року суд закрив провадження у вказаній вище справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна іпотечна установа, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення положень цивільного процесуального законодавства, просить ухвалу місцевого суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача й осіб які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комсомольський районний відділ Управління державної міграційної служби у м Херсоні, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зазначаючи, що він є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яку придбав з прилюдних торгів, проведених 06.06.2013 року, однак користуватися своїм майном на власний розсуд не може, оскільки колишні власники квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються з неї виселитися у добровільному порядку, у звязку з чим просить позбавити вказаних фізичних осіб права користування вказаним нерухомим майном шляхом їх виселення та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна іпотечна установа, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просять:

-визнати недійсними прилюдні торги, проведені 06.06.2013 року з реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, та 1/2 частини цієї ж квартири, що належала ОСОБА_4;

-визнати недійсним протоколи по проведенню прилюдних торгів №22139089 від 06.06.2013 року та №2213088/1 від 21.06.2013 року;

-визнати недійсними свідоцтва про право власності, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.06.2013 року за №1101 та 01.07.2013 року за №1184;

-скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_5 з прилюдних торгів 06.06.2013 року;

-усунути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права користування розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив з того, що рішеннями Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року та від 15 січня 2014 року, які набрали законної сили, вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте колегія суддів погодитися з таким висновком суду погодитися не може з огляду на таке.

Апеляційним судом від суду першої інстанції були витребувані для огляду цивільні справи №667/7074/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ПП «Нива В.Ш», ОСОБА_5, треті особи: Державна іпотечна установа, Реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акта про затвердження проведення прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, № 667/4838/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа: Державна іпотечна установа, про визнання недійсними прилюдних торгів.

З матеріалів означених цивільних справ вбачається, що під час їх розгляду Приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_6 як відповідач не залучався, вимоги про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявлялися, крім того, однією з підстав позову, предявленого у даній справі, є занижена, на думку позивачів, ціна реалізації спірного майна, про що останніми при розгляді справ №667/7074/13-ц, № 667/4838/13-ц не заявлялося.

Таким чином предявлений у даній справі позов за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду не є тотожним позовам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які раніше були предявлені кожною із вказаних фізичних осіб окремо і з приводу яких є такі, що набрали законної сили рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, в звязку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року скасувати, справу в частині зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна іпотечна установа, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий ________________ М.П Стародубець

Судді: _________________ П.Я. Ігнатенко

_________________ ОСОБА_1