overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, територіальна громада с.Рів Жмеринського району в особі Рівської сільської ради Жмеринського району) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.06.2012 року та договору дарування житлового будинку від 05.10.1995 року - недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про залишення позову без розгляду, відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, представник територіальної громади с.Рів Жмеринського району в особі Рівської сільської ради Жмеринського району Рівський сільський голова ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, територіальна громада с.Рів Жмеринського району в особі Рівської сільської ради Жмеринського району) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.06.2012 року та договору дарування житлового будинку від 05.10.1995 року, недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/1966/15-ц

07 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору в повному розмірі. Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (зі змінами в редакції від 16.07.2015 р., які набрали чинності з 01.09.2015 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачем юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення 80030,85 грн. заборгованості за кредитним договором це позовна вимога майнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. Однак в матеріалах справи наявний документ про сплату позивачем судового збору в розмірі 800,31 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 417,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 337/5632/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.15

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5632/15-ц, провадження № 2/337/2290/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/5632/15-ц, провадження № 2/337/2290/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3309/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, розподіл майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить встановити факт, що він ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_2 до шлюбу (ОСОБА_1) ОСОБА_3 як жінка та чоловік без шлюбу в період з 07 лютого 2008 року по 6 серпня 2011 року. Розділити між ним та відповідачкою спільно нажите майно, всього на загальну суму 515000 гривень та залишити відповідачці у власності майно для ремонту та облаштування квартири АДРЕСА_1, всього на суму 53172 гривень. Стягнути з відповідачки компенсацію в сумі 836 грн. за переполучену долю в майні та витрати по оплаті судового збору в сумі 1010, 56 гривень..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, розподіл майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.11.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4
Заявнику: ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку ",
Заінтересована особа 1: Відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Донецька
б.Машинобудівників, 32
Заінтересована особа 2: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19листопада 2015 року для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку " на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку " на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Дзержинського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВБР" 281839,01 грн.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду на 30 листопада 2015 року на 15-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, головного державного виконавця відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_4

Головному державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/317/15-ц

Рядок статзвіту № 31

21 квітня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника співвідповідача Фонду соціального страхування від нещасних випадків ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Володимирецький лісгосп», співвідповідачів - Управління державної казначейської служби у Володимирецькому районі, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володимирецькому районі, Державне агентство лісових ресурсів України про стягнення коштів, шкоди (збитків) та дій за фактом нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Володимирецький лісгосп», співвідповідачів - Управління державної казначейської служби у Володимирецькому районі, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володимирецькому районі, Державне агентство лісових ресурсів України про стягнення коштів, шкоди (збитків) та дій за фактом нещасного випадку на виробництві.

Співвідповідачі - Управління державної казначейської служби у Володимирецькому районі, Державне агентство лісових ресурсів України в попереднє судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка і її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, крім п.8 позовних вимог.

Відповідачі позов не визнали, надали заперечення на позовну заяву.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Володимирецький лісгосп», співвідповідачів - Управління державної казначейської служби у Володимирецькому районі, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володимирецькому районі, Державне агентство лісових ресурсів України про стягнення коштів, шкоди (збитків) та дій за фактом нещасного випадку на виробництві призначити до судового розгляду на 15 травня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
Дата документу 08.07.2015 Справа № 554/7844/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7844/15-ц

Провадження № 2-н/554/661/2015

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.І.Шевська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1287/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 9годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1604/15-ц Провадження № 2/358/597/15 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 жовтня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 23 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №274/3433/15-ц
Провадження № 2/0274/1506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/1899/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Справа № 278/2419/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якому просить розірвати попередній договір від 26 листопада 2009 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення неустойки.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення неустойки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/7767/15-ц
Провадження № 2-н/334/1373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 362/5693/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/5900/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко