Ухвала

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

Коротуна В.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська НОМЕР_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська НОМЕР_2» (далі - ОСББ «Чорноморська НОМЕР_2») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги у розмірі 3 281 грн 82 коп., яка утворилася станом на 01 листопада 2014 року, а також судові витрати у справі.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року, із врахуванням ухвали від 18 лютого 2015 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСББ «Чорноморська НОМЕР_2» 3 281 грн 46 коп. заборгованості за надані послуги станом на 01 листопада 2014 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року заочне рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла указана позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року (а. с. 40).

Справа у суді першої інстанції була розглянута 18 лютого 2015 року за відсутності відповідачів із ухваленням заочного рішення (а. с. 65-67).

Проте на а. с. 42-43 містяться супровідні листи про направлення копії ухвали від 23 січня 2015 року та матеріалів позовної заяви на 32 арк., адресовані на ім'я «ОСОБА_6.» та «ОСОБА_7», за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, указану вище кореспонденцію було направлено адресатам із зазначенням неповної адреси, а саме: не зазначено квартири НОМЕР_1.

Разом із тим на а. с. 45-48 містяться конверти, які повернулися до суду без вручення вищевказаним адресатам із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, у справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про час і місце слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Однак вищевикладене залишилося поза увагою й відповідною правовою оцінкою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Таким чином, на час ухвалення судом першої інстанції заочного рішення у справі - 18 лютого 2015 року, у суду були відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи та про отримання ними копії позовної заяви.

Так, відкривши 23 січня 2015 року провадження у справі та призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року, суд дійшов передчасного висновку про необхідність ухвалення 18 лютого 2015 року заочного рішення у справі згідно зі ст. 224 ЦПК України, при цьому помилково зазначив, що відповідачі повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, помилковим є також висновок суду першої інстанції в ухвалі від 24 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення у справі.

Розглянувши справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд порушив їхні конституційні права на участь у судовому засіданні та не взяв до уваги вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, не з'ясував їхньої позиції та доводів заперечень і не забезпечив їм можливості обґрунтувати свої твердження.

За таких обставин обґрунтованими є доводи касаційної скарги відповідачів про неповідомлення їх судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, заслуговують на увагу та підлягають перевірці судом під час нового розгляду справи доводи відповідачів про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, а саме: за період із 01 червня 2009 року до 01 листопада 2014 року у розмірі 3 281 грн 46 коп.

У силу наданих ЦПК України повноважень апеляційний суд був позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи розглянути заяву відповідачів та застосувати строк позовної давності до вказаних позовних вимог.

Вищевикладене свідчить, що суд припустився порушень норм процесуального права, які згідно із ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

В.М.Коротун

О.В.Ступак