У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.,

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації де третіми особами є Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення на посаду, встановлення юридичного факту, визнання незаконними дій Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1В,. подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав, вимоги скарги і просив задоволити таку з наведених підстав.

У судове засідання апеляційної інстанції, ОСОБА_1, Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації, та треті особи: Обласний організаційно-методичний центр культури, ОСОБА_3В не зявились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь в справі, дослідивши та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник у судове засідання повторно не зявився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до розяснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ч. 6 ст. 74 та ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Ці особи мають бути повідомлені про час і місце розгляду справи або викликані в суд у спосіб, що забезпечує фіксацію цього факту.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися неодноразово. Однак, справа відкладалась як через неявку представників відповідачів, як знаходженням судді в нарадчій кімнаті, так і через неявку всіх сторін по справі відповідно до довідок, складених секретарем судових засідань.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що повістку на 23.09.2015 року, представником позивача було отримано 25.09.2015 року. Отже, неявка - сторони позивача на судове засідання призначене на 23.09.205 року сталась по причині неналежного повідомлення судом сторони позивача.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Отже, суд першої інстанції не мав достатніх підстав вважати неявку сторони позивача в судове засідання як повторну.

У справі також відсутні докази про повідомлення позивача про розгляд справи, призначеної на 21.10.2015р. відповідно до положень ст. 74-76 ЦПК України. У звязку із чим висновок суду про те, що позивач двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи, і повторно не зявився в судове засідання, матеріалами справи не підтверджується.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання стосовно належного повідомлення сторін, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії суду першої інстанції по залишенню позовної заяви без розгляду є передчасними, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню, так-як не відповідає принципам процесуального законодавства. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті вимог.

Зважуючи на встановлене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ________________ Судді : ______________________

______________________