АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/12/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3678/15Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю.,

За участі секретаря: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулися до суду з вказаним позовом. Просили зобов'язати виконавчий комітет Хорольської міської ради на протязі місяця, з дати набрання рішенням суду законної сили, підготувати і винести на чергову сесію міської ради зміни до «Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою міста Хорол на 2011-2014 роки», або до іншої аналогічної за змістом і суттю програми, яка діятиме на той час, якими передбачити:1.1. виділення коштів з місцевого бюджету на відновлення дитячого майданчика житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1; 1.2. виділення коштів з місцевого бюджету на виготовлення проекту капітального ремонту м'якої покрівлі даху, стиків панелей зовнішніх стін на предмет їх герметизації, віконних і дверних блоків, внутрішніх водостоків асфальтного покриття проїздів, тротуарів, відмостки житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1; 1.3. виділення коштів з місцевого бюджету на проведення експертизи проекту капітального ремонту м'якої покрівлі даху, стиків панелей зовнішніх стін на предмет їх герметизації, віконних і дверних блоків, внутрішніх водостоків, асфальтного покриття проїздів, тротуарів, відмостки житлового багатоквартирного будинку, АДРЕСА_1; 1.4. виділення коштів з місцевого бюджету на проведення будівельних робіт з капітального ремонту м'якої покрівлі даху, стиків панелей зовнішніх стін на предмет їх герметизації, віконних і дверних блоків, внутрішніх водостоків, асфальтного покриття проїздів, тротуарів, відмостки житлового багатоквартирного будинку, АДРЕСА_1;

Зобов'язати Хорольську міську раду затвердити на черговій сесії вище згадані зміни до «Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою міста Хорол на 2011-2014 роки», або до іншої аналогічної за змістом і суттю програми, яка діятиме на той час, зобов'язати виконавчий комітет Хорольської міської ради, протягом місяця з дати затвердження сесією Хорольської міської ради змін до «Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою міста Хорол на 2011-2014 роки», або до іншої аналогічної за змістом і суттю програми, яка діятиме на той час,забезпечити виконання заходів, передбачених п.п. 1.1., 1.2. позову, на протязі двох місяців забезпечити виконання заходів, передбачених п. 1.3. позову, та на протязі трьох місяців забезпечити виконання заходів, передбачених п. 1.4., в тому числі і фінансування відповідних видатків бюджету та зобов'язати виконавчий комітет на протязі двох тижнів, з дати набрання законної сили рішення суду, заключити з КП «Комунсервіс» договір, з приводу передачі на баланс КП «Комунсервіс» житлового фонду місцевої громади. Однією з істотних умов якого, буде визначено бюджет міста, як джерело фінансування капітальних ремонтів комунального житлового фонду м. Хорол.

В обґрунтування позовних вимог, посилалися на те, що вони є жителями багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються Хорольським КП «Комунсервіс», який є балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності. Будинок, в якому позивачі проживають, потребує капітального ремонту, так як, протягом 27 років жодного разу не ремонтувався. Після звернення Хорольського КП «Комунсервіс» до Хорольської міської ради про виділення коштів з місцевого бюджету на ремонт вказаного будинку, комунальному підприємству було відмовлено у виділення коштів. У зв'язку з вказаним, позивачі вважають дії органу місцевого самоврядування неправомірними.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано виконавчий комітет Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області після набрання рішенням законної сили підготувати та внести на чергову сесію Хорольської міської ради зміни до Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою міста Хорол на 2011-2014 роки, або до аналогічної програми, що діятиме на час виконання рішення суду, яким передбачити проведення капітального ремонту м'якої покрівлі даху багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Хорольської міської ради на користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області, який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 є мешканці багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням №158 тридцять третьої сесії Хорольської міської ради п'ятого скликання від 01 липня 2008 року вказаний будинок передано на баланс Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс».

Згідно з п.2.2.16 Статуту КП «Комунсервіс» одним з основних напрямків діяльності зазначеного підприємства є утримання і ремонт об'єктів житлового призначення комунальної власності територіальної громади міста Хорол.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі з 2013 року по 2014 рік неодноразово звертались до КП «Комунсервіс» із заявами, в яких просили здійснити ремонт покрівлі будинку, в якому вони проживають, оскільки під час опадів внаслідок протікання покрівлі даху відбувається залиття їх квартир.

Відповідно до актів загального огляду обстеження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, складеного спеціалістами КП «Комунсервіс» 14.01.2013 року та 20.11.2014 року, в результаті обстеження встановлено, що необхідне проведення капітального ремонту покрівлі даху.

Відповідно до Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою міста Хорол на 2011-2014 роки, метою даної програми є забезпечення сталого розвитку для задоволення потреб населення і господарського комплексу в житлово-комунальних послугах відповідно до встановлених нормативів і національних стандартів, формування державної та місцевої житлової політики утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, у тому числі проведення реконструкції застарілого житлового фонду.

Відповідно до рішення Хорольської міської ради від 25 лютого 2011 року Про внесення змін до Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Хорол на 2011 - 2014 роки № 80 вирішено внести зміни до вказаної програми та зазначити, що з метою більш ефективного використання коштів комунальне підприємство «Комунсервіс» визначено одержувачем коштів з березня 2011 року по виконанню даної програми.

Згідно з висновком №38-15 судової будівельно-технічної експертизи від 30 червня 2015 року стан будинку позивачів характеризується як такий, що потребує поточного та капітального ремонту.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позовні вимоги про виготовлення проекту капітального ремонту, проведення експертизи проекту, виділення коштів для проведення капітального ремонту є похідними від самого факту включення капітального ремонту до Програми, тому немає потреби покладати ці обов'язки на відповідача при задоволенні вимоги внесення питання капітального ремонту м'якого даху до Програми. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що не може вказувати на часові рамки забезпечення фінансування виконання заходів, передбачених пунктами 1.2 ,1.3 та 1.4., оскільки виконання цих заходів пов'язано з можливостями бюджету. Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо проведення інших ремонтних робіт у будинку, окрім капітального ремонту покрівлі м'якого даху, оскільки поточний ремонт будинку повинне проводити КП «Комунсервіс», як підприємство, що надає житлово-комунальні послуги, за рахунок накопичення плати за обслуговування жилого будинку та не може бути задоволена позовна вимога про зобов'язання виконкому укласти з КП «Комунсервіс» договір про передачу на баланс КП житлового фонду місцевої громади, оскільки житловий фонд вже передано на баланс КП рішенням міської ради №158.

Однак, з вказаним висновком колегія суддів повністю не може погодитись.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:визнання права;визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З позовних вимог вбачається, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулися до районного суду з позовними вимогами про зобов'язання виконавчого комітету Хорольської міської ради підготувати та внести зміни на чергову сесію міської ради до Програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою міста Хорол на 2011-2014 роки», однак, вказаний спосіб захисту порушених прав не передбачений чинним законодавством.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Статтею 52 вказаного закону визначено повноваження виконавчих комітетів сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради , до яких відноситься : попередній розгляд проектів місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради ; координація діяльності відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників та має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Згідно п.п. 8,9 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради , забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

З зазначеного вбачається, що формою діяльності міської ради є голосування, та до її компетенції не входить підготовка та внесення змін на чергову сесію міської ради, це належить до виключної компетенції міського голови.

Отже, суд першої інстанції повинен був з'ясувати характер спірних правовідносин сторін, порушеного права позивачів та можливість їх захисту в обраний ними спосіб, однак вказаного не зробив та прийшов до не обґрунтованого висновку.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачами невірно обраний захист порушеного права.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,3,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області - задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий по справі: В.А. Чічіль

Судді: Л.М. Хіль О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль