Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

19 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,вказуючи ,що з 2009 року ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3. Вони проживали з ОСОБА_3 однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, що належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 5.03.2014 року.

02.07.2010 року у них народилася дочка ОСОБА_4, однак запис про батька дитини в свідоцтві про народження дитини 1-СР № 115182 від 22.07.2010 року зроблено у відповідності до ст. 135 СК України за вказівкою матері при відсутності заяви батька, з яким вона не перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Після народження у них дочки вони з ОСОБА_3 разом виховували її та матеріально утримували.14.04.2014 року її фактичний чоловік раптово помер.Всі турботи по організації поховання та витрати на поховання взяла на себе ОСОБА_1Після смерті її фактичного чоловіка вони з неповнолітньою дочкою продовжували проживати в його квартирі. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартирі АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом після смерті батька має бути їхня неповнолітня дочка, ОСОБА_5, 02.07.2010 року. Однак для оформлення спадщини на ім'я дитини ОСОБА_1 має довести родинний зв'язок з померлим, зокрема його батьківство. Померлий за своє життя заповіту не оформляв. Батько її фактичного чоловіка, ОСОБА_6, помер 05.05.2003 року, що підтверджується копією його свідоцтва про смерть. Мати її фактичного чоловіка. ОСОБА_7, померла 29.03.2012 року, що підтверджується копією її свідоцтва про смерть. Родинні зв'язки цих осіб з її померлим чоловіком підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 27.07.1979 року.

Таким чином, їхня неповнолітня дочка ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті її батька.

Отже, батьківство з померлим необхідно встановити для оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_3 Позивачка ОСОБА_1, як законний представник своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в установлений законом строк 14.10.2014 року звернулася до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини її неповнолітньою дочкою ОСОБА_4.

Відповідачка, заявляючи, що є тіткою померлого, тобто рідною сестрою матері померлого ОСОБА_3. 2.09.2014 року також звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття нею спадщини. Таким чином, відповідачка може вважатися спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_3

Однак про існування спадкоємця третьої черги ОСОБА_1 дізналася лише 14.10.2014 року .

Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

З цією метою 6.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про в становлення батьківства померлого ОСОБА_3 відносно моєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в порядку окреїї провадження, де зацікавленою особою була Черкаська міська рада, враховуючи що на той час щодо спадкових претензій ОСОБА_8 їй нічого не було відомо.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2014 року провадження по справі було закрито(суддя Казидуб О.Г.). Цю ухвалу ОСОБА_1 оскаржила і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.06.2014 року ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

З цією метою 06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про встановлення батьківства померлого ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в порядку окремого провадження, де зацікавленою особою була Черкаська міська рада, враховуючи що на той час щодо спадкових претензій ОСОБА_8 їй нічого не було відомо.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2014 року провадження по справі було закрито(суддя Казидуб О.Г.). Цю ухвалу ОСОБА_1 оскаржила і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.06.2014 року ухвала суду першої інстанції була скасована, а справа направлена до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий розгляд.Також, враховуючи позицію Придніпровського районного суду м. Черкаси, висловлену ним в ухвалі від 29.05.2014 року, якою суд вважав, що справа підлягає розгляду не в окремому, а в позовному провадженні, 30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд з позовною заявою до Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства .

За ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2014 року, яка виносилася в порядку забезпечення доказів за заявою позивачки , Черкаським обласним бюро судових експертиз 16.04.2014 року при розтині трупу ОСОБА_3 були відібрані зразки його крові.

В ході розгляду цивільної справи,за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства судом за її клопотанням по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, у відповідності до висновків якої № 1968 від 8.09.2014 року доведено кровне споріднення померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з ймовірністю не нижче 99, 9999%.

Однак в зв'язку з прийняттям Черкаським апеляційним судом м. Черкаси ухвали від 17.06.2014 року, яким ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2014 року була скасована, а справа направлена до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий розгляд в порядку особового провадження, ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду із заявою про залишення її позову без розгляду, а тому ухвалою Придніпровського районного суду від 29.09.2014 року позовна заява була залишена без розгляду.

В ході розгляду цивільної справи в порядку особового провадження з'ясувалося про наявність спадкових претензій щодо майна померлого у ОСОБА_8

Тому 14.10.2014 року ОСОБА_1 повідомила Придніпровський районний суд м. Черкаси своєю заявою про існування іншого спадкоємця і клопотала про запит щодо цих обставин до нотаріальної контори.16.10.2014 року ОСОБА_8 звернулася в суд із заявою про залучення її у справу.19.11.2014 року в ході судового розгляду ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну Черкаської міської ради на ОСОБА_8 в якості зацікавленої особи при розгляді моєї заяви в порядку особового провадження про встановлення факту батьківства.Суд залучив ОСОБА_8 в якості зацікавленої особи. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2015 року(суддя Клочко О.В.) її заява була задоволена, дослідивши всі надані суду докази суд встановив факт батьківства померлого 14.04.2014 року ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9.04.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2015 року було скасоване, а провадження по справі закрите.

Апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 9.04.2015 року зробив висновок, що між позивачкою та ОСОБА_2 існує спір про право на спадщину, а тому цей спір має вирішуватися в позовному провадження.

Саме ці обставини вимушують позивача звернутися в суд з даною позовною заявою .

Батьківство померлого ОСОБА_3 позивачка може підтвердити наступними.

ОСОБА_1 прокуратурою м. Черкаси 16.04.2014 року був виданий дозвіл на видачу трупа ОСОБА_3, також нею оформлені та оплачені всі витрати на його поховання, що підтверджує їхні з ним фактичні шлюбні стосунки.Цей же факт встановлено актом ЖБК № 47 « Зв'язківець» № 15 від 21.04.2015 року , яким підтверджено проживання позивачки та ОСОБА_3 з 2009 року до дня його його смерті.

Їхня неповнолітня дочка ОСОБА_4 відвідує дошкільний навчальний заклад № 60 «Ялинка-веселинка» і згідно довідки від 22.04.2014 року за відомостями цього дитячого закладу батьком дитини є ОСОБА_3.

Також дитина перебуває на обліку в Черкаські міській дитячій лікарні і довідкою № 656 від 25.04.2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 за відомостями про сім'ю зазначений батьком ОСОБА_5.

Заява ОСОБА_3, подана ним 21.03.2013 року як відповідачем по цивільній справі, що розглядалася за позовом ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , в якій він називав її його дружиною, також свідчить про існування їхньої фактичної сім'ї. Отже, ОСОБА_3 за своє життя фактично визнавав себе батьком ОСОБА_5 Перебування її та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних стосунках та відповідно, факт батьківства може бути підтверджений в ході судового розгляду свідками. Також ,при розгляді цивільної справи (№ 711/5442/14-ц, провадження № 2/711/1854/14, суддя Михальченко Ю.В.) була проведена судова молекулярно-генетична експертиза, висновки якої № 1968 від 8.09.2014 року підтверджують кровне споріднення померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з ймовірністю не нижче 99, 9999%.Таким чином, за наявними доказами в судовому порядку може бути підтверджений факт батьківства померлого ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 того, при наявності спору щодо спадкового майна, за неповнолітньою дочкою, ОСОБА_5 на підставі, вимог ст. 1258 ЦК України має бути визнане право власності на спадкову квартиру, оскільки вона є спадкоємцем першої черги, а відповідачка - спадкоємцем третьої черги,а тому просить суд встановити факт батьківства померлого 14.04.2014 року ОСОБА_3 відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 як спадкоємницею за законом першої черги.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат ОСОБА_12 позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Відповідачка та її представник за довіреністю ОСОБА_13 позов не визнали з підстав викладених в запереченні (арк.спр.53-55),просили призначити повторну судово-генетичну експертизу ,але потім відмовились від експертизи.

Заслухавши позивачку, адвоката ОСОБА_12,відповідачку та її представника за довіреністю ОСОБА_13, пояснення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

В судовому засіданні встановлено що з 2009 року ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3. Вони проживали з ОСОБА_3 однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, що належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 5.03.2014 року. 02.07.2010 року у них народилася дочка ОСОБА_4, однак запис про батька дитини в свідоцтві про народження дитини 1-СР № 115182 від 22.07.2010 року зроблено у відповідності до ст. 135 СК України за вказівкою матері при відсутності заяви батька, з яким вона не перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Після народження дочки вони з ОСОБА_3 разом виховували її та матеріально утримували.14.04.2014 року її фактичний чоловік ОСОБА_3 раптово помер. Всі турботи по організації поховання та витрати на поховання взяла на себе ОСОБА_1 Після смерті її фактичного чоловіка вони з неповнолітньою дочкою продовжували проживати в його квартирі. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартирі АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом після смерті батька має бути їхня неповнолітня дочка, ОСОБА_5, 2.07.2010 року. Однак для оформлення спадщини на ім'я дитини ОСОБА_1 має довести родинний зв'язок з померлим, зокрема його батьківство. Померлий за своє життя заповіту не оформляв. Батько її фактичного чоловіка, ОСОБА_6, помер 05.05.2003 року, що підтверджується копією його свідоцтва про смерть. Мати її фактичного чоловіка, ОСОБА_7, померла 29.03.2012 року, що підтверджується копією її свідоцтва про смерть. Родинні зв'язки цих осіб з її померлим чоловіком підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 27.07.1979 року. А тому вважає що їхня неповнолітня дочка ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька.

Батьківство з померлим необхідно встановити для оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_3

ОСОБА_1, як законний представник своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в установлений законом строк 14.10.2014 року звернулася до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини її неповнолітньою дочкою ОСОБА_4.

Відповідачка, заявляючи, що є тіткою померлого, тобто рідною сестрою матері померлого ОСОБА_3. 02.09.2014 року також звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття нею спадщини. Таким чином, відповідачка може вважатися спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_3,позивачка про існування спадкоємця третьої черги ОСОБА_1 дізналася лише 14.10.2014 року .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила що дуже тісно спілкувалась з ОСОБА_18 матірю померлого ОСОБА_3 Коли ОСОБА_1 прийшла жити за адресою Рябоконя, 2/1 кв. 17, ще не була вагітною, лише з часом стало видно ,що вона завагітніла. Позивачка проживала разом з чоловіком та матір»ю померлого і разом виховували дочку. ОСОБА_18 дуже гордилася внучкою, завжди казала ,що вона схожа на неї. ОСОБА_1 проживала в цій квартирі до і після смерті чоловіка. ОСОБА_3. визнавав, що це його дитина, а не записаний батьком лише тому що ОСОБА_1 отримувала допомогу від держави, але він казав що коли переоформить документи на квартиру то дитину запише в квартиру.Старша по будинку підготувала документи і так вийшло ,що він приніс документи на право власності на квартиру і через 3 тижні помер. ОСОБА_3 завжди возив до садочку жінку і дочку на машині. Позивачка проживала разом з чоловіком за адресою Рябоконя, 2/1 кв. 17, а зареєстрована в квартирі 43, але фактично проживала в своїй 17 квартирі. Це було здійснено для того щоб коли почнеться суд їй було зручніше.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила , що ОСОБА_1 жила в її під»їзді на 1 поверсі. Жила разом з чоловіком і його матір»ю з 2009 року. Кожний день її бачили і вагітною, і коли вона народила дитину і ходила з візочком. Спочатку позивачка бігала і не здоровалась бо нікого не знала, а коли спитали в ОСОБА_18 хто це ,то вона сказала що це її невістка. ОСОБА_3. весь час бачили з дитиною. Дитина любила батька, а батько її Він постійно на руках носив свою дочку. Дитина з ОСОБА_3 схожі як дві каплі води та навіть не так на нього схожа як на ОСОБА_18. Дитина народилась в цій квартирі. ОСОБА_18 була дуже рада, що в неї є внучка і всім казала що дитина дуже схожа на неї. Позивачка з дитиною весь час жили в квартирі. Хоронила ОСОБА_3. ОСОБА_1. Відповідачку ОСОБА_2 ніколи не бачила за 40 років. ОСОБА_3 визнавав дитину своєю дочкою.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила , що ОСОБА_1 прийшла у 2009 році чи вересні чи жовтні. Це була дружня сім»я ,ОСОБА_18 завжди хвалилась невісткою, казала що вона хазяйка. Позивачку вона полюбила. Дитина народилась в будинку за адресою Рябоконя, 2/1. Батько, ОСОБА_3 дитину і жінку дуже любив. Дитина копія покійного батька ОСОБА_3. Він весь вільний час проводив разом з сім»єю. ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_3 до його смерті. Дочка копія батька. А що стосуєтся відповідачки ,так її ніхто не бачив, лише вперше на похороні ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила ,що вона є племінниця відповідачки ОСОБА_2С.В квартирі після того як не стало ОСОБА_18 свідок була разів п»ять. ОСОБА_18 дуже часто телефонувала ОСОБА_15., і як би їй жилося добре дома з своїм сином і невісткою то вона б не доживала свої останні дні ні на квартирі у куми ні на квартирі у своєї однокласниці. Вона розповідала ,що від ОСОБА_1 не можна було допроситися ні стакана води ні куска хліба. Те, що говорила ОСОБА_18 , то ніякої любові і взаєморозуміння не було, а як би була то вона б не ходила по квартирах. ОСОБА_18 також казала, що пропадали кошти та речі у квартирі. ОСОБА_20 не стало, то позивачки також не стало через якийсь період. В ОСОБА_3 були такі періоди коли йому було важко, він дуже сильно переживав за мамою та починав пити. І в ці хвилини ОСОБА_1 не було, вона ні прибирала, ні готовила їсти. Свідок ходила в магазин, купувала продукти за свої кошти привозила з дому, прибирала, при цьому позивачки в квартирі не було. Останній раз коли свідок прийшла до ОСОБА_3, то він вийшов з запою лише тоді один раз вона побачила Катю разом з дитиною. А до цього коли приїжджала у нього дома не було ні їсти ні пити. Він голодував був побитий. Потім коли він помер, вони приїхали на похорон, позивачка в квартиру не пустила, а коли зайшли в туалет всі кімнати були на замку. Позивачка проживала в квартирі періодами. Те що ОСОБА_18 говорила про дитину свідок,не виявила бажання говорити так як , це погані слова. У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 перша дізналася про смерть ОСОБА_3 тому , можливо , вона організовувала похорони .А що стосується того ,хто повідомив про смерть ОСОБА_3 то свідок не пам»ятає.

Покази свідка ОСОБА_15М ,які дані в судовому засіданні ,суд оцінює критично,оскільки вони скасовуються показами свідків ОСОБА_14 .І.,ОСОБА_16. ОСОБА_17 Також , суд бере до уваги пояснення позивачки ОСОБА_1 , які спростовують свідчення свідка ОСОБА_15 в частині того , що свідок перший раз побачила ОСОБА_1. з дочкою лише тоді коли ОСОБА_3 вийшов з запою,але ОСОБА_15. заходила в гості до них і раніше, і навіть зробила маленький подарунок їхній дочці про що не заперечувала відповідачка в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2ст.125 Сімейного кодексу України,якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою,походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини,за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Сімейного кодексу України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка ,які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до ,так і після народження дитини до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до 130 СК України у разі смерті чоловіка ,який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини,факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом,якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами ,зазначеними у частині третій статті 128 Цього Кодексу.

Відповідно до висновку №257 судово генетичної експертизи КЗ «Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи «ДОР» , яка розпочата 22.08.2014 року та закінчена 05.09.2014 року зазначено ,що відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі,які виявляються у біологічної матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено:у дитини серед досліджених локусів не виявлено алелей умовно батьківського(не материнського) походження,які не виявлялись у припустимого батька. Відповідно до висновку встановлено,що померлий ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 народженої громадянкою ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 вірогідність того ,що померлий ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_5 ,02 липня 2010 року,і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб ,що мають родинних зв»язків ,за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово .ОСОБА_20 наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття,крім випадків ,встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1261 у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя ,який його пережив та батьки.

А тому , враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що підтверджено належними та допустимими доказами,була проведена судово молекулярно-генитична експертиза ,висновки якої підтверджують кровне споріднення померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з ймовірністю не нижче 99,9999%,а тому знаходить і своє підтвердження факт батьківства померлого ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .А тому оскільки є спір щодо спадкового майна ,а саме квартири АДРЕСА_2,то на підставі ст.1258 ЦК України має бути визнане право на квартиру за малолітньою дочкою ОСОБА_5,оскільки вона є спадкоємцем першої черги,а відповідачка ОСОБА_2 - є спадкоємцем третьої черги.

Також , відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати ,що складаються з судового збору в розмірі 243грн.60коп. та витрат за проведення судово-генетичної експертизи в розмірі 4427,79грн. (арк.спр.72-73),а всього 4671грн.39коп.

Тому, зважаючи на вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належну правову оцінку, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

На підставі ст.ст.125,126, 128,130,135 Сімейного Кодексу України ,1258,1261,1263 ЦК України та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно задовольнити .

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 ,громадянина України , який помер 14.04.2014 року по відношенню до малолітньої ОСОБА_5 ,яка народилася 02.07.2010 року в селі Залевки ,Смілянського району,Черкаської області, громадянки України та внести зміни до актового запису №3 від 22 липня 2010 року про народження та свідоцтва про народження ОСОБА_9 -1СР№115182 , доповнити відомості про батька дитини та записати , що батьком малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 ,як спадкоємницею за законом першої черги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати ,що складаються з судового збору в розмірі 243грн.60коп та витрати за проведення судово-генетичної експертизи в розмірі 4427,79грн.,а всього 4671грн.39коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий О.Г. Казидуб