overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/8601/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - Роговського Андрія Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено стягнути з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 17 553,10 грн., 4 000 моральної шкоди та 2436 грн. судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23.11.2015 року представник відповідача Роговський А.А. подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що апелянт був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, 20.10.2015 року, з апеляційною скаргою звернувся лише 23.11.2015 року, питання про поновлення порушеного строку апелянт не порушує.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 535 грн. 92 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - Роговського Андрія Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/956/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Смірнова М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Пекарщинської сільської ради з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття обовязків опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Пекарщинської сільської ради (далі заявник) звернувся до суду з заявою з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі разом заінтересовані особи) про зняття обовязків опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна (далі заява).

Ухвалою суду від 24.07.2015 було відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року.

14.08.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Заявник про призначення судового засідання був повідомлений належним чином 01.08.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого наявний в матеріалах справи. При цьому, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заінтересовані особи про призначення судового засідання були повідомлені належним чином: ОСОБА_1 03.08.2015, ОСОБА_2 01.08.2015, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, оригінали яких наявні в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду станом на момент проведення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності… .

Враховуючи, що заявник та заінтересовані особи не з'явились в судове засідання вперше, вони були оповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/353/16
УХВАЛА

29.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/16101/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київська райадміністрація Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав

до судового розгляду на 21 січня 2016 р. на 09 год. 30 хвл. Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3647/15-ц
Провадження №: 2-н/332/913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 219/7703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 01 вересня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 295/7945/15-ц
У х в а л а

15.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 589/3581/15-ц
Провадження № 2-н/589/921/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 «Промстрой» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 «Промстрой» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є похідною від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині теж залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №1 «Промстрой» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,- залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1415/15-ц
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1415/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 24 жовтня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2241/15-ц
Провадження № 2-н/645/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 3148 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1371/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області, перевіривши документи, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду від 12 травня 2015 року вказаний вище позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліку терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

08 червня 2015 року ухвалою суду цей позов був повернутий позивачу у звязку з невиконанням ухвали від 12.05.15 р..

Однак 10 червня 2015 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшли документи, з яких вбачається, що ухвала від 12.05.15 р. позивачем була виконана у строк визначений судом.

За таких обставин вбачається, що ухвала суду від 08.06.15 р. про повернення позову позивачу була винесена передчасно, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2015 року про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» позовної заяви до ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3761,30 грн., відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1782/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України при поданні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутня довідка ф№3 або будь-яка інша довідка, що підтверджує реєстрацію боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та ідентифікаційний номер платника податків.

Також в матеріалах заяви відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 для з'ясування місця його реєстрації в адресно-довідковому підрозділі ГУ ДМС України в м. Києві та ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою та повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а за відсутності вказаних вище даних неможливо винести судовий наказ, який би відповідав вимогам закону.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: