Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_6

-про визнання права власності частину квартири та зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_7 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогам в котрих просив суд зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області зареєструвати право власності ОСОБА_5 ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати МРЕВ-1 м. Одеси зареєструвати право власності ОСОБА_5 ОСОБА_3 на1/2 частину автомобілю марки «Форд Сієра», реєстраційний номер 23596 ОК.Зобов'язати ОСОБА_8 надати до ТОВ «Альянс-Жилстрой» іменні цільові облігації ТОВ «Альянс-Жилстрой» у кількості 4048 штук на суму 145242.00 грн, для реєстрації права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2. Зобов'язати ТОВ «Альянс-Жилстрой» зареєструвати право власності ОСОБА_5 ОСОБА_3 на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 про закриття провадження за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності частину квартири,-закрито.

Скасувані заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання права власності на частину квартири, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року, якою було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Знято арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_4.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасвання ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що в попередній справі щодо поділу сумісного майна подружжя предметом спору були іменні цільові облігації ТОВ «Альянс-Жилстрой» на спірну квартиру АДРЕСА_5, а не сама квартира, право власності на котру набула відповідачка. Одночасно посилається на безпідставність скасування заходів забезпечення позову так як спір не розглянуто.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі районний суд виходив з вимог ст.205 ч.2 ЦПК України посилаючись на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_4 з таким судження районного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюєть, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014 року скасовано рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_5 ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_6, іменні цільові облігації ТОВ «Альянс-Жилстрой» у кількості 4 048 штук на суму 145 242 гривень на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, автомобіль марки Форд Сіера. реєстраційний номер НОМЕР_1. спільним сумісним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_5 ОСОБА_3. та ОСОБА_8 право власності в рівних частках, тобто по 1/2 частині за кожним, на наступне майно: автомобіль марки «Форд Сіера», реєстраційний номер НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_6, іменні цільові облігації ТОВ «Альянс-Жилстрой» у кількості 4 048 штук на суму 145 242 гривень на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4. В решті позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2014 року, відмовлено ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Виходячи з того, що позовні вимоги заявлені з інших правових підстав та про інший предмет спору, районний суд помилково вважав, що визнання права власності на іменні цільові облігації у кількості 4048 штук на суму 145242, 00 грн. на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 та заявлені вимоги щодо визнання права власності на неї є тотожними. Крім того, районний суд не звернув уваги, що предметом спору являлись зобовязальні дії, котрі не були предметом при розгляду попередньої справи.

Виходячи з того, що районний суд не розглянув справу по суті, помилково закрив провадження по справі, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Виходячи з вимог ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України, судова колегія скасовує ухвалу суду та повертає її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307,312,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11

ОСОБА_4