У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 14 серпня 2008 року між ним та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір про постачання електричної енергії № 56/766. Позивач вказував, що 14 лютого 2013 року під час проведення перевірки дотримання договору та ПКЕЕ на об'єкті відповідача було виявлене порушення вказаних правил, передбачене п. 6.40 ПКЕЕ, що полягало в пошкоджені приладу обліку: «цілісності корпусу, порушення герметичності, тріщини в місцях кріплення стяжок гвинтів корпусу», що призвело до зміни показів приладу обліку. В день виявлення порушення трьома уповноваженими його представниками в присутності відповідача було складено акт про порушення від 14 лютого

2013 року № D 0398. Відповідач від підпису в акті відмовився. За даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець припинив свою діяльність. На підставі вищевказаного, позивач звернувся з позовом до суду загальної юрисдикції та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 28 629 грн 07 коп., суму витрат за послуги з проведення експертного дослідження в розмірі 3 861 грн 48 коп. та судові витрати в сумі 324 грн 91 коп.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року, позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго»

28 629 грн 07 коп. боргу за актом про порушення від 14лютого 2013 року

№ D 0398, суму витрат за послуги з проведення експертного дослідження в розмірі 3 861 грн 48 коп. та судові витрати в сумі 324 грн 91 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, дійшов висновку про те, що позов є доведеним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією, що тягне за собою майнову відповідальність, яку ОСОБА_2 не відшкодував до часу звернення позивача до суду.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк