overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/5843/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5911,77 грн.,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5911,77 грн. грн. (п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять гривень сімдесят сім копійок),
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року Провадження № 2-н/235/630/15
Справа № 235/6734/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку в розмірі 3002,08 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, п. 5.6 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 3, 4, 118-120 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красноармійськ, вул.Готвальда, 6
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1160/15-ц
провадження № 2-о/691/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетової І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що при оформленні на пенсію за віком було виявлено помилку в написанні його імя при видачі трудової книжки колгоспника, серії УКР № 0707544, а саме, вказано ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1.

У судовому засіданні, заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи УПФ України в Городищенському районі ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України, правильне імя заявника по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

08.04.1992 року, колгоспом «Перемога», видано трудову книжку колгоспника, серії УКР № 0707544, на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5).

Крім того, на ім'я «Мельник Алексея Дмитриевича» 13.11.1973 року видано військовий квиток, серії НУ № 6857131» та 02.04.1982 року посвідчення тракториста машиніста третього класу, серії Ю № 306473 (а.с. 21).

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо, підтвердили той факт, що заявник у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і таж сама особа, якого вони памятають, оскільки разом працювали в колгоспі «Перемога».

Згідно довідки ВК Валявської сільської ради № 1128/02-44 від 16.11.2015 року, в с. Валява Городищенського району Черкаської області зареєстрований та проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 у населеному пункті не зареєстрований та не проживає (а.с. 20).

Таким чином, вище наведені обставини вказують на те, що імя заявника ОСОБА_3, було помилково зазначено під час оформлення трудової книжки колгоспника, в звязку з чим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка колгоспника, серії УКР № 0707544, видана 08.04.1992 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється однією і тією ж особою.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/193/433/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

особи беруть, які беруть участь у справі

відповідачі ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11001 від 15.05.2013 року на загальну суму 88 677 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 93 коп., яка складається з:

67989,15 грн-. заборгованість по кредиту;

19850,04 грн.-заборгованість за відсотками;

417,15 грн.- 3 % річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту;

421,59 грн.-3 % річних від простроченої заборгованості по відсоткам.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий збір у сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 78 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено "29" грудня 2015 року.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 462/3871/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24015,68 доларів США за кредитним договором № 5724255 від 03.10.2007 року та додатковою угодою № 7845659 від 21.07.2009 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/7911/15-ц
Провадження 2/362/3283/15
У х в а л а

"10" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позовна заява не містить поштового індексу позивача та не зазначено номерів засобів звязку відповідача.

Також позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги відмовою нотаріуса, що оформлюється постановою про відмову у вчинення нотаріальної дії, не зазначив останньої як доказу.

Крім того, враховуючи, що спадкоємцями першої черги до майна померлого 08 січня 1999 року ОСОБА_2 можуть бути як позивачка, так і її матір яка потребує постійного стороннього догляду, а відповідно має опікуна, так і інші діти, наявність чи відсутність яких позивачкою не доведено, останній слід уточнити субєктний склад учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 274/1448/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 22 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1397/2015 і надати справі № 225/3472/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 червня 2015 року о 09 годині 20 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 314/1831/15-ц
Провадження № 2-н/314/189/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Беспалько

02.06.2015
Справа№ 505/5496/15-ц
Провадження № 2/505/2444/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

09.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 08.12.2015 року в суд з цим позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на 52/100 частини будинку по провул.Будівельний,51 в м.Котовську Одеської області після ОСОБА_3, який помер 12.08.2007 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, позовна заява не містить:

- зазначення ціну позову (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- зазначення доказів сплати судового збору згідно цієї ціни позову (ч.5 ст.119 ЦПК України);

- зазначення доказів, щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України);

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову та сплату судового збору згідно ціни позову протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
пр. № 2/759/1498/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про визнання незаконним тарифу за надання послуг з утримання будинку та споруд та прибудинкової території та зобов'язання зробити його перерахунок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 2/752/282/15 Голосіївським районним судом м. Києва цивільної спарви за позовом ДП «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Антонов» в особі Філії «Серійнйи завод «Антонов» про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити дії.

24.06.2015 р. позивачка подала клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки 22.06.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по вищезазначеному позові.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Філії Державного підприємства «Антонов» «Серійний завод «Антонов» про визнання незаконним тарифу за надання послуг з утримання будинку та споруд та прибудинкової території та зобов'язання зробити його перерахунок відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 червня 2015 р. та 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 7101704/15-ц

провадження № 2/710/775/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовомСовгирі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провести попереднє судове засідання 14.08.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 524/6482/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року , м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7500.86 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року в розмірі 1840.81 грн. (одна тисяча вiсiмсот соpок грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року у розмірі 147.08 грн. (сто соpок сiм грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду