У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ХоптиС.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить, зокрема, автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1.

11 серпня 2015 року під час розгляду справи ОСОБА_3 заявила клопотання про уточнення позовних вимог та прийняття додаткової позовної заяви за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Авто-Трейд», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля власністю подружжя та поділ автомобіля.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Авто-Трейд» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання автомобіля власністю подружжя та поділ автомобіля залишено без розгляду та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року ухвалу місцевого суду скасовано, постановлено нову ухвалу, якою вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи уточнену позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивач подала до суду нову позовну заяву з іншими сторонами, предметом і підставою позову, проте така позовна заява подається до суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи вирішення питання на новий судовий розгляд, виходив із того, що вичерпний підстав для повернення позивачу позовної заяви і залишення позовної заяви без розгляду передбачений ст. ст. 121, 207 ЦПК України, які не містять підстави, вказані місцевим судом.

При цьому заявлене позивачем та її представником клопотання про залучення до матеріалів справи додаткової позовної заяви суд мав вирішити відповідно до правил ст. 168 ЦПК України.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх із порушенням норм процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить, зокрема, автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в особі свого представника заявила клопотання про те, щоб суд зробив розгорнутий запит у Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Краматорська та м. Дружківки із приводу спірного автомобіля.

З відповіді на запит суду стало відомо, що 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 продав спірний автомобіль, який є предметом позову про поділ майна подружжя, ОСОБА_5

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Проте суди не врахували, що у зв'язку з отриманням нової інформації на запит суду ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та подала доповнену й уточнену позовну заяву із залученням до участі в справі співвідповідача - ОСОБА_5, і третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Авто-Трейд», де відбулась угода купівлі-продажу, оскільки вона не надавала згоди на відчуження автомобіля відповідно до ст. 65 СК України.

Також суди не звернули уваги на те, що як в основному позові, так і доповненій та уточненій позовній заяві не змінився ні предмет позову - автомобіль «Шкода Октавія», ні підстава позову - поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим у позивача збільшились позовні вимоги, тобто до позову про поділ спільного майна подружжя - автомобіля, додалися вимоги про визнання договору купівлі-продажу даного автомобіля недійсним.

Таким чином, суди на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернули та не врахували, що заявлені позовні вимоги є взаємопов'язаними і без розгляду позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним суд не зможе вирішити первісну вимогу про поділ майна подружжя.

За таких обставин постановлені у справі ухвали не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 342 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хлопта

В.А.Черненко