У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: головного державного виконавця районного відділу державно виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2, зазначивши третьою особою без самостійних вимог: головного державного виконавця районного відділу державно виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільні справі, судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит від 20.10.2015 року №308/12630/15-ц до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до повторного повідомлення вих. №14490 від 21.10.2015 року, яке надійшло на запит суду 30 листопада 2015 року, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано 09.10.2012 року за адресою: Україна, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вул. Гагаріна, буд. 4.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

До вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів не можуть бути застосовані правила щодо альтернативної підсудності за вибором позивача, регламентовані ст. 110 ЦПК України, оскільки не стосуються стягнення аліментів.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернувши її позивачеві для подання до належного суду: Берегівського районного суду Закарпатської області, вул. Бетлен Габора, 3, м. Берегове, 90202.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: головного державного виконавця районного відділу державно виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4