Провадження №2-з/200/153/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«26» листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості поліпшення майна та витрат на утримання майна.

31 липня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року на 10:45 год.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до виконання судового доручення компетентним судом Російської Федерації про допит відповідача за місцем його проживання за адресою: Російська Федерація, м. Астрахань, вул. Щукіна буд. 80.

23 листопада 2015 року позивачка надала суду клопотання про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартира за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -2, б. 14 кв. 205.

В обґрунтування заяви зазначає, що існує велика вірогідність того, що у разі задоволення позову, суму коштів неможливо буде стягнути і рішення суду не можливо буде виконати. У разі відчуження квартири, неможливо буде установити всі фактичні дані по справі, а саме: чи ремонт дійсно здійснено, чи знаходяться саме в цій квартирі меблі та інші речі, про які заявлено позивачем.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року відновлено провадження по справі, для вирішення клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, наклавши арешт на нерухоме майно а саме: квартира за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -2, б. 14 кв. 205.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -2, б. 14 кв. 205, до набранням рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску