overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5958/15-ц
Провадження № 2-о/552/178/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 , 258 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Направити сторонам копію ухвали, а заінтересованій особі також заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №442/5865/15-ц
Провадження №2/442/2011/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - Антоненко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 Мар?яна Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 675/1479/15-ц
Провадження № 2/675/521/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Поліської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що 02 вересня 2009 року померла її тітка ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_2 04 червня 1971 р. склала заповіт, яким заповіла для позивачки житловий будинок, однак будинок на час смерті ОСОБА_2 вже не існував, а про наявність земельного та майнового паю у тітки їй не було відомо, тому вчасно не звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Позивачка просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Поліська сільська рада Ізяславського району проти позову не заперечила, у поданій заяві просила розгляд справи провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 02 вересня 2009 року. За життя 04 червня 1971 р. вона склала заповіт, згідно якого належний для неї житловий будинок заповіла ОСОБА_3 (дівоче прізвище позивачки). Із повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори слідує, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 вересня 2009 року не заводилася. Позивачка у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, а тому суд вважає за доцільне визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_4 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 вересня 2009 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 202/1054/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-н/638/4878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 379/1358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі з власної ініціативи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі було виготовлено повне рішення, яке в послідуючому було внесено до Єдиного реєстру судових рішень через систему документообігу Д-3.

Під час внесення 05.10.2015 року до автоматизованої системи документообігу суду повного тексту рішення, було допущено технічну описку, а саме: після перенесення з текстового редактору Microsoft Word тексту рішення до комп'ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду та збереження його в системі, не було зазначено дату фактичного винесення рішення, а саме 30.09.2015 року, внаслідок чого системою автоматично виставлено дату фактичного внесення даного рішення 05.10.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши датою винесення повного рішення суду - «30.09.2015 року» замість «05.10.2015 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Таращанського районного суду Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зазначивши у вступній частині рішення, датою винесення рішення суду - «30.09.2015 року» замість «05.10.2015 року».

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №464/8146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Бондарівка", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про зобов'язання вчинити дії,

встановив :

дана позовна заява, після усунення позивачем недоліків, відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Бондарівка", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 199/9647/13-ц
УХВАЛА

12.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулась до суду з даною заявою та просила поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист від 10.06.2014 року був отриманий лише вересні 2015 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України пропустило строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 10.06.2014 року до виконання по справі №199/9647/13 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/7006/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Буча, Київської області, вул. Ворошила, 67, 2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Ірпінський міський суд Київської області, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Ірпінський міський суд Київської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві для направлення до належного суду, так як за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області гр. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою у якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн., що були сплачені на р/р 0371, МФО 851011,за платіжним дорученням № ІНВ99В15Н3 від 19.10.2015 року.

Як вбачається з доданого до заяви платіжного доручення № ІНВ99В15Н3 від 19.10.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» вважає за можливе задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1218,00 грн., що був сплачений на р/р 0371, МФО 851011,за платіжним дорученням № ІНВ99В15Н3 від 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа№751/8733/15-ц
Провадження №2/751/1804/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Локнистинською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 5. Мотивуючи вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинилися у листопаді 2014 року, спільне господарство не ведеться. В сім'ї часто виникали сварки та суперечки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Не заперечувала проти надання строку для примирення терміном шість місяців.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не взнав. Пояснив, що багато років прожили разом, можливо позивач з часом змінить свою думку.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін щодо можливості збереження шлюбу, суд згідно ст. 111 СК України вживає заходи щодо примирення подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 667/1100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мігель Анхель про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мігель Анхель про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 25.02.2015 року , 09.30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 303/5963/15-ц
№ 2/303/3222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак