overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1754/15-ц
провадження № 2/588/669/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 2007 року по 2011 рік вона з відповідачем проживала разом. У них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. У звязку з цим, позивачка. Остаточно уточнивши свої позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення сином повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, та вислухавши відповідача, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії 1-БП № 047197 (а.с. 6).

На час розгляду справи дитина проживає з матірю, про що свідчить довідка Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області № 412/02-28 від 16 листопада 2015 року. (а.с.7)

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає разом із позивачкою, аліменти на утримання дитини з відповідача не стягувалися.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, з врахуванням визнання позивачем заявлених вимог, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позовних вимог позивачки щодо стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, до повноліття дитини починаючи стягнення з 25.11.2015.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 295/8257/15-ц
У х в а л а

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5482/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лявданської ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до лявданської ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано підтвердження вартості майна на момент подання позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до лявданської ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1457/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14430/15-ц

Пров. №2-во/668/141/15

10.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ус О.В.,

при секретарі Жайворінко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного народного суду м. Херсона від 21.01.1992 року по справі № 2-215/92 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що у вищевказаному рішенні суду, зокрема у резолютивній частині було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати реєстрації шлюбу. Так замість "08.05.1971 року" зазначена дата вказана як "10.10.1991 року".

Сторони в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-215/92 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, знищена згідно наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 року № 41 "Про затвердження Переліку типових документів", у зв'язку з закінченням строку зберігання. З оригіналу судового рішення, що зберігається в Суворовському районному суді м. Херсона вбачається, що датою укладення шлюбу є 10.10.1991 року, сумісне проживання сторін припинено з листопада 1990 року. В той же час зі свідоцтва про одруження серії І-АБ № 350559, виданого бюро записів актів громадянського стану вбачається, що шлюб між сторонами укладений 08.05.1971 року, про що зроблений відповідний запис № 515. Номер актового запису в рішенні та в свідоцтві про одруження співпадає.

Таким чином, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Суворовського районного народного суду м. Херсона від 21.01.1992 року по справі № 2-215/92 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість зазначеної дати реєстрації шлюбу "10.10.1991 року" вважати вірним "08.05.1971 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/5980/15-ц
Провадження №2-о/408/39/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 грудня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 18 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 382/1751/15-ц
Провадження № 2/382/618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1751/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 вересня 2015 року о 10 годині 15 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2015 року Справа № 462/8274/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Д.О.Боровков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3089/15-ц провадження № 2/361/1667/15
У Х В А Л А

«24» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла письмова заява про зміну підстав позову й відмову від заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3

У суде засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Від представників позивача ОСОБА_1: ОСОБА_6 й ОСОБА_7 подано до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 й ОСОБА_3 не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи неодноразового повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Третя особа ОСОБА_4 до суду не зявився.

За змістом статей 31, 44, 174 ЦПК України позивач та його представник, який має повноваження на ведення справи в суді, мають право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у звязку із відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій й, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити цю дію у повноваженнях на її вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 щодо представництва її інтересів у суді, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись статтями 205, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1, заявлену від її імені представником ОСОБА_6, від позову в частині вимог про стягнення грошових коштів із відповідача ОСОБА_3.

Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. В іншій частині продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився направив до суду, через електронну пошту, заяву про визнання позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 25.10.2011р. Від спільного шлюбу у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 25.10.2011р. у відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1740, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 493/1755/15-ц
Провадження № 2/493/778/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2015р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 02.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 163/1068/15-ц
Провадження № 2-о/163/22/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.

народних засідателів Хомук Л.В., Романюка О.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора Романюка С.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

Хворостівської сільської ради Любомльського району

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

10 серпня 2015 року з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 201 від 02.07.2015 року на ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Оскільки ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу, згідно вказаного висновку судово-психіатричного експерта хворіє на психічну хворобу, в зв»язку з хворобою, справу слід розглянути без її участі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк

Народні засідателі: 1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_6