У Х В А Л А

09.10.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява, вмотивована тим, що 19.03.2008 року Літинський районний суд Вінницької області прийняв рішення, яким задовольнив заяву Кредитної Спілки "Альянс Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №122-07КЛТ від 30.05.2007 року в розмірі 4501 грн 99 коп.

29.04.2013 р. ВДВС Літинського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак при пересилці з ВДВС Літинського РУЮ до стягувача ТзОВ КУА "Прімоколект-капітал" оригінали виконавчих документів були втрачені працівниками поштового зв'язку. Оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, тому представник ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, хоча належним чином повідомлялась, а також не надала заперечень проти заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК передбачено, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 19.03.2008 року Літинський районний суд Вінницької області прийняв рішення, яким задовольнив заяву Кредитної Спілки "Альянс Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №122-07КЛТ від 30.05.2007 року в розмірі 4501 грн 99 коп. (а.с.17).

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, оскільки вказана заява та лист ВДВС Літинського РУЮ (а.с. 23) містять лише відомості про втрату судового наказу при пересилці, а відтак представнику ТзОВ КУА "Прімоколект-капітал" слід було звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2