overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2443/15-ц
Провадження №2/654/984/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 500/2280/15-ц
Провадження № 2/500/1673/15
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/1623/15-ц
Провадження № 2/392/817/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 22 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 22 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5049/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 16.10 год. 13.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/5069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача знаходиться за межами Херсонської області в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 38, а тому, для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а,) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 ( м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) з Комсомольським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 29 вересня 2015 року о 13-30 год. (м.Херсон вул. Маяковського 6/29).

Копію ухвали невідкладно направити до Печерського районного суду м. Києва

для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 367/6806/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/51/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

27.04.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, виконуючої обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Начальник Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

20.102014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, виконуючої обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_3.

23.04.2015року суддею Мікулін А.В. було заявлено самовідвід. У зв»язку з проведенням повторного автоматичного розподілу справи, справу призначеного головуючій судді Шестопаловій Я.В.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, виконуючої обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Начальник Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області, Міністерство Юстиції України, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року о 14.30 год. у приміщенні суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

Залучити за клопотанням заявника у якості заінтересованої особи по справі - Міністерство Юстиції України та направити на їх адресу копії скарги та даної ухвали суду.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 44908028

Зобов»язати Управління держземагенства України в м. Ірпінь Київської області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал технічної документації по складанню державних актів на право власності на землю ОСОБА_4 смт. Гостомель с/т «Бучанка» вул. Сонячна,2/14 Київська область , кадастровий номер земельної ділянки :092:

Надіслати на адресу Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області та Управління держземагенства України в м. Ірпінь Київської області копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
провадження № 2/616/16/15
справа № 616/635/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Долі Ю.С.

позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (представник ОСОБА_1 до суду не зявилася)

відповідач ОСОБА_2 (до суду не зявився)

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNQ1RX12630038 від 24.12.2007 р. в розмірі 15689 грн. 38 коп.

У судове засідання, призначене на 05.01.2015р., сторони не зявились, однак представником позивача ОСОБА_1 була надана заява про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.63).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
ЄУН № 331/7414/15-ц
Провадження № 2-н/331/1162/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«06» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 8860,77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 8860,77 грн. за липень 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 654/2913/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"26" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення алміментів.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, а також відомості, які підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно призначена опікуном малолітньої дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/369/1241/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

01.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з Григор»євої ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачання та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Григор»євої ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з Григор»євої ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 466/2308/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5678/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ЛКП «Львівспецкомунтранс» - Заремби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЛКП «Львівспецкомунтранс» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Львівспецкомунтранс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ЛКП «Львівспецкомунтранс» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг або скасування його судом, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/3775/15-ц
Провадження №2/242/1585/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 13.10.2015 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя