overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/6328/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Граніт " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 703/4736/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 548/1770/15-ц
Провадження №2/548/753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився подав клопотання про залучення співвідповідачем відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області

Представник Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з»явився подав письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника державної адміністрації, зазначивши, що державна адміністрація при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі №548/1770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), як співвідповідача відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області (37800, м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса, 88).

Направити відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 313/1073/15-ц
Провадження № 2/313/318/2015
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не зявився відповідач та представник позивача. Повідомлені були у встановлений законом порядку, про причини неявки в судове засідання - не повідомляли, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкласти попереднє судове засідання за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 337/5788/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/331/1414/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-07946-251107 від 25 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-07946-251107 від 25 листопада 2007 року.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-07946-251107 від 25 листопада 2007 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.10.2015
номер справи 711/7590/15-ц
Провадження № 2-н/711/1101/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1720,99 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/111/15
Єдиний унікальний номер 235/6335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 30.01.2015 року, 24.02.2015 року не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/6265/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

05.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь стягувача заборгованість в розмірі 318,12 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 12.12.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 26.12.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 272/872/15-ц
Провадження № 2/272/481/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ід. код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 23412,00 грн. та 234 грн. 12 коп. судового збору, а всього 23646 грн. 12 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 664/4656/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонськоi областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та заяву ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що вона не змогла зявитися в судове засідання 20 листопада 2014 року, оскільки перебувала у відрядженні. Крім того, до суду з АТ «Банку фінанси і кредит» надійшли матеріали, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи проводити без її участі.

Представники відповідача просять задовольнити заяву.

Дослідивши заяву та додані до заяви матеріали, а також матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що неявка представника відповідача в судове засідання з причини перебування у відрядженні може вважатися поважною. А також враховуючи, що до суду на виконання ухвали від 06.10.2014 року від АТ «Банку фінанси і кредит» надійшли матеріали, які не були враховані при розгляді справи, але мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому необхідно скасувати заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231 ч. 3 п. 1, 232, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду від 20 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2015р. на 09.30 год.

Суддя І.П.Лебідь
Провадження № 2-н/234/2912/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/7529/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5648/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 06.10.2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Григорян Олександри Олександрівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, апелянт 09.09.2015 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22.09.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху.

На адресу Апеляційного суду Київської області 05 жовтня 2015 року від ОСОБА_2надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, причина вказана в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: необізнаність із строками для подачі апеляційної скарги, на думку судді не є поважною, оскільки, під-час проголошення осаржуваної ухвали в судовому засіданні були оголошені строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Єдиний унікальний номер 265/7916/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1069/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року задоволена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

30 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, для сплати судового збору.

02 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансового платежу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Супрун