АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.

секретар Дубова М.В.

з участю: представника ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 888,72 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 3 жовтня 2007 року у розмірі 9 454,33 грн. заборгованість за кредитом, 11 768,26 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1066,13 грн. штраф (процентна ставка) та судовий збір у розмірі 243,60 грн., всього - 20 818, 39 грн.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" означене рішення вважає незаконним, таким що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального і процесуального права, а тому просить його скасувати в частині незадоволених вимог і ухвалити нове рішення.

При цьому вказує, що суд неправомірно зменшив суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, посилаючись на норму ч.3 ст.551 ЦК України, яку неправильно застосував до спірних правовідносин. Жодна з умов, передбачених означеною нормою права, за наявності

________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_2 Провадження № 22ц/792/2228/15

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія 19.27

яких суд мав право зменшити розмір неустойки відсутня, отже суд мав задоволити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду 1 інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення із таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, визначені у статтях 212-217 ЦПК.

Оскаржуване судове рішення означеним вимогам не відповідає, при вирішенні спору судом безпідставно застосовані вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка регулює питання зменшення розміру неустойки, в той час, як судом зменшено розмір процентів із 11 768,26 грн. до 9 454,33 грн., чим суд по суті втрутився в умови договору, укладеного за згодою обох сторін. Крім того, допущена невідповідність резолютивної частини рішення мотивувальній, у якій суд визнав право позивача на стягнення заборгованості в розмірі 22888,72 грн., а в резолютивній частині ним визначена сума до стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк, включаючи судовий збір, вже в розмірі 20818,39 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, тому судом апеляційної інстанції ухвалюється нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1)у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання;

2)у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3)у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Статтею 536 цього Кодексу передбачається зобов"язання боржника сплачувати проценти за користування чужими коштами, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 629 ЦК України закріплена обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 610 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи слідує, що між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1 було, укладено кредитний договір за № б/н від 03 жовтня 2007 року, який складається із заяви позичальника, памятки клієнта, умов і правил надання банківських послуг та тарифів, за яким банк надав останньому кредит в розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн.+ 5% від суми позову ( а.с. 7-13).

Через неналежне виконання відповідачем умов договору, згідно розрахунку банку ( а.с.4-6) станом на 30 квітня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 22 888,72 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 9 454,33 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 11 768,26 грн., заборгованості за пенею та комісією - 100 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процентної складової) - 1066,13 грн.

Позичальник не приймає жодних мір до її погашення, в засіданні апеляційного суду визнав, що у жовтні 2007 року після підписання заяви у Хмельницькій філії Приватбанку отримав кредитну картку із лімітом 9454,33 грн., якою регулярно користувався при розрахунках, двічі міняв її на нові картки, таким чином продовжуючи термін дії договору. Через різні обставини невчасно, з порушенням пільгового періоду, який визначено сторонами у 30 днів, поповнював витрачені кошти, тому розуміє що могла утворитись заборгованість, як за тілом кредиту так і за відсотками, а також могла бути нарахована пеня і штраф, точну суму такої заборгованості він не знає і уточнити не намагався. Вже після ухвалення рішення судом першої інстанції до нього додому приходили представники Хмельницької філії Приватбанку з пропозицією реструктуризувати борг, на що він погодився. Однак, вирішення цього питання переклав на дружину, яка із вересня 2015 року почала вносити узгоджені із банком щомісячні платежі на погашення боргу, однак договору так і не підписала. Із наданої відповідачем ОСОБА_1 виписки по картці слідує, що він погодився із розрахунком Приватбанку про те, що станом на 21 серпня 2015 року його борг перед останнім складає 23692,81 грн. і приступив до його погашення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог і необхідність їх задоволення в повному обємі. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 9 454,33 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 11 768,26 грн., заборгованість за пенею та комісією - 100 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1066,13 грн., а також понесені банком при зверненні до суду судові витрати в сумі 243,6 грн. всього 23132,32 грн.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором станом на 30 квітня 2015 року в розмірі 22 888,72 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят дві копійки), що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 9 454,33 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 11 768,26 грн., заборгованості за пенею та комісією - 100 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1066,13 грн. і 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 23132,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва