overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/508/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України в м.Нетішин Хмельницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог та просив залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення витрат на правову допомогу, які поніс позивач під час захисту своїх прав та інтересів в Нетішинському міському суді у зв'язку з визнанням дій державних виконавців ДВС Нетішинського МУЮ незаконними в сумі - 1096,20 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби України в м.Нетішин Хмельницької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, які поніс позивач під час захисту своїх прав та інтересів в Нетішинському міському суді у зв'язку з визнанням дій державних виконавців ДВС Нетішинського МУЮ незаконними в сумі 1096,20 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
н/п 2-н/490/43/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2-н/344/3381/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 6/234/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №1/528/215/12 від 23.03.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №1/528/215/12 від 23.03.2012р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №1/528/215/12 від 23.03.2012р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2015 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5436/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.01.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
20.11.2015 0514/6989/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 серпня 2012 року по справі № 2-н/0514/1095/2012, виданого за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія»-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 02.08.2012р. по справі за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрито наказне провадження.

06.08.2012 р. суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріним В.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги борг в розмірі 2495,35 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

19.11.2015 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, який отримала 17.11.2015р. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 19.11.2015р. справу розподілено судді Корнєєвій В.В.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу, необхідно прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 серпня 2015 року по справі № 2-н/0514/1095/2012 за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-есплуатаційна служба «Надія» - прийняти до провадження суду.

Слухання справи призначити на 07.12.2015 року о 8-00 год. в приміщенні суду (Донецька обл. м.Добропілля, вул.Радянська 39-А) , в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Боржнику - копію цієї ухвали;

Стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 555/2065/14-ц
Номер провадження 2-п/555/11/14
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстави для залишення без руху чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9337/15-ц
Провадження № 2/711/3096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

2. Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер провадження 6/279/93/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визначення часток у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення часток у спільному сумісному майні.

Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки заявником не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визначення часток у спільному сумісному майні вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 397/1195/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання приватизації житлового будинку недійсною та повернення будинку у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання приватизації житлового будинку недійсною та повернення його у власність територіальної громади.

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення. До зазначеного терміну позивачем недоліки усунуті не були, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання приватизації житлового будинку недійсною та повернення будинку у власність територіальної громади слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 16.11.2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.11.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1578/15-ц
№ 2/733/743/15
Рішення

Іменем України

"17" вересня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.29 га. розташовану на території ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія III-ЧН № 002869, виданого на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 від 30 липня 1997 року за №185, належну померлій 30 січня 2015 року його матері ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за законом, як спадкоємець першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Ічня, вул. Чапаєва, 41, Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 0.29 га. розташовану на території ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія III-ЧН № 002869, виданого на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 від 30 липня 1997 року за №185, належну померлій 30 січня 2015 року його матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 368/1385/14-ц
провадження № 2-п/368/3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп», треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп», треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди.

Під час судового засідання 16 лютого 2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення по справі земельно технічну експертизу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року було призначено земельно - технічну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки представник відповідача не провів оплату та справу повернуто без висновку експерта, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп», треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 667/6946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користуання електричною енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користуання електричною енергією з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 11.30, 30.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2