overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1303/15-ц
Провадження № 2/675/456/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, відділу Держземагенства в Ізяславському районі про встановлення розміру земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про встановлення розміру земельної ділянки згідно витягу, виданого Держземагенством в Ізяславському районі від 10 червня 2015 року площею 3,2447 га.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася в суд з заявою про повернення їй вказаного позову, та судового збору, який сплачений нею при подачі позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, відділу Держземагенства в Ізяславському районі про встановлення розміру земельної ділянки повернути позивачці згідно її заяви.

Повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_1, (Паспорт серія НВ 503267 виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який сплачений нею 24 липня 2015 року на рахунок № 0204 УДКСУ в Ізяславському районі, , МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
справа № 208/9285/15-ц
№ провадження 6/208/1970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6856/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7013 грн. 27 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 7872 грн. 27 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 372/3774/15-ц
Провадження 2-1550/15
ухвала

16 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 02.11.2015 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5068/14-ц
Провадження № 2/191/270/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання, яке призначено на 05. 01. 2015 року від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 17. 07. 2014 року №2475-К-О, надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з розглядом Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 191/2730/14-ц, між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/6476/15-ц
Номер провадження 2-о/676/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

07 жовтня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа : приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3297/15-ц Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2614/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Славутич» про захист прав споживача,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 06 жовтня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
233 № 233/2627/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бахарєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Головного управління державного казначейства України в Донецькій області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 55 809 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 21 жовтня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Пров. № 2-о/0202/49/2015
Справа № 202/1889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 242, 243 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження 2/389/649/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович при секретарі Десятніковій Т.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попередній розгляд, роз"яснені права і обов"язки сторонам.

На виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України сторонам розяснено можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Встановлено (визначено) факти, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 35, 123, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 14 вересня 2015 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7728/14-ц
Провадження № 2-др/552/15/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року скасовано ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення , справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 жовтня 2015 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 06січня 2015 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до розгляду на 10 год 20 хв. 23 жовтня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 661/5765/14-ц
Провадження № 2/661/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового зсідання

05 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі о 10-00 годині 22 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 28 січня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 28.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/4982/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14.09.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 11.09.2015 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 УПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки до відкриття наказного провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, суддя вважає доцільним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами за місцем знаходження ОСОБА_1, тобто до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Є.У. №366/1721/15
Пр. №2/366/367/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Позов задоволено.

16.10.2015 року суд ухвалив додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат,проте, в Додатковому рішенні допущено описку у написанні по батькові відповідача,замість »МИХАЙЛОВИЧ», помилково вказано- «МИКОЛАЙОВИЧ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як судом допущено описку у написанні по батькові відповідача, дану описку слід виправити та вважати правильним по батькові «Михайлович»,читаючи повністю ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у вступну та резолютивні частини додаткового рішення Іванківського районного суду від 16.10.2015 року (Справа № 366/1721/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та правильною читати по батькові відповідача «МИХАЙЛОВИЧ»,замість Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя: