РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1801/15-ц

Провадження № 2/390/717/15

"30" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі-продажу сільгоспродукції та понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції б/н від 01.09.2014 року він поставив відповідачу 250 тон насіння соняшника на загальну суму 916667 грн. 50 коп. Відповідач в свою чергу, умови договору не виконує, оплату за товар не здійснив. З урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних, просив стягнути з відповідача 1758964,74 грн. боргу за договором купівлі-продажу та 3654 грн. судових витрат по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та на- дав пояснення по обставинах справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що відповідач повністю виконав умови договору купівлі-продажу насіння соняшника та сплатив позивачу обумовлену суму. Гроші передав через директора підприємства ОСОБА_4 та отримав від нього квитанції до прибуткового касового ордеру.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працював на підприємстві ТОВ АНДІ на посаді комірника з березня 2013 по жовтень 2015 року. В вересні 2014 року за усною вказівкою директора підприємства ОСОБА_6, ОСОБА_1 придбав в ТОВ Анді насіння соняшника близько 500 тон. Про розрахунок за поставлену сільгопродукцію йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що раніше працювала бухгалтером на дослідному господарстві ТОВАНДІ з 5.12.12 по 31.12.14 року. На той час директором підприємства ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ був ОСОБА_6 Вона мала доступ до рахунків підприємства ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ через систему клієн-банк. В період з 01.09.2014 по 11.09.2014 року ніяких грошей по рахунках підприємства не проходило.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що з березня 2014 року є засновником та директором ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ і володіє 51% статутного капіталу. З ОСОБА_1 мав професійні відносини. 01.09.2014 року, як директор підприємства уклав з ОСОБА_1 договір на поставку сільгоспродукції. Підприємство поставило ОСОБА_1 насіння соняшника, а ОСОБА_1 в свою чергу сплатив готівкою всю суму зазначену в договорі. Він частину коштів поклав на рахунок підприємства, а іншу по відомостям видав громадянам на паї та розрахувався з охоронною фірмою. Всі документи знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Ніяких претензій, як директор ТОВАграрний науково-дослідний інститутАНДІ до ОСОБА_1 не має.

Заслухав пояснення представників сторін,свідків, дослідив матеріали справи і оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції б/н від 01.09.2014 року укладеного між ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1, підприємство зобовязалося поставити 250 тон насінні соняшника за ціною 3666,67 грн. за тону в строки та за умовами, які вказані в договорі, а відповідач в свою чергу сплатити за поставлену продукцію. Свої зобовязання позивач виконав, що підтверджено актом приймання-передачі сільськогосподарської продукції (а.с.14). В свою чергу відповідач згідно додаткової угоди про форму та оплату за товар від 01.09.2014 року (а.с.33) в період з 1.09.-11.09.2014 року вніс готівкою в касу відповідача обумовлену суму, що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.34) та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_6, який на той час працював директором підприємства.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином виконав умови договору купівлі-продажу від 01.09.2014 року.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 1758964,74 грн. боргу за договором купівлі-продажу та 3654 грн. судового збору не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут АНДІ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя