overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні будинком №43 (41) по вул. Павленка в м. Вінниці, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: вул. Павленка, 43 (41), м. Вінниця.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/104/15-ц

Номер провадження 2/700/86/15

"30" січня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - Чаплинська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чаплинська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що діти знаходяться на її утриманні, потребують матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, аліментів нікому не сплачує, працює.

В судове засідання позивач не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність, підтримала заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.08.2006. Відповідач є батьком дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв. Діти проживають разом з матірю і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_5, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 6.10.2015 і до досягнення старшою дитиною повноліття. Після досягнення старшою дитиною повноліття аліменти на іншу дитину стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 493/580/15-ц
Номер провадження 2-р/493/14/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за якою:

- ОСОБА_3 зобовязується повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на день укладення мирової угоди (2104,1285 грн. за 100 доларів США) еквівалентно 73644,4975 грн., які вона отримала від нього у якості частини платежу за квартиру АДРЕСА_1.

- ОСОБА_1 зобовязується звільнити квартиру АДРЕСА_1 не пізніше наступного дня від моменту отримання від ОСОБА_3 грошових коштів, зазначених у пункті «1» цієї угоди, а за умови попереднього повідомлення (не раніше чим за дві доби) ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про готовність сплатити дану грошову суму в день отримання ним вказаних грошових коштів.

Представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду, посилаючись на те, що умови мирової угоди ОСОБА_3 до теперішнього часу не виконані, вона перешкоджає ОСОБА_1 та його сімї проживати в зазначеній вище квартирі, яка перебуває в його законному володінні.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Позивачка у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, що відповідно ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За вищезазначеною ухвалою суду від 28.05.2015 року про визнання мирової угоди ОСОБА_3 зобовязується повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3500 доларів США, а

ОСОБА_1 зобовязується звільнити квартиру АДРЕСА_1 не пізніше наступного дня від моменту отримання від ОСОБА_3 зазначених грошових коштів.

Оскільки ОСОБА_3 не повернула ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3500 доларів США, то проживання ОСОБА_1 в зазначеній квартирі є правомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'яснити ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року, вказавши, що у випадку неотримання грошових коштів від ОСОБА_3 в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на день укладення мирової угоди (2104,1285 грн. за 100 доларів США) еквівалентно 73644,4975 грн., ОСОБА_1 має право проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 509/3544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/7387/15-ц
провадження № 2/361/3526/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року було заявлено самовідвід судді Дутчаку І.М. головуючому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа була передана до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області та, відповідно до п.п.2.3.49 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», була призначена головуючому судді Сердинському Володимиру Степановичу.

Керуючись «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/161/3235/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 ТОВ «АЛЛО», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «АЛЛО», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Справу було призначено до розгляду в режимі відеоконференції у судовому засіданні на 20.08.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відкладення судового розгляду для можливого позасудового врегулювання спору. Заяву просила розглядати без неї.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З врахуванням поданої позивачем заяви та встановленої ЦПК України можливості врегулювання спору до судового розгляду або вирішення справи у позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 157, 168, 169, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ТОВ «АЛЛО», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товари неналежної якості та відшкодування моральної шкоди відкласти, про що повідомити сторони.

Призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції у судовому засіданні на 31.08.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 31.08.2015 року о 15.00 год. (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29), про що повідомити суд.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ТОВ «АЛЛО», за адресою: вул. Барикадна, 15А, м. Дніпропетровськ, 49000, та зобов'язати забезпечити явку в судове засідання представника ТОВ «АЛЛО» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер провадження 2-с/643/217/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 22.06.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2844,52 гривен , вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2844,52 гривен.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що судовий наказ від 22.06.2015 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 22.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2844,52 гривен

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс » вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 495/8850/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 о 12.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/8058/15-ц
Провадження № 2/487/3169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи її тим, що даний спір вони з відповідачем досягли усної домовленості.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до закону, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 524/6115/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В.., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з НЕЛIПИ ТЕТЯНИ МИХАЙЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5313.23 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з НЕЛIПИ ТЕТЯНИ МИХАЙЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.05.2015 року в розмірі 1117.65 грн. (одна тисяча сто сiмнадцять грн. 65 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з НЕЛIПИ ТЕТЯНИ МИХАЙЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 54.06 грн. (пятьдесят чотиpи грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду
Справа № 355/1171/15-ц
Провадження № 2/355/516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1171/15-ц, №пр.2/355/516/15 за позовом ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1171/15-ц, №пр.2/355/516/15 за позовом ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 31 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2