Справа № 304/371/15-ц
Провадження № 2/304/215/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 11 березня 2015 року на шпальтах офіційного веб-сайту мережі Інтернет Перечинської міської ради була розміщена стаття під назвою «А суддя Хто? Коментар до відео-сюжету ОСОБА_1 про дитяче відділення Перечинської районної лікарні!». У даній статті наведена неправдива інформація, котра є наклепом, що шкодить його діловій репутації. Недостовірною та такою, що підлягає спростуванню у вищевказаній статті є наступна інформація: «Принижуючи постать ОСОБА_2, особа, яка дозолила собі оприлюднити такий матеріал, ще раз доводить, що вона не може бути здоровою та адекватною людиною, яка не має чисті помисли та правильне мислення», «ОСОБА_1 «вічний революціонер», палкий борець власних інтересів, який будучи в Перечині з 1997 року, правдами і неправдами лобіює свої вигоди, застосовуючи будь-які неправомірні дії», «Зі всіх посад на яких працював, ОСОБА_1 був звільнений за статтями щодо неналежного виконання своїх трудових обовязків», «Його діяльність на посаді заступника голови Перечинської РДА, відзначена хіба що активною участю організації АнтиМайдану в Ужгороді та відправкою «тітушок» в Київ», «Будучи міським головою, збудував нові водозабірні споруди на які потрачено 6,5 млн. грн. і які ніколи працювати не будуть», «Довівши до руїн військове містечко, у своїх «опусах» ОСОБА_1 вину покладає на нині діючу владу міста. Однак, за результатами його діяльності, відкрито кримінальну справу по факту нанесення збитків міській раді», «Його життєве кредо: «Роби все так, щоб іншим було гірше, а мені краще!». Такі відомості принижують честь, гідність і ділову репутацію його, як громадянина, як журналіста, як депутата Перечинської міської ради, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до нього як до неповноцінної людини громадського суспільства. Стверджуючі вислови про його діяльність у вищезгаданій статті є неправдивою інформацією та наклепом, яка порочить ділову репутацію його, як колишнього міського голови та заступника голови Перечинської РДА. Ці вислови на офіційному сайті Перечинської міської ради формують негативне уявлення у громадян щодо його громадянської позиції, котру він регулярно висвітлює в соціальних мережах та засобах масової інформації. Вищевказані опубліковані матеріали на сайті Перечинської міської ради оприлюднені під авторством ОСОБА_3. Крім цього, посилається на те, що вказана інформація, а саме стаття під назвою «А суддя хто? Коментар до відео-сюжету ОСОБА_1 про дитяче відділення Перечинської районної лікарні!», була опублікована також і на шпальтах газети «Перечинська тема» у випуску від 31 березня 2015 року, яка є інформаційною листівкою Перечинської міської ради. Оскільки вся ця вказана публікація містить інформацію про нього, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, поширюється в соціальних мережах серед жителів Перечина та користувачів соціальних мереж, формує про нього негативну громадську думку, тому просить визнати її недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію та є наклепом, зобовязати Перечинську міську раду спростувати вищевказану інформацію у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації офіційного вибачення автора цієї статті про те, що ним була поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, а також стягнути з Перечинської міської ради на його користь компенсацію за моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., судовий збір у розмірі 244,00 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 5 000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представники відповідача у судове засідання також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4