overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1971/15-ц
Провадження №2/654/817/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.07.2015 року о 13-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківскої філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Обухівська дільниця Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, спонукання до виконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківскої філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Обухівська дільниця Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, спонукання до виконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 06.11.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 03.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №701/953/15-ц
Провадження №2/701/313/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В судове засідання позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу закрити, оскільки вона відмовляється від позову, та просить дане клопотання розглядати у її відсутність. Крім того зазначає, що про наслідки відмови від позову вона ознайомлена.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження по даній справі

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній справі підлягає до закриття, оскільки встановлено, що згідно письмової заяви позивачка відмовилася від позову і дана відмова приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ЗАКРИТИ у звязку із відмовою ОСОБА_3 від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/263/4055/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ікорської Є.С., при секретарі Подтикан М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що суддею Турченком О.В. 04 вересня 2015 року винесено рішення по аналогічній справі.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи 2/263/1966/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, яка була в провадженні судді Турченка О.В., вбачається, що по даному провадженню брали участь одні і ті ж сторони заявлено аналогічний предмет спору, однак підстави позову заявлені відповідно до ст.388, 390, 2016 ЦК України, а по справі, яка наразі розглядається, зазначені підстави позову, передбачені нормами ст.386, 1166,1190 ЦК України.

Враховуючи, що в даному позові зазначені інші підстави, провадження по справі не може бути закрито.

Керуючись ст.205, 209 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі 263/13439/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 693/568/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

у цивільній справі

16.07.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 світлани Сергіївни, третя особа орган опіки і піклування Жашківської районної державної адміністрації, про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Жашківської районної державної адміністрації, про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження, постільки у провадженні суду є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про внесення змін в технічний паспорт на житловий будинок садибного типу, по якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у вищезазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній цивільній справі підтримала та просила його задоволити.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідачі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників справи, які не заперечували проти зупинення провадження по даній справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УXВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 світлани Сергіївни, третя особа орган опіки і піклування Жашківської районної державної адміністрації, про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та

земельної ділянки - зупинити до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про внесення змін в технічний паспорт на житловий будинок садибного типу, яка перебуває у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області в судді Первак М.О..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 216/8621/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу по визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу по визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просять суд визнати, що за життя ОСОБА_2 належало право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Лавроненко, буд.125, який складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 74,4 кв.м., житловою площею 23,4 к.вм., сіни «а» загальною площею 3,6 кв.м., літньої кухні «Б» загальною площею 27,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 19.12.1982 р., та визнати за нею право власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого в 2011 р.

Позивач на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_6 на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, без вираження думки про вирішення питання по суті спору.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду та вважає необхідним призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу по визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18 грудня 2015 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/569/15
Справа №447/1070/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в с. Березина, вул.. Пастівник 6, Миколаївського району Львівської області .

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/1266/2015.

Суддя:
Справа № 305/1908/15-ц
Провадження по справі 2/305/1138/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Рахівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.

За змістом положень Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч наведному положенню, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, а квитанція, що додана до позовної заяви свідчить про сплату послуг ВРАЦС, де отримувач зазначених коштів є Головне управління юстиції, натомість судовий збір повинен бути сплачений на рахунок 0211, код банку отримувача (МФО)812016, отримувач коштів УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, Рахівський районний суд Закарпатської області .

Наведені недоліки перешкоджають відкриттю провадження та дають підстави залишити дану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділ держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/11/2015 за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділ держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити у судове засідання на 11 лютого 2015 р. на 11 год. 20 хв.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
гСправа № 358/1595/15-ц Провадження № 2-н/358/193/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 809,93 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Київобленерго", звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 809,93 та 609,00 грн. судового збору.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, якому постачають електричну енергію до вказаної квартири.

Оплата проводиться згідно лічильника, однак порушуючи свої зобов'язання згідно правил, боржник проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого перед заявником на даний час виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 809,83 грн., чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 466/6224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«12» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

у с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити судове засідання на «10» вересня 2015 року на 09.30год.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кавацюк В.І.

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3198/15
Справа № 711/9808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.10.2015 ЄУН № 337/5548/15-ц
Провадження № 2/337/2245/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін, буде проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України, актовий запис № 378.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя: