overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/235/4268/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 20 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3295/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 02.10.2013 року с. Лолин, Долинського району.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1388 від 26.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 513/350/15-ц
Провадження № 2/513/224/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином

прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 24 квітня 2015 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 654/1029/15-ц
Провадження №2/654/531/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Третьякової І.В.

При секретарі Бакай В.В.

За участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільної власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільної власності, а саме по 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні від представника позивачів надійшла заява про заміну позивачів по справі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх правонаступником ОСОБА_2 відповідно до ст.37 ЦПК України посилаючись на те, що за договором дарування від 09.06.2015 року, позивачі подарували ОСОБА_2 2/8 частини квартири АДРЕСА_2, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначене майно зареєстроване за ОСОБА_2

Відповідачі у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи(право попередника) іншою особою(правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та процесуальні обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному процесі участь останнього.

Враховуючи, що в процесі розгляду цивільної справи змінився власник спірного майна, тобто змінилися сторони у відносинах щодо яких виник спір, суд вважає, що заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Андріївни їх правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільної власності - задовольнити.

Замінити позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх правонаступником - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-о/489/3359/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 листопада 2015 р. заяву повернуто на підставі статті пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

При поданні позовної заяви, представником позивача ОСОБА_3 сплачена сума судового збору в сумі 487,20 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору 487,20 грн., по квитанції № 0.0.457655515.1 від 06 листопада 2015р., виданої ПАТ «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-о/742/192/15
Єдиний унікальний № 742/4794/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану осібу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 307/2713/15-ц
Провадження № 2/307/1590/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у звязку із спливом строку позовної даності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/537/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2984/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення ОСОБА_2 отримав лише 19.08.2015 року( а.с.68), після чого ним 28.08.2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.09.2015 року .

Суддя: В. І. Акопян
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/7128/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 14.50 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа №464/8739/15-ц
пр № 2/464/2502/15
УХВАЛА

04.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 22 грудня 2015 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/27/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 19.01.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2015 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/8546/14-ц
Провадження № 2/361/168/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку слухання даної справи по суті у судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили проти залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н. П. Маценко
справа № 2-6843/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Донбасу», ТОВ «УкрАзовКрюінг», компанії ОСОБА_4 Інвестменс Лімітед (Брітанські Вірджінські острови) про стягнення заробітної платні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з всіх відповідачів нараховану та не виплачену йому заробітну плату за час роботи за контрактом на судні «Механік Юзвович» з 22.05.2010 року по 04.07.2010 року в сумі 1721,37 доларів США та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає що ця справа не підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно ч.І ст.ПО ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за місцем проживання позивача.

Як слід з позовної заяви, позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Жовтневий район м.Маріуполя).

Місцем знаходження відповідача ОСОБА_4 Інвестменс Лімітед, який безпосередньо та особисто має обов'язок по виплаті заробітної платні та це підтверджується доданою до позову копією трудового контракту, є інша країна - Британські Вірджинські острови.

Зазначені в позові як співвідповідачі ТОВ «ТФД» та ТОВ «УкрАзовКрюінг» до виплати заробітної платні взагалі відношення не мають, доказів на підтвердження такого обов'язку до позову не додано та вони визначені в позові безпідставно, що помилково визначає підсудність цієї справи до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Згідно ст.,112 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя та позовна заява відповідно до ст..П2 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду (за своїм місцем проживання або за місцем знаходження відповідача», компанії ІЖЮЕЬ ШУЕЗТМЕИЗ ЬИМІТЕБ.

На підставі викладеного, керуючись ст.96, 110, 112, 118, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Донбасу», ТОВ «УкрАзовКрюінг», компанії ОСОБА_4 Інвестменс Лімітед (Брітанські Вірджінські острови) про стягнення заробітної платні та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів до

Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Дзюба М.В.
Справа № 345/3831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.15 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 13.10.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :