overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2804/2015 Справа № 641/8028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: м. Харків, вїзд. Фесенківський, 7, кв. 125, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1783/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «29» липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 653/566/15-ц
Провадження № 2/653/371/15
РІШЕННЯ

іменем України

"15" травня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.98 ЖК України, ст.379 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох малолітніх дітей сина-Дмитра -ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку- Богдану-2009 року народження з житлового будинку,розташованого в м.Генічеськ, вул.Гоголя,107 а Херсонської області без надання іншого жилого приміщення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення ,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 травня 2015 року.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року Номер провадження № 2н/225/989/2015
Справа № 225/3521/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________Донецька область, м. Дзержинськ, с.Кірове, вул. Салова,21а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
___заборгованість по заробітній платі в сумі 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 58 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №303/6888/15-ц
ряд. стат. звіту - 49
08 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позов мотивований тим, що 15.10.2011 року шлюб між позивачем і відповідачем був зареєстрованим у виконкомі Новодавидівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис за №18. Від даного шлюбу у сторін народилися діти, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. У свою чергу, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає і вихованням дітей не займається. У звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень на кожну дитину.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги задоволити і не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ №087493 від 15.10.2011 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був зареєстрований у виконкомі Новодавидівської сільської ради Мукачівського району 15.10.2011 року (а.с. 3). Згідно Свідоцтв про народження серій 1-ФМ №208086 від 15.10.2011 року та І-ФМ №326828 від 02.09.2015 року у сторін народилися діти, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5).
З позовної заяви слідує, що позивач сама утримує дітей та виховує їх, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі в утриманні неповнолітніх дітей.
Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ВР 296423 виданий Мукачівським РВУ МВС України в Закарпатській області 20.06.2007 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04.11.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 592/7649/15-ц
Провадження №2/592/2237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 25 вересня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 505/3384/15-ц
Провадження № 2/505/1605/2015
УХВАЛА

іменем України

19.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виконанні вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було встановлено, що відповідач помер 06.09.2012 року, актовий запис № 104.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє в відкритті провадження в справі, після смерті фізичної особи, а у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 померла, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у даній справі відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Приватбанк" , адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ним за платіжним дорученням № PROM9BQRYC від 29 липня 2015 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд.

Суддя К.П.Драгомерецька
Справа № 653/1517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" липня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. «31» липня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4502/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано відвід головуючому по справі судді Позарецькій С.М., в якому зазначено, що суддя вказала представнику відповідача на можливість засвідчення віддрукованого тексту Умов та Правил надання банківських послуг; не відреагувала на зауваження представника позивача щодо відсутності обов»язкових реквізитів на документах, наданих представником відповідача і повернула їх на доопрацювання; не витребувала повторно від банківської установи Пам»ятки клієнта та Тарифів споживчого кредитування, а погодилась із твердженнями представника відповідача про наявність Тарифів у довідці про умови кредитування; з аналізу судової практики розгляду цивільних справ за участю ПАТ КБ «Приватбанк» за 2012-2015р.р., як вважає позивач, - суддею переважна більшість судових рішень прийнято на користь вказаної банківської установи; суддя неодноразово допускала категоричні вислови та припущення і, як вважає позивач, - вказують на за ангажованість головуючого у вирішенні спору на користь банківської установи; більшість із заявлених клопотань сторони позивача відхилені; суддя спонукала позивача вирішити питання щодо відмови від послуг одного з його представників. Таким чином, позивач вважає наявність підстав вважати, що суддя Позарецька С.М. прямо чи опосередковано зацікавлена у вирішенні вказаної цивільної справи, що викликає у позивача сумніви щодо об»єктивності та неупередженості головуючого в ході розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали відводу та цивільної справи, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді. Підстави для відводу головуючому судді Позарецькій С.М. по даній цивільній справі, - відсутні; викладені обставини є надуманими і безпідставними, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., поданого позивачем ОСОБА_1,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1951/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3.

03.07.2015 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 20.08.2015р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-з/331/119/15
№ 331/5842/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 07 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №: 272/1222/15-ц
Провадження № 2/272/666/15
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
при секретарі - Яцюк В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Згідно вимог ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .
В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2008 року між ЗАТ А-Банк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір ACTNRX 22850198 про надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту у розмірі 2688,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 6). Відповідно до заочного рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.03.2014 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" була стягуна заборгованість за кредитним договором у розмірі 5869,53 грн. (а.с. 4).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Акцент-Банк судовий збір у сумі 1218,00 грн.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2