Справа № 752/5136/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3218/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартишенко Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що її бабусею ОСОБА_5 29.02.2012 року було складено заповіт на ім`я її дядька ОСОБА_2

Вважаючи, що заповіт був складений ОСОБА_5 у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, просила визнати заповіт недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.Що означає поняття «важке протікання цукрового діабету 2 типу»?

2.Які ускладнення можливі при важкому протіканні цукрового діабету 2 типу?

3.Що означає діагноз «діабетична ретинопатія»?

4.До яких невідворотніх наслідків приводить діабетична ретинопатія, яка триває більше 12 років?

5.Чи можлива часткова /повна втрата зору при діабетичній ретинопатії?

6.Чи можливо, що при діабетичній ретинопатії людина частково бачить в окулярах та за допомогою лупи при денному світлі і втрачає зір у вечірні години або похмурі дні?

7. Чи можуть фізичні вади, а саме: майже повна відсутність зору та слуху визивати у людини похилого віку нервування,різку зміну настрою, поведінки?

8.Чи є можливість у людини, 1932 року народження з фізичними вадами зору та слуху у повній мірі (стовідсотково) усвідомлюватись у правильності написаного або зачитаного їй документу?

Відповідач та його представники проти задоволення клопотання заперечували, так як вважають, що поставлені представником позивача питання не стосуються предмету спору.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представника позивач, відповідача та його представників, вважає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд може призначити експертизу у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення судово-медичної експертизи, представник позивача пропонує поставити на вирішення експертів питання, що не входять до предмета доказування

Враховуючи, що вирішення поставлених представником позивача питань не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: