АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3065/14 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/314/К/15 Макарова Т.Ю.
Категорія № 81 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції- Реут Юлії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що виконавчий документ не відповідає вимогам законодавства.

Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята без урахування не набрання судовим наказом законної сили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку скаржника ОСОБА_3 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні скарги суд першої інстанції керувався ст.ст. 17,23, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №223299 від 10.10.2014 року за судовим наказом № 2-н-1053/11 від 21.03.2011 року прийнята у відповідності до вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 17 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 17 "Про виконавче провадження" передбачено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції, що діяла на час прийняття судового наказу) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як убачається з матеріалів справи 21 березня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу прийнято судовий наказ №2н-1053 згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість в сумі 2737,21 грн. (а.с.30).

Постановою державного виконавця Інгулецького віділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Реут Ю.А. від 10.10.2014року відкрито виконавче провадження за заявою про примусове виконання КПТМ "Криворіжтепломережа" від 08.10.2014року на підставі судового наказу №2н-1053/11 від 21.03.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь заявника суму боргу 2737,21грн. Документ вступив в законну силу - 05.12.2011року. ( а.с. 22)

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що судовий наказ відповідає вимогам виконавчого документу, в ньому зазначено строк набрання чинності, дата його видачі.

Посилання скаржника на відсутність у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника, як на підставу його не відповідності вимогам закону, колегія суддів вважає безпідставним.

На час прийняття судового наказу ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" діяла у редакції, яка не передбачала обов'язкового зазначення ідентифікаційного коду боржника.

У разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував зазначені висновки та дійшов вірного висновку, що не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невід'ємною частиною судового захисту будь-якої особи, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про невірне визначення дати набрання чинності судовим наказом, як підставу для застосування пропуску строку звернення наказу до виконання, з огляду на наступне.

До повноважень державного виконавця не входить внесення змін до судового наказу, дату набрання ним чинності та дату його видачі зазначає суддя, який підтверджує дані відомості своїм підписом та скріплює печаткою. Судовий наказ на підставі якого було відкрито виконавче провадження набрав чинності 05 грудня 2011 року, виданий стягувачу 30 січня 2012 року, вперше звернений до виконання у 2012 році, про що міститься відомості на зворотній стороні виконавчого документу ( а.с.30).

Пред'явлення судового наказу до виконання перериває строк давності пред'явлення виконавчого документу до виконання. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про дотримання стягувачем строку пред'явлення до виконання судового наказу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ігнулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: