Провадження № 6/752/353/15
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 20.06.2014 року Голосіївським районним судом. Заяву мотивує відсутністю на території України в період з 19.05.2014 року. Зазначену обставину підтверджує листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.07.2015 року та листом компанії «Ассентуре Гмбх».

Просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, від якого надійшли доповнення до заяви, в яких зазначено що для виконання Рішення Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013 року у справі №22-ц/796/12999/2013, згідно з Рішенням Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 07.04.2015 року № 20557389, не вистачає передання від боржника ТОВ«Форум Інвест», акта прийому-передачі квартири та довідки про повний розрахунок за договором №В31/6-9/1 від 04.11.2004 року. Неотримання від боржника зазначених документів позбавляє стягувача ОСОБА_1 права на отримання житла і становить порушення ст.47 Констітуції України та призведе до невиконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2013 року у справі № 22-ц/796/12999/2013.

Представник боржника в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду заяви завчасно до суду не надходило.

За ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідив матеріали справи, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до таких висновків.

Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У разі якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом.

Враховуючи викладене, положення ст.371 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 20.06.2014 року про примусове виконання обов'язку в натурі Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест» по справі № 752/5452/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова