overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у скаді:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.10.1981р. народження, (паспорт серія ВВ №147771, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 19.11.1997р., ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за к редитним договором б/н від 30.03.2011р. станом на 31.10.2015р. в сумі 11298,58 (одинадцять тисяч двісті девяносто вісім гривень 58 копійок) гривні і витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,6 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 235/4210/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФЛП ОСОБА_2 про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, спонукання повернути трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФЛП ОСОБА_2 про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, спонукання повернути трудову книжку, направлена за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЛП ОСОБА_2 про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, спонукання повернути трудову книжку, до свого провадження та призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 14, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4389/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання у відсутність їх представника.

Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності не надходило, отже, суд ухвалив, провести розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
1Справа № 335/7482/15-ц 2-п/335/156/2015
У Х В А Л А

про визнання заяви про перегляд

заочного рішення неподаною та повернення її позивачу

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2015 року, яким було задоволено позов К «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів 1949,73 грн. заборгованості.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 27.10.2015 року її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 2-н/334/1777/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з січня 2009 року по грудень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 Справа №607/8615/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

народних засідателів Цвик Л.О.

ОСОБА_1

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним двоюрідного брата її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ-ї групи з дитинства довічно. Внаслідок психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв»язку з чим потребує стороннього догляду та опіки над собою.

Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №449 від 20.08.2015 р., ОСОБА_3 страждає на важку розумову відсталість з емоційно-вольовими розладами, досягає степені вираженого недоумства. Вищевказаний розлад позбавляє ОСОБА_3 здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Дубовецьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.210, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 607/8615/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки направити в Дубовецьку сільську раду Тернопільського району Тернопільської області, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду після надходження подання.

Головуючий суддяОСОБА_4

Народні засідателі: Цвик Л.О.

ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1000/15-ц
Провадження № 2-во/209/75/15
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

"09" грудня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 09 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по справі .

07 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в виконавчому листі, в звязку з тим, що при оформлені виконавчого листа не зазначений ідентифікаційний номер відповідача по справі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» в виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер відповідача.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам діючого законодавства та допущена помилка при його оформленні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі № 209/1000/15 зазначивши ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_1 - 280570585.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
№687/1540/15-ц
№2/687/494/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/6909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована(ний) в м. Херсоні, вул. І.Вазова, 8, кім. 513, 514 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична; адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1891,11 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послугвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 709/2485/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

позивача -ОСОБА_1

представників позивача -ОСОБА_2

-ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді та передачу матеріалів справи на розгляд іншого судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 709/2485/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства ,,Чайка-2,, с.Чехівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області .

Судове засідання призначено на 12 годин 00- хв. 15 жовтня 2015 року.

Під час відкриття судового засідання та роз"яснення учасникам судового процесу їх прав та обов"язків ,позивачем заявлено про відвід головуючому та подано відповідну письмову заяву з даного питання.Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

В обгрунтування заявленого відводу позивач та його представники послались на те ,що у них виникає сумнів в об"єктивності головуючого так ,як це вже третій поданий позивачем позов до суду і всі позовні заяви дістались одному і томуж судді,що на думку останніх свідчить в особистій заінтересованості головуючого в наслідках розгляду справи.Крім того даним суддею ,вже було розглянуто дві цивільні справи та постановлено рішення на користь товариства ,,Чайка-2,, ,а не на користь позивача ,що свідчить про необ"єктивність та упередженність при розгляді справи даним головуючим ,а тому категорично наполягають на задоволенні відводу та передачі справи іншому судді.

Представники відповідача просять відмовити в заявленому відводі так ,як вважають його необгрунтованим та таким ,що не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд ознайомившись з наявним клопотанням ,заслухавши представників відповідача вважає,що подана на розгляд суду заява не обгрунтована та не відповідає фактичним обставинам справи , оскільки всі вже розглянуті головуючим справи за участю позивача,пройшли перегляд апеляційною інстанцією та залишені в силі , але з метою уникнення звинувачення в подальшому зі сторони позивача та його представників в особистій заінтересованості та упередженості при постановленні судового рішення, керуючись ст.ст.20,23,24 України суд,

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Калашнику С.І. по матеріалах справи № 709/2485/15-ц та передати її до канцелярії суду, для автоматичного розподілу і вручення іншому судді для прийняття рішення по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Дата документу Справа №
Є.У. № 311/2383/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення СВК ім. Ватутіна подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна про стягнення орендної плати.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 272/907/15-ц
Провадження № 2/272/499/15
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 07.10. 2015 року.
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224,226, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 24. 04. 2010 року в виконкомі Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.
Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором повернути дошлюбне прізвище Ахматова.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 2-3062/11
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа про звернення стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 1145741, 47, таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання, які були призначені на 04 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року заявник повторно не зявилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, від заявника не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого заявника.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.