overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015

року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник в особі представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві не вказано ім'я (найменування) представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження, не сплачено судовий збір.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка вмотивована скрутним фінансовим становищем заявника.

Як роз'яснено в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 295/8340/15-ц
У х в а л а

17.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акоцінерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акоцінерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 21.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21032/14-ц

пр. № 2/759/1498/15

21 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» про визнання тарифів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» про визнання тарифів недійсними задовольнити.

Визнати тариф «експлуатаційні послуги», нараховані Державного підприємства «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» за 1 км.м. загальної площі у розмірі 15 грн. 69 коп. (без ПДВ) по кім. АДРЕСА_1 такими, що не відповідають чинному законодавству (не дійсними) та скасувати ці тарифи і нарахування по кім. АДРЕСА_1. з моменту його нарахування (квітень 2012 р.) по день розгляду справи.

Визнати відсутність договірних відносин стосовно тарифу за 1 кв.м. загальної площі між мешканцями кім. АДРЕСА_1., з Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» з квітня 2012 р. по день розгляду справи.

Стягнути з ДП «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1306/15-ц
Номер провадження 2-о/722/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шебутинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як сином та батьком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак з метою встановлення кола спадкоємців, подав до суду письмове клопотання, в якому просив витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 02.02.2002 року, а справу розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Шебутинецької сільської ради в судове засідання не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене заявником клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого 02.02.2002 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 31.08.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Провадження № 4-с/752/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватЛізинг» на дії старшого державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Журби Таміли Володимирівни; стягувач: ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватЛізинг» на дії старшого державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Журби Таміли Володимирівни та скасування постанови від 14.05.2015 р. про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, винесеної під час виконання рішення Голосіївського районного суду в м.Києві в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ЛІЗИНГ» про стягнення частини вартості майна в порядку спадкування.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватЛізинг» на дії старшого державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Журби Таміли Володимирівни; стягувач: ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 08 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/8844/15-ц
У Х В А Л А

19.08.15

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання заповіту недійсним звернулась ОСОБА_1 Обґрунтовуючи позовні вимоги вона зазначила, що спадкодавець ОСОБА_5 на момент підписання заповіту самостійно не міг поставити свій підпис та не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Враховуючи, що спадкоємець ОСОБА_2А, що є співвідповідачем по справі. набула право власності на частину спірної квартири та може її продати, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи прихожу до наступного.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 вчиняла дії, направленні на відчуження спірної квартири, передачу її в іпотеку тощо.

Також, позивачем не надано до суду доказів, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірної квартири відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, cуддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2946/2015 Справа № 641/8475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2651/15-ц
Провадження № 2/488/1442/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Македонській В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міськради про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача - Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міськради, в якому просила скасувати наказ від 06.05.2015 року про утримання з неї середньомісячної заробітної плати.

У судовому засіданні по справі 01.10.2015 року позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача -Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міськради на належного відповідача - Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий комплекс. Своє клопотання позивач мотивувала тим, що вона отримала копію оскаржуваного наказу лише після подачі до суду даного позову.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити .

Провести заміну відповідача по цивільній справі № 488/2651/15-ц з неналежного відповідача Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міськради на належного відповідача - Дитячо-юнацький спортивний оздоровчий комплекс.

Направити відповідачу копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, із доданими до неї матеріалами, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 428/5742/15-ц
Провадження №2-н/428/725/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 505/3350/15-ц
Провадженя № 2/505/1586/2015р.
УХВАЛА

( про призначення судової експертизи)

20.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до відповідача та просить ухвалити рішення суду яким визнати за нею право приватної власності на завершену будівництвом ? частину домоволодіння з відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул.Урицького,22 в м.Котовську Одеської області.

Для зясування дійсної вартості спірної частини будинку і господарчих будівель, а також відповідності знов створеною частини будинку вимогам ДБН, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, у звязку з чим стороною позивача заявлено клопотання на проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому розгляд цього клопотання проведено у його відсутність.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги право сторони на призначення у справі судової експертизи в порядку забезпечення доказу, а також те, що її призначення необхідне для повного зясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, а проведення судової експертизи потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд задовольняє клопотання сторони позивача про призначення у справі судово- будівельної технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.130,143,144, 202ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності - проведення у справі судової будівельн-технічної експертизи ? частини домоволодіння з відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул.Урицького,22 в м.Котовську Одеської області належні ОСОБА_1

На вирішення експерту поставити питання:

- Яка дійсна вартість цієї частини будинку й надвірних господарських будівель й споруд?

- Чи відповідає ця частина житлового будинку вимогам ДБН?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Розгляд справи зупинити на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи надати судовому експерту.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я