печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9035/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суди перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 після недопущення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до участі у розгляді вказаної цивільної справи, у зв'язку з неналежним чином оформленням повноважень від позивача, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, суд визнав можливим розглянути вказане клопотання у відсутність відповідача ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, думку представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_6, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Оскільки, в судове засідання 07.10.2015 з розгляду справи позивач направив свого представника ОСОБА_5, враховуючи положення ч.1 ст.38 ЦПК України, підстави стверджувати про неявку позивача відсутні. Та обставина, що представник з'явився в судове засідання без неналежним чином оформленням повноважень, а саме надана суду довіреність від позивача не відповідала вимогам ст.42 ЦПК України, у зв'язку з чим, останній не був допущений до участі у справі, не вказує на неявку позивача, оскільки представник з'явився в судове засідання.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову у зв'язку з повторною неявкою позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.42, ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. ст. 210, 223, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко