Справа № 283/1932/15-ц
Провадження №2/283/731/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пожежею,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просили стягнути з відповідача на його користь матеріальну завдану пожежею в розмірі 69175 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і пояснили, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку № 14 по вул. Вайсера в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області. На цій земельній ділянці знаходився житловий будинок та тимчасова будівля. 10 березня 2015 року біля 15 години ОСОБА_2, домоволодіння якого межує з домоволодінням позивача, спалював біля свого будинку суху траву. Вітер розніс вогонь і він перекинувся на ділянку позивача. Внаслідок цього згоріла тимчасова будівля, вигорів погріб, туалет, каркас криниці. Пошкоджені матеріали, які були у тимчасовій будівлі: 22 листи гіпсокартону, 26 азбестоцементних листів, 50 метрів профілів VD, 108 метрів профілів CD. Також пошкоджений сайдинг та пластикова вагонка, якими був оббитий будинок. За таких обставин просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він дійсно 10 березня 2015 року спалював сухі стебла малини на території свого домоволодіння. Однак ці стебла він спалював на городі близько 12 години і дочекався коли вони повністю згорять. Крім того він спалював їх на дуже великій відстані від домоволодіння позивача і вогонь не міг потрапити на його територію. Також пояснив, що якщо б він спалював траву на своїй території, то вона була б вигорівшою, а всупереч цьому трава на території відповідача не пошкоджена.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка та будинок на даній земельній ділянці, які знаходяться за адресою: вул. Вайсера 14 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області (а.с. 31-38). 10 березня 2015 року о 15 годині в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області по вул. Вайсера 14 сталася пожежа (а.с. 54, 65). Внаслідок пожежі були пошкоджені будівлі, які знаходились на території вищевказаного домоволодіння (а.с. 57-64). Малинським МВ УМВС України в Житомирській області зроблений висновок, що пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем ОСОБА_2 при спалюванні рослинності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже в даному випадку відповідальність за матеріальну шкоду завдану пожежею повинна нести особа, внаслідок протиправних та винних дій якої сталася пожежа. Позивач не надав суду доказів, що пожежа відбулась внаслідок протиправних та винних дій відповідача. При з?ясуванні обставин про які можуть свідчити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про допит яких заявлено в позовній заяві, з?ясувалось, що ці особи присутні в залі судового засідання і чули про обставини про які їм необхідно було свідчити. З цих підстав вищевказані свідки не допитувались.

Також зі знімків місця пожежі вбачається, що територія присадибної ділянки відповідача вогнем не пошкоджена, а тому малоймовірно, що він здійснював випалювання рослинності на своїй території (а.с. 64).

Крім того на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди позивач надав розрахунок, зроблений за допомогою програмного комплексу АВК-5 (а.с. 19-30). Однак цей програмний комплекс призначений для визначення вартості будівництва і не відображає реальний розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Суд не відшкодовує позивачу судові витрати, оскільки йому повністю відмолено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 185, 193, 196, 209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5