РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав забудовника, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право забудовника щодо 2/3 частини двоповерхової житлової прибудови до частини житлового будинку №6 по пров. Ватутіна разом із господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 23.12.2006 року з правом здачі прибудови в експлуатацію і отримання відповідних документів про право власності. При цьому посилається на те, що він разом із дружиною здійснював будівництво двоповерхової прибудови до належної дружині частини житлового будинку та як спадкоємець за законом першої черги після смерті дружини успадкував відповідну частину спірного житлового будинку та право забудовника на відповідну частину разом з іншим спадкоємцем першої черги за законом сином спадкодавця ОСОБА_3 Рішення міськвиконкому про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію двоповерхової прибудови до спірного будинку, про зміну розміру ідеальних часток спадкодавця, а також свідоцтво про право власності спадкодавця на частину житлового будинку визнані недійсними та скасовані судом. Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому позивач позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно, а саме права забудовника у позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, належне матері ОСОБА_5, яка померла 23.12.2006 року, а саме: на ? будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі, сараю «Б» та огорожі №1, що належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року, виданого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2-1303. При цьому посилається на те, що за життя його мати була власником ? частини спірного житлового будинку, а її сестра ОСОБА_4 власником іншої ? його частини. Після смерті матері спадкоємцями першої черги за законом залишився син спадкодавця ОСОБА_3 та чоловік спадкодавця ОСОБА_2, які прийняли спадщину, однак нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з ненаданням правовстановлюючого документу на спадкове майно та його державної реєстрації.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право забудовника щодо ? частини жилого будинку та господарських будівель по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 16.03.2000 року, з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на свої імя документів, що посвідчують право власності. При цьому посилається на те, що її мати ОСОБА_7 отримала за життя дозвіл на будівництво прибудови до спірного будинку, яку не було закінчено, а тому її права забудовника увійшли до складу спадщини, однак нотаріусом було відмовлено їй у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольни, з підстав, зазначених у позові, а також відмовити у задоволенні зустрічних позовів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали свій зустрічний позов та зустрічний позов ОСОБА_4 і просили відмовити у задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила задовольнити зустрічні позови та відмовити у задоволенні первісного позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 оформив будинок по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі, вказавши в своїй заяві до нотаріуса, що інших спадкоємців не має. До спірного будинку прибудована двоповерхова прибудова, в якій на першопу поверсі проживає племінник ОСОБА_3, а на першому поверсі дочка ОСОБА_8. Дозвіл на прибудову отримала її мати за життя і вона починала її будувати, а потім її добудовували сестра ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_2, другий поверх також добудовував ОСОБА_3 ОСОБА_9 купувала багато будівельних матеріалів для будівництва прибудови, а ОСОБА_4 не брала участь в її будівництві. ОСОБА_2 на той час працював у Москві та передавав гроші на будівництво спірної прибудови.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що є сусідом позивача ОСОБА_2, який почав будівництво прибудови по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі в 1992-1993 роках з дружиною ОСОБА_5 та допомагав його друг. ОСОБА_7 була на той час на пенсії, проживала в старій хаті і в прибудові не проживала, на той час працював лише позивач ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що перебуває тривалий час у дружніх стосунках з позивачем, який в середині 1990-х років звернувся до нього по допомогу у виконанні внутрішніх оздоблювальних робіт в прибудові до будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі і ОСОБА_2 сам розраховувався за виконані роботи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачем протягом тривалого часу, разом працювали на заробітках в Росії. На початку 1990-х років ОСОБА_2 та його дружина розпочали будівництво прибудови до будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі за допомогою найманих працівників. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не будували вказану прибудову. ОСОБА_3 частково допомагав оздоблювати прибудову на другому поверсі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у 1986 році ОСОБА_7 набула право власності на ? частини житлового будинку по пров. Ватутіна, 43 (нині пров. Ватутіна, 6) в м. Житомирі, а ОСОБА_12 на ? частину. Згідно з протоколами засідання міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії від 24.05.1990 року та від 12.07.1990 року ОСОБА_7 і ОСОБА_12 дозволено прибудувати до даного будинку дві жилі кімнати, кухню, коридор розміром 3,00х3,50х12,0 м., провести внутрішнє переобладнання, а також оформити прибудову і внутрішнє переобладнання. Знести старі сараї і збудувати новий сарай і літню кухню розміром 7,0х4,0 м. Дозвіл на перебудову має два роки. Вказані обставини встановленні рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2015 року.

ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 з 06.08.1989 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року спадкоємцями майна ОСОБА_7, яка померла 16.03.2000 року є в рівних частках кожна її дочки: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з жилого будинку по пров. Ватутіна, 43 в м. Житомирі, жилою площею 40,5 кв.м. До будинку належить сарай «Б» та огорожа №1. Вказане свідоцтво видано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі їх заяви від 20.11.2000 року.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.12.2006 року №892 ОСОБА_5 продовжено термін будівництва двоповерхової житлової прибудови до частини будинку по пров. Ватутіна, 43 (нова адреса: пров. Ватутіна, 6), дозвіл на будівництво якої надано рішенням міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії від 24.05.1990р. та від 12.07.1990р. На виконання вказаного рішення у 2006 році ОСОБА_5 було розроблено та погоджено робочий проект вказаної прибудови.

Після смерті ОСОБА_5 23.12.2006 року у встановлений законом шестимісячний строк спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_2 та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.11.2007 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2011 року свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.11.2007 року, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 за реєстраційним №3-1256 після смерті ОСОБА_5 на 82/100 частини будинку №6 по пров. Ватутіна в м. Житомирі визнано недійсним та визначено ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про вступ у спадщину після смерті його матері ОСОБА_5 на протязі якого державному нотаріусу слід повторно вирішити питання про видачу сторонам по даній справі свідоцтв про право на спадщину.

03.03.2011 року ОСОБА_3 звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому є таким, що її прийняв в порядку, встановленому законом.

Постановою державного нотаріуса від 17.10.2011 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва на ? частку в спільному майні подружжя та свідоцтва про право на спадщину за законом в ? частці на 82/100 частини житлового будинку №6 по пров. Ватутіна в м. Житомирі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.02.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну часток в домоволодінні та визнання права власності на частину домоволодіння.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2012 року визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №504 від 12.07.2007 року в частині затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію частини будинку по пров. Ватутіна, 6 м. Житомира на імя ОСОБА_5 та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №738 від 27.09.2007 року в частині зміни розміру ідеальних часток ОСОБА_5 в спільному домоволодінні, а також скасовано свідоцтво про право власності на 82/100 ідеальних часток житлового будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі, видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 03.10.2007 року ОСОБА_5, яка померла 23.12.2006 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 23.12.2006 року дружини ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку жилою площею 40,5 кв.м. по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі, що належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року, виданого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2-1303. Визнано за ОСОБА_2 право забудовника на 2/3 частини двоповерхової житлової прибудови до частини житлового будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі в порядку спадкування за законом після смерті 23.12.2006 року дружини ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09.04.2014 року скасовано вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання прав забудовника, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2014 року визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 23.12.2006 року.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції від 18.11.2014 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Постановою державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори від 01.04.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку №6 по пров. Ватутіна в м. Житомирі.

Постановою державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори від 14.07.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові права забудовника на 2/3 частини спірної двоповерхової житлової прибудови до житлового будинку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2015 року за ОСОБА_4 визнані в порядку спадкування майнові права забудовника на ? частину прибудови до житлового будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі, а саме: приміщення кухні площею 9,4 кв.м., коридору площею 10,5 кв.м., жилої кімнати площею 28,2 кв.м., ванної кімнати площею 3,2 кв.м., кладочки площею 1,8 кв.м. з правом здачі прибудови в експлуатацію і отримання відповідних документів про право власності на частину прибудованих приміщень. В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2015 року вищевказане рішення суду першої інстанції від 11.02.2015 року в частині задоволення позову і стягнення судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

26.10.2015 року ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові права забудовника на житловий будинок по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі після смерті матері ОСОБА_7

Згідно ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 в рівних частках, а тому відповідач ОСОБА_3 має право на ? частину вказаного житлового будинку, сараю «Б» та огорожі №1, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року, позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно у позасудовому порядку, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини.

Оскільки будівництво двоповерхової житлової прибудови до частини будинку по пров. Ватутіна, 6 в м. Житомирі здійснювалося згідно із законом та не було завершене забудовником ОСОБА_5 у звязку з її смертю, її права забудовника увійшли до складу спадщини. При цьому надані позивачем ОСОБА_2 докази, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, дають суду підстави вважати, що позивач ОСОБА_2 має право на спадкування прав забудовника на 1/2 частини спірної двоповерхової житлової прибудови після смерті дружини і підстав для збільшення його частки у спадщині не має, що не позбавляє його права звернутися до суду із відповідним позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя. Оскільки дозвіл на будівництво господарських будівель спадкодавцю не надавався, позовні вимоги в цій частині також не підлягають до задоволення.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 на імя голови архітектурно-будівельної комісії від 30.11.2006 року, в якій вона повідомляє, що не заперечує проти продовження дозволеної в 1950 році розпочатої будівництвом двоповерхової прибудови по пров. Ватутіна, 43 в м. Житомирі на імя її сестри ОСОБА_5 і ніяких претензій мати не буде.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 не надала суду постанову нотаріуса про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на майнові права забудовника; не надала докази на підтвердження того, що спірна прибудова була зведена у встановлений дозволом від 12.07.1990 року дворічний строк. Дозвіл на прибудову був наданий двом особам не тільки ОСОБА_7, спадкоємицею якої є ОСОБА_4, а й ОСОБА_12, і строк дії дозволу закінчився до набуття ОСОБА_7 права власності на цілий будинок.

На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 16.03.2000 року, дозвіл на будівництво прибудови до житлового будинку, наданий рішеннями міської міжвідомчої архітектурно-будівельної комісії від 24.05.1990р. та від 12.07.1990р., втратив чинність, оскільки він був наданий на два роки, а тому права забудовника після смерті ОСОБА_7 не увійшли до складу спадщини.

Зазначені вище обставини не були спростовані ОСОБА_4 в судовому засіданні, а тому зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання прав забудовника, не підлягає до задоволення у повному обсязі.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та стягує судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_3 на його користь з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право забудовника на 1/2 частини двоповерхової житлової прибудови до частини житлового будинку по провулку Ватутіна, 6 в м. Житомирі в порядку спадкування за законом після смерті 23 грудня 2006 року дружини ОСОБА_5.

В решті вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті 23 грудня 2006 року матері ОСОБА_5 право власності на ? частину будинку, сараю «Б», огорожі №1 по провулку Ватутіна, 6 в м. Житомирі, що належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 2000 року, виданого державним нотаріусом Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №2-1303.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав забудовника, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: