overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5021/15-ц
Провадження № 2/211/2017/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/2968/15-ц
Провадження №2/242/1226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.07.2015 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 05.12.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 05.12.2014 року Виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2014 року, актовий запис № 41.

Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне життя між ними не склалося з приводу розбіжностей в характері та поглядах на життя.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім'я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05.12.2014 року Виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області за актовим записом № 41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 146/1141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 представника за угодою позивача ОСОБА_2 до Нетребівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 за угодою позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до Нетребівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1141/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 представника за угодою позивача ОСОБА_2 до Нетребівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Відповідачу по справі Нетребівській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 01 вересня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/6080/15-ц
провадження №2/216/2202/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

13 листопада 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Але, належним чином повідомлений позивач двічі не зявився у судові засідання, призначені на 01.10.2015 р. на 10-30 годину, та 13.11.2015 р. на 10-00 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 468/1293/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.08.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1293/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 196/1278/15-ц
№ провадження 2/196/612/2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетроської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., прокурора Сергієнко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як на підставу задоволення заявлених позовних вимог посилається на ст. ст. 164-165 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 118, 119 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з"явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином - викликалася через оголошення у пресі відповідно до норм ч.9 ст.74 ЦПК України (а. с. 36).

Третя особа в судове засідання не з"явилася. Від завідувача сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Прохає долучити до матеріалів справи висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей, а також копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 Одночасно зазначила, що проти проведення заочного розгляду справи в разі відсутності відповідача не заперечує.

Прокурор Сергієнко Л.Г. вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача в даній справі, так як вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №295/7897/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3886,35 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/3771/14-ц
Номер прлвадження 22-ц/791/1815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

Борко А.Л.

При секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 02 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв., у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та/або її представника в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 рокув режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 02 вересня 2015 року об 15 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської областідля її виконання, та сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської областідля участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/8428/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4348,31 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі : головуючого - судді Оніпко О.В., суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.

секретар Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.10.2015 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 9 000,00 доларів США, що еквівалентно 190 890,00 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення упередженим і поспішним, яке порушує її права та обов»язки, оскільки суд стягнув кошти з неналежного відповідача та не залучив її, як сторону до участі у справі, хоча саме вона є власником будинку № 35 в с. Озеро по вул. 40-річчя Перемоги, Володимирецького р-ну, Рівненська обл., який мала намір придбати позивач ОСОБА_2 Вона, як власник будинку, домовилася з ОСОБА_2 про його продаж, однак, отримати кошти від останньої, які вважає завдатком, доручила своїй дочці ОСОБА_3 Вважає саме себе стороною у правочині щодо придбання житла ОСОБА_2 Просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, межі вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції та рішення, ухвалене судом 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановивши обставини справи, дослідивши доводи ОСОБА_1, викладені нею в апеляційній скарзі та у наданих суду поясненнях, враховуючи характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаним рішенням суду 1-ї інстанції не вирішувалося питання про права та обов»язки ОСОБА_1 і ухвалене судом рішення будь-яким чином їх не порушує.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 06 жовтня 2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності

Головуючий Судді :