Справа №478/867/15- ц Пров. №2/478/211/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2015року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

секретаря Ломаги Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2168 ( дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. та судових витрат в розмірі 243 грн 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, вказуючи на те, що не було встановлено причини виникнення пожежі і винних осіб. Він також вказував на те, що пожежа виникла внаслідок протиправних дій позивача, а також те, що не було доведено причинно-наслідкового звязку факту підпалу 13.04.2015 року та пожежі, оскільки пожежа виникла 16.04.2015 року в 14 год 00 хв. Просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює провідним інспектором Казанківського районного сектору головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій і розповів, що особисто не був присутній під час гасіння цієї пожежі, а тільки 20.04.2015 р. Склав акт про пожежу. Пожежа виникла о 14 год 00 хв 16.04.2015 року, ліквідовано о 14 год 40 хв. Він зазначив, що акт про пожежу складається протягом 3 днів, а потім цей акт передається до райвідділу. До його професійних функцій входить фіксація факту пожежі. В акті зазначено, що причина пожежі необережне поводження з вогнем. Зі слів членів лісової пожежної станції, які гасили пожежу, свідок дізнався в телефонному режимі про пожежу, внаслідок якої згоріла копиця сіна. Пожежа почалася зі сторони ОСОБА_4, а потім вітром пожежа перейшла на сторону ОСОБА_3. Може відходи тліли три дні і через три дні це спричинило пожежу.

Згідно п.п. 1.18. п.1 р.ІІІ " Правил пожежної безпеки в Україні ", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 закріплено, що розводити багаття, користуватися відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, викидати незагашене вугілля забороняється. В окремих випадках для приготування їжі на відкритому вогні дозволяється зменшувати ці відстані до 5 м за умови наявності спеціально обладнаного вогнища та вигородження місця застосування відкритого вогню негорючими конструкціями (екранами) на максимальну висоту можливого полумя. В усіх випадках забороняється залишати без догляду джерела відкритого вогню.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

При огляді акта про пожежу від 20.04.2015 року видно, що пожежа виникла 16.04.2015 року о 14 год 00 хв (час орієнтовний), обєктом якої встановлено сіно, власником якого зазначено ОСОБА_3, пожежу виявлено о 14 год 05 хв ОСОБА_3, пожежу ліквідовано о 14 год 40 хв 16.04.2015 року. Встановлено, що пожежею було знищено 1, 5 т сіна, брезент клейонка. Орієнтовні прямі збитки від пожежі становлять 3,500 грн. Установлені побічні збитки становлять 21,500 грн. Ймовірна причина пожежі необережне поводження з вогнем.

При огляді висновку ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19.04.2015 року видно, що 18.04.2015 року до чергової частини Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області по телефону надійшло повідомлення від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, що 16.04.2015 року сталася пожежа його сінника з сіном. В ході перевірки по даному факту було встановлено, що 13.04.2015 року фактично прийомна донька ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підпалила відходи рогатої худоби, щоб таким чином знищити частину відходів рогатої худоби. 16.04.2015 року приблизно о 14 год 00 хв через несприятливі погодні умови, а саме вітер, у ОСОБА_4 загорілася скирта сіна з прилеглою будівлею, через деякий час загорілася сусідня скирта сіна, що знаходилася на території городу ОСОБА_3.

При огляді довідки, виданої Фермерським господарством «Попова дача» Казанківського району від 03.06.2015 року видно , що вартість 1 (однієї) тони сіна люцерни становить 1333 грн

При огляді довідки, виданої ФОП ОСОБА_8 від 04.06.2015 року видно, що вартість тенту розміром 4х6 м2 становить 168,00 грн.

Досліджені докази вказують на те, що маються підстави для задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями відповідача.

Згідно п.п. 1.18. п.1 р.ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 закріплено, що розводити багаття, користуватися відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, викидати незагашене вугілля забороняється. В окремих випадках для приготування їжі на відкритому вогні дозволяється зменшувати ці відстані до 5 м за умови наявності спеціально обладнаного вогнища та вигородження місця застосування відкритого вогню негорючими конструкціями (екранами) на максимальну висоту можливого полумя. В усіх випадках забороняється залишати без догляду джерела відкритого вогню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про про законність вимог позивача, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду розмірі 2168 ( дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. та судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Казанківський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: