ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6180/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.07.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що 24.09.2012 року вона придбала у відповідача автомобіль Деу Ланос, 2004 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР 5 в м. Києві 21.09.2012 року; на підтвердження цієї угоди відповідач надав позивачці розписку від 24.09.2012 року про те, що він отримав від неї за автомобіль 40000,00 грн., та того ж дня оформив на її ім»я довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем.

21.06.2015 року належний позивачці автомобіль було затримано співробітниками УДАІ ГУМВС України у Київській області - з підстав накладення арешту на автомобіль згідно постанови державного виконавця; після звернення до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві позивачка дізналась про те, що ОСОБА_3 має борг перед ПриватБанком, у зв»язку з чим арешт накладено відповідно до виконавчого документу.

Оскільки вона (позивачка) не переоформила вчасно автомобіль на своє ім»я з поважної причини - хвороби маленької дитини; відповідач ніколи ніяких претензій до неї не пред»являв, вона вільно користувалась автомобілем та її право власності ніким не оспорювалось, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким визнати за позивачкою право власності на зазначений автомобіль, зняти арешт з автомобіля та повернути його позивачці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився; до матеріалів справи відповідачем було надано заяву від 23.10.2015 року (а.с.30), згідно якої він просить справу розглядати без його участі та не претендує на право власності на автомобіль.

Представник 3-ої особи - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання також не з»явився та просив справу розглядати без представника відділу (а.с.34).

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши

матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.09.2012 року автомобіль марки Деу Ланос, 2004 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан-в, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ім»я ОСОБА_3 (відповідача) - а.с.6, 52-53.

Згідно довіреності від 24.09.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.09.2012 року за №2139, ОСОБА_3 (відповідач) уповноважив ОСОБА_2 та/або ОСОБА_6 «представляти його інтереси, а саме: користуватися, експлуатувати, а також розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здавати в оренду, заставляти в забезпечення його зобов»язань тощо) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР 5 м. Києва 21.09.2012 року, автомобілем марки Деу Ланос 1.6, 2004 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан-в, номерний знак НОМЕР_1»; зазначена довіреність видана строком на 5 років - до вересня 2017 року (а.с.5 - копія).

Як вбачається з наданих 3-ою особою копій матеріалів виконавчого провадження ВП №45837669, постановою державного виконавця Єрмакової О.А. від 25.03.2015 року було оголошено розшук автомобіля марки Деу Ланос 1.6, 2004 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, що належить боржникові - на підставі виконавчого листа №753/11248/14, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 21.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 12281,29 грн.; при цьому, з наданих 3-ою особою матеріалів даних щодо накладення арешту на автомобіль - не вбачається (а.с.41, 34-46).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що між нею та ОСОБА_3 у формі довіреності було укладено фактично договір з відчуження автомобіля, внаслідок чого відбувся перехід права власності на автомобіль до неї, судом не приймаються, оскільки автомобіль не було знято з реєстраційного обліку на ім»я відповідача; відповідачем була видана довіреність від 24.09.2012 року на ім»я двох осіб, із правом передоручення третім особам; відповідно до повноважень згідно довіреності позивачка не може відчужити автомобіль на своє ім»я; зазначена форма відчуження не передбачена чинним законодавством, тощо.

За таких обставин судом не може бути прийнято як належний доказ - розписку від імені ОСОБА_3 від 24.09.2012 року на суму 40000,00 грн., як підтвердження факту розрахунку за придбаний автомобіль, як за договором купівлі-продажу автомобіля, укладеного між сторонами (а.с.4 - копія); а також не може бути прийнято визнання відповідачем ОСОБА_3 позову відповідно до положень ст.174 ЦПК України - відповідно до формулювання у заяві відповідача від 23.10.2015 року «на право власності авто не претендую» (а.с.30).

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки заявлені позивачкою ОСОБА_2 позовні вимоги не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 207, 208, 321, 328, 334 ч.4, 336, 386, 391-392, 638, 655 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль Деу Ланос, 2004 року випуску, сірого кольору,

шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, номерний знак НОМЕР_1, та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.