Ухвала

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Холодницької Віти Олександрівни, треті особи: ОСОБА_8, державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про встановлення юридичного факту на неприпинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року та касаційну скаргу ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Холодницької В.О., треті особи: ОСОБА_8, державний нотаріус чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», про встановлення юридичного факту на неприпинення права власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору довічного утримання від 16 жовтня 2009 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 Зазначений договір не є скасованим, розірваним, припиненим та інше, не визнаний у встановленому законодавством недійсним (нікчемним) та виконується позивачем у повному обсязі. У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначала, що у квартирі без законних підстав самовільно мешкають ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та чинять перешкоди щодо проживання позивача у вказаній квартирі. На початку 2014 року, ОСОБА_3 надала відповідні документи на реєстрацію права власності на своє ім'я на квартиру АДРЕСА_1 у реєстраційну службу Києво-Святошинського відділу юстиції Київської області. Однак позивачу було відмовлено у державній реєстрації прав їх обтяжень, оскільки право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою. Зазначала, що їй стало відомо, що всупереч тому, що вона є власником вказаної квартири на підставі договору довічного утримання, ОСОБА_4 подарувала спірну квартиру своїй правнучці - ОСОБА_5 за договором дарування квартири. Вказувала, що ОСОБА_4 не мала права дарувати спірну квартиру, її власником на день укладення договору дарування вона не була та не мала документів щодо права власності на вказану квартиру. Вважала, що у зв'язку з укладенням договору дарування квартири майно вибуло з її володіння не з її волі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, просить змінити ухвалу апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений ні ст. 16 ЦК України, ні іншим законом, оскільки діючим законодавством не передбачено встановлення юридичних фактів щодо неприпинення права власності.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, та ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

СтупакО.В.