overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8285/15-ц
Провадження № 2/369/3485/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що сторони не проживають разом короткий проміжок часу, відповідач має почуття до дружини та вважає можливим збереження шлюбу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 грудня 2015 року.

Призначити справу до слухання на 15 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/161/1304/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3092,11 грн. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 23.04.2014 року в м. Харкові відповідач керуючи автомобілем Деу ,д.н. АХ 9727АХ ,при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю ,який рухався по головні дорозі , внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем Вольво , д.н. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. 16.05.2014 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. На момент ДТП цивільно -правова відповідальність відповідача застрахована у АТ «УОСК» відповідно до полісу обов,язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів №АС/6719315 . В результаті ДТП автомобіль Вольво отримав пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду , вартість відновлювального ремонту згідно звіту про оцінку транспортного засобу становить 4202,94 грн. На підстави заяви позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі 2792,11грн. В зв,язку з тим, що відповідач належним чином письмово не повідомив страхову компанію про ДТП , то після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача , як до особи відповідальної за завдані збитки , і в тому числі витрати на експертне дослідження у розмірі 300,00 грн. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 01.06.2015 року в сумі основного боргу 1268 грн. 80 коп., інфляційних втрат 139 грн. 63 коп., 3% річних 15 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1545 (одна тисяча пятсот сорок пять ) грн. 93 коп.,

встановив:

07 серпня 2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 01.06.2015 року в сумі основного боргу 1268 грн. 80 коп., інфляційних втрат 139 грн. 63 коп., 3% річних 15 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1545 (одна тисяча пятсот сорок пять ) грн. 93 коп..

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 01.06.2015 року в сумі основного боргу 1268 грн. 80 коп., інфляційних втрат 139 грн. 63 коп., 3% річних 15 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1545 (одна тисяча пятсот сорок пять ) грн. 93 коп..

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 20 серпня 2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 28 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/9602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.09.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання 01.12.2015 року зявилась позивачка, яка підтримала позовні вимоги з викладених у позові підстав.

В судове засідання зявилась представник відповідачів ОСОБА_5 яка не заперечувала проти задоволення позову.

Однак у суду виникла необхідність для повного зясування всіх обстав справи витребувати наступну інформацію:

- витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1 (Чижикова) в м. Одесі;

- витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) належним чином завірену інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1 (Чижикова) в м. Одесі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (Чижикова) в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «БТІ» ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька 25) належним чином завірену інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1 (Чижикова) в м. Одесі;

Витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) належним чином завірену інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1 (Чижикова) в м. Одесі.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 міської ради та ОСОБА_6 державну нотаріальну контору надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «11» грудня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

01.12.2015
Провадження № 2-н/638/5724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа 663/2196/15-ц
Провадження 2/663/796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції № НОМЕР_1 від 12.08.2015 року позивачка здійснила сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачка просить суд виділити їй у приватну власність окрему цілу частку та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Таким чином, позивачці необхідно визначитися з ціною позову та доплатити судовий збір відповідно до вартості майна на яке вона просить визнати право власності і складає 1% від ціни вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, припинення спільної часткової власності залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 692/990/15-ц
Провадження № 2-о/692/36/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі - головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі - Лопатка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив суд її задовольнити, встановити факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що він їй є рідним прадідом.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження прізвище матері заявниці ОСОБА_5, а її батьком є ОСОБА_4. Згідно копії свідоцтва про народження заявниці, її матір'ю є ОСОБА_5. Прізвище ОСОБА_1 отримане нею після шлюбу з ОСОБА_7, даний шлюб було розірвано 10.03.1987 року. Мати заявниці вступила другой шлюб з ОСОБА_8 та отримала прізвище ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про її одруження. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що мати заявниці ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько матері ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. А батько діда ОСОБА_3 згідно копії свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підвередили в судовому засіданні, той факт, що ОСОБА_3 дійсно і прадідом заявниці, а ОСОБА_1 являється йому правнучкою.

Аналізуючи вищевикладені докази, показання свідків, суд вважає, що заявник довела суду про наявність родинних відносин між нею та ОСОБА_3, вставлення яких їй потрібно для отримання спадщини, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 приходиться заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним прадідом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 195/1599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П. , отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2015 року на 08:40 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2-п/127/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та відібрання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.05.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :