overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2768/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1142,07 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м. Києві вбачається, що місце проживання боржника знято з реєстрації у зв'язку із смертю.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Дата документу 06.01.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «03» лютого 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/49/15-ц
Провадження № 2/500/1016/15
У Х В А Л А

22.04.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.03.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16.06.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 508/1189/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення без руху

"20" листопада 2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 301/313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду від 02 жовтня 2015 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, де зазначено, що в порушення ст. 364 ЦПК України в заяві не вказано, які саме виявлені обставини, що не були відомі суду при розгляді справи та коли такі були виявлені, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до ст. 361 ч.1 ЦПК України не вказано дату набрання законної сили рішення.

Ухвала суду повністю не виконана, зазначено тільки дату набрання законної сили рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Справа №607/12250/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Державний вищий навчальний заклад «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_2,05.01.1989року народження зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання слід передати на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров»я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчанняпередати на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Жилянська,142).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманеня неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утриманеня неповнолітньої дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманеня неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/4772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 17 вересня та 05 жовтня 2015 року, - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2790/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«27» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8 727,05 гривень та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 у поданій заяві від 16 листопада 2015 року просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до них є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 27 травня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 17 квітня 2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8 727,05 гривень та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

31 грудня 2014 року Справа № 542/1954/14-ц

2/542/969/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району, третя особа Відділ Держкомзему у Новосанжарському районі, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, в порядку спадкування

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 18 лютого 2015 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення , третя особа ОСОБА_2, ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів.

17.08.2015 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання 17.08.2015 р. сторони та треті особи не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення , третя особа ОСОБА_2, ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 172/1141/15-ц
Провадження № 2/172/517/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 9 656грн.56коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 9 656грн.56коп. - відкласти на 09год.00 хв. 26 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 15.00, 05.10.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 2-п/243/46/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1565/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська СК «Гарант-авто», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/589/2014 за позовом 2/243/1565/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська СК «Гарант-авто», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою було винесено заочне рішення.

16.09.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки він не згоден із фактичними витратами на відновлення автомобіля позивача, не був власником автомобіля НОМЕР_1, а водій ОСОБА_3 не знаходився з ним у трудових відносинах.

21.09.2015р. був призначений розгляд заяви ОСОБА_1 на 07.10.2015р.

У судове засідання 07.10.2015р. сторони не зявилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи 07.10.2015р. за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1565/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська СК «Гарант-авто», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних причин: під час розгляду справи у суду не було жодного доказу як того, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, так і того, що водій ОСОБА_3 знаходився з ним у трудових відносинах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 230-232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1565/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська СК «Гарант-авто», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Заочне рішення від 02.09.2015 року по цивільній справі № № 2/243/1565/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська СК «Гарант-авто», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом № 2/243/1565/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська СК «Гарант-авто», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду на 26.10.2009 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2773/15
Справа № 711/8129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1