Провадження № 2/235/1849/15
Справа № 2-89/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА України» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія АХА України»(далі по тексту ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,зазначивши , що 19.11.2006 р. о 19.15 год. по вул. Дніпропетровська в м. Красноармійськ Донецької обл., сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю двох автомобілів:1)М-21412-01, держ. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1І.(Відповідач); 2) «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 (Потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № 1115/05/16 від 06.02.2008 р., розрахунком страхового відшкодування від 06.08.2008 р. та актами товарознавчого дослідження. На момент ДТП між потерпілим та позивачем - ПрАТ «Страхова компанія АХА України» ( на момент ДТП ЗАТ «СК « Український страховий альянс») був укладений договір добровільного страхування від 23.06.2006 р № 064427/05АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «MITSUBIHI PAGERO» ,держ. номер НОМЕР_2 (надалі автомобіль потерпілого). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП встановлено у Звітах про визнання відновлювального ремонту. Позивачем було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 10656,88 грн. 12 грудня 2006 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Красноармійського району при ГУМВС України в Донецькій області та відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушень Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУПАП України. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України відповідальною особою за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, згідно з положенням ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія АХА України» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10656,88 грн., також стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія АХА України» витрати на оплату за проведення авто експертиз в сумі 490 грн., та судові витрати, які були сплачені при подачі позову до суду: державне мито у сумі 111, 47 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 112-118120-124,130-132,134-136,144,145-147,149152-154, 165-166 ).

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав , зазначивши, що під час ДТП автомобілем керував не він, а його син,який зараз мешкає у Росії ,місце його проживання назвати відмовляється.Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався та він не притягався до адміністративної відповідальності за ДТП,штраф не сплачував.Довіреності на керування автомобілем на його імя не було.

Третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.160-164 ).

Заслухавши пояснення відповідача , представника відповідача ,зясувавши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2006 р. о 19.15 год. по вул. Дніпропетровська в м. Красноармійськ Донецької обл.., сталося зіткнення автомобілів: М-21412-01, держ. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4Є.(а.с. 14).

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2006 р. на відповідача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 68 грн. за порушення правил дорожнього руху 19 листопада , що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачено ст.124 КУпАП України(а.с. 16,140).

В судовому засіданні відповідачем не надано та судом не добуто доказів того, що автомобілем марки М-21412-01, держ. номер НОМЕР_1, керувала інша особа , а не відповідач ОСОБА_1

Той факт , що автомобілем марки М-21412-01, держ. номер НОМЕР_1, керував саме відповідач ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами : довідкою Красноармійського МРВ ГУМВС України про те, що саме учасником дорожньо транспортної пригоди 19 листопада 2006 р. був автомобіль марки М-21412-01, держ. номер НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_1 (а.с.14-15), постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2006 р. , відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення за порушення правил дорожнього руху 19 листопада 2006 р. о 19.15 год. , що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст.124 КУпАП України та де зазначено , що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АА 682084 від 19.11.2006 р.(а.с.16).

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою ,яка на відповідній правовій підставі (право власності ,інше речове право , договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом ,іншим обєктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Крім того ,в судовому засіданні встановлено , що власник автомобіля М-21412-01, держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 13 вересня 2006 р. уповноважив Відповідача ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_6 користуватися , зняти з обліку та продати належний ОСОБА_5 на підставі технічного паспорту серії ГА № 819560 автомобіль марки М-21412-01, держ. номер НОМЕР_1, про що оформив довіреність , посвідчену 13.09.2006 р. приватним нотаріусом Красно армійського районного нотаріального округу Донецької області , реєстр № 9666 (а.с. 160).

Тобто на момент дорожньо-транспортної події 19 листопада 2006 р. відповідач ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом автомобілем М-21412-01, держ. номер НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до довіреності , посвідченої 16 січня 2007 р. приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області , реєстр № 201, саме відповідач ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 користуватися, зняти з обліку та продати належний ОСОБА_5 автомобіль марки М-21412-01, держ. номер НОМЕР_1 (а.с. 161 -163).

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою ,яка на відповідній правовій підставі (право власності ,інше речове право , договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом ,іншим обєктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

В судовому засідання встановлено , що автомобілем марки «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер НОМЕР_2, керував ОСОБА_4 (а.с. 25).

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобілю «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер НОМЕР_2, є ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС № 318220 (а.с.25).

Згідно договору страхування 064427/05АК від 23.06.2006 р.,укладений між власником автомобіля ОСОБА_10 та АТ «Страхова компанія «АХА»(на момент ДТП ЗАТ «СК «Український страховий альянс») автомобіль застраховано у сумі 113 625 грн., вигодонабувач банк «УКРСИМБАНК» (а.с. 12).

21 листопада 2006 р. власник автомобіля марки «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_9 21.11.2006 р. звернулася з заявою про пошкодження транспортного засобу в ЗАТ «СК « Український страховий альянс») (а.с. 17-19).

Відповідно до висновку звіту № 36 від 23.01.2007р. про оцінку транспортного засобу та вартості ремонту автомобіля «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер НОМЕР_2 матеріальна шкода, яка надана власнику автомобіля «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер НОМЕР_2 складає 12 876,88 грн. (а.с. 31-33).

Згідно страхового акту № 11150/05/16 від 06.02.2008 р. сума страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком складає 10656,88 грн. (а.с.21-22)

В судовому засіданні встановлено , що на підставі платіжного доручення № 1283 від 11.02.2008 р. ОСОБА_9 на рахунок вигодонабувача банку «УКРСИМБАНК» було виплачено страхове відшкодування у сумі 10656,88грн.(а.с. 23 ,121-123).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно ст.993 ЦК України до страховика ,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги ,яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи ,відповідальної за завдані збитки .

В силу ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове страхування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи , що судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 у момент ДТП 19.11.2006 р. керував автомобілем марки М-21412-01, держ. номер НОМЕР_1 , та визнаний винним у скоєнні ДТП та нього накладено штраф, а позивачем по справі ПрАТ «Страхова компанія АХА України» відшкодовано власнику автомобіля «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер НОМЕР_2, який постраждав внаслідок ДТП страхове відшкодування у розмірі 10656,88 грн., а також те, що у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів часткової сплати боргу , то суд приходить до висновку , що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія АХА України» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, підлягають задоволенню у повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія АХА України» підлягає стягненню у межах фактичних витрат виплачене ОСОБА_9 страхове відшкодування у сумі 10656,88 грн. та понесені витрати на оплату за проведення автоекспертизи в сумі 490 грн.(а.с.24,28-31)

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви, які складаються з судового збору в сумі 111,47 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.(а.с. 7-8).

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 1188 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія АХА України» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ПАТ «Страхова компанія АХА України» (04070, м. Київ , вул.. Братська, 14 , р/р 3900, в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10656,88 грн, витрати на оплату за проведення автоекспертизи в сумі 490 грн., та судові витрати: судовий збір в сумі 111,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 11 378,35 грн. ( одинадцять тисяч триста сімдесят вісім грн. 35 коп.)

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти діб з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивні частини рішення проголошені 12 жовтня 2015 р., повний текст рішення виготовлений 16 жовтня 2015 р.

Суддя І.В.Корнєєва