Справа № 486/893/15-ц
Провадження № 2/486/903/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 26.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 03/1/390/06-G, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в межах загальної суми 33 548.00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік, з кінцевим терміном повернення 25.10.2021 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, 26.10.2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 03/1/390/06-G, згідно з яким ОСОБА_2 в повному обсязі відповідає перед Банком за виконання умов договору позичальником ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 порушила умови договору, не перерахувала у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.05.2015 року становить - 543 488.58 грн. і складається з наступного: 258 508.32 грн. тіло кредиту; 191 159.65 грн. відсотки; 93 820.61 грн. - пеня. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 543 488.58 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просить про слухання справи за його відсутності і стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 543 488.58 грн..

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечує, мотивуючи виконанням зобов'язань перед банком. Відповідач ОСОБА_1 про день місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також матеріали цивільної справи № 2-34/2009 за позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд приходить до наступного.

26.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 03/1/390/06-G, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в межах загальної суми 33 548.00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік, з кінцевим терміном повернення 25.10.2021 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, 26.10.2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 03/1/390/06-G, згідно з яким ОСОБА_2 в повному обсязі відповідає перед Банком за виконання умов договору позичальником ОСОБА_3.

Відповідачі не виконували умови кредитного договору і договору поруки і 18 червня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/390/06-G від 26.10.2006 року і розірвання кредитного договору і договору поруки.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/390/06-G від 26.10.2006 року в загальній сумі 192087.11 гривень.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2010 року рішення виконано повністю та фактично. Кошти перераховано на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

Тобто, умови кредитного договору № 03/1/390/06-G від 26.10.2006 року відповідачами, станом на 25.10.2010 року було виконано.

Проте, 02 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/390/06-G від 26.10.2006 року.

В позовній заяві зазначено про наявність заборгованості відповідачів за кредитним договором № 03/1/390/06-G від 26.10.2006 року, станом на 19.05.2015 року, в сумі 543 488.58 гривень.

Розрахунок суми боргу позивачем не представлено, не зазначено в позові в чому полягає заборгованість і чи враховує позивач при її обчисленні кошти стягнуті відповідно до рішення суду від 12 січня 2009 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 25 листопада 2015 року зазначені обставини було доведено до відома позивача, було визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, зазначено про необхідність надати в судове засідання розрахунок заборгованості за кредитним договором помісячно.

Ухвалу суду позивачем отримано і у відповідь на неї позивачем направлено заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ніяких пояснень з приводу обставин зазначених судом в ухвалі від 25.11.2015 року позивач не надав, не представив також і помісячний розрахунок заборгованості відповідачів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України: 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 3. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено наявність заборгованості відповідачів перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 03/1/390/06-G від 26.10.2006 року в сумі 543 488.58 гривень.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На час пред'явлення позову позивача було звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави належить 5435 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави 5435 (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4