АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1684/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9; зацікавлена особа: ПАТ «ОТП Банк» звернулись до Соснівського райсуду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання, вказуючи, що 19 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з них на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 499 261,33 дол. США, що еквівалентно станом на 10 червня 2013 року 3 990595, 81 грн. та 17 666,84 грн. пені, а також судові витрати в розмірі 3 441,00 грн., а всього 4 011 703,65 грн.

Виконання рішення суду було розстрочено на 10 років та зобов'язано відповідачів сплачувати щомісячно по 20 000 грн. з березня 2014 року по 31 грудня 2014 року, по 25000 грн. щомісяця з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року і по 35 544,67 грн. щомісяця з 01 січня 2016 року.

Заявники вказують, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси змінено, в частині розстрочки - скасовано. В решті рішення -залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2014 року у нескасованій після апеляційного перегляду частині і рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року залишено без змін.

На виконання судового рішення, вказують заявники, Соснівським райсудом м. Черкаси 06 листопада 2014 року були видані виконавчі листи щодо стягнення грошових коштів в сумі 4 011 703,65 грн. з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Заявники вважають, що виконавчі листи є такими, що видані повторно, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України, оскільки такі ж виконавчі листи вже видавались Соснівським районним судом м. Черкаси 10 квітня 2014 року, виконувались в примусовому порядку і були частково виконані.

Крім того, станом на сьогоднішній день обов»язки ОСОБА_6 за кредитним договором № СМ-SМЕF 00/077/2007 від 04 січня 2008 року є припиненими у зв»язку із тим, що ПАТ «ОТП Банк» для задоволення своїх вимог в позасудовому порядку звернуло 7 липня 2014 року стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу магазину, а також в добровільному порядку сплатили ще 120 000 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 - задоволено частково.

Визнано тиками, що не підлягають виконанню виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 712/10643/13-ц, видані 06 листопада 2014 року на виконання рішення суду від 19 березня 2014 року у справі № 712/10643/13-ц, провадження № 2/712/883/14, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕF 00/077/2007 від 04 січня 2008 року у розмірі 2 414 187,50 грн. (204 861,17 дол. США).

В іншій частині виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕF 00/077/2007 від 04 січня 2008 року у розмірі 2 374 248,32 грн. (2353140,48 грн., 17 666,84 грн. пені, 3 441,00 грн. судового збору) підлягають до виконання та стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 712/10643/13-ц, видані 06 листопада 2014 року на виконання рішення суду від 19 березня 2014 року у справі № 712/10643/13-ц, провадження № 2/712/883/14, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 499261,33 дол. США, що еквівалентно станом на 10 червня 2013 року 3990595,81 грн. та 17666,84 грн. пені, а також судових витрат в розмірі 3441,00 грн., а всього 4 011 703,65 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд не врахував положення статті 36 ЗУ »Про іпотеку», яка визначає порядок позасудового врегулювання, оскільки виходячи із частини 1 вказаної статті 36 закону «сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором, або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.»

Згідно вимог ч.4 статті 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що «після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов»язання є недійсними.»

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 7 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» було укладено договір купівлі-продажу магазину, загальною площею 613,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки, укладеним між ОСОБА_6 і ЗАТ «ОТП Банк» з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № СМ-SМЕF 00/077/2007 від 04 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 4836. Цим же приватним нотаріусом на підставі рішення за № 14259262 від 7 липня 2014 року було внесено запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ціна продажу предмета іпотеки становить 2 541 250 грн.

Однак, після укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки зобов»язання відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 припинилося лише частково на вищевказану суму /ціну продажу предмета іпотеки/, в іншій частині обов»язок відповідачів щодо погашення заборгованості за кредитним договором, який базується на рішенні суду, яке набуло у передбаченому законом порядку чинності, існує і підстав вважати його припиненим немає.

Крім того, в розглядуваному випадку вимоги банку про стягнення із відповідачів заборгованості по кредитному договору не можуть вважатися наступними в контексті вимог ч.4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», оскільки виникли раніше /рішення суду від 19.03.2014 року/, ніж завершено процедуру позасудового врегулювання /договір купівлі - продажу предмета іпотеки укладено 7 липня 2014 року/.

Врахувавши той факт, що обов»язок ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 перед ПАТ «ОТП Банк» відсутній лише частково внаслідок продажу предмета іпотеки, а в іншій частині, а саме в розмірі 2 374 248,32 грн., які складаються із суми залишку заборгованості за кредитним договором, пені та судового збору продовжує існувати, відсутні підстави вважати його припиненим, у зв»зку із чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виконавчі листи на вищевказану суму є такими, що підлягають до виконання і правильно задовольнив заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 лише частково.

Підстав для зміни або скасування ухвали колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :