АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/234/15 Справа № 187/1920/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду від 09 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області та Петриківське відділення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.12.2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з майна.

23.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся зі зустрічним позовом до ОСОБА_3, ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Рішенням Петриківського районного суду від 09 вересня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, яке знаходиться у приміщенні цеху реставрації по вул. Піонерська, 3В/4 смт Петриківка, а саме: станок токарно-венторізний 1К62, заводський № 4796, кран балку, прес гідравлічний та станок вертикально-свердлильний. Знято арешт з рухомого майна, яке знаходиться у приміщенні цеху реставрації по вул. Піонерська, 3В/4 смт Петриківка, а саме: станок токарно-венторізний 1К62, заводський № 4796, кран балку, прес гідравлічний та станок вертикально-свердлильний, накладений актом опису та арешту майна від 21 грудня 2010 р. серії АА № 421027 складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області та Петриківське відділення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким в задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, а його позовні вимоги задовольнити на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково: рішення суду в части задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та постановити нове рішення.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності на майно, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 03.08.2010 р., чинній на час складення акту опису та арешту, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При розгляді справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу рухомого майна від 23.06.2009 р. ОСОБА_3 придбала у ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" станок токарно-венторізний 1К62, заводський № 4796, кран балку, прес гідравлічний та станок вертикально-свердлильний за 38.000 грн., про що свідчить надані ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 23.06.2009 р., акт приймання передачі від 30 червня 2009 р. та квитанції від 23.06.2009 р. і від 27.06.2009 р. (а.с. 4-6 т.1).

З акту опису й арешту майна від 21.12.2010 р. серія АА 421027, яким описано і накладено арешт на станок токарно-венторізний 1К62, кран балку, прес гідравлічний та станок вертикально-свердлильний вбачається, що він державним виконавцем складений по вул. Піонерська, 3, смт Петриківка, без залучення понятих, без участі представника боржника - юридичної особа і причина його відсутності не відображена, не вказано за якою адресою або в якому приміщенні знаходиться майно, що описується, не призначено відповідального зберігача арештованого майна. Опис та арешт майна проведений щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/191-07 від 11.06.2008 р., акт складено в присутності ОСОБА_2 (а.с. 7-8 т.2).

В судовому засіданні держвиконавцем було дано пояснення про те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні правовстановлюючі документи чи документи бухгалтерського обліку, які свідчать про належність описаного рухомого майна боржникові ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс".

Інвентаризаційна відомість основних засобів ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" станом на 01.01.2010 р. не містить посилання про перебування спірного майна на балансі підприємства (а.с. 156 т.1).

Сторонами по справі було визнано, що описане рухоме майно на час складення акту опису та арешту перебувало та на даний час перебуває у приміщенні цеху реставрації по вул. Піонерська 3В/4, смт Петриківка, який належить ОСОБА_3 з 17.01.2008 р. (а.с. 157).

Крім того, судом встановлено, що 30 серпня 2011 р. були проведені прилюдні торги (аукціон) по реалізації рухомого майна ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" .

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" від 12 вересня 2011 р., згідно якого при виконанні виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" на користь різних стягувачів загальної суми боргу 335.170,17 грн. було накладено арешт, крім іншого, на станок токарно-венторізний 1К62, кран балку, прес гідравлічний та станок вертикально-свердлильний. 29.08.2011 р. переможцем аукціону став ОСОБА_2, який в подальшому сплатив в повному обсязі всі кошти, які ним були запропоновані на аукціоні. Даний акт складно в трьох примірниках, один з яких виданий ОСОБА_2, а другий - залишається в матеріалах виконавчого провадження (а.с. 98).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу надано до суду акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" від 30 серпня 2011 р., згідно якого при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" боргу в сумі 335.170,17 грн. було накладено арешт, крім іншого, на станок токарно-венторізний 1К62, кран балку, прес гідравлічний та станок вертикально-свердлильний. 29.08.2011 переможцем аукціону став ОСОБА_2 Акт складно в декількох примірниках, один - переможцю аукціону, а другий - залишається в матеріалах виконавчого провадження. (а.с. 68 т.1).

Крім того, Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 15 вересня 2011 р. видано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на станок токарно-венторізний 1К62, кран балку, прес гідравлічний та станок вертикально-свердлильний, на підставі вищевказаного акту про проведення прилюдних торгів від 30 серпня 2011 р. (а.с . 69 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з рухомого майна суд виходив з їх доведеності.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки як встановлено судом під час розгляду справи 15 вересня 2011 р. на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 30 серпня 2011 р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 було посвідчено свідоцтво про право власності на спірне майно, яке зареєстровано в реєстрі за № 2866, (а.с . 69 т.1)., і яке до теперішнього часу ніким не спростовано (а.с . 69 т.1).

Враховуючи зазначене визнати оскаржуване рішення суду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на рухоме майно та зняття арешту з рухомого майна таким, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому його слід скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, то його слід залишити без змін, оскільки зустрічні вимоги відповідача також є передчасними, так як договір купівлі-продажу рухомого майна від 23.06.2009 р. між ОСОБА_3 і ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" до теперішнього часу ніким не спростовано (а.с.4 т.1).

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду від 09 вересня 2014 р. в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на рухоме майно та зняття арешту з рухомого майна скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з рухомого майна відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5