Справа № 0915/4186/12
Провадження № 8/352/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.09.2015 р. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 р., що набрало законної сили, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виділено ОСОБА_3 у власність: приміщення магазину загальною площею 65,1 кв.м по вул. Шевченка, 30а в с. Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області вартістю 121940 грн.; земельну ділянку площею 0,0911 га для ведення ОСГ з кадастровим номером :02:003:0070 по вул. Шевченка в с. Липівка Тисменицького району вартістю 23610 грн.; земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :02:003:0069 по вул. Шевченка в с. Липівка Тисменицького району вартістю 9797 грн.. а всього майна на суму 155347 грн.; виділено ОСОБА_2: приміщення магазину загальною площею 92,4 кв.м по вул. Миру, 78а в с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області вартістю 132751 грн.; ? частину вартістю 18625 грн. земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером :01:001:0024 по вул. Довбуша в с. Манява Богородчанського району; ? частину вартістю 11104 грн. земельної ділянки площею 0,2323 га для ведення ОСГ з кадастровим номером :01:001:0025 в урочищі «Бойки» в с. Манява Богородчанського району, а всього на суму 162480 грн. Крім того, ОСОБА_2 виділено у власність автомобіль НОМЕР_1 вартістю 204996 грн., з нього стягнуто у користь ОСОБА_3 102498 грн. грошової компенсації за половину вартості автомобіля.

Свою заяву обґрунтовував тим, що вказане судове рішення було прийняте без врахування обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент винесення рішення, зокрема, того, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 у них виникли спільні боргові зобовязання, що не враховані судом при розподілі майна подружжя. Так, 13.03.2008 р. між ним та АКБ «Форум» укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 79000 доларів США на строк до 12.03.2018 р., на забезпечення виконання зобовязань за яким між ним та банком укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно якого він передав в іпотеку банку обидва магазини в с. Стриганці та в с. Милування; сума погашеної ним особисто після розірвання шлюбу заборгованості складає 25000 доларів США. 25.04.2008 р. між ним та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит у сумі 42925 доларів США на купівлю автомобіля MAZDA CX7 на строк до 27.04.2015 р., на виконання зобовязань за яким він передав у заставу банку автомобіль НОМЕР_1 згідно нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу; сума погашеної ним особисто після розірвання шлюбу заборгованості складає 37815,48 доларів США. Поділ боргових зобовязань при вирішенні справи про поділ майна подружжя мав істотне значення, оскільки впливав на визначення розміру часток подружжя, що судом при постановленні рішення досліджено не було. Просив скасувати вказане судове рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, не повідомив суду про причини неявки. Неявка заявника відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні не визнали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і пояснили, що кредитні договори, іпотечний договір та договір застави транспортного засобу, на які посилається відповідач, наявні в матеріалах справи та були предметом дослідження при вирішенні судом позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. У своїй апеляційній скарзі на рішення відповідач посилався на спільні боргові зобовязання, що не враховані судом при розподілі майна подружжя. Тому вказані обставини не є нововиявленими. Крім того, на розгляді у Тисменицькому районному суді на даний час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про розподіл боргових зобовязань подружжя. Просили залишити без задоволення подану ОСОБА_2 заяву.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2014 р., яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проведено розподіл між сторонами нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень та земельних ділянок; ОСОБА_2 виділено у власність автомобіль НОМЕР_1 вартістю 204996 грн., з нього стягнуто у користь ОСОБА_3 102498 грн. грошової компенсації за половину вартості автомобіля. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини: кредитні договори, іпотечний договір та договір застави транспортного засобу, на які посилався відповідач, наявні у матеріалах справи та були предметом дослідження при вирішенні судом позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; у своїй апеляційній скарзі на рішення відповідач посилався на спільні боргові зобовязання, які не враховані судом при розподілі майна подружжя, що знайшло своє відображення у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 р., яким було скасоване рішення суду першої інстанції у частині стягнення судового збору, де зазначено, що посилання ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції при поділі майна не враховані кредитні та забезпечувальні зобовязання, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність, так як приміщення магазину, яке їй виділено, перебуває в іпотеці банку.

З огляду на викладене суд вважає, що заявник не навів будь-яких істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України являються підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець