ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6417/15-ц
Провадження № 2/362/2655/15
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

26 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним шляхом накладення арешту на житловий будинок № 17 по вулиці Дачна в с. Мархалівка Васильківського району Київської області та земельну ділянку, кадастровий номер :01:010:0005, загальною площею 0,1285 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Дачна.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку № 17 по вулиці Дачна в с. Мархалівка Васильківського району Київської області та земельної ділянки, кадастровий номер :01:010:0005, загальною площею 0,1285 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Дачна, 11.07.2014 року нотаріусом зроблено виконавчий нотаріус № 2635 на спірному договорі іпотеки та 15.08.2014 року ВДВС Васильківського МРУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 2635 від 11.07.2014 року а отже є підстави вважати що не забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки це майно може бути реалізовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов"язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з"ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку № 17 по вулиці Дачна в с. Мархалівка Васильківського району Київської області та земельної ділянки, кадастровий номер :01:010:0005, загальною площею 0,1285 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Дачна, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1. Враховуючи викладене, суть позовних вимог та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права сторін у даному спорі, а житловий будинок та земельна ділянка , на які позивач просить накласти арешт є предметом спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 17 по вулиці Дачна в с. Мархалівка Васильківського району Київської області та земельну ділянку, кадастровий номер :01:010:0005, загальною площею 0,1285 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Дачна, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 17 по вулиці Дачна в с. Мархалівка Васильківського району Київської області та земельну ділянку, кадастровий номер :01:010:0005, загальною площею 0,1285 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Дачна, які належать на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: