Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/4998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Підприємства спільної діяльності «Камея» до Приватного підприємства «КАМЕЯ», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАС ОСОБА_2» (третя особа Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 та Підприємство спільної діяльності «Камея» з позовом до Приватного підприємства «КАМЕЯ», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАС ОСОБА_2».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що майно, яке було описано, належить йому на праві приватної власності та воно знаходиться на реалізації як арештоване майно, з метою забезпечення позову просить суд:

-зупинити продаж арештованого майна зазначеного в акті опису й арешту майна від 23.10.2014р. за №108, а саме: вертикального розкроєного ножа 2 шт.; 109-гладильної дошки з компресором та утюгами 2 шт.; 110-прес ОР-450GS, 111- швейних машин 5 шт.,112- швейних машин 15шт., 113- кнопочного станка, 39 кондиціонера «IDEA»,48- кондиціонерів «VICO», 72- кондиціонера «MIDEА» , 83- кондиціонера «Вінт-Вілд», 106 кондиціонера «Вінт-Вілд», 107 кондиціонера «ВАХІ», №129-піраміди для склопакетів 7 шт., 3- картини в рамі, 13- апарат для перерахунку готівки сірого кольору, 15 сейф, 24- холодильника «Норд» білого кольору, 25- кулер для води, 64- картини в рамі 2 шт., 67- крісло офісне, 99- мікрохвильової печі «Горенія» до вирішення справи по суті;

- заборонити відділу державної виконавчої служби Ілічівського міського управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які дії з майном вказаним в акті опису арешту майна від 23.10.2014р. за №108, а саме: вертикального розкроєного ножа 2 шт.; 109-гладильної дошки з компресором та утюгами 2 шт.; 110-прес ОР-450GS, 111- швейних машин 5 шт.,112- швейних машин 15шт., 113- кнопочного станка, 39 кондиціоннера «IDEA»,48- кондиціонерів «VICO», 72- кондиціонера «MIDEА» , 83- кондиціонера «Вінт-Вілд», 106 кондиціонера «Вінт-Вілд», 107 кондиціонера «ВАХІ», №129-піраміди для склопакетів 7 шт., 3- картини в рамі, 13=- апарат для перерахунку готівки сірого кольору, 15 сейф, 24- холодильника «Норд» білого кольору, 25- кулер для води, 64- картини в рамі 2 шт., 67- крісло офісне, 99- мікрохвильової печі «Горенія» до вирішення справи по суті;

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 посилається на загальні підстави для забезпечення позову, не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Посилається на те, що майно належить йому на праві приватної власності однак не надав суду доказів які б про це свідчили, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: