Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1062/2015
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дімури І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 предявив до суду першої інстанції даний позов, в обґрунтування якого зазначив, що 16 січня 2010 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір побутового підряду.

За умовами договору відповідач зобовязався за умови сплати 100% передплати виготовити продукцію та встановити її, а саме: стелю будинку та альтанки, вікна, вагонку із ольхи, двері.

Позивачем здійснено передплату трьома платежами у загальній сумі 196000 грн.

На час предявлення позову відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за договором не виконав.

З урахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просив розірвати договір побутового підряду, укладений 16 січня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та позивачем. Стягнути з відповідача суму передплати 165424 грн., пеню за невиконання умов договору в сумі 1809422 грн.

Рішенням Краматорського міського суду від 29 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали того ж суду від 10 листопада 2015 року про внесення виправлень) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який є представником апелянта ОСОБА_3, вважаючи, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заявив клопотання про призначення такої експертизи для зясування питань: 1) яка вартість робіт з урахуванням матеріалів з виготовлення вагонки та 15 міжкімнатних дверей окремо? 2) Який відсоток складає обєм виконаних робіт по виготовленню 15 міжкімнатних дверей? 3) Який відсоток складає обєм виконаних робіт з виготовлення альтанки та її вартість? 4) Який відсоток складає обєм виконаних робіт з виготовлення 19 вікон та 2 вхідних дверей та їх вартість?

ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Апеляційний суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, заявлене клопотання задовольняє.

Відповідно до вимог частини другої ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Ухвалою Краматорського міського суду від 04 серпня 2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено з тих підстав, що обєм та вартість виконаних робіт не є предметом позову.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3, зокрема, посилався на те, що ним на суму отриманої передплати виготовлена продукція та виконана певна робота. Проте ОСОБА_2 відмовився прийняти виконану роботу.

Для підтвердження обставин, на які ОСОБА_3 посилався як на підставу своїх заперечень, відповідачем у суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За правилами частини четвертої ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на зазначені обставини та вимоги закону не звернув уваги.

За таких підстав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів зазначені у клопотанні питання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість робіт з урахуванням матеріалів з виготовлення вагонки та 15 міжкімнатних дверей окремо?

2. Який відсоток складає обєм виконаних робіт по виготовленню 15 міжкімнатних дверей?

3. Який відсоток складає обєм виконаних робіт з виготовлення альтанки та її вартість?

4. Який відсоток складає обєм виконаних робіт з виготовлення 19 вікон та 2 вхідних дверей та їх вартість?

У розпорядження експертів направити копію позовної заяви.

Зобовязати сторони надати експертам доступ для огляду спірного майна.

Обовязок по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді