АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 759/970/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5694/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Лопатнікової Аліни Вадимівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" та повинні розглядатися судом відповідно до ст. 109 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції керувався тим, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 5 вказаної норми позови про захист прав споживачівможуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за банківським вкладом, пред'явивши його за своїм місцем проживання, обґрунтовуючи тим, що він як споживач послуг має право на звернення до суду за захистом порушених прав.

Судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами глави 1 розділу III ЦПК (ст.ст. 107-117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Скориставшись правилами альтернативної підсудності ( ч. 5 ст. 110 ЦПК) позивач пред'явив позов за своїм зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Святошинського району м. Києва.

Оскільки позивач зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, ним заявлена вимога про захист прав споживача, тому у відповідності до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК ОСОБА_5 звернувся з позовом до належного суду.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем за банківським вкладом не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними. Оскільки сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» та № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Лопатнікової Аліни Вадимівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: