overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1400/2015
Справа № 537/4386/15-ц
У х в а л а

"06" жовтня 2015 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою 32 в будинку 1А по вул. Сербіченка в м. Кременчуці.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

З квитанції, долученої до матеріалів цивільної справи, вбачається, що при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., проте платником зазначена не позивач, а інша особа ОСОБА_6 В»ячеславівна.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не сплачений судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 364/461/15-ц
Провадження № 2/364/157/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

02.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Моргун Г. Л. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи № 2/364/157/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності без шлюбу у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2015 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказала, що 16 травня 2014 року помер ОСОБА_5 , з яким вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловік та жінка . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по вул. Набережна, 20, с. Надросівка, Володарського району Київської області . Позивач просить суд визнати житловий будинок з по господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою : вул. Набережна, с.Надросівка Володарського району Київської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Визнати за нею , право власності на ? частину житлового будинку з по господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою : вул. Набережна, с.Надросівка Володарського району Київської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання мотивуючи своє клопотання тим , що він вступає в розгляд справи та йому потрібен час для підготовки до розгляду справи .

Представник позивача та позивач заперечували проти заявленого представником відповідачів клопотання щодо відкладення розгляду справи .

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Суд заслухавши клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 , зясувавши думку позивача та її представника , ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 03.06.2015 року. Враховуючи , що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідачів та з урахуванням особливостей розгляду справ, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи , таким чином задовольнивши клопотання представника відповідачів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про продовження строку розгляду справи - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи № 2/364/157 /15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності без шлюбу у порядку спадкування -- починаючи з 04.06.2015 року.

Розгляд справи відкласти на 12.06.2015 року на 12:00 год. , про що повідомити всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 274/3272/15-ц Провадження № 2/0274/1433/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
простягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява від 05.10.2015 р., у якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 06.10.2015 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що копію позовної заяви з доданими до неї документами вона отримала лише 06.10.2015 р.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.11.2015 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 229/3500/14-ц
Провадження № 2/229/79/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 33635,56 грн. за кредитним договором № DOY5CC9ENN0005 від 23.08.2011 року, з яких: 4575,28 грн.- заборгованість за кредитом, 3,85 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2400,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 24578,55 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1577,88 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 336,36 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 січня 2015 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 10.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

ОСОБА_3 Володимировичем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Об"єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2557/2015 і надати справі № 225/5955/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
№ 317/ 1607/14-ц
№/п 2/317/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Світточ» , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

18.08.2015р. до суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Зінов*єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сягнення заборгованості суд, -

встановив :

18.11.2015 року позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, Зінов*єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.11.2015 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк, але недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Зінов*єва ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сягнення заборгованості визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 Справа №607/2003/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) -ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, представник Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, МТСБУ не мало можливості предявити виконавчий лист №607/2003/13-ц від 21 серпня 2015 року до виконання у встановлений законом строк, оскільки МТСБУ даного виконавчого листа не отримувало та представнику за довіреністю він не надсилався.

Заява представника Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву представника Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) -ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити її до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 444/2285/15-ц
Провадження № 2/444/1104/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборза кредитним договором б/н від 26.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборза кредитним договором б/н від 26.08.2011 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборза кредитним договором б/н від 26.08.2011 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 20 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 683/1717/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 500 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної, в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 305/1643/15-ц
Провадження по справі 2/305/99/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-25018-030408,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-25018-030408 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 12.11.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 202/826/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклувальника чи призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 242, 243 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклувальника чи призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук