Справа № 203/5604/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю : представника позивача- Кондрашової В.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на слідуючи обставини.

05 липня 2015 року сторони уклали між собою договір позики, згідно якого відповідач отримав у позивача гроші в сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно, за їх взаємною згодою, відповідно до ринкового курсу валют, 464 000 грн. 00 коп. Відповідач зобовязався повернути вказану суму грошей, якщо з його вини не відбудеться договір купівлі продажу квартири, за адресою АДРЕСА_1, згідно попереднього договору цих же сторін від 05 липня 2015 року, за яким відповідач був продавцем вказаної квартири на користь покупця- позивача по справі ОСОБА_2

На вказану дату 05 липня 2015 року відповідач не оформив документи на вищевказану спадкову квартиру після смерті своєї матері, втім спадкова справа була заведена нотаріусом.

Крім того, позивач сплатив за відповідача заборгованість по комунальним платежам в сумі 6 860 грн. 00 коп.

Після цього, 07 липня 2015 року, відповідач отримав на руки свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідач порушив свої зобовязання за домовленостями, ухилився від продажу спірної квартири, отримані кошти добровільно не повернув.

Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача суму за договором позики- 464 000 грн. 00 коп., суму за оплату заборгованості по комунальним платежам- 6 860 грн. 00 коп., за сплату судового збору- 4 706 грн. 00 коп.,всього- 475 566 грн. 00 коп.

Вказані позовні вимоги підтримані в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4, що діє в його інтересах на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позов визнаний в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

05 липня 2015 року сторони уклали між собою договір позики (а.с.14-15), згідно якого відповідач отримав у позивача гроші в сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно, за їх взаємною згодою, відповідно до ринкового курсу валют, 464 000 грн. 00 коп. Відповідач зобовязався повернути вказану суму грошей, якщо з його вини не відбудеться договір купівлі продажу квартири, за адресою АДРЕСА_2, згідно попереднього договору цих же сторін від 05 липня 2015 року, за яким відповідач був продавцем вказаної кварти на користь покупця- позивача по справі ОСОБА_2

Як видно з розписки відповідача про отримання позики (а.с.16) 05 липня 2015 року відповідач отримав у позивача суму 20 000 доларів США, що еквівалентно 464 000 грн. 00 коп., дана розписка є невідємною частиною договору позики, укладеного сторонами 05 липня 2015 року.

На момент укладання договору позики та попереднього договору продажу квартири відповідач не оформив документи на вищевказану спадкову квартиру після смерті своєї матері, втім спадкова справа була заведена нотаріусом. Вказані обставини сторонами по справі не заперечуються.

05 липня 2015 року між сторонами укладався попередній договір продажу відповідачем позивачу. квартири № 15 за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,107-а (а.с.12-13).

Після отримання позики, а саме 07 липня 2015 року, відповідач отримав на руки свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.17), згідно якого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчила, що на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем зазначеного в свідоцтві майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 березня 2013 року, є її син ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з квартири № 15 за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,107-а.

Це ж підтверджено витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.18)., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.19).

В судовому засіданні судом були досліджені оригінали договорів та інших доданих вказаних документів. Виходячи з наданих документів, які судом визнаються належними доказами, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем доказано, що відповідач дійсно отримав у нього позику в сумі 20 000 доларів США, що еквівалентно 464 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Представник відповідача не заперечує вказаний факт і не заперечує, що умови договору позики відповідач порушив, суму позики не повернув. Суд приймає до уваги, що представник відповідача діє на підставі належно оформленої нотаріально посвідченої довіреності, а згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей (а.с.63) ця довіреність діюча, не скасована.

Крім того, позивач сплатив за відповідача заборгованість по комунальним платежам, сума з урахування банківської послуги 38 грн., склала 6 753 грн. 32 коп., що підтверджено квитанціями від 24 та 25 вересня 2015 року про оплату заборгованості зі сплатою банківської послуги (а.с.59-62).

Стороною позивача в позові ставиться питання про стягнення суми 6 860 грн. 00 коп. Однак, суд, враховуючи, що документально підтверджені витрати на меншу суму- 6 753 грн. 32 коп., вважає за можливе стягнути саме цю суму.

05 липня 2015 року між сторонами укладався попередній договір продажу відповідачем позивачу. квартири № 15 за адресою м. Дніпропетровськ, пр. .Кірова,107-а (а.с.12-13). Однак, договір нотаріально не посвідчувався, представники сторін також вказують що згодні з тим, що договір не має законної сили.

Суд вважає, що позивачем доказані факти отримання відповідачем у позивача вказаної в позові грошової суми за договором позики, сплати позивачем на користь відповідача заборгованості по комунальним платежам зі сплатою банківської послуги, тому позов підлягає задоволенню. В той же час, вимоги в частині стягнення оплати комунальних послуг з оплатою банківської послуги задовольняються частково, в межах наданих доказів.

З урахуванням задоволеного позову суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, виходячи з розміру суми задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 64, 79, 88, 208,209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 610, 611, 1046 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (іпн.) суму, отриману за договором позики- 464 000 грн. 00 коп., витрати за оплату заборгованості по комунальним платежам з оплатою банковської послуги- 6 753 грн. 32 коп., витрати за сплату судового збору- 4 628 грн. 00 коп., всього стягнути- 475 381 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити, у звязку з безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Карпенко С.Ф.