overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1327/15-ц

2/330/469/2015

"04" серпня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1327/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2015 року на 08-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19 серпня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Приморський районний суд м Одси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання засідання таким, що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у закритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання засідання таким, що не відбулось, визнання постанови та протоколу недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.12.2015
Справа № 642/6930/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем послуг встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

На виконання вимог чинного законодавства (ст. 35-1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІУ) 27 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було укладено Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 142(2580)/1.

Відповідно до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року № 142(2580)/1 Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором (п. 1 Договору). Споживач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 25 числа поточного місяця за послуги,що будуть надаватися наступного місяця ( п.13.Договору).

У п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором.

Відповідач взяті на себе зобов*язання за договором виконує не належним чином, в результаті чого з 01.01.2013 року по 30.06.2015 рік виникла заборгованіть у розмірі 519, 81 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, 61016, вул. Костянтинівська, буд. 21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»( , 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р 0643 в АТ «Про кредит Банк», МФО 350984) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 519 ( пятсот дев»ятнадцять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, 61016, вул. Костянтинівська, буд. 21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (, 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р 0643 в АТ «Про кредит Банк», МФО 350984) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя - О.І. Клименко
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати обтяження типу заборона на нерухоме майно квартиру № 108 у будинку № 3 по бульвару 30-річчя Перемоги в м. Мелітополь Запорізької області, зареєстроване 17.03.2006 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2983299, на підставі іпотечного договору, 1133, від 17.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк», та скасувати обтяження типу іпотека на квартиру № 108 у будинку № 3 по бульвару 30-річчя Перемоги в м. Мелітополь Запорізької області , зареєстроване 17.03.2006 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 2983418, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 22 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4021/15-ц
Номер провадження 2/213/1281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 року на 09.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 27.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2047/2015 Справа № 641/7385/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради , 3-я особа ОСОБА_3, Інспекція державно-архітектурного будівельного контролю у Харківській області в якому просить визнати право власності на 46/100 частини житлового будинку літ. «Б-І» загальною площею 125,5 кв. м., житловою площею 77,8 кв. м., доля якого складається з приміщень 3-3 пл. 10,4 кв .м., 3-4 пл. 6,5 кв. м. , 3-5 пл. 22,4 кв. м. -всього житловою площею 39,3 кв. .м., на прибудову літ. б, що складається з приміщень 3-1 пл. 7,1 кв. м., 3-2 пл. 3,7 кв. ,м,- загальною пл..10,9 кв. .м., тамбур літ 6-6 пл. 2,6 кв. м.,на сараї літ В,М,3, льох Ж, огорожу № 1, душ літ. О, вбиральню літ. С, ворота № 5, частину огорожі № 3-5, калитки № 6, розташованих за адресою вул. Лебедєва-Кумача б. № 15 в м. Харкові за мною, ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4, померлої 29 серпня 2013 року; визнати право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва самовільних прибудов: літ. б-З пл. 10,9 кв. м. та літ. 6-5 пл.3,7 кв. м. Харкові за мною, ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4, померлої 29 серпня 2013 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати з Харківського МіськБТІ ( м. Харків, п-н Павлівський,4) відомості стосовно того за ким зареєстровано право власності на б. №15 по вул.. Лебедєва-Кумача в м. Харкові.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти витребування доказів.

Вислухавши думку торін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Харківського МіськБТІ ( м. Харків, п-н Павлівський,4) відомості стосовно того за ким зареєстровано право власності на б. №15 по вул.. Лебедєва-Кумача в м. Харкові.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 28 вересня 2015 року, 10:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 351/462/15-ц
Номер провадження №2-о/351/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів..

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 06.04.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015р о 10.00год. з викликом сторін посправі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 664/3256/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 07.11.2007 року, який зареєстрований Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району, актовий запис № 41. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини сторонами припинені з лютого 2015 року через несумісності характерів, різних поглядів на життя, на підставі чого виникали постійні сварки та суперечки, на примирення не згодна. Проживають окремо. Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу питання про зміну прізвища не ставить.

Позивач у судове засідання не з»явилась надала суду писмьову заяви про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, подав суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін тривалий час носить формальний характер, подружні стосунки припинено у лютому 2015р., сторони проживають за різними адресами і намірів на примирення не виказують. За таких обставин існуючий шлюб носить формальний характер і суперечить інтересам обох з подружжя, тому його належить розірвати. Позивачеві після розірвання шлюбу чинне прізвище залишити без змін «Гузь».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2007 року, який зареєстрований Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району, актовий запис № 41, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «Гузь».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили ___________2015р.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 477/1796/15-ц
Провадження № 2-н/477/138/15
Строка № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 712,64 грн. та судовий збір по справі в сумі 121,80 грн.

В порядку досудової підготовки 05 серпня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 428/5613/15-ц
Провадження №2-н/428/694/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 665/1955/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки перебував на роботі за межами України. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки перебував на роботі за межами України.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті його матері ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 305/2209/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) заборгованість на загальну суму - 1338322, 60 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч триста двадцять дві гривні) 60 копійок, а саме: за кредитом - 732922,43 гривень, за відсотками - 497207,54 гривень, пеня за останній рік - 108192,63 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 11 грудня 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.