У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Провідна»,

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року, а уточнивши вимоги 15.06.2015 року, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 95 464, 25 гривень у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000,00 гривень у якості витрат пов'язаних з отриманням правової допомоги. (а.с.2-4,97-98)

Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2013 року, о 12 годині 10 хвилин, на вул.Фрунзе в м.Києві сталася дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Черокі», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та під його керуванням та автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_3, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.(а.с.2-4,97-98)

Матеріальна шкода, заподіяна йому, як власнику автомобіля «Черокі», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 95 464,25 грн., які відповідач сплачувати відмовляється, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

24.11.2015 року, від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить:

-«1.Без виклику сторін у день подання даної заяви винести ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 101 464,25 гривень, завданої внаслідок ДТП, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та

2.Накласти арешт на все майно в межах визначеної в рішенні суду суми заборгованості, що належить на праві приватної власності Відповідачу.

3.Накласти арешт на грошові суми, в межах визначеної в рішенні суду суми заборгованості, що належить ОСОБА_3;

4.Заборонити ОСОБА_3 провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/або будь-які інші витрати.»(а.с.171)

Заяву мотивує, тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман