overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2003/10
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення від 02.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення від 02.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу.

Судове засідання було призначено на 30 вересня 2015року о 12.00 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення від 02.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, відкласти до 12 жовтня 2015 року до 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/4118/15-ц
Провадження № 2/456/2012/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/344/4456/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 409/2006/12
Провадження № 6/209/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС Аккорд про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено заочне рішення №2 - 608/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20523,84 гривень, судового збору 214,60 гривень.

08 січня 2015 року представник КС Аккорд звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання для проведення виконавчих дій в звязку з тим, що 23 грудня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконачого документу стягувачеві та направлено на неправильну адресу стягувача простою кореспонденцією, але оригінал виконавчого листа стягувач не отримував, він був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором втрачений при пересильці його державним виконавцем стягувачу.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву КС Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа і поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його оригінал було втрачено при поверненні його стягувачу, а тому виконачий лист не був повторно пред'явлений до виконання у строк передбачекний ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву КС Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-608/12 за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20523,84 гривень, судового збору 214,60 гривень.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-608/12 за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20523,84 гривень, судового збору 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 530/5/15-ц
Номер провадження 2/530/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 20 січня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 січня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

Справа № 126/3909/15-ц

Провадження № 2-о/126/174/2015

"16" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник за дорученням ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення місця відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

15.12.2015 року до відкриття провадження у справі представник заявниці за дорученням ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини слід повернути заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник за дорученням ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини - повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка клопотання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

04 листопада 2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7666/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року подання старшого державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено.

05.08.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона не була присутня в судовому засідані під час проголошення ухвали та копію не отримувала. Про існування ухвали дізналася випадково з ЄДРСР.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 11.03.2015 року апелянт не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Даних про отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 752/6593/15-ц
Провадження №: 2/752/3570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

30 вересня 2015 року керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва було винесено розпорядження № 4, відповідно до якого зазначену цивільну справу, яка перебувала у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О. було перерозподілено та 30 вересня 2015 року передано у провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Новака А.В.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити останню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 117-118, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал Фітнес», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва(м. Київ, вул. Полковиника Потєхіна, 14-а, каб. 15).

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 25.02.2016 року о 14-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3279/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1290/15

12 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…..…….……………..Савицької Л. Й.

при секретарі…………….......................Янковій Л.П.

за участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до місцевої територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1223, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, 1985року побудови, загальною площею 78,00 кв.м., житловою площею 45,00 кв.м., з прибудовою «а», терасою «а1» та належними до нього господарськими будівлями: літньою кухнею «Б», навісом «В», сараями «Г» і «Д», убиральнею «Е», колодязем №1, воротами №2 та огорожею №3, дійсною вартістю 186270 грн., успадкований за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 грудня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 20 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-232/11
Провадження № 2-і/477/82/14
У Х В А Л А

6 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою просив вирішити питання щодо видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-232/11 та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Однак, в заяві заявник не зазначив підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 1 грудня 2014 року вказане подання на підставі ст.ст.121, 371 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані в ньому недоліки.

До визначеного терміну заявник не усунув недоліків, вказані в ухвалі суду від 1 грудня 2014 року, що позбавляє суд можливості розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з поданням у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко