overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/20/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 листопада 2015 року на 10 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 236/3130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

При дослідженні доказів, доданих до позову встановлено, що позивач ОСОБА_1 є вагітною.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред"явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів, щодо визнання батьківства іншою особою, за таких підстав, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в відповідно до квітанції № 0.0.444712212.1 від 08.10.2015 року в розмірі 487,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 133/2798/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2798/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 06 листопада 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

15.10.2015
Справа № 654/1402/15-ц
Провадження №2/654/652/2015
УХВАЛА

про залучення співвідповідача.

13 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року КС "Громада" звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 569 від 16.09.2013 року.

Під час розгляду справи, 10.07.2015 року на адресу суду надійшла заява від представник позивача про доручення до числа відповідачів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до договору поруки № 569п/2 від 16.09.2013 року несе солідарну відповідальність за кредитним договором № 569 від 16.09.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до суду не з'явились, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/1402/15-ц , а саме договору поруки № 569п/2 від 16.09.2013 року поручителем за кредитним договором № 569 від 16.09.2013 року виступає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який солідарно з іншими поручителями несе відповідальність за неналежне виконання кредитоотримувачем кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі 654/1402/15-ц КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити співвідповідачу за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/102/15-ц

Рядок статзвіту № 38

02 лютого 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву, просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8037/15 Головуючий 1 інст. Оболєнська С.А.
Справа № 636/3663/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 Вікторовичана рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту та розшуку майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2015р. задоволено вищевказаний позов ОСОБА_2 та скасовано арешт та заборону відчуження, накладені на його майно, а також скасовано розшук транспортного засобу належного ОСОБА_2.

03.11.2015р. (29.10.2015р. - поштою) на це рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю апелянта, а також враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції з дня направлення її копії сторонам (апелянтом отримано 19.10.2015р.), вважаю що апеляційна скарга подана в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06.11.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у звязку з несплатою апелянтом судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в сумі 267 грн. 96 коп.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06.11.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 Вікторовичана рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, скасування арешту та розшуку майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/9241/15-ц 2/335/2326/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Постулат про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, у звязку з чим ухвалою судді від 11.09.2015 року була залишена без руху.

23.09.2015 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків позову, однак після її реєстрації позивач подав заяву про повернення позову для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Постулат про стягнення заборгованості повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 355/829/15-ц
Провадження № 2/355/364/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач ПАТ «УкрСиббанк». Справу було призначено до розгляду на 07. 12. 2015 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 з`явилися. Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 439/1412/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 16 листопада 2015р. на 17 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 488/123/15-ц
Провадження № 2/488/655/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.02.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2666/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулвя до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

25 вересня 2015 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, в межах наданих йому повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з укладенням договору про реструктуризацію боргу.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 25 вересня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 526/2077/15-ц
Провадження № 2-о/526/108/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року представник заявника ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Також, ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про виклик свідків ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що дані свідки можуть підтвердити обставини, якими обґрунтовуються заява.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 не зявилася, надавши судові заяву з проханням проводити судове засідання призначене на 06.10.2015 року без її участі, заяву про виклик свідків підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки показання зазначених свідків можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва