overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7258/15-ц
Провадження № 2/362/2987/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєстрував шлюб з відповідачем 30 жовтня 2009 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 327.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, на примирення не погодилась та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо вимог позову від нього не надходило.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2009 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 327 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 740/5367/14 Провадження № 22-ц/795/685/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді Зінченко С.П. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи 27 квітня 2015 року позивачем ОСОБА_5 було подано до суду заяву про відвід головуючому-судді Зінченко С.П., в обґрунтування якого вказані наступні підстави:

- суддя не була належним чином підготовлена до ведення судового засідання 09.04.2015 року;

- відсутність ініціювання суду щодо проведення належної перевірки встановлених судом першої інстанції обставин та подання доказів і пояснень до апеляційної інстанцій всіма учасниками справи;

- відсутність належної оцінки поданим та наявним доказам від початку розгляду справи;

- встановлення 2 хвилин для виступу обґрунтування та мотивування доказів по суті справи за відсутності інших учасників на судовому засіданні;

- відсутність ухвал суду щодо явки в судове засідання доньки;

- відсутність як письмових та і усних пояснень відповідача за скоєні ним протиправні дії та порушення цивільного законного права позивача;

- не підшиті до справи матеріали Ніжинського МВ УМВС.

Апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді Зінченко С.П. не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку немає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, апеляційний суд вважає, що також відсутні визначені статтею ч. 2 ст. 21 ЦПК України підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про відвід судді Зінченко С.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 653/3076/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «05» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 658/4333/15-ц
(провадження №2/658/1594/15)
Категорія справи 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(резолютивна частина)

21 грудня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлен-ня батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його про-голошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мо-жуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 415/7427/15-ц
Провадження № 2/415/4241/15
УХВАЛА

17.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 149/2371/15-ц
Провадження №2/149/914/15
У Х В А Л А

п р о с а м о в і д в і д с у д д і

18 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" про скасування рішення засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля", згідно протоколу № 23 від 11 травня 2011 року в частині щодо внесення змін до статуту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля" про скасування рішення засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Поділля", відповідно до якого просять визнати недійсним протокол № 23 від 11 травня 2011 року, в частині щодо внесення змін до Статуту ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Санаторія "Поділля", як таке, що не відповідає вимогам закону і порушує права та інтереси позивачів та визнати недійсним пункт 1.5, 6.2, зміни Статуту ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ТОВ Санаторій Поділля".

Вивчивши матеріали справи, головуючий по справі суддя Тарнавський М. В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він є близьким другом та кумом одного з позивачів, а саме: ОСОБА_3, тому вважає за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді заявити самовідвід по даній справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що самовідвід судді Тарнавського М. В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 21, 23, 24, 130, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі судді Тарнавського М. В. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 149/2371/15-ц направити до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 592/7631/15-ц
Провадження № 2/592/2180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Провадження №2-н/219/2337/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.04.2008р. по 31.11.2015р. в сумі 10218,82 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.04.2008р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2008р. по 31.11.2015р. в сумі 10218,82 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.04.2008р. по 31.11.2015р. в сумі 10218,82 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Унікальний номер справи 333/5373/15-ц
Номер провадження 2/333/2376/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 03 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення їй перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 10 серпня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 127/7626/15-ц
Провадження 2/127/3101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради м. Вінниця, Третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради м. Вінниця, Третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у цивільній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем до відкриття провадження у цивільній справі подано заяву про повернення позову, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути позивачу позовну заяву разом з додатками до неї.

Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за доцільне повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з позовом в сумі 243,60 гривні (квитанція № 55 від 19.03.2015 р.) та в сумі 3654,00 гривень (квитанція № 54 від 19.03.2015 р.)

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 153, 154, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради м. Вінниця, Третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з позовом в сумі 243,60 гривні (квитанція № 55 від 19.03.2015 р.) та в сумі 3654,00 гривень (квитанція № 54 від 19.03.2015 р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/4759/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Боллінгер II ОСОБА_1 до Боллінгер II ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Боллінгер II ОСОБА_1 до Боллінгер II ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/4229/15-ц
№ 2-о/401/136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є його матір'ю.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на даний час мати має намір подарувати йому будинок, який їй належить та в якому вони проживають. Під час звернення в усному порядку до РАЦСу для внесення відповідних змін до свідоцтва про народження йому було рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки наявні протиріччя, а саме невідповідність його прізвища "Васільєв" прізвищу матері "Васильєва".

Заявник в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд задовольнити заяву, справу розглянути без його участі.

Заінтересована особа до суду не з'явилась, суду надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження заявника серії І-ОЛ № 298533, актовий запис № 19 від 24 червня 1972 року прізвище матері заявника зазначено "Васільєва"(а.с. 13). Згідно довідки ГУЮ у Кіровоградській області 25.09.1971 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище "Ломака"), актовий запис №12.(а.с.17) 27 січня 1975 року розірвано шлюб між матір'ю заявника ОСОБА_4 та батьком заявника ОСОБА_5, про що зроблено актовий запис № 6, серія І-ОЛ № 298112. Після розірвання шлюбу матері заявника залишено шлюбне прізвище "Васільєва"(а.с.20). В паспорті громадянина України прізвище матері заявника зазначено "Васильєва". (а.с.8)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 є рідними між собою людьми, а саме сином та матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218,256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким визнати, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

02.12.2015