overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2339/15-ц
Провадження №2/654/940/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.09.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 2-о/161/284/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини

08 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

народних засідателів Гуменюк О.В., Саверської В.Й.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

особа, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_3

прокурора Католик І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою лікаря-психіатра № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні оводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 11, 60, 212-215, 279, 281, 282 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви лікаря-психіатра № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 В»ячеславівни відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4

Заседателі: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 274/2910/15-ц
Провадження № 2/0274/122/16
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2015 року Бердичівський суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу 34/200 ідеальних часток житлового будинку №143/1 по вулиці Житомирській у м.Бердичеві Житомирської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати за ним право власності на 34/200 ідеальні частки житлового будинку 3143/1 по вулиці Житомирській у м.Бердичеві Житомирської області.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Згідно наданих позивачем матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2, проживає в Російській Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В порядку Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р., суд вважає за необхідне звернутися до компетентного суду Російської Федерації, та запропонувати вручити копію позовної заяви з додатками і повідомленням про дату судового засідання ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація та повернути підтвердження про вручення документів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201, ст.210, ст. 293 ЦПК України, ч.2 ст.24 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р. суд,

Ухвалив:

Направити компетентному суду Російської Федерації судове доручення про вручення копії позовної заяви з додатками і повідомленням про дату судового засідання ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація та поверннення підтвердження про вручення документів, згідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної в м. Мінську 22.01.1993 року.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, до надходження інформації про виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 510/776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.15 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.06.2015 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 24.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 667/6767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'смарт Фінексперт' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'смарт Фінексперт' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 16.15, 30.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 рок за заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта.інк", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6473/14-ц
Провадження № 2/204/699/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

10 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу 24.09.2015
Справа № 501/4311/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 16 жовтня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
"13" жовтня 2015 р. Справа № 363/4528/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 02 листопада 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
№2/631/760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла для розгляду цивільна справа ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ВЛ № 486183 виданого відділом РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області 13.05.2015 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що має місце у даному конкретному випадку.

Судом встановлено, що дійсно відповідач по справі помер, правовідносини по справі не допускають правонаступництва .

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №464/6283/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.09.2015р. на 09:15 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 346/4792/15-ц
Провадження № 2/346/1933/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлено суду належних доказів визнання правовстановлюючого документа на спірне майно втраченим (оголошення в ЗМІ).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 351/1750/15-ц
Номер провадження №2/351/756/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконком Будилівської сільської ради про визнання незаконними рішення виконкому сільської ради, свідоцтв про власності, на спадщину, визнання права власності на 1 частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про вартість будинку (техпаспорт), докази з якого часу проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і де зареєстрований.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 04.12.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3833/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання за заявою ПАТ «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору задоволено.

23 липня 2015 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 08 липня 2015 року про повернення судового збору, в якій зазначає, що в ухвалі про повернення судового збору не вказано в резолютивній частині прізвище та ініціали особи, яка постановила ухвалу, що перешкоджає виконанню ухвали.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на зазначене, розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року про повернення судового збору задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року, зазначивши прізвище та ініціали судді, яка постановила ухвалу, а саме, суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Каракуша