Справа № 487/9165/13-ц
Провадження № 6/487/434/15
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»

про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,-

в с т а н о в и в:

18.11.15р. ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 сум заборгованості, до виконання, посилаючись на те, що передбачений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки своєчасність та терміновість отримання копії ухвали не залежало від стягувача, який своєчасно подав заяву до суду про видачу копії ухвали у справі.

В судове засіданні сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно.

Суд прийшов до наступного.

10.10.2013р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання у сумі 2336,26грн., збитки від інфляції у розмірі 41,95грн., 3% річних у розмірі 82грн., та 114,70грн. судових витрат, видано судовий наказ про стягнення зазначених сум з боржника. Заяви про скасування судового наказу від боржника не надійшло, останній набрав законної сили та виданий стягувачу 09.01.2014р.

25.07.2014р. судовий наказ було направлено для примусового виконання до Заводського відділу ДВС ММУЮ.

29.07.2014р. стягувач отримав постанову від 28.07.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, підставою стало його невідповідність вимогам п.3ч.1ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі не зазначався ІІН боржника ОСОБА_1

01.09.2014р. стягувач звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 Закону.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. заяву було задоволено.

15.09.2015р. стягувач звернувся з заявою про видачу копії ухвали суду про приведення виконавчого документа у відповідність, яку отримав 23.09.2015р.

16.09.2015р. судовий наказ з відповідною ухвалою було направлено для примусового виконання до Заводського ВДВС ММУЮ.

23.10.2015р. стягувач отримав постанову від 16.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н/487/1482/13 від 10.10.2013р., виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованість у сумі 2336,26грн., збитки від інфляції у розмірі 41,95грн., 3% річних у розмірі 82грн., та 114,70грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова