У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справуза заявою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-591/11 від 1 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 199 329 грн 53 коп. та судових витрат у розмірі 2 670 грн 53 коп. та просив суд замінити первісного боржника - ОСОБА_4, яка померла 1 січня 2014 року, на нового боржника - ОСОБА_5

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2015 року заяву відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-591/11 від 1 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 201 999 грн 53 коп., з боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у межах вартості отриманого ним майна у спадщині ОСОБА_4

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто з підстав, передбачених ст. ст. 121, 295 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_6, просять ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_5 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалою суду від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху для оплати заявником суми судового збору, яка була ним отримана 4 червня 2015 року, але у встановлений строк недоліки скарги ним не усунуто.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Постановляючи 14 листопада 2013 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд не звернув увагу на те, що заявник в апеляційній скарзі посилався на те, що він як інвалід другої групи на підставі Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди другої групизвільняються від сплати судового збору.

У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Судом установлено, що в матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5, згідно з яким йому призначено пенсію по інвалідності другої групи.

Апеляційний суд на наведене вище уваги не звернув та безпідставно визнав апеляційну скаргу ОСОБА_5неподаною.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А.Черненко