Номер провадження: 22-ц/785/5828/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні питною водою ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні питною водою, просить суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві спільної власності водогінною мережею, відновивши її за свій рахунок, вказуючи, що 21 січня 2009 року він отримав частину будинку в с. Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Кооперативна, 9, згідно договору дарування.

Два роки тому, він вирішив переселитися до будинку, але виявив, що відповідачка без його дозволу і в порушення ст. 372 ЦК України самовільно відключила водопостачання до його частини будинку шляхом передемонтажу водогінних комунікацій, обладнавши новий водогін лише для себе і позбавивши його права користуватися водою.

Вважає, що оскільки водогін був у спільному користуванні, тому діями відповідачки порушене його право, тому він і звернувся з вказаним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами позивача не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити, вказуючи, що порядок користування земельною ділянкою був визначений у березні 1978 року між попередніми власниками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до акту земельна ділянка була розподілена на 0, 09 га та 0,04 га. Саме такий порядок користування земельною ділянкою був зазначений між ними: ОСОБА_9 попереднім співвласником та ОСОБА_6, 01.06.1994 року, про що свідчить план - схема.

Таким чином, позивач є користувачем земельної ділянки загальною площею 0, 04 га.

Рішенням ІІІабівської сільської ради № 103 від 02.09.1993 року земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область Білгород - Дністровський район, с. Шабо, вул. Кооперативна, 9 загальною площею 0, 09 га була передана ОСОБА_6 безоплатно у приватну власність.

Ні в актах Шабівської сільської ради, ні в листі Білгород - Дністровської державної адміністрації, на які посилається позивач, ні в договорі дарування частини житлового будинку від 21.01.2009 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білгород - Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_10 не зазначено, що оглядовий і водопровідний колодязь для питної води є обєктами спільної власності. Як видно з договору дарування тільки калитка № 3 знаходиться у спільному користуванні.

ОСОБА_6 для задоволення потреб сім»ї за власні кошти прокладено мережу водопостачання, встановлено прилад обліку води та укладено договір від 25.04.2008 року на водопостачання та приймання стічних вод до комунальної каналізації з виробничим управлінням житлово - комунального господарства с. Шабо.

Позивачу для вирішення питання підключення своєї частини житлового будинку до системи централізованого водопостачання необхідно звернутись до виробничого управління житлово -комунального господарства с. Шабо. яке надає такі послуги на території с. Шабо, отримати технічні умови.

Позивачем не надано жодного доказу своїх позовних вимог та здійснення з боку ОСОБА_6 яких не будь перешкод позивачу.

Представник третьої особи Виробниче управління житлово - комунального господарства с. Шабо з позовними вимогами позивача не погодився, вказуючи при цьому, що відповідачка отримала технічні умови на підключення до централізованого водопостачання та за власні кошти проклала мережу водопостачання до своєї частини будинку. В них укладений договір № 1223 тільки з відповідачкою від 25 квітня 2008 року на водопостачання та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Ніяких даних стосовно позивача як абонента або попереднього власника в них не має.

На теперішній час водопровідна мережа від централізованого водопроводу до будинку № 9 по вул. Кооперативна належить ОСОБА_6

Позивачу для вирішення питання підключення своєї частини житлового будинку до системи централізованого водопостачання необхідно звернутись до виробничого управління житлово -комунального господарства с. Шабо, яке надає такі послуги на території с. Шабо, отримати технічні умов.

Позивач звертався до них з заявою на підключення до централізованого водопроводу та видачу технічних умов, однак пізніше звернувся з заявою про скасування його заяви на отримання технічних умов.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 25 червня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні питною водою - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким його вимоги задовольнити в повному обсязі, вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що дійсно позивач 21 січня 2009 року отримав частину будинку в с. Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Кооперативна, 9, згідно договору дарування, /л.с. 5/

Порядок користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування житлового будинку № 9 по вул.. Кооперативна в с. Шабо Білгоорд - Дністровського району Одеської області був встановлений у березні 1978 року між попередніми власниками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що був складений відповідний акт від 25 березня 1978 року відповідно до якого на підставі рішення зборів уповноважених колгоспу ім. Леніна від 29 грудня 1977 року протокол № 5, в натурі проведений відвід земельної ділянки в особисте користування ОСОБА_8 площею 0, 04 га в с. Шабо Білгород - Дністровського району Одеської області по вул.. Кооперативна, 9 за рахунок зменшення присадибної ділянки ОСОБА_7 Наступними власниками цей порядок не змінювався.

Саме такий порядок користування земельною ділянкою був зазначений між ОСОБА_9 попереднім співвласником та ОСОБА_6, 01.06.1994 року, про що свідчить план - схема, /л.с. 39-40/

Рішенням Шабівської сільської ради № 103 від 02.09.1993 року земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область Білгород - Дністровський район, с. Шабо/вул. Кооперативна, 9 загальною площею 0, 09 га була передана ОСОБА_6 безоплатно у приватну власність.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку , що водогін був у спільному користуванні, що відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні належною йому на праві спільної власності водогінною мережею, оскільки вказані ствердження позивача, представника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів вказаного ним не надано, цим порушені вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 для задоволення потреб сім»ї за власні кошти прокладено мережу водопостачання, встановлено прилад обліку води та укладено договір від 25.04.2008 року на водопостачання та приймання стічних вод до комунальної каналізації з виробничим управлінням житлово - комунального господарства с. Шабо. /л.с. 28-33/

Ні в актах Шабівської сільської ради, ні в листі Білгород - Дністровської державної адміністрації, на які посилається позивач, ні в договорі дарування частини житлового будинку від 21.01.2009 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білгород - Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_10 не зазначено, що оглядовий і водопровідний колодязь для питної води є об'єктами спільної власності.

З договору дарування від 21.01.2009 року тільки калитка № 3 знаходиться у спільному користуванні.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обовязки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_2