overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3721/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення

справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточненні позовні вимоги позивача, заперечення проти позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішенню спору і які з них визначаються стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування необхідних доказів, виклик свідків, та проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 25 червня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/106/15-ц

Номер провадження 2/700/87/15

"30" січня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. .

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 694/1089/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Поліщука В.І.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 21 серпня 2015 року.

На підставі ст.ст. 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договорами позики в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. та 2500 (дві тисячі п'ятсот) євро, що станом на 17.08.2015 року за офіційним курсом НБУ становить 59425 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн., а всього 93425 (дев'яносто три тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 25 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 295/7897/15-ц
У х в а л а

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/7138/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3678/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 з участю третьої особи Львівськоого комунального підприємства «Листопадове», ОСОБА_2 про демонтаж приведення квартири до попереднього стану, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України,колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року - скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 лютого 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1746/15-ц
Провадження № 2/601/641/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів на дитину за минулий час.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та призначити її в попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "Енерготранс" про видачу судового наказу та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/916/2015 і надати справі № 225/2797/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3486/15-ц
Провадження № 2/488/1671/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 24.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2-н/185/1043/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6887/15-ц
Провадження №2/428/2137/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- викласти позовні вимоги з урахуванням ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року згідно з якою Ухвала Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Укрбудпостач і К" про стягнення суми боргу скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як предметом спору є одне і теж майно, а саме земельна ділянка площею 0,8556 га, кадастровий номер :04:002:153.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Запропонувати Приватному підприємству «Укрбудпостач і К» виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/2054/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПП «ЕЛС Телеком» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

14.08.15
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/408/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 ,заінтересовані особи : УПФУ в Дарницькому районі м.Києва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м.Києві про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 ,заінтересовані особи : УПФУ в Дарницькому районі м.Києва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м.Києві про встановлення юридичного факту. Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ,заінтересовані особи : УПФУ в Дарницькому районі м.Києва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м.Києві про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016р. о 15:20год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 18.01.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 2/243/4081/2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Горлівської міської Ради Донецької області і просить: визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, а також грошові кошти які знаходяться на депозитному рахунку відкритому у відділенні «Горлівська філія» Донецького РУПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_2.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 14 серпня 2015 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

20 серпня 2015 року, до відкриття провадження по даному позову, надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3, про його повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли:

«1) позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.»

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, дану позовну заяву, варто повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, згідно заяви представника позивача про повернення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 203/7909/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яке підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

А відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Разом з тим, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не зазначив в заяві заінтересованих осіб відповідача по справі та боржника в особі ПАТ «Дельта Банк», та його місцезнаходження. Не надав копію заяви та додатків для вказаної заінтересованої особи.

Заява не містить будь-яких обґрунтувань її подачі в частині підстав направлення виконавчого листа до ПАТ «Дельта Банк», а не предявлення його для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби згідно Закону України «Про виконавче провадження», не зазначив обставин та доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Також до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нової заяви з зазначенням, прізвища, імя та по батькові стягувача та представника заявника, їх місця проживання, найменування боржника та його місцезнаходження, зазначення обставин, які б свідчили про втрату виконавчого листа та неможливість встановлення місцях находження останнього, посилань на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Також заявнику слід надати копії нової заяви з додатками (за наявності) для заінтереосваних осіб (боржника).

Окрім цього, заявнику слід сплатити судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.8,10,121,208-210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак