overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7907/15-ц
Провадження № 2/520/3804/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Архиповича про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 15.06.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Архиповича про відшкодування шкоди.

Під час проведення відкритого судового засідання позивач свої вимоги підтримав і надав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з питання вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Яріс», д/н ВН 7465 ВВ внаслідок ДТП, що сталося 15.07.2014 року.

Представник ТОВ «Альфа-Гарант» позов не визнав і надав до суду заперечення. Проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, але зазначив, що ТОВ «Альфа-Гарант» добросовісно і в порядку та строки визначені договором виконав свої зобовязання за договором та провів автотоварознавче дослідження.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухав сторін по справі, вивчив матеріали справи і вважає за необхідне по даній справі призначити судово-автотоварознавчу експертизу, оскільки висновок експертів є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.144,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Архиповича про відшкодування шкоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Яріс», д/н ВН 7465 ВВ внаслідок ДТП, що сталося 15.07.2014 року, станом на час настання ДТП відповідно до дійсної вартості ремонтних та малярних робіт.

2. Визначити вартість матеріального збитку(шкоди), завдану власнику автомобіля «Тойота Яріс», д/н ВН 7465 ВВ внаслідок ДТП, що сталося 15.07.2014 року

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати позивача надати експертам для дослідження автомобіль і довідку інспектора ВР ВДАЇ м.Одеси про механічні ушкодження автомобіля для виконання судової ухвали. Надати експертам матеріали даної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Чаплицький В. В.
233 Справа № 233/4785/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

20 серпня 2015 року судом отримані відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-50 годину 28 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9959/15-ц
Провадження № 2-н/234/2373/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 671/1187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач підтримав клопотання позивачки.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки і залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №464/9392/15-ц
пр.№ 2-н/464/2233/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 487/8609/15-ц
Провадження № 2-с/487/58/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва, було винесено наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2057,58 грн., а також судовий збір.

18.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного наказу.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви не вбачається.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.09.2015 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 04.12.2015 року о 08.45 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 654/1519/15-ц
Провадження №2/654/671/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом фермерського господарства «Жданюк і К» в особі ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії Головного управління Держземагенства у Херсонській області щодо укладення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ФГ «Жданюк і К» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо укладання договору оренди

В судові засідання позивач не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву фермерського господарства «Жданюк і К» в особі ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії Головного управління Держземагенства у Херсонській області щодо укладення договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1301/15-ц
провадження № 2/691/585/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у статтях 119, 120 ЦПК України. Позивач повинен додати до позовної заяви, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів вбачається, що позивач подав до суду копії документів, на підтвердження заявлених вимог, без належного оформлення (крім одного екземпляру витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення від 14.04.2015 року про звільнення директора та статуту ТОВ «Богуслав керамік»), відсутній підпис особи, що посвідчує їх оригінальність та печатка установи, що свідчить про недотримання вимог п.5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, де зазначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана позовна заява, з наведених вище підстав, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме, надати належно завірені копії документів, що додані до позову відповідно до кількості відповідачів, і запропонувати їх усунути на протязі трьох діб після отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 16 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/4406/15
Рішення

іменем України

09 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 17.09.2005року.

Додатково позивач зауважив про те, що від такого шлюбу сторони мають малолітню дитину, що на час розгляду справи судом проживають із відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач вказані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №010328 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 17.09.2005року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №828.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖД №052402 сторони мають спільну дитину відповідно ОСОБА_3, 09 липня 2006року народження, що за наданими суду поясненнями та відомостями на час вирішення справи проживає разом з відповідачем.

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони припинили спільне проживання та будь-які притаманні подружжю відносини.

З викладеного та враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстровано 17.09.2005року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №828.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 750/3878/15-ц
Провадження № 2/750/1648/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В.. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 491/1794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року у справі №491/1343/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду, через що просить повернути сплачений 10 вересня 2015 року судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так встановлено, що 10 вересня 2015 року позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 1218 гривень 00 копійок (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві разом зі всіма додатками для подання її до належного суду.31 грудня 2015 року позивачем подано заяву про повернення суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

В звязку з наведеним, суд доходить до висновку, що заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (р/р0002, МФО305299, , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область), 1218гривень 00 копійок (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) судового збору, внесеного позивачем 10 вересня 2015 рокуна р/р 0022, МФО 828011, отримувач коштів ГУДКСУ в Одеській області, згідно наданого платіжного доручення №PROM0BSQWK від 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/5029/15-ц
Провадження №2/460/1803/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

23.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 127/8387/14-ц
Провадження 2/127/187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 Асіф кизи до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про припинення правовідносин за договором,

В С Т А Н О В И В:

Наведене вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. позовна заява залишена без руху та судом визначено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. зупинено провадження в справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 Асіф кизи до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про припинення правовідносин за договором.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. відновлено провадження в справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 Асіф кизи до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про припинення правовідносин

Проте за час залишення без руху та за час зупинення провадження в справі, позивач за зустрічною позовною заявою її недоліки не усунула, судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 Мааріфа Джаміль огли про припинення правовідносин за договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :