overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3525/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5272/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія договір кредиту Доповідач Трішкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.

суддів Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.

при секретарі Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року та в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» відкрито.

Не погодившись із цією ухвалою представником відповідача подано апеляційну скаргу, у якій він посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності при її постановленні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року відкрито.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року вказана апеляційна скарга призначена до розгляду.

Під час складання текстів зазначених вище ухвал Апеляційного суду Харківської області було допущено описку, а саме - невірно зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали: замість вірного «12 березня 2015 року» було помилково вказано «04 червня 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року та в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату постановлення оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Харкова «12 березня 2015 року» замість неправильної «04 червня 2015 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/4082/15-ц
Номер провадження 2/676/1831/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник а третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам»янець-Подільської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам»янець-Подільської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам»янець-Подільської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 590/20/14-ц
Пров. № 2-во/590/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль, Сумської області матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради третя особа: відділ Держземагенства у Ямпільському районі про розірвання договору аренди,суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Ямпільським районним судом Сумської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради третя особа: відділ Держземагенства у Ямпільському районі про розірвання договору аренди,

але в описовій та резулятивній частинах рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату заключення договору «27 лютого 2007 року» замість правильної «27 грудня 2006 року».

В судове засідання сторони не зявились , надали заяви в яких просять слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у вступній та резолютивній частинах зазначеної вище ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради третя особа: відділ Держземагенства у Ямпільському районі про розірвання договору аренди а саме, в описовій та резулятивній частинах рішення вважати правильним- дату заключення договору «27 грудня 2006 року» замість неправильної « 27 лютого 2007 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 26.09.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2406/15-ц

провадження № 2/710/1173/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02.12.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1173/2015 за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1173/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.12.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 Федорiвни, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.67,68,162 ЖК України ст.ст.526,625 ЦК України, ст.96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн (сто двадцять одна) грн.80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 653/3281/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «10» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення факту відсутності укладання та реєстрації шлюбу та шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 03.09.1982 р по 12.10.2010 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після усунення недоліків позивач вказав, що звернувся до суду у позовному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 2Б, кв. 17.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до відповідного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності шлюбних відносин - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 28.12.2015
Провадження № 2/761/6652/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015 року о 08.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/748/63/15
Єдиний унікальий № 748/2196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1311 грн. 83 коп. за період з 01.10.2012 року по 08.01.2014 року та 121,80 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про зняття арешту ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про зняття арешту.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2016р. о 14:15год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 15.01.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 373/1680/15 Головуючий у І інстанції Керкеза Я.І.
Провадження № 22-ц/780/5198/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 20.08.2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Головного управління юстиції в Київській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 250 грн. 00 коп., а апелянтом сплачено 121 грн. 80 коп., отже необхідно доплатити 128 грн. 20 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області , .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6208/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору 1218 грн.00 коп..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213,223-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1134/10
№ рядка статзвіту ________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 15871,93 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: