overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вив-

чивши матеріали скарга (Справа № 704/1528/15-ц), що надійшла до суду 09.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №45072047.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №45072047.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.12.2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2036/13-ц
Номер провадження 6/213/218/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку з його ухиленням від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 2-4961, виданого 13.12.2005 року.

Проте, відповідно до рішення Інулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2013 року та копії виконавчого листа, № 213/203613-ц, доданого до подання, аліменти стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_6.

Крім того, державний виконавець зазначає, що боржник аліменти не платить з 16.03.2006 року, заборгованість станом на 01.07.2009 року становить 31068,32 грн. Однак, відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до подання, боржник аліменти не сплачує з 21.05.2013 року і заборгованість станом на 01.11.2015 року складає 31068,32 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 залишити без руху.

Державному виконавцю надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 462/161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „КРЕЗ-КАПІТАЛ про повернення судового збору,

встановив:

КС „КРЕЗ-КАПІТАЛ у січні 2015р. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5598,03 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.12.2012р., сплативши за такий 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 30.01.2015 року позовну заяву повернуто КС „КРЕЗ-КАПІТАЛ для подання до належного суду, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова повернути Кредитній спілці „КРЕЗ-КАПІТАЛ 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №884 від 24.12.2014р. на р/р 0003, та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через ПАТ „ОКСІ БАНК.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/256/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.06.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Південного регіонального представництва Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області було залишено без змін ухвалу про відкриття провадження Київського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року та справу повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

23 червня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

26 червня 2015 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/14809/14-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі Південного регіонального представництва Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на «09» годин «30» хвилин «11» серпня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 587/2853/15-ц
Провадження № 2/587/1062/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великочернеччинська сільська рада Сумського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 24.05.2006 року секретарем Великочернеччинської сільської ради.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не залучена сільська рада за місцем знаходження спадкового майна, не притягнута в якості третьої особи Сумська райдержнотконтора, відсутні копії позовних заяв та відповідні пакети документів для них.

Крім того, не сплачено судовий збір в розмірі в розмірі 50% ставки судового збору, передбаченої для подання позовної заяви немайнового характеру, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто не менше 243 грн. 60 коп..

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великочернеччинська сільська рада Сумського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2,ТзОВЗахідфлора про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судового засідання від 06 червня 2014 року, зупинено провадження по справі до набрання чинності рішення Галицького районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Аваль про визнання Генерального кредитного договору №120 та Додаткового кредитного договору №010/08-3/3418/в від 17.12.07р.недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду надійшов лист з Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2014 року про набрання законної сили ухвали суду від 11.09.2014 року ппо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Аваль про визнання Генерального кредитного договору №120 та Додаткового кредитного договору №010/08-3/3418/в від 17.12.07р.недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2,ТзОВЗахідфлора про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 11.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону України Про оплату праці , ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 листопада 2012 року до 01 квітня 2015 року в розмірі 85591 (вісімдесят пять тисяч пятсот девяносто одна) грн. 44 коп.,

з врахуванням оподаткування та необхідності стягнення обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» ( ) на користь держави 855 (вісімсот пятдесят пять ) грн. 91 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Справа № 367/5992/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2305/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2015р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3527/15-ц

Номер провадження : 2/484/1584/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "ОДРІ" до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

ТОВ "ОДРІ" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно на їх користь суми матеріальних збитків в розмірі 183 854,00 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОДРІ" до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків;

призначити судове засідання на 06.10.2015 р. о 09:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 264/52/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Номер провадження 2/754/6782/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №668/8670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/3079/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 23.12.2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.10.2013 року у розмірі 26 138, 12 грн., разом зі стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3079/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30.03.2015 року о 09-ій годині 45 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/4270/15-ц
пр.№ 2-во/464/41/15
УХВАЛА

24.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова було винесено судовий наказ №464/4270/15-ц, яким задоволено заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3351,75 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення й постачання гарячої води та 121,80 грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судовому наказі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущены у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із судового наказу, судом було допущено описку, зокрема у резолютивній частині судового наказу стягувачем зазначено державу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити помилку, допущену в судовому наказі, зокрема у резолютивній частині судового наказу вважати вірно зазначеним стягувача «ЛМКП «Львівтеплоенерго»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі №464/4270/15-ц від 26 травня 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3351,75 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення й постачання гарячої води та 121,80 грн. судового збору.

У резолютивній частині судового наказу вважати вірно зазначеним стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя Борачок М.В.
1Справа № 335/3521/15-ц 4-с/335/33/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 23.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження №40307690 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2818/2011 виданого 09.04.2013р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль суми боргу.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119,120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення цих вимог заявником до участі у справі стягувач не пригнутий, копії скарги з додатками не надані.

Оскільки скаргу подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко