Справа № 296/7677/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.,

При секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 13 684,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 15.11.2011 року укладено кредитний договір №2189/2082SFPRPG7 на суму 1 800,88 грн. строком до 15.11.2012 р., а також 27.12.2011р. укладено кредитний договір №60/5147BCL3 на суму 10 456 грн. строком до 27.12.2012р. За даними кредитними договорами ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 08.10.2012р., що був укладений з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 19.06.2012р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Посилаючись на те, що відповідач порушує кредитні зобовязання, позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 13 684, 80 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в поданому клопотанні просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 15.11.2011 року укладено кредитний договір №2189/2082SFPRPG7 на суму 1 800,88 грн. строком до 15.11.2012 р. (а.с.11-13), а також 27.12.2011р. укладено кредитний договір №60/5147BCL3 на суму 10 456 грн. строком до 27.12.2012р. (а.с.7,8).

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами.

Так, зокрема за кредитним договором № 2189/2082SFPRPG7 від 15 листопада 2011 р. TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 115-ФКю від 8 травня 2015р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору Факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120619-Г від 9 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором (а.с.14-17).

Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 1 088,50 грн., з яких: 728,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 359,60 грн. - заборгованість за пенею.

За кредитним договором № 60/5147BCL3 від 27 грудня 2011 р. TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 201206 Г від 19 червня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 596,30 грн., з яких, 9 005,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 061 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 529,40 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Відтак, заборгованість ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами станом на 02 липня 2015 року становить 13 684,80 грн., в тому числі:

за кредитним договором №2189/2082SFPRPG7 від 15 листопада 2011 р. в сумі 1 088,50 грн. з яких: 728,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 359,60 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

за кредитним договором №60/5147BCL3 від 27 грудня 2011 р. в сумі 12 596,30 грн., з яких: 9 005,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 061 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 529,40 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, TOB "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитних договорів: №2189/2082SFPRPG7 від 15 листопада 2011 р. строком до 15.11.2012р. в сумі 1 800,88 грн. та №60/5147BCL3 від 27 грудня 2011 р. строком до 27.12.2012 р. в сумі 10 456 грн., що укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1

Так, за умовами кредитного договору №2189/2082SFPRPG7 від 15.11.2011р., сума кредиту становить 1 800,88 грн., строк, на який наданий кредит - 12 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 15.11.2011р. по 02.07.2015р. за кредитним договором №2189/2082SFPRPG7 від 15.11.2011р. відповідачем всього сплачено 1 450 грн.

При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 30.08.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 18.06.2012р. під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк».

Так, за умовами кредитного договору № 60/5147BCL3 від 27.12.2011 р., сума кредиту становить 10 456 грн., строк, на який наданий кредит - 12 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 27.12.2011р. по 02.07.2015р. за кредитним договором № 60/5147BCL3 від 27.12.2011р. відповідачем всього сплачено 3 507 грн.

При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 30.08.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 18.06.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ "Платинум банк".

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитними договорами становить 13 684,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд вважає доведеними обставини набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Як вбачається, відповідач порушив умови кредитного договору, зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 02 липня 2015 року заборгованість склала 13 684, 80 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорам обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов заявлено обґрунтовано, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором № 2189/2082SFPRPG7 від 15 листопада 2011 p. в розмірі 1 088,50 грн. та за кредитним договором № 60/5147BCL3 від 27 грудня 2011 p. в розмірі 12 596,30 грн., що становить загальну суму становить 13 684, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс фінанс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв