Провадження № 22ц/790/7444/15 Головуючий 1-ї інст. Дмитрієв О.Ф.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Харківської області, треті особи: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Управління служби безпеки України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, прокуратури Харківської області, треті особи: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Управління служби безпеки України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди на підставі статей 12-13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Київського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково. По цивільній справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз. Для проведення експертизи матеріали цивільної справи та історія хвороби ОСОБА_1 направлено до експертної установи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про призначення експертизи скасувати в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що поставлені судом питання для експертів не дадуть відповіді на питання, що стосуються предмета позову. Крім того посилається, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в призначені комплексної судово-медичної експертизи в судових установах, які були визначені позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, не визначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки , ремесла тощо суд відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення судом першої інстанції за клопотанням позивача експертизи є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Згідно до ст.293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційному порядку окремо від рішення оскарженню не підлягає ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі проведення по справі судово-медичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення останньої потрібен значний проміжок часу.

Такий висновок судова колегія вважає правильним.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в тому числі і призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення судом експертизи, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що проведення експертизи доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, для її проведення потрібен значний проміжок часу.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Якщо висновки експертизи будуть визнані неповними, необґрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності, судом відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України може бути призначено додаткову або повторну експертизу, яка може бути доручена іншому експертові.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -