overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/2467/2012
УХВАЛА

18.02.2015 року Липовецький районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Мочульської Л. Т.,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача відділ ДВС Іллінецького РУЮ про відшкодування морально їшкоди заподіяної протиправними діями ДВС, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.м. Липовець знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.02.2015 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача територіального органу Державного казначейства України, оскільки за змістом п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", під час розгляду позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, відповідачами в таких справах мають бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.

Представники позивача ОСОБА_1 та представник відповідача відділ ДВС Іллінецького РУЮ в судовому засіданні проти залучення співвідповідача не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справів в якості співвідповідача територіальний орган Державного казначейства України - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ( вул.Пирогова,29, м.Вінниця, 21018).

Відкласти розгляд справи на 04.03.2015 о 11:00 в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області (м.м. Липовець, вул.вул. Шевченка, 1 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1340/15-ц рік
номер провадження 2/695/755/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження.

14.05.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

13.08.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження.

Розгляд справи призначити на 17 вересня 2015 року о 12-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Номер провадження 2/754/4956/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №17/фк-07-104 від 03.08.2007 року у розмірі 6908,63 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «15» хв. «19» жовтня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 297/1900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.09.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
23.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7023/15-ц
Справа № 2/205/3215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 03 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Міський Комерційний банк до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Натомість, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 03 листопада 2015 року на підставі п. 22 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування поданого клопотання посилається, на те, що Постановою Правління НБУ .МП32 від 20.11.2014 року ПАТ «Міський Комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» №62 від 20.03.2015 року.

Натомість, апелянт, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний банк» до категорії осіб визначених Законом України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року, що звільнені від сплати судового збору не відноситься.

Таким чином, апелянт повинен сплатити 267 грн. 96 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 03 листопада 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 03 листопада 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 375/1021/15-ц
Провадження 2/375/379/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.08.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 26.08.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа№ 505/3355/15-ц
Провадження № 2/505/1591/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" вересня 2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 466/3599/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявляється, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення.

Від позивача надійшла заява про ухвалення по даній справі щодо відповідача ОСОБА_3 міської ради заочного рішення, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 міська рада не зявляється у судове засідання.

В судове засідання представник відповідач ОСОБА_3 міської ради не зявляється будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності щодо відповідача ОСОБА_3 міської ради провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/2626/15-ц
Справа № 226/2626/15-ц
Провадження № 6/226/452/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» (далі за текстом ДП «Укршахтгідрозахист») звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 (№ 226/2626/15-ц, 2/226/1177/2015), яким з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 9795 грн. 82 коп. та моральна шкода в сумі 200 грн., оскільки на даний час у підприємства відсутня заява позивача про те, що він перемістився на контрольовану державою Україна територію та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509, у звязку з чим підприємство не має можливості виконати рішення суду та перерахувати стягнуті суми позивачу у звичайному порядку. Також зазначив, що у рішенні суду не вказано, які саме суми повинні бути утримані зі стягнутої заборгованості із заробітної плати позивача та направлені на сплату єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та повинні бути перераховані відповідно до органів Державної податкової служби України та до Державного бюджету України, що, на думку заявника, також унеможливлює виконання рішення суду та може призвести до виникнення заборгованості у ДП «Укршахтгідрозахист» із сплати цих податків, зборів та внесків.

Представник заявника та стягувач до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви боржника повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, оскільки заявником порушене питання, повязане з виконанням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, який на цей час перебуває на виконанні у даній установі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9795 грн. 82 коп. та моральна шкода в сумі 200 грн., про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько