overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2545/12 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4510/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» відхилити.

Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 12.08.2015
Справа № 331/5587/15-ц
Провадження № 2-н/331/733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 5252,35 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлицька В. М.
Справа №295/8410/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3972,95 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №167/1058/15-ц
Провадження №2/167/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року позивач ПАТ«УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 27.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5449/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Схід-Захід» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Схід-Захід» про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 годин 16 грудня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11 грудня 2015 рокуСправа № 322/1330/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

10 грудня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2015 року Трудовою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У позовній заяві зазначено, що від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (повторне) від 13.05.2015 серії І-ЖС № 281734.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України у п. 9 постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши обставини, передбачені ч. 2 ст. 110 СК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що за вищенаведеними позовними вимогами слід відмовити у відкритті провадження у справі, розяснивши позивачу право повторного звернення до суду за відсутності обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 СК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 322/1330/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2-зз/592/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладеного арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №1806/12866/12 (провадження №2/592/294/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2012 року були вжиті заходи забезпечення позову і накладений арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1 Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.03.2013 року були вжиті заходи забезпечення позову і накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1.

За заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2014 року були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 та у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с.56-57 т.2). Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2014 року надсилалася ОСОБА_1 супровідним листом від 27.02.2014 року і була отримана останнім 04.03.2014 року (а.с.59).

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.02.2014 року, яка набрала законної сили, скасовані заходи забезпечення позову - арешт на автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, підлягає закриттю провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 2011 року випуску д.н. НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 503/1349/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1349/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 серпня 2015 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1931/15-ц
Провадження №2/283/730/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Дібрівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначене конкретне найменування позивача. Тобто не зазначено який саме орган опіки та піклування Дібрівської сільської ради звертається до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перелік органів опіки та піклування зазначений в Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88.

Отже в позовній заяві потрібно вказати найменування позивача відповідно до вищевказаних Правил опіки та піклування.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Дібрівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити Дібрівській сільській раді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/2013/15-ц
№ провадження 2/647/714/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/789/2015 і надати справі № 225/2267/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю держвиконавця

ВДВС Костянтинівського МРУЮ -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні мають виконавчий лист № 2-292 від 12 вересня 2011 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу в сумі 93270,30 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, за місцем реєстрації не мешкає, його фактичне місце проживання не відоме, в звязку з чим просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1

У судове засідання державний виконавець не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує подання (а.с. 123).

Представник заінтересованої особи стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце його проведення належним чином.

В силу ст.375 ЦПК України розшук брожника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне його задовольнити, так як згідно виконавчого листа № 2-292 від 12 вересня 2011 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнуто суму боргу в сумі 93270,30 грн. Виконавче провадження за даним виконавчим документом відкрито 05 березня 2012 року (а.с. 114).

Боржник ОСОБА_1, який згідно довідки Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 01 грудня 2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 122), відповідно до акту державного виконавця від 10 листопада 2015 року за даною адресою не проживає, встановити його місце проживання не вдалося (а.с. 115). Таким чином, оскільки від сплати боргу в сумі 93270,30 грн. ОСОБА_1 ухиляється, наявні підстави для оголошення розшуку боржника за поданням ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка Донецької області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу ГУНП України в Донецькій області та ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя