Справа № 204/2197/15-ц
Провадження № 2/204/1367/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить у зв'язку із підвищенням вартості життя провести відповідний перерахунок вартості шкоди, пов'язаної з лікуванням позивача ОСОБА_3 за курсом 1 EUR = 25 гривні, зобов'язати відповідача виплатити позивачу ОСОБА_3 відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, а саме: шкоди, пов'язаної з лікуванням у розмірі 2916грн., моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я у розмірі 5000грн., зобов'язати відповідача виплатити позивачу ОСОБА_3 витрати на оплату судово-медичної експертизи у розмірі 157грн., у зв'язку із підвищенням вартості життя провести відповідний перерахунок вартості шкоди, завданої автомобілю позивача ОСОБА_1 за курсом 1 EUR = 25 гривні, зобов'язати відповідача виплатити позивачу ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, а саме: матеріального збитку у розмірі 12769грн., франшизи за договором страхування у розмірі 1000грн., упущеної вигоди у розмірі 3000грн., моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок пошкодження його автомобіля у розмірі 5000грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.11.2012р. о 15год.18хв. на перехресті вул.Шмідта з боку вул.Комсомольської у напрямку пр.Пушкіна у м.Дніпропетровську рухався автомобіль «Рено Преміум» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Пактон» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який на перехресті пр.Пушкіна під час початку руху з одночасною зміною праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього рух скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який стояв нерухомо. Постановою Межівського районного суду від 06.02.2013р. ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час скоєння ДТП було завдано шкоду здоров'ю позивача ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження, у зв'язку з чим була доставлена на автомобілі Клінічного об'єднання швидкої медичної допомого до приймального відділення КЗ «Дніпропетровської клінічної міської лікарні № 16» Дніпропетровської обласної ради де була оглянута лікарем травматологом, діагноз: забій шийного відділу хребта та лікарем невропатологом, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, астено-вегетативний синдром. З 22.11.2012р. по 05.12.2012р. проходила стаціонарне лікування в неврологічному відділенні №1 КЗ «Дніпропетровської міської лікарні № 5» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом. За період з 14.11.2012р. по 06.12.2012р. ОСОБА_3 проходила обстеження, лікувалася та придбавала ліки за власні кошти. Для придбання лікарських засобів для лікування у 2012р. позивачем ОСОБА_3 було витрачено 1201грн. Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 411 від 03.02.2014р. тілесні ушкодження позивача ОСОБА_3 відносяться до легких. Загальний термін лікування з 14.11.2012р. по 06.12.2012р. тривав 23 дні, у зв'язку із особливостями перебігу віддаленого періоду закритої черепно-мозкової травми позивач ОСОБА_3 проходила лікування в неврологічному відділенні № 1 КЗ «Дніпропетровської міської лікарні № 5» Дніпропетровської обласної ради з 20.01.2014р. по 31.01.2014р. протягом 12 днів. Отже, загальний термін лікування від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП становить 35 днів. За фактом ДТП СК "Лафорт" не здійснила страхове відшкодування. З 14.11.2012р. по 06.12.2012р. та з 20.01.2014р. по 31.01.2014р. відповідач ОСОБА_3 у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями та проходженням курсу лікування зазнала фізичного болю та страждання, так як завдані травми стосуються безпосередньо нервової системи і значно погіршують стан здоров'я та психічний стан постраждалої, а тому має місце відшкодування моральної шкоди у грошовому еквіваленті має становити 5000грн. Внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 завдано майнову шкоду. Висновком №1087 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП становить 5261грн.08коп. Розрахунок вартості збитків здійснювався у грудні 2012 року за курсом 1 EUR=10грн.30коп. У зв'язку із підвищенням вартості життя, позивач просить перерахувати вартість шкоди, завданої автомобілю позивача ОСОБА_1 за курсом 1 EUR = 32. Згідно курсу, діючого на момент подання позову - вартість шкоди має становити 12769грн.10коп. Учасники ДТП водій, з вини якого сталася пригода, ОСОБА_5 та водій, автомобіль якого зазнав наїзду ОСОБА_1 являються страхувальниками СК «Лафорт», 14.11.2012р. повідомили страховика про настання страхового випадку. За даною ДТП СК "Лафорт" не здійснила страхове відшкодування. За договором страхування була передбачена франшиза у сумі 1000грн. Після пошкоджень, які зазнав автомобіль позивача ОСОБА_1, внаслідок ДТП його ринкова вартість знизилася, а тому позивач просить відшкодувати упущену вигоду у сумі 3000грн. Враховуючи душевні страждання позивача ОСОБА_1, особливості утримання, використання та зберігання транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, а також вимог розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди у грошовому еквіваленті має становити 5000грн. На час скоєння ДТП позивач ОСОБА_1 не працював, позивачі проживали на грошове забезпечення позивача ОСОБА_3, якого було не достатньо для придбання ліків для її лікування та ремонту автомобіля в результаті ДТП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, за винятком вимоги про відшкодування шкоди, повязаної з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 1356грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_1, 17.01.1980р.н. та ОСОБА_3, 13.09.1988р.н., є чоловіком та дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.10.2012р. (а.с.13).

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013р. ОСОБА_5 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. (а.с.15).

Довідкою № 6971, виданою приймальним відділенням КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради, підтверджується, що ОСОБА_3, 24 роки, звернулась 14.11.2012р. о 16год.40хв. до вищезазначеного закладу за результатами проведеного огляду у останньої виявлено діагноз: забій шийного відділу (а.с.16).

Відповідно до висновку спеціаліста лікаря-консультанта від 16.11.2012р., ОСОБА_3 має діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (зі слів ОСОБА_3 травма отримана на виробництві 14.11.2012р.), антено-вегетативний синдром, забій шийного відділу хребта (а.с.16).

Згідно з листками непрацездатності серії АВЮ № 393325, виданим КЗ «ДЦП МСД №12» 15.11.2012р. та АВЮ № 334165, виданим КЗ «ДМЛ № 5 ДОР» 05.12.2012р., ОСОБА_3, 24 роки, перебувала на лікарняних з 15.11.2012р. по 19.1.2012р., з 20.11.2012р. по 21.11.2012р., з 22.11.2012р. по 05.12.2012р. (а.с.17).

Випискою з історії хвороби № 5546/1244, виданою завідуючою відділення та лікуючим лікарем, підтверджується, що ОСОБА_3, 24 роки, перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні №1 КЗ «Дніпропетровської МЛ №5» з 22.11.2012р. по 05.12.2012р., з діагнозом: проміжний період закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку з розсіяною органічною симптоматикою, цефалгічного синдромом, астено-вегетативним синдромом, забій шийного відділу хребта (а.с.18).

Згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 289/54 неврологічного відділення №1, виданої КЗ «ДМЛ №5» ДОР», ОСОБА_3, 13.09.1988р.н., знаходилась на стаціонарному лікуванні з 20.01.2014р. по 31.01.2014р. з діагнозом віддалений період закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку (листопад 2012р.) з розсіяною органічною симптоматикою, цефалгічним синдромом, помірно вираженим астено-вегетативним синдромом, забиття шийного відділу хребта (а.с.20).

Відповідно до довідки №2 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу, виданої КЗ «ДМЛ № 5 «ДОР», ОСОБА_3, перебувала у стаціонарі з 20.01.2014р. по 31.11.2014р. (а.с.21).

Квитанцією 1/1 від 03.02.2014р., підтверджується сплата ОСОБА_3 висновку фахівця судово-медичних експертиз у сумі 153грн.03коп. (а.с.22).

Згідно з висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 411 від 03.02.2014р., у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежена, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Клінічно встановлений діагноз: забій шийного відділу хребта при оцінці ступеню тяжкості в рахунок не сприймається, так як встановлений на основі суб'єктивних факторів та не підтверджений об'єктивними відомостями (відсутні синці, садна, рани в області шийного відділу хребта) (а.с.23-24).

Фіскальним чеком 0921 від 22.11.2012р. підтверджується, що в ТОВ «Аптеки медичної академії» було придбано ліків на суму 1017грн.81коп. (а.с.25).

Відповідно до висновку №1087 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12.12.2012р., вартість матеріально збитку, нанесеного власнику автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер АЕ 686 СК, ідентифікаційний номер (VIN) SUPTF69YD8W426047, пошкодженого у наслідок ДТП, становить 5261грн.08коп. (а.с.26-33).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Частиною 2. ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Рено Преміум», державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Пактон», державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, належить на праві власності ОСОБА_4, яка є відповідачем у справі. Ця обставина визнана сторонами та не підлягає доказуванню на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України.

Таким чином, вимоги про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, пов'язаної з лікуванням ОСОБА_3 у розмірі 1201 грн.44коп., витрат на оплату судово-медичної експертизи у розмірі 157грн., відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 5261грн. підлягають задоволенню саме у такому розмірі, так як підтверджені належними доказами.

Вимоги щодо проведення перерахунку у зв'язку із підвищенням вартості життя за курсом 1 EUR = 25 грн. не підлягають задоволенню, так як такий перерахунок не передбачений чинним законодавством.

Щодо вимог про виплату ОСОБА_1 франшизи за договором страхування у розмірі 1000грн., упущеної вигоди у розмірі 3000грн. необхідно зазначити таке.

Як передбачено ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів на підтвердження франшизи за договором страхування у розмірі 1000грн. та упущеної вигоди у розмірі 3000грн. матеріали справи не містять, отже, вимоги ОСОБА_6 в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що діями відповідача позивачам завдана моральна шкода, оскільки позивач ОСОБА_3 у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями та проходженням курсу лікування зазнала фізичного болю та страждання, так як завдані травми стосуються безпосередньо нервової системи і значно погіршують стан здоров'я та психічний стан, а позивач ОСОБА_6 деякий час не міг користуватися автомобілем, що повязано з певними незручностями та ускладнило його життя.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В постанові Пленуму від 31.03.1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" Верховний Суд України розяснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою,заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності (п.3 Постанови).

Беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивачів, характер протиправних дій з боку відповідача, виходячи з розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 2000 грн. на кожного, задовольнивши вимоги позивача в цій частині позову частково.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_3 відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, пов'язаної з лікуванням у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна)грн.44коп.

Зобов'язати ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_3 моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_3 витрати на оплату судово-медичної експертизи у розмірі 157 (сто п'ятдесят сім)грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 5261 (пять тисяч двісті шістдесят одна) грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 311 (триста одинадцять)грн.99коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова