МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Справа № 370/835/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року до Макарівського районного суду Київської області повторно звернулась ОСОБА_1 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі, а саме просила суд накласти арешт на нерухоме майно, автомобілі, надувний човен, туристичний моточовен, БРДМ та речі домашнього вжитку, які були придбані нею та ОСОБА_2 за час їх спільного проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалась на те, що майно, яке придбане за час спільного проживання зареєстровано за ОСОБА_2 та знаходиться у його користуванні, а тому він в будь-який час може його відчужити, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Що стосується майна домашнього вжитку, яке знаходиться у будинку за адресою: с. Крехаїв Чернігівської області вулиця Лесі Українки №201 та №204, у квартирі № 83, яка розташована у м. Києві по вул.Липській, 19/7 та у квартирі №56, яка розташована у м. Києві по вул. Липській, 19/7, то ОСОБА_2 не допускає її до цих приміщень. Враховуючи ці обставини, ОСОБА_2 в будь-який час може розпорядитися цим майном домашнього вжитку на власний розсуд, що також зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру ОСОБА_2, відчужити спірне нерухоме та рухоме майно, речі домашнього вжитку, а сама ж можливість його відчуження є лише припущенням заявника та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову. Окрім того, в переліку майна на яке просить накласти арешт ОСОБА_1 є майно, яке належить їй на праві власності, проте не зазначає яким саме чином відповідач ОСОБА_2 може його відчужити без її згоди.

Враховуючи викладене, заява у застосуванні заходів забезпечення позову є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких її було проголошено пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук