Номер провадження: 22-ц/785/5862/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності та виселення.

Свої вимоги мотивували тим, що 13 жовтня 2006року між АТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №к-2033, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 70 000,00 доларів CШA з оплатою по процентній ставці 12% річних, які зобов'язалась повернути у строк до 13.10.2026року.

У якості забезпечення повернення кредитних коштів, 13.10.2006року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №644, за яким ОСОБА_6 зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.

Також у якості забезпечення виконання зобов'язання за цим договором, 13.10.2006 року між позивачем та відповідачкою - ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку наступне нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача зазначає що у зв'язку з виниклою простроченою заборгованістю по кредиту, позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про повернення кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2010р. яке набрало законної сили, по справі №2-2332/2010 було стягнуто на користь банку солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору в розмірі 611 263,24грн. Виконавчі листи отримані та передані на виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

В процесі проведення виконавчих дій по виконанню вищезазначеного рішення суду позивачу стало відомо, що в квартирі, яка передана в іпотеку банку було незаконно, тобто без згоди на це банку як Іпотекодержателя, зареєстровано малолітніх дітей - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають по АДРЕСА_1

На даний час, заборгованість по кредитному договору, включаючи заборгованість по основному боргу та процентам, є простроченою заборгованістю, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2010р. по справі № 2-2332/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованості по кредитному договору в розмірі 611 263,24грн., на сьогодні не виконано.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" AT "Банк "Фінанси та Кредит" права власності на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 55,6кв.м., житловою площею 35,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань та виселення мешканців квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року за №к-2033, яка станом на 03.04.2015 року складає 6 241 341 грн. 09 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру під НОМЕР_1, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 55,6кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, на строк дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідачі порушили умови кредитного договору від 13 жовтня 2006 року і станом на 3 квітня 2015 року допустили заборгованість на загальну суму 6241341 грн. Оскільки заборгованість, що виникла відповідачі ні добровільно, ні на підставі виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року про солідарне стягнення з обох відповідачів заборгованості по кредитному договору від 13 жовтня 2006 року у сумі 611 263грн, станом на момент ухвалення судового рішення, не погашали. У зв'язку з чим 15 вересня 2011 року позивач звернувся з вимогою до боржників про негайне виконання зобов'язань по сплаті заборгованості та добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку усіх мешканців з квартири, що є іпотечним майном. Однак зазначені вимоги відповідачами виконані не були, що змусило позивача звернутися до суду.

При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було встановлено і враховано усі обставини, що мають істотне значення для справи, інтереси неповнолітніх дітей, вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення у відповідності до закону.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Посилання апеляційної скарги на безпідставність стягнення плати за комісію по договору кредиту та неспівмірно високий процент пені, встановленої за порушення умов договору, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки ці умови встановлені договором кредитування, який відповідачка підписала, а значить погодилась з ними і у подальшому не ставила питання про визнання кредитного договору недійсним у цій частині.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський