АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3007/15-ц Провадження №22-ц/791/3073/15 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л. Категорія: 45 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «05» жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона, відповідач і треті особи є співвласниками домоволодіння, розташованого у м.Херсоні по вул. Смольній,42 та користувачами земельної ділянки, на якій воно розташоване.

У вересні 2014 року ОСОБА_6 самовільно без згоди її та інших співвласників на земельній ділянці, що знаходиться у загальному користуванні впритул до вікна приміщення належної їй кухні збудував на капітальному фундаменті залізобетонний паркан висотою близько 2-х метрів, створивши їй перешкоди у користуванні належною частиною домоволодіння та земельної ділянки через порушення інсоляції та природного освітлення.

На її звернення з приводу даного питання до Херсонської міської ради, інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради надала відповідь, що ОСОБА_6 порушено п.7.2.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні від 31.05.2011 року №221.

Позивачка просила суд, задовольнити її позов, усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою спільного користування площею 532кв.м по вул. Смольна,42 у м.Херсоні шляхом зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні їй земельною ділянкою та зобовязати відповідача знести за власний рахунок залізобетонний паркан з бетонних плит, встановлений на спільному подвірї і на спільній земельній ділянці.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_7 перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування площею 298кв.м по вул. Смольна,42 у м.Херсоні.

Зобовязано ОСОБА_6 знести за власний рахунок залізобетонний паркан з бетонних плит, встановлений на спільному подвірї на земельній ділянці спільного користування за адресою: м.Херсон, вул. Смольна,42.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, його незаконність, зазначаючи, що знесення самочинного будівництва, згідно розяснень з даного питання Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, є крайньою мірою і можливе тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи реагування, однак судом не зясовано питання щодо можливості перебудови спірної огорожі; і оскільки кожному з співвласників будинку не виділено у користування конкретну земельну ділянку, то право позивачки на знесення огорожі не виникло, просив його скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішення суду від 06.11.2002 року було встановлено порядок користування всіх власників домобудівлі земельною ділянкою, на якій вона розташована. Згідно даного судового рішення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було виділено у спільне користування земельну ділянку площею 298 кв.м, на якій відповідач без згоди іншого землекористувача і ОСОБА_7, звів залізобетонну огорожу; доказів на підтвердження факту позбавлення позивачки можливості користуватися і розпоряджатися належною їй частиною будинку вона суду не надала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, оскільки до нього він дійшов повно зясувавши обставини справи, правильно визначившись з характером спірних правовідносин та застосуванням норм матеріального права, що їх регулює, давши належну оцінку доказам у справі, наданим сторонами у відповідності до норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, є власниками відповідних часток у домоволодінні, розташованому у м.Херсоні по вул. Смольній,42, згідно певних правочинів і правоустановчих документів. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.01.2014 року співвласникам виділено реально їх долі у домоволодінні /а.с. 21-29/.

Згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.11.2002 року, визначено порядок користування власниками домоволодіння по вул. Смольній,42 у м.Херсоні земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Зокрема, частину земельної ділянки площею 298кв.м виділено у загальне користування ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11 /а.с. 85-89/.

Саме на вказаній вище земельній ділянці, як вбачається з план-схеми, і сторони цього не заперечували, ОСОБА_6 збудував залізобетонну огорожу на капітальному фундаменті висотою близько 2-х метрів, про що інспекцією з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона 08.04.2015 року складено відповідний акт /а.с. 17-19/.

Тобто, відповідач без згоди інших землекористувачів: ОСОБА_7, ОСОБА_9 здійснив будівництво на земельній ділянці спільного користування.

Відповідач порушив п.7.2.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні від 31.05.2011р. №221, у якому зазначено, що забороняється без дозволу власника або землекористувача влаштовувати огорожі на земельних ділянках, вчиняти їх захоплення, використання іншими методами.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права відповідає п.4 ч.1 ст. 16 ЦК України та ч.2, п. «б» ч.3 ст. 152 ЗК України, тому суд підставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7 у вказаній частині.

В іншій частині (у відмовленій частині) рішення суду не оспорюється, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо неправильно та передчасно обраного способу захисту позивачкою свого права підлягають відхиленню, оскільки розяснення, що містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012р. щодо самочинного будівництва (п.22 та у п.19) на спірні правовідносини не поширюються.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_10 не бажають визначати порядок користування земельною ділянкою відповідно до їх часток у домобудівлі, не спростовує факту перебування земельної ділянки площею 298кв.м, відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили у загальному користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та права користування цією ділянкою кожного з них за згодою інших землекористувачів, у т.ч. і права на зведення огорожі.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нові факти та засоби доказування, висновки суду не спростовують в оскаржуваній частині і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3