overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/719/15-ц
Провадження № 2/288/358/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: Законом України «Про захист прав споживачів»; ст. ст. 16, 22, 23, 215, 216, 217, 230 Цивільного кодексу України; ст. ст. 3, 10, 15, 60, 61, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду А. В. Зленко
Справа№ 524/6850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1569.16 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 290.58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 12.77 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 575,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.01.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 575,15 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
02.10.2015 ЄУН № 337/4593/15-ц
Провадження № 2/337/1825/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за позивачем як за спадкоємцем другої черги право власності за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд.№18, кв.№7; а також стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору.

02 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 27 жовтня 2014 року, та також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 114, 119, 120, 123 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів первісному позивачу і третій особі.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 360/1538/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садове товариство «Патріот» садового масиву «Жайворонок», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садове товариство «Патріот» садового масиву «Жайворонок», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садовий будинок задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок, розташований в с.Галинка Бородянського району Київської області по вул.15 Вишневій, 22, в садовому товаристві «Патріот» РСТМ «Жайворонок».

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4313/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мономах» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року (суддя Троїцька Л.Л. ) провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито (а.с. 118).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі була призначена судова пожежно-технічна експертиза та апеляційне провадження на час її проведення було зупинено, а справа направлена до експертної установи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2015 року зазначена цивільна справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М. та протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів, судді Фальчук В.П. та Таварткіладзе О.М. були замінені на суддів Гайворонського С.П. та Кононенко Н.А.

30 листопада 2015 року зазначена цивільна справа була повернута на адресу апеляційного суду Одеської області без проведення експертизи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті до свого провадження справи, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до розгляду.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мономах» до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3100/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 2999,80 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржників вказана: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 50-11. Згідно до довідки міського відділу ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/4403/15-ц
Провадження № 2/209/1874/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового забов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь, ОСОБА_2, з ОСОБА_3 грошове зобов'язання в сумі 602307,74 грн., які складаються з інфляцій нарахувань у розмірі 565637,01 грн., трьох процентів річнихї у розмірі 36670,73 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свій позов, в тім числі:

- про те з якої дати повинні бути нараховані три проценти річних та інфляційні нарахування від простроченої боржником суми (розрахунок суми з урахуванням індексу інфляції проведено з урахуванням індексу інфляції за квітень 2014 року);

- про те, чи видавався судом виконавчий лист після винесення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області, яким було змінене рішення Дніпровського районного суду від 20.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, чи відкривалося за цим виконавчим листом виконавче провадження та чи стягнуті за цим виконавчим листом якісь суми коштів на користь сиягувача.

Крім того в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім, що підтверджують набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду від 20.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди (рішення апеляційного суду до позову не додано).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового забов'язання.

Повідомити ОСОБА_2 Івановичапро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара.
Провадження № 2/225/330/2015
Справа № 225/184/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., при розгляді позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений населений пункт террироріально належить до м.Костянтинівка Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 202/7608/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 439/1112/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.10.2015 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.30 год. 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2