overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1553/15-ц рік
номер провадження 2-во/695/21/15
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

11 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку - помилково у резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено термін до якого необхідно здійснювати стягнення аліментів, а саме «до 12.05.2019 року» замість «12.05.2024 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вищевказана описка створює сумніви і протиріччя при виконанні рішення по вказаній справі, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту рішення в резолютивній частині з «до 12.05.2019 року» на «12.05.2024 року» у всіх відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 17.07.2015 року по справі № 695/1553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів замінивши у резолютивній частині вказаного рішення текст на «12.05.2024 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 2-о/229/77/2015
УХВАЛА

12 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготові дії:

встановлено осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитано відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Суддя вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 08:00 годину, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та електроенергію,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та електроенергію.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2015 року провадження по справі зупинено до жовтня 2015 року, тобто до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, час визначений ухвалою суду від 06 квітня 2015 року сплинув, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та електроенергію.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 01 грудня 2015 року о 09-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговими розписками,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговими розписками.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 серпня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/4851/15-ц
Провадження № 2/750/1903/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 25.06.2015 року на 12.00 год., про що сторони повідомлялисяу встановленому законом порядку, але справу було відкладено в звязку з неявкою відповідача та відсутніх даних про належне його повідомлення до 03.08.2015 року на 12.00 год.

03.08.2015 року сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з не можливістю бути присутнім в судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено до 18.08.2015 року о 09.00 год.

18.08.2015 року представник позивача не зявився в судове засідання повторно, про причини не явки суду не повідомив про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що містяться докази в матеріалах справи. (а.с.36,48)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 653/3542/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" листопада 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «24» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третій особі у строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про встановлення неправільності запису в акті громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про встановлення неправільності запису в акті громадянського стану.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року 09:45 год.

Суддя Котов В.Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2232/15-ц
Провадження № 2-н/173/159/2015
25 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/537/1289/2015
Справа № 537/4043/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, в розмірі 330209 грн. 64 коп.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вимогами ст.169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

В ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, зі змісту наведених вимог закону вбачається, що після повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, суд залишає позов без розгляду незалежно від поважності причин його неявки.

Так представник позивача ПАТ «Дельта Банк» повторно не зявився в судове засідання 17.11.2015 року, 04.12.2015 року, хоча був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням пошти. Представник позивача подав дві заяви відкладення розгляду справи.

Також представник позивача не подав письмової заяви з проханням розглянути справу без його участі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду.

Судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області: ОСОБА_3
1Справа № 335/1499/15-ц 2/335/801/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, 3-ті особи ВДВС Приазовського РУЮ, МРЕВ Мелітопольського ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, 3-ті особи ВДВС Приазовського РУЮ, МРЕВ Мелітопольського ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області про зняття арешту.

Представник відповідача подала клопотання про залучення в якості 3-х осіб ПАТ УніверсалБанк та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 є стягувачами по іншим виконавчім провадженням, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права.

В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідач та 3-ті особи в судове засідання не зявилися.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки стягувачів ПАТ УніверсалБанк та ОСОБА_2А., суд вважає за необхідне притягнути вказаних осіб до участі у справі.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, 3-ті особи ВДВС Приазовського РУЮ, МРЕВ Мелітопольського ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області про зняття арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ УніверсалБанк, що знаходиться за адресою: м.Київ, а/с 33, 02068.

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, 3-ті особи ВДВС Приазовського РУЮ, МРЕВ Мелітопольського ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області про зняття арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати ПАТ УніверсалБанк та ОСОБА_2

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 2-1148/11 Провадження № 6/307/87/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 28 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як видно з матеріалів заяви та доданих до неї матеріалів фактично заява від імені ОСОБА_1 подана до суду ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1

Додані до заяви нотаріально-посвідчені довіреності від 10 жовтня 2008 року та від 25 жовтня 2013 року, згідно останньої якої ОСОБА_1, яка діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, уповноважила в тому числі ОСОБА_2 представляти інтереси, що виникли у ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, не свідчить щодо наявності повноважень у ОСОБА_2 на ведення справи від імені ОСОБА_1 в даній цивільні справі, в якій ОСОБА_1 брала участь як відповідач, а не представляла інтереси ОСОБА_3

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається в тому числі у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України і повернути її заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявниці ОСОБА_1.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/234/5868/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Харьковій Т.С., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у ПАТ Банк «Форум» наступні документи: копію ліцензії, яка підтверджує право банку проводити операції з іноземними коштами на момент розгляду справи у суді; графік погашення кредиту по кредитному договору №0423/08/19-Z від 15.05.2008 року; копію договору застави на 3 кімнатну квартиру загальною площею 67,5 кв.м, житловою 41,10 кв.м. за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 127-216; розрахунок заборгованості; розрахунок штрафних санкцій (пеня, тощо).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання представника та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати наступні документи: копію ліцензії, яка підтверджує право банку проводити операції з іноземними коштами на момент розгляду справи у суді; графік погашення кредиту по кредитному договору №0423/08/19-Z від 15.05.2008 року; копію договору застави на 3 кімнатну квартиру загальною площею 67,5 кв.м, житловою 41,10 кв.м. за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 127-216; розрахунок заборгованості; розрахунок штрафних санкцій (пеня, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6