РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7297/15-ц

Пров. №2/668/2092/15

07.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.02.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування», сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_1, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» 50000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та з відповідача ОСОБА_2 328398 грн. 85коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди й 6000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди й просить покласти на відповідача понесені ним судові витрати, посилаючись на відмову відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та відповідача ОСОБА_2 у відшкодуванні завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість, відсутність вини відповідача ОСОБА_2 у завдані позивачу матеріальної та моральної шкоди, оскільки ДТП, яка сталася 19.02.2015 року за участю автомобіля позивача та відповідача сталась з вини саме позивача, який порушив Правила дорожнього руху та автотоварознавче дослідження проведено у порушення вимог закону.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні вимог позивача, посилаючись на відсутність підстав для відшкодування позивачу страхової суми, так як відсутні докази вини відповідача ОСОБА_2 у вчинені ДТП, при цьому пояснив, що 08.07.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0963156 (Поліс), відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1 та відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0963156 (Поліс).

19.02.2015 року о 14-00 годині в м.Херсоні на розі вулиці ОСОБА_4 та вулиці Червоного Хреста сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, в результаті якої цим автомобілям спричинені технічні пошкодження.

ДТП сталося через порушення ПДР водієм ОСОБА_2, а саме п. 10.5 ПДР, яке знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не складено внаслідок ухилення останнього від його оформлення, що підтверджується висновком службового розслідування за фактами, викладеними у зверненнях громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про незгоду з діями працівників Державтоінспекції, затвердженого 17.03.2015 року в.о. заступника начальника УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 та постановою судді апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л. від 15.05.2015 року.

Постановою судді апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л. від 15.05.2015 року скасовано як незаконну постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.04.2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу та провадження по адміністративній справі закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Після ДТП позивач ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії відповідача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 19.02.2015 року о 14-00 годині в м.Херсоні на розі вулиці ОСОБА_4 та вулиці Червоного Хреста за участю автомобіля НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» та автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу ОСОБА_1, при цьому, відповідач ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» виплату страхового відшкодування у передбачений законом строк не здійснив, посилаючись на відсутність страхової події та цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 17.03.2015 року за № Вє-74, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 377730 грн. 88 коп., ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, становить 481770 грн. 46 коп. та вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 19.02.2015 року, становить 270655 грн. 50 коп., у тому числі величина втрати товарної вартості,становить 31887 грн. 50 коп.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 401 від 10.03.2015 року, позивачем ОСОБА_1, у звязку з ДТП та настанням страхового випадку, понесені додаткові витрати по оплаті проведеної автотоварознавчого дослідження від 17.03.2015 року за № Вє-74 в сумі 572 грн. 40коп.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, відповідача та його представника, матеріалами справи та ніким не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, представника відповідача та його представника та матеріалів справи, вбачається, що на час розгляду справи пошкоджений при ДТП 19.02.2015 року автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1, позивачем не відремонтовано, згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 17.03.2015 року за № Вє-74, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 377730 грн. 88 коп., ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, становить 481770 грн. 46 коп. та вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 19.02.2015 року, становить 270655 грн. 50 коп., у тому числі величина втрати товарної вартості,становить 31887 грн. 50 коп. та відповідачем ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування», страховиком відповідача ОСОБА_2 за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0963156 (Поліс) у передбаченому законом порядку та строки не здійснено вказане страхове відшкодування на користь потерпілій особі позивача по справі ОСОБА_1

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп., в силу ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню судом з урахуванням цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 передбаченої договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0963156 (Поліс).

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди, в силу ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню судом в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 377730 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з відновлення пошкодженого автомобіля належного йому та 572 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження спеціаліста. В решті вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 95 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем не доведено завдання йому матеріальної шкоди у такому розмірі.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо часткового відновлення автомобіля належного позивачу, не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Посилання відповідача на покази свідка ОСОБА_2, як на докази по справі на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у ДТП, яка сталася 19.02.2015 року, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ДТП сталася через порушення ПДР водієм ОСОБА_2, а саме п. 10.5 ПДР, яке знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо проведення автотоварознавчого дослідження спеціалістом в порушення вимог закону не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо відсутності страхової події та цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 внаслідок ДТП, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 6000 грн.00 коп. не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 19.02.2015 року, в результаті винних дій або бездіяльності відповідача ОСОБА_2 та обовязку відповідача у такому випадку відшкодовувати завдану позивачу шкоду, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на обґрунтування цього всупереч ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 3783 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29, 32, 34, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 16, 22, 23, 625, 979, 988, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 50000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 377730 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 572 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті дослідження спеціаліста та 3783 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього 382086 грн. 32 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6