ЄУН 337/4287/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Крім того, в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (суддя Нещеретна Л.М.) перебуває цивільна справа №2/337/1747/2015 (ЄУН 337/4288/15-ц) за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2015р. передана судді Мурашовій Н.А. для вирішення питання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаних цивільних справ, оскільки вони є взаємоповязаними, вимоги за ними заявлені до одних й тих самих відповідачів, стосуються заборгованості за одним й тим самим кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки Банк скористався своїм правом на вибір способу захисту і заявив позови з різними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ці вимоги, хоча і випливають з одного й того самого кредитного договору, але регулюються різними нормативно-правовими актами, заявлені до різних відповідачів. Вважає, що підстав для обєднання справ немає.

Вислухавши думку сторін, вивчивши позовні заяви по обом цивільним справам, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, підставою для обєднання позовів в одне провадження є однорідність заявлених вимог, зокрема те, що вони нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших (п.15 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_2 одного й того самого кредитного договору, який був забезпечений іпотекою майна, зміст позовних вимог - за одним позовом позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 102 073,60грн., а за іншим звернути стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення цього ж розміру заборгованості, суд вважає, що вказані позовні вимоги виникають з одних і тих самих правовідносин - кредитних, є взаємоповязаними, заявлені одним й тим самим позивачем, до одного й того самого відповідача ОСОБА_2 та за позовом про звернення стягнення на іпотечне майно до інших відповідачів, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що позивачем обрані різні способи захисту свого порушеного права і у випадку обєднання справ в одне провадження це порушить право позивача на вільне обрання відповідного способу захисту порушеного права.

В даному випадку суд зазначає, що обєднання справ в одне провадження не тягне автоматичну заміну одного способу захисту іншим, а вважається, що в одному провадженні розглядаються декілька позовних вимог, що відповідають певним способам захисту порушеного права.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити і обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.126,158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2/337/1746/2015 (ЄУН 337/4287/15-ц) за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу №2/337/1747/2015 (ЄУН 337/4288/15-ц) за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти обєднаній цивільній справі єдиний номер 2/337/1746/2015 (ЄУН 337/4287/15-ц).

Обєднану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015р. 10.00год., яке провести за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні доручити Суворівському районному суду м.Херсона.

Копію ухвали направити Суворівському районному суду м.Херсона для виконання, представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

11.12.2015