overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У контексті права на справедливий суд, визначеного ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Нормами ст. 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві при обґрунтуванні наявності заборгованості за наданим кредитом та по сплаті процентів за його користування не зазначено обставин щодо моменту виникнення прострочення позичальником грошових зобовязань за договором, не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового погашення боргу чи процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини. Також не зазначено докази, які підтверджують правонаступництво ПАТ «Фідобанк» за ВАТ «Ерсте Банк».

Крім того, позивачем не дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України та не додано до копії позовної заяви для відповідача зазначених у переліку витягу зі статуту ПУАТ «Фідобанк» та виписки з реєстру.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 206/6548/15-ц
Провадження 2-сз/206/11/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду поштою надійшла заява про повернення судового збору.

08 жовтня 2015 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто для подання її до належного суду, однак не вирішено питання про повернення судового збору.

03 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариство комерційний банк «ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позову позивач сплатив судовий збір за наступними реквізитами: поточний рахунок № 0010 отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в сумі 1218,00 грн. (квитанція від 15.09.2015р. № IHN95B18LR)/

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення № IHN95B18LR від 15.09.2015 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 591/4838/15-ц
Провадження № 2/591/1802/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 03.05.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.05.2014 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 44. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.05.2014 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 44.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/1280/15-ц
Провадження № 2/314/566/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-20 год.24.04.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

27.03.2015
Справа № 661/3228/15-ц
Провадження № 2/661/1323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 04 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 758/6656/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним його звільнення за наказом № 189-к від 24.04.2015 р. з посади начальника дирекції по будівництву та утриманню об'єктів транспорту та допоміжної інфраструктури КП «Київпастранс», поновити його на роботі у вказаній посаді з 29.04.2015 р. та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 938,2 грн.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, згідно ст.5 ч.1 п.1 Закону «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, проведення якого вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 22 червня 2015 р. о 14.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію довідки з ЄДРПОУ, копію статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, відомості про банківські реквізити відповідача.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце попереднього судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 502/325/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь 12.02.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останньої аліменти на його користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 447/1308/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4234/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Виробничо-Торгівельна компанія «Львівські солодощі», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Виробничо-Торгівельна компанія «Львівські солодощі», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 04 червня 2015 року (а.с. 222), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року по вказаній справі Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення судом були допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_1, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» було зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2015 року по справі №523/16407/15-ц і правильно читати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 710/2461/15-ц
провадження № 2/710/1210/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 р.Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть № 30 від 14.05.2015р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-а, погреба-Б, ганку (до а) І, огорожі №2, колодязя №1 - загальною вартістю -36330 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно -будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-а, погреба-Б, ганку (до а) І, огорожі №2, колодязя №1 - загальною вартістю -36330 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_1. право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_4.

На підставі викладеного, ст.ст.1258, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть № 30 від 14.05.2015р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаській області,на:

-будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудови-а, погреба-Б, ганку (до а) І, огорожі №2, колодязя №1 - загальною вартістю -36330 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя