Справа №694/1878/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю державного виконавця Крикуна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подачі скарги та визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 47501366 від 14.10.2015 року, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-205/11 від 11.08.2011 року. Скаргу мотивує тим, що на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області у відділі ДВС Звенигородського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 47501366 щодо виконання виконавчого листа № 2-205/11 від 11.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" боргу в сумі 24952,05 грн. 14.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з тим, за вказаною адресою боржник не проживає.

Скаржник вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, передбачених Законом України «Про виконавче провадежння» та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, а постанова про повернення виконавчого документа є неправомірною. Копію постанови стягувач отримав 03.11.2015 року.

В судове засіданні представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не зявився. Звернувся до суду із заявою про розгляд даної скарги без його участі та просив її задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області ОСОБА_1 заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» тричі відкривалось виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та державним виконавцем проведено всі можливі дії з виявлення майна та коштів боржника, а також місця його перебування, що не дало позитивного результату. Також пояснив, що оголошення рошуку боржника у виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості за кредитним договором не є обовязком державного виконавця та може бути проведений за умови авансування витрат стягувачем за його заявою. Вважає, що дії державного виконавця в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про повернення виконавчого листа є законною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Звенигородського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-205 від 11.08.2011 року, виданий Звенигородським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 24 952 грн. 05 коп. (номер ЄДРВП 47501366).

30.05.2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до ВДВС Звенигородського РУЮ із заявою про примусове виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області та 12.05.2015 року державним виконавцем Крикуном С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам.

Державним виконавцем отримано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого у боржника ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно. При цьому за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відділом ДВС накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 в 2011 році.

З постанови від 06.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що для забезпечення фактичного виконання вимог виконавчого документа накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Крикуна С.А. від 25.06.2015 року виконавчі провадження відносно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» обєднані у зведене виконавче провадження.

Згідно повідомлень, отриманих на запити державного виконавця, ОСОБА_2 не займається підприємницькою діяльністю та не отримує доходів, не отримує пенсію та не працює за трудовим договором. Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобілів ЗАЗ, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та YUGO, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та ПВА, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3, однак вказане рухоме майно відсутнє в натурі та лише рахується за боржником.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 18.06.2014 року за подання державного виконавця Ромаша В.А. обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості згідно виконавчого листа.

Згідно акту державного виконавця від 13.10.2015 року ОСОБА_2 за адресою свого місця проживання не проживає декілька років та перебуває за кордоном. Місце перебування не відоме.

14.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження». При цьому зазначив, що за вказаною у виконавчому листі адресою боржник не проживає. Місце фактичного проживання не відоме. Жодних ліквідним майном не володіє. На обліку в ДПІ та ПФУ не перебуває. Категорія виконавчого документа обовязкового оголошення розшуку боржника не передбачає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Враховуючи викладені обставини та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що державним викнавцем ОСОБА_1 вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_2, його майнових прав та доходів, а також встановлення його місця перебування. Дії державного виконавця ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про повернення виконавчого документа в звязку з неможливістю встановити місце проживання, перебування боржника-фізичної особи є законною, а тому скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Кравченко