overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8281/15-ц
провадження № 2/361/3870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 25 грудня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88ц/790/39/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2153/14-ц Шевченко С.В.
Категорія: позадоговірні зобов'язання Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3611 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1688/15-ц

07 грудня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.05.2010 року, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, 18.01.2011 року, яка проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не дає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1000 грн. на дитину щомісячно і проводити до її повноліття.

В поданій заяві позивачка позовні вимоги уточнила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.05.2010 року, рішенням суду від 12 червня 2014 року шлюб розірвано. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, 18.01.2011 року, яка проживає з позивачкою і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дочки не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Богрівка вул.І.Франка, 17 Богородчанського району Івано-Франкіської області аліменти на утримання дочки: Марії, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 12 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Провадження № 2/369/5585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є особами, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 452/3070/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.00 год. 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1357/2015 і надати справі № 225/3379/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 301/1654/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ради Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання протиправними дій по скликанню зборів ради та визнання недійсним та скасування рішення ради Іршавської районної спілки споживчих товариств ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ради Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання протиправними дій по скликанню зборів ради та визнання недійсним та скасування рішення ради Іршавської районної спілки споживчих товариств.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів проведення позачергових зборів рали Іршавської районної спілки споживчих товариств 17 серпня 2015 року, та рішення прийняті на даних позачергових зборах, що унеможливлює вважати обґрунтованими вимоги позивача по переобранню та звільненню його з посади голови правління Іршавської райспоживспілки.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ради Іршавської районної спілки споживчих товариств про визнання протиправними дій по скликанню зборів ради та визнання недійсним та скасування рішення ради Іршавської районної спілки споживчих товариств,-- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 490/9744/15-ц
н/п 2-н/490/1297/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг енергопостачання.

07.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як м. Миколаїв, вул. Силікатна,14.

При цьому, згідно відповіді САДР УМВС України в Миколаївській області від 21.12.2015 року, яка 25.12.2015 року передана судді Подзігун Г.В., за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг енергопостачання до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг енергопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 460/1770/15-ц
Провадження №2-460/1019/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.07.2015 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання 24.07.2015 року на 11:00 год. не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки відповідачу не повернулося.

Від позивача поступило клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 24.07.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 10.08.2015р. на 14:20 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про розяснення механізму виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо тривалого невиконання нею судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1. Зобовязано Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відібрати малолітню ОСОБА_3 у її батька ОСОБА_4 та передати матері ОСОБА_5. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

10 червня 2015 року Фастівським управлінням державної казначейської служби України Київської області подано заяву про розяснення вказаної ухвали суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту..

Враховуючи те, що заява подана особою, яка не брала участі у розгляді вказаної справи, суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Фастівському управлінню державної казначейської служби України Київської області у задоволенні заяви про розяснення механізму виконання виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.12.2015 року Провадження №2/425/1424/15

Справа №425/3876/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення 23 років.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 03 грудня 2015 року (а.с.22,23) але не зявились. Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області 01 грудня 2015 року, від відповідача надійшла заява, якою відповідач повідомляє суд про причину неможливості явки у судове засідання. Позивач причини неявки не повідомила.

Про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 09 листопада 2015 року та 03 грудня 2015 року, було повідомлено позивача шляхом надіслання повідомлення про виклик на судове засідання у вигляді sms-повідомлення (згоду на що позивач надав у письмовому вигляді - а.с.4), і докази доставки цих повідомлень в матеріалах справи є (а.с.18,24), але позивач не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Тому, з огляду на положення частини шостої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що позивач був двічі належним чином повідомлений про розгляд справи, але не з`явився без поважних причин. При цьому судом враховано, що від позивача заява про розгляд справи у її відсутність не надходила.

А згідно з пунктом третім частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд не має альтернативи, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко