overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3022/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Гетьманського національного природного парку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року Гетьманський НПП звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року позовну заяву Гетьманського НПП залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, а саме зазначення осіб, на захист прав, свобод та інтересів яких подано позов; зазначення підстав та доказів в їх підтвердження щодо наявності права звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб; сплати судового збору не пізніше ніж 22.09.2014 року.

Однак в установлений строк до 22.09.2014 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гетьманського національного природного парку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу, яка ухвалою судді від 28.10.2015 року залишена без руху, у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до поданої заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заявнику надано строк протягом п»яти днів для усунення вказаних недоліків та роз»яснено, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

Між тим, у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявнику у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику та розяснити його право для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути заявникові, розяснивши його право для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення недоліків виконавчого документу ,-

В с т а н о в и в:

25.06.2015 представник позивача АБ «Кліринговий дім» по довіреності ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення недоліку виконавчого документу від 30.04.2015 р., по цивільній справі № 711/13103/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить суд постановити ухвалу про внесення виправлення до виконавчих листів, а саме, на виконання вимог п.1, п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначити дату видачі виконавчого листа, а також строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено невірно, а саме до 12 травня 2015року, замість 12 травня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що у виконавчих листах від 30.04.2015 р. слід виправити недоліки з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2015 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий дім». Але при виготовленні виконавчих листів, була допущена описка в частині «строк предявлення виконавчого листа», а саме до 12 травня 2015 року, замість 12 травня 2016 року, та в порушення вимог виконання вимог п.1, п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено дату видачі виконавчого листа.

ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись п.1, п.6 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчих листах від 30.04.2015 року по справ № 711/13103/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити дату видачі виконавчого листа, а також змінити дату строку предявлення виконавчого листа до виконання з «12 травня 2015 року» на «12 травня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №666/5233/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Від представника заявника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2/521/8016/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 29.12.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4813/15-ц
Провадження № 2/488/2211/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Русланівгни до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Русланівгни до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 17 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2-н/127/1116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
Cправа № 324/2596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник вказав, що в відділі ДВС Деснянського РУЮ міста Києва на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-457/2011 виданого 02.08.2011 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. У зв'язку з втратою виконавчого документу, заявник просить видати дублікат виконавчого листа для забезпечення виконання вказаного виконавчого документа.

Заявник у судове засідання не прибув, викликався належним чином.

Сторони надали суду заяви в яких просять справу розглянути без їх присутності, заперечень за поданням не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, за поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Встановлено, що в відділі ДВС Деснянського РУЮ міста Києва на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-457/2011 виданого 02.08.2011 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. У зв'язку з втратою виконавчого документу, суд вважає, що державному виконавцю необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-457/2011 виданого 02.08.2011 року Пологівським

районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18.05.2011 року та до її повноліття у зв'язку з його втратою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ пр. 2/521/6951/2014
(Вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.12.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 16123948 від 26.07.2012 року у загальному розмірі 18 417,02 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 02 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.12.1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Провадження по справі № 2/752/5547/15
У Х В А Л А

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13892/15-ц, провадження № 2/752/5547/15, що надійшла до суду 25.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
25.12.2015 227/6463/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Провести попереднє слухання справи 05 січня 2016 року о 11 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 06.10.2015 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Бутенка В.О.
при секретарі: Литвиненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про зобовязання вчинити дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобовязати ТОВ «Інжпромбудсервіс» надати ОСОБА_1 письмову інформацію щодо інвестованих ним площ за інвестиційними угодами:
- № 40 від 04.01.2005 року;
- № 79 від 04.01.2005 року;
- № 83 від 04.01.2005 року;
- № 84 від 04.01.2005 року;
- № 16/3 від 21.01.2008 року;
- № 16/С від 21.01.2008 року;
- та за угодами: № 52 від 06.01.2006 р., № 53 від 06.01.2006 р., № 80 від 06.01.2006 р., № 81 від 06.01.2006 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 278/2909/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8150/15-ц
Провадження №2-н//711/1427/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2