overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1932/2015 Справа № 490/9730/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом , в якому просив поділити спільне майно подружжя у складі нерухомого майна та транспортних засобів.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02 лютого 2015 року ухвалою суду поновлено провадження у справі після надходження висновку судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи .

Згідно Висновку № 125-137 від 12 січня 2015 року експертизи , визначена дійсна ринкова вартість двох об'єктів нерухомого майна та двох автомобілів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної експертизи , оскільки Висновок експерта викликає сумніви в його правильності . Наполягав на призначенні проведення повторної експертизи експертам Науково-дослідного експертно-крпиміналістичного центру УМВС України в миколаївській області. В обгрунтування клопотання посилався на інформаційний лист Агенства нерухомості Млєчний путь від 09.04.2015 року,в якому зазначені інша вартість орієнтовна зазначених житлових квартир.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши Висновок експерта , суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручаєтьмя іншому експертові.

Однак доводи представника відповідача ОСОБА_2, які він приводив у клопотанні про призначення повторної експертизи , не містять належних обгрунтувань підстав , передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України .

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи по справі відмовити.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 666/4561/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівська селищна рада м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Антонівська селищна рада м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська селищна рада м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2015 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 591/6021/15-ц Провадження № 2/591/2246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2015 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1979/15-ц Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2235/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 19 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 18 серпня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.09.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/11607/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12107/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
1Справа № 335/8227/15-ц 2-з/335/83/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя АпаллоноваЮ.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До відкриття провадження вважаю за потрібне заявити самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_2 є моїм однокласником.

Враховуючи інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року «Про деякі питання застосування норм ЦПК», обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 ст.23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене вище можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до початку відкриття провадження у справі, якщо з матеріалів справи вбачаються підстави для самовідводу.

З метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід за вказаною заявою у вказаній цивільній справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Апаллоновій Ю.В. по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

Заяву про забезпечення позову передати у канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку встановленому ч.1 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1705/15-ц
Номер провадження 2/213/737/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

21.08.2015 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, зупинено до залучення правонаступника відповідача.

19.10.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з П"ятої криворізької державної нотаріальної контори про спадкоємців ОСОБА_1, яким є син спадкодавця ОСОБА_2.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2015 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію відновлено.

26.11.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої відповідачем зазначено спадкоємця ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Таким чином, у звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію замість відповідача ОСОБА_1 - вважати належним відповідачем ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2013року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва 17 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин, апелянту слід звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного, за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір.

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Роз'яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1931/13-ц
Провадження № 2/520/1257/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25 листопада 2015 року представник позивача - ОСОБА_4 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, в якій просить, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, витребувати докази (інформацію), які необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області надати до суду інформацію про дату зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5, у звязку з його смертю за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України надати до суду інформацію про підтвердження або заперечення перебування на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 грудня 2011 року по теперішній час.

Зобовязати Одеській благодійний фонд «Хесед Шаарей Цион» надати до суду наступну інформацію:

- чи перебував під опікою та доглядом Фонду ОСОБА_5, який народився 03 липня 1939 року в м. Одеса, проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 01 грудня 2011 року;

- повідомити чи був ОСОБА_5 одиноким, чи були в нього близькі родичі, або інші особи, з якими він проживав або спілкувався (крім робітників Хеседу);

- чи звертались близькі родичі ОСОБА_5 до БФ «Хесед Шаарей Ціон» для зясування обставин та дати смерті ОСОБА_5, якщо звертались повідомити хто і в який період отримав інформацію про факт та дату смерті ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Одеського благодійного фонду «Хесед Шаарей Цион», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 509/4296/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що 08 листопада 2009 року між ним та відповідачкою, Виконавчим комітетом Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6.

Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати з тих підстав, що вони однією сім"єю не проживають та збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам.

Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася, у зв"язку з чим суд розглядає справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 08 листопада 2009 року між позивачем та відповідачкою, Виконавчим комітетом Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження сімї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Кирилюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 листопада 2009 року Виконавчим комітетом Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4