overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 23.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3864/15-ц

Номер провадження : 2/484/1719/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, визнання обєктом спільної власності подружжя нерухомого майна та визнання права власності на ? частку зазначеного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення юридичного факту її проживання однією сімєю без державної реєстрації шлюбу з покійним ОСОБА_3 з 1998 р. по 2001 р., та визнання обєктом спільної власності подружжя домобудівлі № 76 по вул. Куйбишева в м. Первомайськ, а також визнання за нею права власності на ? частину вказаної домобудівлі.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, визнання обєктом спільної власності подружжя нерухомого майна та визнання права власності на ? частку зазначеного майна;

призначити судове засідання на 23.10.2015 р. о 08:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Номер провадження 2/643/5021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті менеджмент Україна», за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 18.08.2015 р. звернувся із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: матеріали справи не містять копії паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача та підтверджує адресу його реєстрації.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проперті менеджмент Україна», за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/918/15-ц року
№ провадження 2-сз/738/3/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про повернення судового збору. Заяву мотивовано тим, що в червні 2015 року ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» зверталось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 3718,17 грн. Ухвалою судді Менського районного суду від 02.07.2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачеві, в звязку з непідсудністю Менському районному суду.

В звязку з цим представник позивача просить повернути ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» сплачений судовий збір в розімірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № 252 від 02.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 243 грн 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно платіжного доручення № 252 від 02.04.2015 року повернути Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3217/15-ц
Провадження №: 2-н/332/726/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Основаніє», судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/220/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

В порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, а саме про встановлення місця проживання дітей.

Відповідно до підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на січень поточного року становить 243 грн. 60 коп..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про встановлення місця проживання дітей в сумі 243 грн. 60 коп., за реквізитами: отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3259/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3259/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1569/15-ц

провадження № 2/710/708/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля.

Провести попереднє судове засідання 03.08.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 336/2469/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

Керуючись ст. ст. 88, 197, 208-209, 212, 214-216, 218, 224-226, 293 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №2813 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: №11030127 ІПН: 49) заборгованість в розмірі 2348,73 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя О.О. Наумов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно з платіжного доручення № PROM1BQWOS від 31.07.2015 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівідмовлено, позовну заяву з пакетом документів направлено позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача. Дана ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2015 року.

04.12.2015 р. представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. та винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 821018, , сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на р/р 0640, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM1BQWOS від 31.07.2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ
Справа № 703/2240/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвст» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2158/15-ц
номер провадження 2/511/746/15
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №R6В від 22.10.2013 року укладеного між первісним кредитором ОСОБА_2 акціонерним товариством "ВТБ Банк" та відповідачем в розмірі 39909,34 грн.

Судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно адресної довідки №1497 від 07.08.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційному обліку та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Тому ухвалою суду від 13.08.2015 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 13.08.2015 року на електронну адресу , закінчився 19.08.2015 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3