У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2013 року з прилюдних торгів на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 091 599 грн 25 коп. було реалізовано належне на праві власності ОСОБА_3 нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме нежиле приміщення офісу АДРЕСА_1 загальною площею 94,6 кв. м.

Зазначали, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, їх не було належним чином повідомлено про час і місце проведення торгів, стартову ціну продажу, крім того, звіт про оцінку майна втратив свою чинність на час проведення торгів, що призвело до порушення їх прав.

Ураховуючи викладене, позивачі просили суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, що були проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп» (далі - ТОВ «Укрспецторг груп»), та протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 18 березня 2013 року, стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Стягнуто з ТОВ «Укрспецторг груп» на користь позивачів 465 грн 90 коп. на відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні вимог про стягнення судового збору з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а саме проведені за наявності лише одного покупця, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі звіту про оцінку майна, строк чинності якого сплив.

Проте повністю погодитись із таким висновком не можна, оскільки суди дійшли його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 31 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 160 083 швейцарських франків на строк до 31 жовтня 2017 року зі сплатою процентів і комісії у порядку та на умовах, визначених цим договором.

У забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором того ж дня з ОСОБА_4 було укладено договір поруки, а з ОСОБА_3 - договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 94,6 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_3

Через неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань щодо повного й своєчасного погашення кредиту виникла кредитна заборгованість, яка стягнута з боржника та поручителя в судовому порядку.

18 липня 2012 року головним державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-4713/10, виданого 30 липня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 1 091 599 грн 25 коп.

Згідно з актом опису та арешту майна від 31 липня 2012 року у порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-4713/10 накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 94,6 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_3

У рамках виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Росла» 29 серпня 2012 року проведено оцінку арештованого майна й складено звіт про оцінку такого майна.

18 березня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації вказаного майна. Переможцем торгів визнано ОСОБА_5, ціна продажу згідно зі звітом про оцінку становила 481 658 грн.

Частиною 3 ст. 335 ЦПК України передбачено, що суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

У п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК Українивизначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, а суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій проведено з порушенням наведених вимог закону, у зв'язку з чим до участі у справі в установленому законом порядку (ст. 30 ЦПК України) не було залучено покупця, ОСОБА_6, який має бути стороною у справі, відповідачем, а не третьою особою, оскільки права та обов'язки відповідача та третьої особи різні за своїм процесуальним змістом та умовами їх реалізації в судовому процесі.

Отже, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України суди наведені положення закону не врахували, не з'ясували склад осіб, які повинні брати участь у справі, та дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Крім того, вказавши про порушення, допущені при проведенні прилюдних торгів, суди не зазначили, яким чином це вплинуло на результат торгів; чому позивачі, боржники за договором, якщо мали намір брати участь у торгах як покупці, не сплатили борг кредитору з метою недопущення проведення торгів; яким чином порушені їхні права (ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України).

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А.Черненко