Копія Справа 326/1986/15-цр.
Провадження №2-ав/326/1/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

10 грудня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши заяву Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про відновлення судового провадження і додані до неї матеріали у справі 246/822/14-а

позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Голови конкурсної комісії ОСОБА_2

третя особа ПП «Посполіта сервіс»

про визнання дій неправомірними та визнання конкурсу недійсним

встановив:

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті звернулася до Приморського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просить:

- відновити втрачене судове провадження по справі 246/822/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Голови конкурсної комісії ОСОБА_2 третя особа ПП «Посполіта сервіс» про визнання дій неправомірними та визнання конкурсу недійсним, яка перебувала в провадженні Тельманівського районного суду Донецької області,

- передати адміністративну справу на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду,

- переглянути та скасувати ухвали Тельманівського районного суду Донецької області від 24.07.2014 р. та 01.08.2014 р.

Вивчивши та перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки заяви у строк протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої заяви із зазначенням відомостей, передбачених ст. 276 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, в ухвалі було зазначено підстави залишення заяви без руху, а саме заявнику необхідно було вказати всіх сторін по справі, як видно зі змісту ухвал Тельманівського районного суду Донецької області.

Крім того, заявнику необхідно було вказати відомості, передбачені ст. 276 Кодексу адміністративного судочинства України - чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити.

Як видно з матеріалів справи, ухвалу суду від 20 листопада 2015 року заявником отримано 27 листопада 2015 р., проте заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та повернути заяву.

Керуючись ч. 7 ст. 9, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Заяву Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про відновлення судового провадження у справі 246/822/14-а - повернути заявнику із доданими до заяви документами.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

10.12.2015