overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/9720/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28.01.2015 року справа повернулася із експертної установи із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1206/1207-14 від 30.12.2014 року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 654/4490/14-ц
Провадження №2/654/39/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Сидоркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу. Позов мотивовано тим, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1994р., за час шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо дійсної ринкової вартості автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», який знаходиться у відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість:

- автомобіля НОМЕР_1, 2006 р.в., який знаходиться у відповідача ОСОБА_2 (м.Гола Пристань, вул.Лермонтова, 35).

2. У разі відсутності вказаного майна, зазначити середню ринкову вартість аналогічного майна.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області (73026, м.Херсон, Миколаївське шосе, 28-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача.

Зобовязати сторони надати експертові транспортні засоби і необхідні документи та не чинити перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/2836/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 245/П/РП/2008-980 ВІД 01.09.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 245/П/РП/2008-980 ВІД 01.09.2008 р.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 січня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 367/3283/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

12.06.2015 року Суддя Ірпінського міського суду Кмиївської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитів в порядку регресу.

Втім, до початку розгляду справи судом встановлено, що вказана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначені справи, підсудність яких встановлюється за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області від 10.06.15р. № 4032, ОСОБА_2 зареєстрованим в встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Отже предбачених ст. 109 ч.1 ЦПК України підстав для розгляду цієї справи в Ірпінському міському суді Київської області не має, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитів в порядку регресу позивачеві для подання до належного суду, роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду за місцем спричинення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4654/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 3937 грн. 27 коп. боргу за кредитним договором від 28 листопада 2011 року, з яких 1615 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № BO1S1B0WVW від 31 липня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/344/3134/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 05.07.2012 року в м.Калуш, вул.Маковея, 15/4.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1092 від 28.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №490/13/15-ц 25.09.2015
Справа № 490/13/15-ц
Провадження № 22ц/784/2165/15
У х в а л а

25 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу,третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 368/1367/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.07.2015 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 23.07.2015 року позивачу повернуто позовну заяву, поскільки вона не підсудна Кагарлицькому районного суду Київської області.

Однак в указаній ухвалі не вирішено питання про повернення позивачеві судового збору.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Поскільки позовну заяву повернуто позивачеві, так як вона не підсудна Кагарлицькому районного суду, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 17 травня 1996 року, сплачений згідно квитанції № 11886577-1 від 22 липня 2015 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

С Cуддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/9101/15-ц 2-н/335/1207/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 544/442/15-ц
№ пров. 2/544/163/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Пирятинського районного суду від 30.03.2015 року сторонам був наданий строк для примирення 6 місяців, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до 30.09.2015 року.

05 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за можливе її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
06.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
533/972/2015-ц 2/533/289/2015
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду»

6 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в засіданні на 19.10.2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 19.10.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ , відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7126/15 Головуючий 1 інстанції - Саркісян О.А.
Справа: № 644/3363/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргоюпредставника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» - Мельника Олександра Павловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 7 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з медичних установ щодо стану здоровя спадкодавця.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунальної установи Одеська обласна клінічна лікарня належним чином засвідчені копії медичної документації (історію хвороби, лист медичних призначень тощо) стосовно хворої ОСОБА_4 за період з 02.02.2010р. по 10.08.2010р.

Витребувати з відділення терапії Міська клінічна лікарня № 7 належним чином засвідчені копії медичної документації (історію хвороби, лист медичних призначень тощо) стосовно хворої ОСОБА_4 за період з 01.05.2010р. по 30.06.2010р.

Витребувати від комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи інформацію про призначення інвалідності а також належним чином засвідчені копії медичної документації, що стало підставою для прийняття відповідного рішення відносно ОСОБА_4.

Копію ухвали суду направити для виконання до комунальної установи Одеська обласна клінічна лікарня, відділення терапії Міська клінічна лікарня № 7, комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя