overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8567/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми "Резец, ЛТД" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми "Резец, ЛТД" про виплату середньої заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку

25 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ ДНВКФ "Резец, ЛТД" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача прийматиме участь у судовому засіданні в м. Дніпропетровську та не зможе з"явитися до суду у м. Кривому Розі

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні представником відповідача не викладені підстави, які обґрунтовують необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції та свідчать про неможливість направлення іншого представника відповідача до місця розгляду даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми "Резец, ЛТД" ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 199/4507/15-ц
УХВАЛА

13.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до слухання у судовому засіданні на 21 липня 2015 року.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 24 вересня 2015 року о 08годині 10 хвилин не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2015 року на 08 годину 10 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 13 листопада 2015 року позивач повторно не зявилася, про слухання справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку СМС повідомлення. Жодного клопотання про відкладення справи від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що справа перебуває на розгляді у суді тривалий час, а також те, що позивач, належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, у судові засідання 24 вересня 2015 року та 13 листопада 2015 року не зявилася, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Дегтярьовій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. За ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з відносними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: місто Маріуполь, провулок Шлаковий, буд. 13-А, а також на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 31 липня 2014 року.

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказавши наступне. В мотивувальній частині невірно зазначено номер будинку (№ 226), в якому розташована успадкована нею квартира. Належна їй квартира № 189 розташована в будинку № 266 по бульвару Шевченко в місті Маріуполі. В резолютивній частині судового рішення суд невірно вказав номер успадкованої нею квартири (№ 198). Квартира, що належить їй в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер 31 липня 2014 року, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Просила виправити описку в судових рішеннях.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, а також рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає доцільним виправити описку у рішенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року та зазначити, що вірною адресою розташування квартири, належної ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 31 липня 2014 року слід вважати: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вірною адресою розташування квартири, належної ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 31 липня 2014 року, слід вважати: АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/2670/15-ц
Провадження № 2/307/1560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, про продовження строку на прийняття спадщини за законом, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7396/15 Головуючий 1 інст. Тордія Е.Н.
Справа № 637/434/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 7 905 гр. 314 коп. та 243 гр. 60 коп. судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 267 грн. 96 коп.

Апелянтом сплачено лише 121 грн. 80 коп., судового збору, тобто недоплата становить 145 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3943/15-ц
Номер провадження 2/213/1252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа: ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 03.11.2006 року помер її батько ОСОБА_3, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 року було встановлено факт постійного проживання її зі спадкодавцем в будинку № 21 по вулиці Жовтневій в с. Матюші Білоцерківського району та визнано за нею право власності на 1/8 частину жилого будинку з надвірними спорудами за вказаною адресою, рішення суду набрало законної сили, на звернення позивача ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції в Київській області 10.06.2015 року прийнято рішення про відмову у державнй реєстрації прав та їх обтяжень в зв «язку з тим, що право приватної власності на даний об»єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою. Позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.12.2014 року, номер запису 8049022, на 1/4 частку від об»єкта нерухомого майна - житловий будинок № 21 по вулиці Жовтневій в с. Матюші Білоцерківського району на ім»я ОСОБА_2; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо скасування відомостей про право власності на ОСОБА_2 на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, що складається з 1/4 частки житлового будинку № 21 по вулиці Жовтневій в с. Матюші Білоцерківського району.

Представником позивача за довіреністю до відкриття провадження у даній справі було подано письмову заяву про повернення позовної заяви разом з доданими документами та про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» / в редакції з 01.09.2015 року/, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа: ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами на підставі письмової заяви представника позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в сумі 487 грн.20 коп.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/1034/15-ц
Провадження № 2-н/375/61/15>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4242,56 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 06.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав вказану ухвалу 11.08.2015 року.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута з усіма додатками до неї.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" , що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 8354 грн. 91 коп. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5656/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач МТСБУ звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяв додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.12.13 року становить 1218 грн., а три розміри відповідно 3654 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, ставка судового збору повинна обраховуватись як 1 відсоток від ціни позову.

Таким чином позивач при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 500 грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: