09.12.2015 Справа № 756/6100/14-ц
Унікальний номер 756/6100/14-Ц
Справа № 2/756/5717/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Турборемонт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ( далі ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого, з 04.02.2011 року, є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 74/П/05/2007-840, згідно умов якого ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 400 000, 00 доларів США із розрахунку 14,49 % на рік строком з 07.04.2007 року по 05.05.2017 року. Нарахування відсотків за кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 07.05.2007 року між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Турборемонт» (надалі - ТОВ «Турборемонт») укладено договір поруки К № 74/П/05/2007-840. Відповідно до якого ОСОБА_2 та ТОВ «Турборемот» поручились перед ПАТ КБ «Надра» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ КБ «Надра» утворилась заборгованість, розмір якої станом на 24.03.2014 року становить 862 109, 63 долари США, яка складається із:

- непогашеного кредиту у розмірі 390 275, 22 долари США (3 979 441, 28 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- несплачених відсотків у розмірі 355 960, 71 долари США (3 629 553, 38 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 46 484, 15 доларів США (473 975, 64 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 40 000, 00 доларів США (407 860, 00 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- простроченої заборгованості по сплаті комісії у розмірі 29 289, 55 доларів США (299 670, 55 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року).

Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ КБ «Надра» просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Турборемонт» суму заборгованості за кредитним договором, у розмірі 8 790 500, 84 грн. та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що позивач звертався до суду з аналогічним позовом, який ухвалою суду від 24.03.2014 року було залишено без розгляду. Разом з тим не вважає, що пропущений строк позовної давності, оскільки договір кредиту діє до 05.05.2017 року.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечувала. Заявила про застосування до позивних вимог строків позовної давності. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

07.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 74/П/05/2007-840 (а.с. 5 - 8).

П. 4.1 Договору передбачено зобов'язання ПАТ КБ «Надра» надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 400 000, 00 доларів США.

П. 4.3.3. передбачено зобов'язання ОСОБА_1 сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.2. (сума щомісячного мінімального платежу у розмірі 6 693 долари США), 3.3.3. договору.

07.05.2007 року ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 400 000, 00 доларів США, що підтверджується копією Меморіального ордеру № 671 (а.с. 9).

07.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки К№74/П/05/2007-840 (а.с. 13-14) в забезпечення виконання кредитного договору.

07.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Турборемонт» укладено договір поруки К№ 74/П/05/2007-840 (а.с. 15-16).

Згідно умов п. 1.1 договорів поруки ОСОБА_2 та ТОВ «Турборемонт» поручились перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, в тому числі:

- повернути кредит до 05.05.2017 року у сумі 400 000 доларів США;

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49 % річних;

- сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором;

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ КБ «Надра» утворилась заборгованість, розмір якої станом на 24.03.2014 року становить 862 109, 63 долари США, 8 790 500, 84 грн. (а.с. 10-12), яка складається із:

- непогашеного кредиту у розмірі 390 275, 22 долари США (3 979 441, 28 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- несплачених відсотків у розмірі 355 960, 71 долари США (3 629 553, 38 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 46 484, 15 доларів США (473 975, 64 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 40 000, 00 доларів США (407 860, 00 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року);

- простроченої заборгованості по сплаті комісії у розмірі 29 289, 55 доларів США (299 670, 55 грн. за курсом НБУ станом на 24.03.2014 року).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. За статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Також, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Статтею 258 ЦК України встановлено позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні щодо валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Судом встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем.

Разом з тим відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.03.2014 року останній платіж відповідача на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором відбувся 30.01.2009 року у розмірі 2000 грн. (а.с.10-12).

Відповідно до умов договору кредиту та ст. 1050 ЦК України банк скористався правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з простроченням позичальником виконання умов кредитного договору та звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом від 03.02.2010 року про дострокове стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором , яка виникла за період з квітня 2007 року по 06.01.2010 року, що підтверджується копією позовної заяви, копією ухвали про відкриття провадження від 11.02.2010 року та ухвали від 01.11.2010 року про залишення позову без розгляду, після скасування якої апеляційним судом м. Києва ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року, яка не оскаржувалась і набрала законної сили, позов вдруге залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача. Проти даних обставин не заперечував в судовому засіданні представник позивача.

На підставі викладеного вище суд прийшов до висновку про те, що строк виконання зобов»язань за кредитним договором є таким, що настав з моменту пред»явлення банком позову до позичальника про дострокове стягнення боргу та повне погашення заборгованості за кредитним договором в порядку вимог ст. 1050 ЦК України та п.4.2.4 кредитного договору - з 03.02.2010 року. Таким чином позивачем було змінено строк виконання зобов»язання шляхом подачі позову.

Враховуючи, що з даним позовом до відповідачів банк звернувся до суду 05.05.2014 року, банком пропущено строки позовної давності, а тому в задоволенні позову суд відмовляє з цих підстав.

Крім того, суд вважає, що заявлена банком вимога про стягнення одночасно пені та штрафу з особи за порушення умов кредитного договору суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду. Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України в постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, за яким відповідно до ст. 549 ЦК України штраф та пеня є один видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов»язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень , закріплених у ст. 61 Конституції України.

На підставі вищевикладеного та оцінивши у сукупності забрані у справі докази, проаналізувавши викладені норми права, суд прийшов до висновку про незаконність вимоги позивача та про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 257, 258, 261, 265, 610, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, постановою Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15, п. 31 Постанови Пленуму ВСУ від 20.11.2013 року «Про практику зас тосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

в позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Турборемонт» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.