Провадження № 6/761/843/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2015р. заявник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою КС «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 28 червня 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8962,22 грн. та 74,81 грн. судових витрат, однак у зв'язку з відсутністю у вказаному виконавчому документі дати його винесення, державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

06 липня 2011р. заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011р. було виправлено вказану помилку, однак виконавчий документ з внесеними виправленнями заявник так і не отримав, внаслідок чого 24 травня 2013р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, який було отримано лише 16 червня 2015р. Враховуючи, що у зазначеному дублікаті виконавчого документа, зазначено строк пред'явлення його виконання який настав ще у 2013р., сторона заявника звернулась до суду із даною заявою.

Сторона заявника в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, при цьому, при подачі заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання клопотала про її розгляд за відсутності представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були оповіщені у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2010р. по справі №2н-2173/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8962,22 грн. та 74,81 грн. судових витрат, набрав законної сили 28 червня 2010р.

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 04 жовтня 2010р. КС «Аккорд» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа по справі № 2н-2173/10, з підстав відсутності дати видачі виконавчого документа.

Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011р. задоволено заяву КС «Аккорд» про виправлення помилки у судовому наказі від 18 червня 2010р. у справі №2н-2173/10.

Враховуючи, що оригінал судового наказу, у стягувача був відсутній, останній у травні 2013р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату зазначеного вище судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013р. задоволено заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2010р. по справі №2н-2173/10.

Згідно матеріалів справи, дублікат судового наказу від 18 червня 2010р. по справі №2н-2173/10 був виданий 03 червня 2015р. та отриманий стягувачем 16 червня 2015р., із зазначеним строком пред'явлення його до виконання до 28 червня 2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення зазначеного вище виконавчого документа до виконання може бути поновлено.

Керуючись ст. 209, 210, 293,294, 371 ЦПК України; ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Кредитній Спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2н-2173/10 за заявою Кредитної Спілки «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: