Справа № 362/7729/15-ц
Провадження № 2/362/3202/15
У Х В А Л А

30.11.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухомість та визнання житлового будинку цілим,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про припинення права власності на 1/3 частині житлового будинку № 14 по вул. Лісовій в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, у звязку з його знищенням, та визнання єдиним цілим належного йому на праві власності зазначеного будинку.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки звернення до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо порушення його прав та інтересів, тоді як у відповідності до вимог ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

У відповідності до вимог позову заявник вимагає скасування право власності на 1/3 частину спірного будинку, при цьому відсутні відомості щодо належності цієї частині на праві власності, в тому числі, зазначеної в позові ОСОБА_4, яка померла 22 січня 2012 року.

При цьому, доказів споріднення відповідачів з останньою також не наведено, а рівно як й неприйняття ними відповідної спадщини у вигляді нібито знищеної частині спірної нерухомості, підтверджені відповідними матеріалами спадкової справи або відповідної нотаріальної контори.

У звязку з цим, суд також звертає увагу, що у відповідності до вимог ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців орган місцевого самоврядування зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Разом з тим, питання залучення до участі у справі Мархалівської сільської ради позивачем не вирішено, а рівно як й його дружини, на земельній ділянці якої, розташований спірний будинок.

Крім того, вирішуючи питання припинення права власності у звязку із знищенням частині будинку, доказів від відповідної державної установи, крім органу місцевого самоврядування, про встановлення зазначеного факту, а саме, структурного підрозділу Міністерства надзвичайних ситуацій, суду не надано, а тому, є не зрозумілим повноваження звернення заявника з зазначеною вимогою до суду у порозумінні порушення його прав та інтересів.

Суд також звертає увагу, що позивачем, через заяву про визнання єдиним цілим належного йому на праві власності спірного будинку, невірно обраний спосіб захисту його порушених цивільних прав та інтересів, визначених ст.16 ЦК України, а саме, щодо обсягу такого права власності на цю нерухомість.

При цьому, суд вбачає не дотримання позивачем вимог ст.367 ЦК України, коли у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Крім того, позивачем, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» оплачено судовим збором лише одна, при наявності двох, вимога.

При таких обставинах, позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 3, 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухомість та визнання житлового будинку цілим залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.