Справа №490/331/15-ц 25.11.2015
Провадження №22-ц/784/2938/15
Справа 490/331/15-ц
Провадження №22-ц/784/2938/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товарна біржа «Нерухомість-центр» (далі ТБ «Нерухомість-центр») про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, -

у с т а н о в и в :

19 січня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПН ММНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТБ «Нерухомість центр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

24 липня 2015 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду з самостійними позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна, треті особи ОСОБА_4, ПН ММНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТБ «Нерухомість центр».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року позов третьої особи ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року позов ОСОБА_7 частково задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину спірної квартири, витребувано ? частку спірної квартири у відповідачки ОСОБА_3 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала через місцевий суд апеляційну скаргу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1, остання просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні її позову про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна.

Між тим, за вказаним позовом рішення суду не постанавлювалось, оскільки його було залишено без розгляду ухвалою того ж суду від 27 жовтня 2015 року, яка третьою особою також оскаржена.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, тобто те рішення, яке ухвалено судом, за поданим стороною позовом.

За такого, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки зазначені ОСОБА_1 позовні вимоги не розглядались судом, і рішення за ними не ухвалювалось.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товарна біржа «Нерухомість-центр» (далі ТБ «Нерухомість-центр») про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна.

Повернути ОСОБА_1 535 грн. 92 коп. судового збору, сплачений нею за подачу апеляційної скарги до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 826013 за квитанцією № 0.0.461449790.1 від 15 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8