У х в а л а

іменем україни

09 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД.О., Касьяна О. П., СавченкоВ. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Сільськогосподарського приватного підприємства «Нива», Люхчанської сільської ради Сарненського району про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що загальні збори колективу співвласників майнових паїв реформованого колективного Сільськогосподарського підприємства «Нива» (далі - СГП «Нива»), які відбулися 25 вересня 2011 року, проведені з фіктивним кворумом та за відсутності повноважень представників. Вважаючи, що вказане рішення порушує його права як власника 317 майнових сертифікатів, просив визнати його недійсним.

Рішеннм Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, що рішенням загальних зборів колективу співвласників майнових паїв СГП «Нива» від 25 вересня 2011 року надано права уповноваженому представнику, обрано нових членів спостережної ради, вирішено питання про покриття майном резервного фонду втраченого майна, виділено майно в натурі пайовикам, інвентаризовано майно за актами приймання-передачі від 15 серпня 2008 року, якими майно в натурі було передане ОСОБА_4, ОСОБА_45 і ОСОБА_46, заборонивши їм користуватися виділеним майном.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2012 року у справі № 1718/2-1401/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_47, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_34, ОСОБА_48 про визнання недійсним рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв СГП «Нива» від 25 вересня 2011 року відмовлено. Цим рішенням встановлено, що збори були проведені відповідно до рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 07 лютого 2001 року № 16 (а. с. 102, 103-104, т. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що обставини, які встановлені рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2012 року у справі № 1718/2-1401/11, спростовують доводи позивача про незаконність проведення рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв СГП «Нива» від 25 вересня 2011 року.

Такі висновки судів ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про порушення порядку проведення 25 вересня 2011 року загальних зборів колективу співвласників майнових паїв СГП «Нива» - безпідставні, оскільки висновки з цього приводу, зроблені судами, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О.П. Касьян

В. О. Савченко