overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"19" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахаваної, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахаваної, але не виплаченої заробітної плати та видати наказ 20.08.2015 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/989/2015
14.08.2015 року 264/5282/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/6515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 9 703, 64 доларів США та 5 781, 26 грн. за кредитним договором № 0 від 22 травня 2006 року.

18 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 512/763/15-ц
Провадження 2/512/285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи Савранська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи Савранська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Савранському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року 16 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Номер провадження 2/522/8258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин «01» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 555/2372/15-ц
Номер провадження 2/555/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 21.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 29 травня 2005 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 710/9/14-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/29/2015

05.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Ватутінської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 04.02.2015 р. направила до суду клопотання, в якому просить дозволити їй участь в судовому засіданні, яке відбудеться о 10-00 год. 05.02.2015 р. в режимі відеоконференції. Крім того, зазначила, що суд, в якому можливо забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Московський районний суд м. Харків.

Представник третьої особи ОСОБА_1 заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поскільки позов було подано до суду ще в 2013 році, спір стосується інтересів дітей, тому участь сторін в судовому засіданні є обовязковою, а поскільки ОСОБА_3 представляє інтереси позивача, тому її особиста участь в судовому засіданні є обовязковою.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає необхідним зазначити, що вказана цивільна справа надійшла до Ватутінського міського суду Черкаської області ще в червні 2013 року, яка в подальшому була передана до Шполянського районного суду Черкаської області та зупинена до вступу рішення по іншій цивільній справі в законну силу, що свідчить про складність справи.

Також слід зазначити, що клопотання представника позивача надійшло до суду 04.02.2015 р. в другій половині дня, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10-00 год. 05.02.2015 р.

Вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника третьої особи, враховуючи, що спір безпосередньо стосується в першу чергу інтересів дітей, в звязку з чим потребує особливого та детального вивчення і дослідження наданих сторонами доказів, тому з метою вжиття всіх необхідних заходів для правильного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/8135/15-ц
Провадження № 2/219/3517/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л. І.
При секретарі Халаджи А.В..
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про розірвання шлюбу .
В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача , указав , що складається з ним у шлюбі з 7.01.1989 року . Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між ними припинено , примирення між ними не можливе . Просила постановити рішення про розірвання шлюбу .
Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила шлюб розірвати ,пояснила що шлюбні стосунки припинено з серпня 2015 року ,примирення не можливе .
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :
Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Войкова ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 7.01.1989 року , про що зроблено актовий запис у в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Артемівської міськради , актовий запис №9 .
Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час
, вказані обставини мають істотне значення ,тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати . Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,226, ЦПК України , Суд
ВИРІШИВ:
Шлюб , зареєстрований між - ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 7 січня 1989 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Артемівської міськради , актовий запис №9 ,розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 алишити прізвище - ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.
Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2010 року по цивільній справі № 2-11983/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31 грудня 2008 року, та за 2009 рік з 01.01.2009 по 31.12.2009 року, з урахуванням виплачених сум, а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8, 50 грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

09.09.2011 року позивачем отримано виконавчий лист та рішення суду.

29.10.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаному позову.

24.11.2015 року справу передано судді для розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 не підлягаючою задоволенню.

Так, частиною 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Наявними матеріалами справи не підтверджується факт втрати виконавчого листа. Крім того, не вказано дублікат якого саме виконавчого листа просить видати заявник, відсутнє також і клопотання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2010 року по цивільній справі № 2-11983/10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9683/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2994 грн. 14 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2015 року провадження у справі закрито.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, з позовом до суду Банк звернувся у серпні 2015 року.

Згідно з наданими відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС ОСОБА_3, зазначений позивачем відповідачем в даній справі, помер 8 травня 2013 року (а.с.40).

Здатність фізичної особи мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) припиняється у момент її смерті (ст.28 ЦПК, ч.4 ст.25 ЦК).

Оскільки за два роки до подання позову особа, яка зазначена відповідачем померла, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що підстав для відкриття провадження у даній справі не було та правильно закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про невиконання судом приписів ст.37 ЦПК щодо процесуального правонаступництва висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки дія зазначеного процесуального закону поширюється лише на випадки вибуття сторони у справі на будь-якій стадії процесу, тобто, після порушення спору в суді.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки її постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: