Справа №265/2791/15-ц
Провадження №2/265/1452/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 (надалі ПАТ «Банк Форум») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначив, що 06.06.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0230/08/15-N (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 33800,00 доларів США строком по 06.06.2033 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,0% річних на придбання жилого будинку №38, який розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Сєдова, а відповідач ОСОБА_4 зобовязався повернути відповідний кредит частинами щомісячно, починаючи з липня 2008 року в сумі не менше 113,00 доларів США та самостійно, щомісячно пізніше 20-го числа наступного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом.

Також, 06.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0230/08/15-N(ІІ) (надалі - Договір поруки). Відповідно до Договору поруки, відповідач ОСОБА_3 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі. Згідно з п.3.1. Договору поруки, у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та цьому договору відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники.

Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 відповідний кредит. В той же час, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за Кредитним договором виконав частково, внаслідок чого станом на 12.03.2015 року за кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 25053,80 доларів США. Посилаючись, зокрема на ст.ст.526, 530, 554, 1054 ЦК України, просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 25053,80 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 21 557,77 доларів США; сума заборгованості за процентами - 2727,08 доларів США; сума пені - 768,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2015 року еквівалентно 16 573,89 грн., та штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 подали до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що не погоджуються з позовними вимогами у звязку з їх необгрунтованістю та недоведеністю. Так, ПАТ «Банк Форум» не довів суми боргу, оскільки не надав первинні бухгалтерські документи (банківські виписки) та детальний обгрунтований та розгорнутий розрахунок. Отже, розрахунок боргу, наданий до суду, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Крім того, ПАТ «Банк Форум» не надав жодного документу на підтвердження видачі грошових коштів по Кредитному договору.

Також відповідачі заявили про застосування позовної давності до вимог ПАТ «Банк Форум», а також зазначили, що не отримували вимогу банку, нібито відправлену 05.08.2014.

Вказували, що згідно договору поруки, поручитель ОСОБА_3 була зобов'язана після отримання письмової вимоги Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту, процентів, штрафних санкцій на рахунки, вказані в повідомлені Кредитора. За весь час з моменту підписання Договору поруки ОСОБА_3 не отримала жодного листа, претензії або будь-якого іншого повідомлення від ПАТ «Банк Форум» на своє ім'я. Тобто в такому випадку, у відповідності з ч.4 ст.612 ЦК кодексу України, вважали, що вона не повинна нести відповідальність за прострочку виконання зобовязання. Крім того, зазначили, що оскільки порука припиняється після закінчення строку, встановленого в Договорі поруки, а останній платіж за кредитом був у квітні 2014 року, ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до суду 05.05.2015 р, тобто порука ОСОБА_3 припинилася. Посилаючись на наведене, в задоволенні позовних вимог банку просили відмовити.

Представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову, однак зазначив, що кредитні кошти його довіритель від ПАТ «Банк Форум» все ж таки отримував. Додатково пояснив, що відповідачі вже повернули банку всю суму кредиту, оскільки кредит був наданий в розмірі 33800,00 доларів США, а відповідачі за період з червня 2008 року по квітень 2014 року виплатили банку 35495,41 доларів США, отже борг перед ПАТ «Банк Форум» відсутній.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з наслідками подачі такої заяви була ознайомлена.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, 06.06.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №0230/08/15-N.

Відповідно до умов Кредитного договору, банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 33800,00 доларів США зі строком повернення по 06.06.2033 року та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,0% річних, а відповідач ОСОБА_4 зобовязався повернути відповідний кредит частинами щомісячно, починаючи з липня 2008 року в сумі не менше 113,00 доларів США та самостійно, щомісячно пізніше 20-го числа наступного місяця, сплачувати проценти за користування кредитом. Вказаний кредит видавався на придбання жилого будинку №38 по вул.Сєдова у м.Маріуполь.

Також, 06.06.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, було укладено Договір поруки №0230/08/15-N(ІІ).

Відповідно до умов Договору поруки, відповідач ОСОБА_3 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за Кредитним договором у повному обсязі.

Згідно з п.2.1 Договору поруки, ОСОБА_3 зобовязалася в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобовязань перед банком, погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Пунктом п.3.1. Договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та цьому договору відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається і проти цього не заперечував представник відповідача, що починаючи з квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 перестав сплачувати банку суму кредиту та проценти за користування ним.

Внаслідок чого, у відповідача ОСОБА_2 станом на 12.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 25053,80 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 21557,77 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 2727,08 доларів США, а також пені в розмірі 768,95 доларів США, що за курсом НБУ станом 12.03.2015 року було еквівалентно 16573,89 грн.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає. що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що банком на через невиконання ОСОБА_2М, своїх зобовязань за Кредитним договором, на адресу відповідачів 05.08.2014 року були направлені вимоги про дострокове виконання зобовязань протягом 15 днів (а.с.17-18).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні поясняв, що ці вимоги не були отримані ані ОСОБА_2М, ані ОСОБА_3 В той же час зазначив, що були отримані лише вимоги банку від 23.06.2015 року про дострокове виконання зобовязань за Кредитним договором протягом 7 днів.

Отже, з урахуванням пояснень представника відповідача ОСОБА_5, суд робить висновок, що строк виконання кредитного зобовязання банком було змінено і відповідачі повинні були достроково сплатити банку визначені у вимогах суми.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Доказів того, що зобовязання з дострокового повернення кредитних коштів були виконані відповідачами належним чином після отримання вимог банку про дострокове повернення кредиту, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 21557,77 доларів США та заборгованості за процентами в розмірі 2727,08 доларів США є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.1 Кредитного договору сторони погодили, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

В той же час, суд не може цілком погодитися з розміром пені, нарахованої ПАТ «Банк Форум», оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Проте, 05.11.2014 року дію вказаного розпорядження було зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р.

Отже, вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення суми пені, яка була нарахована банком за період з 23.06.2014 року по 04.11.2014 року за порушення строків повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів на суму 341,61 доларів США задоволенню не підлягає.

Обгрунтованими є вимоги банку про стягнення пені на суму 427,34 долара США, що виходячи з офіційного курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 10249,57 грн. ((768,95 341,61) х 23,984576).

Згідно з п.3.3.7 Кредитного договору, позичальник зобовязався протягом дії Кредитного договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях.

У п.4.4 Кредитного договору сторони погодили, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) Кредитного договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Доказів того, що ОСОБА_2 було застраховано предмет застави, а отже належним чином виконано зобовязання, суду не надано.

Таким чином, вимога банку про стягнення суму штрафу в розмірі 5000,00 грн. також є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У п.4.1 Договору поруки сторони погодили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за Кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснює, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Таким чино, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що її порука припинилася, та вважає, що вимоги банку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що заяву відповідачів про застосування позовної давності до вимог банку задоволенню не підлягає, оскільки невиконання основного зобовязання з повернення кредиту почалося з квітня 2014 року, а розрахунок пені починається з 23.06.2014 року. При цьому банк, звернувся до суду з вимогами до відповідачів 07 травня 2015 року, тобто в межах як загального, так і спеціального (щодо пені) строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частина 2 цієї статті передбачає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки в інтересах ПАТ «Банк Форум» до суду зверталася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації банку, тобто посадова особа органу, який відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то з відповідачів на користь держави відповідно до вимог пропорційності також підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3611,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ - 21574573) заборгованість за кредитним договором №0230/08/15-N від 06.06.2008 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 21557 (двадцять одна тисяча пятсот пятдесят сім) доларів США 77 центів; заборгованість за процентами в розмірі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) доларів США 08 центів, а всього 24284 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) долари США 85 центів, а також суму пені в розмірі 10249 (десять тисяч дві сорок девять) гривень 57 копійок та суму штрафу в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

3. В інший частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2) на користь держави по 1805 (одна тисяча вісімсот пять) гривень 81 копійка з кожного.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Щербіна