РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АРТ Фінанс» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 22.08.2014 року між ТОВ «АРТ Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір фінансового кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою 1,60 %за кожен день користування кредитом та строком користування до 07.09.2014 року.

ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, її заборгованість за кредитом станом на 27.08.2015 року складає 20920,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати договір фінансового кредиту № НОМЕР_1 від 22.08.2014 року, укладений між ТОВ «АРТ Фінанс» та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором фінансового кредиту в сумі 20920,00 грн. та судові витрати.

Позивач ТОВ «АРТ Фінанс» в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 22.08.2014 року між ТОВ «АРТ Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір фінансового кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 2000 грн. строком на 16 днів, з нарахування плати за кредит 1,60 % за кожен день користування коштами.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі 2000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.08.2014 року.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 договору, договір набирає чинності з моменту надання кредиту і діє до повного виконання сторонами зобовязань. Кредит отриманий 22.08.2014 року повинен бути повернутий позичальником 07.09.2014 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання умов цього договору.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, новий процент позичальник сплачує до процентів згідно пункту 1.2 додатковий процент у розмірі 1 % від загальної суми кредиту за кожен день простроченого виконання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обовязків за договором фінансового кредиту утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 27.08.2015 року становить 20920,00 грн.

Наявний у матеріалах розрахунок пені за договором фінансового кредиту № НОМЕР_1 від 22.08.2014 року, суд вважає таким, що проведений не належним чином, оскільки кількість прострочених днів за період з 0.809.2014 по 27.08.2015 року складає 354 днів.

Отже, 1% від загальної суми кредиту за кожен день простроченого виконання складає 8892,48 грн. (2000+512)х1%х354)).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 11404,48 грн, яка складається з:

-заборгованості за кредитом 2000 грн.;

-заборгованості по процентах за користування кредитом 512 грн;

-пені 8892,48 грн.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем не сплачена.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надала суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за договором фінансового кредиту.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не сплатила позивачу заборгованість за договором фінансового кредиту, позовні вимоги про стягнення боргу за договором від 22.08.2014 року підлягають частковому задоволенню в розмірі 11404,48.

Оскільки відповідач порушила зобовязання щодо повернення кредиту і сплати процентів за ним, позовні вимоги ТОВ «АРТ Фінанс» про розірвання договору фінансового кредиту грунтуються на вимогах закону і також підлягають задоволенню.

Таким чином, суд розриває договір фінансового кредиту № НОМЕР_1, укладений 22 серпня 2014 року між ТОВ "АРТ Фінанс" та ОСОБА_1 та стягує з відповідача на користь позивача заборгованость за вказаним договором в розмірі 11404,48 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту задовольнити частково.

Розірвати договір фінансового кредиту № НОМЕР_1, укладений 22 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ Фінанс" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фінанс" заборгованість за договором фінансового кредиту № НОМЕР_1 від 22серпня 2014 року в сумі 11404,48 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Фінанс" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: