Копія Справа № 403/806/15-ц
Провадження №2-о/403/70/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Устинівському районі Кіровоградської області, приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське", Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який прийнятий у члени колгоспу ім. Карла Маркса є одна і та ж особа , -

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який прийнятий у члени колгоспу ім. Карла Маркса, є одна і та ж особа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 вважають, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, є законною та обгрунтованою.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду в Устинівському районі не з'явився, про день і час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

В судове засідання представник заінтересованої особи - ПСП "Седнівське" не з'явився, про день і час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Седнівської сільської ради не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вирішення заяви залишає на розгляд суду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що особисто знає заявника, як ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що особисто знає заявника, як ОСОБА_1.

У розділі "Прийом в члени колгоспу" протоколу зборів уповноважених членів колгоспу ім. Карла Маркса за №4 від 17 листопада 1992 року зазначено: "Прийняти в члени колгоспу ОСОБА_3".

Заслухавши заявника ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, свідків, ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Заявником в заяві зазначено вимогу про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який прийнятий у члени колгоспу ім. Карла Маркса, є одна і та ж особа, коли відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ст.136 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п.1 ст.227 ЦПК.

При встановлених обставинах, коли заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України, так як суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі, відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, заявнику ОСОБА_1 не компенсуються.

Керуючись п.1 ст.205, ст.ст.256,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Устинівському районі Кіровоградської області, приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське", Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який прийнятий у члени колгоспу ім. Карла Маркса, є одна і та ж особа - провадженням закрити.

Судові витрати по справі, відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, заявнику ОСОБА_1 не компенсуються.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для Управління Пенсійного фонду в Устинівському районі, ПСП "Седнівське" та Седнівської сільської ради - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець