АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8301/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: №22-ц/791/2967/15 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства"Златобанк" в інтересах публічного акціонерного товариства"Златобанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Смайл", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ПАТ "Златобанк" звернулося до суду з позовом до ТОВ фірми "Смайл", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" діюча в інтересах ПАТ "Златобанк" просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ фірма "Смайл" доводи апеляційної скарги не визнало, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку із чим просило апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, вдруге не зявився в судове засідання, а надане клопотання від представника банку ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність позивача не може бути взято до уваги, оскільки з урахуванням спливу терміну дії виданої на неї довіреності, зазначений представник є неповноважним на вчинення дій від імені позивача.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Дійшовши висновку про неповноважність представника позивача ОСОБА_3 на подання клопотань від імені позивача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст.237, 244, 247, п.1 ч.1 ст.248 ЦК України та, встановивши, що строк дії довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_3 та долученої до позовної заяви закінчився 13.05.2015 року (а.с.135), а іншої довіреності на підтвердження повноважень представника до клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача не надавалося, що у даному випадку є обов'язком представника на підтвердження своїх повноважень, суд діяв відповідно до норм ст.ст.42, 44 ЦПК України та вірно вважав представництво ОСОБА_3 за довіреністю припиненим.

Разом з тим, висновок суду щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи 17.09.2015 року є хибним та не ґрунтується на положеннях ч.4 ст.74 ЦПК України.

Як вбачається зі звіту про відправку повідомлення факсимільним звязком від 15.09.2015 року про розгляд справи 17.09.2015 року о 13.00 годині (а.с.173), судом помилково зазначено номер факсимільного зв'язку НОМЕР_1, замість зазначеного позивачем у позовній заяві НОМЕР_2, наслідком чого став збій відправлення, що відображено у звіті та свідчить про неотримання позивачем повідомлення про розгляд справи у передбаченому законом порядку (а.с.174).

Крім того, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.191) позивач отримав повідомлення про розгляд справи, призначеної на 17.09.2015 року лише 18.09.2015 року, тобто після судового засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.311, 314 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства"Златобанк" в інтересах публічного акціонерного товариства"Златобанк" задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2015 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1