overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1258/15-ц
Провадження № 2-о/675/74/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області у складі :

головуючого судді Пашкевича Р. В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ріпківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2014 року, являлася для нього рідною сестрою.

Даний факт заявнику необхідно встановити для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3

Під час розгляду справи, було встановлено, що після смерті ОСОБА_3М, наявний ще один спадкоємець ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника не заперечила проти залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який також являється спадкоємцем за законом по представленню.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що вирішення даної справи може вплинути на спадкові права ОСОБА_4, суд приходить до висновку за доцільне залучити його до участі у справі в якості належної заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ріпківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізяславського районного суду на 9 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

На адресу належної заінтересованої особи направити копію заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
Провадження № 2-н/638/3756/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст. 102, ч.1 ст. 110 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ Г.С. Подус
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/3497/13 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6396/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Мокротинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і встановленням межі між садибами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
н/п 6/490/246/2015 Справа № 490/9970/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-2986/11, 1423/12633/2012, 2-4917/11, 2-5046/11, 2-4652/11, 2-512/11, 2-764/11, 6-3282/11, 2-482/11, 1423/16322/2012, а саме: сторону ПАТ "Кредитпромбанк" замінити на ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку з переходом до ПАТ "Дельта Банк" прав кредитора.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

В квітні 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення, яким зазначений позов було задоволено частково.

На підставі вищезазначеного заочного рішення 30 квітня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-2986/11, що пред'явлено до виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, яким відкрито виконавче провадження.

Ухвалою від 12 листопада 2013 року проведено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2986/11, виданого 30 квітня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" (ІНН 21666051) на нового стягувача ПАТ "Дельта Банк" (ІНН 34047020).

Разом з цим, Центральний ВДВС ММУЮ повторно звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Оскільки такі вимоги вже розглянуті по суті і додаткові підстави для їх повторного розгляду відсутні, вимоги з приводу заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-2986/11 підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, слід залишити без розгляду й вимоги державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Центрального районного суду м. Миколаєва 1423/12633/2012, 2-4917/11, 2-5046/11, 2-4652/11, 2-512/11, 2-764/11, 6-3282/11, 2-482/11, 1423/16322/2012, оскільки такі виконавчі листи видавались на підставі рішень суду у інших справах. Разом з цим, це не позбавляє права заявника звертатись з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні по кожній справі окремо.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 667/7552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та реальний виділ частки з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та реальний виділ частки з майна.

Призначити судове засідання о 10.00, 05.10.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 579/1522/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 жовтня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за надання неправдивих свідчень у характеристиці,-

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просить притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства голову вуличного комітету ОСОБА_2 за надання щодо його неправдивих свідчень у характеристиці та поставити питання про відповідальність за зайняту посаду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ч.1 ЦПК України вказує, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Справи щодо притягнення до відповідальності відповідачів не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки), тобто протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Пункт 14 ч. 1 ст.3 КПК України дає визначення терміну «притягнення до кримінальної відповідальності» як стадії кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимога про притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства голови вуличного комітету ОСОБА_2 за надання щодо його неправдивих свідчень у характеристиці підлягає вирішенню у порядку кримінального судочинства або ж в порядку КУпАП, а не цивільного судочинства, оскільки вирішення питання про притягнення особи до кримінальної чи до адміністративної відповідальності вирішується в порядку, встановленому КПК України або КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за надання неправдивих свідчень у характеристиці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2015р. о 14:10год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 06.11.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

спр. 336/2427/15-ц

пр. 2/336/4891/2015

7 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Шевченківського району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Шевченківського району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 466/6969/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Бережани, Тернопільської області, вул. Чорновола, 4, 10, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Бережанський районний суд Тернопільської області, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Бережанський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/6864/15-ц
Провадження 2/712/2156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в прохальній частині позовної заяви позивач ставить вимоги до третьої особи, що не передбачено нормами Цивільно-процесуального кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" (м.Ужгород, вул. Жупанатська 18 код 00131529) заборгованість в сумі 9936 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
Справа № 305/1837/15-ц
Провадження по справі 2/305/1097/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" складає 1218 гривень.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.