overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 330. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що сімейні стосунки не склалися, відсутність порозуміння у справах сімї призвели до втрати почуття любові та фактичного припинення шлюбних відносин у 2009 році. Син проживає разом з відповідачем, позивач надає матеріальну допомогу на утримання сина, приймає участь у його вихованні, спору про поділ майна між сторонами не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 330 (свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ № 195789 від 18 липня 2003 року). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серія 1-ВЛ № 167129 від 18 серпня 2009 року).

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 330 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 458/1116/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки де виникали непорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї . Спільно не проживають з липня 2011 року і миритися не бажає, враховуючи поведінку відповідача.

У судове засідання позивачка не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подала до суду заяву про розгляд справи без її участіі.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що з липня 2011 року спільно не проживає з позивачкою і її з хати не виганяв. До жінки і дітей не відвідувався .

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з липня 2011 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і позивачка не бажає збереження шлюбу, оскільки спільне проживання з відповідачем неможливе.

Вищенаведене підтверджується поясненнями частково відповідачем, свідоцтвом про шлюб та народження дітей, довідкою МСЕК про стан здоров"я позивачки, заявою позивачки та квитанцією від 23.10.2015 року .

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Скалий ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.03.2008 року у виконавчому комітеті Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по наданню правової допомоги в розмірі 350 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня одержання копії рішення.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 7232 грн. 91 коп. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3842/2015 Справа № 490/7559/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 11 грудня 2009 року в сумі 2906 грн. 66 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у житловому будинку № 10 по вул. Нікольській в м. Миколаєві з 02 березня 2013 року у зв'язку зі смертю.

В силу ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент смерті.

Таким чином, у зв'язку зі смертю правоздатність відповідача є припиненою, а, відповідно, є припиненою його цивільна процесуальна правоздатність (ст. 28 ПК України), що має наслідком неможливість відповідати за пред'явленими вимогами.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний позов пред'явлений до особи, яка на час звернення до суду вже померла, то провадження по справі слід закрити, роз'яснивши позивачу право звернутись в загальному порядку до суду з цими же позовними вимогами до спадкоємців відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А справа № 710/1588/15-ц

провадження № 2/710/723/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.08.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 534/2001/15-ц
Провадження № 2-с/534/9/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Дана заява подана в порядку та в строк, передбачений ст. 105 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради» про стягнення заборгованості за спожиту холодну питну воду та водовідведення.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити боржнику, а стягувачу копію ухвали суду, копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім.Ілліча), третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м.Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м.Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» 200000 гривень (двісті тисяч грн.)

Стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» 200000 гривень (двісті тисяч грн.)

Стягнути на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» 150000 гривень (сто п'ятдесят тисяч грн.)

Стягнути на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» 150000 гривень (сто п'ятдесят тисяч грн.)

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» в дохід держави 974,40 гривень судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особами, які не були присутні на оголошенні рішення протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 годині 22 січня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6700/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № K2XRFU06260093 від 04.05.2011 року у розмірі 22 044 грн. 36 коп..

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно листа ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 померла.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Таким чином вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,а саме: в позовній заяві не вказано правонаступника ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Провадження № 2/127/5346/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.08.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.05.2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 828.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Костик.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6229/15-ц
У Х В А Л А

14.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9431,24 гривень за адресою АДРЕСА_1.

14.08.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2, діючи в межах повноважень наданих йому довіреністю №713 від 12.11.2014 року подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами, у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/4043/15-ц
Провадження №2/216/1824/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23.08.1997 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до липня.2014 року за однією адресою м. Краснодоні ,Луганської області ,але припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу не можуть знайти взаєморозуміння в сімейному житті, що призводить до суперечок. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Ірину ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спору щодо майна, нажитого у шлюбі між ними не має. Примирення з відповідачем неможливе,збереження сімї вважає недоцільним, оскільки факт існування сімї лише формальний. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності .

Вислухавши позивача ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 року, від шлюбу мають доньку Ірину ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає разом з позивачкою м. Кривому Розі. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з липня 2014 року, проживають окремо. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,зареєстрований 23 серпня 1997 року Краснодонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 210 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги,а відповідачем,в той же строк з дня отримання копії рішення. .

Суддя О.М. Мясоєдова