Справа № 202/7976/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2013 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчався в коледжі, в розмірі 1000 грн. щомісячно. З 1 вересня 2015 року син продовжив навчання в Національному гірничому університеті. У звязку з необхідністю щомісячної оплати навчання сина вартістю 1200 грн. та підвищенням витрат на транспорт, харчування та лікування стягнута з відповідача сума наразі є недостатньо для утримання та навчання сина. За цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати, пов'язані з навчанням сина, в розмірі 700 грн. щомісячно до закінчення ним навчання.

В судове засідання позивач та третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 не з'явилися, надали заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутність.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом оголошення у пресі, заперечень проти позову не надав, тому справу розглянуто в його відсутність у заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою Державного навчального закладу Національний гірничий університет від 24.09.2015 року № 14/02-985 ОСОБА_3 навчається за контрактом на денній формі навчання.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення навчання.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат, повязаних з навчанням сина.

Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина та його виконання врегульовано у главі 16 Сімейного кодексу.

Так, статтею 199 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку/сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

В той час як обов'язок батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливим обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) встановлений статтею 185 СК України.

За змістом цієї статті правила та порядок участі батьків у додаткових витратах на дитину поширюються на правовідносини щодо обов'язку батьків по утриманню неповнолітніх дітей, а тому правила цієї статті не можуть бути розповсюджені на правовідносини, які виникли між сторонами щодо утримання повнолітньої дитини.

Таким чином главою 16 Сімейного кодексу прямо не передбачено можливість стягнення додаткових витрат на утримання повнолітніх дочки/сина, які продовжують навчання, і так само не передбачено застосування ст. 185 цього Кодексу до цих відносин.

Між тим статтею 184 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Проте такі позовні вимоги позивачем не заявлялися.

Отже, враховуючи, що рішенням суду з відповідача відповідно до статті 199 СК України стягнуто аліменти на утримання сина у зв'язку з продовженням навчання, а положення статті 185 СК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, підстави для стягнення з відповідача додаткових витрат, пов'язаних з навчанням сина, відсутні та у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко