overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1598/14 Провадження № 22-ц/795/192/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 січня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 2/593/442/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 61, 174, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( д.п. Смерекою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був укладений 15 травня 2013 року у Жуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 02).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - ОСОБА_3.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 31.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2871/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 лютого 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 617/437/15-ц
Провадження № 2/617/225/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про виділ в натурі частини із майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року по даній справі була призначена судово-технічна експертиза.

Експертиза не була проведена і справа повернута до суду, в звязку з неможливістю надання висновку з причини невиконання позивачем клопотання експерта.

В судовому засіданні позивача вказав, що необхідні документи виготовлені і надав суду технічний паспорт на спірний будинок та обміри земельної ділянки. Просив повторно направити справу для проведення експертизи.

Заслухавши думку представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Вовчанського райсуду від 13.05.2015 року по справі була призначена технічна експертиза для визначення можливості поділу будинку, визначення варіантів поділу спірного будинку. Експертиза не проведена.

Враховуючи, що встановлення можливості поділу будинку та варіантів поділу, має значення для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним повторно направити справу для проведення експертизи.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити справу для проведення призначеної ухвалою суду від 13.05.2015 року судово-технічної експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ им.М.Бокаріуса.

Для ознайомлення експертам надати матеріали справи 617/437/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам Харківського НДІСЕ, сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 367/2489/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Янковий І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь заяву представника Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про виправлення описки в рішенні суду від 16 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/2489/15-ц за позовом КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, ухвалено судове рішення, яким вказана позовна заява задоволена частково.

Представник КП «Ірпіньводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просив змінити написання прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_1 згідно позовної заяви позивача та копій доданих до неї документів.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце і час розгляду справи були сповіщені судом належним чином. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача за відсутності сторін.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні щодо написання приз віща відповідачки підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно було допущено описку в написанні прізвищ відповідачів, а саме замість ОСОБА_1 вказано прізвище Радуха, та вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2015 року по справі № 367/2489/15-ц за позовом КП «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

В тексті рішення суду у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, вважати вірним написання прізвища відповідачів ОСОБА_2 замість вказаного Радуха.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №305/1364/15-ц
Провадження по справі 2/305/775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

з участю секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судові засідання на 31.07.2015 року та 12.10.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про тягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 712/9445/15-ц
Провадження № 2/712/2793/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до МІГЕРІ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до МІГЕРІ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16-00 год. 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2-с/344/135/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 09 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №16).

Суддя Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/1688/15-ц
Номер провадження 2/341/754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

До позовної заяви не подано платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.

Загальна сума судового збору, з врахуванням ціни позову, складає 1218, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Івано-Франківської області через місцевий суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 530/1114/15-ц
Номер провадження 2/530/541/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, відповідач вживає спиртні напої, внаслідок цього не контролює себе, влаштовує безпричинні сварки. Життєві позиції сторін стали взаємно протилежними через специфічний характер відповідача і негативну його поведінку. Сторони спільного господарства і спільного сімейного бюджету не мають. Із 09.05.2015 року і по даний час сторони проживають окремо .

Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позова ненадав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 лютого 2010 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 06 лютого 2010 року в Батьківській сільській раді, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 01, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 369/8706/15-ц
Провадження № 2/369/3649/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «БГ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з 195 000 грн. до 200 грн. та повернення переплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти в розмірі 195 000,00 грн., при цьому позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1 950 грн., відповідно до квитанції № 56 від 06.08.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог, суд вважає що клопотання позивача про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 1 706,40 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 706,40 грн. (одна тисяча сімсот шість гривень та сорок копійок) сплаченого згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області № 56 від 06.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2015 Справа №607/5138/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.05.2015 року в 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

19.04.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Український інноваційний банк» про визнання кредитного договору недійним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «Український інноваційний банк» про визнання кредитного договору №12-050486 від 29 квітня 2005 року недійсним.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам су. 119 ч 4 ЦПК України, в зв»язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо цивільної справи за позовом АТ « Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ст.121 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Український інноваційний банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків до 08.05.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№642/6623/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко