overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5912/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 355 грн.69 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населеню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноститься своєчасно.
Порушив зазначені норми закону боржник зобовязання належним чином не виконав у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 703/6052/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2002 року.

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що після смерті матері - ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно. Заявниця прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадщиною. Інших спадкоємців на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 немає, проте заявниця не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки існує розбіжність в написанні її прізвища та прізвища матері, а саме, в свідоцтві про смерть останньої її прізвище записано «Сторчеус», тоді як прізвище заявниці в свідоцтві про її народження російською мовою записано «Сторчовус».

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував, про що надав суду відповідну заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із свідоцтва про смерть серії 1-СР № 187045, вбачається, що прізвище матері заявниці - «Сторчеус». Згідно свідоцтва про народження заявниці, її прізвище російською записано «Сторчовус», як і прізвище батька, тоді як прізвище матері вказано «Сторчоус».

Згідно довідки СКП «Наш дім» № 2480 від 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2002 року до дня своєї смерті була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за вказаною адресою постійно проживала та зареєстрована донька померлої ОСОБА_1

За таких обставин, через неправильність транслітерації прізвища заявниці з російської мови на українську, суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2002 року в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 503/1501/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1501/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 серпня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5424/15-ц
Провадження № 2/577/1818/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому зксіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що вона проживала зі відповідачем без реєстрації шлюбу від якого 5.11.2013р. народила доньку Єву, що є нівалідом із дитинства. Вказану дитину вона зареєструвала на себе, оскільки відповідач не подавав відповідної заяви. 5.11.2014р. вона уклала шлюб з відповідачем і змінила своє прізвище із Середи на прізвище чоловіка ОСОБА_2. Шлюб у обох перший, однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними по різних питаннях сімейного життя. З жовтня 2015р. вони разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків. До відповіача втрачено почуття поваги та кохання, примирення між ними неможливе. Вона має стосунки із іншим чоловіком, з яким хоче утворити сімю. Наполягає на розірвання шлюбу, виступає проти надання їм строку на примирення. Після розірвання шлюбу просить повернути їй прізвище Середа.

Відповідач вимоги позову визнав, підтвердив пояснення позивачки. Також втратив до неї відповідні почуття, примирення між ними неможливе. Також просить задовільнити її вимоги.

Вислухвши учасників розгляду справи та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, від якого офіційно зареєстрованих сумісних дітей не мають, але життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків.

Позивачка має намір утворити нову сім»ю. Її шлюб із відповідачем фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і , відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, якого вони уклали 05.11.2014р. у Виконавчому комітеті Підлипенської сільської ради м. Конотоп Сумської області за актовим записом № 06.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці прізвище «Середа».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3626/15-ц
Провадження №: 2-н/332/892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по комунальним послугам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 02 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Чкалова, 47, м.Сокиряни), ОСОБА_5 (за адресою вул.Дружби, 52, м.Сокиряни), Сокирянську міську раду (за адресою вул.28 Червня, 6, м.Сокиряни).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1160/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Ратушенко О.М.

Категорія 47 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 645/1597/15-ц
Провадження № 2-н/645/692/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17 серпня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/566/15-ц
провадження № 2/578/163/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесено судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7883,37 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище судовому наказі, в якій вказала, що в його тексті помилково вказано іншого боржника, а саме: Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш замість Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», що унеможливлює подальше виконання судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описку у тексті судового наказу, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржником є Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті судового наказу від 07 серпня 2015 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області № 264/5148/15-ц.

У вступній частині судового наказу № 264/5148/15-ц (провадження № 2-н/264/942/2015) від 07 серпня 2015 року слова «Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»» замінити на слова «Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»».

Резолютивну частину судового наказу № 264/5148/15-ц (провадження № 2-н/264/942/2015) від 07 серпня 2015 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя, викласти у наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1, р/р 55996 в МФ «ПУМБ», МФО 335742, , ІПН 25) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 7883,37 грн.

Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/7330/14-ц
Провадження № 2/265/953/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова» про перерахунок оплати за квартирну плату, визнання незаконним ненадання повної відповіді на заяву та ненадання у відповіді на заяву та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жукова» про перерахунок оплати за квартирну плату, визнання незаконним ненадання повної відповіді на заяву та ненадання у відповіді на заяву та про відшкодування моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Жукова», що діє на підставі протоколу загальних зборів від 21 грудня 2013 року за №2, ОСОБА_2 просила суд витребувати з Управління Держмайна копії документів з якими звернулась ОСОБА_1 з приводу приватизації квартири №159 в будинку № 62 «а» по проспекту Маршала Жукова в місті Маріуполі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з,явились, але надали суду заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з Управління Держмайна належним чином завірені копії всіх документів з якими звернулась ОСОБА_1 з приводу приватизації квартири №159 в будинку № 62 «а» по проспекту Маршала Жукова в місті Маріуполі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Держмайна належним чином завірені копії всіх документів з якими звернулась ОСОБА_1 з приводу приватизації квартири №159 в будинку № 62 «а» по проспекту Маршала Жукова в місті Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції строком до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 442/8091/15-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Маслоленд» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано триденний термін для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, 21.12.2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Окрім цього, позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір згідно поданої квитанції, так як у відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Маслоленд» про стягнення боргу за договором позики.

Зобов'язати Дрогобицьке УДКС повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 487,20 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно квитанції від 14.12.2015 року, платіж №205, Дрогобицьке УДКС.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Нагірна О.Б.