Справа № 534/2221/15-ц
Провадження № 2/534/934/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

В вересні 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягти з відповідачів завдану злочином майнову шкоду в розмірі 10 000 грн. та компенсуавти моральні збитки в розмірі 20 000 грн.

Заявлені вимоги мотивує наявністю судових рішень, якими відповідачі засуджені за вчинення кримінально карних діянь, внаслідок яких їй було заподіяно майнової шкоди, яка виразилася у викрадені майна загальною вартістю 10 000 грн. та заподіянням моральної шкоди, як наслідку душевних страждань, перенесених внаслідок вчинених по відношенню до неї цинічних дій. Моральну шкоду оцінює розміром 20 000 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, ОСОБА_3 відповідно за місцем відбування покарання. ( а.с. 32-36, 41,47 ).

Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача (а.с. 43), суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши представлені позивачем на обґрунтування позову докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Вироком Комсомольського міського суду від 29.12.2014 року (а.с. 3-4) ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Як вбачається з мотивувальної частини вироку, 31 березня 2006 року ОСОБА_2 на території дитячого садочка поблизу будинку № 20 по вул.. Леніна в м. Комсомольську в групі з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в звязку з розшуком, вчинив хуліганство, в ході якого заподіяв потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження та зневажаючи прийняті в суспільстві норми моралі, вчинив відносно неї цинічні дії. Крім того, під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 відкрито, із застосуванням насильства заволодів сумочкою потерпілої, в якій знаходились косметичка, мобільний телефон, золота обручка вагою 2,5 гр., та шкіряний гаманець з готівкою в сумі 80 грн. та 200 доларів США, на загальну суму 1731 грн.

ОСОБА_3, за аналогічні, вчинені в групі з ОСОБА_2 злочини, в звязку із розшуком був засуджений Комсомольським міським судом чотири місяці потому 29 квітня 2015 року (а.с. 15-17) до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Отже, вина відповідачів у вчиненні хуліганських дій у відношенні потерпілої, рівно як і їх вини у заволодінні її особистим майном встановлена вироком суду, і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доведенню при розгляді цивільної справи, в якій беруть участь ті самі особи.

З врахуванням положень ст.61 ЦПК України суд вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності відповідних судових рішень про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні протиправних діянь, є лише питання про наявність і розмір завданої шкоди, та підстави цивільно-правової відповідальності.

Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України. В даному випадку мають місце зобовязання, що виникають із заподіяння шкоди.

Згідно з загальними положеннями про відшкодування шкоди, шкода, завдана майну та здоровю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Вартість збитків за посиланням позивача складається із вартості викраденого майна в обсязі, як він визначений судовим рішенням, пошкодженого одягу та вартості лікування, проведеного за наслідками отриманих тілесних ушкоджень.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що вартість збитків, понесених позивачем в звязку із пошкодженням одягу та оплатою лікування у відповідності до положень ст.ст. 58,59 ЦПК України з огляду на належність та допустимість доказів має бути підтверджена відповідним платіжним документом, який позивачем не представлений, вимога в цій частині задоволенню не підлягає через відсутність підтверджуючих даних.

Вимога ОСОБА_1 в частині відшкодування вартості викраденого майна, зокрема готівкових коштів в іноземній валюті, загальний розмір якої обрахований судом за ставкою НБУ на час розгляду справи в суді, що становить суму 4 754 грн. (а.с. 45-46), є обґрунтованою повністю і підлягає до задоволення у відповідності до загальних положень ЦК України щодо недоговірних зобовязань, які виникають із заподіяння шкоди. Вартість викраденого майна обрахована судом у відповідності до сум, зазначених вироком суду.

Відповідачі у справі несуть солідарну відповідальність у відповідності до положень ст..1190 ЦК України.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до розяснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди, позивач зазначає, що саме через заподіяння тілесних ушкоджень та особливу зухвалість дій обвинувачених зазнала стресу. Душевний біль відчуває до наступного часу. Компенсацію моральної шкоди оцінює в розмірі 20 000 грн.

Висновок щодо протиправності діянь обвинувачених та їх вини у скоєних злочинах зроблений судом при наданні правової оцінки їх діям при ухваленні вироків.

Фактично наявність моральної шкоди обґрунтована потерпілою обставинами, які є очевидними, натомість, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи також реальну можливість відшкодування засудженими авданої моральної шкоди за відсутності у обох сталого джерела доходу, розмір моральної шкоди, що має бути відшкодованим потерпілій визначає в розмірі 10 000 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішене судом за правилами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.23, ч.2 ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

В солідарному порядку стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 475 грн. та компенсацію моральних збитків в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 коп. з кожного /вимога про відшкодування матеріальної шкоди/ та по 609 грн. з кожного відповідно /задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди/

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь