Справа № 215/2247/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участі секретаря Махоні Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що з 11.06.2005 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.10.2014 року шлю між ними розірвано рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Після припинення шлюбних відносин син залишився проживати разом із матірю. Ще до офіційного розірвання шлюбу відповідачка забороняла спілкуватися з сином, в звязку з чим позивач був вимушений звернутися до Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради. Згідно рішення Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради № 408 від 15.10.2014 року було визначено спосіб участі у вихованні та зустрічей позивача з сином. ОСОБА_3 була присутня на розгляді комісією скарги ОСОБА_1 та погодилась з рішенням Тернівської районної у місті ОСОБА_5 ради. Проте, вказане рішення відповідачкою згідно встановленого графіку не виконується. З урахуванням чинення відповідачкою перешкод в спілкуванні з дитиною, посилаючись на рівне з нею право на спілкування та догляд за дитиною, позивач просив суд зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди в спілкуванні з сином та визначити наступний порядок спілкування з дитиною: щотижня в середу, пятницю з 18:00 до 20:00 год., без присутності матері дитини, в першу та третю суботу і неділю кожного місяця цілий день з нічлігом, а також з правом на виїзд з ним у відпустку кожного літа за межі міста ОСОБА_5 строком на 12 днів.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, подала письмові заперечення та пояснила, що з початку вона була згодна на зустрічі батька з сином, проте коли вона дізналась, що у позивача нова сімя, в якій двоє набагато старших дітей, вона припинила надавати дитину для побачень і заборонила бачитися з дитиною. Також зазначає, що після таких зустрічей дитина хворіє і погано спить, стає дратівливою. Зазначає про неналежне приділення уваги дитині, її потребам з боку позивача під час перебування сина з батьком.

Представник третьої особи - виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила про те, що дане питання розглядалось на засіданні комісії виконкому, прийнято рішення про спосіб участі батька у вихованні дитини, а також зазначила про право батько на участь у вихованні дитини.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення відповідачки, думку представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та це не заперечувалось сторонами, що з 11.06.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, а.с. 6. За час перебування у шлюбі в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с. 7. В 21.10.2014 році шлюбні відносини між сторонами були розірвано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, а.с. 8. Після припинення шлюбних відносин та спільного проживання, дитина залишилась проживати разом із матірю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, який встановив зустрічі батька з дитиною щотижня в середу, п'ятницю з 18.00 до 20.00 год., і в неділю з 09.00 до 14.00 як встановлено поясненнями сторін, та зазначеним рішенням а.с.11. Між сторонами склалися неприязні відносини, про що крім їх пояснень, свідчать їх звернення до органів внутрішніх справ та органів місцевого самоврядування, а.с.16, 39-42.

Крім того актом обстеження умов проживання позивача від 30.03.2015 р., а.с.12, встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, де родина має належні умови для спілкування та виховання дитини.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини Хант проти України, та Олссон проти Швеції, між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважати над інтересами батьків. Для батьків та дітей бути разом - це основа сімейного життя, більш того, природні стосунки не припиняються від того, що дитина взята на державне піклування. Тобто те, що сторони по даній справі, проживають окремо, не повинно перешкоджати дитині спілкуватись з батьком, який виявляє бажання проводити більше часу з дитиною.

Виходячи з віку дитини /більш ніж 3 роки/, враховуючи її стан здоров'я, суд вважає, що спілкування позивача з дитиною: щотижня в середу, пятницю з 18:00 год. до 20:00 год., в першу та третю неділю кожного місяця з 09:00 год. до 14:00 год., та з правом один раз на рік у літні місяці виїжджати за межі м.Кривого Рогу строком на 12 днів, - буде відповідати інтересам дитини, можливості дитини в повній мірі сприйняти спілкуванню кожного з батьків та отримати від цього достатню кількість виховних заходів кожного з них в такому ритмі, який не буде порушувати виховний графік дитини.

Заперечення відповідача щодо сталих неприязних стосунків з позивачем не мають правового значення для вирішення спору, а негативний вплив на виховання дитини, її здоров'я, носить характер припущень, без надання суду будь-яких належних доказів згідно вимог ст.57-58 ЦПК України.

Також суд вважає недоцільним визначати порядок побачень позивача з дитиною у присутності відповідачки, оскільки за наявності між сторонами неприязних стосунків та конфліктних ситуацій, такий порядок побачень може негативно сказатись на психологічному стані дитини.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1364,50 грн., суд вважає недоведеним факт наявності вини відповідача в заподіянні даних збитків згідно ст.1166 ЦК України, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково та зобовязати відповідачку не чинити перешкоди позивачу в спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижня в середу, пятницю з 18:00 год. до 20:00 год., в першу та третю неділю кожного місяця з 09:00 год. до 14:00 год., а також з правом один раз на рік, у літні місяці виїжджати за межі м.Кривого Рогу строком на 12 днів, без присутності матері ОСОБА_3.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 141, 153, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 27, 31, 36, 58-60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижня в середу, пятницю з 18:00 год. до 20:00 год., без присутності матері ОСОБА_3, в першу та третю неділю кожного місяця з 09:00 год. до 14:00 год., а також з правом один раз на рік, у літні місяці виїжджати за межі м.Кривого Рогу строком на 12 днів, без присутності матері ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн., а всього 643,60 грн., на користь ОСОБА_1.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: