Справа №490/1389/15-ц 01.12.2015
Провадження №22-ц/784/2863/15
Суддя по 1 інстанції Мамаєва О.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

1 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю:

-представника позивача - Товариства - ОСОБА_2,

-відповідачки ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року у справі за

позовом

повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_3 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки,

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року задоволено позов повного товариства «Ломбард «Кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія» до ОСОБА_3 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором позики сумі 218 268 грн. станом на 16 лютого 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, оціночною вартістю 115 446 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 1 154,47 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

На вказане рішення представник відповідачки подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи на предмет зясування дійсної оцінки квартири станом на час розгляду справи. Посилався на значне заниження субєктом оціночної діяльності вартості квартири, яка передана у власність позивача, проведення оцінки без попереднього огляду квартири на підставі документів, наявних у позивача.

При цьому вказував, що на ці обставини він посилався в суді першої інстанції, проте суд не розяснив йому право на проведення такої експертизи, незважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо оцінки майна.

За змістом ч. 3 ст.10 статей 11 та 60 ЦПК України, якщо між сторонами виникає спір щодо оцінки майна, то сторона, яка оспорює оцінку, зобовязана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи, посилаючись на те, що відповідачка безпідставно не реалізувала своє право в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 143 ЦПК України, оскільки апеляційний суд хоча й переглядає справу лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, однак для вирішення спору суттєве значення має дійсна (ринкова) вартість квартири, яка є предметом іпотеки щодо оцінки якої є спір.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, станом на час проведення експертизи ?

Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 надати для огляду експерту зазначену квартиру, а також покласти на неї витрати по проведенню експертизи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи.

Ухвала апеляційного суду лише в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: