АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1045/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1045/14-ц за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест", перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон посадової особи директора боржника ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вилученням у нього закордонного паспорта, виданого Управлінням державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 6 квітня 2015 року документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія ЕС № 648457 від 19 липня 2006 року орган видачі 6801, ES № 154126 від 27 серпня 2014 року, орган видачі 6801 з метою забезпечення стягнення заборгованості, встановлених рішеннями суддів для задоволення вимог стягувачів та держави.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного подання.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити подання старшого виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що відмовляючи у задоволенні подання, суд взяв до уваги факт часткового погашення боргу, а саме відрахування з пенсії ОСОБА_3 ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 провадження № 22-ц/792/2054/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала 20 відсотків в рахунок погашення заборгованості. Апелянт вважає такий висновок суду неправомірним, оскільки боржником за зведеним виконавчим провадженням є не фізична особа, а ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест". Також, подання про обмеження у праві виїзду за кордон подано щодо ОСОБА_3 не як фізичної особи - боржника, а як директора боржника акціонерного товариства. Крім того, апелянт вважає висновок суду про зарахування стягнення з пенсії фізичної особи директора, на погашення

заборгованості товариства, помилковим. Вказує, що є неправомірним висновок суду про ненадання суду доказів, про те, що особа, щодо якої розглядається питання про обмеження в праві виїзду - виїзджає за межі України і те, чи є у неї відповідні документи. Такий висновок не відповідає роз'ясненням Листа Верховного Суду України від 1 лютого 2013 року за яким вказані обставини не мають значення для розгляду подання. При цьому, вказує, що на обґрунтування подання державним виконавцем були надані передбачені чинним законодавством докази саме про ухилення від виконання зобов'язання, а саме докази щодо перешкоджання директором у наданні необхідних документів, нез'явлення у відділ ДВС за викликами, ненадання відомостей щодо майна та коштів товариства. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що при розгляді подання суд допустив порушення вимог щодо строку розгляду подання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так судом встановлено, що старшим державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції здійснюється примусове виконання зведеного виконавчого провадження № 45616574 від 26 листопада 2014 року про стягнення з ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" на користь юридичних осіб та держави коштів в сумі 977552 грн. 07 коп., в тому числі стягнення 10 % виконавчого збору від суми стягнення 97755 грн. 07 коп. на користь держави і стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 700 грн. В складі виконавчого провадження перебуває 7 виконавчих документів :

- виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 686/1045/14 від 21 жовтня 2014 року про стягнення з ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" на користь ТзОВ "Порше Лізинг Україна" коштів в сумі 22817 грн. 37 коп. (відкрито 3 грудня 2014 року);

- наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/1693/14 від 19 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" коштів в сумі 33426 грн. 69 коп. (відкрито 29 січня 2015 року);

- виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду № 822/4790/14 від 16 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" на користь Прикарпатського управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку коштів в сумі 5100 грн. (відкрито 2 березня 2014 року);

- наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/115/14 від 10 червня 2014 року про стягнення з ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" на користь ПАТ ТзОВ "Ясен-Поділля" коштів в сумі 11827 грн. (відкрито 15 липня 2014 року);

- наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/870/14 від 16 вересня 2014 року про стягнення з ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" на користь ТзОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" коштів в сумі 71827 грн. (відкрито 27 жовтня 2014 року);

- наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/13 від 2 грудня 2013 року про стягнення з ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" на користь ТзОВ "Фоззі Фуд" коштів в сумі 826544 грн. 89 коп. (відкрито 31 січня 2014 року);

- наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/13 від 2 грудня 2013 року про стягнення з ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" на користь ТзОВ "Фоззі Фуд" коштів в сумі 6009 грн. 12 коп. (відкрито 31 січня 2014 року).

В звязку з невиконанням ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" судових рішень державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон посадової особи директора боржника ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" ОСОБА_3,

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В силу ч.1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

П.п. 2 і 5 ч.1 ст. 6 цього Закону передбачено як підстави для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, і ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону від 21.01.94 року та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що підставою для звернення до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, і саме ці обставини мали досліджуватись судом при розгляді цього подання.

В той же час постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, не надано доказів про те чи він виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це, а крім того з пенсії ОСОБА_3 щомісячно здійснюється відрахування на погашення боргу.

Вищевказаними нормами чинного законодавства факт наявності у ОСОБА_3 відповідного документу на право виїзду за кордон, його можливі виїзди за кордон України ніяким чином не передбачений як одна з обставин, що підлягає обовязковому зясування при розгляді подання, або якимось чином впливає на судове рішення, яке має бути ухвалено за результатами розгляду подання. При цьому в матеріалах справи наявні докази, а саме повідомлення управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області та Державної прикордонної служби України про наявність в ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон та неодноразовий виїзд ОСОБА_3 в період 2010-2014 років за межі України в інші держави.

Не може бути взято до уваги і посилання суду першої інстанції на ту обставину, що з пенсії ОСОБА_3 щомісячно здійснюється відрахування на погашення боргу, оскільки таке відрахування здійснюється з нього як з фізичної особи поручителя на виконання рішення суду від 14 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" та ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Порше Лізинг Україна" коштів в сумі 22817 грн. 37 коп. А в поданні державний виконавець просить обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон як посадової особи директора боржника ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест", тобто юридичної особи боржника.

На цю ж обставину не звернув уваги в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, коли посилався на те, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 Також взагалі зазначив які саме виконавчі дії ще необхідно було провести державному виконавцю.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду представником ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" було надано до суду наказ директора ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" № 19к від 31 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 звільнено з посади відповідно дост. 38 КЗпП на підставі протоколу загальних зборів від 30 жовтня 2013 року та витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17 листопада 2015 року, згідно до якого керівником ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" є ОСОБА_5

В той же час, звертаючись до суду з поданням державний виконавець подав до суду витяг з інформаційно-ресурсного центру, в якому керівником ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" зазначено ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" пояснив, що ОСОБА_3В, був звільнений з посади директора підприємства в 2013 році, а в Єдиний реєстр відомості про керівника було внесено пізніше.

Таким чином суд першої інстанції взагалі не дослідив питання чи був ОСОБА_3 на момент розгляду подання в суді першої інстанції керівником ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест", вирішував подання, вважаючи ОСОБА_3 керівником підприємства, в повному обсязі не дослідив чи має місце ухилення боржника ПАТ "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, не дав оцінки наданим державним виконавцем доказам ухилення боржником від виконання своїх зобовязань з приводу їх належності та достатності. Також не зясовувалось судом питання наявності в боржника нерухомого і рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, наявність коштів на рахунках боржника у фінансових установах та чи достатньо даного майна для погашення всієї заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею подання державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду 28 травня 2015 року скасувати та передати подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директору приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест" ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко