overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/2531/15-ц
провадження № 2/710/1262/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мізікевич, Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис про смерть №454 від 03.06.2015р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1.01 га, вартістю 77697 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 23.10.2015р.) .

Відповідач - Шполянська міська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 1.01 га, вартістю 77697 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 23.10.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мізікевич, Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис про смерть №454 від 03.06.2015р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, на:

-земельну ділянку площею 1.01 га, вартістю 77697 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 23.10.2015р.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1513/2583/12
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, та клопотання представника позивача , -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року позивач , ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKIGA від 16.05.2008 року в розмірі 85 442,88 грн. на житловий будинок , розташований в м. Кілія, вул.. Гагаріна, 103 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № від 16.05.2008 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій , необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення відповідача ті інших осіб із зазначеного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку в зазначеному будинку.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09 січня 2015 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 19 січня 2015 року, у режимі відео конференції.

Однак, 08 грудня 2014 року Кілійським районним судом вже задоволено клопотання іншого представника позивача ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання , призначеного на 19 січня 2015 року, у режимі відео конференції.

У звязку з вище зазначеним, суддя відмовляє представнику позивача ОСОБА_3 Ф О. в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання, призначеного на 19 січня 2015 року, у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 687/1162/15-ц
№2/687/355/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 03.09.2015 року о 10 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа №493/1070/15-ц
Провадження № 2/493/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 20.11.2009 року між нею та відповідачем в Білинській сільській раді Балтського району Одеської області уклали шлюб. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2009 року у в Білинській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «Трубіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що діти знаходяться на її утриманні, потребують матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає.

В судове засідання позивач не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність, підтримала заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2012. Відповідач є батьком дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв. Діти проживають разом з матірю і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка К ПБМР ЖЕК № 1 від 15.10.2015.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого на пров.Миру,14, кв.2 у с.Шкарівка Білоцерківського району, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.10.2015 і до досягнення старшою дитиною повноліття. Після досягнення старшою дитиною повноліття аліменти на іншу дитину стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/5652/15-ц
Провадження № 2/591/2075/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, діючи від власного імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону. А саме, у позовній заяві на зазначено ціну позову, повну назву відповідача та місце його знаходження. Окрім того, позивач посилається на те, що ним поданий позов повязаний з відшкодування збитків завданих злочином, але не подає при цьому жодних доказів на підтвердження факту вчинення особою, зазначеною в якості відповідача, кримінального правопорушення. Також, позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зазначено в якому розмірі позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду, яким злочином дана шкода завдана. Поданий позивачем позов, за своїм змістом та формою, взагалі не відповідав положенням ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, не зазначення у позові повного найменування відповідача та у тексті позову обставин заподіяння шкоди (зокрема місця її заподіяння), не давало можливості вирішити суду питання підсудності заявленого позову саме Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано скласти позовну заяву з дотриманням цивільно-процесуального закону. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією та копіями додатків до неї для відповідача (ів), 3-їх осіб. Сплатити судовий збір в належному розмірі, або ж подати суду документи що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору..

Ухвала суду була вручена позивачу ОСОБА_1, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачу належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 10.08.2015 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Альфа Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 лютого 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1753/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.08.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 17 серпня 2015 року о 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 647/1919/15-ц
№ провадження 2/647/679/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах Бериславської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_1 Борислвича, фермерського господарства «ЮР-АГРО» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 22.09.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 676/4261/15-ц
Номер провадження 2/676/1876/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.07.2015 року було відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення аліментів, - призначити до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді за адресою: вул.Драй Хмари, 7/14, м.Камянець-Подільський на 24 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам в судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Лисюк
Провадження № 2/243/5582/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ( вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 551, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30вересня 2014 року у справі №6-100цс14, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області)через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич