Справа № 185/9110/15-ц
Провадження № 2/185/4845/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованого в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, по вул. Зелена, 5а, укладеного 20 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним, визнати за ОСОБА_1, право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Зелена, 5-а в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, в рахунок стягнення боргу в розмірі 70000 грн. за договором позики від 20.12.2014 року, припинити право власності гр. ОСОБА_2 на будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. вул. Зелена, 5-а в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, в рахунок стягнення боргу в розмірі 70000 грн., за договором позики від 20 грудня 2014 року. Позов мотивовано тим, що 20 грудня 2014 року відповідачі склали розписку, що ними було прийнято 70000 грн. в рахунок оплати за купівлю хати по вул.Зелена, 5-а в с.Межиріч Павлоградського району. Відповідачі позов не визнали.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок №5а по вулиці Зеленій в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. Представник відповідачів просила відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилалась, що відповідачами були отримані грошові кошти в розмірі 70000 грн. не від ОСОБА_1, а від іншої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Будинок по вул.Зелена, 5-а в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 24.05.2000 року Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою, р.№1285, що підтверджується довідкою КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації». Державний реєстр прав власності на нерухоме майно не містить відомостей.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо, про намагання відповідачів продати будинок №5а по вулиці Зеленій в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, тоді як від неї були отримані кошти за цей будинок у розмірі 70000 грн., що підтверджується розпискою відповідачів.

Подана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У поданій до суду заяві заявник не вказує обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В газеті, наданій позивачем, не міститься оголошення про продаж будинку саме №5а по вулиці Зеленій в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

Крім того, арешт нерухомого майна має наслідком обмеження можливостей не тільки розпорядження майном, а й можливостей користування нерухомим майном.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, припинення права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4