overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/861/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/32/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.07.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна тростянецька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 31.12.2014 є його рідною матір'ю, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, яку він не може оформити у зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують їх родинні відносини, його свідоцтво про народження втрачене.

Ухвалою судді від 03.07.2015 заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з розписки про вручення, заявник отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07 липня 2015 року.

Однак, станом на 13 липня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути заявнику та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, то заявнику слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно квітанції № QS25144690 від 23 червня 2015 року в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга державна тростянецька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Управлінню Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір, сплачений квітанцєю № QS25144690 від 23 червня 2015 року в сумі 121,80 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/7896/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2683,1 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2015 рокуСправа № 354/830/15-ц Провадження по справі № 2-н/354/23/15
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування комунальними послугами в розмірі 5588 грн. 26коп. за користування комунальними послугами та судові витрати, відповідно до ст.cт.526, 509, ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя ______________________________ Ю.І.Марчак
Підпис
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається суддею протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________________2015 року.
Суддя ________________ Ю.І.Марчак
підпис
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово- го нака- зу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернен-ня судового нака- зу до відділу держав-ної виконав-чої служ-би чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) При-мітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/2572/15-ц
Провадження 2-н-182/15
ухвала

12 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 166 грн. 56 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Провадження № 2/369/5256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 301/1554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору: управління праці та соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування майном та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів та третіх осіб про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування майном та виселення.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу з наступних підстав.

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. 04 серпня 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до Іршавського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, однак 19 серпня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, розяснивши позивачу, що він вправі звернутись з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору: управління праці та соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування майном та виселення.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (Двісті сорок три грн., 60 коп.), сплачений відповідно до квитанції від 28 липня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя : М. М. Сойма
Справа №295/8156/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, пр-т. Миру 25, кв. 188
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за надані
послуги, яка станом на 01.05.2015 року складає 723,26 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №295/8431/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, суд,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3844,17 грн. станом на 23.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради по 60,90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили ________________________
Дата видачі наказу стягувачу _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 26.08.2015 року на 10-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
19.08.2015 справа № 489/2700/15-ц
номер провадження 2-во/489/46/15
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

cекретарz ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс», про визнання договору дійсним

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок, допущених в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015, якою позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

У обґрунтування заяви вказав, що в ухвалі допущені описки в його прізвищі при зазначенні прізвища в різних відмінках та невірно вказано номер квитанції, за якою сплачено судовий збір, замість «№ 0.0.376263968.1» помилково вказано «№ 0.0.376263968.2».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із змісту ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2015 по справі № 489/2700/15-ц (номер провадження 2/489/1622/15), якою повернуто позовну заяву заявнику для звернення до належного суду допущено рід описок при схилянні прізвища позивача, а також помилку в номері квитанції, якою сплачено до бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вказані обставини свідчать про наявність описок, які підлягають виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2015 по цивільній справі № 489/2700/15-ц (номер провадження 2/489/1622/15), а саме: у вступній частині ухвали та першому абзаці її резолютивної частини прізвище заявника «Сухопара» змінити на «Сухопари», а в абзаці другому резолютивної частини з «Сухопару» на «Сухопарі». У другому абзаці резолютивної частини помилково вказаний номер квитанції «0.0.376263968.2» замінити на вірний - «0.0.376263968.1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
н/п 4-с/490/20/2015 Справа № 490/3196/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

В судові засідання 30 квітня 2015 року, 26 травня 2015 року,23 червня 2015 року, 03 серпня 2015 року, 09 вересня 2015 року та 27 жовтня 2015 року скаржник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність скаржника чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.