overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1028 грн. 20 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1450/11 Провадження № 88-ц/772/9/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Сопруна Володимира Віталійовича, -

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді Сопруна В.В., оскільки під його головуванням 13.05.2013 року було винесено рішення Апеляційного суду на користь ОСОБА_1 , що підтверджує необєктивність судді Сопруна В.В.

ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечили проти відводу судді Сопруна В.В.: ухвалене 13.05.2013 року рішення по справі про усунення від права на спадкування не скасовано, заява про відвід є безпідставною.

Колегія суддів, вирішуючи подану заяву, заслухавши думку сторін по справі. Приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає: викладені в ній обставини не передбачені нормами цивільно-процесуального кодексу України як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід судді Сопруна Володимира Віталійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Справа №266/3533/14-ц
Провадження № 2-во/266/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як судом невірно вказана у тексті рішення частка квартири на яку визнано право власності, а саме замість 1/8 частки квартири вказано ? частка.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_1, на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 26 березня 2013 року, відповідно до уточненої позовної заяви, наданою позивачем 09.09.2014 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявниці ОСОБА_1, заяви про виправлення описки, а також ані в подані, ані в уточненій позовній заяві з ОСОБА_1, не просила визнати за нею право власності на земельні ділянки та належними до будинку будівлями подвір*я, оскільки відсутні правові підстави.

За таких підстав заява про виправлення описки н підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження: 22-ц/785/1222/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-Комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-Комерційного банку «Укрсоцбанк», третя осіб: Приватне мале підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Влад» про визнання договору припиненим та визнання договору поруки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 654/2422/15-ц
Провадження №2/654/963/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 219/9680/15-ц
Провадження №2/219/4001/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 23.10.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4205/15-ц
Провадження № 2/553/1646/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення громадянства Імміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Ленінського району у м. Полтава про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділення громадянства Імміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Ленінського району у м. Полтава про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

21.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Відділення громадянства Імміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Ленінського району у м. Полтава про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення громадянства Імміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Ленінського району у м. Полтава про усунення перешкод у здійсненні права користування майном повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 202/761/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 710/1219/15-ц
провадження № 2/710/517/2015
У Х В А Л А

07.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українські Аграрні Традиції», третя особа: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 06.10.2015 року було відновлено провадження по даній справі для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №546/15-23.

06 жовтня 2010 року в судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3.

07 жовтня 2010 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи оригінал довіреності ОСОБА_3 від 25.09.2013 з метою надання експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним направити до Черкаського відділення КНДІСЕ надані сторонами оригінали документів із підписами позивачки, експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_3 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Для виконання ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи в розпорядження експерта надати:

-матеріали цивільної справи №710/1219/15-ц, провадження №2/710/517/2015 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Українські Аграрні Традиції», третя особа: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права;

-три примірники оригіналу договору оренди землі від 06.05.2014 року №42/32, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Українські Аграрні Традиції»;

-три примірники оригіналу акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 17 липня 2013 р.;

-два примірники оригіналу довіреності ОСОБА_3 від 25 вересня 2013 року;

-оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 12.08.2008;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 10 аркушах.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 587/2467/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути аліменти.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 214/7691/15-ц
Номер провадження 4-с/214/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою, разом з тим скаржник просить суд визнати неправомірним бездіяльність державного виконавця щодо порушень вимоги Законів України.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 16 год. 00 хв., на 21.10.2015 року, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 585/2807/15-ц
Номер провадження 2/585/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового засідання на 06 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3