Провадження № 2/761/315/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 559 ЦК України за конституційним зверненням ПАТ «УкрСиббанк».

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою.

4 червня 2015 року Конституційний Суд України розпочав у формі усного слухання розгляд справи за конституційним зверненням ПАТ «УкрСиббанк» щодо офіційного тлумачення положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до КСУ з клопотанням дати офіційне тлумачення вказаного положення в аспекті питання, чи слід розуміти поняття «вимога», зазначене в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України, як пред'явлення письмової вимоги до поручителя про погашення боргу, чи як пред'явлення позову до суду з вимогою до поручителя про погашення боргу.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що рішення КСУ безпосередньо може вплинути на вирішення спору, який знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою зупинити до вирішення Конституційним Судом України справи щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 559 ЦК України за конституційним зверненням ПАТ «УкрСиббинак».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: