overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2015 Справа № 756/9653/15-ц
Справа пр. №2/756/4848/15
ун. №756/9653/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашута Д.Є. звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, оскільки 05 вересня 2013 року він був знятий з реєстрації як померлий.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" Кашути Д.Є. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження 2 - Н/638/5583/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/6573/15-ц
Провадження №2/216/2320/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач:Публічне акціонерне товариство"Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) позивачці необхідно конкретизувати свій позов, оскільки не зрозуміло з 10.06.2014 року по 30.07.2014 року позивачка працювала на підприємстві, проте зазначає, що 08.07.2015 року вона вийшла на роботу з лікарняного, тоді де вона знаходилась весь цей час (з 30.07.2014 року по 08.07.2015 року) суду не зрозуміло;

2) позивачкою не надано доказів, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зокрема відсутня копія трудової книжки, копія наказу про звільнення. В разі виникнення труднощів в наданні доказів, позивачка має звернутися до суду з заявою в порядку ст. 133, 137 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 27.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, м.Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 91.

26.08.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 26.08.2015 року в справі № 216/6573/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1293/2015 і надати справі № 225/3246/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4131/15-ц
Номер провадження 2/213/1345/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в особі Південно-Криворізького відділення про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом: просить недійсним кредитний договір № 3635-056/07Р від 15.11.2007 року; визнати недійсним договір іпотеки № 3635-056/07Р від 15.11.2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

-з прохальної частини позову вбачається, що позивач просить визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, проте предметом позову визнання недійсним договору іпотеки не зазначено;

-не зазначено ціну позову;

-во вступній частині позовної заяви не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору;

-не обґрунтовано зазначення у якості відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в особі Південно-Криворізького відділення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем може бути фізична та юридична особа. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Таким чином, позивачу необхідно зазначити у якості відповідача юридичну особу;

-не обґрунтовано звернення з позовом до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в особі Південно-Криворізького відділення про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 591/5822/15-ц
Провадження № 2-н/591/1090/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7640/15-ц
Провадження №2-н/592/696/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 101 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 101 грн. 58 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
справа №642/6519/2015ц
провадження № 2/642/1970/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №IKAPNABG.217067.001 від 20.01.2014 року у розмірі 99 493 грн. 04 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2651/15-ц
Провадження № 2/488/1442/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Македонської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу Миколаївської міської ради про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу Миколаївської міської ради за № 60-с від 06.05.2015 року, та повернути незаконно утриману заробітну плату.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року провадження по справі було відкрито.

19.11.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу Миколаївської міської ради про скасування наказу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу Миколаївської міської ради про скасування наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1743/15-ц

09 грудня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 24.09.2005 року. ОСОБА_3 27.04.2012 року народила сина ОСОБА_4. Проживаючи з відповідачкою йому стало відомо проте, що вона підтримувала стосунки з іншим чоловіком. Рішенням Богородчанського районного суду від 05 вересня 2014 року їх шлюб розірвано. Просить виключити з актового запису про народження сина даних про нього як його батька.

В поданій заяві позивач позов підтримав, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачка в поданій заяві позов визнала, просить справу слухати в її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року. Відповідачка 27.04.2012 року народила сина ОСОБА_4. Рішенням Богородчанського районного суду від 05.09.2014 року їх шлюб розірвано. ОСОБА_3 позов визнала, підтвердивши, що позивач не являється біологічним батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.136 СК України особа, що записана батьком має право оскаржувати своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки позов є підставним, а тому слід виключити відомості про його особу як батька дитини, з актового запису про народження.

На підставі ч.1, ч.2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 15, 209,212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задоволити.

Виключити з актового запису №35 від 08.05.2012 року про народження 27.04.2012 року ОСОБА_4 в м.Івано - ОСОБА_5 - Франківської області, дані про батька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_5 Франківської області.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 466/4782/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Сихівського району м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 104 від 25.06.2015р., Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, отримувач: Місцевий бюджет Шевченківського району, код отримувача: 38007662, МФО отримувача: 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/2145/15-ц Провадження № 2/647/800/2015
УХВАЛА

про заміну відповідача

24.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення неустойки та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" на належного товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1".

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки відносини у позивача виникли саме з товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів, замінити первісного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин