Справа № 2-800/12
Провадження № 4-с/279/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

з участю представника скаржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_4 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист № 2-800/12 від 03.06.2014 року в якій просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 при здійсненні виконавчої дії з визначення вартості майна боржника;

- зобов'язати державного виконавця провести виконавчу дію по визначенню вартості майна боржника у відповідності з вимогами чинного законодавства, посилаючись на те, що державний виконавець проводить примусову реалізацію майна скаржника. Виконавцем була проведена виконавча дія визначення вартості арештованого майна, нежитлових приміщень магазинів та земельної ділянки. ОСОБА_3 оскаржує оцінку майна так як оцінювач призначений без конкурсу як того вимагає ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а ОСОБА_3 не отримав копію постанови про призначення експерта, яку провів виконавець, однак останній ігнорує позицію скаржника, призначив рецензію не тій особі, що просив скаржник, а іншій, не надали повну копію рецензій.

Виконавчі дії здійснюються по виконавчому листу виданому на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2013 року у справі № 2-800/12.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі, також зазначив, що виконавець не повідомив скаржника про призначену експертизу, не направив йому копію постанови чим не виконав свого обов'язку та порушив його права, не направив повну копію оцінки та рецензії майна.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснив, що державний виконавець діяв в межах чинного законодавства, що регламентує роботу державного виконавця, всі свої обов'язки виконав, прав боржника не порушив.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення в якому просив провести судовий розгляд без нього, проти задоволення скарги заперечував з мотивів правомірності дій з оцінки, рецензування та уцінки майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 опису і арешту майна від 08.09.2014 року державний виконавець описав і наклав арешт на :

-Нежитлове приміщення магазину "Марія" загальною площею 101,2 м.кв. по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені;

-Нежитлове приміщення магазину загальною площею 52,9 м.кв. по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені;

-Нежитлове приміщення магазину "Взуття" загальною площею 71,0 м. кв. по вул.Базарна площа, 1 в м.Коростені;

-Земельну ділянку розміром 0,0297 га по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені

Постановою від 01.12.2014 року державний виконавець, керуючись ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження", призначив ОСОБА_7 як експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб"єкта господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості описаного і арештованого 08.09.2014 року майна.

У статті 13 ч.1-3 ЗУ "Про виконавче провадження", вказано, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Частина 6 вказаного Закону України вказує, що копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Державний виконавець копію постанови від 01.12.2014 року ОСОБА_3 не направив.

Таким чином державним виконавцем було порушено ч.6 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, Стаття 16 ч.1. ЗУ "Про виконавче провадження" говорить про те, що державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

ОСОБА_3, не отримавши постанову про призначення оцінки, а отримавши тільки результати оцінки, не мав жодної можливості можливості заявити відвід експерту (оцінювачу) так як оцінка вже була виконана.

ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" в частини проведення конкурсу для визначення експерта вказані правовідносини не регулює тому такі мотиви скаржника є безпідставними.

Оцінювач 08.04.2015 року склав два звіти та станом на 01.04.2015 року визначив ринкову вартість вищевказаних об'єктів, а саме :

- Нежитлове приміщення магазину "Марія" загальною площею 101,2 м.кв. по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені 1 197 904 грн.;

-Нежитлове приміщення магазину загальною площею 52,9 м.кв. по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені;

-Нежитлове приміщення магазину "Взуття" загальною площею 71,0 м. кв. по вул.Базарна площа, 1 в м.Коростені 840 426 грн.;

-Земельну ділянку розміром 0,0297 га по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені - 72 705, 6 грн.

30.04.15 р. державний виконавець рекомендованим поштовим відправленням направив ОСОБА_3 повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна, яке скаржник отримав 05.05.2015 року.

Таким чином, на підставі постанови державного виконавця, яка не була направлена ОСОБА_3, було проведено оцінку.

У статті 58 ч.1, 3 ЗУ "Про виконавче провадження", вказано, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Державний виконавець рекомендованим поштовим відправленням повідомив ОСОБА_3 про результати оцінки направивши копії звіту без додатків. Однак ЗУ "Про виконавче провадження" не зобов'язує виконавця направляти повну копію звіту та всіх додатків.

15.05.2015 року ОСОБА_3 направив виконавцю два заперечення щодо оцінки майна та просив призначити рецензування звіту судовому експерту ОСОБА_8

28.05.2015 року державний виконавець призначив проведення рецензування суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_9

У статті 58 ч.4 ЗУ "Про виконавче провадження", вказано, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Закон не зобов'язує державного виконавця призначити рецензування саме тому суб'єкту якого вказує особа, що подала заперечення, тому державний виконавець призначаючи іншого рецензента чинне законодавство не порушив.

ОСОБА_9 С.О.16.06.2015 року склав дві рецензії по двох вищевказаних оцінках.

08.07.2015 року державний виконавець направив ОСОБА_3 два повідомлення та рецензії без всіх додатків вказаних у рецензії, які ОСОБА_3 отримав 10.07.15р..

Закон не зобов'язує державного виконавця направляти стороні повну копію рецензії, тому прав скаржника у зв'язку з направленням рецензії без додатку порушено не було.

Частиною 1 Статті 11 "Обов'язки і права державних виконавців", ЗУ "Про виконавче провадження", Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином судом встановлено, що при проведенні оцінки арештованого майна державним виконавцем не було виконано обовязку з направлення копії постанови щодо оцінки майна, були порушені права боржника, передбачені ст.13 ч.6 ЗУ "Про виконавче провадження" на отримання копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності. ОСОБА_3 не знав хто, коли, кому призначив оцінку майна, не зміг заявити експерту відвід.

Інші дії державного виконавця пов'язані з визначенням вартості майна були вчинені вже після даного порушення, але з врахуванням вищеназваного порушення є неправомірними.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, рішення державного виконавця є неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 213, 383-386 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 в рамках виконання виконавчого листа № 2-800/12 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 03.06.2014 року на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_4 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо питань визначення ринкової вартості описаного і арештованого 08.09.2014 року майна на підставі постанови від 01.12.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - неправомірними.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 в рамках виконання виконавчого листа № 2-800/12 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 03.06.2014 року на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_4 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести виконавчі дії по визначенню ринкової вартості описаного і арештованого 08.09.2014 року майна відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець