overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/888/15

Справа №289/1796/15-ц

15.10.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про розподіл майна в спільній сумісній власності, визнання житлового будинку спільною частковою власністю, визначення часток, внесення змін в реєстраційні документи, визнання права власності на спадкове майно за законом, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розподіл майна в спільній сумісній власності, визнання житлового будинку спільною частковою власністю, визначення часток, внесення змін в реєстраційні документи, визнання права власності на спадкове майно за законом, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 02.03.2015 у віці 60 років у с. Моделів Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про розподіл майна в спільній сумісній власності, визнання житлового будинку спільною частковою власністю, визначення часток, внесення змін в реєстраційні документи, визнання права власності на спадкове майно за законом, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Радомишльського РУЮ Житомирської області.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої ОСОБА_3 02.03.2015 у віці 60 років у с. Моделів Радомишльського району Житомирської області .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 656/734/14-ц
Номер провадження 2/656/18/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Мішаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26997,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач до суду не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про виселення з службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 30 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 712/ 4027 /15-ц
Провадження № 2/712/ 1515 /15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про обовязкову участь позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника ПАТ «Альфа-Банк», а також зобовязати представника ПАТ «Альфа-Банк» надати в судове засідання для огляду кредитну справу по кредитному договору № 2304/0505/55-013 від 21.05.2008 року, оскільки для розгляду справи необхідні відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 168, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2015 року о 14.30 годин по цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обовязковою, про що його повідомити.

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» надати для огляду в судовому засіданні кредитну справу по кредитному договору № 2304/0505/55-013 від 21.05.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, а також надати суду роздруківку по рахунку відповідно до договору № 2304/0505/55-013 від 21.05.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 .01. 2015 року з ДП "Дзержинськвугілля" на її користь було стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 83 коп.

Судом при ухваленні резолютивної частини цього рішення було допущено арифметичну описку, а саме замість суми "4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 83 коп." зазначено суму " 2210 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 56 коп." , що не відповідає дійсності.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні резолютивної частини рішення суду від 16.01.2015 року, була допущена описка в написанні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме замість «4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 83 коп» зазначено «2210 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 56 коп.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену у резолютивній частині рішення суду від 16.01.2015 року аріфметичну описку в написанні стягуваної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену аріфметичну описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку з «2210 (чотири тисячі чотириста десять)грн. 56 коп.» на «4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 83 коп.».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 629/3622/15-ц
Номер провадження 2/629/1375/15
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, набутого під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, відсутні посилання на докази щодо грошової оцінки спірного житлового будинку, щодо звернення до органів чи установ з приводу надання інформації по будинку та відмови у наданні позивачу необхідних доказів і не вказано про підстави для звільнення від доказування даних обставин. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак останній не сплачений у повному обсязі (недоплата 2128,20 грн.). Крім того, відсутні будь-які посилання на докази щодо скрутного матеріального стану позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29.09.2015 року, однак протягом пяти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, набутого під час спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 621/3591/14-ц Провадження № 2-во/621/24/14
У Х В А Л А

05.01.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2003 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання за кожним права власності на ? частину будинку, земельного та майнового паю, земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення щодо визначення вартості часток майнового паю в КСП « Україна» Так, фактична вартість ? частини майнового паю становить 2286 грн., а не 2536 грн., як зазначено в рішенні, ? становить 6858 грн., а не 7608 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення судового засідання за його відсутності.

Позивачі повідомлялись судом про розгляд заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2002 року, вартість майнового паю у майні колективного сільськогосподарського підприємства « Україна», реорганізованого в сільськогосподарський виробничий кооператив «Україна» становить 9144 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду в його резолютивній частині було допущено арифметичну помилку при визначенні вартості ? та ? часток майнового паю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, необхідно виправити вказану арифметичну помилку.

Слід вважати правильним вартість ? частини майнового паю 2286 грн., вартість ? частин майнового паю 6858 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2003 року.

Вважати правильною вартість ? частини майнового паю в майні КСП « Україна» реорганізованого в сільськогосподарський виробничий кооператив «Україна» - 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн., вартість ? частин майнового паю в майні КСП « Україна» реорганізованого в сільськогосподарський виробничий кооператив «Україна» - 6858 ( шість тисяч вісімсот пятсот вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2799/15
Справа № 711/8257/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

У складі: головуючого-судді: Колода Л.Д.

при секретарі: Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому содовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відкодування моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном та надання додаткових послуг.

До початку судового засідання 01.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини невяки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
пр. № 2/759/6118/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Представник ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у вересні 2015р. заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 17004,94 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час від 1218 грн.).

Проте, позивачем в супереч наведеному оплачено лише 243,60 грн.

У зв'язку з цим, позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір до встановленого розміру.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали доплатити судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №: 272/407/15-ц
Провадження № 2/272/300/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судового засідання Ахановій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 24-26, 30, 38, 41, 50 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 138/3701/14-ц
Провадження №:2/138/62/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 21 січня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 21 січня 2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсуднос-ті до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її отримання, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29.12.2015 Справа № 696/1785/15-ц 2/696/593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначалось на 11.12.2015 р., 29.12.2015 р., Позивач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: