overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8732/15-ц
провадження № 2/361/4045/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк до 12 січня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 466/4201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«10» червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

08 червня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/976/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11791/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
14 серпня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 заборгованість за строковим договором банківського вкладу № SAMDN8319 у розмірі 5700 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2015 року становить 126027 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 03.08.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2015 відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження по оскарженню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (а.с. 176).

Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК"Енерготранс" про видачу судового наказу, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/804/2015 і надати справі № 225/2362/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/9199/15-ц
У х в а л а

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 578/733/15-ц
провадження № 2/578/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальностю «Вікторія» про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння розташоване за адресою с. Великий Бобрик, вул. Черепівка,19, Краснопільського району Сумської області. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальностю «Вікторія» про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 31 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 659/530/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2015 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача по первісному позову - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача по первісному позову - адвоката ОСОБА_2, розглянувши під час попереднього розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, треті особи - орган опіки та піклування Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, служба у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Провадження по справі відкрито.

Ухвалою судді від 19.08.2015 року об"єднано в одне провадження вимоги за зазначеним первісним позовом з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, треті особи - орган опіки та піклування Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, служба у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації Херсонської області.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, служба в справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, треті особи - орган опіки та піклування Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, служба у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації Херсонської області призначити до судового розгляду на 02.09.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 459/2313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д. І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.07.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №359/9396/15-ц
Провадження №2/359/2675/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1Ю,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2015 року КС «Ощад Каса» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 борг за кредитним договором в розмірі 10918 гривень 88 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.40). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов КС «Ощад Каса» належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем про-тягом 5 днів з дня її оголошення, відповідачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 715/1948/15-ц
Провадження № 2/715/752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 20.08.2015 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: (підпис).

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.06.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" видано судовий наказ № 2-н/225/935/2015 про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію в сумі 11104 грн. 58 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З даним судовим наказом не згоден, оскільки на даний час з даним підприємством є спір з питань розміру заборгованості за спожиту електричну енергію, який може бути врегульований лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Отже, вважає, що стягувач не мав ніяких підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

Належно повідомлені сторони по справі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали, що не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд розглядав справу на підставі ст. 105-1 ЦПК України, а саме у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/225/935/20135 від 04.06.2015 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію в сумі 11104 грн. 58 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1383/15-ц

Справа № 2-о/600/146/2015

15 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покропивнянська сільська рада Козівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1383/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покропивнянська сільська рада Козівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

Справа 133/1710/15-ц

24.07.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Вінницького національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1710/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11.08.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 24.07.2015
Справа №295/7951/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Максютова, 262
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2965,33 грн. станом на 01.05.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2255/15-ц
номер провадження 2/511/790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ярикбаєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом румової ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Ярикбаєвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 22.09.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1