У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням

електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за фактом виявленого порушення у будинку АДРЕСА_1 було складено акт про порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення. При огляді виявлено самовільне підключення відповідача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії прихованою електропроводкою, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах приладу обліку не мали можливості. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на підставі зазначеного акта про порушення, було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 15 576 грн 38 коп, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, за актом № 201053 від 23 жовтня 2014 року у сумі 15576 грн 38 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акта про виявлення порушення згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

На підставі складеного акта, керуючись пп. 6 п. 3.1, п. 3.5 Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника) енергопостачальником визначено розмір завданих збитків у сумі 15 576 грн 38 коп. за три роки, що передували дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії, який визнано судом першої інстанції правильним.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин і дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування завданих позивачу збитків, розмір яких енергопостачальником визначено у відповідності до вказаної вище Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана

Колегія суддів: