Справа № 367/4986/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мікуліна А.В.,
при секретарі Дегтяр М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник вказує, що 17.01.2014 р. Ірпінський міський суд Київської області частково задовольнив його позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок пошкодження майна. Однак, зауважує, що суд не вирішив питання про витрати за проведення експертизи в розмірі 195,79 грн. Тому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь заявника витрат за проведення експертизи в розмірі 195,79 грн.
В судове засідання сторони не зявились, про час та день розгляду справи повідомлялись.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Оглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.01.2014 р. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна було вирішено позов задовольнити частково, а саме: стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19 589,25 грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 173,63 грн.
Згідно із квитанцією № КП3069/1 від 01.11.2013 р. ОСОБА_1 сплатив 175,80 грн. за оцінку ТЗ (а.с.46).
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема витрати, повязані із проведенням судових експертиз.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки судом при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо судових витрат повязаних із проведенням судової експертизи, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 175,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані із проведенням судової експертизи в розмірі 175,80 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4