АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/5683/15
Справа № 635/2081/15-ц Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Категорія: забезпечення позову Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Хороших М.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: легкового автомобіля марки «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-В, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349, тех.. паспорт ИБ181348, свідоцтво АХС 037655, а також юридичні документи до вищевказаного автомобіля (технічний паспорт, довіреність, страховка, які знаходяться за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, 27) та стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у сумі 5 000 грн., судові витрати в розмірі 160 грн., 50 грн. зі сплати судового збору за моральну шкоду,Ю 120 грн. за виготовлення позовної заяви, а всього 330 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії з реалізації або переміщення на зберігання третім особам автомобіля «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-В, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349.

24 червня 2015 року ОСОБА_5АС. звернувся з заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області, в якій просив передати спірний автомобіль позивачу або ОСОБА_7, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_8, 8/6, кв. 8 та має вільний автогараж, або автогаражному кооперативу «Автолюбитель-104» за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 58-А.

При цьому посилався на те, що поведінка відповідача ОСОБА_3 свідчить про те, що вона не має наміру повертати позивачу належний йому автомобіль, має намір ухилятись від виконання рішення суду, приховати автомобіль або незаконно передати його іншій особі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року заява ОСОБА_5 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволена частково.

Передано автомобіль «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-В, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349, який перебуває у володінні ОСОБА_3 на зберігання Автогаражному кооперативу «Автолюбитель-104» (м. Харків, вул. Тимурівців, 58-А, ).

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та відсутність обґрунтування причини вжиття саме такого заходу забезпечення позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву позивача ОСОБА_5 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом передання спірного автомобіля на зберігання Автогаражному кооперативу «Автолюбитель-104», суд дійшов висновку про те, що у разі відчуження або розукомплектування спірного автомобіля невжиття таких співмірних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й судова колегія.

За правилом ч.3 ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а за нормою ч. 2 цієї статті ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, його вид, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З огляду на вищевказане, суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_5 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду, судове рішення судом першої інстанції прийнято у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави до скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

ОСОБА_2