Справа № 349/1228/15-ц
Провадження № 6/349/18/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

державного виконавця Кривень І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Дроп» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених на ОСОБА_4 «Голд Дроп» наказами Господарського суду Івано-Франківської області №68 та №69 від 27 січня 2015 року.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №48778451 із примусового виконання наказів №68 та №69, виданих 27 січня 2015 року Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення із ОСОБА_4 «Голд Дроп» на користь Антимонопольного комітету України заборгованість в сумі 80 000,00 грн. та на користь держави 1 827,00 грн. судового збору.

Станом на 29 вересня 2015 року накази Господарського суду Івано-Франківської області №58 та №69 від 27 січня 2015 року не виконані.

Просить вирішити питанння про тимчасове обмеження керівника боржника- товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Дроп» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених наказами Господарського суду Івано-Франківської області.

Державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, зокрема не зявляється на виклики у ВДВС Рогатинського РУЮ, не надав пояснень щодо причин невиконання судових рішень, а також не надав документи про фінансовий стан ОСОБА_4 «Голд Дроп». Просив подання задовольнити.

Суд, вивчивши подання та матеріали, які додані до нього встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за №48526156 на підставі наказу Господарського суду Івано-Франківської області №68 від 27 січня 2015 року про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Дроп» 40 000,00 грн. штрафу та 40 000,00 грн. пені. Стягувачем є Антимонопольний комітет України.

02 вересня 2015 року державним виконавцем Кривень І.С. відкрито виконавче провадження за №48619243 на підставі наказу Господарського суду Івано-Франківської області №69 від 27 січня 2015 року про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Дроп» 1827,00 грн. судового збору. Стягувачем є держава.

Як вбачається із подання державного виконавця, виконати накази Господарського суду Івано-Франківської області на даний час неможливо, оскільки на банківських рахунках ОСОБА_4 «Голд Дроп» відсутні кошти, необхідні для стягнення. Також, немає рухомого та нерухомого майна.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно положень ст.6 цього Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках; якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі .

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З погляду на значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах виконавчого провадження, які долучені до подання, відсутні докази про те, що керівник боржника ОСОБА_4 «Голд Дроп» ОСОБА_1 вчиняє навмисні дії по невиконанні зобов'язань, покладених судовими рішеннями.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дане подання державного виконавця є передчасним, а тому в задоволенні його необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.377,1 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених наказами Господарського суду Івано-Франківської області №68 та №69 від 27 січня 2015 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Дроп» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча: О.В. Поглод