Справа № 461/8643/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6703/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву ПАТ "Ідея Банк" про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Накладено арешт на предмет застави транспортний засіб HYUNDAI Elanta, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)KMHDH41CACU568072, реєстраційний №ВС1574СТ, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на зберігання ПАТ "Ідея Банк".

В решті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі суд не мав процесуальної можливості пересвідчитись в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Крім того, вилучення у заставодовця та передання на відповідальне зберігання заставодержателю транспортного засобу, який є предметом договору застави транспортного засобу є передчасним, оскільки на даній стадії провадження неможливо було встановити порушення ним виконання умов кредитного договору.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 перебуває в договірних відносинах з ПАТ "Ідея Банк", а саме між ними укладено кредитний договір №910.17873 від 07.09.2012 року, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 131664 грн. на купівлю транспортного засобу HYUNDAI Elanta, 2012 року випуску, з кінцевим терміном погашення 07.09.2019 року.

На забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11.02.2015 року та договір застави транспортного засобу HYUNDAI Elanta, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) KMHDH41CACU568072, реєстраційний №ВС1574СТ, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В серпні 2015 року ПАТ "Ідея Банк" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Задовільняючи заяву ПАТ "Ідея Банк" про забезпечення позову та накладаючи арешт на предмет застави транспортний засіб HYUNDAI Elanta, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)KMHDH41CACU568072, реєстраційний №ВС1574СТ, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи характер позовних вимог, можливість ускладнення вирішення спірних майнових правовідносин в майбутньому та виконання рішення суду без забезпечення позову в заявлений спосіб, суд, при вирішенні даного питання та постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, дотримався вимог ст.ст. 151 - 152 ЦПК України, в тому числі і щодо процедури розгляду заяви позивача про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає можливому виду забезпечення позову, передбаченому ст. 152 ЦПК України.

До того ж, сторона не позбавлена можливості ставити питання відповідно до ст. 154 ЦПК України про зміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1. ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: