Справа № 663/2792/15-ц
Провадження № 2-зз/663/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником за дорученням ОСОБА_2 про скасування запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду посилаючись, що за заявою ОСОБА_3 ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.07.2005 року було вжито запобіжних заходів і накладено арешт на нерухоме майно, що складається з бази праці та відпочинку (обєкт незавершеного будівництва), який знаходиться в с. Тарасівка, по вул. Виноградівська, 116 Скадовського району Херсонської області та належить йому на праві власності. У встановлений законом строк ОСОБА_3 позовну заяву до суду не подав. Вважає, що вжиті судом запобіжні заходи припинили свою дію в звязку з чим просив їх скасувати.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, заявою підтримав скасування заходів забезпечення позову просив її розглядати у його відсутність.

ОСОБА_3 також в судове засідання не зявився про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 18.07.2005 року було накладено арешт на нерухоме майно, що складається з бази праці та відпочинку (обєкт незавершеного будівництва), який знаходиться в с. Тарасівка, по вул. Виноградівська, 116 Скадовського району Херсонської області та належить ОСОБА_1. Заборонено проводити відчуження даного обєкту та будівельно-монтажні роботи. З тексту ухвали вбачається, що ОСОБА_3 просив вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно в порядку ст. 62-3 ЦПК України, також зазначено, що останнім у визначений законом термін буде подано позовну заяву про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ст. 62-1 ЦПК України (в ред. 1963 року), особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до пред'явлення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62-2 ЦПК України (в ред. 1963 року), запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

На підставі викладеного заява ОСОБА_3 була задоволена судом.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 62-10 ЦПК України (в ред. 1963 року), запобіжні заходи припиняються у разі, зокрема, неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 62-3 цього Кодексу; постановлення судом ухвали про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62-3 ЦПК України (в ред. 1963 року), заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як способи забезпечення доказів або як способи забезпечення позову.

Судом встановлено з довідки суду, що у строк встановлений ч. 3 ст. 62-3 ЦПК України (в ред. 1963 року) відповідну позовну заяву ОСОБА_3 до Скадовського районного суду Херсонської області не подав.

З вищевказаними правовими нормами кореспондуються норми ч. 4-5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином запобіжні заходи припинили свою дію, однак арешт на вказане нерухоме майно до теперішнього часу не знятий.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу.

Виходячи з цього, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 62-10 ЦПК України (в ред. 1963 року), ч. 7 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.07.2005 року без номера запобіжні заходи.

Зняти арешт та заборону відчуження з бази праці та відпочинку (обєкт незавершеного будівництва), який знаходиться в с. Тарасівка, по вул. Виноградівська, 116 Скадовського району Херсонської області та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов