АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7893/15 Головуючий 1 інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/7242/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу Комінтерівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача збитки, спричинені ДТП.

Увалою суду від 16.07.2015 року відкрито провадження по справі.

20 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 5511 реєстр. № АХ 4911АА, який належать відповідачу. В обгрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що вказаний автомобіль КАМАЗ 5511 реєстр. № АХ 4911АА належить відповідачу на праві власності, неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

УхвалоюКомінтерівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5511 реєстр. № НОМЕР_1, який належить ПАТ « Харківська ТЕЦ-5» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 717750, виданого 11.06.2010 року ВРЕВ №13 ГУМВСУ Харків.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернувся з апеляційною скаргою, просить змінити ухвалу районного суду, забезпечивши позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля НОМЕР_2, який належить ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 717750. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказує на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Обмеження в праві користування зазначеним автомобілем призведе до необхідності залучення підприємством сторонніх організацій на комерційній основі, що призведе до додаткових витрат підприємства.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Складові елементи арешту майна визначені ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» як опис майна, оголошення заборони розпоряджатися майном, обмеження в праві користування ним або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Застосування судом арешту призводить крім неможливості розпоряджатися майном та здійснювати його відчуження до обмежень в праві користування або вилучення з володіння власника, а отже явно виходить за межі визначеної позивачем та судом мети застосування таких заходів.

З пояснень представника ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 використовується ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» для здійснення господарської діяльності підприємства. Обмеження в праві користування зазначеним автомобілем призведе до необхідності залучення підприємством сторонніх організацій на комерційній основі, що призведе до додаткових витрат підприємства.

В зв»язку з наведеним застосування судом першої інстанції для забезпечення позову арешту автомобіля є необґрунтованим.

Судова колегія знаходить, що достатнім видом забезпечення позову у даному випадку є заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна до вирішення спору по суті .

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

За таких обставин оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5 задовольнити.

Ухвалу Комінтерівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року змінити. Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Харківська ТЕЦ-5» вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля КАМАЗ 5511 реєстр. № НОМЕР_1, який належить Публічному акціонерному товариству « Харківська ТЕЦ-5» на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 717750, виданого 11.06.2010 року ВРЕВ №13 ГУМВСУ Харків.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: