Справа № 524/5383/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1А, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом. Зазначає, що їй на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1. ЇЇ чоловік ОСОБА_3, за її згодою, передав вказаний автомобіль в користування відповідачу, що обумовлено попередніми усними домовленостями з приводу можливості в майбутньому укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Фактично автомобіль передано відповідачу на обмежений термін, до моменту досягнення домовленостей про укладання договору купівлі-продажу. Автомобіль передано зі сплатою 375 грн., щомісячно, на 12 місяців з подальшим викупом за 18 000 грн., що повязувалося з добрими стосунками між чоловіками. З метою надання можливості користування спірним транспортним засобом, передано технічний паспорт на транспортний засіб. Після отримання в користування автомобіля відповідач почав ухилятись від перемовин з приводу укладання в майбутньому договору купівлі-продажу, сплати обумовлених коштів. До теперішнього часу автомобіль їй не повернуто.

Просить витребувати з чужого незаконного володіння від відповідача належний їй на праві власності автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 15)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задовольнити. Пояснила, що передала документи та автомобіль ОСОБА_4 з домовленістю щодо подальшого викупу. Зазначає, що звернулась до органів ДАІ щодо розшуку авто, їй повідомлено про необхідність звернутись до суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що доказів передачі ОСОБА_5 документів на автомобіль позивачем суду не надано. Зазначає, що договір оренди є нікчемний, оскільки нотаріально не посвідчений. Вказує, що ОСОБА_4В, був присутній при продажу ОСОБА_6 автомобіля сторонній особі. Наголошує про існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зобовязальних відносин, що підтверджується рішенням суду.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 позов підтримав. Пояснив, що перебував з ОСОБА_4 в дружніх відносинах. За згодою дружини передав автомобіль ОСОБА_4 з подальшим викупом . ОСОБА_4 ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди. Відмовляється в добровільному порядку як сплатити кошти, так і повернути автомобіль.

Представник третьої особи УМВС України в Полтавській області у судове засіданні не прибув

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначений зміст права власності - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно статті 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 400 ЦК України визначено, що недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам права, позивач ОСОБА_1 позбавлена права за своєю волею володіти, користуватися та в повній мірі розпоряджатися належним їй транспортним засобом. Зазначений висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 028339 від 07.08.2012 року належить ВАЗ21070 СПГ д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2. Право керування автомобілем має ОСОБА_3.

12 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір № 03/11-13 оренди з послідуючим викупом легкового автомобіля. Договір не був сторонами нотаріально посвідчений і є нікчемний в силу Закону.

Відповідно до розписки від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 передала на викуп, належний їй автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_4 на строк 44 календарних тижня на суму 18 000 грн. за період з 12.11.2013 року з щотижневою виплатою в розмірі 375 грн. Отримувати суму коштів - 18 000 грн. доручила ОСОБА_3 (а.с.6).

Оскільки договір оренди який так і не був нотаріально посвідчений сторонами є нікчемним, суд доходить до висновку, що в теперішній час автомобіль, який позивач просить витребувати від відповідача, перебуває у відповідача без будь-якої правової підстави.

Згідно ст..41 Конституції України кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном.

З ст..387 ЦК України постає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Отже, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме - факт належності спірного автомобіля, позивачу ОСОБА_1, факт перебування зазначеного автомобіля в незаконному володінні та користуванні відповідача ОСОБА_4 за наявності домовленостей скріплених підписом сторін в договорі оренди з послідуючим викупом легкового автомобіля і розписки, виходячи з вимог ч. 1 ст. 387 ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

Рішення суду, надане представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2, не містить обставин, які б звільняли відповідача від доказування.

Позивач є законним власником спірного автомобіля, а відповідач не звернувся до нотаріуса як щодо посвідчення договору оренди, так і договору купівлі-продажу, та таким чином є недобросовісним набувачем, а тому повинен повернути автомобіль законному власнику.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 317, 327, 387 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК

України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21070 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк