Справа 490/9339/15-ц н/п 2/490/4482/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника позивача про призначення посмертної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину - договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 06 липня 2009р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, недійсним, як такий, що укладений особою, що не усвідомлювала значення своїх дій.

В обгрунтування позову зазначено, що 23.06.2014р. помер батько позивача - ОСОБА_8 Останні 6 років перед смертю батько був важко хворим, помер від рака підшлункової залози. Крім того, у вересні 2008р. батько переніс інсульт, знаходився на лікуванні в період з 21.09.2008р. по 17.10.2008р. у Першій міській лікарні - судинно неврологічне відділення. Хвороба суттєво позначилась на його психічному стані, так, як слідує із діагнозу психіатра, у батька спостерігалось зниження мнестичних функцій.

22.03.2009р. померла батькова дружина, а через три місяці батько знову знаходився на лікуванні з інсультом, з 27.07.2009р. по 10.08.2009р. - у неврологічному відділенні госпіталю інвалідів війни м.Миколаєва, та повністю став прикутим до ліжка.

Батько переживав дуже великі нервові хвилювання, депресію з приводу втрати дружини, що він залишився один, похилого віку, паралізований, з великою кількістю хвороб, з розладами пам'яті.

Через важкий стан здоров'я батька, позивач у 2010р. залишила роботу та стала доглядати за батьком.

Потім випадково дізналась, що батько 06.07.2009р. подарував своє єдине житло невідомій позивачу особі - ОСОБА_9

Позивач вважає, що цей правочин не відповідав внутрішній волі батька, оскільки він на час його укладення не міг усвідомлювати значення своїх дій, в зв'язку із похилим віком, важким станом здоров'я, складною ситуацією у його житті (поховав дружину, переніс інсульт, мав розлади із пам'яттю, залишався сам паралізований).

У судовому засіданні 07.12.2015р. представник позивача заявила клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, для з'ясування питання, чи усвідомлював ОСОБА_8 свої дії та чи міг ними керувати на час підписання договору дарування 06.07.2009р.

Відповідач та його представник не заперечують проти задоволення клопотання, пояснили, що ОСОБА_8 був батьком відповідача ОСОБА_10, з яким познайомився у березні 2008р. та визнавав своє батьківство. З цього часу сім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_8 періодично проводили разом час, зокрема, збирались на свята на дачі ОСОБА_10. ОСОБА_8 сам проявив ініціативу, щоб подарувати квартиру ОСОБА_10, та батько відмовлявся, тому ОСОБА_8 подарував квартиру дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_9 01.05.2009р. на дачі у ОСОБА_9 святкували 80-річний ювілей ОСОБА_8

ОСОБА_8 був на похоронах матері відповідача - ОСОБА_9 у вересні 2009р., потім приїздив на поминки - на 9 днів, 40 днів, та на роковини смерті. Стан здоров'я у нього був задовільний. ОСОБА_8 не міг самостійно пересуватись вже десь з 2012 чи 2013р., тобто невдовзі перед смертю. При цьому до смерті він був у нормальному психічному стані.

Третя особа ОСОБА_5 пояснила, що вона посвідчила договір дарування квартири 06.07.2009р., при цьому роз'яснила ОСОБА_8 наслідки укладення договору, пропонувала укласти договір довічного утримання, та він наполягав на укладенні саме договору дарування. Стан здоров'я ОСОБА_8 був задовільним, можливість розуміти ним значення своїх дій та керувати ними, сумнівів не викликала. Вважає, що сам факту перенесеня ОСОБА_8 інсульту, не свідчить про наявність психічних розладів.

Проти призначення експертизи заперечує.

Третя особа ОСОБА_6 вказала, що клопотання про призначення експертизи залишає на розсуд суду.

Пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_8, та батько за життя документи про визнання батьківства не оформив. Однак, вона спілкувалась із батьком та сестрою ОСОБА_1 Так, у 2008р. батько переніс інсульт та потребував догляду, то вони із сестрою винаймали доглядальницю, яка доглядала батька, оскільки самі не мали можливості постійно знаходитись поряд з батьком. Після інсульту ОСОБА_8 страждав на розлади пам'яті, часто не впізнавав нікого, не пам'ятав, що недавно відбувалось.

Допитані у судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що він є братом відповідача, а ОСОБА_8 приходився йому ділом. ОСОБА_8 познайомився із їх батьком ОСОБА_10, у 2008р., він визнав ОСОБА_10 своїм сином, вони стали часто зустрічатись, спільно святкувати різні події, збирались в основному на дачі у ОСОБА_10. ОСОБА_8 був на похоронах матері свідка - ОСОБА_9 у вересні 2009р., він самостійно пересувався, його поведінка була нормальною.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_8 - його дядько. Йому відомо, що у 2008р. у ОСОБА_8 був інсульт, за ним доглядали його дочки. Спочатку ОСОБА_8 не міг ходити, потім стан покращився, та він став пересувався зі сторонньою допомогою. Після перенесеного інсульту у ОСОБА_8 бували провали у пам'яті, не впізнавав рідних.

Свідок ОСОБА_12 вказала, що вона жила із ОСОБА_8 по сусідству, їй відомо, що у 2008р. він переніс інсульт, за ним доглядала дочка ОСОБА_13, вона гуляла із ним, він пересувався за допомогою палиці. Після інсульту він часто забував події, що з ним відбувались, вважає, що у 2009р. він не міг усвідомлювати значення своїх дій. ОСОБА_13 з сестрою доглядала за батьком, так, ОСОБА_1 поселилась із ОСОБА_8 приблизно у кінці 2009р. на початку 2010р., так як він не міг вже самостійно себе доглядати.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що разом працював із ОСОБА_8, а після виходу на пенсію підтримували дружні відносини, ходили один до одного в гості. Після переесеного ОСОБА_8 інсульту також продовжували спілкуватись, він інколи приходив та допомагав ОСОБА_8 виходити на прогулянки. Стан здоров'я ОСОБА_8 зовсім погіршився приблизно з 2012-2013р., десь за рік півтора до смерті, коли він стан "заговорюватись", не впізнавав близьких, говорив не зовсім зрозумілі речі, наприклад пропонував поїхати на рибалку на своєму червоному автомобілі, при цьому автомобіля у нього не було. Помер ОСОБА_8 у 2014р.

Свідок ОСОБА_15 вказала, що вона старша по під'їзду, де проживав ОСОБА_8, їй відомо, що у 2008р. ОСОБА_8 переніс інсульт, після інсульту він пересувався з палицею. Поведінка стала дивною, він чіплявся до сусідів, їй пропонував одружитись, хоча у неї є чоловік. Іншій сусідці дзвонив у двері вночі. У 2010р. він ще самостійно пересувався, ОСОБА_1 постійно навідувалась до нього, а з 2012р. його і фізичний і психічний стан зовсім погіршився, ОСОБА_1 стала проживати разом з ним, так як він не міг самостійно себе обслуговувати, навіть ходив у підгузках.

Свідок ОСОБА_16, показав суду, що він знає сім'ю ОСОБА_9, так як його дача знаходиться по сусідству із дачею ОСОБА_9, вони часто разом збираються відмічати свята. Так, йому відомо, що у 2008р. у ОСОБА_10 знайшовся батько - ОСОБА_8, він з цього часу часто приїздив на дачу до ОСОБА_10. ОСОБА_8 був на похоронах ОСОБА_9, яка померла восени 2009р., потім на поминках та на роковинах. Після роковин смерті ОСОБА_9 він не бачив ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що вона є матір'ю дружини ОСОБА_3, їй відомо, що у 2008р. у житті ОСОБА_3 з'явився ОСОБА_8, який визнав себе батьком ОСОБА_10. З цього часу сім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_8 часто зустрічались на свята на дачі ОСОБА_10, в тому числі святкували ювілей ОСОБА_8 01.05.2009р. - 80-річчя. ОСОБА_8 був на похоронах ОСОБА_9, яка померла 12.09.2009р., він пересувався самостійно, нормально виглядав. В подальшому він також приїздив на 9 днів, 40 днів та на роковини після смерті ОСОБА_9

Їй відомо, що ОСОБА_8 переніс інсульт, лікувався в БСМП та в госпіталі для ветеранів війни. Вона особисто періодично спілкувалась із ним по телефону. Будь-якої дивної поведінки за ним не помічала. Останній раз спілкувалась із ним перед Новим роком - 2014р.

Суд, вислухавши думку сторін, свідків, вважає можливим клопотання задовольнити, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Так, згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, амбулаторну посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у момент підписання договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 06 липня 2009 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (54003, м.Миколаїв вул.Володарського буд.4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертам надати матеріли цивільної справи № 490/9339/15-ц, в яких містяться:

-виписка із історії хвороби ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Миколаївській міській лікарні №1 /а.с. 70-72/;

-виписка із амбулаторної карти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у КУ Центр Первинно медико-санітарної допомоги 5 /а.с. 75-77/;

-диск із записом судового засідання, в якому допитувались свідки.

Звернути увагу експерта, що медичні документи стосовно перебування ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 21.09.2008р. по 17.10.2008р. у судинно неврологічному відділенні знаходяться у Міській лікарні №1, за адресою вул.Володарського, буд.4 у м.Миколаєві та надати експерту доступ до зазначених документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.

.