overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк були залишені без задоволення.

У вступній та резолютивній частині рішення суду помилково був зазначений зайвий відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, а треба: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 30.12.2014 року та зазначити «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 30.12.2014 року та зазначити «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
н/п 2-о/490/179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви МОПЛ№ 1 про призначення примсового психіатричного огляду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МОПЛ№ 1 про призначення примсового психіатричного огляду.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року на 10-00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 645/8226/15-ц
Провадження № 2/645/2724/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відкласти до 22 грудня 2015 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/185/5672/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №690/771/14-ц
Провадження №2/690/279/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 грудня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

05.01.2015

05.01.2015
Справа № 374/239/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/6043/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Провадження №2/359/2974/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 33464 гривень 34 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для зазначення ціни позову; сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; та для приєднання доку-менту про сплату судового збору.

У встановлений строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управ-ління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-с-102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Руслан Володимирович, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати постанову Старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича від 04.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46331469 - незаконною.

Постанову Старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича від 04.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46331469 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.О. Козленко
Дата документу 11.12.2015 Справа № 554/9108/15-ц
Справа № 554/9108/15-ц
Провадження № 2/554/2964/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовомПершого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки в якості третьої особи -Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру».

Направити Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру (м.Полтава, вулиця Жовтнева,36) копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 13.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2-н/638/5708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 333/9102/15-ц
Провадження 2-о/333/263/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Герасименко С.Г., народних засідателів Філіпповської А.О., Купрієнко І.М., при секретарі Уляницькій Д.О., за участю заявників громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М., прокурора Носової Д.А., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі А.О. Філіпповська

І.М. Купрієнко
н/п 2/490/3688/2015 Справа № 490/6787/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Ніси Тельман-кизи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно поданої заяви просила залишити її позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Ніси Тельман-кизи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 Нісі Тельман-кизи судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № ПН2400 від 05 травня 2015 року.

Повернути ОСОБА_2 Нісі Тельман-кизи судовий збір у розмірі 3 429 (три тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 00 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № ПН4143 від 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 739/1383/15-ц
Провадження № 2/739/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі -відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову та просила провадження у справі закрити, оскільки відповідач добровільно надаватиме їй допомогу на утримання дитини.

Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких підстав для неприйняття відмови від позову, відповідно така відмова може бути прийнята судом.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з відмовою позивачки від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Чепурко
Справа№ 346/4616/15-ц
Провадження № 2-о/346/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.10.2015 року 10:50 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 699/852/15-ц
Номер провадження 2-о/699/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 а участю заінтересованої особи Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити, що померла 01 лютого 2011 року ОСОБА_2 є її матірю посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може по причині розбіжностей їх прізвищ в документах. Тому вона і звернулася до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:00 на 26.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.