Справа №489/3814/15-ц 10.12.2015 10.12.2015 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3018/15
Категорія 57 Головуючий у суді першої інстанції - Тихонова Н.С. Суддя доповідач апеляційного суду -Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача - Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що між нею та Банком був укладений договір, згідно якого вона отримала платіжну пластикову картку «Універсальна», яка дає можливість користуватись як власними грошима на рахунку, так і кредитними коштами в межах встановленого Банком кредитного ліміту. Зазвичай позивачка використовувала дану картку за допомогою опції «Приват 24» для оплати комунальних послуг та придбаних товарів.

29 травня 2015 р. з її рахунку було списано всі кошти в сумі 7 006 грн. 25 коп. (власні в сумі 06 грн. 25 коп. та кредитні в розмірі 7 000 грн. 00 коп.). При цьому позивачка зазначає, що даний переказ вона не здійснювала, він був зроблений проти її волі та без її відома невідомими особами.

Позивачка виконала належним чином всі правила користування картковим рахунком, відразу повідомила Банк про неналежний переказ. Проте Банк, в порушення п. 8 розділу 6 Постанови НБУ № 705 від 5 листопада 2014 р. «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» не відновив залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку повернути переведені з її рахунку кошти ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовляється, позивачка просила зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» зі своїх коштів повернути їй гроші в сумі 7 006 грн. 25 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 р. позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1, грошові кошти, неправомірно списані з рахунку 29 травня 2015 року, в сумі 7006 грн. 25 коп. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що банком не виконано обов'язок з інформування користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу, а тому ризик від здійснення таких операцій несе банк. До того ж, Банком не надано доказів, які безспірно доводять, що позивака своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації , що дають змогу ініціювати платіжні операції.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого на ім'я позивачки було оформлено платіжну пластикову кредитну картку Універсальна НОМЕР_1. Кредитний ліміт для вказаної картки було встановлено в сумі 7 000 грн. Позивачка мала можливість користуватись як кредитними коштами, так і власними, перерахованими на свій картковий рахунок.

Підписанням анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» вона погодилась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови та Правила), а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк».

Правила використання картки викладені у розділі п.2.1.4 Умов та Правил. Зокрема, п.2.1.4.17, передбачено, що для замовлення послуги /товару по Інтернету Власник картки повинен увести тим Картки, номер Картки і строк дії Картки у відповідні поля запиту, а також іншу інформацію, у разі потреби. При здійсненні операції з використанням технології 3-D Secure з метою отримання динамічного пароля необхідною умовою для здійснення операції з Карткою є надання Клієнтом інформації про номер мобільного телефону. У разі втрати/крадіжки мобільного телефону або зміни номера мобільного телефону, на номер Банком направляються динамічні паролі, Клієнт зобов'язується негайно інформувати Банк.

Пунктом 2.1.4.18 Умов та Правил передбачено, що відповідальність за усі операції, зроблені в мережі Інтернет по Картках, прив'язаних до Карткового рахунку Клієнта, покладається на клієнта. У разі виявлення факту несанкціонованого доступу до Карткового рахунку через Інтернет Клієнт повинен подати заяву до Банку з цього питання. Банк, у свою чергу, представляє інтереси Клієнта у Міжнародній Платіжній системі з питання повернення несанкціоновано списаної суми. Заперечування операції по Інтернет-картці можливе не більше 3-х разів, після чого Картка підлягає переоформленню відповідно до тарифів Банку ( п.2.1.4.21).

Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки (рахунку) на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

Крім того, порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, передбачений Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 р. № 705 (далі - Положення) , в розділі 6 якого викладені загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками.

Зокрема, пунктом 3 розділу VІ Положення передбачено, що Банк зобов'язаний у спосіб, передбачений договором:

1) повідомляти користувача про здійснення операцій з використання електронного платіжного засобу;

2) забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжної операції, які не виконувалися користувачем;

3) реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством України для зберігання електронних документів. Зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банку;

4) Банк у разі невиконання обов'язку з інформування користувача про здійснення операції з використання електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

В той же час, користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції які не виконувалися користувачем ( п. 5).

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу ( п. 7 ).

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції ( п.9).

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2015 р. о 20.21 годин з рахунку ОСОБА_2 в оплату телекомпослуг PORTMONE. COM. UA. TELEKO.KYIV було списано кошти в сумі 7 006 грн. 25 коп. на поповнення мобільного телефону Київстар НОМЕР_2.

При цьому дана операція здійснювалася за допомогою зареєстрованого оператора послуг платіжної інфраструктури PORTMONE. COM. UA. Викладені обставини підтверджуються відповіддю служби клієнтської підтримки PORTMONE. COM. UA, до якої з вимогою про повернення платежу 29 травня 2015 р. о 20. 21 годині (відразу після операції) зверталась позивачка (а.с.9).

Проведення операції з поповнення мобільного телефону за допомогою PORTMONE. COM. UA. здійснюється за умови введення даних банківської картки та разового паролю, отриманого на мобільний телефон клієнта.

Як вбачається з виписки з архіву СМС повідомлень на мобільний телефон позивачки до проведення трансакції тричі направлялись паролі Через 3 хвилини після здійснення операції позивачці о 20.24 годині було надіслано повідомлення про проведення переказу. Блокування карти за заявою клієнта, зробленої з того ж номеру телефону, здійснено о 21.45 годин (а.с. 145-147).

Отже, списання коштів відбувалось з рахунку платника за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача та будь-ких порушень зі сторони Банку допущено не було.

Пункт 8 розділу VІ Положення передбачає обов'язок емітента (Банку) відновити залишок на рахунку клієнта у випадку здійснення помилкового або неналежного переказу.

Визначення поняття «помилковий переказ» та «неналежний переказ» міститься у п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» , а саме,

- помилковий переказ це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

- неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі, тобто у випадках наявності вини банку або ініціатора переказу у здійсненні платежу.

В даному випадку списання коштів відбувалось з рахунку платника за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, що в розумінні п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», не є неналежним переказом, а тому й п. 8 Положення, як підстава для негайного відновлення Банком залишку коштів на рахунку користувача, в даному випадку застосовано бути не може. Не встановлено й несанкціонованого списання коштів з рахунку позивача.

Водночас п. 5 розділу VІ Положення передбачено обов'язок користувача контролювати рух коштів за свої рахунком а п. 6 розмежовує ризики та відповідальність користувача за збитки від здійснення операцій моментом повідомлення користувача банку про втрату електронного платіжного засобу.

Оскільки спірна операція здійснювалась з електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача о 20.21годині, а про втрату електронного платіжного засобу позивачка повідомила Банк о 21.45 годині, то відповідальність за ризик збитків від здійснення операцій несе користувач, а не Банк.

До того ж, Банк не несе відповідальності за шахрайські дії зроблені в мережі Інтернет .

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи спір, не в повній мірі дослідив обставини справи, не дав їм належної правової оцінки, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову на підставі вищезазначених обставин.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення набирає законної сили моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

І.В. Лівінський