overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 02 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем. 11.02.2011 р. у них народився син ОСОБА_3. Їх сімя розпалась через відсутність взаємопорозуміння, суперечок з різних приводів. З серпня 2012 року вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 02.10.2010 року. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство не ведеться з серпня 2012 р., подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 1538).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ткаченко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 487/чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
провадження 2/389/1282/14
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", що у подальшому передало свої права Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CNL007/110/2007 від 26 червня 2007 року в розмірі 115336, 87 долларів США, що еквівалентно 916178 грн. 43 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2015 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на час проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та до суду надійшов висновок № 8195/15-45 суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/1282/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 24"грудня 2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 березня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1885/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на «14» липня 2015 р. о 16 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 703/3934/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, зокрема, і на грошові вклади в ПАТ КБ «ПриватБанк», що належали померлій 16 травня 2012 року ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати докази, а саме, щодо наявності рахунків та грошових коштів на них в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2.

Відповідно ж до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в т.ч. за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (40000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про наявність рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка померла 16 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 428/5573/15-ц
Провадження №2-н/428/684/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у сумі 5 094 (п'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 74 коп., інфляційних витрат у сумі 1 698 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) грн. 52 коп., трьох процентів річних у сумі 140 (сто сорок) грн. 44 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 703/351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації.

Під час судового засідання сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за наступних умов:

1. Визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру № 14 (чотирнадцять) в будинку № 10 (десять) по вул. Філатова в м. Сміла Черкаської області рівними, належну на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 березня 1996 року органом приватизації Радіоприладного заводу «Орізон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме - по 1/3 (одній третій) частині кожному ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 14 (чотирнадцять) в будинку № 10 (десять) по вул. Філатова в м. Сміла Черкаської області, загальною площею 52,4 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 березня 1996 року органом приватизації Радіоприладного заводу «Орізон», в рахунок придбання на імя ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

3. Судові витрати сторони залишають за собою.

Сторони підтверджують, що жодних претензій щодо предмету даного позову, а також щодо витрат, понесених ними під час розгляду даної справи, одна до одної не мають та не будуть мати в майбутньому.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням сторонами та визнанням судом мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 460/2614/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/4623/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Гацій І.І.,

за участі відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року в частині стягнення 5845 грн. інфляційних втрат та 1530 грн. та 901 грн. 3% річних коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також вирішення судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 276,66 грн. - 3 проценти річних та 1127,1 грн. інфляційних втрат коштів за прострочення грошового зобов'язання за період з 3.06.2014 року по 7.08.2014 року в задоволенні решти цієї вимоги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 524,03 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

В решті рішення суду залишити - без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 442/3154/15-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.

при секретарі - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення гаража, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним. Оскільки вважає, що розгляд даної справи неможливо до вирішення адміністративного позову, просить провадження по даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі № 442/5336/15-а.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, пояснив, що даний позов неможливо вирішити до набрання законної сили рішення в справі за адміністративним позовом про визнання рішення Дрогобицької міської ради протиправним.

Відповідач проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі в судовому засіданні заперечив .

Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає , що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним.

Оскільки результати розгляду справи за вищезазначеним адміністративним позовом можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 442/5336/15-а.

Керуючись ст.ст.201ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 442/5336/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника за послуги газопостачання у сумі 5005 грн. 15 коп., з урахуванням суми основного боргу, інфляції та 3% річних, а також судовий збір 609 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 298/811/15-ц
Номер провадження №2/298/252/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 1 вересня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/4454/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 8328,29 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що 14.07.2015 року ОСОБА_1 була сплачена заборгованість з заробітної плати у сумі 8328,29 грн. та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні у розмірі 3201,69 грн., що підтверджується відомістю № 200, 202 від 14.07.2015 року. Таким чином, на час видачі судового наказу заборгованість по заробітній платі була відсутня, а тому підстав для видачі судового наказу не було.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4454/15-ц, № 2-н/264/454/2015 від 17 липня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2