Провадження № 2/522/7978/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 квітня 2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 168/1-11, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 85 000, 00 грн. строком до 27 квітня 2016 року зі сплатою 23 % річних за користування коштами.

Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 28 вересня 2011 року ПАТ АБ «Порто-Франко» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №28-04-2011/2, згідно умов якого остання зобовязалась відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1

Однак, у звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 23 червня 2015 року складає 54 460, 58 грн., та складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 36 861, 17 грн.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 6 164, 91 грн.; пені за період з 11 листопада 2014 року по 11 червня 2015 року у розмірі 11 434, 50 грн.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко», оскільки вважає, що вимоги Банку є безпідставними.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 квітня 2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 168/1-11, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 85 000, 00 грн. строком до 27 квітня 2016 року зі сплатою 23 % річних за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата процентів здійснюється щомісячно з 1-го по 10-те число місяця, наступного за звітним та при остаточному погашенні кредиту на рахунок Банку №001.

Відповідно до п. п. 4.2.4-4.2.6 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався забезпечити своєчасне повернення Банку всієї суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісії, неустойки в розмірах, строки та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 4.2.8 кредитного договору позичальник зобовязаний достроково погасити кредит та повністю провести розрахунок з Банком у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якого з пунктів договору.

Згідно п. 8.2 договору за порушення строків оплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, передбачених договором, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 28 вересня 2011 року ПАТ АБ «Порто-Франко» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №28-04-2011/2, згідно умов якого остання зобовязалась відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1

Відповідно п. 5.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору, позичальник та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

У звязку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 23 червня 2015 року складає 54 460, 58 грн., та складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 36 861, 17 грн.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 6 164, 91 грн.; пені за період з 11 листопада 2014 року по 11 червня 2015 року у розмірі 11 434, 50 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені лише за період з 11 листопада 2014 року по 11 червня 2015 року, є такими, що відповідають вимогам закону.

Вищевикладене спростовує твердження представника ОСОБА_1 про безпідставність стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений віл сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідачів підлягає до стягнення в дохід держави в рівних частках сума судового збору у розмірі 544, 60 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 514, 516, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України , ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» (МФО 328180, код за , рахунок № 29092954) суму заборгованості за кредитним договором № 168/1-11 від 28 квітня 2011 року у розмірі 54 460 (пятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 58 коп., та складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 36 861 (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 17 коп.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 6 164 (шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 91 коп.; пені за період з 11 листопада 2014 року по 11 червня 2015 року у розмірі 11 434 (одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в рівних частках в дохід держави суму судового збору у розмірі 544 (пятсот сорок чотири) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Свячена Ю.Б.