Ухвала

іменем україни

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат») на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у розмірі 20 тис. грн без отримання податку з доходів фізичних осіб. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

За змістом ч. 1 ст. 237-1 КзпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. 153, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, Законом України «Про охорону праці», дійшов обґрунтованого висновку про наявність обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральної шкоди у зв'язку з отриманим останнім на виробництві професійним захворюванням.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача, що ОСОБА_2 є застрахованою особою, тому відшкодування завданої йому шкоди відноситься до обов'язку Фонду соціального страхування, а не роботодавця, оскільки на час виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди положення статей 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», котрі передбачали відшкодування моральної шкоди, не діяли, а тому відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладено на підприємство, під час роботи на якому працівник отримав професійне захворювання.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана