АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7801/15 Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В..
Справа № 642/1431/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просила визнати за неповнолітньою, на момент смерті спадкодавця , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 житловою площею 40,2 кв.м., загальною площею 55,7 кв.м., після смерті ОСОБА_9, померлого 22 жовтня 2013 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 22 жовтня 2013 року помер її батько, ОСОБА_10. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 2/3 часток квартири АДРЕСА_2. Інша 1/3 частка вказаної квартири зареєстрована та належить ОСОБА_3, відповідачу у справі, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2005 року.

На момент смерті ОСОБА_11 спадкоємців першої черги було двоє - це його неповнолітні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її брат, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка ОСОБА_3 також є співвласницею вказаної квартири та претендує на спадкове майно у вигляді 2/3 частки зазначеної квартири, однак є спадкоємицею п*ятої черги.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори із заявою про реєстрацію спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом і не повідомила нотаріуса про наявність у померлого неповнолітніх дітей. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року визнано права власності за неповнолітнім ОСОБА_6 на 1/3 частки спірної квартири. Право власності на належну позивачу 1/3 частки спірної квартири вона не може оформити, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на квартиру перебували та перебувають у відповідачки, що було встановлено під час розгляду Ленінським районним судом м. Харкова справи за позовом прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6. Зазначене позбавило її можливості своєчасно звернутися до нотаріуса.

Судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_12, діюча також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники у судовому засіданні запречували проти задоволення позову, просили відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника, у зв'язку з чим ОСОБА_13 та ОСОБА_4 пропустили строки для прийняття спадщини, хоча їм було відомо про відкриття спадщини та вони, на її думку, вважаються такими, що не прийняли спадщину. Відповідач зазначила також, що вона є співвласником вказаної квартири, рідною сестрою матері спадкодавця ОСОБА_14, яка померла 11.12.2012 року, та була рідною тіткою спадкодавця. Вона постійно проживала у спірній квартирі, доглядала за ОСОБА_10, який хворів на епілепсію та перед смертю у зв'язку із погіршенням його стану здоров'я він не міг обходитися без сторонньої допомоги. Зазначила також, що вона робила поточні та капітальні ремонти вказаної квартири. У зв'язку з тим, що на момент смерті спадкодавця вона проживала разом з ним, вважає себе такою, що прийняла спадщину.

Представник третьої особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена була належним чином. Надіслала на адресу суду заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду (а.с. 42-44).

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_15 не заперечувала проти задоволення позову, просила його задовольнити у повному обсязі.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені.. Визнано за неповнолітньою, на момент смерті спадкодавця, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 житловою площею 40,2 кв. м., загальною площею 55,7 кв. м., після смерті ОСОБА_10, померлого 22 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення і у задоволенні позову відмовити. Вона посилається на те, що суд, на її думку, порушив вимоги матеріального і процесуального закону і ухвалив необґрунтоване рішення. Суд першої інстанції порушив її права і у відповідності до вимог ст.201 ЦПК України, за її клопотанням, не зупинив провадження у справі до розгляду іншої справи яка знаходилася в провадженні того ж суді і стосувалася перерозподілу частки спадщини. Судом порушено її право на правову допомогу. Вона 06.10.2015 року уклала договір про надання юридичної допомоги зі ОСОБА_17 У судовому засіданні 07.10.2015 року ним заявлено клопотання про надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Суд першої інстанції не дав йому, на її думку належного часу для ознайомлення з матеріалами справи. З цих підстав представник не зміг надати їй належну правову допомогу. ОСОБА_3 вважає рішення суду неправомірним та передчасним.

Заслухавши доповідача, сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2013 року помер ОСОБА_10 (а.с.16). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 2/3 часток квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ№323529 від 21 листопада 1995 року батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до вимог ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Встановлено, що ні неповнолітні діти спадкодавці ні їх законні представники не подавали заяв про відмову від спадщини

Судом першої інстанції встановлено, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_10 його діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 були неповнолітніми і суд першої інстанції обґрунтовано визнав , що вони прийняли спадщину після смерті батька.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року встановлено, що неповнолітні на час смерті спадкодавця син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_6 прийняли спадщину (а.с.10-13, 89-95). Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 06 березня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_5. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва з посиланням на те, що заявником не надано правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві (а.с.28).

Судом встановлено, що оригінали правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві знаходяться у ОСОБА_3, яка їх утримує та умисно не надає позивачам з метою перешкоджання отримання дітьми спадкодавця свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив обґрунтоване рішення. Відмова суду першої інстанції у зупиненні провадження по цій справі до розгляду судом іншої справи про перерозподіл часток у спадщини не є підставою для скасування цього рішення і ухвалення у справі нового про відмову у задоволенні позову. Ухвала суду першої інстанції від 07 жовтня 2015 року (а.с.114) відповідає вимогам ст. 201 ЦПК України. Підстав до зупинення провадження у справі заява ОСОБА_3 від 07.10.2015 року, подана у суді першої інстанції, не містила, як не містила таких підстав і заява ОСОБА_3 зроблена в апеляційному суді.

Доводи відповідача щодо порушення її прав у звязку з тим, що її представнику ОСОБА_17 надано незначний час для вивчення матеріалів справи колегія не приймає до уваги. Згідно довіреності від 13 березня 2015 року (а.с.52) відповідач ОСОБА_3 уповноважила девять осіб незалежно один від одного вести її справи щодо належного їй майна, захисту її інтересів в усіх судах у тому числі і апеляційних. Крім інших осіб уповноваженими значаться ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які надали заяву про ознайомлення з матеріалами справи 07.10.2015 року (а.с.134-138). Оскільки зазначені особи вже були повноважними представниками відповідача з 13 березня 2015 року, то на час розгляду справи 07.10.2015 року мали достатньо часу для належного ознайомлення зі справою та вивчення її матеріалів. Крім того раніше участь у справі приймав інший представник відповідача ОСОБА_19, який у якості представника зазначений у довіреності від 13.березня.2015 року разом із ОСОБА_17І та іншими. Колегія не вбачає підстав вважати, що процесуальні права відповідача судом були порушені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав за позивачкою право власності на 1/3 частку спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_10 Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: