Справа № 589/5076/15-ц
Провадження № 2/589/1249/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з позовом до відповідачів та посилаючись на ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», уточнюючи позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 27 січня 2015 року в сумі 3183 грн.,42 коп., а також в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 28 січня 2015 року 30.06.2015 року в сумі 1027 грн., 24 коп. та судовий збір в дольовому порядку в сумі 1218 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивуються тим, що позивач з 15.10.2006 року забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостка і визнане надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому від 28.07.2006 року № 226 «Про надання послуг з теплопостачання».

Рішенням Шосткинського міськвиконкому від 31.01.2011 року № 38 «Про тарифи на послуги тепловодопостачання, норми витрат теплової енергії, норми витрат теплової енергії на опалення і підігрів гарячої води» встановлені тарифи на послуги теплопостачання для населення, які набули чинності з 01.02.2011 року.

Підприємство ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надає послуги наймачам та власникам квартир, розташованих в будинку АДРЕСА_1 .

Зареєстрованими квартири АДРЕСА_2 вищезгаданого будинку, опалювальна площа якої 42,60 кв.м., згідно довідки ТОВ «ТД Дізайн» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачам надавалися послуги позивача, однак вони кошти не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за надані ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 4210 грн., 92 коп.

З обігової відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року вбачається, що відповідачі фактично отримували та споживали послуги теплопостачання, однак за послуги не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаний період в сумі 4210 грн. 66 коп.

28.08.2015 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості з боржників. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 4210грн. 66 коп.

15.09.2015 року Шосткинським міськрайонним судом був виданий судовий наказ на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з боржників вказаної суми заборгованості.

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.09.2015 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2015 року по справі № 589/4344/15-ц, провадження № 2-с/589/29/15 був скасований судовий наказ, виданий Шосткинським міськрайонний судом Сумської області 15.09.2015 року, тому відповідно до п. 8 пп. 2 ст. 105-1 ЦПК України ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» вимушено звернутися до Шосткинського міськрайонного суду з раніше заявленими вимогами у позовному провадженні додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Крім того, відповідно ст. 99 ЦПК України у разі пред`явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 , в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, та при цьому пояснив, що заперечення відповідача ОСОБА_1 , є безпідставні, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у період з 01.10 2013 року по 27.01.2015 року у вказаній квартирі не проживали та їм чинилися перешкоди у користуванні квартирою. Згідно акту державного виконавця відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 28.01.2015 року вселено до вказаної квартири та надані їм ключі.

Договір про надання послуг з теплопостачання укладений з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач ОСОБА_1 , уточнений позов не визнав, пояснив, що квартира в якій прописані його колишня дружина та його син, є його батьків, тому він вважає, що відповідачі не мають ніякого відношення до цієї квартири та з цих же причин не вбачає розділу особових рахунків. У відповідачів є своє житло. На даний час в цій квартирі він проживає з новою сім`єю: дружиною та її двома дітьми. Оскільки він певний час доглядав по день смерті за своєю престарілою матір`ю, не працював, отримував компенсацію, тому, у нього виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг.

Він сплачує додаткові кошти за вказаних осіб-відповідачів по справі. Не має змоги оформити субсидію, оскільки відповідачі не надають йому своїх даних для оформлення субсидії. Зараз він є мобілізованим та проходить службу у в/ч 3022 м. Шостка з 24.03.2015 р. У зв`язку з його матеріальним станом та наявністю боргу по аліментам, які він сплачує в сумі 1900 грн., тому йому залишається на прожиття тільки 1900 грн., у зв`язку з чим і виникла вказана заборгованість за послуги з теплопостачання. Він не перешкоджав відповідачам в користуванні квартирою. На його думку відповідачі умисно не виписуються з квартири та звертаються з позовами до суду.

Після рішення суду у квітні 2014 року відповідачі мали ключі від квартири, але до квартири так і не приходили, тому вважає, що відповідачі штучно створюють ситуацію, щоб не сплачувати кошти за комунальні послуги та вважає за таких обставин, що борг за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року у визначеній сумі має бути стягнутий в солідарному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , уточнений позов визнали та при цьому пояснили наступне.

Зокрема, ОСОБА_2 , пояснила, що вона є колишньою дружиною відповідача ОСОБА_1 , який тривалий час не працював. Вона та її син - ОСОБА_3 , на даний час є зареєстрованими у вказаній квартирі. Ще під час проживання у спірній квартирі вона намагалася розділити особові рахунки, але відповідач всіляко заперечував. Згодом стосунки погіршилися, що призвело до розірвання шлюбу та на даний час вони кожний проживають окремо. Вона з сином у спірній квартирі не проживають з січня 2012 року по теперішній час у зв`язку з перешкоджанням відповідача.

Деякий час вона з дітьми проживала на найманій квартирі, а зараз вона проживає у квартирі свої батьків, син вже як 3 місяці тому проживає зі своєю дівчиною у найманій квартирі, а дочка у зв`язку з навчанням з 2014 року зареєстрована та проживає у м. Києві.

У спірній квартирі, яка є 2-х кімнатною, вони не мають змоги проживати, оскільки відповідач в ній мешкає зі своєю новою сім*єю. Відповідач постійно перешкоджав користуванню спірною квартирою, що є тому підтвердженням рішення Шосткинського міськрайонного суду від 09.04.2014 року за його позовом про визнання втратившими право користування квартирою та за її зустрічним позовом до відповідача про вселення та зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Вказаним рішенням відповідачу у його позові відмовлено, а її зустрічний позов було задоволено. Її з дітьми рішенням суду вселено в квартиру, та зобов`язано відповідача надати комплект ключів від спірної квартири. 28.01.2015 року державним виконавцем їх вселено до вказаної квартири та надані їм ключі, але вона до квартири не приходила, оскільки вважає, що відповідач є агресивним, тому будь-який приход до квартири мав би закінчитися сваркою.

Її постійне намагання розділити особові рахунки є марними, оскільки в цьому також відповідач чинити перешкоди, підтвердженням цьому є по теперішній час невирішена справа у виконкомі про перепланування спірної квартири та з цього приводу надала лист заступника міського голови В.Є. Пустовіта від жовтня 2015 р.

Відповідач ОСОБА_3 , пояснив, що він 19.11.2015 року звертався до директора ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» щодо неможливості сплати боргу у зв`язку з перешкоджанням відповідача у користуванні спірною квартирою у зв`язку з чим просив переглянути розмір боргу. За весь час проживання як у найманій квартирі так і у бабусі він з матір`ю оплачували комунальні послуги, якими користувалися проживаючи в іншому житлі.

Відповідачі пояснили, що оскільки вони у спірне житло не мали доступу, не знали чи є квитанції на сплату послуг та на яку суму та про стан заборгованості, тому вважають, що за період з 01.10.2013 року до їх вселення по 27.01.2015 року, борг має сплачувати саме відповідач по справі ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як свідчить довідка ТОВ «ТД Дізайн» у квартирі № 44 вищезгаданого будинку, опалювальна площа якої 42,60 кв.м., зареєстрованими є наймач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - колишня дружина та син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані послуги надавалися у вказану квартиру, однак кошти не сплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість за надані ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 4210 грн., 92 коп.

З обігової відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року вбачається фактично спожиті послуги з теплопостачання за вказаний період в сумі 4210 грн. 66 коп.

Договір про надання послуг з теплопостачання від 27.11.2012 року укладений та підписаний між споживачем ОСОБА_1 та виконавцем ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, щодо обов`язків доказування та подання доказів: кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у період з 01.10 2013 року по 27.01.2015 року у вказаній квартирі не проживали з зв`язку з перешкодами у користуванні квартирою з боку відповідача ОСОБА_5 . Згідно акту державного виконавця відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 28.01.2015 року вселено до вказаної квартири та надані їм ключі. (а.с. 36).

Тобто, у період з 01.10.2013 року по день вселення 27.01.2015 року відповідачі не мали доступу до вказаної квартири, що свідчить про те, що відповідачі не могли користуватися вказаними послугами, які надавалися до вказаної квартири. Тому, за вказаних обставин, відповідно до Закону України «Про теплопостачання», не підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за період з 01.10 2013 року по 27.01.2015 року.

Що стосується стягненню вказаної заборгованості у солідарному порядку з 28.01.2015 року по 30.06.2015 року, то суд зазначає, що саме 28.01.2015 року відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , були вселені у спірну квартиру рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 09.04.2014 року та актом державного виконавця від 28.01.2015 року. Та обставина, що відповідачі після вселення не з`являлися та не проживають у квартирі з особистих причин, не може бути підставою для звільнення від сплати вказаних послуг, оскільки саме з цієї дати у відповідачів була наявна можливість входу у спірну квартиру, яку вони не використовують з особистих міркувань.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , про штучне створення ситуації щодо уникнення відповідачів від сплати коштів за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 27.06.2015 року, тому має бути стягнутий в солідарному порядку, підтверджуючих правових підстав в судовому засіданні не знайшли, оскільки викладені з особистих міркувань.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що уточнений позов має під собою обґрунтовані вимоги.

Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги в квартирі, повинна вноситися наймачем своєчасно. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в дольовому порядку в сумі 1218 грн. 00 коп. по 406 грн.00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 року, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 суд,-
ВИРІШИВ:
Уточнений Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2013 року по 27.01.2015 року в сумі 3183 грн. 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги за період з 28.01.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 1027 грн. 24 коп., та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. по 406 грн.00 коп. з кожного.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева