АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5138/15 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/9064/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника ОСОБА_4 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позивач вказав, що 11 серпня 2006 року укладено договір № SAMDN3959, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 2 000 доларі США 00 центів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18,00% на суму залишку заборгованості.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку чим станом на 09 вересня 2014 року виникла заборгованість в загальному розмірі 8 205 доларів США 21 цент (1 971 долар 67 центів заборгованість за тілом кредиту, 5 445 доларів США 98 центів заборгованість по процентам за користування кредитом, 360 доларів США 00 центів заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 38 доларів 68 центів штраф (фіксована частина), 388 доларів США 88 центів штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму в розмірі 8 205 доларів США 21 цент та 1 060 грн. 61 коп. судового збору.

16 червня 2013 року ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцем першої черги після його смерті є донька ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала на час відкриття спадщини зі спадкодавцем та проживає в будинку № 4 по Профспілковому бульвару в м. Харкові.

В уточнених вимогах позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором станом на 16 червня 2013 року в загальному розмірі 7 173 долари США 24 центи, що еквівалентно 57 335 грн. 71 коп. (1 971 долар 67 центів, що еквівалентно 15 759 грн. 55 коп., заборгованість за тілом кредиту, 4 440 доларів США 42 центи, що еквівалентно 35 492 грн. 27 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом, 360 доларів США 00 центів, що еквівалентно 2 877 грн. 47 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 62 долари 55 центів, що еквівалентно 500 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина), 338 доларів США 60 центів, що еквівалентно 2 706 грн. 42 коп. штраф (процентна складова) та 1 060 грн. 61 коп. судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подана апеляційна скарга, у звязку з чим справа призначена до розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 - представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

1) від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_5 на час його смерті нерухомого майна та інвентаризаційної вартості цього майна, зокрема щодо права власності на будинок № 4 по Профспілковому бульвару в м. Харкові;

2) від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на час його смерті нерухомого майна та інвентаризаційної вартості цього майна, зокрема щодо права власності на будинок № 4 по Профспілковому бульвару в м. Харкові.

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обовязок же доказування і подання доказів встановлений статтею 60 ЦПК України.

Так, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких

було неправомірно відмовлено, а також докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки повне зясування обставин, що мають значення для справи, неможливе без витребування даних доказів, судова колегія вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання ОСОБА_6 - представника позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: площа ОСОБА_7, буд. № 4, м. Харків, 61004) відомості щодо наявності у власності на час смерті ОСОБА_8, померлого 16 червня 2013 року, нерухомого майна та інвентаризаційної вартості цього майна.

Витребувати від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: площа ОСОБА_7, буд. № 4, м. Харків, 61004) відомості щодо права власності на час смерті ОСОБА_8, померлого 16 червня 2013 року, на будинок № 4 по Профспілковому бульвару в м. Харкові.

Витребувати від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на час смерті ОСОБА_9, померлого 16 червня 2013 року, нерухомого майна та інвентаризаційної вартості цього майна.

Витребувати від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на час смерті ОСОБА_9, померлого 16 червня 2013 року, на будинок № 4 по Профспілковому бульвару в м. Харкові.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді