22-ц/775/1184/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Попової С.А., Биліни Т.І.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, втзнання недійсними заяви про проведення розрахунку, про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, визнання недійсними заяви про проведення розрахунку, про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек.

В своєму позові ОСОБА_2 посилається на те, що між ним та ОСОБА_4 укладено договір від 15 грудня 2008 року згідно з умовами якого він надав відповідачці грошові кошти, а відповідачка зобов»язалася повернути борг. Квартира, яка належить відповідачці є забезпеченням її зобов»язання за вказаним договором. Даний договір був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек, а також в єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна. У 2012 році відповідачка звернулася до позивача з проханням зняти всі заборони з квартири, яка передана в іпотеку, так як вона планувала її продати та від отриманих за неї коштів погасити заборгованість перед позивачем за вказаним договором. Він відмовився, однак під впливом погроз та фізичного насилля він був привезений до нотаріуса, де він проти своєї волі написав заяву, що відповідачка погасила вказаний борг і він не має до неї ніяких претензій. Позивач просив суд визнати недійсною його заяву про проведення відповідачкою повного розрахунку з ним за вказаним договором, визнати недійсною його заяву про вилучення обтяження вказаного об»єкта нерухомого майна, стягнути з відповідачки в рахунок погашення вказаної заборгованості 3542000 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року вказаний позов повернуто позивачу на підставі вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

З даною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд помилково дійшов висновку, що між ним і відповідачами є спір щодо нерухомого майна. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Так на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За положеннями виключної підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просить визнати за ним право власності на квартиру, яка належить відповідачці, а просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за укладеним між ними договором займу.

Статтею 312 ч.1 п. 3 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, так як суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що між сторонами по даній справі виник спір з приводу нерухомого майна. В даному випадку позивач не просить визнати за ним право власності на квартиру, яка належить відповідачці, а просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за укладеним між ними договором займу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по даній справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді