Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8594/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач вказує на те, що спірна квартира є його особистою власністю. Разом з тим, як зясувалося, ОСОБА_3, знаючи що ОСОБА_1 перебуває та працює в Італії, потай від неї в 2000 році звертався до Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою про розірвання шлюбу та отримав відповідне рішення суду. В подальшому, як випадково стало відомо ОСОБА_1, ОСОБА_3 знов потай, достеменно знаючи про її відсутність в Україні (так як він особисто зустрічав її, проживав з нею і проводжав за кордон в 2014 році), звернувся до відділу РАЦСу для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник позивачки в своїй заяві не навів жодних обставин та не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач вчиняє будь-які дії, які свідчать про його наміри відчужити спірне майно та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову.

Посилання представника позивачки на те, що відповідач розірвав з позивачкою шлюб не може бути підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4