overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 14 січня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

17.12.2015
Справа № 204/2224/14-ц
Провадження № 2/204/41/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

08 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивачів за первісним

позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

за участю його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частки зі спільної частки власності на домоволодіння, перерозподіл часток у праві власності на домоволодіння та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частки зі спільної частки власності на домоволодіння, перерозподіл часток у праві власності на домоволодіння та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №568/1138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 8 жовтня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 738/493/15-ц
№ провадження 2/738/403/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секpетаpя Минець П.Д.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт», третя особа СК «Миколаївське», про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 629, 638, 651 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт», третя особа СК «Миколаївське», про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 06 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» (), зареєстрований у відділі Держкомзему у Менському районі від 16.07.2012 року за № 02145.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „09 жовтня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання кредитного договору№500455761 від 05.02.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання кредитного договору№500455761 від 05.02.2014 року.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Івашкович І.І.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/15761/14-ц, у зв'язку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України №788 від 12.11.2015 року, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 08.12.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/15761/14-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 05.01.2016 р. о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/64/15-ц Провадження № 2/0274/477/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провизнання недійсним договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.10.2015 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на сімейні обставини.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява від 06.10.2015 р. про проведення розгляду справи без його участі.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.11.2015 р. о 10:20 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, зазначивши, що виконавчий лист з Орджонікідзевського відділу ДВС було направлено до Алчевського ВДВС у звязку з тим, що боржник працював у м. Алчевськ. Оскільки зараз звязку із м. Алчевськ немає через проведення АТО, а боржник мешкає у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, вона звернулась до суду з даною заявою.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заявниця та заінтересована особа боржник в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду про стягнення аліментів, заявниці слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.12.2011 року за цивільною справою № 2-3737/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/5889/15-ц
Провадження № 2/219/2743/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2743/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 24 жовтня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Cуддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіальністю Кредитні ініціативи, третя особа Херсонська філія державного підприємства Інформаційний Центр Міністерства юстиції України про визнання припиненим права застави рухомого майна,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач, який проживає в м.Херсон на АДРЕСА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом в якому просив визнати припиненим право застави рухомого майна, а саме легкового автомобіля CHEVROLET модель AVEO, рік випуску 2007, колір сірий, номер кузову (шасі) KL1SF69YE8В083227, номер державної реєстрації ВТ2060АІ, у звязку з фактичним виконанням основного зобовязання за кредитний договір № 3 від 21.11.2007 року.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в позовній заяві вказав, що місцезнаходження відповідача по справі, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, 07400, Київська область, м.Бровари, бул. Незалежності, 14. Згідно до відомостей з ЄДРПОУ місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю Кредитні ініціативи, 07400, Київська область, м.Бровари, бул. Незалежності, 14.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за його позовом до Товариства з обмеженою відповіальністю Кредитні ініціативи, третя особа Херсонська філія державного підприємства Інформаційний Центр Міністерства юстиції України про визнання припиненим права застави рухомого майна.

Розяснити ОСОБА_1 про його право подати свій позов до суду за місцезнаходженням ТОВ Кредитні ініціативи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 243/53/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 06 січня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

У звязку із проведенням на території Донецької області АТО виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 січня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати: позивачеві, представникові позивача копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження 2/643/6247/15
УХВАЛА

07.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального закладу «Харківське училище культури» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, про розірвання договору про надання койко-місця для проживання у гуртожитку, стягнення заборгованості та звільнення трьох койко-місць у кімнаті гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Позивачка в особі представника звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального закладу «Харківське училище культури» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, про розірвання договору про надання койко-місця для проживання у гуртожитку, стягнення заборгованості та звільнення трьох койко-місць у кімнаті гуртожитку.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 12.11.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 591/8483/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1939/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної виробничо-комерційної компанії «Федорченко»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Будівельної виробничо-комерційної компанії» «Федорченко», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 160/6», Дочірнє підприємство Укоопспілки Проектний інститут «УКООППРОЕКТ», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ТОВ «Будівельної виробничо-комерційної компанії «Федорченко» подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «06» жовтня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «08» жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 99, т. 1 а. с. 159);

відповідача ТОВ «Будівельної виробничо-комерційної компанії «Федорченко» (а. с. );

третіх осіб: ОСББ «Наш дім 160/6», ДП Укоопспілки Проектний інститут «УКООППРОЕКТ» (т. 2 а. с. 68).

Головуючий -

Судді -