Справа № 240/902/14-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/11/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованності за житлово-комунальні послуги у розмірі 3681,68 грн., приросту інфляції в сумі 613,38 грн., 3% річних в сумі 137,38 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн.

07.12.2015 року заява про видачу судового наказу після повторного автоматизованого розподілу судової справи передана головуючому судді.

До заяви додані належним чином не завірені копії: - витягу з особового рахунку № 5120, що містить данні тільки одного боржника ОСОБА_1; - типового договору від 15.11.2011 року, що містить данні тільки наймача ОСОБА_1

Заявником не наданий помісячний розрахунок приросту інфляційії та 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" передбачено, що за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

До того ж, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

13.11.2014 року суддєю був направлений запит до ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області за вих. № 6783/14 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників. Витребувана інформація до суду не надійшла.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу та повернути її стягувачеві.

Повідомити стягувача, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в порядку позовного провадження .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3