overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3202/15-ц
Номер провадження 2/213/1029/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 17.09.2015 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 05.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Позивач вимоги ухвали суду від 17.09.2015 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 17.09.2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7533/15-ц

Провадження № 2/243/3940/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання у справі були призначені на 18.08.2015 року о 08-30 год., 20.08.2015 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5057/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1077/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 15 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, яку вона вказала в апеляційній скарзі та за якою зареєстровано її місце проживання (а.с. 7, 34). Проте, остання не отримала поштове відправлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання. У звязку з цим, 4 червня 2015 року їй було повторно направлено копію ухвали від 15 травня 2015 року. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 12 червня 2015 року отримала копію ухвали. Однак, її вимоги до цього часу не виконала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 367/8460/15-ц Провадження № 2-о/367/253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, про встановлення опіки,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8460/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, про встановлення опіки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.01.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 28.01.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
22-ц/775/862/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Гаврилової Г.Л.,

суддів - Сороки Г.П., Баркової Л.Л.

при секретарі - Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про зміну місця проживання дитини,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

10 квітня 2015 року до канцелярії Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду даної справи до прийняття рішення апеляційною інстанцією по справі про визнання шлюбу фіктивним, яке на думку представника може виключити позовні вимоги по даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання треба відмовити, оскільки підстав передбачених вимогами Цивільного процесуального кодексу України не вбачається.

Пункт 4 статті 201 ЦПК України передбачає у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства зупиняється провадження у справі, але такого виду клопотання стороною не заявлялось.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справу відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4011/15-ц
Номер провадження 2/213/1272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 09.45 годин.

3. Відповідачу в строк до 24.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1558/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 24.12.2015 року на 12.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Міщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді- Пискунова В.І.

народних засідателів - Шульга В.О.,Крилової О.М.

при секретарі- Голубовій О.О.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 «Про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з означеним позовом .По справі для вирішення по суті треба призначити судово-психіатрична експертизу за клопотанням позивача.

Тому керуючись ст.143-147,202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1 «Про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна» провадження зупинити та призначити судово-психіатричну експертизу ,на вирішення котрої поставити питання:

Чи здатна ОСОБА_2 Олексіївна.27 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Чи потребує ОСОБА_2 за своїм станом здоров*я встановлення опіки та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Слов*янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз,котрі попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витребувати із міського психоневрологічного диспансеру м.Дзержинська медичну картку,довідку з зазначенням діагнозу та даних про лікування ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відокремленого підрозділу «Ремонтно механічний завод» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/659/2015 і надати справі № 225/2024/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що сторони 15.04.2008 року уклали кредитний договір №003-18085-150408 відповідно до якого відповідачу було кредит у розмірі 2473,28 грн. зі сплатою 12% річних. Позивач свої зобовязання за договором виконав, а відповідач свої зобовязання не виконує належним чином та станом на 13.07.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 1232,06 грн., яка складається з: 728 грн. заборгованість за сумою кредиту; 20,11 грн. заборгованість за відсотками; 483,95 грн. заборгованість за комісіями. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та оскільки суддя перебуватиме у відпустці у період з 25.08.2015 року до 08.09.2015 року, справу можливо призначити до судового розгляду, але не у строки, передбачені ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 10.09.2015 р. о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Номер провадження 2/643/6188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015

19 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АПА «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ТОВ АПА «АГРОСВІТ» заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків іх виплати в розмірі 39383,00 грн.; стягнути на свою користь з відповідача ТОВ АПА «АГРОСВІТ» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 04.08.2015 року в розмірі 4000000 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.10.2015 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АПА «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 444/1476/15-ц
Провадження № 2/444/748/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 07 липня 2015 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав 14.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24 липня 2015 р., позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

07.12.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12. 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 21.01.2016 року на 09:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва