Справа № 724/1654/15-ц
Провадження № 2/724/901/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Корпан М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття всіх обмежень з нього,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хотинського районного суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття всіх обмежень з нього.

Посилався на те, що 10 серпня 2012 року перебуваючи біля магазину в с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області де він проживає, він зустрівся зі своїм односельчанином відповідачем по справі ОСОБА_3, який приїхав на автомобілі марки ВАЗ 21140.

Зазначив, що після їхньої розмови відповідач по справі ОСОБА_3 запропонував йому купити у нього належний йому на підставі довіреності легковий автомобіль марки ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640 який він в 2007 році купив у ОСОБА_2 відповідача по справі ,що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний автомобіль належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №744815 , виданого 1-мМВ ДАІ (м.Чернівці) ВДАІ УМВС в Чернівецькій області.

Також вказав, що оглянувши вищенаведений автомобіль домовившись з відповідачем про всі умови купівлі та його ціну , він заплатив останньому 40000 грн., а він відповідно до наших умов, написав розписку про продаж вищенаведеного автомобіля.

Крім того зазначив, що 12.08.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області на підставі виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.10.2013 року про стягнення заборгованості з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту складено акт опису та арешту майна а саме уже належного йому легкового автомобіля марки ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640 , який він за 40000 гривень придбав у ОСОБА_3 в 2012 році.

Вищенаведений легковий автомобіль того ж дня державним виконавцем був переданий йому на зберігання в с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області, де і зберігається по цей час.

Зазначив, що на час купівлі тобто на 10.08.2012 року йому не було відомо, що відповідач по справі власник автомобіля може мати будь-які невиконанні грошові зобов'язання .

Посилаючись на викладене просив визнати його ОСОБА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640 та визнати за мною право власності на даний транспортний засіб. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та акт опису та арешту мана від 12.08.2015 року в частині належного мені автомобіля марки ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, до суду надали заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі .

Представник ВДВС Новоселицького РУЮ в судове засідання не з'явилась, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі. в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та позов визнав.

Треті особи -. в судове засіданні не зявились до суду надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.08.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області на підставі виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.10.2013 року про стягнення заборгованості з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту складено акт опису та арешту майна а саме уже належного позивачу легкового автомобіля марки ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640, та передано позивачу на зберігання, який і до цього часу знаходиться у позивача за адресою в с.Колінківці Хотинського району Чернівецької .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №744815 , виданого 1-мМВ ДАІ (м.Чернівці) ВДАІ УМВС в Чернівецькій області, автомобіль марки ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640 зареєстрований за ОСОБА_2, та як встановлено в судовому засіданні позивачем придбано у власність автомобіль марки ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640 у відповідача в якого є невиконанні грошові зобов'язання, тому транспортний засіб підлягає виключенню з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб автомобіль ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не має боргових зобов'язань перед відповідачами відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що боржником по даному виконавчому провадженню є ОСОБА_2 , а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є власністю позивача, чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку, що автомобіль ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640 слід виключити з акту опису та арешту майна та визнати право власності на автомобіль за позивачем, а позовні вимоги позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставив з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.114,321,328 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,ст.ст.88 ,213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та акт опису та арешту мана від 12.08.2015 року в частині належного мені автомобіля марки ВАЗ -21140-120-20 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 № шасі(кузов, рама, коляска) ХТА 5640.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,40 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_6