Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9463/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М., Худякова А.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих в якості авансу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13 січня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання завдатку, відповідно до якого він передав відповідачу 500 доларів США, що еквівалентно 11600 грн., з метою придбання будинку по вул.Саєнко, 119 у м.Житомирі із кінцевим строком укладення договору купівлі-продажу 31 січня 2014 року. Однак, відповідач зобовязання не виконала, оскільки технічна документація на частину будинку не була виготовлена, тому це стало перешкодою в оформленні договору купівлі-продажу. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути із ОСОБА_2 11600 грн., що еквівалентно 500 доларів США, переданих в якості авансу.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11509,71 грн. авансу та 241,70 грн. понесених судових витрат. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 січня 2014 року укладено договір, відповідно до умов якого сторони домовились про те, що покупець ОСОБА_1 передає продавцю ОСОБА_2 завдаток в сумі 500 доларів США в рахунок оплати при купівлі-продажу приватного будинку по вул. Саєнко, 119 у м. Житомирі, який належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.08.2013 року, голограма ВТК681195, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2013 року, голограма ВТК 681197 (а.с.28). ОСОБА_1 передав відповідачу 500 доларів США. Вказані обставини та факт передачі коштів відповідачкою не заперечуються.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тобто у тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися. При цьому суду необхідно зясувати, чи зверталися сторони до нотаріальної контори для оформлення й посвідчення угод, з чиєї вини не відбулась угода та чи були завдані порушенням досягнутої між сторонами домовленості збитки.

Таку правову позицію містить ухвала судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 26.02.2004 р., ухвала судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 21.06.2006 р.

Встановлено, що договір купівлі-продажу будинку №119 по вул.Саєнко у м.Житомирі не був укладений з вини відповідача ОСОБА_2, оскільки до обумовленої сторонами дати останньою технічну документацію на частину будинку не було виготовлено, що стало безумовною перешкодою для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу між сторонами. Факт отримання коштів від позивача відповідачкою не заперечується, про що є відповідні посилання і в апеляційній скарзі.

Оскільки сторони домовились укласти договір купівлі-продажу будинку, але відповідно його не оформили, то передані в рахунок виконання договору 500 доларів США, суд 1-ї інстанції правильно визнав авансом і ухвалив рішення щодо їх повернення позивачу в тому розмірі, в якому вони надавались. Діючи в межах заявлених позовних вимог (а.с.4), суд 1-ї інстанції правильно стягнув еквівалент 500 доларів США у національній валюті України згідно офіційного курсу НБУ станом на день винесення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що кошти від позивача вона отримала в гривнях, а не в доларах США, проте на підтвердження цього не надала суду належних доказів всупереч вимогам ст.60 ЦПК України.

Крім того, у травні-червні 2014 року позивач намагався реалізувати досягнуті з ОСОБА_2 домовленості щодо придбання будинку та вирішення даного спору у добровільному порядку, що підтверджується копією листа щодо повернення коштів, який ОСОБА_2 отримала особисто 12.06.2014 року (а.с.5-6), що не спростовано відповідачем. Таким чином, позивач сподівався на виконання відповідачем даних зобовязань, однак, остання ухилялася від виконання зобовязань за договором завдатку від 13 січня 2014 року.

Трактування відповідачем в силу власного розуміння норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не свідчить про порушення судом норм матеріального і процесуального права при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: