АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5423/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/8259/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», треті особи: ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2015 року ПАТ КБ «Актив-Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування позову вказав, що 20.05.2014 року між ПАТ КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_4 в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та нерухомого майна. Відповідно до договору позивач продав відповідачу у власність нежитлову будівлю загальною площею 113,6 кв.м. за адресою : м. Харків, вул. Свистуна, б.12-А та рухоме майно, а відповідач зобовязався сплатити 2350411,40 грн. та ще декілька договорів купівлі-продажу, також були укладені договори застави, та просив визнати недійсними договори купівлі-продажу, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом повернення в натурі у власність нерухомого та рухомого майна за угодами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року призначено справу до розгляду на 01 липня 2015 року та задоволено клопотання про залучення третьої особи ТОВ «Спіка-К».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року залучено третю особу ПП «Спіка».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі залучено у якості співвідповідачів: ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг».

26.10.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про забезпечення позову, в якій з посиланням на те, що відповідачі є останніми власниками майна, яке було відчужене за оспореними по цій справі договорами, вони можуть його ще раз реалізувати, що може зробити неможливим виконання рішення по справі, на підставі чого позивач просив накласти арешт на це майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року заяву представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на обєкти нерухомого майна:

1) нежитлову будівлю літ.А-1 площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків вул. Свистуна (вул. Північна, назва нечинна), 12-А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг», 8, 01010 м. Київ, вул. І.Мазепи, будинок 3, офіс 174;

2) будівлю автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуарів літ. В, В', В", бензоколонок літ. Г, Г-1, вбиральні літ. Б, що розташовані за адресою Харківська область смт. Золочів проїзд Разіна (бувша вулиця Разіна), 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг», 8, 01010 м. Київ, вул. І.Мазепи, будинок З офіс 174;

3) нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 31,8 кв. м., яка розташована за адресою Харківська область м. Харків вул. Ньютона, 130, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», , 61000 м. Харків вул. Шевченко, 23ЗБ;

4) нежитлову будівлю, комплексу будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літери А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв. м., погреба літера Б, будівлі ПРК літера Г, навіс ПРК літера В, вбиральні літ. Ж, Ж1, що знаходяться за адресою Харківська область Чугуївський район с. Коробочкино, вул. Ростовська, 1а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял-2014»/, 61000 м. Харків вул. Шевченко, 233 Б.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «Актив-Банк» про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, як така, що порушує законні права ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», як власника майна, на яке накладено арешт, є втручанням в її господарську діяльність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який вважає ухвалу суду незаконною, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши їх доводи, вважає, що скарга

Згідно положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участі справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12.06.2009р.) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Задовольняючи заяву банку, районний суд обґрунтовано послався на те, що відповідачі є власника будівель, на які банк просить накласти арешт, між сторонами дійсно виник спір стосовно витребування цього майна від нових власників на підставі визнання недійсними договорів купівлі-продажу, є реальний ризик відсудження цього майна третім особам.

З такими висновками районного суду колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає матеріалам справи та наведеним нормам цивільного процесуального права.

Однак при цьому суд дійшов помилкових висновків, що накладення арешту не обмежує відповідача у користуванні і не впливають на ведення господарської діяльності, а лише не надають можливість відчужувати майно на період розгляду справи. Навпаки, арешт призводить саме до таких негативних наслідків для господарської діяльності відповідачів, які не мають можливості користуватися арештованим майном.

У даному випадку є підстави відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України для заборони відчуження майна, а не для його арешту.

Крім того, всупереч вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність застосованого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд не взяв до уваги, що банк не заявляв до відповідачів, як добросовісних набувачів спірного майна, вимог про їх витребування, віндикацію.

Наведені порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України призвели до помилки у визначенні виду забезпечення позову, тому колегія суддів змінює застосований судом арешт майна на заборону його відчуження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року змінити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження обєктів нерухомого майна:

1) нежитлової будівлі літ.А-1 площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків вул. Свистуна (вул. .Північна назва не чинна), 12-А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг», 8, 01010 м. Київ вул. І.Мазепи, будинок 3 офіс 174;

2) будівлі автозаправної станції, що складається з будівлі літ. А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуарів літ. В, В', В", бензоколонок літ. Г, Г-1, вбиральні літ. Б, що розташовані за адресою Харківська область смт. Золочів проїзд Разіна (бувша вулиця Разіна), 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг», 8, 01010 м. Київ, вул. І.Мазепи, будинок З офіс 174;

3) нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою Харківська область м. Харків вул. Ньютона, 130, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», , 61000 м. Харків, вул. Шевченко, 23З Б;

4) нежитлової будівлі, комплексу будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літери А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погреба літера Б, будівлі ПРК літера Г, навіс ПРК літера В, вбиральні літ. Ж, Ж1, що знаходяться за адресою Харківська область Чугуївський район с. Коробочкине вул. .Ростовська, 1а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», , 61000 м. Харків, вул. Шевченко, 233-Б.

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -