Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2013 року придбав автомобіль МАН-19 414 FLТ, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначав, що між ним та ОСОБА_5 існувала усна домовленість про користування даним транспортним засобом.

5 грудня 2013 року на підставі письмового договору перевезення вантажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за його згоди перший зобов'язався перевезти товар, належний відповідачці, з м. Одеси до м. Києва.

Під час перевезення товару біля м. Умань сталося загорання кузова автомобіля.

ОСОБА_5 не зміг самостійно впоратися з вогнем, тому викликав пожежників та працівників ДАІ.

Вважав, що причиною пожежі були запальнички із вмістом газу, які спалахнули та про які відповідачка, як власник вантажу, не повідомила водія.

Враховуючи наведені обставини, із урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь майнову шкоду у сумі 308 055 грн.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ст. ст. 908, 1166 ЦК України, на підставі доказів, оцінених відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої позивачу внаслідок пожежі транспортного засобу.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували норми процесуального права та постановили правильні рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення майнової шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель