Номер провадження 2/754/1705/15
14.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журавської О.В.
за участю секретаря - Лісовської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві представник позивача зазначає, що 09.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2530 корп-клв, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000 доларів США на термін до 09.07.2012 року. В свою чергу позичальник зобов'язувулася повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом. 09.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 2530 корп-клв/п, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 2530 корп-клв від 09.07.2007 року, у повному обсязі, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Свої зобов'язання за Кредитним договором відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 77 198, 60 доларів США. В зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 77 198, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року (12.18) складає 940 278, 97 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судові засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, тому суд визнав неявку відповідачів без поважних причин та провів заочний розгляд справи у їх відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 09.07.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 2530 корп-клв. Згідно договору Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000 доларів (тридцять тисяч) США з процентною ставкою 16% річних на термін до 09.07.2012 року. В свою чергу позичальник зобов'язувалася повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору 09.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 2530 корп-клв/п, відповідно до п. 1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 2530 корп-клв від 09.07.2007 року, у повному обсязі, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому ( а.с.15).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк свої зобов'язання за Договором виконав та надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.4-5).
Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 04.08.2014 року утворилась заборгованість у сумі 77 198 (сімдесят сім тисяч сто дев'яносто вісім) доларів США 60 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року становить - 940 278 (дев'ятсот сорок тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 97 коп., яких:
· заборгованість по кредиту - 19 151, 98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 233 271 (двісті тридцять три тисячі двісті сімдесят одна) грн. 17 коп.;
· заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 28 587, 98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 348 201 (триста сорок вісім тисяч двісті одна) грн. 60 коп.;
· пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 25 762,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 313 792 (триста тринадцять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 98 коп.;
· штраф (фіксована частина) - 20, 53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 250 (двісті п'ятдесят) грн. 06 коп.;
· штраф (процентна складова) - 3675, 15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 року складає 44 763 (чотириста чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 33 коп.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачами були порушені умови договору, щодо сплати кредитору суми кредиту, відсотків за користування кредитом.
01.09.2014 року позивачем на адресу відповідачів було направлено повідомлення з пропозицією погасити заборгованість, яка виникла, але жодних дій з боку відповідача щодо погашення заборгованості вчинено не було (а.с7).
Статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 940 278 (дев'ятсот сорок тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 97 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3654 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 37, 60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 554, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя: