УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16290/13-ц

Пров. №6/668/396/15

09.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

при секретарях Волинець Л.Л., Жайворінко О.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представника ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ №668/16290/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по вересень 2013 року в сумі 9334,32 грн. та судовий збір 114,7 грн.

На підставі вказаного судового наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження.

14.09.2015 року боржник сплатила заборгованість в сумі 10 468,92 грн., з врахуванням виконавчого збору (відомості про відрахування за квитанцією №13406449 від 14.09.2015 року).

22.10.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона судовий наказ від 12.12.2013 року про стягнення заборгованості скасовано. Питання про поворот виконання судового наказу не вирішувалось.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 12.12.2013 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з неї на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 9334,32 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, мотивуючи тим, що вищезазначений судовий наказ було скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 року.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити, з підстав в ній викладених, вказали, що заявник була вимушена здійснити виплату за вимогою державного виконавця до оскарження судового наказу, оскільки арештували її майно. Вважали, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не скористалася правом на оскарження ухвали про скасування судового наказу, кошти стягнуті з заявника отримані безпідставно.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судовому засіданні вважав заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки гроші були отримані на підставі судового наказу, а не безпідставно, про скасування судового наказу станом на 04.12.2015 р. йому невідомо.

Згідно до ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

При цьому, стаття 380 ЦПК України не містить прямої заборони щодо можливості повороту виконання такого судового рішення як судовий наказ, тобто не виключає таку можливість.

Відповідно до статті 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Також, пунктом 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судам роз'яснено, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про скасування судового наказу оскарженню не підлягає, внаслідок чого ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2015 року, якою судовий наказ № 668/16290/13-ц скасовано, набрала законної сили в день її постановлення та оголошення, тобто 22.10.2015р.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що ухвалений у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий наказ скасовано, питання при його скасуванні про поворот виконання судового наказу вирішено не було, стягувач до суду з позовом в порядку позовного провадження не звертався, а оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке виконано, після чого скасовано, заява про поворот його виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 12.12.2013 року по справі №668/16290/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по вересень 2013 року в сумі 9334,32 грн. та судовий збір 114,7 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 9334,32 грн. (основний борг) та 114,70 грн. (судовий збір), а разом 9449,02 грн. (девять тисяч чотириста сорок девять грн.. 02 коп.), стягнутих за судовим наказом №668/16290/13-ц в рахунок повороту виконання судового наказу від 12.12.2013 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4