overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3117/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3117/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

01 грудня 2015 року Справа № 542/1289/15-ц

2/542/703/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований сторонами 09.11.2007 року в Маячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом № 6.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не зявився, в звязку з чим постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

З позивачкою проживає їхня неповнолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сімї сторони не виявляють.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2007 року в Маячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 6, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «Калініченко».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1, позивачкою у справі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Маячка, Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду що його ухвалив, протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_4
пр. № 2/333/594/15
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. передано на розгляд цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 22.09.2015 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 2/243/4156/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 31 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 505/5802/15-ц
Провадження № 2/505/2591/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою не сплачено судовий збір у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI із змінами та доповненнями, розмір (ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 324/1204/14-ц
Провадження № 2/324/11/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ "Пологівський комбінат хлібопродуктів", ТОВ Торгівельна компанія "Лан" про відшкодування вартості отриманої продукції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пологівського районного суду перебуває справа № 324/1204/14-ц, пров. 2/324/11/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ "Пологівський комбінат хлібопродуктів", ТОВ Торгівельна компанія "Лан" про відшкодування вартості отриманої продукції.

Ухвалою Пологівського районного від 26 січня 2015 року дана справа була зупинена в зв`язку з клопотанням представника відповідача про зупинення провадження в зв`язку з порушенням кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 по факту шахрайських дій.

У звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ "Пологівський комбінат хлібопродуктів", ТОВ Торгівельна компанія "Лан" про відшкодування вартості отриманої продукції, а тому провадження у даній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ "Пологівський комбінат хлібопродуктів", ТОВ Торгівельна компанія "Лан" про відшкодування вартості отриманої продукції, судовий розгляд по справі продовжити 31.08.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 742/2906/15-ц Провадження № 22-ц/795/1709/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом неналежним чином сплачений судовий збір.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державного казначейства у м.Чернігові №0-5-15/196 від 30.01.2012 року оплата судового збору з 06 лютого 2012 року здійснюється на р/р 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанції № 341 від 11.08.2015 року, що додана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на зазначений вище належний рахунок та надати оригінал квитанції чи примірник платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 29 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які було перераховано згідно з квитанцією № 341 від 11.08.2015 року філії - Чернігівське облуправління АТ "Ощадбанк" за такими реквізитами:

отримувач - Прилуцьке УК / м.Прилуки /22030001,

рахунок 0006,

код отримувача 37984681,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - до 19 серпня 2016 року.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 465/1982/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5123/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання квартири особистою власністю, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання квартири особистою власністю задоволено.

Рішення суду оскаржила третя особа ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити мотивуючи тим, що дане рішення було отримано лише 29.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення суду було направлене апелянту 05.05.2015 року. Апелянт 30 травня 2015 року отримала копію рішення (а.с. 167). 08 червня 2015 року апеляційна скарга була здана на пошту (а.с 196).

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 рокуне пропущено.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/478/15-ц
Провадження № 2/499/266/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила проте направила до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/1226/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» про розірвання договору купівлі продажу, --

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування наявності та характеру несправностей спірного майна.

Представники відповідача подали суду заперечення проти клопотання в яких заперечують проти проведення експертизи експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і просять доручити проведення експертизи експертам Львівського відділення, вважають питання поставлені представником позивача некоректними.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вирішення питань наявності та характеру несправностей автомобіля, його оцінки, потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу. При цьому, суд вважає, що вимоги представника позивача щодо проведення екпертизи експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлені питання є об»єктивними. Заперечення представників відповідача проти коректності поставлених представником позивача питань є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 146, 147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4, індекс 46025.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є несправності в системі ЕСО StartІ/Stoр транспортного засобу марки Мерседес-Бенц МL-350 Вluе ТЕС, належного ОСОБА_4?

2.Чи спрацьовує система Start/Stoр, яка глушить двигун через декілька секунд після зупинки, та за який період часу заводиться двигун, як тільки зменшується тиск на педаль гальма транспортного засобу марки Мерседес-Бенц МL-350 Вluе ТЕС ?

3.Чи є несправності в системі Вluе ТЕС транспортного засобу марки Мерседес-Бенц МL-350?

4.Чи є несправності в системі сидіння водія транспортного засобу марки Мерседес-Бенц МЬ-350?

5.Яка причина виникнення виявлених несправностей даного транспортного засобу, аналіз їх виникнення?

6.Як впливає можлива несправність на керованість, безпеку, стійкість та експлуатацію транспортного засобу?

7.Яка дійсна вартість автомобіля марки Мерседес-Бенц МL-350 Вluе ТЕС, що зареєстрований за ОСОБА_4?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експертній установі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7928/15-ц

Провадження № 2/243/4145/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 26 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2