Справа № 127/2-1754/09
Провадження 2-др/127/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Істок» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про відшкодування боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 та ЗАТ НВФ «Елекомс» про відшкодування боргу, яка мотивована тим, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2009 року за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 та ЗАТ НВФ «Елекомс» про відшкодування боргу у сумі 21726 грн. 82 коп., було затверджено мирову угоду від 20 березня 2009 року на наступних умовах, що відповідачі визнають заборгованість перед КС «Істок» та зобовязуються її сплатити шляхом внесення готівки в касу або на розрахунковий рахунок починаючи з квітня 2009 року до повного погашення боргу згідно умов кредитного договору.

Вказує, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в пункті 4 резолютивної частини ухвали не вказано, що у разі невиконання боржниками умов мирової угоди, необхідно: стягнути з ОСОБА_1 та ЗАТ НВФ «Елекомс» на користь КС «Істок» суму боргу в розмірі 21726 грн. 82 коп. починаючи з квітня 2009 року, до повного погашення боргу згідно умов кредитного договору № ДКВ-1389 від 28 грудня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою Замостянського районного суду Вінницької області від 30.03.2009 року затверджено мирову угоду від 20.03.2009 року та закрито провадження в справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, визнано виконавчий лист № 2-1754-2009, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 04.06.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону).

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону виключено.

Отже, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (30 березня 2009 року) зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року (справа № 6-274цс15).

Суд також звертає увагу, що положення ст. 220 ЦПК України врегульовують винесення додаткового рішення у випадку проголошення рішення, а не ухвали про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Істок» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про відшкодування боргу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя