АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3160/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/7879/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 27 794290,73 коп., відшкодування судових витрат. При цьому банк також просив забезпечити вказаний позов.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року заява ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про забезпечення позову була задоволена частково, а саме: суд наклав заборону на відчуження майна, житлового будинку літ. А-2, загальною площею 1571,1 кв.м., житловою площею 626,2 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кипарисова, 7 та належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Харків, вул. Кипарисова,7) згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2007 року.

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено.

24 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову від 10 квітня 2015 року, посилаючись на виконання відповідачем зобовязань за договором від 21.12.2011 р. №; VІР-1247 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, що складають позовні вимоги по даній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року заяву задоволено. Скасовано заборону на відчуження майна накладеною ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представникПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що суд висновки районного суду про те, що відпали підстави, які були враховані при забезпечення позову, не відповідають обставинам справи. При цьому суд не перевірив, що на день зняття заходів забезпечення позову у відповідача існувала заборгованість по цій справі на суму 13 005 005,63 грн. основного боргу, без донарахування процентів, штрафних санкцій. Окрім того, заява про скасування заходів забезпечення позову була розглянута поза межами передбаченого ч. 4 ст. 154 ЦПК України строку пяти днів, який не підлягає продовженню, за відсутності представника банку і не головуючим по справі суддею Шестак О.І., а суддею Задорожним М.І.

Колегія суддів, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та розглянутої судом заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України метою забезпечення позову є усунення можливостей для утруднення чи не виконання рішення суду.

Стаття 154 ЦПК України допускає скасування судом, який розглядає справу, заходів забезпечення позову, за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, поданої протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суд скасував заходи забезпечення позову по цивільній справі посилаючись на те, що відпали підстави, які були враховані при накладенні арешту на майно.

Однак при цьому всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України районний суд не зазначив мотивів, з яких він дійшов таких висновків, а також помилково вважав, що забезпечення позову відбулося у вигляді арешту нерухомого майна.

Відповідно до правової позиції, яка зазначена у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами від 12.06.2009р.) заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як пояснив представник відповідача під час апеляційного розгляду скарги, на цей час справа не розглянута, і при цьому він визнав доводи скарги про те, що на день зняття заходів забезпечення позову у відповідача існувала заборгованість по цій справі на суму 13 005 005,63 грн. основного боргу.

При таких обставинах, з огляду на наявність у позивача зазначених грошових вимог потреба у забезпеченні позову зберігалася. Хоча ціна позову зменшилася, але є достатньою для збереження застосованих за вищевказаною ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року у вигляді заборони на відчуження майна. Тому у суду не було підстав для задоволення заяви про їх скасування.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції заява про скасування заходів забезпечення позову була вирішена з порушенням норм процесуального права, то з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу про відмову у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, за її безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення, заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, - внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: