overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2209/15-ц
Провадження № 2/344/2115/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського управління ЗРД АТ УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського управління ЗРД АТ УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста по валютним кредитам фізичним особам УкрСиббанк для розяснення:

- чи меморіальний ордер № від 20.02.2007 року свідчить, що на поточний рахунок ОСОБА_2 який зазначений у кредитному договорі №0 від 19.02.2007 року п.1.5 була спрямована валюта кредитування в швейцарських франках;

- чи вказаний документ свідчить, що валюта кредитування за цим же документом була конвертована в гривню, який проміжковий документ про це свідчить.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти заявленого клопотання.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку задоволити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.3ст. 54 ЦПК України спеціаліст зобовязаний зявитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Керуючись ст. ст. 54, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати спеціаліста по валютним кредитам фізичним особам УкрСиббанк зявитись в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського управління ЗРД АТ УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на 12.11.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 208/9587/15-ц
№ провадження 6/208/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7047/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23359 грн. 43 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 24218 грн. 43 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 727/2878/15-ц
Провадження № 2/727/2237/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

29.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вони просять поданий ними позов про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 442/5262/15-ц
Провадження № 4-с/442/62/2015
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

24 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

при секретарі - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, суд

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 449/509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом позовом про визнання недійсним кредитного договору №014/8201/82/60034 від 06 жовтня 2008р.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання - 25.05.2015р,26.06.2015р., 10.07.2015р., 07.09.2015р., 21.09.2015р. не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення, про причини неявки суд не повідомила. (а.с.20,26,50,56,63-65)

Розгляд справи через неявку позивача неодноразово відкладався. Позивач повторно належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а крім цього попереджена про наслідки повторної неявки, проте повторно в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи без її участі не подав.

Представник відповідача АТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних підстав, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 583/2907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «БрокЕнергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергоія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2259 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «БрокЕнергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, рядок статзвіту 23 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 05 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 05.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 703/4652/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4961 грн. 46 коп. боргу за кредитним договором від 16 листопада 2011 року, з яких 1600 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № РRОМ1ВQX5R від 31 липня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 (код 02090148), сплачений судовий збір за квитанцією № 213 від 14 квітня 2015 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 727/8499/15-ц
Провадження № 2/727/2485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 02 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 433/2641/15-ц
У х в а л а

"07" жовтня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Позивачем у порушення вимог статті 119 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви не додано свідоцтво про укладенню шлюбу між позивачем та відповідачем , що позбавляє суд зробити висновок про те, чи перебувають сторони в даний час у шлюбі, чи ні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 750/4924/15-ц
Провадження № 2/750/1916/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 26.08.2015 року та 07.10.2015 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 466/7263/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова Кв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 26.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року Справа № 655/842/15-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 2900 грн. 70 коп. (Дві тисячі девятсот гривень 70 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 29 вересня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 29 вересня 2016 року.
Суддя Посунько Г.А.