Категорія 27 Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що за Кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_2 умов Договору, станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 3367,99 грн., з яких: 287,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 883,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1560 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 136,57 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3367,99 грн. за Кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року в розмірі 1229,99 грн., з яких 287,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 883,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 58,57 грн. штраф (процентна складова), а також 444,81 грн. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості з пені та комісії за користування кредитом і штрафу (фіксованої частини), як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, задоволивши позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору №б/н від 10.09.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як видно із заяви Позичальника від 10.09.2012 року, ОСОБА_2 ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку та згоден з тим, що ця Заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Названі письмові документи містять усі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачені ст.6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», тобто відповідно до ст.638 ЦК України даний договір вважається укладеним (а.с.5-31).

Також суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 неналежно виконував, взяті на себе, зобовязання і умови Договору, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 3367,99 грн., з яких: 287,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 883,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1560 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 136,57 грн.

Задоволюючи позов частково, суд врахував вимоги ст.ст.526, 530, 546, 549, 611, 1054, 1055 ЦК України і те, що позивач свої зобовязання по вищевказаному договору виконав, а відповідачем ОСОБА_2 зобовязання за цим договором не виконувались належним чином, внаслідок чого за останнім станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість зі сплати суми кредиту в розмірі 287,75 грн., зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 883,67 грн. та зі сплати штрафу (процентна складова) в сумі 58,57 грн.

Заочне рішення суду в цій частині задоволених вимог фактично, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивачем не оскаржується, а тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи спір щодо стягнення штрафу згідно п.2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг у фіксованому розмірі 500 грн., суд врахував положення ч.2 ст.549 ЦК України, згідно якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, тобто що штраф не може визначатися у твердому вибірковому розмірі, та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки стягнення штрафу у фіксованому розмірі 500 грн. суперечить вказаній нормі закону.

Рішення суду в цій частині позову відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і вищезазначений висновок суду не спростовують.

Відмовляючи в стягненні суми заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1560 грн., суд виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається, що комісія призначена за вчинення дій, які відмінні від дій, вказаних у п.3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168, зареєстрованої Мінюстом України 25.05.2007 року за №541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а також з того, що сума 1560 грн. вказана у графі розрахунку заборгованості за кредитним договором «сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)» (а.с.4) і тому розмежувати та визначити правову природу даної складової заборгованості за кредитним договором неможливо.

Проте погодитись з таким висновком суду щодо даної позовної вимоги не можна з огляду на наступне.

З умов договору, укладеного між сторонами, та з матеріалів справи, зокрема з довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна, 55 днів пільгового періода» (а.с.6), вбачається, сума 1560 грн. за своєю правовою природою є пенею за прострочку по кредиту та по відсоткам за користування кредитом, нарахування якої було встановлено наказами Банку від 07.04.2009 року №СП-2009-289 та від 28.01.2013 року №СП-2013-6500941 (а.с.55,56), хоча в розрахунку заборгованості за кредитним договором дана сума вказана в графі - «сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)».

Однак це залишилось поза увагою і належною оцінкою суду.

За таких обставин висновок суду в частині відмови у стягненні зазначеної суми пені за користування кредитом не є обґрунтованим, а тому заочне рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення цієї позовної вимоги.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, вважає, що суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, слід зменшити до суми, що дорівнює сумі збитків (287,75+883,67), тобто до розміру 1171,42 грн. У звязку з чим, відповідно, підлягає зміні, вказана в резолютивній частині рішення суду, загальна сума заборгованості, стягнута з ОСОБА_3, з 1229,99 грн. на 2401,41 грн.

Крім того, як видно, при вирішенні спору суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 444,81 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У звязку із стягненням з відповідача на користь позивача збільшеної суми заборгованості за Кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно, пропорційно до збільшеного розміру задоволених позовних вимог, достягнути судовий збір сплачений за розгляд справи в суді першої інстанції та стягнути судовий збір сплачений за розгляд справи в апеляційній інстанції, який становить загальну суму 934,11грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року в частині відмови у стягненні заборгованості за пенею за користування кредитом скасувати та задоволити позов в цій частині частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року 1171,42 грн. (тисячу сто сімдесят одну гривню сорок дві копійки) пені за користування кредитом, змінивши загальну суму заборгованості, стягнуту з ОСОБА_2 і вказану в резолютивній частині рішення суду, з 1229,99 грн. на 2401,41 грн. (дві тисячі чотириста одну гривню сорок одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, в загальній сумі 934,11грн. (девятсот тридцять чотири гривні одинадцять копійок).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_4

З оригіналом вірно: /підпис/