Справа № 476/1051/15-ц
Провадження № 2/476/226/2015
У Х В А Л А

07.10.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Єланець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про забезпечення позову по вищевказаній справі, в якій просив суд з метою забезпечення заявленого позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, яке знаходиться в нього або в інших осіб та заборонити відповідачу здавати в оренду свої земельні ділянки.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали заяви суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не надав достовірних даних, які б доводили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також у заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено на яке майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 необхідно накласти арешт, не зазначено місцезнаходження майна, на яке позивач просить накласти арешт. Не зазначено місцезнаходження грошових коштів, що належать відповідачу.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє можливості дійти висновку про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також буде перешкоджати виконанню ухвали в випадку задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 року, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чернякова.