Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський А.М., ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Теслявського А.М. про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа та про повернення виконавчого документу стягувачу- неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2015 року ВП № 46911494 та зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Теслявського А.М. провести виконавчі дії з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року № 2-3009/11.

Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходився виконавчий лист № 2-3009/11 виданий 26.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

17 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову якою накладено арешт на майно боржника оголосивши заборону на його відчуження, яке належить боржнику ОСОБА_4.

18.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за виконавчим листом № 2-3009/11 виданого 26.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва та неповідомлено стягувача відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення даної постанови. За таких обставин скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними та просить про задоволення скарги.

У судовому засіданні представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни - Луценко Ю.В. скаргу підтримав та просив її задовольнити виходячи з доводів якими вона обґрунтовується. Пояснив, що державний виконавець дійшов передчасного висновку про відсутність майна боржника, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» визначено шести місячний строк для прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, який було порушено. Крім того, на думку представника скаржника акт державного виконавця про відсутність за місцем проживання боржника майна за рахунок якого можливо звернути стягнення не являється належним доказом, оскільки складається не за результатами огляду за місцем проживання боржника, а містить лише формальне значення.

Представник ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Телявський А.М. в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення. Виходячи з доводів, якими обґрунтовує свої заперечення, просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання також не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №16911494 відносно боржника ОСОБА_4, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46911494 на примусове виконання виконавчого листа № 2-3009/11, виданого 26 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 10848,77 грн. Крім того одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до Управління Державної автомобільної інспекції м. Києва, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державної Податкової Служби України для виявлення належного па праві власності боржнику рухомого майна, місця реєстрації боржника, та джерел отримання доходів.

17 березня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46911494 на примусове виконання виконавчого листа № 2-3009/11, 26 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 10848,77 грн.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва, транспортних засобів за боржником ОСОБА_4 не зареєстровано.

З відповіді ДПС України, інформація про джерела отримання доходів боржником ОСОБА_4 в ДРОФО відсутня.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником на праві власності не зареєстровано нерухомого майна.

За даними акту державного виконавця від 19.03.2015 року виходом за адресою місця проживання боржника - ОСОБА_4, майна за рахунок якого можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено.

З відповіді № від 18.03.2015 року УПФ України відносно ОСОБА_4 інформації не знайдено.

18 червня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 46911494 на примусове виконання виконавчого листа № 2-3009/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 10848,77 грн., з підстав відсутності даних належності боржнику майна.

З даних реєстру на відправлення поштової кореспонденції за 16.07.2015 року вбачається, що на адресу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було направлено постанову про повернення виконавчого документа від 18.06.2015 року рекомендованим листом, що також підтверджується списком № 2583 відправлень рекомендованих листів з квитанцією про оплату № 7831 від 18.07.2015 року.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження представника скаржника про не направлення рекомендованим листом оскаржуваної постанови на адресу банку, оскільки такі дані не знаходять свого підтвердження і спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Також судом не може бути взято до уваги і доводи представника скаржника, щодо неналежності доказів підтверджуючих відсутність майна, за рахунок якого можливо звернути стягнення, оскільки державним виконавцем доведено належними і допустимими способами доказування обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти скарги.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що державним виконавцем здійснено заходи щодо розшуку майна боржника в об'ємі та у строки, визначені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Право на повторне пред'явлення виконавчого документу в строк до 18.06.2016 року було роз'яснено скаржнику у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2015 року.

Виходячи з наведеного, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський А.М., ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 30, 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський А.М., ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: