Справа № 521/1501/15-ц
Провадження №2 /521/2318/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, були передані для розгляду судді Мирончук Н.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

5 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 10.03.2015 року.

Ухвала суду про відкриття провадження по справі, позивачу була направлена поштою.

У день слухання справи - 10.03.2015 року, позивач у судове засідання не прибув. У зв'язку з неявкою позивача та відсутністю доказів вручення ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 14.04.2015 року.

Після вказаної дати - 10.03.2015 року, повернулось поштове повідомлення з зазначенням, що ухвалу суду про відкриття провадження по справі, позивачем було отримано 13.03.2015 року.(а.с.36 т.1).

Повістку про явку до суду на 14.04.2015 року позивачу було направлено поштою та позивач отримав її - 30.03.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.208 т.1).

Замість того, щоб своєчасно прибути до суду, позивач, ігноруючи виклик до суду, подав до кваліфікаційної комісії суддів України, скаргу на неналежні дії судді та вказав що він отримав ухвалу суду про відкриття провадження по справі та про явку до суду на 10.03.2015 року - 13.03.2015року, і це, на думку скаржника та позивача по справі, свідчить про неналежну поведінку судді і що суд не вживає заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Проте, всупереч зазначеному скаржником у його скарзі, він, будучи повторно викликаним до суду та повідомленим заздалегідь - 30.03.2015 року, у судове засідання 14.04.2015 року - не прибув.

Незважаючи на своєчасне повідомлення 30.03.2015 року - позивача про явку ним до суду на - 14.04.2015 року та неявку ним в зазначену дату до суду, судом, у зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 року.

Після слухання справи -14.04.2015 року, поштою до канцелярії суду від позивача надійшло пояснення про справі.

Повістку про явку до суду на 20.05.2015 року позивачу було направлено поштою та позивач отримав її - 28.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.232 т.1).

Проте, у судове засідання 20.05.2015 року - позивач не прибув, поштою надав заяву про слухання справи без його участі. Розгляд справи було відкладено за заявою відповідачки на 16.07.2015 року.(а.с.234 т.1).

Повістку про явку до суду на 16.07.2015 року позивачу було направлено поштою та позивач отримав її - 05.06.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.257 т.1).

Проте, у судове засідання 16.07.2015 року - позивач не прибув. Розгляд справи було відкладено за заявою відповідачки на 26.08.2015 року, оскільки нею заявлено клопотання про особисту участь позивача у судовому засіданні та про надання позивачем у судовому засіданні пояснень з зазначенням прізвищ осіб, які, зі слів позивача вказали, що вона в спірній квартирі не проживає 1,5 років.(а.с.1 т.1).

Повістку про явку до суду на 26.08.2015 року позивачу було направлено поштою та позивач отримав її - 04.08.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.18 т.2).

Проте, незважаючи на вказане, 05.08.2015 року до канцелярії суду від позивача-скаржника надійшла заява, у якій він вказав, що йому невідомі результати розгляду справи та заявив про направлення йому довідки про рух цивільної справи та у судове засідання, яке було призначено на 26.08.2015 року - позивач не прибув.

У зв'язку з зазначеним, судом винесена ухвала про обов'язкову участь позивача у судовому засіданні, оскільки, крім вказаного вище, в судовому засіданні також було встановлено, що прізвище відповідачки ОСОБА_5, позов же позивачем заявлено до відповідачки, як до ОСОБА_3, також позов заявлено позивачем, зокрема і до неповнолітнього, ухвалою суду в якості третьої особи залучено орган опіки та піклування, також позивачем до позову долучено два рішення різних судів різних областей про його розлучення з відповідачкою, одне з яких - за 2014 рік, друге - за 2015рік, яке з них дійсне, позивачем не вказано, а тому виникла необхідність надання позивачем пояснень по справі у судовому засіданні та огляду вказаних рішень судів з мокрими печатками у судовому засіданні, копії яких позивачем було долучено до позову. Розгляд справи відкладено за заявою представника відповідачки на 02.10.2015 року.(а.с.1 т.1).

В зазначений день, розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою позивача та свідків по справі на 22.10.2015р.

Крім того, відповідачами було надано до суду зустрічну позовну заяву.

В зазначену дату, позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

20.10.2015року на електронну пошту суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 пропроведення судового засідання 22.10.2015 року в режимі відеоконференції.

21.10.2015 року ухвалою суду було відмовлено в задоволенні вказаної заяви, оскільки, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Також, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Крім того, в ухвалі суду судом зазначено, що позивач повинен надати у судове засідання для огляду оригінали письмових документів по справі, що не можливо зробити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з цим, судом виносилась ухвала про обов'язкову участь позивача у судових засіданнях, а тому і з цієї причини, клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Також, в ухвалі суду зазначено, що позивачем не виконана ухвала суду про обов'язкову участь позивача у судових засіданнях та позивач безпідставно не з'являється у судові засідання для підтримання позовних вимог.

Таким чином, після несвоєчасного вручення позивачу ухвали про відкриття провадження по справі, у чому суддя особисто невинуватий, оскільки суддя не займається особисто відправкою кореспонденції в канцелярії суду та не працює на пошті, суддею Мирончук Н.В. було прийнято всі міри для належного повідомлення позивача по справі про виклик його до суду та суд, при наявності належного вручення повідомлення позивачу по справі, неодноразово відкладав розгляд справи, у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання та прийняв всі міри для надання часу позивачу прибути у судове засідання, але останній не з'являється у судові засідання, тому, по справі було винесено ухвалу про обов'язкову участь позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час розгляду справи, суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Виходячи з викладеного, оскільки позивач ігнорує виклики та явку до суду, звернувся зі скаргою на суддю до вищої кваліфкомісії суддів України, тобто, дії суду сприйнято позивачем як його упередженість та необ'єктивність у вирішенні справи, зметою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду, з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України

Керуючись п.1 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мирончук Н.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №521/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку черговості автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук