Справа № 212/6209/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електроенергією, у розмірі 31349,41 грн., посилаючись на те, що вони перебувають у договірних правовідносинах у звязку з чим на відповідача відкрито особовий рахунок № 4370002. 28 травня 2015 року за адресою відповідача АДРЕСА_1 проведеною перевіркою виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електромереж, що не є власністю енергопостачальника, повз прилад обліку прихованим способом. При контрольному огляді та без застосування спеціальних засобів дане порушення виявити не можливо. Факт порушення зафіксовано актом Н № 109509 від 28.05.2015 року. В результаті виявленого порушення нараховані збитки у розмірі 31349,41 грн., які розраховувались за період з 28.05.2012 року по момент виявлення порушення 28.05.2015 року, які просили стягнути з відповідача та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обємі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, провила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідності із Законом України Про електроенергетику та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року постачає електричну енергію його споживачам.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку із чим на відповідача відкритий особовий рахунок № 4370002.

28 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 представниками позивача майстром ГТА ОСОБА_5, контролерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електромереж, що не є власністю енергопостачальника, повз прилад обліку прихованим способом. При контрольному огляді та без застосування спеціальних засобів дане порушення виявити не можливо. Факт порушення ПКЕНН зафіксований актом Н № 109509 від 28.05.2015 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, та уповноваженою особою споживача ОСОБА_8, а отже є дійсним.

02.06.2015 року структурною одиницею ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Північним районом електричних мереж було проведено комісію по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, також комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН був зроблений розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту Н № 109509 від 28.05.2015 року. Розрахунок збитків спричинених внаслідок порушення ПКЕЕН зроблений згідно ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою Постановою Національною комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562, із змінами та доповненнями.

На підставі оформленого Акта енергопостачальник розрахував розмір завданих збитків з урахуванням формули 2.7 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за три роки. Сума збитків за Актом склала 31349,41 грн., однак суд не може погодитися з даним розрахунком.

Згідно з вимогами пункту 3.1 ОСОБА_5, у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку, ОСОБА_5 застосовується за умовами виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Однак представниками ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" не зафіксовано, в описовій частині Акта місце самовільного підключення. При цьому на схемі, яка є додатком до Акта позначено, що самовільне підключення проводки здійснено шляхом підключення фазного та нульового проводу від клем дооблікового автомату захисту, встановленого в поверховому розподільчому щиті. До зазначених проводів було підключено розетку у ванній кімнаті.

Відповідно до положень пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (зі змінами), контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу,скла,кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та / або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Отже, розрахунок збитків за Актом має бути проведений згідно з пунктом "а" пункту 3.3 ОСОБА_5, а саме з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

На дані порушення ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" також вказано листом Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора № 32-2035-15 від 12.10.2015 року та листом національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 4880/15/59-15 від 12.10.2015 року.

Оскільки енергопостачальник порушив процедуру здійснення розрахунку збитків за Актом, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року було здійснено перерахунок не облікованої електричної енергії за формулою 2.7, згідно з підпунктом "а" пункту 3.3. Методики, а саме, з 22.04.2015 - дати останнього контрольного огляду електролічильника до 28.05.2015 - дати виявлення порушення, сума збитків становить 1803,44 грн..

Перевіривши наданий позивачем останній розрахунок суд погоджується з ним, у звязку з чим суд вважає сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1803 грн. 44 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст.1166 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 135, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у відшкодування заподіяного збитку 1803 грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум