overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Справа № 542/1599/15-ц

Провадження № 2/542/853/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

13.11. 2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не додано правовстановлюючий документ на будинок;

-не додано довідку про оцінку землі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 428/5651/15-ц
Провадження №2-н/428/706/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у розмірі 5 836 (п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 74 коп., інфляційних витрат у сумі 1 294 (одна тисяча двісті дев'ятносто чотири) грн. 62 коп., трьох процентів річних у сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 76 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 295/7896/15-ц
У х в а л а

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/31/2015 Справа № 537/4407/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПСЗН виконавчого комітету Крюківської районної ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти на відшкодування допомоги в розмірі 2246,40 грн. та покласти на відповідача обовязок сплатити судовий збір.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 2-117/11
Провадження № 2/712/2147/15
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлена особа: КП ЧООБТІ про визнання права власності на новозбудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на новозбудоване майно.

У судовому засіданні виникла необхідність про заміну зацікавленої особи КП ЧООБТІ на Інспекцію ДАБК у Черкаській області.

Сторони проти заміни зацікавленої особи не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу.

У даному випадку зацікавленою особою повинна бути Інспекція ДАБК у Черкаській області.

Керуючись ст. ст..33,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлена особа: КП ЧООБТІ про визнання права власності на новозбудоване майно замінити зацікавлену особу КП ЧООБТІ на Інспекцію ДАБК у Черкаській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №597/747/15-ц
Провадження №2/597/299/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Дмитровичапро стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява позивачем ОСОБА_1 подана до Заліщицького районного суду про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, про що ствердив сам позивач, що він як приватний підприємець, при здійсненні своєї господарської діяльності без укладення відповідного договору з відповідачем, на підставі накладних, передавав м'ясо-ковбасні вироби під реалізацію ОСОБА_3, за які останній повинен був з ним розраховуватись після реалізації. Розписки на які посилається в позовній заяві позивач відповідач давав після неповного розрахунку відповідачем за отриману ним під реалізацію продукцію.

Відповідач позовних вимог не визнав, про що подав письмове заперечення в якому підтверджує, що між ним та позивачем існували договірні відносини про реалізацію ним продукції, яку виробляв позивач. До заперечень відповідачем долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої він - ОСОБА_3 зареєтрований в державній реєстраційній службі 07.02.2013 року як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ст.1 ч.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити та повернути згідно ст.7 ч.1 п.5 ЗУ Про судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 694,79 гривні при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 ЗУ Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Повернути ОСОБА_1 694 (шістсот дев'яносто чотири) гривні 79 копійок сплаченого ним згідно квитанції №QS25388405 від 21.07.2015 року судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1958/14-ц
Провадження № 2-п/273/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 12.07.2006 року, всього в сумі 6479 грн. 88 коп. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 06.05.2015 року скасоване заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 23.12.2014 року у вказаній справі.

04.08.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про передачу справи для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю, оскільки вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою виконкому Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10.06.2015 року ОСОБА_3 була зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.12.2007 року по даний час.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору територіальної підсудності не за місцем проживання відповідача, передбачених ст. 110-114 ЦПК України, в даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа після повторного автоматизованого розподілу справи по суті не розглядалась, то перешкод для направлення справи за територіальною підсудністю, в даному випадку немає.

Враховуючи вище вкладене суд вважає, що дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Щорса, 92) - за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Дата документу 19.08.2015
Справа № 331/5722/15-ц
Провадження № 2-н/331/771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження 2-с/127/34/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2015 р. про стягнення з Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6905,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ч. ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2015 р. про стягнення з Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6905,81 грн.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.06.2015 року о 9 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал 18.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхової суми.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи та просить суд перед експертом поставити наступне питання: Яка ринкова вартість автомобіля AUDIS3 д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску станом на вересень 2010 року?

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти призначення додаткової експертизи оскільки висновок експерта є повним, а представником відповідача заявлене клопотання не обгрунтуване.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

ППВС України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», зі змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998 року звертає увагу, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року була призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено було тому ж самому експерту.

На виконання вказаної ухвали, експертом було надано висновок експертизи. За клопотанням представника відповідача в судове засіданні було викликано експерта ОСОБА_2 для роз»яснення висновку.

Заявляючи клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи представником відповідача не додано доказів того, що висновок експерта є неповним або неякісним, що є обов»язковою умовою для призначення додаткової експертизи, а тому підстав для призначення додаткової автотоварознавчої експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

03 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (487,20 грн. - 243,60 грн. = 243,60 грн.)

Відповідно до ст.135 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто позивачу необхідно вказати чи має вона намір після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона набула у шлюбі або відновити своє дошлюбне прізвище.

Також позивачу необхідно вказати з якого часу припиненні шлюбні відносини між сторонами.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/5184/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В.Ісаєва