Справа № 356/495/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/6423/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 30 02.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

встановила:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позов обґрунтовував тим, що 13.02.2014 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, рухаючись по вул. Леніна в м. Березань Київської області, поблизу пам'ятника «Танк», втратив контроль, що призвело до зіткнення транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з.НОМЕР_1 з деревом, внаслідок чого її син, ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта від 24.03.2014 року №753/2, отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-осколковового перелому сьомого шийного хребця з ушкодженням тканин спинного мозку.

Вироком Березанського міського суду Київської області від 31.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть її сина - ОСОБА_4

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Також зазначав, що неправомірними діями відповідача, які полягають у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких настала смерть її сина, їй заподіяна матеріальна та моральна шкода, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 60 739,89 грн. та моральну шкоду в сумі 120 000 грн.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 60739,89грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, а провадження у справі закрити. Зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Також вказав, що суд першої інстанції формально поставився до розгляду даної справи, грубо порушив конституційні права та позбавив апелянта можливості довести ті обставини, на які він посилався у своїх запереченнях та клопотаннях.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, 13.02.2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Фольксваген - Пассат, пасажирами якого були ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 рухаючись по вул. Леніна в м. Березань Київської області, втратив керування та виїхав на узбіччя, здійснив з'їзд з автодороги, що призвело до зіткнення вказаного транспортного засобу з дерев'яними насадженнями, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.12.1- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; п.12.2 - повинен був врахувати темну пору доби, умови недостатньої видимості та швидкість руху автомобіля, яка повинна бути такою, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди; п.2.1(а) - не мав посвідчення на право керування транспортним засобом; п.2.9(а) - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта від 24.03.2014 року №753/2, отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-осколкового перелому сьомого шийного хребця з ушкодженням тканин спинного мозку на рівні травми, що обумовило ателектаз легень з розвитком легенево-серцевої недостатності, від чого наступила його смерть.

Вироком Березанського міського суду Київської області від 31.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Неправомірними діями відповідача, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_4, позивачці заподіяно матеріальну шкоду в сумі 60 739,89 грн., що підтверджується наданими суду та оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами, які на думку суду є належними та допустимими.

У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст.1188 КЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначеними неправомірними діями відповідача позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях останньої у зв'язку із смертю сина. А тому суд, враховуючи характер та тривалість моральних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості,беручи до уваги часткове відшкодування на користь відповідачки моральної шкоди в сумі 19000 гривень, що не заперечується сторонами, визначає розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 100 000 гривень.

Так, ч.2 ст.1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Крім того відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольнивши позов частково.

Тому доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Березанського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді