overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 635/5766/15-ц
Провадження № 2/635/2652/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

З копії паспорта серії ММ 1564918 виданого 03.11.2000 року Люботинським МВУ МВС України в Харківській області вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Люботин, вул. Полтавська, 6, яке не відноситься до територіальної компетенції Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, частиною 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. ст.109, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 202/7221/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 364/237/15-ц
Провадження № 2/364/92/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2015 р., Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономта зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулися до суду з названим позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, ухвалою від 13 травня 2015 року призначено судово-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про відновлення провадження справи.

Для розгляду заяви необхідно відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономта зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 589/3232/15-ц
Провадження № 2/589/794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області

- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2013 року в м. Шостка сумської області. Як спадкоємцю за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 10 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2840/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Ж Е Р Д Ь О В А ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до П А С Е Ц Ь К О Г О ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ж Е Р Д Ь О В А ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до П А С Е Ц Ь К О Г О ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду на 27 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 535/818/15-ц
Провадження № 2/535/366/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 02 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 667/7736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.00, 08.10.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 219/5013/15-ц
Провадження №2/219/2463/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 456/3448/15-ц
Провадження № 2-н/456/732/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
12 серпня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
повне ім'я (найменування) боржника
______________ м. Моршин вул. 50-річчя УПА АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Привокзальна, 45-А м. Моршин, Львівської обл.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 з кожного в користь комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» по 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 23" вересня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "23 " вересня 2016 року
Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/185/5440/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3ов
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідачів 8 918,14 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач на виконання вимог ухвали суду повідомив, що йому не було відомо про належність вулиці Щорса до території Богунського району м.Житомира та просить передати справу за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що як місцем завдання шкоди майну позивача, так і місцем реєстрації відповідача є вул. Щорса, що є територією Богунського району м. Житомира, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки провадження у справі не відкрито та на стадії вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, тому заява згідно вимог ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 100,00 грн., що підтверджується квитанцією №QS25745503 від 31.08.2015 року та у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №173.1 від 31.08.2015 року, тому сплачена сума підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до квитанції №173.1 від 31.08.2015 року та судовий збір в розмірі 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.) відповідно до квитанції № QS25745503 від 31.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк Л.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», з третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору, ОСОБА_6 про визнання організації і проведення прилюдних торгів незаконними, визнання постанови та акту прийому-передачі майна недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 21 жовтня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), її представників ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_2), ВДВС Герцаївського РУЮ (за адресою вул.Шикули, 4_А, м.Герца), ПП «Нива В.Ш.» (за адресою вул.Кишинівська, 2_А, м.Чернівці, вул.Панківська, 5, м.Київ), ОСОБА_9 (за адресою АДРЕСА_1) її представників ОСОБА_10І.(за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_11 (за адресою АДРЕСА_3).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк Л.М.

Перепелюк І.Б.

№22ц-1442/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Акостакіоає О.Т.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.