АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/165/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/8298/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: сімейні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Хороших М.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 30.05.2002 року. 11.09.2002 року у сторін народилась донька ОСОБА_6. Відповідачка на даний час звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

За період шлюбу сторони придбали двохкімнатну квартиру у АДРЕСА_1; автомобіль Хюндай, держ.знак №2239 СЕ, вартістю 50000 грн., а також меблі та побутову техніку. Всього придбано майна на загальну суму 82300 грн..

В подальшому ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки грошову компенсацію за проданий автомобіль у сумі 40000 грн., посилаючись на те, що відповідачка без згоди позивача продала автомобіль за 80000 грн.

Представник ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що під час шлюбу були придбані тільки пральна машина, мікрохвильова піч, відеомагнітофон та телевізор. Все інше майно було подаровано їй її батьками. Автомобіль Хюндай був відчужений в період шлюбу і половину коштів позивач вже отримав.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволений частково.

За ОСОБА_5 визнано право власності на пральну машину, мікрохвильову піч, відеомагнітофон та телевізор на загальну суму 3200 грн.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 40000 грн. грошової компенсації за відчужений 12 вересня 2014 року автомобіль Хюндай.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині стягнення коштів скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права; на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.05.2002 року. 11.09.2002 року у сторін народилась донька ОСОБА_6.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року шлюб сторін розірвано.

За час перебування у шлюбі 07.05.2010 року сторони придбали автомобіль Хюндай матрікс, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на імя ОСОБА_4

12.09.2014 року зазначений автомобіль був проданий покупцю ОСОБА_7 за товарною ціною 80000 грн., про що ТОВ Планета плюс авто оформило довідку рахунок серія ВІА №744831.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка не надала суду жодних доказів того, що ОСОБА_5 в порядку поділу майна отримав якусь суму від продажу автомобілю.

З рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_5, вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини за чотири місяця до розгляду справи у суді.

Таким чином, вказаним рішенням суду доведено, що на час продажу автомобілю 12.09.2014 року, сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль був проданий під час шлюбних відносин, спростовуються вищенаведеним рішенням суду.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення грошової компенсації у розмірі половини вартості проданого автомобілю, тобто про стягнення 40000 грн.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення суду в частині стягнення компенсації за проданий автомобіль немає.

В частині поділу іншого майна подружжя рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю.Трішкова

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_2