Справа № 355/1346/14-ц
Провадження № 8/355/2/15
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

08 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат,

В с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Баришівського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що Шевченківським районним управлінням поліції у м. Києві ведеться досудове розслідування відносно ОСОБА_4, який шахрайським шляхом заволодів земельною ділянкою та розташованим на ній житловим будинком, що знаходяться за адресою с. Перемога Баришівського району по вул. Космонавтів,16 .

З отриманої слідством спадкової справи їй стало відомо про те, що 28.04.2004 року її покійна матір ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму чоловіку ОСОБА_6 Про існування вказаного заповіту, їй нічого не було відомо, оскільки даний правочин ОСОБА_6 приховував так як вона, відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України, як інвалід та непрацездатна особа мала право обовязкову частку в спадку.

Окрім того, подаючи 03.09.2009 року до 3-ї Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті своєї дружини, ОСОБА_6 зазначив, що інших спадкоємців, передбачених ст.1241 ЦК України, не має.

В 2009 році, при зверненні ОСОБА_6 до Баришівського районного суду Київської області, останній знову ж таки не повідомляє про існування її, як спадкоємиці після смерті матері, яка має право на обовязкову частку.

Таким чином вважає, що на момент прийняття Баришівським районним судом Київської області рішення, дані обставини суду не були відомі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану до суду заяву підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд поданої заяви не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, неявка осіб на розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи № 355/1346/14, провадження 2/355/521/14 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

За правилами ст.361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

Таким чином, перегляду підлягає остаточне і останнє рішення чи ухвала суду, які передували набранню ними законної сили.

Відповідно до п.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення Баришівського районного суду від 12.12.2014 року після перегляду його 12.02.2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області набуло законної сили та звернено до виконання.

Окрім того, як зазначає Верховний Суд України у постанові Пленуму № 1 від 27.02.1981 року, неправильним є визнання обставин нововиявленими лише тому, що суд не знав про їх наявність без зясування того, чи могли вони бути відомі заявнику. Тому суд, який розглядає справу, повинен бути переконаний у наявності підстав для скасування рішення, виходячи з того, що якби вказані факти були відомі суду під час попереднього розгляду справи, то з їх урахуванням було б постановлено інше рішення.

Посилання заявника на ту обставину, що на момент прийняття Баришівським районним судом рішення обставини, на які вона посилається суду не були відомі, не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, подаючи 15.09.2014 року до Баришівського районного суду Київської області зустрічну позовну заяву про відшкодування витрат, яка знайшла своє вирішення в ході судового розгляду, ОСОБА_1 обгрунтовуючи свої вимоги викладала ті обставини, якими в даний час базуються її заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином заява ОСОБА_1 на думку суду є безпідставною, що є підставою для залишення її без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.361, 365 ЦПК України, п.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7