overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1244/15-ц

2/330/438/2015

"22" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приват-сервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1244/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приват-сервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Судове засідання по справі призначити на 11 серпня 2015 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 11 серпня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/761/6497/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 18 червня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 30 червня 2015 року, про що свідчить рекомендоване зворотнє поштове повідомлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі нею не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 11
Провадження № 2-о/752/138/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаною заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.239 ЦПК України.

Вказана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 239 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судом був встановлений строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно супровідного листа 06.05.2015 року позивачу було надіслано копію ухвали від 06.05.2015 року, але вказані недоліки, станом на 11.08.2015 року не усунуто. Заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опіки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 15.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 15.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 15.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород».

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 29 грудня 2015 року на 09год. 30хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 15.04.2015 року №308/3531/15-ц

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 461/8960/15-ц
Провадження № 2-о/461/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова про визнання обмежено дієздатною та встановлення піклування і призначення піклуном, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова про визнання обмежено дієздатною та встановлення піклування і призначення піклуном,.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м.Львова про визнання обмежено дієздатною та встановлення піклування і призначення піклуном.

Призначити судовий розгляд справи на 02 вересня 2015 року о 15:30 год. в Галицькому районному суді міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів: Горипинюк О.Б. та Мельник С.М.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у заявника права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 645/3858/15-ц
Провадження № 2-н/645/1682/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2061 грн. 84 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6160/15-ц
№ 2-н/642/1662/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року на загальну суму у розмірі 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 56 коп., а саме: за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 37 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 769 (сімсот шістдесят девять) грн. 01 коп., інфляційні витрати 597 (пятсот девяносто сім) 76 коп., три відсотки річних від простроченої суми 31 ( тридцять одна) грн. 42 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 37 коп., за надані послуги з централізованого водопостачання та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 769 (сімсот шістдесят девять) грн. 01 коп., інфляційні витрати 597 (пятсот девяносто сім) 76 коп., три відсотки річних від простроченої суми 31 ( тридцять одна) грн. 42 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП «Харківводоканал».
Дата видачі судового наказу „______________ 20 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа № 524/4692/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2642.80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 544.40 грн. (пятьсот соpок чотиpи грн. 40 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 20.93 грн. (двадцять грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Провадження №2/447/521/15
Справа №447/944/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Златобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 625, 1046, 1048, 1051 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» (місце знаходження: 81634, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, буд. 72, код ЄДРПОУ - 34103692) в користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) заборгованість за Кредитним договором №25/14/КLМВ від 06.06.2014 року яка складається з:

Заборгованості за основним боргом (кредитом) - 100 000,00 євро;

Заборгованості за процентами 1215,64 євро;

Пені - 19345,47 грн.;

3% від простроченої суми заборгованості - 1185,25 грн.

Для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер- Україна» (місце знаходження: 81634, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, буд. 72, перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) за Кредитним договором №25/14/КLМВ від 06.06.2014 року звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 (місце реєстрації: 81600, АДРЕСА_1), а саме, майнові права (права вимоги/одержання) на грошові кошти, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку №5776, відкритому в АТ «ЗЛАТОБАНК» за Договором банківського вкладу «Класичний» в національній валюті №062415 від 03.06.2014р., шляхом відступлення обтяжувачу (АТ «ЗЛАТОБАНК») права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги на грошові кошти, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку №5776, відкритому в АТ «ЗЛАТОБАНК» за Договором банківського вкладу «Класичний» в національній валюті №062415 від 03.06.2014р.в сумі 1650 000,00 грн, який станом на 28.11.2015 року разом із нарахованими відсотками згідно курсу НБУ становить 95 432,41 євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» (місце знаходження: 81634, с. Розвадів, вул. Сагайдачного, буд. 72, код ЄДРПОУ - 34103692) в користь держави судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/645/15-ц
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари - Вторма» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари - Вторма» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

06 травня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 13 червня 2015 року ТОВ «Бровари - Вторма»подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Бровари - Вторма»строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари - Вторма» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари - Вторма» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/2173/2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/538/2015 Справа № 641/1821/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1