1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9825/15-ц 2/335/2415/2015
про залишення позовної заяви без розгляду
4 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А.,
представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,
22 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.
У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2015 р. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням (поштове повідомлення наявне в матеріалах справи), надав заяву про перенесення судового засідання у звязку із перебуванням на тривалому лікуванні. Проте, до заяви підтверджуючих документів позивач не додавав. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, які зявились у судове засідання, відклав судове засідання на 4 грудня 2015 р., про що позивачеві було надіслано судову повістку рекомендованим листом із повідомленням.
У судове засідання, призначене на 4 грудня 2015 р. позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням (поштове повідомлення наявне в матеріалах справи), причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
У судовому засіданні представники відповідача наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які зявились у судове засідання, вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте повторно у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Крім того, з автоматизованої системи діловодства суду «Д-3» встановлено, що у провадженні іншого судді цього суду перебуває цивільна справа № 335/9657/15-ц, в якій приймає участь ОСОБА_3 Засідання по даній справі було призначено на 3 грудня 2015 р., в якому ОСОБА_3 брав особисту участь.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Між тим, згідно з вимогами частини першої статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Проте, неявка позивача у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.
За вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.
Таким чином, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не зявився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 27, 157, 207, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 грудня 2015 р.

Повний текст ухвали виготовлено 7 грудня 2015 р.

Суддя А.В. Шалагінова