Справа № 392/1044/15-ц
Провадження № 2/392/552/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів - адвоката Кравченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

Через канцелярію суду 09 грудня 2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кратку Д.М., як головуючому у цивільній справі № 392/1044/15-ц.

В своїй заяві заявник зазначає проте, що, на його думку, є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді: посилаючись на штучне затягування розгляду справи, те що свідки заява про допит яких була задоволена, за клопотання представника позивача, і які з»являлися до суду недопитувалися судом, суд безпідставно задовольнив клопотання представника відповідачів про допит свідка ОСОБА_6, після того як справа була заслухана по суті, те, що суддя не зробив зауваження представнику відповідачів через те, що позивача було названо «шахраєм», безпідставне оголошення у справі перерви в судовому засіданні, що мало місце 20 листопада 2015 року за клопотанням представника відповідачів - адвоката Кравченка В.М. і свідки, які з»явилися знову не були допитані судом, а також на те, що суд в порушення положень ст. 60 ЦПК України самостійно збирає докази у справі на користь позивачів та ставить питання позивачу у справі, а також свідкам, а у випадку, якщо суд не знайде підстав для відводу, то - заявити самовідвід.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце судового розгляду справи безпосередньо позивач - ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не з»явилися, проте на думку суду їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідач - Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області будучи повідомленим належним чином про день, час та місце судового розгляду справи просили розглядати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідачів - адвокат Кравченко В.М. на оголошену судом заяву про відвід судді висловили думку, що вона не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, ухвалою від 03 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, проте судове засідання не відбулося у зв»язку із тимчасовю непрацездатністю судді, пов»язаною із хворобою судді і перебуванням у щорічній відпустці сторони були викликані в судове засіданні на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року, у подальшому розгяд справи призначався на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., 30 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв., 20 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., 04 грудня 2015 року о 13 год 45 хв., оскільки судові засідання відкладалися внаслідок неявки позивача, заявлення клопотань сторін про відкладення розгляду справи та їх задоволення, а також про оголошення перерви в судовому засіданні.

Частина 2 ст. 160 ЦПК України встановлює, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Положення ст.ст. 176, 180 ЦПК України не забороняють суду ставити питання особам, які беруть участь у справі та свідкам для повного та всебічного з»ясування обставин справи, які підлягають доказуванню і з»ясуванню під час судового розгляду.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що суд, заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Порядок дослідження доказів визначається судом залежно від змісту спірних правовідносин і в разі потреби може бути змінений.

Таким чином, допит свідків здійснюється після надання пояснень сторін і відповідно до встановленого порядок дослідження доказів.

В судовому засіданні, що мало місце 20 листопада 2015 року позивачем надавалися пояснення по справі, 04 грудня 2015 року надавалися пояснення представником позивача ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_1 та його представником, і лише після цього судом був встановлений порядок дослідження доказів у справі, шляхом допиту свідків та дослідження матеріалів цивільної справи, у зв»язку із чим свідки і були допитані в судовому засіданні 04 грудня 2015 року.

Таким чином посилання представника позивача ОСОБА_4 на невиконання судом вимог ч. 4 ст. 191 ЦПК України та не проведення допиту свідків до судового засідання, що мало місце 04 грудня 2015 року, коли був встановлений порядок дослідження доказів у справі, що може свідчити на упередженість судді є без підставним, оскільки сторони користуються своїми процесуальними правами на власний розсуд і забезпечення позивачем явки свідків у попередні судові засідання було його правом.

Слід також зазначити, що під час судового розгляду суд зобов»язаний повно з»ясувати обставини справи, що мають значення для справи, встановити доведені обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України, містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги підстави, на які вказує представник позивача ОСОБА_4 для відводу судді, суд приходить до висновку, що вони є надуманими, не є правовими підставами для відводу судді у відповідності до ст. 20 ЦПК України.

Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу зазначеного судді.

Зазначені ж у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Вирішення процесуальних питань віднесено до компетенції суду, виходячи із загального принципу доступу до правосуддя, а також враховуючи те, що незгодні із судовим рішенням особи мають право на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кратка Д.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко