Справа №464/1161/14-ц
пр.№ 6/464/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: ст.державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування подання покликається на те, у Сихівському відділі ДВС Львівського МУЮ 12.01.2015 відкрито виконавче провадження № 45952402 по виконанню виконавчого листа № 464/1161/14-ц, виданого 15.10.2014 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3, в користь АТ УкрСиббанк заборгованості за договором кредиту в сумі 517499,20 грн. Згідно даних ДАІ ОСОБА_3АВ на праві власності належать транспортні засоби Chevrolet Lacetti, д.н.з.ВС 2258 ВО та Volkswagen T 4, д.н.з. НОМЕР_1. Зі слів ОСОБА_3 про місцезнаходження даних транспортні засоби йому невідомо. У зв'язку із відсутністю даних щодо місця знаходжень згаданих автомобілів відповідною постановою від 13.07.2015 їх оголошено в розшук.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нарухоме майно за боржником зареєстровано квартиру № 164 в буд.№ 59 по вул.Стрийській у м.Львові. Проте, як вбачається із Державного реєстру іпотек дана квартира перебуває в заставі АКІБ "Укрсиббанк". Розмір основного зобов'язання складає 55 000 доларів США. У відповідності до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" на таке майно звернути стягнення не вбачається можливим.

Вказав, що оскільки станом на 18.11.2015 боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець змушений вживати заходи для повного, своєчасного виконання такого. Вважає, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні старший державний виконавець Карпин В.З. подання підтримав у повному обсязі, просить задоволити.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження, заслухавши думку державного виконавця, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Таким чином, підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон є сукупність двох умов: наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї рішенням суду або органу (посадової особи), а також факт її ухилення від виконання таких зобовязань.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду для вирішення питання про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України.

Із вищевказаних норм законодавства та передусім ст.33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених законодавством заходів для виконання рішення.

Отже, суд враховує, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки повязана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Суд переконаний, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" прийняті не всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу, не доведено факту ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

При цьому, судом враховано, що нерухоме майно (квартира) ОСОБА_4 перебуває у заставі АКІБ "УкрСиббанк", стягувача по даному виконавчому провадженні, що свідчить про те, що згідно установленого Законом № 1304-VII мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Отже, враховуючи положення ст.4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити як передчасно заявленому.

На підставі ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 4,208-210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.Ю.Горбань