overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4317/15
Справа № 235/8960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано заяву про забезпечення позову у якій вона просить накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, та просить заборонити останньому вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаної ? частки квартири.

Обґрунтовуючи такий вид забезпечення позову відповідач зазначає, що відповідач погрожує вселити у квартиру сторонніх осіб та зробити її життя нестерпним, або продати ? частку на користь інших осіб.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, проте заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та зазначені відповідачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в даній справі судом вирішується спір між сторонами щодо визначення порядку користування спірною квартирою, а не спір щодо належності самої частки цього нерухомого майна.

Тому, заявлені відповідачкою міри забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не можуть бути застосовані судом у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в п пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідна до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 466/7188/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/676/2774/15 Справа № 676/6437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/470/344/15
Справа № 470/970/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мурахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, у якому зазначили, що 12.06.2011 року помер їх батько, ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку 9,87 га в межах Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Позивачі своєчасно звернулися до нотаріуса для оформлення спадщини, проте отримали відмову в зв'язку з відсутністю оригіналу державного акта на землю. Також оформленню перешкоджає помилка в написанні імені ОСОБА_3 при оформленні державного акта на землю.

В зв'язку з викладеним позивачі просять суд встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 12.06.2011 року, державного акту на право приватної власності на землю серія 111-МК №037946 та виданий на ім'я ОСОБА_3, визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку розміром 9,87 га в межах Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які виконано позивачами 06.10.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мурахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 135/1568/15-ц
Провадження № 2/135/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год 30.12.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 585/2902/15-ц
Номер провадження 2/585/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/3524/15-ц
Провадження № 2/303/2037/15
Номер ряд. стат. звіту 49, 51
(вступна та резолютивна частини) 07 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді Іваницького Р.С.
при секретарі судового засідання Чудіній В.М.
за участі прокурора Федорової А.І.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Беатріси Степанівни, третя особа: ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 57-60, 74, 88, 158, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 164 - 166 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 Беатрісу Степанівну ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 Брендона Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 Беатріси Степанівни ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 Брендона Михайловича ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 червня 2015 року до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 Беатріси Степанівни ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Складення повного тексту рішення відкласти по 12.10.2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.
Головуючий Р. Іваницький
Справа № 591/9819/14-ц
Провадження № 2-н/591/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 149/3549/15-ц
Провадження №2/149/1346/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 грудня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 683/712/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Староостропільської сільської ради Старокостянтинівчького району, ОСОБА_4 про розподіл в натурі часток будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасувати рішення ХХI сесії Староостропільської сільської ради ХХIV скликання № 9 від 24.12.2004 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Староостропільської сільської ради Старокостянтинівчького району, ОСОБА_4 і просить провести в натурі розподіл часток у будинковолодінні №18, що знаходиться адресою вул. Леніна, с. Староостропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, між ОСОБА_4, якому належить 3/4 та ОСОБА_1 якому належить 1/4 будинковолодіння, встановити між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою площею 0,62 га, під будинковолодінням, що знаходиться за адресою вул. Леніна, 18, с. Староостропіль Старокостянтинівського району Хмельницької та скасувати рішення XXI сесії Староостропільської сільської ради XXIV скликання №9 від 24.12.2004 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 вересня 2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 грудня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали висновку будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Староостропільської сільської ради Старокостянтинівчького району, ОСОБА_4 про розподіл в натурі часток будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасувати рішення ХХI сесії Староостропільської сільської ради ХХIV скликання № 9 від 24.12.2004 року, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/712/1087/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.09.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, в якій були зазначені наступні недоліки: - не доплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 0,5% розміру мінімальної зарплати = 609,0 грн.

Ухвала судді не виконана, відповідно до поштового повідомлення ухвала отримана заявником 09.10.2015 року, про наслідки невиконання ухвали заявник попереджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачені кошти - судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 3332 від 18 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 Романенко
Справа № 667/7238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 16.00, 07.10.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2