overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9380/15-ц
Провадження № 2-з/711/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ТОВ «Сервіс-Авто-2005» про забезпечення позову у справі № 711/9380/15-ц за позовом ТОВ «Сервіс-Авто-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Сервіском» про переведення права та обовязків покупця, визнання права власності, поновлення прав на частку у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року ТОВ «Сервіс-Авто-2005» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову у справі № 711/9380/15-ц за позовом ТОВ «Сервіс-Авто-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Сервіском» про переведення права та обовязків покупця, визнання права власності, поновлення прав на частку у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказана заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами від 22.05.2015 року) за подання юридичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 609 грн.

ТОВ «Сервіс-Авто-2005» судовий збір за подання даної заяви на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси взагалі не сплачений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Сервіс-Авто-2005» про забезпечення позову у справі № 711/9380/15-ц за позовом ТОВ «Сервіс-Авто-2005» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Сервіском» про переведення права та обовязків покупця, визнання права власності, поновлення прав на частку у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати ТОВ «Сервіс-Авто-2005» строк для усунення недоліків допущених при подачі заяви про забезпечення позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ТОВ «Сервіс-Авто-2005» що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 667/3088/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення сум та визнання нарахування боргу незаконним,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 300 грн. 84 коп. безпідставно стягнуті кошти.

Визнати нарахування Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» боргу станом на 21.04.2015 року, за картковим рахунком № 8725 незаконним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 12.07.2015 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 585/2926/15-ц
Номер провадження 2/585/1086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 01 жовтня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу із заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою до суду, яку мотивують тим, що вони 12 листопада 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2211. Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заяви про розірвання шлюбу, у наданий термін для примирення не досягли згоди щодо збереження сім»ї та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений підтримала. Суду пояснила, що вони з відповідачем в наданий строк для примирення заходів до збереження сім»ї не вживали, вирішили питання щодо виховання дітей.

Суд, перевіривши доводи заявників та матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 12 листопада 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2211. Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства сторони не ведуть. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, в наданий термін для примирення подружжя не вживало заходів до збереження сім»ї.

Неповнолітня донька Марія залишається проживати з матір»ю, донька Ольга з батьком.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2211, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 12.10.2015 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6221/14 № 2/183/568/15

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, і справа призначена на попередне судове засідання на 09.10.2014 року. Справа тривалий час розглядається судом в звязку з суттевими обставинами.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним. Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/3839/15
Єдиний унікальний № 235/7864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрована в Будьонівському районі м.Донецька по вул..Вишнеградського, 13/12.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.35 годин 22 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 466/7375/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова Кв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 26.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/449/15-ц р.
Провадження № 2/589/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Насрата про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з названим позовом до суду. З наданих суду матеріалів, відповідач зареєстрований та мешкає у м.Києві.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того, позови про стягнення аліментів та розірвання шлюбу можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З наданих до позову документів вбачається, що позивачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Насрата про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу, т.я. справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
№ 317/1055/15-ц
№/п 2/317/868/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,треті особи : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Хортицького району Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17.06.2015р. на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/194/14
Провадження № 22-ц/778/5974/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі

призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/2399/15-ц
Провадження № 2/316/1029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 23.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 541/3408/14-ц
Провадження № 2/541/154/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

30.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про повернення йому поданої позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3, п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вище викладене, позов слід повернути позивачеві ОСОБА_1 Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_3