Справа № 596/1634/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (далі ТОВ «Євролізинг Україна») про визнання договору фінансового лізингу № 01605 від 15.04.2015 року недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ «Євролізинг Україна» і просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01605, укладений 15 квітня 2015 року між ним та відповідачем по справі та стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 90 000 гривень в рахунок повернення коштів, сплачених за договором фінансового лізингу № 01605 від 16.01.2015 року.

25 вересня 2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 90 000 гривень, що знаходяться на р/р 9 ТОВ «Євролізинг Україна» в АТ «ОСОБА_2 Аваль» .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що 15.04.2015 року між ТОВ «Євролізинг Україна» та ОСОБА_1 укладено договір фінансового лізингу за № 01605 від 15.04.2015 року на невигідних для лізингодавця умовах. ОСОБА_1 на виконання вказаної угоди перерахував ТОВ «Євролізинг Україна» 90 000 гривень.

Вважає, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в межах заявлених вимог, не завдасть відповідачу ТОВ «Євролізинг Україна» шкоди, оскільки грошові кошти є коштами позивача, які відповідач згідно з умовами вищевказаної угоди зобовязаний лише перерахувати від імені позивача та в його інтересах постачальнику автомобіля після сплати 50% вартості предмета застави. ОСОБА_1 відмовився від придбання автомобіля на умовах договору, які вважає для себе невигідними. Зазначені вище кошти знаходяться на рахунку відповідача і можуть бути ним використані не за призначенням або переведені на інші рахунки з метою унеможливити повернення коштів позивачу. Вважає, що цей вид забезпечення позову є співрозмірним позовним вимогам та забезпечить запобіганню можливим порушенням майнових прав позивача.

Розглянувши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що фінансові послуги, кредитування (рух коштів) є основними видами діяльності у ТОВ «Євролізинг Україна» і вжиття вказаного заходу може перешкодити господарській діяльності вказаного товариства, тобто обмеження можливості ТОВ «Євролізинг Україна» розпоряджатися грошовими коштами може призвести до незворотніх наслідків.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявником не наведено доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утруднили чи унеможливлювали його виконання та без вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу № 01605 від 15.04.2015 року недійсним та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна