АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Мельниченко Лілії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року,

встановила:

22.10.2014 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 456-009/06Р від 16 листопада 2006 року в розмірі 195 487 доларів США та відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Мельниченко Л.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що банк отримав повідомлення про виклик до суду на засідання, яке було призначено на 02.11.2015 р. 15.00 год. в залі №3. Прибувши у визначений час до вказаного залу, протягом 15 хвилин сторони в судове засідання не викликались. Прибувши до кабінету судді, його помічник повідомила, що справу залишено без розгляду, оскільки очікувати судового засідання потрібно було не біля залу №3, а під кабінетом судді.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача прибув в судове засідання вчасно, проте був введений в оману працівниками суду щодо номеру приміщення, в якому буде слухатись справа, просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Бабич О.М. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі поспіль не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки, що свідчить про недобросовісне користування стороною своїми процесуальними правами та призводить до затягування розгляду справи.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до розгляду на 02 листопада 2015 року о 15.00 год. в залі № 3 (а.с.136, 158).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Борисенко А.М., 02.11.2015 р. в судове засідання сторони не з'явились (а.с.144).

Про те, що сторони в судове засідання, яке повинно було відбутись в залі №3, 02.11.2015 р. не викликались, в цей же день о 15.54 год. представником позивача була подана до канцелярії суду відповідна заява (а.с.150).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву, яку було розглянуто за відсутності сторін, та в цей же день постановлено ухвалу про відмову в її прийнятті (а.с. 139-142, 145).

Враховуючи викладене, за відсутності доказів того, що судове засідання було розпочато о 15.00 год. та проводилось в приміщенні, яке було зазначене в судовій повістці, висновок суду першої інстанції про неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин є необґрунтованим.

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Мельниченко ЛіліїМиколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16042/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.