АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору та строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 відповідачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 було відомо, оскільки 13.11.2014 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на увалу від 06.10.2014 (ас. 72 - 73), яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2015 визнана не поданою та повернута відповідачу. 27.06.2015 представник відповідача повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 не зазначивши причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотань про поновлення пропущеного строку не подав.

Після того, як Апеляційний суд залишив апеляційну скаргу представника відповідача від 27.06.2015 без руху на адресу Апеляційного суду м. Києва 24.08.2015 та 25.08.2015 повернулися конверти з копією ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2015 (ас. 236,237), адресовані ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, представником відповідача 01.09.2015 було повторно направлено аналогічного змісту апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014. Вважаю повторно направлену, апеляційну скаргу, представником ОСОБА_3 примірником раніше поданої 27.06.2015 апеляційної скарги, що не вимагає вирішенню по ній питання про відкриття апеляційного провадження.

7 вересня 2015 року ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 за відомими адресами місця проживання, що містяться у матеріалах справи та зазначених ним самим, Апеляційним судом м. Києва повторно направлена копія ухвали від 16.07.2015 (ас. 238), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі.

15 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повторно повернулися конверти з копією ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2015 (ас. 243-245), які повернуто поштовим відділенням у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2 за відомими адресами місця проживання, що містяться у матеріалах справи та зазначених ним самим, Апеляційним судом м. Києва втретє направлена копія ухвали від 16.07.2015 (ас. 246), проте, 30.11.2015 конверти повторно повернулися з копією ухвали від 16.07.2015 (ас247-248б).

Виходячи з того, що Апеляційним судом м. Києва вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особи та його представника, який подав апеляційну скаргу, про ухвалу від 16.07.2015 про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також що відповідач не цікавиться рухом поданої ним апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.