overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6535/15-ц
Провадження № 2/369/2881/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Профспілкова скарбниця» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви до суду заявником були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 23.06.2015 року заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 23.06.2015 року позивачем не виконані, а саме: до справи не долучено один примірник копії документів що містяться в переліку додатків до неї для відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав вищезгадану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте, до даного часу ухвала судді від 23.06.2015 року позивачем не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №0519/792/12
Провадження № 2-зз/263/35/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою Приватного підприємства «Чара» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява представника ПП «Чара» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме: торговельні обєкти, розташовані в м.Маріуполі за адресою: пр.Металургів, 95 (магазин, кафе, центр відпочинку й розваг); вул.Олімпійська, 179 (магазин №9); вул.50 років СРСР (на ринку 17 ЖМК-магазин №2); вул.Лепсе,3 (магазин №3); вул.Енгельса, 4 (магазин №4); на Жилмосиві «Азовье», 4 (магазин №6).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому вказана заява підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Приватного підприємства «Чара» про скасування заходів забезпечення позову на 23 жовтня 2015 року о 15:00 годин, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 316/2342/15-ц
Провадження № 2/316/1009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 16.10.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Справа № 561/849/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.,

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини цього судового рішення допущено описку, невірно зазначено імя та по батькові відповідача, вказано: «Стягнути з ОСОБА_3», замість ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за вірне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Разом з тим в абзаці другому резолютивної частини цього судового рішення допущено описку, невірно зазначено імя та по батькові відповідача, вказано: «Стягнути з ОСОБА_3», замість: «Стягнути з ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_2», замість «Стягнути з ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:: ОСОБА_4
Справа № 572/2462/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни подання Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 572/382/13-ц від 1 березня 2013 року, виданим Сарненським районним судом Рівнен-ської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що за вказаними виконавчим листом стягнення не проводилося через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Сарненському РВ УМВС України у Рі-вненській області для виконання, начальнику Відділу Державної виконавчої служ-би Сарненського районного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області че-рез Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі як-що ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/9311/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Артеменко Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: Л. І. Артеменко
Справа № 369/9976/15-ц
Провадження № 2/369/4354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 15.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 15.09.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачеві, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 428/8242/15-ц
Провадження № 22ц/782/590/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Оробцової Р.І.

суддів : Дронської І.О., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 13 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/750/621/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2014 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 368/970/15-ц
У х в а л а

"01" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження від 3.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст,ст,383-385 ЦПК України.

Відповідно до ст.383,385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право протяготом 10 днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, Дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Заявником подана заява про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження від 3.02.2015 року, однак не вказано в чому полягає порушення його прав та яким чином їх слід усунути або поновити його порушене право.

А тому заявникам слід уточнити зміст своїх вимог відповідно до ст.. 383,385,121 ЦПК України..

Керуючись ст. 121,383,385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження від 3.02.2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали, розяснивши,що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя : Т.Є.Іванюта
07.10.15 № 717/1773/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 2998 гривень 88 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов відповідачці нараховані:

- проценти за користування кредитом в розмірі 36 % на поточну заборгованість;

- проценти за користування кредитом в розмірі 72 % на прострочену заборгованість

- комісія.

3) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

4) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачкою та докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідачка отримувала кредит.

1)доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-які строки та порядок погашення кредиту був наведений у памятці клієнта;

-який строк погашення кредиту в повному обсязі тобто який рік та місяць був вказаний на платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 (в полі MONTH п.5.4 Правил користування платіжною карткою );

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

-який розмір підвищеної процентної ставки або додаткової комісії був встановлений тарифами а несвоєчасне виконання боргових зобовязань (5.5.1 Правил користування платіжною карткою).

Крім того, до позовної заяви не додано памятку клієнта, яка є невідємною частиною договору (5.6.1 Правил користування платіжною карткою) та ОСОБА_2 (п.5.5 Правил користування платіжною карткою).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5580/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимм договором,

встановив:

В судове засідання 07 жовтня 2015 року о 09.00 год., сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимм договором на 09.30 год. 03 листопада 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №464/7184/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 296/7050/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Темп-Буки про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Темп-Буки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 05.08.2014 року по 25.03.2015 року у розмірі 36 572,48 грн. (тридцять шість тисяч пятсот сімдесят дві грн. 48 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Темп-Буки на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко