Справа № 464/7460/15-ц
пр.№ 2/464/2129/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 46960 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 жовтня 2014 року о 21.00 год. на дорозі М-06 Київ-Чоп трапилась дорожньо-транспортна пригода. Так ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та перебував під керуванням ОСОБА_3. Дане ДТП сталося з вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 13.11.2014р. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль НОМЕР_2. Оскільки даний автомобіль застрахований у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/020181 від 08.07.2014р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля визначено на підставі Звіту №1582/14 від 23.10.2014р. та Акту погодження вартості вартості залишків автомобіля. Так згідно Звіту №1582/14 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становила 255633,38 грн., а його ринкова вартість склала 336754,61 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту (255 633,3 8 грн.) перевищує 70 % від дійсної вартості ТЗ (336 754,61 грн.) то розмір страхового відшкодування розраховувався за правилами, передбаченим п. 10.7.1.1. Договору. Для цього було подано зобов'язуючу пропозицію для визначення вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок цього встановлено, що вартість залишків пошкодженого ТЗ становить 202 800 грн. Оскільки дійсна вартість ТЗ (336 754,61 грн.) перевищує розмір страхової суми, яка відповідно до Договору становила 315 000 грн., то для розрахунку використовується страхова сума (315 000 грн.). Франшиза, відповідно до Договору, становила 15 750 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування визначався за наступною формулою: 315 000 грн. (страхова сума) - 202 800 грн. (вартість залишків) - 15 750 грн. (франшиза) = 96 450 грн. На підставі страхового акту №10394/1, Страхувальнику виплачено страхове відшкодування у розмірі 96 450,00 грн. Оскільки Позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, то до нього перейшло право вимоги в межах 96 450 грн., яке ОСОБА_2, який отримав страхове відшкодування, мав до ОСОБА_1 Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у СК «Альфа Гарант» згідно полісу №АС/6863996, частину страхового відшкодування, у розмірі 49 490 грн., має виплатити СК «Альфа Гарант». Різниця між завданою ОСОБА_1 шкодою і шкодою, яка відшкодовується СК «Альфа Гарант» становить 46960 (96450-49490(сума, відшкодована СК «Альфа Гарант» з урахуванням франшизи 510 грн.)=46960 грн.). А відтак, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявних у справі достатніх доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з розясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 13.11.2014р.

Як вбачається з Договору добровільного страхування №3014/215/020181 від 08.07.2014 року, на момент ДТП майновий інтерес ОСОБА_2 застраховано у ПАТ «СК «Універсальна» на суму 315000 грн.

Відповідно до звіту №1582/14 про оцінку автомобілявартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5становить 255633,38 грн. а його ринкова вартість склала 336754,61 грн.

Разом з тим, згідно розрахунку сума страхового відшкодування становить 96450 грн. (315 000 грн. (страхова сума) - 202 800 грн. (вартість залишків) - 15 750 грн. (франшиза) = 96 450 грн.)

10 листопада 2014 року ПАТ «СК «Універсальна» складено страховий акт №10394/1, згідно якого даний випадок за умовами договору страхування наземного транспортного засобу визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 96450 грн., яка згідно платіжного доручення №68706 від 11.11.2014р. виплачена ОСОБА_2

Згідно відомості №9448811 транспортний засіб марки «BMW 750 LI», д.н.з. НОМЕР_6, на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у СК «Альфа Гарант».

З матеріалів справи вбачається, що ліміт відшкодування на яку застрахований автомобіль НОМЕР_7 складає 50000 грн., франшиза 510 грн., відтак сума страхового відшкодування складає 49490 грн., яку позивачу виплатила СК «Альфа Гарант».

А тому, у відповідності до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд приходить до висновку, що ПАТ «СК «Універсальна» отримало право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння збитків, тобто ОСОБА_1 в розмірі 46960 грн.(96450 грн. (сума страхового відшкодування) 49490 грн. (сума відшкодована СК «Альфа Гарант») , а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А відтак, з відповідача слід стягнути 469,60 грн. судового збору в користь позивача.

На підставі ст.ст.993, 1166, 1187, ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування», та керуючись ст.ст.10, 15, 52, 60, 79, 84,88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»46960 (сорок шість тисяч девятсот шістдесят) грн. страхового відшкодування та 469(чотириста шістдесят девять) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.