overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6172/15-ц
Провадження № 2-н/645/2514/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2,ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 452/1493/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Зельман С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 17 серпня 1993 року, який зареєстрований у Самбірському відділі ЗАГС Львівської області за актовим записом № 215, свідоцтво про одруження серія ІІ-СГ №498244. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулвся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя із самого початку не склалося, у них з відповідачкою різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів та почуттів, внаслідок чого виникають різного роду сварки, скандали, втратили один до одного взаєморозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка просила суд надати час на примирення терміном на 3 місяця.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 (три) місяця для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 462/5451/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 23 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/9977/15-ц
Провадження № 2/520/4365/15
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді Чаплицького В.В.
за участю секретаря Непомнющого М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявляється, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2012 року, від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215,224ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 28 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції (актовий запис №48) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 216/8579/13-ц
Провадження №6/216/274/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

зу участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ, згідно з яким було стягнуто з боржника: ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за надані комунальні послуги, яка утворилась у період з 01.07.2008 р. по 31032012 р., в розмірі 1919.55 грн.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив винести ухвалу, на підставі якої вважати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважною та відновити пропущений строк для предявлення судового наказу №216/8579/13-ц від 04.12.2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини на які посилається заявник, на думку суду, можуть вважатися поважними причинами для пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - задовольнити.

Поновити заявнику ОКВП «Дніпро-Кіровоград» пропущений строк для предявлення судового наказу №216/8579/13-ц від 04.12.2013 року у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, яка утворилась у період з 01.07.2008 р. по 31032012 р., в розмірі 1919.55 грн. та стягнення з боржника на користь стягувача судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М.Мясоєдова
Справа №538/2033/15-ц
Провадження по справі №2/538/682/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 28.09.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 127).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 28.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пендюр) ОСОБА_4, актовий запис № 127.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 487,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5

Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст.секретар Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної сили _____ _________________2015 року

Оригінал рішення знаходиться в Лохвицькому районному суді у справі № ____________
Справа № 149/3899/13-ц
Провадження №2/149/13/15
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику клопотання адвоката ОСОБА_3 про повторний привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Хмільницької міської ради та свідоцтва про право власності на будівлю кафетерію, визнання права власності на будівельні матеріали та їх поділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з листопада 2013 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання, мотивуючи своє клопотання тим, що вказані свідки на неодноразові виклики до суду не з'являються, попередній привід не виконано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого адвоката та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 її адвокат ОСОБА_4 при вирішення клопотання про привід свідків поклались на розсуд суду.

Представник Виконавчого комітету Хмільницької міської ради в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши дані щодо повідомлення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про виклик в судове засідання, рапорти інспекторів щодо приводу свідків, прийшов до висновку про задоволення клопотання, з таких підстав.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 7 грудня 2015 року приводом доставлені не були, причини неявки суду не повідомили, що являється сьомою неявкою вказаних свідків в судове засідання без поважних причин і призводить до порушення строків розгляду справи.

Таким чином, з огляду на наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 94 ЦПК та відсутність у суду інформації щодо належності вказаних свідків до осіб, зазначених в переліку ч. 4 ст. 94 ЦПК України, свідків ОСОБА_5 І, та ОСОБА_6 в судове засідання необхідно доставити приводом, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання свідків, згідно ч. 3 ст. 94 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09:00 год свідків ОСОБА_5, адреса: м. Хмільник, вул. Котовського, 12/7, та ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_5 доручити Хмільницькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_6 доручити Літинському відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 06.08.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4с/331/42/15
УХВАЛА

11.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 р. повернено скаргу заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015 р. зазначена ухвала суду скасована та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015р., суд приходить до висновку про прийняття скарги до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Призначити судове засідання на 23.06.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-628/10, виданого 23.09.2011 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2-н/638/5014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник в особі представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві не вказано ім'я (найменування) представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження, не сплачено судовий збір.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка вмотивована скрутним фінансовим становищем заявника.

Як роз'яснено в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін