Справа № 233/6547/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

07 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказпро стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у поданій ним в порядку наказного провадження заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 5249,42 грн.

Заяву подано з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» в п.13 розяснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви не додані статутні документи заявника на підтвердження його цивільної процесуальної правоздатності; не додані докази на підтвердження правильності і безспірності розрахунків з огляду на застосування певних тарифів на відповідні послуги.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вимогами статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.1).Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.2).Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади (ч.3).

До заяви про видачу судового наказу додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн., що відповідає розміру ставки судового збору, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Проте при виконанні вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» зясовано, щосудовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України за дійсною заявою не зарахований.

Платіжне доручення №1663 від 29.10.2015 р. призначенням платежу зазначає «*;101;05540860; Судовий збір за позовом ВО «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, код бедж. класифікації 22030001».

Таке зазначення призначення платежу також унеможливлює вирішення питання щодо сплати судового збору саме за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Тож заявнику слід надати суду підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за поданою заявою.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя