overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/5964/15
У Х В А Л А

«28» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Строй- індустрія -1» про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Строй- індустрія -1» про звільнення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Строй- індустрія -1» про звільнення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 27 жовтня 2015 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 27.10.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/1588/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В. М. Скляренко
Справа № 703/5182/14-ц р.
УХВАЛА

05.01.2015 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 10 жовтня 2014 року у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов у суд 29 грудня ц.р.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 15.01.2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 161/8442/15-ц
Провадження № 2/161/2855/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ОСОБА_7 вчинив на її користь 05 лютого 1994 року заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за №2-424, згідно якого останній заповів позивачу квартиру АДРЕСА_1. 20 серпня 2011 року ОСОБА_7 помер. В ході оформлення спадкових прав на квартиру позивач дізналася про те, що 17 листопада 2009 року ОСОБА_7 вчинив договір дарування вищевказаної квартири на імя відповідача ОСОБА_6 Просить визнати даний договір дарування недійсним в силу того, що підпис дарувальника на договорі дарування не належить дарувальнику.

Предметом даного спору є квартира АДРЕСА_1, яка подарована нині покійним ОСОБА_7 відповідачу на підставі договору дарування від 17 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 17 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, наведених у ньому, заявила клопотання про витребування з архіву відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради оригіналу заяви ОСОБА_7 на видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача позову не визнала, проти задоволення заяви про витребування зазначених вище доказів не заперечувала.

Третя особа на стороні відповідача проти задоволення заяви про витребування зазначених вище доказів не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з архіву відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради оригінал заяви ОСОБА_7 на видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

05.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

прокурора Остапенко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Жмеринського району до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року провадження в даній справі було зупинене в зв'язку з призначенням судової оціночно-земельної експертизи.

16 грудня 2014 року провадження в справі було відновлене в зв'язку з вимогою експерта про попередню оплату вартості експертизи та представлення додаткових матеріалів.

В судовому засіданні 05 січня 2015 року суд оглянув представлений представником відповідача оригінал квитанції про оплату 2952 грн., а також технічну документацію. Тому знову виникли підстави для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі зупинити до виконання ухвали від 06 жовтня 2014 року про призначення судової оціночно-земельної експертизи.

Направити судовому експерту ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки водного фонду з водним об'єктом ставком "Прозоровський" ОСОБА_2 в межах с. Лисогірка Жмеринського району.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
Справа № 157/2/15-ц
Провадження №2/157/31/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

у с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в його користь 145582 грн. 29 коп.. заборгованості за договором позики та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 год. 15 січня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 15 січня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у цей же строк подати суду оригінали документів, копії яких ним долучено до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 635/5698/15-ц
Провадження № 2/635/2626/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

31 липня 2015 року до суду від позивача надано заяву про витребування доказів, а саме:

-від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, що знаходиться за адресою с. Безлюдівка, вул. Зміївська, 48, Харківської області, Харківського району, 62489, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №41/2014;

-від селищної ради розташованої по вул. Орєшкова, 49 в смт. Васищево, Харківського району Харківської області, належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 щодо надання дозволу на реєстрацію доньки ОСОБА_2, а також витяг з журналу реєстрації актів цивільного стану з підписом ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (адреса: с. Безлюдівка, вул. Зміївська, 48, Харківської області, Харківського району, 62489) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №41/2014.

Витребувати у Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області (адреса: вул. Орєшкова, 49, смт. Васищево, Харківського району, Харківської області) належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 щодо надання дозволу на реєстрацію доньки ОСОБА_2, а також витяг з журналу реєстрації актів цивільного стану з підписом ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 203/5468/15-ц
Номер провадження2/0203/1555/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5468/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 05 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 703/5365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 654/1616/15-ц
Провадження №2-во/654/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2012року, в резолютивній частині якої невірно зазначено дату ухвали суду про забезпечення позову Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судом встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/717/2012 від 07.06.2012 року позовну заяву Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову

В резолютивній частині ухвали допущено описку невірно зазначено дату ухвали про забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу винесено 26.03.2012 року (а.с. 17).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі суду №2108/717/2012 від 07.06.2012 року про залишення без розгляду позовної заяви Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, замінивши в другому абзаці резолютивної частини дату «07.06.2012р.» на «26.03.2012р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/485/413/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 23 червня 2010 року перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають двох дітей: Назар ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин сімейних сварок та непорозумінь в сім'ї. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 08 липня 2015 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року на 13:00 годин.

СУДДЯ
Справа № 219/4265/15-ц
Провадження №2/219/2070/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи судом отримана інформація з Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку за адресою м. Соледар, вул. Носова, 24/50 у звязку зі смертю. Зазначене підтверджено копією Актового запису про смерть № 30 від 16.02.2015 року згідно якого ОСОБА_2 помер 15.02.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до копії актового запису про смерть № 30 від 16.02.2015 року ОСОБА_2 помер 15.02.2015 року та оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй