Провадження № 2-во/592/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про приведення судового наказу до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськводоканал» СМР звернулося до суду з вказаною заявою і просить привести у відповідність судовий наказ по справі № 592/13470/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 723,48 грн. та 121,80 грн. судових витрат зазначивши ідентифікаційний номер або паспортні дані боржника. В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчою службою наказ повернуто з відмовою у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності вимогам п. 3 ч.1 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження».

Представник КП «Міськводоканал» СМР та ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились, однак їх не явка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового, рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, а згідно з ч. 2 ст. 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно розяснень, наданих в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, тому він має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

11.03.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким на користь КП «Міськводоканал» СМР стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 723,48 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом для отримання відомостей про ідентифікаційний номер боржника було здійснено відповідні запити до Міністерства доходів та зборів.

Згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів від 03.12.2015 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, відомості про паспортні дані боржника в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що надати суду відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 не має можливості, суд не є розпорядником персональних даних боржника, в матеріалах справи відомості про паспортні дані боржника відсутні, тому в задоволенні заяви КП «Міськводоканал» СМР слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про приведення судового наказу до вимог Закону України «Про виконавче провадження відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай