overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4564/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенні в розмірі 2 411 грн. 94 коп. (дві тисячі чотириста одинадцять грн. 94 коп.), із них:
●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2014 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 1 028 грн. 32 коп.;
●за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2014 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 760 грн. 31 коп.;
●інфляційні витрати 585 грн. 95 коп.;
●три відсотки річних від простроченої суми 37 грн. 36 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/7583/14
Справа № 2-н/243/1419/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Цидило і К» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/3926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23.06.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 441/533/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"30" квітня 2015 р. року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

народних засідателів Зубрицького І.П., Єлейко Т.В.

за участі секретаря Боднар.Ю.М.

прокурора Красницького І.Я.

розглянувши у попередньому засіданні у м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Завидовицькій сільській раді Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

08.04.2015р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивувала тим, що остання хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, не заперечує призначенню по справі судово-психіатричної експетизи.

Представник зацікавленої особи та прокурор заперечень з приводу призначення судово-психіатричної експертизи, не висловили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

Із копії посвідчення № 931351 від 12.08.2014р. та довідки ВТЭ-193 № 083811 (а.с. 15, 16) видно, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи з дитинства.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дії і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Завидовицькій сільській раді Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, яким і з якого часу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2-о/441/22/2015 Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

Обов»язок забезпечення явки ОСОБА_2 до експертної установи, покласти на ОСОБА_1 (24.10.1965 р.н, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.).

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Головуючий: Українець П.Ф.

Народні засідателі: Зубрицький І.П.

ОСОБА_3

призначення судом експертизи судово-психіатрична
Справа № 131/1419/15-ц
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1419/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 28 жовтня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3069/15
№2/642/981/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2015 року

Ленінський районний суд м.Харкова в складі :

Головуючого судді Клименко О.І.

При секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПРАВт «Ск «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПРАТ « СК «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 129488 грн.11 коп. матеріальні збитки,46000 грн.00 коп. моральну шкоду та суму сплаченого судового збору в розмірі 1770 грн. 46 коп..

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати за ним ОСОБА_1 право власності на автомобіль Opel Vektra, держ. номер НОМЕР_1 та зобовязати ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_1 вказаний автомобіль.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2 - Opel Vektra, держ. номер НОМЕР_1, номер кузова : WOLOZCF, 2005 року випуску, заборонивши його експлуатацію та передати на відповідне зберігання ОСОБА_1. Посилаючись на те, що на його думку на теперішній час існують певна реальна погроза того, що відповідач по зустрічному позову з метою утруднення, або з метою зробити неможливим виконання рішення суду може розпорядитися вказаним автомобілем на свій розсуд , що перешкодить виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. В частині передачі зазначеного автомобіля на зберігання ОСОБА_1 відмовити, так як відсутні законні підстави для задоволення даної вимоги .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Opel Vektra, держ. номер НОМЕР_1, номер кузова : WOLOZCF, 2005 року випуску,який на праві власності належить ОСОБА_2 з забороною експлуатації автомобіля Opel Vektra, держ. номер НОМЕР_1, номер кузова : WOLOZCF, 2005 року випуску.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова та УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набрала законної чинності з 15.10.2015 р.

Строк предявлення до виконання три роки до 15.10.2018 року.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 204/7285/15-ц
Провадження № 2/204/2955/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідача ОСОБА_1, 02.07.1976р.н., 09.04.2015р., за рішенням суду, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (яка зазначена у позовній заяві).

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа №295/7883/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2151,48 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 524/7535/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3392.66 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 639.20 грн. (шiстьсот тpидцять девять грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 36.54 грн. (тpидцять шiсть грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4017/15-ц
Номер провадження 2/213/1277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року на 17.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 29.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 265/4258/15-ц
Провадження № 2/265/1886/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 спілки «Можливість» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання призначені на 03 серпня 2015 року о 10-40 годині, 06 серпня 2015 року о 09-50 годині не зявився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, які маються в матіолах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки..

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач у судове засідання протягом тривалого часу не зявляється без поважних причин, що свідчить про зволікання по справі, суд, керуючись ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає розгляд справи в суді протягом розумного терміну, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: