Справа №285/2662/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ляхова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення завданих збитків. В обґрунтування позовних вимог вказала, що в 23.07.2012 р. між нею, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір відкриття та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_2, при цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оформив та видав ОСОБА_3 платіжну картку та ПІН-код до неї. Картка, яка була відкрита у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завжди перебувала з нею, стороннім особам не надавалася ні картка, ні інформація по картці. Разом з тим позивачка вказала, що вона являється матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. який, на час направлення позову до суду є військовослужбовцем, старшим лейтенантом ЦТРС МОУ. 10.02.2015 р. під час виконання військового обов'язку у зоні АТО - в аеропорту м. Краматорська Донецької області отримав поранення внаслідок обстрілу. В період між 13.02.2015 р. та 16.02.2015 р. вона разом зі своїм сином, ОСОБА_4 перебувала у Центральному Військовому Госпіталі м. Київа. Під час перебування в госпіталі з рахунку ОСОБА_3, розміщеному зникли кошти у poзмірі 69 720 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять грн.) На телефонний номер, до якого була прив'язана її картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» жодного смс, в період, коли знімалися кошти, не надходило. У позовній заяві позивачка звертає увагу, що на картковому рахунку НОМЕР_2 був ліміт на зняття та переведення грошей у сумі 3 000 (три тисячі грн.), який був встановлений саме нею. Проте, як зазначено в рахунку виписці по рахунку найменша сума, яка знімалася не нею, була 5 055 грн. Крім того позивачка звертає увагу, що згідно до правил користування картковими рахунками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» збільшити ліміт на картці «Приватбанку» онлайн можна подавши заявку на сайт http://5.privatbank.ua/ або https://limit.pb.ua/.Для цього необхідно ввести свій номер мобильного телефону i код підтвердження, який прийде в смс-повідомленні. Подавати заявку потрібно з номера, до якого прикріплена кредитна картка. Протягом трьох робочих днів заявка буде розглянута i кредитний ліміт «Приватбанку» онлайн збільшиться на 10%. Використовувати цей спосіб можна тільки один раз. Наступна заявка розглядатись не буде. Про прийняте рішення клієнту буде повідомлено смс-повідомленням. Проте вона, ОСОБА_3 не подавала даних заявок на збільшення ліміту.

16.01.2015 р., коли вперше було помічено незаконне списання коштів з карткового рахунку, ОСОБА_3 подала заяву до відділу міліції в Печерському районі м. Київа. Окрім того, ОСОБА_3 та її адвокат зверталися до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із запитом про повернення незаконно знятих грошей з її рахунка але прохання позивачки та її адвоката залишилися без задоволення.

Крім того, позивачка вважає, що протизаконними діями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в частині не повернення знятих без її відома, з її рахунку грошових коштів, їй завдано моральної шкоди. Виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, неможливості відшкодувати у повному обсязі моральну шкоду, оскільки нема і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного і фізичного болю, заподіяних відповідачем неправомірними діями, позивачка оцінює розмір моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч грн.)

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтвердила заявлені у позові вимоги, наполягали на їх повному задоволені та суду пояснила, що вона являється матір'ю ОСОБА_4, який, є військовослужбовцем, військовим кореспондентом, старшим лейтенантом ЦТРС МОУ. 10.02.2015 р. під час виконання військового обов'язку у зоні АТО - в аеропорту м. Краматорська Донецької області син отримав поранення внаслідок обстрілу. В період між 13.02.2015 р. та 16.02.2015 р. вона разом з сином перебувала у Центральному Військовому Госпіталі м. Київа. Під час перебування в госпіталі з її рахунку, розміщеному у відділені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зникли кошти у poзмірі 69 720 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять грн.). Ці кошти були благодійними внесками небайдужих ociб, оскільки дана картка булла спеціально оголошена в засобах масового зв'язку та у соціальних мережах для збору внесків для лікування її сина, ОСОБА_4 На телефонний номер, до якого була прив'язана її картка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» жодного смс, в період, коли знімалися кошти, не надходило. На картковому рахунку був ліміт на зняття та переведення грошей у сумі 3 000 (три тисячі грн.), який був встановлений саме нею але коли на її вимоги банк надав їй роздруківку зняття коштів найменша сума, яка знімалася з рахунка була 5 055 грн. 16.01.2015 р., коли вперше помітила незаконне списання коштів з карткового рахунку, вона подала заяву до відділу міліції в Печерському районі м. Київа та разом з адвокатом зверталися до відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із запитом про повернення незаконно знятих грошей з її рахунка але їх прохання залишилося без задоволення у зв'язку з чим вона була змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Вимоги та пояснення ОСОБА_3 підтримала її представник.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» під час розгляду справи, у судових дебатах заперечував проти задоволення позовних вимог та свою позицію обґрунтував наступними доводами. Представник не заперечував того факту, що 23.07.2012 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір відкриття та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_2, при цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оформив та видав ОСОБА_3 платіжну картку та ПІН-код до неї. 16.02.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» та попросила заблокувати платіжну карту НОМЕР_2. Блокування карти виконано об 17.22 годині, що банком було виконано. За результатами відомчої перевірки було встановлено, що дійсно 15.02.2015 р. з рахунку позивачки шляхом семи операцій було знято суму 69 720 (шістдесят дев'ять сімсот двадцять грн.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у своїй діяльності керується вимогами чинного законодавства та відомчими наказами та інструкціями. Так, загальні вимоги Національного банку до eмiciї банками-резидентами, філіями іноземних банків електронних платіжних зacoбiв i порядок здійснення oпepaцiй з ix використанням визначені Положенням про порядок eміciї електронних платіжних зacoбiв i здійснення операцій з їx використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 р. № 705 (далі - Положения №705).

Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положения №705 користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний зaciб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, i не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Пунктами 2, 5 розділу VI Положения № 705 встановлено, що користувач зобов'язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний плапжний зaciб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Відповідно до п.7 розділу X Положения № 705 контроль за рухом i цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.

За змістом п.6 розділу VI Положения № 705 та п. 14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних oпepaцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в cпociб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитав від здійснення oпepaцiй та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення oпepaцiй за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

16.02.2015 р. позивач звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» та попросила заблокувати платіжну карту НОМЕР_2. Блокування карти виконано об 17.22 год.

Умовами та Правилами надання банківських послуг, до яких приеднався Позивач підписавши Анкету-Заяву, встановлено наступне:

1.1.2.1.21. Негайно повідомляти Банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвн.) інформацію, що стала відома кліенту про втрату/викрадення Карти, Сткepy PayPass, ciм-карти, мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх ociб).

1.1.5.5. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПiH - коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання i використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів.

1.1.5.13. Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за вci операції супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

1.1.5.29. Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення Власника Карти в Банк та блокування Карти, i за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою.

1.1.5.30. Банк не несе відповідальності перед Власником Карти за вci операції, у випадках передачі мобільного телефону, ciм-карти, Стікеру PayPass третім особам.

2.1.1.2.20. Кліент несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами.

2.1.1.10.13. Для здійснення операції електронної комерції чи мото-операції Власник картки повинен ввести тип Картки, номер Картки i термін дії Картки у відповідні поля запиту, а також іншу інформацію за потребою. При здійсненні операції з використанням технології 3-D Secure з метою отримання динамічного пароля необхідною умовою для здійснення операції з Карткою є надання Клієнтом інформації про номер мобільного телефону. У випадку втрати/крадіжки мобільного телефону або зміну номера мобільного телефону, на номер якого Банком направляються динамічні паролі Kлієнт зобов'язується негайно інформувати Банк.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України - у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їx безпідставного списания банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

На думку представника банку, як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав дистанційне розпорядження клієнта на перерахування коштів, дані розпорядження здійснювались з використанням електронного платіжного засобу, з його електронною ідентифікацією, підтвердженням платежу в пporpaмi 3-D Secure у зв'язку з чим просив суд відмовити в позовних вимога ОСОБА_3 за ix безпідставністю.

Вислухавши позицію позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення завданих збитків, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 16.07.1993 р. (а. с. 57).

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 58).

Згідно виписаного епікризу № XI № 3695 та перевідного епікризу № 2363 10.06.2015 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. отримав вогнепальні осколкові, множинні поранення м'яких тканин: лівого плеча, поперекової ділянки, промежини, калитки, обох стегон, правої гомілки, за очеревина гематома. Вогнепальний уламковий перелом лівої ліктьової кістки зi зміщенням yлaмкiв, осколковий перелом правої здухвинної кістки. (а. с. 27-29).

Зі змісту довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.11.2015 р. з карткового рахунку НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 (НОМЕР_1) 15.02.2015 р. було здійснено 7 операцій (перевод со своей карты (російською) на загальну 69 720 (шістдесят дев'ять сімсот двадцять грн.) (а. с. 7-25, 135-141).

Аналізуючи пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про відмову у задоволені позову, суд критично відноситься до них в тій частині де представник вказує як підставу, що саме ОСОБА_3 порушила правила користування банківською карткою так як операції щодо зняття з платіжної картки ОСОБА_3 спірної суми супроводжувалось правильним вводом ПІН-коду вказаної картки, а умовами договору від 23.07.2012 р. передбачено обов'язок позивача щодо нерозголошення даного ПІН-коду, що виключає можливість задоволення позову про стягнення з банку на користь позивача спірної суми. Крім того, банк не надав доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що банківську картку ОСОБА_3 не втрачала, іншим особам не передавала, ПІН-коду нікому не повідомляла, а тому банк зобов'язаний сплатити позивачу кошти.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Віповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, мае право на їx відшкодування.

Керуючись положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Hixтo не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках i в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати i зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (власника рахунка), грошовi кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування i видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України - у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їx безпідставного списания банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи, з пояснень учасників процесу судом було з'ясовано, що порушення прав позивачки було виявлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» після інформування ОСОБА_3 працівника банку в день виявлення нею зникнення грошових коштів з його рахунку. Тобто під час списання коштів позивачка не могла списувати кошти з власного рахунку, адже це вимагало смс-підтвердження. Мобільна картка на той час була заблокована, а про те, що вона, позивачка, не може зайти в Приват24, яким до цього часу ніколи не користувалася, ОСОБА_3 повідомила працівників банку та свої пояснення підтвердила у судовому засіданні. Відповідно до укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору, останій повинен був зберігати кошти, які містилися на рахунку позивачки. Проте, суд вважає, що Банк порушив дану умову Договору, через що кошти з рахунку Позивача були незаконно списані.

Суд, аналізуючи виниклу ситуацію вважає, що Банком була розголошена банківська таємниця і, сторонні особи, дізнавшись реквізити картки позивачки, скористалися даною нагодою, що стало можливістю списання коштів з її рахунку.

Статтею 1076 ЦК України встановлено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, oпеpaцiй за рахунком i відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки i банківську діяльність. У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Суд допускає, як варіант, що ініціатором списания коштів зi свого рахунку була інша оба, а Банк списав кошти з рахунку Позивача. Тобто в даному випадку наявна помилка Банку, за яку він має віповідати.

Відповідно до ст. 37 п. 37.2 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» на час встановлення ініціатора та право переказу, але не більше ніж впродовж дев'яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного пeреказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в poзмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно п.п. 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 30 квітня 2010 року № 223, відповідно до яких емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Під час розгляду справи не було встановлено те, що ОСОБА_3 отримала списані кошти або використала їх для придбання товарів або послуг. Не було встановлено вини позивачки у списанні цих коштів. Кримінальне провадження у стадії досудового слідства і не встановлено осіб причетних до списання цих коштів.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню так як суд погоджується з доводами позивачки та її представника, що позивачці та її сину, який був тяжко поранений під час бойових дій в зоні АТО, завдано душевних страждань, які вона, як мати зазнала у зв'язку з тим, що не може допомогти сину, якому вкрай були необхідні кошти на не одну операцію, ліки та реабілітацію. Ці страждання позивачки-матері стали ще більшими, коли небайдужі люди перераховували на її рахунок гроші для лікування сина які, на жаль були зняті невідомими особами з її рахунку. Виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню та з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 10 000 (десять тисяч грн.)

Вирішуючи питання щодо судових витрат по справі, суд керується вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України диспозиція якої передбачає…якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з чим суд вважає, що з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеної суми завданих збитків та пені, а саме 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) та пропорційну частину задоволеної суми моральної шкоди, а саме 48,72 грн.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовниі вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення завданих збитків слід задовольнити частково а саме стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суму завданих збитків у розмірі 69 720 (шістдесят дев'ять сімсот двадцять грн.) Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суму пені у розмірі 16 872, 24 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 24 коп.) та моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч грн.)

На підставі ст.ст. 321,1066, 1071, 1073, 1076 ЦК України, Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 30 квітня 2010 року № 223, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. суму завданих збитків у розмірі 69 720 (шістдесят дев'ять сімсот двадцять грн.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. суму пені у розмірі 16 872, 24 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 24 коп.) відповідно до п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч грн.)

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка