АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3013/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_8, що діяв в інтересах ОСОБА_7, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з цивільним позовом до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Були заявлені наступні позовні вимоги:

- Встановити факт того, що ОСОБА_7 постійно проживав зі спадкодавцем, своїм батьком ОСОБА_9, на момент відкриття спадщини, станом на 16 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1.;

- Визнати за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

06 серпня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у відкритті провадження у даній справі, у звязку з тим, що дана заява не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 задоволено.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Після повернення справи до суду першої інстанції, Уманський міськрайонний суд Черкаської області 04 листопада 2015 року постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи яку, представник ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкриття провадження на підставі.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, дійшов до невірних висновків, що в Уманському міськрайонному суді Черкаській області знаходяться в проваджені дві цивільні справи між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Оскільки справа за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, заінтересована особа Уманська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, розглядається в режимі окремого провадження.

У свою чергу, цивільна справа за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повинна розглядатися в режимі позовного провадження. Що унеможливлює тотожність цих справ.

ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При надходженні позовної заяви, суд повинен перевірити її відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно постановлялася двічі з різних підстав.

06 серпня 2015 року була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження з причини, що даний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, але була оскаржена та скасована апеляційним судом Черкаської області .

Причиною повторної відмови у відкритті провадження, що зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 04 листопада 2015 року , є перебування в провадженні суду справ із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Хоча ця обставина вже існувала на час постановлення незаконної ухвали від 06 серпня 2015 року, оскільки справа за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, заінтересована особа Уманська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - надійшла до Уманського міськрайонного суду 16 червня 2015 року, що вбачається з довідки старшого секретаря Уманського міськрайонного суду Черкаської області /а.с. 33/. Але суддя не вказав на цю обставину при первинній відмові у відкритті провадження.

При цьому, постановляючи вдруге ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя залишив поза увагою ту обставину, що справа за заявою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, заінтересована особа Уманська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, розглядається судом в порядку окремого провадження, а не позовного провадження, тобто не є справою, що розглядається з тих самих підстав, що заявлений цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, порушивши порядок, встановлений для його вирішення та право позивача на доступ до правосуддя, який гарантований Конституцією України та міжнародними договорами до яких приєдналася Україна.

У звязку з чим ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, для чого є всі підстави.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до територіальної громади міста Умані в особі Уманської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :