overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4878/15-ц Номер провадження 22-ц/775/626/2015
Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Доповідач - Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

„ 07" жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Осипчук О.В.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

при секретарі:Рудюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 307,309,314, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» міста Києва витрат на правову допомогу та судового збору скасувати.

У задоволені вимог ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» міста Києва в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу у сумі 2151 грн. грн. 80 коп., відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 166/1319/15-ц
провадження № 6/166/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 19 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя О.М.Свистун
Провадження № 2/127/6864/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16.10.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2002 року у виконкомі Вінницько - Хутірської сільської ради, актовий запис № 20.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено 19.10.2015р.

Суддя:
Провадження №2/554/3848/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, неориманих сум премії, оплати днів непрацездатності, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися позивач та представник позивача, котрі позов підтримали. Представник вВідповідача в судове засідання не з»явився.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу №552/3319/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, невиплачених сум премій, оплати днів непрацездатності і моральної шкоди.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Витребувати: з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу №552/3319/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, невиплачених сум премій, оплати днів непрацездатності і моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 26 жовтня 2015 року з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу №552/3319/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, невиплачених сум премій, оплати днів непрацездатності і моральної шкоди.

Викликати на 15 год. 00 хв. на 27 жовтня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 682/2345/15-ц
Провадження № 2/682/824/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 4362(чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60(шістдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 360/2790/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 515/1827/15-ц
Провадження № 2/515/4144/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13781грн.89коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 21 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №464/5925/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року на 11:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року за заявою КП "ЖКС «Північний» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату ЖКП у розмірі 5565,15 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.03.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП "ЖКС «Північний» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5565,15 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/1239/14-ц
Провадження № 2/535/40/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 28 квітня 1990 року у відділі РАЦС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 26 грудня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 20 січня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 09.00 год. 20 січня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/2859/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6900/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики ,-

встановила:

06 жовтня 2015 року апеляційному суду надійшла із Сихівського районного суду м. Львова цивільна справа № 464/2859/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що у матеріалах справи немає доказів подання аапеляційної скарги через суд першої інстанції особами, які брали участь у справі , в період після 28 серпня 2015 року (дата постановлення суддею апеляційного суду ухвали про повернення позивачеві ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі № 464/2859/15 - а.с.84) і до 30 вересня 2015 року (дата надіслання судом першої інстанції справи апеляційному суду - а.с. 93) чи доказів реєстрації апеляційної скарги судом першої інстанції протягом вищезазначеного періоду.

В матеріалах справи міститься клопотання( а.с. 88), яке надійшло суду першої інстанції 25.09.2015 року вх. № 20109 про поновлення строку для прийняття первинної апеляційної скарги від 18 липня 2015 року (а.с. 73 -74), щодо якої апеляційним судом вже було постановлено ухвалу від 28 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги, відтак це клопотання не може бути розглянуто апеляційним судом за відсутності повторно поданої апеляційної скарги.

До клопотання про поновлення строку (а.с. 88), долучено додаток до цього клопотання - апеляційну скаргу від 18 липня 2015 року (а.с. 90), на якій відсутній штамп про реєстрацію цієї апеляційної скарги судом першої інстанції.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази реєстрації судом першої інстанції, протягом часу з 28.08.2015 року по 30.09.2015 року включно, апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, то цивільна справа була надіслана судом першої інстанції апеляційному суду з порушенням положень ч. ч. 1, 2 ст. 296 ЦПК України, тобто за відсутності апеляційної скарги в матеріалах цивільної справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики суду першої інстанції для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа №: 398/3987/15-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де зацікавленою особою є управління пенсійного фонду України в місті Олександрія та Олександрійського району Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де зацікавленою особою є управління пенсійного фонду України в місті Олександрія та Олександрійського району Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де зацікавленою особою є управління пенсійного фонду України в місті Олександрія та Олександрійського району Кіровоградської області.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"24" грудня 2015 р. Справа № 363/5243/15-ц
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

24 грудня 2015 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне агентство земельних ресурсів України в особі Управління Держземагенства України у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га розташовану за адресою: Київська область, м. Вишгород, масив «Дидовиця», кадастровий номер :01:016:0154, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Вишгород, пр-т. Шевченка, 9-А, кв. 89 та земельну ділянку площею 0,1000 га розташовану за адресою: Київська область, м. Вишгород, масив «Дидовиця», кадастровий номер :01:016:0153, що належить ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги в забезпеченні позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Позивач не надав суду підтвердження наміру відповідачів навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у звязку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Таким чином, суд вважє, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева