overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1781/15-ц
Номер провадження 2-о/580/87/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Рябушківська сільська рада Лебединського району Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Івановича - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Рябушківська сільська рада Лебединського району Сумської області;.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа - Рябушківська сільська рада Лебединського району Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 жовтня 2015 року на 10.00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової спраави на померлого 11 квітня 2013 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

05 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 січня 2015 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1223/15-ц

16 жовтня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/470/24/14
Справа № 470/1289/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним. Останній раз провадження у справі було зупинено ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року до проведення судово- психіатричної ( посмертної експертизи ОСОБА_4

Відповідно до листа Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 від 16.07.2014 року № 462-СПЄ від 09.12.2014 року матеріали справи були повернуті без виконання, у звязку з необхідністю надання медичної справи МСЕК щодо ОСОБА_4 за 2010-2013 роки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініциативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторін, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 368/2083/15-ц
провадження № 2/368/782/15
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, оскільки позивач по даній справі є рідною племінницею ОСОБА_4, яка працює прибиральницею у Кагарлицькому районному суді Київської області. Це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді цього ж суду Шевченко І.І.

Справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 654/1041/15-ц
Провадження №2/654/536/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що 10.02.2011 року ним та ОСОБА_2 було складено розписку про отримання у позику грошових коштів у сумі 100 000 доларів США строком до 10.02.2012 року. Згідно розписки ОСОБА_2 в рахунок забезпечення зобовязань щодо повернення вказаної позики передав йому під заставу земельну ділянку площею 0,2 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, ділянка 63/1; 2, кадастровий номер ділянки :02:060:0016. 16.09.2012 року ОСОБА_2 помер, спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 З метою попередження умисного відчуження майна відповідачами заявник просить накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу у сумі 2 351 302грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами та обґрунтованість заяви, суд приходить до висновку, що на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, ділянка 63/1; 2, кадастровий номер ділянки :02:060:0016, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, ділянка 63/1:2, кадастровий номер ділянки :02:060:0016.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Кірова, 54/17, Ленінський район,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/2632/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 листопада 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3020/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2-п/761/520/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/25940/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/25940/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/25940/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 08 год. 50 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2201/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.01.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 06.01.2015
Провадження № 4-с/750/40/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулося до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, до його початку представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 307/1405/15-ц
Провадження №2/307/949/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , з участю прокурора Бодня В.І., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.00 год. 16 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судових дебатів.

Одночасно захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України з тих підстав, що на його думку підстав для подальшого утримання під вартою обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд вважає , що ризики , які дають достатні підстави вважати , що обвинувачений може здійснювати дії , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України , продовжують існувати , у звязку з чим підстави для скасування запобіжного заходу на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 648/3505/15-ц
Провадження № 2/648/1274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши в смт. Білозерна Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 вересня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

29 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір , сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 5 від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір , суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 23 вересня 2015 року за квитанцією № 5 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про компенсацію страхового відшкодування в розмірі 7799 грн. 78 коп..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2010 на 10.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року справа № 542/2005/14-ц

2/542/38/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.02.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3