Справа № 439/823/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6987/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист, честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:
Позивачі звернулися із позовом до суду про визнання недостовірною інформацію про них, викладену ОСОБА_3 в листах, адресованих Президенту України та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, принести публічні вибачення шляхом публікації в газеті ЗС України «Народна Армія» та стягнення компенсанції на відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог покликалися на те, що в адресованому листі до Президента України поширена негативна інформація, яка не є оціночним судженням, а є фактичним твердженням, які не грунтуються на жодних доказах.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недостовірною інфомрацію поширену ОСОБА_3 у листі до Президента України від 10.04.2015 р., а саме: «…підполковник ОСОБА_1 його дружина та інші в незаконний спосіб отримали грошові кошти за відрядження в зону АТО, з приводу цього зараз проводить перевірку прокуратура і ті кошти, фактично вкрадені у держави, вони уже повернули».

Зобов`язано ОСОБА_3 направити спростування вказаної інформації до Президента України протягом одного місяця від дати набрання чинності рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів по 300 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди кожному з них.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1200 грн. у вигляді витрат на правову допомогу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_3 , просить його скасувати в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові. Зазначає, що звернення із листом до Президента України було спрямоване на відновлення своїх прав та законних інтересів, з метою відновлення законності та справедливості та з метою перевірки компетентними органами незаконного, на її думку, поводження деяких військовослужбовців керівного складу військової частини пп НОМЕР_1 . Посилається на те, що завдяки цьому листу їй вдалося відновити справедливість та гідність її чоловіка. Вважає, що суд невірно оцінив вислювлювання, як недостовірну інформацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до ст..277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

До недостовірної інформації, яка підлягає спростуванню, відноситься інформація, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію особи в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 10.04.2015 р. скерувала лист Президенту України, як Верховному Головнокомандувачу Збройниз Сил України, у якому зазначено відомості, про спростування яких просять позивачі.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зазначали, що відповідач поширила недостовірну щодо них інформацію, і це призвело до проведення перевірки військовою прокуратурою. Неправомірні дії ОСОБА_3 негативно вплинули на них, вони втратили спокійний сон, що відобразилося на виконанні ними своїх службових обов`язків, тощо.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_3 поширила інформацію, яка є негативною щодо позивачів, оскільки ОСОБА_3 фактично ствердила про порушення такими особами закону та про вчинення ними розкрадання державних коштів, чим в очах оточуючих здійснила формування негативної соціальної оцінки ділових і професійних якостей позивачів при виконанні ними службових обов`язків. .
Однак з таким висновком погодитись не можна.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Президента України із листом про недоліки у військовій частині і просила вжити заходів для відновлення законності.
На підставі листа ОСОБА_3 комісією Командування Сухопутних військ Зброних Сил України була проведена перевірка питань, зокрема: відповідність вимог чинного законодавства, які викладені у заяві; організація виховної та соціально-психологічної роботи у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ; фінансо-господрська діяльність у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ; здача заліків зі штурманської підготовки серед льотного складу військової частини.
Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» начальником армійської авіації Командування Сухопутних військ ЗС України було дано відповідь заявнику.
Аналіз змісту листа відповідача дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 звернулася до найвищої посадової особи держави, який у подальшому був направлений за належністю до Командування Сухопутних військ Зброних Сил України із метою забезпечення перевірки її інформації та вжиття відповідних заходів.
Відповідно до ст. 102 Конституції України Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
Згідно ст.. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Отже звернення ОСОБА_3 до Президента України для проведення перевірки діяльності військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у тому числі й стосовно дій посадових осіб військової частини, не може вважатись поширенням недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, оскільки відповідно до зазначених вище конституційних норм забезпечення перевірки звернення віднесено до компетенції органів державної влади.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 , звертаючись до Президента України з метою забезпечення перевірки викладеної інформації, діяла в межах закону і тому підстав для задоволення позову суд першої інстанції не мав.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року в частині задоволеного позову і розподілу судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист, честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 300 грн. і з ОСОБА_4 297,96 грн. на користь держави судовий збір.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: