Справа № 359/8305/15-ц
№ 2/359/2457/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме: стягнення з відповідача на свою користь 21330 гривень 69 копійок та судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між АТ «СК «НОВА» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №212, за яким було застраховано транспортний засіб марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1. 28.04.2014 відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області встановлено, що ДТП відбулась в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Вартість ремонту застрахованого транспортного засобу склала 71330,69грн. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на час скоєння ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до полісу страхування №АІ/6229511, якою було сплачено частину суми боргу, а саме 50000 гривень. Після сплати вказаної суми, залишок до сплати став 21330,69 грн., а право вимоги щодо стягнення якої перейшло до АТ «СК «НОВА», а в подальшому відповідно до укладеного 02 січня 2014 року між ОСОБА_2 «СК «НОВА» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» Договору про купівлю-продаж боргових зобовязань та додаткової угоди о Додатку №1 вказаного договору перейшло до позивача.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов та викладені в позовній заяві обставини визнав повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи,суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» був укладений Договір добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №2112, згідно з додатками №1,2 до якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля «Skoda Rapid Active» реєстраційний номер (номер кузова) ТМВАD2NH7DB100514 (а.с.4-13,16,17). Строк дії договору з 30 травня 2013 року по 29 травня 2014 року.

28 квітня 2014 року о 01 год.00 хв. в м.Бориспіль вул.Київський шлях, 84, магазин «Сільпо», відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіль «ВАЗ 21140» реєстраційний номер А1065ЕС під керуванням водія ОСОБА_1, що підтверджується довідкою №9380527 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, сформованою АІПС «ДТП» (а.с.19-20).

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, будучи неуважним, пересік дві суцільні лінії в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП (а.с.-21).

Підстави звільнення від доказування наведені в статті 61 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача ОСОБА_1, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_6, внаслідок чого власнику автомобіля ТОВ «ОТП Лізинг» завдана матеріальна шкода (а.с.24-25, 26).

Відповідно до звіту № 165 про оцінку автомобіля НОМЕР_7 від 29 травня 2014 року субєкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС» встановлено, що матеріальний збиток, завданого власнику автомобіля НОМЕР_7 в результаті його пошкодження при ДТП складає 57100,72 грн. (а.с.27-89).

Згідно з рахунком ТОВ «Автоцентр ОСОБА_2 на Кільцевій» №САСТ-350866 від 05.05.2014, та актами виконаних робіт №АСК-300002883 від 31.05.2014 та №АСК-300003053 від 12.06.2014, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_8 складає 71330 гривень 69 копійок (63921,92грн.+7408,77грн.) (а.с.90-93,94-96,97).

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування власника пошкодженого застрахованого автомобіля НОМЕР_3 ТОВ «ОТП Лізинг» (а.с.26), страхового акту №878 від 02.09.2014(а.с.98-99) та платіжного доручення №19533 від 02 вересня 2014 року (а.с.100) страховиком ОСОБА_2 «СК «Нова» перераховано страхове відшкодування в сумі 71330 гривень 69 копійок на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг».

За змістом Договору купівлі-продажу боргових зобовязань від 02 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 «СК «НОВА» та позивачем ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» в порядку та на умовах, визначених Договором продавець продав (переуступив) покупцю права на регресні вимоги, який включає в себе регресні справи, перелік яких міститься в Додатку №1 до цього договору, а покупець приймає такі регресні вимоги та зобовязується сплатити на користь продавця винагороду (а.с.103-107).

За змістом п.9.1 Договору він починає діяти в дату підписання Договору та акту приймання-передачі регресних справ (регресних вимог) та укладений на невизначений строк.

Згідно з Додатковою угодою №13 до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу боргових зобовязань та Акту приймання-передачі регресних справ до Додаткової угоди від 15 вересня 2014 року перелік регресних справ доповнений регресною справою за Договором страхування №121 від 30.05.2013 щодо обєкта страхування «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_5 та відносно винної особи ОСОБА_1 (а.с.108-109).

Відповідно ст.27 Закону України «Про страхування» право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток переходить до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка відшкодувала шкоду, завдані іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За змістом ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що платіжним дорученням №135_563 від 13 жовтня 2014 року АТ «СК «АХА Страхування» на користь ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» перераховано 50000 гривень страхового відшкодування згідно акту №VESKO28967/2014 (а.с.101).

Та обставина, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», повністю визнана відповідачем. Фактичний розмір заподіяної внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_5 в сумі 71330 гривень 69 копійок, а також різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, перерахованою АТ «СК «АХА Страхування» на користь ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД», в сумі 21330 гривень 69 копійок відповідачем не оспорюється.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1А, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобовязаний сплатити позивачу в порядку регресу різницю між розміром страхового відшкодування, виплаченого власнику пошкодженого транспортного засобу ТОВ «ОТП Лізинг» та отриманою в порядку регресу страховою виплатою від ОСОБА_2 «СК «НОВА», а саме зазначену позивачем суму 21330 гривень 69 копійок.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, понесені позивачем (а.с.-1), підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_9, виданий 08.12.1999 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_10, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед», , 21330 гривень 69 копійок (двадцять одна тисяча триста тридцять гривень шістдесят девять копійок), а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього на загальну суму 21574 гривні 29 копійок (двадцять одна тисяча пятсот сімдесят чотири гривні двадцять девять копійок) .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів