overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2083/15-ц
Провадження № 2/368/782/15
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

30.12.2015 року суддя Закаблук О.В. заявив самовідвід по даній справі, в зв»язку з тим, що позивачка по справі є рідною племінницею ОСОБА_3, яка працює прибиральницею в Кагарлицькому районному суду Київської області, тому він не може брати участі в розгляді даної справи, так як це може виликати сумнів у його неупередженості як судді.

Вважаю, що його заява про самовідвід підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення відводу судді Закаблуку О.В., обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дана заява підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, справа № 368/2083/15 ц, провадження № 2/368/782/15, - задовольнити.

Справу № 368/2083/15 ц, провадження № 2/368/782/15, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, справа № 368/2083/15 ц, провадження № 2/368/782/15,- повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/3747/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
пр. № 2/759/6146/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ « Приватбанк» заявили позов про стягнення з ОСОБА_1 24733,82 грн. заборгованості за кредитним договором.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час від 1218 грн.).

Виходячи із заявленої ціни позову, до сплати позивачем підлягає 1218 грн. судового збору, проте сплачено лише 247,34 грн.

У зв'язку з цим, позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір відповідно до заявленої ціни позову.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали доплатити судовий збір в сумі 970 грн. 66 коп.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0848/82/128763 від 05.02.2008 р. у сумі 10 266,72 (десять тисяч двісті шістдесят шість) дол. США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.06.2015 р. еквівалентно 217 614 (двісті сімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 11 коп. та пеню за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків у розмірі 32 756 (тридцять дві тисячі сімсот п"ятдесят шість) 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" судовий збір у сумі по 1251 (тисяча двісті п"ятдесят одна) грн. 85 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 654/3110/15-ц
Провадження № 2/654/1259/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до оловко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.10.2015 року о 13:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 127/6795/15-ц
Провадження № 2/127/2984/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

17.06.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника 3-ї особи МКП « ЖЕК№5» - ОСОБА_3

розглянуву відкритомусудовому засіданні при заочному розгляді справи в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №5» про відшкодування матеріальної моральної шкоди,

В И Р І Ш И В

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2582 гр-ні 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 783 гр-ні 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа №597/743/15-ц
Провадження №2/597/297/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/743/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 18.09.2015 року о 11 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 11.12.2015
Провадження № 2-н/334/1702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10565/15-ц, провадження № 2-н/334/1702/15

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 446/2244/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 23.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 654/2787/15-ц
Провадження №2-о/654/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінку без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловіка та жінку без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.08.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба МихайлаІгоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/34501/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/953/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 491/1377/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерноготовариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги пітримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду спави не заперечує, відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерноготовариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2433/15-ц
Провадження № 2-о/306/139/15
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Свалявська міська рада, КУП Свалявське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Свалявська міська рада, КУП Свалявське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Свалявська міська рада, КУП Свалявське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 10.30 год.

3. Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1

м.Свалява, вул. Верховинська, 32а/5

Закарпатської області;

Зацікавлених сторін

представника Свалявської міської ради

адреса: м. Свалява, пл. Духновича,2 ;

представника КУП Свалявське РБТІ

адреса: м.Свалява, вул.Чорновола,3;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3171/15
Справа № 711/9691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/554/4200/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні сторони просили надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки це не суперечить ні моральним засадам суспільства, ні інтересам сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном 1 місяць до 04.01.2016 року.

Провадження у справі на час установлений судом для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно