Номер провадження: 22-ц/785/6514/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 20.12.2011 року за договором позики передала ОСОБА_5 гроші у розмірі 194 000,00 грн., в свою чергу ОСОБА_7 надала розписку про зобов'язання у разі неповернення ОСОБА_5 коштів, повернути суму боргу.

У зв'язку із тим, що на вимогу ОСОБА_3 грошові кошти їй повернуто не було, вона звернулась до суду із позовом та просила його задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав надані ним письмові заперечення та просив відмовити у задоволені позову. Пояснивши, що складена ним розписка не є договором позики, а лише підтверджує факт отримання коштів за виконані ним роботи. Крім того, відповідач вказав, що співвідповідача ОСОБА_7, яка начебто поручилась за виконання ним зобов'язання перед позивачем він не знає.

Відповідач ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилась, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей (ст.1046 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до розписки від 20.12.2011 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 194 000 гривень. Підпис на розписці скріплено печаткою ТОВ «Гош-буд» (а.с.5), а також розписку ОСОБА_7 від грудня 2011 року, в якій зазначено, що у випадку неповернення ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 194 000 гривень ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_7 зобовязується повернути вказану суму (а.с.6).

Однак, досліджуючи розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, яким висновки суду відповідають у повному обсязі, суд правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що їх регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Оскільки надана до суду письмова розписка не може свідчити про виникнення боргових зобов'язань саме за договором позики та бути підставою для позову. З огляду на правову природу спірних відносин, що склалися між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики. Зміст розписки як документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов, стосувався інших договірних правовідносин, що склалися між сторонами. Вказаний письмовий документ не надає права вимагати кошти, про які зазначає ОСОБА_3, як такі, що були предметом позики.

За таких обставин правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2