overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/01/3447/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

21 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «03» вересня 2015 року о 12-35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачам - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 368/1859/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/6256/15-ц
Провадження № 2/369/2773/15
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При подачі позовної заяви до суду заявником були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 16.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 16.06.2015 року позивачем не виконані, а саме: позивачем не додано довідки, що дитина перебуває на утриманні позивача, та проживає разом з нею за її місцем реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вищезгадану ухвалу, отримала, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте, ухвала судді від 16.06.2015 року позивачем не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Провадження № 2-н/344/3169/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6-363/11/06 Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л.І.
Провадження № 22-ц/790/5932/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 364-1 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року вирішено замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса №12442 від 21.12.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., стягувача - ТОВ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса №12445 від 21.12.2009 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., стягувача - ТОВ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року вказану ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року скасовано, провадження у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні закрито.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду в судове засідання колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 496/4608/15-ц
провадження № 2/496/2090/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 12-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 666/4026/15-ц
Ухвала

Іменем України

22.09.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі: Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 іванівни про виділення часток у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою . Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

12.08.2015 року за клопотанням позивача по даній справі судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4,

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить доручити проведення експертизи Приватному підприємству «Профіт» в особі експерта ОСОБА_5, у звязку з тими обставинами, що визначений ухвалою суду від 12.08.2015 року експерт ОСОБА_4 звільнена з посади судового експерта Одеського НДІСЕ.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне доручити проведення зазначеної експертизи Приватному підприємству «Профіт» в особі експерта ОСОБА_5.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яким є установлений порядок користування співвласниками житлового будинку №46 по вул. Чорноморській в м. Херсоні та земельною ділянкою площею 0,0631 га для сторін у справі пропорційно належних їх часток?

- Чи не порушує права сторін у справі установлений порядок користування співвласниками житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська,46 ? .

- Визначити можливий варіант розподілу домоволодіння №46 по вул. Чорноморській в м. Херсоні між співвласниками з урахуванням долей кожного з співвласників.

- Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою 0,0631 га по вул. Чорноморській,46 в м. Херсоні з урахуванням долей кожного з співвласників.

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Профіт» в особі експерта ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 466/7857/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

16.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

15.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Григор`єва ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Григор`єва ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 483/1296/15-ц
Провадження № 2/483/485/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа перебувала в провадженні судді Медюка С.О.

06 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 21 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2215/15-ц
(провадження № 2/658/861/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики.

02 липня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

18 серпня 2015 року позивач звернулась до суду із завою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Подячева
Справа № 308/7952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Позивач через канцелярію суду подала заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд констатує наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 542/1509/15-ц
Провадження № 2/542/801/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання договору дарування таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року представник позивача звернулася до суду з позовом до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання договору дарування таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання договору дарування таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3