Провадження №2-с/359/74/2015
УХВАЛА

4 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс»заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року про стягнення з нього на користь КУП «Олександрівкажитлобудсервіс»заборго-ваності по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1542 гривень 30 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» не зявився у судове засідання. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення боржника та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від від 15 жовтня 2015 року (а.с.12) з ОСОБА_1 на користь КУП «Олександрівкажитло-будсервіс» стягнутазаборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1542 гривень 30 копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням за-гальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

З письмового розрахунку, поданого стягувачем (а.с.2-3), вбачається, що вартість по-слуг з водопостачання та водовідведення визначалась з урахуванням норми споживання води на 1 людину за місяць без лічильника обліку.

Однак з копії акту (а.с.17) та копії договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.18-21) вбачається, що в квартирі ОСОБА_1 встановлений лічильник обліку споживання води.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право КУП «Олександрівкажитло-будсервіс»на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення. Цей спір належить вирішувати виключно в порядку позовного провад-ження.

З огляду на це суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задо-вольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального унітар-ного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсер-віс»заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені комунальним унітарним підприємством Велико-олександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2