overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» про повернення судового збору по справі за позовом Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася Кредитна спілка « Полтава та Полтавці» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем КС « полтава і Полтавці» було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

05 жовтня 2015 року до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла від КС « Полтава і Полтавці» заява про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Кредитній спілці « Полтава та Полтавці» сплачений згідно з платіжним дорученням № 94 від 10 квітня 2015 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок за такими реквізитами:

Платник: ПОЛТАВА І ПОЛТАВЦІ КРЕДИТНА СПІЛКА

Код: 33457978

Банк платника : ПОЛТ.ГРУ ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», м.ПОЛТАВА

Код банку: 331401

Отримувач УДКСУ у Кременчуцькому районі, 2203000

Код: 37965887

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №668/8947/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Тарле 18», ВАТ ЕК «Херсонобленерго», ПАТ «Херсонська ТЕЦ», ПАТ «Херсонгаз», МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про визначення порядку користування квартирою що є спільною власністю та розподіл особових рахунків на сплату комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначив засоби звязку сторін.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, в цьому випадку позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Тарле 18», ВАТ ЕК «Херсонобленерго», ПАТ «Херсонська ТЕЦ», ПАТ «Херсонгаз», МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про визначення порядку користування квартирою що є спільною власністю та розподіл особових рахунків на сплату комунальних платежів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-7652/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 478,20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, крім вимог стягнення заробітної плати.

У разі наявності у позивача пільг при оплаті судового збору йому потрібно надати суду відповідний документ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №2/756/5989/15
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/522/8341/15
У Х В А Л А

Іменем України

«27» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВКФ «Ейрена-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВКФ «Ейрена-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 14:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

27.08.2015
Справа № 737/1100/14-ц
Проваждення № 2/737/14/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ПП ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, в якій просить розірвати договір оренди землі від 01.03.2007, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, зареєстрований в Куликівському районному відділі Чернігівської РФ ДП «Центру державного земельного кадастру», про що 20.07.2007 у вчинено запис за №03.

До початку судового засідання, призначеного на 06.01.2015, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа №463/2543/15-ц
Провадження №2/463/1319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова, Прокуратура Личаківського району м.Львова, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, -

встановив:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про позбавлення останню батьківських прав відносно її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення місця проживання дитини з позивачами.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, позивачі подали спільну заяву про залишення цивільної справи без розгляду (а.с.72).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова, Прокуратура Личаківського району м.Львова, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова, Прокуратура Личаківського району м.Львова, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
пр. № 2/759/6897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 40 хвилин 10.12.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 708/1110/15-ц
Номер провадження № 2/708/385/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03F-0002161-Ф/08-СНЕ від 06.11.2008 року в сумі 2003,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Сектору ОСОБА_2 в Черкаській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з адресної довідки від 29.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на ОСОБА_3 та 11.08.2009 року знята з реєстраційного обліку за адресою вул. Б. Хмельницького, 66, с. Галаганівка, Чигиринського району Черкаської області і вибула в м. Київ.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Головного управління ДМСУ Київської області щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з адресної довідки від 13.10.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.08.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з цього, вказана позовна заява не підсудна цьому суду, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Совгира І.В.
Дата документу 11.12.2015
Провадження № 2-н/334/1725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10634/15-ц, провадження № 2-н/334/1725/15

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2 /317/1707/2015
Справа № 317/3041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 15 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М., Фанди В.П.,

секретаря Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця РВ ДВС Хмельницького РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.307,312,315,319, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Номер провадження 2/522/9639/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.10.2015 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.09.2015