АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8273/15 Головуючий 1 інст. Шабас О.С.
Справа № 622/218/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Інтер-Інвест», відповідач ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року КС «Інтер-Інвест» звернулася з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року, що змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року шляхом постановлення ухвали про стягнення на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором № 400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195892,26 грн. шляхом визнання права власності за кредитною спілкою «Інтер-Інвест» на предмет іпотеки житловий будинок «А-2» загальною площею 201,5 кв.м, ганку «а», погребу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В» , вбиральні «Г», огорожі № 1,2, колодязю № 3, розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Миронівка, вул. Гора № 19, стягнути з ОСОБА_3 на користь КС «Інтер-Інвест» витрати на сплату судового збору в розмірі 1958,92 грн.

В обґрунтування своєї заяви посилались на те, що після укладення договору іпотеки відповідач ОСОБА_3 самовільно здійснив реєстрацію малолітніх дітей до будинку - предмета іпотеки, в свою чергу орган опіки та піклування не надав згоди на реалізацію предмета іпотеки шляхом публічних торгів, у зв'язку з чим, виконання рішення суду у вказаний спосіб - шляхом публічних торгів, неможливий, у зв'язку з чим просили про заміну способу виконання рішення на передбачений у договорі - шляхом переходу права власності на предмет іпотеки до кредитної спілки «Інтер-Інвест». Одночасно вказала, що права малолітніх осіб в такий спосіб порушені не будуть, оскільки вони не позбавляються місця реєстрації, а права власності на даний будинок у них ніколи не було. Хоча державним виконавцем встановлено, що в даному будинку малолітні особи фактично не проживають.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року заяву КС «Інтер-Інвест» задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, що змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, наступним шляхом - стягнено з ОСОБА_3 на користь КС "Інтер-Інвест», заборгованість за кредитним договором №400879 від 18.15.2010 року в розмірі 195892,26 грн., шляхом передачі права власності КС «Інтер-Інвест" на предмет іпотеки - житловий будинок "А-2" загальною площею 201,5 кв.м., ганку «а», погрібу "а-2", сараю "Б", літнього душу "В", вбиральні "Г", огорожі №1, 2, колодязю №3, розташовані по вул. Гора, 19 у с. Миронівка Золочівського району Харківської області. Стягнено з ОСОБА_3 на користь КС "Інтер-Інвест", витрати на сплату судового збору у розмірі 1958,92 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і та постановити нову, якою у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення відмовити. Судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з заявника.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви та змінюючи спосіб виконання рішення, суд 1 інстанції виходив з того, що виконання рішення суду не було виконане державним виконавцем, оскільки заявлені банком обставини дійсно унеможливлюють виконання рішення суду та є достатніми для зміни порядку його виконання.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Матеріали справи містять дані про те, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року позовні вимоги кредитної спілки "Інтер-Інвест" задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Інтер-Інвест" заборгованість, за кредитним договором №400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195892 грн. 26 коп., пеню в розмірі 1390 грн. 07 коп., а всього 209782 грн. 33 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок "А-2" загальною площею 201,5 кв.м., ганку "а", погребу "а-2", сараю "Б", літнього душу "В", вбиральні "Г", огорожі И, 2, колодязю №3, розташовані по вул. Гора, 19 у с. Миронівка Золочівського району Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Інтер-Інвест" витрати на оплату судового збору в розмірі 2097 грн. 82 коп. Позовні вимоги в частині виселення мешканців з вказаного житлового будинку, залишено без розгляду за заявою позивача.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року змінено заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в оскаржуваній частині, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» пені в розмірі 13890 гривень 07 копійок та відмовлено кредитній спілці «Інтер-Інвест» в задоволенні цих позовних вимог. Змінено рішення також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» витрат по сплаті судового збору, відповідно зменшена сума стягнення з 2097 гривень 82 копійки до 1958 гривень 92 копійки.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції від 18 червня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 жовтня 2014 року рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в не скасованій і не зміненій частині залишено без змін, як і рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року.

Пунктом 22 Договору Іпотеки від 18 травня 2010 року, укладеного між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та ОСОБА_3 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за «вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, в тому числі, переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

З листа відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції від 15 травня 2015 року вих. №4506/03-29 вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №622/218/13-ц, по виконанню рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року. Наведено вчинені виконавчі дії, дані щодо неодноразового зупинення провадження. Зазначено також, що згідно інформації РС ГУ ДМС України в Харківській області з 2012 року у будинку №19 по вул.Гора у с.Миронівка Золочівського району Харківської області зареєстровані діти, 1998, 2001, 2007, ІНФОРМАЦІЯ_1. За зверненням державного виконавця, службою у справах дітей було підмовлено у наданні дозволу на відчуження вищевказаного будинку за вказаною адресою, задля захисту прав дітей. Актом державного виконавця від 12 травня 2015 року встановлено факт не проживання дітей за вказаною адресою. Державним виконавцем зазначено, що рішення суду не виконано.

Оскільки майно відповідача не реалізовано і рішення суду не виконано, 21 липня 2015 року позивач - Кредитна спілка «Інтер-Інвест» звернулася до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року та в рахунок погашення боргу звернути стягнення на майно боржника шляхом його передачі у власність стягувача і визнання за ним права власності на це майно.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

В обґрунтування заяви про зміну порядку та способу виконання Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року представник заявника посилався на п.22 Договору іпотеки від 18 травня 2010 року33 Закону України "Про іпотеку" України. Зазначав, що з моменту ухвалення судом рішення, здійснити реалізацію предмета іпотеки відповідно до вказаного рішення суду неможливо, оскільки орган опіки та піклування не надав згоди на реалізацію предмету іпотеки шляхом публічних торгів, що унеможливлює продажу будинку з торгів.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території У країни, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власного ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, аналіз ст.373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Судом установлено, що в рішенні суду, що виконується, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Кредитна спілка «Інтер-Інвест» права продажу нерухомості.

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував, що для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за іпотекодержателем існує інша процедура судового захисту і з таким позовом КС «Інтер-Інвест» до суду не зверталася та фактично змінив спосіб судового захисту. Тобто суд змінив суть рішення, оскільки застосування ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає окремий позов і здійснення позовного провадження.

При цьому у ст. ст. 33-38 Закону України «Про іпотеку» містяться різні підстави та способи звернення стягнення на предмет іпотеки, які передбачають вирішення конкретної позовної заяви із чітко визначеним предметом і підставою позову, предметом доказування, вони доводяться позивачем за різними нормами права і кожне з них має свої особливості.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду з права продажу предмета іпотеки на визнання за стягувачем права власності на предмет іпотеки це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим, оскільки ст.373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, оскільки визнання права власності на нерухоме майно ст.373 ЦПК України не передбачено, порядок набуття і захисту права власності врегульований главами 24, 29 ЦК України, при цьому за змістом положень п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, ст.118 ЦПК України визнання права власності на майно в судовому порядку здійснюється шляхом пред'явлення позову до суду, а не у порядку, встановленому ст. 373 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що відмовляючи Кредитній спілці «Інтер-Інвест» у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд повинен був виходити із положень ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст.11 ЦПК України та погоджується з доводами скарги про те, що вимоги КС «Інтер-Інвест» за поданою заявою, зводилися не до зміни способу виконання рішення від 5 листопада 2015 року про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом її продажу з прилюдних торгів, а фактично до заміни способу правового захисту порушених прав позивача.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду. У іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.

З підстав наведеного, судова колегія вбачає правові підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, яка є обґрунтованою та постановлення ухвали про відмову в задоволенні зави про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Інтер-Інвест», відповідач ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді