Провадження 2/760/4073/15
Справа №760/8287/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIG0AK2276594V від 23.07.2007 року в сумі 6165,66 доларів США, що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року складає 97972,34 грн.:

1. вилучити у відповідачки та передати в заклад Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»:

- предмет застави - автомобіль GREAT WALL, модель: HOVER, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля автомобіль GREAT WALL, модель: HOVER, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

2. Звернути стягнення на предмет застави: GREAT WALL, модель: HOVER, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КЬ «ІІРИВАТБЛНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

19.05.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово - економічної експертизи проведення якої доручити спеціалістам ТОВ «Аудиторська фірма «Профі-сервіс» АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_2.

Та просив, на розгляд експерту поставити такі питання:

-Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № KIG0AK2276594V від 23.07.2007 року наданими ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунком та випискою по особовому рахунку про погашення за кредитним договором?

-Чи має місце документальна підтверджена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № KIG0AK2276594V від 23.07.2007 року перед ПАТ КБ «Приватбанк», якщо так то яка сума цієї заборгованості ?

-Чи має місце переплата ОСОБА_1 за кредитним договором № KIG0AK2276594V від 23.07.2007 року, якщо так, то на яку суму ?

Представник відповідача в судовому засіданні подане ним клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідачка подане її представником клопотання про призначення експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивача, щодо вирішення питання про призначення експертизи у справі, покладався на розсуд суду, проте заперечував проти доручення проведення експертизи саме спеціалістам ТОВ «Аудиторська фірма «Профі-сервіс».

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши думку учасників сторін й з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням положень ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити експертизу в справі та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову економічнуекспертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № KIG0AK2276594V від 23.07.2007 року наданими ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунком та випискою по особовому рахунку про погашення за кредитним договором?

- Чи має місце документальна підтверджена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № KIG0AK2276594V від 23.07.2007 року перед ПАТ КБ «Приватбанк», якщо так то яка сума цієї заборгованості ?

- Чи має місце переплата ОСОБА_1 за кредитним договором № KIG0AK2276594V від 23.07.2007 року, якщо так, то на яку суму ?

2. Проведення експертизи, у встановлений законом строк, доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Профі-сервіс» (АДРЕСА_1), а саме ОСОБА_2.

3. Надати в розпорядження експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Профі-сервіс» матеріали цивільної справи №760/8287/15-ц.

4. Повідомити експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Профі-сервіс» про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: