Провадження №2/155/634/15
Справа №155/1273/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач мотивує свій позов тим, що 13 червня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №VV про надання останній кредиту в сумі 6000 гривень на строк по 13 грудня 2015 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору 13 червня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №VV-П відповідно до яких поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №VV від 13 червня 2014 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 3954,58 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року закрито провадження в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, 13 червня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №VV (а.с. 3-4) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику ОСОБА_1 надавався кредит в сумі 6000,00 гривень на строк по 13 грудня 2015 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0% річних.

Пунктом 1.1 кредитного договору від 13 червня 2014 року №VV передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 48% на рік.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2014 року №VV станом на 05 серпня 2015 року (а.с. 14), заборгованість відповідачки перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить: 3954 гривні 58 копійок, що складається з 1120 гривень 55 копійок простроченої суми кредиту, 2111 гривень 47 копійок непростроченої суми кредиту та 722 гривні 56 копійок заборгованості по відсотках, а тому суд вважає, що вона підлягає стягненню з неї в користь позивача, тому що для цього є законні підстави.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 243 гривні 60 копійок судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, ч.2 ст.1050, ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Самопоміч» 3954 (три тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 58 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Самопоміч» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий