Справа № 203/646/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві представник відповідачки в порядку забезпечення доказів просив суд витребувати у позивача належним чином засвідчену копію повного тексту договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3; документів, підтверджуючих інформування відповідачки про зміну кредитора та детальний розрахунок заборгованості згідно заявлених позовних вимог.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилається на набуття права вимоги за кредитним договором, що укладався між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на підставі договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укпромбанку на користь ОСОБА_3.

Проте, до позовної заяви надано копію даного договору, яка належним чином не завірена та надана не в повному обсязі. Зокрема, в останній відсутні частини договору на положення якого позивач посилається в своєму позові.

Також позивачем не надано до позову та під час розгляду справи доказів щодо повідомлення відповідачки про передачу права вимоги позивачу, як це передбачено п.4.8 зазначеного вище договору.

До позовної заяви надано довідку про заборгованість відповідачки за кредитним договором, в якій зазначено лише загальні суми заборгованості та яка не містить детального розрахунку з зазначенням сум, що підлягали до сплати та відповідних дат згідно графіку платежів, що є додатком до кредитного договору, фактично сплачених відповідачкою сум та дати здійснення відповідних платежів, розрахунку комісії.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, підстави та предмет предявленого позову, наявні заперечення сторони відповідача, положення ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10,57,133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів витребувати в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»:

-належним чином завірену копію повного тексту договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30 червня 2010 року;

-належним чином завірені копії документів, що підтверджують інформування відповідачки про зміну кредитора за зазначеним вище договором від 30 червня 2010 року;

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором з зазначенням сум, що підлягали до сплати та відповідних дат згідно графіку платежів, фактично сплачених відповідачкою сум та дати здійснення відповідних платежів, розрахунку комісії.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак