Справа № 742/1741/15-ц Провадження № 22-ц/795/1342/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

6 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1, в якій вона посилається на його упередженість. Заявник вказує, що у травні 2015 року апеляційним судом було розпочато розгляд її апеляційної скарги та апеляційної скарги ОСОБА_6 Після дачі пояснень, дослідження доказів по справі та судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення, але рішення постановлено не було. В судовому засіданні було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи для того, щоб позивач порадилась з адвокатом з приводу експертизи, проте ухвалу постановлено без відповідного клопотання позивача. На наступному судовому засіданні, як зазначає ОСОБА_5, грубо порушуючи ст.303 ЦПК України, оскільки в доводах апеляційної скарги не вказувалось про призначення експертизи та таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза експерту ОСОБА_7 Заявник вказує, що, задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд відмовив у постановленні перед експертом тих питань, про які просила суд відповідач, у звязку з чим була порушена ст.10 ЦПК України, яка зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. ОСОБА_5 посилається, що вона заперечувала з приводу призначення експертизи іншому експертові, оскільки в неї є підстави для його відводу, але суд, не враховуючи заперечення, повторно призначив проведення експертизи в іншій експертній установі. На підставі викладеного, ОСОБА_5 вважає, що дії судді Позігуна М.І. викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді встановлено статтею 20 ЦПК України. Зокрема, пунктом 4 передбачено, що суддя не може брать участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням зазначених вимог закону судом і здійснювався розгляд даної справи. Зокрема, сторонам було розяснено право на заявлення клопотання про проведення судової експертизи. За клопотанням ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2015 року і було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В звязку з неможливістю оплати вартості експертизи, визначеної судовим експертом ОСОБА_7, і клопотанням позивача про призначення проведення експертизи іншому експертові або надання можливості забезпечити право провести експертизу зі сплатою авансу справу було витребувано від експерта ОСОБА_7 і призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

24 вересня 2015 року в судовому засіданні були присутні позивач і відповідач, які мали можливість висловити свої доводи та міркування з приводу експертизи.

Ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2015 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_6 і проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі доручено судовому експерту ОСОБА_8 Чернігівської торгово-промислової палати.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України сторони мають право заявити експерту відвід. Проте, ОСОБА_5 не заявлявся відвід експерту ОСОБА_8, в звязку з чим посилання відповідача на наявність підстав для відводу експерта не можуть бути підставою для відводу судді.

В звязку з викладеним, підстави для відводу судді-доповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: