АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1481/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року позов ПАТ Дельта Банку до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено:

стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (10.08.1974 п.н., ІН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3), в користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (п/р 373980009 в АТ Дельта банк, МФО 380236, ) заборгованість (відсотки) по кредитному договору № 06/34/08-С від 05.03.2008 року в розмірі 1400754,05 грн.;

стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5) в користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (п/р 373980009 в АТ Дельта Банк, МФО 380236, ) 1827 грн. судового збору;

стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (п/р 373980009 в АТ Дельта Банк, МФО 380236, ) 1827 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що судом першої інстанції не застосована позовна давність до спірних правовідносин.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скаргу слід відхилити.

У вересні 2014 року ПАТ Дельта Банк, який є правонаступником ПАТ Кредитпромбанк звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про стягнення відсотків за користування коштами в сумі 5751757,99 грн.

В грудні 2014 року ПАТ Дельта Банк уточнив позовні вимоги та просить стягнути 1 400 754,05 грн. заборгованості за кредитним договором по відсоткам за період з 01.10.2011 року по 06.10.2014 року, виходячи з розрахунку 13,7% річних (а.с. 77,78). Свої вимоги, позивач мотивував тим, що після ухвалення судового рішення 29.11.2011 року про дострокове стягнення сум кредиту та заборгованості за період, який охоплює 05.03.2008 - 27.04.2011 р.р. у відповідача виникла заборгованість по відсотках за користування коштами, оскільки на день звернення до суду судове рішення не виконане. (а.с. 46).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем, який є правонаступником кредитора та відповідачем укладено кредитний договір, який забезпечений порукою. Рішенням суду від 29.11.2011 року із відповідачів стягнуто тіло кредиту та прострочене тіло кредиту. Оскільки відповідачем та поручителем заборгованість після ухвалення судового рішення не сплачена, а кредитний договір не розірвано з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.

Суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду погоджується, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ Кредитпромбанк та відповідачем ОСОБА_3 05.03.2008 року укладено кредитний договір № 06/34/08-С від 05 березня 2008 року на суму 3 600000 грн., який забезпечено договором поруки укладеним із ОСОБА_2 (а.с. 5-17).

Рішенням Тернопільського міськрайоного суду від 29 листопада 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредит промбанк заборгованість за кредитним договором розмір, якої станом на 27.04.2011 року складає 4 698512,99 гривень (а.с. 45-49).

27 вересня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого позивачу передано право вимоги до боржника ОСОБА_3

Із вимог позовної заяви вбачається, що ПАТ Дельтабанк просить стягнути із відповідача відсотки за користування кредитними коштами, оскільки кредитний договір не розірвано, а після ухвалення судового рішення, відповідач продовжував користуватись кредитними коштами.

Так, згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 554 ЦК У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, проценти, визначені статтями 536, 1048, 10561, 1061 ЦК, є платою за користування чужими грошовими коштами, яка, за відсутності іншої домовленості сторін, сплачується боржником за весь період користування грошовими коштами, у тому числі після настання терміну їх повернення.

Тому, судом першої інстанції правомірно стягнуто із відповідачів відсотки за час користування кредитними коштами після ухвалення судового рішення про стягнення основної суми заборгованості.

Доводи апелянта про пропуск ПАТ Дельта Банк строку позовної давності є безпідставними та не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ Дельта Банк просить стягнути відсотки за період користування кредитними коштами з 01.10.2011 року, подавши позовну заяву 08.09.2014 року, не порушуючи трирічного строку для звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що має місце прострочене користування кредитними коштами, згідно якого боржник та поручитель мають солідарне зобов'язання за відсотками.

Відповідно, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4