Справа № 535/1037/15-ц
Провадження № 2-і/535/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Котельва подання Виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року Виконуюча обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове входження до приміщення боржника, в якому автор подання просить суд:

-надати право старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції проникнути на територію зерноскладу ПСП «Святослав», яке фактично знаходиться за адресою: Полтавська обл., Котелевський район, село Ковалеве, для вчинення виконавчих дій відповідно виконавчого документа.

В обґрунтування заявленої вимоги автор зазначив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №49408973 з примусового виконання виконавчого листа №816/3239/15 від 09.10.2015 року виданого Полтавським окружним адміністративним судом про зобовязання Приватне сільськогосподарське підприємство «Святослав» зупинити роботу зерноскладу, розташованого за адресою: село Ковалеве, Котелевського району шляхом зачинення всіх зовнішніх воріт та хвірток у них (крім однієї хвіртки. Необхідної для проведення робіт по усуненню порушень всередині будівлі) та відключення електромережі від джерела живлення. При примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем в порядку статей 11, 61 Закону України «Про виконавче провадження» було вжито заходи примусового виконання рішення. 19.11.2015 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Для виконання рішення суду 20.11.2015 року старшим державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю знаходження вказаного зерноскладу, а саме: село Ковалеве, Котелевського району, Полтавської області. При цьому, провести виконавчі дії не вдалось, оскільки державного виконавця не було допущено до зерноскладу. Представників підприємства та будь-яких працівників зерноскладу на час виїзду не було. Відповідно телефонної розмови, боржник відмовився забезпечити присутність свого представника для належного проведення виконавчих дій. 30.11.2015 року старшим державним виконавцем на юридичну адресу боржника було направлено рекомендованим листом з повідомленням про отримання, вимогу державного виконавця про забезпечення зявлення представників підприємства 08.12.2015 року на 15.00 год. за адресою село Ковалеве. Однак, не зважаючи на дану вимогу ніхто з представників приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» не зявився в указану старшим державним виконавцем дату час та місце, про що складено відповідний акт державного виконавця. Ніяких пояснень боржник до відділу не надає. Боржник умисно перешкоджає провадженню виконавчих дій, що унеможливлює своєчасно та в повному обсязі виконати виконавчий документ.

У судове засідання Виконуюча обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що у звязку з службовою завантаженістю та не можливістю зявлення до суду, просить розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Вивчивши доводи подання, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до т а к и х в и с н о в к і в:

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла (іншого приміщення). При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла (іншого володіння), яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом за позовом Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду видано виконавчий лист по адміністративній справі №816/3239/15, за цим виконавчим листом суд ухвалив: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» шляхом зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівлі зерноскладу Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав», розташованої за адресою: село Ковалеве, Котелевського району, Полтавської області. Встановлено для Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» наступний порядок і спосіб виконання рішення: зобовязано Приватне сільськогосподарське підприємство «Святослав» зупинити роботу зерноскладу, розташованого за адресою: село Ковалеве, Котелевський район, Полтавської області, шляхом зачинення всіх зовнішніх воріт та хвірток у них (крім однієї хвіртки, необхідної для проведення робіт по усуненню порушень всередині будівлі) та відключення електромережі від джерела живлення: покладено на Котелевський районний сектор Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Островського, 8, обовязки щодо забезпечення виконання рішення, а саме: накласти печатки на всі зовнішні ворота зерноскладу та хвіртки у них (крім однієї хвіртки, необхідної для проведення робіт по усуненню порушень всередині будівлі) та на пристрої, за допомогою яких проведено відключення електромережі від джерела живлення; проводити зовнішній огляд зерноскладу для здійснення контролю за виконанням Приватним сільськогосподарським підприємством «Святослав» рішення суду.

19.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа №816/3239/15 виданого 09.102015 року Полтавським окружним адміністративним судом про зобовязання приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» зупинити роботу зерноскладу, розташованого за адресою село Ковалеве, Котелевського району Полтавської області шляхом зачинення всіх зовнішніх воріт та хвірток у них (крім однієї хвіртки, необхідної для проведення робіт по усуненню порушень всередині будівлі) та відключення електромережі від джерела живлення.

20.11.2015 року (тобто наступного дня після відкриття виконавчого провадження) державним виконавцем Васильченко Анастасією Костянтинівною відділу Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції було здійснено виїзд в село Ковалеве для примусового виконання виконавчого листа №816/3239/15 виданого 09.102015 року та встановлено, що зобовязати приватне сільськогосподарське підприємство «Святослав» зупинити роботу та виконати інші заходи згідно виконавчого документа не вдалось, оскільки до огляду вказаного підприємства державного виконавця не було допущено. Представникам Котелевського районного сектору головного управління з надзвичайних ситуацій також не вдалось провести заходи згідно виконавчого документа.

30.11.2015 року Виконуючим обовязки начальником відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_1 направлено лист за вих. №2402, Директору приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» ОСОБА_2 за адресою: вулиця Пушкіна, 55, офіс 11, місто Полтава, 36000 з вимогою 08.12.2015 року о 15.00 годин забезпечити державному виконавцю разом із представниками стягувача безперешкодний доступ до вище вказаного зерноскладу та явку представника.

08.12.2015 року державним виконавцем Васильченко Анастасією Костянтинівною відділу Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції було здійснено виїзд в село Ковалеве для примусового виконання виконавчого листа №816/3239/15 виданого 09.102015 року та встановлено, що виконати виконавчий документ цього дня не вдалось, оскільки боржник не допустив державного виконавця та представників Котелевського районного сектору Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до вказаного обєкта. Не зважаючи на попередню вимогу про забезпечення явки до зерноскладу приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав», боржник не вжив жодних дій для виконання вимоги державного виконавця. Боржник тим самим чинить перешкоди, для своєчасного виконання виконавчого документа.

10.11.2015 року з метою повного своєчасного виконання виконавчого листа №816/3239/15 від 09.10.2015 року виданого Полтавським окружним адміністративним судом Виконуюча обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове входження до приміщення боржника.

Положеннями частини 1 статті 376 Цивільним процесуальним кодексом України, передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Законодавче визначення терміну «боржника» наведено у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, згідно абзацу 3 статті 1 названого Закону «боржник» - це юридична особа - субєкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобовязаннями, які виникли у фізичної особи у звязку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобовязання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

У той же час, з досліджених матеріалів вбачається, що до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» застосовано заходи реагування у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівлі зерноскладу, тобто у даному випадку правовідносини щодо зобовязального грошового або іншого матеріального характеру відсутні.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таких обставин по справі судом не встановлено.

Зі змісту частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у постанові про відкриття провадження необхідно вказувати про самостійне виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та повідомлення, що у разі неподання документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Початок примусового виконання рішення розпочинається, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина 1 статті 27 наведеного Закону).

Даних стосовно того, що боржнику надавалась можливість самостійно та добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, судом під час розгляду справи не встановлено.

З приводу листа державного виконавця щодо вимоги забезпечення державному виконавцю разом із представниками стягувача безперешкодного доступу до зерноскладу та явку представника підприємства 08.12.2015 року о 15.00 годині, то суд зазначає, що воно було направлено на адресу вул. Пушкіна, 55 офіс 11, місто Полтава, 36000, натомість у самому виконавчому листі вказано адресу приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» село Макарцівка, Полтавський район, Полтавська область, 38710.

Між тим, зворотних відомостей, які б підтверджували, що директор чи інші представники приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» повідомлені належним чином про наведену вимогу, а також отримали копію постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено.

Також матеріали подання не містять належного документального підтвердження факту навмисного перешкоджання доступу до зерносховища.

Відтак, суд прийшов до висновку що подання є необґрунтованим та передчасним, а тому є таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтею 376 Цивільним процесуальним кодексом, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя : С.О. Мальцев