АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7923/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/7498/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики залишено без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Крім того зазначав, що в період з 27.08.2015 року по 11.09.2015 року, представник позивача, який приймає участь у справі, не мав змоги брати участь в судових засіданнях звязку зі знаходженням у відрядженні за межами м. Харкова. Відповідне клопотання з проханням відкладення розгляду справи призначеної на 27.08.2015 року, було подано до канцелярії суду першої інстанції 26.08.2015 року. Проте судом необґрунтовано не взято до уваги поважність неявки в судове засідання, викладеної в клопотаннях від 26.08.2015 року та 21.09.2015 року та безпідставно залишено позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи 27.08.2015 року та 22.09.2015 року, про що свідчать підпис в явочному аркуші на 27.08.2015 року представника позивача ОСОБА_2 (а.с.161) та зворотнє повідомлення на 22.09.2015 року, яке отримав ОСОБА_1 (а.с.170). Жодних заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи вищенаведене та положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, тому заява правомірно залишена без розгляду. При цьому, поважність причини повторної неявки не має значення (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Крім того, колегією суддів враховано і те, що згідно матеріалів справи у позивача два представника: ОСОБА_1 (а.с.21) та ОСОБА_2 (а..101).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -