overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.11.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 591/5894/15-ц
Провадження № 2-н/591/1136/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 серпня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої та проживаючої у м. Суми по вул.. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 1793,07 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.07.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/5894/15-ц
Провадження № 2-н/591/1136/15 року
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 159/4365/15-ц
Провадження № 2-о/159/95/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
м. Ковель 20 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,
з участю секретаря Горішної Н.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи Ковельського об`єднаного районного військового комісаріату, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи Ковельського об`єднаного районного військового комісаріату.
У попереднє судове засідання заявник та представники заінтересованої особи не з`явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованої особи Ковельського об`єднаного районного військового комісаріату на 15.20 годину 25 серпня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. А. Восковська
Номер провадження 2/754/4426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариство " Родовід Банк " звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 77.1/АК-01763.08.2 від 02.10.2008 р. у розмірі 931721,00 грн.

29.07.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "15" хв. "26" жовтня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

Справа № 521/12698/15-ц

№ 2н/521/2005/15

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1921,20 грн. за період з 01.07.2001 року по 01.07.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.07.2001 року по 01.07.2015 року включно.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у червні 2015 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/345/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1093/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарях Бондарі О.В., Панасюк-Груші О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди,

встановила:

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшли клопотання від третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_2, ОСОБА_3, у яких вони ставлять питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її у Голосіївському районному суді міста Києва.

Дані клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) є м. Київ, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють у вказаній телерадіокомпанії.

А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду цивільної справи колегія суддів вважає, що судове засідання слід проводити за їх участю у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191 ч. 1, 304 ч. 7 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити участь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання, товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5712/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа №640/6729/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А справа № 710/1550/15-ц

провадження № 2/710/689/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.08.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/1679/15-ц

провадження № 2/710/769/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Українські аграрні традиції" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українські аграрні традиції" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Провести попереднє судове засідання 18.08.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1612/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «02» липня 2015 р. о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 346/4944/15-ц
Провадження № 2/346/1984/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 27 листопада 1997р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допомоги відповідач їй з дітьми не надає, відмовляється належно утримувати дітей, хоча працює на сезонних роботах, він здоровий та працездатний і може допомагати в їх утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей у розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в її користь по 800 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він позов визнає та згідний сплачувати аліменти по 800 грн. щомісячно на кожну дитину і клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а - саме: копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; свідоцтво про шлюб сторін від 27 листопада 1997 року, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому, слід стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину

На підставі ст., ст. 180-184 СК України та керуючись ст.ст.197 ч.2, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент. номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти у розмірі по 800 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до досягнення ними повноліття на користь матері ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнення аліментів розпочати з 28 жовтня 2015 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення за 1 місяць..

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 283/2460/15-ц
провадження №2/283/924/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши в місті Малині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 15.10.2015 року знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер 22 травня 2014 року (копія актового запису про смерть № 10 від 23.05.2014р). В звязку зі смертю відповідача судом витребувана спадкова справа після померлого ОСОБА_1

Листом №01-16/1132 від 04.12.2015 року Малинська державна нотаріальна контора повідомила, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини з будь-якими заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заведена.

Позивач не позбавлений можливості заявити вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 відповідно до норм ст.1281 ЦК України.

Згідно з ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Правонаступників ОСОБА_1 судом не виявлено.

Представник позивача заяв про залучення правонаступників не подавав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки померла фізична особа, що була стороною у справі, а спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні. Статтею 1281 ЦК України врегульовані питання щодо предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Отже, сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «комерційний банк» Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 040коп. за платіжним дорученням № PROM5BTR8A від 05.10.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: