АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Універсал Банк», в якому просив зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» виконати платіжне доручення в іноземній валюті ОСОБА_1, згідно якого перерахувати кошти в іноземній валюті у сумі 2 000,00 євро з рахунку 1169 у ПАТ «Універсал Банк» на рахунок SOMYLOS INDUSTRIES INC № LV 80BLIB001 відкритий в Baltic International Bank для оплати акцій, відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1 від 05.07.2013 р.; зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» виконувати платіжні доручення в іноземній валюті ОСОБА_1, згідно яких перерахувати кошти в іноземній валюті загальною сумою 2 428 269,95 євро з рахунку 1169 у ПАТ «Універсал Банк» на рахунок SOMYLOS INDUSTRIES INC № LV 80BLIB001 відкритий в Baltic International Bank для оплати акцій, відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1 від 05.07.2013 р.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 12.08.2015 р. він звернувся до ПАТ «Універсал банк» з платіжним дорученням у іноземній валюті № ІР49911 від 12.08.2015 р. на перерахування 2 000,00 євро з його рахунку в євро №1169 на рахунок компанії SOMYLOS INDUSTRIES INC № LV 80BLIB001 відкритий в Baltic International Bank для оплати акцій, відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №1 від 05.07.2013 р., та надав Банку всі необхідні супровідні документи, проте відповідач безпідставно відмовив у виконанні зазначеного платіжного доручення.

Посилаючись на наведене просив задовольнити його вимоги

Справа № 753/16416/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15896/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків в термін 5 днів з моменту отримання ухвали, з тих посиланням на те, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема: не вказано повне найменування відповідача, не зазначена ціна позову; зміст позовних вимог викладено не конкретно, в тому числі, щодо відсутності дати виконання вимог на майбутнє; відсутнє обґрунтування та посилання на докази щодо права власності позивача на вказані кошти; відсутнє обґрунтування щодо вищевказаних вимог на майбутнє щодо належності права власності позивачу на вищевказані

кошти в майбутньому.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з посиланням на те, що ним не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.09.2015 р.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в новій редакції позовної заяви та поданих до неї документах усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 02.11.2015 р.

Крім того вказував на те, що суд неправильно визначив предмет позову, не звернув увагу, що його вимоги носять немайновий характер, а тому не підлягають оцінці та, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання позову, позивач звільняється від сплати судового збору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справизазначена юридична особа була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 15.09.2015 р., а саме: не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не вказав ціну позову, яка є обов'язковими реквізитом позовної заяви.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

На виконання ухвали суду від 15.09.2015 р. представник ОСОБА_1 28.10.2015 р. подав до суду позовну заяву в новій редакції з доданими до неї додатками, в яких зазначено, в тому числі і копія позовної заяви для відповідача з копіями доданих до неї документів на 24 аркушах.

Відповідно до п.2.4, 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційні суди областей, апеляційні суди міст Києва та Севастополя, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденціїперевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Матеріали справи не містять відповідного акта про відсутність копії позовної заяви для відповідача з копіями доданих до неї документів, що зазначені в додатках до клопотання від 28.10.2015 р., а тому суд дійшов помилкового висновку про порушення представником ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Крім того в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що в порушення вимог п. 4.ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимоги ухвали від 15.09.2015 р. в частині зазначення ціни позову, що є обов'язковими реквізитом позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 звернувся з до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії немайнового характеру, зокрема зобов'язати виконати його платіжне доручення в іноземній валюті щодо перерахування коштів з його рахунку в ПАТ «Універсал Банк» на рахунок юридичної особи і іноземному Банку.

Вимоги позивача як у первинно поданій позовній заяві, так і у виправленій її редакції є цілком конкретними, викладені з посиланням на відповідні норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому посилання в ухвалі суду від 15.09.2015 р. на їх неконкретність є безпідставними, а вимоги про зазначення ціни позову не ураховують зміст та суть спірних правовідносин, що випливають із предмету спору.

Зазначене призвело до неправильного застосування п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та права на справедливий судовий розгляд, а також практики Європейського суду, зокрема рішень у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.

Ураховуючи наведене, ухвалу судді Дарницького районного суду від 02.11.2015 р. не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015р. скасувати і передати питання на новий рогляддо суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: