Справа № 466/3162/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю :

заявника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Львівводоканал» про захист інтересів споживача, визнання недійсною заборгованості і відшкодування моральної шкоди.

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із повторною заявою про відвід головуючого по справі судді Федорової О.Ф., оскільки 14.05.2015 року вже звертався з відповідною заявою, але в судовому засіданні 27.05.2015 року незважаючи на серйозні претензії заява була відхилена, вважає, що викликом міліціонера було зірвано судове засідання.

Повторно заявляє відвід та вважає, що підстави для цього є:

- порушення вимог ст. 74,76 ЦПК України при першій спробі розпочати розгляд справи 12.05.2015 року;

- на судовому засіданні 27.05.2015 року відхиливши заяву про відвід не дали в ультимативній формі відкрити рота, з наміром залякування викликали міліцію, що є неприпустимим це не 1937 рік;

- відмічає що недолуга ст.. 20 ЦПК України, дає право приймати рішення про відвід судді, маючи підтримку відповідача і секретаря суду;

- п.1 п.4 цієї статті надає учаснику процесу посилатись на інші обставини, а саме не дотримання суддівської етики, що вимагає ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», щодо прохання не вставати у звязку із травмою було відмовлено;

- дивує впертість зробити як хочеться, а не по закону;

- порушення ст. 129 ЦПК України про терміни проведення попереднього судового засідання;

- порушення ст. 157 ЦПК України про терміни розгляду справи;

- порушення ст. 197 ЦПК України щодо ведення аудіо запису судового засідання.

У звязку із вищевказаним зазначає, що має право сумніватись у відповідності статусу і вимагає відводу. Також зазначає, якщо суд і далі по недолугій ст. 20 ЦПК України відхилив відвід то подасть апеляційну скаргу на дії суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід ОСОБА_1 пояснив, що все написав у заяві, яку суд вже зачитав, давати пояснення не буде, а якщо суду не зрозуміло її вимоги, то зачитає заяву ще раз, та просив задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.01.2015 року № 10-332, пояснила, що підстав для задоволення відводу не має, сторона відповідача довіряє судді Федоровій О.Ф., позивач навмисно затягує початок судового розгляду, не бажає розгляду справи по суті та просила відмовити у задоволенні відводу.

ОСОБА_1 висловив репліку, що просто не бажає, щоб цю справу розглядала суддя Федорова О.Ф., а хоче щоб віддали справу іншому судді.

Вислухав думку представника відповідача, вивчив заяву про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України зазначений перелік підстав для відводу судді, інших передбачених законом підстав для відводу судді не існує.

Посилання ОСОБА_1 ст.. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» є надуманим, безпідставним, не обґрунтованим та не відповідає дійсним фактам судового засідання.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог статей 129, 157 та 197 ЦПК України є безпідставними, не обґрунтованими та не відповідають дійсності, а також не є передбаченими ст. 20 ЦПК України, як підстави відводу судді.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 20 ЦПК України є вичерпними.

Таким чином заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

ОСОБА_1 зловживає своїм правом на відвід судді для затягування розгляду справи та прийняття судом законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 від 09 липня 2015 року про відвід судді Федорової О.Ф. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Львівводоканал» про захист інтересів споживача, визнання недійсною заборгованості і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Львівводоканал» про захист інтересів споживача, визнання недійсною заборгованості і відшкодування моральної шкоди - продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3