Справа № 649/798/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, стягнення моральної шкоди та визначення місця проживання дитини з матір'ю

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, стягнення моральної шкоди та визначення місця проживання дитини з матір'ю.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області, оскільки вважає, що позовні вимоги подані з порушенням підсудності, оскільки за загальним правилом, викладеним у ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність за вибором позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Вважає, що цю норму права законодавець встановив з метою полегшення захисту своїх прав особою, яка заявляє позов про стягнення аліментів на дитину, але при наявності беззаперечного факту перебування дитини на утриманні позивача, а зареєстрованим місцем проживання дитини є Камянсько-Дніпровський район Запорізької області.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти вказаного клопотання, оскільки позивачем подано спільні позовні вимоги до відповідача і за вимогою про стягнення аліментів на дитину позивач вправі пред'явити позов за зареєстрованим місцем проживання позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, за виключенням виключної підсудності.

Позивач заперечує проти клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки пред'явила позов за своїм місцем проживання.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та його представника є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивачем пред'явлено позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину, про відібрання дитини у відповідача, про стягнення матеріальної шкоди, про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Частина 14 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, ст. 110 ЦПК України надає право позивачу за його вибором звернутися з позовом про стягнення аліментів до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Посилання відповідача та його представника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача лише при наявності беззаперечного факту перебування дитини на утриманні позивача є необгрунтованим, оскільки не грунтуються на законі, так як ч. 1 ст. 110 ЦПК України надає право позивачу звернутися з вимогою про стягнення аліментів за своїм зареєстрованим місцем проживання і не вимагає наявності інших умов, зокрема факту утримання дитини чи проживання дитини з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та його представника про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 168, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про передачу цивільної справи № 649/798/15-ц за підсудністю до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1