Справа № 370/1560/14 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/4167/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 16.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08.06.2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначив, що вивчаючи судову практику подібних правовідносинах ним було встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2014 року по справі №370/2113/14-ц, було стягнуто аліменти в частці від доходу з відповідача, коли останній працював по трудовому договору. З 01.04.2014 року він працює по трудовій угоді в ТОВ «Фортеко Україна» на посаді інженер з проектно- кошторисної роботи. Також вказує, що його син не проживав з матірю, а з його колишньою тещою, і звернення позивача з позовом до суду не був способом захисту прав та інтересів, а був спосіб ввести суд в оману та вирішити фінансові питання за рахунок інших та те що з нього вже стягнуто аліменти рішенням та ухвалою від 26.02.2014 року по справі №370/2872/13-ц провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було закрито на підставі п.2 ч.І ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2І, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції, для розгляду в іншому складі суддів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на нововиявлену обставину, що має істотне значення, ОСОБА_2 посилався на те, що з 01.04.2014 року він працює по трудовій угоді в ТОВ «Фортеко Україна» на посаді інженер з проектно- кошторисної роботи, тоді як рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2014 року по справі №370/2113/14-ц, було стягнуто з нього аліменти в частці від доходу,коли він працював по трудовому договору.

Також апелянт вважає нововиявленою обставиною те, що син не проживав з матірю, а проживав з його колишньою тещою, і звернення позивача з позовом до суду не було способом захисту прав та інтересів, а був спосіб ввести суд в оману та вирішити фінансові питання за рахунок інших, та те що з нього вже стягнуто аліменти рішенням та ухвалою від 26.02.2014 року по справі №370/2872/13-ц провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було закрито на підставі п.2 ч.І ст.205 ЦПК України.

Проте, погодитися з такими доводами не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З роз'яснень, викладених у п.п. 1, 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлення місця проживання сина під час розгляду справи про зміну розміру аліментів для підтвердження права позивача звернутися до суду з позовними вимогами, не є нововиявленою обставиною в контексті вимог ст. 361 ЦПК України. Суд при розгляді справи про зміну розміру аліментів, повинен був перевірити з ким проживає дитина, однак цього не зробив. Проте, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: