Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом визнання права власності,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1-ОСОБА_4, сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед позивачем ОСОБА_2 в розмірі 5 223 019,10 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки:

- згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 100/08 від 29.01.2008 року, а саме: на магазин непродовольчих товарів з боулінгом загальною площею 2650,5 кв.м, будівельним об'ємом 13528 куб.м. та основною площею 1837,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1517/07 від 23.10.2007 року, а саме: земельну ділянку (із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), площею 910 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та земельну ділянку (із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), площею 6 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на магазин непродовольчих товарів з боулінгом загальною площею 2650,5 кв.м, будівельним об'ємом 13528 куб.м та основною площею 1837,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку (із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), площею 910 кв.м кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельну ділянку (із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), площею 6 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що 17.10.2013 року між нею і ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано незавершене будівництво, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з процентом готовності 40%, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1791 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що перебуває в оренді ОСОБА_3 згідно договору оренди від 8.10.2008 року.

Також, 23.10.2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1517/07 з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №1423/07 від 3.10.2007 року, за яким в іпотеку передано вказані вище земельні ділянки, що належать ОСОБА_3 на праві власності.

29.01.2008 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №100/08 з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №1423/07 від 3.10.2007 року. В іпотеку передано майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (із вбудованими нежитловими приміщеннями першого поверху), який перебуває в процесі будівництва, площею забудови 698,46 кв.м, процентом готовності - 18%, що знаходиться по АДРЕСА_2 і складається з самого об'єкту незавершеного будівництва та двох земельних ділянок, які належить ОСОБА_3 на праві власності.

30.04.2015 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестицїйний банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір №39/301 про відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимагати від ФОП ОСОБА_3 виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №1423/07 від 3.10.2007 року. Окрім того між ними було укладено договір б/н від 30.04.2015 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором на підставі якого до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перейшло право вимоги за договорами іпотеки №1517/07 від 23.10.2007 року та №100/08 від 29.01.2008 року.

У подальшому, на підставі низки договорів про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зобов'язання ФОП ОСОБА_3 згідно договору про іпотечний кредит №1423/07 від 3.10.2007 року та договорами іпотеки №1517/07 від 23.10.2007 року та №100/08 від 29.01.2008 року перешли до ОСОБА_2

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_3 боргових зобов'язань за договором іпотечного кредиту, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього в рахунок погашення заборгованості.

В ході розгляду справи судом встановлено, що поштову адресу об'єкту іпотеки начебто було змінено з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1, а відтак право власності за ОСОБА_2 було визнано на нерухоме майно, що знаходяться по вул. Прибережній, 3 в м. Костополі, Рівненської області, і яке не перебувало у нього в іпотеці.

Вважає, що такі висновки суду не відповідають обставинам справи, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводить, що суд встановив факт зміни поштової адреси об'єкту іпотеки з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Костопільської міської ради від 17.04.2013 року №180, довідки Рівненського обласного БТІ №4059 від 14.05.2013 року та довідки виконкому Костопільської міської ради № 630/02-08 від 19.04.2013 року, які не доводять зміни поштової адреси та необґрунтовано взяті судом до уваги.

Окрім того, судом не враховано, що договором іпотеки №100/08 від 29.01.2008 року чітко визначено, що предмет іпотеки знаходиться на земельних ділянках у м. Костопіль по АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1.

Вважає, що вона у будь-якому випадку має переважне право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: вул. АДРЕСА_1, м. Костопіль, оскільки за нею першою зареєстровано право іпотеки на вказане майно.

Стверджує, що не зважаючи на викладене, розглядаючи спір, суд належним чином не з'ясував права і обов'язки сторін, фактичні обставини справи, які мають визначальне значення для правильного її вирішення, коло зацікавлених осіб, та не залучив її до участі у справі, хоча вона є іпотекодержателем спірного майна, що в свою чергу призвело до поверхневого вирішення спору та винесення незаконного рішення.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Сторони у справі доводи апеляційної скарги визнали, просять рішення скасувати. Пояснили, що на даний час вони домовились про позасудове вирішення даного спору.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з порушенням позичальником умов договору позики, ОСОБА_2 скористався правом звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог як кредитора.

З такими висновками повністю погодитись не можна.

Вбачається, що рішенням Костопільської міської ради №208 від 30 травня 2007 року надано дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1700га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в оренду строком на 5 років. Зобов'язано КП «Костопільське будинкоуправління», ПП ОСОБА_5 за кошти останнього відселити 4 сім'ї з аварійного будинку АДРЕСА_1, будинок розібрати, придатні матеріали від розборки оприбуткувати та використати для житлового фонду, будинок з балансу зняти. ПП ОСОБА_5 до використання земельної ділянки приступити після відселення з житлового будинку АДРЕСА_1 виготовлення землевпорядної документації.

Рішенням Костопільської міської ради №1092 від 18.12.2007року надано дозвіл ПП ОСОБА_5 на будівництво 49-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Костопіль з вбудованими приміщеннями на першому поверсі

Встановлено, що 3.10.2007року між ФОП ОСОБА_3 та ЗАТ АК "Промінвестбанк" укладений договір про іпотечний кредит №1423/07, з врахуванням внесених договором №99/08 від 29.01.2008р. до нього змін, на суму 2 000 000 грн., цільове призначення якого - інвестиційна діяльність будівництва дев'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2.

23.10.2007р., з метою забезпечення його умов між ФОП ОСОБА_3 та ЗАТ АК "Промінвестбанк" укладений договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1517/07, відповідно до умов п.1.2 якого, його предметом є 2 земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

-земельна ділянка, площею 910кв.м., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1;

-земельна ділянка, площею 6кв.м., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2.

Вказані земельні ділянки належать ОСОБА_5 на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 та НОМЕР_5, виданих на підставі договорів купівлі - продажу відповідно від 12.06.2007року та від 20.07.2007р.

Обтяження на ці земельні ділянки зареєстровані приватним нотаріусом 23.10.2007р. в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

29.01.2008р. між ФОП ОСОБА_3 та ЗАТ АК "Промінвестбанк" укладений договір іпотеки із застереження про задоволення вимог іпотекодержателя №100/08, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із договору про іпотечний кредит №1423/07 від 3.10.2007р., предметом якого є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва-багатоквартирний житловий будинок (з вбудованими нежитловими приміщеннями першого поверху), який перебуває в процесі будівництва, 18% готовності, загальною площею забудови 698,46кв.м по АДРЕСА_2 та зазначені вище 2 земельні ділянки за цією ж адресою, що були передані банку в іпотеку за договором від 23.10.2007року.

30.04.2015р. між ПАТ АК "Промінвестбанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" і між ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ОСОБА_2 укладені договори про відступлення прав вимоги за вказаними вище договором про іпотечний кредит та договорами іпотеки від 23.10.2007р. та 29.01.2008р.

Сторонами не заперечується, що відповідач не виконав умов договору про іпотечний кредит від 3.10.2007року про повернення боргу в обумовлені ним строки.

Рішенням Костопільської міської ради №450 від 8.05.2008р. ПП ОСОБА_6 відведено земельну ділянку площею 0,1791га по АДРЕСА_1 для реконструкції, будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

8 жовтня 2008року між Костопільською міською радою та ПП ОСОБА_5 укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1791га по АДРЕСА_1.

Таким чином встановлено, що на двох земельних ділянках за адресою АДРЕСА_2, що перебували у власності ОСОБА_5 та земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка надана відповідачу в оренду мав бути збудований багатоквартирний житловий будинок (з вбудованими нежитловими приміщеннями першого поверху).

Рішенням сесії Костопільської міської ради №403 від 19.04.2012року надано дозвіл ПП ОСОБА_5 на внесення змін до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1791га в оренду терміном на 5 років в АДРЕСА_1, а саме в п. зміни цільового призначення, змінивши «для реконструкції, будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку»-«для будівництва та обслуговування магазину непродовольчих товарів з боулінгом», а рішенням сесії цієї ж ради за №447 від 5.07.2012р. затверджено проект землеустрою щодо внесення цих змін до проекту зазначеного землеустрою, внесені відповідні зміни до договору оренди від 8.10.2008року.

Вбачається, що поштову адресу об'єкту іпотеки(будівлі) було змінено з вул.Прибережна,5 на вул.АДРЕСА_1 в м.Костопіль на підставі рішення виконкому Костопільської міської ради №180 від 17.04.2013р.

17 жовтня 2013року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за договором позики в сумі 410 000грн. Предметом іпотеки є незавершене будівництво, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить іпотекодавцю на підставі договору оренди від 8.10.2008р. Незавершене будівництво має 40% готовності та розташоване на земельній ділянці площею 0,1791га, кадастровий номер НОМЕР_3.

Оцінивши докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що на суміжних між собою земельних ділянках по вул. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_3 розпочато будівництво одного об'єкту нерухомості, який двічі 29.01.2008р. та 17.10.2013р. ним був переданий в іпотеку, вперше - ЗАТ АК "Промінвестбанк", згодом, після зміни його поштової адреси,- ОСОБА_1

Факт про те, що на земельних ділянках по вул. Прибережна,3 та АДРЕСА_2 знаходиться один об'єкт нерухомого майна(будівлі) встановлений і рішенням Костопільського районного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_3, ПАТ "Промінвестбанк", ОСОБА_1 про внесення змін до договорів іпотеки.

За наведеного суд першої інстанції, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на магазин непродовольчих товарів з боулінгом загальною площею 2650,5 кв.м., будівельним об'ємом 13528 куб.м., та основною площею 1837,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, однак не залучив останню до участі у справі, що є порушенням ч.1ст.33 ЦПК України.

Проте апеляційний суд не наділений повноваженнями на вчинення таких процесуальних дій, як залучення до участі у справі належних співвідповідачів.

За таких обставин, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 325 ЦПК України, ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року скасувати.

ОСОБА_2 в позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Малько О.С.