"27" листопада 2015 р.
Справа №642/4393/15,
№2о/642/79/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про встановлення факт родинних відносин та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт, що вона,ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_6, померлого 22.11.2014 р. та визнати її спадкоємцем 1-ї черги за законом. Та визнати на нею право власності на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул..Соколова,12 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 22.11.2014 р. в м. Харкові. . Свою вимогу позивач обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 на праві власності належало 34/100 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Соколова,12, а 76/100 частин вказаного будинку на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3. З 1987 року вона перебувала у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_6, вони жили як подружжя за адресою: м.Харків, вул..Соколова,12, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. За час спільного проживання, вони провели до будинку де мешкали газ, здійснили переобладнання опалення будинку, зробили ремонт, поставили новий євро паркан та пластикові вікна в будинку. 22.11.2014 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 34/100 частин житлового будинку №12 п вул. Соколова в м. Харкові. Вона вважає, що фактично прийняла дану спадщину так як постійно мешкала з померлим, була зареєстрована в вказаному будинку, та подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Також, зазначила, що у померлого ОСОБА_6 є донька відповідач ОСОБА_2, яка також претендує на спадщину, однак, вона ніколи не цікавилась життям батька.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача було визнано ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_6.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивача з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з»явився. Проти задоволення позову не заперечував. Посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 на протязі довгого часу, та до смерті ОСОБА_6, мешкала разом з ним за адресою: м. Харків, вул..Соколова,12 в належній ОСОБА_6 частині будинку, вони вели спільне господарство і проживали як подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання з»явились. Проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. Посилаючись на те, що 22.11.2014 року помер батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 34/100 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, вул..Соколова,12. Згідно норм чинного законодавства ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6, у звязку з чим вона у встановлений законом строк звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Стосовно вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що вона є дружиною ОСОБА_6, зазначили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ніколи не подавали заяв до органу державної реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу та відповідно їх шлюб не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Факт проживання її батька ОСОБА_6 з ОСОБА_1 на протязі довгого часу їй не відомий.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання з»явився. Проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Однак, надав заяву в якій просить слухати справу в відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.04.1986 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 34/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул..Соколова,12

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 469582 ОСОБА_6 помер 22.11.2014 р.

З свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 781770 вбачається, що ОСОБА_6 був батьком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 257562 ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка і стала ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_6, який помер 22.11.2014 року відкрилась спадщина на 34/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул..Соколова,12 . Заповіт від імені ОСОБА_6 відсутній.

Згідно ст. 1261 ч.1 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача наполягали на тому, що з 1987 року ОСОБА_1 мешкала з ОСОБА_6, як подружжя, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, у звязку з чим ОСОБА_1 і просить встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_6 та має законне право на спадок після його смерті.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, , ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначали, що на протязі довгого часу ОСОБА_1 мешкала разом з ОСОБА_6 як подружжя, вони вели спільне господарство, здійснювали ремонт будинку.

Однак, вимогами ч.1 ст.21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органах державної реєстрації актів цивільного стану .

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 04.08.2015 року № 6803/0412-04-06 наданої ОСОБА_2 ОСОБА_6 укладав шлюб лише з ОСОБА_12.

Згідно ч.1 ст.36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обовязків подружжя.

Вимоги ч.2 ст.21 СК України вказують на те, що проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обовязків та визнання їх дружиною та чоловіком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про встановлення факту,що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_6 необхідно відмовити, у звязку з тим, що державою визнаються лише шлюби зареєстровані в органах державної реєстрації актів цивільного стану, так як вимогами ч.1 ст.21 СК України передбачена реєстраційна форма шлюбу. На підставі чого, суд позбавлений можливості встановлювати факти, які потребують обов»язкової реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та не вправі встановлювати факт, що ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_6, так як вони не перебували в зареєстрованому в органах реєстрації актів цивільного стану шлюбі, та у них не виникали права та обовязки подружжя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на 34/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Соколова,12,після смерті ОСОБА_6,який помер 22.11.2014 р., так як вона не є законним спадкоємцем після його смерті.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 1258,1261,1268 ЦК України, ст.21,36 СК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_6, який помер 22.11.2014 року і є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 22.11.2014 р. та визнання за ОСОБА_1 право власності на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 12 по вул. Соколова в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6,який помер 22.11.2014 року в м. Харкові - відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : О. І. Клименко