overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1391/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа -ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки), виключення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та реєстру іпотек, стягнення судового збору, та за позовом ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 217, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 (яка є правонаступником ОСОБА_1, померлої 24 січня 2015 року) задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір № PML-500/236/2007 (майнова порука), сторонами якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (Іпотекодержатель), та ОСОБА_1 (Іпотекодавець), який був посвідчений 20 грудня 2007 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого у реєстрі за № У-533.

Виключити записи №№ У-533, 252, 253, з Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно, про іпотечне обтяження, та заборону на відчуження домоволодіння, та земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0153), які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Степна, № 44 (сорок чотири), і належать на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» код 21685166, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на користь ОСОБА_4 (яка є правонаступником ОСОБА_1) судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Судові витрати покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 524/9298/15-ц
Провадження № 2-н/524/2521/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука КривичЖ.О.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3910.22 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 1155.61 грн. (одна тисяча сто пятьдесят пять грн. 61 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 76.41 грн. (сiмьдесят шiсть грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 658/329/15-ц
(провадження №2/658/337/15)
Категорія справи 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., у рахунок відшкодування вартості експертизи - 1500 грн., а всього 4500 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 121,8 грн.

Стягнути з Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь держави судовий збір 121,8 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 503/1375/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 серпня 2015 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6006/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно сплачених коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно сплачених коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/9445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

28.12.2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 651/164/15-ц
Провадження № 2/651/82/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи №651/164/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуз підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. від 11.06.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 04.08.2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, за участю сторін по справі, яке відкладено на 20.08.2015 року в звязку з неявкою відповідача з невідомих причин.

В попереднє судове засідання позивач не з"явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася з невідомих причин, про місце, час та дату проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

В звязку з неявкою сторін в попереднє судове засідання суд вважає необхідним провести зясування обставин в порядку ч. 9 ст. 130 ЦПК України на підстав доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 20.08.2015 року в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК України суд зясував, що позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги; відповідач свої заперечення проти позову не надала; в справі будуть брати участь сторони, клопотань щодо витребування доказів, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим цивільну справу №651/164/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду на 31.08.2015 року до 15.00 години, з розясненням сторонам вимог ст.169 ч.ч.3, 4 та глави VIII ЦПК України про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №651/164/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 31.08.2015 року до 15.00 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4009/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/1382/15-ц ОСОБА_1
Категорія: позадоговірні ОСОБА_2
зобов»язання УХВАЛА
13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді: Гальянової І.Г.,
суддів: Колтунової А.І.,
за участю секретаря: Галушко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства завод « Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди,-
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач заявив відвід складу судової колегії, а саме : суддів Гальянової І.Г., Колтунової А.І., Костенко Т.М.
Доводи заяви обґрунтовує тим, що зазначеним складом судової колегії розглядалась справа за його позовом до ДП завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 18 червня 2015 року ухвалено рішення, яке на його думку є незаконним та таким, що порушує його права ним що викликає у нього сумнів в об»єктивності та неупередженості розгляду зазначеної справи вказаним складом судової колегії.
Заслухавши думку представника відповідача, судова колегія виходячи з того, що хоча і підстави які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу зазначеному складу судової колегії відсутні, однак з метою уникнення у заявника сумніву щодо об»єктивності та неупередженості суду при розгляді вказаної заяви ОСОБА_4, вважає за необхідне заяву про відвід вказаних суддів задовольнити.
Керуючись ст. 24 ЦПК України, судова колегія,-
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід суддів судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення на оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя :

Судді :
Провадження № 2/582/273/15
Справа № 582/598/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 3,54 га, розташовану на території Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті 28 березня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року указана позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленя, яке надійшло до суду, копію даної ухвали вручено позивачу ОСОБА_1 05 серпня 2015 року.

Оскільки позивачем недоліки поданої позовної заяви у визначений ухвалою суду строк не усунено, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1679/15-ц

08 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування квартирою №70 в корпусі №7 будинку №7 по вул. Шевченка в смт. Богородчани Івано-Франківської області.

Заява обґрунтована тим, що 31 липня 2007 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу даної квартири. Відповідно до п.3.1.5. договору, ОСОБА_2 зобовязувався не пізніше 01 вересня 2007 року знятись з реєстрації місця проживання та забрати з квартири особисті речі. До цього часу відповідач з реєстрації не знявся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги змінив та пояснив, що ОСОБА_2 дійсно до 01 вересня 2007 року забрав з квартири належні йому речі та висилився з неї. З того часу в квартирі не проживає. Просив ухвалити рішення про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов у зміненому виді підлягає задоволенню.

31 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири №70 в корпусі №7 будинку №7 по вул.Шевченка в смт.Богородчани Івано-Франківської області.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №5106.

Згідно з п. 3.1.5. договору, ОСОБА_2 зобовязувався до 01 вересня 2007 року звільнити квартиру від належних йому речей домашньої обстановки та знятись з реєстрації місця проживання.

Свої зобовязання ОСОБА_2 не виконав, про що свідчить довідка, видана Богородчанським ЖЕП 29 липня 2015 року. В довідці зазначено, що в квартирі №70 корпус №7 будинку №7 по вул. Шевченка в смт. Богородчани зареєстрований ОСОБА_2

Як пояснив позивач, ОСОБА_2 дійсно до 01 вересня 2007 року забрав з квартири належні йому речі і з того часу в ній не проживає.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки ОСОБА_2 не виконав умови договору, є підстави для зняття його з реєстрації місця проживання.

На підставі ст. 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання в квартирі №70 в корпусі № 7 будинку №7 по вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294; 296 ЦПК України.

Головуючий