Справа № 2/593/438/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Бережанського районного суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 22 264,80 грн. за невиконання договірних зобов'язань та сплаченого ними судового збору в розмірі 243,60 грн..

В позові посилається на те, що 23 квітня 2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій", яке згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120502065 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - мобільний телефон Apple iPhone 4S 16Gb White.

Згідно умов даного договору позивач зобов'язався надати відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 9 120 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто, відповідач мав сплатити перший платіж у розмірі 912,00 грн. та ще 9 платежів по 912,00 грн..

В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_1 не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті коштів, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем, що на день подачі позовної заяви становила 22264,80грн..

Також позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором, 23 квітня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 120502065, згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем- Марданян ОСОБА_3 зобов'язань по Договору № 120502065 від 23 квітня 2012 року.

На підставі вищевикладеного ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» просив позов задоволити.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, хоч про день, час та місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій", яке згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", та ОСОБА_1 було укладено Договір № 120502065 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - мобільний телефон Apple iPhone 4S 16Gb White.

Враховуючи те, що договір між сторонами було укладено, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1.1. Договору Клієнт бере участь в системі LeaseІT, зокрема, отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseІT (надалі - Пакет LeaseІT), а Оператор LeaseІT зобов'язується на підставі заяви Клієнта забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (IT-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІT.

Згідно п. 1.2. Договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT (надалі - Правила), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, що підтверджується Актом приймання-передачі майна № 120502065 від 26 квітня 2012 року (а.с.16).

Відповідно до п. 2.1. Договору, умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseІT.

Вбачається, що відповідачем обрано Пакет LeaseІT Десятка. Умовами даного пакету є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності клієнту - виплата повної вартості обладнання.

Згідно п. 6.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку.

Із представленого позивачем розрахунку видно, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, ним було сплачено лише 4627,20грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п.6.8. Правил зараховано: 672,86 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних орендних платежів та 3894,96 грн. на погашення місячних орендних платежів, а тому станом на день подання позовної заяви до суду існує не погашена заборгованість, яка становить 22 264,80 грн., що складається з: 5 225,04 грн. - компенсації вартості наданого обладнання та 17 039,76 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів.

Крім того, судом встановлено, що в забезпечення вищезгаданого Договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 120502065, згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по Договору № 120502065 від 23 квітня 2012 року (а.с. 8).

Згідно Договору поруки вбачається, що поручитель несе разом з клієнтом солідарну відповідальність за неналежне виконання клієнтом своїх зобов'язань, що виникають за договором про отримання обладнання в системі LeaseІT. Поручитель несе відповідальність у тому ж обсязі, що і клієнт за договором про отримання обладнання в системі LeaseІT.

Підписавши договір поруки, ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомлена з Договором про отримання обладнання в системі LeaselT, Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT та Пакетами фінансування LeaselT та усвідомлює зобов'язання Клієнта, що виникають із вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Враховуючи те, що відповідачі не виконали умов Договору про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором № 120502065 від 23 квітня 2012 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання у розмірі 22 264,80 грн, тобто суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 554, 611, 638 ЦК України, ст.ст.3,4, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ятин Бережанського району Тернопільської області та із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Слов»ятин Бережанського району Тернопільської області, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», м.Київ, Проспект Оболонський,28, на р/р 032 в ПАТ КРЕДОБАНК, МФО 325365, код ЄДПОУ 33149830 заборгованість за Договором № 120502065 від 23 квітня 2012 року в розмірі 22264 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят чотири ) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ятин Бережанського району Тернопільської області та із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Слов»ятин Бережанського району Тернопільської області, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», м.Київ, Проспект Оболонський,28, на р/р 032 в ПАТ КРЕДОБАНК, МФО 325365, код ЄДПОУ 33149830 судовий збір у розмірі 121,80 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4