АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/702/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Пєнти І.В., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (далі Банк) про стягнення заборгованості за депозитними вкладами та нарахованими відсотками. Надалі, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ОСОБА_1 банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № 0153 від 19.10.2012 року у розмірі 14506 грн. 85 коп., вклад та відсотки за договором банківського депозиту № 0035 від 19.10.2012 року у розмірі 261986 грн. 30 коп., банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № 0023 від 19.10.2012 року у розмірі 29013 грн. 70 коп., а всього стягнуто 305506 грн. 85 коп.

Стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь держави судові витрати у розмірі 3654 грн.

На це рішення ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ПАТ Промінвестбанк заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що наданий представником розрахунок заборгованості не відповідає умовам укладених договорів банківського депозиту Довгостроковий від 19 жовтня 2012 року №№ 0153, 0035, 0023. Крім того, суми процентів за користування депозитними вкладами, нараховані представником ОСОБА_1 за місяць, не збігаються з процентами, що були нараховані Банком за місяць користування депозитами з 19 жовтня 2012 року по 19 листопада 2012 року. Так, за договором банківського депозиту Довгостроковий № 0153 від 19.10.2012 року по 19.11.2012 року Банком нараховано і виплачено 186 грн. 20 коп. процентів, а в розрахунку позивача 199 грн. 59 коп.; за договором банківського депозиту № 0035 з 19.10.2012 року по 19.11.2012 року Банком було нараховано і виплачено 3387 грн. 30 коп. процентів, а в розрахунку позивача 3630 грн. 82 коп.

Таким чином, для визначення сум процентів, які були б нараховані позивачу ОСОБА_1 за період користування вкладами з 19 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2014 року, необхідні спеціальні знання, у звязку з чим необхідно призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ПАТ Промінвестбанк підлягає задоволенню, оскільки є необхідність застосування спеціальних знань щодо відповідності розрахунку заборгованості процентів за договорами банківського депозиту умовам укладених договорів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький 29000).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи № 686/23726/14-ц розрахунок суми нарахованих процентів за користування коштами по договору банківського депозиту Довгостроковий № 0153 від 19 жовтня 2012 року за період з 19 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2014 року (з урахуваннях нарахованих та виплачених 19 листопада 2012 року процентів) умовам укладеного договору?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах цивільної справи № 686/23726/14-ц розрахунок суми нарахованих процентів за користування коштами за договором банківського депозиту Довгостроковий № 0035 від 19 жовтня 2012 року за період з 19 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2014 року (з урахуваннях нарахованих та виплачених 19 листопада 2012 року процентів) умовам укладеного договору?

3. Чи відповідає наявний в матеріалах цивільної справи № 686/23726/14-ц розрахунок суми нарахованих процентів за користування коштами за договором банківського депозиту Довгостроковий № 0023 від 19 жовтня 2012 року за період з 19 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2014 року умовам укладеного договору?

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 686/23726/14-ц.

Всі витрати на проведення експертизи покласти на ПАТ Промінвестбанк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко