overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/461/2736/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.10.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 27 листопада 2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/8245/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Аміран Валеріойвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Аміран Валеріойвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2-н/127/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/8040/15-ц
Провадження № 2/334/3311/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 02 вересня 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст.ст. 119,120 ЦПК України позовна заява повинна бути сплачена судовим збором та до неї повинна бути подана її копія та копія всіх документів, що подаються з позовною заявою по кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачкою в додатках до позовної заяви зазначені документи та квитанція про сплату судового збору, але не долучені, про що працівниками канцелярії було складено акт та його копія надіслана позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК Украины, судя,

ухвалив:

Подану позовну заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 466/7001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 02.12.2015р. о 15.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Медяного В.М.,

суддів : Зайцева А.Ю., Стеблюк Л.П.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : А.Ю.Зайцев

Л.П.Стеблюк
Справа № 661/3232/15-ц
Провадження № 2/661/1326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбу, який було розірвано рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 08.10.2013 року; від шлюбу мають повнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини; її донька навчається на ІІ курсі денного відділення Федеральної державної бюджетної освітньої установи вищої освіти «Російський державний аграрний університет МСГА імені ОСОБА_4», за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», на економічному факультеті, за профілем «Економіка і організація підприємницької діяльності»» на договірній основі. ОСОБА_3 зарахована наказом № СК-28 від 07.08.2014 року, орієнтовний термін закінчення навчання 31 серпня 2018 року. Річна сума за навчання складає 94700 російських рублів, що по курсу НБУ станом на серпень 2015 року ( курс 10 російських рублів по відношенню до 1 гривні) становить 33153,52 грн.

Просила суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь на навчання і утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1700,00 гривень щомісячно , починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення донькою 23-річного віку на період її навчання.

25.09.2015 року представник позивачки ОСОБА_5, що діє за довіреністю, подала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 303/3591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до торгово-промислової палати України про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 16 листопада 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 15 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 206/5802/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 04.11.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.12.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок психіатричної експертизи від 01.12.2015 року № 257.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання по справі на 28 грудня 2015 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/3484/15
Провадження № 22-ц/778/5675/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення суми та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення суми та моральної шкоди призначити

на 04.11.2015 року на 12-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4953/13-ц
Провадження № 2/589/2/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 липня 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за №589/6874/14-ц.

17 липня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про відновлення провадження в справі, оскільки 15 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області в задоволенні апеляційної скарги у справі №589/6874/14-ц було відновлено, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області залишено в силі.

Відповідно до ст.319 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що у справі №589/6874/14-ц Апеляційним судом Сумської області 15 липня 2015 року постановлено ухвалу яка набрала законної сили з моменту її проголошення, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача за первісним позовом задовольнити, а провадження у справі №589/4953/13-ц відновити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.204, ст.208-210, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №589/4953/13-ц, провадження №2/589/2/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 626/2518/15-ц
Провадження № 2/626/929/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2518/15-ц за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 10.01.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7745/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання власності на житлове приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житлове приміщення № 104 в гуртожитку по вул. Петренка, 79, житловою площею 36 кв. м., в якому він офіційно зареєстрований та проживає більше пяти років на законних підставах.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позивачем не зазначена ціна позову;

-відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем не надано доказів на підтвердження факту порушення відповідачем прав позивача, а саме факти звернення до Херсонської міської ради з відповідними заявами та подача документів на приватизацію, письмова відмова відповідача на звернення позивача, факт направлення зазначених документів відповідачу, факт отримання зазначених документів відповідачем;

-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, таких документів позивачем надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання власності на житлове приміщення без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко