overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4183/15-ц
№ провадження 2/208/1672/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в Україні зареєстрованим не значиться, а згідно до матеріалів позову місцем реєстрації є Російська Федерація.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, сплачені згідно квитанції № 5754682 від 11 червня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2264/14-ц
Провадження №22-ц/792/258/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 22 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження № 2/638/7620/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання обміняти товар та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання обміняти товар та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання обміняти товар та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 грудня 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1038/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3022/15-ц
Провадження №2/242/1261/15
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Єрьоменко М.М., представника третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання не з'явились відповідачі, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відповідачів.

Заслухавши думку учасників сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 15.10.2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Доставити приводом на зазначений час:

-ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання надіслати до Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-профіль» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. (т.2 а.с.34)

01 грудня 2014 року судом отримано апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на вказану ухвалу. (т.2 а.с.37-41)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ «Комерційний Банк «Надра» 26 листопада 2014 року не були присутні в судовому засіданні під час проголошення зазначеної ухвали (т.2 а.с.33), докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (т.2 а.с.43-44)

29 грудня 2014 року на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - Масленнікової Т.М. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. (т.2 а.с.47-50)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/841/2015

Унікальний номер 753/20646/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЦимбалІ.К.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3104/15-ц

Провадження № 4-с/126/9/2015

"30" листопада 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ з тих підстав, що як стверджує 14.04.2008 року ним було отримано кредит в ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 600000 грн. 22.04.2010 року було винесено ухвалу про порушення провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тоді ж ВДВС Бершадського РУЮ наклала арешт на все його рухоме та нерухоме майно. Станом на 31.10.2013 року всі зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк" ним виконані в повному обсязі і претензій до нього немає. Просить зобов'язати ВДВС Бершадського РУЮ зняти арешт з його рухомого та нерухомого майна і вилучити записи з реєстру обтяжень рухомого і нерухомого майна.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду з тих підстав, що арешт на його майно було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, до якого ним подано відповідну заяву про скасування заходів забезпечення позову.

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що арешт нерухомого майна ОСОБА_1 було накладено відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-1370/009 від 09.11.2009 року.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

Справа№ 133/1996/15-ц

16.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Воронюк В.А.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , укладений 19 грудня 1987 року в Козятинській сільській раді за актовим записом №25.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 20.08.2015 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час закінчився наданий сторонам двохмісячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.10.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.10.2015
Єдиний унікальний номер 725/1287/15-ц
Номер провадження 2-о/725/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

народних засідателів Горченко Г.В., Івончик М.Д.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради Кондрат Г.Б.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Вольська-Тонієвич О.В.

Народні засідателі: Горченко Г.В.

Івончик М.Д.
Справа № 233/5751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Провадження № 2/331/2038/15

331/7708/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, 19 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати третій особі Районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, як органу опіки та піклування в наступне судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав .

Суддя І.М.Федченко
Справа № 355/1045/15-ц
Провадження № 2/355/465/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №355/1045/15-ц №2/355/465/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року за ініціативою суду провадження по справі було зупинено та надано тримісячний строк для примирення сторін.

У відповідності ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України

У х в а л и в :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити 15 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Поновити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1230/15-ц
Провадження № 2/172/550/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 450 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 450 грн. 62 коп. - відкласти на 10 год.00 хв. 27 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.