АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Ткаченко Ірини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4.

Не погодившись з такою ухвалою, 16 жовтня 2015 року суб'єкт оскарження подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року(т.2, а.с. 96) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи(т.2, а.с. 101), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року отримано скаржником 17 листопада 2015 року.

Проте, станом на 10 грудня 2015 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Ткаченко Ірини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Ткаченко Ірини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: