_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8659/15-ц
Провадження № 2/520/4032/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 22.06.2015 року.

Згідно змісту позовних вимог, позивач звернулась до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №3-Д по вул. Костанді у м. Одесі, укладений 22 грудня 2014 року між ОСОБА_1 Михайліною та ОСОБА_2, який посвідчив Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, за реєстровим номером 6031.

Одночасно із заявленням позовних вимог, представник позивача заявила і вимоги про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, буд. 3-Д та земельну ділянку за тією ж адресою, :27:006:0190.

Така заява була розглянута 22 червня 2015 року, та задоволена з тих мотивів, що за висновками суду

З матеріалів справи та наданих стороною позивача письмових пояснень вбачається, що на вирішенні суду перебуває спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за змістом якого ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 3-Д.

Тимчасове обтяження майна, що було передано на виконання оскаржуваного договору шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів, за думкою суду відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення прав власності на зазначене нерухоме майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб, натомість, вбачається, що у випадку зволікання у застосуванні таких заходів забезпечення позову, вказане нерухоме майно може бути відчужено на користь інших осіб чи передано у забезпечення зобовязань, що в подальшому, у випадку задоволення позову, може істотним чином ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Та таким чином, з огляду на можливі наслідки вирішення справи у вигляді визнання договору недійсним, обмеження можливості відчуження відповідачами зазначеного житлового будинку, як предмету договору, вбачається співрозмірним заходом забезпечення позову.

Цивільна справа розглядається судом, рішення по справі не ухвалювалось.

Наразі до суду звернувся представник відповідача із заявою про скасування вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 22.06.2015 року, заходів забезпечення позову, в якій заявник вказував на відсутність доказів, що б підтверджували обґрунтованість вимог про необхідність забезпечення позову стороною позивача.

В судовому засіданні, що було призначено відповідно до приписів ч. 4 ст. 154 ЦПК України, заявник (представник відповідача) заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з наведених за його текстом підстав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та вважала збереження застосованих заходів забезпечення позову необхідним, а заяву, що надійшла від сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову такою, що свідчить про намір відповідача на відчуження житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 3-Д, що може у майбутньому призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Питання, повязані із вжиттям заходів забезпечення позову чітко регламентовані законом та розяснені в актах вищих органів судової влади. При цьому в силу закону, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ч.4 ЦПК України).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами є спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовано відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, що відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як встановлює ст. 154 ч.ч.5,6 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що єдиною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову представником відповідача вказується незаконність її постановлення , що є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову та вирішення даного питання віднесено до компетенції Апеляційного суду Одеської області, підстав для скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції з даних підстав не вбачається, а інших обґрунтувань в заяві представником відповідача не наведено, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.