УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», треті особи: територіальна державна інспекція праці у Луганській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Кремінському районі Луганської області, про встановлення трудових відносин та зобов'язання здійснити виплати за трудовим договором за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона з 12 квітня 1980 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіку лісничим Кудряшівського мисливського лісництва ОСОБА_5 була запропонована посада спостерігача-пожежного Кудряшівського мисливського лісництва, на яку ОСОБА_4 погодився, та цього ж дня близько 9 год. 00 хв. ранку приступив до роботи з відома та на підставі усного розпорядження директора ДП «Кремінське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 Приблизно о 12 год. 55 хв під час робочої зміни із ОСОБА_4 стався нещасний випадок на території Кудряшівського мисливського лісництва, який є структурним підрозділом ДП «Кремінське лісомисливське господарство», унаслідок чого її чоловік був убитий, отримавши кульове поранення голови. Смертельне вогнепальне поранення було спричинене її чоловіку в момент знаходження його в оглядовій кабіні пожежно-спостережної вежі Кудряшівського лісництва ДП «Кремінське ЛМГ» під час бойових дій в зоні АТО. Зазначала, що адміністрація ДП «Кремінське лісомисливське господарство» відхилила її вимогу щодо сплати заробітної плати ОСОБА_7 за фактично відпрацьований час, оскільки на підприємстві відсутні документи, що останній перебував у трудових відносинах з підприємством. Ураховуючи вищевикладене, просила встановити факт наявності трудових відносин між її чоловіком ОСОБА_4 та ДП «Кремінське лісомисливське господарство» на посаді спостерігача-пожежного Кудряшівського мисливського лісництва в зазначений період задля отримання заробітної плати померлого чоловіка за фактично відпрацьований час та зобов'язати відповідача здійснити такі виплати.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт трудових відносин з 9 год. 00 хв. до 14 год. 05 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_4 та ДП «Кремінське лісомисливське господарство» на посаді спостерігача пожежного Кудряшівського мисливського лісництва, задля отримання заробітної плати померлого ОСОБА_4 за фактично відпрацьований час. Зобов'язано ДП «Кремінське лісомисливське господарство» нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_3 належні померлому грошові кошти за фактично відпрацьований час.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що померлий ОСОБА_4 фактично був допущений до роботи і виконував свої службові (трудові) обов'язки, тому визнав трудовий договір між сторонами укладеним, у зв'язку з чим зобов'язав відповідача нарахувати та сплатити належні померлому грошові кошти за фактично відпрацьований час на користь дружини останнього.

Апеляційний суд погодився з такими висновками місцевого суду, зазначивши, що рішення є законним та обґрунтованим.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч. 3 ст. 335 ЦПК України).

Судами установлено, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).

Згідно з даними лікарського свідоцтва про смерть від 22 липня 2014 року, причиною смерті ОСОБА_4 стало вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з переломом кісток склепіння та основи черепа з руйнуванням головного мозку (а.с. 85).

Смертельне вогнепальне поранення було спричинене ОСОБА_4 в момент його знаходження в оглядовій кабіні пожежно-спостережної вежі Кудряшівського лісництва ДП «Кремінське лісомисливське господарство» під час бойових дій в зоні АТО.

Між сторонами виник спір про укладення трудового договору, встановлення факту перебування у трудових відносинах ОСОБА_4 та ДП «Кремінське лісомисливське господарство» з метою отримання позивачем заробітної плати, право на одержання якої виникло у спадкодавця ОСОБА_4 за життя, але не було ним реалізоване.

У ч.ч. 3, 4 ст. ст. 24 КЗпП України передбачено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Установивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за згодою та відома директора ДП «Кремінське лісомисливське господарство» фактично був допущений до роботи на посаді спостерігача-пожежного Кудряшівського мисливського лісництва ДП «Кремінське лісомисливське господарство», суди керуючись ч. 4 ст. 24 КЗпП України дійшли обґрунтованого висновку про виникнення трудових відносин між ОСОБА_4 та відповідачем.

За таких підстав, судові рішення в зазначеній частині ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування у цій частині немає.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, позивач просила суд встановити факт перебування її чоловіка у трудових відносинах з відповідачем для отримання нею заробітної плати, право на одержання якої виникло у її чоловіка за життя, але не було ним реалізовано.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Так, місцевий суд, встановивши факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з лісництва ДП «Кремінське лісомисливське господарство» зобов'язав відповідача нарахувати та сплатити належні померлому грошові кошти за фактично відпрацьований час на користь дружини останнього.

У п. 13 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити належні померлому грошові кошти за фактично відпрацьований час на користь дружини останнього, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не зазначив розмір заробітної плати у грошовому вирізі, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача за фактично виконану роботу померлого ОСОБА_4

У силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд міг усунути допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, проте, не врахувавши вищенаведеного, не встановивши фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не перевіривши доводів апеляційної скарги, залишив без змін рішення районного суду у зазначеній частині.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ДП «Кремінське лісомисливське господарство», треті особи: територіальна державна інспекція праці у Луганській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Кремінському районі Луганської області, про отримання заробітної плати померлого чоловіка за фактично відпрацьований час та зобов'язати відповідача здійснити такі виплати - скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кремінському районі Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 серпня 2015 року в частині позову ОСОБА_3 до державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», треті особи: територіальна державна інспекція праці у Луганській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Кремінському районі Луганської області, про зобов'язання здійснити виплати за трудовим договором скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді:А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана