ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій банку щодо зняття/списання грошових коштів з рахунку незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив ухвалити рішення, яким визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» щодо списання без відома клієнта 24.07.2015 з карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1, грошових коштів у сумі 2 707,73 грн. як перший платіж за покупку на суму 19 326,00 грн. за сервісом «оплата частинами», списання грошових коштів 24.08.2015 у сумі 2 816,10 грн., 24.09.2015 у сумі 2 707,79 грн., 24.10.2015 у сумі 2 707 79 грн., 24.11.2015 у сумі 2 707,79 грн. за сервісом «миттєва розстрочка», незаконними; Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» зарахувати безпідставно списані грошові кошти у сумі 13647,20 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, кредитна карта «Універсальна Gold» НОМЕР_2; Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» списання грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, кредитна карта «Універсальна Gold» НОМЕР_2 в оплату покупки на суму 19 326,00 грн. за сервісом «оплата частинами» та/або за сервісом «миттєва розстрочка» у МАГАЗИНІ 7, м. Київ, вул. Старовокзальна. Позов обґрунтовує тим, що 10.10.2014 між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 16 000,00 грн. зі ставкою за користування кредитним лімітом 3,5% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 22.06.2015 у Фастівському відділенні № 4 філії «Київське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ним отримано кредитну картку «Універсальна Gold» НОМЕР_3 типу МаsterCard. 23.07.2015 на Приміському залізничному вокзалі у м. Києві, що знаходиться на вул. Вокзальна, 1 у позивача викрали мобільний телефон та портмоне з картою Приватбанку «Універсальна Gold» НОМЕР_3, про що ним було повідомлено 24.07.2015 установу банку (відділення в м. Фастові за адресою: вул. Червона, 13А), після чого йому у відділенні банку видали нову карту «Універсальна Gold» НОМЕР_2. Коли він за допомогою отриманої нової карти перевірив стан кредитного рахунку в банку, то дізнався що з 21.48 год. 23.07.2015 по 09.31 год. 24.07.2015 з рахунку викрадачами було знято кошти у сумі 15 407,73 грн. Про це він негайно повідомив працівників Фастівського відділення № 4 філії «Київське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та зателефонував за номером 3700 (заявка № 4560685), а також звернувся з відповідною заявою до Фастівського міськрайонного відділу внутрішніх справ у м. Фастові (кримінальне провадження № 0001297). Наразі триває досудове розслідування. Коли позивач вирішив вдома самостійно перевірити стан рахунку за допомогою системи Приват24, то дізнався, що окрім зняття готівкових коштів з його рахунку зловмисниками через банкомат, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24.07.2015 в 09.20 без його відома було списано з мого рахунку 2 707,73 грн. як перший платіж за покупку на суму 19 326,00 грн. за сервісом «оплата частинами» та перераховано кошти МАГАЗИНУ 7, м. Київ, вул. Старовокзальна. Будь-яких покупок у цьому магазині він не здійснював, кредитних договорів за сервісом «оплата частинами» не оформляв. Добровільно іншій особі карту Приватбанку «Універсальна Gold» НОМЕР_3 не передавав, а також не повідомляв секретного ПІН-коду. Про це позивач негайно повідомив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зателефонувавши за номером 3700 (заявка № 4663223). Працівники банку пообіцяли мені у всьому розібратися та повернути кошти, але 28.07.2015 по системі Приват24 він отримав від банку лист в якому повідомлялось, що договір Оплата частинами № 15***8340 від 24.07.2015 оформлений з використанням карти та вводом ПІН-коду, і заявка № 4663223 закрита. Декілька разів він звертався до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» через систему Приват24 з проханням розібратися у цій ситуації та повідомляв, що ним ніяких покупок на суму 19 326,00 грн. за сервісом «оплата частинами» не здійснювалось, кредитних договорів у МАГАЗИНІ 7, м. Київ, вул. Старовокзальна не оформлялось, але всі його звернення банком залишені без належного реагування. З метою захисту своїх прав та законних інтересів 04.08.2015 ним було направлено письмовий запит на юридичну адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ з вимогами повідомити всю необхідну інформацію, але відповіді ще не надходило. На сьогодні він позбавлений можливості відслідкувати витрачання коштів з його рахунку, не має жодної інформації по проведеним операціям по моєму рахунку за 23-24.07.2015 року. У відділеннях ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» йому відмовляються надати будь-яку інформацію з цього питання, а також не дають кредитного договору, оформленого за сервісом «оплата частинами» на суму 19 326,00 грн. у МАГАЗИНІ 7, м. Київ, вул. Старовокзальна. Натомість банк вимагає з позивача своєчасно сплачувати обов'язкові платежі у сумі майже 800,00 грн. та погашати споживчий кредит у сумі 2 707,73 грн. всього з 507,73 грн. щомісячно.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 16 000,00 грн. зі ставкою за користування кредитним лімітом 3,5% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

22 червня 2015 у Фастівському відділенні № 4 філії «Київське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивачем отримано кредитну картку «Універсальна Gold» НОМЕР_3 типу МаsterCard.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд роз'яснив позивачу його процесуальні права.

Позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на те, що вищезазначена картка була в нього викрадена та протиправно використана іншою особою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений відповідачем з Умовами і правилами надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного між сторонами справи договору.

Відповідно до п.п. 1.1.2.1.12. Умов і правил надання банківських послуг Клієнт зобов'язаний Вживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання) Карток, ПІН (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або її незаконного використання.

Згідно із п. 1.1.5.29. Умов і правил надання банківських послуг Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією до моменту письмової заяви Держателя Карта про блокування коштів на Картрахунку й за всі операції які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Карти в СТОП-ЛИСТ.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача неправомірних дій, позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій банку щодо зняття/списання грошових коштів з рахунку незаконними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя