overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/2990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 428/5571/15-ц
Провадження №2-н/428/682/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 216/8511/15-ц
Провадження № 2-з/216/140/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеної заявою, обгрутовуючи її тим, що вона має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. За час шлюбу з ОСОБА_3 на рахунку банківської установи, а саме: у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», який був відкритий на імя чоловіка, були наявні грошові кошти, які є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Як їй стало відомо, ОСОБА_3 без йй відома та дозволу зняв з рахунку грошові кошти та використовує їх у власних цілях. Звернувшись до Криворізького відділення ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», з проханням надати відповідну інформацію про наявність коштів на рахунку чоловіка, їй було відмовлено та розяснено, що таку інформацію вони можуть надати лише власнику рахунку або по запиту суду. Тому, вона просить забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» інформацію про наявність у банківській установі депозитних, або інших рахунків із зазначенням обсягу грошових коштів, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на момент отримання ухвали.

Заявниця в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на той факт, що всебічний, повний та обєктивний розгляд справи неможливий без відомостей зазначених в заяві представника позивача, є всі підстави для задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» інформацію про наявність у банківській установі депозитних, або інших рахунків із зазначенням обсягу грошових коштів, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на момент отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 409/2493/15-ц
Пров. № 2-о/409/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що 23 жовтня 2013 року померла його мати ОСОБА_2, про що є наявне свідоцтво про смерть, актовий запис № 1324 від 24 жовтня 2013 року, місце державної реєстрації відділ РАЦС адміністрайії Губкінського місцевого округу Білгородської області, РФ. Після її смерті залишився заповіт відповідно до якого все їй належне майно, вона заповідала ОСОБА_1 У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак правовстановлюючі документи на право власності на спадкове майно було втрачено, у звязку з чим йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 померла ОСОБА_2 записана російською мовою як «Михайловская Анна Василевна», а у свідоцтві про смерть записана російською мовою як «Михайловска Анна Васильевна». Таким чином виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи Просторівська сільська рада в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з заявою згоден.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Свідок, ОСОБА_3, пояснила наступне, що вона є сусідкою ОСОБА_1 і що він дійсно являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2013 року.

Свідок, ОСОБА_4, надав суду аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, свідків, суд знаходить заявлені вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що заявник є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 10,60,212,214, 256-259 ЦПК України, суд- ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 587/2836/15-ц
Провадження № 2/587/1050/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2, оскільки останній раніше судимий і разом з дружиною скоює крадіжки з її подвіря, спричиняє шкоду її майну, внаслідок його дій їй спричинено шкоду в розмірі 50 000 грн..

З позовної заяви вбачається, що йдеться мова про злочин.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)Найменування суду, до якого подається заява;

2)Імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява додається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)Зміст позовних вимог;

4)Ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)Перелік документів, що додаються до заяви; а згідно ч. 4 ст. вказаної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, крім того, згідно ч. 5 даної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження у справі та невідкладно надіслати йому копію даної ухвали разом з поданою ним заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Невідкладно надіслати позивачу копію даної ухвали разом поданою нею позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 524/4120/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КОЛIСНИК ЛIДIЇ ПЕТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2009 року по 31.03.2015 року в розмірі 1658.47 грн. (одна тисяча шiстьсот пятьдесят вiсiм грн. 47 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КОЛIСНИК ЛIДIЇ ПЕТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2009 року по 31.03.2015 року у розмірі 236.95 грн. (двiстi тpидцять шiсть грн. 95 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 369/3902/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5128/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2015 м.Київ

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Петрівський квартал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Петрівський квартал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 33», ТОВ Новбуд», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, ( Відділ містобудування та архітектури ), про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобовязання не чинити перешкод у проведенні будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Петрівський квартал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/225/1391/2015
Справа № 225/3449/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу за виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2, ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити м'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не зазначено місце проживання відповідача, його засоби зв"язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу за виїзд неповнолітньої дитини за кордон залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 700/1350/14-ц
Номер провадження 2/700/43/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Пічкур С.Д., при секретарі Сіденко Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», треті особи: ОСОБА_2, ВАТ «Тетіївський завод продовольчих товарів», ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання повторно сторони та треті особи не зявились. Про час і місце попереднього судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України суд

у х в а л и в:

З'ясування обставин по справі провести на підставі наявних доказів.

Справу призначити до судового розгляду на "11" лютого 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 288/988/15-ц
Провадження № 2/288/489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 12.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/927/2015 і надати справі № 225/3144/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/578/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось дочірнє підприємство «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання.

Суддя
Справа № 367/1913/15-ц
Провадження по справі № 6/367/111/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Головний Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із даним поданням, в якому просив задовольнити подання державного виконавця та винести ухвалу щодо примусового проникнення до житла, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири за номером 13 та номером 14, які знаходяться за адресою смт. Гостомель, вул. Бучанське шосе, 14-а для подальшого проведення виконавчих дій з виконання двох виконавчих документів, а саме : виконавчого листа у справі № 2610/29360/2012, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про відібрання від ОСОБА_2 та Афонсо де ОСОБА_3 малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і передати її для подальшого проживання з ОСОБА_5; виконавчого листа у справі № 761/3191/13-ц, виданого 09.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,0 гривень, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,0 гривень щомісячно до повноліття кожної дитини.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7, боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8, представника боржника ОСОБА_9 де ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 25.08. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11