overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7729/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/575/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю прокурора- Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про стягнення орендної плати,дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радомишльського району Житомирської області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,особи похилого віку,в якому просив достроково розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між ним та ТОВ «Агро-Регіон Радомишль», стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2014 рік та зобов"язати відповідача повернути власнику земельну ділянку, розташовану на землях Заньківської с/ради Радомишльського району.

В судовому засіданні прокурор Велика Т.С. з»явилася,заявила клопотання від імені позивача про відмову від позову в частині дострокового розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику,а провадження в цій частині закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав до суду письмові заперечення на позовні вимоги,також надав докази добровільного погашення боргу та просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд,вислухавши клопотання прокурора,дослідивши матеріали справи,приходить до наступного.

У відповідності до ч.І ст.17 4 ЦПК України позивач може відмовитися від позову,а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду,зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від від позову ,визнання позову відповідачем,викладено в адресованих суду письмових заявах,ці заяви приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику - прийняти, провадження в справі в цій частині - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 204/7296/15-ц
Провадження № 2/204/2965/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-н/644/3908/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/644/3908/15
08 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 31.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 131/1420/15-ц
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1420/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 28 жовтня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2736/15-ц
Провадження № 6/648/186/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання державного виконавця відділу Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будику за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Радянська, 41, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку №41, розташованого в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Радянська, мотивуючи його тим, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 387660,50грн. Рішення суду боржником не виконується; здійснені неодноразові виїзди за фактичним місцем проживання боржника результатів не дали. Провести виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника неможливо в зв»язку з тим, що боржник не допускає до житлового будинку для перевірки майнового стану та проведення опису майна. Просив подання задовольнити.

Представник відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Суд, повно і всебічно з»ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про задоволення подання, поскільки державним виконавцем доведений факт недопускання його до житлового будинку для перевірки майнового стану, що підтверджується актом державного виконавця від 19.06.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про примусове проникнення до житла, - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 Савіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: Херсонська область Білозерський район с.Чорнобаївка, вул.Радянська, 41.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А Справа № 200/23892/15-ц

Провадження № 2/200/4488/15

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Тахтаївський граніт» звернулось до відповідача ОСОБА_2 із позовом про визнання правочину недійсним.

Одночасно позивач надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача оригіналу довіреності № 12 від 03 березня 2011 року, виданої на імя ТОВ «Тахтаївський граніт» та у баглійському районному суду м. Дніпропетродзержинська матеріалів третейської справи, які знаходяться у справі № 207/2288/13-ц.

Ухвалою від 01 грудня 2015 року вищезазначену цивільну справу суддею Литвиненком І.Ю. прийняти до провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 133,134 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, те що заяву про забезпечення доказів подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, надання заявнику строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору із зазначенням сплаченою ним суми.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-134, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2-н/638/4627/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарне з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2015 року в розмірі 3 130 грн. 81 коп. (три тисячі сто тридцять грн. 81 коп.), що утворилася за період з 01.12.2011 року по 31.07.2015 року.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/331/2150/15
ЄУН № 331/6432/15-ц
УХВАЛА

09.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення ПОПС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення ПОПС, повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 р. зазначена ухвала суду скасована, оскільки апеляційний суд Запорізької області вважає, що позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення ПОПС подана без порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 р., суд приходить до висновку про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
20.08.2015 Справа № 756/9726/15-ц
Справа пр. №2/756/4866/15
ун.№756/9726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька