АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1993/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.

секретар Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення банківського вкладу,

встановила:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на свою користь суму банківського вкладу 10000 доларів США та проценти за договором банківського вкладу №838395/2014 від 28.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 28.08.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу №838395/2014. За умовами вказаного договору позивач внесла 10000 доларів США зі строком повернення до 28.09.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням. Позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення коштів. Однак, сума вкладу їй не повернута.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення банківського вкладу в частині вимог про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 19,27

ОСОБА_5 10000 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 210100грн. боргу за сумою вкладу за договором №838395/2014 від 28.08.2014 року. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що в процесі здійснення тимчасової адміністрації Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.02.2015 року вкладнику були виплачені грошові кошти в межах гарантованої суми. На суму коштів, що перевищує гарантовану суму, у розмірі 130грн.92коп. вимоги від позивача не надходили.

Апелянт представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилася.

Позивач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що за умовами, укладеного між сторонами, договору банківського вкладу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» не виконав взяті на себе зобовязання та кошти своєчасно позивачу не повернув.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Встановлено, що 28 серпня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» №838395/2014.

Пунктами 1.1, 1.4, 1.5, 1.7 вказаного договору банківського вкладу передбачено, що предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності_ Подвійний дохід ЕПС» в доларах США на строк 13 місяців з дня укладення договору з щомісячною виплатою процентів. Сума початкового вкладу- 10000 доларів США. Стандартна ставка за вкладом становить 10,5% річних та діє з першого по другий місяць дії вкладу. З третього по тринадцятий місяць дії вкладу стандартна ставка за вкладом становить 2% річних. Дата вимоги вкладником вкладу 28 вересня 2015 року.

Відповідно до умов договору позивачем ОСОБА_2 28.08.2014 року внесено на депозитний рахунок кошти у сумі 10000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №1356380 від 28.08.2014 року.

10.10.2014 року ОСОБА_2В звернулась до відповідача із заявою про виплату належної їй суми вкладу.

На вимогу позивача про повернення суми депозиту з нарахованими відсотками ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошти не виплатив.

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

У п. 6 ст. 2 цього Закону визначено, що ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунка вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті (ч. 6 ст. 36 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

На підставі постанови Правління НБУ від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 листопада 2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21 листопада 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 на підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку ОСОБА_1 строком на 1 рік - з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям 20 листопада 2014 року рішення про введення в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації вимоги позивачки, яка є вкладником банку, про стягнення суми банківського вкладу не можуть бути задоволені в силу вищевказаних норм закону.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 10.02.2015 року ОСОБА_2 виплачено кошти у сумі 10603,06 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

На суму коштів, що перевищує гарантовану суму у розмірі 130грн.92коп. вимоги від ОСОБА_2 щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів ОСОБА_6 не надходило, що підтверджується довідкою ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 26.10.2015 року.

Судом першої інстанції не враховано, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» віднесено до неплатоспроможних, що фактично унеможливлює здійснення банком операцій за рахунками власних клієнтів. Після запровадження Фондом тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами ліквідації банку. Крім того, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на момент ухвалення судом рішення проведено виплату коштів позивачу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позивачем позову.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення банківського вкладу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_7)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_8)

/підпис/ (ОСОБА_9)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_7