АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3028/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю представників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Метровагонмаш" - ОСОБА_8 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Метровагонмаш" до ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року представник ВАТ «Метровагонмаш» - ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 05 грудня 2007 року Шполянською міською радою ВАТ «Метровагонмаш» було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

12 травня 2009 року ОСОБА_10, обіймаючи посаду директора товариства, підписав розпорядження № 293 про надання йому дозволу на приватизацію квартири, а ОСОБА_11, як керівник органу приватизації, видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

ВАТ «Метровагонмаш», як власник квартири АДРЕСА_1, не надавав згоди на відчуження даної квартири.

В наслідок незаконних дій ОСОБА_11, ОСОБА_10 отримав свідоцтво на право власності на нерухоме майно квартиру від 29.05.2009 року.

ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш» звернувся з позовною заявою до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання недійсним розпорядження № 293 від 12.05.2007 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.05.2009 року.

23 лютого 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області в задоволенні зазначених позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш» звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Черкаської області.

20 травня 2015 року апеляційний суд Черкаської області скасував рішення Шполянського районного суду Черкаської області, визнав недійсним розпорядження № 293 від 12 травня 2009 року по Шполянському заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш» , підписане ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та визнав недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 54,4 кв. м., видане 29 травня 2009 року на імя ОСОБА_10

07 червня 2012 року ОСОБА_10, ставши незаконним власником, передав квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору дарування, ОСОБА_9

Посилаючись на те, що спірна квартира була передана ОСОБА_9 неправомірно, ВАТ «Метровагонмаш» просило повернути квартиру АДРЕСА_3 з незаконного володіння ОСОБА_9 у власність ВАТ «Метровагонмаш».

Під час розгляду даної справи Шполянським районним судом Черкаської області представником відповідача - ОСОБА_7 було заявлене клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення господарської справи за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Фонду держмайна України до виконавчого комітету Шполянської міської ради, Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ «Метровагонмаш», ВАТ «Метровагонмаш», ТОВ «Шполянський завод запасних частин», ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш», за участю третьої особи КП ЧООБТІ Шполянського виробничого відділку, про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, визнання нечинними рішень виконавчого комітету Шполянської міської ради, скасування реєстраційного посвідчення, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння комплексу нежитлових споруд, - в зв'язку з тим, що результат розгляду господарської справи може суттєво вплинути на результат вирішення даної справи.

20 жовтня 2015 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області дане клопотання було задоволено, провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній господарській справі .

Не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження , представник ВАТ «Метровагонмаш» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що спірна квартира АДРЕСА_3 не є предметом спору в господарській справі. Тому, на думку апелянта, будь-яке рішення Київського апеляційного господарського суду не вплине на розгляд даної цивільної справи.

Апелянт просив скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином зі змісту вказаної норми дана підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Також на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що цивільна справа за позовом ВАТ "Метровагонмаш" до ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння, предметом розгляду якої є квартира АДРЕСА_3 , повинна бути зупиненою до прийняття відповідного рішення Київським апеляційним господарським судом по господарській справі за позовом прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Фонду держмайна України до виконавчого комітету Шполянської міської ради, Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ «Метровагонмаш», ВАТ «Метровагонмаш», ТОВ «Шполянський завод запасних частин», ТОВ «Шполянський завод запасних частин Метровагонмаш», за участю третьої особи КП ЧООБТІ Шполянського виробничого відділку, про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, визнання нечинними рішень виконавчого комітету Шполянської міської ради, скасування реєстраційного посвідчення, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння комплексу нежитлових споруд.

Оскільки рішення по господарському спору не носить преюдиційного значення щодо даного цивільного спору, дані справи не повязані між собою і результати розгляду справи в суді господарської юрисдикції не можуть вплинути на вирішення даної цивільної справи, а зупинення провадження у справі перешкоджає її розгляду.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, оскільки зупиняючи провадженням у справі суд при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справ допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу про зупинення провадження належить скасувати, направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Метровгонмаш" - ОСОБА_8 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Метровгонмаш" до ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Шполянського районного суду Черкаської області

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :