Провадження №: 2-з/752/403/15
УХВАЛА

26.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - 14,18 % житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_1.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) накласти арешт на 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_1, а саме на 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м нежитлової площі вказаного житлового комплексу; 2) заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення на АДРЕСА_1, а саме 6647,62 кв.м. житлової площі та 350,15 кв.м. нежитлової площі вказаного житлового комплексу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що за текстом позовної заяви, позовні вимоги мотивовані тим, що іншими особами не визнається його право власності на частину житлової та нежитлової площі у приміщеннях вказаного комплексу, а саме у випадку задоволення позову, спірне майно має перейти у його власність, проте тільки за умови збереження спірного майна у стані, що існував на момент укладення відповідного договору між ним та відповідачем; будівництво до цього часу не завершено, а недобудовані приміщення житлового комплексу можуть бути відчужені в протиправний спосіб, існує реальна загроза розпорядженням спірним майном.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не зазначено конкретного обґрунтування наявності реальної загрози в разі невжиття заходів забезпечення позову утруднення чи неможливості виконання рішення суду про задоволення позову, зокрема, існування реальна загроза розпорядження недобудованими приміщеннями житлового комплексу (їх відчуження) в протиправний спосіб.

Крім того, в ухвалі суду про забезпечення позову в цивільній справі, яка, відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, та, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України має відповідати вимогам ст.18 цього Закону, зазначаються, в т.ч. повне найменування або ім»я стягувача і боржника, їх місцезнаходження, або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача і боржника, або номер і серія паспорта стягувача та боржника (для юридичних осіб або фізичних осіб відповідно), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконаний документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, подана заява про забезпечення позову є неконкретизованою в частині п.2, а саме - в заяві не зазначено яким саме «будь-яким особам» позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 14,18% частин об'єкта незавершеного будівництва; в заяві про забезпечення позову відсутні відповідні дані як щодо особи боржника (боржників), так і щодо особи стягувача.

Таким чином в заяві про забезпечення позову, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено відомостей, які потрібні для забезпечення позову. Отже, суд позбавлений можливості ухвалення судового рішення, зміст якого відповідав би вимогам ст.210 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», третя особа - Спільне підприємство «ГІПЕК» - про визнання майнових прав та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко