overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи, УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Потетій
Справа № 444/1193/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

У відповідності до ч.1 ст.109 позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з ухвали Жовківського районного суду Львівської області місце фактичного проживання відповідачки ОСОБА_2: м. Львів, вул. Земельна,5А/35.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце фактичного проживання відповідачки ОСОБА_2: м. Львів, вул. Земельна,5А/35, що є територією діяльності Личаківського районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлених рішенням суду в Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5619/15-ц

2/303/3059/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 950,65 грн.

Поряд з цим, на підставі клопотання про витребування від 31.08.2015 року, представник позивача просить витребувати з Мукачівської міської ради відомості про осіб, проживаючих та/або зареєстрованих по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_1.

В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача вказує на існування труднощів в отриманні доказів у зазначеній установі, оскільки відповідно до чинного законодавства України, вказана інформація може бути отримана лише за ухвалою чи запитом суду, прокуратури, чи слідчого.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання та позовні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою обєктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України та абзацу третього п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд приходить до висновку про доцільність витребування відомості про осіб, проживаючих та/або зареєстрованих по місцю реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1, який помер 11.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево вул.Пушкіна, 2) відомості про осіб, проживаючих та/або зареєстрованих по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Кость
Справа № 567/1035/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду. Відповідач проти зазначеної заяви не заперечує.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3
Справа № 466/7221/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до Севке Катерини-Єлизавети Василівни та ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до Севке Катерини-Єлизавети Василівни та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_2; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_3 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до Севке Катерини-Єлизавети Василівни та ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/4511/14-ц
Номер провадження 2/585/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.О. Дмитренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, в твердій грошовій сумі шістсот (600) гривень щомісячно, на період навчання в Індустріально-педагогічному технікумі Конотопського інституту Сумського державного університету, до 30 червня 2016 року, починаючи стягнення з 10 грудня 2014 року. Виплату аліментів проводити матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

В разі припинення навчання, право на стягнення аліментів припиняється.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДК, код отримувача 37929744.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 9 січня 2015 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 559/2646/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 10.12.2015 року на 10:15.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9610/15-ц
№ провадження 6/208/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7054/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11652 грн. 03 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12511 грн. 03 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 500/4731/15-ц
Провадження № 2/500/2436/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Одеської області ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Одеської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Ватутіна, 25/1) копії спадкової справи після померлого спадкодавця - ОСОБА_5.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши представника позивача,представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Одеської області ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Ватутіна, 25/1) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після померлого 04.01.2012 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_6
Справа № 583/477/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

про заміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Охтирського МРУЮ звернулася до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить суд розглянути дану заяву.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Однак, державним виконавцем Шевченко Я.А. в заяві не вказано, яким саме чином суд має змінити спосіб чи порядок виконання рішення суду, не вказано, які саме обставини утруднюють виконання рішення, не зазначено доказів на підтвердження даних обставин.

Крім того, в заяві не зазначено доказів звернення державного виконавця до органу опіки та піклування та доказів на підтвердження того, чи надавався органом опіки та піклування дозвіл на реалізацію спірної квартири.

В заяві також не зазначено, чи перебуває квартира АДРЕСА_1 в заставі.

За таких обставин, наявні підстави для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 444/1832/15-ц
Провадження № 2/444/914/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв. 23 жовтня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 450/1350/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/158/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя: Бермес І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бермеса І.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року зупинено та призначено експертизу.

Враховуючи те, що експертизу проведено, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду для вирішення питання про відновлення провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про відновлення провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.