overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1395/15-ц.
Провадження:2/720/612/15.
УХВАЛА

14.08.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі: Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 19.11.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області за актовий запис № 102 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двоєдітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

Півроку як вони не проживають разом по причини того що у них різні характери та різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки та скандали при яких відповідач постійно ображає її та застосовує до неї фізичне насильство. За таких обставин позивач вважає, що зберегти шлюб неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач не допомагає їй по господарству. Постійно вона випрошує гроші на оплату дитячого садку, із-за чого виникають сварки. Застосовує до неї фізичне насильство. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач визнав зазначені у позовній заяві обставини, просить суд надати строк на примирення. Додатково суду пояснив, що шлюб можливо зберегти,непорозуміння виникають із-за різних підходів щодо виховання дітей та їх матеріального утримання. Крім того часто у їх відносини втручається маті позивачці.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Суд приймаючи до уваги, що у сторонін є двоє малолітніх дітей, відповідач бажає зберегти шлюб, та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 14.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 359/600/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/7051/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.12.2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 1904065 грн. 16 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даного позову слід було сплатити 3654 грн., відповідно за подачу апеляційної скарги скаржнику слід сплатити 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Таким чином, ОСОБА_2необхідно оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 4019 грн. 40 коп.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі4019 грн. 40 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 128/2995/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяви позивачем зазначено , що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача є : АДРЕСА_1, але звертається не до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю, а до Вінницького районного суду Вінницької області.

Враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача : АДРЕСА_1, тому дана справа територіально підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000), тому суд дійшов висновку, що позовна заява із доданими документами підлягає поверненню позивачу , так як дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 710/2523/15-ц

провадження № 2/710/1255/2015

17.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

-в с т а н о в и в -

сторони позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, уклали мирову угоду про наступне.

Згідно мирової угоди:

за ОСОБА_1 визнається право власності на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 06.05.2011р. в м.Олександрія, Кіровоградської області, актовий запис про смерть №14, яке вона успадкувала від ОСОБА_4, що померла 19.06.1997р. в с.Діброви, Олександрівського району, Кіровоградської області, актовий запис про смерть №55, але не переоформила на своє ім.»я, а саме право на земельну частку )пай), яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с.Коротино, Шполянського району, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0140512, виданого на ім.»я ОСОБА_4 на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 11.12.1996р. №626.

Позивач ОСОБА_1 в строк до 30.10.2016р. сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок його частини у спадковому майні в розмірі 12000 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору залишаються на рахунку позивача ОСОБА_1

Сторони просять мирову угоду затвердити, провадження у справі закрити.

Сторонам положення ст.206 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом, по якому затверджено мирову угоду.

Суд приймає мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує їхні права і законні інтереси і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

мирову угоду сторін затвердити.

Згідно мирової угоди:

за ОСОБА_1 визнається право власності на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 06.05.2011р. в м.Олександрія, Кіровоградської області, актовий запис про смерть №14, яке вона успадкувала від ОСОБА_4, що померла 19.06.1997р. в с.Діброви, Олександрівського району, Кіровоградської

області, актовий запис про смерть №55, але не переоформила на своє ім.»я, а саме, право на земельну частку (пай), яка перебувала в власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с.Коротино, Шполянського району, Черкаської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0140512, виданого на ім.»я ОСОБА_4 згідно розпорядження голови Шполянської райдержадміністрації від 11.12.1996р. №626.

Позивач ОСОБА_1 в строк до 30.10.2016р. сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок його частини у спадковому майні в розмірі 12000 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору залишаються на рахунку позивача ОСОБА_1

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2187/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки з дільниці №2 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 24.02.2015 року вбачається, що боржники мешкають за вказаною вище адресою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630, 541 ЦК України; ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 276/862/15-ц
Провадження по справі №2/276/333/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві (а.с.1) та просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони перебували у шлюбі в період з 02 серпня 1997 року по 2011 рік (а.с.2). Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей (а.с.3-4).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується позивачкою в позовній заяві та матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інк. НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи 09.07.2015 року до повноліття дочки ОСОБА_5, а далі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_6 та судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна. Суддя: Криницький Л.В.
У х в а л а

про залишення без руху

"23" жовтня 2015 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДОБАНК" про стягнення інфляційних витрат та 3% річних ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Як вбачається зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДОБАНК" про стягнення інфляційних витрат та 3% річних залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 216/4748/15-ц
Провадження 2-п/216/62/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла від заявника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 02 листопада 2015 року. В обґрунтування посилається на те, заочним рішенням Центрально -Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 листопада 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1А на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та визнано неправомірними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41236748 від 16.12.2013 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41236748 від 16.12.2013 року, винесену державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення не підтримав вказував на те, що це є неправомірно просив суд в заяві про перегляд заочного рішення відмовити в повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець Рибальченко Є.С. зявився, однак до участі в судовому засіданні не був допущений в зв»язку з відсутністю довіреності про представлення інтересів в судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Оскільки 02 листопада 2015 року Центрально Міським районним судом було винесено ухвалу відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 було задоволено, а не винесено заочне рішення, крім того державний виконавець Рибальченко Є.С. зявився, до зали судового засідання однак не був допущений в зв»язку з відсутністю довіреності про представлення інтересів в судовому засіданні .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла від заявника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/5142/15-ц
Провадження № 2/175/2104/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди спричиненої неправомірними діями,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди спричиненої неправомірними діями.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди спричиненої неправомірними діями.

Засідання суду призначити на 25 січня 2016 року, на 15:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 23 березня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 653/3528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" листопада 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області, про встановлення факту перебування на утримання особи,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Генічеському районі Херсонської області, про встановлення факту перебування на утримання особи.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «27» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2