overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3495/15
ун. № 759/5964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Величко Т.О., при секретарі - Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вадюс», ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вадюс», ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 33, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Вадюс» (адреса: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги 104) оригінали або засвідчені в установленому законом порядку копії наступних документів:

Копію книги обліку руху трудових книжок на підприємстві;

Копію особової картки працівника ОСОБА_1, які містять особистий підпис ОСОБА_1 про отримання трудової книжки при звільненні;

Акт про відсутність на робочому місці працівника ОСОБА_1;

Доповідну записку безпосереднього керівника працівника про відсутність працівника ОСОБА_1 на роботі;

Письмові пояснення працівника ОСОБА_1 про причину прогулу;

Копію табеля обліку робочого часу, де зафіксовано факт невиходу на роботу без поважних причин працівника ОСОБА_1;

Штатний розпис ТОВ «Вадюс»;

Службові документи ТОВ «Вадюс» в яких встановлюється факт доведення до ОСОБА_1 під розпис наказу про його звільнення з роботи;

Службові документи ТОВ «Вадюс» в яких встановлюється факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни;

Службові документи ТОВ «Вадюс» в яких встановлюється факт отримання ОСОБА_1 своєї трудової книжки;

Службові документи ТОВ «Вадюс» в яких встановлюється факт повного розрахунку ТОВ «Вадюс» з ОСОБА_1

Вказані докази подати суду до 15.12.2015 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 758/8790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про повернення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 01 вересня 2015 р. о 09-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 653/3440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" листопада 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. «27» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження № 2/127/301/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» та ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 16.02.2015 року для проведення судової автоварознавчої експертизи.

13.05.2015 року на адресу Вінницького міського суду надійшов висновок експерта від 27.04.2015 року №44 за результатами автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» та ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2015 р. на 14 год. 15 хв. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/943/15-ц
Провадження 2-сз/315/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.10.2015 року у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у звязку зі смертю відповідача, позовну заяву повернуто позивачеві.

03.12.2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0101, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM2BRCXX від 12 серпня 2015 року

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

Позивачем у справі сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2BRCXX від 12 серпня 2015 року.

Так як позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернуто у зв`язку зі смертю відповідача, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., ( двісті сорок три гривні, 60 коп.), згідно з платіжним дорученням № PROM2BRCXX від 12 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/1246/14
№2/642/1517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 квітня 2015 року. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованість у розмірі 20925 грн.02 коп. за кредитним договором № б/н від 10.12.2010 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10186 грн. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8233 грн. 14 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1032 грн. 86 коп., штрав ( фіксована частина в розмірі 500 грн. 00 коп., та 972 грн. 62 коп. процентна ставка. Та просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ухвали суду від 20.02.2015 року провадження по даній справі було відкрито Ленінським райсудом м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 10.03.2015 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . З місця реєстрації за адресою: м.Харків, вул..Полтавський шлях, 192 знятий 28.07.2013 року.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням..

Відповідно до вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до почату судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає направленню для розгляду до Сєверодонецького міського суду м. Сєверодонецьк Луганської області відповідно до правил підсудності, згідно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Сєверодонецького міського суду м. Сєверодонецьк Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/638/6516/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» листопада 2015 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 583/2549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ „ОСОБА_1 Максимко в особі Хухрянської філії третя особа Реєстраційна служба Охтирського МРУЮ про визнання недійсним договору оренди, витребування майна, скасування державної реєстрації, -

Встановив:

03.08.2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди, витребування майна, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивачка усунули вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ „ОСОБА_1 Максимко в особі Хухрянської філії третя особа Реєстраційна служба Охтирського МРУЮ про визнання недійсним договору оренди, витребування майна, скасування державної реєстрації, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 року о 13.15 год., за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 08.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/714/418/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 29 вересня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому виконкомом Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 01. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей. За час шлюбу в їх сімї мали місце сварки та скандали, через що сторони неодноразова розлучалися, згодом мирилися. Проте, сварки і скандали й наразі продовжують мати місце в їх сімї, а тому позивачка вважає що шлюб із відповідачем підлягає розірванню.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та у своєму поясненні послалася на обставини викладені у позовній заяві. Зокрема, що відповідач неодноразово ображав її нецензурними словами, влаштовував сварки в т.ч. у присутності їх малолітніх дітей. Через таку поведінку відповідача, останні три місця вони проживають окремо. На примирення із відповідачем не згодна й продовжувати з ним подружене життя не бажає.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував так як бажає продовжити спільне життя із позивачкою та зберегти сімю. В дійсності сварки між ним та позивачкою мали місце, однак цього можна було б уникнути якщо позивачка змінила свою поведінку до нього. Вважає, що йому вдасться зберегти сімю, у звяжу із чим просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, ураховуючи їх молодий вік та наявність у них двох малолітніх дітей, в контексті положень ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для їх примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 3 (трьох) місячний строк для примирення.

Розгляд цивільної справи відкласти і призначити її до судового розгляду на 07 березня 2016 року на 10 год.

До закінчення строку наданого судом сторонам на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 314/2732/15-ц
Провадження № 2-н/314/411/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

03.07.2015
Справа № 646/8844/15-ц
Провадження 2/646/1660/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2/522/3546/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», виконавчий комітет Одеської міської ради, за участю третіх осіб-, КП «ОМБТІтаРОН» (нині КП «БТІ» ОМР), реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , Департамент міського господарства Одеської міської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтв про право власності та договору дарування, скасування свідоцтв про право власності та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60, 61, 79, 81, 88, 169 , 209, 213-215, 218, ЦПК України, ст.ст.10, 11, 15, 16, 203, 215, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», виконавчий комітет Одеської міської ради, за участю третіх осіб-, КП «ОМБТІтаРОН» (нині КП «БТІ» ОМР), реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , Департамент міського господарства Одеської міської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання недійсним свідоцтв про право власності та договору дарування, скасування свідоцтв про право власності та договору дарування- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

20.08.2015