overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2015
Справа № 320/6001/15-ц
Провадження №2/320/2980/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод шляхом виселення.

30.07.2015 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 128/6198/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ільківської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За ухвалою суду від 19.12.2014р. позовна заява була залишена без руху так як, з матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що перешкоджає визначитися з сумою судового збору, яка підлягає оплаті при подачі позову до суду . Також позивачем не було додано доказу, що ОСОБА_2, який помер 06.02.2014 року за життя мав на праві приватної власності будинковолодінням №5 по вул. Шевченка в с. Горбанівка ; земельну ділянку, площею 0.32 га, що розташована за вищевказаною адресою, яке є предметом судового розгляду. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3 Не було подано суду також заяву про витребування доказів з нотаріальної контори про встановлення наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2, не надано доказу чим підтверджується родинний звязок між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_2

Зокрема, як вбачається з тексту позовної заяви, що відповідно до довідки № 640 від 19.11.2014 року за двором, розташованим в с. Горбанівка по вул. Шевченка 5 Вінницького району рахується земельна ділянка площею 0,32 га., рішення про її приватизацію прийнято на ім'я ОСОБА_2 на 3 сесії 22 скликання від 28 грудня 194 року, однак даного рішення за 194 рік , як доказу суду не надано.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України., в зв"язку з чим була постановлена ухвала суду від 19.12.2014р.

Ухвала суду була отримана позивачем згідно поштового повідомлення 26.12.2014р. Станом на 06.01.2015р. вищевказані недоліки усунуті не були, в зв"язку з чим позов за вимогами ст.121 ЦПК України підлягає до до повернення позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом позивачу у зв"язку з звідсутністю усунення недоліків вказаних за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2014р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 240/712/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/335/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" рахунок № 3111 , ,МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 27 липня 2011 року станом на 31 липня 2015 року - 6227(шість тисяч двісті двадцять сім) гривень 67 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Олександрівського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до попереднього судового засідання на 16 листопада 2015 року о 9-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/9526/15-ц
№ провадження 6/208/2155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7071/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 38327 грн. 96 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 39186 грн. 96 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/491/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 537/6882/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком з допоміжними господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці розміром 526 кв.м.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві користування та розпорядження будинком з допоміжними господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці розміром 526 кв.м., шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку з допоміжними господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці розміром 526 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 141,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 141,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 141,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчуа Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 487/8509/15-ц
Провадження № 2/487/3329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНТРИ» про звільнення з посади директора, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНТРИ» про звільнення з посади директора.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 11 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року Справа № 608/1883/15-ц

Номер провадження2/608/767/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
233 № 233/5650/15-ц
УХВАЛА

16.10.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ «Автокразбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача при зверненні до суду заявлено клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ПАТ «Автогазбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, в звязку з чим до 01.09.2015 року ПАТ «Автогазбанк» мало пільги щодо сплати судового збору, але новою редакцією Закону України «Про судовий збір» ці пільги не передбачені.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, виходячи з заявленої ціни позову в розмірі 507509,62 грн., розмір судового збору повинен складати 7612,64 грн.

Враховуючи те, що судом не встановлено достатніх підстав для відстрочення позивачу оплати судового збору, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Суддя:
Справа № 461/470/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5849/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащука П.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 219/4994/15-ц
Провадження № 2/219/2446/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
1Справа № 335/7558/15-ц 2-н/335/826/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3825,16 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3825,16 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3825,16 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова