АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Волошиної В.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитних договорів недійсними. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами неможливий без попереднього вирішення питання щодо відповідності таких договорів нормам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року зазначене клопотання задоволено, провадження у справі зупинено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на можливість окремого розгляду вказаних цивільних справ, враховуючи відсутність матеріально-правового зв'язку між ними та необхідність дотримання розумних строків розгляду справ в цивільному процесі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В свою чергу, в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитних договорів недійсними.

Зупиняючи провадження в справі, Дніпровський районний суд м. Києва, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами неможливий без попереднього вирішення іншим судом питання щодо відповідності таких договорів нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що в Подільському районному суді м. Києва розглядається питання законності саме тих кредитних договорів, на підставі яких Банком в Дніпровському районному суді м. Києва заявляються позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості, а тому між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, судом першої інстанції обґрунтовано та на повно з'ясованих обставинах зупинено провадження у справі.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції розумних строків розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 71 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: