overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1876/15-ц
Провадження № 2-о/316/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 26.08.2015 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №295/8426/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, б-р. Польський 14, кв. 111
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9203,25 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/3985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву

Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява

Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про видачу виконавчого листа.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання, пов'язаного із зверненням судового рішення до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/3985/15-ц від 09.07.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утриманні неповнолітнього ОСОБА_2, 25.11.1999 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку якої буде передана дитина, починаючи з 30.04.2015 р. та до досягнення дитиною повноліття.

На даний час неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштований до Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради.

Таким чином, відповідно до ст. 368 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити стягувачем аліментів КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради.

Керуючись ст.368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про видачу виконавчого листа - задовольнити повністю.

Вказати стягувачем аліментів у виконавчому листі по цивільній справі № 320/3985/15-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» (м. Бердянськ, вул. Степанянца 13, код 20510312, МФО 813015).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/160615-ц

провадження № 2/710/737/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

03.08.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/737/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/737/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.08.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 503/1376/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1376/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 серпня 2015 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.08.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача клопотав про зупинення провадження у даній цивільній справі до прийняття рішення Апеляційним судом Вінницької області у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 10.04.2015 року про скасування усиновлення.

Представник позивача адвокат Іванова В.О. заперечувала проти зупинення првоадженняу справі.

Суд, вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у випадку скасування Апеляційним судом Вінницької області рішення Барського районного суду від 10.04.2015 року про скасування усиновлення ОСОБА_2 буде неналежним відповідачем у дані справі, оскільки батьком дитини залишиться ОСОБА_4. Тому, стягнення додаткових витрат з ОСОБА_2 на даний час призведе до порушення його прав.

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 125/1018/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину зупинити до прийняття рішення Апеляційним судом Вінницької області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в цивільній справі 125/374/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Казидуб О. Г.

- при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

05 листопада 2015 року позивач надала суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій вказала, що вона сплатила в ГУ ДКСУ в Черкаській області на рахунок 2339 за 1/3 частку майна вартість за оцінкою спеціаліста цієї частки загальною сумою 137300,00грн. згідно квитанцій № 443289118від 05.10.2015 року в сумі 56450,00грн., квитанції № 13764687 від 15.10.2015 року в сумі 45200,00грн., квитанції № 451493786 в сумі 35650,00грн.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи правила ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому необхідно накласти арешт на кошти, які внесені ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 2339, для забезпечення позову в сумі 137300,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на кошти, які були внесені ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні для забезпечення позову на розрахунковий рахунок № 2339, МФО 854018 в ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ТУДСАУ у Черкаській області, на загальну суму 137300,00грн., згідно квитанцій № 443289118 від 05.10.2015 року в сумі 56450,00грн., квитанції № 13764687 від 15.10.2015 року в сумі 45200,00грн., квитанції № 451493786 в сумі 35650,00грн.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати для виконання Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Приватбанк» та для відому сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 214/9240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить виправити ім»я його матері з «Снежани» на «Сніжану» в рішенні Токмацького районного суду Запорізькій області від -03.10.2002 року в цивільній справі №2-1679/2002.

Заявник та позивач в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03.10.2002 року в цивільній справі №2-1679/2002 за позовом Служба у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, позов задоволений.

В рішенні суду відповідач зазначена як ОСОБА_2.

В матеріалах справи наявні докази того, що відповідачем в справі є ОСОБА_3.

Таким чином, в рішенні суду наявна описка в ім»ї відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 03.10.2002 року в цивільній справі №2-1679/2002, зазначивши відповідачем ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1344/2015 і надати справі № 225/3345/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/3162/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1681/15-ц

провадження № 2/710/770/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Українські аграрні традиції" про визнання догоовру оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українські аграрні традиції" про визнання догоовру оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Провести попереднє судове засідання 18.08.2015 року о 14:10 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 1.03.2014 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 227 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, 19.08.2014р.н.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав в повному обсязі, а відповідачка подала письмову заяву до суду про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, на примирення позивач не погоджується, а відповідач визнав позовні вимоги, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища нею не надавалося. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1.03.2014року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 227 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Сігідіненко ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4