АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6657/15 Справа № 206/1963/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом, розмір вимог за яким збільшено в ході розгляду справи, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(а.с.3-6, 116-117).

Позивач зазначав, що ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Укрсиббанк» кредитні договори №0 від 25.09.2007 року та №0 від 07.06.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору №0 та №0 банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 15000 доларів США та 25000 доларів США відповідно, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитними договорами повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується відповідними документами.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаними кредитними договорами між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договори поруки від 25.09.2007 року та від 07.06.2007 року, відповідно до яких поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами.

12.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги за зобов'язанням відповідача по вказаним кредитним договорам.

Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року складає 17547,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 227263,89 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 12874,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 166735,97 грн.; заборгованість за відсотками - 4673,61 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 60527,92 грн.; заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн.

Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року складає - 30331,66 долари США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 392825,33 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 22396,61 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 290058,50 грн.; заборгованість за відсотками - 7935,05 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 102766,83 грн.; заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Кей-Колект» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені суми заборгованості та судові витрати.

В заяві про збільшення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» зазначило, що станом на 26.05.2015 року відповідно до офіційного курсу гривні, встановленого Національним Банком України, заборгованість ОСОБА_3 у гривневому еквіваленті складає: за договором №0 від 07.06.2007 року 641 029,30 грн.; за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року 370 859,01 грн. В заяві також зазначено, що ТОВ «Кей-Колект» вважає за доцільне уточнити позовні вимоги та стягнути заборгованість за вказаними кредитними договорами в іноземній валюті(а.с.116-117).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.124-126).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.130-131).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом - ст.525 ЦК України.

За положеннями ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору - ч.1 ст.638 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

По справі встановлено, що 25.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0 від 25.09.2007 року відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 15000,00 доларів США строком до 25 вересня 2017 року, з визначеною процентною ставкою у розмірі 11,5 %, а позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту у встановленому договором порядку та повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інші платежі згідно умов договору у відповідності з графіком щомісячних платежів(а.с.7-12, 14-16).

07.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0 від 07.06.2007 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25000,00 доларів США строком до 06 червня 2028 року, з визначеною процентною ставкою у розмірі 12,5 %, а позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту у встановленому договором порядку та повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інші платежі згідно умов договору у відповідності з графіком щомісячних платежів(а.с.37-47).

Банк свої зобов'язання за кредитними договорами виконав, що підтверджується мемориальними ордерами(а.с.48,57).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаними кредитними договорами між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договори поруки №0/2 від 25.09.2007 року та №0/2 від 07.06.2007 року, відповідно до яких поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісі, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною(а.с.49,53).

Відповідно до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року та за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року, що підтверджується копією договору факторингу №1 з додатками(а.с.20-26).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань станом на 01.12.2013 року у позичальника ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року у сумі 17547,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 227263,89 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 12874,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 166735,97 грн.; заборгованість за відсотками - 4673,61 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 60527,92 грн.; заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн; за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року заборгованість складає - 30331,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 392825,33 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 22396,61 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 290058,50 грн.; заборгованість за відсотками - 7935,05 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2014 року складає - 102766,83 грн.; заборгованість за нарахованою комісією 0,00 грн., що підтверджується розрахунком ТОВ «Кей-Колект»(а.с.58,59).

Таким чином, наявність зазначеної заборгованості, що визначена ТОВ «Кей-Колект» станом на 01.12.2013 року, свідчить про порушення позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за вказаними кредитними договорами.

Відмовляючи ТОВ «Кей-Колект» в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено факт повідомлення відповідача у встановленому порядку про перехід прав у зобов'язанні до нового кредитора, у зв'язку з чим звернення до суду з цим позовом є передчасним, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

ОСОБА_4 договору відступлення права вимоги №1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», вбачається, що права вимоги переходять від Клієнта до Фактора у дату відступлення, після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання усіх зобовязань за первинними договорами і договорами забезпечення. Відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги(а.с.22-26).

ОСОБА_4 приймання-передачі прав вимоги, що складений 12 грудня 2011 року, вбачається, що на виконання договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року Клієнт(ПАТ «Укрсиббанк») передав право вимоги Фактору(ТОВ «Кей-Колект»)(а.с.169).

Після складання ОСОБА_4 приймання-передачі прав вимоги від 12 грудня 2011 року, ПАТ «Укрсиббанк» за №12-22/26983 від 15.12.2011 року направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення про відступлення прав вимог, в якому зазначено про відступлення Банком права вимоги ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року у розмірі 14804,36 доларів США; за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року у розмірі 24550,34 доларів США(а.с.170).

За №12-22/26984 від 15.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» направило на адресу поручителя ОСОБА_3 повідомлення про відступлення прав вимог, в якому зазначено про відступлення Банком права вимоги ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року у розмірі 14804,36 доларів США; за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року у розмірі 24550,34 доларів США(а.с.172).

Зазначені повідомлення підписані уповноваженою особою первісного кредитора (а.с.170,172).

За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Згідно ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Отже, за положеннями вказаних норм матеріального права наслідками неповідомлення боржника про заміну первісного кредитора у зобовязанні є відповідальність нового кредитора, яким по даній справі є ТОВ «Кей-Колект», за ризик настання несприятливих саме для нього наслідків і визнання виконання боржником зобовязання первинному кредитору належним.

Як видно із справи, згідно списку № 29 від 24.12.2011 року та списку №41 від 24.12.2011 року згрупованих рекомендованих відправлень, поданих в цех №1 Дирекції ОПП відправником ТОВ «Франко Пак», яке надає послуги з відправлення, що прийняті операторм поштового звязку, на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлені рекомендовані листи(а.с.188,189, т.1). В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Кей-Колект» зазначив, що вказані рекомендовані листи містили повідомлення про відступлення права вимоги.

Разом з тим, факт неповідомлення боржника про заміну кредитора, на що послався суд у своєму рішенні, не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може лише впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст.ст.516, 613 ЦК України).

Крім того, як видно із справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали доказів в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, які б свідчили про виконання ними зобовязання за кредитними договорами №0 від 25.09.2007 року та №0 від 07.06.2007 року не лише перед новим кредитором - ТОВ «Кей-Колект», а й перед первісним кредитором - ПАТ «Укрсиббанк».

Враховуючи факт порушення позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань та що ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги заборгованості за вказаними кредитними договорами на підставі договору відступлення права вимоги №1 від 12 грудня 2011 року, колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є помилковими та протирічить фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами у зв'язку з укладеними договорами про надання кредитних грошових коштів, а тому рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «Кей-Колект».

При вирішенні питання про стягнення заборгованості за кредитними договорами №0 від 25.09.2007 року та №0 від 07.06.2007 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія суддів враховує наступне.

За змістом п.3.1. договору поруки №0/2 від 25.09.2007 року та п.3.1. договору поруки №0/2 від 07.06.2007 року договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором(а.с.49,53).

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, пору-ка припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від ЗО березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як видно із справи, строк виконання зобовязання за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року встановлено до 25 вересня 2017 року(а.с.7-12), строк виконання зобовязання за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року встановлено до 06 червня 2028 року(а.с.37-47).

09.07.2014 року ТОВ «Кей-колект» направило на адресу ОСОБА_2 лист-вимогу, в якому повідомлено про відступлення ПАТ «Укрсиббанк» прав вимог ТОВ «Кей-колект» та про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року(а.с.27-28).

З позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду 12.11.2014 року(а.с.3-6).

Отже, наведене свідчить, що порука ОСОБА_3 не є припиненою в розумінні ч.4 ст.559 ЦК України, а тому остання має відповідати солідарно з боржником ОСОБА_2 щодо його зобовязань за кредитними договорами.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн. з кожного на користь ТОВ «Кей-Колект», що сплачений останнім за платіжними дорученнями від 16 жовтня 2014 року та від 17 жовтня 2014 року у сумі 3654,00 грн(а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року станом на 01.12.2013 року у сумі 30331,66 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі кредиту - 22396,61 доларів США; заборгованість за відсотками - 7935,05 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року станом на 01.12.2013 року у сумі 17547,98 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі кредиту - 12874,37 доларів США; заборгованість за відсотками - 4673,61 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -