overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц778/5720/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа з апеляційною скаргою перебуває у провадження апеляційного суду.

Згідно із ст. 304 ч.1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Колегія судді апеляційного суду вважає за потрібне, щоб представник ПАТ „Дельта Банк, як позивач, надав апеляційному суду особисті пояснення у судовому засіданні з приводу отримання особисто ОСОБА_4 кредиту за кредитним договором № 003-07577-040511., що укладався між ПАТ "Дельта Банк та ОСОБА_4, а також надати в судове засідання апеляційного суду розрахунок відсотків, нарахованих на витрачені кошти, підстави їх нарахування з урахуванням п.п.2.3,2.4 договору, та розрахунок тіла кредиту.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх органів державної влади, підприємств установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного апеляційного розгляду цієї справи, керуючись ст.ст. 137,169 ч.1 п.4, 304 ч.1, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк у наступне судове засідання по цій справі, яке призначити на 28 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк розрахунок відсотків, нарахованих на витрачені кошти, підстави їх нарахування з урахуванням п.п.2.3,2.4 договору, та розрахунок тіла кредиту для доручення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк для відома та виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 28 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилині

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10845/15-ц

Пров. №2/668/2995/15

02.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання призначене на 28.10.2015 року о 09.20 год. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 02.12.2015 року о 08.50 год. та повідомлено сторін про день, час та місце розгляду справи належним чином, в дане судове засідання представник позивача повторно не зявився, про місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи у відповідності ст. 169, 207 ЦПК України судом не перевіряється причини неявки належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому обов'язок суду, щодо перевірки поважності причин неявки в судове засідання позивача вдруге, законом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/185/15-ц

Пров. №2/668/510/15

23.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенціїї у м.Херсоні про реальний розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить провести реальний розподіл домоволодіння, розташовуваного за адресою: м.Херсон, вул.6-а Польова, будинок 16 та виділити в натурі позивачу частину майна, яке належить їй у спільній частковій власності. Визначити порядок користування земельною ділянкою як окремо визначеної частини земельної ділянки, на якій розташована належна позивачу 1/4 частина житлового будинку №16 по вул.6-а Польова в м.Херсоні та допоміжних споруд цього будинку та частки землі необхідні для обслуговування 1/4 частини вказаного будинку.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенціїї у м.Херсоні про реальний розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 01.02.2015 року о 14.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/4560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 18 вересня 2010 року під актовим записом 418 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.19).

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.18).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб Серії І-ЖД №238553 (а.с.6) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівськго міського управління юстиції в Одеській області від 18 вересня 2010 року під актовим записом 418 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.11).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 18 вересня 2010 року під актовим записом №418 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 10.02.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу на 17.02.2015 року на 16 годину 05 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6417/15 Головуючий 1 інстанції: Слурденко О.І.
Справа № 636/1251/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приват Банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приват Банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приват Банк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7138/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися.

05.11.2015 року на адресу суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшли відомості про те, що ОСОБА_1, яка змінила прізвище на Кобелєва, потім з Кобелєвої змінила прізвище на Уест зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109 ЦПК України та ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 442/5503/15-ц
Провадження №2/442/1907/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 23 вересня 2015 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №: 671/1192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з нею через різницю характерів, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася, проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин близько 8 років тому. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 06.10.2006 р. актовий запис № 4 виконкомом Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 666/5263/14-ц
Провадження № 6/666/232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, але надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, підтримав подання просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

17.09.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХОКС «Єдність» заборгованість за кредитом в сумі 2895,38 грн.

На підставі винесеного рішення суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

Заборгованість за виконавчими документами ОСОБА_1С не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І.Стамбула
справа № 2/325/662/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за відсутності суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 676/4861/15-ц
Номер провадження 2/676/2090/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

18 серпня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приворотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування як за спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті 05.08.2007 р. ОСОБА_2 на спадкове майно житловий будинок № 20 з господарськими будівлямипо вул.Сіцінського в с.Привороття Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В