overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/645/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Єдиний унікальний номер 341/476/14-ц
Номер провадження 2/341/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

21 грудня 2015 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ БМ Банк звернувся до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і просить: стягнути в солідарно з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь позивача заборгованість в розмірі 311 853,86 грн., - в рахунок задоволення вимог позивача на суму заборгованості в розмірі 311 853,86 грн. за невиконання положень кредитного договору, звернути стягнення на належне відповідачу, ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме виробничо-складські приміщення, заг. площею 615,6кв.м., що розташовані в м. Галичі по вул. Б. Хмельницького, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати за судовий збір в сумі 3 118,54 грн.

Ухвалою Галицького районного суду призначено судово-економічну (фінансово-кредитну) експертизу, провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

07 грудня 2015 року отримано висновок експертизи № 2242 від 30.11.2015 року разом з матеріалами справи.

Сторін викликано в судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить справу розглядом відкласти в звязку з неможливістю явки його представника через зайнятість в іншому процесі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 202 ч.1 п.5, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 719/299/15-ц
Номер провадження 2/719/96/15
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої - судді: Луців О.В.,

при секретарі: Матковській А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Понтус М.М., Гінгуляка О.М., Ферсанової В.І., Кушнір А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати відмовити.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ
Провадження №2/311/1457/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4406/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0915 годину 28 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою суду від 12.12.2014 року провадження по справі було зупинено.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/3002/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15054/15-ц

Пров. №2/668/4028/15

27.12.2015 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання неукладеним кредитно-заставного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив суд визнати неукладеним з ПАТ КБ «Приват Банк» кредитно-заставний договір №HECFAA00000133 від 25.01.2008 р.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем визначено коло осіб, та заявлено в якості відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповдіно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки відповідачем зазначено ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк», а філія не є юридичною особою, відповідно позовна заява не містить найменування відповідача, як юридичної особи. Також в позовній заяві відсутні посилання на докази, що Херсонська філія ПАТ КБ «Приват Банк» здійснює представництво юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк».

Крім того, позивачем не наведено відомостей, що виникли правовідносини з діяльністю філії ПАТ КБ "Приват Банк", що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 43, що унеможливлює вирішення питання щодо вирішення підсудності.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, чим порушив вимоги ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання неукладеним кредитно-заставного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/8881/15-ц
Провадження № 2/369/3719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 527/2033/15-ц
провадження № 2/527/584/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Мотивувала тим, що починаючи з 2007 року зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В складі її сім»ї син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана квартира була отримана для проживання у ПАФ «Прогрес» в 2007 році. В 2012 році ПАФ «Прогрес» ліквідовано, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 3000638 від 10.04.2012 року.

Через відсутність необхідних знань чинного законодавства нею не було своєчасно узаконено назване житлове приміщення. Вона продовжує відкрито і безперервно ним володіти. Жодна особа (фізична чи юридична), в тому числі орган місцевого самоврядування, ніколи не ставили під сумнів законність володіння нею квартирою.

Посилаючись на викладене, позивач прохала визнати за нею, в порядку набувальної давності, право власності на квартиру № 5, розташовану по вул. Леніна, 2 в с. Пузикове Глобинського району.

08.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмету спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа№ 751/8074/15-ц
Провадження №2-н/751/560/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/457/15-ц

Провадження № 2/126/235/2015

"11" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в якому він просить стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" м. Київ на його користь 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. майнової шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Також стягнути з ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" м. Тульчин, Вінницької області на його користь 23155 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. майнової шкоди, 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 510 грн. франшизи, 330 грн. судових витрат.

Ухвалою Бершадського районного суду від 09.04.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням було зупинено до проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

На адресу Бершадського районного суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок з результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по даній справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09. 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 710/2407/15-ц
провадження № 2/710/1174/2015
У Х В А Л А

16.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов"язань та стягнення боргу.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду,

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов"язань та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2