Справа № 2-3009-08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на дій та бездіяльність державного виконавця та діловода Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з виконавчим листом, виданим Подільським районним судом м.Києва 02.12.2010 року, по справі №2-3009/08, передбачено стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ КБ»Надра» кошти в сумі 17 099 219,14 грн., що станом на 03.11.2008 року, становило в сумі 2 953 845,21 дол.США, а в рахунок погашення заборгованості, передбачено звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежилих приміщень, які знаходяться з адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 562,7 кв.м..

08.12.2015 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_1., інтереси якої представляє ОСОБА_2, в якій просить:

-«2.Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В»ячеславовича по виконанню виконавчого провадження ВП №26395787 з примусового виконання виконавчого листа №2-3009/08 виданого 02.12.2010 року на виконання рішення подільського районного суду м.Києва по справі №2-3009/08 від 27 листопада 2008р щодо ненадання відповіді на звернення від 07.10.2015 року, та невчасного направлення постанови від 26.10.2015 року №26395787 головного державного виконавця Медведєва О.В.

2.Визнати бездіяльність діловода відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невчасного направлення постанови від 26.10.2015 року №26395787 головного державного виконавця Медведєва О.В.

3.Визнати нечинною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В»ячеславовича від 26.10.2015 року №26395787 про відмову у задоволенні відводу.

4.Зобов»язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В»ячеславовича привести виконавче провадження №26395787 у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.2-7)

Ознайомившись зі скаргою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити? в тому числі, ім»я (найменування) відповідача, ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ст.120 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, з урахуванням ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної, що становить в сумі 487,20 грн. та ст.6 ч.3 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку, суб»єктом оскарження вказано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ).

Наряду з цим, згідно зі ст.24 Закону України «Про звернення громадян», передбачена відповідальність посадових осіб за порушення законодавства про звернення громадян, які несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Зі змісту ж скарги вбачається, що суб»єктами оскарження є Державний виконавець та Діловод цього Відділу, які не зазначені в скарзі, як учасники процесу, а прізвище, ім»я та по - батькові Діловода взагалі не вказано.

Крім того, не сплачено судовий збір за звернення до суду за вимогою до Державного виконавця та Діловода.

На підставі викладеного,

-ст.24 Закону України «Про звернення громадян»,

-ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,120,121,293,294,383 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити БЕЗ РУХУ.

Скаржниці запропонувати в строк до 29 січня 2016 року надати суду новий текст скарги, в якій:

- вказати Державного виконавця та Діловода Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як учасниками процесу;

- вказати прізвище, ім»я та по - батькові Діловода Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.,а кошти зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду два оригінали квитанцій на суму 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн.20 коп. кожна.

Скаржниці роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, скарга вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман