Справа № 6/489/268/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/1416/727/2012, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 9 липня 2012 року, за яким в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 4 жовтня 2000 року в сумі 63786 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 25 коп., звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 2 лютого 1999 року по р.№244, зареєстрованого МБТІ 20 вересня 2000 року за № 17467 та передана в заставу на підставі договору застави від 4 жовтня 2000 року для забезпечення договору позики від 4 жовтня 2000 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, визнаного дійсним рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року, шляхом реалізації зазначеної квартири на прилюдних торгах.

Заявник обґрунтовує своє вимоги тим, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він мав передати стягувачу та на яке необхідно звернути стягнення, оскільки спірна квартира з 2012 року по жовтень 2015 року знаходилась у власності інших осіб, і лише рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року було повернуто спадкоємцям ОСОБА_3, який помер 15 квітня 2014 року.

Посилаючись на викладене, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив поновили йому строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заінтересованої особи проти поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання заперечував, посилаючись на те, що заявником не надано суду доказів поважності пропуску такого строку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 4 жовтня 2000 року в сумі 63786 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 25 коп., звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 2 лютого 1999 року по р.№244, зареєстрованого МБТІ 20 вересня 2000 року за № 17467 та передана в заставу на підставі договору застави від 4 жовтня 2000 року для забезпечення договору позики від 4 жовтня 2000 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, визнаного дійсним рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року, шляхом реалізації зазначеної квартири на прилюдних торгах.

Дане рішення набрало законної сили та 9 липня 2012 року судом виданий виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та відповідних матеріалів щодо скарг стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, 1 серпня 2012 року Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/727/2012 від 9 липня 2012 року.

Проте, постановою від 8 жовтня 2013 року виконавчий лист № 2/1416/727/2012 від 9 липня 2012 року був повернутий стягувачу через відсутність у боржника визначеного в виконавчим документом майна, на яке необхідно звернути сятнення з метою погашення заборгованості, а саме квартири АДРЕСА_1.

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про витребування із володіння та повернення йому зазначеної квартири.

15 квітня 2014 року ОСОБА_3 помер. Його спадкоємцями є його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 по 1/2 частці за ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зазначена квартира була витребувана та повернута з незаконного володіння ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ст.ст. 217, 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішується місцевим судом, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. ст. 73, 371 ЦПК України строк для предявлення виконавчого документу до виконання є процесуальним, а тому може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що причини пропуску строку, на які посилався заявник є поважними, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа виконавчого листа № 2/1416/727/2012 від 9 липня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, за яким в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 4 жовтня 2000 року в сумі 63786 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 25 коп., звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 2 лютого 1999 року по р.№244, зареєстрованого МБТІ 20 вересня 2000 року за № 17467 та передана в заставу на підставі договору застави від 4 жовтня 2000 року для забезпечення договору позики від 4 жовтня 2000 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, визнаного дійсним рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року, шляхом реалізації зазначеної квартири на прилюдних торгах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська