overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1179/15-ц

2/330/414/2015

"13" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1179/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справ призначити призначити на 29 липня 2015 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 29 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 182/7308/15-ц
Провадження № 2/0182/3884/2015
09.12.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача по аліментам в сумі 15 191 грн. 57 коп.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки про заборгованість по аліментам від 08.06.2015 року, виданої державною виконавчою службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-5550 від 04.02.2002 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину даного віку кожного місяця, заборгованість по аліментам станом на 19.10.2010 року складає 15 191 грн. 57 коп. Заборгованість відповідачем не погашена. Тому і звернулась до суду.
В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги просила суд задовольнити.
Представник позивачки в судове засідання також не прибув і також надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням за адресою реєстрації, заперечень на позов не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності зі ст.194 Сімейного Кодексу України, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час незалежно від досягнення дитиною повноліття.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач зобовязаний був за виконавчим листом № 2-5550 від 04.02.2002 року сплачувати аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Заборгованність по аліментам на час розгляду справи, згідно довідки від 08.06.2015 року, складає 15 191 грн. 57 коп. (а.с.9).
Указана сума підлягає стягненню в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.194, 195 СК України, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в сумі 15 191 грн. 57 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення або отримання рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/637/15-ц
Провадження № 6/670/12/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір Чуприни О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2-134/2010 за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до суду звернулась із заявою ОСОБА_1, просить виправити описку, допущену в рішенні Віньковецького районного суду від 07.04.2010 року. Мотивує свою вимогу неможливістю оформити спадщину після смерті матері ОСОБА_2 через невірно вказаний в резолютивній частині рішення номер домоволодіння.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належно повідомленими про день, час та місце слухання справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, надані заявницею докази, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Так, Віньковецьким районним судом 07 квітня 2010 року ухвалено рішення в цивільній справі № 2-134/2010 за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно.

У вказаному рішенні, в резолютивній його частині, допущено описку, а саме невірно зазначено номер спірного домоволодіння, розташованого по вул. Пархоменка в с. Карижин Віньковецького району. Вказано: "домоволодінням № 24", хоча правильно писати "домоволодінням №25", як вірно зазначено в описовій та установчій частині судового рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 07.04.2010 року по справі № 2-134/2010 за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно.

В резолютивній частині тексту рішення суду від 07 квітня 2010 року після слів «домоволодіння №» цифру «24» не читати, замість неї читати цифру «25», далі - по тексту.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а відсутніми особами - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Романенко Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

15 грудня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6592/15 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/6699/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 523/5684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна.

10 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна без розгляду (а.с.62).

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 червня 2015 року об 11 год. 20 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 264/2511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 605/376/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т..В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-20 годину 11 серпня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/47/15-ц
Провадження № 2-сз/499/14/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"19" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

03 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок по платіжному дорученню №BOJ69BOM6Z від 20 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є похідною від основних позовних вимог, суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині теж залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,- залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6172/15-ц
Провадження № 2-н/645/2514/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________Т.М. Алфьорова
Справа № 750/8906/14
Провадження № 2/750/55/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання договору дарування недійсним.

07.08.2015 судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 05.06.2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 1608 від 10.06.2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі зупинити до 06.12.2015 року для залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним правонаступника позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6764/15-ц
Провадження № 2-н/334/966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 708/985/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/48/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 р. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Совгира І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання _____________ 20____року.
Суддя Совгира І.В.