УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Хмельницької обласної філармонії про розяснення рішення та відстрочку його виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної філармонії про поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Хмельницької обласної філармонії про поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії, а саме поновлено ОСОБА_2 на посаді артистки хору академічного ансамблю пісні і танцю «Козаки Поділля» 2 категорії в Хмельницькій обласній філармонії, стягнуто середній заробіток в сумі 9 338 грн. 16 коп., моральну шкоду в сумі 900 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2013 року залишено без змін.

25 квітня 2013 року Хмельницька обласна філармонія звернулася до суду із заявою про розяснення рішення в частині які вимоги слід виконати, шляхом їх цитування та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

5 липня 2013 року Хмельницькою обласною філармонією було доповнено заяву, в якій вона просить розяснити рішення суду в частині того, чи вказана сума 9 338 грн. 16 коп. повинна бути відшкодована ОСОБА_2 з урахуванням всіх зборів та податків, чи без такого.

В судовому засіданні представник Хмельницької обласної філармонії подану заяву підтримав просив її задовольнити, в подальшому в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення зазначеної заяви, вмотивувавши це тим, що на даний час рішення суду виконано, а саме, ОСОБА_2 поновлено на роботі, їй виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, тому підстави для розяснення рішення та відстрочки його виконання відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про розяснення рішення та відстрочення його виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Хмельницького міскрайонного суду

від 19 березня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Хмельницької обласної філармонії, а саме поновлено її на посаді артистки хору академічного ансамблю пісні і танцю «Козаки Поділля» 2 категорії, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9 338 грн. 16 коп. та 900 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки на час розгляду заяви на підставі наказу від 4 липня 2013 року №70- к ОСОБА_2 з 17 листопада 2012 року поновлена на роботі, а на підставі платіжного доручення №339 від 20 червня 2013 року їй виплачено в повному обсязі середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9 338 грн. 16 коп. та 900 грн. моральної шкоди, підстав відповідно до ст.221 ЦПК України для розяснення рішення не вбачається, оскільки воно виконано в повному обсязі.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставин, які утруднюють виконання рішення суду в судовому засіданні не встановлено, а тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав і для задоволення цієї вимоги.

Керуючись ст.ст.221, 293, 331 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Хмельницької обласної філармонії про розяснення та відстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя