Справа № 703/5551/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідача на її користь 9 926,00 грн. матеріальних збитків, 496,30 грн. пені за порушення терміну виготовлення і передачі металопластикових конструкцій та 5 000,00 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що вона 16 липня 2015 року уклала з відповідачем ОСОБА_4 про надання послуг з виготовлення металопластикових конструкцій, їх доставки та встановлення на загальну суму 9 926,00 грн. Відповідач згідно з умовами Договору був зобовязаний в строк 14-18 днів виготовити замовлені металопластикові конструкції та їх встановити. Позивачка повністю розрахувалася з відповідачем, передавши йому вказану в п.п.2.2, 2.3 вищевказаного договору суму 9 926,00 грн. Станом на теперішній час відповідач не виконав умови Договору і коштів позивачці не повернув.
Зазначає, що протягом тривалого часу відповідач незаконно користується її коштами, тим самим покращуючи своє матеріальне становище, а позивачка втратила спокій в сімї, порушені її нормальні життєві звязки, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя та вважає, що їй завдана моральна шкода в розмірі 5 000,00 грн., яку вона просить стягнути з відповідача на її користь.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка та її представник проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечують.
Позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з Договором від 16 липня 2015 року, укладеним сторонами, відповідач зобовязався надати послуги з виготовлення металопластикових конструкцій, їх доставки та встановлення, позивачка зобовязалась сплатити вартість конструкцій та послуг, що становить 9 926,00 грн. Позивачка свої зобовязання за Договором виконала в повному обсязі, сплативши відповідачу 9 926,00 грн.
ОСОБА_4 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 16 вересня 2015 року, а в частині взаєморозрахунків до остаточного виконання сторонами своїх обовязків.
Відповідно до п.3.3. Договору відповідач зобовязався в строк 14-18 робочих днів виготовити замовлені конструкції і підготувати їх для передачі позивачу.
Оскільки відповідач своїх зобовязань за Договором не виконав і послуги з виготовлення металопластикових конструкцій, їх доставки та встановлення, позивачу не надав, сплачені позивачкою йому кошти в розмірі 9 926,00 грн. підлягають стягненню з нього на користь позивачки.
Згідно з п.6.2 Договору у випадку порушення відповідачем терміну виготовлення і передачі конструкцій відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних послуг за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості Договору, що становить 496,30 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідач, не надавши позивачці послуги з виготовлення металопластикових конструкцій, їх доставки та встановлення, істотно порушив умови Договору і позивачка значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при його укладенні, а тому ОСОБА_4 підлягає розірванню.
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також підлягають до повного задоволення з наступних підстав.
Розмір заподіяної позивачці моральної шкоди суд визначає, враховуючи глибину фізичних та моральних її страждань через порушення її законних прав на ремонт у квартирі, втрату спокою із-за неможливості покращити у квартирі житлові умови, із-за відсутності коштів порушені нормальні життєві звязки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя. Із-за ненадання їй послуги по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій та незаконного неповернення відповідачем належних їй коштів вона змушена була зупинити ремонтні роботи та проживати в умовах незакінченого ремонту.
В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань позивачці довелось взяти в ПАТ АБ «Укргазбанку» кредит в розмірі 12 500,00 грн. на три роки зі сплатою 24,5 % річних та щомісячної комісії в розмірі 1,5% від суми наданого кредиту, що підтверджується кредитним договором від 17 листопада 2015 року, розрахунком вартості цього кредиту та квитанціями про сплату комісій при отриманні кредиту, та за ці кошти шукати інших виконавців послуг по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій. Фактична вартість кредитних коштів, яку позивачка повинна сплатити банку у вигляді процентної ставки та щомісячної комісії за 3 роки згідно з графіком погашення, визначається реальною процентною ставкою, яка згідно з розрахунком вартості наданого кредиту (без врахування платежів за супутні послуги), наданого банком, становить 30,0954 % або 5 673,78 грн. Ці втрати позивачка не понесла б у випадку належного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.
Крім того, ОСОБА_4 укладався сторонами 16 липня 2015 року в теплу пору року, отже позивачка у відповідності з умовами цього договору розраховувала здійснити ремонт в теплу пору року, але з вини відповідача ремонт затягнувся до грудня-місяця, що призвело до значних незручностей, збитків у вигляді втрат теплоносіїв.
Враховуючи ступінь вини відповідача, а також вимоги розумності та справедливості, суд визначає завдану позивачці моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави 487,20 грн. судового збору.
Крім цього, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 500,00 грн. та витрати, повязані з явкою до суду відповідача, в розмірі 125,01 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.14, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати ОСОБА_4 про надання послуг з виготовлення металопластикових конструкцій, їх доставки та встановлення б/н від 16 липня 2015 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальні збитки в розмірі 9 926,00 грн., пеню за порушення терміну виготовлення і передачі конструкцій - 496,30 грн., моральну шкоду 5 000,00 грн., та судові витрати в розмірі 1 625,01 грн. (125,01 грн. витрати, повязані з явкою до суду та 1 500,00 грн. витрати на правову допомогу), всього 17 047,31 грн.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько