Справа № 659/781/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"20" листопада 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/781/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну місця проживання дитини малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну місця проживання дитини малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи позов тим, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року у справі № 659/530/15-ц йому відмовлено у задоволенні його попереднього позову щодо визначення місця проживання дочки ОСОБА_3 18 червня 20078 року народження разом з ним, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, визначено місце проживання дочки разом з матірю. Судове рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року (провадження № 22ц/791/2659/15).

Не погоджуючись з рішеннями Нижньосірогозького районного суду, апеляційного суду Херсонської області, які на думку позивача при прийнятті рішень не врахували думки та бажання дочки, тому посилаючись на отримане 11 листопада 2015 року повідомлення директора Верхньосірогозької ЗОШ про заяву матері дитини ОСОБА_1 підготувати шкільні документи, необхідні для переведення дочки до іншої школи, як істотну обставину, ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом про зміну місця проживання дитини, визначивши місцем проживання ОСОБА_3 рз3ом з ним, як батьком.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у справі № 659/530/15-ц від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено, визначено місце проживання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_2.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у справі № 659/530/15-ц від 02 вересня 2015 року, своєю ухвалою від 30 вересня 2015 року відхилила їх, рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області залишила без змін.

З довідки старшого секретаря Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_6 слідує, що до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року, та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 20915 року, суддею Журавель В.І. відкрито касаційне провадження, у зхвязку з отриманим запитом цивільна справа № 659/530/15-ц надіслана 03 листопада 2015 року на адресу ВССУ.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання (щодо місця проживання) малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час повторного звернення позивача до суду вже вирішено судовими рішеннями, які набрали законної сили, суддею ВССУ за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження, нових істотних підстав для перегляду попереднього судового рішення позивачем не надано, намір матері змінити місце проживання разом з дитиною є її правом, тому враховуючи викладене нове провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції ОСОБА_1 11 листопада 2015 року сплатив через ПриватБанк на Р/Р 0218 487 гривень 20 копійок судового збору. Судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 у звязку з відмовою у відкритті провадження та поверненням позовної заяви .Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по судовій справі провадженням № 659/781/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну місця проживання дитини малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок сплаченого ним 11.11.2015 року судового збору згідно квитанції Нижньосірогозького відділення Херсонської філії ПАТ «ПриватБанк» № о.о.459477947.1.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами, копію ухвали надіслати на адресу управління Державної казначейської служби України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області для виконання в частині повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали через Нижньосірогозький районний суд..

Суддя Панкєєв В. М.