overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/428/15-ц
Номер провадження 2/656/170/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 036,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 036,90 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 036,90 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №291/1244/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Ружинському районі про визнання недійсним державного акта,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Ружинському районі про визнання недійсним державного акта.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.10.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"06" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді Харитонової Г.Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., за участю адвоката Гайдарова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1; 3- і особи : орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради, ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими , що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 351/1944/15-ц
Номер провадження №2/351/856/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Будилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучена відмова нотаріуса, документ про оцінку землі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 466/7070/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 102, 33, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Київський районний суд м. Харкова, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Київський районний суд м. Харкова. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3774/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок призупинено на час проведення судово будівельно-технічної експертизи.

23.12.2015р. на адресу суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок відновити.

Призначити розгляд справи на 20.01.2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 729/1517/14
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації , Бобровицької міської ради , Головного управління Держземагентства в Чернігівській області про скасування Держакту на право колективної власності на землю та про скасування запису в Книзі записів Державних актів на право колективної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1був поданий позов в якому він просить скасувати Державний акт на право колективної власності.

Позовна заява була залишена без руху , так як мала недоліки. Неодноразово копія ухвали про залишення руху надсилалася на дві адреси, які вказав позивач, проте позивач не отримував копії , конверти поверталися з відмітками , що за вказаною адресою не проживає, та за закінченням терміну зберігання.

04.02.2015 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали від 19.12.2014 року , про що і розписався .

З часу отримання ним копії ухвали недоліки в визначений судом строк ним не виправлені . В ухвалі позивачу було роз"яснено , що в разі невиправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст. 121ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації , Бобровицької міської ради , Головного управління Держземагентства в Чернігівській області про скасування Держакту на право колективної власності на землю та про скасування запису в Книзі записів Державних актів на право колективної власності вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 318/3117/15-ц
Номер провадження №2/318/847/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "17 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/522/9429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.10.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.11.2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

09.10.2015
Справа № 654/5243/14-ц
Провадження № 2/654/134/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

17 серпня 2015 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 57.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 03.09.2015 р. о 10:30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/1204/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5579/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 15.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Парус», треті особи - Бориспільська районна державна адміністрація, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконними дій голови правління садівницького товариства та внесення зміни до пункту статуту садівницького товариства,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4458/15-ц
Провадження № 2/0274/1856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини та коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини та коштів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 13 листопада 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 608/2530/14-ц

Номер провадження2/608/40/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ухвалою суду зупинено провадження у справі на час надходження відповіді від компетентного органу Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

25 вересня 2015 року до Чортківського районного суду від Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшла відповідь на судове доручення про надання правової допомоги і таким чином, усунуті обставин за яких було зупинено провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року в залі суду м. Чорткова з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О П Тесля
Справа № 667/7390/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство ' Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство ' Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 стягнення боргу стягнення боргу . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.08.2015 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення по цивільній справі № 295/18455/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2015 року дану справу повернуто до Богунського районного суду м. Житомира для виправлення описки.

Так, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду зазначена різна сума, що підлягає стягненню, а саме: 211632, 36 грн. та 212632, 36 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду допущена технічна описка щодо написання розміру заборгованість за кредитним договором №014/5550/74/81705 від 19.06.2006 року, яка станом на 07.10.2014 року становить 16321,73 дол. США, а саме: зазначено 212632, 36 грн., замість правильного 211632, 36 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Не змінюючи суті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року виправити описку, допущену у абзаці третьому резолютивної частини, щодо написання суми заборгованості за кредитним договором №014/5550/74/81705 від 19.06.2006 року, яка станом на 07.10.2014 року становить 16321,73 дол. США, з «212632,36 грн.» на «211632,36 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О. Корицька