overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/777/15-ц
Провадження № 2/724/517/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

Головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Гринько І.В.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин клопотання представника відповідача про надання роз'яснення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кельменці Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідча ОСОБА_3 про надання роз'яснення - задовольнити.

Зобов'язати Чернівецький дослідницький інститут землоустрою УААН надати роз'яснення по схемі а саме:

1. Яким чином Чернівецький філіал інституту землеустрою УААН встановив розмір земельних ділянок обробленим стороннім користувачем по схемі враховуючи відсутність актів визначення меж земельних ділянок в натурі які передбачені як невід'ємні частки договору оренди землі згідно ст. 15 закону України «Про оренду землі».

2 Яким чином Чернівецький філіал інституту землеустрою УААН визначав межі земельних ділянок в натурі по договорах оренди земельних ділянок укладених відносно сертифікатів.

3 Яким чином Чернівецький філіал інституту землеустрою УААН встановив розмір земельних ділянок обробленим стороннім користувачем та визначив межі земельної ділянки яка знаходиться в оренді TOB «Кельменці Arpo» в розмірі 28, 0457га., з врахуванням розмірів земельних ділянок зазначених в договорах оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/344/5825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру у будинку, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка (навпроти будинку 9-Б), виданого на імя ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру у будинку, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка (навпроти будинку 9-Б), виданого на імя ОСОБА_2.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру у будинку, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка (навпроти будинку 9-Б), виданого на імя ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 550/825/15-ц
Провадження № 2/550/304/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поділ нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, що має одночасно майновий і немайновий характер.

При зверненні до суду кожен із позивачів сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн. за подання позовної вимоги немайнового характеру про скасування свідоцтва про право власності на житло.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивачі також просять суд винести рішення про визнання за ними права власності на спірну квартиру. Але документів, які підтверджують сплату судового збору за подання цієї вимоги майнового характеру, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн., позивачами суду не надано.

Згідно ч.ч.3, 6 ст. 6 «Закону України про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи викладене вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату кожним із позивачів судового збору, за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поділ нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.01.2015 р. про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015р. було вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з вересня по грудень 2014р.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 не визнає наявність вказаної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада» за надання житлово-комунальних послуг за вказаний період, посилаючись на те, що вимоги стягувача обґрунтовані договором про участь у витратах та утримання будинку та прибудинкової території від 02.10.2002р., який не відповідає Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №560. Крім того, заявник зазначила, що оплачувала вказані комунальні послуги, проте надані їй ОСББ «13-й квартал».

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015р. по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9343/15-ц
№ провадження 6/208/2019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7092/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12023 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12882 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №: 398/4742/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 144/1354/15-ц
Провадження № 2/144/519/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 02.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1354/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/642/2853/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не надано доказ того, що на даний час дитина проживає разом з ним, так як предявлення позову за місце проживання позивача можливе, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 2/489/2653/2015
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

6 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 706/1722/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця про розшук боржника без розгляду

"06" січня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання державного виконавця про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Христинівського РУЮ звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, 04.12.1991 р. н.

У подальшому від начальника відділу ДВС Христинівського РУЮ до судунадійшла заява про залишення вказаного вище подання без розгляду.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника необхідно залишити без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про розшук боржника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12070/15-ц

17 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12070/15ц за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 466/7337/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 21, 99, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Кіровський районний суд м. Кіровограда, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Кіровський районний суд м. Кіровограда. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2