overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-9119/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

30 грудня 2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Солом'янського району м. Києва по утриманню житлового господарства, 3-тя особа: Солом'янська у м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом до Управління Солом'янського району м. Києва по утриманню житлового господарства, 3-тя особа: Солом'янська у м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Солом'янського районного суду від 21.02.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Солом'янського району м. Києва по утриманню житлового господарства, 3-тя особа: Солом'янська у м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено точну назву відповідача та 3-ї особи, не подано довідку №3 по спірній квартирі, не зазначено чи є спірна квартира приватизованою, не викладено всіх обставин справи, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні дата підписання позовної заяви.

У прохальній частині позивач просить визнати за нею та її дітьми, право користування жилим приміщенням, але на сьогоднішній день ОСОБА_1 не може представляти інтереси повнолітніх дітей, як законний представник.

Крім цього, заявником не сплачено судові витрати та не подано до суду оригінал квитанції.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Солом'янського району м. Києва по утриманню житлового господарства, 3-тя особа: Солом'янська у м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, два дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 675/1545/15-ц
Провадження № 2/675/550/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"21" вересня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про зміну цільового призначення будівлі та визнання права власності на господарську будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про зміну цільового призначення будівлі та визнання права власності на господарську будівлю.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "16" год. "00" хв. 16 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 129/636/14-ц Провадження № 22-ц/772/650/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Марчук. В.С.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носовецької сільської ради Гайсинського району, Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» с. Косанове Гайсинського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності: по ? ідеальній частці за кожним на:

· квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,90 кв.м., житловою площею 34,70 кв.м, 1/5 частину сараю літ. «Б», 1/5 частину погребу літ. «Г» розміром 2,90 х 4,40, 1/5 частини свердловини «1»;

· квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,10 кв.м., житловою площею 34,60 кв.м, 1/5 частину сараю літ. «Б»,1/5 частину погребу літ. «Г» розміром 2,90 х4,40, 1/5састини свердловини «1».

Судові витрати, понесенні позивачами, залишити за ними.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно: ОСОБА_9
Справа № 556/311/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у судове засідання не зявилися сторони.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на один місяць.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. ст.. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для їх примирення тривалістю один місяць до 23 квітня 2015 року.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/2297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.30 , 23.04.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
УХВАЛА

31 липня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 661/3416/15-ц
Провадження № 2/661/1404/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашліковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком.

Просив визначити порядок користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Дніпряни, вул. Новоодеська, 87, між ним та ОСОБА_2.

25.09.2015 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 466/232/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 49 500 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем знаходження відповідача ПрАТ СК «Провідна» зазначено м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова. Позивач посилається на норму п.7 ст.110 ЦПК України, якою передбачається можливість пред"явлення позову за місцем знаходження філї чи представництва юридичної особи, якщо позови виникають з їх діляьності. Проте, останнім не надано суду жодних доказів на підтвердження місцезнаходження Львівської філіі ПрАТ СК "Провідна" на території Шевченківського району м. Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 480/2444/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 15 годину 26 січня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

14.12.2015
Справа № 717/1713/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

07 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про визнання не дійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Харабара І.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що відповідачем по даній справі є ТзОВ «Дністрові роси», директором якого являється ОСОБА_2, який є батьком судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В.. Крім того ОСОБА_2 є давнім хорошим знайомим головуючого по справі.

ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зокрема вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Харабару Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про визнання не дійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комарційний Банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2015 р. позивач надав до суду клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за Договором поруки він зобов»язався відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобов»язань.

Згідно договору поруки № 30/К/46 від 11.04.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 у разі порушення Боржником обов»язків за Основним договором Поручитель відповідає перед Кредитором в повному обсязі за виконання його зобов»язань.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням сторін, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як відповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі по справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне для всестороннього і об'єктивного розгляду справи по суті, і вивчення всіх обставин справи, притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі за позовом ПАТ «Комарційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Терра Банк» була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

19 грудня 2014 копія ухвали була направлена апелянту та отримана 24 грудня 2014 року представником банку за довіреністю, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті за наявності у нього достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ПАТ «Терра Банк» апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко