overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1759/15-ц
Провадження №2-460/1013/15
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря - Папірник Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Великопільської сільської ради про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії.

В судовому засіданні 11.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Великопільської сільської ради про визнання протиправних дій посадових осіб Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області, щодо надання недостовірних довідок. яка перебуває у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Теслі Б.І..

Представник позивача не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких встановлених обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Великопільської сільської ради про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії - зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Великопільської сільської ради про визнання протиправних дій посадових осіб Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області, щодо надання недостовірних довідок, яка перебуває у провадженні судді Теслі Б.І..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засідання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження №2/592/3159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася суду з вказаним позовом і просить суд: визнати дійсним договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 002-18515-300115 від 30.01.2015 р., укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2015 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали зазначити підставу звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми.

09.12.2015 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі, а також просила повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, маючи відповідні повноваження згідно довіреності, подала заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Сумах було сплачено судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.454777531.1 від 29.10.2015 р.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.454777531.1 від 29.10.2015 р. у ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Суми, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 14360570.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 740/3567/15-ц
Провадження № 2/740/1116/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

19.08.2015 року в судовому засіданні було з»ясовано, що відповідач платить аліменти на дочку ОСОБА_4 від першого шлюбу на користь ОСОБА_5.

Відповідач, у якого є право на зменшення аліментів на користь ОСОБА_5 просить залучити її до участі в справі в якості третьої особи

Позивач заперечувала проти залучення в якості третьої особи першу дружину відповідача.

Суд, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якості третьої особи ОСОБА_5, повідомивши її про розгляд справи 01 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин та надіслати їй копію позовної заяви.

Роз»яснити третій особі ОСОБА_5, що вона має право надати в судове засідання письмове заперечення на позов.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 484/4252/15-ц
Провадження № 2/484/1883/15
Рішення

Іменем України

03.12.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюха В.Ю.

за участю позивача- Ємелянець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 126. Від шлюбу сторони мають дитину: доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені в звязку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння.Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не з"явився, але до суду надав телеграму, в якій просить слухати справу у його відсутність , позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.05.2009 року, актовий запис № 126, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 050608 від 29.05.2009 року, виданого відділом реєстрації атів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколавїської області.

Від шлюбу сторони мають доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-ФП № 110471 від 01.10.2009 року виданого Романобалківською сільскою радою Первомайського району Миколавїської області, актовий запис № 09.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують , вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 29.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколавїської області, актовий запис № 126 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/4768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 20 серпня 2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 08:15 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 28 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року Номер провадження № 2н/225/795/2015
Справа № 225/2348/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______заборгованість по заробітній платі в сумі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев"ять) гр. 79 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№751/7621/15-ц
Провадження №2/751/1532/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою судді від 05.08.15. зазначений позов було залишено без руху для усунення наявних недоліків, і позивачу було надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

18.08.15. позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якої вона уточнила коло осіб, зазначивши відповідачами ПАТ «ОТП Банк», яке знаходиться за адресами: м. Київ, вул. Жилянська, 43, та м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 18; ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», що знаходиться за адресою, яка вказана неповно: вул. ОСОБА_3 Сікорського (Танкова), 8, пов. 6, оф. 1; ТОВ «Росвен Інвест Україна» в особі ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_4Ел.Сі», яке занходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, оскільки на підставі матеріалів справи вбачається, що місце знаходження відповідачів територіально не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а поширюється на юрисдикцію відповідного суду м. Києва, а тому дану позовну заяву необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій - повернути особі, що її подала, для направлення за підсудністю.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 357/712/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/4632/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.08.2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» залишено без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, вказати поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 17 липня 2015 року ПАТ КБ «Надра» надало заяву у якій зазначило підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Обставини щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1309/1418/12
УХВАЛА

24 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про виправлення описок у ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2014 р.,

встановив:

13 травня 2014 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим листом № 1309/1418/12, виданим 15.04.2013 року Залізничним районним судом м. Львова.

23.06.2015 р. державний виконавець Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про виправлення описок в ухвалі суду, посилаючись на те, що через відсутність у вказаній ухвалі відомостей про дату народження ОСОБА_2, Державна прикордонна служба України не прийняла до виконання ухвалу Залізничного районного суду м. Львова. У звязку із наведеним, просить суд виправити вказані описки та вказати дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не зявились, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2014 р., виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2015 р. за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Вказати дату народження ОСОБА_2 «27.07.1974 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.