overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року Справа № 655/846/15-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 3458 грн. 08 коп. (Три тисячі чотириста пятдесят вісім гривень 08 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 01 жовтня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 01 жовтня 2016 року.
Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2-н/161/1950/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви про видачу судового наказу, що заява від імені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» підписана ОСОБА_2 При цьому до заяви взагалі не додано доказів, що ОСОБА_2 має повноваження на подання заяви від імені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заяву від імені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 229/3997/15-ц
Номер провадження 2/229/1504/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів про визнання дійсним нікчемний договір, зобов'язання повернути у натурі одержане від позивача на виконання цього правочину, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів про визнання дійсним нікчемний договір, зобов'язання повернути у натурі одержане від позивача на виконання цього правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 гарантування вкладів знаходиться за адресою:вул. ОСОБА_3, буд. 33-Б, м. Київ. За територіальною підсудністю із вказаним позовом позивачу необхідно звернутися у Шевченківський районний суд міста Києва .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки з'ясовано, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів про визнання дійсним нікчемний договір, зобов'язання повернути у натурі одержане від позивача на виконання цього правочину - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

23 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3400/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.12.2015 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 442/7752/15-ц
№2/442/2680/2015
У Х В А Л А

23.12.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Від представника відповідача надійшло клопотання про об»єднання позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним зі справою № 442/4470/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вимоги є однорідними.

Представники позивачки проти задоволення клопотання заперечили, оскільки провадження по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинене.

Вивчивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання про об»єднання позовів не підлягає задоволенню.

Як передбачено вимогами ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позов подано відповідачем у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги не є по суті однорідними, а тому правила ст.126 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про об»єднання позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним зі справою № 442/4470/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Нагірна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/177/2015 і надати справі № 225/6317/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/127/1231/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 18.11.2015 р. для надання подружжю строку для примирення до 29 грудня 2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначена до судового розгляду на 29.12.2015 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1959/14-ц

06 січня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачеві пропонується до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 575/3/15-ц
Провадження № 2/575/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини ОСОБА_2, що помер 05.03.2009 року в с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 січня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя підпис ОСОБА_3.

Вірно: суддя

Великописарівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

з участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 03.12.2014 р. сторонам надано строк для примирення до 03.01.2015 р. та зупинено провадження у даній справі, з підстав надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України у випадку зупинення провадження з підстав надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився визначений судом строк для примирення, тому на підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 09.01.2015 року.

Головуючий: А.А Каліщук
Провадження № 2н/712/1091/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.09.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Ухвалою від 29 вересня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, в якій були зазначені наступні недоліки: - не доплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 0,5% розміру мінімальної зарплати = 609,0 грн.; - не повністю вказано прізвище, імя, по батькові боржників.

Ухвала судді не виконана, відповідно до поштового повідомлення ухвала отримана заявником 08.10.2015 року, про наслідки невиконання ухвали заявник попереджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачені кошти - судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 3387 від 21 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 Романенко
Справа № 638/8854/15 Ц
Номер провадження 2/638/4420/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Долгової К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

13.07.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 17.02.2014 р. № 38 601/14, не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:10 год. 20.07.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 15 хвилин «26» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко