Справа
Номер провадження 2-др/556/2/15
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10.08.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді: Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець заяву представника юридичного відділу Рівненської обласної дирекції головного офісу ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу якого позовні вимоги позивача були задоволені.

08.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача по справі 556/754/14-ц у якій останній просить суд витребувати ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виправити помилку допущену при оформлені виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

13.05.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області було здійсненно запит у Міністерство доходів і зборів України . 15.05.2015 року на адресу Володимирецького районного суду надійшла довідка про неможливість надання номеру облікової картки ОСОБА_3 з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника юридичного відділу Рівненської обласної дирекції головного офісу ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не можливо встановити для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника юридичного відділу Рівненської обласної дирекції головного офісу ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.