У х в а л а

іменем україни

09 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Фінвесткор», Приватного підприємства «Шансор» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суд м. Києва від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства «Фінвесткор» (далі − ПП «Фінвесткор»), Приватного підприємства «Шансор» (далі − ПП «Шансор»), у якому просила визнати недійсним договір від 12 листопада 2014 року № 101054 та додатки до договору №№ 1, 2, а також стягнути з ПП «Шансор» на користь позивача 3 000 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що 12 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ПП «Шансор» було укладено договір № 101054, за умовами якого сплатила страховий платіж у розмірі 3 000 грн.

12 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ПП«Фінвесткор» кладено договір № 1010545 за яким підприємство за згодою учасника зобов'язується від його імені вчинити певні дії спрямовані на надання безготівкової позики, зазначеної у додатку № 1 до цього договору на умовах програми «Сіtу Сrеdіt», що міститься у додатку № 2 до цього договору.

Вважає, що діяльність відповідачів є пірамідальною схемою та нечесною підприємницькою практикою, а тому укладені договори не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку що ОСОБА_4, підписуючи договір, підтвердила згоду на його умови з урахуванням ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 та ч. 1 ст. 638 ЦК України відповідно до яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому у діях відповідача при укладенні договору № 101054 та додатків до нього відсутні використання нечесної підприємницької практики та ведення позивача в оману, у зв'язку з чим не може застосовуватись положення ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» як підстава для визнання кредитного договору недійсним.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суд м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко