overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8434/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6348,97 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/7505/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м.Одеса

20 серпня 2015р. суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В.,ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської держнотконтори про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи визначений наступний склад суду : доповідач - Комаровська Н.В.,судді - Артеменко І.А.,Сватаненко В.І.

Враховуючи,що при розгляді справи в суді першої інстанції в якості представника ОСОБА_2 приймав участь ОСОБА_3 ( а.с.22), з яким я перебуваю у родинних стосунках ,вважаю,що ця обставина виключає мою участь в розгляді справи в апеляційному порядку,тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Задовільнити самовідвід судді Комаровської Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської держнотконтори про встановлення факту прийняття спадщини.

Матеріали справи передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для вирішення питання в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Комаровська
провадження 2-н/359/1167/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
04.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 в розмірі 1291,03 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/161/4038/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення.

18 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 710/1517/15-ц
провадження № 2/710/667/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.
секретаря: Бараненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,-
-в с т а н о в и в: -
позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Ватутінській філії Черкаського медичного коледжу на денному відділенні, у розмірі ? частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до закінчення навчання 30.06.2016р., мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем, дочка залишилася проживати біля неї. На даний час дочка навчається і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з даним позовом.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи належно повідомлений.
Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються до 23-х років. Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з дня подачі заяви з 20.07.2015р. і до закінчення навчання, до 30 червня 2016р.
На підставі ст. 199 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд,
Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1611/11
Номер провадження 6/213/224/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/234/4818/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9102/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, м-н. Згоди 3/75, кв. 73
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4771,15 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 667/6429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №700 домобудівництва АДРЕСА_1 від 27.06.2001 року, укладений на Херсонській регіональній біржі нерухомості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2, право приватної власності на домобудівництва АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до суду звернулась за захистом свого порушеного права не особа, права якої порушені, тобто ОСОБА_2, а в її інтересах на підставі угоди про надання юридичної допомоги - адвокат ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та положення п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 539/4172/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 703/449/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

СКП «Наш дім» звернулося до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1361 грн. 28 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

СКП «Наш дім» надало заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час та відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд, відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду належних доказів, які підтверджують його скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 216/8434/15-ц
Провадження № 2/216/2773/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач:Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк",

Відповідачі:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення боргу за кредитним договором№3719-003/06Р від 30.11.2006 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) неправильно зазначену ціну позову, так як позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 39 871 грн. 17 коп., в ціну позову зазначає 14 433 грн. 30 коп.;

2) необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17.06.2015 року загальна заборгованість складає 25 391 грн. 76 коп., натомість позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 39 871 грн. 17 коп.;

3) неправильно сплачено судовий збір, оскільки ціна позову зазначено 14 433 грн. 30 коп., а сплачено судовий збір в сумі 4 724 грн. 02 коп.. При цьому, судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання юридичними особами позовів майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1218,0 грн.. Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн. за подання вимоги майнового характеру.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 25.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ПАТ КБ "Правекс-Банк"

04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, оф. 316.

17.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 02.12.2015 року в справі № 216/8434/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.