overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/336/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27. 11. 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19. 04. 1990 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у г/о ЗАГС Черкаси, актовий запис № 715.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з весни 2014 року. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільного господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і позивач поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19. 04. 1990 року у г/о ЗАГС Черкаси, актовий запис № 715 розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 604/1158/15-ц
Провадження № 2/604/408/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 20 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Приватного підприємства «Антарес-Інвест», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватнне підприємство «Антарес-Інвест», Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що вищевказана справа розглянута по суті, є необхідність відновлення провадження по даній справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Приватного підприємства «Антарес-Інвест», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 367/3308/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі : Оніщенко В.А.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП» про звільнення заставного майна з-під арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт на магазин-склад №258, загальною площею 194,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, бульвар Хмельницького Богдана, 2., який накладено постановою ВП № 45325843 від 17 листопада 2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/4632/15-ц
Провадження №2/219/2256/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

Справа № 285/3690/15-ц

провадження № 2-н/0285/210/15

14 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 10 хв. 16 жовтня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 2121/2-1614/2011
Ухвала

Іменем України

02.10.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року Дніпровським районним судом винесено окрему ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, якою при виявлені порушень начальником відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 трудового законодавства, для прийняття невідкладних заходів реагування було направлено голові Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, Цюрупинській районній раді Херсонської області та управлінню культури Херсонської обласної державної адміністрації.

При винесенні вказаної ухвали в другому абзаці мотивувальної частини були допущені арифметичні описки, а саме зазначено суму моральної шкоди 30 000,00 грн, а правильним слід зазначити 3000,00 грн., та зазначено на судові витрати 2071,01 а правильним слід вказати 120,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися . Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб,брали участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в Окрему Ухвалу по цивільній справі 2110/2-1614/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а саме в другому абзаці мотивувальної частини Окремої Ухвали читати правильним суму моральної шкоди 3000,00 грн. та судові витрати в сумі 120,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2778/15-ц

Провадження № 2/126/860/2015

"19" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідачки на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.09.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
11.12.2015 227/2980/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити вибулу сторону боржника у виконавчому провадженні №46610720 за виконавчим листом від 19.02.2015 року, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області по справі №227/2980/14-ц про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 9000 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14-00 годин 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця

11.12.2015
Справа № 309/1282/15-ц
Провадження № 2/309/863/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Хустська державна нотаріальна контора, про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Хустська державна нотаріальна контора, про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Хустська державна нотаріальна контора, про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 483/1559/15-ц
Провадження № 2/483/560/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Справа перебувала в провадженні судді Медюка С.О.

06 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи, оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю Медюка С.О. переведено до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Професійної спілки працівників «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» до Генерального директору концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1, Заступника директора філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району ОСОБА_2, 3-тя особа Концерн «Міські теплові мережі» про притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст..170 КК України.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Фактично позовна заява є повідомленням про злочин.

Оскільки дана заява повинна розглядатися в порядку кримінально-процесуального законодавства, то у відкритті провадження у справі слід відмовити, розяснивши позивачу його право звернення до правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за Професійної спілки працівників «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» до Генерального директору концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1, Заступника директора філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району ОСОБА_2, 3-тя особа Концерн «Міські теплові мережі» про притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 727/8499/15-ц
Провадження № 2/727/2485/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-До позовної заяви не додано документу що підтверджує сплату судового збору (оригінал).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: