справа № 1007/1936/2011
провадження № 4-с/361/68/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Сахнюк А.С., Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо визначення оцінки майна та прийняття рецензії від 10 червня 2015 року, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» і ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», ТОВ «РМ Консалтинг».

Скарга обґрунтована тим, що 08 травня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію висновку про вартість нерухомого майна - обєкту незавершеного будівництва (міні-торговий комплекс), загальною площею 780,9 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 12, вартість якого, станом на 08 квітня 2015 року становить 2 937 000 грн. 00 коп.

18 травня 2015 року вона звернулася до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із запереченням проти результатів висновку про вартість майна складений ОСОБА_5, в рамках виконавчого провадження № 33282907.

Заявник стверджує, що під час оскаржуваної оцінки майна, не проведено аналізу ринку нежитлової нерухомості в Броварському районі Київської області та така оцінка майна не відповідає вимогам п. 15 та 16 Постанові від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також така оцінка не є належною та повною.

В якості додатку до своєї скарги заявником подано іншу оцінку майна від 25 серпня 2015 року, проведену по його замовленню компетентною організацією.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати дії старшого державного виконавця Гопцій Р.О. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо визначення оцінки майна та прийняття Рецензії від 10 червня 2015 року неправомірними, визнати оцінку незавершеного будівництва, а саме: міні-торгового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 12, такою, що була проведена з порушенням вимог діючого законодавства, визнати рецензію від 10 червня 2015 року про проведення рецензування звіту про незалежну оцінку незавершеного будівництва, а саме міні-торгового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 12, такою, що була проведена з порушенням вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала та просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 пояснив, що реалізація майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження здійснюється у відповідності до вимог чинного законодавства, наданий заявником висновок про оцінку майна від 25 серпня 2015 року не є належним доказом вимог скарги; строк дії оцінки незавершеного будівництва та рецензії від 10 червня 2015 року на даний час сплинув; заявник звернувся з пропуском строку оскарження дій/рішень державного виконавця по даній справі.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» не зявився, направили до суду заперечення, в яких зазначали, що оскаржувана оцінка майна проведена ним з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «РМ Консалтинг» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2012 року № 2-1936/2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 3 315 773 грн. 26 коп., а також судових витрат в сумі 1 820 грн. 00 коп. (виконавче провадження № 33282907).

Постановою державного виконавця від 23 березня 2015 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 33282907. Цим субєктом оціночної діяльності визначено ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», що діє на підставі сертифікату ФДМУ від 08.09.2014 року № 16891/14.

ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» надало звіт від 08 квітня 2015 року про вартість майна - обєкту незавершеного будівництва (міні-торгового комплексу), загальною площею 780,9 кв.м., за адресою: Київська область, Броварський район, село Шевченкове, вулиця Леніна, 12.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 від 09 червня 2015 року призначено ТОВ «РМ Консалтинг» рецензентом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2012 року № 2-1936/2011, за результатами діяльності якого надана рецензія від 10 червня 2015 року № 1/33282907.

Даною рецензією від 10 червня 2015 року визначено, що вказаний Звіт про оцінку майна від 08 квітня 2015 року за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Звіт містить незначні недоліки у звязку із допущенням опечаток, однак вони не впливають на достовірність оцінки.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11, п.12 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

За змістом ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ субєктами оціночної діяльності є субєкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Статтями 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, суддів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності.

Згідно п. 15 Постанови від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» «Методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об'єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання».

Відповідно п. 16 Постанови від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» «Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку».

З огляду на вищевикладене, оскаржувана оцінка нерухомого майна відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі Постанові від 28.10.2004 р. № 1442 «Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна».

Твердження заявника про відсутність в звіті про оцінку майна аналізу ринку комерційної нерухомості по Київській області спростовується розділом 11 вказаного звіту, з детальним описом обраних аналогів (а.с.32-34).

Суд вважає необґрунтованим посилання заявника про невідповідність оскаржуваного звіту про оцінку майна вимогам п. 15, 16 Постанови від 10.09.2003 р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки детальний аналіз ціноутворюючих факторів і характеристик обєктів-аналогів, визначення факторів відмінностей та величин коригування їх вартості наведено в звіті (а.с.35-38).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3О в обґрунтування своїх заперечень на скаргу, надано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року по справі № 1007/1936/11, яка набрала законної сили. Даною ухвало суду встановлено, що звіт про оцінку майна від 08.04.2015 року та рецензія на цей Звіт від 10.06.2015 року № 1/33282907 відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Дії державного виконавця в частині оцінки майна та проведення рецензії є правомірними та вчинені в межах повноважень державного виконавця, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку, що в межах справи № 1007/1936/11 Броварським міськрайонним судом Київської області вже було дано оцінку діям державного виконавця під час проведення ним виконавчих дій, звіту про оцінку майна від 08.04.2015 року та рецензії на цей Звіт від 10.06.2015 року № 1/33282907, а відповідно таке не може бути предметом повторного доведення.

Висновок ТОВ «Українська експертна компанія» про оцінку майна від 25.08.2015 р., який заявником наданий в обґрунтування своїх вимог, здійснений не в межах виконавчого провадження та з порушенням процедури, встановленої ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, така оцінка призначена не в межах виконавчого провадження; експерту та учасникам виконавчого провадження не розяснено їх права та обовязки під час проведення такої експертизи), а відповідно, в порядку ст. ст. 57-61 ЦПК України, такий висновок є неналежним доказом вимог заявника.

Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк, протягом якого Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним, - шість місяців з дня підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, звіт про оцінку майна від 08 квітня 2015 року, на який надано оскаржувану рецензію від 10 червня 2015 року, на даний час втратив свою чинність в звязку зі спливом шестимісячного строку. Відповідно вимога заявника про визнання зазначеного рецензування на звіт про оцінку майна такими, що проведено з порушенням вимог діючого законодавства, не підлягає задоволенню.

Суд також вважає підставою залишення скарги без задоволення, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України десятиденний строк оскарження дій/рішень державного виконавця по даній справі.

Суд вважає необґрунтованим твердження заявника про те, що оскаржувану рецензію від 10 червня 2015 року взнав в особі свого уповноваженого представника ОСОБА_2 лише 07 серпня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Як підтверджується матеріалами справи № 361/5252/14-ц, під час судового засідання в Апеляційному суді Київської області 14 липня 2015 року ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2, дізналися про наявність такої рецензії № 1/33282907 від 10 червня 2015 року, а, отже, саме з 14 липня 2015 року у заявника виникло право на оскарження такої рецензії.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 57-61, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо визначення оцінки майна та прийняття рецензії від 10 червня 2015 року, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» і ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський