overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 22 травня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/9398/15-ц
Провадження №2/263/2976/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 08.12.2001 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Понад рік вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, спільного господарства не ведуть. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Представники позивача надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позов підтримали повністю.

Відповідачка також надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 08.12.2001 року, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 13.06.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, позивач виїхав до іншої країни.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 грудня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №534, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 199/7957/15-ц
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Дніпропетровської міської ради про поновлення строку, визнання право користування, визнання пава на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про поновлення строку, визнання право користування, визнання пава на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 28.10.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за усі вимоги немайнового характеру на наступні реквізити: , Одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпр. обл., МФО 805012, р/р 0003, Код надходжень 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпр. обл., код ЄДРПОУ АНД райсуду 02891279. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 487,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З позову вбачається п'ять позовних вимог немайнового характеру, а сплачений судовий збір лише 487,20 грн.

●не зазначені правові підстави, з яких позивач просить визнати за ОСОБА_3 право на участь у приватизації;

●не вказано, чи вважав ОСОБА_3 за життя себе членом сім'ї ОСОБА_2, в чому це проявлялось, чи вживав він заходи щодо реєстрації його в квартирі АДРЕСА_1 як члена сім'ї, щодо переоформлення на себе особових рахунків, докази сплати витрат на утримання квартири, чи звертався до будь-яких органів у тому числі й до суду з приводу визнання за ним права користування спірною квартирою;

●не зазначено, чи оспорював ОСОБА_3 за життя, починаючи з 1994 року, приватизацію квартири АДРЕСА_1 тільки за ОСОБА_2, чи звертався він до суду або до Дніпропетровської міської ради з приводу включення його як члена сім'ї в приватизацію.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Дніпропетровської міської ради про поновлення строку, визнання право користування, визнання пава на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Категорія 20Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Пантелеймонової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1551/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, в матеріалах справи відсутні докази про вартість будинковолодіння та обґрунтована постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за відсутності якої суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачами недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно додати документ про вартість будинковолодіння та обґрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Міщенко
Справа № 715/1862/15-ц
Провадження № 2/715/709/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.08.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.08.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 20.08.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року о 12:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 11.08.2015
Справа № 331/5456/15-ц
Провадження № 2-н/331/727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4526,47 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлицька В. М.
Справа № 643/2561/15-ц
Номер провадження 2-н/643/642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 367/5990/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/798/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.03.2007 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06 березня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено на час розшуку відповідачів.

21 серпня 2014 року ухвалою суду провадження по справі відновлено та призначено судовий розгляд справи

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/9358/15-ц
Провадження № 2-н/487/1506/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 591/5970/15-ц Провадження № 2/591/2205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження: 2/643/3187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Темурі Еріковича про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що за кількома договорами позики передала у власність ОСОБА_2 валютні цінності, а саме: за договором позики від 13.04.2010 5600 доларів США строком до 13.07.2010; за договором позики від 21.04.2010 3920 доларів США строком до 13.07.2010; за договором позики від 15.06.2010 5750 доларів США строком до 15.09.2010.

До теперішнього часу відповідач свої зобовязання з повернення боргу не виконав, отже позивач просить стягнути з ОСОБА_2 загальну заборгованість за всіма договорами позики з урахуванням відсотків, передбачених п. 5 кожного з договорів в сумі 11500868,83 грн.

Разом з позовом до суду подана заява про його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яку відповідач намагається відчужити, про що свідчить отримання останнім дублікатів документів на квартиру та зняття з реєстрації місця проживання своєї родини. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суму боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру останнього є цілком співмірним з заявленими вимогами, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції..

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення, одночасно є виконавчим документом, виданим 07.05.2015.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя А.Ю. Скотар