overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3138/15-ц
ОСОБА_1 рядка звіту 43
У Х В А Л А

16.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 10.11.2015 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 732/2022/14
Провадження № 2-о/732/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

06.01.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., народних засідателів: Борисенко В.В., Варнацького Ю.І., секретарі - Шевеленко К.В., за участі представника заявника - ОСОБА_1, представника прокуратури - Палєєнко І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції) про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 11 січня 2015 року включно.

Керуючись ст. 3, 46 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212-215, 234, 249, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про оголошення померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.

Народні засідателі: Варнацький Ю.І.

Борисенко В.В.
Справа № 667/1816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання о 16.30, 06.04.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №311/4545/14-ц
Провадження №2/311/1541/2014
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Запорізький залізорудний комбінат", Василівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Запорізький залізорудний комбінат", Василівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Запорізький залізорудний комбінат", Василівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 0930 годину 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 488/4323/15-ц
Провадження № 2/488/2009/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.10.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 550/761/15-ц
Провадження № 2/550/281/15
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

15 жовтня 2015 року

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися, позивач - повторно, про час і місце попереднього судового засідання судом повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Зважаючи на те, що сторони не надали суду клопотань про відкладення судового засідання із наданням доказів поважності неявки в попереднє судове засідання, неявка представника позивача та позивача в попереднє засідання є повторною, з огляду на положення абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України щодо можливості відкласти попереднє судове засідання один раз, а також на положення ч.7 ст.130 ЦПК України щодо необов"язковості попереднього судового засідання, суд вважає призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 22.10.2015 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до Приватного підприємства науково-впроваджувальна фірма "Вестар", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заяви в яких просить виключити з числа відповідачів ОСОБА_4 підприємство науково-впроваджувальна фірма "Вестар", залишити без розгляду позовні вимоги до даного підприємства та залучити останнє до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33, 35, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до Приватного підприємства науково-впроваджувальна фірма "Вестар" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 підприємство науково-впроваджувальна фірма "Вестар".

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1172/14-ц
Провадження № 2-во/553/72/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2015 м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №553/1172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Полтави ради, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову, про реальний поділ та визначення частини домоволодіння окремим обєктом господарювання, припинення спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на ? частину приміщень та компенсації їх вартості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №553/1172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Полтави ради, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову, про реальний поділ та визначення частини домоволодіння окремим обєктом господарювання, припинення спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на ? частину приміщень та компенсації їх вартості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №553/1172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Полтави ради, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову, про реальний поділ та визначення частини домоволодіння окремим обєктом господарювання, припинення спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на ? частину приміщень та компенсації їх вартості.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 156/839/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судові засідання, які були призначені на 29 вересня 2015 року та на 15 жовтня 2015 року, позивач не з'явилася, причини неявки не повідомила , хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджено поштовими розписками. ( а.с. 13, 20)

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача в судове засідання. Заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, мала можливість подати заяву про розгляд справи у її відсутність, суд приходить до висновку , що в звязку з неявкою двічі в судове засідання позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 12:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4270/15-ц
Провадження №2/219/2075/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнярозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Об"єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2566/2015 і надати справі № 225/5977/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4521/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Д О Б Р О С О В І С Т Н О Ї ОСОБА_2 до Д О Б Р О С О В І С Т Н О Г О ОСОБА_3, третьої особи ДОБРОСОВІСТНОЇ ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Д О Б Р О С О В І С Т Н О Ї ОСОБА_2 до Д О Б Р О С О В І С Т Н О Г О ОСОБА_3, третьої особи ДОБРОСОВІСТНОЇ ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.5Запропонувати стороні в строк до 09 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1