Справа № 361/3733/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/6186/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на розгляд по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи скаргу на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду скарга була залишена без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, в установлений судом строк недоліки заявником усунуті не були.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, заявником не залучено відділ державної виконавчої служби, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Вказаною ухвалою заявнику надано строк до 10 серпня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали ОСОБА_2 направлено 12 серпня 2015 року та отримано ним 13 серпня 2015 року (а.с. 11).

На виконання ухвали судді Чабан П.В. 16 серпня 2015 року направив до суду першої інстанції свої пояснення.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також подав ряд документів, які вважав необхідними для розгляду справи.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції щодо невідповідності скарги ст. 119 ЦПК України та в зв'язку із цим визнання її неподаною та повернення позивачу є помилковими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: