overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2015 Справа № 756/9490/15-ц
Справа пр. №2/756/4789/15
ун.№756/9490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 579/1256/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, у якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло на 1/4 частку за кожним на квартиру № 46 по просп. Миру м.Кролевець Сумської області, виданого на підставі розпорядження керівника органу приватизації Кролевецької ЖЕК 10 грудня 2002 року на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Заінтересована особа - Реєстраційна служба Кролевецького районного управління юстиції.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 15-й годині з участю заявників та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року Номер провадження 2-н/225/676/2015
Справа 225/2066/15-ц
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Казаєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей про особу, в матеріалах справи відсутні _____________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, с. Новгородське, пров. 1-ий Поштовий, 5/26_________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»__
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять пять) грн. 59 коп., індексу інфляції 330 (триста тридцять) грн. 11 коп., 3% річних у сумі 5 (пять) грн. 67 коп.____________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0 гр. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________В.І. Пискунов_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 503/1467/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 серпня 2015 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/825/15-ц
Провадження № 2/575/311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19.08.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Великописарівської селищної ради Сумської області, а саме визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,22 га, розташовану в межах території Великописарівської селищної ради згідно до державного акту на право власності на землю серії ІV-СМ № 025295 від 28.12.2001 року зареєстрованого за № 1349, після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого 13.10.2003 року у віці 55 років в смт. Велика Писарівка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області. Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 357/9193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 12 606 грн.93 коп. заборгованості та 643 грн.60 коп. судових витрат, всього 13 250 грн.53 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1394/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1394/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги надміру виплаченої, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі Управління) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що відповідачці з квітня 2009 по квітень 2014 виплачувалась допомога на дитину інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надбавка на догляд за дитиною-інвалідом.

Надбавка на догляд за дитиною призначається одному з батьків, які не працюють, не навчаються, не проходять службу, не займають виборну посаду і фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, проте в наслідок перевірки зясовано, що ОСОБА_1 перебуває з 22.07.2003 на податковому обліку в Євпаторійській обєднанні ДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим як фізична особа підприємець, отже не мала права на призначення надбавки на догляд.

За вказаний вище період відповідачці сплачено 16978,16 грн., які позивач просить стягнути з останньої.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 08.09.2015.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 584/815/15-ц
Провадження № 2/584/314/15
УХВАЛА

19.08.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.08.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1297/15-ц
Провадження № 2-с/644/28/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в та водовідведення у розмірі 1310,42 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 375/1026/15-ц
Провадження № 2-н/375/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1024,46 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 05.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав вказану ухвалу 08.08.2015 року.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута з усіма додатками до неї.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" , що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження №: 2/752/4822/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Позивач просить визнати дії відповідача щодо надання йому кредиту в іноземній валюті протиправними, визнати щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, визнати недійсним кредитний договір між ним та відповідачем від 11.12.2006 р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1.Не зрозумілим є зміст позовних вимог за п.2 резолютивної частини позовної заяви, в якому не означено, що ж саме просить позивач.

2.Не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги що до обов'язку відповідача контролювати використання кредитних коштів.

3. Позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором.

Позивач, звертаючись до суду, вказує, що він звертається до суду на захист прав своїх прав споживача.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує в чому порушені його права споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» відносно контролювання відповідачем витрати ним кредитних коштів.

Контроль за витрачанням кредитних коштів не є сферою дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.17, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»( визначення термінів):

послуга - це діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

4.Надані до позовної заяви неякісні копії кредитного договору, які є таким що неможливо розібрати їх текст.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко.
Дата документу 04.12.2015
Провадження № 2-н/334/1655/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Трансформаторщик-22" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утримання будинку та поточного ремонт за період з серпня 2012р. по липень 2015р. в розмірі 8265 грн. 24 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________