overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4791/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Пров. № 2/409/2335/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 03.11.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на заставлене майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №583/1730/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1897/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П. П.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Полулях Віктор Васильович, Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання не чинним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» жовтня 2015 р. на 10:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5 (а.с.156),

відповідача - ОСОБА_3, Охтирську МР (а.с.156),

третіх осіб - Реєстраційну службу Охтирського МРУЮ, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Полулях В.В., Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області (а.с.156),

представника позивача - ОСОБА_8 (а.с.156),

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.156).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/6782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №152 в буд.12 по вул. Дорофєєва в м. Херсоні, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №152 в буд.12 по вул. Дорофєєва в м. Херсоні.

Призначити судове засідання о 09.30 , 30.09.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа №: 398/7453/14-ц
УХВАЛА

"06" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів , щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 23 років, тобто до 13 листопада 2019 року.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі сторони позивачки ОСОБА_3, так як при судовому розгляді справи позивач пояснила, що у батька з сином не склалися стосунки, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом та просить аліменти стягнути на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити - ОСОБА_3, оскільки згідно ч.3 ст.199 СК України правом на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає син, тобто в даному випадку позивач ОСОБА_1, при цьому судове рішення може вплинути на права та обовязки сина сторін ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, який може вступити в справу на стороні позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 296/6046/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/6046/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/6046/15-ц в розмірі 121,80 грн. по матеріалам заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2015 року відмовлено в прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, сплаченого платіжним дорученням № 3580 від 26.05.2015 року при подачі заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Одержувач: КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, р/р №5883 в ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, КОД 35343771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 545/2789/15-ц
Провадження № 2/545/1529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії ПАТ «УСК « ГАРАНТ-АВТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-Не зазначено у чому саме полягає моральна шкода, з чого виходив позивач, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується;

-судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі. Так, п.п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ПАТ «УСК « ГАРАНТ-АВТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1500/14-ц
Провадження № 2-о/342/111/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

з участю:

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як дочкою та батьком.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 703/4143/15-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням суду від 3 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 23803 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором № 001-23027-210911 від 21 вересня 2011 року.

20 липня 2015 року відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що повістку не одержувала, а копію рішення одержала 13 липня 2015 року. Вважає, що рішення належить скасувати, а в позові відмовити, оскільки вона повністю погасила кредит, про що має квитанції.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву повністю.

Представник позивача в засідання не зявився.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Н а.с. 30 мається повідомлення про вручення відповідачці 27 червня 2015 року повістки в судове засідання на 3 липня 2015 року. Заява відповідачки про відкладення цього судового засідання відсутня.

Відповідачка стверджує, що суд не врахував докази сплати нею кредиту, однак такі докази в справі відсутні і не були надані разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Розяснити ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення від 3 липня 2015 року в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 667/7737/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

Заявники звернулись до суду з вищевказаною заявою, в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заявниками не визначено коло осіб. В даній категорії справ обов'язковою є участь в судовому процесі органу опіки та піклування, оскільки вирішуються питання про участь батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини тощо (ст. 19 СК), отже заявникам необхідно зазначити орган опіки та піклування в якості заінтересованої особи;

-також заявникам необхідно уточнити заявлені вимоги та зазначити актовий запис;

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/359/3118/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно після померлих батьків ОСОБА_3, померлої 01 січня 2007 року та ОСОБА_4, померлого 03 вересня 2010 року.

Проте, в судові засідання, які були призначені до розгляду на 13 жовтня 2015 року, на 18 листопада 2015 року, та на 07 грудня 2015 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також, їх представник по дорученню ОСОБА_5 повторно не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі та їх представник повторно не зявились в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 353/973/15-ц
Провадження № 2-н/353/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9888,06 грн.

Вивчивши матеріали за заявою вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно відповіді Тлумацького РС УДМС в Івано-Франківській області на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим по обліках Тлумацького РС УДМС в Івано-Франківській області.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом від органу реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Тлумацькому районі та з отриманої інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (реєстрації) боржника, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.Ю. Луковкіна