Справа № 642/5580/2014ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

09 вересня 2015 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» Північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків) , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 , треті особи : Ленінський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати не підлягаючим виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим номером 2163 від 18.06.2014 року , про реалізацію іпотечного майна за договором іпотеки від 19.04.2006 року щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20.10.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстр № 2163) вчинений 18.06.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 про реалізацію іпотечного майна за договором іпотеки від 19.04.2006 року посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р/н 1452.

Згідно ухвали апеляційної суду Харківської області від 17.12.2014 р. рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20.10.2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 17.12.2014 року була скасована та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове засідання по даній справі було призначено на 03.06.2015 року на 09.00 год., однак представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про відкладення розгляду справи , у зв»язку з його зайнятістю в іншому процесу. Однак, будь-яких доказів в підтвердження даного факту не надав.

23.06.2015 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву.

В судове засідання призначене на 23.07.2015 року з»явилась представник позивача ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 15.08.2014 року, однак судове засідання було відкладено у зв»язку з викликом відповідачів.

27.08.2015 р. представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Однак, судом дана заява не розглядалась та в судовому засіданні призначеному на 27.08.2015 року явка позивача ОСОБА_1 була визнана обов»язковою, з метою з»ясування питання по уточненому позову .

Однак, в судове засідання призначене на 09.09.2015 позивач ОСОБА_1 не з»явилась, а з урахуванням того, факту, що в судове засідання призначені на 03.06.2015 р. та на 27.08.2015 року позивач ОСОБА_1 не з»являлась та в підтвердження поважності підстав не явки в судове засідання її представників доказів надано не було. Суд визнає причину не явки позивача ОСОБА_1 в судові засідання неповажною.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У силу вимог ч.3 ст.169, ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» Північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків) , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 , треті особи : Ленінський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя О.І.Клименко