Ухвала

іменем україни

03 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., КасьянаО.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» про застосування наслідків розірвання договору, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» (далі - ЗАТ БК «Рівнепромбуд») про застосування наслідків розірвання договору та стягнення 68 963 грн 80 коп.

Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року , яке набрало законної сили 19 грудня 2013 року, задоволено позов ЗАТ БК «Рівнепромбуд» та розірвано договір про пайову участь у будівництві № 2-С, укладений 29 жовтня 2003 року між відповідачем та його матір'ю ОСОБА_5, яка у зв'язку з тривалим порушенням з боку виконавця строків будівництва, 23 травня 2009 року уступила йому своє право вимоги за вказаним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року позов задоволено.

Застосовано наслідки розірвання договору та стягнуто з ЗАТ БК «Рівнепромбуд» на користь ОСОБА_4 68 963 грн 80 коп.

Відстрочено виконання рішення на період дії постанови старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області про заборону відчуження майна від 03 січня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року вказане рішення міського суду змінено, а саме виключено з його резолютивної частини вказівку про відстрочку виконання на період дії постанови старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області про заборону відчуження майна від 03 січня 2012 року.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ БК «Рівнепромбуд» просить рішення апеляційного суду скасувати й передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Змінюючи частково рішення суду першої інстанції та виключаючи вказівку про відстрочку його виконання, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного й обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання рішення суду, оскільки саме по собі існування постанови старшого слідчого від 03 січня 2012 року про заборону відчуження рухомого і нерухомого майна, пайових вкладів, коштів ОСОБА_4 не є обставиною, за якою належне й своєчасне виконання рішення суду порушить права або інтереси ЗАТ БК «Рівнепромбуд» чи інших осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ЗАТ БК «Рівнепромбуд» на увагу не заслуговують та висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргузакритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П.Касьян

Д.О.Остапчук