overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року по справі №308/14481/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0040/07/26-CL від 06.06.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року по справі №308/14481/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0040/07/26-CL від 06.06.2007 року.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Івашкович І.І.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2015 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/14481/14-ц, у зв'язку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України №788 від 12.11.2015 року, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 08.12.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/14481/14-ц до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 05.01.2016 р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2/243/3577/2015
Номер провадження 243/6688/15-ц
07 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого- судді Чернишова Ю.В.
при секретарі- Білоусові Д.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, а саме- автомобіля Renault SANDERO 2012 року випуску, номер кузова, шасі, рами X7LBIKCH585003 державний номер АН 37-45
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля Renault SANDERO 2012 року випуску, номер кузова, шасі, рами X7LBIKCH585003 державний номер АН 37-45.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти проведення такої експертизи.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного позову необхідні спеціальні пізнання й проведення судово - автотоварознавчої експертизи необхідне для встановлення вартості спірного майна.
Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово- автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертові ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання :
Яка дійсна вартість автомобіля Renault SANDERO 2012 року випуску, номер кузова, шасі, рами X7LBIKCH585003 державний номер АН 37-45 - на теперішній час ?
Оплату по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Забезпечення надання експерту автомобіля для огляду покласти на ОСОБА_2
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи .
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_4
Справа № 473/2185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (погоджене в.о. начальника відділу) про зміну способі і порядку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, відшкодуванням моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Подання підсудне Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження та призначення подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (погоджене в.о. начальника відділу) про зміну способі і порядку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, відшкодуванням моральної шкоди.

Подання призначити до судового розгляду 13.10.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Вознесенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А.Висоцька
Справа № 654/996/15-ц
Провадження №2/654/526/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення 1/2 частини доходу товариства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Славутич» про стягнення 1/2 частини доходу товариства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування довідок про доходи відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Славутич».

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з відповідних підрозділів ДПІ довідки про доходи ОСОБА_2 та ТОВ «Славутич».

Керуючись ст. 133, 135,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві надати довідку про доходи ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) за період 2004-2014рр. (з деталізацією за кожен рік вказаного періоду).

Зобовязати Цюрупинську обєднану ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надати довідку про доходи товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» () за період 2004-2014рр. (з деталізацією за кожен рік вказаного періоду).

Відкласти розгляд справи на 11.06.2015 о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №167/1/15-ц
Провадження №2/167/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12.01.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/1491/15-ц
Номер провадження 2/404/1553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровоградау складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Кіровоградського обласного відділення, третя особа: Кіровоградський національно технічний університет про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву про заміну статусу КНТУ з третьої особи на співвідповідача по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд, находить за необхідне замінити статус третьої особи по справі - Кіровоградський національний технічний університетна співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити статус Кіровоградського національного технічного університетупо справі № 404/1491/15-ц, номер провадження 2/404/1553/15 з третьої особи на співвідповідача.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити Кіровоградському національному технічному університету.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 09.06.2015 року о 09 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 504/2191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_3 Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року на 10 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третьої особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.10.2015 Справа № 337/994/14-ц
2-зз/337/15/14
У Х В А Л А

01.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2014 року у вигляді накладення арешту на нежиле приміщення, будівлі торгівельного коплексу літ.А-2, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва буд.20а приміщення 1.

Судом встановлено, що в ухвалі про скасування судового наказу допущено помилку, а саме по-батькові заявника помилково зазначено як «Михайлович», замість «Миколайович».

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним та читати в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі № 337/994/14-ц, 2-зз/337/15/14, замість «Рожко Сергій Михайлович» - «Рожко Сергій Миколайович».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 740/2691/15 Провадження № 22-ц/795/1650/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 вересня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа №664/3271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Органи опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача органи опіки та піклування Раденської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органи опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача органи опіки та піклування Раденської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у справі о « 10-40 » год. 11 листопада 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 283/1919/15-ц
Провадження №2/283/722/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні відповідача.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 1991 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Корнієнко) Чоповицькою селищною радою Малинського району Житомирській області за актовим записом № 19, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3993/15-ц

Провадження № 2/126/133/2016

"18" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.02.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.02.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7296/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 27.10.2015 р. о 10 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА