Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3191/15-ц
Провадження № 2/553/1183/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.11.2015м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рашада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: УДМС України в Полтавській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації,-
У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації.
Позивач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема, і через оголошення у пресі газеті «Зоря Полтавщини».
Третя особа Управління ДМС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.06.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рашад було укладено договір найму житла № 2014 зареєстрований Ленінською районною у м. Полтаві радою, терміном дії до 27.07.2014 року.
30.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір найму житла № 2045 зареєстрований Ленінською районною у м. Полтаві радою, терміном дії до 30.10.2014 року.
14.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір найму житла № 2052 зареєстрований Ленінською районною у м. Полтаві радою, терміном дії до 15.11.2014 року.
24.02.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір найму житла № 6035 зареєстрований Ленінською районною у м. Полтаві радою, терміном дії до 24.03.2015 року.
17.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір найму житла № 2055 зареєстрований Ленінською районною у м. Полтаві радою, терміном дії до 17.11.2014 року.
Після укладення даних договорів, позивач дала згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у Ленінському РЄ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2176 від 31.08.1990 року.
Відповідачі ОСОБА_9 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, не проживають, допомоги по обслуговуванні даної квартири не надають та не сплачують за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Зареєстровані відповідачі були на певний термін безкоштовно з домовленістю про те, що вони знімуться з реєстрації після закінчення строку договорів. Після закінчення терміну вказаного в договорах відповідачі не знялися з реєстрації з квартири за адресою: АДРЕСА_2. Позивач намагалася зв'язатися з відповідачами неодноразово але їй це не вдалося, де відповідачі на даний час знаходяться не відомо.
Згідно положень ст. 150 ЖК України, які узгоджуються зі змістом ст. 383 ЦК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів ОСОБА_9 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованими, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.
В ст. ст. 7, 8 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття в місце перебування. Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Разом з тим, судом достовірно встановлено, що приводом для звернення позивача до суду з позовом про зняття відповідачів ОСОБА_9 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стала наявність реєстрації відповідачів в належному позивачу житлі, й невиконання ним вищенаведених вимог чинного законодавства щодо зняття з реєстраційного обліку шляхом подання відповідної особистої заяви до відповідного органу міграційної служби, і реєстрації за місцем свого постійного проживання.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що підставою для зняття особи з реєстрації за певною адресою може стати, зокрема, рішення суду про визнання цієї особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, й суд дійшов висновку про обгрунтованість і необхідність задоволення відповідних позовних вимог - про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів ОСОБА_9 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, що можливо зробити шляхом подання судового рішення до органу міграційної служби, а також зважаючи на недоведеність існування спору з питання зняття відповідача з реєстрації, суд приходить до висновку про безпідставність його позовних вимог в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рашада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: УДМС України в Полтавській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації - задовольнити.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 Рашад особою, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.
ОСОБА_4 ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.
ОСОБА_4 ОСОБА_3 особою, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.
ОСОБА_4 ОСОБА_6 особою, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.
ОСОБА_4 ОСОБА_7 особою, що втратила право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10