У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 28 листопада 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл» (далі - ТОВ «Юніфудінтернешнл») укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 1 400 000 гривень із сплатою процентів у розмірі 21 % річних з кінцевим терміном повернення 27 листопада 2015 року.

28 листопада 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №7/38/28112013-2, відповідно до якого остання поручилася перед банком за своєчасне та повне виконання ТОВ «Юніфудінтернешнл» зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 7/38/28112013 від 28 листопада 2013 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Посилаючись на те, що ТОВ «Юніфудінтернешнл» не виконувало належним чином зобов'язаннь за кредитним договором, внаслідок чого станом на 07 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1 860 883 гривні 57 копійок, з яких: 1 400 000 - заборгованість за основним боргом; 402 790 гривень 43 копійки - заборгованість за процентами; 58 093 гривні 14 копійок - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що 01 квітня 2014 року між банком та ТОВ «Юніфудінтернешнл»було укладено додатковий договір № 1 до договору № 7/38/28112013 відновлювальної кредитної лінії від 28 листопада 2013 року, відповідно до якого з 01 квітня 2014 року була встановлена нова ставка кредитування у розмірі 27 % річних.

Посилаючись на те, що додатковий договір до договору поруки вона не підписувала та не була повідомлена про підвищення процентної ставки кредитування з 21 % до 27 % річних, а тому не надавала своєї згоди на підвищення збільшення обсягу її відповідальності, просила задовольнити позов.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Юніфудінтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 7/38/28112013 від 28 листопада 2013 року відновлювальної кредитної лінії, яка існувала станом на 07 квітня 2015 року у розмірі 1 860 883 гривні 57 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №7/38/28112013-2 від 28 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4

Позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Юніфудінтернешнл» на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 7/38/28112013 від 28 листопада 2013 року відновлювальної кредитної лінії, яка існувала станом на 07 квітня 2015 року у розмірі 1 860 883 гривні 57 копійок.

У задоволенні стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, як поручителя на підставі договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28 листопада 2013 року відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Встановивши, що додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено нові умови щодо збільшення розміру процентної ставки до 27 %, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми ч. 1 ст. 559 ЦК України та дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання поруки такою, що припинена та відмови для задоволення позову в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М.Завгородня О.І. Євтушенко Ю.Г.Іваненко