overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1388/15-ц
Провадження № 2/675/483/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторони заявили, що вони 19 вересня 2015 року уклали мирову угоду та просили суд визнати її умови.

Відповідно до ст. 205 п. 4 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати умови мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 23 000 грн., з яких 11150 грн. він сплачує в момент підписання мирової угоди, у решту 11500 грн. відшкодовує протягом 3-х місяців рівними частинами, але не пізніше 31 грудня 2015 року.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 667/7112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом в якому зазначив, що лікарю-лаборанту Скадовської центральної районної лікарні ОСОБА_1 за період з березень 2012 року по березень 2015 року було зайво нарахована та сплачена заробітна плата в сумі 2693,06 грн. та зайво перераховано за останню єдиний соціальний внесок в сумі 977,59 грн. Дану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач вважає, що даний спір виник з трудових правовідносин, тому подав заяву за місцем свого знаходження.

Згідно ст.. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для правильного визначення підсудності позову ключову роль відіграє предмет позову.

З викладених позивачем обґрунтувань своїх вимог не вбачається наявність спору, що виник з трудових правовідносин. Предметом даного спору є стягнення боргу, який виник, можливо, з вини позивача.

Тому, даний позов підлягає поданню за правилами ст.. 109 ЦПК України.

Оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, даний позов підсудний Скадовському районному суду Херсонської області.

На підставі ст.. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунальної установи «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
Номер провадження 2/522/9663/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про забовязання виконувати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ІФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про забовязання виконувати умови договору.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 06.11.2015 р. о 10 год.45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

24.09.2015
Справа № 360/1551/13-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

За рішенням Бородянського районного суду від 19 серпня 2013 року вказаний позов було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 135 399,19 грн.

18 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним помилково 29 січня 2013 року судового збору по даній справі в сумі 1288,24 грн.

Як вбачається з долученого до заяви платіжного доручення від 29 січня 2013 року, ПАТ «Дельта Банк» було сплачено за позовом до ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1288,24 грн. Згідно платіжного доручення від 31 травня 2013 року, яке мається в матеріалах справи, по цьому ж позову ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 1 353,99 грн.

За таких обставин, так як ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то зайве сплачену суму в розмірі 1288,24 грн. необхідно йому повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 24 копійки.

Суддя А.Міланіч
справа № 2/325/829/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 6501,01 грн та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 19 жовтня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження №2/521/6800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 6294,00 грн .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 21 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №: 272/1497/14-ц
Провадження № 2/272/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 14.02. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3700 грн. заборгованості за договором підряду та 121, 80 грн. судового збору, а всього 3821, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3700 грн. заборгованості за договором підряду та 121, 80 грн. судового збору, а всього 3821, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/263/4517/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Еркана про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Еркана про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 654/3130/15-ц
Провадження № 2-о/654/87/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.09.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 274/3529/15-ц
Провадження № 2/0274/1537/15
УХВАЛА

15.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 15-30 год. 15 жовтня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачці судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця її проживання. Конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

Оскільки відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином (частина п"ята статті 74 ЦПК України), вперше не з'явилася до суду без поважних причин, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності відкласти на 10-30 год. 12 листопада 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання 22.09.2015 року, 06.10.2015 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/273/15-ц
Провадження № 2/334/731/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін, тобто до 11 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу позивач не звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в звязку із примиренням, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 11 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/377/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати відмову Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області у видачі свідоцтва про право на спадщину незаконною.

Скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 вересня 2015 року № 459/02-31 прийняту завідувачем Ржищівської міської державної нотаріальної контори С.В. Отькало.

Зобов'язати державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, що належить йому за заповітом ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12660/15-ц

07 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12660/15ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
справа № 208/9591/15-ц
№ провадження 6/208/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7042/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21775 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 22634 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.