АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7967/15 Справа № 208/9080/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 р. по справі за заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду № 234511 від 06 червня 2012 р. позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 38-81008 від 30 травня 2008 р. в розмірі 81.711,45 дол. США та 106.949,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 130,39 грн. та 198,32 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 листопада 2013 р. ПАТ «ПУМБ» звернувся до Заводського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання, посилаючись на те, що рішення № 234511 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 38-81008 від 30 травня 2008 р. в розмірі 81711,45 дол. США та 106949,14 грн. та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 130,39 грн. та 198,32 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., позивач отримав 06 листопада 2013 р., а встановлений законом строк на предявлення виконавчих листів до виконання вже минув на цей час.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 р. заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для виконання виконавчого листа задоволено.

Поновлено строк предявлення виконавчого листа № 234511, виданого Заводським районним судом по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38-81008 від ЗО травня 2008 р. в розмірі 81.711,45 дол. США та 106.949,14 грн., судового збору у розмірі 130,39 грн. та 198,32 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Зобовязано видати ПАТ «Перший Український міжнародний банк» виконавчий лист по справі № 234511 виданий Заводським районним судом по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38-81008 від 30 травня 2008 р. в розмірі 81.711,45 дол. США та 106.949,14 грн. судовий збір в розмірі 130,39 грн. та 198,32 дол. США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. для виконання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні зави про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати .

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Задовольняючи заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку для виконання виконавчого листа суд послався як на поважність пропуску строку те, що рішення ПАТ «ПУМБ» отримав 06.11.2013 р., тобто тоді, коли строк предявлення виконавчого листа вже закінчився.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається із змісту заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущенного строку виконавчого листа для виконання причиною в ній зазначено те, що повний текст рішення, яке набрало законної сили, та виконавчі листи судом не направлялися на адресу сторін, а текст рішення було отримано позивачем лише 06 листопада 2013 р.

Між тим, суд не звернув уваги на те, що чинним законодавством не передбачено надіслання виконавчого листа на адресу сторони. У відповідності до ч.2 ст.368 ЦПК України виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено рішення, що і було зроблено позивачем 06.11.2013 р. Крім того, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який був позивачем по справі, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи на 06.06.2012 р., що вбачається з заяви представника ПАТ «ПУМБ» на а.с.115.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_2 не був належним чином (відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України) повідомлений про час і місце слухання даної справи, чим був позбавлений можливості реалізувати свої права щодо подання доказів та заперечень відносно поданої заяви, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 р. скасувати. Передати питання щодо поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчих листів та видачу виконавчих листів по цивільній справі № 2-345-11 до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4