У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної моральної шкоди,за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_5 заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 25 тис. грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що, діючи в інтересах сина ОСОБА_6, у 2011 році вона уклала з TOB «Містсільбудпроект» чотири договори на реконструкцію квартири, сума яких складала 1 500 грн, 8 тис. грн, 800 грн і 1 600 грн, та п'ятий договір авторського нагляду, згідно з яким вартість виконання робіт становила 3 200 грн. За умовами цих договорів підрядник зобов'язався виконати всі проектні роботи в повному обсязі, у встановлені строки та передати їх замовнику. Вказані договори були укладені за рекомендацією відповідача, який займався виготовленням проектної документації, та з ним через представника будівельної організації за ремонтні роботи був проведений розрахунок. Проте відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув, при цьому надав для пред'явлення в ДАБК у Харківській області фальшиву декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка у подальшому була вилучена працівниками міліції.

Вказувала, що вона зверталась до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 Постановою від 09 липня 2014 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було закрито у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Посилаючись на те, що в результаті порушення відповідачем умов договорів їй було завдану моральну шкоду, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 08 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від30 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 1 тис. грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із його недоведеності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що неправомірними діями ОСОБА_5, зокрема, наданням позивачці ксерокопії підробленої ним декларації про початок виконання будівельних робіт, яку остання подала до ДАБК та яка у подальшому була вилучена працівниками міліції, їй спричинено моральної шкоди.

Висновки апеляційного суду відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає характеру та обсягу її страждань, яких вона зазнала, є безпідставними, оскільки на їх підтвердження не надано відповідних доказів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Висновок суду про наявність неправомірних дій ОСОБА_5 є вірним, оскільки підробка документа та передача його позивачці для пред'явлення до ДАБК підтверджуються постановою Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області від 09 липня 2014 року та визнанням цього факту самим ОСОБА_5

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді О.В. Закропивний

В.А. Черненко