overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

Справа № 414/1609/15-ц

Провадження № 2/414/643/2015

07 жовтня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з клопотанням про для надання строку для примирення з відповідачем та зупинення провадження по вказаній цивільній справі, відмовилася від позовних вимог щодо стягнення аліментів з відповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.174,201 ч.1 п.7, 203,205,206, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 березня 2015 року до 09 год. 00хв.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Костроба.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/13/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 667/1614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 19 лютого 2015 року про стягнення з нього на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8 373 грн. 26 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №667/762/15-ц за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, суд вважає, що судовий наказ по справі №667/762/15-ц від 19.02.2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 8373,26 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 121 грн. 80 коп., підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 28.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі №667/762/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 8 373 грн. 26 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину частково недійними та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила заповіт ОСОБА_4 від 12 травня 2010 року в частині розпорядження 1/2 частиною житлового будинку №7 по вулиці Львівській в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області визнати частково недійсним. Свідоцтва про право на спадщину видані 08 листопада 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати частково недійсними в частині права власності по одній четвертій частині житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1212 га по вулиці Львівській,7 в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області. Позов мотивований тим, що 1/2 частина спірних житлового будинку та земельної ділянки не могла спадкуватись, оскільки належать, як 1/2 частина спільного майна подружжя, ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління юстиції в Київській області, враховуючи, що спадщина оформлялась Бородянською районною державною нотаріальною конторою. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Головного управління юстиції в Київській області, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Головне управління юстиції в Київській області в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтв про право на спадщину частково недійними та визнання права власності.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 31 серпня 2015 року, в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_2 виїзду за межі України,-

встановив:

29.10.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт подала апеляційну скаргу 29.10.2015 року, пропустивши строк для її подачі встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та не порушила питання перед судом про поновлення цього строку.

Окрім цього, ОСОБА_2 було отримано вказану ухвалу суду 10.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.17).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3Є залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 31 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа №359/6282/15-ц
№ 2/359/1924/2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

09.07.2015 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, та після усунення недоліків якої просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 15 серпня 1998 року Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 11, а також стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 гривень щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дітьми повноліття.

14.08.2015 було відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що позов про стягнення аліментів нею поданий у звязку із зверненням до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також, що вона не працює і до цього часу відповідач надавав їй кошти на утриманні сімї та дітей. Відповідач проти позову заперечував та заявив клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст.191 ЦПК України з метою вжиття заходів для збереження сімї сторін суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думку позивача та відповідача, які заперечували проти виділення в окреме провадження позову про стягнення аліментів та враховуючи, що на даний час порушень прав позивача щодо отримання від відповідача коштів на утримання дітей не вбачається, суд, з урахуванням можливості примирення подружжя, вважає необхідним з метою вжиття заходів для збереження сімї сторін, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст.191 ЦПК України зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити подружжю строк для примирення до 02 грудня 2015 року до 09.00 години.

Розгляд даної справи призначити у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 грудня 2015 р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 305/2571/14-ц
Провадження по справі 2/305/134/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції Івано-Франківського Управління, ОСОБА_2, ВРЕР з обслуговування Рахівського району УДАІ України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу Державтоінспекції Івано-Франківського Управління, ОСОБА_2, ВРЕР з обслуговування Рахівського району УДАІ України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку з проведенням судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 12 жовтня 2015 року висновок експерта суду не надіслано, даних про проведення експертизи суду не надано, зважаючи на значну тривалість проведення експертизи є необхідність у відновленні провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції Івано-Франківського Управління, ОСОБА_2, ВРЕР з обслуговування Рахівського району УДАІ України в Закарпатській області про визнання права власності на автоомбіль.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 315/1048/15-ц року
Номер провадження № 2/315/404/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 20.10.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3385/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини 1/4 частину всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та на її утримання 1/4 частину всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.11.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 637/1130/15-ц 02.12.2015 Номер рядка звіту 48 "02" грудня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 589/1242/15-ц
Провадження № 2/589/422/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Доманського В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 співвідповідач Головне управління МВС України в Сумській області про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, шо на викладання повного рішеннясуду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, співвідповідач Головне управління МВС України в Сумській області про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов'язані з її навчанням в розмірі 34 500 (тридцять чотири тисячі п'ятьсот) грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 345 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева