overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, яка посилаючись на викладені в заяві обставини просила залучити її до участі у розгляді зазначеної скарги як зацікавлену особу.

Вивчивши вказану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 7477 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою обєктивного розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого рішення суду, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35,210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді скарги у якості зацікавленої особи - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у якості третьої особи ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засіданні призначити на 26.10.2015 року 0 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №464/545/15-ц
пр № 2/464/537/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій в справі судді Бойко О.М. з тих підстав, що судом задоволено клопотання про заміну відповідача, при відсутності ухвали про скасування судового наказу, безпідставно відстрочено сплату судового збору та залишено без реагування його клопотання про постановлення окремої ухвали, що викликає сумнів у об»активності та неупередженісті Заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заяви про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини, щодо упередженості судді не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства. Обставини щодо упередженості та необ'єктивності судді не підтверджені жодними фактичними даними, а тому заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23,24, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючої судді Бойко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2/638/6570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області зазначено: зміна прізвища на Панасенко.

Так, позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню прізвище відповідача.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача.

Позовна заява, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3367/15-ц

Провадження № 2/126/1096/2015

"16" грудня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 03.05.1987 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, актовий запис № 4. Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за звичками та характерами люди і на протязі року не підтримують подружнього життя. Кожен з них має свої погляди на подружнє життя та ніхно з них не бажає зберегти сім'ю. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі року не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.05.1987 року у М'якохідській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №597/682/15-ц
Провадження №2/597/271/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач в судовому засіданні із позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номкр НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.06.2015 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номкр НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 273/1602/15-ц
Провадження № 2/273/554/15
У х в а л а

15.10.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання недійсним договору іпотеки

В с т а н о в и в :

15.10.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позовної заяви не вказано, з яких саме конкретно підстав позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 1720 від 29.05.2007 року, тому пред"явлені позовні вимоги є неконкретними і незрозумілими суду .

У позовній заяві не вказано, який це позов (майнового чи неманового характеру) і тому є незрозумілим , яким чином позивач обрахував судовий збір, сплативши 552 гривні.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів . Із поданої позовної заяви є незрозумілим суду , які права позивача порушені , і які він має намір захистити в суді, оспорюючи договір іпотеки від 29 травня 2007 року ( дати нотаріального посвідчення) , тобто який укладено після кредитного договору від 24 травня 2007 року .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
06.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/892/2015-ц

№2/533/260/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

6 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.11.2015 року о 11 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 02.11.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинської районного суду Н.Д.Науменко
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, ОСОБА_2, який на випадок своєї смерті склав заповіт, в якому все своє майно заповів своєму синові - позивачу по справі. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, єдиним спадкоємцем на яке є ОСОБА_1, однак протягом шести місяців із дня смерті батька, позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з чим у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено.

У встановлений законом шестимісячний строк, ОСОБА_1 не подав заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його їх відсутність, а позов задовольнити (а.с.18).

Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.17).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12) з поважної причини, оскільки хворів (а.с.11), що є поважною причиною пропуску встановленого законом строку подання заяви, тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - протягом трьох місяців після вступу в законну силу рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
справа № 208/9336/15-ц
№ провадження 6/208/2012/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7078/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13498 грн. 38 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14357 грн. 38 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 369/8486/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5874/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участі третьої особи: Приватного підприємства «Компанія Епізод» про порушення авторського права,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року.

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: К.П. Приходько