АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Чобіток А.О., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вимоги обґрунтовувала тим, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 хоча і придбана в період шлюбу, проте за її особисті кошти, а не за кошти подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015р. в задоволенні заявленого по справі позову відмовлено.

В червні 2015р. представник відповідача звернувся у суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що судом помилково зазначено в описовій частині рішення суду, що «..однак на стадії судових дебатів відповідач повідомив суду, що вважає спірну квартиру спільним майном подружжя, і вона не була придбана за особисті кошти позивачки, а вищезазначену заяву про визнання позову, він підписав за вказівкою свого представника, який на його думку в змові з представником позивача..», а також допущено описку в частині того, що «20 березня 1996р. між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири...», однак зазначений договір було укладено між відповідачем та малого підприємства «Фірма «Спецмонтаж», в інтересах якої діяв ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Виправлено описку в мотивувальній частині рішення суду та зазначено, що «...20 березня 1996р. між відповідачем та ОСОБА_4, який діє в інтересах малого підприємства «Фірма «Спецмонтаж» було укладено договір купівлі-продажу квартири...». В решті заяви відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви й подану ним заяву задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 215 ЦПК України визначено, що рішення суду складається з: ... 2) описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом.

Відмовляючи частково у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що обставини зазначені представником відповідача в цій заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів визнає такі висновки суду першої інстанції законними й обґрунтованими.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про визнання позову (а.с.59), проте в журналі судового засідання від 25 травня 2015 року (а.с.135-136) зазначено, в судових дебатах відповідач визнав позовні вимоги частково.

Таким чином, узагальнюючi висновки районного суду, викладені в рішенні від 25 травня 2015 року в частині позиції відповідача, відповідають змісту журналу судового засідання.

За таких обставини, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в частині викладення позиції відповідача.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвали залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/36414/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9102/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.