Справа № 138/3216/15-ц
Провадження №:2/138/1032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про поновлення запису про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить поновити з 04.12.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення магазину загальною площею 225,00 кв.м., який розташований за адресою: вул. Київська, 11, м. Могилів-Подільський Вінницької обл., на підставі договору іпотеки №МКМП-257/1 від 06.12.2007 (шляхом внесення відповідного запису).

Дослідивши матеріали позову суд встановив, що він не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує предявленні вимоги, зокрема, предявляючи позов лише до ОСОБА_2 в позові відсутній виклад обставин щодо спору саме між позивачем та відповідачем та обставин, які свідчать про порушення, невизнання або оспорювання прав позивача зі сторони відповідача.

Одночасно в позові йде мова про іпотекодавця ОСОБА_3 та нового власника нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, ОСОБА_4, однак дані особи не зазначені в позові, ні як сторони спору, ні як треті особи.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування. В позові взагалі відсутнє правове обґрунтування предявлених позовних вимог та відповідності обраного способу захисту цивільних прав статті 16 ЦК України, за виключенням посилання на загальну норму Цивільного Кодексу щодо наслідків недійсності правочинів та норми, яка регулює строк дії договору (ст.ст. 216, 631), а також ст. 1 та ст. Закону України «Про іпотеку», в яких надано визначення поняття іпотеки.

Крім того, в позові вказано, що предметом позову є застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу вказаного обєкту нерухомого майна, тобто реституція за відплатним договором, а тому такий позов вважається спором майнового характеру.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказаного його ціну, що унеможливлює вирішення питання щодо належної сплати судового збору, який в даному випадку позивач сплатив за мінімальною ставкою визначеною нормами Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, з матеріалів доданих до позову слідує, що вартість предмета іпотеки ще в 2007 році становила 573 750,00 грн. Однак, в даному випадку ціна позову має бути визначена за правилами ст. 80 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, шляхом подання позову в новій редакції та за необхідності доплати судового збору, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 поновлення запису про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ