Справа №587/150/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1549/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому після неодноразових змін розміру позовних вимог, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» ( далі товариство) заборгованість з орендної плати за 2011-2013 роки в сумі 2005,54грн. суми інфляційного збільшення заборгованості в сумі 511,41грн. та суми трьох процентів річних в сумі 120 грн. розірвати договір оренди у зв'язку із несплатою орендної плати та вирішити питання судовий витрат.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю..

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказує, зокрема, що судом першої інстанції не досліджено, не застосовано належним чином умови договору оренди землі, що стосується нарахування та виплати орендної плати позивачу за користування його земельною ділянкою. Вважає, що суд першої інстанції через неповне з'ясування обставин прийшов до хибного висновку про відсутність системної не сплати орендної плати.

Судом не враховано, що виходячи з умов договору оренди землі, визначена сторонами в договорі сума орендної плати 1083,75 грн. не є остаточною до виплати, а є лише базовою. Остаточною сумою орендної плати, що підлягає виплаті щороку позивачу, згідно умов договору, необхідно вважати ту суму, яка буде визначена сторонами шляхом множення базової суми на індекси інфляції.

Суд першої інстанції в рішенні вказав, що умовами додаткового договору до спірного договору оренди землі було внесено зміни щодо розміру орендної плати (збільшено орендну лату з 442 грн. до 1083,75 грн). При цьому суд не вказав та не врахував суттєву обставину, що після збільшення сторонами розміру орендної плати, зобов'язання щодо обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням індексів інфляції залишилося в силі.

Крім того, судом не досліджено те, що відповідачем не надано будь-яких розрахункових документів, які б підтверджували отримання позивачем будь-яких сум пені.

Суд прийшов до необґрунтованого висновку щодо відсутності систематичної невиплати орендної плати і відповідно підстав для розірвання договору оренди землі, оскільки такі порушення мали місце у 2011 та у 2012 роках.

В судовому засіданні представник позивача доводи скарги підтримала і просила задовольнити.

Представники товариства у своїх запереченнях на скаргу та в судовому засіданні підтримали рішення суду, бо орендна плата виплачена з урахуванням індексу інфляції та пені у повному обсязі 26.11.2013 року, а вимоги про застосування до розміру плати за оренду землі у 2011-20113 роках з урахуванням індексу інфляції починаючи з 2006 року не ґрунтуються на законі. Підставами для розірвання договору може бути системна не сплата орендної плати, але таких підстав в даному випадку немає, бо товариством були допущені тільки строки її виплати.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом визнано встановленим і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що позивачу згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Косівщинською сільською радою 24 січня 2000 року належить на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7200 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Косівщинської сільської ради Сумського району.

09 січня 2005 року між ним та ТОВ Агрофірма «Косівщинська» був укладений договір оренди землі, відповідно до якого позивач надав у строкове платне користування відповідачу вказану земельну ділянку, який 14.09.2005р. пройшов реєстрацію у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру при Держкомземі України. 01 січня 2009 року між ним та відповідачем було укладено додатковий договір до договору оренди землі, який також зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», і згідно внесених змін строк дії договору оренди землі з 5 років збільшено до 10 років. Також відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 1083,75 грн. за рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної частки (паю).

Відповідно акту приймання-передачи земельної ділянки від 14.09.2005р. передана у користування товариству в розмірі 212га.

26.11.2013 року товариство сплатило позивачу 3425,78грн. в рахунок погашення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та суми пені за 2011 і 2012 роки і цей факт підтверджується фіскальним чеком поштового переказу (а.с.35).

Обставина отримання позивачем цієї суми в судовому засіданні представником позивача підтверджено.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на день звернення до суду з даним позовом договірні правовідносини продовжились і у подальшому аналогічних порушень прав позивача відповідачем допущено не було; права позивача фактично були відновлені, а відповідно до ст. 16 ЦК України суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права та інтереси особи.

Сам по собі лише факт несвоєчасної сплати орендної плати за спірні періоди не може бути у даному випадку свідчити про систематичне невиконання стороною договору договірних зобов'язань і не може бути підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди.

Сума орендної плати за 2013 рік була виплачена своєчасно і в повному обсязі. Щодо виплати орендної плати за 2011-2012 роки, суд визнає допущення товариством строків виплати орендної плати визначених договором оренди землі, але на час звернення до суду за захистом порушеного права належні до виплати суми орендної плати з урахуванням індексів інфляції та пені за ці роки були повністю виплачені.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.«д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Із положень ст. 13 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами у застосуванні щодо спірних правовідносин, вбачається, що договір оренди землі - це договір, згідно з яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Розмір, форма та строки орендної плати за землю, які відповідно до ст.21 цього Закону встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди законодавству.

Обов'язки та права сторін договору визначені статтями 24 і 25 даного Закону та умовами договору.

Так, в силу ч.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець вправі, зокрема, вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Висновок суду з підстав відсутності систематичної несплати орендної плати для розірваня договору та повне погашення заборгованості по виплаті орендної плати за 2001-2013 роки на час звернення до суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Але судом першої інстанції помилково зазначено у мотивувальній частині рішення дату укладення договору 17.01.2019р. замість 09.01.2005 року та зроблено хибний висновок про відсутність підстав для застосування до цих правовідносин ст.625 ЦПК України через погашення такої заборгованості за 2011 і 2012 роки на час звернення до суду.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Між сторонами існують договірні правовідносини, які передбачають покладення на відповідача зобов'язання щодо виплати орендної плати за землю з урахуванням індексу інфляції до 30 числа останнього у звіті році місяця (п.п.11,12.договору).

Така виплата за 2011 та 2012 роки відбулась тільки 26.11.2013 року, т.т. з порушенням строку визначеному договором.

Але враховуючи, що договором оренди вже передбачено виплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції, то в такому випадку виходячи з положення ст. 625 ЦК України відповідач несе відповідальність і повинен сплатити ще три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, розмір орендної плати за:

- 2011 рік через порушення строку виплати становить: 1083,75грн.х1.046=1133,60грн. ( у 2012 році індекс інфляції складає 99,8%, а за період з 01 січня по 01 листопада 2013 року - 99,7%) + 98,76грн.( 1133,60грн.х3%:365дн.х1060дн.) = 1232,52грн.;

- 2012 рік у зв'язку із не збільшення індексу інфляції у цьому році 1083,75грн.+61,74грн. (1083,75грн.х3%:366дн.х695дн.)=1145,49грн.

Загальна сума розміру орендної плати за 2011-2013 роки з урахуванням індексу інфляції та суми трьох річних від простроченої суми становить 3461,76грн. Приймаючи до уваги, що виплати зазначеної суми відбувається з відрахуванням суми податку фізичних осіб у розмірі 15%, то до сплати позивачу належало 2942,50грн. Йому фактично виплачено 3425,78грн. з урахуванням суми пені ( яка позивачем не оспорюється), що зайво більше ніж належало до сплати.

Доводи апеляційної скарги з приводу нарахування щорічного платежу орендної плати з урахуванням індексу інфляції, який повинен розраховуватися починаючи з 2006 року не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У зв'язку з тим, що помилкові висновки суду першої інстанції не вплинули на правильне вирішення спору по суті, колегія суддів визнає, рішення законним та обґрунтованим, бо доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, для скасування чи зміни якого підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: