overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1039/15-ц
провадження № 2/650/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог та стороні відповідача Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою в якій просять: усунути їм перешкоди у користуванні власністю у вигляді житлового будинку № 116 по вул. Миру с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області шляхом виселення відповідачів із вказаного будинку, що є підставою для зняття останніх з реєстрації за місцем проживання.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність дотримано, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог та стороні відповідача Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 22 січня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 307/3069/15-ц
Провадження № 2/307/1778/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом. Рішенням суду від 07.10.2015 р. позов було задоволено частково. На користь позивачки з відповідача стягнуто 850 грв. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, у вказаному рішенні помилково стягнуто з ОСОБА_2 чотириста сорок сім гривень 20 коп. судового збору замість чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп., що є опискою, яку необхідно виправи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд у судовому засіданні з власної ініціативи може виправити допущені описки.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Тячівського районного суду від 07.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у третьому абзаці резолютивної частини рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_2 замість слів - "чотириста сорок сім гривень 20 коп.", вказати "чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/9168/15 Справа: № 640/7557/15-ц Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3293/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"16" вересня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано довідку ринкової вартості будинку на момент звернення.

Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки до 30.09.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Справа № 129/3502/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/183/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 17.12.2015 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5749/15
УХВАЛА

06.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурне узбережжя», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурне узбережжя», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації. .

06.10.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір, а саме не сплатив судовий збір відповідно до заяви про забезпечення доказів. Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,3 відсотка мінімальної заробітної плати.

Крім того до позовної заяви позивач не надав усі документи на які він посилається у своїй заяві; деякі ксерокопії документів доданих до справи для вручення відповідачу погано читаємі ( дуже погана ксерокопія ); не зазначені засоби зв»язку відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурне узбережжя», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 404/7135/15-ц
Номер провадження 2/404/3988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування штрафу, нарахованого відповідачем в розмірі 496,00 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 15000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач у позовній заяві адресу відповідача зазначив: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50. Вказана адреса, яка є місцем знаходження відповідача, знаходиться поза межами території на яку поширюється компетенція Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань. Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109-115, пунктом 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про скасування штрафу та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/161/4933/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Із п.1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється ставка судового збору 0,4 мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Так, позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору за позовну вимогу про виселення, а тому із врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу слід доплатитисудовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р /р№ 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014, та подати документ про сплату судового збору суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуюючої судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №242/3793/15-ц
Провадження №2/242/1593/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 13.10.2015 р. о 08 годині 25 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1921/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.10.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судовго засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, у якій просить суд розрівати шлюб, укладений між нею та відповідачем 02.06.2007 року, а також стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої доньки Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 29.07.2015 року провадження у справі зупинено та доручено Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області провести процесуальні дії.

01.09.2015 року на адресу суду із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області повернуто доручення суду без виконання.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відновити.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі Дата призначення до судового розгляду 20.10.2015 о 08:00 год.

ГоловуючийОСОБА_4
Пров. № 2/409/2124/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 07.09.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2