У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка за життя на підставі договору від 24 жовтня 2015 року № А36PNN00000002 отримала кредит в сумі 15 тис грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 28 листопада 2011 року. За життя ОСОБА_4 свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредитних коштів належним чином не виконувала, в добровільному порядку не вчиняла дій, спрямованих на повернення кредитних коштів, процентів, комісії та пені, внаслідок чого станом на день її смерті, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї виникла заборгованість по кредиту в сумі 64 979 грн 52 коп., з яких: 10 489 грн 49 коп. - заборгованість за кредитом; 4 170 грн 14 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 631грн 13коп.. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 49 688 грн 76 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_2та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_4, які своєчасно прийняли спадщину після її смерті, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовом до суду.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. ст. 1216, 1218 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на чає відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 11 лютого 2015 року № 6-240цс14 та від 10 червня 2015 року № 6-698цс15, обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що при підписанні ОСОБА_4 кредитного договору діяли Умови надання споживчого кредиту в редакції, що передбачає збільшення строку позовної давності.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд правильно зазначив, що оскільки за умовами кредитного договору позивач повинен був щомісячно контролювати виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, то до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ч. 2 ст. 1281 ЦК України, яке передбачає строк пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців тривалістю шість місяців.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак