overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/888/15-ц
Пр. № 2-о/0274/35/15
УХВАЛА

16.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., народних засідателів: Толочко І.Ю., Чайковської О.С., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою тещу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку та призначити його опікуном.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про закриття провадження у справі, у звязку із смертю ОСОБА_3.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та представника органу опіки та піклування.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 20.06.2015 року у віці 79 років, актовий запис № 12 від 23.06.2015 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заявник не підтримує заяву, просить провадження у справі закрити, підставою закриття провадження у справі є смерть громадянина, щодо якого вирішувалося питання про визнання його недієздатним.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.205 ч.1 п. 3, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.

народні заседателі: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 466/4915/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Мироінвни про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3280,99 грн та 121,8 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 31.07.2015 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 03.07.15р., оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 03 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3280,99 грн та 121,8 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 р. о 09.20 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/1018/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення, помилково сплаченого розміру, судового збору.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 послалася на те, що вона, нібито, мала намір звернутися до Шишацького районного суду Полтавської області з позовною заявою, у звязку з чим 01 жовтня 2015 року перерахувала до державного бюджету 1 837 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією ПАТ « Полтава Банк » № 1Р01175. Оскільки підстави для звернення до суду відпали, просила повернути сплачений нею розмір судового збору.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року з наступними змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду / крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою / клопотанням /;

- закриття / припинення / провадження у справі / крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом / , у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що положеннями Закону, які за своєю суттю є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню, не передбачено можливості повернення судового збору за позовами, що не були подані до суду, суд не вбачає підстав для повернення ОСОБА_1 розміру сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », статтями 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції ПАТ « Полтава Банк » № 1Р01175 від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5619/15-ц

2/303/3059/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 950,65 грн.

Представником позивача також заявлено клопотання про витребування з Мукачівської державної нотаріальної контори відомостей про спадкоємців ОСОБА_1.

В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача вказує на існування труднощів в отриманні доказів у зазначеній установі, оскільки відповідно до чинного законодавства України, вказана інформація може бути отримана лише за ухвалою чи запитом суду, прокуратури, чи слідчого.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання та позовні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 11.11.2011 року, про що свідчить відповідь начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, а.с. 18), тому з метою з'ясування кола правонаступників, які б могли відповідати за зобов'язаннями відповідача після його смерті, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України та абзацу третього п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд приходить до висновку про доцільність витребування відомостей про спадкоємців за ОСОБА_3, який помер 11.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Мукачівської державної нотаріальної контори (м.Мукачево пл. Мира, №30) відомості про спадкоємців ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево вул. Чернишевського, 40/45), який помер 11.11.2011 року.

Суддя В.В. Кость
Провадження №2/359/3055/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2384/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09 вересня 2015 року заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк до 06 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що сумісна дитина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла однорічного віку, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст. 110 СК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити та повернути позовну заяву та всі додані до неї документи позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений ним 30.12.2014 року квитанцією № 31 у ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Номер провадження: 22-ц/785/9801/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, була залишена без руху з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

04.12.2015 року апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскільки апелянт є людиною похилого віку, а також інвалідом 2 групи, який на той час перебував на лікарняному, тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу за станом здоровя.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 240/810/15-ц
Провадження № 2/240/367/15 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТНЗАК00570127 від 14.04.2008 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по справі № 240/108/15-ц частково задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТНЗАК00570127 від 14.04.2008 року. На користь ПАТ КБ «ПриватБанк" стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33456 грн. 90 коп., судовий збір в сумі 634 грн. 77 коп., а всього - 34091 грн. 67 коп.. Зазначене рішення набрало законної сили 03 червня 2015 року.

Виходячи з наведенного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті позовного провадження у справі, оскільки Олександрівським районним судом Донецької області було прийнято відповідне судове рішення, яке набрало законної сили, а тому спір вже не може знову вирішуватися у судовому порядку з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в звязку з чим позивачу необхідно повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз"яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2/235/4197/15
Єдиний унікальний № 235/8660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.10 годин 12 жовтня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5684/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 05 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2