АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Коршуна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 ТОВ «Рада» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просило стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 068,72 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу 104 грн., 3% річних 24,25 грн., пені 1 018,20 грн. та судового збору 243,60 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2015 вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 215,16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмовлення в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що договір сторін справи «про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території» не відповідає типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2005 № 560. Зазначила, що судом безпідставно було покладено в основу розрахунки позивача, які є невірними. Вказала, що рішенням ОСББ «13-й квартал» вирішено прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, утримувати будинок самостійно та відмовитись від послуг ТОВ «Рада».

Справа № 753/6140/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13520/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9 поверсі 27 поверхового будинку та складається з 2 кімнат жилою площею 37,60 кв.м. (а. с. 11-12). 09.07.2003 між ТОВ «Рада» та ОСОБА_3 було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого позивач надає комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач своєчасно оплачує надані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а. с.7-10). Відповідно до п.п. 2.2.4 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання не пізніше 1-го числа наступного місяця вносити плату на рахунок підприємства пропорційно його частині власності в будинку і в розмірах, визначених чинним законодавством, за надані послуги, а саме: за диспетчеризацію і технічне обслуговування ліфтів, вивіз побутових відходів, обслуговування будинкових вузлів обліку, їх стандартизацію, метрологію, обслуговування водостоків, люків, димовентиляційних каналів, протипожежної автоматики, внутрішніх та зовнішніх тепло- та електропроводів будинку, дезінфекцію, дератизацію, послуги аварійної служби, підготовку будинку до експлуатації у зимовий період, за електроенергію на роботу ліфтів, на освітлення сходових кліток, опалення місць загального користування, за воду на миття та полив прибудинкової території, податок на землю, матеріальні витрати, витрати на утримання адміністративного приміщення та апарату управління підприємства, санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування, комунальні та інші платежі, передбачені чинним законодавством України. ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 08.06.2015 складає 2 215,16 грн., з яких: 1 068,72 грн. - сума основного боргу; 104 грн. - інфляційна складова; 24,25 грн. - 3% річних; 1 018,20 грн. - пеня (а. с. 33). Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Стаття 151 ЖК України покладає обов'язок на громадян, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру, забезпечувати утримання свого житла, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Пунктом 2 частини 1 ст.13 Закону України «Про житлові комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій віднесені до житлово-комунальних послуг.

Згідно п. п. 1,5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 (в редакції постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року), власник квартири зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що відповідальність особи, якій надаються житлово-комунальні послуги, за їх несплату, наступає у випадку підтвердження установою або організацією, яка їх надає, факти несплати останніх.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 08.06.2015 складає 2 215,16 грн., з яких: 1 068,72 грн. - сума основного боргу; 104 грн. - інфляційна складова; 24,25 грн. - 3% річних; 1 018,20 грн. - пеня (а. с. 33).

Таким чином, у відповідача перед ТОВ «Рада» виникли зобов'язання щодо повернення заборгованості за вказаним кредитом.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в суді першої інстанції було встановлено, що відповідач свої обов'язки щодо сплати за житлово-комунальні послуги не виконав, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми заборгованості правильними.

Посилання апелянта на те, що рішенням ОСББ «13-й квартал» вирішено прийняти на власний баланс весь житловий комплекс, утримувати будинок самостійно та відмовитись від послуг ТОВ «Рада» не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки, відповідно до матеріалів справи, обслуговування квартири відповідача ОСББ «13-й квартал» здійснюється з 01.11.2015, а борг за комунальні послуги виник станом на 08.06.2015.

Також, на думку колегії суддів, не спростовують висновків суду і посилання відповідача на невірний розрахунок суми заборгованості, оскільки в обґрунтування зазначеного ОСОБА_3 не надала суду жодного доказу.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне стягнення суми заборгованості з урахуванням сумиінфляційних витрат, 3% річних та пені, на думку колегії суддів, також є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1, 3 ст. 549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п. 2.2.5 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, власник зобов'язаний при несвоєчасному внесенні платні, сплачувати пеню із розрахунку 1 % від несплаченої суми за кожен день прострочки (а. с. 8).

Враховуючи, що позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження сплати за житлово-комунальні послуги, колегія суддів вважає, що стягнення вказаної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені також є правильним.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук