overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження №2-о/646/97/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

народних заседателей- Лашиної Н.В., ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Червонозаводського району м. Харкова, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Володимирівни, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Червонозаводського району м. Харкова, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 17 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Чудновська

Народні засідателі: Л.В. Лашина

ОСОБА_1
Справа № 654/1929/14-ц
Провадження № 2/654/9/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.04.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника І відповідача ОСОБА_2,

представника ІІ відповідача ОСОБА_3,

представника ІІІ відповідача та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Держземаганства у Голопристанському районі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Головного управління Держземагенства у Херсонській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення сільської ради, витребування земельних ділянок із незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Поновити строк позовної давності для подачі позову.

Визнати недійсним та скасувати рішення ХХІ сесії ІУ скликання Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 301 від 06.04.2005 р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_8 земельної ділянки, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_10 Євстафієвичу земельної ділянки, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в с. Виноградне Голопристанського району Херсонської області.

Витребувати земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0066, площею 1,8635 га, вартістю 63 409 грн., яка розташована в с. Виноградне Голопристанського району Херсонської області із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Головного управління Держземагенства у Херсонській області.

Витребувати земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0044, площею 1,9400 га, вартістю 66 012 грн., яка розташована в с. Виноградне Голопристанського району Херсонської області із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь держави в особі Головного управління Держземагенства у Херсонській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 367/2683/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/299/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ПАТ «Української страхової компанії «Гарант-Авто»

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ПАТ «Української страхової компанії «Гарант-Авто»

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 27.04.2015 року о 15.00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/1488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Комсомольського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 667/3544 від 21.11.2014 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК Корабел 9 800 грн. Добровільно боржник рішення суду не виконує.

Виходом державного виконавця на місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання відсутня, місце знаходження останнього невідоме.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явився.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх прав, а розшук боржника юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Оскільки відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні, стягнення за виконавчим провадженням не проводиться, то є підстави для оголошення його в розшук.

Керуючись: ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити працівникам Комсомольського РВ ХМВ МВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/1364/15 Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

представника позивачів- ОСОБА_3.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Украптека Лімітед», публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - М8 ехф.(М8 ehf), про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1932/15-ц

Провадження № 2/414/735/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 18.11.2015 на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актв цивільного стану реєстраційної слуби Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актв цивільного стану реєстраційної слуби Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року о 12:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 569/5477/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 не з'явились.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 479/791/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 19 жовтня 2015 року на 08 : 30 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
справа № 208/9299/15-ц
№ провадження 6/208/1981/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6863/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 27176 грн. 50 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 28035 грн. 50 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

24 грудня 2015 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/6553/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/887/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"15" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 240/513/14-а
Провадження № 2-ав/240/1/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, треття особа з боку відповідача ОСОБА_5 реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про особову участь третьої особи з боку відповідача ОСОБА_5 реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, оскільки в наслідок саме його дій були порушені права позивача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 120 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про особову участь третьої особи з боку відповідача ОСОБА_5 реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції - задовольнити.

Визнати обов'язковою участь представника третьої особи з боку відповідача ОСОБА_5 реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиці в судовому засідання, яке відбудеться о 10.00 годині 14 січня 2016 року в приміщені Олександрівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1780/15-ц
Номер провадження 2/580/625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2008 року в виконкомі Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, між ними було зареєстрований шлюб, актовий запис № 03. В шлюбі у них 5 лютого 2009 року народився син - Кіріл, 10 липня 2010 року народилася донька - Софія. Через різні погляди на життя, відсутність поваги та взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та ведення господарства. Вони втратили почуття любові один до одного, на даний час позивач має намір створити сімю з іншою жінкою, тому просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 1 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 жовтня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3