overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3786/15-ц
Провадження № 2/661/1557/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа Новокаховська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця від 22.11.2007 р. на підставі виконавчого листа від 20.10.2006 р. виданого Новокаховським міським судом 28.02.2007 р., який був виготовлений в порядку виконання вироку суду від 20.10.2006 р. по справі №1-290/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що арешт на майно накладався в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачаються зі ст. 411 КПК України (28.12.1960р.) питання зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Оскільки, з позовної заяви вбачається, що арешт було накладено в рамках кримінального провадження, а отже і зніматись арешт повинен в порядку передбаченому Кримінальним процесуальний кодексом України .

Таким чином, дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа Новокаховська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз*яснити заявнику право звернення з такою заявою в порядку кримінального судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2/489/3453/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївське міське управління юстиції

про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3453/15.

Судове засідання у справі призначити на 12 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 466/7405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 12.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.10.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати арешт №11075626 накладений на підставі постанови ЖРЗПЗ 2413 від 12.04.11р., виданої СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на житловий будинок №26 по вул. Медведецького Ю. проф. у м. Львові.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №464/8739/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 14:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/7411/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що складається з: заборгованості за кредитом 3345,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4684,02 грн., заборгованості за пенею та комісією 1617,25 грн., штраф 500 грн (фіксована частина), 482,33 грн (процентна складова), а всього 10628,82 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 02.09.2015 зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта,а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

09.09.2015 представником позивача було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ «Кредобанк» про виправлення описки в судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ПП «ЛЬВІВ-МЕТАЛБУД», про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 028,39 грн., та судові витрати в сумі 260,28 грн.

При ухваленні рішення, судом допущена описка в його тексті, а саме у вступній частині помилково вказано імя відповідача ОСОБА_2, як «Ірина», проте як необхідно вказати «Віра».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, в звязку з чим до нього слід внести виправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в тексті судового рішення № 1328/10181/12, ухваленого 05.03.2014 року описку у вступній частині та імя відповідача вважати вірним «Стець Віра Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/915/15-ц
Провадження № 2-з/761/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астрея», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій неправомірними та приведення приміщення у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астрея», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій неправомірними та приведення приміщення у попередній стан.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження по справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

11 червня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва з ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астрея», третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій неправомірними та приведення приміщення у попередній стан.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 11 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2009/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про тлумачення змісту заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Вирішив :

Позов задоволити частково.

Тлумачити зміст заповіту ОСОБА_4 від 12.02.1997 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Горохуватської сільської ради В.П. Єфимищ та зареєстрований в реєстрі за №28, а саме, що ОСОБА_4 згідно вказаного заповіту заповіла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,68 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Горохуватської сільської ради, Кагарлицького району, Київської області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №523900 від 9.03.2006 року який був отриманий на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії КВ №009194 від 21.07.1996 року.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.01.2015 року.

С Суддя В. І. Кириченко
Справа №295/5357/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М, розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг централізованого опалення в розмірі 5245,30 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат. Згідно довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 21.04.2015 року місце проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 609/960/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 4 вересня 2015 року на 09.40год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
справа№336/9765/14-ц
пр.№2/336/443/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Рассвет-Енерго» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник відповідача, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 337/5720/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.15

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5720/15-ц, провадження № 2/337/2321/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/5720/15-ц, провадження № 2/337/2321/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1949/15-ц
Провадження № 2/601/720/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 01.10.2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 343/12/15-ц
Провадження №: 2/0343/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Долинська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Долинська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/12/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Долинська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, о годин.

Відповідачу ОСОБА_2, третя особа - Долинська міська державна нотаріальна контора в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький