overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6695/15-ц
Провадження № 2/362/2772/15
У х в а л а

25 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, в порушення наведеної норми цивільного процесуального закону у заяві не зазначено номери засобів звязку відповідача або посилання на те, що такі невідомі.

Також, позивачем не дотримано вимог частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 442/6581/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Крім того не сплачено судовий збір та не подано доказів для звільнення такого, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/6658/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3591/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В. при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду та набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою. Посилався на те, що рішення суду у справі про поділ майна, матиме суттєве значення для даної справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Клопотання просив розглядати у його відсутності.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання категорично заперечувала, посилаючись на те, що справа про визначення місця проживання неповнолітньої дитини не залежить від наслідків розгляду справи про поділ майна подружжя.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, з'ясувавши думку позивача та дослідивши додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, стороною відповідача не наведено обґрунтованих підстав для зупинення провадження у даній справі, адже, вказаний в клопотанні позов, не являється підставою даного позову та не покладений в його обгрунтування. За таких обставин не наведено підстав для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, твердження сторони відповідача щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва справи про поділ майна, є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитиниі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/62/15
Справа № 711/4298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

17.09.2015 р. гр. ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою заяву мотивує тим, що по вищевказаній цивільній справі Придніпровський районний суд м. Черкаси 02.09.2015 р. постановив рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги. В рішенні суду міститься описка у імені дитини, а саме: зазначено «Комаренко Раміра Олександровича», хоча повинно бути вказано «Комаренко Даміра Олександровича». На підставі вищевикладеного просить суд виправити описку в рішенні суду від 02.09.2015 р. в частині імені дитини ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх на явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити описку з наступних підстав. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2015 р. був повністю задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що у судовому рішенні судом допущена описка в імені дитини, а саме: вказано «Комаренко Раміра Олександровича» замість «Комаренко Даміра Олександровича». Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в рішенні суду від 02.09.2015 р. міститься описка в імені дитини, а саме: зазначено «Комаренко Раміра Олександровича» замість «Комаренко Даміра Олександровича». В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2015 року по цивільній справі № 711/4298/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: імя дитини «Комаренко Раміра Олександровича» замінити на «Комаренко Даміра Олександровича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №266/3526/15-ц
Провадження№ 2/266/1423/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

07 жовтня 2015 року до суду представником позивача ОСОБА_2, подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 рокуСправа № 358/1595/15-ц 2-н/358/193/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 809 грн. 93 коп. та судового збору у сумі 609 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 11, 16 Договору про користування електричною енергією № 200880025 від 04 жовтня 2010 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ витрати по оплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 172/1105/15-ц
Провадження № 2/172/498/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 664 668грн. 86коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, повідомлені про час і місце розгляду справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 664 668грн. 86коп. - відкласти на 10 год.00 хв. 26 січня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4019/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року провадження у даній справі зупинено для надання сторонам терміну для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, а саме, сплив трьохмісячний термін наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 22.09.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 559/2132/15-ц
Номер провадження: 2/559/919/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13272 грн. 98 коп.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №: 653/2806/15-ц
Провадження № 2/653/907/15
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі як обєкта права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторонами по справі подано заяву про укладання між ними мирової угоди, згідно якої позивач та відповідачі на основі взаємних поступок та в межах предмету спору, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даної справи миром.

Сторони узгодили поділ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, сторони просять суд затвердити мирову угоду між ними.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Відповідно п. 4 ст. 205 суд закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ст. 206 п. 3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 89, 175, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі як обєкта права спільної часткової власності закрити.

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до якої:

-ОСОБА_1 виділити частину квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімнату 5 (14 кв.м.), комора 2 (4,7 кв.м.), ванна кімната 3 (3,2 кв.м.), кладовка 4 (1,1 кв.м.), коридор 2/3 частини, балкон 1/2 частина;

-ОСОБА_2 виділити частину квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кімната 6 (17,7 кв.м.), кімната 7 (13 кв.м.), коридор 1/3 частини, балкон 1/2 частини;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

16 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 9 годину 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам та третій особі по справі запропонувати в строк до 29.10.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.