Справа № 2-1050/10
У Х В А Л А

„18 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої особи - відкритого акціонерного товариства „Львівський завод „Автонавантажувач про визнання угоди дійсною та спонукання до вчинення дій,

установив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання угоди дійсною та спонукання до реєстрації права власності.

Як на підставу своїх вимог зазначала, що на підставі біржового договору №55- 06/23 від 21 листопада 2006 року, зареєстрованого на філії „Львівська торгова палата товарної біржі „Українська інвестиційна, вона купила у ВАТ „Львівський завод „Автонавантажувач споруду прохідної, загальною площею 10,0 кв.м, що знаходиться на вул. Шевченка, 154А в м. Львові. Влітку 2007 року вона, ОСОБА_1, звернулась до ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки з завою про реєстрацію за нею права власності на вищевказаний придбаний обєкт нерухомого майна, однак їй в цьому було відмовлено. При цьому відповідач не вказав конкретної причини відмови в здійсненні реєстрації права власності, а лише зіслався на п.3.3 „Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, який містить шість різних підстав. Оскільки біржовий договір №55-06/23 є чинним, відповідає всі вимогам правочину, тому відмова ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на її, позивача, думку в проведенні реєстрації є безпідставною.

З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким визнати дійсним вищевказаний біржовий договір №55-06/23 договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, який був укладений 21 листопада 2006 року між ВАТ „Львівський завод „Автонавантажувач та нею, ОСОБА_1, та зобовязати ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за нею право

власності на споруду прохідної, що розташована на вул. Шевченка, 154А в м. Львові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила частково та пояснила, що дійсно позивачу ОСОБА_1 дійсно було відмовлено в реєстрації права власності на приміщення прохідної, яке вона придбала у власність у ВАТ „Львівський завод „Автонавантажувач, з тих причин, що біржовий договір не був нотаріально посвідчений. У випадку, якщо судом буде прийняте рішення про визнання біржового договору №55-06/23 дійсним, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки проведе реєстрацію права власності за позивачем ОСОБА_1

Представник залученого до участі в справі в якості третьої особи - ВАТ „Львівський завод „Автонавантажувач в судове засідання жодного разу не зявився без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки в ній наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 655, 657 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно ст. 220 цього ж Кодексу якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий право чин дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2006 року ВАТ „Львівський заводі „Автонавантажувач, в особі керуючого санацією ОСОБА_4, з однієї сторони, та позивачем ОСОБА_1, з другої сторони, було укладено біржовий договір №55-06/23 договір купівлі-продажу обєкту нерухомості. За умовами даного договору ВАТ „Львівський заводі „Автонавантажувач продало, а позивач ОСОБА_1 купила за 2 657,55 грн. споруду прохідної, інвентарний №110 та частину дворової дороги, інвентарний №213, загальною площею 100 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Шевченка, 154А. Вказаний договір був зареєстрований того ж дня на філії „Львівська торгова палата товарної біржі „Українська інвестиційна. На виконання умов даної договору позивачем ОСОБА_1 було повністю сплачено вартість придбаного нерухомого майна та дане майно їй було передана по акту прийому-передачі основних засобів від 19 грудня 2006 року.

Ці обставини стверджуються поясненнями представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, долученими до справи копіями біржового договору №55-06/23 від 21листопада 2006 року, акту прийому-передачі основних засобів від 19 грудня 2006 року та ці обставини ніким в судовому засіданні не оспорювались, ов | Відтак, як вбачається з пояснень представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ВАТ „Львівський завод „Автонавантажувач ухиляється від нотаріального я" І оформлення даного договору, фактичне місцезнаходження цього підприємства, яке іо перебуває в стадії банкрутства, невідоме та відповідач ОКП ЛОР „Бюрно технічної інвентаризації та експертної оцінки не здійснило реєстрації права власності за Бас Я О.П. на придбане приміщення прохідної, що порушує права ОСОБА_1, яка власникамайна та унеможливлює вирішити нею в Львівській міській раді питанняземлекористування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 провизнання дійсним біржового договору №55-06/23 в частині придбання приміщення прохідної є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки нею повністю були виконані умови вказаного договору, за придбане нерухоме майно сплачені кошти та ВАТ „Львівський завод „Автонавантажувач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 204, 205, 208, 210, 220, 321, 328, 334, 655, 658 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати біржовий договір №55-06/23 договір купівлі-продажу обєкту нерухомості, який був укладений 21 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством „Львівськийзавод „Автонавантажувач та ОСОБА_1 і зареєстрований на філії „Львівська торгова палата товарної біржі „Українська інвестиційна, в частині продажу споруди прохідної, інвентарний №110, що розташована на вул. Шевченка, 154А в м. Львові, - дійсним.

Зобовязати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на споруду прохідної, інвентарний №1110, що розташована на вул. Шевченка, 154А в м. Львові.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6