overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/869/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з повідомлення Томашпільської державної нотаріальної контори № 421/0116 від 04.08.2015 року після померлого 08 січня 2004 року ОСОБА_2 спадкова справа заведеназа № 248/2004, з заявою про прийняття спадщини звернулася дружина покійного ОСОБА_3, а тому суд вважає за доцільне залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є дружиною спадкодавця та спадкоємцем першої черги за законом, вимоги щодо поділу майна сторін у справі стосуються її інтересів, а тому суд вважає за доцільне залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору ОСОБА_3 (смт. Вапнярка, вул. Ватутіна, 6 Томашпільського району Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14895/15-ц

Пров. №2/668/3990/15

24.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

встановив:

Позивач 18.12.2015 року звернувся до суду із позовом до ПАТ "ДельтаБанк" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Однак, 24.12.2015 року позивача надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути позовну заяву для доопрацювання.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 295/8475/15-ц
У х в а л а

17.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3018/15-ц
Номер провадження 2-н/629/624/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 39257,01 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 39257,01 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9598/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі .

Суддя :
Справа № 646/8924/15-ц
Провадження 2/646/1671/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року о 09-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 703/5040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла питання оскарження ухвали суду від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смілянської міської ради, виконавчого комітету Смілянської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смілянської міської ради, виконавчого комітету Смілянської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні 05 лютого 2015 року до початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» та замінити відповідача Смілянську міську раду належним відповідачем виконавчим комітетом Смілянськогї міської ради.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року залучено виконавчий комітет Смілянської міської ради в якості співвідповідача та Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» - в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

12 лютого 2015 року представник позивача подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05 лютого 2015 року, посилаючись на те, що ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залучення належного відповідача та третьої особи не підлягає оскарженню у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05 лютого 2015 року слід повернути представнику позивача, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05 лютого 2015 року повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 158/1489/15-ц
Провадження № 2/0158/613/15
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

18 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали даних цивільних справ, прийшов до висновку, що по вказаних цивільних справах учасниками процесу є одні і ті ж особи та в них однорідний предмет спору, тому необхідно дані цивільні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/737/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа (провадження у справі відкрите 12 грудня 2014 року).

Вказана справа в порядку повторного автоматичного розподілу судових справ передана на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 23.02.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6852/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву Каушанського Єрнста до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Представник позивача отримав вищезазначену ухвалу 03.12.2015 року, тобто до 10.12.2015 року повинен був усунути недоліки зазначені в ухвалі. Однак станом на 30.12.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Каушанського Єрнста до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3405/15-ц
Провадження № 2-н/488/571/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 307/3125/15-ц
Провадження № 2/307/1802/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.02.1985 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилося четверо дітей, які вже є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, він зловживає спиртними напоями, ображає її нецензурними словами, чим принижує її честь і гідність Через органи ДРАЦСу відповідач відмовився розірвати шлюб. Спільне їх проживання стало нестерпним і не можливим, разом не проживають три роки. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом три роки, в наданий судом строк для примирення не примирилися, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Грушівської сільської ради, актовий запис № 28 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 502/576/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 17.03.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
справа № 361/8887/15-ц
провадження № 2/361/4152/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати, понесені нею на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 628 грн. 65 коп.

25 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.