overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1385/14-ц
провадження № 2-п/368/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп», треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп», треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди.

16 лютого 2015 року за клопотання представника відповідача ТОВ «Земінвест груп» було призначити по справі земельну - технічну експертизу.

Однак, КНДІСЕ було повернуто справу без виконання, оскільки представник відповідач ТОВ «Земінвест Груп» не виконав повної попередньої оплати за проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб про скасування ухвали про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Суд приходить до висновку, що ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року про призначення по справі експертизи скасувати та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 146, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп», треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди та продовжити розгляд по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/693/15-ц

провадження у справі № 2/0285/420/15

13 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 жовтня 2015 року

Керуючись статтями 11, 15, 16, 317, 319, 627, 629, 651, 655 Цивільного кодексу України, 3, 10, 11, 57-61, 143, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача - Новоград-Волинську міську раду внести зміни до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з аукціону від 29 квітня 2013 року, укладеного між Новоград-Волинською міською радою та ОСОБА_2, та акту прийому-передачі нежитлового приміщення на АДРЕСА_1, від 05 червня 2013 року, зазначивши, що предмет договору - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 в м. Новоград-Волинський знаходиться в прибудові.

Стягнути з Новоград-Волинської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 209/7003/13-ц
Провадження № 6/209/406/15
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

27 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесене заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 9625,49 гривень; судовий збір в розмірі 214,60 копійок.

30 жовтня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в звязку з тим, що виконавчий документ був отриманий після закінчення строку для його предявлення до відділу ДВС, а саме 02 вересня 2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №209/7003/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 9625,49 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 307/3100/15-ц
Провадження № 2/307/1790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 15 хвилин 22 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 367/2636/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді : Шестопалової Я.В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В. за участю

заявника: ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212 215, 218, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, 07.01.1941р.н. є дружиною ОСОБА_3, який помер 06.10.2014р..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/2255/15-ц
Провадження № 2/266/929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 23.05.2005 року у розмірі 7942,76 гривень та у відшкодування заборгованості по відсотках за користування кредитом 32 774,37 гривень, а також судовий збір в сумі 407,17 гривень.

До відкриття провадження судом зроблено запит до Приморського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління ДМС в Донецькій області про реєстрацію місця проживання відповідача.

Із отриманої відповіді встановлено, що на даний час відповідачка зареєстрованою на території Приморського району міста Маріуполя не значиться, однак із наявної в матеріалах цивільної справи копії паспорту на імя ОСОБА_1 слід, що останнім відомим місцем її реєстрації є АДРЕСА_1.

Таким чином, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 жотвня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу в попередній розгляд справи подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №597/1102/15-ц
Провадження №2/597/422/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і призначити судовий розгляд 17.11.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1046/15-ц
Провадження 2/172/482/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. в розмірі 4 840грн.10коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень не надійшло.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. в розмірі 4 840грн.10коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5090/14
Провадження № 2/740/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю., Матвієнко О.В., Гришкевич В.О., з участю сторін, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2, третьої особи-Іванової Н.М., представників органу опіки та піклування Ніжинської міської ради- Єрофєєвої Л.Г., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 12 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини-відмовити повністю.

В задоволеннізустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини-відмовити повністю.

Малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати її бабі ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_6 в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Червоного Хреста, 4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник.
Провадження № 2/645/2911/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 26.11.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 05.01.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7052/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є с. Михайлівка, Кіровоградської області, вул. Куйбишева, 94, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Олександрівський районний суд Кіровоградської області, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/224/15
Справа №447/6/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --

Судове засідання призначити на 09:00 год 15.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.