АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити ОСОБА_4 відчужувати належне їй рухоме та нерухоме майно або його частину третім особам; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно або його частину, що належить ОСОБА_4; витребувати відомості відносно рухомого та нерухомого майна, власником (співвласником) якого є ОСОБА_4 та відповідно на яке може бути накладено арешт; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого і нерухомого майна або його частини, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову по справі, мотивуючи тим, що відмова є необґрунтованою та недоведеною, судом порушено норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, що оскаржується, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні достатні підстави для застосування даного виду забезпечення позову.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В даному випадку позивач, вказуючи на те, що є реальні побоювання, що відповідач може відчужити майно .

Однак, представник позивача не надав даних про те, чи є майно у позивача , на яке може бути накладено арешт, не перевірив цих даних і суд та передчасно постановив ухвалу про відмову у забезпеченні позову , не врахувавши при цьому, що в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває ще кілька позовних вимог інших осіб до відповідача про стягнення боргу, що в разі задоволення позовних вимог може викликати труднощі у виконанні рішення .

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без належного дослідження обставин справи, передчасно, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати, а питання щодо забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді