АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2407/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік», ОСОБА_3 та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» (далі ТОВ «МПК-Альянс») звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп» (далі ТОВ «Райзе Групп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» (далі ТОВ «Норберт Груп») , ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» (далі ТОВ «Правовий центр «Понтифік»), ОСОБА_3 та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення коштів.

В обгрунтування заявленого позову послався на те, що на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «МПК-Альянс» є власником нежилих приміщень адмінкорпусу літ. «А» за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, які на підставі договору іпотеки від 14.11.2007р. передані в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк» для забезпечення виконання зобовязань перед Банком за кредитним договором № 0. У звязку з переходом прав кредитора та іпотекодержателя від АКІБ «Укрсиббанк» до ТОВ «Райзе Групп», останній звернув стягнення на вказане спірне майно шляхом набуття його у власність та проведення державної реєстрації права власності на нього, що було здійснено на підставі листа ТОВ «МПК-Альянс» за підписом відповідача ОСОБА_4, як директора ТОВ «МПК-Альянс», з перевищенням повноважень виконавчого органу та за домовленістю з ТОВ «Райзе Групп». За договором іпотеки ТОВ «Райзе Групп» передав спірне майно в іпотеку ТОВ «Укр-трейд-менеджмент». В подальшому ТОВ «Райзе Групп» за договором купівлі-продажу продало за згодою іпотекодержателя спірне майно ТОВ «Норберт Груп».

16.01.2015р. одночасним зареєстрованим власником спірного нерухомого майна разом із ТОВ «Норберт Груп» є також ОСОБА_3.

З урахуванням збільшених позовних вимог просив визнати недійсним правочин між ТОВ «МПК-Альянс» та ТОВ «Райзе Групп», визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.08.2014р. між ТОВ «Райзе Групп» та ТОВ «Норберт Груп», витребувати від ТОВ «Норберт Груп» на користь ТОВ «МПК-Альянс» спірне нерухоме майно, визнати недійсним договір іпотеки від 31.07.2014р. між ТОВ «Райзе Групп» і ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», скасувати відповідні рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні нежилі приміщення, визнати недійсним дублікат договору купівлі-продажу від 19.09.2005р., скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та відповідний запис про право власності ОСОБА_3 на спірні приміщення, витребувати спірне майно від ОСОБА_3 на користь ТОВ «МПК-Альянс», визнати ТОВ «МПК-Альянс» власником спірних приміщень.

В травні 2015 року ТОВ «Норберт Груп» заявлено зустрічний позов до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Райзе Групп», ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_3, ТОВ «Правовий центр «Понтифік» та реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання права власності, визнання відсутності права власності та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Оскільки реєстрація права власності за двома субєктами на одне й теж саме майно є неможливим, а також те, що у ОСОБА_3 відсутні правові підстави набуття права власності на спірне майно, на яке право власності ТОВ «Норберт Груп» сторонами не визнається, просив визнати відсутнім у ОСОБА_3 права власності на спірне майно, скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію за ним права власності та визнати за ТОВ «Норберт Груп» право власності на спірне майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року ухвалено: позов ТОВ «МПК-Альянс» в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежилі приміщення адміністративного корпусу літ. «А» за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17 задоволено, у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Норберт Груп» задоволено повністю.

Визнати за ТОВ «Норберт Груп» право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, а саме: приміщення підвалу № І, ХІ, ХХІV, VІ; приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщення другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення пятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

Визнати відсутнім у ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А» по вул. Червонофлотська, 17 в м. Херсоні.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18748142 від 21.01.2015р., прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції та запис № 8443259 про право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А» по вул. Червонофлотська, 17 в м. Херсоні.

В апеляційній скарзі ТОВ «МПК-Альянс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015р. в частині відмови в задоволенні первісного позову ТОВ «МПК-Альянс» та задоволенні зустрічного позову ТОВ «Норберт Груп» та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Норберт Груп» відмовити в повному обсязі, а первісний позов ТОВ «МПК-Альянс» задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення процесуальних норм та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «МПК-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом від 19.09.2005р. за №4705, визнання права власності на нерухоме майно нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А» по вул. Червонофлотська, 17 в м. Херсоні та скасування рішення і запису про право власності ОСОБА_3 вчинених реєстраційною службою Суворовського РУЮ в м. Херсоні, також відмовити у задоволенні позову ТОВ «Норберт Груп».

В апеляційній скарзі Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18748142 від 21.01.2015р., прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, а також запис № 8443259 про право власності ОСОБА_3 на нежилі приміщення адміністративного корпусу літ. «А» по вул. Червонофлотська, 17 в м. Херсоні, посилаючись на неповне зясування судом фактичних обставин, що мають значення для справи, ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, встановлено наступне.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається із матеріалів справи, що на підставі договору купівлі - продажу від 07.09.2007р., укладеному між ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» та ТОВ «МПК-Альянс», останній набув право власності на обєкт нерухомості нежитлові приміщення адміністративного корпусу літ. «А», за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, а саме: приміщення підвалу № І, ХІ, ХХІV, VІ; приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13; приміщення другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64; приміщення четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125; приміщення пятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

Право власності зареєстровано у встановленому законодавством порядку 07.09.2007р.

В забезпечення виконання власних кредитних зобовязань ТОВ «МПК-Альянс» передав у іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належне йому майно на підставі договору іпотеки від 14.11.2007р., умовами п. 5.2.1; та п 5.2.2, якого сторони встановили право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання кредитних зобовязань позичальника шляхом позасудового врегулювання, а саме: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», а також з наданням права іпотекодержателю продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу від імені іпотекодавця про задоволення вимог іпотекодержателя.

У п.4.4.3 цього договору сторони встановили, що право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю.

Право вимоги за кредитним зобовязанням ТОВ «МПК-Альянс» на підставі договору, укладеному 14.11.2007р. із АКІБ «УкрСиббанк» набув ПАТ «Дельтабанк», який за договором про відступлення вимог від 18.10.2013р. передав ТОВ «Інтертопресурс», а останній на підставі договору купівлі - продажу від 24.10.2013р. переуступив цю вимогу ТОВ «Райзе Групп».(а.с.83-95 т.1)

Відповідні зміни щодо іпотекодержателя внесені у Державний реєстр речових прав 25.10.2013р. і не заперечені сторонами.(а.с.96-98 т.1)

Також сторони не заперечили факт порушення позичальником кредитних зобовязань та невиконання ТОВ «МПК-Альянс» повернути борг у розмірі 1 204 593,83 грн. за кредитним договором від 14.11.2007р. про що повідомлено письмово стягувача та іпотекодержателя листом уповноваженої особи від 15.01.2014р. (а.с. 99-101 т.1)

Оскільки в силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає з часу порушення боржником свого зобовязання, іпотекодержателем, ТОВ «Райзе Групп», прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця, ТОВ «МПК-Альянс» до іпотекодержателя ТОВ «Райзе Групп» у відповідності до застереження, встановленого у розділі пятому договору іпотеки, про що здійснено відповідна реєстрація права власності за ТОВ «Райзе Групп» у Держреєстрі речових прав від 31.03.2014р. (а.с.102 т.1).

Рішення про реєстрацію прав власності за вказаним набувачем не скасовано і є чинним станом на час розгляду справи.

На підставі договору іпотеки від 31.07.2014р. спірне майно передано в іпотеку ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» та за згодою останнього між ТОВ «Райзе групп» і ТОВ «Норберт Груп» укладений договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Отже, за змістом зазначених норм права власник може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними, за умови, що таке майно вибуло від власника поза його волею.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника ТОВ «МПК-Альянс» необхідність витребування у добросовісного набувача ТОВ «Норберт груп» майна, придбаного ним за відплатним договором позивач повязував із тим фактом, що майно вибуло із його володіння поза волею власника внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_7 - директора ТОВ «МПК-Альянс» та іпотекодержателя ТОВ «Райзе Групп», проте доказів на підтвердження таких протиправних дій чи перевищення повноважень директора, який правочинів стосовно спірного майна, всупереч інтересам товариства та з перевищенням повноважень, як уповноваженої особи органу управління ТОВ «МПК-Альянс», не укладав.

Судом встановлено, що за підписом директора ТОВ «МПК-Альянс» на адресу стягувача ТОВ «Райзе Групп» направлене письмове повідомлення про матеріальну неспроможність позичальника виконати грошове зобовязання. В ході розгляду справи ці факти не спростовані.

Отже, встановлені судом факти відносно укладання ТОВ «МПК-Альянс» договору іпотеки в забезпечення виконання власного грошового зобовязання перед кредитором, АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником права вимоги якого є ТОВ «Райзе Групп», а також узгодження в договорі іпотеки застереження сторін про можливий перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя у позасудовому порядку у випадку невиконання кредитного зобовязання позичальником, спростовують твердження позивача про те, що спірне майно вибуло поза волею власника, який не виконав кредитні зобовязання та на вимогу повернути борг, письмово повідомив про матеріальну неспроможність виконати свій обовязок за договором.

Враховуючи встановлені обставини справи суд дійшов правомірного висновку, що набуте за відплатним договором майно не підлягає витребуванню у добросовісного набувача ТОВ «Норберт Груп» за правилами ст. 388 ЦК України.

Не спростовують цей висновок суду доводи апеляційної скарги ТОВ «МПК-Альянс» щодо перевищення вартості предмета іпотеки розміру боргового зобовязання, оскільки добросовісний набувач не несе відповідальність у кредитних правовідносинах між ТОВ «Райзе Групп» та ТОВ «МПК-Альянс», тоді як останній не позбавлений можливості задовольнити свої вимоги у порядку господарського судочинства шляхом стягнення різниці між встановленою у п.1.2 договору іпотеки ринковою вартістю переданого в іпотеку майна, встановленою згідно звіту суб"єкта оціночної діяльності (2 597 540 грн.) та залишком коштів після задоволення вимог кредитора.

Також неприйнятними є доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3, оскільки судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 19.09.2005р. укладений між ним і ТОВ «Правовий цент «Понтифік», тоді як останній не мав повноважень розпоряджатись спірним майно, яке він отримав в ході примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2003р. про стягнення збитків із ЗАТ «Агрофірма Радан». Станом на час укладання договору ухвалою Верховного Суду України від 09.08.2004р. виконання оскарженого в касаційному порядку рішення було зупинено (а.с.133,134 т.2), а після його скасування і нового розгляду у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.06.2006р. допущено поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2003р. шляхом вилучення у ТОВ «Правовий центр «Понтифік» майна, належного ЗАТ «Агрофарма Радан», зокрема і нежитлові приміщення по вул. Червонофлотській,17 в м. Херсоні та повернення його власнику.

Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.11.2007р. та додатковим рішенням від 20.03.2008р. постановлених у справі за позовом ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд» до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Херсонського БТІ, треті особи: прокуратура Суворовського району м. Херсона і ТОВ «МПК-Альянс» про визнання незаконним договору дарування, яким визнано незаконним набуття та реєстрація прав власності ОСОБА_3 на приміщення літ. «А» площею 1797 кв.м. по вул. Червонофлотській, 17 в м. Херсоні. А також визнано недійсним, укладений 09.08.2007р. ОСОБА_3І та ОСОБА_8 договір купівлі - продажу нежитлових приміщень по вул. Червонофлотській,17 в м. Херсоні.

Вказані рішення суду залишені без змін після їх апеляційного перегляду згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 01.04.2009р. та касаційного перегляду згідно ухвали Верховного Суду України від 23.12.2009р.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено і визнано сторонами, що після визнання недійсними договорів, за якими ОСОБА_3 розпорядився спірним нерухомим майно, обєкт нерухомості у його володіння повернутий не був.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.02.2008р., чинність якого жодною із сторін не заперечене, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Правовий центр "Понтифік" до ЗАТ "АФ "Радан" про визнання права власності на майно до складу якого належить об"єкт нерухомого майна по вул. Червонофлотській, 17 в м. Херсоні.

Той факт, що ОСОБА_3 та ПП «ОСОБА_2М.» незаконно володіли спірним майном у період із 18.10.2006р. до часу його фактичної передачі 18.07.2008р. добросовісному набувачеві ТОВ «МПК-Альянс» та стягнення на користь останнього незаконно отриманого доходу в сумі 146 667 грн., встановлений рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2009р., залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 17.12.2009р.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2013р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про витребування спірного нерухомого майна у ТОВ «Компанія «Укрзернотрейд», ТОВ «МПК-Альянс».

Враховуючи викладені обставини справи та зміст права власності, визначеного ч.1 ст.317 ЦК України, за яким власникові належить право володіння, управління і розпорядження своїм майном, слід дійти висновку, що жодних із вказаних складових прав власника стосовно спірного майна на час вирішення спору, ОСОБА_3 не має.

Сам по собі запис в реєстрі речових прав від 16.01.2015р., внесений на підставі, отриманого 22.07.2014р. ОСОБА_3І дублікату договору купівлі продажу на виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012р. та розяснення надані в ухвалі цього ж суду від 13.06.2014р. у адміністративній справі не відновлює його права власності на майно, що є предметом спору у справі, яка розглядається, а за відсутності у ОСОБА_3 права власності на спірне майно, доводи апеляційної скарги про необхідність його захисту не ґрунтуються на законі та суперечать встановленим у даній справі фактичним обставинам.

Не підлягають задоволенню решта доводів щодо неправомірності обраного судом способу захисту прав добросовісного набувача та скасування запису про реєстрацію прав власності за ОСОБА_3, оскільки така вимога заявлена з метою захисту прав власності на нерухоме майно, яке набуто ТОВ «Норберт Груп» за відплатним договором і не підлягало витребуванню у нього за правилами ст. 388 ЦК України, тоді як наявність запису у Державному реєстрі речових прав на іншу особу, не наділену правами власника у розумінні ч.1 ст. 317 ЦК України, створює перешкоди для здійснення прав на вказане майно у добросовісного набувача.

У даному випадку судом розглянуто питання не про оскарження управлінських функцій органу, що здійснює реєстрацію речових прав, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мало місце визначення способу захисту майнових прав власника, яке у разі його порушення має бути відновлено способом, що не суперечить загальним засадам цивільного судочинства та відновлює становище, яке існувало до порушення цих прав. Отже, обраний судом спосіб захисту та відновлення прав власника не суперечить вимогам ст. 15,16 ЦК України.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду та задоволення скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __________ Н.В.Орловська

Судді: __________ О.В.Кутурланова

__________ ОСОБА_1