overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/536/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

третя особа - Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.02.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 605/455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 27 серпня 2015 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Справа №607/14975/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 6 702,85грн., яка утворилась за період з 01.11.2012р. по 01.07.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржників тепловою енергією та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 366/2314/15-ц
Провадження № 2/366/515/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1259-010/06Р від 13.11.2006 року у розмірі 13713,31 долар США.

У судове засідання 25 грудня 2015 року від відповідача надійшла письмова заява про витребування у позивача розрахунку нарахованих штрафних санкцій по кредитному договору № 1259-010/06Р від 13.11.2006 року з посиланням на правову та договірну підстави вказаних нарахувань. Відповідач просив застосувати до вказаних нарахувань скорочений термін позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у відповідача є складнощі у отриманні певних доказів, а також для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати у позивача розрахунок нарахованих штрафних санкцій по кредитному договору № 1259-010/06Р від 13.11.2006 року з посиланням на правову та договірну підстави вказаних нарахувань в межах строку позовної давності, визначеної ч. 2 ст. 258 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" (, юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2):

- розрахунок нарахованих штрафних санкцій по кредитному договору № 1259-010/06Р від 13.11.2006 року з посиланням на правову та договірну підстави вказаних нарахувань в межах строку позовної давності, визначеної ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Зобовязати уповноважену особу Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" надати вказану вище інформацію протягом трьох днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, направивши її безпосередньо на адресу суду: 07201, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14.

У разі неможливості надати необхідну інформацію повідомити про це суд із зазначення причин протягом чотирьох днів з моменту отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/6816/15-ц
Провадження № 2-н/331/1049/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» по видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на підставі ст.ст. 96,103,104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ЄДРПО 00698986, р/р № 00 у ПуАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СА 666926, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8285,46 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят пять грн. 46 коп.).

В судовому наказі провадження № 2-н/331/1049/15, ЄУН № 331/6816/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати було допущено описку в сумі стягнення. Замість правильного «8285,46 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят пять грн. 46 коп.), а також компенсацію витрат на відрядження 3150,00 (три тисячі сто пятдесят грн. 00 коп.)», не вірно зазначено «8285,46 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі від 15 вересня 2015 року по цивільній справі № 2-н/331/1049/15, ЄУН № 331/6816/15-ц.

Резолютивну частину судового наказу № 2-н/331/1049/15, ЄУН № 331/6816/15-ц викласти наступним змістом:

«1. Стягнути з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ЄДРПО 00698986, р/р № 00 у ПуАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СА 666926, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8285,46 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят пять грн. 46 коп.), а також компенсацію витрат на відрядження 3150,00 (три тисячі сто пятдесят грн. 00 коп.)

2. Стягнути з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ЄДРПО 00698986, р/р № 00 у ПуАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
"13" жовтня 2015 р. Справа № 363/2608/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

18.08.2015року по справі було прийнято рішення позов задоволено: позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, 30.03.2014р.н.

30.09.2015р. до суду звернулась позивач з заявою про виправлення описки, у якій просила у першому, другому, шостому та шістнадцятому абзацах рішення суду прізвище «Унгуряна» змінити на прізвище «Унгуряну»; в одинадцятому абзаці «відповідач вихованням доньки та її» змінити на «відповідач вихованням сина та його».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Неявка учасників судового розгляду відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту мотивувальної та резолютивної частин рішення, у зазначенні прізвища відповідача допущено описку: замість «Унгуряну» зазначено «Унгуряна», що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про народження, а.с.3, витягом з рішення виконавчого комітету №105 від 21.05.2015року Про доцільність позбавлення батьківських прав, а.с.4.

Крім того, зважаючи на обставини справи, у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення необхідно виправити з «відповідач вихованням доньки та її» на «відповідач вихованням сина та його».

Отже, суд вважає, що з метою виконання рішення суду зазначена вище описка має бути виправлена.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.08.2015року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав описки, а саме: по тексту рішення прізвище відповідача виправити з «Унгуряна» на «Унгуряну»; у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення виправити з «відповідач вихованням доньки та її» на «відповідач вихованням сина та його».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 314/4109/15-ц
Провадження № 2/314/1291/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14 годину 40 хвилин 05 листопада 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

02.10.2015

02.10.2015
2/225/2631/2015 Позивачу: ОСОБА_1,
10.11.2015 м. Донецьк,
вул. Туполева, 7/87
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.11.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.11.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2631/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №531/1853/14-ц
Провадження №2/531/22/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.10.2014 року провадження в справі було припинене в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час примирення між сторонами не відбулося, в зв'язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3755/15-ц
Провадження №: 2/332/1296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до суду позовну заяву до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

16.09.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст.130 ЦПК України.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127-129, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 12 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко