Справа №628/2444/15-ц
Провадження №2с/628/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Сєлютіної Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Куп»янську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015року за заявою ДП «Південна залізниця» в особі Куп»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Куп»янський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ №628/2444/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 652грн.51коп.

26.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, т.я. ще 20.01.2014року вона подавала до стягувача заяву про відмову від користування послугами з водопостачання і представником стягувача в цей же день ця заява була прийнята і зареєстрована за №56; договір на користування послугами з водопостачання зі стягувачем з подачею заяви вона не укладала, на її заяві є відмітка працівника бухгалтерії про відсутність боргу з водопостачання, а за водовідведення вона плату проводить регулярно; вона користується водою зі свердловини, яка була побудована повністю для 36 квартир їх будинку. Крім того, підтримуючи у судовому засіданні свою заяву про скасування судового наказу, ОСОБА_1 пояснила також, що у зв»язку з хворобою хребта, перебуванням на лікуванні та у гостях у дітей за межами Куп»янського району, не знала про винесений судовий наказ, копію його отримала у суді тільки 24.11.2015р., а 26.11.2015р. вже звернулася до суду з заявою про його скасування.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що відсутні документи про відключення абонента ОСОБА_1 від послуг водопостачання, ОСОБА_1 не впустила у квартиру представників стягувача для проведення відключення споживача від послуг водопостачання, про що маються акти, також вона відмовилася від укладення договору на послуги водопостачання та водовідведення ще у 2009році, але стягувачем фактично такі послуги надаються, він є єдиним постачальником цих послуг; про альтернативне джерело водопостачання представнику нічого не відомо і матеріали справи не містять будь-яких документів щодо свердловини, з якої, як вказує ОСОБА_1, вона користується водою, та про законність існування свердловини

Беручи до уваги пояснення сторін, оглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги необхідність з»ясування обставин обґрунтованості вимог стягувача і заперечень боржника, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 31.07.2015року, виданий Куп»янським міськрайонним судом Харківської області за заявою ДП «Південна залізниця» в особі Куп»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 652грн.51коп., скасувати.

Роз»яснити, що заявлені ДП «Південна залізниця» в особі Куп»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: