АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідача перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту. В обґрунтування якого зазначалось, що 11.05.2007 року він з ОСОБА_3 фактично домовився про купівлю-продаж автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску. Вказував, що ним було сплачено відповідачу кошти в розмірі 11500 доларів США, а ОСОБА_3, в свою чергу, передав йому автомобіль, ключі та техпаспорт. В підтвердження цього ОСОБА_3 оформив нотаріально посвідчену на імя позивача довіреність строком на 10 років з наданням права повного розпорядження зазначеним автомобілем, здійснення його технічного обслуговування та оплати полісів цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Посилався на те, що з того часу автомобіль знаходиться в його повному рожпорядженні та користуванні. На думку позивача, він є власником автомобіля і у державного виконавця не було підстав для його арешту в рахунок боргових зобовязань ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необгрунтованим, прийнятим при неповному зясуванні усіх обставин, які мають значення для справи. Вказує на те, що дійсно не перереєстрував автомобіль на своє імя за процедурою, встановленою Порядком, проте вказане порушення не впливає на законність набуття апелянтом права власності на автомобіль. Зазначає, що у нього не існує боргових зобовязань перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобовязань третіх осіб є протиправним позбавленням позивача права власності.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ 711387 (а.с. 7).

11 травня 2007 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 посвідчила довіреність, за умовами якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися належним йому автомобілем марки «Opel Vectra», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 8).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 61007,40 доларів США та 25000 грн. (матеріали цивільної справи №2-2218/1252/12).

25.05.2012 року головним державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1252, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 30.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованость в сумі 61007,40 доларів США та 25000 грн. (а.с. 31).

В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено належність боржнику ряду транспортних засобів, в тому числі автомобіля марки «Opel Vectra», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 33).

20.01.2015 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна бржника патерко В.В. (а.с. 35).

02.06.2015 року державним виконавцем було здійснено опис та арешт автомобіля (а.с. 11).

Відповідно до ст. 244 ЦК України, на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

На підставі п. 3 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі Правила), власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) їх протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Правил передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:

довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин;

довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;

акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача;

вантажна митна декларація на паперовому носії або електронна вантажна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. ОСОБА_4 відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Сторони не вчинили дій, які свідчать про укладення договору купівлі-продажу автомобіля, не вжили заходів щодо переоформлення транспортного засобу у встановленому порядку. Видача довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль. А тому, відсутні підстави для задоволення вимог щодо виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі на фактичну передачу позивачу автомобіля, наявність у нього ключів від автомобіля, правовстановлюючого документа на автомобіль, понесення ним витрат на технічне обслуговування автомобіля, на обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не свідчить про правомірність набуття позивачем у власність спірного автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/2142/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 58