АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6084/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2508/К/15 суддя Шум Л.І.
Категорія - 24 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Соколан Н.О., Чорнобука В.І.

за участю секретаря - Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3 про визнання договору №159/2 про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року закрито провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (надалі ТОВ «УЮТ-2011») до ОСОБА_3 про визнання договору №159/2 про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території укладеним у звязку з тим, що остання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «УЮТ-2011» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що питання, порушені в позовній заяві, регулюються цивільним законодавством, а надані відповідачем дані не підтверджують факту використання нею квартири для зайняття підприємницькою діяльністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ТОВ «УЮТ-2011» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст.ст. 1,12 ГПК України й виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ТОВ УЮТ-2011 заявлено позовні вимоги до фізичної особи-підприємця, які повинні вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як розяснено у п. 14 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2015 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак такий спір, що має ознаки господарського та повязаний з господарською діяльністю підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19, п.3 ч.2 ст.21 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 47 від 2004 року відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Як убачається із матеріалів справи, спір виник з приводу визнання укладеним з відповідачем, яка є власником приміщення № 81 у будинку № 1 по вулиці Тимірязева у місті Кривому Розі, договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 159/2 в редакції, запропонованій ТОВ «УЮТ-2011» листом вих. № 219 від 20.11.2014 року. Відповідач договір не підписала, не надала відповіді щодо проекту договору, протоколу розбіжностей, поправок, доповнень, тощо.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно приміщення № 81 у будинку № 1 по вулиці Тимірязева у місті Кривому Розі ідентифіковано як «нежиле приміщення» вбудоване в пятиповерховий житловий будинок площею 514,5 кв.м. на першому поверсі та 415,3 кв.м. підвалу, власником якого є ОСОБА_3 (а.с. 24).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 12.12.1996 року зареєстрована фізичною особою-підприємцем (а.с. 68), а 01.08.2006 року Управлінням розвитку підприємництва виконкому Криворізької міськради видано ОСОБА_3 Дозвіл на розміщення обєкта торгівлі №19343, згідно якого приватний підприємець ОСОБА_3 має право на розміщення магазину «Олівія» за адресою: вул.Тимірязєва, 1 з торговельною площею 212 кв.м.

Дозвіл на розміщення обєкта торгівлі №19343 від 01.08.2006 року неодноразово подовжувався, а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не доведено факту використання приміщення № 81 у будинку № 1 по вулиці Тимірязева у місті Кривому Розі для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем заявлені вимоги до відповідача як фізичної особи-підприємця, оскільки приміщення № 81 у будинку № 1 по вулиці Тимірязева у місті Кривому Розі є нежитловим та використовується ОСОБА_3 для роздрібної торгівлі.

Доводи позивача про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки власником нежитлового приміщення вказано відповідача, як фізичну особу, на увагу не заслуговують та спростовуються вищевикладеним.

Колегія суддів при розгляді даної справи не може не враховувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року, який, за позовом ТОВ «УЮТ-2011», визнано укладеним договір №159/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.11.2014 року між ТОВ «УЮТ-2011» та ФОП ОСОБА_3, в редакції, запропонованій ТОВ «УЮТ-2011».

Предметом цього договору є саме надання ТОВ «УЮТ-2011» послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою нежилого приміщення: м.Кривий Ріг, вул.Тимірязєва, 1, приміщення 82 (а.с. 76-77), що безумовно свідчить про обізнаність представника позивача про підвідомчість правовідносин, з яких виник спір, суду господарської юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.П.Зубакова

Судді: Н.О.Соколан

ОСОБА_5