overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7516/15-ц
№ провадження 2/646/2275/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В., Штефан А.Г.,

учасники цивільного процесу: не зявились,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 654/1369/15-ц
Провадження № 2/654/636/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30.06.2015 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,
при секретарі Слюсар О.С.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 351/2092/15-ц
Номер провадження №2-д/351/7/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши судове доручення німецького дільничного суду м. Нордгорна про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Німецький дільничний суд м. Нордгорна звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч. 6 ст. 418 ЦПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення німецького дільничного суду м. Нордгорна про вручення судових документів ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5529/15
УХВАЛА

29.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 28 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 29 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 360/2023/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 6/582/29/15
Справа № 582/815/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 10.10.2013 р. по цивільній справі №582/719/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у сумі 11586 грн. 47 коп. та судових витрат 1229 грн. 40 коп.

Заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити розгляд заяви до відкритого судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3683/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.164, 166, 180-182, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь особи або установи, що буде здійснювати догляд та утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.03.2015 року до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
ЄУН № 2-79/11
Провадження № 4-с/331/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги Чакаєва Харіса Шакіровича, субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа 1: субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2, зацікавлена особа 2: субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, зацікавлена особа 3: ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.10.2015 р. о 16-00 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-79/2011 виданого 27.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з Чакаєва Харіса Шакіровича на користь ОСОБА_4 за договором позики 210766 гривень, 14322,05 гривень 3 % річних, 59436,01 гривень індекс інфляції, 1700 гривень судового збору, 120 гривень з інформаційно-технічне забезпечення слухання справи до розгляду скарги по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6864/15-ц
Провадження № 2-н/552/756/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/785/14-ц
Провадження № 2-о/549/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви прокурора Чорнухинського району в інтересах Поставмуківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 654/2839/15-ц
Провадження №2/654/1132/2015
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Круглоозерської сільської ради про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Круглоозерської сільської ради про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.08.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/59/15
Справа № 711/3057/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі по справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження держаний виконавець Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернутися до суду зі скаргою про визнання дій держаного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконними та скасування постанови. Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року в скарзі відмовлено.

Представники скаржника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про виправлення описок та помилок в резолютивній частиині ухвали, яку мотивують тим, що суд при постановленні ухвали в резолютивній частині не вказав про відмову в сказі, а тексті ухвали не правильно вказав «порушення прав скаржника ще настало». Тому просять виправити ці описки та помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлялися , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в тексті ухвали . Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали було допущено описку в першому абзаці другої сторінки в реченні «Суд вважає, що порушення права скаржника ще настало і звертатися до суду зі скаргою він міг би , у випадку якби на виконання виконавчого листа сплатив суму, більшу , ніж вказану у виконавчому документі.» Тому вказану описку слід виправити. Що ж стосується виправлення описки в резолютивній частині ухвали, то судом буд-яких описок не допущено. Також судом не допущено арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження держаний виконавець Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови

На сторінці 2 абз.1 в реченні «Суд вважає, що порушення права скаржника ще настало і звертатися до суду зі скаргою він міг би , у випадку якби на виконання виконавчого листа сплатив суму, більшу , ніж вказану у виконавчому документі.» слова «порушення права скаржника ще настало» замінити на «порушення права скаржника ще не настало».

Всі інші речення залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
справа № 208/9472/15-ц
№ провадження 6/208/2119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6970/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13735 грн. 09 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14594 грн. 09 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7371/15-ц
Провадження № 2-н/711/970/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3