Номер провадження: 22-ц/785/5651/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіна О.В., Фальчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року,-

встановила:

У січні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсі, посилаючись на те, що 04.10.2004 року ОСОБА_3 призначено пенсію по інвалідності ІІ групи від загальних причин захворювання на підставі витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18ОБ №092673, виданого безстроково, заяви про призначення пенсії від 29.12.2004 року, зареєстрованої за №4/546 та документів про стаж і заробітну плату, наданих особисто заявником. Враховуючи те, що листом Одеської обласної медико-соціальної експертизи №2 від 19.03.2014 року № 629 не підтверджено встановлення зазначеній вище особі групи інвалідності на підставі витягу із акту огляду у МСЕК, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь УПФ в м.Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області надміру виплачену пенсію в розмірі 69861,60 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, а саме: судом не враховано те, що відповідач свідомо приховав інформацію про те, що витяг з огляду МСЕК серії 2-18ОБ №092673 йому виданий неправомірно, обстеження він не проходив та не мав права на отримання пенсії по інвалідності, у звязку з чим виникла переплата пенсії, яку необхідно стягнути в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.12.2004 року та витягу з акту огляду у МСЕК № 092673 серії 2-18 ОБ, відповідачу призначено пенсію по інвалідності ІІ групи від загальних причин захворювання, що підтверджується протоколом УПФ в м.Білгород-Дністровський № 4546 від 21.01.2005 року (а.с.4-6).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений витяг із акту огляду МСЕК був направлений до управління ПФУ особисто ОСОБА_3

28.02.2014 року спеціалістом управління ПФУ зроблено запит до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 з метою підтвердження встановлення ОСОБА_3 II групи інвалідності від загальних причин захворювання (а.с.7).

Згідно відповіді Одеської обласної МСЕК №2 від 19.03.2014 року, яка була отримана позивачем 27.03.2014 року, ОСОБА_3 не проходив освідчення Обласної МСЕК № 2 та відповідно довідка МСЕК йому не видавалась (а.с.8).

Згідно довідок управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, за період з 04.10.2004 року по 31.03.2014 року ОСОБА_3Д була отримана пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІ групи на загальну суму 69861,60 грн. (а.с.10-11).

Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 27.03.2014 року з ОСОБА_3 вирішено утримати переплату в розмірі 69861,60 грн., яка утворилась за період з 04.10.2004 року по 31.03.2014 року у звязку з недостовірними даними про інвалідність (а.с.9).

Однак, станом на день звернення позивача до суду, 23.01.2015 року відповідачем в добровільному порядку надміру виплачених йому сум пенсійних виплат управлінню не відшкодовано.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того що суд не встановив зловживань з боку відповідача по справі щодо надання недостовірної довідки та рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 27.03.2014 року з ОСОБА_3 вже стягується виплата надміру виплаченої пенсії.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 31 цього Закону причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності.

Згідно ст. 80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.

Таким чином, підставою для призначення пенсії по інвалідності є заява про призначення пенсії, яка подається особисто заявником та акт органу медико-соціальної експертизи про причину, групу, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність заявника.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонеру внаслідок зловживань з її боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо) стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто умовою стягнення надміру виплаченої пенсії є зловживання з боку пенсіонера.

Як було зазначено вище, витяг із акту огляду МСЕК був направлений до управління ПФУ особисто ОСОБА_3 та в заяві про призначення пенсії відповідачем особисто було вказано, що додається довідка з МСЕК (а.с. 4).

Тобто відповідач, завідомо знаючи про недостовірність довідки, подав її до управління ПФУ для отримання пенсії по інвалідності, що явно свідчить про зловживання з боку пенсіонера.

Зазначене не було прийнято до уваги судом першої інстанції. Враховуючи вищенаведене, колегія судів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності зловживання з боку відповідача щодо надання недостовірної довідки є необґрунтованим, а тому не заслуговує на увагу.

Посилання суду першої інстанції на рішення управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 27.03.2014 року утримання з ОСОБА_3 20% з пенсії до повного погашення переплаченої пенсії не є підставою для відмови задоволенні позову, оскільки згідно довідки управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 07.10.2015 року, яка надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_3 було припинено виплату пенсії по інвалідності з 01.04.2014 року та по рішенню управління про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерам від 27.03.2014 року №71/і переплату, яка утворилась внаслідок надання недостовірних даних в розмірі 69681,60 грн. з відповідача не утримано у звязку з відсутністю нарахування та виплати пенсії.

Оцінюючи той факт, що відповідно вказаного рішення пенсійного фонду, пенсія відповідачеві не виплачується більше року, ним це рішення не оскаржено, колегія суддів доходить до висновку, що ОСОБА_3 визнав витяг з акту огляду у МСЕК № 092673 серії 2-18 ОБ недостовірним, тобто свою недобросовісність при подачі документів для призначення пенсії.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на усі зазначені обставини уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пенсійного фонду України в місті Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на час подання позову було звільнено від сплати судового збору згідно п.18 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 698,62 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 309 313, 317 ЦПК України, судова колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області надміру виплачену пенсію у сумі 69861,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 698,62 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_4