УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - Онишка Віталія Вікторовича про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 10.11 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що 23.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 6-45/2010 р. на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості та витрат, пов'язаних з вирішенням спору, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал».

13.06.2008 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого заявник отримав право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ЗАТ «Міжнародного іпотечного банку», включно з ОСОБА_2.

Передача документів по вище зазначеній справі між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткові витрати часу, у зв'язку з чим виконавчі листи не були пред'явлені до виконання вчасно.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник ТОВ ФК «Кредит Капітал» не з'явився, проте, у направленій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 6-45/1/2010, яка надійшла з архіву суду, 13.06.2008 року між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого заявник отримав право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ЗАТ «Міжнародного іпотечного банку», включно і до громадянина ОСОБА_2 внаслідок чого відбулась заміна кредитора (а.с. 25-30).

На підставі вказаного Договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат, пов'язаних з вирішенням спору.

23.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», та видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь заборгованості в розмірі 7 739,38 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 254,79 грн. (а.с. 16).

01.04.2010 року представник ТОВ ФК «Кредит Капітал» отримав виконавчий лист (а.с. 18).

Як вбачається з наявних у справі виконавчих листів 23.11.2010 року Орджонікідзенський ВДВС Запорізького МУЮ повернув виконавчі документи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 16.02.2010 року. (а.с. 21-24).

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Поважними причинами є наявність об'єктивних обставин, які не залежали від волі, бажання та можливостей заявника пред'явити виконавчий документ до виконання.

Доводи заявника про те, що передача документів від ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до нього зайнято додатковий час, в силу чого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було позбавлено можливості пред'явити виконавчий документ до виконання спростовується встановленими судом обставинами: документи були передані ще у 2008 році і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як новий кредиторі і звернувся до третейського суду а згодом і до Дніпровського районного суду м. Києва.

Будь-яких інших причин заявник не навів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 16.02.2010 року), на який посилається заявник, передбачено повернення стягувачу виконавчих листів у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, про жодні додаткові документи, які слід надати державному виконавцю заявником, в даному пункті Закону мова не йде.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами суд не убачає причин, які слід вважати поважними для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» - Онишка Віталія Вікторовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: