Справа № 369/3704/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6053/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 10.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про скасування вимоги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, де, із проведеними змінами та уточненнями, просить скасувати неправомірну вимогу щодо нарахування заборгованості за спожитий газ у розмірі 11 410 грн., відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 718,72 грн. та моральну шкоду - 100 000 грн., а судові витрати - покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначила, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання.

У січні 2015 року до будинку, що по АДРЕСА_1 прийшли працівники відповідача та демонтували газовий лічильник у порушення встановленого порядку та норм чинного законодавства.

Мотивували це тим, що була пошкоджена пломба і пошкоджений механізм лічильника.

Згодом була проведена експертиза, результати якої не відповідають дійсності, а опісля цього - виставлено вимогу про сплату штрафних санкцій у зазначеному розмірі та з погрозою відключити газопостачання до будинку.

Разом з тим, вона завжди вчасно сплачувала кошти за використаний газ, а тому будь-яка заборгованість відсутня.

Через неправомірні дії відповідача їй було заподіяно моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 100 000 грн.

Просить також стягнути матеріальну шкоду в розмірі 718,72 грн., що складається із вартості заміненого лічильника.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що між сторонами виник спір щодо дій відповідача, правомірності нарахованої шкоди.

Оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу захисту як скасування вимоги, спірні акти позивачем не оскаржувались, тому у задоволенні позовних вимоги про скасування вимоги суд відмовляє.

Окрім цього, позивачем не надано суду доказів заподіяння матеріальної та моральної шкоди, тому в цій частині позовних вимог суд також відмовляє.

Суд оцінює критично пояснення позивача, що через неправомірні дії відповідача вона зазнала сильних душевних хвилювань, що вплинуло на її психологічний стан, тобто позивачем не надано доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між дією та наслідком.

Крім того, між сторонами був підписаний договір, в якому визначені наслідки порушення договірних зобов'язань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 16 травня 2013 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Київоблгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 34-43, 44-51 ).

13 січня 2014 року представниками Києво-Святошинської ФЕГГ Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» під час проведення планово-профілактичних заходів виявлені ознаки порушення конструкції лічильника газу позивача, а саме: заводські пломби рахункового механізму пережимались, скло навколо заводських пломб пошкоджене ( а.с. 85, 86 ).

У зв'язку із цим, лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи ( а.с. 22-23 ).

На момент проведення експертизи, на місце лічильника газу, через відсутність лічильників такого ж типу, тимчасово встановлено байпасну лінію ( там же ).

У відповідності до п. 3.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою N475 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року, у разі виявлення газопостачальною або газотранспортною організацією порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком.

Акт-претензія складається за участю споживача та представника газопостачальної або газотранспортної організації і скріплюється їх підписами.

Акт-претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підписання акта він підписується представниками газопостачальної або газотранспортної організації у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка в ньому про відмову споживача від підпису.

На порушення зазначеної норми уповноваженими працівниками відповідача такий документ не складався.

17 січня 2014 року проведена експертиза газового лічильника, за результатами якої встановлено втручання в роботу відлікового механізму, пошкодження заводської пломби ( а.с. 24, 87 ).

Згідно п. 2.2. названого порядку, у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Факт пошкодження ( втручання в роботу ) лічильника, що призвело до заниження його показань, має бути засвідчений спеціалізованою організацією ( підприємством ), яка має право здійснювати відповідну експертизу.

Однак, такого причинно-наслідкового зв'язку акт експертизи газового лічильника від 17 січня 2014 року не містить, що, на переконання апеляційного суду, виключає цивільно-правову відповідальність у даному випадку позивача.

Не надав відповідач і інших доказів на підтвердження факту заниження показників лічильника унаслідок його пошкодження, що також свідчить про відсутність правових підстав для застосування цивільно-правової відповідальності до позивача.

Окрім цього, як встановлено судом, що не спростовується сторонами по справі, у порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою №2246 Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року, відповідач не проводив періодичну повірку газового лічильника, встановленого по місцю мешкання з 2002 року по 2014 рік, а тому підстав для його експлуатації не було ( а.с. 121-123 ).

Таким чином, у порушення встановленого порядку, норм чинного законодавства та без ухвалення відповідного рішення з цього приводу, Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», в особі уповноважених осіб, здійснило нарахування позивачу збитків у розмірі 11 410,16 грн. ( а.с. 232 ).

Окрім цього, надіслало 25 листопада 2014 року на адресу ОСОБА_3 попередження про припинення газопостачання у разі несплати перерахованої заборгованості, із врахуванням суми нарахованого збитку ( а.с. 25, 26 ), що на переконання апеляційного суду, є юридично значимим фактом та порушує цивільні права та інтереси позивача.

Відтак, вона правомірно звернулась до суду із вимогами про їх захист, однак неправильно обрала спосіб.

У відповідності до положень п. 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 16 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, виходячи із правовідносин між сторонами, що склалися, обрати його у виді визнання незаконною вимоги Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" щодо сплати ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ по будинку, що по АДРЕСА_1 у розмірі 11 410,16 грн.

Такий спосіб захисту, з точки зору суду другої інстанції, ґрунтується на системному аналізі зазначених норм і не виходить за межі заявлених позовних вимог з цього приводу та повністю узгоджується із положеннями ст. 11 ЦПК України.

Викладеного у повній мірі суд першої інстанції не врахував і помилково прийшов до переконання про відмову в цій частині позову, мотивуючи це невірним обранням способу захисту.

Відповідно, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про обґрунтованість апеляційної скарги у зазначеній частині та необхідності скасування рішення суду першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, не довів обставин, що мають значення для справи, які вважав встановленими, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, п. 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 16 ЦК України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 58-60, 212-213 ЦПК України.

Відповідно, суд другої інстанції вважає за необхідне скасувати рішення місцевого суду та, із врахуванням зазначених норм, положень ст. 309 ЦПК України, ухвалити нове - про визнання незаконною вимогу Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" щодо сплати позивачу заборгованості за спожитий газ у розмірі 11 410,16 грн.

При цьому, ОСОБА_3 не може нести цивільно-правову відповідальність за виставленими вимогами позивача у відповідності до положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, оскільки будь-яких доказів її вини у заподіянні збитків Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» матеріали справи не містять і таких не надав, у т.ч. до суду апеляційної інстанції, відповідач.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені 243,60 грн. судового збору ( а.с. 1 ) та на користь держави 121,80 ( 243,60 х 50 : 100 ) грн., які не сплачені при подачі апеляційної скарги згідно вимог чинного законодавства.

Рішення ж місцевого суду в частині відмови позивачу в задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на переконання апеляційного суду, повністю ґрунтується на належних та допустимих доказах по справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-213 ЦПК України, оскільки доказів на її заподіяння позивач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надала.

Таким чином, названі вище доводи апеляційної скарги не є підставою для задоволення як позовних так і апеляційних вимог.

На переконання суду другої інстанції не є правовою підставою для їх задоволення і надані до суду докази звернення позивача, членів її сім'ї до уповноважених осіб з розгляду скарг та заяв, правоохоронних органів і їх відповіді, встановлення газового лічильника, після зняття пошкодженого, 18 серпня 2014 року ( а.с. 28-30, 33, 88, 117, 119, 120, 121-123, 126-128, 129, 130, 132, 134-135, 136,138, 140, 143, 145, 147 ), оскільки газопостачання до будинку ОСОБА_3 не припинялось і їй встановлений газовий лічильник, придбаний за власні кошти, з дотриманням чинного законодадавства у цій сфері.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляйну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про скасування вимоги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в частині оскарження вимоги сплати нарахованих коштів, скасувати і ухвали у цій частині вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати незаконною вимогу Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" щодо сплати ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ по будинку, що по АДРЕСА_1 у розмірі 11 410,16 грн. В решті заявлених вимог відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. та на користь держави 121,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба