Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою позивача на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_3 (далі ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива») звернулось в суд з даним позовом до ОСОБА_4, який обґрунтований тим, що між банком та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №340019 від 27.08.2014 року, на підставі якого останній був відкритий рахунок № 0912.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.10.2014 року стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на користь відповідача ОСОБА_4, згідно договору банківського вкладу № 340019 від 27.08.2014 року, грошові кошти в сумі 15813,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 204 783,14 грн.

Позивач зазначає, що рішення суду фактично виконано, грошові кошти з кореспондентського рахунку банку було примусово стягнуто ВДВС Печерського РУЮ на підставі платіжної вимоги ДВС, що підтверджується меморіальним ордером № 10760 від 21.04.2015 року. Факт виконання судового рішення банком та одержання ОСОБА_4 коштів на підставі рішення суду від 28.10.2014 року також підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2015 року.

Незважаючи на фактичне одержання коштів за рішенням суду від 28.10.2014 року ОСОБА_4, у останньої на рахунку №0912 за договором банківського вкладу № 340019 від 27.08.2014 року, продовжували перебувати кошти у сумі 15 813,37 доларів США, якими вона вільно розпоряджалася і добровільно не повернула їх банку. З метою закриття дебіторської заборгованості банк списав з рахунку № 0912 залишок грошових коштів в сумі 10 379,31 доларів США. Відповідно до розрахунку (15 813,37 доларів США - 10 379,31 доларів США = 5 434 ,06 долари США) борг відповідача перед позивачем, станом на день подачі позову, становить 5 434,06 долари США, яку останній просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.09.2015 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що станом на 10.06.2015 року, всупереч твердженням позивача, залишок грошових коштів на особовому рахунку відповідача ОСОБА_4 № 0912 становив 0,00 доларів США, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Однак до таких висновків місцевий суд прийшов з порушенням норм матеріального права та без повного зясування обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду, яке набрало законної сили 25.11.2014 року, стягнуто з ПАТ «КБ» «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_4 кошти за договором банківського вкладу №340019, укладеного між банком та ОСОБА_4 27.08.2014 року, в сумі 15813,37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 204 783,14 грн. (а.с.9-11).

Зазначене рішення суду, як про це вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2015 року (а.с.12), набрало законної сили 25.11.2014 року. З виписки по особовому рахунку (а.с.19) вбачається, що після набрання згаданим рішенням суду законної сили, але до відкриття виконавчого провадження, відповідачка 01.12.2014 року перевела зі свого депозитного рахунку № 0912 на рахунок ОСОБА_5 за № 9383 кошти на депозит згідно договору № 369293 від 01.12.2014 року в розмірі 5800 доларів США.

На виконання вказаного рішення суду, 08.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом відповідачу видано виконавчий лист № 161/15194/14-ц, на підставі якого 19.01.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження (а.с.12). Цим же державним виконавцем 06.03.2015 року винесена постанова про приєднання зазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

10.06.2015 року згаданим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «КБ» «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 15 813,37 доларів США, що еквівалентно 204 783,14 грн., у звязку з виконанням банком рішення суду в повному обсязі (а.с.15-16, 22).

Банк після виконання рішення суду, з метою закриття дебіторської заборгованості, 26.05.2015 року списав з рахунку ОСОБА_4 за № 0912 залишок грошових коштів в сумі 10379,31 доларів США, що підтверджується згаданою випискою по особовим рахункам ОСОБА_4 (а.с.20).

Різниця між виплаченою відповідачу ОСОБА_4 сумою грошових коштів за рішенням суду і сумою списаною на погашення дебіторської заборгованості банку становить 5434,06 долари США (15813,37 10379,31=5434,06).

З наведеного випливає, що відповідачці за згаданим рішенням суду в процесі його виконання виплачено всю суму за депозитним договором без врахування того, що нею в період часу після набрання цим рішенням законної сили і до відкриття виконавчого провадження частково використано вклад на суму 5 800 доларів США. Це призвело до зайвої виплати ОСОБА_4 суми вкладу в розмірі 5434, 06 долари США. Різниця між сумою в 5 800 доларів США, яку відповідачка використала 01.12.2014 року, і сумою в 5434,06 долари США, яку банк просить стягнути як безпідставно отримані, пояснюється тим, що після звернення ОСОБА_4 у вересні 2014 року до суду з позовом про стягнення вкладу (а.с.8-11) і до списання банком у травні 2015 року з її депозитного рахунку 10379,31 доларів США на вклад нараховувались відсотки, що призвело до зменшення суми безпідставно отриманих відповідачкою коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи ту обставину, що згадане рішення суду про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу з банку на користь відповідача ОСОБА_4 виконано, останньою у повному обсязі отримано належні їй грошові, правовідносини повязані із даним договором банківського між даними сторонами фактично припинилися, тому відповідач ОСОБА_4 зобовязана повернути банку як безпідставно отримані зайво виплачені їй в порядку виконання згаданого рішення суду кошти в розмірі 5434,06 долари США, що по курсу НБУ станом на 03.12.2015 року становить 128503 грн. 02 коп. (23.6477 грн. за 1 долар США).

За таких обставин позов ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_4 про стягнення коштів підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки на час звернення позивача до суду він був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги, тому відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказані судові витрати з врахуванням того, що позов задоволений повністю, слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 в дохід держави.

За подання позовної заяви з відповідача ОСОБА_4 в дохід держави підлягає до стягнення сума в розмірі 1285 грн. 03 коп., яка вирахувана наступним чином. Станом на день ухвалення рішення апеляційним судом 03.12.2015 року, НБУ встановлений офіційний курс національної валюти за 1 долар США в розмірі 23.6477 грн., відповідно ціна позову становитиме 128503 грн. 02 коп. (5434,06 долари США х 23.6477 грн.), а 1% від ціни позову, який підлягає сплаті при поданні позовної заяви в такому випадку становить 1285 грн. 03 коп. (128503,02 грн. х 1%).

За подання апеляційної скарги з відповідача ОСОБА_4 в дохід держави підлягає до стягнення сума в розмірі 1278 грн. 30 коп., яка вирахувана виходячи з наступного. Станом на день подання позовної заяви банком 13.08.2015 року, НБУ встановлений офіційний курс національної валюти за 1 долар США в розмірі 21.38539 грн., відповідно ціна позову становила 116 209 грн. 49 коп. (5434,06 долари США х 23,38539 грн.), а 1% від ціни позову, тобто ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 1162 грн. 09 коп. Відповідно до положень підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому відповідно до положень вказаного Закону розмір судового збору за подання апеляційної скарги, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, в даному випадку становитиме 1278 грн. 30 коп. (1162,09 грн. х 110%).

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржуване в даній справі рішення підлягає відповідно до положень ст. 309 ЦПК України скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" грошові кошти в розмірі 5434 (пять тисяч чотириста тридцять чотири) долари США 06 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 03 грудня 2015 року становить 128 503 (сто двадцять вісім тисяч пятсот три) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят пять) грн. 03 коп. та 1278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 30 коп. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: