Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9977/15-ц
Провадження № 2/644/2900/15
Справа № 644/9977/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського районну Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив постановити судове рішення та зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою №241, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Велика Кільцева, б.6 у м. Харкові, а саме не переставляти речі та ліки з встановлених на те в квартирі місць. В обґрунтуванні позову посилався на те, що він та його співмешканка разом проживають у вказаній квартирі, обидва є інвалідами по зору, та остання, на думку позивача, навмисно, постійно пересуває його ліки із встановлених місць, та залишає речі на дорозі, що завдає фізичної шкоди позивачеві.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що посилання викладені в позові в своїй більшості є неправдивими, однак не спростовувала тих обставин, що ОСОБА_1 дійсно є особою з вадами зору, і дійсно у разі, якщо вона не залишить на місці ліки останньому важко їх знайти.

Третя особа до суду не зявилася, повідомлена належним чином та своєчасно про час та день розгляду справи, просили проводити розгляд за відсутності їх представника, покладалися на рішення суду.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право користування квартирою №241 в будинку №6 по вул. В.Кільцева в м. Харкові.

Дана квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною ізольованою та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 лютого 1996 року Харківським центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим №7-96-59594.

Як пояснив позивач він постійно проживає в даному спірному приміщенні із відповідачкою. Сам ОСОБА_1 інвалід 1-ї групи по зору, є сліпою особою, та потребує в подальшому операції на очі. Відповідачка теж є інвалідом по зору 1-ї групи, але бачить. Як пояснив ОСОБА_1 із відповідачкою в нього склалися неприязливі стосунки, тому остання, навмисно, систематично, з метою вижити ОСОБА_1 із житлового приміщення переставляє ліки та не ставить на місце речі в квартирі, що заважає останньому пересуватися та лікуватися своєчасно.

Жодних систематичних порушень відповідачкою правил співжиття суду не надано, тому вищевказані обставини постійного та систематичного порушення ОСОБА_2 проживання ОСОБА_1 на спільній житловій площі не можуть служити доказами при розгляді цивільною справи, т.я. є лише припущеннями позивача .

При цьому, суд не може залишити поза увагою ті обставини, які дійсно визнані відповідачкою, а саме ту обставину, що остання дійсно пояснила, що інколи може переставити ліки або речі у інше місце, чим визначено їхньою спільною із ОСОБА_1 домовленістю, або забути прибрати речі з дороги, дана обставина є неприпустимою перешкодою, а тим паче для особи, яка є інвалідом по зору та не має фізичної можливості визначити точне місце перебування речей. Також відповідачка пояснила, що вона розуміє, що її дії є порушенням прав ОСОБА_1 і ,в подальшому, не буде допускати аналогічних порушень.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, та Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №241, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Велика Кільцева, б.6 у м. Харкові, а саме не переставляти речі та ліки з встановлених на те в квартирі місць.

В звязку із тим, що сторони по даній цивільній справі є інвалідами 1-ї групи, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 16, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського районну Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №241, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Велика Кільцева, б.6 у м. Харкові, а саме не переставляти речі та ліки з встановлених на те в квартирі місць.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко