Справа № 192/1856/14
Провадження № 6/192/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №192/1856/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №192/1856/14 провадження 2/192/478/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої, посилаючись на те, що останній був втрачений при пересилці.

Стягувач ОСОБА_1, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.70-74), в судове засідання не зявились, при цьому заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомили. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали до суду письмові заяви (а.с.88-89), згідно яких прохали заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа розглядати у їх відсутність, при цьому зазначили, що видані згідно рішення суду виконавчі листи знаходяться на виконанні у ВДВС Солонянського РУЮ щодо боржника ОСОБА_2 та ВДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області щодо боржника ОСОБА_3

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд ухвалив розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце її розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тому, якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Судом встановлено, що у цивільній справі №192/1856/14 провадження №2/192/478/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої злочином, рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року на користь ОСОБА_1 стягнуто завдану злочином матеріальну (майнову ) шкоду з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 2500 гривень 00 копійок, з неповнолітнього ОСОБА_3 - у розмірі 3000 гривень 00 копійок, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі по 121 гривні 80 копійок. В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданої злочином шкоди, стягнути на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень 00 копійок та на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_4, обовязок якої по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення неповнолітнім ОСОБА_3, яким завдано шкоду, повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Після набрання рішенням суду законної сили 02 грудня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в межах повноважень за довіреністю отримав видані Солонянським районним судом Дніпропетровської області три виконавчі листи (а.с.50-52).

Заявник ОСОБА_1 в заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначив жодних правових підстав видачі дублікату виконавчого листа, як не зазначив і дублікат якого саме з трьох виданих судом виконавчих листів необхідно видати та не надав доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

В той же час, відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області на запит суду щодо надання копії виконавчого провадження по виконанню зазначених виконавчих листів повідомив про те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2, на виконання якого відкрито виконавче провадження №1592, номер за ЄДРВП: 49491772(а.с.79-87)., а інші два виконавчі листи знаходяться на виконанні в ВДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області, що підтвердили своїми заявами і боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.88,89).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №192/1856/14 провадження №2/192/478/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої злочином, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя