Справа № 202/3951/15-ц
Провадження 6/0202/446/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернувся державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла фізичної особи за адресою: АДРЕСА_1. Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні Індустріального ВДВС перебуває виконавче провадження про усунення перешкод у володінні та користуванні майном ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 в інтересах якої діє матір ОСОБА_3, шляхом вселення їх до квартири №44, розташованої у буд.79, корп.7 по вул. Янтарна в м.Дніпропетровську. за вищезазначеним виконавчим листом боржниками виступають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 Необхідність безперешкодного входження державного виконавця до володіння боржника пояснюється тим, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було здійснено вихід за вищезазначеною адресою 06.11.2015 року. Під час зазначеного виходу державним виконавцем було з'ясовано, що двері домоволодіння ніхто не відчинив, в строк для виконання вищезазначеного рішення суду, а саме до 06 листопада 2015 року боржником зобов'язання не виконано, тому призначалась повторна дата для вселення стягувачів, було залишено друге повідомлення, виходом за тією ж адресою 13.11.2015 року двері домоволодіння також ніхто не відчинив. Враховуючи зазначений термін ухилення від виконання зобов'язань, державний виконавець має достатньо підстав вважати, що боржник має намір вчинити всі можливі дії з метою ухилення від виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець Індустріального ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявився, повідомлений був належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 05 серпня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/3951/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, яким суд вирішив: «Усунути перешкоди у володінні і користуванні майном ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4 в інтересах якої діє матір ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_10 в інтересах якого діє матір ОСОБА_9, шляхом вселення їх до квартири №44, розташованої у будинку №79, корпус 7 по вул.Янтарній у м.Дніпропетровську.»

15 жовтня 2015 року на підставі зазначеного судового рішення Індустріальним районним судом було видно виконавчі листи.

Згідно актів від 06.11.2015 року та 13.11.2015 року, складених державним виконавцем Мартем'яновим Д.С. за участю понятих, державний виконавець двічі виходив за місцем мешкання боржників за адресою: АДРЕСА_1 але двері боржники не відчинили, хоча були попереджені належним чином про проведення виконавчих дій.

В статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 15 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

З аналізу змісту ст. 376 ЦПК України та п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Частинами 2 та 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Посилання державного виконавця Індустріального ВДВС щодо належного повідомлення боржників про проведення виконавчих дій є безпідставним, оскільки державним виконавцем Індустріального ВДВС не надано документів в підтвердження виконання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Список відправлених рекомендованих з повідомленням листів, на які посилається державний виконавець як на факт належного повідомлення боржників про виконавче провадження, не містить дати його складання та відправки. Крім того, державним виконавцем не додано документу щодо отримання (чи неотримання) боржниками вказаних поштових повідомлень. Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити наданий державним виконавцем термін для добровільного виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення, не є перешкодою для виконання рішення про вселення.

Із наданих суду державним виконавцем матеріалів до подання про примусове проникнення до квартири, не вбачається належне виконання державним виконавцем вимог ч. 3 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні дані про те, що державний виконавець повідомляв боржників письмово про день і час примусового вселення.

Про те, що боржники були повідомлені державним виконавцем про час виконання рішення про вселення, не вбачається і із актів державного виконавця від 06.11.2015 року та 13.11.2015 року.

За таких обставин, оскільки Індустріальним ВДВС, всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано доказів того, що боржники своєчасно повідомлені про час виконання рішення та не виконують судове рішення і всіляко ухиляється, чим перешкоджають його виконанню, суд вважає за доцільне у задоволенні подання відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч.1 ст.312, 313 - 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин