Справа № 219/7105/15-ц
Провадження № 2/219/3120/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю прокурора Васечко В.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування Артемівська міська рада, про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування Артемівська міська рада, про позбавлення батьківських прав, в якому вказала, що 08.07.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано 16.06.2009р., від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою з часу народження по теперішній час, позивач займається її вихованням та матеріальним забезпеченням. Батько дитини -ОСОБА_2 вихованням дочки не займається, аліменти на утримання дочки не сплачує, матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не бере. 01.03.2014р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4, якого дочка позивачки вважає своїм батьком.
Просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, 28.08.2006р.н.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, дала пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду та заяви про розгляд у його відсутність до суду не надійшли. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
В судове засідання представник третьої особи не з,явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог та просить справу розглянути у її відсутність, тому, суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника третьої особи, вважає можливим розглянути справу у її відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, народилась 28.08.2006р., матір,ю якої записана ОСОБА_5, батьком ОСОБА_2 (а.с.8).
Згідно рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 13.01.2009р., між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано шлюб (а.с.6), що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7).
Відповідно до свідоцтва про шлюб 01.03.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Жемеріка» (а.с.10).
Відповідно до довідки про склад сім,ї від 30.06.2015р., ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3, 28.08.2006р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11), відповідно до довідки № НОМЕР_1 від 29.11.2015р. УПСЗН Артемівської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, взята на облік, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України, районів проведення АТО та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, переміщена за адресою: м.Артемівськ вул..Пушкіна,40/45 (а.с.12).
Відповідно до характеристик д/с «Зірочка» м.Горлівки від 03.07.2015р., Горлівського НВК ЗОШ ст..№14 ліцей «Лідер» від 03.07.2015р., Артемівської ЗОШ № 12 від 01.07.2015р., відносно ОСОБА_3, 28.08.2006р.н., батько останньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не приймає участі у вихованні своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13,14,15).
Відповідно до виробничої характеристики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, остання характеризується позитивно (а.с.16).
Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради № 01/11-414 від 29.07.2015р., остання вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3, 28.08.2006р.н. (а.с.42-44).
Таким чином, суд приходить до висновку , що відповідно до ст.164ч.1 п.2 СК України ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3, 28.08.2006р.н., оскільки, ОСОБА_2 тривалий час без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов,язків по вихованню малолітньої дитини, яку залишив проживати з позивачкою, та орган опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3, 28.08.2006р.н.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.164ч.1 п.п.2,4, 164, Сімейного Кодексу України, суд
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко