overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7630/15-ц

Провадження № 2-н/243/1468/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» про видачу судового наказу про стягнення з Янашьєва Іполіта Володимировича заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Циділо і К» про видачу судового наказу про стягнення з Янашьєва Іполіта Володимировича заборгованості, яка утворилась за період з 01.01.2011 року по 30.06.2015 року, в сумі 4250,88 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно зі статтею 97 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої заяви ТОВ «Циділо і К» про видачу судового наказу про стягнення з Янашьєва Іполіта Володимировича заборгованості, вбачається, що зазначена заявником заборгованість утворилась за період з 01.01.2011 року по 30.06.2015 року включно, до суду із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся лише 07.08.2015 року, та відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тобто заявник пропустив строк звернення до суду в частині заявлених вимог про стягнення суми заборгованості, що утворилась за період з 01.01.2011 року по 17.08.2012 року.

Тобто в даному випадку з поданої заяви про видачу судового наказу судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 97, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» про видачу судового наказу про стягнення з Янашьєва Іполіта Володимировича заборгованості.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 760/2692/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Київського бюро української служби Радіо Свобода (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а) довідки про нарахування заробітної плати відповідача (податковий номер НОМЕР_1) починаючи з лютого місяця 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти витребування довідки щодо працевлаштування відповідача, у частині вимог при витребування інформації про заробітну плату просив відмовити, посилаючись на безпідставність вимог.

Відповідач підтримав свого представника.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи з урахуванням заявлених вимог та наданих відповідачем заперечень підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського бюро української служби Радіо Свобода (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а) довідку про заробітну плату ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) за період з 01.02.2015 року по даний час.

У разі неможливості надати витребувану судом довідку повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь та довідку надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В/27) в термін до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження № 2/520/6243/15
УХВАЛА

23.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, відповідно до яких просить зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати в участі у вихованні та вільному спілкуванні батькові з донькою ОСОБА_3; визначити наступні способи участі у вихованні дочки та особисте спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: побачення пять раз на тиждень з понеділка по пятницю з 15.00 годин по 18.00 годин за місцем навчання дитини або за місцем її проживання, перебування, спільний відпочинок дитини з батьком визначити в першу половину літніх канікул; не обмежувати спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; у разі якщо святкові дні припадають на день побачення батька з дитиною або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні донька проводитиме з батьком; та в день побачення батька з донькою батько має право забирати доньку з дому чи школи особисто, а також зобовязати відповідачку за два дні до зустрічі батька з дитиною , надати позивачу повну інформацію щодо фактичного місця навчання , проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це особисто на наступний день після настання таких обставин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду додатків до позову по кількості осіб, що беруть участь у справі, як то передбачено чинним законодавством України, що також відображено в акті Київського районного суду м.Одеси №166 від 17.11.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А Справа № 710/2377/15-ц

провадження № 2/710/1153/2015

14.12.2015 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

-В С Т А Н О В И В:-

до Шполянського районного суду Черкаської області 19.11.2015року надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Шполянського районного суду від 20.11.2015р. позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишена без руху і позивачу - Управлінню Пенсійного фонду України в Шполянському районі наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 487,20грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Ухвалу Шполянського районного суду від 20.11.2015р. позивач отримав 23.11.2015р. про що свідчить копія сторінки книги реєстрації вихідної кореспонденції Шполянського районного суду де є запис за номером 1144.

Станом на 14.12.2015р. позивач УПВ не усунув недодіки, не сплатив судовий збір, що є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

-У Х В А Л И В:-

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4875/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5303/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗГРУ КБ "Приватбанк" про зобов"язання перерахувати та виплатити відсотки по депозитному договору, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗГРУ КБ "Приватбанк" про зобов"язання перерахувати та виплатити відсотки по депозитному договору.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №295/8471/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4798,32 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП Жилкомсервіс судовий збір, розмір якого становить 609 (шістсот дев»ять гривень) . 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/2012/15-ц
Номер провадження 2/585/721/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., при секретарі - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк»Фінанси та Кредит», відділення № 198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа : Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк»Фінанси та Кредит», відділення № 198 філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа : Управління Національного банку України в Сумській області про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк» Фінанси та Кредит» ( ; адреса місця знаходження юридичної особи: вул.Артема,60, м.Київ, 01040 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 суму внесених на депозитні рахунки коштів у розмірі 5199,42 доларів Сполучених Штатів Америки ( пять тисяч сто девяносто девять доларів 42 центів).

В стягненні з Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк» Фінанси та Кредит» ( ; адреса місця знаходження юридичної особи: вул.Артема,60, м.Київ, 01040 на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 ( чотири тисячі ) гривень відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Банк» Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 серпня 2015 року.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 361/4283/15 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4978/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1