overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9588/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-др/225/1/2015
Справа № 225/3579/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Пискунова В. І,

при секретарі - Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27.11.2014 року повністю задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1". При цьому, зобовязано стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9983,79 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 19,61 грн., заборгованість за щомісячною комісією в розмірі 1500,76 грн. штрафні санкції в розмірі 2022,40 грн.

При ухваленні цього рішення суд не вирішив питання щодо стягнення з лазебної О.В. на користь ПАТ "Укрбізнесбанк" витрат за оплату оголошення у газеті "Урядовий кур"єр" в розмірі 420 грн.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі ч.1 ст.88 цього ж кодексу - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи є докази сплати позивачем 420,00 грн. за публікацію оголошення у газеті "Урядовий кур"єр" (а.с.46).

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача витрати за оплату оголошення у газеті "Урядовий кур"єр" в розмірі 420,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ( , МФО334969, рах.3739006 у ПАТ "Український ОСОБА_1") витрати за оплату оголошення у газеті "Урядовий кур"єр" в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 272/914/15-ц
Провадження № 2/272/505/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 23.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 06.08.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 654/3038/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"01" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні належним чином завірені підтвердження курсу долара до національної валюти на момент подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошового зобовязання залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 355/1002/15-ц
Провадження № 2-во/355/29/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 жовтня 2015 року Баришівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року, винесеного у справі №355/1002/15-ц №2/355/446/15, даний позов було задоволено в повному обємі та визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку №449 площею 4,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_3, померлої 07.06.2003 року (сертифікат серії РН №383646 виданий 01.08.2001 року) та майновий пай в КСП «Агрофірма Поділля» с. Поділля Баришівського району Київської області свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-1 №13321 від 22.06.2002 року.

Після набрання законної сили зазначеним вище судовим рішенням, під час вивчення документів зясувалося, що в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно вказано вартість майнового паю - «1710 грн.», замість правильної - «7010грн.», що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-1 №13321 від 22.06.2002 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці частини другої резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року у цивільній справі №355/1002/15-ц №2/355/446/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме в замість помилково зазначеної вартості майнового паю «1710 грн.», що перебуває у власності КСП «Агрофірма Поділля» с. Поділля Баришівського району Київської області, вважати за вірну - «7010 грн.», а абзац другий частину другу викласти в такій редакції:

- майновий пай вартістю 7010 (сім тисяч десять) гривень 00 копійок КСП «Агрофірма Поділля» с. Поділля Баришівського району Київської області, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-1 №13321 від 22.06.2002 року. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/24/2015
Справа № 537/6766/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області м. Полтави від 25.12.2014 року, гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться. Згідно довідки зареєстрована на території Кременчуцького району.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Кременчукводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Маханьков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7382/15-ц
Провадження № 2-н/711/972/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3646/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 жовтня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на 68/100 частку громадського будинку корів-ника в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 68/100 частки у спільній частковій власності громадського будинку № 35 «ф» корівник», розташованого по вул. Фрунзе, 35 «ф» в с. Василівка Каховського району Херсонської області.

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на 68/100 частку громадського будинку корівника в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/1487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: позовні вимоги є неконкретні, не чітко зазначено позовну вимогу щодо місця проживання малолітніх дітей.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/3597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Представником позивача до суду надано заяву про забезпечення доказів з першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну Харківської області, стосовно відомостей про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 17.12.1988 р., а також повідомлення про те, чи був складений заповіт ОСОБА_3 та на чию користь.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну Харківської області, відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 17 грудня 1988 року, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; чи є відомості про складання заповітів від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №464/7233/15-ц
пр № 2/464/2073/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки не надходило. Про причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 129/3518/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/194/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
18.12.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
с. Краснопілка, вул. Котовського, 23 Гайсинського району Вінницької області,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 2225 (дві тисячі двісті двадцять пять) грн. 77 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот девять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.І. Кравець .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
2-о/225/174/2015 Заявнику: ОСОБА_1 м.Донецьк,
Зац. особі: Іванопільська сільська Рада Костянтинівського
р-ну Донецької області
с. Іванопілля, в. Метонідзе,1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 13.11. 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 13.11.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (зац. особі).
Суддя Дзержинського міського суду В. І. Пискунов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/174/2015 і надати справі № 225/6298/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: