Ухвала

14.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

Від відповідача, ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі в звязку з тим, що на даний час, в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, а тому для правильного вирішення даної справи, провадження по справі слід зупинити.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтримала клопотання та прохала зупинити провадження у справі.

Представник ПАТ «Марфін банк», ОСОБА_3, заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки це є затягуванням розгляду даної справи. Крім того, в даній справі є зустрічний позов, який містить вимогу про визнання кредитного договору не дійсним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, предметом її розгляду є кредитний договір № 00355/RP6 та договір застави транспортного засобу № 00413-СР6. На даний час Октябрським районним судом м. Полтави вирішується питання про визнання вище вказаного договору застави недійсним, а отже дані справи є взаємоповязаними.

Суд знаходить, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки має значення для з`ясування обставин по справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 554/12178/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: