У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від

6 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконними і неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України в Одеській області та Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої незаконними і неправомірними діями.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що 19 грудня 2013 року о 16 годині він звернувся особисто до прокурора Березівського району Одеської області зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження за фактом вбивства його дружини.

Перебуваючи у приміщенні прокуратури, працівники прокуратури знущалися над ним, що призвело до погіршення його стану здоров'я. У зв'язку з поганим самопочуттям ОСОБА_2 звернувся з проханням до працівників прокурати викликати швидку допомогу, але вони не відреагували, та натомість викликали чергову оперативну групу Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області у складі Кандаловського, ОСОБА_3 та інших, які, не з'ясувавши та не перевіривши підстави звернення до прокурора, піддали приниженню його людську гідність, не дивлячись на його критичний стан здоров'я й похилий вік. Міліціонери підійшли до нього та кинули його на стіл, а потім схопили та викинули на вулицю. Від протиправних дій вказаних осіб у нього збільшився артеріальний тиск, виникла біль в області голови, груді та серця. В результаті чого він був вимушений проходити тривале лікування, нести відповідні витрати, терпіти фізичну біль та моральні страждання.

Крім того, через півтора місяця після цієї події працівником міліції ОСОБА_3 за особистою вказівкою прокурора був складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, провадження за яким постановою судді від 4 лютого 2014 року було закрито за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на думку позивача, неправомірними діями та рішенням працівників Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області йому спричинені моральні страждання, що виразилися у приниженні його честі, гідності, погіршенні стану здоров'я й лікуванні, недоторканості його особистості та нанесені йому збитків. Суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. Просить стягнути з Державної казначейської служби Березівського району Одеської області та визнати незаконними дії робітників міліції, ОСОБА_3 по складанню відносно позивач протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 4 березня

2015 року стягнуто з Управління Державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області за рахунок коштів Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 15 000 грн.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10 квітня

2015 року виправлено описку у найменуванні судового рішення, а саме зазначено, що «РІШЕННЯМ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» 4 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я., при секретарі Кулініч К.О., з участю представників управління Державної казначейської служби України в Одеській області Посмітного В.Г. та Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області Корнєєва В.В. і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконними і неправомірними діями, рішенням», та й у резолютивній його частині вказати, що «Стягнути з управління Державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області за рахунок коштів Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 15000 грн. В решті заяви відмовити».

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 30 липня

2015 року, у резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 4 березня 2015 року виправлено описку з зазначенням, що «Стягнути з Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, рахунок якого відкрито в управлінні Державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області, на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 15000 грн.».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року рішення Березівського районного суду Одеської області від 4 березня

2015 року рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Одеської області від

6 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду Березівського районного суду Одеської області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, вірно виходив із наступного.

В позовних вимогах ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії робітника міліції ОСОБА_3 щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції ухвалою від 4 березня 2015 року залучив до участі у справі ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідачем є інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Так, суд апеляційної інстанції вірно вважав, що оскільки судом першої інстанції до участі у справі ОСОБА_3 в якості відповідача не залучався, то зазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні заявлених позивачем вимог до ОСОБА_3

Разом із тим апеляційний суд обґрунтовано вказував, що висновок суду першої інстанції, в якому зазначено, що з пояснень заявника протиправними діями працівників міліції і прокуратури йому заподіяна фізична та моральна біль, від якої він тривалий час лікувався, його людську гідність піддали приниженню, не дивлячись на похилий вік та критичний стан здоров'я - не підтверджено доказами. Зазначений висновок суд першої інстанції зробив виключно зі слів позивача.

Крім того, апеляційним судом зазначено, що висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог не можна вважати вірним з огляду на наступне. Довідка заступника Головного лікаря по медичній частині Березівської районної центральної лікарні, на яку суд першої інстанції посилався як на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, та в який зазначено, що

ОСОБА_2 19 грудня 2013 року о 16 годин 10 хвилин в прокуратурі Березівського району Одеської області надавалась швидка медична допомога у зв'язку із гіпертонічним кризом, не може бути взята до уваги, оскільки зазначене протирічить посиланням позивача, що на його вимоги швидку допомогу викликано не було. Крім того, позивачем в позовних вимогах не доведено, чим саме працівники Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області порушили його права на виклик швидкої допомоги, коли він з цим проханням звертався до працівників прокуратури.

Також зазначення в позовних вимогах, що від протиправних дій працівників Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області у позивача збільшився артеріальний тиск, виникла біль в області голови, груді та серця, в результаті чого він був вимушений проходити тривале лікування, нести відповідні витрати, терпіти фізичну біль та моральні страждання, також не підтверджено належними доказами.

Крім того, апеляційний суд правильно вказував, що наявність постанови суду про звільнення особи від адміністративної відповідальності не є підставою для відшкодування шкоди в порядку визначеному ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків апеляційного суду Одеської області не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконними і неправомірними діями, рішенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна