overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/789/15
12 жовтня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 14 червня 2014 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 824, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного тану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з?явилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, згідна на розірвання шлюбу та просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Моключенко».

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 824 від 14 червня 2014 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Моключенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 524/2620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 16.10.2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 141-15 від 13.10.2015 року по цивільній справі № 524/2620/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно - відновити.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6902/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гаражі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гаражі.

Представник позивачки подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гаражі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа №: 398/676/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

27.04.2015 року заявником усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області.

Призначити справу до розгляду о 14 годині 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 484/3732/15-ц
Провадження № 2-о/484/140/15
Рішення

Іменем України

01.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Первомайської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

18 вересня 2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 12 червня 2015 помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно. За життя батько склав заповіт на її ім.»я, інших спадкоємців немає.

В даний час отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки не може довести, що померлий 12 червня 2015 року ОСОБА_3 є її батьком, так як в її свідоцтві про народження батько записаний як ОСОБА_4, в державному акті на право приватної власності на землю, в заповіті та свідоцтві про смерть прізвище батька записано як «Чеботар». В свідоцтві про одруження заявниця записана як «Чеботар» та її прізвище змінено на «Фурман».

Внаслідок вказаних розбіжностей в написанні прізвища батька вона не може оформити спадщину, що примусило її звернутися до суду, так як іншим шляхом виправити допущені помилки не можливо.

Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, та просила її повністю задовольнити.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вимог заявниці не заперечував.

Суд, вислухавши заявницу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер 12 червня 2015 року є рідним батьком ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 12 червня 2015 року є рідним батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2316/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.10.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09. 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Дуковський О.Л.
Справа № 466/7397/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Стебник, Львівської області, вул. Шашкевича, 10, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 22.01.2016 року на 10:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №585/2076/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1816/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 286/3481/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який знаходиться в Житомирській області, Овруцькому районі, с. Заріччя, вул. Центральна, 83.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві відсутній документ, який підтверджує вартість вказаного житлового будинку дійсну на 2015 рік.

При приведенні позовної заяви у відповідність до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України може зміниться сума судового збору, що необхідно урахувати при підготовці позову.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву у відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, надати документ, що підтверджує вартість майна на час звернення до суду та зазначити ціну позову відповідно до наданого документу, якщо зміниться ціна позову, доплатити судовий збір з урахуванням вже сплачених 487,20 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 401/2667/15-ц
Провадження №2/401/1158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

20 серпня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, де позивач просить стягнути на його користь 63006 грн. 00 коп. основного боргу, 14371 грн. 77 коп. відсотків та 47245 грн. 00 коп. втрат від інфляції, а всього 127443 грн. 67 коп.

06 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладався арешт на майно відповідача .

З підстав ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст.. 154, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у вигляді арешту автомобіля Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1, вантажного автомобіля RENAULT Premium, державний номер НОМЕР_2, напівпричепа TROUILLET ST334C, державний номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина