Справа № 182/9463/13-ц
Провадження № 2/0182/3167/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О .В.

при секретарі Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.10.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири № 7 в будинку № 46 Б по вул. Шевченка в м. Нікополь Дніпропетровської області, та користується послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Відповідач своєчасно не оплачував надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.10.2013 року утворилася заборгованість в сумі 7 774 грн. 58 коп. за період з листопаду 2007 року по квітень 2013 року. Незважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідач відмовляється від добровільного погашення заборгованості.

НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання. 24.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6 532 грн. 51 коп., який був скасований за заявою відповідача 08.04.2011 року. З огляду на це, позивач вважає, що строк позовної давності був перерваний.

У звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості предявити позов, що вважає поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Тому, позивач просить суд поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7774 грн. 58 коп. та судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду з позовом.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Також у матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача проти позову з додатками, згідно яких зазначає, що у його квартирі батареї центрального опалення відсутні та обрізані. Роботи по відключенню опалення були виконані у 2007 році у відповідності до Робочого Проекту реконструкції внутриквартирної системи опалення , який був узгоджений у 2007 році з стороною позивача. (а.с.44). Разом з заявою надані докази на підтвердження заперечень (а.с.45-55)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

У 2007 році відповідачу було надано дозвіл на реконструкцію внутрішньоквартирної системи центрального опалення в у вищезазначеній квартирі у звязку з встановленням джерела опалення.

ОСОБА_2 довідки ОСББ «Майстер-Н» від 28.09.2015 року (а.с.45), у квартирі АДРЕСА_2 центрального опалення відсутні (обрізані).

ОСОБА_2 виконаних робіт ПП «КАСКАД-ЮЕЙ» від 10.09.2007 року, квартира АДРЕСА_3 відключена від централізованого опалення, стояки централізованого теплопостачання закільцьовані та заізольовані, встановлена система індивідуального електричного опалення (а.с.46). Окрім того, у матеріалах справи наявний Робочий проект реконструкції внутрішньоквартирної системи опалення за адресою: АДРЕСА_4, який був узгоджений з НКП «НТЕ» (а.с.47-55).

Отже, комунальних послуг позивача за період після встановлення відповідачем індивідуального опалення (з вересня 2009 року по теперішній час) останній не отримував, а тому вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за період з вересня 2009 року по теперішній час є безпідставними. Тому у вимогах за період з вересня 2009 року по квітень 2013 року слід відмовити.

За період з листопада 2007 року по вересень 2009 року слід відмовити за пропуском строку позовної давності, про поновлення якого просив позивач. Поважних причин пропуску строку щодо вимог за цей період судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 257,267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3