АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7974/15 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/5167/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням його уточнень просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.10.1982 року, є рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20.10.2014 року. Також просить визнати право власності за нею донькою ОСОБА_5 та племінницею ОСОБА_6 на 5/8 частин квартири №34 будинку 143 А по вул. Ньютона в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.10.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 20.10.2014 року померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 5/8 частини вищевказаної квартири. Вказана квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1999 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_7, її чоловіком. 15 вересня 2013 року ОСОБА_7 помер, після його смерті належну йому частину квартири за заповітом прийняла та оформила спадщину за заповітом - відповідач ОСОБА_2 Його дружина ОСОБА_6 після смерті чоловіка на обов»язкову частку не претендувала, відповідну заяву до нотаріальної контори не подавала. Спадкоємців першої та другої черги після смерті ОСОБА_4 не було, так як у шлюбі з ОСОБА_7 сумісних дітей не було. Позивач є єдиною рідною племінницею померлої ОСОБА_4 та у встановлений законом строк після її смерті вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до ОСОБА_8 ХДНК, за місцем відкриття спадщини, але постановою державного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та рекомендовано звернутися до суду за місцем відкриття спадщини та встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Встановлення факту, має для позивача юридичне значення, адже тягне виникнення прав на спадкування, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого юридичного факту. Встановити факт родинних відносин вона має можливість лише в судовому порядку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.10.1982 року, є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20.10.2014 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла 20.10.2014 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Харківська міська рада звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вказує на те, що позивачем не надано до суду доказів реєстрації за спадкодавцем 1/2 частини вказаної квартири на момент відкриття спадщини, судом першої інстанції не встановлено належним чином, чи належало вказане майно спадкодавцю на момент смерті. Зазначає, що немає жодних доказів належності спадкодавцю 5/8 частин квартири АДРЕСА_2 на момент смерті. Вважає, що показання свідків, на які спирається суд при винесенні рішення, не можуть бути безспірним доказом наявності родинних звязків, оскільки свідкам не може бути достовірно відомо яким саме чином повязані вказані особи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем четвертної черги за законом є позивач ОСОБА_1, її племінниця. Заповіт ОСОБА_4 не складала, що підтверджується копією спадкової справи, заведеної після її смерті ОСОБА_8 Харківською державною нотаріальною конторою. Дітей у ОСОБА_4 не було.Позивач доглядала свою рідну тітку , а після її смерті займалась її похованням.В звязку з тим, що архівні копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 відсутні, позивач не має можливості надати до нотаріальної контори вичерпні документи на підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Миколаївною.Встановлення факту, має для позивача юридичне значення - виникнення прав на спадкування.

Судова колегія не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок не є обгрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2014 року померла ОСОБА_4, яка постійно мешкала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з 5/8 частин квартири № 34 в

будинку № 143-А по вул. Ньютона в м.Харкові.

Вищевказана квартира була зареєстрована на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1999 року р.№3-99-185058, за ОСОБА_4 та ОСОБА_7, її чоловіком.

15 вересня 2013 року ОСОБА_7 помер.

З копії спадкової справи за №104/2014, заведеної після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_8 Харківською державною нотаріальною конторою встановлено, що з заявами про прийняття спадщини звернулися онука ОСОБА_7І -ОСОБА_9, спадкоємиця за заповітом від 22.06.2012 року, та донька ОСОБА_10, як особа, яка має право на обов»язкову частку у спадщині згідно зі ст. 1241 ЦК України. 23 травня 2015 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

З копії спадкової справи за №635/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_8 Харківською державною нотаріальною конторою встановлено, що 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_8 Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_4 Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_8 Харківської державної нотаріальної контори від 10.04.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з неможливістю встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем за наданими завницею документами..

Факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.10.1982 року, є рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20.10.2014 року, підтверджується записом про народження від 22.08.1927 року зробленим Бюро записів актів громадянського стану міських відділень Управління ОСОБА_11 по Харківській області реєстраційний номер 1000 , про народження 19 серпня 1927 року ОСОБА_4 Людміли, батько якої ОСОБА_12 ( по -батькові не вказано) , 28 років , українець , мати - ОСОБА_12 Євдоха (по -батькові не вказано) 25 років , українка .

Як вбачається з листа Харківської обласної державної адміністрації Державного архіву Харківської області від 10.12.2014 року за №01-28/3-1197, у книгах реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову за 1925 рік актового запису про народження ОСОБА_3 у м. Харкові немає .

Факт родинних відносин підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява, яка посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 за р. № 2577 , ОСОБА_16 , яка підтверджує факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заповіт ОСОБА_4 не складала, що підтверджується копією спадкової справи, заведеної після її смерті ОСОБА_8 Харківською державною нотаріальною конторою.

Дітей у ОСОБА_4 не було.

Позивач доглядала свою рідну тітку , а після її смерті займалась її похованням.

В звязку з тим, що архівні копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 відсутні, позивач не має можливості надати до нотаріальної контори вичерпні документи на підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановлення факту, має для позивача юридичне значення та необхідне та оформлення спадщини.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Між тим суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

ОСОБА_1 має право на звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини як спадкоємець другої черги за законом за правом представлення відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України, відповідно до якої племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові ( сестрі,братові спадкодавця) якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Тому суд першої інстанції не вірно послався на ст.. ст.. 1264,1265 ЦК України.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни

Інші доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, суттєвими не являються і не дають підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, тому в решті вказане рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, 309, 313, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст. 1264,1265 ЦК України.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: