У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт, за касаційною скаргою ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння та земельна ділянка по АДРЕСА_1. Суміжною є земельна ділянка, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7

Домоволодіння позивача розміщене вздовж земельної ділянки і одночасно є парканом з домоволодінням, яке належить на праві власності ОСОБА_7 Будинок позивача, побудований в 1958 році і на даний час потребує ремонту. Однак відповідач тривалий час не дає доступу до зовнішньої стіни з боку його земельної ділянки.

У зв'язку з наведеним позивач просила зобов'язати ОСОБА_7 не чинити їй перешкод у проведенні ремонту зовнішніх стін житлових будинків літ. «А», «А*», № З - літньої кухні, літ. Г,Ж - сараю, що межує з домоволодінням ОСОБА_7 та допустити на земельну ділянку працівників з інструментами та будівельними матеріалами для проведення ремонту за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_6 в проведенні ремонту зовнішніх стін жилих будинків літ. «А», «А*», З - літньої кухні, літ. Г, Ж - сараю, за адресою АДРЕСА_1, допустивши на належну йому земельну ділянку по АДРЕСА_2 працівників з інструментами та будівельними матеріалами строком на 2 місяці.

ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили із того, що відповідач чинить перешкоди в проведенні ремонту зовнішніх стін домоволодіння, належного на праві власності позивачу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

Судами встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування вказаного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_6

Вказане домоволодіння межує з домоволодінням АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 12-13) домоволодіння, яке належить позивачу розміщене вздовж земельної ділянки і одночасно є парканом з домоволодінням, яке належить ОСОБА_7

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначала, що ОСОБА_7 протягом 2 років чинить їй перешкоди в проведенні ремонту зовнішніх стін житлових будинків літ. «А», «А*», літньої кухні № 3, сарай - літ. Г, Ж, які межують з його земельною ділянкою. Крім того, проведення ремонту вказаних будівель можливе лише з наданням доступу до земельної ділянки, що належить ОСОБА_7

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 401 ЦК України користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

За змістом ст. 98 ЗК Україниправо земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 402 ЦК України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Одним із видів земельного сервітуту є право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель і споруд (п. ж ч. 1 ст. 99 ЗК України).

Частиною 2 статті 403 ЦК України сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з положень ст. 391 ЦК України та дійшли висновку, що відповідач чинить перешкоди позивачу у проведенні ремонту її будинку, а тому її вимоги є обґрунтованими.

Однак, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не визначилися з характером спірних правовідносин та на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, оскільки не звернули увагу на те, що позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалась на ст. ст. 401-402 ЦК України та ст. ст. 98-99 ЗК України, та відповідно не конкретизували предмет позову, у зв'язку з чим не з'ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не надали їм юридичної оцінки, оскільки закон вимагає від позивачки надання суду доказів того, що ремонт її домоволодіння, неможливий без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки, а також того, що задоволення потреб позивачки неможливо здійснити будь-яким іншим способом, ані ж встановлення сервітуту.

Враховуючи вищезазначене, в порушення норм процесуального закону, суди дійшли передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук