Провадження 2/521/4686/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок самовільного привласнення торгівельного місця,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок самовільного привласнення торгівельного місця.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 р. відкрито провадження по справі.

13.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на торгівельне місце №189 по проспекту Маршала Жукова, комплекс будівель 2-а у місті Одеса (авторинок «Успіх»)

Позивачі вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за цим позовом.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власні кошти побудували торгівельне місце № 189 на території СК «Успіх-Авто». Згідно з витягу з протоколу № 3/1 загальних зборів членів СК «Успіх-Авто» від 19.12.2012р. член СК «Успіх-Авто» ОСОБА_1 володіє на підставі права власності на пай у пайовому фонді СК «Успіх-Авто» наступним майном: торгівельний павільйон № 189 по проспекту Маршала Жукова, комплекс будівель 2-а у місті Одеса.

За договором оренди укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.01.2015 р. торгівельне місце № 189 без згоди позивачів передано відповідачу ОСОБА_5, яка ним володіє, користується та розпоряджується, тобто фактично привласнила його собі. У теперішній час позивачі потрапити до свого торгівельного місця не можуть. Позивачі зазначають, що ОСОБА_3 має намір розпорядитись магазином і наявним у ньому майном. За фактом незаконного захоплення павільйонна за заявою ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа магазином № 189 на ринку «Успіх».

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення поданого позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно торгівельне місце №189 по проспекту Маршала Жукова, комплекс будівель 2-а у місті Одеса (авторинок «Успіх»).

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.