_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/40/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі Сукач П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 21 вересня 2015 року справу було розглянуто по суті і постановлено Заочне рішення. Відповідно до вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси, суд вирішив спір по суті, однак питання про відшкодування судових витрат було вирішено неповністю.
26.10.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду з питань роз поділу судових витрат, що були понесені позивачем та не були розподілені у резолютивній частині рішення суду від 21 вересня 2015 року.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, не вирішення судом питання про розподіл судових витрат є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Як вбачається з матеріалів справи (платіжне доручення №34349968 від 22.10.2014 року) позивач звертаючись до суду сплатив судовий збір за визначеними Законом України «Про судовий збір» (у редакції на час звернення до суду) ставками в розмірі 1% ціни позову: 2544,97 грн.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Натомість суд, дійшовши за текстом рішення висновку про повне задовлення позовних вимог та про необхідність повної компенсації понесених позивачем судових витрат в резолютивній частині зазначив лише про стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації в розмірі 2392,43 грн., та не зазначив про судові витрати позивача в іншій частині - 152,54 грн. (2544,97 2392,43).
Таким чином питання про розподіл судових витрат було вирішено не повністю та з такого вбачаються обґрунтованими підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Так, оскільки суд за текстом Заочного рішення дійшов висновку про повне задоволення позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», то і судові витрати, понесені таким позивачем, мають бути компенсовані за рахунок відповідача у повному обсязі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Прохоров П. А.