Справа № 2033/2-260/11
Провадження № 6/645/339/15
УХ В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення порядку виконання судового рішення, посилаючись на ст.221 ЦПК України, де вказав, що 30.12.2009 р. він придбав у ОСОБА_2 за 228800, 00 грн. квартиру № 39, розташовану по Стадіонному проїзду, б.2 в м.Харкові.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.01.2011 р. визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказану квартиру як на сумісне майно подружжя, та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, а сторони повернуто у первісний стан. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову суму 228000,00 грн.

Заявник отримав виконавчий лист, проте рішення суду не виконано, гроші йому не повернуто, оскільки судом не було вирішено питання про зняття арешту з вказаної квартири, у звязку з чим право власності за ОСОБА_2 не зареєстровано. З цієї ж причини дана квартира не може бути предметом примусового стягнення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.09.2014 р. заявникові відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що рішення суду в частині стягнення суми не виконано, тому потреба у забезпеченні позову не відпала.

Також заявникові було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визначення розміру частки боржника у спільному сумісному майні та про зобовязання ОСОБА_2 вчинити дії щодо реєстрації права власності на ? частину квартири.

Оскільки спірну квартиру неможливо поділити, неможливо провести експертизу, просить суд розяснити порядок виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкові від 18.01.2011 р., яке дотепер так і не виконано, сторони у первісний стан не повернуті, грошові кошти заявникові не повернуті.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву підтримали.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, що передбачено ст.217 ЦПК України.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.01.2011 р. визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру № 39 по Стадіонному проїзду, б.2 в м.Харкові як на сумісне майно подружжя; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №39 по Стадіонному проїзду, б.2 в м.Харкові, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

повернуто сторони у первісний стан: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто квартиру №39 по Стадіонному проїзду, б.2 в м.Харкові та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

грошову суму 228000,00 грн.

Проаналізувавши зміст вказаного судового рішення, суд вважає, що його резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, не містить протиріч, та не потребує додаткового тлумачення.

Крім того, при ухваленні вказаного рішення судом не встановлювався порядок його виконання, згідно ст.217 ЦПК України, що унеможливлює його розяснення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.209, 217, 221, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -