overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

5 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації адресно-довідкового сектору УМВС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/181/13- ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/45-АП від 26 липня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 не зявились, надали суду заяву, в якій просять розглядати заяву за їх відсутності, та прохали суд задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" у судове засідання не зявилось, надало суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Так, суд, в заяві про закриття провадження по цивільній справі не знайшов підстав передбачених ст.205 ЦПК України для задоволення данної заяви.

Враховуючи викладене, суд вивчивши матеріали справи вважає необхідним відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4П про закриття провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2191/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 13-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 510/1982/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.02.2015 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/761/6732/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про примусове виконання договору в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про примусове виконання договору в натурі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про примусове виконання договору в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року 09 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 17.01.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 17.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
№ 639/1668/14-ц
№ 2-33/639/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеними вимогами.

17.09.2015 р. ОСОБА_1 також подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, які накладено ухвалою судді від 26.02.2014 р., яка прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У звязку із вищевикладеним вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, яка надійшла до суду 05.10.2015 р. і відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України обєднати її у одне провадження із її заявою, яка подана 17.09.2015р.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ЦПК України, ч. 1 ст. 126, ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором прийняти до провадження та обєднати її у одне провадження із її заявою від 17.09.2015 р. та присвоїти номер справи 639/1668/14-ц номер провадження 2-зз/639/36/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

судового засідання

26.02.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

26 лютого 2015 року Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 161/2676/15-ц Провадження № 22-ц/773/1460/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 23 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 159/3498/14-ц
Провадження № 2/159/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну первісного відповідача належним

м. Ковель 05 січня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариств Укрсиббанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

30.12.14 р. представником позивача подано до суду заяву про заміну первісного відповідача належним ТОВ Кей Колект, мотивована тим, що первісним відповідачем за договором факторингу № 1 від 12.12.11 р. права та обовязки за оспорюваним договором уступлено вищезазначеному товариству. .

В судовому засіданні представник третьої особи при вирішенні питання, порушеного у клопотанні, покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На думку суду, на даний час така заміна є необхідною, а тому заява підставною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - публічне акціонерне товариство Укрсиббанк належним - ТОВ Кей Колект, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви і додатками до неї направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 372/2241/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 15, 365, 525, 526, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 7 000 гривень, три відсотки річних у розмірі 45 грн. 45 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 7 289 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 654/5300/14-ц
Провадження № 2/654/143/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05.02.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 10.02.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 310/9433/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагентства в м. Бердянську Запорізької області, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення сесії Бердянської міської ради Запорізької області в частині про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про захист прав володіння і користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагентства в м. Бердянську Запорізької області, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення сесії Бердянської міської ради Запорізької області в частині про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про захист прав володіння і користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагентства в м. Бердянську Запорізької області, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення сесії Бердянської міської ради Запорізької області в частині про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про захист прав володіння і користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 675/745/15-ц
Провадження № 2/675/300/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.

при секретарях Калашник Н.М., Новіковій Л.В.,

з участю представників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до Плужненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів, гімназія ім. Р.Й. Бортника» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) поновити на роботі на посаді електрика Плужненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів, гімназія ім. Р.Й. Бортника» (ІК 23832192 ) з 15 квітня 2015 року.

Стягнути з Плужненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів, гімназія ім. Р.Й. Бортника» (ІК 23832192 ) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) 5249 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням податків та обовязкових платежів), 1 грн. моральної шкоди, а всього 5250 грн.

Стягнути з Плужненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-111 ступенів, гімназія ім. Р.Й. Бортника» (ІК 23832192 ) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку в сумі 1223 грн. підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя П.В.Демчук