АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3935/14-ц Головуючий в 1 інстанції
провадження 22-ц/774/1598/К/15 ОСОБА_1
Категорія 53 (1) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», які діють в інтересах ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року по справі за позовом Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», які діють в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення преміальної винагороди та стягнення невиплаченої преміальної винагороди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників» (надалі ПС «Професійна спілка чесних працівників») в інтересах ОСОБА_2 в звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ПАТ «ІнГЗК») про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення преміальної винагороди та стягнення невиплаченої преміальної винагороди.

Рішенням Інгулецького районного суду міста ОСОБА_3 від 09 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПС «Професійна спілка чесних працівників», які діють в інтересах ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПС «Професійна спілка чесних працівників» ставлять питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність зясованих судом обставин що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так на думку апелянтів, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те,що ОСОБА_2В не є членом Профспілки, оскільки протокол засідання від 11.08.2014 року, на якому ОСОБА_2 вступив до Профспілки не є належним доказом у справі через невідповідність форми протоколу «Рекомендація з питань діловодства в первинній профспілковій організації», що тягне за собою неправомочність засідання. Не відповідає обставин справи висновок суду і про те, що відповідачем пропущено строки притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідачу про отриману ним кількість костюмів стало відомо, ще 16.07.2014 року при складанні начальником ВМТЗ ОСОБА_4 звіту «ВМТЗ 16.07.2014 року» і про те що ОСОБА_2 не повідомив безпосереднє керівництво при виявлені ним помилки, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, судом залишено поза увагою і те, що притягнення ОСОБА_2 на підставі наказу № 107-н від 15.10.2014 року до дисциплінарної відповідальності. У порушення норм ч.2 ст.252 КЗпП України та ч.2 ст.41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відбулось без отримана попередньої згоди виборного профспілкового органу - Профактиву ПС «Професійна спілка чесних працівників»

Крім іншого, зазначають, що під час розгляду справи судом були допущені чисельні порушення норм процесуального права.

30 жовтня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 за вх.. № 5024, про відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 09.06.2015 року та закриття апеляційного провадження, у звязку із примиренням сторін.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 09 червня 2015 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, протягом усього часу розгляду справи, відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Оскільки заява ОСОБА_2 відповідає положенню ч. 4 ст. 300 ЦПК України і він ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення суду від 09 червня 2015 року і закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», які діють в інтересах ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року по справі за позовом Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», які діють в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення преміальної винагороди та стягнення невиплаченої преміальної винагороди - закрити.

Розяснити заявнику наслідки, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5