Справа № 372/2631/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою суду. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому завдані в ДТП збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У звязку з наведеним позивач просить стягнути виплачені ним кошти в розмірі понесених витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на необгрунтованість розміру шкоди, завищення вартості відновлення автомобіля.

Вислухавши відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановивши дійсний характер правовідносин між сторонами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.05.2012 року о 20 год. 30 хв. по вул. Юності в м.Українка Обухівського району Київської області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_1, та автомобілів «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_2, і «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, що підтверджується постановою судді, довідкою ДАІ, іншими матеріалами справи.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6 405 грн. 65 коп., що підтверджується висновком експертного дослідження.

Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За зверненням потерпілого позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 5 838 грн. 04 коп., що підтверджується заявою, наказами, платіжним дорученням, полісом, іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2.2 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачене право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Виплативши страхове відшкодування позивач набув право відшкодування з боку відповідача в розмірі такої виплати, оскільки відповідач на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору страхування, позивачем було виплачено страхове відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що ґрунтуються на законі та доведені наявними у матеріалах справи доказами.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки доводи позову щодо розміру шкоди підтверджені належними і допустимими доказами, окрема висновком експертного дослідження, складеним кваліфікованим судовим експертом, при цьому доводи відповідача про менший розмір фактичної шкоди жодним доказом не підтверджені, тому відповідач не виконав свого процесуального обовязку довести свої заперечення.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, позов слід задовільнити повністю.

Сплачені позивачем судові витрати повинні бути відшкодовані йому відповідачем вимог згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 79, 84, 88, 208, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5 838 грн. 04 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 6 081 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко