АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/29/15 Головуючий І інстанції -
Справа: 641/6727/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання припиненим іпотечного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ПН ХМНО ОСОБА_4, третя особа Управління ДВС ГУЮ Харківської області, по визнання припиненим іпотечного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила. що 26 серпня 2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі: ПАТ «Укрсоцбанк»), був укладений Договір кредиту № 825/1-40/1/8-012, згідно якого позивачці на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання було надано кредит у розмірі 290 000,00 доларів США з кінцевим терміном його погашення не пізніше 25 серпня 2018 року та сплатою щомісячних процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15% річних. Кредитні кошти у вищезазначеному розмірі були отримані позичальницею ОСОБА_2 на поточні потреби.

З метою забезпечення виконання нею як позичальницею своїх договірних зобов'язань за вказаним Кредитним договором, того ж дня, тобто 26 серпня 2008 року, між банківською установою та позивачкою був укладений нотаріально посвідчений Іпотечний договір № 825/4-40/9/8-093, за яким вона передала в іпотеку банку належні їй на праві приватної власності нежитлові приміщення підвальної частини № І, 1-:-12; 1-ого поверху № 18- :-35, II; загальною площею 533,40 кв.м., що знаходяться в житловому будинку № 26-Б по вул. Танкопія в м. Харкові. Згідно п.1.2 зазначеного Договору сторони домовились, що заставна вартість предмету іпотеки становить 2 010 675,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року позовні вимоги були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_3, зверталась до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 14 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами. При цьому заявник стверджував, що підпис в заяві на переказ готівки на погашення кредиту виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, і це підтверджується висновком експертного почеркознавчого дослідження № 0976 від 24.10.2014 року. Зазначений факт повинен свідчити про відсутність існування дій ОСОБА_2 або уповноваженої нею особи, які б свідчили про визнання боргу та часткову сплату кредитних коштів та, як наслідок, переривання строку позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року зазначену заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Аналогічну заяву було подано ОСОБА_2 у грудні 2014 року, в задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року також було відмовлено.

У травні 2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 14жовтня 2014 року, в якій зазначив наступне.

Приймаючи вищезазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що факт визнання позичальницею ОСОБА_2. кредитного боргу за Договором кредиту № 825/1-40/1/8-012 від 26.08.2008 року, а саме здійснення нею відповідного платежу 24.04.2012 року в сумі 3 000,00 доларів США на погашення виниклої кредитної заборгованості, що є підставою для переривання перебігу позовної давності, підтверджується Меморіальним валютним ордером № 281514797 від 24 квітня 2012 року та заявою на переказ готівки від 24.04.2012 року за № FjB242 з підписом позивачки ОСОБА_2, що свідчить про переривання строку позовної давності, який має заново обчислюватись з 24.04.2012 року.

У заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами зазначено, що грошові кошти були внесені до каси Банку ОСОБА_5, який надав до суду відповідну заяву та визнав той факт, що кошти на погашення кредиту були сплачені саме ним.

Таким чином, заявник вважає нововиявленою обставиною у даній цивільній справі надходження заяви ОСОБА_5 про те, що це він здійснив платіж у сумі 3000 дол. США, а тому просить переглянути рішення суду апеляційної інстанції з огляду на викладені вище обставини.

Ці обставини є істотними, для справи і мають, на думку заявника, дуже суттєве значення для її вирішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова), обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із змісту зазначених розяснень, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо такі обставини є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо зазначені обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що апеляційний суд, при ухваленні судового рішення 14 жовтня 2014 року встановив, що позивач сплатив останні кредитні кошти за кредитним договором 24.04.2012 року в сумі 3000 доларів США. Банк погодився з цією оплатою, прийняв ці кошти і зарахував у погашення заборгованості ОСОБА_2

Про те, що вона не здійснювала цього перерахунку коштів на користь банку особисто, ОСОБА_2 письмово інформувала суд першої інстанції 01.08.2014 року (т.1 а.с.79). судам апеляційної та касаційної інстанції ці обставини були відомі і суди врахували їх при ухваленні рішень.

Таким чином обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, існували на час ухвалення рішень у справі, були відомі сторонам у справі, були в полі зору апеляційного суду, а відтак рішення 14 жовтня 2014 року ухвалювалось з їх урахуванням.

Розглядаючи заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подані ними 30 жовтня 2014 року та 29 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанції детально такі обставини аналізував, давав їм оцінку та відмовив у задоволенні вищезазначених заяв.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_2, про те що платіж 24 квітня 2012 року у розмірі 3000 доларів США в рахунок погашення заборгованості останньої за кредитним договором проведений ним особисто, в даному випадку вирішального значення не має, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У відповідності до п. 5 Постанови,обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відсутність особистого підпису ОСОБА_2 в заяві на переказ готівки на погашення кредиту в рядку підпис платника, а також і заява ОСОБА_5 щодо перерахування зазначеної суми саме ним, фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції про переривання строку позовної давності, та не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Аналізуючи надані представником ОСОБА_2 докази, судова колегія вважає недоведеним існування нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, що переглядається.

За правилами ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні її заяви.

Керуючись ст. ст. 361-365, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді