overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.12.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 34 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.12.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят ) гривень 34 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2376/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на 1/2 квартири № 143 у будинку № 9 на вул. Стуса у м. Червоноград Львівської області, зобовязання видати свідоцтво про право власності на таку частку квартири.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про залучення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2, повідомлення й повістки якому просить надсилати за останнім відомим його місцем проживання та знаходження речей м. Червоноград, вул. Стуса, 9/143. Також просить судове засідання та розгляд заяви проводити у його відсутності.

Начальник Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» подав заяву про розгляд справи у відсутності представника бюро, при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву представника позивача, оцінивши письмові докази, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання про залучення співвідповідачем у справу ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведених вище норм та фактичних обставин у справі, оскільки ОСОБА_2 являється співвласником спірної квартири, суд вважає за доцільне залучити його в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копії ухвали та позовної заяви з додатками до неї на адресу, вказану представником позивача: Львівська область, м. Червоноград, вул. Стуса, 9/143 та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі відсутності відповідача по вказаній адресі, подальший виклик здійснювати через засоби масової інформації.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 25.12.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 146/725/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19645,68 гривень та судові витрати.

15 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

26 червня, 7 липня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, до Томашпільського районного суду повернувся направлений останній конверт із повісткою-викликом до суду, в якому значиться, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає.

Томашпільським районним судом подано оголошення в газету «Урядовий курєр» про те, що 15 липня 2015 року о 08-30 годині буде слухатися цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 15 липня 2015 року втретє у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7491/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має

повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_5 на підставі довіреності, а довіреність підписана в.о. директора ОСОБА_6, а додатки до заяви не містять підтвердження повноважень останнього, подана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/127/5702/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Однак позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить витребувати у у КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» наказ № 130 від 28 квітня 2015 року, протокол засідання профкому щодо скорочення позивача. Зазначена вимога за своєю юридичною природою відноситься до клопотань, зокрема, про забезпечення доказів, шляхом їх витребовування (у разі складнощів, щодо отримання доказів), яке викладається у окремій заяві, вимоги до якої встановлені статтями 134, 137 ЦПК України за яку сплачується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві 2-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 456/4542/15-ц
Провадження № 2/456/2177/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"10" грудня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1226 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 05.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 276/1712/14-ц
Провадження по справі 2/276/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Новоборівського державного житлово-комунального підприємства про визнання недійсним розпорядження Новоборівського ДЖКП щодо приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарсько Волинського районного суду знаходилась цивільна справа №2/0606/79/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і суддя Сульженко Л.П. прийняв рішення, яке оскаржувалось в апеляційній інстанції, але вказане рішення було залишене в законній силі.

При прийнятті даного рішення у судді Сульженка Л.П. склалась певна думка щодо обставини справи і предмету спору, яку він виклав у рішенні від 17 лютого 2012 року. Тому розглядаючи нову справу, по якій є той самий предмет спору, у сторін процесу може виникнути сумнів в необєктивності та упередженості при розгляді справи і прийнятті рішення у даній справі.

Заслухавши сторін, які заперечували проти задоволення заявленого самовідводу, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суддя Сульженко Л.П. не може брати участі у розгляді даної справи і заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Сульженка Леоніда Петровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Новоборівського державного житлово-комунального підприємства про визнання недійсним розпорядження Новоборівського державного житлово-комунального підприємства щодо приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 456/4568/15-ц
Провадження № 2/456/2193/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"02" грудня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 80, 84 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, починаючи стягнення з 30.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1208/15-ц
Провадження №2/319/820/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 07 жовтня 2010 року укладено кредитний договір , згідно з яким останній видано кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 червня 2015 року сума заборгованості складає 6565 грн. 31 коп., де 1951 грн. 18 коп. сума заборгованості за кредитом, 2438 грн.11 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1387 грн. 20 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 288 грн. 82 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.25 годині 14 квітня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1991/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2827/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Бухонкіна Євгена Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Бухонкіна Євгена Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги, як вбачається з доданої квитанції, судовий збір сплачено в неповному обсязі в сумі 138 грн. 62 коп.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.8. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (у разі подання позовної заяви майнового характеру) та 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи обсяг позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та межі апеляційного оскарження, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 487,2 грн.

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 348 грн. 58 коп.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Бухонкіна Євгена Володимировича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. М. Винниченко