overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/240/338/15 рік.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5818,93 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2011 року, яка складається з 1227,68 грн. заборгованості за кредитом; 2197,97 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1640,00 грн. заборгованості по комісії за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. (фіксована частина); 253,28 грн. (процентна складова), та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.57,62).

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с.56,63), повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа №: 272/1038/15-ц
Провадження № 2/272/563/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України,ст.ст.209,212, 224-227,233 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого виконавчим комітетом Каменівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області 31 грудня 2005 року за актовим записом № 2.

ОСОБА_1 залишити прізвище,яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу,що розривається - ОСОБА_1 .

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Камені Андрушівського району Житомирської області,зареєстрованого : АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5,в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 31 серпня 2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 504/3511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року на 11.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/6578/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», за участі третьої особи- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» в особі ОСОБА_2 про повернення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», за участі третьої особи- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» в особі ОСОБА_2 про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено засіб звязку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі; не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; представником позивача не зазначено дату подання позовної заяви; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема представником позивача не представлено договір банківського вкладу №9538 «Найкращий з любовю «on-line» від 10.03.2014 року; платіжного документу про внесення коштів за договором банківського вкладу №9538 від 10.03.2014 року.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», за участі третьої особи- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» в особі ОСОБА_2 про повернення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 487/9315/15-ц
Провадження № 2/487/3649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 12 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 589/3360/15-ц
Провадження № 2-во/589/79/15
УХВАЛА

про виправлення описки

10 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., з участю секретаря Нагорної Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.08.2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області була винесена ухвала № 2зз/589/6/15, 589/3360/15 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2015 року ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду із заявою, де просить виправити описку у вказаній ухвалі.

Свою заяву мотивує тим, що у вступній, описовій та резолючивній частині ухвали, невірно зазначено його прізвище, а саме: як «Трегуб», хоча згідно матеріалів справи прізвище слід вважати як «Тригуб».

В судове засідання, сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-1294/10 та ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2зз/589/6/15, 589/3360/15 від 13.08.2015 р., суд вважає необхідним виправити описку у вступній, описовій та резолючивній частині ухвали і зазначити прізвище заявника як «Тригуб».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолючивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2зз/589/6/15, 589/3360/15 від 13.08.2015 р і зазначити прізвище заявника «Тригуб».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 466/7044/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Миколаїв, Миколаївської області, вул. Фалеєвська, 61, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Центральний районний суд м. Миколаєва, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Центральний районний суд м. Миколаєва. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
07.10.2015 Провадження по справі № 2/380/441/15
Справа № 380/1432/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Бахаттін про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №К301F428240324 від 09.03.2013 року в сумі 15477,67 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2/235/3743/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.10.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 16.10.2015 р. на 08:20 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3743/15 р.

06.10.2015

ОСОБА_1

м. Родинське, вул. Краснолиманська, 38/5

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.10.2015

Додаток: копія ухвали від 06.10.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3743/15 р.

06.10.2015

ОСОБА_2

м. Родинське, вул. Леніна, 9/2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.10.2015

Додаток: копія ухвали від 06.10.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 185/7840/15-ц
Провадження 2-во/185/50/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі 185/7840/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, допущено описку:

у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено адресу місцезнаходження позивача: «вул. Іллінська,8, БЦ «Іллінський», 10 підїзд, 6 поверх, м. Київ замість вірного: «вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026»,

у всіх частинах рішення невірно зазначена розшифрування суми заборгованості: 1423,77 грн (одна тисяча чотириста двадцять три гривні копійок), замість вірного 1423,77 грн (одна тисяча чотириста двадцять три гривні 77 копійок).

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі 185/7840/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором:

у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення замінити: місцезнаходження позивача з: «вул. Іллінська,8, БЦ «Іллінський», 10 підїзд, 6 поверх, м. Київ» на: «вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026».

у всіх частинах рішення змінити з: «1423,77 грн (одна тисяча чотириста двадцять три гривні копійок)» на: 1423,77 грн (одна тисяча чотириста двадцять три гривні 77 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 466/7140/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 29 вересня 2015 року о 17.00 год. та на 22 грудня 2015 року о 11.30 год., однак представник позивача в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4