overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/3378/15-ц
Провадження № 2/521/2733/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні пиьтання щодо обов'язкової участі відповідача у судових засіданнях по справі за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Служба у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвала суду про відкриття провадження по справі, відповідачу була направлена поштою.

У звязку з зазначеним вище та тим, що відповідачем надавались заяви про те, що це не його син, стосовно якого було подано позивачем позов до відповідача. Також відповідач заявляв, що йому невідомо, хто такий Фабрикант.

Отже, виникли питання, які вирішити самостійно у судовому засіданні представник відповідача не може, про явку до суду відповідач повідомлявся на 12.11.2015 року, але на виклик не прибув. Представник відповідача заявив, що відповідач поїхав з міста по своїх справах.

Виходячи з викладеного, оскільки необхідно в судовому засіданні заслухати відповідача щодо заявленого ним, судом ставиться питання щодо винесення ухвали про обовязкову участь відповідача у судових засіданнях.

Керуючись, ст.168, п.4 ч.1 ст.169, 208-209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_4, у судові засідання - обовязковою. Викликати відповідача ОСОБА_4 у судові засідання для надання особистих пояснень по справі.

Про виклик до суду відповідачу направити повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №359/6759/15-ц
Провадження №2-с/359/47/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайон-ного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціо-нерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оп-латі послуг з газопостачання,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1216 гривень 69 копійок.

Учасники розгляду заяви не зявились у судове засідання. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням за-гальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти виникнення у неї заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. В обґрунтування своїх заперечень вона надала витяг з осо-бового рахунку (а.с.18) та копію квитанції по оплаті послуг з газопостачання (а.с.19).

З доводів боржника вбачається спір про право ПАТ «Київоблгаз» на стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

З огляду на ці обставини суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськ-районного суду від 6 липня 2015 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольни-ти.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті по-слуг з газопостачання скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопоста-чанню та газифікації «Київоблгаз», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 534/2080/15-ц №2-н/534/309/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 15 вересня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 605/322/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

"23" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, нею подано в суд письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вона помирилась із відповідачем.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи, що заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, приймаючи відмову ОСОБА_1 від позову, вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, сплачену нею суму судового збору згідно квитанції від 15.06.2015 року - в розмірі 244 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
справа № 243/9950/15-ц
провадження № 2-н/243/1772/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково - дослідницький інститут високих напруг» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково - дослідницький інститут високих напруг» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області ((Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області)через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
справа № 208/7835/15-ц
№ провадження 2/208/2498/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 15 жовтня 2015 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума сплати суми судового збору становить 487, 20 грн., а згідно до квитанції № 14430052 від 13.10.2015 р. позивач ОСОБА_2 сплатила суму судового збору в розмір 243, 60 грн., тобто не доплата суми судового збору становить 243, 60 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивачу належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їм повернута, але й до сьогодні недоліки ними не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/9505/15-ц
У X В А Л А Справа № 554/9505/ і 5-ц
Провадження № 2/554/306 !/2015
24 липня 2015 року м. Пол тава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО УМВС України в Поатазській області про вселення та визнання права власності користування жилим приміщенням, -
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та визнання права користування жилим приміщенням.
Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЩІК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Від позивача клопотання про відстрочку, зменшення або звільнення від сплати судового збору не надходило.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, в тому числі відсутність у матеріалах справи клопотання позивача про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. Згідно ЗУ «Про судовий збір», за позови немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦГІК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121,210 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 'ОСОБА_3, третя особа відділ ГІРФО УМВС України в Полтавській області про вселення та визнання права власності користування жилим приміщенням - залишити без руху.
Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунемня недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 349/1627/15-ц
Провадження № 2/349/607/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим будинком № 21 по вул. Левицького в с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд на 11.01.2016 року о 15 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/537/196/2015
Справа № 537/6701/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.12.1983 року. Від шлюбу дітей не мають. В 2010 році сімейно-шлюбні відносини між ними припинені в зв'язку з втратою почуттів любові та поваги, оскільки кожен із них живе своїм життям, відповідач став піднімати на неї руки, висловлюється в її адресу непристойними, нецензурними словами, кричить, не дає спокою, з'являється додому в нетверезому стані. На примирення з відповідачем вона категорично не згодна. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, вважає, що

сім'ю їх можна зберегти, тому прохає надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.12.1983 року.

Від шлюбу дітей не мають.

В 2010 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові та поваги, кожен із них живе своїм життям.

Непорозуміння, що виникають між сторонами, впливають на стан здоров'я позивачки, вона категорично заперечує проти надання строку для примирення, тому підстав для надання строку для примирення суд не вбачає.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки це суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.12.1983 року в Палаці шлюбів м. Кременчука між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 1313 від 31.12.1983р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 690/639/15-ц провадження 2/694/814/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

21.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справу передано судді Кравченко Т.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 січня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
н/п 2/490/5166/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.12.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку позивача обов*язковою,заобов*язати позивача у строк до 04.12.2015 року надати довідку форми 3 з місця проживання.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві для направлення до належного суду, так як за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою у якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., що були сплачені до Управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Як вбачається з доданого до заяви платіжного доручення № 474 від 06.07.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс», вважає за можливе задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області повернути ТОВ «Кредекс фінанс», код 36799749, що розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна 105-Б, Київської області судовий збір в сумі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено відповідно до платіжного доручення за платіжним дорученням № 474 від 06.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.01.2016 року на 15:20 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2