overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 16.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 16.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 16.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород».

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14 серпня 2015 року на 10год. 15хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 16.07.2015 року №308/7912/15-ц

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/2-128/11
Провадження № 6/127/737/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Заява мотивована тим, що на даний час у ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» оригінал виконавчого листа по справі 2-128/11 від 25.01.2011 року виданого Староміським районним судом м.Вінниці втрачений. Причиною цього є кадрові зміни та зміни адреси банку для листування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-128/11 виданого 25.01.2011 року Староміським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-128/11 виданого 25.01.2011 року Староміським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
№ провадження 2-н/646/2766/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», судовий збір у розмірі 203 (двісті три) грн. 00 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя ___________________________________________І.І. Чудновська
Провадження № 4-с/761/379/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського МРУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського МРУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ч. 2 ст. 384 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що в порядку примусового виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2011р., ВДВС Шевченківського МРУЮ у м. Києві за місцем роботи боржника було відкрито виконавче провадження № 26079782 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана скарга подана з порушенням правил підсудності, оскільки подана до суду, який не видавав виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 26079782.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського МРУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_2, - необхідно повернути скаржнику для подачі до належного суду, а саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 293-294, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського МРУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_2, - повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6451/15-ц
Провадження № 2-н/552/739/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ від 09.08.1996 року, інші дані не встановлено), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» (м. Полтава, вул. Жовтнева, 77А, ідентифікаційний номер 36274657) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, офісне приміщення НОМЕР_3, в сумі 4777 грн. 85 коп., та 609 грн. судовий збір, а всього 5386 грн. 85 коп. (п'ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 85 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя Ю.В. Куліш
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

народних засідателів: Бурого В.В., Островської М.І.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

з участю представника опікунської ради при виконавчому комітеті

Фастівської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної.

У порядку до судової підготовки заявник просив призначити по справі судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3.

Вимоги заяви ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що його сестра, ОСОБА_3 внаслідок невиліковної психічної хвороби має нестійкий стан психіки: не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Під час судового засідання ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник Органу опіки та піклування Фастівської міської ради в особі голови ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 02 липня 1980 народження, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_3, 02 липня 1980 народження, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР ОПНМО (ст. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 2-о/381/83/15.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 515/1446/15-ц
Провадження № 2/515/1922/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Безім"янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третьої особи, що не заявлє самостійних вимо щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову на теперішній час не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безім"янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третьої особи, що не заявлє самостійних вимо щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 219/1188/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про видачу судового наказу та призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Медінцева
Справа № 690/537/15-ц
Провадження № 2/690/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 27серпня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 27 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо відповідача надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа №710/1828/15-ц
провадження № 2/710/851/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим в с.Скотареве, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Скотареве, по вул.. В.Чорновола, 21, Шполянського району, який належить позивачці ОСОБА_1 на підставі рішення Шполянського районного суду від 10.02.2015р. (№710/191/15-ц).

За рішенням суду до позивачки ОСОБА_1 перейшло право власності на будинок, що належав її брату ОСОБА_4, який помер 19.05.2014р.

ОСОБА_2 вселилася та зареєструвалася в будинку 04.11.1997р., як член сім»ї її брата ОСОБА_4 оскільки на той час вони проживали разом однією сім»єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

У вересні 2006р. відповідачка ОСОБА_5 зібрала свої речі, документи і залишила місце реєстрації та місце проживання. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним їй житлом будинком по вул.В.Чорновола,21, с.Скотарево, Шполянського району, Черкаської області.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася хоча належним чином повідомлена через газету «Черкаський край» від 04.10.2015 р.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідачка ОСОБА_2 в будинку по вул..В.Чорновола,21, с.Скотарево, Шполянського району, Черкаської області, не проживає, її особистого майна в будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує, будинком не користується, зареєстрована в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним йому майном - житловим будинком позивачки. Відповідачка більше дев»яти років не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачку ОСОБА_2ІІ. такою що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в с.Скотарево, по вул..В.Чорновола, 21, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 01.06.1947р.н. такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №21 по вул.В.Чорновола, с.Скотарево, Шполянського району, Черкаської області, який належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 172/953/15-ц
Провадження № 2/172/427/15
У Х В А Л А

16.11.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9513 грн.72 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9513 грн.72 коп. - відкласти на 11.00 год. 10 грудня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: