АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк ѕ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа: Страхова компанія «Соверен» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2014 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПАТ «Банк ѕ» подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що позивач безпідставно звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом, оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований, а ПАТ «ХДІ Страхування» не знаходиться в Подільському районі м. Києва. Разом з тим, ПАТ «Банк ѕ» хоча і знаходиться в Подільському районі, проте жодного відношення до вказаного позову не має, оскільки ОСОБА_2 хоч і є працівником ПАТ «Банк ѕ» , проте на момент ДТП не виконував трудові обов'язки та не перебував з Банком в трудових відносинах, а вказаний автомобіль не є службовим автомобілем та не належить Банку, а тому враховуючи вищевикладене Банк не міг бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача, а справа не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Справа № 2-4007/11
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/10744/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, тому, в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов подано до Подільського районного суду м. Києва на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП, внаслідок якої було завдано шкоду майну позивача сталася в Подільському районі м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ними ухвали, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки ані ОСОБА_2, ані ПАТ «ХДІ Страхування» не знаходяться в Подільському районні м. Києва, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки провадження у справі відкрито на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди.

Крім того, безпідставними є посилання представника ПАТ «Банк ѕ» на те, що Банк залучений до участі у справі в якості співвідповідача. З пояснень позивача наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції та матеріалів справи вбачається, що позивач не просив суд залучати ПАТ «Банк ѕ» в якості співвідповідача до участі у справі, відсутня і відповідна ухвала суду, Банку не пред'явлено жодних позовних вимог, а лише зазначена їх адреса як місце роботи відповідача ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі прийнята з додержанням вимог передбачених Законом, і не порушує прав особи, що подала апеляційну скаргу.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк ѕ» - відхилити.

Увалу Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: