overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 № 1850.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно адміністративно територіального розподілу провулок Столярний, відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

В п. 27 постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 у звязку з непідсудністю.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МК № 959858, виданий 06.10.1998 Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області:

-надмірно зарахований судовий збір з Державного бюджету у розмірі 487,20 грн. який був сплачений 07.12.2015 року, платіжне доручення № 13342022-1 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 276/1603/14-ц
Провадження по справі 2/276/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Володарсько Волинського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, до розгляду справи по сутті, суддя Сульженко Л.П. заявив самовідвід з тих підстав, що він перебуває з позивачем в товариських відносинах.

Суддя вважає, що в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в обєктивності судді під час розгляду та вирішення ним даної справи.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Сульженка Л.П. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Процесуальною гарантією неупередженості й обєктивності суду, який розглядає цивільну справу, є закріплена у ЦПК України можливість відводу чи самовідводу судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя перебуває в товариських стосунках з ОСОБА_1, а тому в даному випадку склались такі фактичні обставини, які можуть бути підставою сумніватись в обєктивності та неупередженості судді Сульженка Л.П. під час розгляду справи та прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сульженка Леоніда Петровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Справу направити до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2729/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визначити йому додатковий строк, терміном один місяць, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.08.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/6590/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СУЛIМЕНКА ВIКТОРА ВЯЧЕСЛAВОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4358.38 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з СУЛIМЕНКА ВIКТОРА ВЯЧЕСЛAВОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 652.03 грн. (шiстьсот пятьдесят двi грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з СУЛIМЕНКА ВIКТОРА ВЯЧЕСЛAВОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 29.28 грн. (двадцять девять грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 442/4613/15-ц
Провадження № 2/442/1636/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву КП «Сяйво», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди,

Ухвалою судді від 13.07.2015 року, вказану заяву залишено без руху та надано позивачам термін протягом двох днів з дня отримання ними копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось на адресу позивача ОСОБА_3, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху отримано 08.2015 року, однак, станом на19.08.2015 року жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення скеровувались на адресу КП «Сяйво», однак двічі 26.07.2015 року та 11.08.2015 року повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене вважаю, що позивачі належним чином були повідомленими про те, що їм необхідно усунути недоліки визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 19.08.2015 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинили, і таким чином, вимоги ухвали не виконали.

Вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачам

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Сяйво», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г.Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення зарплати за участь в семінарі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення зарплати за участь в семінарі звернувся ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено доказів, які підтверджують заявлені ним вимоги та не долучено копій цих документів до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення зарплати за участь в семінарі - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 314/974/15-ц
Провадження № 2-н/314/84/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

19.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.03.2015
Справа № 337/5996/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку. Так, скаржником не додано до касаційної скарги належних доказів сплати судового збору.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, а саме: квитанцію про доплату судового збору в розмірі 97,54 грн. Однак недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунув, оскільки, судовий збір сплачено в розмірі, меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Так, відповідно до статті 4 Закону, в редакції, яка була чинною на момент подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилом статті 4 Закону, в редакції, яка була чинною на момент звернення із касаційною скаргою, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи, що заявник за подання вказаної касаційної скарги сплатив всього 268,06 грн. (170,52 грн. + 97,54 грн.), що є менше ніж 292,32 грн. (120 відсотків ставки від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.)), касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/916/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 01.04.2013р.нар., та ОСОБА_4, 30.12.2014р.нар. Позивачка також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, посилаючись на те, що вона здійснює догляд за дитиною до 3-х річного віку.

Суддею було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, якими передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Однак, в позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, а також, що малолітній син позивачка ОСОБА_3, проживає разом з нею.

З вказаних підстав позовна заява відповідно до ухвали судді від 07.08.2015р. була залишена без руху, а позивачці надавався час на усунення недоліків цієї заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення №0, зазначена ухвала судді була отримана позивачкою 11.08.2015р., однак у встановлений 5-денний термін недоліки позовної заяви усунуті не були.

З врахуванням викладеного позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачці, якій одночасно роз'яснюється, що визнання заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/674/15-ц

Провадження № 2/300/287/2015

20.08.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ПАТ "ВіЕС Банк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №793 від 18.08.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2015р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.