overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ТОВ Фірма Ельвіді про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ТОВ Фірма Ельвіді про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ТОВ Фірма Ельвіді про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 15 хвилин «26» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 589/4374/15-ц
Провадження № 2-н/589/1217/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

На запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області надано відповідь про те, що ОСОБА_1 помер 25.12.2006 року, тобто до моменту звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14: «…Враховуючи, що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зясування кола можливих правонаступників, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника можливо виключно в порядку позовного провадження, а за таких обставин безспірність вимог стягувача відсутня.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
1Справа № 335/9124/15-ц 2-н/335/1215/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/14/15-ц
Провадження № 2/520/13/15
УХВАЛА

05.01.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про припинення спільної часткової власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14/15-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про припинення спільної часткової власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

20 лютого 2015 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

20 лютого 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 597/725/15-ц
Провадження № 2/597/285/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять суд розірвати шлюб, який укладений між позивачкою та відповідачем 17.06.2008 року у Дунівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №6, покликаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями та перебуваючи під їх дією вчиняє в сім'ї скандали в ході яких ображає та застосовує фізичну силу до позивачки. Крім цього відповідач зраджує позивачці в подружній вірності. Як результат таких дій відповідача стало фактичне припинення між сторонами шлюбних відносин, збереження яких, на думку позивачки є на шкоду її інтересам та інтересам малолітнього сина, який неодноразово ставав свідком вищевказаних дій відповідача, що негативно відображається на його психічному здоров'ї.

Також позивачка просить суд після розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Микитин.

Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син ОСОБА_4 Дмитрович10.02.2009 року народження.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проте він не згідний з наведеними позивачкою та її представником мотивами до розірвання шлюбу, стверджує, що таких дій по відношенню до позивачки не вчиняв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як позивачка настоює на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який зареєстрований 17.06.2008 року Дунівською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №6.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
У Х В А Л А

05 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 січня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 14.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/1602/15-ц
Провадження № 2/752/2473/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину дійсним, -

встановив:

Ухвалою суду від 03.03.2015 року закрито провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання виплатити грошові кошти за договором банківського рахунку №8616 /а.с.52/. Судовий розгляд відкладено для надання позивачу ОСОБА_1 часу для визначення з правовою позицією.

Особи, які приймають участь у розгляді справи завчасно подали до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, судовий розляд здійснювався в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд ухвалою закриває провадження у справі, що у свою чергу узгоджується з положенями ст.16 ЦПК України,.

З огляду на приписи п.25 Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, спори які виникають з цих правовідносин є публічно-правовими і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з приписів ст.27 ч.3 і ст.33 цпк України саме на позивача покладений обовязок визначення порушника його прав, оскільки не зважаючи на наданий час судом позивач не скористався наданими йому правами і не визначив належного відповідача по справі, а відтак у суду наявні правові підстави для закриття провадження, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Н.М. Сальникова
справа № 691/1022/15-ц
провадження № 2/691/458/15
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 06.10.2015 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати пяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно розписки, 06.10.2015 року позивач отримала ухвалу Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, недоліки не виправила.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/7610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.02.2015 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 656/460/15-ц
Номер провадження 2/656/180/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 103,80 американських доларів або 128 538,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідачка позов визнала частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідачка має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 6 108,80 американських доларів або 128 538,89 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року, о 16 год. 15 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
№ 243/7345/14
№ 2-н/243/1346/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1348 грн. 15 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя /підпис/
«З оригіналом згідно»
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Р.В. Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.