overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1073/15-ц
Провадження № 2/604/377/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Воробіївської сільської ради Підволочиського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Воробіївської сільської ради Підволочиського району та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу Держземагенства у Підволочиському районі, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Представник третьої особи подав суду заяву з проханням справу слухати без їх участі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.10 год. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від сторін надійшла мирова угода та заяви, в яких вони просили розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що умови, викладені в мировій угоді, не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують прав сторін та інших осіб.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди, оскільки наслідки її затвердження сторонам відомі та зрозумілі, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за наступних умов:

1. ОСОБА_1 отримує у власність в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, 1/2 квартири АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_2 отримує у власність в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд в розмірі 0,219 га, кадастровий № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2.

3. ОСОБА_2 отримує у власність в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, одноквартирний (садовий) житловий будинок НОМЕР_2 з прибудовою, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд в розмірі 0,219 га, кадастровий № НОМЕР_1.

4. Дана мирова угода та ухвала суду про визнання мирової угоди є підставою для виготовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів на право власності на спадкове майно та реєстрації права власності.

5. Судові витрати по цивільній справі покладаються на позивача.

6. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладання та затвердження судом даної мирової угоди.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

іменем України

Справа № 414/2165/15-ц

Провадження № 2-о/414/91/2015

17 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2015 року заява була залишена без руху, а заявникові надано достатній строк для усунення недоліків.

Заявником зазначену ухвалу суду отримано 09.12.2015 роко, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник недоліки не виправив. Ніяких матеріалів або заяв щодо виправлення до суду не надав.

Враховуючи, що заявник недоліки не виправив, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч2 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/1149/2015
Справа № 225/4748/15-ц
«18» серпня 2015 року ______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В._____________________
_____________________________________________________________________________________
Розглянув заяву ___ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_______________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_____________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ___ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»____________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________1294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 18 коп._______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 675/1584/15-ц
Провадження № 2-о/675/89/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., за участю: заявниці ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
справа № 208/9520/15-ц
№ провадження 6/208/2153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6992/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12218 грн. 86 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 13077 грн. 86 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

за участю:

позивача- Пономаренко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Моспінської міської ради Пролетарського району м.Донецька про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Моспінської міської ради Пролетарського району м.Донецька про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
справа № 208/9462/15-ц
№ провадження 6/208/2113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6954/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14626 грн. 83 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15485 грн. 83 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 219/8841/15-ц
Провадження № 2/219/3730/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 22.10.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Тверський
Справа № 202/2733/15-ц
Провадження № 2/202/2669/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 16-00 годину 06 квітня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 09 грудня 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім ососбам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 січня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
ЄУН № 331/4240/15-ц
Провадження № 2/331/1284/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів

«13» жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній праві ЄУН № 331/4240/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди.

13.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

У клопотанні зазначено, що для зясування питання належності джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та у звязку з відсутністю у Позивача доступу до даної інформації необхідно витребувати в Управлінні ОСОБА_4 України в Запорізькій області виписку згідно оперативної бази даних УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, за ким було зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 01.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній праві ЄУН № 331/4240/15-ц задовольнити.

Зобовязати Управління ОСОБА_4 України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57А) надати суду виписку згідно оперативної бази даних УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, за ким було зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 01.11.2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 2-н/532/48/2014
Ухвала

05.01.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Суддя: