overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8484/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6079/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 15.10.2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Правекс-Банк».

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ПАТ «Правекс-Банк» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не додано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, про що складено акт Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Сплата судового збору в сумі 4019,40 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 4019,40 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1001/15-ц
Провадження № 2-р/376/7/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

встановив:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2015 року, постановленою у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у незавершеному виконавчому провадженні, визнано дії державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві неправомірними. Знято арешт та оголошення заборони на відчуження з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.01.2002 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала суду є не зрозумілою в частині зняття арешту та оголошення заборони на відчуження майна ОСОБА_1, що не дає змоги повністю зняти майно з-під арешту.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвала суду від 12.06.2015 року, має недолік, так як в ній відсутні достатньо чіткі вказівки на ознаки майна, з якого знято обтяження, що робить ухвалу суду незрозумілою і ускладнює її виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розяснити ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2015 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у незавершеному виконавчому провадженні.

Зазначити, що дії державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві визнано неправомірними, знято арешт та оголошення заборони на відчуження з усього майна ОСОБА_1, у тому числі і з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/1796/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивача не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 13 год.10 хв. 29 травня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №359/2624/15-ц
Провадження №2/359/1190/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В серпні 2015 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в березні 2015 року вона подала до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 3091 гривні 19 копійок. При предявленні цього позову ПрАТ «СК «Мега-Поліс» сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто позивачу. Тому ПрАТ «СК «Мега-Поліс» просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в серпні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» подала до суду позов (а.с.1-5), та просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3091 гривні 19 копійок.

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 ко-пійок. Це підтверджується платіжним дорученням №753 від 17 березня 2015 року (а.с.12).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року (а.с.9) цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто ПрАТ «СК «Мега-Поліс».

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену ним суму судового збору в роз-мірі 243 гривень 60 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Мега-Поліс» судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №753 від 17 березня 2015 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 488/4544/15-ц
Провадження № 2/488/2098/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 04.11.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 307/3215/15-ц
Провадження № 2/307/1840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, стягнення вартості часток в житловому приміщенні та земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 в суд з позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, стягнення вартості часток в житловому приміщенні та земельній ділянці.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, стягнення вартості часток в житловому приміщенні та земельній ділянці.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 02 листопада 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

30 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.03.2015 року справа повернулася із експертної установи із висновком експерта.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26.05.2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGY0G9 від 22 лютого 2008 р., в розмірі 113940,24 грн.,звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 47,40 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки 66000 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі.В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачкою зобовязань за кредитним договором щодо погашення кредиту.

07.10.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 16 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/13/15-ц
Провадження № 2/443/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Жидачівської районної державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, місця та часу їх спілкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні та визначення способу участі батька у вихованні дитини, місця та часу їх спілкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування в особі Жидачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, місця та часу їх спілкування.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 16 січня 2015 року об 10.00 год. в приміщенні Жидачівського районного суду м.Жидачів вул. Я.Мудрого,20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________________
№ 2/235/4217/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10 годин 15 жовтня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/592/249/14
УХВАЛА

05.01.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаними вимогами про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.12.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

31.12.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунути обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 15 січня 2015 року о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко