overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1129/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком №45 по вул.Садова в с.Реклинець Сокальського району.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Пояснила, що відповідачка розлучилася з її сином та з 2012р. в належному їй будинку не проживає.

Остання в 2012 році вдруге одружилася та забрала із собою дітей.

Відповідач, позову не визнала.

Пояснила, що не має де зареєструватися.

Квартира, в якій вона на даний час проживає з новим чоловіком, ще не приватизована. Зареєструється в ній після того, як свекруха її приватизує.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивачка є власником будинку №45 по вул.Садова в с.Реклинець Сокальського району Львівської області, що стверджується витягом №5946607 від 21.12.2004р. та довідкою №399 від 21.04.2015р.

Із зазначеної довідки також вбачається, що у вищевказаному будинку зареєстрована відповідачка.

В той же час, шлюб між відповідачкою ОСОБА_2 та сином позивачки ОСОБА_3 розірвано 16.09.2011р. З 20012 року в належному позивачці будинку вона не проживає, що стверджується рішенням Сокальського районного суду від 16.09.2011р. та актом №398 від 21.04.2015р.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст.71 ЖК України щодо збереження за відповідачем права на користування житлом.

Тому, суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 14.10.1986р.н. такою, що втратила право на користування житловим будинком №45 по вул.Садова в с.Реклинець Сокальського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 653/1766/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" липня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та їх індексацію,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та їх індексацію.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. «31» липня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 708/780/15-ц
Номер провадження № 4-с/708/4/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із скаргою про зобов'язання державного виконавця забезпечити виконання судового рішення.

Дана скарга підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Заявнику подати до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Щодо відстрочення сплати судового збору, то відповідно до ч.1 ст.82 ЦК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більшеяк до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з цього, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду, при цьому остання повинна довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує звернутися до суду з проханням відстрочення сплати судового збору.

Оскільки заявником в підтвердження свого майнового стану не надано жодного документу, то не вбачаю підстав для відстрочення йому сплати судового збору і вважаю необхідним зобов`язати заявника сплатити судовий збір до дати розгляду справи по суті, тобто до 23 липня 2015 року.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, державного виконавця та представника КП "Чигирин", як заінтересованої особи.

Заявнику направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 23 липня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1624/15-ц
Провадження № 2/601/608/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року о 10:25 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 361/5372/15-ц
провадження № 2/361/2576/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 182/4723/15-ц
Провадження № 2/0182/2826/2015
19.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 01.03.2008 року (а.с. 15-20).
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.04.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 3695,52 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7391,59 грн.
-Заборгованість по комісії за користування кредитом 2050,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/702/453/15 Справа № 702/1325/15-ц
08 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 05.10.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставами своїх вимог вважає те, що 13.04.2013 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві зроблений відповідний актовий запис за № 252 та 13.04.2012 року видано свідоцтво про шлюб серії І-БК № 218347.
Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Через постійні сварки та непорозуміння їхні взаємовідносини ускладнилися, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають з листопада 2013 року.
На розірвання шлюбу через відділ РАЦС відповідач не погоджується.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Богданова, про що подала письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 27.10.2015 року, 05.11.2015 року, 25.11.2015 року та 08.12.2015 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 224-227, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13.04.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис за № 252.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Богданова.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 185/559/15-ц
Провадження № 2/185/922/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса проживання відповідача зазначена Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новогригор`ївка, вул.. Леніна, 33/2.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності інших підстав, що передбачені ст.ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, які б надавали позивачу можливість звернутися з даним позовом до Павлоградського міськрайонного суду, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 127/4088/15-ц
Провадження 2/127/2496/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю. М.,

розглянувши в судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні суду від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 18 травня 2015 року було винесено рішення у справі №127/4088/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно.

Однак, при внесенні цього рішення до Єдиної системи документообігу суду та направленні до Єдиного державного реєстру судових рішень виникла технічна помилка, а саме рішення в справі №127/4088/15-ц від 18.05.2015 року в системі Д-3 та реєстрі значиться з неправильною датою 18.02.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі №127/4088/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та правильно вказати дату ухвалення рішення 18.05.2015 року, замість неправильно вказаної 18.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1668/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Призначити дату розгляду справи на 11.02.2016 об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1489/15-ц
Номер провадження 2/213/715/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 22.05.2015 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 09.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Позивач вимоги ухвали суду від 22.05.2015 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 22.05.2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова