Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач виконав свої обов'язки за договором кредиту, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
06 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 8А по вул. Перша Слобідська в м. Миколаєві. Пунктом 7 цього договору покупця попереджено, що майно, відчужується, знаходиться від забороною відчуження та передано в іпотеку ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 від 18 травня 2006 року за реєстровим № 1084.
рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2007 року задоволено позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості у сумі 800 433 грн. 08 коп. та судових витрат. Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду направлено до відділу ДВС для примусового виконання. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2008 року задоволено подання державного виконавця та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_3 на нового боржника ОСОБА_2 рішення суду на теперішній час не виконано.

На час розгляду справи заборгованість за вказаним кредитним договором складає 1 447 463,95 дол. США (еквівалент 18 559 672,27 грн.).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а позичальник від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На вимогу позивача про погашення суми боргу за договором кредиту, якою повідомлялось, що у випадку непогашення заборгованості, банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на майно, відповідач не відреагувала.

Згідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 ЗУ "Про іпотеку").

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 1 447 463,95 дол. США за кредитним договором № 014/08-112/42515 від 18 травня 2006 року ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 8А, що знаходиться за адресою: вул. Перша Слобідська у м. Миколаєві, загальною площею 301,2 кв.м., житловою площею 196,90 кв.м., шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5