overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/69/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2014 року

у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок профзахворювання,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та його представнику ( всі на а.с.1).

Встановити строк до «19» січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «21» січня 2015 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» (всі на а.с.1).

Головуючий -

Судді -
справа № 208/9404/15-ц
№ провадження 6/208/2067/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6931/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24760 грн. 52 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 25619 грн. 52 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Хопти С.Ф.,Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії, зобов'язання припинити дію, що порушує право, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинити дії, зобов'язання припинити дію, що порушує право призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне

1 жовтня 2010 року місто Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполя цивільну справу :а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року, від шлюбу дітей не мають.

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені 10 2Ічня 2009 року, з того часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб, майнового спору між ними не має.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась двічі, про причини неявки не повідомила, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталась. Тому суд за згодою позивачки здійснив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст..24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась 10 січня 2009 року та вони мешкають окремо, заходів до примирення не вживають, а тому шлюб між ними має бути розірваний. Питання про надання прізвища відповідачці суд не вирішує, оскільки у зв'язку із її неявкою суд позбавлений можливості з'ясувати це у неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАГС Тельманівського районного управління юстиції Донецької області 12 серпня 2006 року за актовим записом №28.

Заяву про скасування заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Дзюба
Номер провадження: 22-ц/785/6647/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Телерадіокомпанія АТВ ПЛЮС» на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 28 травня 2015 року, за позовною заявою Приватного підприємства «Телерадіокомпанія АТВ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 28.05.2015 року в задоволенні позовної заявої ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» відмовлено.

26.06.2015 року на вказане рішення представник ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з заяви представника апелянта, повний текст судвого рішення, вона отримала 17.06.2015 року, але доказів того, що саме в цей день була отримана копія рішення апелянтом не надано.

Строк для подачі апеляційної скарги сплинув 08.06.2015 року.

Відсутність відомостей про отримання апелянтом повного тексту судового рішення не надає можливості апеляційному суду Одеської області зробити висновок про те, що апелянтом пропущений строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» ОСОБА_3К залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та причини, з яких цей строк пропущений.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Телерадіокомпанія АТВ ПЛЮС» ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Провадження № 4-с/750/38/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулося до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, до його початку представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-746/2005 виданого 02.10.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів на утримання дитини Антона,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27.07.2005 року до повноліття дитини.

Заявник та відповідач по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши подання ВДВС Харківського РУЮ встановив, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області. На даний час виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа фактично не знайдено, тому державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що встановлено у даному конкретному випадку.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-746/2005, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів на утримання дитини Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27.07.2005 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2/201/2764/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

20 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батмановї В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Марганця, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом прокурора м. Марганця, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

При вказаних обставинах з метою всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10, оскільки кошти на виплату стипендій находять саме звідти

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом прокурора м. Марганця, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.09.2015 Справа № 756/9940/15-ц
Справа № 756/9940/15-ц
Провадження № 2/756/4964/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 171/2588/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.02.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/8318/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27 січня 2015 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/2916/15-ц
Номер провадження 2/585/1080/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Ромни

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3