АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/247/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2639/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Винниченка Ю.М.

Суддів : Корнієнка В.І., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Рибак О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, який уточнювала заявою від 21.05.2015 року, зазначаючи, що з жовтня 1988 року по березень 2013 року вона проживала в громадянському шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

За час проживання в громадянському шлюбі за спільні кошти придбали майно: рухоме майно на загальну суму 48 100 грн., автомобіль CYEVROLET AVEO за 62 000 грн., два будинки.

Прохала встановити факт проживання однією сім»єю її з відповідачем та визнати за нею право власності на ? частину будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 та на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та на ? частину земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 57715 грн. - вартість ? частини автомобіля CYEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1, вселити її в будинок АДРЕСА_2.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім»єю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з жовтня 1988 року по березень 2013 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, на ? частину земельної ділянки розташованих в АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частину вартості автомобіля CYEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 57 715 грн. та судові витрати в сумі 2000 грн., а всього 59 715 грн.

Провадження у справі щодо розподілу рухомого майна закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року вселено ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та ? частину земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині, змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат. Вважає, що рішення підлягає скасуванню у зв»язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в оскаржуваній частині та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

Сторони судове рішення в частині задоволених позовних вимог щодо встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з жовтня 1988 року по березень 2013 року, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частини вартості автомобіля CYEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 57 715 грн., вселення ОСОБА_3 в житловий будинок АДРЕСА_2 не оскаржують та воно не є предметом апеляційного перегляду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, сторони по справі з жовтня 1988 року по березень 2013 року проживали однією сім»єю, мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 січня 1996 року було придбано житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1, покупцем якого згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_2, вартість домоволодіння відповідно до оцінки виконаної суб»єктом оціночної діяльності від 15.10.2014 року - 30 406 грн. (а.с.56-57).

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до Договору від 28 березня 2003 року є власником житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_2, вартість будинку відповідно до оцінки виконаної суб»єктом оціночної діяльності від 15.10.2014 року - 157 213 грн., земельної ділянки - 35266 грн. (а.с. 68).

Встановивши дані обставини, дослідивши матеріали справи, місцевий суд прийшов до вірних висновків, що зазначене майно сторони придбали, проживаючи однією сім»єю без реєстрації шлюбу, будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, розташовані в АДРЕСА_2 придбані внаслідок спільної праці сторін, як членів сім»ї, а тому його слід визнати їх спільною власністю та поділити, визначивши право власності позивача на ? частину будинку і земельної ділянки, що повністю доводиться матеріалами справ ( а.с.17-24). При цьому суд вірно застосував до спірних правовідносин щодо вказаного домоволодіння норми КпШС України та Закону України « Про власність», що були чинними на час його придбання.

Разом з тим, оскільки відсутні відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про будинок АДРЕСА_1, місцевий суд прийшов до висновків, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання за нею права власності на ? частину даного домоволодіння не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду. Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржено.

Апеляційні скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : (підписи)

Згідно: