Справа №705/6222/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хитрук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В своїй скарзі посилаються на те, що 9 вересня 2015 року в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції було направлено запит про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2318/5517/2012 від 11.02.2013 р., виданого Уманським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». На адресу банку жодної відповіді на запит про хід виконавчого провадження не надходило. В примусовому порядку рішення не виконано, сума за ним не стягнена і Скаржнику не сплачена, що порушує як ст.ст. 2,11,30 Закону «Про виконавче провадження», так і права та інтереси Скаржника.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків. Згідно ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті які не потребують додаткового вивчення невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні не може перевищувати сорока пяти днів.

Просили визнати бездіяльність начальника відділу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управліня юстиції ОСОБА_4 щодо надання відповіді на запит про хід виконавчого провадження у строки визначені законом та зобовязати начальника відділу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 надати відповідь на запит про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2318/5517/2012 від 11.02.2013, виданого Уманським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, на адресу суду подав клопотання про розгляд скарги без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представник Уманського МВ ДВС ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася проте на адресу суду подала заперечення на скаргу.

Суд взявши до уваги позицію представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», представника Уманського МВ ДВС, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2015 року державним виконавцем Бойко Т.Д. на підставі виконавчого листа № 2318/5517/2012; 2/2318/1976/2012, виданого Уманським міскрайонним судом 11.02.2013 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 81).

Як вбачається із заперечення представника Уманського МВ ДВС, що підтверджено і матеріалами справи, 16 липня 2015 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли кошти від боржника ОСОБА_3 в сумі 47221,54 грн.

В звязку з тим, що МФО ПАТ «ВіЕйБі Банку» заблоковано, 10.08.2015 р. Уманське УДКСУ Черкаської області повернуто платіжне доручення № 3926 від 05.08.2015 року на суму 42874,13 грн. без виконання (а.с. 82).

17.09.2015 року за вих. № 13500-5 державний виконавець надав відповідь на запит ПАТ «ВіЕйБі Банку» від 09.09.2015 року та звернувся до банку з запитом про надання реквізитів для перерахування коштів по вищевказаному виконавчому провадженню (а.с.84).

02.11.2015 року державний виконавець повторно звернулась до банку про надання реквізитів для перерахування коштів, які сплатив на депозитний рахунок ВДВС ОСОБА_3 (а.с. 85).

05.11.2015 року державним виконавцем виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно платіжного доручення № 6099 від 05.11.2015 року стягувачу, тобто ПАТ «ВіЕйБі Банку» повністю перераховано борг в сумі 42928,13 грн (а.с. 86, 87).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6 в скарзі зазначено про те, що державним виконавцем в примусовому порядку рішення не виконано, сума за ним не стягнена, крім того державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків щодо розгляду відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» їх звернення, однак з вказаним твердженням суд враховуючи все вищевикладене погодитися не може та вважає, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам закону, а подана скарга є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 57 Закону України ,,Про виконавче провадження, ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік