Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/4415/15-ц
Провадження №2/320/2321/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за наступними підставами.

Позивач є власником житлового будинку №16 по вул. Дорожна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. В будинку зареєстровані, але не проживають з 2011 року ОСОБА_2 та з 2007 року ОСОБА_6, в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажають.

Вищевказана реєстрація відповідачів в його будинку перешкоджає розпоряджатися у повній мірі його правом власності.

На підставі викладеного позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування будинком № 16 по вул. Дорожна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Позивач та його представник в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі за зазначеними доводами і підставами.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, пояснивши, що дійсно не проживає в будинку відповідача з 06 квітня 2015 року, комунальні послуги не сплачує, її особистих речей у будинку не має. До цього часу вона доглядала за матірю, яка проживала у позивача. Своє небажання знятися добровільно з реєстрації пояснює тим, що вона разом з дітьми проживає з чоловіком у незареєстрованому шлюбі, зареєструватися у якого вдома вона не має можливості.

Відповідачка ОСОБА_6 судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, пояснивши, що дійсно вона проживала за адресою позивача до 2013 року, потім почала проживати у чоловіка в м. Мелітополі, проте у нього вона не може зареєструватися, тому не бажає знятися з реєстрації у позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, в якій просить прийняти рішення на підставі наявних у справі документів враховуючи інтереси дітей.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником житлового будинку №16 по вул. Дорожна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2006 року /а.с.6/

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 26.05.2015 року у вищевказаному будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 /а.с.17-18/.

Вказані факти не оспорювалися сторонами у судовому засіданні, тому суд в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України, вважає їх достовірно встановленими.

Згідно інформаційної довідки від 23.04.2015 року №275 зі слів відповідачки ОСОБА_2 за адресою: вул. Дорожна, 14 с. Костянтинівка вона не проживає з 2011 року, відповідачка ОСОБА_6. мешкала за даною адресою до травня 2013 року./а.с.8/

Як підтвердила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6М, вона не мешкає за адресою: вул. Дорожна, 16 в с. Костянтинівка з 2013 року.

Згідно копії рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 20.05.2015 року №57, знято опіку ОСОБА_6 над ОСОБА_8 /а.с.27/

Відповідно копії свідоцтва про шлюб, 28.03.2009 року між ОСОБА_9 та відповідачкою ОСОБА_6 зареєстровано шлюб /а.с.78/

Згідно довідки про склад сімї від 16.06.2015 року ОСОБА_6 не прописана, але проживає за адресою:вул. Ломоносова, 33 в м. Мелітополі з 2013 року разом зі своєю дитиною ОСОБА_7 з 2009 року /а.с.39/. Крім того, ОСОБА_7 відвідував дошкільний навчальний заклад №2 «Казка» комбінованого типу Мелітопольської міської ради з 03.09.2012 року по 26.03.2015 року /а.с.42/ Також, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває на амбулаторну обліку в амбулаторії ЗПСМ №10 /а.с.43/

Отже, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, дійсно зареєстрована, але з червня 2013 року не мешкає за адресою вул. Дорожня, 16 в с. Костянтинівка Мелітопольського району.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що вона з 06 квітня 2015 року не мешкає за спірною адресою, однак з цим не можна погодитися з наступних підстав.

Так, відповідачка ОСОБА_2 є матерію трьох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.35/, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.35/ та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 /а.с.36/

Згідно медичних карток діти відповідачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11.

Так, свідок ОСОБА_10, яка є свекрухою відповідачки ОСОБА_2 , показала, що її невістка з 2010 року почала проживала з її сином. До грудня 2014 року невістка доглядала за хворою матірю та періодично проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, тоді як діти залишалися з нею та чоловіком.

Також свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що вони є сусідами позивача, дійсно відповідачі мешкали у позивача вдома до того моменту, поки не вийшли заміж і не переїхали від нього до своїх чоловіків.

Отже, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 разом з дітьми, не мешкає за адресою вул. Дорожна, 16 с. Костянтинівка вже більше року.

Реєстрація відповідачів у належному позивачу будинку перешкоджає йому розпоряджатися ним належним чином, що приводить до порушення його права.

Відповідно до вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі разом з дітьми дійсно зареєстровані, але не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_13 більш, ніж один рік, тому всі є підстави визнати її такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування будинком № 16 по вул. Дорожна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: