АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9742/15 Справа № 199/7069/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

ОСОБА_2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи 23 вересня 2015 року ухвалу про визнання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення неподаною та повернення позивачу, суддя районного суду виходила з того, що позивачем не були усунуті недоліки відповідно до вимог ухвали суду від 10.09.2015 року.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В даній позовній заяві позивач, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначив сторони у справі, їх місце проживання та місцезнаходження; визначив ціну позову; виклав зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до справи.

ОСОБА_2 судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що: позивачем не сплачено судовий збір; невірно зазначена ціна позову; не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки; не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки; не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації; позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання за позивачем права власності, оскільки відповідно до п. 12.3.1 іпотечного договору іпотекодержатель реєструє за собою право власності на предмет іпотеки у безспірному порядку, у зв'язку з цим з позову не вбачається, чи реєстрував іпотекодержатель право власності на нерухоме майно в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

На виконання ухвали суду від 10.09.2015 року 22 вересня 2015 року до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла квитанція №15967 від 28.08.2015 року про сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с.103).

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст.119 ЦПК України, є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді районного суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, а не для продовження розгляду, до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5