Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/720/15-ц
провадження №2/624/277/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., позивача за первісним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості по орендної плати за користування земельною ділянкою, а також зустрічний позов СТОВ «Надія» про визнання незаконними дій ОСОБА_1 по перешкоджанню в обробітку земельної ділянки, стягнення з нього збитків та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

СТОВ «Надія» подано зазначений зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача - за зустрічним, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тричі (в т.ч. двічі поспіль) у судові засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. У

У звязку з цим, представником первісного позивача заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду. Представник вважає, що СТОВ "Надія", як юридична особа, могла забезпечити участь у справі іншого представника, але намагається затягнути цей судовий процес.

Суд доходить висновку, що це клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що представник СТОВ «Надія», належним чином повідомлений про час і місце судових засідань 29.10.2015р., 25.11.2015р. та 08.12.2015р. (в т.ч. дві останні - поспіль). Це підтверджується явочними листами, довідками про доставлення СМС-повідомлення, визнається його письмовими заявами. Однак, представник цієї особи до суду не зявився, неодноразово надавав заяви про перенесення розгляду справи в звязку із його зайнятістю у судових засіданнях в інших судах, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.04.2011 року (справа №6-13497ск11), причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Згадані норми Кодексу стосуються виключно процесуальної поведінки позивача, і є самостійною підставою для залишення його заяви без розгляду. Ці та інші положення Кодексу не повязують таке рішення з явкою чи неявкою інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання незаконними дій ОСОБА_1 по перешкоджанню в обробітку земельної ділянки, стягнення з нього збитків та судових витрат.

Ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду із цим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов