У Х В А Л А

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Борівської селищної ради Луганської області, Одеської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7», про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_4 відкрилася спадщина на будинковолодіння по АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1. Вона фактично прийняла спадщину після померлого, проте за відсутності правоустановчих документів на вказане майно не може оформити право власності на нього.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати за нею право власності на зазначене майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння по АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_3 у скарзі зазначає про безпідставне поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності тих обставин, що відповідно до приписів ст. 1264 ЦК Україна ОСОБА_3 є спадкоємцем четвертої черги після смерті свого брата ОСОБА_4 Проте за відсутності правоустановчих документів на спадкове майно, вона не може оформити право власності на це майно, тому її право підлягає захисту шляхом визнання на нього права власності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що, визнавши за ОСОБА_3, яка є спадкоємцем четвертої черги, право власності в порядку спадкування на законом після смерті ОСОБА_4, суд першої інстанції не залучив до участі у справі спадкоємця першої черги ОСОБА_4 - його дружину ОСОБА_5, яка є співвласником спірної квартири, чим порушив права останньої на спадкове майно. При цьому апеляційний суд вважав, що ОСОБА_5 з поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду від 31 січня 2014 року.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 22 липня 1971 року ОСОБА_4 придбав будинковолодіння по АДРЕСА_3.

Будучи членом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7», ОСОБА_4 01 січня 1991 року повністю виплатив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 у цьому кооперативі (а. с. 165, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина на майно, яке залишилось після його смерті, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 02 липня 2013 року у цивільній справі № 421/2496/13-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю з 1998 року, тобто більше п'яти років, у будинку АДРЕСА_3 до дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що, визнавши за ОСОБА_3 як спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, суд першої інстанції порушив право на спадкування ОСОБА_5, яка є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4

У той же час, вважаючи, що ухваленим у справі рішенням суду першої інстанції порушені права ОСОБА_5 на спадкове майно як спадкоємця першої черги, на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 реалізувала своє право на спадкування після смерті ОСОБА_4 і звернулася до нотаріальної контори у строки, встановлені ст. 1270 ЦК України, із заявою про прийняття спадщини, чи до суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 1272 ЦК України, для надання додаткового строку для подання заяви до нотаріуса для прийняття спадщини.

На наявність таких доказів не посилається і сама ОСОБА_5

Будь-які висновки з цього приводу в рішенні апеляційного суду відсутні.

Від з'ясування обставин щодо прийняття ОСОБА_5 спадщини у встановленому законом порядку залежить її право на оскарження рішення суду першої інстанції та звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Крім того, постановляючи 03 листопада 2014 року ухвалу про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд будь-яких мотивів з приводу поважності причин пропуску строку не навів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може привести до порушення прав та інтересів інших осіб, заінтересованих у розгляді справи.

З огляду на таке та враховуючи, що апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження порушено норми процесуального права, ухвала апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження від 03 листопада 2014 року та судове рішення, яке ухвалено за наслідками постановлення незаконної ухвали, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_3 у касаційній скарзі не просить скасувати ухвалу апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження від 03 листопада 2014 року, але обґрунтовуючи підстави касаційної скарги, посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, то суд касаційної інстанції відповідно до приписів ст. 335 ЦПК України вважає за необхідне вийти за межі доводів касаційної скарги та скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та рішення цього ж суду від 07 травня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко