АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3016/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу боржника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ у виконавчому провадженні про вселення в якому стягувачем є ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 звернулися до суду із «заявою-скаргою», якою просили зупинити виконавче провадження до вирішення справ Уманського міськрайонного суду щодо зняття ОСОБА_8 з реєстрації та не вселення, а також за їх завою про перегляд рішення суду від 24.09.2012 за нововиявленими обставинами; притягнути державного виконавця Бойко Т.Д. до відповідальності, мотивуючи про те, що у ході виконавчого провадження про вселення стягувача ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 державним виконавцем та ОСОБА_8 було вибито вікна та вчинено ряд незаконних дій, які порушують права малолітньої дитини скаржниці, що, на думку скаржниці та її представника, є підставою для задоволення цієї заяви.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2015 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та зупинити виконавче провадження, вказуючи на доводи, аналогічні наведеним у скарзі. Крім того, апелянти зазначають про те, що судом безпідставно відмолено у задоволенні їх заяви про самовідвід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що згідно постанови старшого державного виконавця Уманського MB ДВС Уманського МРУЮ від 09.07.2015 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 14.01.2014 Уманського міськрайонного суду Черкаської області про вселення ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_2 та зобов'язання ОСОБА_6 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду протягом 7 днів з дня відкриття виконавчого провадження. Копію вказаної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. У визначений строк рішення суду виконано не було, тому державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» було прийнято рішення щодо примусового виконання рішення суду, яке вступило в законну силу і тому є обов'язковим для виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку має місце примусове виконання судового рішення про вселення особи. Доказів того, що ДВС порушено порядок його виконання, регламентований ЗУ «Про виконавче провадження», скарга та апеляційна скарга не містять.

Нормами ЦПК України не передбачено право суду першої чи апеляційної інстанцій зупиняти виконавче провадження, про що просять скаржники у справі.

У разі наявності порушень закону, на які вказують скаржниця та її представник, як то вибивання вікон, вони мають право звернутися із відповідними заявами до правоохоронних органів.

Колегія суддів відхиляє апеляційні доводи щодо необхідності задоволення відводу, заявленого судді Ковалю А.Б. згідно заяви від 29.10.2015, оскільки підстави для відводу, вказані у заяві, - винесення суддею неправосудних рішень, фальсифікація матеріалів справи, виконання вказівок адвоката протилежної сторони та ін., є голослівними та не підтверджуються доказами, а згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів звертає увагу апелянтів на те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, однак наразі боржник добровільно рішення суду не виконав.

Розділом VII ЦПК України регламентовано судовий контроль за виконанням судових рішень. Крім того, згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу апелянтів на неприпустимість зловживання правом, зокрема, на оскарження дій органів виконавчої служби, у разі якщо його використовують не для захисту прав субєкта виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2015 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ у виконавчому провадженні про вселення в якому стягувачем є ОСОБА_8, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :