Справа № 186/1667/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Згідно ч. 3. ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

12 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено вирок у кримінальній справі № 1-16/10: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та стягнути на користь ВАТ «ВіЕйБі» матеріальної шкоди в розмірі 204 070,87 гривень.

09 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48043480).

26 жовтня 2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського правління юстиції було надіслано заяву про хід виконавчих дій.

Станом на 10 листопада 2015 року відповіді так і не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у помісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, чи перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконує роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, також, порушено, виконавче провадження безрезультатно триває понад встановлені законодавством строки.

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" державний виконавець в ході проведення виконавчого провадження зобов'язаний вжити заходи щодо розшуку майна боржника шляхом вправлення запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Крім того, державний виконавець зобовязаний вживати певних заходів до розшуку автотранспортних засобів (які, до речі, є високоліквідним товаром досить істотної вартості). Цей вид майнового активу боржника є досить специфічним майном через його високу мобільність та можливість його передачі іншій особі за дорученням.

Після накладення арешту на автотранспортний засіб та заборону його відчуження, державний виконавець, у разі, якщо сам боржник не переховується, має право письмово зобов'язати останнього надати відомості про місце знаходження автотранспорту. У разі ігнорування вимоги державного виконавця, на фізичну особу-боржника може бути накладено штраф за створення умисних перешкод виконанню судового рішення.

Постанова державного виконавця про розшук майна боржника (транспортних засобів) обов'язкова до виконання, у тому числі й органами внутрішніх справ.

Повідомляє, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації з ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Просить суд поновити строк для подачі скарги; визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо проведення виконавчих дій з виконання вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у кримінальній справі № 1-16/10 відносно ОСОБА_4 в частині стягнення на користь ВАТ «ВіЕйБі» матеріальної шкоди в розмірі 204 070,87 грн; зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо проведення виконавчих дій з виконання вказаного вироку суду; визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо проведення виконавчих дій з виконання вироку суду у зазначеній справі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з вимогами, викладеними у скарзі не погодився, надав суду свої заперечення, в яких зазначив, що виконавчий лист Першотравенського міського суду № 1-16/2010 від 16 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» матеріальної шкоди в розмірі 204 070,87 грн. надійшов до відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції на виконання 07 липня 2015 року. 09 липня 2015 року у відповідності до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48043480) із наданням боржнику строку для самостійного виконання рішення до 15 липня 2015 року, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

У звязку з невиконанням рішення у наданий строк для самостійного його виконання, враховуючи те що у відділі на виконанні перебувають інші виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_4, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», 16 липня 2015 року державним виконавцем була винесена відповідна постанова про приєднання виконавчого провадження ВП № 48043480 до зведеного виконавчого провадження № 49515956 про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 469 038,06 грн.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49515956 в результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби: автомобіль MITSUBISHIPAJERO, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_1. Згідно чого, керуючись ст. 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені відповідні постанови про розшук майна боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно яких було оголошено в розшук та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

У звязку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП №48043480 з примусового виконання виконавчого листа Першотравенського міського суду № 1-16/2010 від 16 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» матеріальної шкоди в розмірі 204 070,87 грн. було зупинено, як і інші виконавчі провадження, які входять до складу вищевказаного зведеного виконавчого провадження ВП № 49515956, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова.

Крім того, зазначив, що 02 листопада 2015 року до відділу надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про надання інформації про хід виконання вищевказаного виконавчого провадження.

10 листопада 2015 року за вих. № 02-14/6227 стягувачу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» була направлена відповідна інформація.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що виконавчий лист Першотравенського міського суду № 1-16/2010 від 16 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» матеріальної шкоди в розмірі 204 070,87 грн. надійшов до відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції на виконання 07 липня 2015 року. 09 липня 2015 року у відповідності до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48043480) із наданням боржнику строку для самостійного виконання рішення до 15 липня 2015 року, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

У звязку з невиконанням рішення у наданий строк для самостійного його виконання, враховуючи те що у відділі на виконанні перебувають інші виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_4, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», 16 липня 2015 року державним виконавцем була винесена відповідна постанова про приєднання виконавчого провадження ВП № 48043480 до зведеного виконавчого провадження №49515956 про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 469 038,06 грн.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49515956 в результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби: автомобіль MITSUBISHIPAJERO, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно ст. 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 27 травня 2015 року були винесені відповідні постанови про розшук майна боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно яких було оголошено в розшук та накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Копією повідомлення УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 червня 2015 року підтверджується, що на вказаний транспортний засіб накладено обмеження: розшук, затримання.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП №48043480 з примусового виконання виконавчого листа Першотравенського міського суду № 1-16/2010 від 16 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» матеріальної шкоди в розмірі 204 070,87 грн. було зупинено до фактичного розшуку автомобіля, як і інші виконавчі провадження, які входять до складу вищевказаного зведеного виконавчого провадження ВП № 49515956, що підтверджується постановою про зупинення виконавчого провадження ВП №48043480 від 16 липня 2015 року, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.

02 листопада 2015 року до відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про надання інформації про хід виконання вищевказаного виконавчого провадження.

10 листопада 2015 року за вих. № 02-14/6227 стягувачу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» була направлена відповідна інформація, що підтверджується копією відповідного листа, долученого до матеріалів справи.

ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.2 ст.25 зазначеного Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч.1 ст.27 вищезазначеного Закону передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження винесена 16 липня 2015 року, шестимісячний строк, який дається державному виконавцю Законом для проведення виконавчих дій ще не витік.

Крім того, примусове виконання виконавчого провадження за виконавчим листом №1-16-2010 виданого 12 березня 2010 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" матеріальної шкоди в розмірі 204 070, 87 гривень зупинено до фактичного розшуку автомобіля боржника, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції виконуються необхідні виконавчі дії по виконанню вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2010 року в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем були вжиті, передбачені законодавством про виконавче провадження, заходи спрямовані на виконання рішення суду, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 386, 387 , 388 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула