Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2215/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 22 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Якухно О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» до Житомирської РДА, Управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ТОВ «ДБНУ» про визнання недійсним розпорядження голови РДА від 25.08.2011 року №818, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсною і скасування їх державної реєстрації, витребування із незаконного володіння земельних ділянок, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Поліський філіал Українського ордена «Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року Державне підприємство «Житомирське лісове господарство» звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, вважаючи, що справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_28 в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_28 ( п.5 ст.76 ЦПК); (а.с.47 том №7).

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З роз'яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вбачається, що виключну підсудність встановлено до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, заявлено вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування з незаконного володіння земельних ділянок. Спірні земельні ділянки знаходяться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Кам'янська сільська рада (а.с. 9-64, том 1)

Враховуючи, що позов виник з приводу нерухомого майна, місцем знаходження якого є Житомирський район, Житомирської області, то суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що даний позов підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Відтак відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді