overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року Номер провадження № 2н/225/949/2015
Справа № 225/3480/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву Прокурора м.Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "ТЕК "Енерготранс"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
повне ім'я (найменування) стягувача
__________________Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Лисенко 3/5
місце проживання або місцезнаходження стягувача
___заборгованість по заробітній платі в сумі 1239 (одну тисячу двісті тридцять дев"ять) грн. 61 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь Держави _121_грн. _80_ коп. судовий збір, пов'язаний з розглядом справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/33/15-ц
Провадження № 2-п/499/13/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"17" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 (далі представник) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (далі заява) по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6 ст.229 ЦПК України вбачається, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, заявник до заяви не додав доказів сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір оплати судового збору за цією заявою складає суму 121 гривня 80 копійок. Заявнику слід здійснити оплату суми судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, та надати до суду оригінал документу такої оплати і його копії..

Така правова позиція підтверджується розясненнями Вищого спеціалізованого суду України який в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, (далі постанова) розяснив, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного необхідно прийти до висновку, що дану заяву необхідно залишити без руху, як таку, що подана з недотриманням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 228, 229 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/5162/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова 08 липня 2015 року з позовом до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок № 19, який розташований по вул.Луговій в с.Чаниж Буського району Львівської області.

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 24.07.2015р.

В попереднє судове засідання з»явився позивач, відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, хоча судом про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Судом поставлено питання щодо скерування справи для розгляду за виключною підсудністю до Буського районного суду Львівської області, оскільки житловий будинок №№ 19, який розташований по вул. Луговій в с.Чаниж Буського району Львівської області,відносно якого існує спір, знаходиться на території Буського району Львівської області, відтак справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку позивача, який поклався на думку суду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що справу слід скерувати для розгляду за підсудністю до Буського районного суду Львівської області.

Ст.114 ЦПК України визначає виключну підсудність у розгляді справ, а саме ч.1 передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що житловий будинок № 19, який розташований по вул. Луговій в с.Чаниж Буського району Львівської області , відповідно до якого існує спір, знаходиться на території Буського району Львівської області.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України слід скерувати справу для розгляду до Буського районного суду Львівської області, оскільки справа по суті не розглядалась та непідсудна Шевченківському райсуду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 114,116ч.1 п.1 , 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

скерувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок № 19, який розташований по вул.Луговій в с.Чаниж Буського району Львівської області для розгляду за підсудністю до Буського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4340/15-ц
Провадження № 2/159/1204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 20 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Номер провадження 2/522/8283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «31» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «31» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 295/8703/15-ц
У х в а л а

19.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/5000/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю грошових коштів в сумі 77600 грн. та розподіл майна, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю грошових коштів в сумі 77600 грн. та розподіл майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 136/109/15-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І..,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Липовець заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року, суддею Липовецького районного суду Вінницької області, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Заявниця звернулась до суду із заявою про внесення доповнень до зазначеного виконавчого листа, просить вказати у ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась; суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і (чи) боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, тому, виконавчий лист видавався, без зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2.

У відповідь на судовий запит, Міністерство доходів і зборів України, повідомило, що реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2: 280 450 3558.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа задовольнити.

Внести доповнення до виконавчого листа Липовецького районного суду Вінницької області, виданого 12.09.2014 року у справі № 136/2538/13-ц за заявою ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа, де вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2: 280 450 3558.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/43/2015
Справа № 537/4737/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.

при секретарі Герасименко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

16.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулося в суд з позовом заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено до вирішення по суті справи № 308/4101/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ПАТ «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору КК-№ 39/164П. Однак, ухвалою суду від 11.06.2015 р. у справі № 308/4101/15-ц позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою до суду. ОСОБА_5 22.06.2015 р. повторно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та ПАТ «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору № КК-№ 39/164П. Ухвалою суду від 08.07.2015 р. відкрито провадження за даною позовною заявою (справа № 308/7339/15-ц) та справа призначена до розгляду. Вважає неможливим розгляд справи № 308/15942/14-ц до вирішення по суті справи № 308/7339/15-ц, а тому просить зупинити провадження у справі № 308/15942/14-ц за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи № 308/7339/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ПАТ «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору № КК-№ 39/164П.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що предметом спору по вищезазначених цивільних справах є кредитний договір КК-№ 39/164П від 09.11.2012 р., суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору про встановлення овердрафту № КК-№ 39/164П від 09.11.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.
"20" листопада 2015 р. Справа № 363/4790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 2 949 грн. 29 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4819/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Копняк С.М.

При секретарі: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 312 ч. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: