г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-87/06
Номер провадження 4-с/213/23/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції- Гаращенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Тертичної про поновлення строку звернення до суду, визнання дій, бездіяльності неправомірними, визнання недійсним виконавчого листа від 30.11.2006 року, зобов»язання надати акт прийняття-передачі домоволодіння -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 22 жовтня 2003 року ОСОБА_2 уклала з нею договір купівлі-продажу на домоволодіння № 6 по вул. Ачинська м. Кривого Рогу, вартість якого становила 12 000 грн.

Надалі ОСОБА_2 в серпні 2005 року звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу спірного домоволодіння від 22.10.2003 року.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2006 року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволені позову про розірвання договору купівлі-продажу спірного домоволодіння від 22.10.2003 року та стягнення моральної шкоди.

В зв'язку із непогодженням з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, розглянувши яку Апеляційний суд Дніпропетровської області 05.06.2007 року скасував рішення суду першої інстанції та постановив нове рішення, яким зобов»язав сторони повернутись до первісного стану: ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 8025 гривень, а ОСОБА_1 повернути спірне домоволодіння, яке підлягає зносу на підставі рішення міськвиконкому від 20.06.1990 року за №156. Тобто, вона ОСОБА_1 зобов»язана була повернути спірне домоволодіння громадянці ОСОБА_2.

В зв»язку з набранням 05.06.2007 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області законної сили - Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу видав виконавчий лист № 2-87/06 в липні 2007 року про зобов»язання ОСОБА_1 повернути громадянці ОСОБА_2 спірне домоволодіння.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Тертична на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрила виконавче провадження та зобов»язала ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 спірне домоволодіння № 6 по вул. Ачинська Інгулецького району м.Кривого Рогу.

Листом від 16.07.2010 року №03-24/12558 заступник начальника управління юстиції Інгулецького району ДВС за підписом ОСОБА_3, виконавець ОСОБА_4 на її заяву повідомили, що за виконавчим листом № 2-87/06 про зобов»язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 спірне домоволодіння, яке підлягає зносу на підставі рішення міськвиконкому від 20.06.1990 року за №156 - виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом з постановою про закінчення направлений до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Згідно відповідді голови Інгулецького районного суду ОСОБА_5 наданої від 31.01.2011року на її заяву - їй стало відомо, що після усунення недоліків виконавчого листа, він знову був направлений до Інгулецького ВДВС.

У 2015 році заявник звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу щодо надання їй постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом по зазначеній справі. На її заяву від 07.07.2015 року була надана відповідь про те, що в матеріалах цивільної справи міститься ксерокопія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист у справі відсутні. До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу виконавчий лист не повернувся.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що її не повідомили коли було складено акт про передачу нею домоволодіння по вул. Ачинська №6 в м.Кривий Ріг громадянці ОСОБА_2 та приховують цей факт. Вона не передавала громадянці ОСОБА_2 згідно акту зазначене домоволодіння. 26.07.2007 року ОСОБА_2 оформила право власності на домоволодіння по вул. Ачинська №6 в КП БТІ.

Вважає дії державного виконавця Інгулецької ДВС неправомірними по наступним підставам: Державний виконавець відкрила виконавче провадження 25.07.2007 року на підставі виконавчого листа № 2-87/06, який було видано на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2006 року. Цей виконавчий лист не міг суд видати на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2006 р., оскільки саме на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року було зобовязано заявника повернути ОСОБА_2 спірне домоволодіння, будинок який підлягає зносу по рішенню міськвиконкому №156 від 20.06.1990 р., а ОСОБА_2 зобов'язати повернути останній 8025 грн., але ОСОБА_2 до тепер не повернула заявнику гроші та не виконує рішення апеляційного суду.

Просить суд визнати строк пропуску подання скарги на дії державного виконавця по поважним причинам та поновити його, так як вона у 2015 році дізналася, що виконавчий лист №2-87/06 від 30.11.2006 року виданий Інгулецьким судом не закритий. Визнати недійсним виконавчий лист №2-87/06 від 30.11.2006 року виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу гр. ОСОБА_2. Просить, щоб гр. ОСОБА_2 надала їй на судовому засіданні акт приймання-передачі домоволодіння №6 по вул. Ачинській, у зв'язку з тим, що домоволодіння забрали ще 26.07.2007 року, але акт до сих пір не надали. Визнати неправомірними дії державного виконавця Тертичної Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ. Постанову від 25.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження - визнати недійсною. Просить, щоб виконавці Інгулецького відділу ДВС також надали роз'яснення, ким саме з державних виконавців було вчинено повернення ОСОБА_2 даного домоволодіння, ким саме з державних виконавців було вчинено вилучення даного домоволодіння, якими документами було регламентовано вищезазначене вилучення домоволодіння, які документи складалися державною виконавчою службою під час вилучення у ОСОБА_1 вказаного домоволодіння, коли Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції офіційно було повернуто ОСОБА_2 домоволодіння розташоване за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ачинська буд.6 (вказати точну дату), які документи складалися державною виконавчою службою під час передачі ОСОБА_2 вказаного домоволодіння, у разі не складання державною службою вищевказаних документів, просить повідомити причини їх не складання; просить надати роз'яснення юстиції Інгулецького району, чому закрили виконавчий лист від 30.11.2007 року на підставі п.11. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», і направили до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, який до цього часу не закритий, якщо заявник 26.07.2007 року повернула буд. №6 по вул. Ачинській громадянці ОСОБА_2 та яким чином ОСОБА_2 оформила право власності за такий короткий період.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначила, що вона не отримувала копій постанов про закриття виконавчого провадження і дізналася про закриття виконавчого провадження тільки з відповіді Інгулецького відділу ДВС у 2010 році. Зі скаргою на дії Державних виконавців вона раніше не зверталася. У спірному будинку вона проживала по 26.07.2007 року. Також пояснила, що до неї приходила ОСОБА_2, яка показала їй технічний паспорт на спірне домоволодіння. Зазначене домоволодіння вона передала громадянці ОСОБА_2, але акт приймання-передачі будинку їй не надали, вона хоче щоб їй надали акт приймання-передачі домоволодіння. Всі інші обставини вона виклала у скарзі. Свою скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції- Гаращенко Т.М., в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником Інгулецького відділу державної виконавчої служби з 2005 року. Державний виконавець Тертична раніше працювала в Інгулецькому відділі ДВС, але потім звільнилася. Так як вона ОСОБА_3 давно працює у відділі ДВС тому їй відомо, що Державний виконавець Тертична відкривала виконавче провадження в липні 2007 року за заявою ОСОБА_2. Громадянка ОСОБА_1 неодноразово зверталася до неї особисто та до Державної виконавчої служби з питанням щодо закриття виконавчого провадження. У 2010 році ОСОБА_1 звернулась з заявою, на яку їй була надана відповідь щодо стану виконання виконавчого документу та надано інформацію з приводу осіб які мешкають у спірному будинку. На той час, коли виконавчий лист знаходився у них, вони неодноразово своєчасно надавали ОСОБА_1 розяснення. Строк зберігання виконавчого провадження сплинув ще у 2010 році, воно було знищено, до ЄДРВП його не вносили, оскільки на той час він ще не діяв. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги. Підстав для поновлення строку звернення до суду не має, ОСОБА_1 ще у 2010 році знала про закінчення виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з»явитися до суду не може так як є особою похилого віку, перебуває на медичному диспансерному обліку з діагнозом гіпертонічної хвороби II ст., цукрового діабету та інших хвороб. Їй дуже складно переносити поїздки у громадському транспорті, потребує постійного догляду і приймати участь у судових засіданнях не може за станом свого здоров'я.

Окрім цього, зазначила, що ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману стосовно тих обставин, що лише у 2015 році дізналася що виконавчий лист №2-87 від 30.11.2006 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу не закритий. ОСОБА_1 раніше неодноразово подавала до суду різні позовні заяви та скарги, до яких сама ж долучала повідомлення про закриття вище вказаного виконавчого провадження. На її позовні заяви та скарги у своїх запереченнях ОСОБА_2 неодноразово надавала копію акту про прийняття спірного домоволодіння №6 по вул. Ачинська у м. Кривому Розі, який був складений комісійно з залученням працівників Інгулецького відділу державної виконавчої служби, працівників виконкому Інгулецького району м. Кривого Рогу, працівників газового господарства м. Кривого Рогу, квартального (вуличного) уповноваженого та інших представників громадськості.

Після того, як було прийнято рішення апеляційним судом Дніпропетровської області від 05.06.2007 року, на яке посилається ОСОБА_1, остання на виклики державної виконавчої служби не реагувала за що відносно неї було винесено рішення про притягнення до юридичної відповідальності у вигляді штрафу, ОСОБА_1 уникала зустрічей з ОСОБА_2, у зв'язку з чим остання вимушена була звернутися до органів місцевого самоврядування щодо створення комісії та комісійно повернути спірне домоволодіння. Дату створення комісії та прийняття спірного домоволодіння №6 по вул. Ачинська вже не пам'ятає, так як пройшла вже досить значна кількість часу.

Крім цього, зазначено у повідомленні Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ім'я ОСОБА_1 за №03-24/12558 від 16.07.2010 року, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-87 від 30.11.2006 року закрито 30.11.2007 року на підставі п.11 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання акту прийому-передачі на домоволодіння №6 по вул. Ачинська у м. Кривому Розі, пояснює, що зазначений акт був складений у відсутності ОСОБА_1 комісійно з залученням органів місцевого самоврядування та громадськості. Копія акту надавалась нею неодноразово ОСОБА_1 на її позовні заяви до неї та скарги. Крім цього, вже пройшов досить значний період часу і даного акту в неї не збереглося. ОСОБА_2 власного архіву по збереженню документів для ОСОБА_1 не має. На сьогоднішній час власник домоволодіння вже інший і вона до нього ніякого відношення не має.

Щодо роз'яснень законодавства, які ОСОБА_1 просить надати, ОСОБА_2 вважає що це не входить до компетенції суду, для цього є юридичні консультації, юридичні контори та інші заклади до яких слід їй звернутися, а не суду. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2006 року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволені позову про розірвання договору купівлі-продажу спірного домоволодіння від 22.10.2003 року та стягнення моральної шкоди /том № 1, а.с. 163-165/.

Апеляційний суд Дніпропетровської області 05.06.2007 року скасував рішення суду першої інстанції та постановив нове рішення, яким зобовязав сторони повернутись до первісного стану: ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 8025 гривень, а ОСОБА_1 повернути спірне домоволодіння, яке підлягає зносу на підставі рішення міськвиконкому від 20.06.1990 року за №156. Тобто, ОСОБА_1 зобовязана була повернути спірне домоволодіння громадянці ОСОБА_2 /том № 1, а.с. 193-195/.

В звязку з набранням 05.06.2007 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області законної сили - Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий лист № 2-87/06 про зобовязання ОСОБА_1 повернути громадянці ОСОБА_2 спірне домоволодіння. Зазначений виконавчий лист на підставі заяви - ОСОБА_2 отримала 10.07.2007 року (т.1 а.с.201).

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з тим, що в резолютивній частині не вказано: яке домоволодіння необхідно повернути та за якою адресою воно знаходиться, також в заяві не вказано фактичне місце знаходження ОСОБА_1 (т.1 а.с.205).

20.07.2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу направив виконавчий лист про повернення домоволодіння ОСОБА_2 для виконання після усунення недоліків (т.1 а.с.206).

Із копії акту від 27.07.2007 року, складеного комісією встановлено, що через ненаданий доступ до будинку обстеження комунальними службами було не можливим (т.1 а.с.213).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2007 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про зобов»язання ОСОБА_1 повернути громадянці ОСОБА_2 домоволодіння за адресою м.Кривий Ріг вул.Ачинська,6 в строк до 01.08.2007 року (т.1 а.с.215), копію вказаного акту було отримано ОСОБА_1І в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу -28.08.2008 року, що підтверджується підписом останьої на заяві про видачу копії документів (т.1 а.с.237).

Згідно копії вимоги державного виконавця ДВС в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу від 26.07.2007 року було направлено вимогу ОСОБА_1 за адресою: вул.Ачинська,6 м.Кривий Ріг про повернення громадянці ОСОБА_2 домоволодіння за адресою м.Кривий Ріг вул.Ачинська,6 в строк до 01.08.2007 року (т.1 а.с.216).

Згідно листа начальника Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 24.02.2011 року, який надійшов до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-87/06 про зобов»язання ОСОБА_1 повернути спірне домоволодіння, яке підлягає зносу бувшому власнику ОСОБА_2- закінчено 30.11.2007 року на підставі п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом з постановою про закінчення направлено до Інгулецького районного суду (т.1 а.с.244).

Разом з цим, судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи № 2-87/06 відсутній повернутий виконавчий лист та постанова про закінчення виконавчого провадження.

На підставі листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу щодо надання відповідді на заяву ОСОБА_1 від 07.07.2015 року, встановлено, що в матеріалах цивільної справи міститься ксерокопія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист у справі відсутні. (т.2 а.с.31).

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу про видачу копії постанови про закриття виконавчого провадження. До вказаної заяви ОСОБА_1 долучила копію листа від 16.07.2010 року, який видано начальником Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ на ім»я ОСОБА_1, з якого слідує, що вищевказане виконавче провадження по виконавчому листу закінчено 30.11.2007 року на підставі п.11 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист разом з постановою про закінчення провадження направлено до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу на підставі п.11 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.33).

Згідно копії листа від 16.07.2010 року №03-24/12558, підписаного заступником начальника управління начальником Інгулецького відділу ДВС - ОСОБА_3 та направленого ОСОБА_1, вбачається, що за виконавчим листом № 2-87/06 про зобов»язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 спірне домоволодіння, яке підлягає зносу на підставі рішення міськвиконкому від 20.06.1990 року за №156 - виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом з постановою про закінчення направлений до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу (матеріали скарги а.с.40).

Із листа Інгулецького ДВС КМУЮ від 29.12.2015 року встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-87, виданого 06.07.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про зобов»язання ОСОБА_1 повернути спірне домоволодіння, яке підлягає зносу на підставі рішення міськвиконкому від 20.06.1990 року за №156 бувшому власнику ОСОБА_2 було завершено 30.11.2007 року і на теперішній час є знищеним за перебігом терміну зберігання згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної служби». Надати інформацію щодо перебігу виконавчого провадження не мають можливості.

Таким чином, судом встановлено, що оглянути та дослідити матеріали вищезазначеного виконавчого провадження суд не має можливості, оскільки виконавче провадження є знищеним.

Судом встановлено, що спірне домоволодіння в 2007 році було повернуто стягувачу ОСОБА_2. Виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача ОСОБА_2, остання не оскаржувала дії державного виконавця. Суду не підтверджено неможливість виконання рішення.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_1 жодних клопотань, заяв державному виконавцю не подавалось.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дізналася про закінчення вищевказаного виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-87/06, ще у 2010 році з листа заступника начальника управління начальника Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 16.07.2010 року, який адресовано ОСОБА_1 і який вона ж і долучає до матеріалів скарги. Отже, остання мала можливість звернутися до Інгулецького відділу ДВС КМУЮ з заявою про отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження та оскаржити дії державного виконавця в установлений законом строк ще у 2010 році. Тому підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця судом не вбачається.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 14,197,293, 383-387 ЦПК України, ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Тертичної про визнання дій, бездіяльності неправомірними, визнання недійсним виконавчого листа від 30.11.2006 року, зобов»язання надати акт прийняття-передачі домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Я. Соловйова