Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Лозко Ю.П,
Справа № 428/7108/13-ц
Провадження № 22ц/782/534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року по заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаною заявою в якій вказав, що у вересні 2013 році ОСОБА_4 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28 лютого 2014 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на вказане рішення розглянута не була. На даний час доступ до цивільних справ у м. Луганську відсутній, у зв'язку з проведенням АТО у м. Луганську, тому просив суд, ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі№428/108/13-ц.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №428/108/13-ц задоволено.

Відновлено повністю втрачене провадження по цивільній справі №428/108/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, що судом першої інстанції під час відкриття провадження по даній справі не було перевірено повноважень представника заявника, що призвело до ухвалення незаконного рішення по справі. Просив суд, скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року і залишити заяву без розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано.

Згідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, провадиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом та матеріалами справи, цивільна справа №428/108/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, перебувала на розгляді в апеляційному суді Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.02.2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково.

Згідно листа Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Луганської області 18 березня 2014 року та призначалась до розгляду. Справа не розглянута. Указом Президента України від 12.11.2014 року №867/2014 року «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до м. Сєвєродонецька Луганської області і доступу до цивільних справ в м. Луганську немає. Зазначена цивільна справа може бути розглянута в апеляційному порядку після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду про задоволення вимог заявника про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №428/108/13-ц, оскільки зазначене питання необхідно вирішити з метою подальшого розгляду в апеляційному порядку даної цивільної справи. Заявником було надано суду належні та достатні документи для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Таким чином, оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та у відповідності вимог передбачених розділом ІХ ЦПК України.

Довід представника апелянта ОСОБА_2 стосовно того, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не перевірив повноваження представника заявника, не може бути підставою для скасування ухваленого судом правильного по суті рішення.

Крім того, з журналу судового засідання від 04.06.2015 року (а.с.43) вбачається, що ОСОБА_4 особисто приймала участь при розгляді заяви, яку підтримувала та просила задовольнити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, суд забезпечив даній особі конституційне право щодо захисту своїх порушених прав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У даному випадку довід апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307,308,313, 314,315-317,319 ЦПК України, судова колегія

У ХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -представника ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року по заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: