overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3899/15-ц
Номер провадження 2/570/1529/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У х в а л а

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компаннія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компаннія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Л. М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5129.92 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1098.64 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 92.52 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 675/1305/15-ц
Провадження № 2/675/457/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В.

при секретарі Григорєвій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання з ним шлюбу укладеного Теліжинецькою сільською радою Ізяславського району 06 жовтня 1988 року, актовий запис № 15.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у звязку із примиренням.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому клопотання підлягає до прийняття.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 442/7894/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки, просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2-н/344/2815/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2013 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3944 від 17.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

Справа № 569/11203/15-ц

02 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Городоцькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис №28.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив суд надати термін для примирення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 556/317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Володимирецький лісгосп» про стягнення коштів, шкоди (збитків) та дій за фактом нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.02.2015 року о 12:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9678/15-ц
Провадження № 2/644/2827/15
Справа № 644/9678/15-ц
Н/П № 2/644/2827/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

05 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом доАгафонова ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з державної реєстрації.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду позивачем виконані не в повному обсязі. Позивач доплатив судовий збір, але не надав копії позовної заяви та копії документів для третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з державної реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона має бути повернута позивачу, оскільки подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч. 3 ст. 42 цього Кодексу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як убачається з матеріалів позову, позов підписано представником ОСОБА_2, однак належним чином завіреної довіреності у матеріалах справи не міститься.

В зв'язку з тим, що дану позовну заяву подано до Дніпровського районного суду м. Києва без довіреності, завіреної належним чином, позовна заява підлягає поверненню в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За нормою п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано позов особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

16 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам та третій особі по справі запропонувати в строк до 29.10.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 367/3365/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1619/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2015 р. Ірпінського міського суду у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Оніщенко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та володіння квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та володіння квартирою

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2015 р. провадження у справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 подали заяву про проведення попереднього засідання у їх відсутність, просили призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Приймаючи до уваги що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та володіння квартирою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02.09.15 р. о 12.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 504/4520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на ________ 2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-о/225/181/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

народних засідателів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Петровій С.О.,

представника зацікав-

леної особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_3, третя особа Виконавчий орган Дзержинської міської ради Донецької області і Відділ Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2015р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4, 08.08.1977р. народження.

В обґрунтування вимог вказав, що з нього на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання дитини, які до вересня 2015р. не стягувались і почали стягуватись із заробітної плати. Однак ОСОБА_4 в місці постійного проживання відсутня понад року, не скористалась своїм правом на отримання аліментів, тому вважає, що її слід визнати безвісно відсутньою для припинення стягнення аліментів.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності і на вимогах наполягав.

Представник зацікавленої особи Виконавчого органу Дзержинської міської ради до суду не зявився і справа розглянута у його відсутність.

Представник зацікавленої особи Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 в суді покладається на розсуд суду і пояснила, що раніше з заявника аліменти не стягувались, тому, що було невідоме місце його роботи. Стягнуті аліменти накопчуються на рахунку відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, а саме акт вуличного комітету від 04.12.2015р. згідно якого ОСОБА_4 разом з сіном в травні 2014р. залишила постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів сусідів живе в Російській Федерації.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 разом з сином свідомо виїхала до іншого місця проживання і підстав, в тому числі не отримання аліментів, для визнання її безвісно відсутньою немає.

А тому у вимогах про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4, 08.08.1977р. народження, слід відмовити.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У вимогах ОСОБА_3, третя особа Виконавчий орган Дзержинської міської ради Донецької області і Відділ Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4, 08.08.1977р. народження, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.

Народні засідателі: Крилова О.В.,

ОСОБА_1