Справа № 487/8887/14-ц
Провадження № 2-п/487/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені, а саме: з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором 59518,61 грн., а також судовий збір у сумі 198,39 грн. з кожного.

20.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в результаті чого не був присутнім на судовому розгляді та не зміг надати докази та відомості, які мали істотне значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи є відомості про неодноразові повідомлення відповідачів, направлені за адресами їх місця проживання, а саме судових повісток та повідомлень про день та час розгляду справи, та підтвердження їх отримання (а. с. 45-47, 49, 50, 62-64, 76-78). Також у матеріалах справи є особисті заяви ОСОБА_1 (а. с. 51, 65) та ОСОБА_3 (а. с. 68), що вказує на те, що їм було відомо про час та місце розгляду справи, але відповідачі в судове засідання не зявлялися, причини неявки суду не повідомляли.

Крім того, суд також вважає, що викладені в заяві докази не можна вважати такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та були предметом судового розгляду, а тому підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити усім заінтересованим особам.

Суддя: Л.І. Агєєва