У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про виселення.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законним представником яких є ОСОБА_3, з житлового будинку (предмету іпотеки) який розташований по АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що при виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредитних коштів і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надано особі одночасно з виселенням є підставою для відмови у задоволенні позову про виселення (правова позиція Верховного Суду України, висловлена в Постанові № 6-447цс15 від 24 червня 2015 року).

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун