Справа №359/9447/15-ц
Провадження №4-с/359/271/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провад-ження та відкладення відкриття виконавчого провадження до закінчення досудового роз-слідування кримінального провадження,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунто-вує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року з нього на користь ОСББ «Чубинське» стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних по-слуг в розмірі 10200 гривень 37 копійок. 16 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/99/2015. Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 27 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження №47366406 з виконання цього виконавчого листа. Однак виконавче провадження триває по-над шість місяців. Ця обставина свідчить про порушення ст.30 Закону України «Про вико-навче провадження». Крім того, рішення суду є незаконним. З огляду на ці обставини ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, до ЄРДР були внесені відомості про вчинення посадовими особами ОСББ «Чу-бинське» кримінального правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд відкласти від-криття нового виконавчого провадження до закінчення досудового розслідування цього кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року (а.с.30-31) з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чубинське» стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10200 гривень 37 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року (а.с.60-63) рішення суду першої інстанції залишено без змін. 16 квітня 2015 року Бориспільський міськ-районний суд видав виконавчий лист №2/359/99/2015.

27 квітня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.5 зворот), якою відкрив виконавче провадження №47366406 з виконання цього виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний вико-навець зобовязаний відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предяв-лення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що 1 квітня 2015 року розпочався перебіг річного строку для предяв-лення виконавчого документа до виконання. ОСББ «Чубинське» предявило його до вико-нання 24 квітня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий документ був предявлений до виконання вчасно. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому виконавчий документ правильно предявлений до виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що форма та зміст виконавчого документу не відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови про відкриття вико-навчого провадження відсутні.

Крім того, здійснення виконавчого провадження понад строк, передбачений ст.30 Зако-ном України «Про виконавче провадження», не тягне за собою закінчення виконавчого про-вадження або скасування постанови про його відкриття. Тому посилання боржника на цю обставину не має жодного юридичного значення. Як вказано вище, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року. У звязку з цим суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про незаконність рішення суду першої інстанції.

З копії витягу з кримінального провадження №0000082 (а.с.7) вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості про вчинення посадовими особами ОСББ «Чубинське» кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється згідно з законами, чинними на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішен-ня справи.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено повноваження суду відклада-ти відкриття виконавчого провадження. Крім того, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проведення досудового розслідування кримінального провад-ження не є підставою для відкладення відкриття виконавчого провадження.

З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття цього заходу до закінчення досудо-вого розслідування кримінального провадження відсутні.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у спра-ві «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з під-став, не передбачених законом, та відкладення відкриття нового виконавчого провадження призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду на шкоду ОСББ «Чубинське». Вжиття цих заходів є прямим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для від-мови у задоволенні скарги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та відкладення відкриття виконавчого провадження до закінчення досудового розслідування кримінального провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2