Справа № 136/1542/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 жовтня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Липовець цивільний позов прокуратури Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке мотивував тим, що прокурор, на підтвердження факту надання згоди ОСОБА_2 на проживання ОСОБА_1 в спірному житловому будинку після зміни власника, посилається на зміст позовної заяви у цивільній справі № 2-220/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власним майном. При ознайомленні ОСОБА_2 з матеріалами цивільної справи № 2-220/2006 вона встановила, що підпис під позовною заявою (а.с. 1, 13) та заявою про закриття провадження у справі (а.с. 29) був виконаний не нею, а іншою особою, що не відповідає її інтересам. Крім цього, представник ОСОБА_2 вказав, що згідно протоколу судового засідання (а.с. 19-20, 26-27), 25.04.2006 року та 23.05.2006 року ОСОБА_2 була присутня в судових засіданнях під час розгляду справи № 2-220/2006 та підтримувала позов і подані нею заяви. Проте, його довіритель не памятає чи приймала безпосередню участь у вказаній справі під час її розгляду судом. Представник ОСОБА_2 вважає, що документи (а.с. 13, 24, 29), які були предметом розгляду в суді 25.04.2006 року та 23.05.2006 року, були складені значно пізніше вказаних дат, а тому, вони не могли бути предметом судового розгляду під час проведення судових засідань Липовецьким районним судом Вінницької області.

Для підтвердження вказаних вище обставин та спростування обставин на які посилається прокурор, ОСОБА_2 та її представник просять призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання Чи виконаний рукописний текст та підпис на позовній заяві від 03.02.2006 року (а.с. 1), позовній заяві від 17.03.2006 року (а.с. 13) та заяві про закриття провадження у справі (а.с. 29) ОСОБА_2 чи іншою особою? Також, представник просить суд призначити судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання У який період часу був виконаний рукописний текст та підпис на позовній заяві від 17.03.2006 року (а.с. 13), заяві від 25.04.2006 року (а.с. 24) та заяві про закриття провадження у справі від 29.04.2006 року (а.с. 29). Проведення експертизи представник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що прокурор, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 надала згоду ОСОБА_1 на проживання в спірному житловому будинку після зміни власника, посилається на зміст позовної заяви у цивільній справі № 2-220/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власним майном.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 у справі № 2-220/2006 (а.с. 1, 13) вбачається, що ОСОБА_1 проживала в житловому будинку за адресою: м. Липовець, вул. Суворова 18 по усній згоді з власником будинку, якою є ОСОБА_2

З протоколу судового засідання у справі № 2-220/2006 (а.с. 19-20, 26-27, 30-31) слідує, що 25.04.2006 року, 23.05.2006 року та 29.05.2006 року ОСОБА_2 була присутня в судових засіданнях під час розгляду справи № 2-220/2006 та підтримувала позов і подані нею заяви.

З пояснень ОСОБА_2 та її представник суд встановив, що позовну заяву у справі № 2-220/2006 (а.с. 1, 13) та заяву про закриття провадження у справі (а.с. 29) ОСОБА_2 не підписувала. Крім цього, вона не памятає чи приймала безпосередню участь у вказаній справі під час її розгляду судом. Представник ОСОБА_2 вказав, що документи (а.с. 13, 24, 29), які були предметом розгляду в суді 25.04.2006 року та 23.05.2006 року, були складені значно пізніше вказаних дат, а тому, вони не могли бути предметом судового розгляду під час проведення судових засідань Липовецьким районним судом Вінницької області. При доведеності вказаних обставин, будуть спростовані вищезазначені доводи прокурора.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 143 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен певний час, який має бути визначений експертом, суд вважає, що у відповідності до положень визначених ст.202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, що узгоджується з правилами п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 136/1542/14-ц за позовом прокуратури Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; тел.: , , е-mail: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на позовній заяві від 03.02.2006 року (а.с. 1) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на позовній заяві від 17.03.2006 року (а.с. 13) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3)Чи виконаний рукописний текст та підпис на заяві від 29.05.2006 року (а.с. 29) ОСОБА_2 чи іншою особою?

4)У який період часу був виконаний рукописний текст (підпис) на позовній заяві від 17.03.2006 року (а.с. 13)?

5)У який період часу був виконаний рукописний текст (підпис) на заяві від 25.04.2006 року (а.с. 24)?

6)У який період часу був виконаний рукописний текст на заяві від 29.04.2006 року (а.с. 29)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-220/2006.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.І. Стадник