РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 02.09.2014 р. звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 12.09.2008 року між нею та відповідачем по справі, ОСОБА_4 було укладено шлюб. В період шлюбу подружжям було придбано автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647 та гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося вона, позивачка, подала до суду позов про розірвання шлюбу та запропонувала ОСОБА_4 поділити придбане у період шлюбу майно а саме, за собою залишити автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) а ОСОБА_4 гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир. На дану пропозицію ОСОБА_4 не погодився у звязку з чим вона, позивачка, змушена звернутися до суду з позовом про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя.

14.01.2015 р. Богунським районним судом м. Житомира було винесено заочне рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, були задоволені та виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647, вартістю 52 489,00 грн. а у власність ОСОБА_4 гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир, вартістю 52 001, 00 грн.

13.03.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2015 р.

11.06.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_4 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя. Згідно резолютивної частини позову ОСОБА_4 просив залишити у його особистій приватній власності автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647 а гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир виділити у особисту приватну власність ОСОБА_5. Крім того, позивач просив присудити грошову компенсацію за частку в спірному автомобілю ОСОБА_5 в розмірі його ринкової вартості з врахуванням вартості його частки у вартості гаражу, яка буде визначена на підставі висновків судових експертиз.

Згідно розпорядження № 146-ц від 28.09.2015 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя було розподілено на суддю Перекупка І.Г.

У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог які вона висувала у позовній заяві від 02.09.2014 р. та давала пояснення протягом всього часу слухання справи. Крім того позивачка вказала, що позовні вимоги, на яких наполягає відповідач у позові від 11.06.2015 р., не підлягають задоволенню так як за ініціативою відповідача були призначені судова авто товарознавча експертиза та судова будівельно-технічна експертиза. За судову авто товарознавчу експертизу ОСОБА_4 кошти оплатив а за судову будівельно-технічну експертизу ні, у звязку з чим ОСОБА_4 не виконав свої зобовязання щодо наданню доказів по справі у звязку з чим позивачка клопотала при оцінці майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя керуватися оцінкою, яку подала саме вона при направленні позову до суду.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, до судового засідання, після повторного автоматизованого розподілу судових справ, жодного разу, а саме 21.10.2015 р, 09.11.2015 р., 02.12.2015 р. до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не надав суду заяву про обективні причини не явки до суду та перенесення слухання справи по суті.

Cуд, вислухавши позивачку, представника позивачки, вивчивши матеріали справи беручи до уваги, що сторони не можуть самостійно розподілити майно, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя підлягають задоволенню.

Судом встановлено

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_5, 07.05.1967 р. н. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 5-6).

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_4, 14.08.1973 р. н. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 7).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 12.09.2008 р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про що в Книзі реєстрації шлюбів від 12.09.2008 р. зроблено відповідний актовий запис за № 1588. (а. с. 10).

На підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2015 р. (справа № 295/2083/15-ц) шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано. Після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_5 - «Фірсова».

Згідно паспорта громадянина України, виданого Богунським РВ у м. Житомирі 28.05.2015 р. ОСОБА_5, 07.05.1967 р. н. змінила прізвище на ОСОБА_3. Місце реєстрації дотеперішнє: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Управління Державної автоінспекції від 07.07.2014 р. та бази даних АІПС «Автомобіль» УДАІ УМВС України в Житомирській області станом на 09.07.2014 р. автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647, 12.07.2011 р. зареєстрований за громадянином ОСОБА_4, 14.08.1973 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 8).

Зі змісту договору купівлі-продажу від 21.10.2013 р. свідчить, що ОСОБА_6 продала а ОСОБА_4 купив за 4 920 грн. гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир. (а. с. 9).

Згідно заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 р. накладено арешт на автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647 та гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир. (а. с. 22-23, 28).

За висновком експерта-оцінювача Житомирської товарної біржі № 150112/23-М від 13.01.2015 р. вартість автомобіля марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647 на 13.01.2015 р. склала 52 489,00 грн. (а. с. 30-57).

За висновком експерта-оцінювача Житомирської товарної біржі № 150112/77-М від 13.01.2015 р. вартість гаража № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир склала 52 001,00 грн. (а. с. 58-83).

На підставі заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2015 р. ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, були задоволені та виділено у власність ОСОБА_5 автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647, вартістю 52 489,00 грн. а у власність ОСОБА_4 гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир, вартістю 52 001, 00 грн. (а. с. 98-99).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 до Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2015 р. про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя свідчить, що позивач просить залишити у його особистій приватній власності автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647 а гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир виділити у особисту приватну власність ОСОБА_5. Крім того, позивач просив присудити грошову компенсацію за частку в спірному автомобілю ОСОБА_5 в розмірі його ринкової вартості з врахуванням вартості його частки у вартості гаражу, яка буде визначена на підставі висновків судових експертиз. (а. с. 153-155).

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2015 р. по справі було призначено будівельно-технічну, автотоварознавчу експертизи. (а. с. 172-173)

За висновком Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 622/15-25 від 14.09.2015 р. вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647, станом на 14.09.2015 р. становила 95 488,00 коп. (а. с. 200-216).

Зі змісту листа Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.09.2015 р. № 621/15-25/922-15, про закриття експертного провадження по цивільній справі № 295/13729/14-ц свідчить, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2015 р. по справі № 295/13729/14-ц було призначено судову будівельно-технічну експертизу «…в звязку з несплатою повної вартості експертизи протягом більше 45 календарних днів з дня виписки рахунку (21.07.2015 р.), експертиза залишена без виконання…». (а. с. 199).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України), майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 3 ст. 61 СК України передбачено, що якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сімї, то майно, яке отримано за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім того, диспозицією ч. 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі Постанова), вирішуючи спори між подружжям про поділ спільно нажитого майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частини 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Пунктом 25 вказаної Постанови передбачено при вирішенні питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, необхідно застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Разом з тим, беручи до уваги позицію законодавця та конкретну ситуацію по даній справі, суд, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності вважає доцільним поділити майно подружжя ОСОБА_5, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, враховуючи наданий саме позивачкою по справі варіант поділу майна, а саме залишити за ОСОБА_5 автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) а за ОСОБА_4 гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир.

Обираючи саме вказаний варіант поділу майна суд керувався наступним. Судом встановлено, що з 12.09.2008 р. по 21.04.2015 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та рішенням суду про розірвання шлюбу (а. с. 10, 236-237). Під час шлюбу подружжя придбали у 12.07.2011 р. автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647 (а. с. 8) та у 2013 р гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир. (а. с. 9). Вказане майно зареєстровано на ОСОБА_4, 14.08.1973 р. н. який на час придбання вказаного майна перебував у шлюбних стосунках з ОСОБА_5, 07.05.1967 р. н. Направляючи до суду позов про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя (ОСОБА_5)ОСОБА_3 замовила та провела незалежну оцінку майна а саме автомобіля та гаража. (а. с. 30-57, 58-83). Разом з тим, коли ОСОБА_4 звернувся з позовом про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, він також запропонував свій варіант поділу майна. При цьому була проведена оцінка лише автомобіля марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647. За висновком Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 622/15-25 від 14.09.2015 р. вартість транспортного засобу, а саме автомобіля марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647, станом на 14.09.2015 р. становила 95 488,00 коп. (а. с. 200-216).

Разом з тим суд дав оцінку в різниці вартості автомобіля яка була надана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при обґрунтуванні своїх позицій. Так, на час оцінки, проведеною ОСОБА_5 вартість автомобіля марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) склала 52 489,00 грн. (а. с. 30-57). При цьому курс американського долара до гривни на 13.01.2015 р. складав 15,767906. В той же час, на день проведення оцінки ОСОБА_4, вартість автомобіля марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) становила 95 488,00 коп. (а. с. 200-216), при цьому курс американського долара до гривни на 14.00.2015 р. складав 21,698654.

При цьому суд звертає увагу, що гараж, як обєкт поділу майна, оцінений не був, «…в звязку з несплатою повної вартості експертизи протягом більше 45 календарних днів з дня виписки рахунку (21.07.2015 р.), експертиза залишена без виконання…». (а. с. 199).

Таким чином ОСОБА_4 не виконав свої зобовязання, як сторона по справі, при наданні доказів, до суду не зявлявся, не довів свою позицію у звязку з чим суд вважає, що ОСОБА_4 у його позовних вимогах слід відмовити. Разом з тим суд взяв за основу варіант розподілу майна запропонований саме ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що поділ майна яке являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 поділити наступним чином. Визнати за ОСОБА_3, 07.05.1967 р. н. право власності на автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647, вартістю 52 489,00 грн. Визнати за ОСОБА_4, 14.08.1973 р. н. право власності на гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир, вартістю 52 001, 00 грн.

На підставі викладеного у відповідності зі статтями 60, 61, 65, 70, 71 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, ст. ст. 355, 356, 357 ЦК України, ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, 07.05.1967 р. н. право власності на автомобіль марки CITROEN Jumper (держаний № НОМЕР_1) № кузова VF7ZСRMNC17310647, вартістю 52 489,00 грн.

Визнати за ОСОБА_4, 14.08.1973 р. н. право власності на гараж № 617 в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир, вартістю 52 001, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка