Справа № 369/7489/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6078/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.11.2015
26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» про визнання іпотечного договору і договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним, зняття заборони відчуження і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Агроновоком» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.
Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроновоком» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Київської області було неодноразово направлено на адресу апелянта, яку він вказав в апеляційній скарзі (бул.ОСОБА_3, 26, оф.810, м. Київ), копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме 16.10.2015 року та 17.11.2015 року, проте вони були повернуті до Апеляційного суду Київської області з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання».
Інша адреса можливого місцезнаходження ТОВ «Агроновоком» в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Так, як ТОВ «Агроновоком» вважається повідомленим, у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» про визнання іпотечного договору і договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним, зняття заборони відчуження і вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1