АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року НАВС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, повернуто позивачу для її подання до належного суду у м. Києві.

В апеляційній скарзі НАВС не погоджується з ухвалою судді суду першої інстанції, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вважає помилковим посилання судді суду першої інстанції на положення ст.ст. 110, 115 ЦПК України, оскільки жодних належних обґрунтувань, які б пояснювали, чому справа на підсудна цьому суду, ухвала не містить.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Проте, з таким висновком судді погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Предявляючи до суду позов, Національна академія внутрішніх справ зазначила, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у м. Хмельницькому, виписаний 02.11.2012 року в м. Київ (а.с. 6).

Відповідно, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

А тому, не встановивши конкретно суд, якому підсудна дана справа, суд першої інстанції передчасно повернув заяву позивачеві. В даному випадку, суд мав перевірити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у м. Києві. У разі, якщо отримана судом інформація не дасть можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі та здійснити виклик ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити .

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року скасувати, позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_2

Судді:/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/2303/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала