Справа №489/1958/14-ц 02.12.2015
Провадження № 22-ц/784/1958/14-ц
Справа 489/2486/15 Головуючий у першій інстанції-Спінчевська Н.А.
Категорія 39 Доповідач апеляційної інстанції- Кутова Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кутової Т.З.

суддів - Крамаренко Т.В., Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_5

Підставою позову зазначено той факт, що після смерті ОСОБА_7 22 вересня 2013 року, відкрилася спадщина на житловий будинок № 47 по вул. Першотравневому у м. Миколаєві, яку в установленому законом порядку, прийняв позивач ОСОБА_5, як спадкоємець за законом. Проте, стало відомо, що за життя 23 лютого 2010 року ОСОБА_7 склала заповіт на користь відповідача ОСОБА_3 Позивач вказував, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, оскільки її чоловік ОСОБА_8 помер 3 серпня 1992 року, онук - ОСОБА_9 помер 7 березня 2005 року, сина - ОСОБА_10 помер 17 лютого 2010 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 страждала хронічним психічним захворюванням , позивач просив визнати заповіт недійсним, оскільки остання не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту.

В судовому засіданні представники позивача вказували на те, що заповіт складено одразу (через 6 днів) після смерті сина, тобто в той час, коли ОСОБА_11 перебувала в схвильованому та безпорадному стані.

Відповідач, ОСОБА_3 також вказував на те, що заповіт складено в звязку з тим, що після смерті сина, ОСОБА_11. залишилась одна і потребувала допомоги, яку останній їй надавав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Водночас в апеляційній скарзі міститься клопотання щодо призначення повторної посмертної психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи могла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту 23 лютого 2010 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Позивач посилався на висновок спеціалістів Південного Українського центру з прав громадян у системі охорони здоровя, якими на звернення представника позивача проведено альтернативну медичну експертизу де вони дійшли висновку, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждала вираженим атеросклерозом судин головного мозку , перенесла два ішемічних інсульти, а також психоемоційну травму повязану із смертю сина, тривалий час приймаюча нейротропні припарати, які мали гнітючий вплив на роботу головного мізку, могла прийняти неадекватне рішення на користь третіх осіб, які ввійшли до неї в довіру.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи ( пункті 11 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки є сумніви у правильності висновку експертів від 28 травня 2015 року КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня», наданих на підставі ухвали суду від 3 червня 2014 року.

Таким чином, відповідно до статті 150 ЦПК та положень пункту 9 Порядку вважає необхідним призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, витрати на проведення якої покласти на ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити Українському науково дослідному інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоровя України.

Відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 143-145, 150 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово -психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи могла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту 23 лютого 2010 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоровя України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 489/2486/15 провадження № 22ц-784/2486/15 та амбулаторну карту № 29473 Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, медичну карту стаціонарного хворого № 4895/965 міської лікарні № 1 м. Миколаєва та завірену копію медико-експертної справи ОСОБА_7, яка міститься в матеріалах справи.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_5

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але в частині зупинення провадження, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: