Номер провадження: 22-ц/785/7188/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Запорізький втормет» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький втормет (адреса місцезнаходження : 69081, м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240, ) на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП 1 772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 38 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький втормет (адреса місцезнаходження : 69081, м.Запоріжжя, вул.. Панфьорова, 240, ) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Запорізький втормет» подали до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стягнення на користь позивача 1772,38 грн. матеріальних збитків та 5 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 листопада 2014 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_3, перебуваючи з ПАТ Запорізький втормет у трудових відносинах та керуючи автомобілем марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності товариству, на 281 км + 600м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в порушення вимоги п. 2.3а ПДР буксирував технічно несправний причіп р.н. НОМЕР_2. Внаслідок технічної несправності на причепі відірвалось колесо, яке викотилося на смугу позивача, який пересувався на автомобілі "Mercedes Benz 311 CDI Sprinter", р.н. НОМЕР_3, що належить йому на праві власності , що призвело до зіткнення. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з ПАТ Запорізький втормет- працював на посаді начальника цеху, і виконував трудові обовязки був відряджений 25.11.2014р. на 3 дні до м. Миколаїв на підставі наказу №37/км для перевезення вантажу згідно подорожнього листа №55 від 25.11.2014р. вантажного автомобілю «Івеко», н.з. АА 8113 ІК, причеп АА 5266 ХР.

Також судом вірно встановлено, що на дату вищевказаного ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ Українська пожежно-страхова компанія згідно полісу №АС/7287426 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.05.2014р., терміном дії з 23.05.2014 р. по 22.05.2015 р. (забезпечений транспортний засіб «Івеко», номерний знак НОМЕР_1), та згідно полісу №АС/7136515 від 11.12.2013р. терміном дії з 30.12.2013р. до 29.12.2014р. (забезпечений транспортний засіб причеп, номерний знак НОМЕР_2), за умовами яких ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого встановлено в розмірі 50 000,00 грн. на одного потерпілого.

За встановлених обставин справи, суд першої інстанції вірно визначився з правовідносинами, що склалися застосувавши ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно якого обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до наданого суду Звіту № 11-023 спеціаліста-автотоварознавця від 07.12.2014 року ФОП ОСОБА_4, складеного згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/52092 зі змінами, вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_4 складає 148 184 грн. 26 коп. без ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу складових автомобілю визначається рівним 0,7, а розмір матеріальної шкоди, завданої володільцеві в результаті пошкодження цього транспортного засобу при згаданому ДТП становить 51 772 грн. 38 коп. При цьому ціллю вказаного дослідження визначено оцінка вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок аварійного пошкодження автомобіля для забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди його володільцю, при цьому усі проміжкові висновки звіту застосовуються виключно в межах даної оцінки і можуть бути використані тільки в цілях визначення розміру майнової шкоди.

На підставі страхового полісу та звіту спеціаліста ПАТ Українська пожежно-страхова компанія 19.03.2015р. сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі ліміту страхової суми 50 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір відшкодування, який підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет» визначається за правилами ст. 1194 ЦК України, тобто є різницею між фактичним розміром шкоди 51 772, 38 гривень і страховою виплатою 50 000 гривень та становить 1 772,38 гривень.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування, суд першої інстанції врахував тяжкість і тривалість моральних страждань, засади розумності, виваженості та справедливості, характер та обсяг моральних страждань, згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначив правильний розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягненню підлягають лише фактично понесені витрати на відновлювальний ремонт майна є неспроможними, оскільки такі вимоги позивачем взагалі не заявлялись через не проведення ремонтних робіт, а вимоги , які були задоволені судом були заявлені лише про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.307, 308,314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Запорізький втормет»- відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький втормет», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5