справа №474/1126/15ц
номер провадження № 4-с/474/10/15
УХВАЛА

Іменем України

11.12.15 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

головного державного виконавця відділу ДВС Врадіївського РУЮ - ОСОБА_3

заінтересованої особи стягувача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Врадіївка скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділення ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_3 серії та номеру ВП 45922184 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 18.11.2015р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в судовму засідання з представником ОСОБА_2 підтримав скаргу, обґрунтовуючи вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону «Про виконавче провадження», оскільки виносячи її державний виконавець фактично прийняв рішення про звернення стягнення на належний йому будинок, не перевіривши при цьому наявність у нього іншого нерухомого, рухомого майна на яке може бути звернуто стягнення, не врахував сплату ним в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні щомісячно 50% від заробітної плати, а також те, що ? частина будинку, що належить йому не виділена в натурі, що на його думку може потягти хибність зроблених експертом висновків по оцінці будинку, неможливість її проведення. Крім того вважає, що виконавець в першу чергу повинен був звернути стягнення на земельну ділянку призначену для обслуговування належного йому житлового будинку

Державний виконавець Назаренко Ю. В. заперечив проти скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільки заявник ОСОБА_1 будучи ознайомлений з матеріалами зведеного виконавчого провадження під розпис, самостійних дій щодо повного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні не вчинив, в звязку з чим ним було перевірено майновий стан боржника (виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна, його майнових прав, доходи) шляхом надання запитів до відповідних органів та установ. Перевіркою встановлено, що боржник працює в ПП ВКП «Каро» за цивільно правовим договором, має у власності житловий будинок. В звязку з відсутністю у боржника достатніх коштів, рухомого та іншого нерухомого майна, для задоволення вимог стягувача, ним для забезпечення виконання рішення суду, було проведено опис майна боржника та накладено арешт на будинок, про що було складено акт.

Зацікавлена особа стягувач ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши учасників процесу,ознайомившись із матеріалами скарги та зведеного виконавчого провадження, доданими до неї доказами, встановив наступні факти:

. на примусовому виконанні у відділі ДВС Врадіївського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 47221545 від 10.04.2015р. з виконання виконавчих листів: №474/924/14-ц від 16.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 52234 грн. грошової компенсації та судового збору в сумі 871 грн., №474/830/14-ц про стягнення з нього ж на користь того ж стягувача моральної шкоди в сумі 2000грн. та матеріальної шкоди в сумі 180грн., №474/685/14-к про стягнення з нього ж на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 2000 грн.; №474/201/13-ц про стягнення з заявника на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей (виконавчі листи №474/924/14-ц від 16.12.2014р., №474/830/14-ц, №474/683/14-к, облікова картка на зведене виконавче провадження №47221545, постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене);

. на протязі 2014-2015рр. державним виконавцем вживалися заходи щодо перевірки майнового стану боржника, шляхом надіслання запитів до банківських установ, державної податкової служби, пенсійного фонду України, держземагенства, бази «НАІС ДДАІ» МВС України, бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби, за даними яких боржник відкритих рахунків в установах банку немає, на обліку як пенсіонер, безробітний чи особа що працює за трудовим чи іншими цивільно правовими договорами не перебуває, земельної ділянки у власності, рухомого майна немає, являється власником 1/2 частини житлового будинку по вул.. Кооперативній, 36 смт.Врадіївка, що перебуває у приватній спільній частковій власності зі стягувачем ОСОБА_4 (довідка МБТІ №271 від 25.07.2013р., відповідь №191/2-15 від 21.01.2015р., довідка №226 від 02.02.2015р., дані з бази «НАІС ДДАІ» від 03.12.2015р., витяг з МБТІ №239618, інформаційна довідка №82117574, відповідь № від 15.01.2015р., відповідь НОМЕР_1 від 15.01.2015р., відповідь № від 29.12.2014р., витяг №33050401 від 03.02.2015р.);

. 10.04.2015р. та 21.04.2015р. державним виконавцем вчинено виїзд по місцю реєстрації боржника, в ході чого складено акти державного виконавця про відсутність боржника по місцю реєстрації (акт від 10.04.2015р., акт від 21.04.2015р.);

. 23.04.2015р. державним виконавцем здійснено виклик боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС на 05.05.2015 р. для надання документів на зареєстровану за боржником нерухомість будинок (виклик №1838/5 від 23.04.2015р.);

. 16.06.2015р. державним виконавцем, в звязку з неявкою боржника на виклик без поважних причин винесено постанову про його привід через органи внутрішніх справ на 22.06.2015р. (постанова від 16.06.2015р.);

. за результатами виконання постанови про привід органами внутрішніх справ на адресу відділу ДВС направлено матеріали виконання, згідно яких здійснити привід ОСОБА_1 на 22.06.2015р. до відділу ДВС не виявилося можливим, в звязку з відмовою останнього (лист №1206 від 22.06.2015р., рапорт ДІМ РВ УМВС ОСОБА_5 від 22.06.2015р.);

. 21.10.2015р. державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника (житлового будинку) та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку по вул..Кооперативні1 ,36 смт.Врадіївка, за результатами якого складено акт опису та арешту майна, про що боржник був ознайомлений та дав усно згоду на вчинення вказаних дій (акт від 21.10.2015р, пояснення заявника);

. 18.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №474/924/14-ц про стягнення компенсації в сумі 52234 грн. - для визначення вартості описаного та арештованого житлового будинку, складання звіту оцінки майна, копія якої направлена боржнику (постанова від 18.11.2015р., супровідний лист №5304 від 18.11.2015р., реєстр відправлень);

. станом на день розгляду скарги, заявником добровільно не виконано виконавчі листи №474/924/14-ц від 16.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 52234 грн. грошової компенсації та судового збору в сумі 871 грн., №474/830/14-ц про стягнення з нього ж на користь того ж стягувача моральної шкоди в сумі 2000грн. та матеріальної шкоди в сумі 180грн., №474/685/14-к про стягнення з нього ж на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 2000 грн. та за виконавчим листом №474/201/13-ц про стягнення з заявника на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей значиться заборгованість в сумі 9401 грн. (довідка розрахунок, пояснення ОСОБА_3В.);

При прийнятті ухвали суд керується:

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо у визначенні вартості майна (окремих предметів) є складності, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - інструкція №512/5), передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Пунктом 2.12.2. цієї ж постанови, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», №606-ХІУ від 21.04.1999 р. ( далі - закон №606-ХІУ) відповідно до якої звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Частиною 5 ст. 52 закону №606-ХІУ, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно

звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною 6 ст. 12 цього ж закону, що боржник зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах

Пунктом 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 р., що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що державним виконавцем не вжито заходів по перевірці його майнового стану, в звязку з чим передчасно накладено арешт на житловий будинок, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами зведеного виконавчого провадження, в яких містяться дані про перевірку майнового стану боржника шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, держземагентства, пенсійного фонду, реєстраційної служби.

Його ж твердження про порушення державним виконавцем першочерговості звернення стягнення на земельну ділянку призначену для обслуговування належного йому 1/2 частини житлового будинку, не заслуговують на увагу з огляду на ст. 63 Закону №606-ХІУ, відповідно до якої в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку (тобто з іншим цільовим призначенням), доказів про наявність якої заявником надано не було. На земельну ж ділянку з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку стягнення може бути звернено разом з будинком.

Посилання заявника на незаконність оскаржуваної постанови, з огляду на те, що державним виконавцем попередньо не вчинено дій щодо вирішення питання по виділу належної йому ? частини житлового будинку в натурі, що на думку заявника може потягти хибність зроблених експертом висновків по оцінці будинку, неможливість її проведення, суд вважає такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки:

- відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, що можливо як після винесення оскаржуваної постанови, так під час проведення оцінки;

- ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону №606-ХІУ, відповідно до яких результати визначення вартості чи оцінка майна, або ж його оцінка, визначена за результатами рецензування, у разі незгоди з ними сторонами, можуть бути оскаржені на наступних стадіях виконавчого провадження.

Крім того суд вважає доцільним зауважити, що згідно закону №606-ХІУ, що узгоджується з вимогами Інтрукції №74/5, Інструкції №512/5, законодавець надає право державному виконавцю на залучення експерта та не пов'язує оцінку майна з обов'язковою його подальшою реалізацією, що також спростовує твердження заявника, що виносячи оскаржувану постанову державний виконавець фактично прийняв рішення про звернення стягнення на належний йому будинок.

Щодо посилань заявника (боржника) ОСОБА_1 на акт обстеження матеріально - побутових умов стягувача ОСОБА_4 з описом предметів вжитку та іншого майна, як на наявність у нього іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, то вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не стосуються предмета доказування у даній справі, та ч.5 ст. 52 Закону №606-ХІУ, відповідно до якої боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і його посилання на проведення відрахування в рахунок погашення заборгованості по виконавчим листам у розмірі 50% заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, суд пиходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не порушує права заявника, як боржника у виконавчому провадженні, в звязку з чим вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 210, 293, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділення державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції ОСОБА_3 серії та номеру ВП №45922184 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні №ЄДРВП 47221545 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Фасій