ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6647/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 101 370,04 доларів США несплачених відсотків, 700 722,26 грн. інфляційних втрат та 82 980,27 грн. - 3% річних. Посилався на те, що 27.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 001-2915/840-0216 відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 112018 дол. США. та зобов'язався повернути кредит до 10.09.2027р. і сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 13,45%. 10.03.2009р. та 01.04.2009р. між сторонами кредитного договору були укладені Додаткові угоди, якими було змінено розмір плати за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору, 27.09.2007р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 001-2915/840-0216-Р/1. Зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2010р. була солідарно стягнута заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 115 224,55 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складало 922 072,94 грн., але це рішення суду і досі не виконане, а тому позивач просить стягнути з відповідачів проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції за невиконання своїх зобов'язань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не представили.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

27.09.2007р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 001-2915/840-0216 відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 112018 дол. США. та зобов'язався повернути кредит до 10.09.2027р. і сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 13,45%. (а.с.6-8). 10.03.2009р. та 01.04.2009р. між сторонами кредитного договору були укладені Додаткові угоди, якими було змінено розмір плати за користування кредитом, а саме: з 10.03.2009р. по 09.03.2010р. встановлювалась ставка на рівні 9,74% річних, з 10.03.2010р. по 09.03.2015р. - 15,99% річних, а з 10.03.2015р. - 14,95% річних (а.с.12-13,17-27).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 27.09.2007р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 001-2915/840-0216-Р/1, за умовами якого останній зобов'язався перед Банком в повному обсязі відповідати як солідарний боржник за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх) (а.с.28-29), а Додатковою угодою від 01.04.2009р. сторони узгодили зміни розміру плати за користування кредитом (а.с.30-33).

Проте відповідачі не належним чином виконували взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаними договорами перед позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка була солідарно стягнута за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2010р. у розмірі 115 224,55 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складало 922 072,94 грн. (а.с.39-40).

Згідно письмових пояснень позивача, відповідачі зазначене рішення суду не виконують та заборгованість не повертають.

Оскільки станом на дату звернення до суду з цим позовом відповідачі не повернули кредит, то у них виникла заборгованість по несплачених відсотках нарахованих за період з 18.02.2010р. по 20.07.2015р. у розмірі 101370,04 дол. США, з яких: 96324,95 дол. США - за відсотками та 5045,09 дол. США - за підвищеними відсотками (а.с.35-36).

Враховуючи те, що відповідачі не виконують рішення суду від 13.07.2010р. та не повертають заборгованість, то позивачем було нараховані інфляційні втрати в розмірі 700 722,26 грн. та 3 % річних у розмірі - 82980,27 грн. (а.с.37-38).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, то з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по несплаченим процентам у розмірі 101370,04 дол. США, інфляційні втрати у сумі 700722,26 грн. та 3 % річних у сумі 82 980,27 грн., а всього 101370,04 дол. США та 783702,53 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по 1827 грн. з кожного сплачених позивачем судових витрат (а.с.1)

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 101370 (сто одна тисяча триста сімдесят) доларів США 04 цента та 783702 (сімсот вісімдесят три тисячі сімсот дві) грн. 53 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судових витрат з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов