ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/747/15-ц
провадження № 2/691/315/15
УХВАЛА

про витребування доказів

09 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на попередньому розгляді, у залі суду в м. Городище, клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

встановив:

на розгляді в суді перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Представник позивача, на попередньому судовому засіданні, звернувся з клопотанням про витребування доказів, та підтримав подане позивачами клопотання про витребування у Адміністратора Єдиного реєстру виконавчих проваджень державного підприємства «Інформаційний центр», інформації щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень, відомостей про проведення всіх виконавчих дій, які проводилися відносно ОСОБА_5, позивача у справі, з тих підстав, що є необхідність ідентифікувати особу боржника, який зазначений у постанові АВ608652 від 07.03.2007р. ВДВС Ленінського районного управління у м. Севастополь, ОСОБА_5, за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і за виконавчим провадження якого накладено арешт на майно позивача у справі, за адресою домоволодіння: с. Вязівок, вул. Заводська, 46, Городищенського району Черкаської області. Виконавчий лист видано на підставі рішення Київського районного суду м. Севастополя від 07.03.2007р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ФК «Істок» суми у розмірі 3086753,00грн., справа №2-1267/2003. І дана обставина, заборона відчуження, впливає на право власності позивачів на вказану нерухомість, які мають намір розпорядитись нею. Витребувати у посадових осіб органів державної виконавчої служби м. Севастополя та Автономної Республіки Крим, чи суду, матеріали виконавчих проваджень або стану виконання рішень суду, що перебувають на виконанні, чи судові рішення, не представляється можливим, як і не вирішено питання на законодавчому рівні щодо надання судових рішень, та порядку виконання рішень судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя. Тотожність персональних даних, а саме, прізвища, імені, по-батькові позивача ОСОБА_5 та невідомої особи ОСОБА_5, за адресою: АРК, м. Севастополь, пр. Нахімова, 5 -12, перешкоджає у реалізації права власності позивача та розпорядження належним йому майном. Отже, якщо відносно ОСОБА_5, позивача у справі, наявні виконавчі провадження, відповідна інформація повинна міститися у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Заслухавши думку позивачів, представника відповідача, який не заперечує щодо задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Вбачається, що на особу ОСОБА_5 (адреса: АРК м. Севастополь, пр. Нахімова, 5-12) у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, містяться відомості, що Першою Севастопольською державною нотаріальною контрою 01.01.2013 року накладено арешт на нерухоме майно - домоволодінням за адресою: с. Вязівок, вул. Заводянська, 46, Городищенського району Черкаської області, яке перебуває у власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, позивачів у справі. Підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер: 11961722 від 27.03.2014. Підстава виникнення обтяження постанова, серія та номер: АВ608652 АА 179183, виданий 07.03.2007 ДВС Ленінського району м. Севастополя. Зі слів позивача ОСОБА_5, про існування рішення Київського районного суду м. Севастополя від 07.03.2007р., на підставі якого видано виконавчий лист та здійснено обтяження нерухомого майна, йому було невідомо до березня місяця 2014 року, часу коли вирішили разом з іншими співвласниками домоволодіння відчужити спадкове майно, що розташоване у с. Вязівок, Городищенського району Черкаської області, та повідомив, що ніколи на території АРК не проживав, та не мав будь-яких стосунків чи зобовязань з ФК «Істок».

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, за наявності відповідного клопотання із долученням відомостей про неможливість отримання.

Вбачається, що позивачі робили спроби витребувати рішення Київського районного суду м. Севастополя від 07.03.2007р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ФК «Істок» суми у розмірі 3086753,00грн., справа №2-1267/2003 (1), та інформацію щодо відкритого виконавчого провадження, постанова АВ608652 від 07.03.2007р. ВДВС Ленінського районного управління у м. Севастополь (2), територія АРК, однак самостійно підтвердити відсутність виконавчих проваджень, в яких позивач ОСОБА_5 є боржником , не мають змоги.

З огляду на те, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, та керуючись принципом всебічного і повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, з урахуванням того, що відомості, які містяться у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень мають суттєве значення для вирішення заявленого позову, не вбачаю підстав для відмови у задоволені клопотання, та вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання представника позивача, заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати, у строк до 16.12.2015р., у Адміністратора Єдиного реєстру виконавчих проваджень державного підприємства «Інформаційний центр» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13-б) у письмовому вигляді відомості про відсутність/наявність виконавчих проваджень, відомості про проведення всіх виконавчих дій, якщо такі проводилися, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт: серія НС №694880, виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 25.11.1999р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до Державного підприємства «Інформаційний центр» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13-б), для виконання, та особам від яких залежить виконання ухвали про витребування доказів, розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, взагалі або у визначенні судом строки, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6