АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою КононцяСтаніслава Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2008 між відповідачем ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є позивач, було укладено кредитний договір № МL-015/036/2008. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 80000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_5 умов кредитного договору станом на 10.10.2013 виникла заборгованість в розмірі 92 303 долари 48центів, що еквівалентно 737 781 грн. 72 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, а також 354 878 грн. 89 коп., що разом становить 1 092 660 грн. 61 коп. і складається із: залишку заборгованості за кредитом в сумі 76 574 доларів США 46 центів. що еквівалентно 61 2059 грн. 66 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 23.01.2012 по 10.10.2013 - 15729 доларів США 2 центи, що еквівалентно 125 722 грн. 06 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 10.10.2012 по 10.10.2013 в розмірі 354878 грн. 89 коп. 15.10.2013 на адресу відповідачів було направлено досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, але відповідачі залишили дані вимоги без реагування. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 1 092 660 грн. 61 коп .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури,28-Д, , р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в сумі 546330 (п'ятсот сорок шість тисяч триста тридцять) грн.. 31 коп. та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Дружківка Донецької області, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури,28-Д, , р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в сумі 546330 (п'ятсот сорок шість тисяч триста тридцять) грн.. 31 коп. та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та відповідач ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким стягнути солідарно суму заборгованості з ОСОБА_5, як позичальника та ОСОБА_6, як поручителя, посилаючись на те, що солідарні боржники залишаються зобов′язаними доти, доки їхній обов′язок не буде виконаний у повному обсязі згідно п. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_5 в апеляційні скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 546 330,31 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення, яким зменшити розмір пені за прострочення виконання зобов′язання до 50 000,00 грн. та стягнути солідарно з нього та ОСОБА_6 Ѕ частину суми боргу за кредитним договором в сумі 393 890,86 грн. посилаючись на те, що з нього та ОСОБА_6 може бути стягнуто лише Ѕ частини суми боргу, а саме залишку заборгованості за кредитним договором та суми несплачених відсотків за користування кредитом, решта Ѕ частини суми боргу підлягає стягненню тільки з ОСОБА_6 Також зазначив, що судом першої інстанції не врахована його заява у запереченнях про застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру пені.

У судовому засіданні представник позивача Кононець С.П. підтримав доводи апеляційної скарги, поданої від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заперечував проти доводів скарги відповідача ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_5, заперечували проти доводів скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2008 між відповідачем ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено кредитний договір № МL-015/036/2008, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 80 000 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. Датою остаточного повернення кредиту визначено 28 лютого 2033 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк» 28.02.2008 було укладено договір поруки №SR-015/036/2008, відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники - п. 1.2.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 липня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором МL-015/036/2008 від 28 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», а також за договором поруки №SR-015/036/2008 від 28 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 63-71).

15 жовтня 2013 року у зв'язку із невиконанням позичальником ОСОБА_5 зобов'язань за основним договором на адресу позичальника та поручителя були направлені досудові вимоги банку щодо дострокового виконання боргових зобов′язань протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (а.с. 52, 53, 55, 56).

Зазначені вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми позивачу не сплачені, а тому 22 жовтня 2013 року новий кредитор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Задовольняючи позов ТОВ ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_5 не виконував належно взяті за договором зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, а тому позивач має право стягнути заборгованість по кредиту та процентам, а також вимагати сплату штрафних санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. Загальна сума заборгованість відповідача ОСОБА_5 перед банком становить 92 303 долари 48 центів, що еквівалентно 737 781 грн. 72 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, а також 354 878 грн. 89 коп., що разом становить 1 092 660 грн. 61 коп. і складається із: залишку заборгованості за кредитом в сумі 76 574 доларів США 46 центів. що еквівалентно 61 2059 грн. 66 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 23.01.2012 по 10.10.2013 - 15729 доларів США 2 центи, що еквівалентно 1 257 222 грн. 06 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 10.10.2012 по 10.10.2013 в розмірі 354 878 грн. 89 коп.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції в частині пропорційного стягнення суми боргу по Ѕ частині з кожного із відповідачів.

Стягуючи по 1/2 частині суми заборгованості з відповідачів, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2012 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя задоволено. Поділено квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в рівних частках по 1/2 частині кожному. Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за кожним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Оскільки вказана квартира була придбана відповідачами за кредитні кошти в період шлюбу, а тому у останніх виник спільний обов′язок по погашенню наданого кредиту пропорційно присудженим часткам у спільному майні.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що предметом спору є заборгованість за кредитним договором, укладеним між позивачем та позичальником ОСОБА_5 В свою чергу, ОСОБА_6 за договором поруки №SR-015/036/2008 від 28 лютого 2008 року виступила фінансовим поручителем за невиконання її чоловіком ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до укладених подружжям угод, вони прийняли на себе певні зобов′язання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки договором поруки передбачена солідарна відповідальність ОСОБА_6 перед ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», по боргам ОСОБА_5, тому є підстави для притягнення ОСОБА_6 до цивільно - правової відповідальності за неналежне виконання її колишнім чоловіком ОСОБА_5 зобов′язання перед банком.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 092 660 грн. 61 коп., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом в сумі 76 574 доларів США 46 центів, що еквівалентно 612 059 грн. 66 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом, яка розрахована за період з 23.01.2012 по 10.10.2013 - 15 729 доларів США 2 центи, що еквівалентно 125 722 грн. 06 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 10.10.2012 по 10.10.2013 в розмірі 354 878 грн. 89 коп.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційноїабо касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішенняабо ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, на відшкодування сплаченого судового збору слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп. з кожного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що судом першої інстанції не врахована його заява про застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру пені є помилковими, оскільки суд першої інстанції, відхиляючи заяву відповідача зазначив у рішенні, що правових підстав, з наведених у заяві мотивів для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України не вбачаться, до того ж розмір неустойки (354 878 грн. 89 коп.) не перевищує розмір завданих позивачеві збитків (737 781,72 грн.). Такий висновок суду першої інстанції відповідає положенням статті 551 ЦК України, так як частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кононця Станіслава Петровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Дружківка Донецької області, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури,28-Д, , р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 092 660 грн. 61 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури,28-Д, , р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Дружківка Донецької області, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на відшкодування сплаченого судового збору по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді: