overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4493/15-ц
Провадження № 2-н/500/532/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7727/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/7727/15 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Остапенко Н.Г.,

при секретарі - Шевцовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 26 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2011 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2011 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 784 /а.с.6/.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з серпня 2015 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2011 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 784. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9435/15-ц
Провадження № 2/520/4219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 2010 року, шлюб зареєстрований Київським відділом рацсу Одеського міського управління юстиції, від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з жовтня 2014 року, у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе.

Відповідачка позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідачку, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом рацсу Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 551 від 24 липня 2010 року.

Позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Притульчик».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжміські шляхи» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - поновити її на роботі на посаді економіста ТОВ «Міжміські шляхи»; - стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

До суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1, в якому позивач просить виділити ТОВ «Міжміські шляхи» на праві приватної власності житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул..Ля-Сейнська, 40-А в м.Бердянськ Запорізької області та земельну ділянку площею 0,0197га., що розташована за адресою: вул..Ля-Сейнська, 40-А в м.Бердянськ Запорізької області; - звернути стягнення на вказані житловий будинок та земельну ділянку в обсязі, необхідному для задоволення суми кредиторських вимог до ОСОБА_2, що становлять 100000,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження немає.

Враховуючи викладене, уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 31, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжміські шляхи» та ОСОБА_2 про виділ частки майна та звернення стягнення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжміські шляхи» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії уточненої позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/970/2015 і надати справі № 225/2057/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №295/8323/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Міжнародному Банку, МФО 334851
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до пункту 3 ст. 46 Статуту Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2888,59 грн., інфляційні нарахування в сумі 1473,79 грн., три відсотки річних в сумі 79,51 грн., а всього 4441,89 грн. станом на 31.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" в сумі 121.80 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 705/3407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 01.06.2015 року в сумі основного боргу 1268 грн. 80 коп., інфляційних втрат 139 грн. 63 коп., 3% річних 15 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1545 (одна тисяча пятсот сорок пять ) грн. 93 коп.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя
Справа № 675/1369/15-ц
Провадження № 2/675/470/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 18 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 564/961/13-ц доповідач Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/2678/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 25 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 131/1833/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2015 р., Іллінецький районний суд в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду в Іллінецькому районному суді 19 травня 2015 року, що підтверджується її власноручним підписом.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач КС «Метроном» у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» КС «Метроном» слід повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення №116 від 01 вересня 2014 року в сумі 1581,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Кредитній спілці «Метроном» судовий збір в сумі 1581,86 грн. згідно платіжного доручення №116 від 01 вересня 2014 року.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

Розгляд скарги призначався зокрема на 19 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року та 05 серпня 2015 року, проте скаржник у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржника за адресою, вказаною в скарзі: м. Миколаїв, вул. 6 Військова, буд. 65.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на заявника обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від скаржника про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи скаржник не зверталась. Заяви про розгляд справи у відсутність скаржника суду також не подано.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право повторно звернутись до суду з цією ж скаргою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7769/15-ц
Провадження № 2-н/243/1487/2015
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю, розподіл майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015 року, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала при сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у відповідному розмірі, про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Вразі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: