Справа № 367/1449/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області,садове товариство «Берізка»,управління Держземагенства у м.Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,3-і особи виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області,садове товариство «Берізка»,управління Держземагенства у м.Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та особистою власністю.

У послідуючому позивач подала до суду уточнюючу позовну заяву,відповідно до якої зазначила,що відповідно до свідоцтва про право власності від 11.12.2007 року вона є власником будинку №7 по вул. Меліоративна в м. Буча Київської області, який розташований на території садового товариства «Берізка».

Відповідач ОСОБА_2 являється власником суміжного будинку №5 по вул. Меліоративній в м. Буча Київської області.

Між її будинком та будинком відповідача по межі їхніх приватизованих земельних ділянок був встановлений паркан з металевої сітки. До 2013 року між нею та відповідачем не було спору з приводу меж та користування належними їм земельними ділянками та будинками.

Але з 2013 року між нею та відповідачем постійно стали виникати спори з приводу користування земельною ділянкою та будинком.

Це сталося після того, як відповідач з членами своєї сімї до свого будинку на земельній ділянці, яка межує з її земельною ділянкою, звели до свого будинку навіс на якому обладнали стік для дощової води із свого навісу прямо на її земельну ділянку. У звязку з цим вода як з будинку та навісу стікає на її земельну ділянку на якій знаходиться криниця з питною водою.

В результаті того, що стічні води з навісу та будинку відповідача стікають на її земельну ділянку, вона проникає не лише до її колодязя з питною водою, але й до її будинку, що призводить до підвищення вологості стін та підлоги в будинку.

У неї маленька дитина і із-за підвищеної вологості в будинку її сімя не може постійно проживати в будинку. Крім того, це негативно впливає на технічні характеристики питної води та призводить до руйнування стін її будинку.

Ще до зведення відповідачем навісу між ними з цього приводу була розмова і вона не заперечувала проти того, щоб відповідач від свого будинку в бік її паркану обладнав для себе накриття. Але вона тоді ж попереджала, що навіс повинен бути зведений на його земельній ділянці і без порушення її права як сусіднього землекористувача.

Не зважаючи на таку попередню домовленість відповідач ОСОБА_2 всупереч їй встановив таким чином навіс, що призвело до порушення її прав, а саме до проникнення стічної води на її земельну ділянку та підвищення вологості в її будинку.

При цьому відповідач у її відсутність при зведенні свого навісу з вулиці розібрав паркан,який існував між їхніми земельними ділянками, і встановив новий паркан з металевого профілю, змістивши свій паркан на її земельну ділянку і до її колодязя та будинку.

Відповідно до зведеного кадастрового плану їхніх земельних ділянок вбачається, що відповідач при знесенні її паркану по межі земельних ділянок та встановленні свого паркану між їхніми земельними ділянками змістився на її земельну ділянку на 0,0034 га змістивши свій паркан з вулиці в її бік на 1,3 9 метри та в тилу на 1,18 метри.

Але відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-335/15 від 21.08.2015 року «фактична суміжна межа між земельними ділянками №5 та №7 по вул. Меліоративна в м. Буча знаходиться на 1.09м-1.39м північніше у порівнянні з правовстановлювальними документами (державними актами) - зміщені у бік земельної ділянки №7 ОСОБА_1, де площа накладення становить 31,90кв.м = 0,0032 га»

З приводу встановленого відповідачем навісу та стоку води на її земельну ділянку вона зверталась як до Садового товариства «Берізка» на території якого розташовані наші будинки, так і до Бучанської міської ради Київської області.

В результаті проведених перевірок керівництвом садового товариства «Берізка» та комісією при Бучанській міській раді Київської області факт порушення відповідачем її прав був підтверджений та відповідачу ОСОБА_2 був направлений припис про усунення тих порушень, які були допущені ним при встановлені навісу. Хоча відповідач сам стік з навісу, який знаходився над її ділянкою зняв, але знову встановив його безпосередньо над існуючим парканом і це призводить до збирання та проникнення води та снігу на її земельну ділянку до колодязя та належного їй будинку.

Так, при зведенні відповідачем добудови (накриття) до будинку №5 безпосередньо по межі з домоволодінням №7 не забезпечено мінімально необхідної відстані для догляду за добудовою (накриттям) і здійснення її поточного ремонту, чим порушені вимог п.3.25 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» де вказано, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі земельної ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не меншу 1,0 метра».

Позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 в місячний строк перенести паркан, який був ним встановлений між земельними ділянками №7 та №5 по вулиці Меліоративна в м. Буча Київської області в бік його (своєї) земельної ділянки з вулиці Меліоративна на 1,09 метри і в тилу земельної ділянки в сторону своєї земельної ділянки на 1,39 метри відповідно до його Державного акту на землю, звільнивши (повернувши) 0,0032 та моєї земельної ділянки відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1- 335/15 від 21.08.2015 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 провести демонтаж або перебудову зведеної добудови (накриття) до будинку №5 по вулиці Меліоративна в м. Буча Київської області у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі, шляхом зменшення ухилу площини (крутизни) накриття влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку, яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала б їх стікання на територію її земельної ділянки під № 7 відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2015 року.Стягнути з відповідача судові витрати .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2О та його законні представники у судове засідання повторно не з»явились,про день розгляду справи були повідомлені належним чином,відповідач повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою,причину неявки у судове засідання представників позивача суд до відома не поставили,у зв»язку з чим суд відповідно до ч 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача та його представників на підставі наявних у справі доказів.

Представник 3-ї особи виконавчого комітету Бучанської міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист про розгляд справи за їх відсутності.

Представник управління Держземагенства у м.Буча Київської області у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник садового товариства «Берізка у судовому засіданні пояснила,що вона була присутня під час проведення по справі експертизи,дійсно навіс,який облаштував відповідач збудований безпосередньо до паркану,який розділяє земельні ділянки сторін по справі.Навіс облаштований водостоком,але об лаштований таким чином,що під час дощу частина води попадає у водостік, а частина на земельну ділянку позивача по справі.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що відповідно до свідоцтва про право власності від 11.12.2007 року позивач є власником будинку №7 по вул. Меліоративна в м. Буча Київської області, який розташований на території садового товариства «Берізка».

Відповідач ОСОБА_2 являється власником суміжного будинку №5 по вул. Меліоративній в м. Буча Київської області.

Також,у судовому засіданні встановлено,що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 864285 від 27.01.2006р позивач є власником земельної ділянки пл.. 0,0593 за адресою СТ «Берізка»,вул..Меліоративна 7 Бучанської селищної ради.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку111-КВ № 058168 від25.09.1998р відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки пл..0,0596 га Бучанської сільської ради ОСТ «Берізка».

Виходячи із вимог ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням ( неприпустимий вплив).

Крім того, згідно із ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, земельної ділянки та інше.

Відповідно до ст..152 ч 2 ЗК України «Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю,навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідачем внаслідок встановлення паркану по межі ,яка розділяє земельні ділянки позивача та відповідача,було захвачено частину земельної ділянки,власником якої є позивач по справі.

Так,згідно висновку експертизи № СЕ-1-1-335/15 від 21.08.2015р було встановлено,що фактичні межі земельних ділянок позивача та відповідача не відповідають правовстановлюючим документам по всьому їх периметру в тому числі фактична суміжна межа між земельними ділянками №5 та №7 по вул..Меліоративна в м.Буча знаходиться на 1,09м-1,39м північніше у порівняні з правовстановлюючими документами(державними актами)-зміщена у бік земельної ділянки №7 ОСОБА_1В,де площа накладення станомить31,90кв.м =0,0032 га.

Висновком експертизи встановлено порушення меж земельних ділянок позивача та відповідача також і в інших місцях,але враховуючи,що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог,позивач не ставить питання про відновленні межі земельної ділянки згідно її Державного акту,тому суд вважає за необхідне в межах заявлених позивачем вимог зобов»язати ОСОБА_2 перенести паркан,який встановлений між земельними ділянками №7 та №5 по вул..Меліоративній в м.Буча Київської області в бік своєї земельної ділянки з вулиці Меліоративна на 1,09 метри і в тилу земельної ділянки в сторону своєї ділянки на 1,39 метри відповідно до меж встановлених Державним актом на право власності на земельну ділянку,виданого на ім.»я ОСОБА_2 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1335/15 від 21.08.2015р,звільнивши 0,0032 га земельної ділянки,власником якої є ОСОБА_3 частині встановлення відповідачу місячного строку для перенесення паркану ,суд вважає за необхідне відмовити,поскільки вважає дані вимоги безпідставними.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідач ОСОБА_2О здійснив до свого будинку добудову (накриття) безпосередньо по межі з будинковолодінням №7 .Згідно висновку експертизи № СЕ-1-1335/15 від 21.08.2015р дана добудова здійснена відповідачем із порушенням вимог ДБН 360-92** «Містобудування.Планування і забудови міських і сільських поселень».

Також,встановлено,що відповідач зазначене накриття не обладнав належним чином водовідвідводом,внаслідок чого стічні води попадають на земельну ділянку позивача.

Згідно позовної заяви позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 провести демонтаж або перебудову зведеної добудови (накриття) до будинку №5 по вулиці Меліоративна в м. Буча Київської області у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі, шляхом зменшення ухилу площини (крутизни) накриття влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку, яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала б їх стікання на територію її земельної ділянки під № 7 відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.08.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні посилалась на ті обставини,що відповідач при зведенні спірної добудови не дотримався відстані 1м до межі,яка необхідна для догляду за даною добудовою.Однак,суд вважає дане порушення норм ДБН 360-92** не порушує права та законні інтереси позивача по справі.

Як уже зазначалось раніше, відповідачем ,при здійсненні спірної добудови до будинку(навісу),який збудовано безпосередньо по межі з будинковолодінням №7 ,власником якого є позивач по справі,належним чином не було облаштовано даний навіс водовідведенням,у зв»язку з чим стічні води потрапляють на земельну ділянку позивача та спричиняють їй незручності, таким чином порушуючи права позивача як власника земельної ділянки.Враховуючи викладене,а також вимоги ст.. 152 ч 2 ЗК України ,що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю,навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою,суд вважає за необхідне зобов»язати ОСОБА_2 здійснити перебудову зведеної добудови (накриття) до будинку №5 по вул..Меліоративній в м.Буча Київської області шляхом зменшення ухилу площини (крутизни) накриття,влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку,яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала їх стікання на територію сусідньої земельної ділянки №7 по вул..Меліоративній в м.Буча Київської області.

Позивач просить відшкодувати їй судові витрати,понесені по справі.У судовому засіданні було встановлено,що позивачем за проведення по справі експертизи було сплачено 9000гр,також позивач надала квитанцію за проведення геодезії на 1500гр,за надання правової допомоги 400гр та сплачений судовий збір 488гр.Суд вважає за необхідне частково задовольнити дані вимоги та відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в суммі 8000 гр.

На підставі ст. 103,104,152,158 ЗК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 перенести паркан,який встановлений між земельними ділянками №7 та №5 по вул..Меліоративній в м.Буча Київської області в бік своєї земельної ділянки з вулиці Меліоративна на 1,09 метри і в тилу земельної ділянки в сторону своєї ділянки на 1,39 метри відповідно до меж встановлених Державним актом на право власності на земельну ділянку,виданого на ім.»я ОСОБА_2 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1335/15 від 21.08.2015р,звільнивши 0,0032 га земельної ділянки,власником якої є ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 здійснити перебудову зведеної добудови (накриття) до будинку №5 по вул..Меліоративній в м.Буча Київської області шляхом зменшення ухилу площини (крутизни) накриття,влаштування на ньому снігоуловлювачів та переобладнання системи організованого водовідведення атмосферних опадів з даного будинку,яка б забезпечувала належне організоване відведення атмосферних опадів з будівлі та унеможливлювала їх стікання на територію сусідньої земельної ділянки №7 по вул..Меліоративній в м.Буча Київської області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в суммі 8000 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 12.12.2015р.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-м особам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4