overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2015 Провадження № 2н/311/496/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/5515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

установила:

21 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "Енерготранс" про видачу судового наказу та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/894/2015 і надати справі № 225/2772/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 710/2426/15-ц
провадження № 2/710/1187/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Бурти, Шполянського району, актовий запис про смерть №12 від 26.06.2015р.,по Буртівській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,89га, вартістю 90619 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_4. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 20.10.2015р.) .

Відповідач- Буртівська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_1. залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 3,89га, вартістю 90619 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_4. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 20.10.2015р.) .Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Бурти, Шполянського району, актовий запис про смерть №12 від 26.06.2015р., по Буртівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 3,89га, вартістю 90619 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Буртівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_4. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 20.10.2015р.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
2/225/1548/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з матеріалів справи, місце реєстрації відповідача не належить до територіальної підсудності Дзержинського міського суду.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, позовну заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали , апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 295/8496/15-ц
У х в а л а

17.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 280/1005/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 23 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 18.11.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подано заяву в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску. Апелянт зазначає, що 06.11.2015 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст вказаного рішення він отримав лише 12.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення ухваленого судом 06.11.2015 року отримана ОСОБА_1 12.11.2015 року про що свідчить розписка про отримання копії повного тексту рішення (а.с.32).

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані всі копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №568/1118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Радивилівська міська рада Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на підстави вказані у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявнику не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Радивилівська міська рада Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 15 вересня 2015 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати сторони подати в зазначений строк письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
справа №619/2717/15-ц
провадження 2/619/1291/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_2, Корх - ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 враховуючи, що спірна квартира перебуває на обліку в війсковій частині А1215 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи війскову частину А1215.

Представник позивача проти залучення третьої особи до розгляду справи не заперечував.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35 , 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_2, Корх - ОСОБА_3 про виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог війскову частину А1215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 452/531/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року відкрито провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представником відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області цивільної справи №442/5893/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про припинення договору поруки та правовідносин поруки, оскільки прийняте рішення у цій справі буде мати суттєве значення.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що провадження в даній цивільній справі слід зупинити до розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області цивільної справи №442/5893/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про припинення договору поруки та правовідносин поруки.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2036 / 2-61 / 2011
2 / 636 / 1004 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на його користь грошових коштів внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання по відшкодуванню шкоди заподіяної злочином, а саме: 3 % річних та інфляційних витрат з урахуванням уточнених позовних вимог в загальній сумі 6 254,00 гривень.

Цивільна справа була розглянута і рішенням суду від 29.10.2015 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Однак, судом було встановлено, що при оформленні тексту рішення до нього помилково потрапили в описовій частині абзац восьмий та в мотивувальній частині абзаци девятнадцятий та двадцять третій.

ОСОБА_5 до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описки в рішенні суду підлягають виправленню.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі № 2036/2-61/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання, та вилучити: з описової частини абзац восьмий «ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення»; з мотивувальної частини абзаци девятнадцятий та двадцять третій «Усе вищезазначене спростовує заперечення відповідача ОСОБА_6І.», «Склад та розмір судових витрат, повязаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем ОСОБА_7 надана квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та позивачем ОСОБА_8 надана квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід позивачів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1670/14-ц
Провадження № 2-сз/499/15/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"19" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

05 серпня 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, 25, , р/р 2, МФО 32959) сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок по платіжному дорученню №737 від 02 квітня 2014 року; 40 (сорок) гривень 72 копійки на рахунок по платіжному дорученню №13477 від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4577/14-ц
Провадження № 2/644/669/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з тих підстав, що даний правочин був укладений ОСОБА_4 під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах.

В процесі судового розгляду позивач доповнив вимоги та просив визнати недійсною довіреність від 26.07.2013 року, на підставі якої ОСОБА_5 діяла як продавець квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування чого позивач посилався на те, що при видачі довіреності ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати внаслідок тяжкого стану здоровя, обумовленого онкологічним захворюванням.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року по справі призначена посмертна судово психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

02.03.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №97.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко