overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1508/15-ц

24.12.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить суд вирішити спір про розподіл спадкового майна.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що на розгляді в Тальнівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Оскільки, вищевказана справа на даний час не вирішена, наслідки її розгляду можуть вплинути на подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, провадження в цій справі необхідно зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. До заявленого клопотання відповідач додав копію ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.12.2015 у справі №704/1549/15-ц про відкриття провадження по цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, вважає, що відповідач має заявити зустрічний позов.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановивши що, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна неможливо розглянути до вирішення справи №704/1549/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд дійшов висновку що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна необхідно зупинити до вирішення вищевказаної справи.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 704/1508/15-ц на строк до вирішення справи №704/1549/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко
Провадження № 2/234/5973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Донецької обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, та зобовязання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Донецької обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, та зобовязання до вчинення певних дій.

Судовий розгляд по справі призначити на 30 вересня 2015 року, на 9 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/4213/15-ц
(провадження № 2/658/1566/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 грудня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 грудня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/9945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/6126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, третя особа: ГУЮ у м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, третя особа: ГУЮ у м. Києві.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 05.11.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 05.11.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про оскарження дій, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2609/2015 і надати справі № 225/6182/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 листопада 2015 року о 08 годині 50 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 16.10.2015
Справа № 320/2562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 16.10.2015 року на 14 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи третя особа - ОСОБА_4 змінила прізвище на Кірей.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити прізвище третьої особи - ОСОБА_4 на Кірей.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на 03 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 521/2576/15-ц
Провадження № 2/521/2550/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, Третя особа - ТОВ "ОСОБА_2 Рай", про визнання договору страхування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

В судове засідання відповідач не з'явиася, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, Третя особа - ТОВ "ОСОБА_2 Рай", про визнання договору страхування недійсним, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 344/1254/15-ц
Провадження № 2-сз/344/42/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.02.2010 року, актовий запис №193 та позбавлення батьківських прав відповідача стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.04.2015 року було залишено без розгляду позовну вимогу №5 про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.05.2015 року було позов задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, неповнолітню доньку ОСОБА_4 залишено проживати з матірю ОСОБА_1.

Позивач 09.12.2015 року звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про повернення судового збору, у звязку з тим, що 29.01.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду..

Однак, суд звертає увагу на те, що 29.01.2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а не без розгляду, надавши позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

18 лютого 2015 року позивач усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.01.2015 року, а тому було відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 26.05.2015 року позивач залишила за собою витрати по сплаті судового збору, відмовившись від позовної вимоги №7, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.38) та звукозаписом судового засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №274/5475/14-ц
Провадження № 2/0274/169/15
УХВАЛА

13.10.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" про визнання неправомірними та протиправними дії міського центру здоров'я населення щодо проведення утримання із заробітної плати та стягнення утриманої суми ,-

в с т а н о в и в:

01.10.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними та протиправними дії міського центру здоров'я населення щодо проведення утримання із заробітної плати та стягнення коштів.

Для допиту в якості свідка викликалась ОСОБА_2

Будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась без поважних причин.

Позивач та його представник звернулись до суду з клопотанням про застосування примусового приводу відносно вказаного свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

30.07.2015 року, та 27.08.2015 року Бердичівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_2, яка виконавцем залишена без виконання.

Враховуючи, що пояснення вказанного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 примусовий привід повторно, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94, 170, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_2 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 06.11.2015 року о 12 год. 00 хв. для допиту їх в якості свідка.

Виконання ухвали доручити Бердичівському МВ УМВС України у Житомирській області.

Копію ухвали направити начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 336/940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, які надані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новостепнянське, вул. Гагаріна, буд.230, у розмірі 1017,46 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 05.03.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 05.03.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 572/6062/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10:00 год. 22 січня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3