overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-3949/11 Провадження № 22-ц/795/144/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року від 23.11.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.06.2011 року у третейській справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги.

05 січня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року від 23.11.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.06.2011 року у третейській справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 січня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1597 грн. 33 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
1 719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 13 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 703/5702/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 04 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/2337/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

07 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Драб В. І., народних засідателів Мушка О. І., Логойда М. М., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення м. Ужгород, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення м. Ужгород, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок якого веде себе неадекватно, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої просив призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, і судове засідання провести без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме - наявності психічної хвороби у ОСОБА_2, вважаємо за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення м. Ужгород, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород, вул. Достоєвського, 20/138, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.

Народні засідателі Мушка О. І.

ОСОБА_3
Справа № 654/2722/15-ц
Провадження № 2/654/1091/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.09.2015 року о 08:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 181/574/15-ц
Провадження №2/181/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ "УкрСиббанк" з позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи по суті подав суду зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача первісного позову надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за позовами є повязаними, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_4
Справа №2-2235/11
Провадження №6/200/4316/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2011 року по вказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 152 242 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1 522 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 152 362 грн. 67 коп.

28 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована несвоєчасним отриманням виконавчого листа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчих документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному Товариству "Укрсиббанк" строк предявлення виконавчого листа від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1051/15-ц
провадження № 2/691/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 30 хвилин 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, адв. Грачова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі № 212/13513/12, виданого 17.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі № 212/13513/12, виданого 17.07.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 300/1077/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

05.05.2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., ознайомившись із цивільною справою №300/1077/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про виселення,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року з апеляційного суду Закарпатської області для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про виселення.

2. Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 18.05.2015 р . в залі судового засідання Воловецького районного суду, про що повідомити сторони.

4. Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4 В. А.,
провадження 2-н/712/1652/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 219/8760/15-ц
Провадження №2/219/3694/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні по день винесення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні по день винесення рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні по день винесення рішення та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7673/15-ц
Провадження № 2-н/711/1144/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2